Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2016

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 16:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Vertriebenendenkmale in Baden-Württemberg (bleibt)

mittlerweile nach der Aufteilung in drei Teile nicht mehr benötigter Artikel, vergleichbare mehrteilige Listen besitzen keine derartige Übersichtsseite --Didionline (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nach Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen: "Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde." Aber man kann auch einfach Liste der Vertriebenendenkmale in Baden-Württemberg (A–I) auf Liste der Vertriebenendenkmale in Baden-Württemberg verschieben. Alternativ kann man die drei Teile auch wieder in einer Liste zusammenfassen, was ich bevorzugen würde. Die Gesamtliste war nur 50 kB groß und wird wohl auch im ausgebauten Zustand unter 100 kB bleiben. --Ephraim33 (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

pro: wieder eine Liste; derzeit Größe unproblematisch. andy_king50 (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man dabei darauf achten, daß mit den Listen für Bayern, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen entsprechend verfahren wird. --Didionline (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die LA-Begründung ist unzutreffend, wie man an der Prototyp-Liste einer aufgeteilten Liste sieht: Liste der Biografien. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß der von Ephraim33 zitierten Regel. --Chewbacca2205 (D) 20:36, 14. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

RenewablesB2B.com (gelöscht)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Soll die „weltgrößte multilinguale Internet-Geschäftsplattform für Erneuerbare Energien und Energieeffizienz“ wirklich gelöscht werden? Luckyprof (Diskussion) 13:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also wenn das die größte ist, dann würde ich gerne mal die kleinen sehen... Fünf Guugle-News-Treffer gereichen mir hier zur Irrelevanz, daher löschen Außer es findet die nächsten Tage noch irgendjemand etwas, das auf Außenwahrnehmung hindeuten könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Evtl. mal nach "Renewables B2B" suchen?--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 14:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Weite Teile der Website scheinen fehlerhaft programmiert und funktionieren nicht. Links zu einschlägigen Energie-Organisationen (IEA, IRENA), Industriemessen, Handelskammern, weltweiten Förder-Initiativen zu EE etc. fehlen; die FB-Seite hat nur etwas über 1000 Likes und ist nicht aktuell, zudem großenteils auf griechisch. Plädiere ebenfalls für Löschen. politologista (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wobei weder der Zustand der Website noch Facebook-Likes wirklich Einfluss auf die Relevanzbeurteilung haben. Es müsste aber eine öffentliche Wahrnehmung dargestellt werden. Über Seiten des Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, der Deutsch-Griechischen Industrie- und Handelskammer sowie einiger Außenhandelskammern (d.h. Betreiber/Nutzer) hinaus findet sich jedoch relativ wenig dazu. Die Treffer in der Google-Buchsuche für "RenewablesB2B.com" gehen auf reine Linkangaben für Dokumente zurück. Auch für "B2B Renewable Energies" findet sich nur ein Buch, in dem ein Dokument der Plattform als Beleg genutzt wurde. Über Google News findet sich auch nichts. An der Öffentlichkeit scheint das Projekt anscheinend vorbei gegangen zu sein. Wie das bei der Fachöffentlichkeit aussieht, müsste jemand mit mehr Kenntnissen der Materie beurteilen. --Kam Solusar (Diskussion) 04:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Google gibt eine Unmenge an Links zu dieser Seite heraus. Vor allem zahlreiche Seiten, die (anscheinend) in der Branche relevant sind. Ich habe mehrere (teil-)staatlich betriebene Wasserwerke, Windparks und Sonnenkraftwerke gefunden, die darauf verlinken. In der Recherche habe ich sogar eine Stellenausschreibung und mehrere Medien gefunden, die darauf verlinken. Die Seite scheint zumindest eine Autorität aufgebaut zu haben, und das über Jahre hinweg. Einige dieser Seiten können evtl. durch Verlinksungsanfragen zum Link gekommen sein, es sieht aber eher organisch und "echt" aus. Ich würde hier für bleiben plädieren. Getoliverleon 14:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hoamatsound (bleibt)

ORF Radiosendung, braucht man nicht unbedingt, es reicht ein Abschnitt bei Radio Oberösterreich. Vinci2003 (Diskussion) 10:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

+1 LÖSCHEN, Inhalte können IMO auch im Mutterartikel untergebracht werden. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was haltet ihr davon, wenn der Artikel hier in der Wikipedia gelöscht wird und stattdessen in die Regiowiki.at importiert wird? -- 178.189.133.143 12:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

+1 nona ;-)--K@rl 11:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Gut recherchiert, Einbau in Radio Oberösterreich würde diesen Artikel überlasten. Luckyprof (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist hier ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

+1, die Sendung hat ein außergewöhnliches Konzept. eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kein Grund zur Löschung. Relevante Sendung. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Michaela Maria Müller (bleibt)

Drei Bücher in zwei DKZ-Verlagen, das reicht nicht für enz. Relevanz Wassertraeger (إنغو) 10:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Eins ist nur ein eBook... --79.225.233.29 12:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Durch zwei Rezensionen aber mediale Aufmerksamkeit belegt. Luckyprof (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sind aber nur zwei regionale Tageszeitungen, keine "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" --79.225.233.29 14:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dann fehlen eigentlich nur noch mindestens "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". --Wassertraeger (إنغو) 13:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Da Christian Bommarius ihr Buch Auf See, eine Mischung aus Reportage und Fiktion, in seiner Rezension für die Berliner Zeitung 2016 als "eine der wichtigsten Neuerscheinungen dieses Jahres" beurteilte[1], ist für mich die Relevanz klar belegt. Und ihr Buch „Vor Lampedusa“ von 2015 wird von Elke Heinemann in der FAZ als eine "postmodern anmutende(n) Mischung aus Doku-Roman und literarischer Reportage, in der sich Fiktion mit Nichtfiktion verbindet" beschrieben. Damit hat sie zwei literarische Werke veröffentlicht, die nicht den Sachbüchern zuzuordnen sind, und die RK für Autoren sind erfüllt. Ihre historische Studie über Cricket kommt noch hinzu. Der Artikel sollte entsprechend ausgebaut werden. Der Nächste LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Rezeption habe ich ergänzt.--Fiona (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger, willst du die 7 Tage aussitzen?--Fiona (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Fiona. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 13. Sep. 2016 (CEST)

Militärbiscuit (LAE)

Relevanz zweifelhaft - Die friedlichste Armee der Welt kauft halt auch Kekse. Dazu braucht die Welt keinen Lexikonartikel. --62.202.183.31 12:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Dinger haben Tradition und eine Geschichte. Jedes Kind kennt sie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

MMn nicht weniger relevant als igendeine Keksmarke. Es steht nirgendwo, daß der Vertrieb international sein muß. Das gilt auch für die Schokolade eins drunter.--Ocd (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, Hartkeks hat auch einen Artikel. Oder dort einbauen und WL. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Klar behalten. Abgesehen, dass das wirklich praktisch jedes Kind in der Schweiz kennt, weil diese die Soldaten für diese Biscuits seit mehr als zwei Generationen anbetteln und dadruch bereits so durch die hohe Bekanntschaft Relevanz angenommen werden muss, gibt es auch Belegstellen wie bsp. Trockene Kost in der NZZ zum Jubiläum. Oder [2], [3]. --Micha 12:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Info: Antragsteller wurde wegen Sperrumgehung / Störaktionen gesperrt. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wieso hast du den eigentlich als Vandalen gemeldet? Man könnte sich schon fragen, ob die Militärguetsli ein relevantes Thema sind. --Mani M (Diskussion) 13:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Mani M: Das war Fernrohr als Sperrumgehung und natürlich Behalten.--MBurch (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie Jbergner: ist bestimmt relevant, Bezug zum Hartkeks (aka Panzerkeks) und dem diesem gewidmeten Artikel sollte aber im Artikel etwas besser dargestellt sein als nur durch einen "Siehe auch"-Link. Mit militärkulinarischem Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz von einzelnen Bestandteil des Notriemen erschließt sich mir nicht. Ein Kompaktartikel Notriemen (Schweizer Militär) wäre noch sinnvoll, aber nicht diese Einzelbrocken. --Label5 _(L5) 14:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm... Den Begriff habe ich noch nie gehört. Ist zudem normalerweise kein Bestandteil eines Notpaketes sondern wird als Zwischenverpflegung einzeln verteilt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Interessant, dass Schweizer den Begriff für das Verpflegungspaket beim Militär nicht kennen, aber deren einzelne Bestandteile als relevant verkaufen wollen. --Label5 _(L5) 17:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das zeigt doch genau, dass Militärbiscuits in der Schweiz auch bei Leuten bekannt sind, die mit der Armee nichts am Hut haben. --= (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Teil der Schweizer Volkskultur. --= (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Beleg? --Label5 _(L5) 17:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Als Hinweis darauf z.B. dieser Artikel im Tages-Anzeiger. --= (Diskussion) 18:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dem Behalten kann ich mich nur anschließen. Habe zwar keine Ahnung von der „Schweizer Volkskultur“, erkenne jedoch hinreichende Außenwahrnehmung im Artikel, wenngleich diese auch deutlich besser dargestellt werden kann (s. Weblinks, aus selbigen ließe sich Text gewinnen). --GUMPi (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Weshalb hab ich noch gleich bereits beim Sehen des Artikelentwurfs im BNR des Erstellers, trotz des m.E. unproblematischen und durchaus enzyklopädischen Themas, mit einem LA unter IP gerechnet?

P.P.S.: Dieser Gegenstand hat es in der Schreibung Militärbiskuit (mit Hinweis auf c-Schreibweise) sogar nebst Kurzerläuterung zu einem Eintrag ins Variantenwörterbuch des Deutschen geschafft (ja nur ein Wörterbuch, keine gedruckte Enzyklopädie). --GUMPi (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich behalten in der Schweiz allseits bekannt. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche!--Falkmart (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Legiondär. --Flyingfischer (Diskussion) 18:51, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Über mehrere Generationen von Soldaten und deren Familien bekannt, beliebt auch bei Leuten im Ausland die mal in den Genuss davon kamen, immernoch Grundverpflegung bei der CH Armee, so erfolgreich das es nun ja auch zivil Verkauft wird. Der Löschantragsteller ist wieder eine IP, Beachten das seit ich bei RUAG Cobra die Löschversuche anonymer IPs sachlich verhindert hab Anonyme IPs (wohl immer die selbe Person) immer wieder attaken machen. Daher LAE.FFA P-16 (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und warum unterschreibst du dann garnicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten - Ist zwar vom Geschmack her nicht ganz auf meiner Linie, aber durchaus relevant. --Voyager (Diskussion) 20:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

LAE gemäß Diskussionsverlauf (Fall 1). --Gridditsch (allons-y!) 20:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Militärschokolade (Schweiz) (LAE)

Relevanz zweifelhaft - Die friedlichste Armee der Welt kauft halt auch Schokolade. Dazu braucht die Welt keinen Lexikonartikel. --62.202.183.31 12:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dito. Jedes Kind, das man antrifft, will welche haben. Dabei war sie doch selbst für uns immer knapp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, US-amerikanische Militärschokolade hat auch einen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der nächste macht mal bitte LAE, danke.--MBurch (Diskussion) 14:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Warum? --79.225.233.29 14:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Soll denn jeder Teil des Notriemen jetzt relevant sein? Ob es andere Artikel ähnlichen Inhaltes gibt spielt bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle und der vorgebliche gewisse Kultstatus ist unbelegt. --Label5 _(L5) 14:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also mit Bestimmtheit ist nicht die Verpflegung oder noch schlimmer jede Verpflegungsration einer Armee relevant, dafür muss sie auch ausserhalb des Militärs und Militärnostalgikern in der Zivilgesellschaft einen gewissen Status haben. Ich erachte diese bei der Schweizer Militärschokolade her als gegeben, es gibt sie auch ausserhalb zu kaufen. Dies ist in meinen Augen übrigens auch die einzige Verpflegung der Schweizer Armee, die relevant ist - über das Militärbisquit müsste man noch diskutieren. Über die oben erwähnte amerikanische Militärschokolade kann ich nicht urteilen, ob diese irgendwie Verbreitung hat, zumindest aber noch nie gehört. Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich bezweifle diesen "gewissen Status", aber anscheinend will man uns nach dem Käsebrot nun weitere Armeeverpflegungsteile der Schweizer Armee als zwingend relevant verkaufen. --Label5 _(L5) 17:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

der Artikel passt zur Schweiz, ich würde den glatt Behalten ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich behalten in der Schweiz allseits bekannt. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche!--Falkmart (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Legiondär. --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auf der Packung selbst steht Militär-Schokolade.--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 18:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt sie von verschiedenen Herstellern, sind die alle gleich beschriftet? Sollten wir nicht den Namen aus dem Reglement nehmen (hast du doch angegeben, oder?). --= (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte mich zum Lemma doch gar nicht geäußert. Bei Commons gibt es noch diese Packung mit gleicher Schreibweise sowie eine Rückseite, der zu entnehmen ist, dass sie nicht verkauft werden darf.--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 19:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

In der Schweiz absolut bekannt. Zieht man Ausländer, Frauen, Untaugliche und Kinder ab, gibt es jederzeit sicher über 1 Mio Menschen, die das schon gegessen haben. Aber kein Thema mit dem sich irgendwer beschäftigt, erst seit kurzem zivil erhältlich, keine Unterschiede im Rezept zu anderer Zartbitter- (der Klassiker) oder Cornflakes-Schokolade (die Of-Variante). Falls jedes noch so beliebige militärische Dings einen Artikel braucht, dann bitte auch über Atombrot, Panzerkäse, Johnny und Johnny 2.0 (die Spätzle-Version) (einen Fotzelschnitten-Artikel gibt es schon), zwecks Unterrichtung der Nachwelt über die kulinarischen Errungenschaften der Armee 61. Und über die beiden Nöödeli im Fadespüeli vom Mannsputzzeug. --Mani M (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Also die Relevanz besteht doch genau deshalb, weil Militärschokolade eben auch von „Ausländer[n], Frauen, Untaugliche[n] und [insbesondere] Kinder[n]“ gegessen wird, die sie sich von tauglichen Schweizer Armeemannen und -frauen nach Hause oder in die Schule bringen lassen. --= (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Über Relevanz braucht man hier wirklich nicht zu diskutieren (wie auch beim obigen LA nicht). --M1712 (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, denn sie muss nachgewiesen und nicht nur behauptet werden. --Label5 _(L5) 19:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Label5 die Relevanz ist in beiden Artikeln belegt, das reicht aus. (Aber googel bringt noch mehr). Die Relevanz und Bekanntheit ist mit den Anlässen "Deine Armee" sogar noch in den letzten2 Jahren gewachsen.FFA P-16 (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dann diskutiert halt noch eine Woche lang - währenddessen Power-QS läuft... --M1712 (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Über mehrere Generationen von Soldaten und deren Familien bekannt, beliebt auch bei Leuten im Ausland die mal in den Genuss davon kamen, immernoch Grundverpflegung bei der CH Armee, so erfolgreich das es nun ja auch zivil Verkauft wird. Der Löschantragsteller ist wieder eine IP, Beachten das seit ich bei RUAG Cobra die Löschversuche anonymer IPs sachlich verhindert hab Anonyme IPs (wohl immer die selbe Person) immer wieder attaken machen. Daher LAE.19:12, 6. Sep. 2016 (CEST)~

Wobei die "rote Kunststoffverpackung" ein Gerücht ist. Das Rote ist aus Papier. Der Kunststoff ist weiss. --Mani M (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bei den Schokoladentafeln ist es Papier das aussen Rot ist. Bei den Schokoladenriegeln ist es eine Kunststoffverpackung (vergleichbar mit der Verpackung von z.B Bounty (Schokoriegel) die aussen ebenfalls Rot ist, wenn ich mich recht entsinne ist diese Kunststoffverpackung innen auch weiss.FFA P-16 (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich meine die im Artikel abgebildete Variante. Da ist das Papier rot. Und innen eine Kunststoffverpackung. Oder hast du gar eine kawestierte Version? --Mani M (Diskussion) 20:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Mani M da hast Du schon recht bei der Schokoladentafel ist es genau so wie Du sagst. Jedoch gibt es auch den Schokoladenrigel [4], der Artikel sollte die Schokoladentafel, den Schokorigel und auch die Ausführung in Form von Napolitains thematisieren. Das es nur Bilder von der Tafel hat ist weil es einfach auf wikicommons (erst) Fotos von der Tafel hat.FFA P-16 (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich behalten in der Schweiz allseits bekannt. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Falkmart, du wiederholst dich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten - Relevanz ist gegeben, die wichtigsten Argumente wurden bereits genannt. --Voyager (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt Geschichte unbelegt, somit TF und löschen. --91.61.249.109 21:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gar nichts TF, einfach mal die Einzelnachweise und Weblinks anschauen!FFA P-16 (Diskussion) 00:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

PR? Wartungsbedarf in der Zukunft? Offensichtliches Eigeninteresse privater oder wirtschaftlicher Art? = nein, hinreichend bekannt = in der Schweiz ja = behalten. andy_king50 (Diskussion) 21:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Klar behalten. Das hier ist das deutschsprachige Wikipedia und nicht das deutsche Wikipedia. Auf Schweizer Besonderheiten muss Rücksicht genommen werden. Dl4gbe (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, noch besser LAE. Ist offensichtlich relevant und LA Missbrauch. .😫 (nicht signierter Beitrag von 178.197.233.71 (Diskussion) 00:31, 7. Sep. 2016 (CEST))

Ist keine börsengehandelte Marke, daher für EU-wirtschaftsorientierte Mitbügrerinnen/EU-Mitbürger "enzyklopädisch uninteressant!" Löschen. Kein persönlicher Profit durch "Investition" möglich und somit irrelevant--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 00:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 Was ist den das für eine komische Begründung? Das ist nicht ein Wirtschaftsportal für EU-wirtschaftsorientierte Mitbügrerinnen/EU-Mitbürger sondern die Deutschsprachige Wikipedia.. und die Umfasst auch Themen von Ländern die nicht in der EU sind. Zudem ist "Kein persönlicher Profit durch Investition" sowie Börsenhandel irrelevant. Nebenbei geht es hier nicht um eine Firma sonderen um ein etabliertes Produkt mit Traditionscharakter. Dessen Relevanz klar aufgezeigt ist.FFA P-16 (Diskussion) 01:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lieber FFA P-16, schonmal die WP:RKU durchgelesen und deren Grundsatzgedanken verstanden? Schonmal Diskussionen verfolgt hier um historische Unternehmen verfolgt, bei deinen genau diese noch heute in erster Linie zu erfüllen sind? Geh mal mit der Zeit, folge den Nachrichten, die de-WIKI tut es ja auch.--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 02:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Da ziehen doch die RK:U gar nicht - genauso wenig wie bei Militärschokolade (Vereinigte Staaten). Stell doch dort auch einen LA - oder geht es dir am Ende vielmehr darum, FFA P-16 aus der Reserve zu locken und mal wieder eine sinnlos lange LD losgetreten zu haben? --M1712 (Diskussion) 02:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099. Was soll dieser wirre Kommentar? Was hat das mit Nachrichten zu tun? Du kommst hier mit irgendwelchen Wirtschaftsdingen die überhaupt keinen Zusammenhang mit dem Artikel haben.FFA P-16 (Diskussion) 02:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ihr vergleicht doch nicht ernsthaft US-regierungsbevrozugte Wirtschaftsunternehmen/-produkte mit denen der Schweiz oder gar Deutschland! Das lässt die WP dermaßen kalt, denn da ist selten was zu holen! Das Zeug würde nie z.B. im Brockhaus landen! Keine Lobby dahinter!--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 02:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar begreifst Du überhaupt nicht worum es hier geht. Der Artikel geht nicht um Wirtschaftsunternehmen. Auch nicht um Lobby.. diese Schokolade braucht keine Lobby, ist bekannt und beliebt genug. Es geht auch nicht darum etwas bei Wikipedia zu holen. Was Du hier vorbringst passt gar nicht zu dem Artikel, ergibt keinen Sinn.FFA P-16 (Diskussion) 02:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sinnlos da weiter zu diskutieren. Mittlerweile ist es ja völlig egal, was für Artikel FFA P-16 hier einstellt; ein LA von einem sich hinter einer IP versteckenden "Intimfeind" ist ihm regelmässig sicher. Bitte das hier möglichst zeitnah administrativ entscheiden. --M1712 (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

jawoi--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 02:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt werden die Argumente allmählich immer stronzdümmer liebe Provo-IP - natürlich klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bitte keine WP:PA. Begründe sachlich. In diesem Fall unter wirtschaftlichen Gesichstpunkten gemäß WP:RKU, denn eine Marke ist der Zuckerfetzen ja auch nicht!--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 03:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten. Welches Unternehmen wird hier denn behandelt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:15, 7. Sep. 2016 (CEST)

IP, hier geht es aber gar nicht um ein Wirtschaftsunternehmen. Bitte nicht irgendwelche RK heranziehen die gar nix mit dem Artikel zu tun haben.FFA P-16 (Diskussion) 03:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Na logisch! Offizieller Ausrüstungsgegenstand des Schweizer Militärs. Offensichtlich sogar wichtiger als ihre Schusswaffen oder die Hellebarden der Schweizer Garde. Yotwen (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

ohne Mampf kein Kampf 09:17, 7. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.211.150.194 (Diskussion))

Inzwischen glaub ich auch, dass FFA P-16 einen speziellen „Freund“ hat;-) (obwohl er schon sehr spezielle Artikel - Flugzeugattrappe - anlegt) --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

So wie ich das ergoogle, scheint dieses Ürodukt gefühlt mindestens jeder dritte Schweizer zu kennen und damit klar relevant. Eine Löschung wäre ein Verlust für die Wikipedia. --Tonialsa (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du schwafelst aber am Thema vorbei. Es geht hier nicht darum, ob die Schokolade relevant ist. Es geht darum, ob ein Autor in der Lage ist, das im Artikel auch so aussehen zu lassen (vulgo "darstellt"). Und bisher schreiben hier zwar jede Menge Leute ihren Spam, aber niemand arbeitet an der "Darstellung von Relevanz im Artikel". In der logischen Folge ist das kein Artikel, sondern eine Zumutung für einen Leser. Da kann jemand nicht zwischen Artikel und Essay unterscheiden. Yotwen (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen. Entschuldigung, aber was soll das? Ich halten den Artikel für gut und die Relevanz ist dargestelt. 'Seit Jahrzehnten ist die Militärschokolade Teil der Grundverpflegung von Schweizer Soldaten. Nebst den Militärbiscuits ist sie beliebt bei Schulkindern, die diese von Soldaten geschenkt bekommen. Die Militärschokolade hat damit einen gewissen Kultstatus erreicht.' Du erwartest also von Leuten, die an dem Artikel nichts auszusetzen haben Verbesserungen? Und geschwafelt wird hier nicht. reiss dich etwas mehr zusammen, sonst VM. Unterschwellig kritisierst du den Autor, der nach meiner Meinung gute Arbeit leistet. Noch einmal. Ich sehe keinen Grund für Verbesserungen meinerseits. Das hat der Autor schon gut hingekriegt. Dl4gbe (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen. Ich habe es mir anders überlegt. VM ist gestellt. 'Und bisher schreiben hier zwar jede Menge Leute ihren Spam' das geht überhaupt nicht!!!! Dl4gbe (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das Artikelchen ist interessant und sollte behalten, aber auch ein bisschen geordnet werden. In seiner jetzigen Form wirkt es auf mich noch ein bisschen unsortiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bitte jetzt endlich den Antrag des gesperrten Stalkers entfernen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ah, danke Majo, hatte ich gar nicht mitbekommen. LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf und nach Sperrung des LA-Stellers. --Tonialsa (Diskussion) 19:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder eingestellt. Ich will das bis zum Ende diskutieren, da die erheblichen Qualitätsmängel nicht behoben sind.

Dann mal so, wie sich Dl4gbe das wünscht.

Ein Autor war bisher in der Lage einen sehr schwachen Beleg aufzubringen. Der Beleg ist deshalb schwach, weil er von einem Hersteller stammt und eine völlig nebensächliche Aussage belegt. Keine relevanzbegründende Aussage ist belegt. Eine Liste mit Weblinks kann Einzelaussagen des ARtikels nicht zugeordnet werden und ist damit als Beleg nicht ausgewertet. Damit einher geht, dass die Weblinks ganz offensichtlich nicht den Ansprüchen von WP:Web entspricht und mindestens drei davon gelöscht gehören.

Nochmal zu den Belegen:

• Technische Hilfe zu Einzelnachweisen
• Technische Hilfe zu externen Links
• Technische Hilfe zu Datenbanklinks}}

Es ist mir egal, ob ihr das einseht. Solange Aussagen nicht dem Weblink zuzuordnen sind, existieren keine Belege. Ihr seid ja auch keine Millionäre, nur weil auf der Bank, auf der ihr eurer „Sparkonto“ habt, zwei Milliarden in Einlagen zu Buche stehen. Yotwen (Diskussion) 05:54, 8. Sep. 2016 (CEST) Dl4gbe wenn du so kleinlich auf „schöner“ Sprache in der Diskussion bestehst, warum vertritts du dann im Arikel nicht eine ebenso hohen Qualitätsanspruch? Ich bin ja versucht, meine Uhren in Zukunft nur noch aus Japan zu beziehen. Die wissen noch den Wert von Qualität zu schätzen.

Du beanstandest Q-Mängel, die beseitigt werden sollten, das Thema ist aber unstrittig relevant - dann baue den Artikel aus aber lösche ihn nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:09, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das sind nicht oberflächliche Mängel. Das sind löschwürdige Mängel. Die Grenze ist erreicht, wenn (a) es mindestens einen (1) belastbaren Beleg für (b) mindestens eine (1) relevanzbegründende Aussage gibt. Vorher ist der Ganze Seich für die Tonne. Yotwen (Diskussion) 06:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Yotwen. PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2016 (CEST) Bei diesem Artikel sind die Nachweise klar gegeben, es hat genug Quellen die sogar Online Abrufbar sind (dies ist nicht zwingend nötig das Belege Online abrufbar sind). PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2016 (CEST) Der Löschantrag fand keine zustimmung, das Verdikt zum behalten war sehr eindeutig. Der Löschantrag wurde abgewiesen und beendet, daher komm nicht imt irgenwelchen Regeln die du dir aus der Nase ziehst wenn Du selbst dich nicht mal daran hälst eine LAE zu aktzeptieren und diese gegen alle Regeln rückgängig machst.ßo schadest Du wikipedia nur.FFA P-16 (Diskussion) 07:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wäre es dir lieber, wenn ich mit veränderter Begründung einen neuen LA stelle? Ich tue das dir zuliebe gerne. Yotwen (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mir wäre es lieber PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 08:15, 8. Sep. 2016 (CEST). Es gibt keinen Grund den Artikel zu Löschen! Dies wurde Entschieden. Du kannst den Artikel erweitern, aber zum löschen gibt es keinen Grund. Lass mich und die Artikel die ch geschrieben hab einfach in ruhe (wie gesagt verbessern ja, aber Löschen NEIN!).FFA P-16 (Diskussion) 08:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe dir eine Frage gestellt. Wie hättest du es lieber: Alten Löschantrag weiterführen, oder neuen Löschantrag stellen? Alternativen sehe ich dazu momentan nicht. Yotwen (Diskussion) 08:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Es steht gar nichts von beidem zur Debatte. Der Entscheid LAE ist eindeutig, Relevanz und Belege sind gegeben. Was Du hier machst ist wikihounding und Vandalismus.FFA P-16 (Diskussion) 08:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du die Hitze nicht verträgst, dann halte dich der Küche fern...

Dann entscheide ich das später selbst. Yotwen (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen. Wenn jemand Mängel an einem Artikel siehst, dann tue er dass was in den Wikipedia Richtlinien steht. Kontaktiere den Autor auf seiner Disk, wenn man nicht selber in der Lage ist die Mängel zu beheben. Ein Löschantrag wird nur gestellt als letztes Mittel. Hier wird er oft als erstes Mittel gestellt. Und was ist falsch daran, wenn man hier einen sachlichen Umgangston pflegt? Denke bitte an die Außenwirkung dieser Diskussion. Wikipedia steht mit Recht im Verruf , das eine kleine Klicke von Alt-Mitgliedern den Rest tyrannisiert. Und warum soll ich deswegen einen hohen Qualitätsanspruch an Artikel stellen? Dieser Zusammenhang erschliesst sich mir nicht. Ich bin der Meinung Qualität kommt mit der Zeit. Kein Artikel muss von Anfang an perfekt sein. Wir sind ein zusammengewürfelter Haufen freiwilliger Mitarbeiter mit unterschiedlichstem Hintergrund. Seine eigenen Qualitätsansprüche Anderen zu verordnen. ist hier nicht zielführend. So steht es auch in den Wikipedia Richtlinien. Also lass das Bitte mit dem neuen Löschantrag sein. Relevanz ist da und im Artikel dargestellt. Teile des Artikels nicht belegt sind kein valider Löschgrund. Und vergiss bitte nicht. Das hier ist genauso ein Schweizer Wiki , wie es ein Bundesdeutscher ist. Bun Di Dl4gbe (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Yotwen Du bist ja hier der wo LAE nicht aktzeptiert. Am besten lässt Du das bleiben denn was Du hier abziehst ist eine üble Sache. es ist offensichtlich das Du den Artikel löschen willst um mich zu ärgern, es gibt keinen Grund den Artikel zu löschen. Zudem war dier LA ja eh von einer Socke gestellt worden.. und du willst nun das Werk solcher wikipedia schädiger weiterführen? Echt willst du dich für so etwas hingeben? FFA P-16 (Diskussion) 08:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

FFA P-16, ich empfinde deinen Diskussionsstil äusserst kindisch. Ich habe recht einfache Anforderungen, die recht leicht erfüllt werden können. Das kannst du sehen wie du willst... Wenn ein Schweizer Soldat in perfekter Uniform, aber ohne Hose antreten würde, dann würde er sicher nicht wegen des perfekten Bügelzustands eines Hemdes gelobt. Und genauso kommen deine Artikel daher: Es fehlt etwas Wesentliches. Ich bin nicht hier, um dir die Hose anzuziehen. Yotwen (Diskussion) 08:51, 8. Sep. 2016 (CEST) Dl4gbe, ja, deine Qualitätsansprüche entsprechen noch nicht dem in WP:Belege geforderten Standard. Das ist nur eine Frage der Zeit. Auch die Schweizer Uhrenindustrie musste erst lernen, besser zu werden als Schwarzwälder Kuckucksuhren.

Es ist wohl eher so das deine kommentare Kindisch & beleidigend sind. Die PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2016 (CEST) Sprüche zeigen das Du nicht wirklich Argumente hast. Kindisch ist es von Dir hier PA entfernt. Yotwen (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2016 (CEST) einen Entscheid nicht zu aktzeptieren und eine Löschung durchzudrücken. Es gibt KEINEN Grund für eine Löschung.Die Qualität ist erfüllt, und selbst wenn dies nicht der Fall wäre ist das kein Löschgrund, weil dann kann man den Artikel verbessern. Es fehlt was Wesentliches.. immer nur wage Andeutungen von dir. Es ist alles Belegt, Relevanz ist gegeben.. Wenn Du (offenbar empfanden das die anderen in der LD nicht) der ansicht bist es fehlt was warum fügst Du es nicht ein? Zudem zeigst Du mit deiner LAE Entfernung auf das es dir nur um das Löschen gehte damit der Artikel weg ist, denn der LA Grund, die Relevanz wuurde klar aufgezeigt. mit deiner Drohung LAE aufheben oder einen neuen LA zu machen zeigt auch das dir die begründung für eine Löschung eigentlich egal ist. Du willst einfach diesen Artikel weghaben.FFA P-16 (Diskussion) 09:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

<seufz> Yotwen (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Yotwen: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Sollen ist nicht müssen. Klar kann man argumentieren das es eine Belegpflicht gibt, und eine solche ist auch sinnvoll. Aber solange hier die Löschregeln auch als sollen interpretiert werden, muss dasselbe auch für Belege gelten. Scheissen wir auf die Regeln. Noch einmal Löschregeln sind nicht verbindliche Bestimmungen erklären mir immer Lutheraner und seine Gefolgschaft. Dann muss dasselbe auch für Belege gelten. Nice to have them! Da kein müssen dort steht. In Zukunft werde ich so argumentieren. Belege müssen nicht erbracht werden, da eine Diskussion mit dem Autor ja auch nicht notwendig ist, vor dem Löschantrag, obwohl es so in den Richtlinien steht. Deine Belegpflicht sind nur Empfehlungen, also verschone uns mit Empfehlungen. Dl4gbe (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die schöne Sprache hat ja lange gehalten. Nur warum erzählst du mir das, Dl4gbe? Ich dachte die ganze Zeit, du hättest den Antrag gestellt. Yotwen (Diskussion) 17:21, 8. Sep. 2016 (CEST)

Target Design (gelöscht)

Keine größere Relevanz erkennbar. Was und in welchem Umfang sie an den Fahrzeugen gemacht haben ist nicht wirklich erkennbar, ansonsten machen sie halt das was Designer machen: designen. Falls etwas ungewöhnliches dabei ist, wird das im Artikel nicht erwähnt. Wassertraeger (إنغو) 12:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kur- und Verkehrsbetriebe AG Oberstdorf (zurückgezogen)

Betreibergesellschaft von ein paar Alpinsport- und Kureinrichtungen in einer 10.000-Einwohner-Gemeinde, 5 Mio. € Jahresumsatz, 25-60 Mitarbeiter, seit 13 Jahren im Freiverkehr börsennotiert, keine Relevanz per WP:RKU bzw. WP:RK#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV erkennbar. --PM3 12:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Seilbahnen sind Teil des Öffentlicher Personennahverkehr Nachzulesen bei Wikipedia. Öffentlicher Personennahverkehr#Beförderungsleistungen im Vergleich der Verkehrsmittel und gehören gem. Definition zum Straßenpersonenverkehr. Nachzulesen auch bei Wikipedia. Damit muss für Relevanz jetzt folgende Bedingung erfüllt sein: " mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr" jetzt schauen wir bei Söllereckbahn und lesen: " Ein Weg = 2,1 km" und Dauert 6,5 Minuten. Bei 68 Kabinen(a 6 Personen) (Ebenso umfasst der Begriff Straßenpersonenverkehr den gesamten Gelegenheitsverkehr mit Taxis und Mietwagen 5 Personen) und eine Betriebsdauer von 5.5 bis 6.11 jeweils 9:00 bis 17: Uhr - Das sind 217 Tage x 8 Betriebsstunden = 1736 h. Pro Betriebsstunden legen die 68 Kabinen je ca. 18,9 km zurück. Macht zusammen 2.2 Mio Nutzkabinenkilometer jährlich. So, und jetzt habt ihr was zu tun, um zu Belegen, warum dieses Unternehemen die RK:ÖPNV nicht erfüllt. Wer es nachgerechnet hat darf LAEen. Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Graf Umarov hat es auf den Punkt gebracht. Seine Argumente finden 100% Zustimmung von mir, daher Behalten.FFA P-16 (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das macht aber direkt nur die Söllereckbahn relevant; und um das Lemma geht es ja nicht. Andererseits steht in den RK "Die Beschreibung von Beförderungsanlagen innerhalb eines Artikels über ein Skigebiet ist der Beschreibung von Einzelanlagen vorzuziehen". Aus meiner Sicht haben wir nun einen (unbelegten) Unternehmensartikel-Stub zuviel und einen Artikel über das Skigebiet zuwenig.... --Isjc99 (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie kann man auf sowas kommen ? RK: ÖPNV ist ein Relevanzkriterium für Verkehrsunternehmen als Unterpunkt der RK:U: Es kann also nur ein Unternehmen darüber Relevanz erlangen weder eine Beförderungsanlage noch ein Skigebiet. Der Artikel behandelt ein Unternehmen und dieses erfüllt die RK für Unternehmen.Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hanebüchene Milchmädchenrechnung (Länge der Bahn x Anzahl der Kabinen, etc.).--95.88.250.183 11:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gehört diese Verkehrsbetriebe zu der Zugspitzbahn, wobei man bei Zugspitzbahn auch aufräumen müsste (redundanzen) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Fehler in der Rechnung liegt darin, dass angenommen wird, sämtliche Gondeln würden acht Stunden am Tag in jeder Saison mit maximaler Frequenz fahren und zum Ein-/Aussteigen - wenn überhaupt - nur für einen Moment anhalten. Die tatsächliche Wagenkilometerzahl dürfte nur einen Bruchteil von 2,2 Millionen betragen aber mit eine dreistelligen tausend-km-Zahl kann man wohl rechnen.

Ein anderer Punkt ist dass es sich um eine historische Aktiengesellschaft handelt, die durchaus mal in einem regulierten Markt notiert gewesen sein könnte.

Also eine Relevanz ist zwar nicht nachwiesen aber doch möglich, und einem neun Jahre alten Artikel kann man auch mal das eine odere andere Jahr zur Relevanzdarstellung geben. Daher ziehe ich den LA wieder zurück und hinterlasse einen Hinweis in der Artikeldisk. --PM3 15:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist der Fehler, Es ist eine Umlaufseilbahn, die hält nicht an. Der Einstigsbereich dreht sich mit und zur Not fährt die Kabine leer. Einfach zu behaupten, da fährt nicht immer alles zu 100% darum ist es nur ein Bruchteil. Und dann von 2,2 Mio auf unter 300.000 abzuwerten ist schon sehr abenteuerlich. Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dass das Ding umläuft war mir entgangen. Dann ergibt sich das Problem, dass ziemlich viele Fahrten systembedingte Leerfahrten sind - das pauschal aufzusummieren kann kaum im Sinne der Erfinder der Zahl 300.000 zu sein, schließlich ergibt sich die Relevanz letztendlich aus dem Personentransport. Das wäre ungefähr so, als würde man die von einem 24/365-Rollsteig (die stehen auch in der von dir oben verlinkten Liste) zurückgelegten Gesamtkilometer errechnen. Nee, oder? --PM3 20:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es wird schwierig, wenn man anfängt über Sinn oder Unsinn der RK nachzudenken. Ich kann deinen Gedanken gut nachvollziehen. Aber habe auch Gegenargumente Auch Busse fahren gelegentlich leer da kräht kein Hahn danach. Ein ICE mit 100 Fahrgästen macht 1000 Km. Ich denke im Sinn der RK ist es, das irgendwie als ein Mass für die Anzahl der beförderten Personen zu sehen, die dadurch den Betreiber wahrnehmen oder mit ihm in Berührung kommen. Qua RK:Adie geforderte breite Öffentlichkeitswirkung . Da wiederum denke ich aber ist das bei dieser Seilbahn deutlich mehr als bei irgend einem Busunternehmen mit ÖPNV im ländlichen Raum. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich rede nicht von gelegentlichen Leerfahrten, sondern gehe davon aus, dass hier außerhalb von Hochsaison und Stoßzeiten die meisten Gondeln leer bleiben. Und in Sachen ICE-Fahrkilometer gibt es in den RK eine Unterscheidung zwischen Nah- und Fernverkehr, für den andere Limits gelten.

Die Öffentlichkeitswirkung der Seilbahn macht die Seilbahn bekannt, aber wohl kaum die Kur- und Verkehrsbetriebe AG Oberstdorf. Eine Relevanz dieser Firma ist nicht offensichtlich, das sollte im Artikel noch herausgearbeitet werden. --PM3 00:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Swiss Association for Quality (LAE)

Werbeflyer.--91.97.163.130 12:50, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gegenargumente kamen hier schonmal.--Machs mit (Diskussion) 13:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der damalige LA von einer IP, der heutige wieder von einer IP - was solldieser Mist? Dass hier jeder auf alles LA stellen kann, ist ja (leider) hinlänglich bekannt, aber langsam nerven diese ABM-LAs nur noch! Schreibt Artikel, liebe IPs, denn dazu ist eine Online-Enzyklopädie da! *KOTZ* 50% aller LAs von anonymen IPs, 90% der VM... Es leben die anonymen Benutzer, die sich hinter ein paar Zahlen verstecken! --DonPedro71 (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Soll ich dir Zahlen von Unsinnsneuanlagen durch IPs raussuchen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

LAE steht deutlich auf der Diskussionsseite, - auch dass neue Argumente notwendig sind, um das wieder aufzumachen. Das ist hier nicht der Fall, LA daher ungültig und erneut entfernt. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der LAE kann richtig sein, deine Aussage aber ist falsch. PG 16:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was verstehst Du daran nicht?, Du in Rätseln oft Sprechender? :-) Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf. Nur mit Erfahrung und ohne Fastnachtslarve am Wissen vergreifen lassen. Brainswiffer (Disk) 16:54, 6. Sep. 2016 (CEST

Es tut mir ja leid, aber du lügst. Neue Argumente sind nicht notwendig, nur eine Ansehen der damaligen Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Lüge ist ein grosses Wort :-) Ich kenne das so, dass ein neuer LA mindestens die Bedingungen erfüllen muss, die das "Entfernen eines LAE" stellt - wozu eine Begründung gehört. Hättest Du recht, würde ich einen mir unangenehmen LAE nicht entfernen, sondern einfach einen neuen LA aufmachen. "Lediglich die Diskussion lesen müssen" wäre doch kafkaesk. Dort steht aber "beachten"! Es mag sein, dass das vorkommt und bei SV z.B. zum System gehört. Der inneren Logik enspricht es aber nicht wirklich. --Brainswiffer (Disk) 20:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Genau, ein Hoch auf IPs wie 92.76.253.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die brav Qualitätsartikel schreiben. @Brainswiffer: Bevor die LD eine Dreiviertelsperre kriegt, sollten erst einmal Artikelanlagen für IPs verboten werden.--kopiersperre (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auch darüber kann man reden. Dann hätte die Putzkolonne aber nichts mehr, worüber die sich aufregen könnte. Wollen die alle das?--Brainswiffer (Disk) 20:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Rii-Seez-Net (LAE)

Werbeflyer mit nicht erkennbarer Relevanz Wassertraeger (إنغو) 12:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

+1, wenn ich schon "...Unsere Kabelnetze sind Hochleistungsnetze..." lese, kein Beleg, nur ein paar Sätze hingeklatscht, so gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

löschen, schlecht geschriebener Werbeartikel --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

URV, siehe [5] und [6], ich erledige mal das notwendige. --Isjc99 (Diskussion) 22:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

hier erledigt, siehe WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#6._September --Isjc99 (Diskussion) 22:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ökoworld (gelöscht)

Relvanz nicht erkennbar. Zu besten Zeiten als Versiko AG waren es mal 15 Mio. € Umsatz und 25 Mio € Bilanzsumme, Mitarbeiterzahl zweistellig, Börsennotierung seit jeher nur im Freiverkehr (zeitweise Entry Standard); besondere Marktstellung nicht erkennbar. Dazu noch ein recht werblicher Artikel. --PM3 13:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Naj, börsennotierte Unternehmen. Wie hier zu lesen ist. Auch wenn sie nicht mehr gehandelt wird.--Ocd (Diskussion) 13:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Guckst du auf der von dir verlinkten Seite unten rechts bei "Stammdaten" unter "Börsensegment", dort steht "Freiverkehr". Vergleichst du mit WP:RKU, dort steht "in einem regulierten Makrt". --PM3 14:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nicht so schnell mit den Pferden, bitte! Wenn man mal nach "versiko", also dem alten Namen sucht, dann findet sich da schon Einiges, das hinreichend für Relevanz sprechen könnte. Haben angeblich 50.000 Kunden, hatten vormals 10 Filialen in deutschen Großstädten... Siehe Artikel in taz und Wirtschaftswoche, rund 800 Millionen Fondsvermögen, siehe finanzen.net und tagesspiegel, "versiko" als Pionier der Branche: Greenpeace Magazin, "Öko-Fonds "Öko World Klima"...der erste wirklich nachhaltige Klimafonds...": J. Reichert: Prima Klima: Wie die Finanzbranche vom Klimaschutz profitiert, Ökoworld-Marktkapitalisierung: 42,9 Mio. €: siehe Aktienübersicht bei ARIVA. Also vielleicht sollte man sich das doch mal genauer ansehen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

bitte, begründe die Erfüllung eines der Kriterien in WP:RK#U und erfinde keine neuen nach eigenem Gusto hinzu wie "Fondsvermögen", "Pionier der Branche" etc. Bis zu einem solchen Nachweis mit Beleg: *löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wieso RK:U? Die interessieren bei Erfüllung von allgemeiner Relevanz erstmal überhaupt nicht, wobei man für die Erfüllung dieser Spezial-RK sogar noch die innovative Vorreiterrolle (das ist übrigens mit Pionier der Branche gemeint) anführen könnte. Aber wie gesagt, Erfüllung der RK:U ist hier nebensächlich. So wie oben bereits angedeutet, haben die mit ihrem 800 Mio. Ökofonds genug Staub aufgewirbelt, dass hier wahrscheinlich genügend "anhaltende mediale Rezeption" beigebracht werden kann. Man wird sehen... --DonPedro71 (Diskussion) 12:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ethikfonds#Geschichte nennt erste Öko-Investmentfonds von der BFG-Bank und der Credit Suisse in 1989/1990. versiko nannte hier auf Seite 4 1996 als Zulassungsdatum für seinen "Ökoworld Ökovision Classic". Gibt es noch ältere Versiko-Ökofonds? Ansonsten war's keine Pionierleistung, wenn man das zusammstellen der Beteiligungen in einem Investmentfonds nach einem neuen Thema denn überhaupt so bezeichnen kann. --PM3 16:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - Relevanz wurde im Artikel nicht dargelegt, auch keine Verbesserung nach dem Löschantrag. Hadhuey (Diskussion) 16:38, 2. Okt. 2016 (CEST)

Florian Roski (SLA)

Ich sehe nicht, wo er relevant sein könnte. Lehraufträge reichen nicht, ein Buch reicht auch nicht, Preise, welche keiner kennt, auch nicht -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Aber zum Ablesen der Uhr reicht es bei dir nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

Er wird auch in einer Stunde nicht relevanter sein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das mag sein, aber die Darstellung könnte verbessert werden oder weitere Fakten ergänzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder rein, ich wette, der Artikel hält nicht mal 7 Tage, da offensichtliche Irrelevanz... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das eine Buch ist auch noch Eigenverlag wie das Verlagsimpressum preis gibt.--Ocd (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein klarer SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dementsprechend SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

Irkutskkabel (LAE)

Nicvht erkennare / dargestellte Relevanz dieses Unternehmens und fast kein Artikel. Wassertraeger (إنغو) 13:54, 6. Sep. 2016 (CEST)

LAE: Die Firma hat mehr als 1000 Mitarbeiter und erfüllt damit den ersten Punkt der WP:RKU. --schulhofpassage 14:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das müssen wir ohne Russischkenntnisse wohl glauben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Englisch reicht, siehe Einzelnachweis. --schulhofpassage 14:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der EN 2 ist die russische Ausgabe der Gelben Seiten für den Export. Das kann man bei Google-Books einsehen. Ich glaube, ich fange auch mal an Zweisatz-Stubs anzulegen. Dann haben mich auch alle ganz doll lieb, weil ich doch so viel für die WP mache. --Wassertraeger (إنغو) 15:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ach geh Wassertraeger, wir haben dich doch auch so lieb :-) Aber ein paar mehr Artikel schreiben und weniger löschen wollen könntest schon ;-) Wobei der hier wirklich nicht der "Burner" ist. Bei einem 1966 gegründeten Unternehmen hätte ich zumindest eine informative Unternehmensgeschichte erwartet... Aber gültiger Stub --DonPedro71 (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Fritz Röcker (gelöscht)

Ein Kirchenmitarbeiter, der als Kirchenrat ebenso wenig relevant ist, wie z.B. Studienräte. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor. Kirchenräte sind Mitglieder der Kirchenleitung. Damit ist aber nicht die Leitung einer bestimmten Kirchengemeinde gemeint, sondern einer Landeskirche. Kirchenräte gibt es also deutlich seltener als Studienräte (Lehrer), wodurch der Vergleich hinkt. --HH58 (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt - nicht vverwechseln mit Migliedern des Gemeindekirchenrats, daher :Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ist er in der (Zitat WP:RK) "Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)"? Dann ist er relevant (es sollte aber im Artikel dargelegt sein). Ansonsten muss noch erheblich was nachgeschossen werden, denn so sehe ich keinerlei Relevanz. "Kirchenrat" alleine reicht bei weitem nicht... --79.225.233.29 16:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kirchenräte und Oberkirchenräte in der evangelischen Kirche sind repräsentativ auf einer Ebene mit Weihbischöfen in der römiisch-katholischen Kirche, haben aber mehr mitzubestimmen.--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und dazu haben wir sicher auch einen Beleg? Unter Kirchenrat lese ich das nämlich anders... --79.225.233.29 17:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Lies den ersten Satz!!!--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hör auf zu schreien. Gelesen habe ich den Satz mehrfach: "Fritz Röcker (* 7. Juli 1964) ist ein deutscher evangelischer Theologe, Pfarrer und Kirchenrat der Württembergischen Landeskirche.", aber da steht nirgend ein Beleg für Deine MEinung "Kirchenräte und Oberkirchenräte in der evangelischen Kirche sind repräsentativ auf einer Ebene mit Weihbischöfen in der römiisch-katholischen Kirche, haben aber mehr mitzubestimmen" --91.36.55.48 09:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Löschen: Die Leitung liegt beim Oberkirchenrat Evangelische_Landeskirche_in_Württemberg#Verwaltung_der_Landeskirche. Röcker ist höchstens ein hoher Kirchenbeamter. -- Dschungelfan (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Kirchenräte, die mir bekannt sind, sind Beamte im weiteren Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Beamte gibt es in den verschiedensten Hierarchiestufen. Das sagt also Null komma Nix aus. --HH58 (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das Wort "Beamter" ist aber für diejenigen, die das nicht werden wollten/konnten allein schon ein Totschlagargument. Oft werden sogar alle im ÖD Tätigen damit abgewatscht … – Steigern kann man das dann, indem man die höchste nationale Auszeichnung einem Butterorden gleichstellt und immer wieder erwähnt, dass man angeblich Hinz und Kunz im persönlichen Umfeld hätte, gar größere Grundstücke als das um den Eifelturm, an sich außer Löschkontrolleur hier nicht viel nachzuweisen hat aber dennoch keinen Artikel hier bekommen würde, …--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 02:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

IPs als Überwachungs IM - wirklich feine Sache. Und der Eiffelturm stand nie zur Debatte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Um mal wieder zur Sache zurückzukehren – Kirchenräte sind zwar tatsächlich etwas mehr als Studienräte, aber von einer Gleichwertigkeit zu Weihbischöfen kann man hier (anders als z.B. bei Superintendenten) wirklich nicht ausgehen. So leid es mir tut, hier deutet nach unseren RK nichts auf Relevanz hin. Rücker soll einfach noch drei Bücher schreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 7. Sep. 2016 (CEST).

Entschuldigung, aber da wirfst du offensichtlich etwas durcheinander, ein Superintendent ist ein örtlich-leitender Pastor, entspricht in etwas auf römischer Seite dem Dechant--Lutheraner (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ist hier ja unerheblich, aber zumindest in Rheinland und Westfalen sind die Superintendenten die leitenden Geistlichen auf der Ebene direkt unter der Gesamtkirche; sie sind für die Ordinationen, die geistliche Aufsicht, aber auch für viele Verwaltungsaufgaben zuständig und entsprechen so mMn schon fast den Diözesanbischöfen (wenn auch nicht im protokollarischen Ansehen). Kirchenkreise haben oft deutlich mehr Gemeindeglieder als Diözesen in anderen Ländern. Müssen wir hier aber nicht diskutieren, sondern beim nächsten LA auf einen Superintendenten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2016 (CEST)

Prinzipiell bin ich übrigens - was die Relevanz der Superintendenten angeht- mit dir einer Meinung: Sie sind relevant. Das wurde aber in der Vergangenhaeit hier regelmäßrig anders gesehen.--Lutheraner (Diskussion) 10:21, 10. Sep. 2016 (CEST)

Als Kirchenrat in der Württembergischen Kirche ist er nicht in der obersten Kirchenleitung beschäftigt, außerdem im Gegensatz zu den Superindententen nicht in der Öffentlichkeit stehend. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 09:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

HuaweiBlog (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Werbeeintrag, um den Blog zu pushen würde ich mal sagen, daher gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

yepp, Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 6. Sep. 2016 (CEST)

Jupp, um der Eindeutigkeit des LD-Verlaufs Willen: +1, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar bzw. gegeben, daher löschen, gerne schnell. --GUMPi (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es geht mit dem Eintrag nicht darum den Blog zu pushen; dafür wären sicher andere Mittel besser geeignet. Der Eintrag hat seinen Ursprung vielmehr in der Tatsache, dass auch andere Blogs in der Enzyklopädie eingetragen sind. Ab wann besteht dann eine Relevanz? Huawei ist Nummer 3 der Welt und schickt sich an die Marktführer anzugreifen. Das Thema an sich besitzt somit mE schon eine Relevanz. Ebenso haben Informationsquellen eine Relevanz; andernfalls würden hier keine Einträge zu Verlagen und deren Medienauftritten bestehen. Natürlich lässt sich ein Blog (noch) nicht mit einem klassischen Medium vergleichen; wobei es mancher da qualitativ sicher aufnehmen könnte. Aber bei einer 100%igen Relevanz zu dem Thema Huawei und einem unabhängigen Informationsgehalt, kann man dies vielleicht noch einmal überdenken. Zudem wurde der Blog und seine diversen Auftritte (Blog, Social Media,...) oft mit einem offiziellen Auftritt von Huawei verwechselt. Die klare Information hier ein unabhängiges Informationsmedium zu haben, erschien mir nicht unwichtig.

Den Blog unter dem Oberpunkt "Huawei" zu platzieren erschien mir definitiv ungeeignet. Wenn es einen passenderen Bereich gibt, bin ich als Neuling hier gerne für Vorschläge offen. Ein reines Pushen möchte ich jedoch entschieden zurückweisen.

Danke! --ML 1976 (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:46:E911:BE00:25C2:BF3D:2F91:C4A6 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 6. Sep. 2016 (CEST))

Ich fürchte, das es derzeit noch an enzyklopädischer Bedeutung mangelt. Ich kann keine Nähe zu irgendeinem der einschlägigen harten RK sehen. Huawei ist nicht Midas und gibt keine Relevanz durch Berührung weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Huawei selber hat ja einen eigenen Eintrag. Ebenso finden sich bei Wikipedia bereits Blogs und Foren, wie Caschys Blog oder XDA Developers. Eine grundsätzliche Relevanz für solche Medien und die dort kommunizierten Themen scheint somit an anderer Stelle schon bejaht worden zu sein. Demnach würde sich die Relevanz an der Reichweite festmachen; sehe ich das richtig?--ML 1976 (Diskussion) 08:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vor allem an der Außenwahrnehmung, von der bei diesem Blog so rein gar nichts zu erkennen ist. Löschen (und gerne wiederkommen, wenn relevante Medien über den Blog berichten). --Tonialsa (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

SLA gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. --Tonialsa (Diskussion) 22:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Konstantin Schamber (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieser Autobiografie. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Unerträgliche Selbstbeweihräucherung eines Autors mit zu wenig realistischer Betrachtung seiner selbst: SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Rückmeldung + Relevanz des Antrages

Sehr geehrte Damen und Herren,

danke für Ihre Rückmeldung und sehr ausführliche Erläuterung. Ich bin neu in der Wikipedia-Gemeinschaft und kenne nicht alle Regeln und Richtlinien der Artikelgestalltung. Daher bitte ich um Ihre Nachsicht, sollte ich die eine oder die andere Richtlinie nicht beachtet zu haben.

Den gestellten Löschantrag kann ich nachvollziehen. Dennoch möchte ich dafür plädieren, den Artikel nicht zu entfernen, weil eine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie, meiner Ansicht nach, durchaus gegeben ist.

Laut Wikipedia soll der Begriff Enzyklopädie "auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt".

Ich bin der Meinung, dass meine Tätigkeit, sei es die Lehrtätigkeit an Universitäten als auch die Organisation des Asiatisch-Europäischen Kongresses, der von vielen namhanften Unternehmen und Organisationen unterstützt wurde, durchaus einer Erwähnung in Wikipedia wert ist. Vor allem im Bereich der interkulturellen Kommunikation und der Informationstechnologie sind meine, wenn auch nicht unumstrittene Gedanken, wertvoll für eine kritische Auseinandersetzung mit beiden Themen.

Gern bin ich bereit, Änderungen vorzunehmen, die die Qualität des Artikels verbessern würden. Hier bitte ich sehr höflich um Unterstützung und Ratschläge Ihrerseits, liebe Freiwillige der Wikipedia.

Wünsche Ihnen einen schönen Tag und verbleibe mit besten Grüßen,

--Dr. Schamber (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier um einen "spannenden", interessanten Artikeltext. Der Artikel wurde vom Lemmaträger eingetragen. Kleiner Hinweis von (Fach)mann zu (Fach)mann: Die Bedeutung der Überschriften wird gerne, auch prof. beim Korrekturlesen unterschätzt. Eben deshalb fand ich unter Wissenschafltiche Tätigkeit den Punkt: I. Verpflichtende Ausbildung zum Not-IT-Spezialisten, der ohne jeglichen Computer in der Lage sein sollte, handlungskompetent zu sein. sehr interessant. Um nicht zu sagen: Wir haben kräftig gelacht! (Nicht über den Autor sondern über diesen Punkt) In einen Vortrag des Lemmaträgers würde ich jederzeit gerne gehen. Nur: Enzyklopädische Relevanz lese ich so nicht. --80.187.115.165 20:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich fürchte, das es derzeit noch an enzyklopädischer Bedeutung mangelt. Ich kann keine Nähe zu irgendeinem der einschlägigen harten RK sehen. Passt auch hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

100% Zustimmung, außerdem geht "plädiert für" ohne Referenz und Kritik in der WP gar nicht. Gerne auch schnellöschen!! Sonst will ich nämlich auch einen WP-Eintrag, habe schon ein paar Artikel in Fachzeitschriften geschrieben... freunbdlicher gesagt: eine mögliche Relevanz gemäß unserer RK wird derzeit im Artikel überhaupt nicht dargestellt. --Isjc99 (Diskussion) 22:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Klarer SLA-Fall! Wie oben, der Hr. Roski. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1. Keine enzyklopädische Relevanz. Einzige Veröffentlichung ist die in einem Massenverlag publizierte Dissertation. -- Katanga (Diskussion) 07:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Planetblue (Diskussion) 09:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Dr. Schamber: Wir würden (sogar gerne) helfen, wenn es denn Sinn machen würde. Leider ist der Artikel jedoch meilenweit von den Relevanzkriterien entfernt und wird gelöscht werden müssen. --Tonialsa (Diskussion) 12:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß LD: SLA gestellt (auch zum Schutz des Beschriebenen). --91.36.55.48 12:43, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion schnellgelöscht. --NiTen ^(Discworld) 13:01, 7. Sep. 2016 (CEST)

Albert Bayerle (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob der Dritte Bürgermeister auch noch als "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" gemäß WP:RK gilt oder nur der zweite. Dass München oberhalb dieser Einwohnergrenze liegt setze ich als bekannt voraus. --HH58 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung den 3. Bürgermeister hatte ich übershen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der Dritte BM dürfte nicht unmittelbar als „Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters“ fungiert haben, sondern als Stellvertreter des geforderten Stellvertreters. Aber da ich nichts gegen den LAZ habe, soll mein Beitrag schlicht zur Informationen bzw. sozusagen als dritte Meinung dienen. --GUMPi (Diskussion) 18:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Europäischer Katastrophenschutzkongress (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

So sicherlich nicht dargestellt. Als regelmäßige Veranstaltung sicherlich schon ... Abs. 1 ) Ziel und Rahmen, Abs. 2 Hauptthemen in den Jahren; Abs. 3 Teilnehmer ... osä--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 07:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

Kein Absolute Beginner und trotzdem ein völlig belegloser Artikel. Welchen Teil von "Belege sind eine Bringschuld des Autoren" können wir nicht vermitteln? Yotwen (Diskussion) 08:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Auch Weblinks sind WP:Belege, sogar wenn sie nicht explizit als EN angebenen wurden. Es ist doch offensichtlich, dass der Artikel allein auf der Website zum Kongress basiert. Dennoch teile ich deine Enttäuschung in gewisser Weise, Yotwen: Wenn auch die Außenwahrnehmung außerhalb des Fachbereichs kaum nennenswert gegeben ist, wenn nicht bspw. ein Bombenalarm eine solche Konferenz kurz in die Medien bringt (2006), so ist die Wahrnehung und Wirkung im Fachbereich unfraglich groß! Jedoch wurde bislang leider versäumt die anzunehmende Bedeutung gescheit darzustellen. Eine lieblos wirkende und schlecht strukturierte beinahe vollständige Kopie der Beschreibung von der aktuellen Kongress-Homepage (hab nicht geprüft, ob eine URV vorliegt, doch zumindest sind viele Sätze sehr ähnlich) wird dem Thema wohl kaum gerecht und reicht am Ende der LD wohl kaum zum Behalten des Artikels aus. Es stand ja vor meiner kleinen Bearbeitung nicht einmal im Artikel, dass der Kongress a) jährlich und b) seit 2005 stattfindet... Die fachbezogene Rezeption wäre, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, auch anhand von Fachzeitschriften etc. darstellbar, aber wenn sich niemand diese Arbeit machen möchte, dann reicht auch die Website zum Kongress vollkommen aus und es bedarf dann keines Artikels hier... So wie der Artikel jetzt ist: Löschen. Noch bleiben regulär sechs Tage zur Verbesserung (die ich voraussichtlich nicht weiter betreiben werde); vorsorglich widerspreche ich hiermit einem etwaig kommenden SLA. --GUMPi (Diskussion) 23:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich können Weblinks als Beleg dienen. Nämlich genau dann, wenn ich einer Aussage auch einen ganz bestimmten Weblink zuordnen kann. Das ist hier aber bisher nicht gegeben. Und selbstverständlich kann jeder interessierte Autor das ändern und damit eine andere Sachlage schafffen. Das ist der Sinn dieser Diskussionsrunde. Yotwen (Diskussion) 08:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Verwechselst du die Diskussion? Hier geht es nicht um Schweizer Themen. Btw gibt deine Meinung nicht den in den einschlägigen Richtlinien abgebildeten Konsens der WP-Gemeinschaft wieder, die bspw. auch Quellen im Literaturverzeichnis ohne Einzelzuordnung zu Inhalten als valide akzeptiert; selbiges gilt für Weblinks. Sogar die später ebenfalls nur mühsam nachvollziehbare Quellenangabe per ZuQ ist als Beleg tauglich. Wünschenswert sind EN, jedoch kein Muss, wenngleich sie inzwischen der goldene Standard sind, insbesondere bei Einzelaussagen. Stammt der gesamte Inhalt, wie hier, aus einem Werk, so reicht grds. die einmalige Angabe der Quelle zur Nachvollziehbarkeit. Hier vorliegend ist der Artikel leicht erkennbar mit höchstens minimal AGF als Abbild der Website erkennbar (es war die ganze Zeit nur eine Website verlinkt, wenngleich mit zwei Weblinks). Der Sinn dieser Diskussionsrunde liegt hier antragsgemäß in der Klärung der Relevanz und nicht der Beurteilung der formalen Belegarbeit. Aber auch jedem Hardliner seine Meinung... --GUMPi (Diskussion) 10:14, 8. Sep. 2016 (CEST)

Belege aus Fachzeitschriften könnten - sofern gewünscht - geliefert werden (z.B. "Crisis Prevention"). Hatte beim grundlegenden, ersten Anlegen des Artikels aber zunächst drauf verzichtet. Allein schon der Programmbeirat, in dem u.a. die Chefs der Berliner und der Bonner Feuerwehr, der Präsident des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe und Vertreter aus Österreich und der Schweiz sitzen, zeigt die fachliche Relevanz der Veranstaltung. Allerdings haben wir bisher auf eine strukturelle Medienanalyse im Nachgang der Tagung verzichtet. Der Kongress findet sich im Rahmen von Vor- und Nachberichten übrigens auch in verschiedenen Fachmedien wieder (z.B. "Crisis Prenvetion", Feuerwehr-Journal und THW-NRW-Zeitung). Ich glaube, das unterstreicht nochmals die Relevanz der Tagung.

Zum Thema "Geschichte des Kongresses": Hier können gerne noch Ergänzungen vorgenommen werden. Die Begleithefte zum Kongress sind größtenteils auf der Tagungshomepage abrufbar. Daran soll es nicht scheitern. --Marco Feldmann (Diskussion) 12:1, 8. Sep. 2016 (CEST)

@GUMPi: - Meine Forderung nach klar zugeordneten Belegen gilt für jedes Land, jedes Thema, jede Person, Organisation... sie gilt pauschal und immer und hat ihre Begründung in WP:Belege. Mit der Schweiz hat das nichts zu tun. (Auch wenn es ein paar Schweiz-Chauvinisten gibt, die das gerne so darstellen.) Yotwen (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Marco - Ein Katastrophenschutzkongress muss für Relevanz irgendwo rezipiert werden. Ich kenne mich im Blätterwald der Zeitschriften für Feuerwehren, Katastrophenschutz, THW, öffentliche Verwaltung nicht besonders aus. Was es hier braucht sind Artikel, in denen diese Zeitschriften sich mit der Nachlese dieser Kongresse befassen: Empfehlungen des Kongresses, die eingeführt werden (oder abgelehnt) usw. Daraus erkennt dann auch eine blinde Eule wie ich, warum das relevant ist. Momentan kann ich das nicht. Yotwen (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Yotwen - Jetzt noch an diese Artikel heranzukommen, dürfte sich aber als äußerst schwierig erweisen. Eine Vorankündigung dürfte es aber schon geben, nämlich in einer THW-Zeitung. Marco Feldmann (Diskussion 13:54, 8. Sep. 2016 (CEST)

So, ich habe jetzt mal einige Fußnoten zu belegenden Artikeln gesetzt. Marco Feldmann (Diskussion 14:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Störversuch gelöscht. Yotwen (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal Einzelnachweise gemacht. Weblinks im Text sind unerwünscht. Natürlich wäre es schöner, wenn die Weblinks noch mit menschenlesbaren Tags versehen würden... aber ja, das ist die gewünschte Richtung. Noch ein bisschen, und wir kriegen die Kuh vom Eis. Yotwen (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jede Mühe um die Relevanzdarstellung ist begrüßenswert, dazu zählt etwaig auch das Aufzeigen der Wahrnehmung abseits der eigenen Website. Was die Forderungen Yotwens an Belege angeht: Diese sind im Bereich von best have und nicht must have. Als Muss ist die Angabe selbiger selbst zu sehen, nicht jedoch eine korrekte Formatierung selbiger oder grds. das Zuweisen zu einzelnen Textstellen; Einzelnachweise sind nur bei strittigen Angaben als Muss anzusehen, so man an deren Erhaltung interessiert ist. Dennoch sollte es im ureigenen Interesse von Marco Feldmann als offenkundig für den Veranstalter agierenden Autoren liegen, die im Fließtext unerwünschten WP:Weblinks in korrekte H:Einzelnachweise umzuformatieren. Eine inhaltliche Überarbeitung wäre des weiteren begrüßenswert (ggf. mit Hilfe des WP:Mentorenprogramm?). Wenn eine ernsthafte Überarbeitung unter enzyklopädischen Gesichtspunkten zu erwarten ist, sollte sicherlich auch nichts, anstelle des etwaigen Löschens, gegen das Verschieben in den WP:Benutzernamensraum des Erstellers sprechen (sicher, nicht nur das Nachformatieren wäre für mich selbst ein leichtes, doch hält sich meine Motivation bei letztlich trotz eines WP:Interessenkonflikts imho „lieblos dahingeklatschten“ Artikeln [intensiv] zuzupacken stark in Grenzen). Aber back to topic: Die enzyklopädische Relevanz ist darzustellen; keine Ahnung, ob das so nun reicht, hab nur zwei drei Links angeklickt... --GUMPi (Diskussion) 17:46, 8. Sep. 2016 (CEST) P.S.: AW bezog sich wesentlich auf den durch Yotwen entfernten Beitrag von Dl4gbe. --GUMPi (Diskussion) 18:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich stimme dir übrigens in einem Punkt nicht zu, GUMPi. Nirgendwo findet man mehr Lügen auf einem Haufen als im Internet. Wenn ich eine relevanzbegründende Aussage mache, dann muss ich auch klar sagen woher diese stammen. Wenn Wikipedia zu einem Puzzlespiel verkommt, wo ich zum Prüfen einzelner Aussagen immer alle Quellen prüfen muss, um ggf. alle passenden zu finden, dann ist das nicht der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Und der Zweck ist in der Möglichkeit, die Bedürfnisse des Lesers zu erfüllen: Zuverlässiges Wissen.

Und da hat sich bewährt mit einer einfachen Regel zu arbeiten: Prüfe nur die zuverlässig belegten Aussagen. Wenn aus denen Relevanz hervorgeht, dann ist alles andere höchstens ein Qualitätsproblem. Alles unter dieser Schwelle gehört aus dem ANR gelöscht. Yotwen (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Würde mich dem Mentorenprogramm nicht verschließen. Ist aber auch eine Kapazitätenfrage. Was kann man denn noch tun, um die Relevanz des Artikels nachzuweisen? --Marco Feldmann (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz kann man nicht beweisen. Man kann nur die Relevanz von etwas darstellen, also durch den Text und die Belege die Bedeutung des Artikelgegenstands aufzeigen. Stell dir einfach vor, du würdest über einen Maler lesen, dessen Namen, Werk usw. unbekannt wäre. Woran würdest du erkennen, dass der Mensch wichtig ist? Ich meine - wenn jeder mitschreiben kann, dann findet sich sicher auch ein Scherzbold, der absichtlich völligen Unfug schreibt.

Und woher sollen wir wissen, ob du kein Scherzbold bist? Wir sehen nur so einen Namen. Wer zur Hölle ist eigentlich Yotwen? Oder GUMPi? - Und dafür sind Belege erforderlich und eine geschickte Mischung aus öffentlich zugänglichen Quellen und Rückführung auf bekanntes. Wenn man das etwas geübt hat, ist das gar nicht mehr schwer. Wenn man ungeübt ist, dann ist es verdammt schwer, so, als wäre ein Nichtschwimmer in tiefes Wasser gesprungen. Und leider ersaufen die meisten, weil sie hier schneller springen können, als nachdenken. Yotwen (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2016 (CEST)

Yotwen, deine farbigen Metaphern in allen Ehren... Wie auch immer. Jetzt für Dich OK? Machst Du LAE oder soll ich? --Tonialsa (Diskussion) 21:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Yotwen ist nicht online, also beende ich das hier. Grund: Einzelnachweise den Aussagen zugeordnet, enzyklopädische Relevanz mit jährlich etwa 1000 Teilnehmer aus 40 Nationen belegt, selbst das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe hat einen Stand, relevanter gehts kaum. Da ich mir sicher bin, dass auch Lutheraner einverstanden ist, LAE. --Tonialsa (Diskussion) 21:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

WP:RK sagt: "(Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller oder ) Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen." Das ist meines Erachtens nicht belegt. Bloß weil ein Bundesamt einen Stand auf einer Messe in der Bundeshauptstadt hat, ist damit noch keine führende Messe aus der Taufe gehoben... Ein Großteil des Artikels, jetzt gelöscht, ist zudem Glaskugelei. -- Amtiss, SNAFU ? 12:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Amtiss, dann mach' bitte den LAE rückgänig und wir klären das hier. Dieser Schwebezustand ist nicht gut für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 12:49, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wieder eröffnet. -- Amtiss, SNAFU ? 13:13, 15. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung, ich dachte, wir sind uns einig, sonst hätte ich den LAE nicht gemacht. Unter diesen Umständen finde ich es natürlich auch besser, wenn wir die LD weiterlaufen lassen. In meinen Augen herrscht eine gewisse Unklarheit, was mit Teilnehmern gemeint ist. Im Artikel belegt sind 1000 Teilnehmer, wahrscheinlich sind damit aber nicht die Aussteller gemeint. Das müsste man klarer definieren, die Anzahl der Teilnehmer (Besucher) und die der Aussteller. Des Weiteren würde helfen, welche Außenwahrnehmung der Kongreß hat, da habe ich leider fast nichts gefunden, außer den Quellen, die jetzt im Artikel stehen. --Tonialsa (Diskussion) 19:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

Amtiss' Einwände sind hinreichend stichhaltig und darum geht das hier weiter. Er hat jede Menge Erfahrung in diesen Bereichen. Und manchmal treffe ich ihn in den Bereichen, die mich interessieren.

Für die Relevanzdarstellung würde ich mich eher auf die Wirkung konzentrieren, was ja in den Teilnehmern auch reflektiert wird. Das typische Resultat solcher Kongresse ist die Zusammenarbeit verschiedener Organisationen, typischerweise regional übergreifend. Nur sind die Prozesse der Organisation, die Strukturen usw. völlig unbeachtet gelassen. Das ist zu weiten Teilen noch immer eine Bauchnabelschau. Wesentliche Informationen für Leser fehlen dagegen, beispielsweise: Wie werde ich Aussteller? Wo kann ich meine Interessen artikulieren?

Es sollte ja primär gezeigt werden:

• Warum ist das wichtig?
• Wer sind die Akteure?
• Wer sind die Konsumenten?
• Welche Wirkungen sollen erzielt werden und welche werden erzielt?

Und das ist bei solchen Themen naturgemäß nicht einfach. Daher empfehle ich Autoren ja, sich langfristig mit Wikipedia zu befassen, bevor sie einen neuen Artikel einstellen. Es ist wie beim Katastrophenschutz: Ohne Übung ist die zweite Katastrophe nach einer Katastrophe eine organisatorische Katastrophe. Yotwen (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die 1.000 Teilnehmer beziehen sich ausschließlich auf die Besucher. Pro Aussteller sind maxmimal vier Personen vor Ort. In diesem Jahr gibt es 25 Aussteller, macht also nochmals rund 100 Personen, die als Aussteller vor Ort sind. Zur Außenwahrnehmung: In Fachkreisen ist der Kongress sehr bekannt und wird auch entsprechend wahrgenommen. Das erkennt man ja auch an den angegebenen Quellen. Eine allgemeine Medienresonanz kann erst nach dem 2016er-Kongress gemacht werden. Aussteller wird man, indem man als Unternehmen an den Veranstalter herantritt oder - wenn man schon mehrfach Aussteller war - auch direkt vom Veranstalter angesprochen wird. Aussteller können ihre Interessen entweder im Hauptprogramm oder in den verschiedenen Fachforen artikulieren. Außerdem können sie in den Pausen mit den Besuchern ins GEspräch kommen. Ich hoffe, das hilft jetzt erst einmal weiter. Marco Feldmann (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - wurde ergänzt bzw. verbessert. Hadhuey (Diskussion) 17:20, 29. Sep. 2016 (CEST)

Julia Schmidt (Modedesignerin) (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

+ 1; zur Sache lässt sich sonst nicht viel mehr sagen, neben einem als solchem per se nicht relevanten Gründerpreis kein Anzeichen für eine nennenswerte Außenwahrnehmung. andy_king50 (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sie hat ihre Debütkollektion im Rahmen der Berlin Fashion Week Herbst Winter 2014/15 präsentiert. Das könnte relevanzstiftend sein. Der Artikel allerdings ist sehr dünn. Abwartend. --Fiona (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Leider wird der Artikel mit werblicher Tendenz und ungeeigneten Belegen, die ich entfernt habe, weiterbearbeitet. Es könnte sein, dass wir es hier mit Auftrags- bzw. pay content zu tun haben. Damit keine falschen Erwartungen aufkommen: ich werde den Artikel nicht bearbeiten. In der aktuellen Version ist Relevanz nicht erkennbar. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eins möchte ich von Anfang an klarstellen: Hier handelt es sich um kein pay content. Ich will die Relevanz des Artikels noch mehr durch entsprechende Links der Berlin Fashionweek darlegen. Zudem gehört Julia Schmidt zu den führenden Modedesignern im Bereich Nachhaltigkeit und faires Engagement. Dies stellt eine hohe Relevanz dar. Welche der Belege sollen ungeeignet sein? Die Relevanz des Gründerpreises wird durch den zugehörigen Wikipediaartikel dargestellt. Ich freue mich auf eine anregende Diskussion und hoffe, dass ich die Relevanz von Julia Schmidt besser darstellen kann. --Annemarie (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Belege, die du hinrevertiert hast, sind ungeeignet (s. Wikipedia:Belege). Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Dass Julia Schmidt "eine der führenden Modedesignern im Bereich Nachhaltigkeit und faires Engagement" sei, ist deine Behauptung. Der Artikel belegt es nicht, und es gibt nach meiner Recherche keine Rezeption, die deine Behauptung stützen könnte. --Fiona (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Annemarie, der Artikel wird von einer Berliner IP 93.219.104.32 bearbeitet. Du scheinst in ihrem Namen zu sprechen oder ist es deine? --Fiona (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Fiona Nein, dass ist meine IP Adresse. Knapp 4 Millionen andere Menschen leben auch in Berlin und haben somit eine berliner IP Adresse --Annemarie

Warum nimmst du dann Bezug auf die Bearbeitungen der IP und meine Begründung für den Revert?--Fiona (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion, gerade wenn man den Punkt Werbung betrachtet, aber bei Modedesignern geht das nun mal Hand in Hand und wer das hier nicht versteht sollte sich eine andere Plattform zum diskutieren suchen. Sollte dennoch neutraler verfasst werden. Zum Thema Relevanz, die kann man deutlicher darstellen, aber noch Relvanter als Tagesspiegel, Tageszeitung, IBB und BPW geht kaum. Die Verfasserin sollte die Relavanz dennoch etwas vervollständigen, da es genug relevante Artikel über Frau Schmidt gibt. Zudem wäre es auch angebracht ein Bild einzufügen. Wenn wir hier über die Relevanz von Modedesignern sprechen, sollte man sich auch in dieser Welt auskennen. Diese Diskusisson hat meiner Meinung nach einen falschen Ausgang gehabt. Bei Frau Schmidt ist mehr Relevanz sichtbar als bei zig anderen Modedesignern aus dem 21. Jahrhundert. (Anonym) Berlin. 07.09.16 , 18:10 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:8109:80C0:16E8:4C22:B2BC:1C1C:9628 (Diskussion | Beiträge))

Auch nach Ausbau des Artikels ist eine enzyklopädische Relevanz von Julia Schmidt nicht zu erkennen. Die Tipps von dem anonymen Beitragersteller sind übrigens weitgehend sinnlos. Ein Bild von der Frau würde die Relevanz dieses Artikels nicht beeinflussen, ebenso macht es keinen Sinn auf relevante Quellen (Tagesspiegel ...) hinzuweisen, die irgendwie in den Artikel mit Gewalt hineingebastelt wurden und die Frau selbst, nur am Rande erwähnen. Löschen. --Tonialsa (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Tonialsa Lies dir doch bitte den Artikel vom Tagesspiegel genau durch! Dann wirst auch du feststellen das sie nicht nur am Rande erwähnt wird, solche Aussagen kann man sich sparen, da dies nicht zur einer neutralen und sachlichen Disskusion dazu gehört. Ein Bild gehört meiner Meinung nach zu einem relevanten Artikel dazu. Nun ja ich bin kein Wikipedia Experte, aber ein Bild gehört meiner Auffassung nach zu einer Person dazu, auch wenn dieses natürlich nicht zur Relevanz beiträgt! Das war mein letzter Kommentar. (Anonym) Berlin, 07.09.16. 19:12 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:8109:80C0:16E8:4C22:B2BC:1C1C:9628 (Diskussion | Beiträge))

wenn Die "Medienkarte" ziehst, dann bitte eine andauernde, breite Medienresonanz (es ist sehr selten, dass allein dieses Kriterium herangezogen wird, relevante Personen erfüllen gewöhliche eines der auf Leistungen basierenden Kriterien. Einzlne Artikel, auch in größeren Medien machen es nicht, die Resonanz muss breit gestreut und langandauernd sein, wie es scheint wurde nur in Bezug auf die Auszeichung zeitnah berichtet, Im "tagesspiegel" extremst kurz allgemein, der "Lemmagegenstand" war nur eine der Ausgezeichneten = kein Artikel über J.S.; n-tv erwähnt Schmidt selbst garnicht, Taz ist nicht online - sehr dürftig für ine bereite Medienrsonanz einer Person. eher würde isch sie als fast ncith existent ansehen. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem gutgemeinten/ernsthaften Versuch sowohl der Relevanzdarstellung als auch der Artikelqualität streng unter enzyklopädischen Gesichtspunkten auf die Sprünge zu helfen (einschließlich entsprechender Onlinerecherche), was u.a. ausdrücklich das Verwerfen/Entfernen von teils nicht unmittelbar themenbezogenen und teils schlicht nicht WP:Belege genügenden Einzelnachweisen sowie der mitunter nicht einmal aus selbigen zu entnehmenden Inhalte umfasst, muss ich leider zum ernüchternden Ergebnis kommen, dass eine hinreichende Relevanzdarstellung mir nicht möglich erscheint, was wohl an bislang mangelnder enzyklopädischer Relevanz liegen dürfte. So wurde die relevante Auszeichnung kurzerhand unmittelbar der Lemmaperson zugeschrieben, obgleich sie diese lediglich als Mitinhaberin fürs Modelabel entgegennahm, jedoch das Label ausgezeichnet wurde! Eine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung der Lemmaperson ist nicht erkennbar bzw. gegeben. Ja, liebe uneigennützige Berliner IP, so ist auch besagter Tagesspiegel-Bericht nicht unmittelbar der Lemmaperson gewidmet, sondern dem Preis bzw. dessen Verleihung im Jahr 2015 und die Lemmaperson lediglich eine Randnotiz, wenn auch an prominenter Stelle (eingangs). Es kann meinerseits somit b.a.w. aufgrund der fehlenden Relevanzdarstellung nur ein Voting geben: Löschen. Sry. --GUMPi (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

SLA gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf.--Tonialsa (Diskussion) 21:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Drush (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas erweitert um die Relevanz hoffentlich etwas besser darzustellen. Dies ist mein erster Beitrag, und ich würde den Artikel auch gerne noch weiter ausbauen - in nächster Instanz würde ich die wichtigsten Funktionen von Drush in einem eigenen Absatz kurz beschreiben. Drush wird von vielen der großen (Drupal) Hostinganbieter (Acquia, Pantheon..) angeboten, und ist innerhalb der Drupal-Community ein überaus wichtiges und vielverwendetes Tool. Falls die Enzyklopädische Relevanz nach wie vor nicht dargestellt ist, würde ich mich über Hinweise und Hilfestellungen freuen. --Thynan (Diskussion) 10:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hohe Verbreitung über Downloadzahlen nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Heimbeatmungsservice Brambring Jaschke (gelöscht)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hm, hier könnte unser Kriterium mit der Vorreiterrolle ausnahmsweise mal greifen; außderdem deutet die mediale Präsenz schon darauf hin, dass unsere "Meta-RK" der fortdauernden Bedeutung erfüllt sein könnten. Dann allerdings Vollprogram und raus mit den ganzen Chartas ... --Isjc99 (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da ist nichts innovativ. Gibt es seit ewiger Zeit mit hunderten von Anbietern, diversen Kongressen und Verbänden [KIA],Deutsche Gesellschaft für Fachkrankenpflege und Funktionsdienste e.V., ARGE Intensivpflege Nordbayern e.V, usw etc..... Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für diese Beurteilung fehlt jeglicher Beleg. Ewig? Die beschriebene Versorgung gibt es in der Proffessionalität noch keine 20 Jahre und wird gerade zu einem wahrnehmbaren Problem unseres Gesundheitssystems. MAIK gibt es länger als KAI, insofern gilt MAIK als Vorreiter in der Szene. Selbst die abgeurteilte kleine ARGE Intensivpflege Nordbayern hat eine für Deutschland wegweisende Vereinbarung für die Transportproblematik heimbeatmeter Patienten erreicht - nachzulesen auf deren Seite. Bzgl DIGAB sei erwähnt, dass diese die deutschlandweit richtungsweisende S2-Leitlinie für Heimbeatmung verabschiedet hat - nachzulesen auf deren Seite. Und: An all dem scheint dieser Heimbeatmungsservice beteiligt zu sein. Nicht innovativ, keine Vorreiterrolle?? Selbst wenn es viele spezialisierte Pflegedienste gibt, gibt es scheinbar wenige, die so meinungsbildend in der Öffentlichkeit auftreten und sich für Ihr Klientel einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 109.84.1.37 (Diskussion) 08:54, 7. Sep. 2016 (CEST))

Dieser Löschungsantrag ist nicht verwunderlich, denn genauso stellt es sich auch in der Öffentlichkeit dar. Die außerklinische Intensivversorgung, also die Versorgung außerklinisch beatmeter Kinder und Erwachsener, ist ein relativ junges Versorgungssegment (seit den 1990er Jahren), von dem noch immer kaum Notiz genommen wird. Dem steht diametral gegenüber, dass die Anzahl der außerklinisch beatmeten Menschen kontinuierlich wächst (zwischen 10 und 20 Prozent jährlich). Die Heimbeatmungsservice Brambring Jaschke GmbH gehört zu den Pionieren der außerklinischen Intensivpflege und war einer der ersten Pflegedienste, der sich auf dieses Pflegesegment spezialisierte. Sie hat damit, in Kooperation mit den Experten aus Medizin und Medizintechnik, Geschichte geschrieben, weil gezeigt werden konnte, dass tatsächlich ein selbstbestimmtes Leben in der eigenen Wohnung möglich ist. Damit bestätigte sie die Ziele der Selbsthilfebewegung, die dies bereits seit den 1950er Jahren forderte. Früher, insbesondere nach der Polio-Epidemie, mussten beatmete Menschen Wochen, Monate, ja sogar Jahre auf der Intensivstation verbringen. Durch die Entwicklung eigener Standards für die außerklinische Intensivversorgung setzte das Unternehmen den Grundstein für diese neue Versorgungsform, für die es bundesweit kein Modell gab. Nachdem der Beweis erbracht worden war, dass beatmete Kinder und Erwachsene auch zuhause leben können, zogen langsam andere Pflegedienste nach. Die Anforderungen an das Personal, das eigenverantwortlich bei den beatmeten Menschen arbeitet, sind hoch, da diese permanent vital gefährdet sind. Der Erstickungstod setzt nach wenigen Minuten ein, wenn das Pflegepersonal nicht in der Lage ist, rechtzeitig zu reagieren. Das Unternehmen kämpft von Anfang an dafür, dass nur Fachpersonal eingesetzt wird und fordert die Politik auf, die außerklinische Intensivpflege gesetzlich zu regeln. Es hat den ersten Fachkongress, den MAIK Münchner außerklinischer Intensiv Kongress, aus der Pflege heraus, ins Leben gerufen, um die in der außerklinisch tätigen Berufsgruppen (Medizin, Pflege, Therapie unterschiedlicher Fachrichtung, Sozialpädagogik, Medizintechnik, Selbsthilfe, Palliativkräfte etc.) miteinander zu vernetzten. Auch hier war das Unternehmen Vorreiter, hat die Pflegelandschaft damit nachhaltig geprägt und ein Stück Geschichte geschrieben. --DHBS (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Keine Relevanz als Unternehmen, alle behaupteten Besonderheiten sind nicht unabhängig belegt 
und aus Binnensicht wie ein PR-Flyer zusammengestellt. --Gleiberg (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

DJ Olde (SLA)

Ich nehme an, das Engagement bei BigFM reicht nicht aus... --Gridditsch (allons-y!) 19:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das nehme ich auch an und finde, dass wir das nicht 7 Tage lang diskutieren müssen. Enzyklopädische Relevanz meilenweit verfehlt, SLA. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Komatsu D575 (LAE)

Relevanz dieses "Superdozers".--kopiersperre (Diskussion) 20:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

genau, Du hast Recht - Relevanz dieser Superdozer! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gut gekontert :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:26, 6. Sep. 2016 (CEST)

Schade nur, dass der behauptete Superlativ "größte Planierraupe der Welt" nicht belegt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Frederike Wagner (LAE)

Relevanz Fraglich: Einfache Orchestermusikerin (85.2.201.187)

nachgetragen von --84.161.136.67 21:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

Soloharfenistin in zwei relevanten Orchestern, Orchestermitglied in Bayreuth, damit sollte die Relevanz eigentlich eindeutig gegeben sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

weicht damit zumindest von "einfache Orchestermusikerin" ab und somit ist der LA obsolet. LAE--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 00:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

WP:LAE Fall 1.--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 03:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

KALW (LAZ)

So kein Artkel, Stub hin oder her. Alle wesentlichen Aussagen sind unbelegt und außerdem fehlt dem Artikel alles, was einen Artikel für einen Hörfunksender ausmacht: Programm, Geschichte, Moderatoren und die Zielgruppe. Somit stelle ich das in die LD. --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, die IP war fleißig in den letzten Tagen, die anderen in Kategorie:Public Radio Station (USA) sehen auch nicht anders aus. --Mehgot (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, Relevanz nach Richtlinien eindeutig gegeben. Eindeutig nicht regelkonformer Löschantrag Dl4gbe (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

KALW ist auch der ICAO-Code des Walla Walla Regional Airport im Walla Walla County in Washington. --Jbergner (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das mag schon sein. Aber es ist das amtlich vergegebene Rufzeichen für den beschriebenen Sender: Siehe FCC Datenbank Dl4gbe (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Typischer Friedjof-Artikel. Grenzwertig. --Gridditsch (allons-y!) 22:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Grenzwertig ist dieser Artikel nur auf den ersten Blick. Ohne die Infobox Sender, die ich eingefügt hatte, sah das ganze noch fürchterlicher aus. Mal im Ernst, der Artikel mag ein Stub sein, aber das ist dann doch etwas zu viel des Guten, was da der Gemeinschaft angelastet wird, nämlich, den Artikel nach oben genannten Gründen ordenlich auszubauen. Von mir aus kann sowas in die Pluspedia, aber hier gehört schon ein wenig Quellenarbeit und Recherche dazu. --Tonialsa (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung. Nein Relevanz ist gegeben. Der Artikel ist nicht von mir. Natürlich mache ich mir die Mühe und höre mir das Programm ein paar Stunden an, bevor ich einen Artikel verfasse... Aber das kannst du nicht als Vorraussetzung für andere Autoren sehen. Siehe z.B. mein Artikel Rosebud KOYA wo argumentiert wurde ich hätte das falsche Lemma benutzt. Das Lemma KALW ist richtig, da in USA das Rufzeichen eine Station in der Aussenwahrnehmung beschreibt, anders als in Europa wo Rufzeichen nur in verstaubten Akten vorkommen. Dl4gbe (Diskussion) 22:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Prizipiell gebe ich dir Recht aber solange sich an den Mindestanforderungen nichts ändert werden solche Stubs eben behalten, Relevanz ist ja gegeben. Da gibts sicher tausende vergleichbare Stubs die niemand ausbaut. --Mehgot (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

LAZ (wie Mehgott). Geschickte Ausnutzung in den RK. Wie bereits angemerkt, sehen die Artikel in der Kategorie:Public Radio Station (USA) auch nicht anders aus. Prost Mahlzeit und danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tonialsa. Ich glaube nicht dies ist eine geschickte Ausnutzung von den Relevanzkriterien ist. Im Gegenteil. Es stellt das ernsthafte Bemühen eines Mitarbeiters (Hier einer IP dar) die amerikanische Rundfunkszene umfassend zu beschreiben. Dem muss erst einmal Vorurteilsfrei dank geschenkt werden!!! Am liebsten wäre mir, wenn er keine IP wäre. Ich glaube ich könnte mich mit Ihm anfreunden, weil mich das Thema auch interessiert. Schau doch mal. Jeder schreibt Artikel hier, die ihn persöhnlich interessieren. Vielleicht will er ja erst mal ein Gerüst schaffen und dann später die Artikel mit Inhalten füllen. Man darf Mitarbeitern nicht vorschreiben wie sie zu arbeiten haben. Sie machen es unentgeltlich und in ihrer Freizeit, vergiss das bitte nicht. Es ist nach meiner Meinung Unsinn Mitarbeiter einzuschränken und ihnen bestimmte Vorgehensweisen vorzugeben. Ein Stub ist ein gültiger Artikel, solange er keine Wikipedia Richtlinien verletzt. Das ist zu aktzeptieren. Ich bin mir sicher, der Autor wollte nichts Böses, im Gegenteil!!! ER wollte Struktur in die Stationen bringen. Sicherlich interessieren sich wenige über US-Sender. Und noch weniger über mein Spezialthema, Radiosender aus Indianer Reservaten. Aber fast jedem Thema im Wikipedia geht das so. Ich z.B. bräuchte keine Artikel über Chemie. Interessiert mich nicht. Ich will Artikel (So viel wie möglich über die Schweizer Armee z.B.) Interessiert mich sehr als frischgebackener Neu-Schweizer Dl4gbe (Diskussion) 10:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1 Eine solche Arbeitsweise entspricht durchaus sowohl den Wikipedia-Prinzipien als auch dem Communitywillen wie er sich in diversen MBs manifestiert hat. Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn hier schon nachgesenft wird, Dl4gbe und Graf Umarov, dann beachtet doch auch bitte die Versionsgeschichte dieses Artikels. Ihr werdet feststellen, dass ich dort erst Fehler (bezüglich HAAT) bereinigen musste, die ich auch erst bemerkt habe, nachdem ich mich in die angebenene Quelle eingelesen hatte. Alles spricht dafür, dass die IP Rundfunksenderartikel am Fließband herstellt, um die Kopierfehler können sich dann andere kümmern. Ein MB, in dem solch eine Arbeitsweise befürwortet wird, müsstet Du mir bitte mal verlinken, Graf Umarov. Habe ich das richtig verstanden, dass Ihr dann die Sichtung der restlichen Artikel der IP übernehmt? Das finde ich gut. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

OK der Autor hat HAAT 298 statt 280 geschrieben. Meinst du dieser Unterschied ist wichtig? Dummerweise wurde in der FCC Datenbank kein 'No. of antenna sections' angegeben und auch kein Antennenmodell. Ich gehe davon aus das sie mehrere Dipole haben. Sagen wir mal sie haben 8 dann wären 18 Meter Differenz erklärbar, je nach dem ob man den obersten oder den untersten Dipol als Bezugspunkt wählt. 18 Meter machen den Kohl nicht fett im Bezug auf HAAT. Hätte er 2800 statt 280 geschrieben, das wäre ein Unterschied wo man von falschen Daten reden kann, aber 18 Meter bei einer Radio Station. Dl4gbe (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du hast mich nicht richtig verstanden. Es drehte sich um einen Kopierfehler. Diese Kopierfehler sind nun in allen von der IP erstellten Beiträge zu vermuten und es muss natürlich recherchiert werden, ob alle Angaben in allen Artikeln stimmen. Viel Freude und Spaß damit. --Tonialsa (Diskussion) 21:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sogand (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz: Nicht in den Charts vertreten und bei keinen bekannten Label unter Vertrag (vgl. hier) --SDKmac (Disk., Bew.) 22:56, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag- Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

RMG International (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 23:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

So wird es sein. Danke für deinen Ausbau. Immer wieder gut, Experten hier dabei zu haben!--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 00:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Und ein weiterer absurder LA von Kopiersperre - weltgrößter Magnetbandhersteller - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

"weltgrößter Magnetbandhersteller" ist oder war, oder war es der Vorgänger. -> Reichlich wirrer Artikel, nicht zwingend behaltbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Halbgarer Darstellungsversuch, der vor der Ziellinie schon aufgegeben wurde. Yotwen (Diskussion) 08:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es ist auch nicht ganz klar: Gibt es das Unternehmen noch? oder seit 2012 nicht mehr? 212.211.150.194 12:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Scheint nicht uninteressant zu sein, siehe Artikel in der Welt vom 28. August 2013, die Maschinen von BMG wurden anscheinend von "Pyral SAS" übernommen, siehe Artikel in lamanchelibre. "Quantegy", "RMG International" und "ATR Magnetics" sind hier anscheinend die Firmen gewesen, die sich mit der Magnettechnologie nach der Ära BASF, Agfa und EMTEC beschäftigt haben, siehe dieser Artikel. Müsste man sich halt mal näher damit beschäftigen, wie groß die wann waren und welche Bedeutung sie gespielt haben. Die mal schnell gefundenen Belege untermauern aber auf alle Fälle das, was im Artikel bereits (bislang mit Eigenbelegen) steht. --DonPedro71 (Diskussion) 13:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich schade. Ich könnte mir vorstellen, dass man hier durchaus Relevanz aufzeigen könnte, wenn man denn daraus einen anständigen Artikel macht und die Aussagen vernünftig bequellt. So war allerdings all das, was Relevanz erzeugen könnte, nicht bequellt und damit war der Artikel unhaltbar. Zur Überarbeitung aber gerne in den BNR, dann kann man weitersehen. --Kurator71 (D) 09:40, 13. Sep. 2016 (CEST)