Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2016

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) (bleibt)

die Kategorie:Bibliothekswesen hat ohne diese Kat hier 24 Unterkategorien, aber keine, welche dieser ähnelt. Ein typische "im Kontext Kategorie" wikipedianischen Art: "was passiert wenn ich mithilfe CatScans die schnittmenge von Bibliothekswesen und Theologie bilden lasse?" Eine solche Kat ist im Bereich Bibliothekswesen bislang nicht vorgesehen. Eine Diskussion zu diesem neuen Strang ist nicht auffindbar. Bevor sich Nachahmer für eine Kategorie:Bibliothekswesen (Sport), Kategorie:Bibliothekswesen (Politik), Kategorie:Bibliothekswesen (Biologie) oder Kategorie:Bibliothekswesen (Wirtschaft) finden sollte erstens mal geklärt werden ob wir das wollen und zweitens warum? Im Zweifel löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist sogar weltweit ein einmaliges Konstrukt nach erster Durchsicht. Suggeriert wird, es gäbe ein vom Bibliothekswesen anderes = theologisches oder nur auf Religion bezogenes Bibliothekswesen, eine Art Bibliothekswesen nach Typ. Dem ist nicht so. Es gibt nur fachlich durch Bestände unterscheidbare Bibliotheken und Archive, ihre Organisationen und Fachinformationsdienste. Ausbildungsträger oder Fachsystematik können sich unterscheiden, rechtfertigt aber nicht diese Kategorie. Wir habe noch die Kategorie:Bibliothek nach Typ und Kategorie:Bibliothek (Christentum) (hier vom gleichen Autor). Kombinationskategorien sind im Allgemeinen nicht erwünscht. Sonderwünsche laufen dann auf Muskelspielereien hinaus. Bitte auch im zuständigen Portal vorstellen. --Emeritus (Diskussion) 06:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Emeritus, bitte Wikipedia:Kategorien durchlesen, was die Klammerung bedeutet, nämlich "Bibliothekswesen mit inhaltlichem Bezug zum Thema Theologie". Bezüglich deiner Aussage "Kombinationskategorien sind im Allgemeinen nciht erwünscht" bitte ich dich um einen Difflink, wo dies angesichts der Kategorie:Bibliothek nach Typ oder auch anderer Kombinationskategorien innerhalb des Projekts geklärt worden wäre. Ich habe die Diskseite von BID auf meiner Beobachtungsliste, ich kann mich nicht erinnern, da mal drüber gestolpert zu sein, dass wir das für BID geklärt haben. - SDB (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kategorien: Klammerkategorien lösen sich auf als "Bibliothekswesen mit thematischem Bezug zur Theologie". Alle Inhalte waren bereits in Kategorie:Theologie einsortiert. Völlig reguläre Schnittmengenkategorie, wurde nicht nach Catscan, sondern nach den entsprechenden Hauptartikeln zusammengestellt, inklusive der Liste der Fachbibliotheken. Die Kategorie ist nicht einmal kontextuelle Kategorie, wie Radschläger nahezulegen versucht, da das ganze ja nicht Kategorie:Bibliothekswesen (Religion) heißt, die Oberkategorie wäre daher nicht Kategorie:Bibliothekswesen nach Sachgebiet, sondern Kategorie:Bibliothekswesen nach wissenschaftlichem Fachgebiet, wenn es denn einmal eine Kategorie:Bibliothekswesen (Sprachwissenschaften) oder Kategorie:Bibliothekswesen (Naturwissenschaften) geben würde. - SDB (Diskussion) 06:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch Mumpitz. Die "kontextuellen Kategorien" sind grundsätzlich unerwünscht und dürfen nur dort eingeführt werden, wo ein Fachbereich sie ausdrücklich wünscht. Es ist im Übrigen ein Irrtum, dass Kirchenbibliotheken ausschließlich Theologie als Sammelgebiet haben. Viele gehen weit darüber hinaus. Die Martinus-Bibliothek und Dombibliothek Freising waren, entgegen der eben getroffenen Behauptung, z.B. nicht bereits in Kategorie:Theologie einsortiert. Weder in der Redaktion Religion noch noch im Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation och im Kategorienprojekt abgesprochen = Löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, die zwei waren noch nicht einkategorisiert, aber das war falsch, weil sie sind Bestandteil der Liste_der_Fachbibliotheken#Theologie_und_Religionswissenschaft. Gerade dafür ist eine Kategorisierung sinnvoll und notwendig, um unsystematische oder fehlende Kategorisierungen besser erkennen zu können. - SDB (Diskussion) 07:32, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: Die Kategorisierung als theologische Bibliothek heißt nicht zwangsläufig, dass eine Bibliothek nur theologische Bücher hat, wohl aber dass die geführten Bibliotheken einen theologischen Schwerpunkt haben bzw. eine theologische Fach- und Spezialbibliothek sind, das legen ja auch schon die Zusammenschlüsse und Arbeitsgemeinschaften nahe, siehe insbesondere Europäische Bibliotheken für Theologie. Aber Hauptsache mal wieder draufgehauen.

Was heißt "Hauptsache mal wieder draufgehauen"? Wenn du Behauptungen aufstellst, musst du dir gefallen lassen, dass man die auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Dazu bist du schon viel zu oft mit unwahren Behauptungen aufgefallen, als dass man dir blind vertrauen könnte. Im Übrigen geht es doch offensichtlich auch nicht um eine "Kategorisierung als theologische Bibliothek", sondern um eine thematische Zusammenstellung von allem, was Bibliothekswesen mit Theologie verknüpft. Das ist derr klassische Fall der unerwünschten "Kontext-Kategorien".--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Drum heißt die Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) und nicht Kategorie:Bibliothek (Theologie) um eben Artikel wie Index theologicus und Virtuelle Fachbibliothek Theologie und Religionswissenschaft mit aufnehmen zu können, die klar zum Bibliothekswesen gehören, aber eben keine Bibliothek sind. Dennoch gehören aber natürlich auch Fachbibliotheken zum Bibliothekswesen, oder täusche ich mich? Ja, weil einige Fachbibliotheken noch nicht in die Theologie kategorisiert waren, obwohl sie auf der einschlägigen Liste dafür stehen, bin ich ein Lügner. Tolle Logik oder aber einfach nur allmählich unerträgliches Moralaposteltum und SDB-Bashing - SDB (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Tatsache ist: Du hast vor ein paar Minuten vollmundig behauptet: "Alle Inhalte waren bereits in Kategorie:Theologie einsortiert." Ich weise nach, dass dies nicht stimmt, und deswegen werde ich von SDB beschimpft. Leider ein völlig typisches Verhalten dieses Benutzers.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Tatsache ist, dass alles was da jetzt drin steht, in die Kategorie Theologie gehört und mit dem Bibliothekswesen zu tun hat. Nicht mehr und nicht weniger hatte mein erster Satz ausgesagt. Dein Anliegen ist wie immer nicht, den Sinn einer Aussage zu verstehen (WP:AGF), sondern mir permanent etwas zu unterstellen oder mich eines Delikts zu überführen. Und das solch ein Verhalten nunmehr seit Monaten von einem Teil der Adminschaft gedeckt wird, ist genau das derzeitige Problem der DE-Wikipedia. - SDB (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Solltest du wirklich intellektuell nicht in der Lage sein, den Unterschied zwischen "XY gehört in die Kategorie:Theologie" und "XY war bereits in Kategorie:Theologie einsortiert" zu verstehen? Der Satz, wie du ihn zuerst geschrieben hast, entspricht nicht der Wahrheit. Das habe ich gesagt, nicht mehr und auch nicht weniger. Das Wort "Lügner" hast du ins Gespräch gebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Weil es deine bisherige Masche war, "entspricht nicht der Wahrheit" mit "Lüge" gleichzusetzen, ich kann dir gerne die Difflinks dazu raussuchen. Ich weiß was ich geschrieben habe, ich weiß wie es die Mehrheit der Wikipedianer verstanden hätte und ich weiß wie du bewusst missverstehend und provokativ argumentierst. Tpyisch Zweioeltanks eben ... - SDB (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Durch diese Kategorie sind die einzelnen Artikel zu Bibliotheken etc. nicht mehr direkt in Kategorie:Theologie eingehängt, sondern in einer Unterkategorie gegliedert. Das halte ich schon mal für einen deutliche Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand. Ob das nun eine sinnvolle Unterteilung von Kategorie:Bibliothekswesen ist, ist tatsächlich aber noch zu klären. Ich sehe allerdings kein allzu großes Problem darin, das Bibliothekswesen nach Fachwissenschaften zu gliedern.

Wenn das nicht erwünscht sein soll, sollte aber eine Alternative gefunden werden, wie diese schon recht umfangreiche Artikelsammlung geordnet unterhalb der Kategorie:Theologie kategorisiert werden kann. Ich sehe da allenfalls die Möglichkeit, eine Objektkategorie Kategorie:Theologische Bibliothek (oder ähnlich) anzulegen. Wäre aber auch ein Novum und schließt nur die Bibliotheken ein. (vgl. Kategorie:Spezialbibliothek) Eine übergeordnete Themenkategorie halte ich dennoch für sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 12:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

quetsch@$traight-$hoota: Diese Überlegung ist ja wohl inzwischen hinfällig. Wie genaueres Nachprüfen ergeben hat, war kein einziger Artikel zu einer Bibliothek in Kategorie:Theologie einsortiert; von den 19 jetzt in Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) einsortierten waren es nur zwei, nämlich Index theologicus und Virtuelle Fachbibliothek Theologie und Religionswissenschaft. Die anderen 17 waren, wenn ich nichts übersehen habe, nicht einmal in einer Unterkategorie der Kategorie:Theologie. Es zeigt sich mal wieder, dass man keine einzige Behauptung, die SDB in einer Diskussion aufstellt, ungeprüft glauben sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Diese Fehlinformation ist sehr bedauernswert. Inhaltlich ändert sich aber nichts daran, dass meines Erachtens die theologischen Fachbibliotheken (welches Kriterium dafür gilt, muss noch geklärt werden) in den Kategoriebaum der Theologie eingeordnet werden sollten und das am besten über eine entsprechende Objektkategorie, wie es sie für andere Fachgebiete auch schon gibt. --$traight-$hoota {#} 12:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das Portal:Bibliothekswesen, dem ich hier die Kompetenz zugestehen würde, das so will, hAbe ich nichts dagegen. Ich meine allerdings nicht, dass sich derzeit schon eine Kategorielohnt. Von den 19 einsortierten Artikeln behandeln nur drei oder vier genin theologische Bibliotheken. Fachbibliothek für Kirchen- und Kulturgeschichte ist schon in der Kategorie:Kirchengeschichte (wie ich, meinen vorigen Beitrag korrigierend, jetzt festgestellt habe). Arbeitsgemeinschaft Katholisch-Theologischer Bibliotheken gehört natürlich in Kategorie:Katholische Theologie, Europäische Bibliotheken für Theologie in Kategorie:Christliche Theologie (denn darauf beschränkt sich die Klientel). Mikado (Fachbibliothek) würde ich gleich in die Kategorie:Missionswissenschaft einordnen, meinetwegen aber auch in die Kategorie:Christliche Theologie. Alle vier passen zudem in die Kategorie:Theologische Institution, wie unten schon gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt ja schon eine Objektkategorie, die zwar nicht Kategorie:Theologische Bibliothek heißt, sondern Kategorie:Bibliothek (Christentum). Und in all die passen die einsortierten Bibliotheken viel besser, weil es sich in fast allen Fällen nicht um theologische Bibliotheken handelt, sondern um Bibliotheken christlicher Institutionen, die naheliegenderweise eine Schwerpunkt bei Theologischen Werrken sammeln, aber keineswegs ausschließlich sei sammeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Theologische Bibliothek wäre ungleich Kategorie:Bibliothek (Christentum), weil es auch jüdische und islamische Theologische Fach- und Spezialbibliotheken gibt. Umgekehrt passen aber Zeitschriftenindices und Literaturdatenbanken nicht in eine Kategorie:Theologische Bibliothek, wohl aber in eine Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) - SDB (Diskussion) 17:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

@SDB: Hör bitte sofort mit dieser gedanklichen Verrennung auf. --Emeritus (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du weniger kryptisch wärst, was du unter Verrennung genau verstehst, könnte ich vielleicht auch damit aufhören, aber Wikipedia:Kategorien ist nach wie vor keine "Verrennung" und die Klammerung im Kategorienbereich wird halt nun mal so aufgelöst, wie das hier steht. - SDB (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zeitschriftenindices und Literaturdatenbanken passen wunderbar in die Kategorie:Theologie, in der sie bis zu dieser unabgesprochenen Erstellung auch drin standen. Bibliotheken, die theologische Bestände haben, passen dagegen weder in die Kategorie:Theologie noch in eine Unterkategorie davon, denn sonst müsste man fast alle Bibliotheken, zu denen wir Artikel haben, auch noch in etliche weitere Kategorien eintragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

??? Verstehe wer will, ich nicht, ich verweise noch einmal auf einen Hauptartikel Europäische Bibliotheken für Theologie. Und nein: Eine Oberkategorie hat im DE-Kategoriensystem nur mit Haupt- und den mehrere Unterkateegorien übergreifenden Fachartikeln besetzt und nicht mit Einzelartikeln zugemüllt zu sein. - SDB (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Theologie enthält zur Zeit 43 Artikel. Zusammen mit den zweien (sic!, es waren nämlich nicht bloß die zwei, die ich oben nannte, sondern 17 der 19 Artikel, die bislang nicht in der Kategorie:Theologie standen!), wären es 45. Selbst wenn man noch ein paar zusätzlich dort aufnehmen wollte, kann von "zugemüllt" keine Rede sein. Denn selbst wenn Bibliotheken, die unter anderem auch theologische Bestände haben, in der Kategorie:Theologie aben wollte (was mir immer noch nicht einleuchtet), würden die allermeisten nicht direkt dort hinein gehören, sondern in Unterkategorien wie Kategorie:Christliche Theologie, Kategorie:Katholische Theologie. Von der passenden Kategorie:Theologische Institution für die rein theologischen Bibliotheken ganz abgesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es scheint hier tauchen zwei Grundsatzfragen bzw. Missverständnisse auf:

1. Dass Bibliotheken mit theologischen Beständen nicht in Kategorie:Theologie eingeordnet werden, steht außer Frage. Das will auch niemand so einrichten. Aber für Fachbibiliotheken mit dediziertem theologischem Bezug halte ich das durchaus für schlüssig. Fachbibliotheken sollten meines Erachtens immer in den Kategorienbaum der jeweiligen Fachwissenschaft eingehängt werden. Das war bisher ja auch bei vielen theologischen Bibliotheken schon so, SDB hat sie nur in einer Unterkategorie gesammelt (und weitere hinzugefügt). Genau so wird es beispielsweise bei Kategorie:Medizinische Bibliothek bereits gemacht: Die hängt sowohl über medizinische Literatur als auch über die Organisationskategorie in Kategorie:Medizin.
2. Zur Differenzierung zwischen Bibliothek (Christentum) und theologische Bibliothek habe ich mich unten bereits geäußert und sehe letztere als bessere Wahl an. Unterhalb davon können die Bibliotheken auch weiter nach Religionsbezug gegliedert werden, also Kategorie:Christlich-theologische Bibliothek oder ähnlich. Möglicherweise lässt sich auch eine zusätzliche Kategorie für Fachbibliotheken mit christlicher, aber nicht vornehmlich theologischer Literatur anlegen. Das ist aber deutlich abzugrenzen von Bibliotheken, die von christlichen Organisationen betrieben werden. Und wahrscheinlich gibt es dafür auch keinen großen Bedarf. Das wäre aber das einzige Verständnis unter dem Kategorie:Bibliothek (Christentum) für mich annehmbar wäre, aus der genannten Mehrdeutigkeit allerdings nicht wirklich praktikabel. --$traight-$hoota {#} 14:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zum 1. Punkt Zustimmung, siehe Europäische Bibliotheken für Theologie, wir können gerne unterhalb einer Kategorie:Bibliothek (Religion) neben Kategorie:Bibliothek (Christentum) eine spezifische Kategorie:Theologische Bibliothek nehmen. IMHO stellt diese aber die andere nicht in Frage. Eine Schnittmenge Kategorie:Christlich-theologische Bibliothek zwischen beiden wäre IMHO sinnvoll und möglich. Dennoch ist es IMHO weiterhin eine völlig normale (und keineswegs kontextuelle oder gar via Catscan befüllte Kategorie), wenn man Kategorie:Dombibliothek, Kategorie:Klosterbibliothek, Kategorie:Christlich-theologische Bibliothek etc. innerhalb einer Kategorie:Bibliothek (Christentum) zusammenfasst. Um andere Artikel mit einschlägigem inhaltlichen (keineswegs kontextuellen, sondern fachlich-theologischen) Bezug zum Bibliothekswesen zuordnen zu können, halte ich die von mir gebildete Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) weiterhin für sinnvoll und nützlich. Ich kann bisher weder valide (im Sinne eines Löschgrundes) noch inhaltliche Argumente entdecken, warum man Bibliotheken, Literaturdatenbanken, Zeitschriftenindices aus dem Bereich der Theologie nicht so zusammenfassen könnte. IMHO gebietet das allein schon der Umstand, dass die Oberkategorie Kategorie:Theologie keineswegs mit einzelnen, einschlägig zuordnenbaren Artikeln zugemüllt bleibt. - SDB (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung: Es geht in dieser Diskussion nicht darum, wie man möglichst schnell noch mehr unreflektierte Kategorien erstellen kann. Es geht darum, zu überlegen, ob es für diese Kategorie, die eine undefinierte Schnittmenge aus den Themen Bibliothekswesen und Theologie bietet, einen Bedarf bzw. überhaupt eine Rechtfertigung gibt. Schon ersteres wurde klar verneint: Der angebliche Vorteil, die Ober-Kategorie:Theologie zu entlasten, hat sich als Chimäre erwiesen, s.o. Und auch zweiteres besteht nicht. Das Portal:Bibliothekswesen hat keine Zustimmung erteilt, einen neuen Kategorienstrang zu etablieren, aus dem Projekt:Christentum bzw. der Redaktion:Religion kommt ebenfalls Widerstand. Die Kategorie ist ein Wiedergänger der "kontextuellen Kategorien", die laut einstimmiger Entscheidung des Kategorienprojekts den Fachbereichen nichgt aufgezwungen werden dürfen. Eigentlich also schnelllöschfähig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Und dazu müsstet ihr endlich die Frage beantworten, warum Sachverhalte aus dem Bereich der Kategorie:Bibliothekswesen, die für das Thema Theologie von Bedeutung sind, nicht zusammen kategorisiert werden dürften, sprich Fach- und Spezialbibliotheken, inklusive von Bibliotheken, die für große oder besondere theologische Fach- und Sepzialbestände bekannt sind, Literaturdatenbanken und Zeitschrifteninhaltsdienste usw. Wo hat sich was oben als "Chimäre" erwiesen. Dass dir die Übersichtlichkeit von Oberkategorien mittlerweile offensichtlich egal ist, sieht man ja am Zustand der Kategorie:Religion. Das ändert aber nichts daran, dass möglichst wenige Spezialartikel in einer Oberkategorie zu stehen haben, weil ihnen das eine übergreifende Bedeutung zuweist, die sie aber eben nicht haben. Dass es eine einstimmige Entscheidung des Kategorienprojekts gibt, dass "kontextuelle Kategorien" den Fachbereichen nicht aufgezwungen werden dürfen, ist in dieser suggestiven Formulierung Quatsch mit Sahne. Das macht ja nur von außen Sinn, aber nicht von innen. Wo habe ich denn wem etwas von außen aufgezwungen? Im Übrigen erbitte ich einen Difflink zum angeblich "einstimmigen Beschluss" des Kategorienprojekts. Wäre allgemein interessant, wenn er auch hier nicht greift, weil es sich nicht um eine kontextuelle Kategorie der besagten Art handelt. Daher ist hier schon gleich gar nichts schnelllöschfähig, das hätte Zweioeltanks wohl gerne, aber das ganze ist administrativ am Ende der Diskussion zu entscheiden. - SDB (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2016 (CEST) PS: Bislang hat sich von der Redaktion (Portal:BID/Redaktion#Teilnehmer) im Übrigen weder hier noch auf die Anfrage von Radschläger hin auf der Portaldisk jemand gemeldet. Emeritus und ich sind immer wieder mal für bestimmte Bereiche im BID unterwegs, nicht mehr und nicht weniger - SDB (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder die üblichen Mätzchen und Ausflüchte statt einer Einsicht darin, dass deine Fehlinformationen entlarvt wurden. Natürlich war es eine Chimäre, dass du versucht hast, den Diskussionsteilnehmern weiszumachen ($traight-$hoota ist ja sogar drauf reingefallen), dass "Alle Inhalte ... bereits in Kategorie:Theologie einsortiert" waren und deine Aktion so zur Übersichtlichkeit der Kategorie:Theologie führte. Es sei denn, mann deutet "alle" so, dass damit zwei von neunzehn gemeint sind (und wahrscheinlich wirst du jetzt wieder zwanzig Sätze dazu schreiben, dass das ja eigentlich jeder so versteht und es nur an meiner Böswilligkeit liegt, wenn ich das richtigstelle). Und natürlich ist es "etwas von außen aufgezwungen", wenn du dem Portal:Bibliothekswesen vorschreiben willst, dass sie gefälligst einen Strang Kategorie:Bibliothekswesen nach wissenschaftlichem Fachgebiet anzulegen haben (oben 7. Juni, 6.46). Und die Entscheidung des Kategorienprojekts kann ich gern noch einmal verlinken, samt den entscheidenden Sätzen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2015-II#Diskussion: "1. eine vollverschneidung ohne die fachbereiche zu fragen wird abgelehnt, alleine schon, weil sich einige fachbereiche explizit gegen eine solche struktur aussprechen. 2. es kann bedarf geben, bestimmte dinge zusammenzufassen, dies sollen aber die fachbereiche selbst entscheiden dürfen muß einvernehmlich mit den fachbereichen geschehen, im Streitfall zählt der Standpunkt des Fachbereichs". Bei dieser kontextuellen Kategorie aus Bibliothekswesen und Theologie ist keiner der beiden Fachbereiche gefragt worden; aus dem Portal:Bibliothekswesen kommt auch nachträglich keine Unterstützung und aus der Redaktion:Religion sogar mehrheitlicher Widerspruch.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ob die üblichen Vorwürfe wie "Mätzchen und Ausflüchte" und der Unterstellung von angeblichen Fehlinformationen, die "entlarvt" wurden, nicht eher für die Arroganz deiner Argumentation sprechen als dafür, dass ich den Diskussionsteilnehmern eine Chimäre weiszumachen versucht hätte. Spannend ist es, dass ich es geschafft haben soll, dass $traight-$hoota sogar auf mich hereingefallen sein soll. Es ist und bleibt typisch, wie du Fachbereichszugehörigkeit definierst, um zu deinen Urteilen "keine Unterstützung" und "mehrheitlicher Widerspruch" kommst, es sei denn du hältst dich und Straight-Shoota für "den" Fachbereich Religion und Radschläger und Emeritus für "den Fachbereich" Bibliothekswissenschaft. Ich lasse mir von dir weder meiner Zugehörigkeit zum Fachbereich Theologie noch den zum Fachbereich Bibliothekswesen absprechen. Die einkategorisierten Artikel gehören thematisch zusammen und zwar im Rahmen der Kategorie:Theologie als Wissenschaft. Da es nie eine Kategorie:Bibliothekswesen (Religion) gab und auch nicht geben wird, ist das eine von vielen immer noch bestehenden Kategorien auf unterem Level, von denen selbst Zweioeltanks dutzende im Bereich der Kategorie:Religion behalten wollte. Ich kann daher nur hoffen, dass der abarbeitende Admin nicht zu automatisch der Verschneidungskeule nachgibt, sondern prüft, ob nicht doch eine berechtigte Verschneidung stattfindet, weil nur so auch Index theologicus und Virtuelle Fachbibliothek Theologie und Religionswissenschaft darin Platz finden und diese halt nun mal auch zum Thema "Bibliothekswesen" gehören. - SDB (Diskussion) 22:05, 5. Jul. 2016 (CEST)

bleibt - 

normale Verschneidungskategorie, wie die meisten andern Unterkats von Kategorie:Theologie und Kategorie:Bibliothekswesen es auch sind. Da keine wesentlichen Fachbereichsvorbehalte (inhaltlicher oder formaler (Systematik des Kat-Baums) Art) vorgebracht wurden, da die Kat außerdem gut befüllt ist und die Hauptkategorien der beiden Fachbereiche entlastet, da schließlich die ausdrücklich theologischen Fachbibliotheken nun auch (richtigerweise) im Kat-Baum Theologie stehen, zieht einzig WP:KAT --> Schnittmengenkategorien. Der einzige dort genannte Nachteil (muss gepflegt werden, anders als die Datenbank-Verschneidungen) wiegt die Vorteile nicht auf. --Rax post 14:24, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Theologische Strömung (gelöscht)

Ohne vorherige Diskussion in der Redaktion Religion oder im Kategorienprojekt eingeführte Kraut-und-Rüben-Theologie. Die Abgrenzung dieser Themenkategorie (warum eigentlich) zur Objekt-Kategorie:Theologische Schule ist ebenso unklar wie die Prinzipien der Einordnung. Aufgenommen sind altkirchliche Häresien (aber längst nicht alle), die Themen-Kategorie:Scholastik (die bekanntlich ebensoviel mit der Philosophie wie mit der Theologie zu tun hat), die Kategorie:Befreiungstheologie, die sich selbst als ein theologischer Ansatz verstehen würde, und schließlich verschiedene theologische des Islam(aber längst nicht aslle, die einem einfallen könnten, wie auch insgesamt noch eine Menge in diese definitionslose Kategorie hineinpassen würde).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Kategorie:Philosophische Strömung, in der philosophische Strömungen und Schulen gesammelt werden, weil theologische Strömungen und theologische Schulen nicht voneinander abzugrenzen sind. Ist Neuluthertum nun eine theologische Schule oder eine theologische Strömung? Wieso sollte nur Kategorie:Theologischer Rationalismus eine Theologische Schule als Themenkategorie sein. Entweder wir fangen auch in der Theologie an, die Qualifizierungen unserer Artikel ernst zu nehmen oder eben nicht. Eine ähnliche Diskussion hat Zweioeltanks schon zum Thema Kategorie:Religiöse Richtungen vom Zaun gebrochen, damals Gottseidank ohne Erfolg, ich hoffe auch hier immer noch, dass Analogiebildung ein anerkanntes Prinzip der Kategorienbildung bleibt. "Kraut-und-Rüben-Theologie"? Siehe schon Eberhard Hübner, Theologische Strömungen der Gegenwart, 1967 u.ö. für alle Epochen und Jahrhunderte immer wieder verwendeter zusammenfassender Begriff, der Strömungen und Schulen voneinander abgrenzt. - SDB (Diskussion) 07:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Aha, der große theologische Experte SDB. Dass es den Begriff "Theologische Strömung" gar nicht gebe, habe ich ja nicht behauptet. Aber die Behauptung, dass man Phänomene aus allen Religionen und allen Epochenunter diesen Begriff fasse, dürfte kaum zu erbringen sein. Wie dem auch sei, wenn es ein Konzept für dieses Konstrukt gäbe, wäre das ion der Redaktiuon zu diskutieren gewesen. Dann hätte man sich überlegen können, ob und wie man Schulen und Strömungen, aber auch Konfessionen und andere "Richtungen", voneinander abgrenzen will und kann. So ist das ein unreflektierter Schnellschuss.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

No comment, gleiches Verhalten von Zweioeltanks wie schon bei der Diskussion um die Kategorie:Religiöse Richtungen. Ergebnis der Löschdiskussion samt Begründung ist dort nachzulesen. Wir haben einen religionsübergreifenden Ansatz Kategorie:Theologie zu kategorisieren, insofern können auch unterschiedliche theologische Strömungen des Christentums, Judentums und des Islam miteinander kategorisiert werden, oder sammelt die Kategorie:Philosophische Strömung eventuell auch nur von einem philosophischen Kulturkreis? - SDB (Diskussion) 07:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was genau unterscheidet eine (christliche) theologische Strömung von einer christlichen Richtung von einer historischen christlichen Bewegung? Vor der Anlage neuer Kategorien wäre es hilfreich, über die Definition Bestehender nachzudenken. Die bisherigen Einträge lassen jedwede Logik in der Zuordnung vermissen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Richtung = Strömung = Bewegung = Schule, das wurde in der Löschdiskussion zu Kategorie:Religiöse Richtungen geklärt. Was der Unterschied zwischen einer christlichen und einer theologischen Richtung ist, erklärt sich eigentlich von selbst via Schimmel und Pferd und Interreligiosität. Jede christlich-theologische Strömung (und Schule) ist eine christliche Richtung, aber nicht jede christliche Richtung hat was mit Theologie am Hut. Historisch ist lediglich die Frage, ob sie heute noch vorkommt oder der Vergangenheit angehört. Du hast Recht, dass es schade ist, keine fachübergreifende Einheitlichkeit in der Benennung hinzubekommen, die dann auch innerhalb der Sachbereiche durchgezogen werden könnte, sprich, dass man sich entweder auf Richtung, Strömung, Bewegung oder Schule einigt, aber das ist hat mal die historische Entwicklung eines Kategoriensystems. Darüber kann man aber gerne im WikiProjekt Kategorien fachübergreifend diskutieren. Die Definition ist aber dennoch eindeutig, dass die bisheigen Einträge jedwede Logik in der Zuordnung vermissen lassen, weise ich entschieden zurück. Welche einkategorisierten Artikel gehören nicht zu einer Theologischen ( Strömung der Vergangenheit oder Gegenwart? - SDB (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist ja schön, dass Du den historisch gewachsenen Wirrwarr um noch einen, dazu offensichtlich weitestgehend synonymen, Begriff bereichern willst. Auf einen theologischen Stifter und eine folgende theologische Schule zurückgehende christliche "Bekenntnisse" wären etwa (nicht abschließend) Waldenser, Arianismus, Pelagianismus, Manichäismus, Thomismus, Augustinismus, Nestorianismus, Jakobiten (Begriffsklärung). Darunter Fremdbezeichnungen (Nestorianer, Jakobiten) und tote historische Strömungen (Manichäer, Pelagianer, Arianer), die tw. nur aus den Schriften ihrer Gegner rekonstruierbar sind. Nicht (in diesem Sinne) gestiftete mit eigener Theologie etwa Protestantismus, Monophysitismus, Unitarismus (Religion), Evangelikalismus... Es lohnt sich, nachzuschauen, wie die derzeit so kategorisiert sind. Welche davon wären nun "Theologische Strömungen", und welche nicht, und warum nicht? Und wieso gehen nicht nur die Thomisten, sondern auch die Scholastik insgesamt darunter mit durch? Erst klären, ordnen, sortiern. Dann, und nur bei Bedarf, Neuanlage von Kategorien.--Meloe (Diskussion) 10:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

??? Der Arianismus ist laut Hauptartikel "eine christliche theologische Lehre", insofern ist er eine theologische Strömung, diese ist kirchengeschichtlich zu einer quasikonfessionellen christlichen Bewegung geworden, wo liegt also das Problem. Dass der Thomismus oder der Augustinismus eine ähnliche quasikonfessionelle Dimension hat, wäre mir neu, es sind NUR philosophisch-theologische Strömungen. Wo liegt das Problem? Scholastik ist eine nach ihrer Methode gekennzeichnete theologische Strömung, der Thomismus ist eine "philosophisch-theologische Lehrrichtung", daher sind sie getrennt aufzuführen. Mit der Auffassung, dass der Protestantismus oder der Jakobinismus eine theologische, ob eigen- oder fremdbezeichnete Strömung wären, dürftest du ziemlich allein dastehen, wenn du sie nicht nur vertrittst, um an das Kategoriensystem mal wieder Maßstäbe anzulegen, die wenn dann in den Artikeln zu klären sind. Es wird halt nun mal das Neuluthertum gemeinhin als "theologische Strömung" innerhalb des Protestantismus bezeichnet. Merkst du was? Natürlich kann es theoretische theologische Strömungen innerhalb von theologischen Strömungen geben, aber wenn du den Protestantismus als theologische Strömung fasst, dann ja auch den Katholizismus. Eine, der jetzt schon mit eigener Kategorie fassbaren theologischen Strömungen des Katholizismus ist aber der Kategorie:Katholische Modernismus. Das gleiche gilt für den Evangelikalismus. Beim Unitarismus würde sich die Überlegung aufgrund des Hauptartikels Unitarismus (Religion) durchaus lohnen. Ich hätte kein Problem damit ihn als Theologische Strömung innerhalb der religiösen Bewegung der Antitrinitarier zu fassen. Du kannst ihn also gerne zuordnen. Bei Monotheletismus und Monotphysitismus ist das Problem, dass es sich strenggenommen um christliche bzw. christologische "Lehren" handelt, natürlich haben diese mitunter auch den Charakter einer theologischen Strömung angenommen, daher könnte man natürlich auch die Artikel einordnen. Ich würde es sicherlich nicht revertieren. Der Manichäismus gilt zumindest in der DE-Wikipedia wiederum als eigenständige OffenbarungsRELIGION! Dann könnten wir auch gleich das Kategorie:Christentum als theologische Strömung fassen. So ist es aber nicht. Was theologische Schulen und Strömungen sind, ist gemeinhin definierbar durch die fachwissenschaftliche Verwendung. Ich habe bereits auf einschlägige Literatur verwiesen. Daher nochmals der Verweis auf Kategorie:Religiöse Richtungen. Wie immer gilt: die persönliche Unzufriedenheit mit der noch nicht vollständigen aktuellen Befüllung ist kein valides Löschargument. - SDB (Diskussion) 11:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da die Kategorie ohne jede Definition auskommt, und der Ausdruck ganz gewiss nicht selbsterklärend ist, ist die Befüllung das einzige Indiz für ihre mögliche Sinnhaftigkeit. Und da sehe ich, bisher, immer noch schwarz. Nach Deinen Ausführungen kann so ziemlich alles irgendwie parteiische in einer Religion eine "theologische Strömung" sein (oder hast Du einen der zur Klärung eingeführten Begriffe ausgeschlossen?) Und das der Begriff in der Literatur eine gängige Definition besäße, oder gar eine, die die aufgenommenen Lemmata umfassen und abdecken würde, sehe ich nicht. Wenn von theologischen Strömungen (oder Schulen) die Rede ist, handelt es sich dann quasi ausnahmslos um moderne Phänomene. Es sieht aber eher so aus, als sei die Kategorie nicht nach der fachwissenschaftlichen Verwendung entstanden, sondern in Analogie zu Kategorie:Philosophische Strömung angelegt worden, also nach wikipedia-internen Kriterien. Dann wäre die Kategorie zu retten, wenn alles nur assoziativ dazugehörende rausgeworfen würde. Also: Erstens: Keine religösen Bekenntnisse, Bewegungen, Kirchen etc. Für die gibt es ein eigenes Kategoriesystem, wo sie besser aufgehoben sind. Was auch immer Theologie sein soll, es ist die abstrakte Beschäftigung, nach logischen und wissenschaftlichen Maßstäben, durch Fachleute, meist an Universitäten. Theologie ist nicht Glauben. Zweitens: Alle nicht-christlichen Inhalte raus. Ob es im Judentum oder im Islam eine "Theologie" gibt, sollte nicht im Rahmen des Kategoriensystems geklärt werden. Was es in keinem Falle gibt, ist eine "Theologie an sich", unabhängig vom Glaubenssystem (das wäre ggf. die Vergleichende Religionswissenschaft). Wenn hier nicht Kraut und Rüben gesammelt werden sollen, muss es für jede Glaubensrichtung eine solche Kategorie geben (genügend Inhalte, sie zu befüllen, vorausgesetztt). Der Baum wäre also nicht Theologie - Theologische Strömung, sondern sollte sein Theologie - Christliche Theologie - Theologische Strömung (die anderen ggf. analog). Drittens: Die Scholastik ist fehlkategorisiert. Sie ist weder eine Strömung noch eine Schule. Es handelt sich um eine (historische) Methodik, die auf theologische Fragen angewendet worden ist. Sie trifft selbst überhaupt keine theologischen Aussagen, sondern liefert ein System, wie zu fragen und nach Antworten zu suchen ist. Die scholastische Theologie hat theologische Schulen und Strömungen, wie den Thomismus, hevorgebracht. Das ist alles an Berührungspunkten. Aus meiner Sicht könnten folgende Unterkategorien nach Anwendung dieser Kriterien verbleiben: Antiochenische Schule‎, Befreiungstheologie‎, Katholischer Modernismus‎, Theologische Schule‎.--Meloe (Diskussion) 16:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Selten soviel Halbheiten gelesen: Der Hauptartikel ist Theologie, dort geht klar hervor, das keineswegs alles "parteiische in einer Religion" eine "theologische Strömung" sein kann. Kriterium ist also die Unterscheidung zwischen Religion und Theologie. Wenn das nicht zu unterscheiden wäre, brauchte es keine Kategorie:Theologie und auch keine Kategorie:Religionswissenschaft, sondern wir könnten alles über Kategorie:Religion und somit über Kategorie:Religiöse Richtungen abhandeln. Die Kategorie:Theologie ist bei uns religionübergreifend konzipiert; die Frage, ob es daher auch im Islam und im Judentum Theologie gibt, stellt sich im Kategoriensystem nicht. Daher ist die Formulierung "theologische Richtung im" im Artikel ein klares Zuordnungkriterium, wenn es im Artikel belegt oder sich durch Fachliteratur verifizieren lässt. Bitte benennen, was diesbezüglich in deinen Augen nicht belegt ist. Solange die Artikel so geschrieben sind, wie sie geschrieben sind, bitte nicht die Unzufriedenheit bei mir oder über das Kategoriensystem auslassen. Komisch einerseits schreibst du, dass es sich bei "Strömungen" um moderne Phänomene handelt, willst dann aber die Kategorie:Antiochenische Schule in der Kategorie belassen. Deinem Vorschlag, die Kategorie nach Religionszugehörigkeit weiter zu unterteilen in Kategorie:Christlich-theologische Strömung, Kategorie:Jüdisch-theologische Strömung und Kategorie:Islamisch-theologische Strömung, kann ich folgen, halte ihn aber derzeit noch keineswegs für notwendig. Wie schon bei den Kategorie:Religiöse Richtungen ist eine Zusammenfassung von vergleichbaren Phänomenen aus unterschiedlichen Religionen durchaus möglich. Solange es das Kriterium "theologisch" erfüllt, ist hier überhaupt nichts "Kraut" und "Rüben", nur weil es Strömungen aus unterschiedlichen Religionen sammelt. Wie du richtig sagst, setzt die weitergehende Unterteilung einen entsprechenden Bestand voraus, kommt aber demzufolge erst im zweiten Scnhritt. Über die Zuordnung der Kategorie:Scholastik können wir gerne weiterdiskutieren am Besten auf der Diskussionsseite der Kategorie Diskussion:Scholastik oder Kategorie Diskussion:Theologische Strömung hat aber nichts mit dem Löschantrag. Bitte immer schon die Kritik an der Befüllung von der Gültigkeit der Löschbegründung unterscheiden. "Bäh" ist genausowenig ein Löschargument wie "Unvollständig" oder "nicht der Definition gemäß befüllt". Das sind inhaltliche Fragen unabhängig von der Frage der Löschdiskussion hier. - SDB (Diskussion) 16:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte erst lesen, dann kritisieren. Es geht nicht um die Existenz des Begriffs Theologie, sondern darum, dass es Theologien nur im Zusammenhang mit jeweils besonderen Religionen gibt, nicht übergreifend für alle, oder unabhängig von ihnen. Damit ist auch eine übergreifende Kategorie für theologische Strömungen verfehlt. Kategorie:Religiöse Richtungen enthält ausschließlich die Unterkategorien zu den jeweiligen Religionen, und nichts "übergreifendes" irgendeiner Art. Für die Einordnungen von Bekenntnissen wie zum Beispiel Nestorianismus oder Arianismus als "theologische Strömung" hätte ich in der Tat dann gerne einen Beleg. Und nur als Anmerkung am Rande: Die Antiochenische Schule gehört rein gemäß Definition ("Hier sind theologische Schulen und Strömungen kategorisiert."), eine "Strömung" war sie damit noch nicht. Die Begründung für den Löschantrag wäre, falls nicht so schon deutlich geworden "Undefinierte, assoziative Sammelkategorie, die zum Thema unnötige und verwirrende Doppelstrukturen aufbaut". Dass man daraus eine sinnvolle Kategorie machen könnte, hilft leider bei der real existierenden kaum weiter. Oder können wir hier Konsens erreichen, dass ein Vorgehen wie oben skizziert sinnvoll wäre? Es geht aber nicht an, erst undefinierte Kategorien anzulegen, und Dir dann diese Schwammigkeit Deinen Kritikern gegenüber auch noch zugute zu halten. Wenn die Befüllung die einzige Definition ist, aber nicht kritisiert werden darf, wäre das Anlegen jeder beliebigen Kategorie (unter denen sich dann in Folge jeder vorstellen kann, was er will) ein leichtes. Da es keinen Artikel theologische Strömung gibt, wäre aber schon zu klären, was das denn eigentlich genau sein soll, und was dann daraus folgend hier hergehört.--Meloe (Diskussion) 17:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Doch genau das tue ich, weil das Kategoriensystem davon lebt, neben "scharfen" Objektkategorien eher "schwammige" Themenkategorien zu haben, um unterhalb der Kategorie:Theologie Dinge zu bündeln, die religionsübergreifend vergleichbar sind. Dass diese dann auch gemäß den Religionen unterteilt werden KÖNNEN versteht sich für mich von selbst, wann die Notwendigkeit dazu besteht, hängt wiederum von der Befüllung ab. Es gibt daher gar keine unnötige oder verwirrende Doppelstruktur, außer würdest in gleichem Maße die Konzeption und Definition der Kategorie:Theologische Schule kritisieren, weil diese zumindest Kategorie:Christlich-theologische Schule heißen müsste. Das Problem verlagert sich dann ja aber nur in die Differenzierbarkeit zwischen Theologische Schule/Philosophische Schule versus Theologische Strömung/Philosophische Strömung. Wann ist etwas eine Strömung (Begriffsklärung) (Wissenschaftliche Strömung) und wann eine Schule (Begriffsklärung) (Wissenschaftliche Schule)? All die fehlenden Hauptartikel sind ja aber nicht nur ein Wikipedia-Problem, das gab es auch schon bei den gedruckten Enzyklopädien. Ich bin in jedem Fall gegen die Okkupation des "Schul"-Begriffs allein für die Christliche Theologie. Da ich aber gerade das nicht vorab ändern wollte, sondern mir eine Anpassung an das für die Philosophie gewählten Schemas plausibler erschien, habe ich eben die Strömungs-Kategorie angelegt. Nicht mehr und nicht weniger ... - SDB (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

In der Kategorie Theologie ist ein Gutteil der Inhalte so beschaffen, dass sie eigentlich unter "christliche Theologie" einsortiert gehörten. Ich kann sehr gut nachvollziehen, woher das kommt. Aber das macht es sachsystematisch nicht besser, geschweige denn, das sowas auch noch neu angelegt wird. Ob hier irgendwas "religionsübergreifend vergleichbar" ist, ist bisher nur eine Behauptung, nicht mehr. Was eine "wissenschaftliche Schule" ist, ist zwar nicht völlig simpel, aber weitgehend zu klären, da gibt es genug Literatur drüber (und Theologie ist, ihrem Selbstverständnis nach, ja wohl zumindest auch eine Wissenschaft). Was hingegen eine "theologische Strömung" ist, ist zunächst völlig unklar und sollte geklärt werden, und wenn es auch provisorisch sein sollte. Zu einer Definition gehört meiner Ansicht nach a) es handelt sich um eine Parteiung innerhalb einer Religion und innerhalb eines organisierten Bekenntnisses/einer Kirche. Jede Kirche hat ihre Theologie und kann damit, unter vielem anderen, auch als theologische Strömung klassifiziert werden (wie Du selbst oben durchexerziert hast). Das ist aber für die Kategorisierung überhaupt nicht hilfreich und schafft nur überflüssige und verwirrende Doppelungen. Also raus damit. b)Es handelt sich um eine Parteiung nicht von Gläubigen, sondern von Religionsgelehrten, i.d.R. Akademikern, und richten sich auch an solche. Sunniten, Schiiten, Protestanten, Mono/Miaphysiten etc. mögen "religiöse Strömungen" sein, aber ganz gewiss wird sie niemand, in erster Linie, als theologische Strömung auffassen können. Das gilt dann auch für alle verfestigten und organisierten kleineren sich als unabhängig verstehenden Bekenntnisse, zumal mit eigenem Klerus. mit eigener Ausbildung, wie Fünfer-Schia, Ismailiten, Arianer, Calvinisten etc, auch wenn einige davon mal als "theologisch Strömung" gestartet sein sollten. c) Theologische Strömungen sind definierbar über Fragen der Exegese und Hermeneutik, also z.B. weder Sufis noch Mystiker. d)organisierte Religionen und Kirchen, also soziale Organisationen, können sich eine verbindliche Theologie, eine Dogmatik, geben, und "Schismatiker" und "Häretiker" ausschließen und verfolgen. Aber wenn die Arianer eine theologische Strömung gewesen wären, wären die Athanasianer auch eine. Für den theologischen Gehalt wäre irrelevant, wer sich durchgesetzt hat und damit rechtgläubig wurde. Das ginge noch genauer, aber das soll erstmal reichen. Ich denke, ein Gutteil des Problems kommt durch die, in Teilen fragwürdige, direkte Analogie zur Philosophie zustande. In der Philosophie gab es, etwa in der Antike, die philosophischen Bekenntnisse (Epikureer, Stoiker, Akademiker, (Neu-)Platoniker), die weitaus verfestigter waren als etwa Strömungen wie Nominalisten, Nietzscheaner, Hegelianer oder Aufklärer. Soweit sowas im Reich des Glaubens existiert, wäre es m.E. keine "theologische Strömung" mehr. Aber genug: Ich denke, das diese Punkte hier geklärt gehören, weil davon abhängen kann, ob die Existenz der Kat. gerechtfertigt ist oder nicht. Die Alternative wäre nur: einfach machen, mit entsprechenden edit-wars. Assoziativ zu befüllende Kats schön und gut, dann aber nicht ein halbes Dutzend untereinander ähnliche und weitgehend austauschbare.--Meloe (Diskussion) 08:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

"Jede Kirche hat ihre Theologie und kann als theologische Strömung klassifiziert werden"??? Sorry, im Unterschied zu dir haben ich ein einschlägiges Fachbuch "Theologische Strömungen der Gegenwart" benannt, darin werden KEINE Kirchen verhandelt. Sätze wie "Die römisch-katholische Kirche ist eine theologische Strömung" ist an den Haaren herbeigezogen. Sätze wie "Die Befreiungstheologie ist eine theologische Strömung" (Quellentexte theologischer Ethik: von der Alten Kirche bis zur Gegenwart, 2006, S. 323; u.ö.) oder "Der Arianismus ist eine theologische Strömung" (Handbuch der Byzantinistik, 1989, S. 109; u.Ö.) hingegen keineswegs. Dein Problem ist, dass du Konfession/Bekenntnis/Kirche einerseits und Bewegung/Strömung/Tradition/Schule/Richtung andererseits nicht auseinander hältst. Das ist aber in der Fachliteratur einschlägig so. Die Kategorie ist daher wie auch schon die philosophische Analogie eben keineswegs willkürlich befüllbar. Kirchen sind Organsiationen, Bekenntnisse sind Glaubens-, mitunter auch Dogmen-Systematik, aber Organisation und Glaubenssystematik allein sind von Theologie einschlägig zu unterscheiden, weil erstes Gegenstandsbereiche des letzteren sind. Wo bitte schön existiert schon "ein Dutzend ähnliche und weitgehend austauschbare Kategorien", wenn es doch offensichtlich und von mir belegt, einschlägige Unterschiede gibt. Also bitteschön, nicht nur fabulieren, sondern Belege beibringen, dass eine Kirche oder eine Konfession von Theologen oder Religionswissenschaftlern als "theologische Strömung", "theologische Schule", "theologische Richtung", "theologische Tradition" oder "theologische Bewegung" definiert worden ist. - SDB (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schönen Dank für das gleich selbst mitgelieferte Gegenbeispiel. Die Arianer waren eine Kirche, mit Bischöfen, Konzilien und allem, was dazugehört. Begründende theologische Strömung dazu mögen die Homöer gewesen sein.--Meloe (Diskussion) 09:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ausgerechnet SDB, der die Kategorie:Religiöse Richtung erstellt hat, um dort christliche Konfessionen, buddhistische Schulen, "christliche Bewegungen" (darunter die gesamte Kategorie:Ökumenische Bewegung ebenso wie die Katharer oder römisch-katholische Vereinigungen wie die Herz-Mariä-Bruderschaft) oder politische Bewegungen wie Jüdischer Autonomismus zusammenzuwerfen, möchte uns hier über Differenzierungen belehren ....--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ah daher weht der Wind, da ist einer immer noch nachtragend bezüglich der Behaltensentscheidung für Kategorie:Religiöse Richtungen, nachdem Kategorie:Islamische Richtung schon lange und unbeanstandet bestanden hatte.[1], dass Kategorie:Islamische Richtung, Kategorie:Christliche Richtung und Kategorie:Jüdische Richtung in einer Kategorie:Religiöse Richtung zusammengefasst werden können, wurde halt nun mal administrativ bestätigt. Dir steht die Löschprüfung oder der erneute Löschantrag mit neuer Begründung offen. Wer aber via Tageslöschdiskussionsstellerei auf irgendwelche Unterkategorien nach administrativen Beistand schreit, sollte halt auch einmal lernen, wenn die herbeigerufenen Admins nicht zu eigenem Gunsten entscheiden. - SDB (Diskussion) 20:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was du willst. Die Behaltensunterscheidung von Rax zugunsten der Kategorie:Religiöse Richtungen nehme ich derzeit dahin. Aber ich registriere schon, wenn hier jemand verkündet "Dein Problem ist, dass du Konfession/Bekenntnis/Kirche einerseits und Bewegung/Strömung/Tradition/Schule/Richtung andererseits nicht auseinander hältst.", der kürzlich noch die (christlichen) Konfessionen zur Untergruppe der (christlichen) "Richtungen" gemacht hat. Und ich halte fest, dass "Richtung" ebenso undefiniert ist wie "Strömung".--Zweioeltanks (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wärst du denn zufrieden damit, wenn die Kategorie:Theologische Richtung heißen würde? - SDB (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

??? Werden jetzt Kategorien auf dem Basar gehandelt? Natürlich wäre ich nicht zufrieden, genausowenig wie Wheeke oder Meloe zufrieden wären! Gerade hier drüber (und auch andernorts schon mehrfach) habe ich geschrieben, dass "Richtung" bislang genauso undefiniert ist wie "Strömung". Was soll denn dann der Austausch bringen? (Ganz abgesehen davon, dass noch unbegreiflicher wäre, wieso eine Kategorie:Theologische Richtung ohne Bezug zur Kategorie:Religiöse Richtung sein soll.) Es ist doch wirklich absurdes Theater, was hier geboten wird: Seit zehn Tagen läuft die Diskussion, der Verantwortliche für diesen Alleingang schreibt Kilometer von Bildschirmseiten, um Admins und sonstige Diskussionsteilnehmer zu verwirren, hat aber immer noch nicht gesagt, wie er dieses heillose Durcheinander von Begriffen, mit denen er jongliert, zu einer fachlich verantworteten Systematik zu bringen gedenkt. Du stiehlst mit deiner Quertreiberei anderen Leuten die Zeit, die hier an ernsthafter Arbeit interessiert sind!--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, da an Haaren herbeigezogen. Analogien können - wie hier eindrücklich gezeigt - willkürlich und spekulativ sein. Bei aller Liebe, hier soll nichts etabliert, sondern Etabliertes nachgezeichnet w. Und da haperts.--Wheeke (Diskussion) 13:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sagt ausgerechnet Wst, der die Themenkategorie Kategorie:Theologischer Rationalismus in die zu dem Zeitpunkt noch Objektkategorie Kategorie:Theologische Schule eingeordnet hat. ???? - SDB (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wie genau grenzt sich eigentlich diese Kategorie von Kategorie:Christliche Bewegung ab?--Meloe (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kategoriell meint theologisch bisher sowohl christlich, islamisch (und im Grunde auch jüdisch). Eine theologische Bewegung/Strömung/Richtung/Tradition/Schule i.allg.Sinne ist daher immer eine religiöse Bewegung (...), aber eben nicht per se eine christliche Bewegung. Es gibt christliche Bewegungen, die nicht auf eine speziellen theologischen Ausrichtung basieren, sondern kulturelle, gesellschaftliche, politische Bewegungen innerhalb des Christentums darstellen. Vereine und Vereinigungen von Gläubigen können christliche Bewegungen sein, die mit Theologie nicht viel am Hut haben. Oder siehst du das anders? - SDB (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das kann man schon so sehen, aber: danach zu kategorisieren erscheint mir weder praktikabel noch sinnvoll. Wer soll das wie gegeneinander differenzieren und abgrenzen?--Meloe (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Okay, dann brauchen wir ja wohl in Zukunft auch nicht mehr die Kategorie:Christentum und Kategorie:Christliche Theologie, wer soll denn gegeneinander differenzieren und abgrenzen, was christlich und was christlich-theologisch ist? Kommt dir das für den Kategorienbereich nicht selber ein bisschen hyperkritisch vor? - SDB (Diskussion) 18:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Analogie trägt hier nicht. Die Frage für mich ist, wie mit Gruppen umzugehen ist, die sowohl sozial-religiöse Bewegungen sind, als auch über eine eigenständige Theologie verfügen. Sofern es sich um reine theologische Veranstaltungen (zugespitzt: Streit unter Akademikern) handelt, ist die Sache unproblematisch. Natürlich könnte man immer doppeln: Katholozismus/Theologie des Katholizismus, Protestantismus/Theologie des Protestantismus .... Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Im jetzigen Zustand scheinen mir in der Kategorie aber zwei Dinge zusammengepfercht: a)theologische Schulen der Neuzeit, b) eine Ansammlung von zumeist kleineren "schismatischen" und "häretischen" Bekentnissen, aus der Sicht der (jeweiligen) Orthodoxie, deren Theologie meist auf die Dogmen eingeengt wird, gegen die sie angeblich verstoßen. Mir sind die Zweifelsfälle bewusst. Was ist mit den Mutaziliten, mit den Reformjuden, den Befreiungstheologen, der feministischen Theologie etc.etc.? Sind/waren das theologische Schulen oder soziale Bewegungen? Aber: Welcher Eintrag in der Kategorie:Islamische Richtung wäre keine "theologische Strömung? So geht´s einfach nicht.--Meloe (Diskussion) 08:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Im Islam wird der Begriff "theologische Schulen" offensichtlich im Sinne von dem verwendet, was ich mit "theologische Strömung" meine, siehe Islam#Theologische_Schulen, dass jede "islamische Richtung" eine "theologische Strömung" ist, müsstest du belegen und die Kritik dann aber eher am Islam-Artikel und an der Uneinheitlichkeit der Artikel richten. Ich sehe mein Argument nicht widerlegt, dass "jede theologische Schule im allgemeinen und speziellen Sinne" eine "theologische Strömung" ist, aber natürlich nicht umgekehrt. - SDB (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

• Die Diskussion zeigt keinen Konsens für die Anlage der Kategorie, im Gegenteil, es wurden - abgesehen vom Ersteller der Kat - ausschließlich Bedenken vorgebracht, Bedenken systematischer Art (z.B.: schlüssige Kat-Definition nicht möglich / Doppelung bestehender Strukturen angelegt / Abgrenzung (was rein, was nicht) nicht zu sinnvoll zu leisten) und fachlicher Art (z.B.: Bezeichnung "Theologische Strömung" ist zwar bekannt, aber es ist kein Artikel dazu vorstellbar, der als Hauptartikel die Kat in dieser geplanten Breite fachlich abstützen könnte; fachlich fragwürdige Analogisierungen sind schon jetzt zu erkennen und werden durch die Kat gefördert). Überzeugend dabei insbesondere der abschließende Diskussionsbeitrag von Meloe (08:11, 17. Jun. 2016), den ich als Fazit der LD übernehmen kann: "Sofern es sich um reine theologische Veranstaltungen (zugespitzt: Streit unter Akademikern) handelt, ist die Sache unproblematisch. Natürlich könnte man immer doppeln: Katholozismus/Theologie des Katholizismus, Protestantismus/Theologie des Protestantismus .... Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Im jetzigen Zustand scheinen mir in der Kategorie aber zwei Dinge zusammengepfercht: a)theologische Schulen der Neuzeit, b) eine Ansammlung von zumeist kleineren "schismatischen" und "häretischen" Bekentnissen, aus der Sicht der (jeweiligen) Orthodoxie, deren Theologie meist auf die Dogmen eingeengt wird, gegen die sie angeblich verstoßen. Mir sind die Zweifelsfälle bewusst. Was ist mit den Mutaziliten, mit den Reformjuden, den Befreiungstheologen, der feministischen Theologie etc.etc.? Sind/waren das theologische Schulen oder soziale Bewegungen? Aber: Welcher Eintrag in der Kategorie:Islamische Richtung wäre keine "theologische Strömung? So geht´s einfach nicht." --Rax post 23:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Unterkategorien dieser Diskussion (erl. - bleiben beide)

Kategorie:Pelagianismus

Unterkategorie der oberen unerwünschten Kategorie, im Zusammenhang mit ihr erstellt, aber mit vier Einträgen viel zu klein.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Kategorie:Nestorianismus. Sowohl im Blick auf die Werke als auch die Schüler durchaus eine Kategorie mit Potential. Daher kann hier die 10-Artikel-Grenze getrost als überschreitbar qualifziert werden. - SDB (Diskussion) 07:07, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: Die verwandte Kategorie wurde im Übrigen von Straight-Shoota ohne Absprache in den zuständigen Projekten angelegt, ist auch nur mit fünf Artikeln belegt und wurde von dir offensichtlich durchgewunken (siehe Versionsgeschichte). Daher offensichtlich erneut nur SDB-Bashing

Dass man gegenüber dir mit tausenden von unabgesprochen angelegten Kategorien und notorischer Uneinsichtigkeit (ich erinnere an die fünf Sperren im letzten halben Jahr) kritischer ist als gegenüber einem fast immer konziliant und diskussionsbereit auftretenden Kollegen wie Straight-Shoota, sollte dich nicht wundern. Aber die Hoffnung, dass aus der vor anderthalb Jahren angelegten Kategorie:Nestorianismus noch etwas wird, hat sich nicht erfüllt, deshalb stelle ich sie gern auch zur Disposition.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, wie gnädig. Dass du mir gegenüber kritischer bist, wundert mich nicht; wohl aber, dass du einfach einen LA raushaust, ohne dich vorher mal umzuschauen, was es in diesem Bereich schon gibt und wer für deren Existenz bislang alles verantwortlich zeichnet. Einfach blöd gelaufen, oder? - SDB (Diskussion) 08:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

??? Wie kommst du zu der merkwürdigen Annahme, ich hätte bei meinem LA nicht gewusst, was alles in der von dir erstellten Kategorie stünde? Ich habe doch geschrieben "Aufgenommen sind altkirchliche Häresien" ; hätte ich doch nicht, wenn mir entgangen wäre, dass es die Kategorie:Nestorianismus gibt und du sie neben der von dir erstellten Kategorie:Pelagianismus in die weiter oben verhandelte Kategorie einsortiert hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das gilt auch für die Kategorie:Arianismus, jetzt stellst du einfach mal Löschantrag gegen Kategorie:Nestorianismus, die blöderweise in den Interwikis sogar ziemlich gut befüllt sind. Merkst du eigentlich nicht, dass du dir permanent selber im Wege stehst mit deinem kategoriellen Purismus? - SDB (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bloße Wiederholung von Berufungen auf en-wp macht es nciht überzeugender. Und der sogenannte Arianismus ist ohnehin viel mehr als eine "theologische Strömung"; er ist eine über Jahrhunderte bestehende und längst nicht allein durch theologische Gegensätze bestimmte Gruppierung, die ohne Weiteres in Analogie zu Konfessionen zu sehen ist. Die Kategorie hat jedenfalls ihr Recht, die Analogiebildungen sollte man aber denen überlassen, die in der Kirchengechichte bewandert sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach Zweioeltanks, über deine Fachlichkeitsdünkel haben wir uns schon ausführlich gestritten. Dein Problem bleibt, dass ich schon weitaus länger der Redaktion Religion und dem WikiProjekt Christentum angehöre und dort mitgearbeitet habe als du und deshalb die Fachlichkeitsfrage im Kategorienbereich erst dann zum Tragen kommt, wenn du den Kollegen und abarbeitenden Admins belegen kannst, warum es unfachlich sein soll, religionsübergreifend nach "theologischen Strömungen" zu kategorisieren. Irgendwie hast du aus der von dir angezettelten Löschdiskussion zu Kategorie:Religiöse Richtungen offensichtlich immer noch nichts gelernt. - SDB (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was du "Fachlichkeitsdünkel" zu nennen beliebst, ist nichts anderes als die eigentlich selbstverständliche Forderung, dass man von dem etwas verstehen sollte, wozu man sich äußert. Ich habe im Übrigen nicht gesagt, dass es unfachlich sein soll, religionsübergreifend nach "theologischen Strömungen" zu kategorisieren. Wenn, dann muss es religionsübergreifend sein, das ist klar, aber erst einmal sollte geklärt sein, ob es nachvollziehbare Unterschiede zwischen Strömung, Schule, Richtung, Konfession usw. gibt. – Achja, und noch zu SDBs Wahrheitsliebe: Ich habe keine Löschdiskussion zu Kategorie:Religiöse Richtungen angezettelt; ich habe nur Straight-Shootas ÜA-Baustein durch einen LA ersetzt, nachdem aber schon längst auch in der Überarbeiten-Diskussion über die Löschung diskutiert worden war. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und was ändert das. Wenn im Rahmen einer Überarbeitungsdiskussion nach Löschen gerufen wird, ist immer noch derjenige der den Löschantrag gestellt hat, derjenige der die Tageskategorienlöschdiskussion angezettelt hat. Also nicht rausreden, funktioniert nicht. In der Fachliteratur wird selten genau - wie am Beispiel der Liberalen Theologie gezeigt werden kann - zwischen "theologische Strömung"[2], "theologische Schule"[3], "theologische Richtung"[4] und "theologische Bewegung"[5] unterschieden, hingegen gibt es keine "theologische Konfession" jenseits eines persönlichen Bekenntnisses[6] (vereinzelt für Kleppers Tagebücher oder für Apuleius). Wenn anstatt "Strömung" (im Sinne der Analogie aus der Philosphie) lieber auf Kategorie:Theologische Bewegung oder Kategorie:Theologische Richtung gehen willst, können wir gerne darüber reden. Dass aber innerhalb der vier Begriffe der Schulbegriff noch einmal eine speziellere Bedeutung hat und bislang zudem in DE kategoriell "verchristlich" wurde, wirst auch du nicht bestreiten können. Daher halte ich eben die Analogie zur Philosophie für tragfähiger. Ob es darunter die Schule als spezifischere oder auf das Christentum bezogene Kategorie braucht, kann man an geeigneteren Orten diskutieren als in der Tageslöschdiskussion. Die Argumentation "Bäh", weil von SDB ohne vorherige Diskussion angelegte Kategorie, wird da ein wenig zum Bumerang, ebenso wie dein "Bäh" gegenüber der EN, wo zum Beispiel en:Category:Christian theological movements eine seit langem gut gefüllte Kategorie darstellt, über deren Befüllung man vergleichend streiten kann, aber IMHO nicht über deren Sinn oder Berechtigung auch in DE - SDB (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann es leider nur als Heuchelei betrachten, wenn du hier verkündest "... können wir gerne darüber reden", aber nicht bereit bist, vor deinen Schnellschüssen zu reden. Es ist ja richtig und wird auch schon im Thread weiter oben behandelt: In der Fachliteratur wird selten genau zwischen Schule, Strömung oder Richtung unterschieden. Ein und dasselbe Phänomen wird von manchen Forschern so, von anderen so bezeichnet. Aber umso dringlicher wäre doch, sich vorher zu überlegen, in welchem Sinne und mit welcher Definition und Abgrenzung man die Begriffe gebrauchen will. Andernfalls sind sie für die Kategorisierung völlig untauglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es ist kein Schnellschuss, sondern eine lupenreine Analogiebildung zur Kategorie:Nestorianismus und Kategorie:Arianismus etc. Diese wurden VOR ihrer Einführung auch nirgends diskutiert. Die von euch erfundene Regel, dass alle möglichen Kategorien vorher diskutiert gehören, gibt es immer noch nicht, infolgedessen wehre ich mich dieses Mal ja nicht einmal gegen die Löschdiskussion an sich, ich wehre mich nur gegen die wiederum gegen mich formulierte Löschbegründung, bei der Kategorie:Nestorianismus erst nachnominiert wurde (und das auch noch in einer sehr paradoxen Art und Weise) und dann auch noch jenseits der ja schon bestehenden systematischen Kategorien, die zudem im Interwiki-Kontext en:Category:Christian theological movements Potential ohne Ende hat. Aber nachdem du ja weder die offensichtliche Analogie zur Philosophie im Blick auf die Strömungen noch den Blick auf EN wagen willst (weil EN ja grundsätzlich Bäh) siehst du das natürlich anders. Am Ende wir auch hier wieder irgendwann ein Admin die Argumente abwägen und gut ist es. Ich hoffe natürlich dass die Waagschale wie schon bei Kategorie:Religiöse Richtungen in meine Richtung wendet, aber wenn nicht, dann halt nicht. Bis dahin werde ich argumentieren, wie ich es für richtig halte, und dann wird es sich halt entscheiden. - SDB (Diskussion) 01:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Schnellschuss ist vor allem die Erstellung der Oberkategorie, die weiter oben schon einhellige Ablehnung erfahren hat. Und noch größere Ablehnung erfahren derzeit SDBs unabgesprochene und definitionslose Kategorienerstellungen, die er mit "Sei mutig" zu rechtfertigen versucht (vgl. WD:Vandalismusmeldung#Grundlegende Kategoriendiskussion). Die zum Zweck der Stützung dieser Kategorie für vier (inzwischen fünf) Artikel angelegte Unterkategorie ist nur ein Symptom der dauernden Alleingänge dieses Benutzers.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gehört einer der fünf Artikel deiner Meinung nach nicht zum Thema "Pelagianismus"? Wieso ist die analoge Anlage zur Kategorie:Nestorianismus ein Alleingang. Auch wenn du das nicht wahrhaben willst, noch gilt das Prinzip der Analogiebildung im DE-Kategoriensystem, auch wenn einige der Fachbereichadmins durch ihre ambivalente Haltung es mit in Frage stellen. Aber noch will ich nicht daran glauben, dass ihr mit eurem Paradigmenwandel tatsächlich durchkommt. Wenn Kategorie:Arianismus und Kategorie:Nestorianismus usw., dann ist Kategorie:Pelagianismus analog anlegbar, auch ohne dass man sie persönlich mit Zweioeltanks absprechen müsste. Die derzeit vorhandenen 5 Artikel reichen für eine systematische Kategorie allemal. Es gibt IMHO keinen gültigen Löschgrund. - SDB (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das kannst du gern so sehen. Ich verweise auf WP:KAT#Größe von Kategorien. Und die Behauptung einer Analogie zwischen einer rein innertheologischen Auffassung wie Pelagianismus, die nie gruppen-, geschweige denn kirchenbildend war, und dem Arianismus halte ich für lächerlich. Aber Differenzierung ist ja nicht deine Stärke, wie auch die Beiträge zu den anderen Diskussionen dieser Tagesseite hinreichend deutlich machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt sinds zehn und nicht nur für den Historiker Imanuel Geiss (Geschichte griffbereit, 1988) ist der Pelagianismus eine "Strömung im frühen Christentum". Dass es sich dabei um eine theologische Strömung und nicht eine religiöse handelt, erschließt sich aus den strittigen Themen. Die beiden evangelischen Kirchenhistoriker Kurt Dietrich Schmidt und Ernst Wolf (Theologe) schreiben in ihrer "Die Kirche in ihrer Geschichte", Band 1 von 1970 dass es sogar verschiedene Strömungen im Pelagianismus gibt, wie soll er denn dann selbst keine Strömung sein? ("Caelestius prägt eine Strömung des Pelagianismus durch seine radikaleren Thesen39. Vielleicht geht die absolute Forderung zum Verzicht auf Reichtum im sizilischen Pelagianismus, die asketisch bedingt ist, nicht sozialrevolutionär40, auf Caelestius zurück41. Radikaler als Pelagius sind auch die Pelagianer in Nola42. Caelestius ist der Propagandist des Pelagianismus und sendet „Missionare" aus43. Der Pelagianismus verbreitet sich in Süditalien, Sizilien, Venetien44, Dalmatien44a, Britannien (von Sizilien45) und Rom46 aus), Gallien47. Gegenüber der asketisch-rigoristischen Richtung des Pelagianismus hebt Julian von Aeclanum, von Pelagius' Begriff der Schöpfungsgnade ausgehend, das Recht des Natürlichen und der Ehe hervor, ohne die höhere Stufe der Askese preiszugeben 48. Er ist der Systematiker des Pelagianismus40. Die von Pelagius selbst vertretene Linie wird von Anianus von Celeda50 festgehalten, unter Anlehnung an Julians Polemik51." Ich kann mir nicht helfen, hört sich für mich alles nach einer theologischen Strömung mit Unterströmungen an. Und so habe ich es auch einmal gelernt. Woher nimmst du also deine Behauptung, dass es sich um eine rein innertheologische Auffassung handelt, die nie gruppen-, geschweige denn kirchenbildend war? - SDB (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2016 (CEST)

Eins muss man dir schon lassen: Du bist hartnäckig. Da kannst du auf einmal Artikel schreiben, nur um eine Kategorie weiter zu füllen. Die machen dann zwar anderen Benutzern eine Menge Arbeit, weil du nachlässig arbeitest und unsere URV-Bestimmungen ignorierst – aber gut, das Argument von zu wenig Artikeln trifft so nicht mehr zu (auch wenn nicht alles in die Kategorie gehört). Trotzdem können all deine Fündlein dich nicht plötzlich um Pelagianus-Experten machen. Kurt Dietrich Schmidt schrieb also mit Ernst Wolf (Theologe) in "Die Kirche in ihrer Geschichte", Band 1 von 1970 ... hmmm, das muss er dann wohl aus dem Grabe getan haben, denn er ist 1964 gestorben. "Die Kirche in ihrer Geschichte" ist ein Sammelwerk, das von Schmidt und Wolf begründet, später von Wolf allein herausgegeben wurde und dessen erster Band aus verschiedenen Lieferungen besteht, die nicht alle im Jahr 1970 erschienen. Was du ohne Seitenangabe zitierst, ist wohl Rudolf Lorenz: Das vierte bis sechste Jahrhundert (Westen) (= Die Kirche in ihrer Geschichte, Band 1, Lieferung C), 1970. S. 65. Lorenz' Darstellung bestätigt, dass man unter Pelagianismus zweierlei verstehen kann: einerseits eine theologische Lehre, wie unser Artikel sagt, bzw. gemäß Peter Browns Augustinusbiographie (1972, S. 302) eine "Sammlung von Ideen mit folgerichtigen Konsequenzen", die allerdings nur in der Konstruktion des Augustinus Einheitlichkeit hatte, und andererseits eine Bewegung (die auch kaum als einheitliche greifbar ist), die aber vor allem eine asketische Bewegung war und in der die theologischen Ideen nur die nachträgliche Begründung, nicht aber den Ursprung bilden. Ich bliebe also dabei, dass die Charakterisierung als theologische Strömung zu kurz greift.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, dass dein Verständnis von URV nicht korrekt ist, aber das wird sich dort klären, wo du es klären lassen willst (Itti hat jedenfalls auf "keine direkte Übersetzung" entschieden und weder einen Nachimport veranlasst, geschweige denn deinen URV Vorwurf bestätigt). Das mit Schmidt und Lorenz mag so sein, ich habe das Buch nicht bei mir, sondern nur die Passagen zum Pelagianismus gelesen, die ihn als Strömung von Strömungen beschreiben. Dass der Pelagianismus "vor allem eine asketische Bewegung war" ist so wohl nicht haltbar, dass der Pelagianismus nur eine theologische Strömung war, habe ich nirgends behauptet, aber verurteilt wurden die theologischen Aussagen des Pelagianismus nicht seine asketische Praxis. Ist den der Arianismus oder der Theologische Rationalismus oder der Katholische Modernismus eine "einheitliche" theologische Strömung? Wieso ist zur Charakterisierung als "theologische Strömung" Einheitlichkeit notwendig? - SDB (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

Dass der Pelagianismus "vor allem eine asketische Bewegung war" , habe ich nicht behauptet. Bitte verdrehe nicht wieder meine Aussagen. Ich habe gesagt, dass man unter Pelagianismus zweierlei verstehen kann: die asketische Bewegung, die sich als Gruppe identifizieren lässt und die schon vor Pelagius existierte, also nicht durch seine Theologie hervorgerufen wurde, und ein Bündel von theologischen Lehren, bei denen aber Ungewissheit herrscht, wer überhaupt welche vertreten hat – um es drastisch zu sagen, ob Pelagius überhaupt ein "Pelagianer" im Sinne der Verurteilungen des Pelagianismus war. Eine Kategorie, die bei "Theologische Strömung" eingehängt ist, aber auf die asketische Bewegung abhebt, ist strukturell falsch. Und eine Kategorie, die nun überall eingepflegt werden soll, wo irgendwie mal "Pelagianismus" gerufen wurde (vgl. Diskussion:Konzil von Ephesos#Pelagianismus und Konzil von Ephesos und Diskussion:Theodor von Mopsuestia#Kategorisierung unter Pelagianismus und Nestorianismus), leistet POV Vorschub. Aber wenn du unbedingt dein Plädoyer für das Behalten der Kategorie durch Kraut-und-Rüben-Befüllung selbst schwächen willst, bitte sehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ach Zweioeltanks, ob die Einkategorisierung von Konzil von Ephesos und Theodor von Mopsuestia als eine angebliche Kraut-und-Rüben-Befüllung mein Plädoyer schwächt, mag ja dein POV sein, allerdings bist du da auf dem Holzweg. Im Übrigen hat auch schon die theologische Richtung schon vor Pelagius existiert, die Strömung hat seinen Namen sowohl als asketische als auch als theologische Strömung erst später bekommen, als er der prominenteste Vertreter davon wurde. Faktisch könnten noch einige Personen-, Werk- und weitere mit dem Pelagianismus verbundene Artikel geschrieben werden. Sie hat also in jedem Fall das Potential locker über die Größenordnung für Kategorien dieser Art, so dass sich die wesentliche LA-Begründung in Luft aufgelöst hat. Ob nun die Kategorie:Pelagianismus in Kategorie:Theologische Strömung einkategorisiert werden soll oder nicht, hängt a) von der dortigen Entscheidung ab und b) wäre er ja in jedem Fall in Kategorie:Christliche Richtung als Thema und Kategorie:Häresiegeschichte (Alte Kirche) gut aufgehoben. Eigentlich mittlerweile ein klarer Fall für LAE. - SDB (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Update: Wie oben zu sehen, wurde die Kategorie zunächst für nur vier Artikel angelegt. Erst als SDB argumentativ die Felle davonschwammen, fing er an, die Kategorie wenigstens bis an die 10-Artikel-Marke zu füllen. Dabei kamen auch ein paar fragwürdige Artikel in die Kategorie, s. die in meinem Beitrag hierüber verlinkten Diskussionen. Um sich auf jeden Fall auch hier zu behaupten, hat nun SDB der am 6. Juni ohne Definition erstellten Kategorie am 1. Juli eine Definition zugefügt. An sich hatte ich die fehlende Definition nicht beanstandet, da die Kategorie eine Themenkategorie sein sollte und das Thema durch den Artikel Pelagianismus an sich hinreichend definiert war. Alles, was direkt zu diesem Thema gehört, gehört also in die Kategorie (wir erinnern uns: bei der Erstellung waren das vier Artikel). Jetzt will SDB aber nicht mehr nur das in der Kategorie haben, was direkt zu Pelagianismus gehört, also wie er in seinem ersten Beitrag in dieser Diskussion noch schrieb, Werke und Schüler, sondern, ich zitiere die Definition: "Anhänger des Pelagianismus oder Semipelagianismus, Schriften für und gegen diese theologischen Strömungen, altkirchliche Konzile und Synoden, die sich mit ihnen auseinandersetzen sowie Personen, die von diesen Gremien als Vertreter dieser Positionen verurteilt (exkommuniziert) worden sind." Abgesehen davon, dass der sogenannte Semipelagianismus etwas völlig Anderes ist als der Pelagianismus und eine eigene Kategorie benötigte, krankt diese Definition auch noch an etlichen weiteren Denkfehlern. Erstens scheint sie vorauszusetzen, dass nur die Sicht der römisch-katholischen Kirche maßgeblich ist. Das mag SDB so sehen; in einer Universalenzyklopädie ist ein solcher POV aber fehl am Platze. Da wird man sich daran erinnern, dass "theologische Strömungen" nicht nur auf altkirchlichen Konzilien und Synoden erörtert werden, sondern auch in anderen Zusammenhängen. Für die reformatorischen Kirchen sind die Bekenntnisschriften von gleichem Rang wie altkirchliche Konzilien (und von deutlich höherem Rang als altkirchliche Synoden), und in manchen von denen (z.B. Apologie der Confessio Augustana IV u. XVIII) ist die römisch-katholische Kirche wegen Pelagianismus verurteilt worden. Nach der Logik der Kategorienbeschreibung müsste also sowohl Apologie der Confessio Augustana als auch römisch-katholische Kirche in der Kategorie:Pelagianismus stehen, denn man kann doch wohl nicht sagen, dass die Verurteilung Theodors von Mopsustia durch das 2. Konzil von Konstantinopel für die Kategorien maßgeblicher sein müsse als die Aussagen der Bekenntnisschriften. Der Artikel Apologie der Confessio Augustana müsste dazu noch in mindestens ein Dutzend andere Kategorien, da sie z.B. auch Arianismus, Nestorianismus, Antitrinitarismus u.v.a.m. verurteilt. Aber selbst wenn man die Analogie zu Bekenntnisschriften nicht ziehen will, dann müsste z.B. auch der Artikel Konzil von Trient in all diese Kategorien, dazu natürlich in die Kategorie:Protestantismus, denn die Verurteilung des Protestantismus war bekanntlich das Hauptgeschäft dieses Konzils. Der Artikel Erstes Vatikanisches Konzil müsste in die Kategorie:Protestantismus, Kategorie:Theologischer Rationalismus, Kategorie:Liberalismus, Kategorie:Sozialismus und wohl noch ein, zwei Dutzend weiterer Kategorien zu Lehren, Konfessionen und Weltanschauungen. Vielleicht reichen diese Beispiele, um deutlich zu machen, dass es ein Irrweg ist, um eines kurzfristigen taktischen Vorteils willen den Sinn von Themenkategorien so durchgreifend zu verändern. SDB weiß nicht, was eine theologische Strömung ist, er weiß nicht viel über den Pelagianismus, und er weiß nicht, wie Themenkategorien funktionieren sollten. Hier bleibt nur ein rigoroses Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Kategorie wurde von mir nicht für "vier Artikel" angelegt, sondern analog zu Arianismus, Nestorianismus usw. für das Thema Pelagianismus. Fürs erste habe ich die naheliegensten Artikel einkatgorisiert. Die Größe der Kategorie spielte für mich bei der Erstellung keine Rolle, weil in der Kategorie:Nestorianismus zu diesem Zeitpunkt fünf Artikel standen. Das entscheidende ist das Potential einer Kategorie und diese ist für Pelagianismus locker mit >10 gegeben, weil auch jetzt noch einige Artikel über Pelagianer, pelagianische und anti-pelagianische Schriften und Synoden/Konzile, die sich mit dem Pelagianismus auseinandersetzten fehlen. Was von der jetzigen Definition gehört nicht zum Thema "Pelagianismus" oder "Semipelagianismus? Die Definition ist angelehnt an das, was auch in der Kategorie:Nestorianismus und Kategorie:Arianismus steht. Umstritten sind ZWEI Artikel, nämlich Theodor von Mopsuestia und Konzil von Ephesos (431). Natürlich gehören nicht nur Pelagius, seine Werke, seine Schüler und Vertreter des Pelagianismus und Semipelagianismus DIREKT dazu, sondern auch die altkirchlichen Konzile, die sich mit diesen theologischen Strömungen auseinandergesetzt haben, sowie ggf. Einzelartikel Schriften, die direkt für und wider den Pelagianismus eintreten. Was davon gehört also NICHT DIREKT zum Thema Pelagianismus. Indirekt dazu gehören würden neuzeitliche Pelagianismusvorwürfe von Luther bis jüngst Papst Franziskus an diverse Personen oder Strömungen innerhalb der christlichen Welt. Das gehört zur Wirkungsgeschichte der historischen theologischen Strömung des Pelagianismus, aber nicht zum Thema Pelagianismus selbst. Dass der sogenannte Semipelagianismus etwas etwas anderes, benötigt aber thematisch als Artikel keine eigenständige Kategorie. Wenn eine Kategorie:Semipelagianismus begründet würde, wäre der Artikel Semipelagianismus in jedem Fall auch in der Kategorie:Pelagianismus. Inwieweit, die Kategorie dann auch Unterkategorie von Pelagianismus wäre, müsste entschieden werden. Wenn er nicht so erpicht darauf wäre, mir ständig weitere Denkfehler und POV zu unterstellen und mit dem Nonsens aufzuhören, mir eine römisch-katholische Brille zu unterstellen, nur weil ich seinen Äpfel-Birnen-Vergleich nicht nachgebe und die Aufnahme des Artikels Theodor von Mopsuestia nicht mit der Aufnahme den Artikel Römisch-katholische Kirche gleichsetze, nur weil Luther die römisch-katholische Kirche als pelagianisch verurteilt hat. Der Pelagianismus ist eine historische eingegrenzte Strömung. Dass unterschiedliche Personen, Institutionen und Veranstaltungen andere Personen auch über die historische Bewegung hinaus zeitgenössische Gruppierungen als pelagianisch verurteilen oder einstufen, spielt doch für die Kategorisierung keinerlei Rolle. Theodor von Mopsuestia hat nach allgemeiner fachlicher Überzeugung, Pelagianer bei sich aufgenommen, gilt nach zeitgenössischen Urteilen als "Vater" der Pelagianismus und wurde von einem zeitgenössischen Konzil verurteilt. Das mit der Verurteilung der römisch-katholischen Kriche durch die Apologie der Confessio Augustana zu vergleichen, ist hahnebüchen, wie auch seine anderen Schlussfolgerungen. Wer ferner altkirchliche Konzile mit konfessionellen Konzilen vergleicht, hat wohl irgendetwas anderes im Sinn als die Kategoriendefinition aussagt. Das POV-Urteil "SDB weiß nicht, was eine theologische Strömung ist, er weiß nicht viel über den Pelagianismus, und er weiß nicht, wie Themenkategorien funktionieren sollten" impliziert, dass Zweioeltanks dass natürlich in seiner großen fachlichen Arroganz das alles ganz genau weiß. Irgendwie passt das nicht zu den vorgetragenen, wenig stichhaltigen Argumenten. Daher kann ich auch keinen Grund für Löschen erkennen, was dabei das Adjektiv "rigoros" bedeuten soll, bleibt nebulös. - SDB (Diskussion) 21:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Nestorianismus

Ebenso wie die vorige dümpelt die Kategorie mit wenigen (hier fünf) Einträgen herum. Es ist leider versäumt worden, festzulegen, wie und nach welchen Kriterien Kategorien zu solchen Phänomenen erstellt und gefüllt weerden sollen. Bis zu solch einer eventuellen klärung bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wow, gnädigerweise stellt man eine selbst zunächst durchgewunkene Kategorie zur Disposition, die blöderweise aber ein ziemlich gut gefülltes Interwiki en:Category:Nestorianism hat. Allmählich wirds einfach nur absurd. Behalten natürlich! "vor sich hindümpeln" ist eher ein Problem der Redaktion, wo einige lieber Löschanträge auf Kategorien stellen, als sie fach- und sachgemäß zu befüllen, aber sicherlich kein valider Löschgrund - SDB (Diskussion) 08:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was ist daran blöd (oder auch nur bemerkenswert), dass es en:Category:Nestorianism gibt? Über die Überlegenheit des Kategoriensystems der de-wp gegenüber der en-wp und Commons waren wir eigentlich immer einig. Aber edes Argument wird so hingedreht, wie es gerade passt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

??? Wer dreht hier Argumente zurecht. Ich war immer gegen die Arroganz einiger DE-Kategorisierer gegenüber der Interwikifähigkeit des deutschsprachigen Kategoriensystems, während einige von euch voller Dünkel auf das EN- und Commons-Kategoriensystem herabschauen. Das DE-System ist aufgrund der Systematik, der Hierarchisierung, der Wartungsorientiertheit, des Redundanzvermeidungsprinzips, der Analogiebildung überlegen, aber doch nicht in der Frage, ob es eine kategorie:Nestorianismus geben soll/kann oder nicht, wenn es diese in EN gutbefüllt gibt. Das ist doch lächerlich - SDB (Diskussion) 08:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn ich meistens eher einer Meinung mit Zweioeltanks denn SDB bin: Meines Erachtens ist das eine sinnvolle Themenkategorie, die sicherlich auch noch wachsen wird. Der vergleichbaren Kategorie:Arianismus sind beispielsweise auch die Konzilien zugeordnet, auf denen diese Lehre thematisiert wurde. Selbst ohne signifikante Vergrößerung stellt sie eine sinnvolle thematische Zusammenfassung des Artikelbestandes zum Nestorianismus dar.

Wir können sicherlich in der Redaktion mal allgemein über solche Kategorien diskutieren (angesichts obiger Diskussion braucht es wohl auch mal ein Gesamtkonzept), aber den Vorschlag, dass diese bis dahin zu löschen wäre, halte ich nicht für klug. In sich ist die Kategorie schlüssig, kann noch etwas weiter befüllt werden und sollte nicht gelöscht werden, bloß weil sie nicht vorher abgesprochen wurde. --$traight-$hoota {#} 12:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für dein offenes Wort. Ich erwarte gar nicht von dir, dass du öfters meiner Meinung bist ;-) Aber es ehrt dich, wenn du schlüssige Kategorien für auch nachträglich diskutabel hältst. Damit könnte man nämlich auch in der Redaktion Religion endlich wieder anders diskutieren über Kategorien diskutieren als auf der Basis "Das wurde aber mit mir vorher nicht abgesprochen" oder "wer ist der größere Fachmann". Diese Energie gehört wieder in den Artikelbereich gelenkt, in den Kategorien geht es um schlüssige Konzepte. Dass schlüssige Kategorien wie Kategorie:Arianismus, Kategorie:Nestorianismus, Kategorie:Pelagianismus usw. ein Dach brauchen, versteht sich eigentlich von selber. Da wir uns nun mal dafür entschieden haben Kategorie:Theologie religionsübergreifend aufzubauen und sie daher nicht einfach der Kategorie:Christentum zuordnen können, wie bei Kategorie:Theologische Schule dennoch geschehen, braucht es eben ein genaueres hinsehen und einen etwas allgemeineren Begriff als "Schule", weil der halt innerhalb der Varianz der Speziellere ist. - SDB (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es "in den Kategorien ... um schlüssige Konzepte" geht, wäre wohl das Mindeste, ein solches schlüssiges Konzept vorzulegen bzw. mit den Kollegen zu erarbeiten, statt dem Begriffskuddelmuddel von "Richtung", Bewegung" und "Schule" einen weiteren Begriff beizugesellen. Dass SDBs Konzept alles andere als schlüssig ist, hat Meloe weiter oben gezeigt. Kategorie:Arianismus und Kategorie:Nestorianismus hatten schon längst "ein Dach", nämlich die Kategorie:Christliche Richtung als Thema, von SDB selbst erstellt und in meinen Augen fragwürdig, was SDB jetzt nachträglich bestätigt, wenn sie auf einmal nicht mehr reichen. Bevor man irgendetwas unter ein gemeinsmes Dach zwängt, müsste man aber doch erst einmal genauer hinsehen, ob es wirklich zusammenpasst.

@$traight-$hoota: Was du als Wachstumspotential siehst, ist für mich gerade ein Problem. Man müsste nämlich entscheiden, was man unter Nestorianismus verstehen will: die theologische Lehre des Nestorius selbst oder die bis in die heutige Zeit reichende Nachgeschichte, vor allem im Bereich der Assyrischen Kirche des Ostens, die lange Zeit als "nestorianisch" bezeichnet wurde, für sich selbst aber diese Bezeichnung ablehnt, weil sie die Lehre des Nestorius gar nicht vertritt. Nur wenn man die enge Begriffsbestimmung vertritt, wäre die Einordnung in eine Kategorie:Theologische Strömung sinnvoll, aber zugleich müsste man den Artikel Bergnestorianer herausnehmen, weil die nur im zweiten Sinne mit "Nestorianismus" zu tun haben, und ebenso Pusei, der erst nachträglich auch zum Heiligen der Assyrischen Kirche des Ostens wurde. Bei einem weiten Verständnis, bei dem statt der Bergnestorianer gleich die gesamte Kategorie:Assyrische Kirche des Ostens zur Unterkategorie werden müsste, würden wir den Begriff aber gegen das Selbstverständnis der Betroffenen verwenden, und auch gegen den Konsens der Fachwissenschaft seit mindestens 50 Jahren, die sie bestätigt. Dies nur ein kleines Beispiel dafür, wie nötig Differenzierungen für eine fachgerechte Kategorisierung sind. Hier bleibt mein Plädoyer für Löschen, weil die drei Artikel, die in der Kategorie bleiben könnten, schon jetzt über den Artikel Nestorianismus zu finden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nunja, dieses Problem gibt es doch bei jeder Kategorie mit – irgendwie geartetem – „thematischen Bezug“. Aber das spricht doch nicht dagegen, solche Kategorien trotzdem zu verwenden und so gut es eben geht schlüssig zu befüllen.

Klar ist dabei denke ich, dass eine Einordnung in die Themenkategorie Kategorie:Nestorianismus nicht bedeutet, dass der eingeordnete Artikelgegenstand inhaltlich der nestorianischen Lehre zugeordnet wird, sondern dass es allgemein einen Bezug zu diesem Thema gibt. Daher sollten dort eben auch die Konzilien, die sich damit befasst eingeordnet werden und auch die Kirche des Ostens (nicht jedoch deren gesamte Themenkategorie!). Auch wenn sie nach heutigem Wissenstand die nestorianische Lehre nicht vertritt, so ist dennoch ein enger Bezug vorhanden, der sich ja auch in der Bezeichnung ausdrückt. Das gehört inhaltlich auch zum Thema Nestorianismus. --$traight-$hoota {#} 14:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Naja, die Kategorie besteht seit über einem Jahr, aber außer dir hat noch niemand etwas einsortiert. Das spricht nicht dafür, dass sie allgemein als schlüssig angesehen wird. Wenn der Artikel Assyrische Kirche des Ostens aufgenommen werden sollte, warum hat das niemand gemacht, nicht einmal du? Aber wenn das geschehen soll, womit ich mich notfalls abfinden könnte, ginge das doch nur mit Entfernung aus der Kategorie:Theologische Strömung, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wieso ginge das nur mit der Entfernung aus der Themenkategorie Kategorie:Theologische Strömung? - SDB (Diskussion) 19:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist halt ein Projekt in der Entstehung ;) Auf meinem Radar war die Kategorie bisher nicht aufgetaucht und ich wollte jetzt während der laufenden Diskussion nicht einfach anfangen, Artikel ein- und auszusortieren.

Die Oberkategorie sollte keinen Einfluss darauf haben, was hier einsortiert wird. Im Zweifelsfall muss diese nämlich so angelegt sein, dass die Themenkategorie zum Nestorianismus vollständig darin enthalten sein kann. Wenn sie das nicht erfüllt, ist was falsch. Wie oben diskutiert wird, gibt es da auf jeden Fall noch Klärungsbedarf. Aber das sollte eben auch dort diskutiert werden, nicht hier.

Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich ein paar Einordnungen der Kategorie hinzufügen und dann schauen wir, ob du dich damit abfinden kannst und diese Baustelle vielleicht beendet werden kann? --$traight-$hoota {#} 22:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Überlegung kann ich nicht nachvollziehen. Wie sollte es möglich sein, dass die Oberkategorie keinen Einfluss darauf hätte, was hier einsortiert wird? Es muss doch erst klar sein, was das "Thema" Nestorianismus sein soll. Wenn die Kategorie, wie bis vor ein paar Tagen, bloß in die Kategorie:Christliche Richtung als Thema eingeordnet gewesen wäre, dann könnte man unter "Nestorianismus" alles verstehen, was irgendwie aus der theologischen Lehre des Nestorius folgte, also auch die Assyrische Kirche des Ostens. Dem widerspricht aber schon die Einsortierung der Kategorie:Nestorianismus in die Kategorie:Christentum (Spätantike) (die ebenfalls auf SDB zurückgeht), denn die Assyrische Kirche des Ostens gibt es bis heute. Wenn man dagegen die Kategorie:Nestorianismus in die Kategorie:Theologische Strömung einsortiert haben will, dann ist Nestorianismus damit auch nur eine theologische Strömung (die, wie SDB weiter oben wortreich ausführt, von Konfessionen o.ä. zu unterscheiden ist). Dann passt zwar der Artikel Nestorianismus selbst hinein, natürlich auch Nestorius, notfalls auch noch Konzil von Ephesos, weil dort diese Lehre verurteilt wurde (aber Erstes Konzil von Konstantinopel steht auch nicht in der Kategorie:Arianismus); aber das ist es wohl auch schon, und damit wäre die Kategorie doch nur sehr dünn.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber jetzt schon dreistDu hast sie in Kategorie:Alte Kirche eingetragen und diese ist Teil der Kategorie:Religion (Antike). Was willst du also schon wieder von mir? - SDB (Diskussion) 01:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich meine damit, dass das Thema Nestorianismus eigentlich relativ klar ist, nämlich dem Artikel Nestorianismus bzw. der üblichen Literatur entsprechend. Das muss und darf nicht komplizierter angepackt werden als jede andere Themenkategorie auch, dazu gehört, dass eben auch verschiedene Bedeutungsnuancen eine Rolle spielen können.

Dass mit dem Einfluss der Oberkategorie meine ich so, dass für eine Themenkategorie einzig die Zugehörigkeit zum Thema ausschlaggebend darüber ist, ob ein Artikel dort eingeordnet wird. Wenn es Artikel gibt, die zum Thema gehören, aber – aus welchem Gründen auch immer – nicht in eine der Oberkategorien passen sollte, ist entweder die Oberkategorie falsch angelegt, oder die Themenkategorie dort falsch eingeordnet. In diesem Fall vielleicht ein bisschen von beidem. In jedem Fall ist doch offensichtlich, dass der Überbaum derzeit nicht sauber strukturiert und fehlerhaft ist. Also sollten wir von dieser Baustelle doch nichts ableiten für die etwaigen Unterkategorien, sondern eher andersherum: Wenn wir die Themenkategorien wie Kategorie:Nestorianismus etc. sauber definieren und befüllen, können wir daraus für die Baustelle Anregungen gewinnen, wie eine vernünftige Lösung aussehen kann bzw. was dabei alles beachtet werden muss. --$traight-$hoota {#} 12:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist das wohl so, und ich hatte ja auch die Kategorie nicht in Frage gestellt, bevor sie jetzt zur Absicherung der Kategorie:Theologische Strömung benutzt wurde. Denn der Nestorianismus als theologische Strömung ist relativ uninteressant und füllt keine Kategorie. In weiterem Verständnis aber ist die Kategorie mehr oder weniger redundant zur Kategorie:Assyrische Kirche des Ostens. Sag du doch mal, womit du sie noch füllen würdest? Und wie stellst du dir eine vernünftige Lösung für das Problem der Kategorie:Theologische Strömung vor?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist richtig, sie kann schwerlich allein dafür dienen, eine solche Kategorie zu rechtfertigen. Zumal die Bezeichnung als Strömung auch sehr weit hergeholt sein dürfte, angesichts der im Artikel recht schönen Formulierung „dass man vom Nestorianismus lediglich als einem häresiologischen Konstrukt, nicht von einer historischen Bewegung, sprechen kann.“ Aus der Debatte über die Strömungskategorie (bzw. eigentlich auch die ganzen verwandten Kategorien mit fraglicher Definition) habe ich mich erstmal rausgehalten, weil mir dazu einfach die Zeit fehlt allein die Bildschirmkilometer zu verdauen und mir auch noch keine Idee vorschwebt, wohin es gehen könnte. Vielleicht braucht es aber auch gar keine solche Oberkategorie, da es sich doch um sehr verschiedene Themenkategorien handelt, die da irgendwie gesammelt werden könnten. Es reicht ja im Prinzip auch aus, diese einfach in die entsprechenden thematischen Oberkategorien (z.B. Kategorie:Christologie) einzuordnen.

Die Kategorie sollte neben dem Hauptartikel Nestorianismus enthalten: Nestorius, Bergnestorianer, Konzil von Ephesos, Zweites Konzil von Konstantinopel, Kyrill von Alexandria als Antagonist und Schule von Nisibis als geistige Stammzelle. Pusei ist dort allerdings fehl am Platz, Chronik von Seert eher zweifelhaft. --$traight-$hoota {#} 17:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zweites Konzil von Konstantinopel geht mMn auf keinen Fall. Da wurde der Nestorianismus im Rahmen einer umfangreichen Ketzerliste verurteilt. Wenn du das Tridentinum in der gleichen Weise kategorisieren wolltest, müsste es in so ziemlich jede Unterkategorie der Kategorie:Protestantismus (die Confessio Augustana übrigens auch). Bergnestorianer geht auch nicht, weil der Begriff hier in der uneigentlichen Bedeutung gebraucht wird. Dass die Schule von Nisibis als "geistige Stammzelle" des Nestorianismus bezeichnet werden kann, möchte ich bezweifeln. Kyrill von Alexandria notfalls, weil er ebenso wie das Konzil von Ephesos die Häresie erst durch seine Opposition definiert, wenn nicht konstruiert hat. Aber das bleibt wohl doch zu dünn für eine Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Nestorianismus wird in der Einleitung und Infobox von Zweites Konzil von Konstantinopel explizit als eine von zwei thematisierten christologischen Lehren aufgeführt. Meines Erachtens kann das dann auch kategorisiert werden. Aber ich will mich auch nicht darauf versteifen.

Bei den Bergnestorianern ist es eine andere Sache: Auch wenn sie inhaltlich „eigentlich“ nichts mit den Nestorianismus zu tun haben, so leitet sich die Bezeichnung doch davon ab und „Nestorianer“ ist auch allgemein für die Assyrische Kirche des Ostens gebräuchlich. Da das doch ein recht bedeutsamer, wenn auch inhaltlich unzutreffender Zusammenhang ist, sehe ich eine Kategorisierung durchaus im Rahmen der Möglichkeiten. Das muss eine Themenkategorie leisten, dass auch unterschiedliche Aspekte zusammengeführt werden und nicht nur alles auf die Kernbedeutung abzielt. --$traight-$hoota {#} 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1 und auch bei einer weiteren Befüllung mit Sachverhalten, die sich von der ursprünglichen theologischen Strömung ableiten, bleibt die Kategorie insgesamt eben eine Themenkategorie zu einer theologischen Strömung, eben dem Nestorianismus. Warum sollte der plötzlich keine theologische Strömung mehr sein, nur weil sich auch die Bergnestorianer begrifflich von dieser theologischen Strömung ableiten ...? - SDB (Diskussion) 15:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

?? Wieso der Nestorianismus "plötzlich" (was heißt übrigens plötzlich, er war ja bis zum 6.6. nie als theologische Strömung einkategorisiert, und auch nicht als "theologische Schule" oder "christliche Bewegung" oder was du auch sonst auch deinem Hut ziehen willst) "keine theologische Strömung mehr sein" soll, ist eine Suggestivfrage, und eine müßige dazu. Da wir immer noch nicht wissen, was eine theologische Strömung genau sein soll, kann man schwer etwas dazu sagen. Klar ist: Wenn man den Nestorianismus entsprechend dem ersten Satz des Artikels als "christologische Lehre", also als innertheologisches Phänomen verstehen will, dann gehören zu diesem Thema auch nur Sachverhalte, die direkt mit dieser theologischen Lehre verbunden sind. Also meinetwegen das Konzil von 431, das ihn überhaupt erst durch Skandalisierung definierte, aber nicht das von 553, das ihn en passant verurteilte. Und die "Bergnestorianer" erst recht nicht, weil sie mit dieser christologischen Lehre nichts zu tun haben wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

??? Eine Themenkategorie zu einer theologischen Strömung nimmt natürlicherweise auch begrifflich auf sie Bezug nehmende Entitäten mit auf. - SDB (Diskussion) 21:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ob der Nestorianismus eine theologische Strömung ist (bzw. was das genau bedeutet), ist oben zu klären. Im Artikel ist zunächst einmal von einer christologischen Lehre die Rede. Aber da stimme ich dir zu, dass die Umschreibung einer Themenkategorie nicht zu eng in eine Bedeutungsrichtung gefasst sein darf, sondern ein gesamtes Spektrum enthalten kann. Und da sehe ich bei Bergnestorianern und der Kirche des Ostens schon einen ausreichenden inhaltlichen Bezug vorliegen, dass diese zum Thema Nestorianismus zugeordnet werden können. Damit wird ja nicht ausgdrückt, dass sie die nestorianische Lehre vertreten. --$traight-$hoota {#} 18:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

erl. - bleiben beide 

s. Disk: die Füllung ist ausreichend angesichts dessen, dass die kategoriale Differenzierung wünschenswert erscheint, auch die Art der Füllung weicht nicht von üblichen Inhalten einer Themenkategorie ab. --Rax post 00:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Unterteilung der Kategorie:Bibliothek (erl. - umsortiert)

Kategorie:Militärbibliothek

s.u. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Bibliothek (Christentum)

s.u. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

gemeinsame Diskussion

die Kategorie:Bibliothek hat ohne diese beiden Kategorien hier 4 Unterkategorien. Wirkliche bekannte Typen (Klosterbibliothek, Spezialbibliothek etc.) werden in der Kategorie:Bibliothek nach Typ gesammelt. Die hier aufgeführten sind aber wohl auch keine Fachbibliotheken (der Artikel benennt solche, aber nicht die hier aufgeführten). Ergo handelt es sich hier um eine wikipedianische Spezialität: Ein typische "im Kontext Kategorie": "was passiert wenn ich mithilfe CatScans die schnittmenge von Bibliothek und Religion/Militär bilden lasse?" Eine solche Kat ist im Bereich Bibliotheken bislang nicht vorgesehen. Eine Diskussion zu diesem neuen Strang ist nicht auffindbar. Hier soll wohl eine fachsystematik durch wikipedianische Verschneidung und kontextualisierung unterlaufen werden. Bevor sich Nachahmer für eine Kategorie:Bibliothek (Sport), Kategorie:Bibliothek (Politik), Kategorie:Bibliothek (Biologie) oder Kategorie:Bibliothek (Wirtschaft) finden sollte erstens geklärt werden ob wir das wollen und zweitens warum? Im Zweifel löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollte man Fach- und Spezialbibliotheken nicht in gemeinsamen Kategorien sammeln und unterteilen können? Fach- und Spezialbibliotheken innerhalb und zum Themenbereich Christentum ist IMHO eine Fragestellung, die durchaus von allgemeinem Interesse ist, genauso wie bei den Militärbibliotheken, siehe Liste der Fachbibliotheken usw. - SDB (Diskussion) 07:23, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: Die übliche Kontextualisierungskeule greift angesichts der Liste der Fachbibliotheken im Übrigen auch nicht, aber das interessiert ja Radschläger in seinem SDB-Bashing nicht.

Vielleicht hätte vorher gefragt werden können; ich sehe noch nicht, wohin diese Anlagen führen sollen. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wo soll denn die Anlage von zwei themenspezifischen Kategorien hinführen? Ich habe bislang als Mitglied des WikiProjekts Kategorien und des WikiProjekts Christentum, 2014 die Kategorie:Bibliothek (Christentum) und heute die Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) angelegt, nicht mehr und nicht weniger. - SDB (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Diese Kategorien haben unabhängig von der Kontextualisierung ein Definitionsproblem: Was soll denn bitteschön Bibliothek (Christentum) bedeuten? Was gehört da hinein, was nicht? In der Form ist das ein reines Assoziationsgefüge.

Die Unterkategorie Kategorie:Klosterbibliothek ist wieder ein klarer Typus. Kategorie:Dombibliothek sehe ich schon wieder kritisch. Klar gibt es Bibliotheken, die so heißen bzw. auch funktional an einen Dom angegliedert sind. Aber ist das ein eigener Typus oder Nomenklatur? Dem Hauptartikel Dombibliothek nach sind sie von Bischof oder Domkapitel gestiftet, das ist schon alles. Und vollkommen unbelegt. Ähnliches gilt für Militärbibliothek, da gibt es aber nicht mal einen Artikel.

Wie oben bereits erwähnt kann ich mir eine thematische Gliederung nach wissenschaftlichem Fachgebiet gut vorstellen, das wäre dann aber Kategorie:Theologische Bibliothek. --$traight-$hoota {#} 12:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus, nur kannst du einer Kategorie:Theologische Bibliothek eben nicht die Literaturdatenbanken und Zeitschriftenindices zuordnen, wie ich das mit der Zuordnung zu Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) zu lösen versucht habe. Die Klammerkategorien besagen immer: X, die zum Thema Y gehören, also Bibliotheken, die zum Thema Christentum gehören. Da gibt es doch kein Definitionsproblem, oder kannst du mir ein Beispiel einer Zuordnung in die Kategorie nennen, die diesem Schema nicht entspricht. Offensichtlich gehören Dombibliotheken, Klosterbiblioteken, Diözesanbibliotheken, kirchliche Seminarbibliotheken zum Thema Christentum. Allein schon ein Blick in die "Kleine Bibliotheksgeschichte" von Uwe Jochum (Reclam 1993) spricht IMHO eindeutig für den Sinn dieser Zusammenstellung. - SDB (Diskussion) 17:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt sehr wohl ein Definitionsproblem, weil "gehört zum Thema Christentum" höchst schwammig ist. Die Ratsschulbibliothek Zwickau z.B. könnte dazu gerechnet werden, weil zu ihrer Gründungszeit das Bildungswesen ganz selbstverständlich als Teil des Christentums angesehen wurde und weil sie große Bestände theologischer Drucke und Handschriften aus der Frühen Neuzeit hat. Eine kirchliche Bibliothek war sie freilich nie. Und bedeutende Bestände christlich-theologischer Werke haben sehr viele Bibliotheken, ebenso wie etliche bedeutende Bestände juristischer, philosophischer, musikalischer etc. Werke haben. Wenn Dombibliotheken, Klosterbiblioteken, Diözesanbibliotheken, kirchliche Seminarbibliotheken usw. zusammengefasst werden sollen, würde sich eher eine Kategorie:Kirchenbibliothek anbieten (analog etwa zu Kategorie:Kommunale Bibliothek oder Kategorie:Parlamentsbibliothek). Aber ob es die brauchgt, sollte eine Entscheidung des zuständigen Portals sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du diese Definition für die Kategorie annimmst, SDB, ist die Definition sehr schwammig, da sie im Grunde als informationsleerer Verschnitt von Kategorie:Bibliothek und Kategorie:Christentum quasi ein Segment der Themenkategorie für Objekte ist. Das kann man aus Sicht der Themenkategorie Christentum machen, hat inhaltlich aber keine Bedeutung und dient allenfalls der Zusammenfassung gleichartiger Objekte im Themenbaum, erzeugt Wartungsaufwand und hat systematisch keinen Mehrwert.

Richtig problematisch wird es aus Sicht der Kategorie:Bibliothek, da gibt es bisher nichts vergleichbares und solche sinnarmen Themenverschnitte sind vollkommen unnötig, blähen das Kategoriensystem auf.

Möglich sind stattdessen aber Untergliederungen nach konkreten Eigenschaften, wie Betreiber, Typ oder Fachrichtung. Darüber sind Dombibliothek, Klosterbibliothek, kirchliche Bibliothek, theologische Bibliothek etc. problemlos definierbar und es ist klar, was da hinein gehört und warum. Kategorie:Bibliothek (Christentum) kann dagegen alles oder nichts enthalten.

@Zweioeltanks: Es soll doch nicht kategorisiert werden, dass eine Bibliothek theologische Literatur führt, sondern nur spezifisch, theologische Fachbibliotheken. Da gibt es in Kategorie:Spezialbibliothek auch bereits einige vergleichbarer Kategorien für spezielle Fachgebiete und Liste der Fachbibliotheken gibt einen weiteren Überblick.

Das wäre also eine Kategorisierung nach fachlicher Ausrichtung und damit sicherlich auch für das Militärwesen denkbar, allerdings scheint mir da das Lemma Militärbibliothek unpassend, denn damit werden wohl auch Bibliotheken bezeichnet, die für die militärische Nutzung betrieben werden, aber nicht unbedingt militärische Fachbibliotheken sind. --$traight-$hoota {#} 13:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Liste "der" Fachbibliotheken scheint mir aber eine rein wikipedianische Zusammenstellung zu sein, bei der jeder reinstellt, was ihm gerade einfällt (und derjenige, dem die Liste nie aufgefallen ist, nichts reinstellt). Mit anderen Worten, eine Liste mit dubiosen bis willkürlichen Zuordnungskriterien, und so keine Grundlage für eine Kategorie. Dass beispielsweise die Stadtbibliothek Wuppertal eine Fachbibliothek für Religionswissenschaft sein soll, ist weder dem Artikel noch der Website zu entnehmen. Und die meisten eingeordneten Bibliotheken sind eben keine spezifisch theologischen Fachbibliotheken, sondern Allgemeinbibliotheken mit besonderen Beständen, sei es dank ihrer Geschichte, sei es dank ihres Trägers, sei es dank eines speziellen Sammelauftrags. Zu allem anderen +1.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

Naja, laut Selbstauskunft hat die Stadtbibliothek Wuppertal eine Religionswissenschaftliche Sammlung von 2023 Bde. Wem das zu unbedeutend ist, kann sie aus der Liste der Fachbibliotheken streichen, dann wird sie auch nicht kategorisiert. Und gut ist es. Aber auch die Aufnahme in eine Wikipedia-Liste ist ja das eigentliche Kriterium, sondern vorrangig die Mitgliedschaft in Europäische Bibliotheken für Theologie - SDB (Diskussion) 19:53, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich nehme mal an, im letzten Satz ist hinter "ja" ein "nicht" zu ergänzen. Überzeugend wird es trotzdem nicht. Weiter oben in diesem Thread hast du von Liste der Fachbibliotheken gesprochen, nicht Europäische Bibliotheken für Theologie. Und ebenso wie nicht alle Theologie christlich ist, erschöpft sich auch das Christentum nicht in Theologie. Die nationalen Verbände, die im Verband Europäische Bibliotheken für Theologie zusammengeschlossen sind, scheinen zwar tatsächlich alle christlich orientiert zu sein. Aber in welchem Dachverband eine Bibliothek Mitglied ist (bei großen Bibliotheken dürften das etliche sein), ist ein eher peripheres Kriterium. Welchen Träger eine Bibliothek hat, ist dagegen ein hartes Kriterium. Eine Kategorie:Kirchenbiblithek als Oberkategorie für Klosterbibliotheken, Dombibliotheken (ob man die dann überhaupt noch als eigene Kategorie braucht, könnte man überlegen) etc. könnte erstellt werden; und da wären dann auch weitere einzuordnen, etwa Kirchenbibliothek St. Marien Barth oder Bibliothek der Franckeschen Stiftungen. Aber wie gesagt, solange niemand vom Portal:Bibliothekswesen sagt, dass die gewünscht sind, braucht man die ebensowenig wie die undefinierte Kategorie:Bibliothek (Christentum). Und dass die Kategorie:Militärbibliothek undefiniert ist, ist ja ohnehin klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da fehlt ein nicht, danke für den Hinweis. Was den Löschantrag angeht: Damit das Radschläger den hier gestellt hat und hier ja dank einiger Leute zur Zeit nur Adminentscheidungen akzeptabel sind, ist das eben keineswegs mehr so, wie du das hier schreibst. Gerade jetzt ist das, was das Portal:Bibliothekswesen wünscht oder nicht, nicht mehr relevant, sondern die Abwägung der hier vorgebrachten Argumente für und wider die Kategorie, die ein Admin nach unbestimmt langer Zeit vornimmt. Abgesehen davon solltest du aufpassen, was du so von dir löst, denn noch sind immer weit über 50% des Kategoriensystems Religion von mir und davon wurde von der Redaktion Religion nichts aber auch gar nichts gewünscht, im Gegenteil die letzten zehn Jahre waren viele Mitarbeiter dankbar, dass überhaupt jemand die Eingangskontrolle im Bereich der Kategorien macht und das Kategoriensystem aufbaute und die Wartungslisten einigermaßen vernünftige Ergebnisse ausspucken. -SDB (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

um das klarzustellen. Da solche Kategorien, wie die hier diskutierten, vom fachprojekt offensichtlich nicht geplant waren ist deren Konzept sehr entscheidend. Denn das ist der Hauptgrund, warum diese Kategorien gelöscht werden sollten. Der zweite ist, dass es eine Fortführung SDBscher "Kontext-Kategorien" ist, welche einhellig abgelehnt wurden. Die Inhalte dieser Kat kann man jederzeit mit CatScan herausfinden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht wahr, denn dann hätte MBq ja auch das Aus für Kategorien wie Kategorie:Person (Christentum), Kategorie:Organisation (Religion), Kategorie:Werk (Christentum), Kategorie:Stätte (Christentum) oder Kategorie:Sachbuch (Religion) usw. automatisch mitentschieden. Und das hat er NICHT getan. Du kannst ihn ja fragen, wie weit sein Verdikt geht! Und von einhelliger Ablehnung träumt Radschläger immer noch, deswegen traut er sich vermutlich auch nicht gegen Kategorie:Recht im Kontext vorzugehen, weil er weiß, dass dort ja auch alle gegen die SDBschen "Kontext-Kategorien" sind (oder doch nicht, siehe Benutzer_Diskussion:UHT/Archiv/2016#Kategorie:Recht_im_Kontext) und selbst sein diesbezüglicher Compagnion Zweioeltanks hat zahlreiche kontextuelle Unterkategorien der früheren Kategorie:Religion im Kontext ausdrücklich auf behalten entschieden siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion. Also mal bitte deutlich langsamer mit den Pferden. Catscan als externes Instrument ist nachwievor kein alleiniges Argument, zumal in Zeiten wo er schon mal wieder mehr recht als schlecht funktioniert. Ich kann nur alle bitten, das "Kontextualität"-Argument nicht zu einer Totschlagkeule verkommen zu lassen, wie früher das "Assoziations"-Argument, mit dem man es leichter hat bestimmte POV-Ansichten durchzudrücken, indem man einfach mal pauschal gegen "SDBsche Kontextkategorien" Stimmung macht. - SDB (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Doch es ist wahr:

• die SDBschen Kategorien sind im Konzept des Fachbereiches nicht vorgesehen
• ihre Anlage erfolgte ohne Absprache
• und sie sind "kontextkategorien" in Reinkultur. Eben jene, die projektweit als von SDB aufgezwungene CatScan-Verschnitte abgelehnt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Durch xfaches Wiederholen wird deine Behauptung nicht wahrer, aber warten wir halt mal wieder ab. - SDB (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2016 (CEST)

erl. - beide umsortiert.

• Wenn Bibliothekskategorien-Verschneidungen angelegt werden, um Bibliotheken mit bestimmten Schwerpunkten zu sammeln, dann ist das nicht von vornherein "böse" im wikipedianischen Sinne, solche Verschneidungen kommen vor und können auch bestimmte Zwecke haben (s. genauer beim LA ganz oben auf dieser Seite).
• Zu beachten ist dabei aber immer, ob es eine geschlossene Sytematik eines Fachbereichs gibt, und das scheint mir hier der Fall zu sein.
• Damit müssen die Kats aber nicht gelöscht werden, sondern sie können einfach da eingehängt werden, wo sie systematisch reinpassen würden: Da es Spezialbibliotheken sind, die dort gesammelt sind, dann steht dafür die Kategorie:Spezialbibliothek zur Verfügung (die ja auch in der Disk oben erwähnt wurde), analog zu den dort bereits gesammelten Fachbereichskats, etwa Kategorie:Medizinische Bibliothek oder Kategorie:Landwirtschaftliche Bibliothek.

--Rax post 01:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Fürst (Großmähren) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fürst (Mährerreich)

Diff seit QS -- MerlBot 16:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Burg Kamenica (LAE)

Lemma nicht dargestellt. Keine ausreichende Artikelqualität Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hm, so wird das schwierig. Man kann das geographisch kaum eingrenzen, um das richtige Lemma zu finden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Könnte irgendwo in Ungarn liegen, wenn mit dem im Artikel genannten König Arpad der Großfürst von Ungarn Árpád gemeint ist. Reicht aber immer noch nicht die Burg irgendwo zuzuordnen und ist auch eigentlich der Job des Artikelerstellers. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hier: Kamenica_(Slowakei), imho kein Mehrwert der Lemma-Dublette erkennbar. --Aalfons (Diskussion) 01:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Falls es mehr Informationen zur Burg gibt, ist das sicher einen Artikel wert. Auf Commons gibt es Fotos vom Objekt.--Steffen 962 (Diskussion) 01:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt in der tschechischen [hier] und slovakischen Wikipedia zur Burg kurze Artikel.--Steffen 962 (Diskussion) 02:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dann hau rein, die Nacht ist noch jung ... :-) Berihert ♦ ^(Disk.) 02:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte darauf achten, dass nur belegte Informationen und korrekte Schreibweisen verwendet werden, wenn schon ein Artikel ausgegliedert werden soll. Die ungarische Eigentümerfamilie hieß zB korrekt Dessewffy. Der englische Artikel ist zB detailreich, aber ohne brauchbare Quelle. Im slowakischen und tschechischen Artikel war auch nichts neues Brauchbares über die Burg zu finden, das auch belegt ist. --Aalfons (Diskussion) 03:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Etwas ausgebaut; LAE, da Löschbegründung nicht mehr zutreffend. --Niki.L (Diskussion) 05:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Grüne Alternative in den Räten NRW (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK# Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht dargestellt. Hat lt. Artikel maximal regionale Bedeutung. codc ^Disk 01:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die GAR NRW ist die kommunalpolitische Vereinigung der Grünen Kommunalpolitiker in NRW. Der Artikel wurde noch einmal überarbeitet. Es zählen alleine 2.000 Ratsmitglieder in NRW zu den Mitgliedern. Zudem ist die GAR die größte Grüne Landes-KPV - es gibt keinen grünen Dachverband - und damit auch auf der höchsten Ebene grüner KPVen im Bund angesiedelt. --GARNRW (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Genaugenommen sind die Mitglieder doch wohl Zwangsverpflichtet. Wie ein Architekt in der Kammer oder ein Gewerbetreibender in der IHK sein muss. Das kann keine Relevanz durch die Mitgliederzahl erzeugen. Da es sich wohl um einen e.V. handelt, greift das mit Unter- oder Oberorganisation in politischen Ebenen nicht. Man müsste sich da schon entscheiden.--Ocd (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt nur die freiwillige Mitgliedschaft, keinen Zwang. Die GAR vernetzt grüne Kommunalpolitiker NRW-weit und stärkt und koordiniert damit deren politische Willensbildung, zudem stärkt sie ca. 4.000 Ehrenamtliche in kommunalen Mandaten durch fachliche Informationen und Beratung.--GARNRW (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zudem tritt die GAR beispielsweise als Gutachter bei kommunalpolitischen Themen im Landtag NRW auf, sie trägt also auch zur Willensbildung von Landespolitikern bei.--GARNRW (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und was macht da relevant? Das ist doch Funktionärssprech.--Ocd (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die GAR irrelevant ist, sind analog auch die KPV der CDU-Kommunalos, die SGK der SPD-Kommunalos und erst die VLK der Liberalen irrelevant. Seit wann sind Vernetzungsstrukturen denn irrelevant? Dann kann auch jeder zweite Politikereintrag wg. Irrelevanz gelöscht werden. --GARNRW (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2016 (CEST) Die Seiten der KPV, der SGK und der VLK müssten dann ja auch diskussionswürdig sein. --GARNRW (Diskussion) 11:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was Du hier zur Disskussion bringst läuft unter BNS und ist hier unerwünscht. Denn Dein Artikel steht zur Diskussion. Andere Artikel interessieren hier nicht.--Ocd (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also ich lese eine überregionale Bedeutung haben was wieder Interpretationssache ist. Das Bundesland ist in mehrere Regierungspräsidien geteilt. Wenn man unter überregional Regierungspräsidium meint, dann ja, wenn Bundesland dann nein. Ich würde eher für Regierungspräsidium plädieren, deshalb behalten Im übrigen scheinbar wieder ein Erst Autor, der die 'rüden' Umgangsformen bei Wikipedia zu spüren bekommt. Wurde der Autor vor dem Löschantrag kontaktiert? Dl4gbe (Diskussion) 13:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Regierungspräsidium? Verein!--Ocd (Diskussion) 13:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Steht schon im Kommunalwiki http://kommunalwiki.boell.de/index.php/Gr%C3%BCne_Kommunalpolitische_Vereinigungen Löschen. --87.153.112.245 14:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - wer bei einer nordrheinwestfalenweiten Vereinigung von regionaler Bedeutung spricht, ist offensichtlich über Größe, Einwohnerzahl und wirtschaftliche Bedutung NRWs nicht ausreichend informiert.--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja man kann, egal die große ein Bundesland ist, kann man von einer regionalen Bedeutung sprechen, denn es betrifft ja dann nur das Bundesland.--Adnon (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Noch mal, Ich gebe Lutheraner recht. Wenn 'Grüne Alternative in den Räten NRW' in ganz NRW aktiv ist, dann ist sie überregional und damit erfüllt sie die Kriterien von Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 15:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Im Sinne der gleich Behandlung mit den KPV's der anderen Parteien und aufgrund eines fehlenden Bundesvereinigung würde ich ein behalten vorschlagen. --Adnon (Diskussion) 16:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz lese ich nicht. Bei Bhalten wäre die emzyklopädische Relevanz zu begründen.--80.187.115.47 17:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mir fällt schwer, einem von 11 (oder allen 11) Landesverbänden primär deshalb Relevanz zuzusprechen, weil es keinen Bundesverband gibt. Andererseits haben die KPVen eine nicht unwesentliche Rolle in den Parteien, deshalb bin ich unentschieden. Wie wäre es mit einem Einbau in den bestehenden Artikel Bündnis 90/Die Grünen Nordrhein-Westfalen samt Weiterleitung darauf? Es scheint ohnehin vorteilhafter, die Aktivitäten und Gliederungen einer Partei in einem Bundesland in einem Artikel zu behandeln, als dies in getrennte Kurzartikel aufzuspalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Due KPVen sind mehr als nur Vereine. Angesichts von 2000 Mitgliedern in ganz NRW ist hier bei einem so großen Bundesland eine deutliche überregionale Präsenz dargestellt. Hinzu kommt aber, dass über die KPV auch Politik gemacht wird und Einfluss auf die Politik auf Landes- und sogar Bundesebene genommen wird. In der Summe ist der Artikel daher zu behalten. --Kurator71 (D) 08:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wilhelm Klein Stuck-Putz-Malerei (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 07:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kleinstunternehmen mit 45 Mitarbeitern, auch historisch werden die WP:RKU nicht erfüllt

Ach wie schön, mal wieder beim Neuautorenvertreiben? Kann man nicht mal erst mit dem reden, oder haben wir neuerdings wieder eine Autorenschwemme? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja: Einspruch, nicht offensichtlich irrelevant, das kann sieben Tage ausdiskutiert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sekundiere den Einspruch. Geschichte seit 1872 + war fünf Generationen der zweitgrößte Malerbetrieb in der Region Rhein-Main. ist weit entfernt von "offensichtlich irrelevant" -- Iwesb (Diskussion) 06:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mal wieder eine der freundlichen Aktionen von Kopiersperre gegenüber Neuautoren. Statt zu begrüßen und die Autorin wenigstens anzusprechen, wird hektisch SLA gestellt - was „offensichtliche Irrelevanz“ unterstellt -, einschließlich Orakeln und Geraune (auf der Disk von Informationswiedergutmachung) über den Klarnamen der Verfasserin. Das ist destruktiv, unhöflich und abstoßend. Ach ja: Fünf Generationen seit 1872, historisches Firmengebäude, größter Betrieb im Innungsbezirk Darmstadt, zweitgrößter im Bezirk Rhein-Main und vieles mehr - relevant und behalten. Darüber sollte man gar nicht erst diskutieren müssen. --Zweimot (Diskussion) 07:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist 4 Tage alt und befindet sich aktuell in einem noch nicht abgeschlossenen QS-Verfahren in einem Fachportal. In der Löschregel heißt es dazu ausdrücklich, "Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. sowie "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein..... Dieser Löschantrag ist ein eklatanter Verstoß gegen die Regeln und die Prinzipien der Wikipedia und Vandalismus der sanktioniert gehört. LAE wegen Regelwiedrigem LA. Bis zur Abarbeitung im Portal:Unternehmen Ich weise auch nochmal darauf hin, das in Kürze eine MB zu solchen Artikeln startet, welches gefälligst abzuwarten ist. Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Graf Umarov,

die allgemeinen RK-U sind noch in Kraft. Daher wäre es vergeblich, Arbeit in einen Artikel zu stecken, der sie offensichtlich verfehlt.--kopiersperre (Diskussion) 08:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es ist sehr nett von dir, dass du den Hinweis auf die QS erst vier Tage nach Eintrag hinzugefügt hast, obwohl die das Fehlen aufgefallen sein musste. In diesen vier Tagen hat sich nichts bezüglich der Relevanzdarstellung getan. Ein MB, das nicht gestartet und nicht angenommen ist, spielt für die jetzigen Betrachtungen keine Rolle. Deine Leseart, dass eine QS einen Löschantrag automatisch ungültig macht, ist eine sehr spezielle Privatmeinung. Wenn dem so wäre, wozu bräuchte die QS des Portals dann den Farbcode "rot"? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mein liebe Kopiersperrre, das da nichts offensichtlich ist, wurde deinem SLA bereits attestiert. Mir ist vollkommen schleierhaft das sich Jemand, der so auf die wortwörtlich Regeleinhaltung pocht, den Forderungen an das Stellen eines LAs, an die sich zum Wohle der Wikipedia und für ein besseres Miteinader alle halten sollten, so hartnäckig verweigert. Ist das selektive Wahrnehmung? Erklähr es mir. Zu Oliver, ja du hast Recht das mit dem Baustein wurde versäumt. Ich hätte aber nie gedacht, dass das nötig sein würde. Seis drum, das ist kein Grund, vor dem LA nicht regelkonform alles zu geprüften und den LAE zu revertieren. Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es bleibt dabei, das Stellen eines Löschantrages auf einen Artikel mit dem die QS noch nicht durch ist, ist eine BNS-Aktion. Im übrigen ist "meine Lesart" durch die Regeln gedeckt, das du, Oliver, sie für eine "sehr spezielle Privatmeinung" hälst ist hingegen sehr traurig und aus verschiedenen Gründen so garnicht im Sinne der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der LAE wurde offenbar beeinsprucht, aber aus dem Artikel wurde der LAE mit der Begründung "unzulässig" entfernt. Es wäre recht praktisch, wenn entweder ein (anerkannter) LAE auch hier stehen würde oder der LA wieder im Artikel wäre. Erbsenzählerei, ich weiß... --Wassertraeger 09:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Um noch deine Frage zu beantworten: Den Farbcode Rot braucht es wenn nach Orange ((Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag.) Durch die QS im Fachportal ein LA gestellt wird. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Erbsenzählen Part2: Der LAE muss nicht "anerkannt" sein sondern regelkonform und begründet, der Einspruch war es nicht, Da RK:U anerkannter Massen keine Ausschlußkriterien sind. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich hätte immer noch gerne einen Beleg dafür, dass die Portal-QS einen LA ungültig macht. Die Nutzung einer QS ist eine Soll-Bestimmung. Die Löschantragsfrist von einer Stunde wurde erst durch ein MB zu einer verpflichtenden Bestimmmung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Welcher der LAE-Fälle trifft hier denn zu? Deine Argumentation ging nämlich nicht in Richtung LAE, da keiner der drei Fälle zutrifft, sondern darauf, dass der LA aufgrund der Portal QS ungültig ist. Und diesen Schluss teile ich nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. 45 von geforderten 1000 Mitarbeitern, zur Zeit der größten Ausdehnung 400 Mitarbeiter. Umsatz liegt irgendwo bei x,x Mio. statt den geforderten 100 Mio. Euro. Keine Börsennotierung, keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle. Für die Behauptung "war fünf Generationen der zweitgrößte Malerbetrieb in der Region Rhein-Main" fehlt eine unabhängige Quelle. Keine Auszeichnungen, keine sonstigen Besonderheiten. Das Alter ist auch nicht außergewöhnlich. Der SLA war damit gut begründet, auf jeden Fall derzeit löschen. --EH (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Naja, die im Artikel genannte Große goldenen Staatsmedaille des Großherzogtums Hessens und die Titeln „Königlich griechischer Hofmaler“ und „Hofbaumeister des Prinzen zu Schaumburg-Lippe“ können schon als Auszeichnung gesehen werden. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Google-Suche nach "Große goldene Staatsmedaille des Großherzogtums Hessens" spuckt zuerst diesen WP-Artikel aus und ansonsten nicht mehr viel. Gemeint ist wohl die "Staatsmedaille für Ausstellungen des Großherzogtums Hessen". Und die wurde laut dieser Quelle wohl nicht an das Unternehmen, sondern an den Gründer verliehen. Eine kurze Durchsicht der anderen Träger bestätigt dies. Keines dieser Unternehmen hat einen WP-Eintrag aufgrund dieser Auszeichnung, allerdings ein paar der Gründer. Und Relevanz des Gründers färbt an sich nicht auf das Unternehmen hab. Bei dem "Königlich griechischer Hofmaler", "Hofbaumeister des Prinzen zu Schaumburg-Lippe" und "Hofdekorationsmaler und Hofweißbinder" spuckt Google auch nur den WP-Eintrag hier sowie die eigene Homepage aus, ebenso Google-Books: [7], [8], [9]. Es handelt sich hier offenbar um PR-Verarsche. --EH (Diskussion) 10:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

(BK) @Oliver, der LAE basierte auf folgenden Regeln 1.) Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht.... zu. Verfehlen der RK:U ist kein Löschgrund. begründung: Alle Artikel zu Buchautoren verfehlen die RK:U 2) Fall:2c Ich ersetze hier aber gedanklich mal Scherzanfrage durch BNS-Aktion ..... Es ist aber ärgerlich, dass hier solche Spitzfindigkeiten rausgeholt werden müssen und man sich nicht einfach auf vernünftige Herangehensweisen eingigen kann, wie sie sich die LR wünschen.... kann Vorschrift, wenn ich das schon höhre. Les mal die Hinweise zu BNS das wird haufenweise über Dinge gesprochen die man formal machen könnt, aber nicht soll........... Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

"PR-Verarsche" ist ein sanktionsfähiger PA, geht sicher auch ohne. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sicher ist die Spitzfindigkeit "erfüllt die RK#U nicht statt des gemeinten "erfüllt weder die RK#U noch erkennbar andere RK" eine ganz andere Sache, nicht wahr? Solche Spitzfindgkeiten sind wichtig und richtig. Und die BNS-Unterstellung ist selbstredend kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung. Auf den LR pochen könnte man ja auch im Bezug auf "Der Artikel muss die TRelevantz darstellen", aber das wäre ja nicht zielführend. --Wassertraeger 10:31, 7. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Nur für den Fall, das es Dir selber schon gar nicht mehr auffällt, Du bist akribisch und pedantisch in Bezug auf die Regeln, wenn es zum das Behalten des Artikels geht und mehr als großzügig, wenn es gegen Deine erklärten Feinde geht. Dann muss man die Regeln plötzlich auch einfach mal Regeln sein lassen...Na und ist es eine Mussvorschrift das nicht zu sein? Schon allemal nicht als Spiegel der anderen Seite ? Graf Umarov (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Graf Umarov. Lies dir mal die Löschregeln genau durch: Nicht dargestellte Relevanz ist ausdrücklich ein valider Löschgrund. Es besteht keine Pflicht mit dem Ersteller zu sprechen, sondern das liegt im eigenen Ermessensspielraum ("Wenn es sinnvoll ist"). Gleiches gilt für das Verbessern des Artikels, auch dies ist eine Ermessensfrage des LA-Stellers. Ein LA-Steller muss nur a) eine Stunde nach Erstellung des Artikels mit dem LA warten (Ausnahme SLA) und er muss b) einen Grund angeben (z.B. Relevanz nicht dargestellt, mangelhafte Qualität). Weitere Verpflichtungen bestehen nicht. Als Mentor solltest du dies wissen. --EH (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

"Vernünftige Herangehensweisen" würden einen integren Umgang mit unseren Regeln erfordern. Den sehe ich bei dir einfach nicht. Dazu bist du schon zu lange, zu extrem auf deiner Mission unterwegs. Der LA ist nicht ungültig und selbstverständlich ist die Begründung nicht offensichtlich falsch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist der LA mit dieser Begründung substantiell unbegründet. EH, ich weiß sogar vielöes mehr, ich weiß das es eine ganze Reihe von mehr Verpflichtungen im Rahem des Projektes gibt in Hinblick aud BNS und AFG und das auch LA Steller da kein umfängliches Ermessen haben, schon allemal nicht bei einem SLA, der hier derart eklatant gegen Regeln verstoßen hat, das er als Vandalismus zu bewerten ist. Im Übrigen Wasserträger betrachte ich niemanden hier als meinen Feind, wenn du so Unterwegs bist ist das Traurig aber dein Bier. Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Portal-QS wurde beendet --Wassertraeger 11:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel finden sich keine unahbängigen Belege, Außenwahrnehmung ist ebenfalls nicht dargestellt. Sowohl Spezial- als auch allgemeine RK damit nicht belegt erfüllt. Zum Behalten müsste dedizierte Literatur oder Medienberichterstattung über längeren Zeitraum ergänzt bzw. nachgewiesen werden. --Kam Solusar (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da magst du wohl recht haben. Aber: Bitte nenne mir einen Grund warum es nicht sinnvoll gewesen wäre (Siehe Löschrichtlinien) den Autor/Autorin zu kontaktieren und dass mitzuteilen? ich sehe keinen Grund warum das nicht sinnvoll gewesen wäre. Und ein SLA erst recht nicht. Noch einmal In den Löschrichtlinien steht: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! Dl4gbe (Diskussion) 12:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank erst einmal für die Hinweise. Ich bin etwas überfordert und habe jetzt bestimmt über eine halbe Stunde gebraucht, um zu verstehen, wie ich mich in die Diskussion einbringen kann, wo ich meinen Beitrag schreibe etc. Zur Relevanz: Ich bin der Ansicht, dass ein mittelständisches Unternehmen, das eine eindeutig historisch nachvollziehbare Bedeutung in einem regionalen Kontext hatte, sehr wohl in Wikipedia gehört, auch wenn aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung der Betrieb heute keine so große Rolle mehr spielt. Handwerksbetriebe werden generell in ihrer lokalen wirtschaftlichen Bedeutung nicht wahrgenommen. In diesem Fall war der Betrieb überregional tätig, nachgewiesenermaßen bis zu seinem Verkauf ein "Big Player" seiner Branche und hat im Wirtschaftsleben Darmstadts und seiner Umgebung entscheidend mitgewirkt. Diese Bedeutung und Rolle einer solchen Firma durch Einzelbelege bis ins Kleinste nachzuweisen ist nicht einfach. Die historische Firmenwebseite enthält alle Aussagen und Dokumente. Inwieweit diese Quelle auf Wikipedia als seriös betrachtet wird, könnt nur ihr mir sagen. Wenn es zum Beispiel darum geht, die Größenordnung der Firma zu belegen, weiß ich nicht, wie ich das 100%ig sicher und nachweislich tun soll. Ein Anruf bei der Malerinnung wird da sofort die Antwort geben, aber das ist kein Beleg, der im Internet verfolgt werden kann. Andererseits, wenn ich mir die Seite, beispielsweise der Firma Merck anschaue, können auch nicht alle Aussagen durch neutrale Belege bewiesen werden. Letztlich sind Informationen über Firmen in letzter Konsequenz immer vom Unternehmen selbst heraus gegeben (beispielsweise als Quelle für Zeitungsartikel). Ich habe aber die Anregung aufgegriffen und werde einige Belege hinzufügen, da sich im Archiv der historischen Firmenwebseite die eingescannten Dokumente befinden. Dort sind auch Zeitungsartikel hinterlegt. Sie sind allerdings nicht über eine direkte URL ansteuerbar, das heißt, ich kann nur zum Archiv verlinken. Dort muss man dann über Schlagworte die entsprechenden Dokumente suchen. Ich wäre sehr dankbar, wenn ich noch konkretere Hinweise bekäme, welche Aussagen als zweifelhaft betrachtet werden, damit ich den Text entspechend ändern kann. --Lalopga (Diskussion) 15:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Alle nicht trivialen Aussagen ohne Quelle fleigen raus, wobei die Quellen aber nicht online verfügbar sein müssen sondern gem. WP:Q nur allgemein zugänglich. Aber Gemach Gemach, da sind jetzt schon u.A. einige "Experten" am Werk. Die aktuellen Bewertungen zur Relevanz bzw. deren Anzweiflungen können bisher nur auf Vermutungen, Unterstellungen und unzukässigen Interpretationen infolge fehlender Quellen basieren. Das ist alles noch nicht wirklich seiös und wird sich in den nächsten Tagen dramatisch ändern. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gemach, gemach? Bei meinem Eintrag in die Wartung vor 4 Tagen hatte ich unter anderem genau auf die dünne Relevanzdarstellung und die fehlenden Belege hingewiesen, um einen ach so bösen LA zu vermeiden. Die einzige Reaktion war die Diskussion zum urheberrechtlich fraglichen Foto. Ohne Quellen ist eine Relevanz nicht darstellbar, das sind keine Vermutungen, Unterstellungen und unzulässigen Interpretationen. Wer etwas in der Wikipedia haben will, muss die Relevanz belegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, und dein Eintrag war auch toll, und ich habe mich auch sofort ans Werk gemacht, unter Anderem habe ich einen Belge fehlt Baustein gesetzt, und unbrauchbare Links entfernt du wirst es nicht glauben. Nur kann ich halt auch nicht zaubern, oder mich vierteilen. Im Übrigen dacht ich, alle Wikepedianer wollen Artikel in der Wikipedia haben, oder irre ich micht. Ich persönlich brauche keinen Einzigen davon. Nicht mal für mein Ego Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Graf Umarov . Stell dir vor du bist Verkäufer und der Kunde fragt dich warum dein Produkt nicht im Wikipedia steht, das deines Konkurrenten aber schon. Wikipedia ist nun mal der Platzhirsch unter den Informationsanbietern und steht zumindest im Google immer auf der Ersten Seite. Was kannst du dafür, dass deine Kunden keine Ahnung von Relevanz Kriterien im Wikipedia haben?. Die sagen nur : Steht im Wikipedia, also gut, steht nicht drinnen, das nächste Produkt bitte! Wir nehmen das mit Relevanz! Theorie, nein! Denn genau das ist mir passiert! Und es ging nicht um Peanuts. Mir wäre es persönlich egal, ob ein Artikel im Wikipedia steht oder nicht. Das sehen aber andere Leute ganz anders. Dl4gbe (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja da gebe ich dir recht. Aber seit Wikipedia die Büchse der Pandorra namens Relevanz geöffnet hat muss sie damit leben 1.) Unneutral zugunsten Großer in reale Wettbewerbssituationen einzugreifen und 2.) Sich von proffessionellen Kommunikationsargenturen an der Nase herumführen zu lassen. Weil die machen nicht nur die Artikel ihrer Kunden nett, die entsorgen auch Mitbewerber:-))Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Jetzt weißt du warum ich mich hier herumtreibe. Eigentlich sollte ich als Selbstständiger Tag und Nacht programmieren, damit Brötchen auf den Tisch meiner Familie kommen. Aber da man das Web-Framework , was ich verwende unter Löschantrag gestellt hat, und der Kunde dies gesehen hat, habe ich einen potentiellen Kunden verloren. Peanuts, es ging nur um eine 6 Stellige Summe. Dl4gbe (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Dl4gbe: Ach, deine ganzen Beiträge drehen sich um deine persönliche Kundenakquise? Sry, dann hast du etwas mit dem Lexikon wohl falsch verstanden. Ich empfehle in einem solchen Fall übrigens immer die Verifizierung des Accounts. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

War klar, dass das jetzt kommt.

(BK) Dl4gbe Ich glaub dir das, deckt es sich doch mit meinem fachlichen Wissen als Marketingheini. Ich habe es sicher schon 100x geschrieben. Relevanz in Wikipedia sammt aller im Artikel darzustellender Relevanzkriterien sind werbewirksame Attribute. Ich finds bedenklich aber auf dem Ohr ist die Wikipedia leider vollkommen Taub. Sie meinen, sie seien eine heile Insel die lediglich von Werbeflyern bedroht wird. Dabei ist Maketing schon lange mitten im System fest verankert und Teil der Wikipedia wie auch unserer Gesewllschaft von Lobbyverbänden, angefangen in Schulen und Kindergärten, für Sozialabbau oder neue Krankheiten sensibilisiert wird mit Budgets von vielen 100Mio€ Natürlich auch öber passende Wikipediartikel zum Thema. Da ist mir der Werbeflyer des kleinen Handwerksbetiebs 1000 x lieber, weil der ist wenigstens nicht gefährlich. Aber das ist ein Anderes Thema. Bilden wir also weiter das Marketingdurchseuchte Wissen der Welt ab  :-) Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Auch du mein Sohn Umarov (bist ein Marketingheini) loool. Die geschickten Herrscher seit Menschengedenken haben Marketing betrieben (Konterfei auf den Münzen, Tempel erbauen lassen, Epos schreiben lassen). Es geht in diesem Zusammenhang mMn um Neutralität (der Darstellung) und um die Relevanz (so klein kann die Nische gar nicht sein, dass man keinen „Besten dieser kleinen Welt“ findet - der beste Rapper aus Tribstrü) Dafür wurden die RK eingeführt und gelten als Richtschnur, disks in Einzel-/Grenzfällen wird es immer geben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hat zwar nur am Rande mit dem derzeitigen Artikel zu tun, aber vielleicht solltet ihr noch einmal über "ist schon bekannt, auch wenn ich es doof finde" und "möchte ich gern bekannt machen, weil ich es sympathisch finde" nachdenken. WP:NPOV. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Alnilam Ist Ok Ich schreibe zwar fast nie etwas über meine Arbeit. Und ich bin der Meinung dass Reklame keinen Platz im Wikipedia haben sollte. Aber dann sollte es konsequent gehandhabt werden. Dann darf es nicht heißen Produkt A ja, Produkt B nein. Und so ist es aber im Wikipedia. Im übrigen ist mein Fachgebiet zur Zeit South Dakota und nicht IT über das ich im Wikipedia schreibe. Früher schrieb ich über Burma, weil ich in Mai Sot lebte. Und ich treibe mich hier rum (In der Löschdiskussion), weil ich es unfair finde, wie Löschanträge gestellt werden, nicht um Kunden zu aquirieren Dl4gbe (Diskussion) 19:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Alnilam: Ist es wirklich NPOV, wenn laut RK#U hauptsächlich Großunternehmen und Konzerne dargestellt werden? Die Brotfabrik ist relevant, der kleine Bäcker um die Ecke nicht, bald wird es ihn nicht mehr geben. Wikipedia ist keine unbeteiligte Instanz, sondern ganz klar Partei auf Seiten der Großen, ein Feind der Vielfalt. Wir erleben gerade das Sterben vieler kleiner Betriebe und des Einzelhandels, bei Wikipedia kommt das nur am Rande vor, denn die meisten abgewickelten Unternehmen sind laut RK#U schlicht "irrelevant". Darüber solltest du vielleicht noch einmal nachdenken. --Stobaios 23:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

+ 1Vor allem wenn Urteile von Leuten abgegeben werden, die selbst noch nie die Leistung der hier bekämpften kleinen erreicht haben, sondern nur Erbsen zählen können :-( --K@rl 18:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Kollegen, so richtig und wichtig diese eure Disk auch ist, sie ist hier (in dieser Loeschdiskussion) fehl am Platze. Hier gehts um genau den einen Artikel. Der Ersteller ist inzwischen da und hat (s.o.) um Unterstuetzung gebeten. Bitte jeder mal ein Schlueckchen WP:AGF nehmen und dann werden wir sehen, was rauskommt. @Lalopga: In der Versionsgeschichte kann man die Bearbeitungskommentare lesen; da steht oft auch die Begruendung warum etwas geloescht/geaendert wurde. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

Alle Achtung und ein großes Lob an Graf Umarov, Innobello, Stobaios und jeden, den ich vielleicht übersehen habe. Ihr habt den Ersteller und Neuling Lalopga unter Eure Fittiche genommen und mit ihm gemeinsam den Artikel in beachtenswerter Weise deutlich ausgebaut. Das ist vorbildlicher Wiki-Geist. Ich gratuliere Euch, wenn es schon kein anderer tut. Herzliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 21:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Diesem Lob möchte ich mich dankend anschließen. Es ist für mich sehr hilfreich zu sehen, was ihr ergänzt habt. Nur eins: Es ist die Hausnummer 69! Ich verbessere das jetzt noch einmal. Bitte das nicht mehr ändern:)Herzliche Grüße vom Greenhorn--Lalopga (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die qualitativen Mängel des Artikels wurden zwar jetzt behoben, aber von Relevanz ist leider weiterhin nichts zu sehen. Wir haben hier einen größeren Handwerksbetrieb, der seine Arbeit gemacht hat und dafür auch geschätzt wurde, heute aber wohl seine besten Jahre hinter sich hat (einst 400 Mitarbeiter, heute 90% weniger). Die RK-U werden leider weiterhin deutlich verfehlt, Auszeichnungen gab es wohl an ein paar Geschäftsführer bzw. Bauleiter, nicht aber das Unternehmen selbst. Deshalb: Löschen. --EH (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube mit der Meinung stehst du so ziemlich alleine. Ein ganzer Sack voll Geschichte und künstlerischem Wirken (Stuckateure haben hier eine besondere bauhistorische Rolle, was die Auszeichnungen belegen) bringt ganz schön viel zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirksamkeit und damit Relevanz Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

..Auszeichnungen gab es wohl an ein paar Geschäftsführer bzw. Bauleiter, nicht aber das Unternehmen selbst. - Auszeichnungen gehen doch immer an natürliche Personen oder wie willst du einem Unternehmen etwas um den Hals hängen - diese Begründung verstehe ich absolut nicht. --K@rl 12:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist falsch. Wenn du die Quellen sichtest wirst du feststellen, dass diese Auszeichnungen auch an Unternehmen gingen sofern es sich um Unternehmen gehandelt hat. Klein war aber zu der Zeit ein Inhaberbetrieb und Kein Unternehmen darum gingen die Preise und Auszeichnungen auch namentlich an die Inhaber. Im Übrigen belegen die preise ja nur die Bedeutung ihres Wirkens die Relevanz ergibt sich dabei aus dem kusthandwerkichen Wiken welches ja noch heute sichtbar und annerkannt ist und nicht aus den Auszeichnungen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

@EH, zum Glück entscheidest Du das nicht. Hier erlebten wir gestern ein großartiges Beispiel, wie man mit echtem Wiki-Geist und Gemeinschaftssinn den sicher noch mangelhaften Artikel eines Neulings gemeinsam in kurzer Zeit und partnerschaftlich zu einem lesenswerten und informativen Artikel ausgebaut hat. Das ist absolut lobenswert, und dir fällt nichts anders ein, als unverändert destruktiv rumzumeckern. Schade. --Zweimot (Diskussion) 12:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache die Regeln nicht, sondern die Community. Und die hat in allen vergangenen Meinungsbildern die gültigen RK-U mit klarer Mehrheit bestätigt. Und diese verfehlt das Unternehmen klar (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Börsennotierung, marktbeherrschende Stellung, innovative Vorreiterrolle). Zumal ist der Artikel zu einem Großteil nur mit der eigenen Webseite belegt (siehe EN Nr. 3 und Nr. 7). Eine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirksamkeit existiert nicht. Ich sehe nicht mal eine Lokalzeitung, welche von dem Unternehmen berichtet hat. Bei manchen Quellen (z.B. Künstlerkolonie-Ausstellung, Darmstadt 1914) wird der Gründer nur am Rande als einer von vielen genannt. Für die angeblichen Auszeichnungen, z.B. Titel „Hofbaumeister", fehlt eine unabhängige Quelle komplett. Von daher dürfte sie auch nicht wichtig sein. Nein, man kann es wirklich drehen und wenden wie man will, die Irrelevanz ist offensichtlich. --EH (Diskussion) 13:45, 9. Jun. 2016 (CEST)

Rede dich nicht auf die Community aus, denn diese hat sie als Einschluss- und nicht als Ausschlusskriterien beschlossen. Das destruktive ist also sehr wohl auf dich und nicht auf die RK zurückzuführen. --K@rl 14:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das für die Auszeichnungen Unabhägige Quellen fehlen ist die Unwahrheit und zeigt nur, das du dir nichtmal die Mühe machst dich mit dem Artikel und seinen Quellen zu beschäftigen. Weil sonnst hättest du festgestellt, das zu allen diesen Aussagen in den Quellen Orginaldokumente hinterlegt sind. Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 9. Jun. 2016 (CEST)

Also nur Primärquellen die laut WP:Q auf fehlende Relevanz hindeuten? --EH (Diskussion) 15:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

Oha, da bringst du aber gewaltig was durcheinander. Den Satz zeig mir mal wo der in den Regeln steht. Primärqueellen deuten auf fehlende Relevanbz hin, ich lach mich weg. Umsatz laut BA = LÖSCHEN wegen Primärquelle. Wie geil ist das denn!!Graf Umarov (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aber geung mit Satire. Das sind natürlich Secundärquellen weil Erzherzog schlagmichtot ist ja nicht Mitarbeiter des Unternehmens. Graf Umarov (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Service: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.". Bundesanzeiger = Sekundärquelle. Urkunden = Primärquelle. --EH (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

Siehst du, das ist schon was Anderes als "Primärquellen die laut WP:Q auf fehlende Relevanz hindeuten" Aber wir haben hier ja genug, was auf Relevanz hindeutet inkl. Sekundärquellen. Da fällt mir garde ein, belegen wir breite mediale Rezeption nicht auch immer mit der Primärquelle? Und steht da nicht irgendwo auch bei wissenschaftliche Sekundärquellen: "sofern vorhanden"? Aber das ist ein anderes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Halten wir weiter fest: Aktuell sind etwa 80% des Abschnitts Geschichte mit der eigenen Webseite belegt, welche vom Artikelersteller nach eigenen Angaben im Auftrag der Unternehmer-Familie erstellt wurde. Halten wir weiter fest, dass die RK-U in wirklich allen Punkten (inklusive der oft in solchen Fällen gebrachten innovativen Vorreiterrolle) verfehlt wird. Es gibt Auszeichnungen, die aber a) relativ unbedeutend sind und b) nicht mal an das Unternehmen selbst vergeben wurden, sondern an Gründer/Angestellte. Wir haben hier ein solides mittelständisches Unternehmen, das seine besten Tage gemessen an der Entwicklung der Mitarbeiterzahlen hinter sich hat. Ich persönlich mag solche Unternehmen, aber wikirelevant sind sie nun wirklich nicht. --EH (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

Halten wir auch fest: diese Behaupung ist unwahr. Die Unternehmerfamile ist nicht mehr Bestandteil des Unternehmens. Ergo ist es eine Sekundärquelle die natürlich wegen möglichem EK auf Glaubwürdigkeit überprüft wurde. Hierbei waren für die wesentlichen Behauptunegen Orginaldokumente hinterlegt sowie wurden andere Behauptungen durch 2. und 3. Quellen zusätzlich belegt. Im Übrigen gelten meine früheren Ausführungen zu Auszeichnungen und Unternehmensform. Relevanz ergibt sich hier durch RK:A breite Öffentlichkeitswirkung über viele Jahrzehnte zeitüberdauernd bewiesen. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

"breite Öffentlichkeitswirkung über viele Jahrzehnte" wenn 80% der Artikelinhalte von einer einzigen Webseite stammen, die von einem PR-Schreiber im Auftrag der Familie erstellt wurde? Nicht wirklich, oder? Nicht mal ein paar Lokalzeitungen haben über dieses Unternehmen berichtet... --EH (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

1. Hat das Eine nichts mit dem Anderen zu tun und 2. Woher weißt du, dass Lokalzeitungen NIE über ihn berichtet haben, nur weil 100 Jahre später nichts im Internet zu finden ist ? Die Bedeutung seines Wirkens ist attestiert von öffentlichen Institutionen und aunabhängigen Gremien und war prägend. Hallo, sie waren gestalterisch beteilig an etwas, was sich aktuell als UNESO Weltkulturerbe bewirbt. Das ist mehrfach unabhängig belegt. Im Übrigen stammen die Inhalte nicht von einer Einzigen Webseite und es wird darüber hinaus weiter recherchiert. Wir erinnern uns LA auf Artikel der laufenden QS. Zudem schau dir auch mal das Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel an, interessant, oder? Die Frage ob Biografien von externen Autoren generell unzulässige Quellen sind ist so aus den WP:Q auch nicht abzuleiten wie du es unterstellst. Im Gegenteil Wikipedia:Artikel über lebende Personen #Verlässliche Belege hier wird sogar "Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle" unter dem Vorbehalt der Prüfung zugelassen. Und genau diese Prüfung habe ich vollzogen oder willst du auch meine Integrität anzweifeln oder auch mir IK unterstellen? Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt nach massiver Überarbeitung durch Darstellung in Literatur. große Erfolge (zeitweise der zweitgrößte Malerbetrieb) sowie Einfügung der über 100-jährigen Geschichte inkl. Vorgängerunternehmen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 14. Jun. 2016 (CEST)

HILGAS (SLA)

Ein-Satz-Nichtikel mit nicht erkennbarer Relevanz. Wassertraeger 07:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

SLA gestellt, User taucht hier alle paar Monate sporadisch auf. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1 SL-Anfrage läuft Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das war tatsächlich zu weit weg von einem enzyklopädischen Artikel und auch kein brauchbarer Stub. In der Form war auch keinerlei eventuelle Relevanz erkennbar. Daher per SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 09:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Immersia (gelöscht)

Relevanz? Kleine Softwareschmiede, die eine kostenlose App bei Amazon anbietet. Erfüllen der Unternehmens-RK unwahrscheinlich, die behauptete Bekanntheit ist mE nicht nachgewiesen.--Berita (Diskussion) 08:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Jaaa gääähn! Richtig! Völlig richtig! Nur das Wiki wohl noch 2025 die RKs nicht angepasst hat. --80.187.99.191 15:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels, habe denn Artikel für eine LVA auf der TU Wien erstellt als "Hausaufgabe", wir haben eine Liste mit Artikeln bekommen (Liste von Artikeln die auf Wikipedia.de noch fehlen) und ich habe mir Immersia ausgesucht. Der Artikel ist sicher Relevant weil er auf dieser Wünschliste beantragt war.--Ernads 01:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Von wem genau stammt die Liste? Nur weil es den Artikel in der enWP gibt, in der deWP aber nicht, heisst das nicht, dass er unbedingt fehlt. Die Projekte haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was enzyklopädisch relevant ist. In der enWP ist man deutlich großzügiger, was Unternehmensartikel angeht. Da reicht es, wenn stumpf behauptet wird, ein Unternehmen sei für seine Software benannt ("renowned"). In der deWP hätte man für diese Rezeption gerne Belege. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Für den Artikelautoren: Schöne Arbeit, das wünschte ich mir für die Unternehmensartikel in der Wikipedia, leider...

ist das Unternehmen an sich nicht relevant und egal, wie gut deine Arbeit ist, für Wikipedia reicht es nicht. Es gibt allerdings ein Unternehmenswiki, das als Inkubator gedacht war. Ich suche mal nach, ob wir wengistens deine Arbeit retten können. Wenn nämlich das Unternehmen wächst und gedeiht, dann könnte es in ein paar Jahren durchaus relevant werden. (Ich wünschte, ich hätte eine funktionierende Glaskugel.) Yotwen (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zurück in den BNR und einen Softwareartikel daraus machen, die haben nicht wirklich RK. Wäre schade, wenn die Information verlohrenginge Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wobei nicht vergessen werden soll, dass die "nicht wirklich RK" durch andere Richtlinien ergänzt werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was ich im Übrigen sehr gut finde, sehr viel besser als RK, und was beim folgenden Artikel sicher alles bestens erfüllt werden könnte. Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bei einem Artikel über die Software ständen die Chancen sicherlich besser, aber selbst das wäre in meinen Augen keine sichere Sache. Wurde die "Reihe von Online-Sprachlernabenteuerspielen" denn überhaupt je nennenswert verbreitet? Wenn, dann wohl nur über die HP und selbst dort finde ich nur die App sowie einen Menüpunkt Beta, unter dem mir jedoch nichts angezeigt wird. Aber vielleicht liegt es auch am Browser.--Berita (Diskussion) 08:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

Tut mir leid für die "Hausaufgaben", aber auf eine Relevanz deutet leider nichts hin. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Straße 85 (gelöscht)

Diese Weiterleitungsseite wird nicht verwendet und es gibt die Weiterleitungsseite Straße 85 (Island) mit der sonst verwendeten Schreibweise. --Andreas-is (Diskussion) 08:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich beide WL benutze lande ich auf der selben Seite, wie meinst du das also das die eine WL nicht verwendet wird? --Adnon (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

umgekehrt: klammerweiterleitungen sind unerwünscht. tatsächlich heisst die straße nicht "straße", sondern Þjóðvegur 85 (cf. is:Þjóðvegur 85), das ist eine valide WL. „Straße 85“ als wikifantische übersetzung gibt es weltweit sicherlich tausende, dazu führen wir keine explizite BKS, hier kann nur die volltextsuche anspringen (kein vernünftiger mensch erwartet auf die suchanfrage "Straße 85" ein direktes ziel, schon gar nicht island, aber auch nicht aserbeidschan oder burkina faso), also können beide weg: gilt sicherlich für alle anderen isländischen "straße" analog, und sicherlich für alle eindeutschelungeleien aller länder & sprachen weltweit. BKS führen wir nur zu expliziten straßennamen, und zu den allgemeine kürzeln ala B85, wenn die also kurz Þ85 heisst, solls sein (aber da braucht eh keine BKS), und wenn nicht, brauchts nichts --W!B: (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

"Straße 85" ist kein feststehender Begriff, unter dem man gerade diese isländische Straße suchen würde. Vor diesem Hintergrund ist eine Weiterleitung in dieser Form auch nicht sinnvoll. Gelöscht. -- Stechlin (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2016 (CEST)

Richterliche Unabhängigkeit (gelöscht)

REDIRECT Richter (Deutschland)#Die richterliche Unabhängigkeit – irreführender nationalaspekt, artikel gehört geschrieben. besser aber als Unabhängigkeit der Justiz, die der gerichte (egal ob mit richter oder mit laien) ist nur ein aspekt, sie gilt auch für staatsanwälte [10] .. oder eben nicht. verteiler zu den einzelnen staaten dann dort. bis dahin springt volltextsuche tadellos an -- W!B: (Diskussion) 09:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dann auf Gewaltenteilung umleiten. Da gibt's auch die geistesgeschichtlichen Hintergründe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

stimmt, aber nichts gesammelt explizit zum thema, das ist "begleitmaterial". wie gesagt, den artikel an sich brauchts sowieso einmal, was bringt da ein (weiterer irreleitender) notnagel, wenn ein ehrlicher rotlink sagt, was sache ist. --W!B: (Diskussion) 08:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Disk: Lemma freigemacht für einen geeigneten Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nossen-Riesaer Eisenbahn-Compagnie (LAZ)

War SLA "kein Artikel" mit Einspruch "geht als Stub durch, klar relevant". MBq ^Disk 09:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz sollte klar gegeben sein. Aber das Unternehmen ist doch ein EVU und kein EIU, oder? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Im Bundesanzeiger steht „Die Gesellschaft ist nach Maßgabe des § 267a HGB eine Kleinstkapitalgesellschaft.“. Ich frage mich daher, ob es nicht besser wäre, einfach in den Artikeln der beiden Bahnstrecken zu vermerken, dass sie von der Nossen-Riesaer Eisenbahn-Compagnie übernommen wurden.--kopiersperre (Diskussion) 10:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mich wundert auch, dass man mit so wenig Kohle Strecken betreiben kann. Da unsere RK für Schienenverkehrsunternehmen aber sehr großzügig sind, sehe ich schon eine Berechtiung für den Artikel. Ein weiterer Ausbau ist jedoch notwendig. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sie betreiben und unterhalten die gepachteten Strecken. Deshalb EIU. Aber dem Artikel fehlen noch wichtige Informationen. Unternehmenssitz? Eigentümer bzw: Besitzverhältnisse, Geschichte. Relevanz ist da, aber die Qualität reicht nicht fürs behalten. Liesel 10:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. WP:LD ‍≠ WP:QS -- Baladid (Diskuſſion) 10:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Darf gerne nach dem LAE in die QS:unternehmen eingetragen werden. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen aufpoliert. Ein Fachmann kann da sicher mehr rausholen. Relevanz ist als EIU gegeben, inzwischen ist der Artikel auf akzeptablem Stub-Niveau. Daher behalten. --Kurator71 (D) 12:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ich denke der LA ist damit hinfällig --MBq ^Disk 12:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bukolika (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, so besser im Artikel des Bildhauers unterbringen. For a start: Wahrzeichenfunktion? Zentrales oder sonstwie bedeutsames Werk dieses Bildhauers? Umstrittenheit, Kontroversen etc.? Besondere lokale Bedeutung, z. B. Bezug auf ein Ereignis? --Kratzbaum (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es irgendwelche Literatur oder Quellen zum Kunstwerk im öffentlichen Raum?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich selbst finde kaum mehr als Erwähnungen der Skulptur dem Namen nach, in wenigen Fällen auch mal Beschreibungen. Kratzbaum (Diskussion) 15:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

FV Lebach (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FV Lebach“ hat bereits am 30. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Mein erster Löschantrag wurde irrtümlich entfern. Zwar spielte der Verein von 1984 bis 1998 in der vierthöchsten Liga, allerdings war für diesen Zeitraum die dritthöchste Liga (= Oberliga) die Relevanzschwelle. Dort hat der Club nie gespielt, ergo findet man ihn nicht auf der Positivliste. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

LAE - wurde vor einer Woche erst besprochen 212.211.150.194 12:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Hullu poro: Wennn du Zweifel an der Adminentscheidung nach der LD vom 30. Mai hast, musst du dich an WP:LP wenden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Findling A55 Erratic (gelöscht)

Relevanz unklar: Beim Straßenbau gefundener Findling, der später am Straßenrand aufgestellt wurde. Leider konnte ich neben der - partiell übersetzten - Website megalithic.co.uk keinen weiteren Beleg finden, der auf die Relevanz des Steines hinweist. Und megalithic.co.uk basiert ausschließlich auf Nutzereinsendungen und ist meiner Erfahrung nach nicht sonderlich zuverlässig - auch in diesem Fall lag die Koordinate um gut 100 m falsch (so die Fotos stimmen). --jergen ? 11:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist ein Findling mit etwas über 2 Metern Durchmesser wirklich so besonders? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ein Findling (meistens unter Schutz stehend) ist etwas Besonders, bei diesem ist der Grund sogar aufgeführt. Das sollten auch Leute wissen, die montags von Leipzig kommend dienstags gegen walisische Findlinge treten. JEW (Diskussion) 14:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

steht dieser Findling unter Schutz? Sommerx2015 (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2016 (CEST)

Megagrins! Wenn der Artikel nun noch erklären würde: ...der wahrscheinlich aus einer Offshore-Quelle stammt... votiere ich für behalten. --80.187.99.191 15:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Jergen in allen Punkten an: Löschen. Wie viele Findlinge gibt es so insgesamt, sicher mehrere Millionen.Sommerx2015 (Diskussion) 18:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der unheiligen Allianz nicht an sondern jenen Usern, die die Kategorie Findling ... eingerichtet haben. Behalten zerstört worden ist schon viel zu viel durch solche Scheinansichten. JEW (Diskussion) 18:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ein echter Megalith der Megalithkultur ist peps offensichtlich nicht, sondern ein großer Stein, der im Boden gefunden wurde. ---Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nur soviel - alle Findlinge wurden im Boden gefunden, ein Fund im Himmel ist mir nicht bekannt. JEW (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

naja: dann gibts ja auch noch welche, die man im Wasser findet. Aber egal wo oder wie gefunden. Als Geotop außergewöhnlich, und somit behaltenswert, denn irrelevant trifft eindeutig nicht zu. Es würde natürlich helfen wenn die Waliser was offizielles dazu veröffentlicht hätten (Naturdenkmal, offizielles Geotop von..., Bodendenkmal oder so), aber hier in D liegen auch offizielle Geotope als Findling ungeschützt in der Gegend rum (siehe Stein von Othmarschen)--Jmv (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was offizielles gibts vielleicht: Denn auf dem Stein gibts eine Plakette: [11] Foto ist leider in so mieser Qualität, das man es wohl nicht lesen kann. Na immerhin ist eine Krone erkennbar: Ist zumindest als Gedenkstein behaltenswert. --Jmv (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

ein Stein, wie in der Nähe der A55 eine ganze Menge von herumliegen. Dieser ist möglicherweise der größte und rundeste, der beim Straßenbau dort gefunden und deshalb nicht geschottert wurde wie seine Brüder und Schwestern, aber diese Eigenschaft macht nicht relevant für einen Lexikon-Eintrag. Keine Rezeption außer von megalithic.co.uk - der Antrag ist in jeder Hinsicht zutreffend begründet. --Rax post 21:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hubert Mijalski (gelöscht)

Möchte das Lebenswerk dieses Mannes nicht schmälern, aber reicht es zur enzyklopädischen Relevanz? Bitte um Prüfung. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Scheinbar wieder ein Erst Autor. Wurde er kontaktiert? Dl4gbe (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kann man, muß man aber nicht.--Ocd (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2016 (CEST)Und dann bei einer IP

@Dl4gbe: Scheinbar ist die Relevanz nicht dargestellt. Wir diskutieren hier Löschanträge, nicht die Kriterien zu Löschanträgen. Kannst gerne ein MB mit Punktesystem oder so anregen. Also, was hast du zur Artikelrelevanz zu sagen? Berihert ♦ ^(Disk.) 13:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Aber warum denn so agressiv? Relevanz ist eng, zweifellos. Hier wird aber diskutiert. Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschlands bringt erstmal nichts, wenn aber dargestellt würde, mit welcher Begründung er diese erhalten hat, so wäre die LD einen Schritt weiter. --80.187.99.191 14:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Unabhängig von dem Detail, das die Verdienstmedaille die unterste Stufe des Verdienstordens darstellt, war der unter Leben eingestellte Text eine URV aus der Todesanzeige in der Meppener Tagespost vom 19. Januar 2013. Bereits zuvor war das Lemma am 6. Jun. 2016, 17:02:51 durch Karsten11 per SLA gelöscht worden (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + fehlende Relevanz). Es sollten weitere Belege einzubringen sein, als nur eine Todesanzeige, die seine ehemalige Schule in Auftrag gab. --H O P 16:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Ocd, du schreibst 'Kann man, muß man aber nicht'. Kannst du mir bitte zeigen, wo das steht? Danke Dl4gbe (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du uns bitte zeigen (gerne mit Zitat), dass ein Erstautor vor LA zwingend kontaktiert werden muss, oder es nicht nur eine der weichen "sollte"-Regel ist? --91.36.53.199 19:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Gerne: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln

Es heißt sprich mit dem Autor was ich als Muss und nicht Kann interpretiere. Wenn es sinnvoll ist Manchmal ist es sicherlich nicht sinnvoll: zum Beispiel wenn bereits 10 Mitglieder den Neuling kontaktiert haben. Oder wenn er 10 Artikel geschrieben hat, und ihm das Verfahren in einem anderen Fall bereits erklärt wurde... Dann würde ich sagen, nicht sinnvoll... Wurde der Autor in dieser Richtung noch nicht kontaktiert, dann interpretiere ich das Ganze als verpflichtend. Dl4gbe (Diskussion) 20:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hä? Gehts auch ohne Rumschreien? Ich finde in dem zitierten Text kein einziges "Muss" oder "zwingend". Ich finde ein "Bitte" und ein paar "Sollte". "Sollte" und "Bitte" sind kein "Muss". Das ist alles und was Du persönlich da reininterpretierst spielt hier keine Rolle, sondern ist Dein Privatvergnügen. Ein Kontakt (Du hast vergessen es auch aufzuführen) ist auch nicht sinnvoll, wenn offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz vorliegt. Relevanz lässt sich einfach nicht reineditieren. Da ist also ein LA also unausweichlich. Weichgewaschen oder nicht: Das Ergebnis ist die Löschung. So wie hier... --91.36.53.199 21:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Komisch Muss steht auch nicht in den Relevanz Kriterien auf die Ihr euch so gern bezieht. Und trotzdem erklärt ihr sie für verbindlich. Und wo steht das es nicht sinnvoll ist wenn offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz vorliegt. Nicht in den von mir zitierten Richtlinien. 'Sprich mit dem Autor' ist wie 'Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:' Es ist ein verpflichtender Ton, es heißt nicht bitte Sprich, wenn du Zeit hast, sprich, wenn Relevanz vorliegt, sprich (Dann braucht man keinen Löschantrag) Dl4gbe (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

<seufz>doch, das steht da: Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, ****muss*** aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Ist da nun damit geklärt? Können wir jetzt mal *inhaltlich* zu *diesem* Artikel sprechen? Si! SWamP 22:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Berihert Du schreibst 'Wir diskutieren hier Löschanträge, nicht die Kriterien zu Löschanträgen' Richtig, wir diskutieren hier Löschanträge und da gehört es auch dazu zu prüfen ob die Wikipedia Richtlinien bei einem Löschantrag eingehalten wurden. Danke Dl4gbe (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

sind sie. Sonst hätte längst jemand in der VErgangenheit erfolgreich solche LAs mit einem LAE beendet, weil man den Autor nicht angesprochen hat (vergleiche: 1-Stunden-Regel - die wird regelmäßig durchgedrückt). --91.36.53.199 19:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion ist super. Ist etwa so, ob man sofort schiessen oder erst einen Warnschuss abgeben soll. Natürlich sollten wir uns um Neuautoren bemühen. Wer dazu ein "Gesetz" braucht, ist hier falsch und sollte lieber Egoshooter spielen. --Brainswiffer (Disk) 20:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist natürlich die Brainswiffer-eigene Logik: Strenge Regel-Einhaltung einfordern (zum eigenen Schutz, wenn der LA mal ungenau formuliert wird und man keine sonstigen Argumente mehr hat), aber, wenn die L-Regeln zum Löschen reichen, persönlich und ausfallend werden. --91.36.53.199 20:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das nenne ist hier aber Logik. Nur weil sich hier eine Löschpraxis durchgesetzt hat gegen Neu Autoren, muss sie nicht richtig, geschweige den den Richtlinien entsprechen. Wie sooft wiederholt. Neu Autoren, beteiligen sich nicht hier an der Diskussion. Sie sind einfach frustriert, nachdem ihre Stundenlange Arbeit mit einem Löschantrag gewürdigt wurde. Sie beteiligen sich auch nicht an Adminwahlen, Meinungsbildern und sonstigen Aktivitäten. Sie kommen einfach nicht mehr wieder. Nur Leute mit guten Nerven trauen sich, ihren Artikel zu verteidigen. Und welcher Anfänger versteht LA,SLA und die ganzen Abkürzungen mit denen hier rumgeschmissen wird. Wer weiß was RK:U bedeutet. Ich möchte hier wirklich nicht schreiben (In der Löschdiskussion) . Ich schreibe lieber meine Indianergeschichten (Komischerweise habe ich trotz meiner Vielzahl von Neu Artikeln noch keinen LA in diesem Gebiet kassiert). Aber mich regen diese vielen Löschanträge gegen Neu-Mitglieder zusehr auf, um schweigen zu können. Ach ja, jetzt wirft man mir schon vor Reklame zu betreiben. OK, da muss ich meinen Kritikern recht geben. Ich mache vielleicht Reklame und zwar für Rosebud, weil ich dort früher Zuhause war. Dl4gbe (Diskussion) 21:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass Du etwas ganz grundlegend missverstehst? Hier gibt es keine "Löschanträge gegen Neu-Mitglieder", sondern Löschanträge gegen Lemmas mit fehlender enzyklopädischer Relevanz (und auch gegen andere Dinge, die sich aber meist beheben lassen: Wie Q-PRobleme, oder KA). Und "fehlende belegte Relevanz" (weil es keine gibt) kann man nichts weich beten. Das ist hart, aber unrelevante Artikel-Objekte sind nun mal zu löschen. --91.36.53.199 21:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Hab nichts gegen Löschungen wegen nicht Relevanz, wenn die von mir oben zitierten Prozeduren eingehalten wird. Ein Neu-Autor versteht die Prozeduren nicht und interpretiert einen Löschantrag oftmals falsch, nämlich als gegen sich gerichtet. Das ist nun mal Fakt! Deswegen gibt es ja diese Richtlinien. Dl4gbe (Diskussion) 22:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und noch was: wie bitte spricht man eine IP (!) an, die sich seit Stunden nicht mehr hat blicken lassen (und es wegen der Zwangstrennung auch nie mehr tun wird), sondern nur die URV abgeworfen hat? Glaubst Du wirklich, die würde hier jemals wieder auftreten, ihre alte Disk lesen und an dem Artikel weiterschreiben? --91.36.53.199 22:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

so, jetzt, da alle dargestellt haben, was dem Autor Böses getan oder Gutes gewährt worden ist und werden soll, kann man mal zum *Artikel* diskutieren. So mal als Abwechslung. Darum, hört man, geht es in einer Löschdiskussion. Und da dürfen nun *Argumente* genannt werden für den reinkopierten "Artikel" einer IP. Los geht's. Si! SWamP 21:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fertig? Schön! Sowas gibt doch der LD erst die Würze.
Wie Si!: Wo versteckt sich denn nun die Relevanz? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nirgends. Sonst hätte irgendeiner irgendwann was zur Relevanz positiv geschrieben. Merke: Immer, wenn die Behaltenbefürworter grundsätzlich werden ("Sprich zuerst mit dem Autor, egal, ob es eine Ip ist und die Relevanz nicht mal mit der Lupe erahnbar" oder "Wer Gesetze braucht sollte ein Egoshooterspiel spielen" oder vergleichbar) ist keinerlei enzyklopädische Relevanz zu bekommen. Woher auch... --2003:6C:CC02:9D00:F9D5:288D:441C:F28D 13:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

wenig erstaunt stelle ich fest, dass nunmehr, nach 27 Stunden, *überhauptgarnix* an Behaltensergumenten dargestellt wurde. Si! SWamP 00:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schrieb ich von 27 Stunden? Mittlerweile sind 5 einhalb Tage vergangen. Keine Argumente nach den Sprechblasenorgien weiter oben. Sorry für den Plural: Kein einziges Argument. Si! SWamP 00:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Swiss Association for Quality (LAE)

war SAQ Swiss Association for Quality

Ein Verband mit Schulungs-/zertifizierungszentrum wie viele. Die Belege sind alles Eigenbelege (linkedin, swissbex.ch, personenzertifizierung.ch, bankenzertifiakte.ch...). Keine erkennabre Relevanz. --217.86.206.143 13:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit werden im Rahmen eines hochschulprojektes verschiedene Artikel zum Thema Qualitätsmanagement angelegt. Möglicherweise gehört dieser mit dazu. Ich weis aber nicht ob es hier an mangelnder Darstellung einer vorhandenen Relevanz liegt oder an einer tatsächlich nicht vorhandenen Relevanz. --DWI (Diskussion) 14:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

"Läden" die wasauchimmer zertifiziern (wollen), diese gibt es zuhauf. Enzyklopädische Relevanz: Fehlanzeige. --80.187.99.191 15:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dann zeigt doch mal einen, der ind er Schweiz damit vergleichbar konkurriert. Der hat 1800 Mitglieder (hochgerechnet Deutschland sind das 18000) und ist der "Dachverband" für mehrere Unterorganisationen. Es ist dreist, den als "Laden" zu bezeichnen. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich schrieb wohlbewusst in Anführungszeichen!! (Somit dies wohl erledigt?) Nicht jeder, der eine Zertifizierung anbietet, dessen Zertifizierungsangebot macht Sinn und ist enzyklopädisch relevant. --80.187.99.191 15:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man sich das Mitgliederverzeichnis anschaut, dann sind der Organisation mehrere dutzend grosse Player angeschlossen (Axpo, RUAG, zwei Kantonalbanken, diverse Bundesämter...). So unbedeutend als Anbieter für Zertifizierungen scheint SAQ nicht zu sein. --M1712 (Diskussion) 15:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein Schwergewicht/Monopolist auf dem Gebiet in der Schweiz. Bitte nur die mitreden, die auf dem Gebiet wirklich Ahnung haben :-) --Brainswiffer (Disk) 15:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nix gegen die Schweizer Kollegen, aber enzyklopädisch sollte "allerdeutsch" begründet und nachvollziehbar sein. --80.187.99.191 15:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

OK, dann sage aber, was Dir fehlt. Imho ist alles da, was man wissen muss. Der Rest ist Ausbau, nicht aber unter der Löschkeule. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Hauptproblem ist doch, dass sich die Relevanz kaum "erkennbar" darstellen lässt, obwohl vermutlich tausende von Mitarbeitern der angeschlossenen Firmen einer der angebotenen Kurse durchlaufen haben. --M1712 (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die SAQ Swiss Association for Quality ist ein Schweizer Verband und Kompetenzzentrum für Management Systeme, Personenzertifizierungen und Business Excellence mit Hauptsitz in Bern Erster Satz aus Artikel! Nach was und wie wird die begründet, die enzyklopädische Relevanz--80.187.99.191 15:58, 7. Jun. 2016 (CEST)--80.187.99.191 16:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Kunden (offensichtlich viele Staats- bzw. staatsnahe Betriebe) und die Angebotsbreite im QM-Zertifizierungsbereich. Wie gesagt: es wird sich darüber wohl nie eine Dissertation oder ein Buch finden. Höchstens vielleicht ein Paid-Content Artikel in einer Zeitung. Der Artikel ist informativ und fasst die Tätigkeit verständlich zusammen. Wikifizierung kann auch ohne LA stattfinden. Behalten. --M1712 (Diskussion) 16:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das sind die Diskussionen, wo man sich nur an den Kopf fassen kann. Es ist DER Schweizer Fachverband auf diesem Gebiet. Ich hoffe, wir müssen jetzt nicht auch noch über den Sinn von QMM diskutieren? Jeder, dier hier einen LA stellt, sollte sich auf dem Gebiet minimal auskennen und minimal recherchieren, ob ein LA wirklich abgebracht ist. Mein Vertrauen in IP ist da ohnehin sehr gering, zumal wenn deutsche Telefon-IP so mal locker einen LA auf Schweizer Dinge setzen, ohne erkennen zu lassen, dass sie sich wenigstens minimal vorinformiert haben. LA ist kein Egoshooter und Wissen darüber für alle entsprechenden Schweizer Unternehmen wichtig. --Brainswiffer (Disk) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1 Btw, 17'000 Zertifizierungen seit 1990, seit 2015 zusammen mit der UBS und Credit Suisse Zertifizierungen für Privat- und Firmenkundenberater, lizenziert bei der Schweizerische Akkreditierungsstelle[12]. --M1712 (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach und: die vertreten die Schweiz in entsprechenden europäischen Gremien. Durch die vielen Abkürzungen ging das unter - jetzt ausgeschrieben. Kats gesetzt wie vergleichbare nationale Organisationen in DE unbd AT. Sollen wir die auch löschen? --Brainswiffer (Disk) 16:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist das bereits jetzt LAE-fähig oder muss man das jetzt noch 7 Tage lang diskutieren? --M1712 (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du begründest nachweist, wodurch der Eintrag enzyklopädisch relevant ist, dann gerne LAE. Bisher nicht. --80.187.115.47 17:06, 7. Jun. 2016 (CEST)auch

Diverse Argumente zu Diskussionsteilnehmern entfernt. Bitte zum Artikel diskutieren. --DWI (Diskussion) 17:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hör mal gut zu! Es IST ein Problem der "Personen" resp. einer Telecom-IP, die NUR den einen LA hier hereinstellt. Eine andere Telecom-IP hat nur 6 Löschbeiträge und diskutiert. Keiner weiss, ob da wenigstens die gleiche Person hintersteht. Beide hätten sehen müssen, dass es ein Schwergewicht national und international ist, die Schweiz da sogar europäisch vertreten wird - und es mit der deutschen oder österreichischen Entsprechung vergleichen können. Was soll man da noch begründen? Fakt ist, dass Nur-Lösch-IPs schwer einschätzbar sind, ob sie überhaupt für das Thema oder das Land kompetent sind - und deshalb bin ich dafür, dass Nur-Lösch-IP keine LA mehr stellen dürfen. Wo soll man das sonst diskutieren, als hier und am Beispiel. Und ja, ich sammle solche. Und sich mit solchen IPs "streiten" ist erfahrunsgemäss aussichtslos, lieber soll das ein Admin entscheiden. Und Lutheraner mag mal prüfen, ob seine Ansprache auf der Erstellerdisk als "Lohnschreiber" seiner Firma auch wirklich angemessen ist (welche Indizien gibt es, ich habe auch zuerst die Institution beschrieben, wo ich bin) oder das den Autor unnötig eingeschüchtert hat. Diese locker hingexxxten LA vergiften das Klima und darüber müssen wir reden. Punkt. Brainswiffer (Disk) 17:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Die Begründungen für Relevanz sind im Artikel dargestellt und wurden hier nochmals ausgeführt. Die SAQ ist beim SECO als Zertifizierungsstelle akkreditiert. Mehrere Bundesbetriebe bzw. bundesnahe und ehemalige Bundesbetriebe arbeiten mit dem SAQ zusammen - insgesamt und schweizweit über 1'700 Unternehmen. Das ist zwar "nur" über deren eigene Homepage "nachgewiesen", aber eine seit 1965 bestehende Organisation wird sich wohl kaum erdreisten, sich in der Eigendarstellung mit fremden Federn zu schmücken (UBS, Axpo, RUAG, Credit Suisse, diverse Bundesbetriebe). --M1712 (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2016 (CEST) Nachtrag: es ist mühsam, gegen LA's zu argumentieren, wenn von der "Lösch-IP" wenig bis gar keine substantielle Argumente eingebracht werden. Ausser: "ich kenne den Laden nicht" - "Relevanz nicht dargestellt". Relevanz IST dargestellt und allein durch die Grösse des Vereins ausreichend begründet. --M1712 (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: Stand: 201507o7 --80.187.115.47 18:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Liebe IP, es heißt zwar das Relevanz nachgewiesen werden soll, doch wenn man auf hier angeführte Argumente, die für mich schlüssig sind, nicht eingeht, sondern immer nur sagt Relevanz nicht dargestellt, macht einen das mit der Zeit unglaubwürdig. --Adnon (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es würde helfen, wenn die Behalten-Befürworter statt gegen irgendwelche IPs zu wettern den Artikel entsprechend mit unabhängigen Belegen versehen würden. Bis jetzt finden sich dort nur Eigenaussagen des Unternehmens, Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Auch weder Literatur noch Berichte aus Fachwelt oder Medien. Relevanz muss nicht nur behauptet sondern auch belegt werden. --Kam Solusar (Diskussion) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Berechtigter Einwand. Nur: wie soll das vonstatten gehen? Ist eine fehlende Resonanz ausserhalb des Fachpublikums ein Ausschlussgrund? Dass SAQ auf der (nicht im Internet publizierten) Liste des SECO ist, dürfte schwer belegbar sein. Ebenso, wie viele Zertifikate unter der Regie des Vereins erstellt werden. Das wird i.d.R. nicht medial rezipiert und ist deshalb in dem Fall nur schwer darstellbar. Die Aussenwahrnehmung ist dahingehend gegeben, dass zahlreiche, namhafte Unternehmen die Zertifizierungen von SAQ in Anspruch nehmen. Dazu braucht es keine werbliche Aktivitäten des Unternehmens selber. Die Kunden von SAQ sind keine Privatpersonen sondern die Unternehmen selber - und die "Kunden" (ergo= Einzelpersonen) welche so einen von SAQ angebotenen QM-Lehrgang durchlaufen, sind vielleicht ganz froh, finden sie auf Wiki einen entsprechenden, übersichtlichen Eintrag. --M1712 (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

+1, natürlich gibt es auch Quellen. Der Erstersteller hat das heute offenbar als ersten Artikel erstellt - dafür nicht schlecht. Ob ihn die Ansprache auf seiner Disk und das hier motiviert, weiter zu machen? Dort ist das Problem. Es ist ein Fall von QS (einiges ist ja jetzt auch schon da), aber eben kein exklusionistischer Ego-Shooter. Argumente pro und con sind gemeinsam abzuwägen. Das geht so nicht. Es ist eben auch keine Abstimmung. --Brainswiffer (Disk) 19:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vermutlich wird die LD ab Morgen in der Versenkung verschwinden, da sich die (anonymen) LA-Steller bereits neue Ziele ausgesucht haben bzw. per SLA "entsorgen" wollen. Das (für mich) frustrierende ist, dass die anonymen LA-Steller sich kaum an konstruktiven Artikelverbesserungen beteiligen. Eine Ansprache an LA-stellende IP's ist fast nicht möglich, verursachen aber einen erheblichen Aufwand. --M1712 (Diskussion) 19:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

LAE. Neue Zürcher Zeitung 17.12.2015, Nr. 293, S. 31, unter dem Titel Wissen wird wichtiger: „...Dieses wird von der Swiss Association for Quality (SAQ), der Akkreditierungsstelle des Seco (Staatssekretariat für Wirtschaft), anerkannt.“. [13] --Flyingfischer (Diskussion) 21:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Stark! im Kölner Norden (gelöscht)

Offensichtlich eine gute Sache, aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bauchnuschti Stompers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

In der Schweiz sind die schon bekannt. Die alte Frage: ist Wikipedia.de eine Enzyklopädie für die DACH-Länder (Deutschland, Österreich, Schweiz (ja: und Liechtenstein) oder steht DE für DEUTSCHLAND? --178.38.2.122 14:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es würde reichen die schweizweite Bekanntheit darzustellen. Das könnte schwer sein. Das Festival in Dresden ist relevant, reicht aber nicht.--Ocd (Diskussion) 14:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

„schwacher“ Artikel (sind das 4 LPs?), mit Presseberichten unterlegen, 7 Tage--Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Über die vier Alben knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Reiner-Kunze-Preis (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, alles nur belegt mit Eigenmaterial der Auslober, keinerlei Darstellung einer Rezeption--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mit zwei Blaulinks wäre ein Anfang gesetzt. Überregionale Bedeutung sollte halt dargestellt werden. --80.187.99.191 15:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe zumindest die Artikel der Freien Presse, der "zuständigen Zeitung" ergänzt. Wenn der Geburtsort von Kunze schon fünfmal den Preis verliegen hat - nicht regional - ist das schon relevant. Vergleichbares haben wir laut Kategorie öfter. Und es Wissen, wenn man nachschlagen will, wass der "Rainer-Kunze-Preis" bedeutet. --Brainswiffer (Disk) 15:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sogar zwei Relevanzkriterien sind erfüllt: Von einer Stadt vergeben und von rennomierten Künstlern angenommen. Da brauchts die Überregionalität nicht mehrwurde ja gar nicht moniert, sorry.--Ocd (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der hat sogar eine GND-Info. Ich bin zu blöd, den mittels Vorlage einzubinden. Kann das eine(r)? Warum der nicht relevant sei, sollte begründet werden. --Brainswiffer (Disk) 15:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich empfehle, demnächst die Begründung zu lesen! Zum Zeitpunkt der LA-Stellung gab es keinerlei Hinweis auf die Rezeption. Jetzt ergänzt, daher LAZ.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dann mach LAZ und alles ist gut :-) --Brainswiffer (Disk) 15:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

LBS Immobilien (gelöscht)

Es handelt sich weder um ein Unternehmen noch um eine Unternehmensgruppe, sondern um insgesamt acht unterschiedlich strukturierte und organisierte Wirtschaftsunternehmen. Sofern eines davon die Unternehmens-Kriterien erfüllt, kann dieses einen Artikel bekommen. Die hier beschrieben Struktur für sich betrachtet erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine Marke und als solche erfüllt sie locker aus der Hüfte die RK:A ob der Artikel so Sinn macht, kann ich nicht beurteilen, wäre auch kein Löschgrund. Er ist jetzt da, gültiger Stub, nicht redundant, kein URV, das Lemma ist relevant und aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, es ist keine Marke (siehe dpma). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich sagte Marke, nicht eingetragene Marke. Aber egal ich finde eine Wortbildmarke u.A unter DE1156854. Sofern die nicht die ist, die im Artikel steht ist das u.U. eine Fehler im Artikel :-) Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die diversen LBS-Immobilien-Marken sind Marken der jeweiligen Unternehmen. "LBS Immobilien" gibt es nicht, das ist m.E. nur ein marketingtechnisches Schlagwort für die Immobilienvertriebsstruktur der Sparkassen-Finanzgruppe. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, da magst du schon Recht haben aber das ist mE, kein Argument für oder gegen ein Lemma. Der Begriff ist geläufig wie Tempo oder Walkman. Auch alles Werbekram. Und geben tut es das was es Real halt gibt. Die Rechtsverhältnisse die dahinterstecken interessieren nur mittelbar. Ein Leser interessiert sich für LBS Immobilien nicht für LBS Immobilien GmbH Müster o.Ä. Wie gesagt, mir isses wurscht, wenns einer Löscht isses weg. ich persönlich würde aber leiber das behalten und die einzelnen Unternhemen, die eh idR an Relevanz kränkeln dort vereinigen Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte nachweisen, dass die aufgestellte Behauptung, "LBS Immobilien" wäre ein Gattungsname, WP-konform belegt werden kann. Bislang ist es die Behauptung eines einzelnen Grafen. --91.36.53.199 19:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

LOL Bitte nachweisen, wo der Graf das behauptet hat. Ich meine mich erinnern zu können ich sage: "Der Name ist geläufig" Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

So kein Artikel! Und so begründet der Artikeltext keinerlei enzyklopädische Relevanz. --80.187.115.47 17:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

LBS hab ich noch nie ghört. Als Wikipedia-Löschkasper sag ich Löschen--2001:A61:123C:7F01:1587:169F:D762:32E9 23:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hören ist gut und recht, nachschlagen besser: Suche in der Pressedatenbank von Genios ergibt einen ersten Eindruck, wie „geläufig“ der Begriff ist. "LBS Immobilien" (das ist eine Phrasen-Suche, der Begriff muss exakt so vorkommen) ergibt 1'595 Erwähnungen in der Presse. Dazu kommen noch Fachzeitschriften etc. Hier getrost mit LAE abzuschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Service: Die Welt, Jg. 58, 02.09.2003, Nr. 204, S. 23, unter dem Titel LBS-Immobilien Münster gewinnt erneut Ranking der Immobilien-Vermittler: „Die LBS-Immobilien Münster war im vergangenen Jahr erneut das umsatzstärkste Maklerhaus in Deutschland.“ Und in Börsen-Zeitung vom 23.01.2016, Nr. 15, S. 3, unter dem Titel LBS Baden-Württemberg verzeichnet Bausparrekord: „Die LBS-Tochter vermittelte knapp 1100 Wohnimmobilien mit einem Objektvolumen von 209 Mill. Euro.“ ... „Bezüglich des Ergebnisses ist Geduld gefragt, bis im Frühsommer der umfangreiche Geschäftsbericht der LBS erscheint - Hesselbarths Prognose liegt bei rund 40 Mill. Euro nach 60 Mill. Euro im Jahr 2014.“ --Flyingfischer (Diskussion) 05:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Dass du den Begriff mannigfaltig gefunden hast liegt schlicht daran, dass 7 der 8 im Artikel genannten Unternehmen "LBS Immobilien" heißen. Wie bereits im Antrag geschrieben: Sofern einzelne dieser Vermittlungsunternehmen relevant nach RK#U sind, kann es dazu auch einen Artikel geben, für einen Sammelartikel wie diesen sehe ich keine Relevanz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sowiet ich das beobachte war es in Wikipedia eigentlich Praxis eher Sammelartikel zu präferieren als Artikel über jede einzelnen Laden. Noch dazu, wo nicht alle auch zweifelsfrei relevant sind. Erst jüngst wurden die Münchener hier vorstellig. Aber Mai, warum nicht mal andersherum. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt sie doch schon, die Sammelartikel: Sparkassen-Finanzgruppe und Landesbausparkasse. Für einen weiteren Sammelartikel sehe ich keinen Grund. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ne hömma, dann mussu damit in die Redundazabteilung. Aber es ist LBS Immobilien dat ist watt anderes. Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da die Unternehmen rechtlich selbständig sind, sind sie nicht eigenständig relevant. Löschen. Für Peek & Cloppenburg gibt es auch keinen Sammelartikel. --87.153.114.205 13:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Als eingetragenes Warenzeichen mit gemeinsamer Nutzung durch unabhängige Gesellschaften ist das Lemma an sich sicher relevant. Die Darstellung läßt noch zu wünschen übrig. Beispielsweise wird der von mir erwähnte Sachverhalt nicht im Artikel erwähnt, geschweige denn belegt. Yotwen (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, ich finde nämlich zum eingetragenen Warenzeichen "LBS Immobilien" nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da kann dir geholfen werden. Hier ist eine Liste von Vorgängern (ich hoffe mal, dass der Link auch bei dir funzt) - aber die spezifisch gezeigte habe ich auch noch nicht gefunden. Yotwen (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da isses - konnte nicht ohne sein. Es handelt sich um eine eingetragene Marke des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands e.V. und ist beim European Union Intellectual Property Office registriert. Yotwen (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sag ich doch. Ist ne Marke, sogar eingetragen, ist bekannt und damit eine relevante Sache. Das die Marke von unterschiedlichen Rechtskonstrukten verwendet wird ist irrelevant. Ein GolfV wird auch von unterschiedlichen Leuten genutzt, sogar von Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Was zur Hölle ist ein GolfV? Yotwen (Diskussion) 23:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Yotwen: Der zweite Link funktioniert, den hatte ich auch schon gefunden. Aber entweder ich bin blind oder es gibt "LBS Immobilien" dort tatsächlich nicht. Aber sei's drum, selbst wenn es diese Marke gäbe, rechtfertigt das nicht notwendigerweise diesen Artikel. Der erweckt nämlich aktuell den Eindruck, dass man über den Markenumweg acht vmtl. nicht nach RK#U relevante Unternehmen hierzupedia untergebracht hat. Ob man bei nachgewiesenem Markeneintrag eine Weiterleitung nach Sparkassen-Finanzgruppe macht, sei mal dahingestellt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwie geht da was durcheinander. Es ist vollkommen wurscht ob das eine eingetragene Marke ist. Für Wiki reicht es eine Sache, ein Begriff oder ein Thema zu sein. Relevant wird selbiges dann durch breite Öffentlichkeitswirkun. So, das ist es, das hatt es, und damit erfüllt es die RK. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ignorier den Graf mal. Das ist nicht zielführend.

Das eingetragene Markenzeichen ist das, was Menschen wiedererkennen. Das hinter einer solchen Wort-/Bildmarke mehrere, unabhängige Unternehmen stehen wird häufig nicht wahrgenommen. Nun ist die Wahrnehmung aber das, was der Leser erwartet. Es gibt nun recht phantasiebefreite Kollegen, die mit dem Kopf durch die Wand wollen und darauf bestehen, das Unternehmen zu beschreiben.

Ich schlage da normalerweise den pragmatischen Weg vor: Auch ein Markenname kann ein relevantes Lemma sein. Nichts anderes ist ja "Aral", "Snickers" (Wer weiß schon, dass das von Mars produziert wird?), "CocaCola" (wer weiß schon, dass Bonaqua auch zu CocaCola gehört?), "Philadelphia" (Wer kennt schon Kraft Foods?)

Es muss die üblichen Kriterien erfüllen, d.h., der Autor muss darstellen, dass es eine zeitüberdauernde, wiederkehrende öffentliche Wahrnehmung des Lemmas gibt. Und das muss belegt im Artikel dargestellt werden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ich habe nur einen möglichen, gangbaren Weg vorgeschlagen. Ich habe nicht ausreichend Interesse an der Darstellung. Der Autor kann das annehmen (und wahrscheinlich einen brauchbaren Artikel produzieren) oder er kann es sein lassen und sich auf einen Administrator verlassen, der nicht in der Lage ist, zwischen seiner Erinnerung und den Fakten im Artikel zu unterscheiden.

In der Sache, ich habe noch mal nachgesehen, LBS Immobilien ist wirklich nicht in der Liste. Es müsste für die Darstellung ganz sicher der Eigentümer der Wort-/Bildmarke ermittelt werden. Da steckt im Allgemeinen die wirkliche Arbeit beim Artikelschreiben. Und es gibt halt nur wenig Leute, die das freiwillig tun wollen. Aber wenn wir dem Grafen glauben können, dann ersetzen Zillionen von Eintagsfliegen einen Elefanten. Warum dann nicht Zillionen Schmalspur-Autoren einen wirklichen Schreiber? Yotwen (Diskussion) 09:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was sind denn "Schmalspur-Autoren"? Das Gegenteil von professionellen, bezahlte Autoren ? Aber wer will die schon in der Wikipedia? Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Alter Freund, Yotwen! Knapp am PA vorbei, da ich mich als Freizeit-Autor hier von Dir persönlich beleidigt sehe. Darf ich Dich zum Ausgleich und zur Genugtung künftig Schmalspur-Wissenschaftler nennen? --Zweimot (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wo siehst du einen "knappen PA"? Keine spezifische Person oder Personengruppe benannt, keine ehrenrührige Aussage gemacht, keine Angriff, kein nichts! Möchtest du einen Optiker bemühen oder doch lieber Hermeneutik üben? Yotwen (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2016 (CEST) Und Zweimmot, mich musst du da nicht fragen. Frag' die Leute, die du beleidigen würdest.

Du warst schon mal besser. --Zweimot (Diskussion) 13:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - LD und Artikel (+Nachweise dort) ergeben:

• die bekannte Marke ist nicht "LBS Immobilien", sondern "LBS" (als Kürzel für Landesbausparkasse(n))
• "LBS Immobilien" ist kein Unternehmen, sondern lediglich gleichartige Bezeichnung von Immobiliengesellschaften der Landesbausparkassen

daher gelöscht und Weiterleitung auf Landesbausparkasse, wo die Immobiliensparten erwähnt sind. --Rax post 22:54, 14. Jul. 2016 (CEST)

Halveti-Tekke (Herbel) (gelöscht)

Dieser Artikel wurde lediglich auf Basis einer Liste von Kulturdenkmälern erstellt (Siehe einziger Einzelnachweis). Auf dieser Liste sind auch andere nicht (mehr) existente Denkmäler. Jedenfalls gibt es im Internet keine, null (!) brauchbare Quellen. Nicht ein einziger Hinweis, Foto oder sonst irgendetwas - zu einer Kirche im selben Dorf gibt es allerdings genügend Material. Dass es sich bei der Erwähnung Nr. 23 auf der Liste um einen Fehler/eine Verwechslung handelt, kann nicht ausgeschlossen werden! Auch wenn vielleicht nur noch Ruinen von dieser Tekke übrig geblieben sind - das Fehlen von Hinweisen bzw. fehlende Erwähnung in Medien oder sonstwo zeugt des Weiteren von fehlender Relevanz; das Objekt scheint nicht einmal bei der Lokalbevölkerung eine Bedeutung zu haben.--Vepose (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es ein anerkanntes Kulturdenkmal ist, ist es relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es das überhaupt ist. Der Eintrag dieser Tekke bei "Religionsbauwerke mit Status Kulturdenkmal" ist nur auf der Webseite von KSHK zu finden, das ist ein Komitee für Kult in Albanien. Auf der offiziellen Webseite des alb. Instituts für Kulturdenkmäler (IMK), betrieben vom albanischen Kulturministerium, findet sich in der Liste zu Dibër keine Erwähnung einer Halveti-Tekke in Herbel - andere Objekte in Herbel dagegen schon [14].

Es geht hier weniger um Relevanz, eher ist die Existenz zweifelhaft. --Vepose (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was ist denn das zu Kuckckuk! Die Halveti-Tekke (albanisch Teqeja e Helvetive) ist eine Sufi-Tekke im ostalbanischen Dorf Herbel zwischen Maqellara und Peshkopia in der Gemeinde Dibra.--80.187.115.47 17:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das Fehlen in der offiziellen Liste ([15]) ist schon bemerkenswert. Bis jetzt fehlt jeglicher Hinweis auf die Existenz des Gebäudes und auch ein klarer Hinweis, dass es wirklich ein Kulturgut ist. --Lars 01:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich sag mal so: beide Listen haben in dem kleinen Ort zwei Objekte. Die Verklärungskirche (Kisha e Shpërfytyrimit) steht bei beiden, die dürfte wohl unstrittig sein. Nun listet der eine außrdem eine Tekke, der andere die Wohnung des Tashko Markos. Ich vermute mal, daß das identisch ist: frühere Nutzung Tekke, heute eine Wohnung. Nach Jahrzehnten des staatlich verordneten Atheismus auch nicht verwunderlich. Die Kultler sehen es eher kultisch, die staatlichen eher säkular. Anyway: so ist der Artikel natürlich nix. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

Lars hat die Situation mit einem Satz auf den Punkt gebracht. Und @Kallewirsch: Sehr gut möglich! Danke für diese Deutung.--Vepose (Diskussion) 14:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Möglich, aber die These ist – leider – reine TF. --Lars 23:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Admin: Bitte gleich noch den Fall Telelka-Moschee beachten, danke! --Vepose (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht - nicht in der amtlichen Liste enthalten. In der Diskussion wurden mögliche Gründe genannt, die klingen plausibel. So kann der Artikel jedenfalls nicht behalten werden, da maßgebliche Informationen fehlen. --h-stt !? 18:45, 13. Jul. 2016 (CEST)

Florian Wess (bleibt)

er wurde sogar von Marissa Larolt erwähnt. Das erscheint mir aber, auch bei wiederholtem Aufblitzen in der Klatschpresse, nur aufunter dem enzyklopädischen Level von Chiara. O. zu bleiben. Relevanz?!? --gdo 18:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist darzustellen - So nicht dargestellt. --80.187.115.47 18:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

den kenn sogar ich ;-) Die yellow-press kann nicht irren loool, LEIDER Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; erfüllt die WP:RK aufgrund der Medienberichterstattung. Als Lover von Helmut Berger in allen Zeitungen, Printmedien + im Fernsehen. Auch in Qualitätsmedien. Mitwirkung als Darsteller/Kandidat in zahlreichen Fernsehformaten. Die Mitwirkung in einem Spielfilm läßt ihn wohl sogar die WP:RK als Schauspieler erfüllen. Der Artikel ist sauber geschrieben und ordentlich bequellt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

Eigene TV-Doku und in mehreren Formaten in Folgen mitgespielt die sich direkt um ihn drehen. Daher behalten --CHR!S (Diskussion) 06:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Unbedingt Behalten!!! Herr Wess steht offen zu seiner sexuellen Orientierung und gibt es in den Medien als normal wieder. Oft hat Herr Wess dieses Thema in verschiedenen Formaten besprochen. Somit hat er eine Vorbildfunktion für jugendliche und Erwachsene, mit den selben Neigungen. Quasi eine Identifikations-Figur. Nicht zu verachten sind auch die Reichweiten in allen Social-Media. Snapchat, Instagram, Facebook usw. Die Zahlen steigen stetig. Also Behalten da für die Jugend wichtig. --Stylokisses (18:49, 8. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ob dieses Argument nicht nach hinten losgeht (= das Gegenteil bewirkt)? „Für die Schwulen“ wichtig, nicht „für die Jugend wichtig“. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wir können uns ja auf "ist für die schwule Jugend wichtig" einigen ;-) Wess hat sich in schwulen Jugendprojekten beteiligt und u.a. an Aids-Kampagnen beteiligt (denke es war DBNA). Vor ca. 10 Jahren gab es auch einen Spot mit ihm...--CHR!S (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

"Steht zu seiner sexuellen Orientierung" -> enzyklopädisch relevant? "Steht zu seiner politischen Orientierung" -> enzyklopädisch relevant? "Steht zu seiner kirchlichen Orientierung" -> enzyklopädisch relevant? "Steht zu seiner Behinderung" -> enzyklopädisch relevant? "Steht zu seiner Hautfarbe" -> enzyklopädisch relevant? "Steht zu seinem Alter" -> enzyklopädisch relevant? Das ist mir zu dünn für Behalten aus enz. Gründen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dann solltest du einen Blick auf seine Medienpräsenz werfen. Die ist über mehrere Jahre dauerhaft nachgewiesen. In mehreren TV-Projekten hat Weiss in wesentlicher Funktion mitgewirkt. Hatte sogar eine eigene TV-Serie. Aufmerksamkeit überregionaler Medien geht aus den Quellen hervor. Und Hauptrolle in einem Film vom Regisseur Alexander Tuschinski. Relevanz ist klar gegeben.--CHR!S (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

BEHALTEN Wess hat ab dem Jahr 2004 für das Projekt Jugendliche und junge Erwachsene des Präventionsprojekts „JuPo“(JungPositiv), „69 cent“ (2003) und „einTÜTEn“ (2004), bei Anti-Aids-Spots mit gespielt und mit entwickelt. Dieses Projekt lief über mehrere Jahre. JUPO UND Wess haben mit diesem Projekt im 2003 den Medienpreise der Deutschen Aidshilfe gewonnen. Nachzulesen hier unter Medienpreis der Deutschen AIDS-Stiftung. Auftraggeber zu diesem Projekt ist und war die BZGA - Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung. Nach der Preisverleihung sind die Spots in vielen deutschen Schulen im Unterricht eingesetzt worden um Schülern Hilfestellungen zu geben. Also Behalten und ja grosse Relevanz.https://de.m.wikipedia.org/wiki/Medienpreis_der_Deutschen_AIDS-Stiftung --Stylokisses (Diskussion) 09:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einer der aktuellen Promisexuellen (Geschlecht egal), aber das allein reicht nicht.... --195.200.70.50 14:27, 9. Jun. 2016 (CEST)

Pfui ist kein Zensurgrund! Man könnte ihn z.B. mit Ingrid Pavic, deren Artikel mit der Begründung "Als Medienphänomen bekannt & relevant" behalten wurde vergleichen. Pavic hat in zahlreichen ähnlichen Formaten teilweise auch an der Seite von Wess mitgewirkt. Wobei ich Wess' Medienpräsenz deutlich höher einstufen würde. Aktuell findet er an der Seite von Gina-Lisa Lohfink auch in Qualitätsmedien Erwähnung, was bereits als Partner von Helmut Berger der Fall war. Er erfüllt die Relevanzkriterien als Schauspieler, kann eigene TV-Formate aufweisen. Durch seine Stargäste beim Wiener Opernball findet er sogar in internationalen Medien wie The Sun Erwähnung. (vgl. https://www.thesun.co.uk/archives/news/50008/pamela-anderson-hit-all-the-high-notes-as-she-dazzled-at-posh-opera-bash) Ich bin sehr zuversichtlich, dass der Artikel behalten wird.--CHR!S (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt läuft die Löschdiskussion schon drei Wochen. Sollte nicht normalerweise nach 7 Tagen sie beendet werden? Normalerweise stört es mich nicht, wenn eine Entscheidung länger dauert, aber ich wäre dankbar wenn der Löschantrag entfernt wird. Wäre er neutral geschrieben ok, aber hier ist er leider sehr abwertend formuliert worden.--CHR!S (Diskussion) 07:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

So ein junger Mensch und bereits solch ein wundervolles, schattierungsreiches Leben! Unbedingt behalten. Purple Prain (Diskussion) 15:29, 2. Jul. 2016 (CEST)

Mangels wirklicher Bedeutung läßt da jemand sein Leben im Unterschichtenprogramm vermarkten. Wird wohl leider auf behalten hinauslaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2016 (CEST)

Naja, wir sind hier ja schließlich in einem nichtdiskriminierenden, integrativen Auch-Unterschichten-Wiki. Hier könnte er höchstens als irrelevant angesehen werden, wenn er das Bundesverdienstkreuz trägt oder eine schlichte Professur innehätte ... (scnr) -- Zerolevel (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Wess ist Person des öffentlichen Lebens. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Giraldillo: Vielleicht ziehst Du den LA zurück? Die Diskussion läuft deutlich auf ein Behalten hinaus. Und wir brauchen keinen Admin wecken. --Tommes ^✉ 12:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

Den LA kann man als Versuch werten, WP in Richtung einer Enzyklopädie zu drehen. Er wird misslingen, denn wie Kollege Eingangskontrolle ganz richtig feststellt: Mangels wirklicher Bedeutung läßt da jemand sein Leben im Unterschichtenprogramm vermarkten. Wird wohl leider auf behalten hinauslaufen. So ist es. Leider behalten und fremdschämen. Und das nicht mal, weil der Artikel nicht in Ordnung wäre, sondern weil wir derart abstruse RK dulden, die sowas ermögllichen ohne den Dauerstreit um echte Leistungsträger zu nicht verhindern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:37, 8. Jul. 2016 (CEST)

bleibt. Erfolgreiches Spiel mit den Boulevardmedien. --h-stt !? 18:53, 13. Jul. 2016 (CEST)

A Very Murray Christmas (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz, RKs werden verfehlt, ansonsten keine Anzeichen für Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

LAE ausgeführt, Begründung trifft offensichtlich nicht zu und ist nachgerade hanebüchen. Offenbar wird nach dem LA auf Mia Khalifa Is Cumming For Dinner nun getestet. Si! SWamP 20:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

Doch trifft zu. Unterlasse es bitte mich zu Verfolgen und mir irgendetwas zu unterstellen.--JTCEPB (Diskussion) 20:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, trifft sie nicht. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme lesen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Klar behalten: bekannte Regisseurin, bekannte TeilnehmerInnen, bekannter Sender. Louis Wu (Diskussion) 20:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

dein Löschantrag ist Humbug: Wurde aufgeführt, gibt es auf DVD, jede Menge bekannte Leute spielen mit. Somit treffen mindestens zwei der vier von dir verlinkten RK zu. Was ist denn los mit Dir? Si! SWamP 20:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wurde nicht im Kino, im Fernsehen und nicht auf einem Festival aufgeführt. DVD-Veröffentlichung fand auch nicht statt. RKs nicht erfüllt. Darsteller bringen auch keine Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 20:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wurde nicht im Fernsehen aufgeführt? Keine DVD-Veröffentlichung? Ohne Worte. Si! SWamP 20:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Netflix ist kein Fernsehsender und ein Bild auf Blogspot auch kein Beweis für eine DVD veröffentlichung.--JTCEPB (Diskussion) 20:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

(rausrück) Also, wenn die Variety, die Süddeutsche Zeitung, Der Standard und der Rolling Stone berichten, brauch ich keinen Einzel-Benutzer der de.wikipedia, der das in Zweifel zieht. Und jetzt: Ein schöner Malbec. Si! SWamP 20:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

 Info: an dieser Stelle stand diese Adminentscheidung Si! SWamP 21:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

[16]--JTCEPB (Diskussion) 20:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Im Ernst? Ich roll mich jetzt schon am Boden... --Flyingfischer (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wurde von Achim Raschka administrativ erledigt, kein Abbruch. Ggf. später dann eine LP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archiv für populäre Musik im Ruhrgebiet (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Teil der Ruhrgebiets-Kultur. Z.B. derzeit mit einer Ausstellung im Ruhr Museum vertreten. Der Text ist noch Selbstdarstellung und muss überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 18:57, 8. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu – bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Dito (also: behalten). Anlässlich eines Kurzchecks sind mir mehrere Berichte in den Schoss geplumpst, unter anderem beim Szenemagazin Coolibri, bei dem Lokal-Newsticker Westfalen heute und RuhrNachrichten.de. Eingegangen wird darin nicht nur auf das in Aufbau befindliche Archiv, sondern auch auf flankierende Initiativen mit dem Ziel, die Forschung in dem Bereich zu vernetzen. Vom Berliner Archiv der Jugendkulturen einmal abgesehen scheint es mir auch die einzige Initiative zu sein, die hier einen dezidiert archivarischen Anspruch verfolgt. --Richard Zietz 18:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eine einfache Suchanfrage für das Lemma ergibt eine Vielzahl Treffer bei Zeitungen, Magazinen und Portalen, die die Bedeutung des Vereins als Archiv und auch als Veranstalter und Veranstaltungsort für Konzerte, Lesungen und popkulturelle Diskussionen zumindest für NRW schon jetzt belegen, obwohl es scheinbar erst im Aufbau begriffen ist (also an Bedeutung vermutlich noch zunehmen wird). Ganz nebenbei residiert das Archiv scheinbar auch in einem Baudenkmal. Das ist für sich allein kein Relevanzkriterium, aber verstärkt sicher eine bestehende Relevanz. Stil und Inhalt des Artikels sind ein anderes Thema und dürften für die eigentliche Relevanzfrage keine Rolle spielen. Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

Jörg Schwabe (gelöscht)

Relevanz unklar, Artikelinhalte wegen WP:BIO mindestens in Teilen wohl nicht haltbar. Schwabe ist - wenn überhaupt - lediglich im Zusammenhang mit dem Mordfall Li Yangjie relevant, wo er in der Presse als Verwandter der Tatverdächtigen präsentiert wird, meist mit der unterschwelligen Botschaft, dass ein dienstliches Fehlverhalten vorläge. Genau dies tut dieser "Artikel" auch, der zusätzlich über den Staatsanwalt suggerieren will, dass solches angebliche Fehlverhalten System in Schwabes Dienststelle habe. --jergen ? 22:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte daran erinnern, dass der Mordfall Li Yangjie vor kurzem auf der Hauptseite zu finden war und Jörg Schwabe direkt in den Fall verwickelt ist, insofern ist eine gewisse Relevanz schon gegeben. Im übrigen möchte ich der Diskussion nicht vorgreifen und bin momentan für abwarten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Personen, die "in Mordfälle verwickelt" sind, erreichen aus dieser Verwicklung heraus nicht die Relevanzhöhe. Im Gegenteil hätte ich, wenn es nicht mehr über diesen Mann zu sagen gäbe, schon selbst den Löschantrag gestellt. Lediglich die Funktion als Polizeichef von Dessau-Roßlau hat mich davon abgehalten. Ich tendiere aber dazu, dass Jergens Argumentation richtig ist. --Poliglott (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Würde eher zum löschen tendieren. Es gibt ja einen Artikel Mordfall Li Yangjie und ich halte den Artikel für problematisch, wegen WP:BIO Der Fall ist doch noch nicht abgeschlossen. oder? Dl4gbe (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

erstens Vorverurteilung im Artikel, daher Verstoß gegen WP:BIO. zweitens keine enzyklopädische Relevanz belegt. Sollte wegen WP:BIO schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

In der Summe relevant: Polizeirevierleiter, höherer Polizeibeamter (Polizeioberrat), Fraktionsgeschäftsführer der CDU, seit vier Wochen im Fall des Tötungsdelikts in Dessau-Roßlau zum Nachteil der chinesischen Studentin Yangjie Li bundesweit täglich in den Medien. Behalten. --95.119.83.23 15:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Oberrat ist A14, entspricht einem Oberstleutnant und ist damit nicht enzyklopädisch relevant. Auch dass er irgendetwas leitet, gehört zu Oberrat und ist nichts besonderes. Der Rest ist Spekulation und kann erst nach Abschluss des Falls bewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, siehe oben die IP. Die bundesweite tägliche Erwähnung in den Medien ist keine Spekulation, sondern harte Tatsache. Muss ich an irgendwelche Pornosternchen erinnern, die hier verewigt sind? --2A02:120B:C3E4:C3E0:C172:8861:2BAE:654E 17:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. Sein Rang bzw. seine Dienststellung generiert noch keine Relevanz. Seine angebliche Verwicklung in einen Mordfall ebenfalls nicht (noch nicht). Würde erst dann relevant, wenn man ihm dienstliche Vergehen in Zusammenhang mit den Mordermittlungen nachweisen könnte und er deshalb verurteilt würde.--Squarerigger (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1--Falkmart (Diskussion) 19:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es steht hier auch eine - inzwischen in verschiedenen Medien ausgesprochene - mögliche Befangenheit des ermittelnden Staatsanwaltes im Raum. --95.119.97.198 23:16, 13. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Otto von Bismarck als Soldat (gelöscht)

Enthält nichts, was man nicht im Lemma zu Bismarck bereits lesen oder ggfs. ergänzen kann. --Ceweran (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2016 (CEST) (Nachgetragen von Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:28, 7. Jun. 2016 (CEST))

• Ich weiß gar nicht, was das soll. Wer stellt hier eigentlich den Antrag. Ich glaube die Begründung war ein QS+--. Ich bin noch beim Schreiben nicht mal informiert worden, auch die Diskussionseite ist noch leer.Agricola rustici (Diskussion) 23:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nun, Löschanträge dürfen nach einer Stunde gestellt werden, wenn Zweifel an der Relevanz besteht. Die Frage ist hier, warum du für das Thema einen eigenen Artikel erstellst, statt die Infos in den bestehenden Artikel zu Otto von Bismarck einzubauen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ah, ich verstehe, dass ist nur ein falscher Vertrauensbeweis So etwas kann man auf der Diskussionsseite klären. Hier wurde jedoch eine Löschdiskussion angestoßen. Daher die Frage, warum der Artikel gelöscht werden muss oder sollte: Relevanz etc. --Agricola rustici (Diskussion) 23:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Statt hier unsachlich um dich zu schießen und dumme Behauptungen aufzustellen, kannst du gern inhaltlich in die Diskussion einsteigen. Daher nochmals meine Frage: Wo ist der Sinn eines eigenen Artikels zu einem Lebensabschnitt dieser Person, statt eben diesen in den bereits bestehenden Personenartikel einzubauen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich brauche nicht meine Arbeit oder Interessen zu begründen, sondern der Antragsteller muss begründen, warum der Artikel gelöscht werden soll bzw. muss. Davon habe ich noch nichts gesehen.--Agricola rustici (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich muss ein Artikel von sich aus begründen, warum er relevant ist, das wäre hier also deine Aufgabe, wenn du gegen den LA bist. Im Übrigen hat der Antragsteller seinen LA genügend begründet, aber scheinbar hast du wohl nicht genau gelesen: Enthält nichts, was man nicht im Lemma zu Bismarck bereits lesen oder ggfs. ergänzen kann. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel muss nichts und kann auch nichts begründen, sondern der Antragsteller muss seinen Antrag begründen. Das was der Antragsteller geschrieben hat, wäre eine Kritik zur Verbesserung oder zur weiteren Ausgestaltung, aber begründet keinen Löschantrag. Wer ist den jetzt überhaupt der Antragsteller und ist das, was Du hier schreibst Deine Meinung oder ein Hilf- oder Vertrauensbeweis.--Agricola rustici (Diskussion) 00:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nun gut, wenn du scheinbar auch nach dem vierten Beitrag noch immer nicht einen einzigen Punkt nennen kannst, der für diesen Artikel spricht, bleibt dir nur noch zu hoffen, dass sich wer anderes dafür findet. Übrigens: Antragssteller ist Ceweran, wie hier und auch im Artikel zu lesen ist. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:23, 8. Jun. 2016 (CEST)

vielleicht kann ich zur Klärung (oder Verwirrung) meine QS-Einstellungsbeschreibung, die ich kurz nach Einstellen des Artikels [LA durfte ich ja da nicht] anfügen: ich weiß nicht, was es ist - ein Essay, ein Bilderreigen, eine Uniformparade - ein lexikalischer Artikel ist dieser (Haupt)Aspekt eines Lebens jedenfalls nicht Si! SWamP 00:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

und zZ ist der Artikel auch nur eine andere Form einer Liste. Welche Helme er wann getragen hat (na wohl die damals dafür üblichen/vorgeschriebenen)? Im Grunde ist der Artikel ein militärisches Fanzine, und daher in dieser Form zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Artikelthema für eigenes Lemma ungeeignet, daher, falls dort fehlend und sinnvoll, in Otto von Bismarck einbauen und dieses Lemma löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

Das Artikelthema geht über einen Zeitraum von 60 Jahren. Nur in einen geschlossenen Artikel ist das zusammenhängend darzustellen.--Agricola rustici (Diskussion) 08:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen. Ich würde mir von den Lösch Befürwortern schon wünschen zu begründen nach welchen Wikipedia Richtlinien dies kein gültiger Artikel ist. Bitte gerne zitieren. Das der Schreiber dies begründen muss, halte ich dagegen nicht für sinnvoll. Er kann ja schlecht seinem Artikel einleiten mit: 'Dieser Artikel ist relevant weil...' Ich neige eher zu der Begründung des Löschantragstellers, also löschen. Aber: Meine Meinung zählt nicht. Es braucht schon eine Begründung aus den Relevanz-Kriterien oder anderen offiziellen Wikipedia Anleitungen. 'ich weiß nicht, was es ist - ein Essay, ein Bilderreigen, eine Uniformparade' kommt sicherlich nicht aus einer offiziellen Richtlinie von Wikipedia. Und 'Enthält nichts, was man nicht im Lemma zu Bismarck bereits lesen oder ggfs. ergänzen kann' wäre ja Redundanz was nicht als Löschgrund zugelassen ist. Dl4gbe (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Und: 'Statt hier unsachlich um dich zu schießen und dumme Behauptungen aufzustellen' das geht überhaupt nicht. Dl4gbe (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du irrst dich. Wenn mir jemand ohne sachliches Fundament vorwirft, ich würde hier subjektiv für jemanden sprechen, nur weil ich in seinem Vertrauensnetz stehe, dann ist das eine dumme Behauptung. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Klassisches Beispiel von WP:WWNI: im Grunde genommen unstrukturierte Rohdaten, die so jedenfalls nicht in einen Lexikonartikel gehören. Insbesondere die getragenen Uniformen sind in diesem Rahmen komplett verzichtbar. Das trägt zum Verständnis von Bismarck als Person nichts bei. Einzig die Liste der Beförderungen mag man in den Hauptartikel übernehmen. Den Rest bitte löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:43, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dass sind keine unstrukturierte Rohdaten, sondern das ist sorgfältig zusammengetragen. Anhand dieses Artikels wird der soldatische Werdegang Bismarcks - im Verhältnis zu seinem politischen Werdegang - deutlich. Angesichts das Tatsache, dass es sich um eine bedeutende historische Persönlichkeit handelt, die drei europäische Kriege initiert und geführt hat, und auf zahlreichen Schlachtfeldern persönlich zu gegen war, ist der Artikel schon gerechtfertigt. Bislang habe ich noch kein ordentliches Gegenargument vernommen.--Agricola rustici (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Welche Uniform er trug ist wenig lexikal. Da gehört ein Artikel zur jeweiligen Uniform her, in der Bismarck als berühmter Träger genannt wird. Seine Militärische Laufbahn ist bereits im Hauptartikel beschrieben und voll redundant. Es könnte bestenfalls erklärend in diesem zusammengefasst dargestellt werden. Und zwar dergestalt, daß Dienst, Beförderungen und Auszeichnungen Chronologisch in einer Zeittafel aufgeführt werden. Dieses aufdröseln hier ergibt doch keinen Mehrwert.--Ocd (Diskussion) 12:00, 8. Jun. 2016 (CEST)

Darf ich einen Artikel über „die Unterwäsche des GRÖFAZ“ schreiben? loool. Ich bin ja eher Inklusionist, aber die Behalten Argumente sind haarsträubend. Ar, sieh dir die Regeln an (und andere Artikel dieser Art). Dein Artikel hat keine (historische) Substanz, welche Uniform OvB wann getragen hat, ist doch völlig belanglos. Was du betreibst ist Glorifizierung (von der Art des Artikels her), von der Gestaltung her sind es Aufzählungen von Ereignissen und eine nette Bildergalerie. --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Details der militärischen Laufbahn können bequem in den Hauptartikel integriert werden, alles andere ist nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) 14:33, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist unstrittig. Wenn man allein betrachtet, wieviel Bismarckdenkmale es in Deutschland gibt. Meistens ist er in Uniform. Mir stellt sich schon da die Frage - unbegründet ist das nicht - was für eine Uniform das ist. Es geht nicht um einen Militarismus sondern das ist kulturhistorisches Phänomen, das einen Artikel verdient. Wahrscheinlich geht es hier um etwas anderes. So eine Art von Hass.--Agricola rustici (Diskussion) 18:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

schreib keinen Unsinn (Verschwörungstheorien und so), du bist inzw der Einzige? hier, der diesen (deinen) Artikel verteidigst, fast alle anderen (alten Hasen) sagen dir, dass er nicht relevant ist. Woran liegt das? Alle sind gegen dich oder am Artikel? Schade um die viele Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Löschen. Auch wenn es wenigstens ein guter Essay wäre (öhem), so hätte er in einer Enzyklopädie nichts verloren.--Wheeke (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

o.t. gibt's kein ausgegliedertes wiki, dass den Artikel übernehmen könnte? [beim Löschen blutet mir immer das Herz]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Einzelheiten der militärischen Laufbahn können problemlos in den Hauptartikel integriert werden, das andere hat keine Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 14. Jun. 2016 (CEST)