Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2016

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen im NX-25 (gelöscht)

Privataktienindex eines enzyklopädisch irrelevanten Nischen-Börsenbriefs. --PM3 01:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Steinmal (gelöscht)

Ohne Definition, was ein Steinmal sein soll, unenzyklopädische Kategorie. Zudem: Wo wurde diese von Benutzer:Wheeke angelegte Kat. besprochen und beschlossen? Jbergner (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Kollege versucht, mit dem Eintrag der Phantasiephrase "Kategorie für historisch gesetzte Steine mit symbolischem Gehalt." den Mangel an belegter enzyklopädischer Definition zu kaschieren. Obwohl mir mit dem Z&Q: "Du kannst meine Äußerungen gern am dafür vorgesehenen Platz diskutieren. Sonst VM" mit VM gedroht wird, nehme ich diese Phrase wieder heraus und erwarte eine Diskussion mit Belegen hier oder auf der Disku zur Kat, die zu einem Konsens führt. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Duden kennt das Wort Steinmal nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Auch die Volltextsuche bei monumente-online.de, die das doch kennen sollten, wenn es das gibt, ergibt Null Treffer. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Definition aus dem Grimm [1] ist's schon mal nicht. Ebenso nicht die aus dem WDG [2] und auch die anderen Funde des DWDS helfen nicht weiter [3]. Vermutlich Theoriefindung. Löschen. --jergen ? 12:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Vereine in Frohnleiten (gelöscht)

SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrlevant, was interessiert außerhalb dieser Kleinstadt die Existenz von Verinen, die teilweiser wirklich Kleinstvereine sind" mit Einspruch in LA umgewandelt. Karsten11 (Diskussion) 15:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Anmerkungen meinerlicherseits: Zum einen wäre zu diskutieren, ob die Liste in den Ortsartikel gehört. Dann wäre nach Einbau die redundante Liste zu löschen. Zum anderen müssen die Einträge in einer solchen, aus dem Ortartikel ausgelagerten, Liste nicht relevant sein. Ein SLA-Fall ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die einzelnen Veriene müssen zwar nicht relevant sein, aber das Thema - wollen wir sowas für alle Städte von New York City bis Hintertupfingen? Wehret den Anfängen!--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist doch eine interessante soziologische Information so die Zusammenstellung an Vereinen einer Stadt und zu welcher Zeit welche "soziale Schwerpunkte" herrschten, so dass die Leute sich zu Vereinen zusammengeschlossen haben. – Bwag 15:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

dieser Artikel ist klar SLA-fähig, die volle Liste gehört auch eher nicht in den Hauptartikel (einige Vereine haben um die 10 Mitglieder). Diesen Artikel könnte K@rl interessieren? --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Da hast Du nicht unrecht. @Karl Gruber: - wär das was fürs Regio Wiki? -- Clemens 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

ja, dort ist der Artikel noch nackt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Eine Liste kann nicht "zweifelsfrei irrelevant" sein (eine Liste muss nämlich nicht nur relavante Elemente enthalten), der SLA war daher klar irregulär. In dieser Form kommt mir das aber wie ein reiner Datenbankeintrag vor (WP:WWNI 7). 7 Tage zur Klärung. -- Clemens 15:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wie eine Vereinsliste in Ortsartikeln beschaffen sein muss, findet man unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. In der aktuellen Form gehört das weder in den Frohnleiten-Artikel noch natürlich in einen seperaten eigenen. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke die Liste kann für alle Wikipedia-Leser relevant sein da diese Infos durchaus nützlich sein können. Eine Löschung sehe ich nicht für sinnvoll, vielleicht aber eine andere Einbindung oder auch eine Verbesserung des Artikels. --Griebi 01 (Diskussion) 17:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Jeder Ort hat in seinen Unterlagen oder auf der Webseite so eine Liste. Und das sind meist sehr viele, sogar in unserer 3000-Seelen-Gemeinde über 40. Manche Vereine sind wirklich sehr klein und die Szene auch noch sehr dynamisch. Ich denke nicht, dass dies das Wikipedia-Niveau der Relevanz erreicht. vereinslisten sollten relevanten Bereichen (angelehnt am Kategoriensystem) vorbehalten bleiben. Wer sich in einem Ort einen Verein suchen will, ist hier nicht wirklich richtig. Sollte man löschen. --Brainswiffer (Disk) 17:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wie wäre es wenn ich den Beitrag verkürze, z.B. nur Vereine mit mehr als 80 oder 100 Mitgliedern. --Griebi 01 (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ja absolut sinnvoll, damit dann wieder elendslang darüber und über die Belegerbringung dazu diskutiert werden kann. Als nächstes brauchen wir dann Festlegungen, dass eine Gemeinde mindestens drölfzig solcher Vereine haben muss, um eine derartige Liste zu erstellen und dann sollten wir noch darüber hinaus festlegen, dass die Gemeinde mindestens 100.000 Einwohner haben muss, damit möglichst nichts mehr übrig bleibt. Aber macht nur schön weiter mit euren Artikelverhinderungskriterien… *Kopfschüttel*

Behalten und ausbauen, da die Liste noch recht mager aussieht. --ST Wikipedia und Moral! 19:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, dass es eine Art Grundsatzentscheidung dazu braucht

• Wir reden NICHT über Vereine, die selbst relevant sind und einen Artikel haben, sondern über eine Liste, wo auch solche ohne Artikel rein können.
• Jeder Ort hat praktisch eine lange Liste, wenn man alle aufführt. Grenzen (Ortsgrösse, Vereinsgrösse, Alter etc.) sind - neben Streitpotential - immer willkürlich. Wer einen Verein via WP sucht, fände nur die grossen. Vielleicht ist ein anderer aber besser?
• Wenn die Orte in ihrem WEB oder ihren Unterlagen die Vereinsliste führen, ist die vollständiger und auch aktueller.

Deshalb ein hier geeigneter Vorschlag, der auch anderswo geht: Frohnleiten hat eine prima Homepage mit dem Unterpunkt "Vereine". Ich unterstelle Vollständigkeit und Gepflegtheit. Im Ortsartikel kann man einen Satz aufnehmen, dass Frohnleiten über xx Vereine verfügt, die auf der Homepage der Stadt ausführlich vorgestellt werden und diesen Link als Quelle angeben. Wer sich dann wirklich interessiert, findet die. Ich hab das in Frohnleiten mal versucht, man kann den Punkt Kultur vielleicht insgesamt besser strukturieren? Und da die Liste hier selber keine Quelle hat: Ist sie von dort übernommen - oder von wo? Denn auch die Herkunft der Liste sollte bequellt sein.Brainswiffer (Disk) 08:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Argument von Brainswiffer eindeutig gegen Löschregeln. Die Information steht schon woanders ist eine nicht akzeptierbare Löschbegründung. Dl4gbe (Diskussion) 08:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

• Löschen, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 7 --ahz (Diskussion) 14:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wie man in einem neuen Wohnort einen Verein findet, weiss der geneigte Leser auch ohne die WP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das trifft nun mal auf alle Informationen zu. Über alles gibt es im Internet andere Quellen. Und es widerspricht den Löschregeln von Wikipedia. Dieses Argument von Eingangskontrolle bitte ignorieren. Dl4gbe (Diskussion) 08:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Willst Du das wirklich behalten? Natürlich ist fast alle Info auch irgendwo anders, sonst gäbe es keine Quellen :-) Der Unterschied ist, WWNI Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. und auch keine Link- und Adress-Sammlung. Das hat sogar für mich als selekiven Inklusionisten Sinn, weil diese Vereinslisten anderswo besser existieren (siehe mein Vorschlag). Nichts spricht dagegen, diese im Ortsartikel zu verlinken (siehe mein Vorschlag). --Brainswiffer (Disk) 10:16, 4. Sep. 2016 (CEST)

Liste gelöscht gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #7: Bitte die Vereine im Ortsartikel nennen, und zwar sofern sie von besonderer Bedeutung für den Ort sind, die über die reine Gemeinnützigkeit hinausgeht. - Squasher (Diskussion) 22:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter von Usbekistan (bleibt)

Unsinnige Liste mit einem Eintrag. Das mag manchmal sinnvoll sein, hier aber nicht. 84.57.193.43 19:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eine Liste sollte mindestens 3 Einträge haben, sonst ist imho komplett merkbefreit. Wo soll der Sinn und Zweck der Nichtliste zum jetzigen Zeitpunkt sein? Weg damit, gerne auch per SLA. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kann sich ja jetzt schnell ändern - der Autor, ein Prophet? bkb (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wohl kaum, eher hat er in seiner Glaskugel namens "dpa" nachgeschaut. 84.57.193.43 22:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sinnvoll. Soll da jetzt überall ein Rotlink sein, nur weil Usbekistan jetzt erst Nummer 2 erreicht. Oder den Link rausnehmen, aber dann sieht es aus, als gäbe es gar keine Staatsoberhäupter. Also bitte behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dieses "überall" ist lediglich eine einzige Vorlage:Navigationsleiste Staatsoberhäupter in Asien, bitte kein Potemkin aufbauen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eventuell kann man ja auch die Usbekische SSR sollte es sie geben reinnehmen, ausserdem sollte die kirgisische flagge durch die usbekische ersetzt werden --MeraVagahau (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Tja, das Problem ist, dass es in Usbekistan von 1991 bis zu seinem Tod gestern nur einen einzigen Präsidenten gab. Daher wird das so schnell nix mit drei Einträgen. Ich finde, das reicht aber auch so. Es gibt ja noch nicht einmal einen Artikel zur Übergangspräsidentin geschweigen denn von ihrer Partei! Daher behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und warum muss dann unbedingt eine solche merkbefreite "Liste" angelegt werden, wo es nix zum Füllen der Liste gibt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eine Liste die merkbefreit ist? Wo steht denn geschrieben dass eine Liste mindestens 3 Einträge haben sollte? --Label5 _(L5) 15:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch> Angelegt wurde es mit einem einzigen Eintrag, da war es gar keine Liste. Jetzt wurde schnell mal eben eine unbelegte Übergangspräsidentin hingepfuscht, damit wenigstens der Eindruck einer Liste entsteht. Reiner Aktionismus ohne realweltlichen Nutzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Warum nicht, wie von MeraVagahau angedacht, ein paar Sätze zu den Republikhöchsten vor der Unabhängigkeit schreiben? Oder alles in Tabellen fassen? Siehe dazu die ellenlange Liste der Staatsoberhäupter Georgiens. Und wenn ich nur an Andropow denke, kann das mal gaaanz schnell gehen mit der Nachfolge. ;)

Außerdem sollte man mal die Lemmata anpassen. Entweder Liste der Staatsoberhäupter <Land>s (Afghanistans, Bangladeschs, Indiens, ...zig andere... ) oder ... von <Land> (Armenien, Aserbaidschan, Bahrain, Indonesien ...zig andere...). --Tommes ^✉ 16:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bezüglich der Vereinheitlichung: Das beschäftigt mich auch in der Tat schon länger. Da du es gerade erwähnt hast, habe ich mal Wikipedia:Meinungsbilder/Listen-Lemmata angelegt. Wenn wir zehn Unterstüzer zusammenkriegen (ist eigentlich keine große Sache, dieses MB, sollte daher schnell gehen), könnten wir diese Vereinheitlichungsfrage endlich mal klären. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Vereinheitlichung_von_Listen-Lemmata -- Toni (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Also ich bin für behalten, da es keine Regel dafür gibt wie viele Einträge eine Liste haben muss und eine solche Liste sich naturgemäß füllt. Der Einwand die alten SSR Oberhäuptlinge mit reinzunehmen ist auch nicht von der Hand zu weisen. Schließlich ist, eingedenk der aktuellen Situation und im Wissen darum, wie ungesund Machtspielchen in dieser Gegend sein können, durchaus davon auszugehen, dass sich die Liste schon füllen wird. Letztlich tut so eine Liste niemandem weh und steht nicht im Wege herum, weshalb es viel unsinniger und zeitverschwenderischer ist sich darüber aufzuregen als sie einfach da sein zu lassen, wo sie ist. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 00:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Antrag durch keine Regeln im Wikipedia gedeckt. Unsinnige Liste mit einem Eintrag sicherlich keine Löschbegründung die von Regeln gedeckt ist. Eigentlich ein Fall für VM, aber Antragsteller eine IP Dl4gbe (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2016 (CEST)

Teil einer Systematik. Die Nummer mit den 1-Eintrag-Listen ist auch schon längst durch: die gibt es im Bereich Bau-/Kulturdenkmale zuhauf. Mit der gleichen Begründung: Teil einer Systematik. Da jetzt kurz mal Usbekistan (und dann wohl auch den Südsudan) rauslöschen, ist komplett sinnfrei. Behalten --Århus (Diskussion) 14:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen Umwandlung in eine WL durch Verschiebung auf Präsident der Republik Usbekistan, wo die "Liste" einen Absatz bildet. So bin auch ich für LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 4. Sep. 2016 (CEST)

Saudumme LABegründung. Liste ist eine Darstellungsform, die Mindestzahl von Einträgen auf einer Liste ist null. Behalten; ansonsten per Århus. --23:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. In englischsprachiger Wikipedia umfasst diese Liste seit dem 8.9. bereits drei Namen. Das wurde oben mehrfach für eine Liste gefordert, es müßte nun nur noch der dritte Namen eingefügt werden. --31.18.107.211 23:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nach Verschiebung auf Präsident der Republik Usbekistan und Anpassung des Lemmas trifft der ursprüngliche Löschantrag nicht mehr zu. Das Lemma ist gemäß unseren RK relevant (was ja an sich auch beim Ursprungsartikel nicht bezweifelt wurde) und nun auch ein ausreichender Artikel. Bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Muslimisches Forum Deutschland (LAE)

ein Verein, 2015 gegründet, etwas Namedropping, leises Blätterrascheln, 2.700 Facebook-likes, aber eine Relevanz ist nicht dargestellt, so löschen --Foreign Species (Diskussion) 01:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dass Herr Mansour Sprecher ist und Herr Mazyek Kritik äußert, könnte auf Relevanz hinweisen. --Magnus (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wichtige umstrittene Institution im islasmischen spektrum Deutschlands: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gibt wohl eine Verbindung zu Liberal-Islamischer Bund. Wenn Aiman Mazyek und IGMG [4] das Forum kritisch sieht, ist es ganz sicher relevant ;-) Die 17 Thesen (incl. deren Sprengstoff für Fundis) sollten besser beschrieben werden. Behalten -- Beademung (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, weiter ausarbeiten und präziser belegen: Aktivitäten, Veröffentlichungen, Reaktionen, Kritiken etc. --HajjiBaba (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Das MFD und seine Vertreter sind praktisch genauso wie Lamya Kaddor und ihr Liberal-Islamischer Bund ständig in Presse, Funk und Fernsehen präsent, um zum Thema Islam zu sprechen. Wenn man den Artikel zum Liberal-Islamischen Bund stehen lässt, sollte man den Artikel zum MFD auch stehen lassen. - LIB und MFD sind übrigens nicht dasselbe. Im LIB spricht man vom liberalen Islam und Lamya Kaddor ist der Kopf, im MFD spricht man vom humanistischen Islam und der (geistige) Kopf dürfte wohl Mouhanad Khorchide sein. Es gibt eben mehrere verschiedene "liberale" Islamvereine, so wie es mehrere verschiedene "traditionelle" Islamvereine gibt. - Übrigens sind viele traditionellen Islamvereine ebenfalls kaum zu hören, sondern halten sich oft bedeckt, z.B. der VIKZ. Bloß weil der VIKZ so still ist, würde ich ihn aber nicht löschen. - Kurz: Alles kein Aufreger, alles ganz normal. Artikel behalten. --IbnTufail (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden bereits genannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Heinz Gerlach (Musiker) (LAE)

Die Inhalte des Artikels sind komplett unbelegt; der Artikel wäre daher entsprechend Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege in diesem Zustand zu löschen. Das Problem dabei ist, dass der Ersteller des Artikels, Benutzer:Karl F. Westermann, ursprünglich (und vermutlich nach bestem Wissen und Gewissen) durchaus einen Beleg angegeben hatte, nämlich seine eigene Webseite http://karl-westermann.org/accordion/gerlach_de/. Nur ist diese selbst wiederum völlig ohne Belegangabe, entspricht (u.a. deswegen) nicht unseren Qualitätsanforderungen unter WP:WEB und wurde von Squasher folgerichtig auch inzwischen entfernt. --Rax post 03:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Text des Artikels ist eine Kurzfassung des biografischen Teils meiner eigenen Gerlach-Seite. Diese resultiert aus einer mehrjährigen Recherche über Biografie und Werk des Musikers, die ich unternahm, weil über ihn anderweitig fast nichts bekannt war. Daher kann ich nur meine eigene Darstellung auf der Webseite http://karl-westermann.org/accordion/gerlach_de/ als Beleg anführen. (Die Biografie beruht - wie dort erwähnt - im Wesentlichen auf Aussagen von Gerlachs noch lebender Tochter.) Als Wikipedia-Neuling bin ich für Hinweise auf Qualitätsmängel und für Verbesserungsvorschläge erfahrener Benutzer dankbar. Karl F. Westermann (06:20, 2. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Musiker und sein Werk existieren. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. --DNAblaster (Diskussion) 05:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

na doch, und zwar ein gravierender, vgl. Löschregeln, 2. Grund: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen." mit Verweis auf WP:ART, vgl. dort WP:ART#Inhalt und Form, 3. Absatz. Ich hatte im Übrigen die Existenz des Musikers und seines Werks nicht angezweifelt, aber die unbelegten Artikelinhalte. Und ein Artikel, der keinen Inhalt hat - ist keiner ... --Rax post 05:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte gern auf den Abschnitt "Prüfung des Artikels" Deines Links verweisen [5]. Ein Löschantrag ist nicht die passende Maßnahme bei einem Wunsch nach Belegen. --DNAblaster (Diskussion) 06:02, 2. Sep. 2016 (CEST)

Antragstenor trifft nicht mehr zu - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Laut WP:BLG kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zahlreiche Angaben der Website wurden durch dritte Quellen bestätigt, was für eine solide Recherche spricht. Ich habe den Weblink wieder eingefügt. --Stobaios 15:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Quintus-Verlag (bleibt)

Ich stelle diesen Artikel zur Relevanzdiskussion. Quintus ist ein Imprint, also eine Marke, des relevanten Buchverlags Verlag für Berlin-Brandenburg. Aber eben doch noch ziemlich klein und (zu) neu und zu wenig griffig. Die Information hier könnte problemlos auf der Seite Verlag für Berlin-Brandenburg untergebracht werden. --Zweimot (Diskussion) 10:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, dieser Artikel stammt von einer Neuanmeldung (1. September 2016) die IMO wohl hier nur Werbung machen will. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikel von Neuanmeldungen sind nicht per se zu löschen. Es werden immerhin relevante Literaten verlegt (wohl als Erbe des Hauptverlags). Daher Relevanz zweifelhaft.--Ocd (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mittlerweile sind vier herausgegebene Bücher relevanter Autoren eingetragen worden. Der Artikel könnte Relevanz zuerkannt bekommen, könnte aber auch noch unter das Dach des Hauptverlags schlüpfen - beides geht. --Zweimot (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt in den Artikel über das Mutterunternehmen setzen und WL dorthin - das reicht.--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Falls auf "Löschen" entschieden wird: Bitte in meinen BNR verschieben, ich mache dann die Übertragungen. Danke. --Zweimot (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mit vier relevanten Autoren auch selbst relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 9. Sep. 2016 (CEST)

Versuch’s mal in Deutschland! (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, bzw. nicht dargestellt. Bitte um Diskussion Berihert ♦ ^(Disk.) 11:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

kann da bisher keine Aussagekräftige Relevanz feststellen, in erster Linie eine Selbstdarstellung zu einem Freizeitprojekt.--Crossroad84 (Diskussion) 11:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wo versteckt sich die Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die tschechische Wiki hat einen Eintrag dazu. Vielleicht findet da jemand was? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dort steht nur haargenau derselbe Werbeeintrag. --ahz (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwelche Wahrnehmung oder Resonanz dieses Projekt ist nicht zu erkennen. Warum wir den Deutschlehrertag und den Tag der offenen Tür an der deutschen Botschaft in Prag besuchen, kann ich auch nicht nachvollziehen. --ahz (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht, übernehme die Argumentation von ahz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Musterbrand (SLA)

Im 4.Anlauf jetzt die richtige Sprache, aber immer noch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist das die einzige Firma in Deutschland die spezielle Kleidungsstücke für die Menschen herstellt, welche sich wie ihre Helden in ihren Computerspiele kleiden möchten und dies in Zusammenarbeit mit den weltweit größten Spieleherstellern geschieht, erwähnt in den einschlägigen Fachzeitschriften und in der Presse, wie dem Focus und der Welt? Wenn ja, dann blödsinnige Löschung ohne Ahnung von der Materie. (nicht signierter Beitrag von Estartu (Diskussion | Beiträge) 3. Sep. 2016, 14:59:11)

Ich schnitze mir meine Definitionsnische ganz klein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

John Grosvenor Beevor (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin von 1956–64 IFC-Vizepräsident, weshalb "John G. BEEVOR, O.B.E." schon des öfteren in der Literatur fällt.--2001:A61:1278:E601:5C54:1CA9:BDC1:72E7 15:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlicher Spitzel und daher in wesentlichen Funktionen beheimatet. Bitte keinen Gedenkeintrag hier. Löschen--2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 02:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich sehe, in welchen Lexika er eingetragen ist: Klares Behalten!--Sportfreund.php (Diskussion) 12:00, 17. Sep. 2016 (CEST)

Eintrag in mehrere Biografiesammlungen bzw. enzyklopädische Werke, bleibt somit gemäß "...Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung..." in den allgemeinen RK.--Emergency doc (D) 22:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

Fußball-Bundesliga 2016/17 (Schiedsrichteransetzungen) (gelöscht)

Die Auflistung der Schiedsrichteransetzungen für jedes einzelne Spiel der Saison ist zu umfang- und detailreich und zudem unüblich. Die übrigen Statistiken werden schon in Fußball-Bundesliga 2016/17 erfasst, daher ist dieser Artikel als Dopplung unnötig. --Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 12:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Schließe mich dem Antrag an. Kein bedeutender Mehrwert für den Nutzer erkennbar. Außerdem wird in dieser Form die Übersichtlichkeit schon bald leiden, sodass der Artikel dann nicht mehr zu gebrauchen sein wird. Daher löschen.--Pyaet (Diskussion) 14:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar. Man stelle sich vor, dass es Schiris gibt, die auf 16, 17 oder 18 Spielleitungen kommen. Für den Artikel reicht die Saisonzusammenstellung. Dafür die Spielleitungen bei den Schiedsrichterartkeln eintragen. --ST Wikipedia und Moral! 20:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Spielleitungen in die Schiedsrichterartikel einzutragen ist keine Lösung, denn das zieht zwangsläufig früher oder später auch gleiche Listen in den Spielerartikeln nach sich. Und diese Menge an Daten will niemand warten, geschweige denn auf Richtigkeit kontrollieren. –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 20:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

In die ewigen Jagdgründe verabschiedbar --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist das nicht ein geradezu klassisches Beispiel für WWNI#7? Reiner Rohdatensammlung, kann weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

+1, sonst kommen in Zukunft noch Artikel, welcher Fußballer in welchem Spiel welchen Schuh getragen hat oder was welcher Schiedsrichter gefrühstückt hat... Nee, bitte löschen. PS: Und was passiert denn, wenn er angesetzt ist und krank wird? Nur mal so als Nachfrage, weil ich selbst in dem Metier tätig bin. Steht er dann in der Liste, weil er angesetzt war, aber gar nicht da war, oder trotzdem, oder...? --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Viel interessanter wäre doch (falls sich jemand an Schiedsrichtern Interessiertes alternativ damit befassen wollte) eine "Ewige Tabelle der Schiedsrichter", also seit 1963 mit Einsatzdaten. Bei so vielen Statistiken, die man serviert bekommt, weiß man im Allgemeinen über die Schiris tatsächlich recht wenig. Wer ist z. B. Rekordschiedsrichter? Ich hätte keine Ahnung. Nur mal so als eventuelle Anregung für den Autoren des Artikels. Das Vorliegende hingegen, natürlich löschen. --SamWinchester000 (Diskussion) 07:37, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß eindeutiger Löschdiskussion gelöscht. Den Ausführungen hier schließe ich mich vollumfänglich an. - Squasher (Diskussion) 11:43, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hit AM (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz und Unstimmigkeiten. Kein eigener Sender mit Lizenz, sondern zugekaufte Sendezeit bei Channel292. Laut Artikel soll jeden zweiten Sonntag um 10:00 gesendet werden, kein Eintrag bei channel292.de. Laut Senderhomepage soll es um 10:00 sein, der nächste Termin am 11.9., auch da ist die Liste bei channel292 anderweitig belegt. Laut deren Webpage wird auf 6045kHz gesendet. channel292 sendet aber auf 6070kHz. Einen Hinweis auf hit.am gibt es in Form eines Bildes bei cahnnel292, aber in den Sendezeit-Tabellen finde ich keinen EintragArg verworren... Wassertraeger (إنغو) 12:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bisher offenbar genau einmal gelaufen, keinerlei Hinweis auf Rezeption - m.E. schnelllöschfähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --Mark (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kommentar vom Ersteller: Danke für deine kritische Auseinandersetzung mit dem Artikel. Sicherlich kann man da noch weiter dran arbeiten und eine Lösung finden. Die regelmäßige Sendung wird von einem anderen Sendestandort getätigt und taucht daher nicht in der Übertragungstabelle der Frequenz 6070 auf. Dort sind die Wiederholungssendungen aufgezeigt. Für beide Sendestandorte liegen (laut deutschem Recht auch erforderlich) medienrechtliche Lizenzen vor. Der Artikel beschreibt des Weiteren keinen Radiosender, sondern eine Sendung. Das diese nicht direkt vom Sender produziert sind, sondern von extern, kommt auch bei öffentlich-rechtlichen Sendern vor. Möglicherweise kann man den Artikel ohne direkt eine Löschung durchzuführen, noch überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Analog Tech Germany (Diskussion | Beiträge) 12:54, 2. Sep. 2016‎)

Das mit der Lizenz war ein Hinweis auf die Nichterfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen. Hätte Hit.am eine eigene Funklizenz, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Somit muss die Relevanz eben anderweitig nachgewiesen werden. Eine Radiosendung passt aber nicht unter den Absatz "Serien" (aus wohl naheliegenden Gründen). Bleiben also eigentlich nur die allgemein geltenden Kriterien (ganz oben auf der Seite) wo es dann eben mediale Berichterstattung oder anderes sein muss. Diesbezüglich habe ich allerdings die allergrößten Zweifel, das sich dazu etwas finden lässt.[6][7] Schönes Projekt aber weitab von enz. relevant (der Gegenbeweis ist aber nicht verboten). --Wassertraeger (إنغو) 13:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zum Plattformbetreiber channel292.de siehe auch LD zu Radio DARC. Der Plattformbetreiber wird vermutlich eine Sendelizenz haben, der Anbieter Hit AM sicherlich nicht. Falls der Plattformbetreiber nach unseren Sender-RKs relevant ist (das müsste er eigentlich sein), dann lohnt es sich allmählich wirklich mal, einen Artikel dazu anzulegen und dort könnte man in einer Tabelle alle Betreiber sammeln, die dort Sendezeit mieten. Eigenständig relevant macht das alle diese Anbieter aber ganz sicher nicht. --H7 (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wassertraeger Nach meiner Meinung macht das alles keinen Sinn. Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. So steht es in den Relevanzkriterien. In denen steht nicht drinnen, das das Programm im Besitz des Senders sein muss. Es steht auch nicht drinnen das das Programm über eine Lizenz für die Frequenz verfügen muss. Beides würde auch keinen Sinn ergeben, weil die meisten Programme weden über einen eigenen Sender noch eine eigene Frequenz verfügen. Nein, es steht drinnen das das Programm über eine eigene Frequenz ausgestrahlt wird. Und das trifft die Sache. Das Programm wird nicht gemultiplext (z.B. DAB) sondern auf einer eigenen Frequenz ausgestrahlt, also hier auf 6070 (Gleichzeitig werden keine weiteren Programme über diesen Sender, Frequenz ausgestrahlt,also ist die Frequenz zum Zeitpunkt der Aussendung eigen) Noch einmal. Programme vergeben meistens die Leistung des Sendebetriebs an einen Provider dem der Sender gehört, und der ist gewöhnlich nicht relevant. Relevant ist das Programm und nicht der, dem der Sender gehört. Anders gesagt die Plattform ist nicht relevant. Und wird das Programm auf einer terrestrischen Frequenz verbreitet, also ausgesendet, dann ist das Programm relevant, wenn dies regelmäßig erfolgt. Was ist es an den Relevanzkriterien nicht klar? Wenn ein Landessender NDR z.B. die Sendeeinrichtungen eines Providers verwendet, dann wäre NDR ja auch nicht relevant, weil NDR weder die Frequenz noch der Sender gehört. Aber eine 2 Mann Firma, die einen Sender zur Verbreitung der NDR Programme an einem Ort bereitstellt wäre relevant. NDR ist aber relevant, und die 2 Mann Firma irrelevant. In den Relevanzkriterien steht Programm und nicht Sender! Dl4gbe (Diskussion) 13:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Dl4gbe. Zumal mit der 6045kHz auch eine eigene Frequenz existiert über die als Rundfunksender abgestrahlt wird. Ein weiteres wichtiges Relevanzkriterium ist die Reichweite und die Empfangbarkeit in Europa und darüber hinaus. Dies, zusammen mit dem Umstand das HitAM das einzige Musikprogramm ist, dass noch aus Deutschland in deutscher Sprache mit so hoher Leistung über die historisch bedeutsame Kurzwelle ausgestrahlt wird, machen den Artikel behaltenswert. --Analog Tech Germany (14:43, 5. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt - Relevanzkrtierium mit eigener Frquenz erfüllt. Hadhuey (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis fürs Protokoll: Der Artikel wurde nach LP nachträglich doch gelöscht. --H7 (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Kurt Kratena (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich habe mal noch ein paar VÖ hinzugefügt. Schau´s Dir mal an. Es sind überwiegend Studien. Vielleicht reicht Dir das für LAZ. Gruß.--Ocd (Diskussion) 13:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ, danke!--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Katja Martínez (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --Mirkur (Diskussion) 13:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eine Hauptrolle in Soy Luna könnte wohl Relevanz spendieren, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wiederkehrende Rolle in einer Serie reicht aus - klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Plus eine Rolle im Theater. -- 217.186.243.168 17:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Durch 40 Folgen mit einer Hauptrolle und Rezeption durch drei Serien, in denen sie sich selbst spielt, ist Relevanz durch Bekanntheit klar dargestellt. Und wenn der Artikel nicht ganz so dünn wäre, dann wüsste man auch wodurch sie bekannt wurde. Wenn der Artikel 7 Tage so bleibt, ist er eigentlich entbehrlich, aber formal ist das kein Löschgrund, sondern einer zum Ausbauen. --H7 (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Siehe Vorredner; eindeutiger Diskussionsverlauf, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Maximilian von Hessen (1894–1914) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel) --Nimro (Diskussion) 13:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Tja, da muss das Selbe gelten wie bei Fußballern, die in der 89. Minute, das erste und letzte mal in der Bundesliga gespielt haben. Er war kurz König von Finnland, was btw auch im Artikel steht. Damit eindeutig relevant.--Ocd (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Aber deshalb ist doch noch nicht der Sohn des Fußballspielers relevant. Der zweimonatige finnische König war Maximilians Vater, so steht es zumindest im Artikel --Mehgot (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Na ja, nicht er war kurz König von Finnland, sondern sein Papa Friedrich Karl von Hessen. Bei dem stehts dann auch ausführlicher im Artikel - hier als Klammerzusatz auf den Papi gemünzt. Bleibt die Frage: Was macht Sohneman relevant? --Anton Sevarius (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Autsch Vorlage:Smiley/Wartung/pein . Hatte ich übersehen. Sorry.--Ocd (Diskussion) 14:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, wenn doch nun sein Papa König von Finnland war, dann gilt doch "....Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste....". Er stand doch wohl dann an erster Stelle und erfüllt die Einschlusskriterien, zumal Finnland damals zweifelsfrei ein Souveräner Staat war, der auch sogar durch Sowjetrussland anerkannt gewesen ist. Die Löschbegründung trifft daher nicht zu und LAZ bzw. LAE ist hier zulässig. --Label5 _(L5) 14:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Thronfolger kann er nicht gewesen sein da er 1914 gestorben ist, sein Vater aber erst 1918 König wurde. --Mehgot (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, habe ich übersehen. Allerdings war er formell auch Thronfolger, an zweiter Stelle nach seinem Vater, im Kurfürstentum Hessen, woran die Annexion durch Preußen wohl auch nicht wirklich was ändert. Insofern sind wir wieder bei den RK. --Label5 _(L5) 15:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, sein Vater war ja auch kein Thronfolger, er wurde durch das finnische Parlament zum König gewählt. Vorher gehörte Finnland zu Russland, der russische Zar war auch Großfürst von Finnland. Erst 1917 wurde Finnland unabhängig. --Mehgot (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich verwies auf Hessen.

Die Annexion durch Preußen änderte natürlich schon was: Es gab danach nämlich keinen kurfürstlich hessischen Thron mehr, auf den jemand hätte folgen können. Und da Maximilian erst nach der Annexion geboren wurde, kann er mangels Thron auch kein Thronfolger gewesen sein. --Mark (Diskussion) 15:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eine Annexion ist ja nun ein sehr einseitige Schaffung von Tatsachen. Der hessische Kurfürsten haben meines Wissens diese ja nie anerkannt und auch nicht auf ihre Thronansprüche verzichtet. Den Thron gab es insofern immer noch und zwar bis 1918. Dass Maximilian erst nach der Annexion geboren wurde, ist insofern für die Thronfolgeliste ohne Belang. --Label5 _(L5) 15:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das Relevanzkriterium lautet, soweit hier relevant, "Thronfolger eines souveränen Staates". Ein souveränes Kurfürstentum Hessen gab es zur Zeit seiner Geburt nicht mehr. Dass dies dem ehemaligen Kurfürsten und seinen Erben nicht gepasst haben mag, ändert daran nichts. --Mark (Diskussion) 15:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Souveränität endet nicht einseitig durch Annexion. Dann besteht evtl. eingeschränkte Souveränität- Label5 _(L5) 16:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Doch, genau das, durch (wirksame) Annexion endet Souveränität. Und dass das im 19. Jahrhundert noch völkerrechtlich unproblematisch ging, kannst Du im von Dir schon verlinkten Artikel nachlesen. --Mark (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

<raus>ich schwanke noch, der Artikel ist schwach, aber völlig irrelevant ist er nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Der Erbe eines Thron-Anspruches ist kein Thronfolger, der "souveräne Staat" existierte bereits vor seiner Geburt nicht mehr. Möglicher Erbe eines (leeren) Titels macht nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Für die Aussage: Der Erbe eines Thron-Anspruches ist kein Thronfolger hätte ich dann gern einen validen Beleg. --Label5 _(L5) 16:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Braucht´s nicht. Er ist zwar ggf. "Thronfolger", gefordert ist aber "eines souveränen Staates", an dem´s hier mangelt.--Meloe (Diskussion) 16:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde nie verstehen, warum WP solche Artikel nicht einfach behält. Ein netter kleinerer Artikel zu einer Person der deutschen Geschichte, gut geschrieben, informativ und garantiert werbefrei. Behalten, weil WP ohne diesen Artikel nicht besser dasteht als mit ihm.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Löschen. Randfigur ohne Bedeutung. --IbnTufail (Diskussion) 01:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Behalten Als Neffe des Dt. Kaisers im 1. Weltkrieg gefallen. In Belgien. Durch britische Kugeln. Natürlich war das seiner Zeit ein in der deutschen, belgischen und britischen Öffentlichkeit und in sämtlichen europäischen Königs häusern ein beachtetes Ereignis. Mindestens sicher auch im angrenzenden Frankreich resp. dessen Präsidentenpalast. LEODAVID✉ 18:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

Behalten Einer der wenigen Kriegstoten des Hochadels der Zeit zusammen mit seinem älteren Bruder. Mir ist der Stand eines Kriegstoten egal, aber in der damaligen öffentlichen Wahrnehmung ein elementares Kriterium. Thronfolger Hessens kann er nicht gewesen sein, da dieser Zweig der Familie 1873 auf jegliche Ansprüche verzichtet wenn ich mich nicht täusche. Nennen sich aus flokloristischen Gründen zwar Hessen-Kassel sind aber nur schnöde Rumpenheimer...--YPS (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der letzte Kurfst. v. Hessen- Kassel hatte keine standesgem. Erben, hatte aber nach der preuss. Annektierung nie formell auf die Thronrechte seines Hauses verzichtet. Nach seinem Tod wurde der Chef der Nebenlinie Hessen-Kassel-Rumpenheim Chef des kurfstl. Hauses Hessen-Kassel und durfte damit wie einst der reg. Kurfst. für sich das Prädikat "Köngl. Hoheit" beanspruchen. Also gat mit "schnöde" nix zu tun. In der Thronfolge Hessen-Kassels stand er auch (da der Anspruch weiterhin bestand (etwa wie bei seines Onkels, des Kaisers, Schwiegervater und Prätendent Herzog Friedrich VIII. von Schleswig-Holstein), nicht zuletzt auch im verwandten und dezimierten Großherzogshaus Hessen und bei Rhein hatte er einen Platz in der Thronerbrangfolge. LEODAVID✉ 21:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Als Beteiligter eines nachrichtenwürdigen Ereignisses, Darstellung in Literatur und durch damalige Bekanntheit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Friedrich Leopold von Preußen (1895–1959) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel) --Nimro (Diskussion) 13:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Für die Nazis zumindest war relevant genug, dass sie ihn als prominenten KZ-Häftling un d Mitglied des deutschen Hochadels noch kurz vor deren Niederlage hinrichten lassen wollten. Das sollte für Relevanz eigentlich ausreichen, zumal sich anerkannte Autoren immerhin seines Schicksals noch 65 Jahr später in einem Buch annahmen. --Label5 _(L5) 14:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Weshalb die Nazis ihn hinrichten lassen wollten, geht aus dem Artikel bisher leider nicht hervor. --Mark (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Den Nazis hat wahrscheinlich allein die Prominenz und Tatsache gereicht, dass er homosexuell war. Und das steht im Artikel. --Label5 _(L5) 16:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

also ein gewöhnliches Leben (eines Hochadeligen) hat er nicht geführt. Enterbt, Kunststudium, KZ überlebt, im SS-Promitransport nach Südtirol dabei... Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat habe ich hier den Eindruck, dass es hier wahrscheinlich nicht an der Relevanz fehlt, sondern eher an der Darstellung im Artikel. Über seine Betätigung als Künstler, Kunstsammler und Kunsthändler erfahren wir kaum mehr als dass es sie gab. Über die Hintergründe seiner Entmündigung ist nur zu lesen, dass es "finanzielle" gewesen sein sollen. Kurze Zeit später nimmt er wieder an Kunstauktionen teil - als Entmündigter? --Mark (Diskussion) 15:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hier in diesem Artikel steht zum Schluß: die Angelegenheiten des Prinzen sind noch völlig ungeklärt. Fest steht, dass er hohe Schulden angehäuft hat (in einer Zeit, da viele Bürger gehungert haben oder für den Kaiser fielen) und offensichtlich ein Luxusleben führte. Der polit. Wandel 1918 hat ihm in den Prozessen oder Behördenverfahren eher geschadet. Das alles wäre im Artikel darzustellen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

In dem von dir verlinkten Artikel geht es um den Senior... Das gegen den Sohn angestrengte Entmündigungsverfahren endete 1918 (jetzt im Artikel dargestellt) --Concord (Diskussion) 22:14, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bin auch der Meinung dass hier in der Summe eine Relevanz vorliegt, welche etwas klarer rausgearbeitet werden sollte.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

erster Entmündigungsstreit im damaligen Königlichen Haus, öffentliches Interesse, eigener Artikel in der DJZ - es wäre wohl LAZ oder LAE angesagt... --Concord (Diskussion) 22:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1. Zudem war die erste Entmündigung möglicherweise rechtswidrig, weil Majestät mit der Einsetzung eines Einzelrichters wohl seine Befugnisse überschritten hatte. Der Prinz war also auch an einem juristisch interessanten Verfahren beteiligt.--Urfin7 (Diskussion) 22:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Noch mal: es gibt keine 2. Entmündigung, auch wenn die Zeitungsausscnitte alle unter dem Junior verschlagwortet sind. Das Verfahren in der Weimarer Republik richtete sich gegen seinen gleichnamigen Vater und beruhte auf der bis 1924 strittigen Frage nach dem Eigentum an Flatow und Kojanke. --Concord (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. --IbnTufail (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Eindeutig behalten. Unabhängig von seiner Herkunft war er offenichtlich ein Verfolgter des NS-Regimes. Diesem Regime war er relevant genug dass sie ihn in den Prominetengefangentransport nach Südtirol aufnahmen. (Siehe oben). --WAG57 (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, der aufgezeigte juristische interfamiliäre Umgang der Hohenzollern untereinander erklärt doch auch die Prozesse, die Familienmitglieder bis heute mit Wonne untereinander führen...--Kresspahl (Diskussion) 13:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn er nicht der Prozessbeteiligte war bleibt an sich nix über (als Kunstsammler wäre er dann nämlich auch nicht von Bedeutung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Am ersten Entmündigungsprozess (1917/1918) war er offensichtlich beteiligt, denn es ging um seine Entmündigung. Nur am zweiten war er nicht beteiligt, weil der sich gegen sene Vater richtete.--Urfin7 (Diskussion) 22:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wie wär's mit einem Meinungsbild zur Relevanz des Schwarzen Adlerordens? Dieses Niveau hat sich schon vor 6 Jahren bei „hohen Militärorden“ bewährt.--Mehlauge (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man den Schwarzen Adlerorden als geborener Prinz automatisch mit seinem 10. Lebensjahr erhält, ist das nun nicht wirklich nichts besonderes. Eine Leistungen, wie auch immer geartet steht nicht dahinter. Nimro (Diskussion) 23:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat keine Leistung, aber schon etwas besonderes (was im damaligen Gesellschaftssystem eben auch auf Abstammung und nicht auf Leistung beruhen konnte), und eine Indikation für zeitgenössische gesellschaftliche Relevanz ist damit schon gegeben... --Concord (Diskussion) 23:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. --Adam123456 09:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Entmündigungsprozess zu Beginn 20. Jh. seinerzeit schon mediale Berümtheit erlangte, und die Kunstsammlung bedeutend und beachtet war (Hermann Ball (Hg.), "Die Sammlung Prinz Friedrich Leopokd von Preussen", Berlin 1931 , musste der Herr, der einst noch mit "Königl. Hoheit" angesprochen werden musste, in KZ-Kantinen und KZ-Bordellen Dienst tun und hatte dort selbst um so lapidare Dinge, wie eine Uhr tragen zu dürfen, seine SS-Peiniger betteln müssen. Wäre er nicht befreit worden, wäre die Hinrichtung wohl zum Fakt geworden. Volker Koop, In Hitlers Hand, Die Sonder- und Ehrenhäftlinge der SS, 2010, S. 63. , Hans G. Richardi, "SS-Geiseln in der Alpenfestung, Die Verschleppung prominenter KZ-Häftlinge von Deutschland nach Südtirol, Bozen 2005, vgl. auch Der Spiegel 9/1967, Zeitgeschichte/Führerhäftlinge. Löschung im Grunde indiskutabel, da unverhältnismässig diese LD! Prima wäre Antrag zur QS gewesen, oder noch besser, selbst recherchieren und verbessern: it's a wiki! behalten, LEODAVID✉ 18:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Behalten allein der Lebenslauf ist Außergewöhnlich genug, außerdem ist ein Angehöriger des (damaligen) Königshauses -- A1000 (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

Relevant durch Lebenslauf, darstellung in Literatur, seine Zeit als KZ-Häftling sowie Orden. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Joseph Holl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Einsätze belegt nur in U-Nationalmannschaften --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem Antrag. --Logo 01:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Golfplatz Schloss Schönborn, war Golfclub Schloß Schönborn (bleibt)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt).-- Karsten11 (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mehdorn spielt schonmal dort, wenn St. Leon-Rot ausgebucht ist ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

findet sich keiner für eine power-QS? --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Löschen, die Fakten können in Schloßartikel!--Falkmart (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2016 (CEST)

Löschen keine eigenständige Relevanz ersichtlich. --Innobello (Diskussion) 18:16, 2. Sep. 2016 (CEST) PS Fakten im Schlossartikel eingefügt. --Innobello (Diskussion) 18:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Thema verfehlt. Hier wird kein Golfclub, sondern ein Golfplatz beschrieben. Löschen. --Hydro (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nicht Löschen das ist einer der bedeutendsten Golfplätze in Österreich - es fehlt eher eine ausführlichere Beschreibung! Keine Relevanz ist eine Frechheit!! --boss (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

na dann mach einen behaltenswerten Artikel draus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

ich bin mit meinen Artikel über Profilgolfer ziemlich ausgelastet - wie wäre es mit dir als stolzer Niederösterreicher? ;-) --boss (Diskussion) 21:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

als stolzen NÖer meinst du wohl. Golf ist dass mit dem kleinen Ball, oder? loool. Ne, ich bin nicht des Weh hier (und kein Wunderwuzzi, der alles kann ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Über die RK für Sportvereine sicherlich nicht relevanzerlangend, über die sportliche Bedeutung auf den ersten Blick (trotz Mehdorn) auch nicht (kein Major-Turnier, kein Ryder Cup etc). Jedoch aus Bauwerkssicht ein künstlich angelegter großflächiger Landschaftspark, der normalerweise schon aufgrund seiner Größe als Landmarke automatisch relevant sein dürfte. Von den in der Kategorie:Parkanlage in Berlin gelisteten Parks z.B. dürften die meisten deutlich kleiner sein als jeder 18-Loch-Golfplatz.--Definitiv (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2016 (CEST)

bleibt -- Clemens 15:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Als Stub über eine wichtigere Sportstätte behaltbar, das Lemma wurde ja auch während der LD entsprechend verschoben. Ein weiterer Ausbau würde jedoch nicht schaden. -- Clemens 15:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Minds (gelöscht)

Ganz, ganz kurzes Blätterrauschen im uni letzten Jahres, heute immer noch im Betastadion und ohne weitere Beachtung in den Medien. Alexa-Ranmking bei 10k/20k und damit fernab der Relevanz Wassertraeger (إنغو) 14:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mister Spex (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mister Spex“ hat bereits am 7. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

{{SLA}} Reiner Werbeeintrag, keine Relevanz nach WP:RK#U; beleglos bis auf Eigenangaben auf der Homepage der Firma. --Unscheinbar (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Einspruch. Durch breite Werbekampagne ist durchaus Relevanz gemäß RK Allgemeines möglich. Keine Relevanz nach RK:U kein zulässiger Löschgrund. Und "Reiner Werbeeintrag" ist so pauschal, daß eine LA deshalb per LAE abgelehnt werden kann. Bitte zuerst Artikeldiskussion und QS nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Im derzeitigen Zustand auf jeden Fall löschen!--Falkmart (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt einen Markt für Augenoptik. Der ist sicher relvant. Da tummeln sich Elefanten wie Fielmann oder Apollo-Optik, gegen die sich Mister Specs doch eher wie eine Mikrobe ausnimmt. Sich dann zwecks Relevanzgenerierung ein eigenes Marktsegment "Online-..." zu definieren bringt auch nix. Vertriebkanäle generieren keine Relevanz. Im Verhältnis zu den Marktführern arg klein, kein WP:RK#u wirklich erfüllt. löschen andy_king50 (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vertriebskanäle generieren keine Relevanz? Hoppla? Das erzähle mal amazon.--Label5 _(L5) 18:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Laut Aussage des Handelsblattes und der FAZ, die sich auf den Verband der Augenoptiker Deutschlands beziehen, ist Mister Spex mittlerweile der Größte online Händler Deutschlands und größer als Fielmann. Freies Zitat Mister Spex greift Fielmann an durch eigene Läden, wenn ich mich recht entsinne. Von daher ist die Aussage nicht ganz richtig. Laut englischer Presse sogar tatsächlich der Größe online Händler Europas. Werde mich mal dahinterklemmen. --Estartu (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

ähm du weisst aber was für einen Umsatz Amazon hat? Eher abwegig-drollig, dein Kommentar. andy_king50 (Diskussion) 18:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

Aber auf jeden Fall ist der Artikel nicht o.k., denn es handelt sich eindeutig um einen Wiedergänger. Bitte gegebenfalls die Wikipedia:Löschprüfung bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie neue Trends und Entwicklungen mit ihren Protagonisten von Wikifanten abgelehnt werden, die im selben Medium, dem Internet aktiv sind. Das Unternehmen ist 9 Jahre alt, hoffe zumindest, daß hier niemand an der zeitüberdauernden Bedeutung zweifeln wird (Merkmal 1 von RK Allgemeines). Das andere Merkmal kann die "breite Öffentlichkeitswirkung" sein. Problem bei der Zuordnung haben viele, aber Augenoptiker ist tatsächlich im Wirtschaftszweig 47.78 angesiedelt, dem Einzelhandel, und nicht dem Handwerk/Verarbeitenden Gewerbe. Deshalb ist es auch in solchem Umfeld einzustufen [8], wenn er den Vertriebsweg des Onlinehandels hat, und nicht mit Präsenzhändlern wie Fielmann und Apollo. Hier kommt nun das Merkmal der Breite in den Blick. Nationale Vertriebswege in 5 EU-Ländern und der Schweiz ausgebaut, das ist deutlich breiter als die Konkurenz, siehe Kategorie:Onlineshop, und das ist der Vergleich, nicht Amazon, wenn es um die statistische Feststellung von Bekanntheit geht, wie sie ebenso RK Allgemeines als Merkmal von Relevanz vorgibt. Für Booklooker komme ich auf 3,6 Mil. Seiten bei Google, für Mr.Spex auf 600.000. Der nächste in der Liste ist WOW HD mit 430.000, dann kommt cdp.pl mit 350.000. Niemand wird ernsthaft sagen, das Mr. Spex der größte Onlinehändler ist, aber er ist mitten im Spektrum bereits vorhandener Artikel, und deutlich breiter aufgestellt als viele Konkurenten. Ehrlich gesagt kenne ich auch gar keine Konkurenz von Onlineoptikern, was "größter" Spezialist auch schon wieder relativiert, oder zeigt, das er in dem Jahrzehnt dafür gesorgt hat, konkurenzlos zu sein. Für inhaltliche Probleme ist die QS oder Artikeldiskussion, aber nicht die Löschdiskussion vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:08, 2. Sep. 2016 (CEST) Ansonsten kann man diese Argumente auch gern in die Löschprüfung übertragen, nur denke ich, daß man nach 4 Jahren ein Onlineunternehmen schon neu beurteilen sollte, wir sind ja auch vorangeschritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zumindest aber einer Größten. :-) Zitat Badische Zeitung: Mister Spex – laut Verband einer der größten Onlinehändler in Deutschland – öffnete im Februar einen ersten Laden in Berlin. "Offline-Store" heißt das dann. --Estartu (Diskussion) 19:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger 2014 45 Mio. € Umsatz und 231 Mitarbeiter. Das liegt klar unter den Relevanzkriterien. Das Marktvolumen für Optiker beträgt lt. .Handelsblatt vom 28.08.2016 insgesamt 5,8 Mrd. €, wovon 4% auf den Onlinehandel entfallen sollen. Das wären 232 Mio. € und insgesamt doch eine nicht besonders großes Marktsegment. Andererseits wird das Unternehmen relativ oft in der Wirtschaftspresse erwähnt. Insgesamt tendiere ich deshalb leicht zum behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:41, 2. Sep. 2016 (CEST)

Habe einen Artikel aus der FAZ gefunden, der die Vorreiterrolle des Unternehmens verdeutlicht. Zitat: "Mister Spex gehört zu den Pionieren unter den deutschen Online-Optikern. Im April 2008 ging die Website online." Andere Frage hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Artikel in meinem Namensraum weiter bearbeite, da es noch viel zu lesen und zu schreiben gibt? --Estartu (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag neuer SLA

{{SLA|Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2016 (CEST)}}

Widerspruch gegen den SLA. Ist tatsächlich einer oder gar der größte online Händler Deutschlands, wenn gar nicht Europas. Wird erwähnt in der FAZ, im Handelsblatt, auf n-tv usw. Man sollte dem Artikel 7 Tage Zeit geben. --Estartu (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2016 (CEST)

Widerspruch hier nicht angezeigt, da mit der wiederholten Einstellung gegen unsere Grundregeln verstoßen wurde, hier ist die Löschprüfung zuständig. Im übrigen hatte Estartu eigenmächtig meinen SLA zeitweise entfernt--Lutheraner (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und Sie sind ein Administrator, der über Widerspruch entscheiden kann oder nicht. Wird nun der SLA in einen LA umgewandelt? Gabe es da nicht eine Zeitliche Beschränkung? Wir dieser Vorgang nicht manchmal von normalen Sterblichen durchgeführt? Habe nun Unterlagen seitens des Verbandes für Optiker gefunden, die klar belegen, dass diese Firma die Nr. 1 in Deutschland bezüglich des online Handels sind. Werde aber erst an dem Artikel weiterarbeiten wenn der SLA entschieden ist. --Estartu (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ist nicht identisch mit der Version aus 2012, es gab bisher auch noch keine LD. Bitte den LA laufen lassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ende Übertrag neuer SLA

[9] habe ich übersehen. Hier wäre dann die LP zuständig. Danke an Lutheraner für den Hinweis, den Bothinweis oben hatte ich übersehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Aubrey Waterfield (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

"Waterfield,+Aubrey"&channel=fs&start=10 Sieht so aus als ob die ganze Sippschaft um ihr herum recht bedeutend war, unter anderem daher auch er viel Erwähnung findet.--2001:A61:1278:E601:5C54:1CA9:BDC1:72E7 00:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das Wichtigste zur Darstellung der Relevanz dürfte nun eingearbeitet sein. Ich freue mich in erster Linie nun auf den Artikel über „Mrs Aubrey Waterfield“, noch bekannter als Lina Duff Gordon oder Lady Caroline Duff Gordon bzw. Lina Waterfield, O.B.E..--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 00:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel so passen sollte.--Krinzl (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wilhelm Rudolf von Salisch (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten) --Nimro (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

das RK d EK + Eichenlaub wurde gesamt 863 mal verliehen, das reicht nicht? Kämpfte den ganzen WK2, neunmal verwundet. Artikel ist eher schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Auszeichnung generiert nach dem geltenden Meinungsbild keinerlei Relevanz. Nimro (Diskussion) 19:06, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nimro hat zwar recht dass ein Orden noch keine Relevanz bringt. Dieser Herr war aber Oberst und noch einen Rang von der automatischen Relevanz entfernt. Dazu kommen hier zwei hohe Militärorden. Dazu noch Nennung im Wehrmachtsbericht am 22. Sep 1944 Nennung im Wehrmachtsbericht werde ich morgen nachtragen! In der Summe also behalten.--Falkmart (Diskussion) 20:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

(nach mehrfach BK): Behalten, schon aufgrund der zahlreichen hohen Auszeichnungen. Außerdem wird er im Wehrmachtsbericht vom September 1944 erwähnt. Ein Uralt-MB von ein paar Kasperln kann nicht mehr als valide Grundlage angesehen werden. Der LA-Steller scheint generell ein Problem mit dem Militär zu haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Nimro das verlinkte MB sagt nix dergleichen. Es ist so schlecht formuliert worden, das sogar unklar ist worüber abgestimmt wurde. Ob alle militärischen Auszeichnungen relevant machen soll ist z.B. auch möglich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das angesprochene und gültige Meinungsbild ist in seiner Fragestellung sehr klar und deutlich. Frage 1: Sollen hohe militärische Auszeichnungen auch dann die Relevanz ihrer Träger indizieren, wenn keine weiteren Relevanzkriterien vorhanden sind? Eine deutliche Mehrheit spricht sich hier mit Nein aus. Auch wenn einem persönlich das Ergebnis eines Meinungsbildes nicht passt, aus welchen Gründen auch immer, so hat man es doch zu respektieren. Nimro (Diskussion) 21:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. - Trifft nicht die RK für Militärs oder Auszeichnungen. Der Artikel belegt historische Irrelevanz: Nichmal die Front wird genannt, geschweige denn, wohin er seine Teil-Truppe geführt hat: Vorwärts, Zurück, zur "Partisanenbekämpfung" ... ? --Logo 01:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

NoSports (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neuerscheinung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Hiernach Startauflage 120.000, was ja reichen würde., IVW dürfte noch nix haben. Artikel ist zwar dünne und kommt zwar etwas früh, aber eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht -

mh - Startauflage 120.000 lässt sich zwar nicht mit dem von HyDi gegebenen Link feststellen (der zeigt 80.000 an), wohl aber mit der Presseinfo zur Startauflage [10]. Manko: Beides ist vom Verlag selbst, offenbar gibt es keine externe Rezeption bisher, auch keine, die extern (wie in den RK gefordert), die die Auflage bestätigen würde. Das Magazin erschien im Juni erstmals und soll sechs mal im Jahr erscheinen, wird sich zeigen, ob es im nächsten Jahr noch existiert und dann Resonanz erreicht hat. --Rax post 03:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

Kurt Wissemann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurt Wissemann“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Soldaten nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

• Wiederholungsantrag --Label5 _(L5) 18:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung - habe ich übersehen.--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Eine zeitgeschichtliche Rezeption ist nicht erkennbar. Daher löschen. Nimro (Diskussion) 18:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das wurde vor mehr als 7 Jahren schon widerlegt. --Label5 _(L5) 18:35, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und womit genau? Mit einem Portraitfoto auf der privaten Website Frontflieger.de?? Nimro (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

Nein mit Einträgen in diversen Büchern, die auf Google Books einzusehen sind. Ansonsten eine Sache für die Löschprüfung. --Estartu (Diskussion) 19:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die sogenannten Bücher sind nur alle keine wissenschaftliche Literatur. Um es kurz zu sagen, Wissemann findet in der zeitgeschichlichen Rezeption nicht statt. Zumindest ist sie hier nicht aufgezeigt!!! Nimro (Diskussion) 19:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist auf LAE gesetzt, weil die Relevanz erkennbar bereits ausdiskutiert und auf Behalten entschieden wurde. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Label5 _(L5) 19:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Formal ist hier die Löschprüfung zuständig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

... was ich Nimro bei diesem Elaborat dringend empfehlen würde.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Opfer- und Traumaambulanz Karlsruhe/Baden jetzt Opfer- und Traumaambulanzen (LAZ)

Nüchtern betrachtet scheint es sich hier um nichts anderes als einen lokalen oder regionalen Anbieter von Psychotherapie (mit Schwerpunkt Traumata) zu handeln, der keine Kassenzulassung hat. Rezeption fehlt völlig. Also ist Relevanz zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 20:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die inzwischen bundesweit eingerichteten Trauma-Ambulanzen sind wichtig. Das Lemma sollte allgemeiner gefasst, der Inhalt dem angepasst werden. bkb (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, dann hätte ich auch keinen LA gestellt. Wer den Text zum übergeordneten Thema umgestaltet und verschiebt, kann meinetwegen gerne LAE machen. --H7 (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bei der Opfer-und Traumaambulanz Karlsruhe/Baden handelt es sich um eine offizielle Einrichtung, die unter Schirmherrschaft des Stadt- und Landkreises Karlsruhe steht. Sie ist als eine von sechs Traumaambulanzen in Baden-Württemberg anerkannt und erhält staatliche Fördergelder. Zudem bestehen Kooperation mit einer Psychiatrie und einer Klinik. Damit handelt es sich um ein aufstrebendes Projekt, dass sich von anderen Ambulanzen abhebt und durch einen Wikipedia-Artikel repräsentiert werden sollte. --Benutzer:BIOS-BW e.V. (11:00, 3. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Liste der weiteren Ambulanzen in D zeigt, dass das so kein Alleinstellungsmerkmal ist. Die Repräsentanz in WP findet statt - unter Gleichen! Erst mal die Liste eingefügt. Bitte die Neutralisierung in Angriff nehmen. @H7, BIOS-BW e.V.: bkb (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel ist auf einem guten Weg, vgl. auch Artikel-Diskussionsseite. Falls die 7 Tage nicht reichen, kann man den Rest ja auch im Benutzernamensraum fertigstellen. Falls die LD jemand zu diesem Zweck abkürzen will, mache ich gerne LAZ und verschiebe in den BNR. --H7 (Diskussion) 11:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Seite „Opfer- und Traumaambulanz Karlsruhe/Baden“ wurde nach „Opfer- und Traumaambulanzen“ verschoben, da 7-Tagefrist endet. Die Inhalte verallgemeinert. @BIOS-BW e.V., H7: bkb (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

OK, Danke. Mit der Komplettsanierung ist der LA dann erledigt. --H7 (Diskussion) 00:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Jürgen Wächter (gelöscht)

Lokalpolitiker, der allenfalls als MdB relevant werden könnte, falls er den Einzug 2017 schaffen sollte. Enzyklopädische Relevanz außerhalb lokaler Rezeption ist momentan nicht erkennbar, zumindest nicht dargestellt, stattdessen aber recht viel Selbstdarstellung. --H7 (Diskussion) 20:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn. Es geht hier um den Bundestag, nicht um "lokale Rezeption". Selbst wenn es so wäre, Wikipedia beinhaltet Millionen Artikel mit rein lokaler Bedeutung, das macht Wikipedia ja zu einer solch prima Enzyklopädie. Es ist wirklich bemerkenswert, dass viele Ehrenamtliche hier gute Textze verfassen und abstimmen, einige wenige dann aber meinen, alles wieder über den Haufen werfen zu können. Ich bin entrüstet, sorry. Schreibt bitte Artikel über alle Bundestagskandidaten; dass stellt dann eine wichtige Datenquelle für die Nutzer dar. (nicht signierter Beitrag von 91.41.232.34 (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2016 (CEST))

Relevanz ist bei Weitem nicht dargestellt. Stattdessen hat der Artikel den Charakter einer persönlichen Präsentation.-- Laxem (Diskussion) 22:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wahlkampf beginnt und wir müssen wieder mal eine Menge Kandidaten-Spam löschen. Bislang keine Relevanz. --codc ^Disk 00:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das die Wissenschaft von den Moosen jetzt ein Thema im Politikstudium ist, verwundert. Ansonsten abwarten ob einer der beiden Wege zum Bundestagsmandat führt und bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Fall ist eigentlich klar. Wenn er den Einzug in den Bundestag schafft ist er relevant für einen Wikipedia-Artikel. Bis dahin hat er die Relevanzgrenze noch nicht überschritten. Jetzt während des beginnenden Wahlkampfs könnte ein Artikel über ihn als Beitrag zu seinem Wahlkampf angesehen werden. Wikipedia sollte aber neutral bleiben und keine Wahlkämpfe von wem auch immer unterstützen. Daher löschen und ggf. nach seinem möglichen Bundestagseinzug wieder neu einstellen. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

GoAnimate (LAE)

angeblich eine Übersetzung aus der englischsprachigen WP, aber keine wiedererkennbare. "Sie erlaubt Leuten, Videos erstellen, ohne zu zeichnen. Das Prinzip wird als "Drag and drop" bezeichnet" ist nicht nur sprachlich falsch. --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich versuche, dies zu überarbeiten. MrLW97 (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ok, sieht schon besser aus. Wenn sich's noch etwas weiter entwickelt, kann gerne jemand LAE machen. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du eh' beim überarbeiten bist bitte auch die BKL gemäß WP:V#Gut zielen auflösen. --Mehgot (Diskussion) 21:40, 2. Sep. 2016 (CEST)

Was fehlt noch alles? MrLW97 (Diskussion) 21:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel kurz überflogen und grob ein paar Verbesserungen eingefügt. Das Logo habe ich auf Wikimeida commons gefunden und es scheint keinem Urheberrecht zu unterliegen. Daher habe ich das so in den Artikel übernommen. Wie ich auf der Diksussionseite bereits erklärt habe, fehlen hie und da Einzelnachweise. Sicherlich sind noch Verbesserungen nötig und möglich. Aber erst einmal muss ich ein bisschen Zeit vergehen lassen, bevor ich noch einmal drüber gucke. Achso, eine Löschung ist meines Erachtens nicht notwendig, wenn Nachweise zu Kritik und Verbreitung gebracht werden. /Pearli123 (Diskussion) 10:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Einen habe ich bereits. MrLW97 (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schön. Bleibt nur die Frage, ob ein Youtube Video wirklich als Quelle taugt. Gibt es keine Berichte über den Konflikt zwischen GoAnimate Nutzern und Flash Nutzern? Vor allem ist aber auch eine einzige Quelle zu diesem komplexen Themenbereich "Kritik" nicht ausreichend. Ich habe keine richtigen Belege für die Aussagen in diesem Abschnitt gefunden. Ebenso bitte auch beachten, dass im Punkt "Verbreitung" die Zahlen belegt werden müssen.

P.S.: warum hast du den ersten Satz des Absatzes Kritik wieder in "einiges an negativer Kritik" geändert? In meinen Augen bezeichnet eine Aussage mit dem Pronomen "einige(s)" eine unbestimmte Anzahl, was ja in diesem Fall nicht zutrifft. Es sind ja nicht unzählbare Kritiken zu finden. So wie es in deiner aktuellen Version steht, kommt es wie eine Wertung deinerseits beim Leser an, oder? Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da hast du recht. Das muss man als schlechtes Deutsch zählen. Danke für deine Änderungen. (habe leider gerade keine Zeit, selber welche zu machen) MrLW97 (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dafür bin ich ja hier. Wie gesagt, versuche bitte noch für den Artikel (möglichst brauchbare) Einzelnachweise zu finden. Ich habe auf die Schnelle nichts beisteuern können. Könnte natürlich auch daran liegen, dass ich keine asiatischen Sprachen beherrsche. Wenn die Einzelnachweise nachgetragen werden und noch einmal final drüber gelesen wird, gerade im Bereich Grammatik und Tippfehler, sollte auch der Löschantrag hinfällig sein. Relevanz ist ja, sollten die Werte unter "Verbreitung" stimmen, denke ich gegeben.

Nachtrag: Auch wenn es bei solch einer Webseite nicht immer anders geht, sind Quellen von der Webseite des Betreibers eigentlich nicht sehr geeignet. Nur wenn es nicht anders geht, sollte darauf zurückgegriffen werden. (Oder zum Beispiel wenn Funktionen beschrieben werden und dazu kein Fachjournal/keine Fachzeitschrift Artikel dazu veröffentlicht. Soviel von mir, gute Nacht dir. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

sieht aus, also ginge es nicht anders. MrLW97 (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

LAE: laut LA-Stellerin ist LAE okay, wenn sich der Artikel weiter entwickelt, was auch passiert ist. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:55, 11. Sep. 2016 (CEST)

Forum für einen fortschrittlichen Islam (bleibt)

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. -- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Der inzwischen Schweiz-weit operierende Verein ist ständig in den Medien präsent, um zum Thema Islam zu sprechen, und die Sprecherin hat soeben einen Menschenrechtspreis bekommen. Hinzu kommt, dass es sich um das Schweizer Pendant der entsprechenden liberalen Islam-Verein in anderen Ländern handelt. Wir können nicht nur die traditionellen Vereine darstellen. Ich meine, dass der Verein lexikographisch höchst darstellenswert ist. --IbnTufail (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Forum im Sinne eines Debattierklubs? Solche Gruppen können höchstens über ihre Außenwirkung relevant werden. Und da haben wir immerhin mindestens zwei überregionale Zeitungen, die einigermaßen zeitüberdauernd rezipieren. Nicht viel, aber vielleicht gelingt es, die Außenwahrnehmung noch ein bisschen breiter zu belegen, dann könnte der Artikel sicherlich behalten werden. So wie jetzt ist das aber schon arg grenzwertig. --H7 (Diskussion) 23:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Einen Artikel der Süddeutschen habe ich noch zugefügt, SPIEGEL könnte man auch noch, aber nun ja: Außenwirkung ist jedenfalls genug. --IbnTufail (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

Mach doch, ist sicher besser als die Boulevardzeitung "Blick", die ich noch gefunden hätte. --H7 (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Was tut man nicht alles (für jemanden, der nicht so oft auf Wikipedia ist, ist es oft schwierig zu begreifen, was für Kriterien hier gelten) --IbnTufail (Diskussion) 01:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Kriterien stehen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien und wenn öffentliche Wahrnehmung bzw mediale Berichterstattung benötigt wird ist es immer gut wenn allgemein bekannte Medien (wie zB Spiegel) aufgeführt werden, auf alle Fälle besser wie nur regionale Tageszeitungen etc. --Mehgot (Diskussion) 01:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke, danke, der Spiegel ist jetzt auch drin, jetzt sollte es "Behalten" hageln ...? --IbnTufail (Diskussion) 01:45, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das immer so einfach wäre, müssten wir hier nicht diskutieren. Genaugenommen ist der Spiegel-Artikel Rezeption für Saïda Keller-Messahli, der Präsidentin. Das Forum selbst wird eher in diesem Zusammenhang trivial genannt. Warten wir also, ob ein Admin am Ende der 7-Tage-Frist entscheidet, dass das alles in Summe entweder reicht oder eben nicht. --H7 (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich ausreichende Außenwahrnehmung: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. «Anhaltende öffentliche Wahrnehmung» ist ganz klar gegeben, auf jeden Fall in der Schweiz. Als Belege dafür brauchen wir eher Berichte in schweizerischen Medien als im Spiegel wie: NZZ, NZZ, NZZ Folio, Tages-Anzeiger, Tages-Anzeiger, Schweizer Radio und Fernsehen, Radio-Télévision Suisse, Le Matin, Corriere del Ticino usw. usf.--Peteremueller (Diskussion) 12:29, 4. Sep. 2016 (CEST)

Sehr gute Idee, dass es in der Schweiz ja auch noch andere Sprachen gibt! --IbnTufail (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2016 (CEST)

Schweizweite Bedeutung im Artikel dargestellt. --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 9. Sep. 2016 (CEST)