Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2016

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:58, 8. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Turgay Yazar (SLA)

irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausser einem Handelsregistereintrag als „Turgay Yazar Ministries e.V.“ findet sich nichts. Das mag ja einen „selbstreinigenden“ Charakter für den Ersteller haben, gehört aber definitiv nicht in die WP. Bitte SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 05:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

07:10, 29. Aug. 2016 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Turgay Yazar (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Imogti - Your Tea (SLA)

irrelevantes start up -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kann auch schnellweg. Die absolut revolutionäre Idee in China Tee zu produzieren ist ja sowas von toll. --Wassertraeger (إنغو) 07:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

..welches den Markt für Matcha Tee revolutioniert hat. 2012 kamen die Gründer.. auf die Idee .. Tee nicht in Japan, sondern in China produzieren zu lassen Revolution!!! Wie der Sack Reis, der dabei in China umgefallen ist. Schließe mich dem Senf von Majo und Wassertraeger an! löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 11:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz und Werbeabsicht. Schnelllöschen. --jergen ? 11:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

+1. Dem ist nichts hinzuzufügen. SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausschließlich Werbung! Daher schnelllöschen. --der Pingsjong Glückauf! 12:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Cochrane-Orcutt-Schätzung (LAE)

kein Artikel - erklärt wird überhaupt nichts -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:44, 29. Aug. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Vielleicht hilft Dir https://en.wikipedia.org/wiki/Cochrane–Orcutt_estimation weiter. Ich denke, auch wenn man das erklärt, versteht man es nicht. Kein Löschgrund, oder kommt jetzt ein Massen-LA auf mathematische Inhalte? WP richtet sich noch nicht nach dem DAU. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

nein, die Mindestanforderung wäre zu erläutern, wie das Verfahren funktioniert (auch wenn es OMA vermutlich nicht versteht) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Formeln sollten schon erklärt werden. wie auf en:Cochrane–Orcutt estimation. --TheoHermann (Diskussion) 05:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

unverständliches Geschwurbel, zudem unbelegt. Als unenzyklopädisch löschen, gerne schnell, da es nicht den Vorgaben einer allgemeinverständlichen Enzyklopädie entspricht. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Kein Artikel: → Mülltonne --Wassertraeger (إنغو) 07:12, 29. Aug. 2016 (CEST)

Erst mal weitere WP-links rein getan. Ergänzung kann aus Cochrane-Orcutt estimation der en:WP(angefangen) erfolgen bkb (Diskussion) 09:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Abschnitt "Theorie" hört mitten im Satz auf. Ganz offensichtlich ist der Artikel noch nicht fertig, ich würde noch ein paar Tage warten ob da noch was kommt und dann gegebenenfalls in den BNR verschieben. --RobNbaby (Diskussion) 10:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wie? Wenn was daran getan wird, willst du es in den BNR schieben? *scnr* Ich denke BNR (jetzt) wäre durchaus ein gangbarer Weg. So kann das aber nicht stehen bleiben. --Wassertraeger (إنغو) 10:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn kurzfristig nichts getan wird kann man es verschieben. Falls der Artikel in 1-2 Tagen fertig wird, ist kein unnötiger Verschiebewahn angebracht, zumal Einleitung + Interwikis schon mal ein Mehrwert gegenüber gar keinem Artikel darstellen. --RobNbaby (Diskussion) 10:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zum Thema Verschiebung: Zustimmung, das mit dem Mehrwert sehe ich allerdings komplett anders. Bisher sah ich einen unerwünschten Wörterbucheintrag. Dank Bussakendle gibt es ja jetzt schon eine Formel, aber Begeisterungsstürme erzeugt das nicht bei mir. --Wassertraeger (إنغو) 10:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es ist ein gültiger Stub, und deswegen hat er in der Diskussion hier nichts zu suchen Dl4gbe (Diskussion) 11:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Also ich habe die Seite erstellt. Wie soll da denn bitte von Anfang an da ein perfekter Artikel stehen? Ich hatte vor den Artikel langsam auszubreiten und zu vervollständigen...aber da wird einem hier ja keine Chance gelassen. Zudem ist dieses Schätzverfahren in der Ökonometrie von großer Relevanz. Einfacher kann man den Einführungssatz leider nicht ausdrücken da dieses Thema sehr kompliziert ist und man braucht ja nicht gleich alles zur Löschung vorschlagen nur weil man davon nichts versteht...J.C.Delgado 11:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe "Erwähnung in einem Lehrbuch" wird gefordert. Und das ist der Fall. Sogar in vielen, vielen Lehrbüchern. --Mnchnstnr (Diskussion) 12:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zum Einen ist zwischen "perfekt" und "zwei Sätze" ganz schön viel Luft, zum Anderen gibt es eine Möglichkeit den Entwurf erst mal im Benutzernamensraum in Ruhe vorzubereiten (wurde bei der Neuanlage auch angeboten). Jetzt zu schreiben: "Huchm wieso wollt ihr meinen Text?" ist schon etwas schräg. --Wassertraeger (إنغو) 12:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

LAE entfernt. Der belegte Nachweise "...sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." fehlt immer noch. --Wassertraeger (إنغو) 12:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dann mach einen Quellenbaustein rein. --Mnchnstnr (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wassertraeger. Nicht was der Autor macht ist schräg, ich meine eher was du machst ist schräg. Der Antrag war ungültig, weil ein gültiger Stub. Noch einmal, er hatte hier in der Löschdiskussion nichts zu suchen. Ich bete für den Tag, wo ein Admin kommt und meint: Ungültiger Löschantrag, Vandalismus, Ermahnung des Antragstellers. Dann hätten wir Ruckzug ein besseres Klima hier. Und die Mitarbeiter würden anfangen zu recherchieren, nachdenken bevor sie einen Antrag stellen.´, der lt. Löschregeln das letzte Mittel darstellen muss. Dl4gbe (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte der Studentenverbindungen (LAZ)

Sinnlos und redundant. Das ist wie "Geschichte von Kraut und Rüben" oder "Prinzipien von Studentenverbindungen" (was vor einiger Zeit gelöscht wurde). In diesem Artikel steht nichts, was nicht schon in vielen anderen Artikeln steht, vor allem in Studentenverbindung#Geschichte.--Mehlauge (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund (warum LA auf diesen Artikel und nicht auf den anderen). Persönliche Betrachtungen wie sinnlos oder andere LAs geben auch keine Löschbegründung her. Mal abgesehen davon daß mir die SV herzlich egal sind sehe ich hier aber einen Akt der versuchten Informationsvernichtung.--Ocd (Diskussion) 08:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Redundanz ist anders zu klären, sollte der eine Artikel in den anderen aufgenommen werden, dann kann man noch mal über die Löschung des aufgenommenen Artikels reden, oder man verweist im Artikel auf Studentenverbindung auf die Geschichte der Studentenverbindung --Adnon (Diskussion) 09:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bruhaha :-) Dort steht drin, warum SV zumindest früher bedeutend waren und warum sie auch im Vergleich mit allen Vereinen historisch relevant sind. Redundanz bitte auch genauer, dann ggf. hierhin verlegen und nichts ist so gut, das mann es nicht verbessern kann. "Sinnlos und redundant" gilt wohl eher für den LA. Und weil etwas früher gelöscht wurde, ist es doc h nicht mehr redundant dazu? Schnellbehalten, weil nicht begründeter und sachlicher falscher LA. Die SV-Löscher laufen wieder mal zu neutraler Hochform auf :-) --Brainswiffer (Disk) 09:23, 29. Aug. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 09:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Will keinen Streit.--Mehlauge (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ein Paradebeispiel, wie es nicht laufen sollte. Der LA-Steller wird zur Sau gemacht (ausgerechnet Mehlauge, der ja nicht gerade als Löschtroll im SV-Bereich bekannt ist ^^) und zieht vor Schreck zurück. Nun haben wir immer noch Redundanz, aber ohne Baustein und Aussicht auf Verbesserung (nicht das das die Aufgabe eines LA wäre). Nun denn, nach dem Verursacherprinzip dürfen sich jetzt die darum kümmern, die den LA so weggebrüllt haben. Mehlauge will wohl nicht (verständlich) und ich sehe auch nicht ein, warum ich das machen sollte. --Wassertraeger (إنغو) 10:21, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja ein Paradebeispiel : Sinnlos und redundant. Das ist wie "Geschichte von Kraut und Rüben" Allein der Antragstext stellt eine Gemeinheit dar. Es ist eine Beleidigung gegenüber den Autoren, die an dem Artikel mitgewirkt haben. Und die Außendarstellung von Wikipedia. Was soll die Leserschaft denken, die Artikel mit solchen Sprüchen versehen ,vorfindet? Das Klima hier ist wirklich erschreckend. Dl4gbe (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

+1, Wo haben wir denn ganz konkret die inhaltlichen Redundanzen? Niemand "verbietet" ja, dass man den Arrtikel verbessert, die Geschichte z.B. hier konzentriert (a la Auslagerung aus dem Hauptartikel) und anderswo rausnimmt und dann dort als siehe auch verlinkt. Da muss man dann nicht mal einen deutschen Verwaltungsakt mit Bausteinschubsen draus machen, sondern es einfach tun. Die Geschichte auszulagern, ist ja bei vielen Lemmata sinnvoll, auch hier. Da muss der Wassi nun nicht auch noch das tun, was er sonst immer anderen vorwirft: ad personam argumentieren. --Brainswiffer (Disk) 11:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

+1 zu beiden Vorrednern --2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 11:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ach Braini, wenn selbst Mehlauge, der ja nun auf der Seite der Guten steht Redundanz sieht, dann darf man wohl davon ausgehen, dass er das nicht einfach so schreibt. Würde ich mir das im Detail ansehen, dann könnte ich auch gleich den Redu-BS einsetzen oder gleich ändern. --Wassertraeger (إنغو) 11:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Wasserträger:, Wäre es eigentlich zu viel verlangt, wenn du diese ständigen Nick-Verhunzungen unterlassen würdest? --Label5 _(L5) 12:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Service: Nene, da hat Brainswiffer angefangen (fett durch mich). Gruß.--Ocd (Diskussion) 12:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das war doch liebevoll gemeint - für mich wirkt wenn ich den Namen Wasserträger schreibe eher wie ein PA ;-) Brainswiffer (Disk) 12:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jaja, selber nicht in der Lage, den BN richtig zu schreiben und den Kontext zu erfassen, aber andere massregeln wollen. Jeder blamiert sich halt so gut er kann. Manche ganz besonders... --Wassertraeger (إنغو) 13:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Wassertraeger:, ich weiß wie man Wasser und Träger schreibt, du augenscheinlich aber wohl nicht. Man müsste jetzt mal dein Konto überprüfen, so wegen ungeeigneter Benutzernamen aufgrund Verwechslungsgefahr, denn Benutzer:Wasserträger existiert ja schon viele Jahre länger als deins. Also reiß die Backen besser diesmal nicht zu weit auf, das könnte schief gehen. --Label5 _(L5) 16:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Antrag ist nach Löschregeln unzulässig: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. Eigentlich ist das ein Fall für die VM. Dl4gbe (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nu hatter ja schon LAZ gemacht, der "Anheizer" ad personam war doch nur der Wasserträger. Alles ist gut :-) --Brainswiffer (Disk) 14:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Ich kann mich erinnern, vor vielen Jahren an der Entscheidung mitgewirkt zu haben, die Geschichte der Studentenverbindungen aus dem Artikel Studentenverbindung auszugliedern. Das wurde damals von Kritikern und Insidern als sinnvoll angesehen. Insider neigen dazu, eine Studentenverbindung beinahe ausschließlich historisch zu definieren, was den Artikel Studentenverbindung auch prägte und überlastete. Andererseits ist der historische Aspekt bei dieser besonders alten Art von Studentenvereinigung schon sehr interessant. Deshalb die Trennung, die auch beibehalten werden sollte.--Rabe! (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2016 (CEST) Ach ja, fast vergessen: Wir waren uns damals natürlich einig, den historischen Aspekt im Artikel Studentenverbindung in ganz disziplinierter Form klein zu lassen.--Rabe! (Diskussion) 16:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Juchu! Sachliche Argumente in einer SV LD ... Alleine deswegen BEHALTEN --78.94.71.26 21:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was für sachlichen Argumente auf einen unsachlichen Löschantrag hättest du gerne? Dl4gbe (Diskussion) 22:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sporadisch (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Artikel --Mehgot (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

da hatter recht. Brainswiffer (Disk) 13:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Naja, da steht aber zumindest, dass es aus dem altgriechischen kommt, was ja zumindest eine Information zu dem Begriff darstellt. --DonPedro71 (Diskussion) 21:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mojn. Habe Artikel angelegt: Was ist mit der Möglichkeit zur internen Verlinkung, siehe LogEintrag bei Artikelanlage: Es existieren: „Sporadische Gruppe“, „Sporadische Einschlusskörpermyositis“, „Sporadic Scheduling“, „sporadische E-Schicht“. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

das hört sich eher nach BKS an, modell «Adjektiv» bezieht sich auf (mit siehe auch:' wiktionary: dort steht das lexikon) --W!B: (Diskussion) 07:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dann müsste man also bei allen Vorkommen des Wortes auf den entspr. Wiktionary-Eintrag verweisen? Gibt es dafür eine Vorlage? Analog dem Interwiki-Link? --Hungchaka (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht: Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 06:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wolfgang Lüth (erl. - Verfahren verschoben zur Dateiüberprüfung)

Datei:Wolfgang Lüth.jpg

Keine Lizenz bzw. anderes Bild mit Lizenz vorhanden --KenzoMogi (Diskussion) 13:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Fall zur Dateiüberprüfung verschoben. -- 188.22.235.87 13:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das es ein vollkommen anderes Bild von Wolfgang Lüth gibt ist niemals ein Löschgrund. Dieses andere Bild ist offensichtlich falsch deklariert, da Jahrbücher von Marineschulen sicher keine amtlichen Werke sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

Indus-Sanskrit (SLA)

Dieser Artikel enthält so viele Fehlangaben, dass eine Korrektur im Einzelnen nicht möglich ist. Schon das Artikel-Lemma ist absurd: die indogermanischen Indoarier und damit die Sprache "Sanskrit" (besser Proto-Indoarisch) sind nachweislich erst in der Mitte des 2. Jt. v.Chr. in Nordindien angekommen; die Induskultur war da schon tot. Welche Sprache(n) von den Indusleuten verwendet wurde(n), wissen wir nicht. Am plausibelsten ist jedoch (Proto-)Drawidisch. Die Formulierungen des Artikels gehen davon aus, dass die Indusschrift entziffert wäre (z.B. bei dem mehrfachen Gerede über "sehr effiziente Aussagen", "Indusreich als .. vedischen Staat" usw.): das ist definitiv falsch (dazu am besten A. Robinson "The Indus" (2015) oder Wells "The Archeology ... of Indus Writing" (2015)).

Die völlig ahistorische Kombination von Sanskrit und Induskultur entspringt nationalistischen Gehirnen von rassistischen Hindus (teilweise mit Professorentitel), die damit die Herkunft ihrer Religion veredeln wollen (mag ja sein, dass der Hinduismus teilweise auf die Induskultur zurückgeht) bzw. die Indoarier als autochthon deklarieren wollen. (Angeblich stammt nach solchen Pseudowissenschaftlern auch das nordwestsemitische Ur-Alphabet von der Indusschrift ab!) Sämtliche anerkannte Fachleute der Indusschrift lehnen diese Verbindung als ahistorisch ab. Die genannten Zeugen Schildmann und Hasenpflug sind wissenschaftlich nicht relevant. Deswegen sollte dieser abstruse Artikel umgehend gelöscht werden; er ist in der Wikipedia völlig fehl am Platze. Als Bemerkung könnte im Hauptartikel zur Indus-Schrift auf diese absurde Hypothese hingewiesen werden, die leider in Indien weit verbreitet ist.--Ernst Kausen (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht das die ein Fall für die Löschdiskussion ist. Ich bin der Meinung das sollte zuerst im Artikel ausdiskutiert werden. Dl4gbe (Diskussion) 13:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

+1. Die Artikeldik ist der richtige Ort. Du kannst aber auch den Ersteller kontaktieren (damit es nicht zu missverständnissen kommt) und den Artikel dann richtig stellen.--Ocd (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der eindeutig rassistische Hintergrund des als deutschen "Entzifferer der Indusschrift" angeführten R. Hasenpflug erhellt sich aus einem Artikel der Zeitschrift Lotta von 2003. Hier ein kleiner Auszug:

Der “Germanischen Freunde e.V.”, Eigenangaben zufolge 2001 gegründet, ist eine kleine Organisation, wenngleich sie sich auf ihrer Homepage als “größter urgermanischer Kulturverein” vorstellt. 1. Vorsitzender ist der 26-jährige “Schriftsteller” Martin Hasenpflug, aus Velbert, 2. Vorsitzender der ebenfalls 26-jährige Student Stefan Wrzalik aus Wiesbaden und Schatzmeister der Diplomingenieur und Architekt Rainer Hasenpflug aus Velbert. Martin Hasenpflug will eigenen Angaben zufolge den Verein “ins Leben gerufen” haben. Er ist Autor zweier esoterischer Bücher über eine angeblich Gott repräsentierende Ur-Energie, eine “Essenz”. In seinem Buch “drückt sich die Essenz erneut aus, um das Allzeit-Wissen auch heute zur Verfügung zu stellen.” Der Autor muss demnach glauben, über besondere spirituelle Fähigkeiten zu verfügen, wie z.B. die “Erberinnerung” oder eine Art “Erleuchtung”. --Ernst Kausen (Diskussion) 13:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Ernst Kausen:. Das ist kein Löschgrund. Ist Indus-Sanskrit relevant? Ich kann das nicht beurteilen. Oder ist Indus-Sanskrit eine TF von Hasenpflug, die sonst nirgends in der Literatur zu finden ist?--Ocd (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Unwissenschaftlicher Humbug ohne nennenswerte Rezeption; der Ausdruck Indus-Sanskrit ist völlig ungebräuchlich [1], demnach gemäß WP:KTF zu löschen, am besten schnell. --Abderitestatos (Diskussion) 14:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das sollte doch auch bitte schön im LA stehen, als der ganze Sermon.--Ocd (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2016 (CEST)

Löschen: Man beachte diese Website, das ist reine Pseudo-Wissenschaft auf hohem Niveau. Die Thematik sollte allerdings wie in der engl. Wikipedia zuvor kurz im Artikel zur Indus-Schrift angesprochen werden, dieser finnische Professor (Asko Parpola) oder auch der indische Archäologe S. R. Rao sind nicht ganz unbedeutend.--Julez A. 14:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ob Indus-Sanskrit Humbug, Blödsinn oder noch etwas ist, steht hier nicht zur Debatte. Selbst wenn er Humbug, Blödsinn oder sonst etwas wäre, kann er trotzdem Relevanz besitzen. Hexenverbrennungen waren auch Humbug, Blödsinn, Rassenlehre sowieso trotzdem gibt es mit Recht Artikel darüber. Solange es keine TF ist, ist der Artikel zu behalten. Über den Inhalt sollen sich die Autoren austauschen, die meinen eine Ahnung davon zu haben. Ich gewiss nicht. Dl4gbe (Diskussion) 15:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Diverse PAs entfernt. --jergen ? 15:12, 29. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Indus Civ (Diskussion | Beiträge) 5:05, 29. Aug. 2016)

Deshalb habe ich ja auch geschrieben: „ohne nennenswerte Rezeption“; es dürfte schwer sein, überhaupt soviel Verwertbares dazu zu finden, dass es für einen anständigen Artikel ausreichen würde. Aber selbst wenn der Artikelgegenstand relevant sein sollte, wären die schweren Qualitätsmängel trotzdem Grund genug, den Artikel zu löschen, sofern niemand dazu bereit ist, ihn sehr bald zu verbessern. --Abderitestatos (Diskussion) 15:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der Antragsteller ist mir als ausgewiesener Fachmann im Bereich der Sprachwissenschaften bekannt, der hier unter Klarnamen agiert. Schon das ist ein Grund, den Löschantrag sehr ernst zu nehmen. Und wenn dann noch ein Titel der Prä-Astronautik und eine Efodon-Dokumentation als Literatur angegeben werden , muss man sehr genau aufpassen.

Offensichtlich gibt es bislang keine wissenschaftlich anerkannte Übertragung. Die in Indus-Sanskrit genannten Personen sind mit Ausnahme von Parpola wohl keine Fachwissenschaftler, Schildmann bspw. wird überhaupt nur in der Parawissenschaft ernst genommen. Die Nachweissituation ist katastrophal schlecht und die verlinkte Website fordert einen Nobelpreis für die Entzifferung. Alles nicht vertrauenserweckend. Löschen. --jergen ? 15:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) +1 zu jergen, in der Form löschen. Erschreckend, dass Leute so etwas ernsthaft behalten wollen. --RobNbaby (Diskussion) 15:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicht. Es ist eine Theorie. Dass muss nur entsprechend im Artikel dargestellt werden, wenn einem der Artikel in der jetzigen Form nicht gefällt. Jeder ist frei das zu tun. Das braucht aber keine Löschdiskussion. Dl4gbe (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die haltlosigkeit dieser Theorie im Artikel entsprechend dargestellt wird (wie etwa die Deutsche Physik) und sie ausreichend rezipiert ist (im Gegensatz zur deutschen Physik wohl kaum), kann gerne ein Artikel dazu entstehen. Momentan ist der Artikel aber eine bewusste Verbreitung von Fehlinformation und hat dementsprechend nichts in der Wikipedia zu suchen, ein Neuschrieb müsste sich fundamental vom jetzigen Artikel unterscheiden. Traurig, dass man hier anderen erklären muss, dass Propagandalügen und Potcracker-Theorien hier nicht als wissenschaftlche Standards verkauft werden dürfen. --RobNbaby (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt muss ich doch auch noch meinen Senf dazugeben. Ich habe null Ahnung von dem Thema, so wie vermutlich der Großteil der Admins und der Diskutanten. Aber ich weiß das Ernst Kausen bestimmt alles andere als ein "Löschvandale" ist und wirklich sich in dem Thema auskennt. Und wenn ein Experte sagt, das ist Humbug und TF dann bin ich sehr geneigt dem Experten in einem Spezialthema sehr viel glauben zu schenken. Eine Verschiebung in den BNR des Erstellers vorm löschen wäre ja auch noch möglich. Dann kann der Ersteller ja versuchen den Artiekl WP fähig zu machen.--Elmie (Diskussion) 18:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Asko Parpola den genau gegenteiligen Standpunkt vertritt: Underlying language of Indus script, Proto-Dravidian: Asko Parpola). Das ist schon ein besonders dreister Fall von Namedropping. --Julez A. 21:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlicher Fake, SLA gestellt. -- Clemens 21:38, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 21:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Eindeutiger Verlauf der LD, TF/Fake, so keine ausreichend Artikelbasis. -- Ukko 21:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht aber sehr nach Entfernen unerwünschter Informationen aus. Das ist die Akzeptanz anderer wissenschaftlich verbrämter Ideologien hier manchmal durchaus anders. Weiter oben wurde noch von fast keiner Wahrnehmung geschrieben und jetzt ist das plötzlich ein Fake, der schnellgelöscht werden muss? Ich glaube, die Brille muss mal entfärbt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Informationen sind deswegen "unerwünscht", weil sie schlicht falsch sind. Es gibt Aussagen im Text, deren Falschheit nachprüfbar ist (z. B. Aso Parpola) - das ist genau das, was einen Fake ausmacht. Und gerade indem die im Text dargestellte Meinung i. W. nur von Außenseitern vertreten wird, fehlt auch die Relevanz, das als falsche/ widerlegte Theorie darzustellen (wozu man den Text ohnehin zu fast 100% hätte umschreiben müssen). Und ja, das ist wissenschaftlich verbrämte Ideologie, allerdings ohne den Filter der enzyklopädischen Darstellung, durch die andere solche Ideologien in der WP als Artikelthema akzeptiert werden. Bei dem Peinlichkeitsgrad für uns, dass dieses Zeug 4 Jahre im ANR war, kann es nicht schnell genug gehen. -- Clemens 22:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Immunet (bleibt)

Keine Relevanz des Virenscanners im Artikel dargestellt. Verbreitung, Rezeption usw. Fehlanzeige. codc ^Disk 13:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nach 6 Jahren kommt die Relevanzdiskussion zu einem Virenscanner, dessen Name an sich geläufig ist.^^--Krinzl (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mir jedenfalls nicht. Ich habe das spontan für ein Medizinprodukt oder Arzneimittel oder eine Firma, die Medizinprodukte oder Arzneimittel herstellt, gehalten. Ganz so weit kann es mit der Relevanz wohl nicht her sein... --ObersterGenosse (Diskussion) 09:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

@ObersterGenosse: Wenn Sie nichts mit IT-Sicherheit am Hut haben, bzw. keine Computerzeitschriften lesen, dann kann man schon verstehen warum Sie die Software nicht kannten. -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Zumindest die Einzelnachweise sind nur Zirkelschlüsse (immunet und calm...), Relevanz wird da nicht begründet. --zenwort (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Zenwort: Ich habe weitere Quellen eingefügt. Einen Zirkelschluss kann ich aber nicht erkennen. -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - zusätzliche Referenzen wurden eingefügt. Hadhuey (Diskussion) 09:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

KStV Normannia Würzburg (gelöscht)

Relevanz dieser 0815-Studentenverbindung nicht ersichtlich. -- 77.66.48.169 13:48, 29. Aug. 2016 (CEST)

1 Jahr Sperre wegen OP-Nutzung. Nicht dass dies wieder eine Diskussion erzwingt, ich LAEe das smal. Wer ernsthaft diskutieren will, bitte ohne Maske. --Brainswiffer (Disk) 13:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Unberechtigter LAE zurückgesetzt. --Stobaios 17:57, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dann machen wir es formell. Wurde bereits diskutiert und nicht gelöscht, wer das überprüfen möchte sollte mit einer ordentlichen Löschbegründung und ohne wechselnder IP die LP bemühen. Ach ja, Behalten wurde übrigens nicht auf der Grundlage angeblich seitdem geänderter RK, sondern augenscheinlich der damaligen LD, wegen der allgemeinen Vereins-RK. Nur damit unsere österreichische bekannte IP nicht auf komische Gedanken kommt. Der LAE-Revert eins drüber ist ohnehin gegenstandslos, da nicht ausreichend bzw. Zutreffend begründet. --Label5 _(L5) 18:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Einspruch gegen erneuten LAE, es gab noch nie eine Behaltensentscheidung für das Lemma, die Relevanz ist nicht dargestellt. --Stobaios 18:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mache dich doch mal mit den Gepflogenheiten von etwa 2005 vertraut. Damals war einiges noch nicht so verbissen bürokratisch wie heute. Was soll jetzt deine Parteinahme für die OP-IP, welche gesperrt wurde? Können wir auf solche Störungen bitte verzichten? --Label5 _(L5) 18:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

Mit anderen Worten, Stobaios macht sich mich der abwertenden nicht neutralen Löschbegründug gemein, die ohnehin keine gültige Lösch-Begründung ist. Entfernung LAE bedarf bekanntlich auch der Begründung. Sprich weder der LA noch der Einspruch sind irgendwo gültig bisher. --Brainswiffer (Disk) 18:29, 29. Aug. 2016 (CEST)

„Relevanz nicht ersichtlich“ = „Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt“ .Das ist in den Löschregeln als gültiger Löschgrund aufgeführt. JLKiel(D) 18:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Die Löschbegründung von Stobaios lautet: Relevanz nicht dargestellt. Nach den Wikipedia Löschregeln ist ein LA nach LAE auszudiskutiueren und von einem Admin zu entscheiden.--Fiona (Diskussion) 18:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Häh???? Nach den Löschregeln wird ein Löschantrag nach einem LAE gar nicht mehr diskutiert, weil er entfernt wurde. ad personman angriff entfernt --Label5 _(L5) 18:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Als Laie gefragt: Reicht ein Alter von 140 Jahren nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das darf der Laie nicht die Laien fragen, welche solche LA stellen oder stützen. Hier geht es allein um den missliebigen Themenkomplex und nicht um Inhalte. --Label5 _(L5) 18:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wo Fiona das liest, ist mir allerdigs auch ein Rätsel - gibts hier einen geheinem Teil, den wir nichts ehen? Und in der Tat: es ist die historische Relevanz, die diesen SV relevant macht. Brainswiffer (Disk) 19:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wo Fiona das liest ....ohne ad personam Stichelei geht es bei dir wohl nicht, Brainswiffer. FYI: LAen, die entfernt werden, können wieder eingesetzt werden bzw. kann ein neuer LA gestellt werden. Dann ist dieser nach unseren Regeln - und Gepflogenheiten unter kooperativen Mitarbeitern - nicht wieder zu entfernen, sondern auszudiskutieren. Und wer entscheidet einen LA, wenn sich die Diskutanten nicht einigen können? Richtig. Ein Admin. Und wenn man mit einer administrativen Entscheidung nicht einverstanden ist, kann man eine Lösch- bzw. Behaltensprüfung beantragen.--Fiona (Diskussion) 20:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

OH, ganz was Neues! LH mal mit Proxy-Server um den x.ten Löschantrag bezüglich Studentenverbindungsartikel zu stellen. Naujoa, hat wenig mit einem Enzyklopädieschreiben zu tun, sondern eher mit Man-on-mission ... Übrigens, natürlich behalten. – Bwag 19:25, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was hat dieser Verein bewerkstelligt? Die Aktiven (vor WK2 bis zu 100) haben sich zu Stammtischen getroffen, sie hatten ein Haus. Das einzig Bemerkenswerte scheint offenbar die Aufnahme ausländischer Studenten katholischer Konfession in neuerer Zeit zu sein. Außenwahrnehmung Null, alles komplett unbelegt. Es gibt reihenweise Schützen- oder Gesangsvereine, die ein vergleichbares Alter haben und nicht in WP verzeichnet sind. --Stobaios 19:32, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du beschreibst prima die ablehnende Generalshaltung der SV-Löscher. Nur diese Diskussion hatten wir eben auch schon 1000x. Studentenverbindungen haben für die Universitäten schon eine andere historische Bedeutung als Schützenvereine. Und das führt in summa eben doch für mehr Behalten, um diese Facette des Wissens zu erhalten. --Brainswiffer (Disk) 19:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

Eben diese Bedeutung für die Universität ist hier wie in den allermeisten SV-Artikeln nicht dargestellt. --Stobaios 19:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

Welche „andere historische Bedeutung“ hat(te) denn die KStV Normannia Würzburg für die Uni Würzburg? Der Artikel schweigt sich darüber aus. JLKiel(D) 19:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

Historisch gesehen war das lange Zeit die größte Verbindung des Verbandes. Das steht im Artikel und ist ein Alleinstellungsmerkmal. Was sollen diese Spiegelfechtereien hier? --Label5 _(L5) 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

IP hin oder her - ich auch. Könnte man mal auf die schlichte Frage zurückkommen: Wodurch ist das Lemma enzyklopädisch relevant? --80.187.102.73 19:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich traue dir zu dass du den einen Beitrag über deinen lesen kannst. --Label5 _(L5) 20:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

So weit waren wir schon mal. Ich wiederhole gerne meine weiter oben unbeantwortet gebliebene Frage: Als Laie gefragt: Reicht ein Alter von 140 Jahren nicht? Und nun? reicht das oder nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Und siehe da: the same procedure as last time. Es gibt unterschiedlich exklusionistische Auffassungen - die hier durch einen ideologischen Grabenkampf überlagert und durch eine akzentuierte IP angeheizt werden. Keine Seite wird eine andere so überzeugen. Alle Argumente wurden hundertfach ausgetauscht. Der Artikel wurde 2005 (!) angelegt und hat seidem alle Stürme überstanden. Es ist ein durchschnittlicher Artikel für SV, Quellen sind nach Standard von vor 10 Jahren angegeben. Solche vergleichbaren Artikel wurden meist behalten, aber auch gelöscht (vor allem wenn es keinen Aufschrei gab). Ich erkenne kein belastbares Prüfkriterium SV für Behalten, es hängt wohl immer von der Stimmung und eigenen ideologischen Ausrichtung der Admins ab. Bei diesem Klima wird es auch keine Konsensfindung geben. Dass die nichts mit Universitätsgeschichte zu tun haben, sondern nur WGs und Saufvereine sind, kann man nur sagen, wenn man eine Distanz zur Universität hat, warumimmer. Es ist doch wie bei Feuerwehren, Bahnhöfen oder Drittklass-Fussballvereinen: SV sind als älteste Organisationsformen der Studenten bei ausreichender Geschichte (z.B. 100 Jahre plus) entweder generell relevant oder nicht. Ist etwas zu kritisieren, kann man das in den Artikel schreiben (was auch geschieht). Und im übrrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf, weil Wissensvernichtung nur mit Erfahrung und ohne Maske gerfolgen sollte. Brainswiffer (Disk) 06:59, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ein Alter von 140 Jahren ist zwar durchaus eine Nummer, reicht aber nicht für Relevanz. Viele Karnevals-, Schützen- oder Brauchtumsvereine oder Maigesellschaften haben das anzubieten. Das macht den Verein also gar nicht so besonders. Das war zumindest die bisherige Lesart. Wirklich alte bzw. die ältesten (und damit "Vorreiter") sind um die 20er (siehe Studentenverbindung#Entstehung der frühen Corps) herum entstanden, die hier ist erst mit dem "Mainstream" gegründet worden. --Wassertraeger (إنغو) 07:29, 30. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Wegen Dir habe ich jetzt doch was in der SV-LD geschrieben. Schäm Dich!

Das mit dem "gar nicht besonders" als bisherige Lesart stimmt so nicht. Die Geschichte war und ist ein Behaltensgrund. Wenn es vergleichbar alte andere Vereine gibt - warum sollen die dann nicht auch hier rein (so sie es nicht ohnehin sind). Vereine sind "Institutionen" der Bürgergesellschaft und beschreiben das Leben - sind historisches Wissen, was die Menschen so getrieben haben. ich will jetzt nicht auf Rapper, Pornostars, sogenannte E-Sportler, Drittklassfussballer oder anderes dieser Art abheben, aber es gibt sowas wie eine komparative Relevanz. Im Verhältnis dazu sind die SV ebenso bedeutend und diese "emmentalisiert" mit nicht nachvollziehbaren Löchern darstellen (Problem wie bei Unternehmen) ist die schlechtere Alternative gegenüber einer dokumentarischen Vollständigkeit - die ja nur von wenigen radikalexklusionistischen Sprachpädagogen aus ideologischen Gründen abgelehnt wird. Brainswiffer (Disk) 07:53, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ceterum censeo: Die im Sinne einer „komparativen Relevanz“ nicht nachvollziehbaren Löcher gibt es relevanzkriterienformulierungsbedingt auch bei den Schulen. Peter -- 07:59, 30. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, dort geht es ähnlich willkürlich zu, mir ist als Behaltensgrund mal ein Lift erinnerlich :-) --Brainswiffer (Disk) 08:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht Alter mit Geschichte verwechseln. Natürlich ist eine besondere Geschichte immer ein Grund einen Artikel zu behalten. Allerdings nicht, wenn sich die Geschichte auf "wurde gegründet, wurde suspendiert, wurde wiedergegründet" beschränkt. Über die Zwischenstufen muss man dann halt diskutieren. Mir ist allerdings nicht ganz klar, wie Du jetzt mit Deiner "komparativen Reelvanz" von SV auf Rapper und Pornodarsteller kommst. --Wassertraeger (إنغو) 08:52, 30. Aug. 2016 (CEST)

Alter und Geschichte korrelieren - Gründung, Suspendierung (3. Reich) und Wiedergründung dokumentieren ja Alter sowie Geschichte. Das ist ja aber bei den behaltenen SV nicht alles! Und "komparative Relevanz" sollte sich aus sich selbst erklären. Eine Enzyklopädie sollte in allen Bereichen eine irgendwo vergleichbare Relevanzschwelle haben. Und in einigen Bereichen (oben aufgezählt) gehen wir da eben sehr weit runter, in einigen (Unternehmen) so weit hoch, dass das schon als aktive Wettbewerbsverzerrung manchmal durchgehen kann. Wenn Relevanz wie ein Pizzateig ist, so sollte der rund und in alle Richtungen gleich weit "ausgewalzt" sein. SV wollen einige zu wenig weit auswalzen :-) Brainswiffer (Disk) 09:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du behauptest eine Bedeutung dieser Verbindung für die örtliche Universität. Womit belegst du diese? -- 2001:62A:4:31:131:130:109:197 12:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Bitte entsprechend der Entscheidung dieser VM [2] durch Benutzer:Kurator71 und mich den LA ausdiskutieren und die administrative Entscheidung abwarten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

ja und was sollen wir konkret diskutieren? Es gibt zwei Standpunkte, die Argumente sind dutzendfach ausgetauscht. Entweder ein Admin entscheidet rouletteartig oder wir denken wie in WP:AN angetönt unabhängig von einem LA erst mal drüber nach, wo wir mit den SV hinwollen und ob die Befürworter und Kundigen, die nicht nur wie die Löschfanatiker Sauf-WGs darin sehen, selber bestimmte Grenzen sehen würden. Das hier und alles Weitere dieser Art stänkernder Wissensvernichtung ist doch Kabarett und wir können eigentlich Eintritt fordern :-) --Brainswiffer (Disk) 09:25, 30. Aug. 2016 (CEST)

Da der @Wasserträger: das in der VM als "Gesenfe" erlebt: Der Vorschlag ist ernst gemeint! Es müssten sich gemässigte Befürworter und Kritiker der SV (ggf. unterstützt vom Moderationsprojekt) wirklich mal darüber austauschen, was eine für die Unigeschichte relevante SV ist, was die Darstellungsstandards sind etc. Dann würde die Mission der IP ins Leere laufen, die Admins hätten bessere Kriterien und es gäbe weniger Willkür und Streit. Brainswiffer (Disk) 11:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ist es wirklich so schwer? Wassertraeger ≠ Wasserträger *seufz*. Dein Ping lief genauso ins Leere wie der von L5 gestern. --Wassertraeger (إنغو) 11:18, 30. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Sorgen :-) Das fällt mir wirklich erst jetzt auf - und da es einen Benutzer:Wasserträger gibt, hat es nicht gemeckert. --Brainswiffer (Disk) 11:27, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zu „Es müssten sich gemässigte Befürworter und Kritiker der SV (ggf. unterstützt vom Moderationsprojekt) wirklich mal darüber austauschen, was eine für die Unigeschichte relevante SV ist, was die Darstellungsstandards sind etc.“ Das wurde doch schon längst (zum wiederholten Male) versucht: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Aug#Vereine. Gruß, Peter -- 11:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das kenne ich - ist aber eher ausgegangen wies Hornberger Schiessen, oder? Man kann nicht alle Vereine über einen Kamm scheren - da findet dann irgendjemand immer wieder eine Ausnahme und ein Gegenbeispiel. "Verein" reicht eben von der grossen Wissenschaftsgesellschaft, der kleinen aber alleingestellten Fachgesellschaft bis zum (sorry) "Karnickelverein", weil das nur eine Rechtsform ist. Man muss das bereichsspezifisch aufdrieseln und nicht wie z.B. auch die RK:Wirtschaft mit ihrem Umsatzfetisch als "eierlegende Wollmilchsau" auffassen (dort hakts ja bekanntlich auch). Wenn Brauereien eigene RK haben, geht das auch für die SV - zumal die uns eben arg beschäftigen. --Brainswiffer (Disk) 12:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

+ 1. Noch besser wäre es, die RK auf das absolute Minimum herunterzufahren und den Zugang über ein verschärftes WWNI zu regeln. Das hier ist schließlich ein freies Projekt, das auch noch jeden aufruft, sein Wissen hier abzuliefern. Wenn man das tut und dafür die Quittung per frei erfundenen RK erhält, ist nachvollziehbar, warum es derart viele Dauerstreitereien wie diesen gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

+ 1 zur komparativen Relevanz weiter oben. wenn wir das nicht umsetzen, wird aus WP keine Enzyklopädie und bleibt die willkürliche Anhäufung unterschiedlich guter Artikel, die sie derzeit zeigt. TF mag bei Formalien funktionieren, in den RK grenzt sie aus und schafft damit mehr Probleme als sie löst.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

Behalten per 140 Jahre. Das ist eine sehr lange Zeit und reicht mangels klar definierter RK aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

140 Jahre alte Blasmusikkapellen oder Sportvereine gibt es in fast jedem Dorf. Eine Relevanz lässt sich aus diesem Alter nicht ableiten. -- 2001:62A:4:31:131:130:109:197 12:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

jetzt war eine Zeit lang weniger los an der SV-Löschfront ;-) ach, wie hab ich das vermisst </extremironie> Die disk läuft auch schon ziemlich ritualisiert ab (PA, Untergriffe..) Ihr könntet alle miteinander hier auftreten, ganz beliebt sind die Wiederholungen der (Theater)Köpfungen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du aber mit :-) --Brainswiffer (Disk) 12:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

140 Jahre alte Blasmusikkapellen oder Sportvereine gibt es in fast jedem Dorf. Eine Relevanz lässt sich aus diesem Alter nicht ableiten: Für die wohl nicht, da ist es normalerweise einfach Hinweis auf Relevanz. In anderen Fällen durchaus. ZB Unternehmen oder SV.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und warum sollte das bei SV anders als bei einem Tulpenzüchterverein sein? Die Mitgliederzahlen sind vergleichbar, das Alter ist vergleichbar und ihre eigene Geschichte haben ebenfalls beide. Das Lebensbundprinzip als besondere Tradition zieht nicht, da es für alle SV gilt und damit keine besondere Tradition sondern eine spezielle Eigenschaft der SV ist, wie das Tulpenzüchten für die Tulpenzüchter und das Tragen von massig Blech bei Schützenvereinen auf den Umzügen für diese.

Aber das ist ein Thema für Wikipedia Diskussion:RK und nicht für hier. --Wassertraeger (إنغو) 07:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Und warum wird das dort nicht mal diskutiert? Zeig mir mal einen konkreten Tulpenzüchterverein, der dieses Alter hat. So sind das doch auch nur übergeneralisierte Plattitüden und keine Argumente. Es gibt halt Leute, die die SV für die Geschichte der Universitäten relevant halten (wie die Feuerwehren oder Bahnhöfe für die Orte) und dies als Wissen hier dokumentieren wollen. Und die Leute, die als welchen Gründen immer gegen die Bewahrung und Pflege von Traditionen sind, bekämpfen das halt auch hier. Das geht halt bis ins Linksradikale (die hier in WP ja angeblich gut vertreten sind). Es gibt nur eine Lösung: Pluralismus und Toleranz (die unserem Neutralitätsprinzip entspricht). Sprich jede Interessengruppe pflegt ihr Wissen und natürlich muss man innerhalb auch auf Qualität achten und die Messlatten auch in einer Diskussion mal eichen. Aber ohne die Radikalinskis bitte. Brainswiffer (Disk) 07:36, 2. Sep. 2016 (CEST) Brainswiffer (Disk) 07:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das mit der RK-Disk war auch so gemeint, ich werde das hier nicht weiter diskutieren. --Wassertraeger (إنغو) [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

11:57, 2. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Ping ist trotz korrektem BN nicht angekommen. ^^

„Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (Vorlage Diskussion:Antwort#Bestehen Ping-Probleme?), das war durch die Korrektur hier nicht der Fall. Gruß Peter -- 12:02, 2. Sep. 2016 (CEST)

danke - eigentlich sogar logisch, weil es sonst bei jedem edit ein neues Ping gäbe. Wusst ich aber noch nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es folgt eine Auflistung verschiedener Vereine mit demselben Gründungsjahr: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Was soll diesen Verein im Vergleich zu den aufgelisteten Vereinen relevant machen? -- 178.190.18.209 12:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich schätze mal, dass die anstandslos einen Artikel bekämen, weil wir für alles schon vergleichbares haben. sicher gäbe es auch Diskussion, aber nicht so ideologisch wie hier ;-)--Brainswiffer (Disk) 14:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Teils sehr interessante Vereine, könntest ja mal zur Abwechslung einen Artikel schreiben...--Hsingh (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

s. z. B. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 25#Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt (erl.) Peter -- 14:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Diese LP zeigt anschaulich, dass Kleinvereine ohne Außenwahrnehmung nicht relevant sind. -- 178.191.143.125 15:32, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du kennst aber den Unterschied zwischen einer Liste und einem Lemma? Liste der SV in Hintervorderingen wäre das Äquivalent und imho gibts solche Listen nicht. Da wäre sogar ich für löschen, die Kategorien reichen. Brainswiffer (Disk) 15:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Solche Listen sind in der Kategorie:Liste (Studentenverbindungen) zu finden. Die Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld bezieht sich auf eine Stadt, die von der Größe mit Freistadt vergleichbar ist – der Bezirk Freistadt hat um einiges mehr Einwohner. Gruß in die Runde, Peter -- 16:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Tatsächlich, wems gefällt eben. Aber bleiben wir bei den einzelnen SV. Kürzlich gabs einen LA auf einen Karnevalsverein. Da habe sogar ich gestaunt, wie viele man über Kategorien findet. Die dürfte die IP ja mit den SV vergleichen ,-) Brainswiffer (Disk) 16:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Brainswiffer bitte nicht durch Antworten weiter aktiv halten. An seiner obigen Antwort ist erkennbar, dass es diesem Benutzer nicht um eine sachbezogene Diskussion geht. -- 178.190.20.90 22:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bruhaha! Wieder ein hilfloser Aufruf, der verhallt. Da fällt mir nur der Mann auf der Eisscholle ein, die er für die Welt hält und die Richtung Äquator treibt. Brainswiffer (Disk) 10:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dies ist nach eigener Einschätzung eine Enzyklopädie. Sie wird von vielen sachkundigen und gescheiten Leuten erstellt. Da muss es doch irgendwie möglich sein, einen Modus Operandi zu finden zwischen "Alle SV Löschen" und "Alle SV behalten". So wie hier kann es nicht weitergehen, das bindet nur unnütz Kräfte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:25, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben aus gutem Grund die RK für Studentenverbindungen abgeschafft und debattieren desshalb darüber, welche Vereine relevant sind. Wenn es zu einem Verein keine Außenwahrnehmung gibt ist eine Relevanz auszuschließen, das ist sowohl bei dieser Verbindung als auch bei irgendeinem Karnelvalsverein der Fall. -- 178.190.20.90 02:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du argumentierst ungenau. Wir haben die SPEZIELLEN RK für SV abgeschafft (weil die Leute die Tragweite damals nicht gesehen haben?). Aussenwahrnehmung ist ein, aber nicht das einzige Kriterium. Guckst Du irgendwelche Berufsverbände oder Fachgesellschaften (alles Vereine!), findest Du fast nie "Aussenwahrnehmung" - so was würde da sogar stören, wenn da irgendeine willkürliche Alibiquelle aufgelistet wäre. Relevanz bekommen SV durch die universitätsgeschichtliche Bedeutung, die u.a. auch in allgemeinen Quellen ausreichend dargestellt wird. Und die SV-Löscher müssen einfach akzeptieren, dass es eine Menge Nutzer gibt, welche die SV hier als Wissen dokumentiert sehen wollen (wie Bahnhöfe oder Feuerwehren). Im Normalfall würde man das akzeptieren (wie ich die Rapper oder Pornostars), Ihr (immer weniger werdende) macht aber eine Streitmission daraus, die nichts anderes ist als die Aktionen im realen Leben, die sich gegen Tradition aller Art richten und nationalistische Tümelei unterstellen. da es auch keine wikliche Debatte mit Dir/Euch gibt, wird es so weitergehen. Wikipedia und die Welt vor solchen Anschauungen zu schützen, ist eine nicht einfache Mission, aber möglich. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt auch eine Menge Nutzer, welche Schulen hier als Wissen dokumentiert sehen wollen, trotzdem sind sie nicht allgemein wiki-relevant und im Einzelfall nach Löschdiskussion oft auch nicht. Peter -- 08:59, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gutes Beispiel. Es gibt ebenso Schulhasser, die jede Schule bekämpfen. Deshalb wird dort besonders hingesehen. Eben auch auf die Tradition, die bei Vorhandensein fast immer zählt. Und wenn SV gegen alle Vereine antreten, kommen die insgesamt besser weg als wenn sie nur unter sich verglichen werden. Brainswiffer (Disk) 10:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dein Beitrag zeigt einmal mehr, dass du jeden, der für die Löschung eines Artikels eintritt als "Hasser" einstufst und zum Ziel deines wirren, mit Senf geführten Kampfes machst. -- 188.22.233.11 00:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Der vorstehende (inzwischen wieder eingesetzte) Diskussionsbeitrag dieser IP wurde zweimal m. E. ohne Grund entfernt. Ich revertiere nicht, um den Edit-War nicht fortzusetzen, lehne aber diese Art von Zensur ab. Gruß in die Runde, Peter -- 08:18, 4. Sep. 2016 (CEST) Kursive Ergänzungen von 13:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die IPs, die diese Beiträge eingefügt haben, wurden beide (von zwei verschiedenen) Admins gesperrt, da es sich um Metasocken gehandelt hat. Entsprechend ist es nur logisch, dass deren Diskussionsbeiträge entfernt werden, insbesondere, wenn sich gegenüber einem angemeldeten Benutzer mehrmals dermaßen im Ton vergriffen wird wie in diesem Fall. --Heiner Strauß (Diskussion) 11:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Wörter „Hasser“ und „(be)kämpfen“ hat nicht die IP als Erster benutzt. Peter -- 11:15, 4. Sep. 2016 (CEST)

Man hätte das von der IP als Zeichen von Hilflosigkeit lassen können. Die überlegt immer weniger, wie das wirkt, was sie macht und offenbar ist die Form sogar den anderen SV-Kritikern zu blöd - da sie auch wenn sie gerufen werden nicht mehr kommen. Obwohls bei Schulen nicht um die IP ging, ist sie persönlich geworden. Sprich die merkt gar nicht, dass sie kein Deut besser ist. Ruhe würde ohnehin erst bei einer Dreiviertelsperre der LD eintreten. Arbeiten wir weiter darauf hin, denn das wäre sinnvoll. Brainswiffer (Disk) 12:20, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es würde schon genügen, würde man (Lösch-)Diskussionen sehen als das, was sie sind: Austausch von Argumenten auf der Basis geltender Regelungen ohne Ansehen der Person des Gesprächspartners. Peter -- 12:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das klingt gut - geht aber nur, wenn es hier keine Rowdies gibt ;-) und das mein ich für alle Bereiche. Am gefährlichsten sind aber die, die seriös daherkommen und heimlich meucheln wollen. Träum weiter ;-) Brainswiffer (Disk) 12:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Um diese Diskussion zusammenzufassen: Es wurde hier nicht dargestellt, inwieweit eine Relevanz gegeben ist. Es wurde nicht einmal dargestellt, inwieweit dieser Verein in einer Weise tätig wurde, der außerhalb des Vereinsumfelds wahrgenommen wurde. Der Blick auf die RK verdeutlicht die Sachlage:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - nicht dargestellt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, nicht erkennbar
• eine besondere Tradition haben oder - 08/15-Studentenverbindung
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - nicht dargestellt.

Da die Pro-Verbindungs-Fraktion nur ad-personam-Argumente postet scheint auch dieser die Irrelevanz klar zu sein. -- 194.166.84.220 01:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und Du bist überhaupt nicht ad personam und sooo was von neutral. Diese Wahrnehmungssperre wird doch langsam was für die entsprechenden Fachleute. Dein so leicht dahingesagtes "08/15-Studientenverbindung" war und ist das Problem. In wievielen LD haben wir nun schon "diskutiert", dass genau dort Dein Denkfehler liegt. SV sind und vor allem waren für die Universitätsgeschichte bedeutsam, das muss nicht mal in jedem einzelnen Artikel nachgewiesne werden (wie auch bei einzelnen Feuerwehren und Bahnhöfen das nicht jedes Mal neu ausgewalzt wird). Und durch die Abschaffung besonderer Kriterien für SV werden die jetzt mit ALLEN Vereinen verglichen, wodurch die historische Relevanz sich einfacher nachweisen lässt. Und auch Dein Quellenargument, was Du sonst immer noch bringst, ist nicht ganz richtig. Wenn eine generelle Relevanz besteht (wie z.B. bei Fachgesellschaften), ist die Wahrhaftigkeit und sachliche Richtigkeit das Kriterium. Die kann nicht dadurch in Zweifel gezogen werden, dass den Autoren irgenwelche Nähe (=Abhängigkeit? = Fälschung?) zu den SV nur unterstellt wird. Brainswiffer (Disk) 06:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

SV sind stinknormale Vereine wie jeder andere auch und die müssen jeder für sich ihre Relevanz nach den gleichen Kriterien nachweisen. Das ständige ad-hominem-Filibustern der üblichen Nichtargumentierern aus der SV-Fangruppe nervt nur noch, da sollte mal dringend über Sperren der Störenfriede nachgedacht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Deine wie immer neutraliträtstriefenden und harmonieindizierende Stellungnahme. Natürlich sind SV "stinknormal" - wenn sie unnormal wären, würde niemand über sie reden. Verglichen mit ALLEN anderen "stinknormalen" Vereinen sind sie aber historisch relevanter, als wenn man sie nur unter sich vergleichen würde. Dass kannst du nicht so einfach wegrabulieren. Nerven tun hier ganz andere - seit kurzem wird nur zurückgenervt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

"Verglichen mit ALLEN anderen "stinknormalen" Vereinen sind sie aber historisch relevanter," - die Behauptung, dass Verbindungen per se eine höhere historische Bedeutung als andere Arten von Vereinen hätten ist sicherlich nicht Konsens der Geschichts- und Sozialwissenschaften. -- 188.23.123.231 00:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dein MB ging nach hinten los, dem musst du nun mal ins Auge sehen. Damit dritte das verstehen: früher SV extra RK und sie wurden quasi nur unter sich verglichen. Das MB hat dir nun allen Vereinen gleichgestellt, wo täglich neue kommen und gehen. Und alles aus dem vorvorigen Jahrhundert überwindet schon aus mengengründen dann leichter die relevanzschwelle. Das ist wie wenn du Kürbisse nach Grösse nur unter sich vergleichst - oder mit allen Früchten dieser Welt ;-) Brainswiffer (Disk) 09:46, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mach einmal eine Internetrecherche nach "Turn- und Sportverein 1890". Peter -- 09:57, 10. Sep. 2016 (CEST)

Warum? Viele entsprechende SV sind älter (1848 als Initialzündung) und die Turnvereine vielleicht auch relevant (war da Jahn oder ein anderer Animateur, der um die Zeit Trimm dich einführte oder wars der Kaiser wegen erwarteter kriege? Brainswiffer (Disk) 10:09, 10. Sep. 2016 (CEST)

Dann such halt nach Blasmusikkapelle+1850. Peter -- 10:50, 10. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, das riecht nach einigem Material für relevante Artikel. Nun würde ich vorsichtig noch auf eine doch unterschiedliche historische Bedeutung von SV an bedeutenden Unis und Blaskapellen in Dörfern trotzdem hinweisen ;-) Brainswiffer (Disk) 11:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht -

keine automatische Relevanz entspr. WP:RK#Vereine erkennbar. In der LD wurde teilw. als "besondere Tradition" auf das schiere Alter der Verbindung abgehoben; dieses allein (und mehr gibts offenbar nicht) macht aber keine Besonderheit aus - denn dann wäre ab einer bestimmten Altersschwelle schlicht jeder Verein relevant allein aufgrund des Alters - und das ist nicht der Fall, wie gezeigt wurde - bisher. --Rax post 02:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

KDStV Cheruscia Würzburg (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- 188.22.235.87 14:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die IP kommt zwar wieder mal aus Österrech, setzt das Possenspiel bei SV fort. Ich schlage auch hier Nichtbefassung und LAE vor. Wie lange soll dieser Benutzer noch die WP tyrannisieren dürfen? VM zumindest erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 14:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wurde bereits auf behalten entschieden. Hier falsch.--Hsingh (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Behaltensentscheidung 2009 berief sich auf die zwischenzeitlich abgeschafften Studentenverbindungs-RK samt dem Mitgliederkriterium. -- 188.22.235.87 15:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geh zur Löschprüfung.--Hsingh (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

WP:LR: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz"" -- 188.22.235.87 16:39, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ob Du hier weiter filibustern darfst, wird gerade geklärt. Willst Du das nicht lieber abwarten? Ansonsten würden wir hier doch nur die gleiche Diskussion führen, die wir gefühlt schon 1000x geführt haben (historische Relevanz - besonders wegen der Abschaffung der speziellen RK, Universitätsgeschichte prägend, Artikel sogar mal gut bequellt). Deiner Diskussion folgen immer weniger Leute und beim letzten Mal ist Dir kein einziger Helfer beigesprungen, trotzdem Du die sogar gerufen hast. Vieleicht unterscheiden die auch langsam zwischen Inhalt und Form und dann tut Deine Form dem Anliegen zumindest einen Bärendienst. Man könnte fragen, ob Du das heimlich im Auftrag der SV machst, um durch diese Übertreibung eine realistische Löschpolitik zu verhindern :-) --Brainswiffer (Disk) 17:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Komplett falsch. Die Behaltensbegründung erwähnt die damaligen speziellen RK gar nicht und somit gehen wir davon aus, dass die allgemeinen Vereins-RK angesetzt wurden. Alles weitere dann bitte per LP wenn gewünscht, allerdings sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Hier ist jetzt LAE da Wiederholungsantrag --Label5 _(L5) 17:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

6 Stunden Sperre der IP = unerwünschtes Verhalten wird explizit rückgemeldet. Komm ohne Maske wieder, teure IP (teuer im Sinne der Zeit, die Du anderen nimmst) --Brainswiffer (Disk) 17:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Franziskushöhe (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geschichtlich gesehen war das Haus wohl damals als Lungenheilanstalt am bedeutendsten, nicht als Erholungsheim oder als heutiges Hotel. Daher sollte es mMn auf Luitpoldheim, Sanatorium Luitpoldheim oder Lungenheilanstalt Luitpoldheim verschoben werden. Dann passt auch die Kategorisierung dazu.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 18:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Auch die ganzen alten Ansichtskarten nennen das Haus Sanatorium Luitpoldheim.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 18:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich korrigiere mich: Ansichtskarten zum Erholungsheim Franziskushöhe gibt es auch.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 20:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Es hieß einfach nur Luitpoldheim: https://books.google.de/books?id=Ku1FAQAAMAAJ&q=%22Lungenheilanstalt%22+%22Luitpoldheim%22&dq=%22Lungenheilanstalt%22+%22Luitpoldheim%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjz69Dxv-fOAhXCVxoKHYveASgQ6AEINDAF --2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 23:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

...eigentlich ein Platz mit einiger Geschichte. Gibt es da nichts mehr, was in irgendwelchen Denkmalslisten auftaucht?--Steffen 962 (Diskussion) 21:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Geschichte hatte das Sanatorium irgendwie vorzuweisen. Eine Heilanstalt aus einer Zeit, in der Kliniken noch primär zur Gesundheitsversorgung errichtet wurden und nicht primär wirtschaftlichen Zwecken dienen mussten. Das Gebäude selbst ist wohl nicht denkmalgeschützt.:-( Eine Verschiebung auf Luitpoldheim klingt sinnvoll, wobei das hoffentlich nicht zur Verwechslung mit dem gleichnamigen Nürnberger NSDAP-Treff führen wird.--Machs mit (Diskussion) 23:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Naja, es heißt seit bald 50 Jahren Franziskushöhe (und hat unter diesem Namen, wie in einem der verlinkten Texte nachzulesen ist, einiges an Gastronomie/Hotellerie in Lohr kaputtgemacht). M. E. würde da auch ein Redirect reichen. Aber die Frage ist doch hauptsächlich, ob man Lutheraners Argumentation, das Bauwerk bzw. die Einrichtung sei nicht relevant, folgen kann. Ich seh's als Grenzfall und fände eine Löschung angesichts der schon hineingesteckten Arbeit eher schade. --Xocolatl (Diskussion) 23:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Überzeugt davon, was die Nicht-Verschiebung anbelangt, da das Familienerholungsheim Franziskushöhe einen GND-Eintrag hat.--Machs mit (Diskussion) 00:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

Durch seine exponierte Lage in weithin sichtbarer Spornlage stellt das stattliche Bauwerk auf jeden Fall eine wichtige Landmarke dar, die auch zur Sichtorientierung sowohl zu Land als auch aus der Luft dienen kann. Das Objekt ist außerdem bei OSM, Bing etc. als Franziskushöhe namentlich in die Kartenwerke eingetragen und somit nach WP:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen relevant. Deshalb ein klares behalten für den Artikel und das Lemma, auch wenn der Denkmalsschutz wohl einen weiten Bogen um das gesamte Gebiet zwischen der Lohr und dem Mains zu machen scheint. --Foreign Species (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Diese Begründung unterstütze ich mit.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 01:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die Begründung von Foreign Species erscheint auch mir einleuchtend. Peter -- 07:52, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Foreign Species an.--Steffen 962 (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dies eBegründung ist plausibel, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Fabian Erlinghäuser (LAE)

Relevanz für mich nicht erkennbar, kein Artikel --Xneb20 (Diskussion) 15:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warum soll der Artikel denn gelöscht werden? --Donald Duck34 (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wird er nicht. Zum Zeitpunkt des Löschantrags war für Unbefleckte nur nicht erkennbar, wieso Erlinghäuser hier einen Eintrag bekommen soll. Jetzt wird es bereits erkennbar. Einfach weiter ausbauen anhand entsprechender Quellen und mit diesen belegen.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 16:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

BK, Ich habe bereits einige Ergänzungen vorgenommen, der Artikel ist jedoch noch sehr dürftig; aber mMg. bereits ein gültiger Stub. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:14, 29. Aug. 2016 (CEST)

War sowieso ungültig, da 7 min. nach Erstellung gestellt.--2001:A61:1213:6701:1987:88EB:3081:5041 16:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

Richtig, Antrag war formell auch ungültig da Zeiten nicht eingehalten. Er wurde um 15:20, 29. Aug. 2016‎ angelegt. Eigentlich ein VM Fall Dl4gbe (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ist so aber auch erledigt. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Vaporwave (LAZ)

Aus der Qualitätssicherung vom 22. Juli 2016: Die Relevanz geht nicht hervor, zumal die wichtigsten Interpreten rot verlinkt sind. --Wikinger08 (Diskussion) 15:30, 29. Aug. 2016 (CEST)

ich sehe da auch keine Relevanz --Xneb20 (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

Das Musikgenre ist erst über die letzten Jahre entstanden und mittlerweile wird wöchentlich von großen Magazinen und Zeitungen wie Vice, Pitchfork, FACTmag, Rolling Stone oder dem Guardian darüber berichtet, während sich jede Woche mehrere Vaporwave-Alben in den Top 10 der erfolgreichsten Releases auf Bandcamp befinden. Ich denke, das sollte für jeden Musikinteressierten Begründung genug für den Artikel sein. --Ciaoty (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Ciaoty: Nun. Mediendarstellung, ensthaft: "Überschwemme" den Artikel mit Mediendarstellung mit ernsthaften Medien. Bau es ein im Artikel. Grüße --80.187.102.73 19:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

So, ich hab gerade 13 neue Quellen, unter anderem vom BR, der VICE, Noisey, GQ, New York Times, Stylus, Chicago Reader, Dummy Mag, etc. und mehrere Bücher hinzugefügt. Dazu den Abschnitt, welche Rolle Vaporwave in den Massenmedien spielt (Rebranding von MTV und Tumblr). Das sollte hoffentlich ausreichen, um die Relevanz eines Musikgenres zu zeigen, das laut Google Trends mittlerweile öfter als House Musik gesucht wird... --Ciaoty (Diskussion) 19:46, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück; das Medienecho scheint mir ausreichend. --Wikinger08 (Diskussion) 07:53, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön! Und trotzdem danke für die gute Arbeit. --Ciaoty (Diskussion) 20:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Erhaltungsladung (LAZ)

Völlig unbelegt. Völlig ohne Hintergrund. Zum Text: Für Nickel-Cadmium- und Nickel-Metallhydrid-Akkus sollte die Erhaltungsladung in Form von kurzen Strompulsen erfolgen. Sollte sie? Muss sie? Wie? Wenn nicht was dann? Vom Rest mal ganz abgesehen. In der Form kein Artikel und völlig unbelegt und zudem im Konjunktiv. Ergo ist enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Übrigens: Falls diesen Text jemand/frau wörtlich nicht, so kann dies ziemlich gefährlich werden. Von angepassten Ladegeräten ist im Text nichts zu lesen. --80.187.119.51 18:27, 29. Aug. 2016 (CEST)

Danke! Bitte sichten! --80.187.102.73 19:28, 29. Aug. 2016 (CEST)

• Was ist das denn für ein Spiel hier? --Label5 _(L5) 19:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Wieso spielst Du hier als langjähriger Wiki-Kollege den Ahnungslosen? Dieser Fisch ist geputzt! --80.187.102.73 20:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Achso: Zwischen TH (TheoHermann) und der IP gibt es keinerlei Verbindung!! --80.187.102.73 20:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Übel genug, auf sowas speziell hinweisen zu müssen. --80.187.102.73 20:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Übel finde ich, dass die LD wieder einmal als Power-QS missbraucht wurde. --Label5 _(L5) 20:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was bitte soll das: Übel finde ich, dass die LD wieder einmal als Power-QS missbraucht wurde. Scheinheiligkeit? Du und unerfahren!! --80.187.102.73 21:08, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Lass es! Ich werde mich von Dir nicht provozieren lassen. --80.187.102.73 21:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

provozieren scheint angesichts deiner Bearbeitungen eher deine Mission zu sein. --Label5 _(L5) 21:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Achwas? Mir provozieren unterstellen, hier schreiben aber einen LAZ nicht sichten wollen? Liest Du eigentlich auch den Artikel, zu dem Du nach Stunden hier was schreibst? --80.187.97.89 19:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eva Bacharach (LAE)

Relvanz der Lemmatrtägerin ist nicht dargestellt. ...Sie war die Tochter... - ...außerdem die Großmutter... - ...Als Tochter einer solch angesehenen rabbinischen Familie... - ...Sie war verheiratet... - ...Während dieser Reise starb sie in Sofia,... - - Enzyklopädische Relevanz sehe und lese ich nicht dargestellt! --80.187.102.73 20:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

...nun ja, es gibt doch Referenzen in älterer sowie neuerer Literatur. Ich denke, der Artikel sollte bleiben - also Behalten.--Steffen 962 (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

Erwähnung in einem anerkannten Nachschlagewerk ist ein Einschlusskriterium. Die Encyclopaedia Judaica ist ein solches wohl zweifelsfrei. LAE, wegen unzutreffender Löschbegründung --Label5 _(L5) 20:53, 29. Aug. 2016 (CEST)

"Nee"! Was bitte war in ihrem Leben enzyklopädisch relevant? Daher LAE zurück. --80.187.102.73 21:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Einen EWar bringt das nicht. Nach mehrfachem revertierten LAE steht hier die LD zur Disk. Und diese wollen wir stehenlassen!! --80.187.102.73 21:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Also dann erkläre ich dir mal das Ganze umfangreicher. Wenn die Encyclopaedia Judaica der Ansicht war, diese Dame müsste dort erwähnt werden, dann muss man die Frage nach den Gründen dort stellen. Hier stellen wir derartiges nur dar. Hinzu kommt, doe EJ hatte und hat eine Verlagsredaktion welche deren Einträge aussucht. Deren Arbeit bewerten wir nicht, deren Gründe hinterfragen wir nicht, wir stellen die Eintragungen als solche nur dar. Wenn du jetzt ein Problem mit den einschlägigen RK der de.WP hast, dann wäre der richtige Weg diese an geeigneter Stelle zu diskutieren. Bis dahin sind aber alle Relevanzfragen zu z.B. Personen welche die Einschlusskriterien erfüllen nicht gewünscht und als Löschbegründung unzulässig. Und nein, in eindeutigen Fällen wie diesem wollen wir keine LA stehen lassen und wenn du dir einen weiteren EW nicht verkneifen kannst und auch die LAE-Regeln ignorierst, dann muss man dich per VM ins Bett schicken. Können wir uns das sparen? --Label5 _(L5) 21:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Label5: Der Artikel ist in der LD erledigt. Wieso Nachhilfe? --80.187.102.73 21:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Du wirst aber sicher verstehen, dass ich Deine Belehrungen zur Kenntnis nehme. LD war erledigt. --80.187.102.73 21:19, 29. Aug. 2016 (CEST)

Die Antragstellerin hat ganz recht, die Erwähnung kann eigentlich nur der Vollständigkeit der Familie geschuldet sein, wenn man den Text liest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geplante Nutzungsdauer (gelöscht)

Zitat aus QS: "Quellenfreier Artikel! Thema wird auch schon in Nutzungsdauer beschrieben." --DWI (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2016 (CEST)

List sich spannend: Die geplante Nutzungsdauer ist eine geplante Zeitdauer, in der ein Bauwerk oder Produkt entsprechend seiner ursprünglichen Bestimmung verwendet werden Belege? --80.187.102.73 20:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

---> Siehe den Link zur Ausschreibung --95.91.250.35 13:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Dann wäre eine Weiterleitung doch eine Option, welche einer Lemmalöschung zu bevorzugen ist. Der Begriff ist ja bekanntlich ziemlich gebräuchlich. --Label5 _(L5) 20:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Gebrauch - gebräuchlich - belegt? --80.187.102.73 21:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Naja, man muss sich mal Zeit nehmen um Zielartikel zu lesen: Geplante Nutzungsdauer --80.187.102.73 21:13, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wem fällt was auf? --80.187.102.73 21:15, 29. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn man den Artikel genau liest, finden sich dort keinerlei Belege für diese Begriffsdefinition. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 29. Aug. 2016 (CEST)

• Mittlere Nutzungsdauer
• Minimale Nutzungsdauer
• Maximale Nutzungsdauer
• Optimale Nutzungsdauer
• Wirtschaftliche Nutzungsdauer
• Technische Nutzungsdauer
• Geschätzte Nutzungsdauer (Siehe Nutzungsdauer#Geschätzte Nutzungsdauer) --DWI (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2016 (CEST)
• Tatsächliche Nutzungsdauer
• Steuerliche Nutzungsdauer (Siehe Nutzungsdauer#Steuerliche Nutzungsdauer) --DWI (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2016 (CEST)
• Restnutzungsdauer
• Gesamtnutzungsdauer

Das sieht nach viel Arbeit und ggf einer Liste der Nutzungsdauern aus Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 29. Aug. 2016 (CEST)

Geplante Obsoleszenz gibt es auch. --TheoHermann (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Sowie Geplante Malerei Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Wowo2008: Kannst du was dazu sagen? --DWI (Diskussion) 11:40, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Der-Wir-Ing: und die anderen: Nachdem ich mir einen Überblick über die Thematik in WP verschafft habe, reicht m. E. ein einheitlicher Artikel über Nutzungsdauer aus, alle anderen Begriffe sind Unterarten, die hier erwähnt werden müssen. Ausnahme ist die geplante Obsoleszenz, die in der Fachliteratur eine selbständige Existenz erlangt hat. Geplante Nutzungsdauer sollte gelöscht werden, sie ist kein eigenständiges Lemma, außerdem steht da viel Unsinn drin. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

Optimale Nutzungsdauer ist ein eigenständiger Fachbegriff der Investitionsrechnung wie Optimale Bestellmenge in der Materialwirtschaft. --TheoHermann (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Optimale und wirtschaftliche Nutzungsdauer sind doch das selbe? In der Tat beide aus der Investitionsrechnung. --DWI (Diskussion) 13:12, 30. Aug. 2016 (CEST)

Habe den Begriff (der mir so nicht geläufig ist) u.a. hier und hier gefunden. Scheint also durchaus keine TF zu sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Geplante Obsoleszenzist irgendwie auch redundand zu Obsoleszenz#Geplante Obsoleszenz wenn wir alles vereinigen brauchen wir in jedem Fall BKL nebst WL zu jedem dieser ganzen Begriffe Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 30. Aug. 2016 (CEST)

solange der Artikel unbelegt ist, muss er gelöscht werden. Evt können Inhalte in den Hauptartikel übernommen werden. 7 Tage (obwohl hoffnungsloser Fall?, weil die IP tut wohl nichts mehr). --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eine kleine Zusammenfassung - Artikel behalten und Ausbauen!

1. Der Begriff Geplante Nutzungsdauer wird in öffentlichen Ausschreibungen (siehe ext. Link) praktisch verwendet.

Damit ist Relevanz vorhanden und die Belegpflicht erfüllt.

2. Er wird unabhänig von anderen Nutzungsdauern verwendet und es gibt keinen belegten Zusammenhang zum Begriff der Obsoleszenz, sodass dort dieser Begriff hinreichend erklärt werden kann.

Damit ist eine Weiterleitung innerhalb der WP nicht sinnvoll möglich.

 Info: Es gibt deshalb keine relevanten Gründe den Artikel zu löschen.

Kleines Beispiel:

Wenn ein Wälzager über die geplante Nutzungsdauer eine Lebensdauerschmierung erhält, hat das nichts mit einer geplanten Obsoleszenz zu tun, da das Lager bei Verschleiß ausgetauscht werden kann. Das macht schon heute jede Autowerkstatt bei defekten Radlagern oder Stoßdämpfern...

Ps: Es gab bisher kein Widerspruch, das die geplante Nutzungsdauer Teil eines Vertrages sein kann. Was soll eigentlich diese Diskusion? --95.91.250.35 13:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - weil auch nach der Löschdiskussion immer noch ohne Belege. Grundsätzlich aber als Fachterminius durchaus relevant. Hadhuey (Diskussion) 08:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht trotz relevanter Belege im Artikel!!!

Die geplante Nutzungsdauer ist fürt Gebäude DIN EN 1990 [2010-12] sogar genormt

@Hadhuey: Vielleicht magst du der IP deinen Entscheid genauer erläutern. Ich finde jedenfalls, dass eine Normung zwar ein Hinweis auf Relevanz ist, aber der Begriff sollte sich schon auch in Fachliteratur finden und diese dann im Artikel. --DWI (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo unangmeldeter Autor (IP genannt) Auch wenn es noch so einige "alte" unbelegte Artikel bei Wikipedia gibt, so gilt doch für neue und ganz speziell auch für Artikel in den Löschkandidaten die Belegpflicht. Das bedeutdet, dass die Aussagen im Artikel mit Quellen oder externen Referenzen versehen werden müssen, die das Nachprüfen der Aussagen möglich machen sollen. Das gilt auch explizit für die Existenz des Artikelgegenstandes, bzw -begriffs (Lemma). Wir haben für mehr Informationen die Hilfeseiten Wikipedia:Belege oder etwas allgemeiner Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Der Artikel wurde nicht wegen falschem Inhalt, sondern aus formalen Gründen gelöscht. Es waren überhaupt keine externen Referenzen vorhanden, weder auf Bücher oder Normen, noch auf weiterführende oder als Quellen dienende Webseiten. Die DIN war z.B. im Artikel nicht mal erwähnt. Falls jemand den Artikel überarbeiten und erweitern möchte stelle ich ihn gern im Benutzernamensraum eines angemeldeten Benutzers wieder her. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nur hatte der Artikel genau die geforderten externen Referenzen von mir vor der Löschung erhalten. (nicht signierter Beitrag von 95.91.251.231 (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2016 (CEST))

Atmozfears (bleibt)

Praktisch unbellegt und kein Versuch einer Relevanzdarstellung. codc ^Disk 21:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Relevant, da er einer der bekanntesten DJs dieses Genres ist. Artikel entspricht den Relevanzkriterien (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Genauer: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist") --DragonbloodDefqon (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie kann ein Musikprojekt ein Musiker sein? --Wassertraeger (إنغو) 07:22, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ein ehemaliges Projekt das zurzeit von einem Musiker geführt wird. --DragonbloodDefqon (Diskussion) (15:08, 2. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

RK erfüllt durch mehrere Soloauftritte bei relevanten Festivals (durch eine Googlesuche verifizierbar), notwendige QS ist bereits eingeleitet. Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 21:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

Tunnel Wagenladungsstraße (bleibt)

Ich habe das erhebliche Zweifel ob die unterirdische Anlieferung und Zufahrt zu der Tiefgarage eine vom EInkaufszentrum unabhängige enzyklopädische Bedeutung hat. Unter Denkmalschutz steht das Ding auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2016 (CEST)

Finde die Informationen sinnvoll, was natürlich kein Beweis für Relevanz ist ;) Man könnte sie aber auch in den Artikel zum Europaviertel (Stuttgart) einbauen und eine Weiterleitung erstellen. Auf der anderen Seite wird die Relevanz nach dem vollständigen Ausbau steigen und er mehr als nur eine "Tiefgaragenzufahrt" darstellen, wie auch im Artikel dargelegt wird. ---StYxXx ⊗ 00:49, 30. Aug. 2016 (CEST)

das Ding ist noch nicht mal fertig und hat schon einen Artikel ;-) Unterirdische Anlieferung an ein EKZ ist wohl auch nichts neues (und passt auch zur Philosophie von Stuttgart 21). Einbauen und Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

andere sich in Bau befindlichen Tunnel haben durchaus auch Artikel.....Es ist ja eben nicht nur eine unterirdische Anlieferung an ein EKZ, es erschließt die mehr als 400 Wohnungen auf dem Dach desselben. Außerdem ist es ja nur ein erster Bauabschnitt. Wie im Artikel vermerkt, kommt der Lückenschluss zu einem bereits existierenden Tunnelstück in der Nähe des Hauptbahnhofs und ist dann ein innerstädtischer Verkehrstunnel in Stuttgart. Daher: behalten. --ChrisStuggi (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

ChrisStuggi hat Recht, wenn alles fertig gebaut ist haben wir einen vollwertigen Straßentunnel, deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ein Tunnel, der irgendwann mal fertig wird. 390m lang. Sind das Alleinstellungsmerkmale genug? Ich meine, nein. Löschen (von mir aus auch zuschütten) --zenwort (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenig hilfreich, weil bisher alle Straßentunnel relevant waren und es kein besonderes Alleinstellungsmerkmal brauchte. Auch wenn sie nur 100 Meter lang sind. Vielleicht hilft ein Blick in Liste von Tunneln in Deutschland. Und auch die erst teilweise Fertigstellung ist kein Löschgrund. Sobald mit dem Bau begonnen wurde, waren Tunnel bisher relevant und konnten einen eigenen Artikel erhalten.--Roland1950 (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

ja wenn Extreminklusionisten bestimmen, dass Tunnel in D ab 10m Länge relevant sind, ist praktisch jeder Tunnel relevant ;-). idR werden nur außergewöhnliche Dinge in wp behalten und nicht ALLE. Mir ist es ja egal (aber verstehen tut das kein O. Normalleser). --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

Soso, also nur außergewöhnliche Dinge kommen in die WP? Ich dachte immer, wir wollen hier möglichst vollständig das Wissen der Welt sammeln. Und jeder Tunnel ist als Ingenieurbauwerk einmalig und oft eine planerische und bauliche Meisterleistung, weil immer unterschiedliche spezifische Anforderungen zu erfüllen sind. Dass in den Tunnelartikeln oft wenig hierüber steht, kommt daher, weil die Bauherren (Bund, Länder, Gemeinden) normalerweise soche Dinge nicht publizieren. --Roland1950 (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - Es gibt keinen formaler Grund den Artikel zu löschen Ein sich verzweigender Tunnel ist auch kein Allerweltsbauwerk. Bei der Kürze des Artikels könnte er auch gut im Artikel zum Europaviertel abgehandelt werden. Darüber mögen jedoch die beteiligten Autoren entscheiden. Hadhuey (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Rohrbacher Konglomerat (LAZ)

SLA mit Einspruch. --Chewbacca2205 (D) 21:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

---

Übertrag: Völlig inaktzeptabel. Da geht jemand in den Artikel Fährtensandstein, stößt auf den Begriff „Rohrbacher Konglomerat“, lädt sich die dort angegebene Quelle runter und fabriziert das hier. Umfang, Kategorisierung, Ausdrucksweise, Lemmatisierung, da ist einfach garnichts adäquat. Löschen und Neuschreiben. Am besten zur Abwechslung mal jemand, der Ahnung hat

EINSPRUCH! --91.115.60.142 18:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ach nee, vom Ersteller dieses „Artikels“ persönlich? Und mit welcher Begründung? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis (muss kein Einspruch sein): Neben dem Einspruch ist die SLA-Begründung aber auch nicht ganz nachvollziehbar. Wie ein Artikel zustande kommt, ist nebensächlich. Wenn die Qualität für die QS nicht ausreichend ist, dann bitte den SLA konkret und nachvollziehbar begründen. Ich zweifle, dass die unbewiesene Mutmaßung in der SLA-Begründung den SLA ausreichend rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dass mein Artikel noch unfertig ist, sehe ich selbst auch. Relevanz ist gegeben und Zeit zum Schreiben wird noch gesucht. --91.115.60.142 19:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Warum stellst du den Artikel dann jetzt in den ANR, und nicht, nachdem du Zeit hattest, etwas vernünftiges auf die Beine zu stellen? Und warum verlinkst du jetzt schon quer durch den ANR? Im Übrigen bezweifle ich angesichts dessen, was du bislang abgeliefert hast, dass hier Zeit das einzige Problem ist. Im Endeffekt würde der Artikel wohl nur quantitativ statt qualitativ wachsen... --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 29. Aug. 2016 (CEST)

Auch nicht direkt ein Einspruch, aber eine Anregung: Für mich als jemanden, der keine Ahnung vom Thema hat, stellt sich dieser Stub nicht als offensichtlicher Schnelllöschfall dar. Wie wäre es mit einem regulären Löschantrag? Im Laufe einer siebentägigen Löschdiskussion könnten sich ja auch andere an der Verbesserung des Artikels beteiligen, die Relevanz wird wohl nicht angezweifelt? Gestumblindi 21:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info der Artikel wurde schon in die Regiowiki.at exportiert und befindet sich hier. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:52, 29. Aug. 2016 (CEST) Dort schon wieder gelöscht und warte LD mal ab. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 22:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

---

Hat sich von meiner Seite erledigt. LAZ. (Vorher - Nachher). Ein instruktives Foto wäre noch schön, um die Textwüste ein bisschen aufzuhübschen. IP 91.115.60.142, machst du eins? --Gretarsson (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Der SLA-Steller hat hier bereits LAZ angekündigt, ohne den Baustein im Artikel zu entfernen. Zuvor hatte er allerdings den SLA entfernt und ein Admin hat eine Minute später den LA eingetragen, das ist also eigentlich keine wirkliche SLA-LA-Umwandlung. @Gretarsson, Chewbacca2205: Einer von euch beiden sollte jetzt mal klarstellen, von wem der LA nun eigentlich ist und ob der Baustein noch in den Artikel soll oder nicht. --H7 (Diskussion) 22:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Da Gretarsson den SLA zurückgezogen hat, hat sich die LD erledigt. --Chewbacca2205 (D) 23:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Umwandlung in einen LA als Folge des Einspruches der Artikelerstellers kam (niemand sonst hatte ja explizit Einspruch erhoben). Ich wollte aber keine LD und hatte zu diesem Zeitpunkt den Artikel schon weitgehend überarbeitet und daher anschließend hier LAZ signalisiert. Wollte aber noch abwarten ob nicht irgend jemand vllt. doch noch Einwände hat. Aber ich schmeiß den Baustein gerne raus, dann kann ich den Artikel nämlich auch verschieben. --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Grupa Azoty Jednostka Ratownictwa Chemicznego (gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung vom 22. Juli 2016: Abgesehen davon, dass der Einleitungssatz nicht erkennen lässt, wer da in welcher Weise zu wem gehört, versteckt sich die Relevanz vielleicht irgendwo, wo ich sie nicht entdecken kann.--Wikinger08 (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2016 (CEST)

"..der Einleitungssatz nicht erkennen lässt, wer da in welcher Weise zu wem gehört" - es steht doch geschrieben. Alan ffm (Diskussion) 10:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Alan ffm: Da es sich um keinen ganzen Satz handelt, ist zumindest mir unklar, wie dieses Geflecht aussieht. Vielleicht blickst du durch und machst einen richtigen Satz daraus. --Wikinger08 (Diskussion) 11:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

So, nun ist die Einleitung verständlich. Die Relevanz ist jedoch nach wie vor nicht erkennbar. --Wikinger08 (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Umsatz RK erreicht? Wenn ja, dann nicht dargestellt. Allein schon deshalb weg. --zenwort (Diskussion) 19:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht: Liest sich wie eine schlechte Übersetzung; keine wesentliche Verbesserung während der LA-Zeit. Herkunftsland wird nicht genannt. Die Struktur der Gesellschaft wird nicht klar. Keine Verlinkung aus anderen Artikeln heraus. Am besten bei Bedarf neu starten. Hadhuey (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

Robert Eisele (erl.)

Wo versteckt sich die Relevanz? --ahz (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

SLA? Spätestens das Sonstige klingt dann doch ziemlich nach Witzartikel.--Berita (Diskussion) 23:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

"Durch Training, das in letzter Zeit leider etwas zu kurz kam (!), hält er seinen mesomorphen Körper fit, was nicht nur bei Mädels gut ankommt. In Kombination mit seiner begeisterten und intelligenten Art kann man sich mit Robert Eisele gut über Frauen, Sex und Politik unterhalten." - Ähm, ist das ein Scherzartikel? Das mit SLA klingt durchaus realistisch (?) -- Laxem (Diskussion) 23:49, 29. Aug. 2016 (CEST) - btw. Der Drehbuchautor Robert Eisele, der auf diesen Artikel fälschlich verlinkt wird, ist 1948 in den USA geboren. Der ebenfalls fälschlich verlinkte Tennisspieler Robert Eisele ist 1966 geboren. -- Laxem (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2016 (CEST)

Absolut GEIL! Herzhaft gelacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 29. Aug. 2016 (CEST)

Habe eben SLA gestellt. -- Laxem (Diskussion) 23:58, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 00:09, 30. Aug. 2016 (CEST)