Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2016

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 13:42, 21. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemeinnützige Organisation (SLA)

Unkategorisiert, 1 Eintrag. Klingt erstmal durchaus sinnvoll, aber es gibt schon Kategorie:Non-Profit-Organisation mit gleichnamigem Hauptartikel, auf den Gemeinnützige Organisation weiterleitet. Wenn man obige Kat behalten will, dann müsste man den Artikel auch umbenennen und die andere Kat löschen.--Berita (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

wir sollten nicht den Fehler begehen, beliebige Non-Profit-Organisationen und vom Finanzamt als Gemeinnützige Organisation von der Körperschaftssteuerzahlung befreite Organisationen zusammenzuwürfeln. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jbergner, warum sollten wir die nicht zusammenwürfeln? Das wäre interessant zu wissen. Dabei käme wohl das Entscheidende heraus. Macabu (Diskussion) 17:07, 4. Sep. 2016 (CEST)

Jede Organisation, die laut Satzung keine Gewinne machen will, ist laut Definition eine Non-Profit-Organisation. Auch wenn sie sich nur mit sich selbst beschäftigt. Das heißt aber nicht, dass sie auch laut Satzung "gemeinnützige Arbeit", also für andere, leisten will. Jemand, der als Verein Bilder oder Fotos oder Krempel von der Straße sammelt, einfach um des Sammelns willen (z.B. ein Privatmuseum, das nicht besichtigt werden kann), ist eine Non-Profit-Organisation. Erst das Öffnen für Publikum und das Zeigen, ohne Gewinn machen zu wollen, ebnet den Weg zur Gemeinnützigkeit. Wenn dann auch noch amtlich belegt wird, wie bei unserem Kulturdenkmalkriterium, dass es sich jedes Jahr überprüft um Gemeinnützigkeit handelt, dann ist es auch mMn erst eine gemeinnützige Org. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

wir sollten nicht den fehler begehen, steuerliche erleichterungen als enzyklopädisch relevantes sortierkriterium zu erfassen: wir erfassen in Kategorie:Künstler auch nicht diejenigen, die nur 10 % USt zahlen. --W!B: (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem finde ich daß der Name Non-Profit Organisation ziemlich modernistisch daher kommt. Was soll das? Auch im 15. Jahrhundert gab es solche Organisationen, eben gemeinnützig, modern gesagt Non-Profit. Besser man beginnt mit Gemeinnützige Organisation, als Ausgangspunkt, also Ober-Kategorie. Eine Unterscheidung tut wohl. Macabu (Diskussion) 17:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

das hingegen klingt recht plausibel: eigentlich kann es uns nämlich egals sein, ob jemand eine organisation gründet, um damit geld zu verdienen oder nicht: das ist kein enzyklopädisches sortierkriterium, sondern privatangelegeheit (also eigennützig, auch wenn der materielle nutzen relativ gering ist). gemeinnützig hingegen ist von gesellschaftlichem interesse, das lohnt sich zu sammeln.

da aber unter "non-profit" sowieso primär die gemeinnützigen gesammelt werden, reicht einfaches verschieben. und dann halt die nicht-gemeinnützigen-nicht-gewinnorintierten herausnehmen: bei bisher 310 werden das maximal ein dutzend sein --W!B: (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gemeinnützigkeit ist ein seht klares Sortierkriterium, da sollte man beim Kategorisieren nicht ohne Not drauf verzichten. Das bisher nur 310 Artikel in der Non-Profit-Kategorie drinne sind, ist deren schlampigen Befüllung mit Unterkategorien zu verdanken, denn selbstverständlich gehören da die Vereine und Stiftungen etc. alle rein, von deren Artikel wir viele Tausend haben. Der ganze Bereich gehört mal aufgeräumt. Leider konkurrieren mehrere Konzepte: "Dritter Sektor", "Gemeinnützigkeitssektor", "Zivilgesellschaft", Bürgergesellschaft", "Non-Profit" sind alles Begriffe, die ähnliches meinen, aber immer etwas anders definiert sind.--Krächz (Diskussion) 23:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt, wenn tatsächlich eine Parallelstruktur von Kategorie:Gemeinnützige Organisation und Kategorie:Non-Profit-Organisation gewünscht ist, ist das im WikiProjekt Organisationen bzw. WikiProjekt Kategorien vorzudiskutieren und in einer konzertierten Aktion auseinanderzudröseln. Habt ihr eigentlich eine Ahnung, wie viele Organisationen wir in diesem Bereich haben. Die Kategorie wurde für einen Eintrag angelegt und dann nicht weiter befüllt. Das macht absolut keinen Sinn. - SDB (Diskussion) 09:32, 6. Sep. 2016 (CEST) PS: Habe diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Gemeinnützige Organisationen und Non-Profit-Organisationen übertragen.

Artikel

Schwarze Sonne (Literatur) (gelöscht)

Ich sehe es als nicht hinreichend (valide belegt) dargestellt, dass der Begriff der Schwarzen Sonne tatsächlich, anerkanntermaßen ein wohldefiniertes Motiv der „europäischen Ideengeschichte“ oder Literatur sei. Dieser Artikel erfindet sich seinen Gegensand quasi selbst. Michileo (Diskussion) 04:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung. Es bedürfte externer (und zitierfähiger) Quellen, die die "Schwarze Sonne" als durchgehendes, gemeinsames Motiv dieser Autoren bezeichnen. So ist das TF reinsten Wassers. Löschen --KnightMove (Diskussion) 09:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

TF. Yotwen (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

+1, löschen. --Stobaios 18:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde stattdessen den Inhalt wieder in den Artikel Schwarze Sonne integrieren. @Michileo, KnightMove, Yotwen, Stobaios: Wäre das in Eurem Sinne? —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:45, 5. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das gehört dort auch nicht hin, zumindest nicht in der derzeitigen Form. So, wie du die Information zusammenstellst, ist das Primärforschung (Original Research) oder aber auch das Entwickeln einer privaten Theorie (TF). Ohne einen Beleg, dass der fachliche Diskurs, also Literaturkritik, Sprachforschung, Semiotik oder ähnliche, die gleiche Meinung / Kompilation / Interpretation des Themas vertreten, gehört dieser Standpunkt nicht in die Wikipedia. Zurzeit ist das kein neutraler Point of View (NPOV) und das ist auch das Problem mit dem Artikel: Wäre das nicht gegeben, bzw. wenn du den Fachdiskurs aufzeigen würdest, dann wäre der Artikel auch vertretbar. Yotwen (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Du hast recht. Anscheinend angebrachter Disclaimer: Das ist nicht meine Zusammenstellung. Die Informationen wurden seinerzeit aus dem vorgenannten Artikel in einen neuen ausgegliedert, siehe Versionsgeschichte. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Was zu überlegen wäre, die "Sache" irgendwie in den Artikel Schwarz (= Symbolhaftigkeit in den Kulturen) zu schmuggeln, was ebenfalls sehr aufwändig wäre und so ein Fremdkörper. "Schwarze Sonne" als Symbol kommt zwar in der Literatur vor, jedoch nicht, imho, als eigenständiges Motiv, auch nicht dort, wo es als Buchtitel (auch Black sun, Soleil noir etc.), als Gedichtzeile, als Bildtitel erscheint, ausschlaggebend ist dann immer das "Schwarz-an-sich", ob danach Sonne/Mond/Milch/whatever Oxymoronisches kommt, spielt keine große Rolle. Die Beispiele sind, imho, einfach so reingestellt, dabei wurde die Hauptquelle(?), das Buch von Julia Kristeva, nicht mal vollständig ausgewertet, von Celan und Mandelstam mal nicht geredet. - Aber so wie es jetzt ist, sehe ich keine Behaltenschance, die Schwarze Sonne fällt ins Schwarze Loch. P.S.: Andere schreiben über Farben und Literatur ihre Disses.+Habils., für den WP-Artikel fehlt, imho, die literatur-/psychologisch-wissenschaftliche Vorab-Aufbereitung. MG, --Emeritus (Diskussion) 11:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige Viciarg, das war ein vorschneller Schluß von mir.

Ich weiß, dass die "Schwarze Sonne" in der Science-Fiction-Literatur mehrfach als Thema auftaucht. SciFi wird sehr häufig mit mythischen Elementen vermischt und literarisch auch so ähnlich besprochen. Es kann durchaus sein, dass es in verschiedenen Sci-Fi-Lexika eine entsprechende Rezeption und Deutung des Begriffs gibt. Ich habe aber noch nicht mal eine Idee, wo ich anfangen müsste zu suchen. Yotwen (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2016 (CEST)

Genau das Problem hätte ich auch, würde ich den Artikel verbessern oder einen neuen zum Thema schreiben wollen. Der Artikel in der Form, in der er jetzt besteht, ist ohne Frage löschfähig, IMHO mit dem bisherigen Diskussionsverlauf sogar schnelllöschfähig. Aber ich weiß, dass der Begriff in den von Dir beschriebenen Kontexten ständig auftaucht, und anscheinend könnte es auch, wie Emeritus beschreibt, Quellen für einen Artikel geben, ich habe nur schlichtweg nicht die Zeit und das entsprechende Fachwissen, den Artikel zu schreiben. Andererseits ist die Auflistung an Textstellen etwas, dass meiner Meinung nach behaltenswürdig wäre. Nur halt eben nicht als eigener Artikel, sondern wenn, dann als wertvolle Ergänzung zu einem anderen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf SF-Thema passt eigentlich nicht so richtig zu dem bisherigen Artikel, hier "europäischen Ideengeschichte ... als Symbol für Weltverneinung, Mela(!)ncholie und auch das Böse ...", dort Naturphänomen = Sonne mit spezifischen "widernatürlichen" Farbspektren oder schlicht "Blödsinntitel, weil's ja so schön reisserisch klingt". Die entsprechenden Nachschlagewerke (so 1-2 lfd. Meterchen) hätte ich, aber, so aus der Erinnerung, möchte ich dazu nicht mal aufstehen: weil das eben verschiedene Themen wären. Und selbst Cherryh's sterbende Sonnen sind nicht schwarz. --Emeritus (Diskussion) 15:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Also, wenn ich "Black Sun"/"schwarz Sonne" und Science Fiction bei Tante Kugel durchleuchte, dann finde ich ohne großes Hickhack eine ganze Reihe von Titeln in den letzten 20 Jahren.

1. Swen Harder, Reiter der Schwarzen Sonne, 2016
2. Steve Barker, Outpost: Black Sun, 2012
3. Sahid El Farrak, Der Engel der Schwarzen Sonne; 2008
4. M. B. Hasler, Die Schwarze Sonne. Göttliches Licht der Erkenntnis, 2002
5. Jie Ke, Master Black Sun World Science Fiction Books, 2000
6. Jack Williamson, "The Black Sun", 1998
7. Peter Moon Preston B. Nichols, The Black Sun: Montauk's Nazi-Tibetan Connection; 1997
8. C. S. Friedman, Black Sun Rising: The Coldfire Trilogy; 1992
9. Johannes Hammel (Regisseur); Die schwarze Sonne 1992 (basierend auf einer Kurzgeschichte von Samuel R. Delany)

Nur einen Artikel kann ich aus dem Schrott auch nicht zaubern. Yotwen (Diskussion) 17:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ein Vergleich von Schwarze Sonne (Begriffsklärung) und Black Sun mit en:black sun geht eindeutig zu Gunsten der en-Wikipedia aus. --DWI (Diskussion) 18:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Kein Artikel, TF. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

Lichtgestalt (gelöscht)

gefischt aus dem Metaphernteich--Wheeke (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Den Begriff gibt es: Zitat aus dem Duden: leuchtende Gestalt, die aus Licht zu bestehen scheint; Beispiel: <in übertragener Bedeutung>: er galt als Lichtgestalt (überragender Vertreter) des deutschen Films Der Artikel ist allerdings nahe an TF und kann so nicht bleiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Löschantragsbegründung unsachlich und unverständlich, somit Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 2, daher LAE gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Punkt 2a. Mit einer sachlichen und nachvollziehbaren Begründung kann gerne ein neuer LA gestellt werden. --HH58 (Diskussion) 08:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dann holen wir das halt nach: Keine Belege, in dieser Form TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, werde mal was zu deutschen Lichtgestalten schreiben. Fangen wir mit einer an, die momentan an Glanz verliert. Der gute Franz. Nebenbei, kann man dadurch die Bedeutung verdeutlichen. --Estartu (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Am besten den zu erwartenden nichtenzyklopädischen Essay bitte gleich im BNR. Und vl schreibt jmd die „Artikel“ Märchengestalt, Sagengestalt (momentan ein typischer Faulheitsredirect), Jammergestalt, oder Trauergestalt gleich mit. Sorry liebe Leute, was bei den ersten beiden Artikeln zumindest als Listenaufz denkbar wäre, dürfte bei den letzten beiden Licht- und Schattengestalten im Metaphorischen versacken. viel Spaß--Wheeke (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Auch das ist eher ein Wörterbucheintrag - zumal Beckenbauer, mit dem ich das irgendwo assoziiert habe, das Licht langsam ausgeht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Selbst die griechischen Philosophen machten sich so ihre Gedanken zu dem Themenbereich Lichtgestalten. Da kann man vieles schreiben und als Erklärung des Begriffes heranziehen. Aber ich weiß diese Philosophen sind ja alles Idioten und nicht für die deutschsprachige Wikipedia relevant. Mal so nebenbei es gibt auch andere Lichtgestallten als der gute Franz. :-)

• Karl Immanuel Nitzsch, Eine Lichtgestalt Der Neueren Dutsch-Evangelischen Kirchengeschichte (1872)
• Schattenfrauen und Lichtgestalten: Elisabeth von Thüringen, Katharina von Siena, Klara von Assisi, Verena Wodtke-Werner, Bildungswerk der Diözese Rottenburg-Stuttgart.

Na Dämmert es, was man da alles so erfassen, auswerten und schreiben muss, müsste (Erweiterter Themenbereich Kirche)? :-)) --Estartu (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das ist aber ein ganz anderer Artikel, oder? :-) --Brainswiffer (Disk) 15:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich kann dir gerade geistig nicht folgen, was meinst du mit anderem Artikel? :-)) (Kratz an Kopf. Ja ich bin doof) --Estartu (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gibt's irgendwo Literatur, wo die genannten Personen als "Lichtgestalt" bezeichnet werden? Sollte so sein! Und wenn ja, sind es immer nur noch Beispiele, aber keine belegte Beschreibung des Begriffs, der für sich genommen nur ein Wörterbucheintrag ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:38, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die genannten Personen sind in der Literatur erwähnt, nur das ändert nichts an der Tatsache, dass ein Begriff verwendet wird, der an sich selbst nur innerhalb von Wörterbüchern belegt wird. So gesehen sieht es wohl schlecht für die Lichtgestalt aus. Oder? :-) --Estartu (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Dafür gibt es das Wiktionary. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Solange der Duden die einzige ref ist, als Wörterbucheintrag löschen. Vielleist wird´s ja mit Ausbau noch was.--Meloe (Diskussion) 16:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Anderer Artikel meint einfach, dass es eben nicht das ist, worüber wir jetzt in dem vorliegenden Artikel diskutieren. Ehe man neu gackern kann, muss ein neues Ei erst gelegt werden :-) Brainswiffer (Disk) 17:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ah, hier gibt es schon einige Lichtgestalten der Löschfraktion. Natürlich behalten - wider die mit der Löscheritis tanzen, da 1.) der Begriff existiert und 2.) es mehr ist als ein Wiktionary-Begriff und 3.) es zu viele Leute mit beschränktem Wortschatz gibt, die müssen aufgeklärt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2016 (CEST)

Und das bringt in diesem Fall...was? Eine inhaltlich praktisch wertlose Worterklärung mit TF-Einschlag. Fehlt nur noch eine Kategorie gleichen Titels - würg ! --Koyaanis (Diskussion) 21:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

der Anfangsversion nach dient das Ganze wohl nur dazu, Beckenbauer ein Denkmal zu setzen, bevor die Schweizer ihn auseinandernehmen. Wie auch die Diskussion:Lichtgestalt#Beckenbauer belegt. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Wortschatz einiger scheint doch ziemlich klein zu sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Lichtgestalt der Löschhöllle - das ist ergebnisoffener ;-) - Ok, Fussballfans muss man mehr erklären. Ob die aber Wikipedia konsultieren? Über das in Wiktionary geht das hier im Moment nicht hinaus sag ich als ziemlicher Inklusionist. Wenn die vorgeschlagenen Ergänzungen noch jemand schreibt, kann das mal ein Artikel werden. So reicht wiktionary (wiewohl ich sogar dafür wäre, Weiterleitungen dorthin irgendwann zuzulassen für Dinge, zu denen wir (noch) nichts haben. Brainswiffer (Disk) 07:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dann sollten "Lichtgestalten" aber auch unabhängig von ideologischen Befindlichkeiten und im Kontext ihrer jeweiligen Wirkungszeit benannt werden, findet ihr nicht? Das schließt auch die größte "Lichtgestalt" von 1933 ein...und damit wird klar, wie idiotisch diese Idee ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Da ich derjenige war, der vom guten Franz sprach :-), wollte ich mal einen Artikel verlinken --Dynamitarde--, den ich ebenfalls bearbeitet habe. So hatte ich dies in etwa für den Artikel Lichtgestalt vorgestellt. Wäre das was? Gruß --Estartu (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

Vor allem dann nicht, wenn Kategorie:Sehen (???) und Kategorie:Personenbezeichnung (Gesellschaft) (?!?!?) eingebaut werden. So ein Quark... --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gerade LA-Artikel können über Kat Interessierten zugänglich gemacht w. Man könnte Sie ja - statt ignorant zu entfernen - ggf verbessern...--Wheeke (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2016 (CEST)

Aber sicher nicht mit Kategorien-TF. --Koyaanis (Diskussion) 14:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Bin gerade über die QS Seite auf die Diskussion gestoßen. Ich wüsste beim besten Willen nicht, was daran noch verbessert werden soll. Beispiele belegen ja keine Relevanz, das könnte man auch in den betreffenden Artikeln ergänzen. Lediglich ein geschichtlicher Bezug (belegbar) könnte zu einem guten Artikel verhelfen. Aber die, die sich hier so dafür einsetzen, dass der Artikel ja behalten werden soll, verbessern ihn ja leider nicht. Da es zur Zeit lediglich eine mit Text verschönerte Übernahme von Lichtgestalt ist, würde ich hier auch für die Löschung gehen. Außer es findet sich jemand, der dazu brauchbares Material liefern kann. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Der Inhalt geht weder nennenswert über die einzige Quelle, Duden.de, hinaus, noch ist mehr als ein Wörterbucheintrag vorhanden, wofür es das Schwesternprojekt gibt. –-Solid State «?!» 21:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

DJ Superjam (gelöscht)

Ohne jeden Beleg und daher ohne Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe mittlerweile ein Paar Belege hinzugefügt und werde den Artikel insofern anpassen, dass er den geforderten Richtlinien entspricht. In Bezug auf die enzyklopädische Relevanz möchte ich darum bitten andere "DJ" Einträge zu überprüfen und auf deren Relevanz zu prüfen. Sollte eine solche Prüfung jedoch als nicht erforderlich angesehen werden, möchte ich bitten den geforderten Löchantrag zu annulieren. MfG WManager24 (nicht signierter Beitrag von WManager24 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 3. Sep. 2016 (CEST))

Falsch! Du musst die Relevanz darstellen. "Wenn die dürfen, darf ich auch." ist hier kein Argument. Stelle die Relevanz ordentlich dar oder leb mit dem Löschantrag --^✧ Golgari ^✧ 18:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen davon Herr Golgari (nette Signatur), dass ich mit ein "DU" von Ihnen verbitte, werde ich natürlich versuchen für die nötige Relevanz zu sorgen. PS: Wenn alle hier Duzen hat das nicht zu bedeuten das SIE es auch dürfen! MfG --WManager24 (Diskussion) 19:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Oh doch, hier darf jeder jeden duzen, siehe dazu WP:DU. Wer gleich so pampig anfängt, sich dann noch Manager nennt, der darf sich über den Tonfall nicht wundern. Ach ja, für Manager gibt es noch WP:IK und WP:Paid Editing. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar - I guess I know who I am dealing with here - Vielen Dank an meine Landsmänner welche diese Enzyklopädie überhaupt ins Leben gerufen haben für .... das hier. Management bedeutet u.a auch "fertigbringen", "bewältigen" also sollte man nun nicht versuchen etwas in die Richtung wie eben genannt zu unterstellen wenn man nicht die wahren Hintergründe kennt (spekuliere bitte an der Börse), ... da werde ich nämlich dann wirklich pampig. Also nochmal, ich werde versuchen die nötige Relevanz vorzubringen und hätte gerne nur kurze und hilfreiche Vorschläge hierfür. Duzen oder nicht ist für mich an dieser Stelle terz- ach was quintär. Der Ton macht die Musik und ich muss sagen der gefällt mir bis auf die Statements von Eingangskontrolle und Lutheraner gar nicht. Von daher ... Good Day. --WManager24 ((21:02, 3. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es ist mir unverständlich, wie eine sachliche Aussage so negativ ankommen kann, ich habe ausdrücklich nicht gesagt DJ Superjam sei nicht relevant, nur im Artikel gibt es keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz. das ist etwas ganz anderes.--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

du hast recht, dein ton ist völlig daneben. deine hintergründe kannste behalten, belege die relevanz und behalt deine benimmdefizite für dich. PG 21:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ich habe mittlerweile weitere Belege hinzugefügt und würde mich über Euer Feedback freuen. --WManager24 (19:14, 5. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

WP:RK#Musiker

Als relevant gelten:

... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) ...

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder ...

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder ...

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Der Künstler wirkt aktiv an einer Radiosendung mit was unter anderem bei den Einzelnachweisen nachgelesen werden kann. Zudem hat er bekannte Musiktitel produziert und viele Mixes für bekannte Radiosender erstellt. Er hat Musikalben und Singles für Namhafte Künstler produziert oder an ihnen mitgewirkt WP:MA Ich hoffe das die Kriterien erfüllt sind und würde mich über Feedback freuen. -WManager24

Löschantrag nach Entfernung durch den Artikelersteller wieder eingesetzt. --Gridditsch (allons-y!) 21:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Katharina Stark (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Merkwürdigkeiten im Artikel zur Bedeutung (Zitat: Bekannt wurde sie in ihrer Rolle als Similde in dem Fantasyfilm König Laurin - dies wurde einen Tag nach Anlaufen des Films geschrieben)--Lutheraner (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zitat Wikipedia: "Seine Weltpremiere feierte der Film am 16. April 2016..." Ist der April der neue September? --Estartu (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

1. September Termin D--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zudem kann man hier wohl LAE machen, da folgende Voraussetzung erfüllt ist. Zitat Wikipedia: "...in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde...." Quellen sind auch vorhanden, die dies belegen. --Estartu (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder drin -kein LAE -Fall--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt und dargestellt und somit ist der Antrag nicht stichhaltig. Bitte neuen Antrag mit entsprechender Begründung stellen oder die QS bemühen. --Estartu (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2016 (CEST)

Warte doch mal ab, ob dir noch erfahrene Benutzer zustimmen. Wenn du aber jetzt nocch mal LAE setzt, so musst du mit einer Wikipedia:Vandalismusmeldung rechnen--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist hier (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.

Dies Punkte werden erfüllt. Daher ist die Begründung des Löschantrages nicht zutreffend, da Relevanz gegeben ist. Oder gelten die Kriterien nicht mehr? Ansonsten bitte einen neuen Antrag stellen mit neuer Begründung. Warte auf die Meldung in der wir dann klären können ob die Relevanzkriterein gültig sind oder nicht. Gegen VM geht dann auch heraus wegen Projektstörung. --Estartu (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sei es drum - aber dass du keine Ahnung hast wann und wie man mit einem LAE umgeht, zeigt sich ja darin, dass du den LA im Artikel bis jetzt nicht entfernt hast : Lernen!--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den LA nicht herausgenommen, da mir bei Ihrer Person bewusst war, dass es zu Diskussionen kommen würde und ich nicht gerne umsonst Arbeite. Zumal wenn ich gedenke den Artikel auszuarbeiten. --Estartu (Diskussion) 13:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ja wenn du das willst, warum dann nicht in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum verschieben - da ist Raum für sowas.--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Weil es viele Menschen gibt die mehr wissen als ich und sicherlich auch einiges beitragen möchten, so wie es für Projekte wie Wikipedia gedacht ist. Mit verschobenen, gelöschten Artikeln geht das aber nicht. --Estartu (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner. Wenn du dich ein bisschen mehr zusammenreißen würdest und nicht gleich Löschanträge lanzieren würdest, dann hätten wir hier viel weniger Stress. Und viel weniger Streit. Diese Diskussionen hier braucht kein Mensch.Und ich bin der Meinung, und eine Meinung darf ich haben, dass Wikipedia ohne deine ständigen Löschanträge ein besserer Platz wäre, und viel mehr Spass machen würde. Das kannst du jetzt als persöhnliche Beleidigung sehen, Nein, es ist nur meine Meinung. Es ist Kritik an dir, oder besser an deinem Verhalten hier. Wenn man hier keine Kritik am Verhalten eines Dauer - Löschantragstellers äußern darf, dann gute Nacht Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Doch. Darf man. Man darf sogar auf plumpsubtile Weise jemandem sagen, dass er doch besser hier verschwindet. Sehr nett. Persönlich...schreibt man übrigens ohne h.--92.212.24.121 16:35, 4. Sep. 2016 (CEST)

Florian Burgkart (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Merkwürdigkeiten im Artikel zur Bedeutung (Zitat: Bekannt wurde er in der Hauptrolle des Prinzen Theo im Jahr 2016 in dem Fantasyfilm König Laurin - dies wurde einen Tag nach Anlaufen des Films geschrieben)--Lutheraner (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zitat Wikipedia: "Seine Weltpremiere feierte der Film am 16. April 2016..." Ist der April der neue September? --Estartu (Diskussion) 11:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

1. September Termin D--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2016 (CEST)

Zudem kann man hier wohl LAE machen, da folgende Voraussetzung erfüllt ist. Zitat Wikipedia: "...in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde...." Quellen sind auch vorhanden, die dies belegen.--Estartu (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

Kein LAE - LA wieder drin. --Lutheraner (Diskussion) 12:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

LAE wieder rein, da Löschbegründung unzutreffend ist. Relevanz ist dargestellt, anhand des Eintrages in der Datenbank für Filme und anhand den gültigen Relevanzkriterien. Freies Zitat: In einem Film der in einem Filmverlei veröffentlicht wurde. --Estartu (Diskussion) 12:19, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe jetzt auch nicht, warum die RK nicht erfüllt sein sollen!? Geht es hier so manchem wirklich nur darum, dass Autoren und andere verärgert werden sollen? Macht es wirklich soviel Spaß, sich zu Streiten? --2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 12:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Macht es wirklich so viel Spass, von IPs eingeworfene Fetzen zu verteidigen? 
Dank der unentgeltlichen und ehrenamtlichen Mitarbeit anderer Wikipedia-Autoren nach den Grundsatzprinzipien der Wikipedia soll dieser Einwurf unter vorwiegender Berücksichtigung der Relevanzkriterien und der Vorgabe „Was Wikipedia nicht ist“ aufgrund ihrer persönlichen Relevanzeinschätzung zwangsweise überarbeitet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Von Pseudonymaccounts wie dem Ihrigen gibt es noch nicht einmal zu überarbeitende Fetzen, nur Besserwisserei und Streiterei!--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 12:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nur etwa 1000 Artikelneuanlagen und einige Tausend Überarbeitungen - Aber dahergelaufene IPs, die sich extra abmelden, wissen das ja besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt und dargestellt und somit ist der Antrag nicht stichhaltig. Bitte neuen Antrag mit entsprechender Begründung stellen oder die QS bemühen. --Estartu (Diskussion) 13:06, 3. Sep. 2016 (CEST)

Warte doch mal ab, ob dir noch erfahrene Benutzer zustimmen. Wenn du aber jetzt nocch mal LAE setzt, so musst du mit einer Wikipedia:Vandalismusmeldung rechnen--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist hier (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.

Dies Punkte werden erfüllt. Daher ist die Begründung des Löschantrages nicht zutreffend, da Relevanz gegeben ist. Oder gelten die Kriterien nicht mehr? Ansonsten bitte einen neuen Antrag stellen mit neuer Begründung. Warte auf die Meldung in der wir dann klären können ob die Relevanzkriterein gültig sind oder nicht. Gegen VM geht dann auch heraus wegen Projektstörung. --Estartu (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sei es drum - aber dass du keine Ahnung hast wann und wie man mit einem LAE umgeht, zeigt sich ja darin, dass du den LA im Artikel bis jetzt nicht entfernt hast : Lernen!--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Falls der Film nun wie geplant zum 1. September in den Verleih gegangen ist, sollte das in König Laurin (Film) entsprechend dargestellt werden. Jedenfalls wenn das geschehen ist, sehe ich keinerlei Grund mehr, an der Relevanz des Schauspielers zu zweifeln und halte sie auch für ausreichend dargestellt. --Mark (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp. Werde mich auf die Suche nach Quellen machen. --Estartu (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2016 (CEST

August Hammerschlag (gelöscht)

Relevanz als verstorbene Person nicht erkennbar. Ferner ist die Information „war ein jüdischer Bürger“ offensichtlich falsch. Der abgebildete (christliche) Grabstein befindet sich auf dem Riensberger Friedhof, der ältere Bremer jüdische Friedhof liegt woanders. Einziger Einzelnachweis ist ein vergrößerter Ausschnitt des Weblinks Find a Grave, der wiederum unter „Weblinks“ verlinkt ist.--Gloser (Diskussion) 11:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Keinerlei Informationen, die über eine Grabinschrift hinausgehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hammerschlag scheint ein jüdischer Familienname zu sein. Das Grab auf einem Christlichen Friedhof muss einen anderen Grund haben. Schätzungsweise ist nur ein Blick in eine Bibliothek notwenig, außerhalb des Internets, um den Artikel aufzufüllen und für die Augen der Kritiker "relevant" zu machen. Behalten. --fwevrebeafc (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre doch deine Aufgabe gewesen. --Nuuk 18:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Er ward geboren, nahm ein Weib und starb. Keine Relevanz erkennbar, also löschen, es sei denn, jemand findet in der kommenden Woche noch Relevanz und stellt sie im Artikel dar. --Mark (Diskussion) 13:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

..Relevanz selbst mit der Lupe nicht zu erahnen.--Falkmart (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

das Judentum bei ihm kann man wohl Knicken. Zur Person findet sich nichts. Der Grabstein scheint allerdings denkmalgeschützt zu sein. --Machahn (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2016 (CEST)

Löschen. Relevanz der Person nicht ersichtlich, der Artikel wurde offensichtlich mit falschen Angaben zu Religion und Ehefrau angelegt. Wenn man das rausnimmt, bleibt nur noch der Beruf. --jergen ? 14:14, 3. Sep. 2016 (CEST)

Oder verschieben nach Grabmal Hammerschlag. --Nuuk 14:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Warum? In dem Fragment gibt es keine relevanten Inhalte zum Grabmal, die findet man dafür in Riensberger Friedhof. --jergen ? 14:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

das Denkmal wäre natürlich für uns relevant. Tatsächlich steht im Friedhofartikel aber das Wesentliche drin, könnte man dort um Hinweise zu Beruf und andere Daten von unserem August hier ergänzen--Machahn (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie man bei einem Grabstein mit SEHR GROSSE Jesus auf einen jüdischen Glauben schließen konnte. Ansonsten: Kaufmann macht (insbesondere in Handelsstädten) nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:04, 10. Sep. 2016 (CEST)

Vehemenz (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vehemenz“ hat bereits am 26. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Weiterleitung des allgemeinen Begriffs Vehemenz auf Emphase ist unbegründet. Eine Erwähnung oder Erklärung ist nirgends zu finden. -- ↔ User: Perhelion 12:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Emphase taucht nicht mal als Synonym für Vehemenz im Duden auf. Ist auch nicht wirklich das Gleiche. Vehemenz ist als Wörterbucheintrag geeignet, mehr wohl kaum. SLA angebracht, damit sich das gar nicht erst festsetzt. Brainswiffer (Disk) 15:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sagengestalt (gelöscht)

War SLA: „wird nicht verifiziert“

Einspruch: viel zu viele Links verweisen hierauf, also erst einmal bereinigen. Enzian44 (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

kontra: Eben! im Artikel Held bspw. ist speziell die Sagengestalt gemeint, denkbar eine Liste als Pendant zu den dort gelisteten Heldengestalten. Das leistet die WL nicht, im Gegenteil.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre eine Liste von Sagengestalten oder eine Liste von sagenhaften Helden oder so sinnvoll? Eine Kategorie:Sagengestalt dazu gibt es schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Sage + Liste von Sagengestalten + eine vernünftig sortierte Kategorie ergeben eine ausgezeichnete Kombination. Aber ein teilredundanter Extraartikel Sagengestalt ist Unsinn. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Merkwürdige Diskussion über einen schlechten Stub und eine Weiterleitung. Aber bei den Antworten hier möchte ich dann doch nochmal auf unsere Aufgabe als Enzyklopädie hinweisen.

• 1. Sagengestalt ist ein Begriff, der im Duden steht, also keine beliebige Worthülse wie Liedergestalt
• 2. Es ist nicht mehr Allgemeinwissen, daß Sagen der Plural von Sage ist.
• 3. Gestalt ist ein komplexer Artikel, der auf Philosophie und Psychologie, aber nicht auf Mythologie und Prosa beruht.
• 4. Für mich als Laien besteht ein Bedarf für die Abgrenzung zu Mythologische Figur und Religiöse Figur bzw. Gestalt. Genauso wie die Abgrenzung zur Kategorie:Biblische Person als Thema nicht wirklich plausibel ist. Das ist aber keine inhaltliche Frage, sondern scheibar ist das eine Lücke zwischen den Fachbereichen Literatur und Religion, welche keiner bislang geschlossen hat. Darum für den Deutschlesenden Nutzer mit begrenzten Vokabular dringend erklärungsbedürftig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, dass die philosophisch-psychologische Auslegung der Gestalt in dieser Diskussion fehl am Platze und der Begriff Gestalt selbst mit Figur gleichzusetzen ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion läuft (mal wieder) in die falsche Richtung. Hier wird ausschließlich der Begriff diskutiert, nicht der Artikel.

Der Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Der ursprünglich einmal vorhandene Text war eine typische Theorie eines Autoren, ohne dass es für diese Behauptungen auch fachliche Quellen gab.

Selbstverständlich steht es versierten und vor allem sachkundigen Kollegen frei, hier einen Artikel zu produzieren und diesen nach den üblichen Verfahrensweisen zu belegen. Momentan existiert das nicht und die Diskussion gleitet träge durch einen "könnte sein" Limbo.

Zur Zeit: Kein Artikel/Unzulässige Weiterleitung (weil nicht im Zielartikel erwähnt). Yotwen (Diskussion) 14:38, 4. Sep. 2016 (CEST)

Sage erklärt den Inhalt und somit auch die Sagengestalt, wie auch Märchen eine Märchengestalt festlegt, ohne dass dazu eine separate Artikelanlage notwendig wäre. Haben wir es damit? --Koyaanis (Diskussion) 15:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

Lemma als Artikel relevant, diese WL kann mMn verlustfrei gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Na, wenn Sage auch gleich Sagengestalt erklärt, ohne sie zu nennen, dann erklärt Alles jeden anderen Ausdruck einschließlich Nichts und wir können Wikipdia zugunsten des einen Artikels löschen. Yotwen (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nur der atheistische Hinweis, daß diese gesamte Aufteilung mal wieder von christlich motivierten Autoren zusammengestellt wurde, welche griechische und römische Götter nicht als religiöse Wesen, sondern sagenhafte Gottheiten bezeichnen. Bitte mal Kategorie:Sagengestalt anschauen, das da sind literarische Figuren. Jupiter, Zeus und Co gehören zur Religion. Auch deshalb ist ein Artikel nötig, weil Sage schlicht in diesem Punkt falsch ist, und nicht dem bisherigen Kategoriesystem entspricht. Besser ein Stub als solch irreführende Weiterleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mit welchem Rasiermesser ziehst du die Grenze zwischen Religion und Sage? Yotwen (Diskussion) 16:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

<raus>BITTE die kat-disks woanders führen. MMn braucht es zu einer gültigen kat keinen wp-Artikel (wenn noch keiner geschrieben wurde). Jedem, der die Deutsche Sprache beherrscht, ist die Grundbedeutung von Sagengestalt klar. (es mag noch andere Spezialbedeutungen geben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 4. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht - Weder Sagengestalt noch Gestalt wird im Zielartikel genannt. Hadhuey (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Initiative Pro Pfälzerwald (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Pro Pfälzerwald“ hat bereits am 19. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist mit Windkraft in Rheinland-Pfalz fast identisch. Über dass Lemma selbst finde ich fast nichts im Artikel. Im Artikel stehen auch keine Fakten zur Initiative Pro Pfälzerwald wie Mitglieder, Vorstand usw. Was macht die Sache überhaupt relevant? Ich fordere ganz klar eine Zusammenlegung mit Windkraft in Rheinland-Pfalz. Bereits im Oktober 2014 wurde auf die Probleme hingewiesen.--Falkmart (Diskussion) 16:51, 3. Sep. 2016 (CEST)

Könnte evtl. relevant sein, aber sicher nicht in der jetzigen Form. Fast kein Inhalt zur Initiative, nur allgemeine Infos zur Windkraft im Pfälzerwald. 7 Tage.--Squarerigger (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da alle Daten auch in Windkraft in Rheinland-Pfalz sind und über den Verein alle Angaben fehlen müsste hier der Artikel komplett neu erstellt werden. Warum sollte der Verein relevant sein. In D gibt es hunderte Vereine gegen Windkraft.--Falkmart (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Löschen, da es in dem Artikel gar nicht um die Initiative geht, wie oben schon angemerkt wurde. Ich denke, der Artikel war in dieser Form nie für den ANR vorgesehen. Tatsächlich wurde er erst nach dem Tod des Autoren H. Schreiber durch einen anderen Autoren in den ANR verschoben. Die Versionsgeschichte lässt mich vermuten, dass der Autor erst einen Artikel über die Initiative verfassen wollte (erster Edit: 28 Mai 2013), der Artikel sich dann aber anders entwickelt hat. Daraufhin hat er dann am 15. Juli den Artikel Windkraft in Rheinland-Pfalz angelegt, wobei er sich zu einem großen Teil aus dem Entwurf bedient hat, während der Artikelentwurf selbst in seinem BNR blieb. Der letzte Edit des Autoren im Entwurf Initiative Pro Pflälzerwald datiert, wenn man von einem einzigen Linkfix absieht, auf den 14. Juli 2013, also einen Tag vor Erstedit im Windkraft-RP-Artikel, danach folgten hier keine inhaltlichen Änderungen mehr. Vermutlich hat er daher den Artikelentwurf einfach aufgegeben, da er mit dem anderen Artikel hatte, was er beschreiben wollte, ohne ihn konkret löschen zu lassen (wieso auch?). Durch seinen Tod wurde der Artikel dann eben fälschlicherweise in den ANR überführt. Daher sollte dieser Artikel wohl wirklich gelöscht werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kann wer Einsicht in das in Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2016#Initiative_Pro_Pf.C3.A4lzerwald genannte Ticket nehmen? Das scheint diese Sichtweise zu bestätigen. Warum allerdings jetzt exportiert wurde ist unklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht; Begründung: siehe Antragstext, Im Artikel sind praktisch keine Infos zur Initiative selbst. Hadhuey (Diskussion) 13:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ibrahim Al-Megren (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Hauptautor Friedjof wurde vor Monaten mitgeteilt dass die Relevanz nicht dargestellt ist.--Falkmart (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Als Leiter der Skandal-Akademie sicher relevant. Behalten -- Beademung (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

Der Herr wurde erst 2011 Chef, also nach dem Skandal! Im Internet ist praktisch nicht außer eben der Leitung! Wo ist die eigenständige Relevanz?--Falkmart (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nun, er stellt neben Gott (Fahne), Leitz-Ordner [1] ;-) -- Beademung (Diskussion) 08:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2016 (CEST)

Randall H. McGuire (LAE)

Die Darstellung der Relevanz fehlt -- Karl-Heinz (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Im en-Artikel sind einige Bücher aufgeführt.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 3. Sep. 2016 (CEST)

Sie sollen in der deutschen Wikipedia aufgeführt werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:07, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde doch um ein wenig mehr Selbstbeherrschung bitten. Der Artikel ist noch nicht einmal aus dem Geburtskanal - vllt. wollte der Autor auch nur mal kurz oder etwas länger auf's Klo gehen; und wir, die die Darstellung könnten, hatten nicht mal Zeit, die Links durchzuklicken, die Vita (rechts oben der Link bei Binghampton) zu lesen, und uns auf den Weg zum Regal mit den Büchern zur marxistischen Archäologie zu machen. Völlig sinnlose Löschaktion. Lust an dieser Artikelmitarbeit verloren. Ist eh recht, fast zu einfach. Setz nächstens einfach einen QS-Baustein. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ganz dicke Zustimmung--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 01:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Du solltest dir mal WP:QS durchlesen, dann siehst du, dass du Unrecht hast. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karl Heinz. Nein, du solltest dir einmal überlegen wann ein Löschantrag Sinn macht, und welche Aktionen vor einem Löschantrag lt. Löschregeln zu erfolgen haben. Löschregeln Aber ich weiss ja. Im Gegensatz zu Relevanzkriterien sind diese ja nicht bindend, sondern eher lästig, bzw. Überflüssig. Und du hast ja Deckung von einigen Admins, die allzu gerne Artikel in die Mülltonne hauen, anstelle Löschantragsteller auf ihre Pflichten hinzuweisen und Ihnen eine Busse aufdrücken, wenn man sich an diese nicht hält. Dl4gbe (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn jemand meint, die von mir avisierten Bausteine Überarbeiten / Lückenhaft / Belege fehlen / Fach-QS (da fallen mir spontan schon 2 bei dem Kerl mit h-index 28 ein) als passende Bausteine für jedwede Qualitätssicherung eines Artikels wären keine QS, weil der Begriff QS einfach nur auf der geheiligten Seite falsch verwendet wird und dort nur zu bemängelnder formaler automatisch erkennbarer Kleinkram eingetragen werden darf - und ich das doch mal nachzulesen hätte ... naja, was soll's. Und für die "normale" QS würde sogar der Hinweis auf "unvollständige Kategorisierung" sicherlich nicht falsch sein (es fehlen K:Archäologe, Prähistoriker, Anthropologe). Wochenende. Bis Montag hat sich gewiss einer erbarmt. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Der Löschgrund sollte damit mittlerweile nicht mehr gegeben sein. Allen noch einen schönen Abend. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau trifft der Löschtenor nicht mehr zu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

One (TV Sender) (SLA)

Leitet auf One (Fernsehsender) weiter. Einsfestival leitete ursprünglich auf diese Seite, der doppelte Redirect wurde jedoch inzwischen korrigiert, daher wird diese Weiterleitung nicht mehr benötigt. Zudem handelt es sich hier sowieso um einen Fall von Deppenleerzeichen ;-) --5.100.38.130 18:23, 3. Sep. 2016 (CEST)

Doppelte Weiterleitung per SLA entsorgt. --Dandelo (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke, aber heute hat schon wieder jemand die Seite erstellt >_> --5.100.37.48 22:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Scherneskopf (LAE)

Dieser Artikel aus dem Jahr 2014 beschreibt exakt denselben Berg wie Schernerskopf aus dem Jahr 2005. Ich habe den bestehenden Artikel inhaltlich ergänzt und den Benutzer Geiserich77 verständigt. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

ScherneRskopf findet zumindest Google Maps. Scherneskopf scheint es laut Google aber auch in Büchern und wikipediUnabhängigen Quellen zu geben. Alternative Schreibweisen? Es geht immer um die venedigergruppe. Brainswiffer (Disk) 19:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Genau. Der Berg heißt ScherneRskopf. Scherneskopf beschreibt aber genau diesen Berg und ist damit redundant. Vielleicht wäre eine Weiterleitung sinnvoll, sollte es sich tatsächlich um eine alternative Schreibweise handeln. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

Erstmal Redundanzbaustein rein bis ihr das hier geklärt habt. Wenn es sich nicht um Redundanz sondern um Falschschreibung handelt, dann sollte der {{Falschschreibung}} zum Einsatz kommen.--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 (02:19, 4. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das scheint trotzdem spannend. Hier ist das wohl das gleiche. Oder ein nebengipfel? Leider nicht im Internet. Hier ist Scherneskopf in Gänsefüsschen ergänzt mit einem Hinweis - vielleicht weil es dort anders geschrieben ist? AVK ist die alpenvereinskarte 36. Nun kann es dort einmalig falsch sein oder die haben auch eine Quelle. Was ist bei sowas die richtige Schreibung? WP wäre nicht WP, wenn wir das nicht aufklären ;-) Brainswiffer (Disk) 08:03, 4. Sep. 2016 (CEST)

Un wieder kein regelkonformer Löschantrag. In den Regeln steht: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Dl4gbe (Diskussion) 09:37, 4. Sep. 2016 (CEST)

Formal hast Du recht, nicht jeder ist aber eine "Lichtgestalt der Löschhölle" (r) Schernerskopf ist mittlerweile vollständig und umfassender. Nun gehts nur noch darum, ob das eine WL wird (weil es auch Quellen für Scherneskopf gibt oder gelöscht wird. --Brainswiffer (Disk) 10:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo -Brainswiffer, Keiner (zumindest ich) hat ein Problem mit einer Weiterleitung von A nach B. Die Lemma hat schlicht nichts in der Löschdiskussion zu suchen. Vergesst bitte nicht. Die Teilnehmer dieser Diskussion müssen das Thema durchlesen, sich schlaumachen etc. zumindest ich. Und das kostet Zeit und zumindest bei mir bringt es Frust. Deswegen sollte diese Diskussion nur wirklich Fälle beinhalten die durch Löschregeln gedeckt sind. Ist es zuviel verlangt, dass ein Löschantragsteller die Löschregeln kennt? Ich glaube nicht. Das ist was Anderes mit einem unbedarften Neumitglied, welcher einen Artikel erstellt. Er hat keine Ahnung über Regeln, Relevanzen, Richtlinien etc. Ein Löschantrag setzt Wissen der Wikipedia Prozesse voraus. Von Löschantragstellern darf man daher schon erwarten, das sie die Regeln in und auswendig kennen, besonders weil er zum letzten Mittel greift. Es ist also immer Absicht zu unterstellen, und kein Versehen. Upps, Sorry bei meinem Artikel Relevanz nicht berücksichtigt, dass kann vorkommen. Aber uups ich habe jetzt mal einen Löschantrag gestellt, der nicht von den Regeln gedeckt ist, das geht überhaupt nicht. Ein Löschantragsteller arbeiten bewusst destruktiv. Sie wollen Arbeit in der Mülltonne sehen, und hauen mindestens virtuell zumindest einem Artikelschreiber eins ins Gesicht, indem sie sagen... Du dein Artikel ist Müll (Und du bist Müll, weil man schlecht den Artikel von seinem Autor trennen kann) Ein Löschantrag ist immer eine persöhnliche Sache, das Erstellen eines Artikels dagegen nicht. Kein Artikelschreiber greift einen anderen Mitarbeiter an, Löschantragsteller tun es immer. Hast du eine Ahnung wer sich hinter dem Artikelschreiber verbirgt? Vielleicht ist es ein gefrusteter Mann im Rollstuhl, der zwischen Selbstmordgedanken sich sagt. Irgendwas positives kann ich doch im Leben noch leisten. Ich schreibe einen Wikipedia-Artikel. Und dann ein Löschantrag! Kannst du dir die Konsequenzen ausmalen! Ich komme aus dem Rettungsdienst. Ich kann mir so etwas allzu gut ausmalen. Deswegen muss ein Löschantrag das Letzte Mittel sein. Und so steht es auch in den Löschregeln Warum kämpfe ich gegen Löschanträge. Genau aus diesem Grund Dl4gbe (Diskussion) 12:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

OK, ich hab' die Sache geklärt, indem ich eine Weiterleitung erstellt habe, der Löschantrag ist damit erledigt. @Dl4gbe Ich habe festgestellt, dass es sich um ein und denselben Berg handelt und bin mir meiner Sache zu 100 % sicher. Außerdem habe ich, wie bereits oben erwähnt, alle Textinhalte ergänzt. Desweiteren existiert der Artikel in korrekter Schreibweise neun Jahre länger. Ich finde es kurios, dass zwei Jahre niemand gemerkt hat, dass dieser Berg zwei Artikel hat. Deine Mutmaßungen bezüglich Selbstmordgedanken kommentiere ich nicht, werde mich aber in Zukunft mit Löschanträgen zurückhalten. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Leider keine Mutmassungen. Frau hat sich lt. Angaben Ehemann an Polizei und Notarzt sehr über Wikipedia aufgeregt. In Selbstmordabsicht in zu heisse Badewanne gelegt. Frau ist beim Hubschraubertransport verstorben (Ort, Zeit und sonstige Angaben darf ich dir nicht machen), Frau war bereits zuvor depressiv und in Behandlung. Ob es um einen Löschantrag ging, weiss ich nicht. Dl4gbe (Diskussion) 15:06, 4. Sep. 2016 (CEST)

<bk>Allgemein hast du recht. Da das hier kein Honeypot ist, sollten wir es pragmatisch lösen. Vielleicht ist WP sogar schuld, dass es die falsche Schreibung (seit 10 Jahren hier) überhaupt gibt. Aus sportlichen Gründen hatte ich dem Bürgermeister von da mal eine Mail gesendet, der umgehend antwortete. Ich hoffe, er hat nichts gegen die Zitierung:

„ich würde sagen, dass die Version von Google Maps richtig ist und es "Schernerskopf" heißen soll. Im Dialekt nennen wir den Gipfel und die Gegend "Scheagnas". Parallelen in der Aussprache würde ich mit dem "Agnakopf" feststellen, der in der Schriftsprache auch als Arnerkopf gelistet ist.“

Die Dialekte sind an vielem Schuld. Also entweder für ohne r falschschreibung (weil wir vielleicht schuld sind) oder mit wikipediaexternen (!) Quellen Weiterleitung. Löschen würde ich es unter den Umständen nicht. Bitte ohne weitere metadiskussion einfach lösen. Brainswiffer (Disk) 13:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deine Mühe, @Brainswiffer. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke zurück, ich hab jetzt das mit ohne r noch mit einer externen Quelle im Artikel belegt, so kann es WL bleiben. Man sieht aber, warum weitergeleitet wurde. LAE oben noch eingesetzt. Brainswiffer (Disk) 14:03, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Brainswiffer. Passt , habe wie oben geschrieben kein Problem mit einer Weiterleitung... Dl4gbe (Diskussion) 14:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mistral (Yacht) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung ergibt sich woraus? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

Da gibt´s doch bestimmt nen coolen Besitzer und nen noch cooleren Liegeplatz für das kleine 106m-Spielzeug ;-) Vielleicht hat es ja auch eigene Bordwaffen, nen goldenen Anker oder eine neuartige Sat-Stör-Anlage, die vom Militär nicht geortet werden kann, oder, oder, oder? :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:38, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle Du fragst: Enzyklopädische Bedeutung ergibt sich woraus?. Das kann ich dir nicht sagen. Du wahrscheinlich aber schon, da du vor deinem Löschantrag Recherchen angestellt hast, selbstverständlich mit dem Autor in Dialog getreten bist, versucht hast den Artikel zu verbessern, so wie es die Löschregeln nun einmal vorschreiben. Ich dagegen habe nichts dergleichen unternehmen. Zu meiner Verteidigung kann ich nur sagen. Ich habe auch nicht den Löschantrag gestellt. Dl4gbe (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2016 (CEST)

--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 02:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

Blub - dieser Teil der Regel ist eine Kann-Vorschrift und da gilt: Ignoriere alle Regeln. Und woher nimmst du die Gewissheit, das ich Punkte 1 und 3 nicht gemacht habe?. Wichtiger ist aber: Ist das Ding enzyklopädisch relevant? Sicher nicht durch einen Linienverkehr auf einem Fischteich oder 200 Paxe. Nein, wer etwas hier drin haben will, muss seine Hausaufgaben machen, nicht andersherum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wenn überhaupt, käme aus den RK für Schiffe nur die folgende Regelung in Betracht: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Wäre aber zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 23:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

Das beste ist es den Artikel erst mal in den Namensraum zu verschieben. Bisher sind praktisch keine Daten bekannt bzw. nicht im Internet verfügbar. Ohne Daten ist auch die Relevanz schwer prüfbar.--Falkmart (Diskussion) 00:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

Artikelwunsch eines Autors, der das ehrlicherweise zugibt. Wenn dieser sein Elaborat nicht in seinem Namensraum weiterentwickeln will, ist das Ganze beliebig bald löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo allerseits, die Mistral ist neu. Mit ihren mehr als 100 Metern Länge wird sie unter die TOP 30 der längsten Motoryachten kommen. Wann ist der richtige Zeitpunkt, einen solchen Artikel zu beginnen ? Ist es so, daß auf Wiki nur 120% durchgeforschte Texte dürfen ? Sh. auch Scheunenfund. In der Disk-Seite zum Schiffchen habe ich zur Mitarbeit aufgerufen. Leider hat mich niemand kontaktiert vor dem Löschantrag. Selbstverständliche werde ich daran auch weiterarbeiten. VG --KarleHorn (Diskussion) 16:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

btw @ Falkmart : Nicht im Internet verfügbar ? Mmmh, da würde mal empfehlen, das Internet zu benutzen, Herr Google hat da was im Angebot .. @ Eingangskontrolle: Die allgemeinen Diskussionen darüber, warum Leute bei Wiki nicht (mehr) mitmachen mögen sind bekannt ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich - aber wenn das hier als Argument kommt, ist die Irrelevanz des Diskussionsgegenstandes meistens klar erwiesen. Meistens sind es ohnehin Leute, die mit ihrer Werbung nicht durchkamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nun mal sachlich: Was soll das denn jetzt ? Mache ich Werbung für irgendwas ?? Bin ja nicht erst seit gestern hier auf Wiki unterwegs .. **kopfschüttel** Oder habe ich da etwas falsch verstanden ? Gruß --KarleHorn (Diskussion) 18:04, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Länge von 106 m ist für eine Yacht durchaus technisch bedeutsam und daher relevanzstiftend. Nur sehr wenige Yachten erreichen die Dimensionen der Mistral. Blub - dieser Teil der Regel ist eine Kann-Vorschrift und da gilt: Ignoriere alle Regeln: Demnach einer der weniger geistreichen LA der Sorte "Löschen weil man es zu können glaubt" - und WP:AGF wird auch gleich mit "ignoriert". Macht nix, braucht eh keiner. Wenn das hier als Argument kommt, ist die Irrelevanz des Diskussionsgegenstandes meistens klar erwiesen: Da habe ich doch tatsächlich wieder etwas dazugelernt. Auf den Zusammenhang von "Irrelevanz" und "Autoren" muss man erst mal kommen. Danke für die in vielerlei Hinsicht erhellenden Aussagen aber trotzdem behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sodele, jetzt ist genau das passiert, was ich mir gewünscht hatte: Wiki-Leute haben sich gekümmert, verbessert, ergänzt. Kann der Löschantrag jetzt weg ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1, spätestens wenn der Besitzer bekannt ist, gibt es auch ein paar schöne Artikelchen in der "Qualitätspresse". Mit derzeit Platz 27 in der Liste der längsten Motoryachten auch kein Schiffchen für Lieschen Müller. Nach Ausbau mit Details zum Schiff eindeutig behalten und wenn´s was Neues gibt zu Besitzer, usw. dann einfach ergänzen. That´s Wiki! --DonPedro71 (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei ein Personenschiff und 200 Passagiere bekommen wir da auch drauf. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wie sagte schon Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten". Gilt auch, wenn man keine Ahnung von Schiffen im Allgemmeinen und den speziellen Relevanzkriterien für diese im Speziellen hat.--95.88.250.183 11:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Aha. Demnach sind Privatyachten mit über 100 m Länge zu alltäglich für WP. Wenn das stimmt, dann passt es zum üblichen RK-Murks. Aber Ahnung davon, dass RK Einschlusskriterien sind, hast Du schon?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin sicher, Dieter Nuhr meinte damit vor allem IPs. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, könnte denn jetzt mal jemand den Löschantrag aus dem Artikel rausnehmen ? Oder alternativ alle Artikel über Yachten, die unter 107 m lang sind ? (Ironie !! - muß man hier ja ansagen).. ich zitiere DonPedro71 "That's Wiki", ein Volltreffer, wie ich finde :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:53, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab es oben schon mal geschrieben: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Das ist ein Auszug aus den RK für Schiffe - und zwar m.E. der Einzige, der hier in Frage käme. Allerdings fehlt bisher jeglicher Relevanznachweis zur medialen Bedeutung.--Squarerigger (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Leider wieder der gern gemachte Fehler zu meinen, Artikelgegenstände wären nicht relevant, wenn sie durch die (speziellen) Relevanzkriterien nicht abgedeckt sind (siehe fett gesetzten Text ganz oben unter Wikipedia:Relevanzkriterien). Die Yacht ist z.B. eine der größten Megayachten weltweit. --Fegsel (Diskussion) 09:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen mediale Rezeption eingebaut und als größte Motoryacht einer schleswig-holsteinischen Werft (hier: Krüger) zweifellos geschichtlich relevant. Es gibt genügend Artikel in allen möglichen Fachpublikationen, die für den Motorbootmarkt einschlägig sind, außerdem Videos der Inseestellung und der Probefahrten. Also in Summe sollte die bisherige öffentliche und mediale Aufmerksamkeit der letzten drei Jahre um dieses Top-30-Schiff reichen. Wir sollten in solchen Löschdiskussionen mal wieder von der Korinthenkackeritis um irgendwelche Spezial-RK wegkommen, die AUSSCHLIESSLICH Einschlusskriterien!!! sind, wenn sich mit ein paar Klicks anhand der Guugle-News-Treffer eindeutige mediale Wahrnehmung über einen längeren Zeitraum für jedermann erkennen läßt. Hier nur auf Löschen des Löschens-Willen zu plädieren, obwohl man die Relevanz schon selbst erkannt hat, ist imho kontraproduktiv! Und liebe Kollegen Eingangskontrolle, Kgfleischmann und Squarerigger: Man könnte ja auch mal einen EN selbst einbauen, das gehört auch zum AUFBAU einer Enzyklopädie :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - Artikel wurde ausgebaut. Bei etwas mehr Artikelinhalt bei der Erstellung und Nutzung der bereits vor dem LA eröffneten Diskussion wäre es vielleicht auch ohne LA gegangen. Hadhuey (Diskussion) 10:52, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich ausdrücklich - so habe ich Wiki immer verstanden: Mitmachen, verbessern. Beste Grüße von der Ostseeküste --KarleHorn (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Projectile (Gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK für Software scheinen mir deutlich verfehlt zu sein. Weder ist die Software weit verbreitet, noch findet sich mediale Beachtung in allgemeinen Medien, Fachzeitschriften oder Literatur. Außer der eigenen Homepage keine einzige Quelle im Artikel. Der Anbieter scheint auch ein Kleinunternehmen zu sein. --EH (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2016 (CEST)

Bei genauer Recherche sieht man, dass Projectile zu den weltweit führenden Projektmanagementsoftware Anbietern gehört. Dieses ist auch durch die unabhängige Studie von Prof. Ahlemann (http://www.pm-software.info/produktdetails/80431079-dc9a-11e2-bf5c-001d7d4bcb25/index.html) bestätigt. Nur weil die Firme Information Desire Software nicht so viel an Werbung macht, heiß das nicht, dass sie nicht relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:CBC4:2400:8C0C:6C06:44D1:C593 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 5. Sep. 2016 (CEST))

Davon steht in der genannten Quelle nichts. Stattdessen steht dort, dass die Software gerade mal bei 200 Kunden angewendet wird. --EH (Diskussion) 11:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2016 (CEST)

Phenone (LAE)

Der Inhalt des Artikels steht so bereits im Artikel Ketone. -- Sivicia (Diskussion) 23:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nein, steht eben nicht so redundant im Artikel Ketone sondern das ist ein typischer Stoffgruppen-Artikel. Ketone behandelt die funktionelle Gruppe. --codc ^Disk 01:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ungültiger Löschantrag Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein. Dl4gbe (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Zudem ist der Artikel erweitert worden, der Löschgrund damit hinfällig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:41, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund erkennbar. --JWBE (Diskussion) 08:44, 6. Sep. 2016 (CEST)

High Society (gelöscht)

Der Erläuterung des Lemma-Begriffes mangelt es von der Einleitung an jeglicher Form des Nachweises, so dass eine unerwünschte Theoriefindung vorliegt, so plausibel alles auch klingen mag. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:53, 3. Sep. 2016 (CEST)

Allerdings völlig unbefriedigend, obwohl Relevanz des Lemmas nicht auszuschliessen. Die angegebene Literatur dient nur der Dekoration und wird im Artikel ignoriert. Grundaussagen (z. B. dass die HS mit dem Adel zu tun habe - evidenter Unsinn, da der Begriff gerade auch in völlig adellosen Gesellschaften wie den USA verwendet wird) sind frei erfunden. Tendenz: 7 Tage auf Totalsanierung warten, wenn nicht, löschen zwecks Möglichkeit zum Neuanfang.--89.217.238.2 01:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

BKL so oder so behaltenswert--2001:A61:129E:7801:9076:99:51EF:B069 05:29, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nich regelkomforme Löschbegründung. Die Frage hier ist, ob das Lemma relevant ist, und nicht ob der Artikel in dieser Art sinnvoll ist. Dafür gibt es andere Gremien, und jeder hat die Möglichkeit den Artikel zu überarbeiten. Inhaltliche Fragen auf der Disk des Artikels klären. Aber nicht hier. Dl4gbe (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, aber: Mangelhafte Artikelqualität ist ein Löschgrund ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", Wikipedia:Löschregeln).--Meloe (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Löschbegründung bezüglich Theoriefindung ist hinfällig. Einzelnachweise wurden eingefügt. Wenn ein Begriff im Duden steht, kann keine Theoriefindung bestehen. Ganz nebenbei: In der englischsprachigen WP hat es über 20 Nachweise. Ein Engländer würde sich ja krummlachen, ab solch einem Löschantrag. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2016 (CEST)

• Das Lemma ist eindeutig relevant und ganz sicher keine Theoriefindung. Wenn Belege fehlen oder Inhalten überarbeitungsbedürftig sind, dann sollte man Belege suchen und Inhalte überarbeiten – so funktioniert nunmal die Wikipedia. Es ist wirklich unsinnig da direkt als erste Maßnahmen zu einem Löschantrag zu greifen.
  Ergo: Eindeutig behalten fast schon ein Grund für ein Löschantragsentfernung. // Martin K. (Diskussion) 11:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

Behalten! Von TF ist in diesem Artikel nicht einmal ansatzweise etwas zu finden. Relevanz ist sowieso klar gegeben. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:19, 4. Sep. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form schon behaltenswert, wenngleich natürlich noch ausbaufähig mit weiteren Details. Louis Wu (Diskussion) 12:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo 'Wenn Belege fehlen oder Inhalten überarbeitungsbedürftig sind, dann sollte man Belege suchen und Inhalte überarbeiten – so funktioniert nunmal die Wikipedia.' Super ausgedrückt, Danke. Das scheinen hier nur die Löschantragsteller zu vergessen. Jeder hat das Recht den Artikel zu verbessern. Anstelle Löschanträge zu stellen, sollten die Löschantragsteller genau das tun. Und erst, wenn das nicht hilft oder nichts bringt einen Löschantrag stellen. Dl4gbe (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

was soll dieses offtopic-geschwurbel. hier wird nicht die relevanz des lemma an sich diskutiert, sondern – so vom LA-steller expressis verbis eingefordert – die qualität des artikels. so funktioniert die WP. und da ist dem völlig recht zu geben: belangloses bis dümmliches gefasel, weit jenseits jeglicher soziologischen qualität: klar löschen, das geschreibsel fehlt keinem: besser nix als sowas. --W!B: (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2016 (CEST)

Abgesehen von der Einleitung, die aber nicht mehr als ein Wörterbucheintrag ist, finde ich nur unbelegte Behauptungen, die auch nicht so recht zusammenpassen, weil sich der Verfasser offenbar nicht entscheiden kann, ob er die Mächtigen oder die im Boulevard Präsenten beschreiben will. So löschen. --Mark (Diskussion) 14:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

bitte mal den wp:en Artikel ansehen. 7 Tage (ich glaub an Wunder ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

habe des Assoziationsblaster und das unbelegte Geschwurbel rausgelöscht. "weil sich der Verfasser offenbar nicht entscheiden kann, ob er die Mächtigen oder die im Boulevard Präsenten beschreiben will": „alles, was Rang und Namen hat“, definiert ja aber genau das beides. So jetzt als Grundlage zur Verbesserung behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1. Zusätzlich ungültiger LA: Verletzung der Verbesserungspflicht. Ein LA ist "das letzte Mittel", wenn alles andere zwecklos war. Nicht das "erste", "praktischste" oder "unterhaltsamste".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage. Relevant ist der Begriff schon, aber in der aktuellen Form ist das nur ein wörterbucheintrag und dafür gibt es das Wiktionary, also ohne entsprechende Verbesserung löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was soll denn diese Hektik der Löschanhänger. So wie der Artikel sich nun präsentiert, ist er ein gültiger Stub. Ausserdem stimmt die Begründung nicht, es handle sich nur um einen Wörterbucheintrag. Die Regel Nr. 1 in "Was WP nicht ist" lautet: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.

High Society ist ein Fremdwort und relevant. Gemäss Regel Nr. 1 sind Wörterbucheinträge für Fremdwörter zulässig. Somit ist die 7 Tage-Regel Blödsinn und missbräuchlich. Es wäre nun wirklich mal an der Zeit, wenn ein Admin diesem Treiben ein Ende setzen würde. Eine Löschung würde an Vandalismus grenzen. --Wandervogel (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dann vandaliere ich mal. Artikel gelöscht, da in der vorliegenden Form nicht brauchbar. Auch in sieben Tagen hat sich trotz dieser Diskussion an diesem Zustand nichts geändert. Ich würde den Artikel gerne in den BSN eines Benutzers verschieben, wenn sich jemand bereit erklärt, diesen auf einen angemessen Stand zu bringen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 10. Sep. 2016 (CEST)