Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2018

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sperrerfassung (SLA)

Sinnlose und nicht abgesprochene Vorlage, die Trolls nur eine weitere Bühne liefert.  @xqt 17:42, 27. Nov. 2018 (CET)

SLA gestellt, da genau das nach bisherigem allgemeinem Konsens strikt zu vermeiden ist und das auch nicht durch eine unabgesprochene Privataktion eines einzelnen Benutzers für sieben Tage oder mehr unterbrochen werden darf. --Björn 17:47, 27. Nov. 2018 (CET)

per SLA gelöscht. --Itti 17:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Der SLA binnen 10 Minuten ist regelwidrig, ein Schnellöschgrund ist nicht dargelegt. Der Sinn dieser Vorlage wurde schon mehrmals verlautbart. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste von Young Leaders der Atlantik-Brücke (gelöscht)

a) ausweislich der Artikeldisk URV aus Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke b) weitestgehend OR c) das Young-Leaders-Programm der Atlantikbrücke besitzt keine eigenständige Relevanz, der Artikel ist im ANR genau einmal verlinkt d) Artikelerstellung per URV erfolgte durch Propagandaaccount Prokonus (s. Sperrprüfung), der damit ein paar Metastasen von Benutzer:Otberg/Operation_Saba ursprünglichen Machwerk Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke evakuierte --Feliks (Diskussion) 21:44, 27. Nov. 2018 (CET)

• a) stichworte als personendaten zu übernehmen ist keine urv, zumal meine stichprobe ergeben hat, dass die young leader nicht deckungsgleich mit der AB-mitglieder-liste ist
• b) hier geht es um die frage, ob es die Young Leaders gibt, würde dem nicht so sein oder würde für diese gruppe ein anderer name bestehen, wäre es OR, die richtigkeit der zuorndung wird zudem von feliks nicht bestritten, somit ist es legitim eine liste der YL der AB zu verfassen
• c1) per se würde ich erste einmal sagen, dass jede liste deren objekte weitestgehend eigene lemma hier haben und die zudem eine sachlich sinnvolle über eine kategorie hinausgehende zuorndung darstellt, relevant ist, insoweit ist es eine sinnvolle ergänzungsliste zum verein atlantikbrücke
• c2) das kommt bei speziellen themenbereichen halt vor, dass noch nicht viele verlinkungen bestehen, sagt aber erstmal nix über die relevanz aus. solche artikel habe ich auch verfasst. früher bestand die wikipedia fast nur aus rotlinks, heute wird halt leider nicht mehr auf fehlende lemma hingewiesen, die dann mit anderen verknüpft werden können
• d) zum glück löschen wir hier nicht alle artikel von infinite gesperrten, sonst wäre der bereich judentum (so ohne Michael Kühntopf) oder der bereich homosexualität ( ohne benutzer glgermann) deutlich leerer
• e) stichwort operation saba: die atlantikbrücke ist keine antisemitische verschwörungstheorie sondern real, dies sollte man nicht damit verwechseln, dass sie gegenstand antisemitischer verschwörungstheorien ist. letztere sind allerdings nicht gegenstand des lemmas. das lemma ist schlicht eine listenzusammenstellung von power elites um es mal mit charles w. mills zu sagen. behalten ☆ Bunnyfrosch 23:14, 27. Nov. 2018 (CET)

• a) du hast nicht aufgepasst, es geht nicht um Stichworte, es geht um die c/p-Komplettübernahme der Young-Leaders-Liste aus der Version der ursprünglichen Atlantik-Brückenliste [1] in die Ursprungsversion des YL-Artikels [2]
• b) Es ist nicht legitim, mit OR eine Liste zu erstellen. Die Liste bestand zu gut 80% aus OR. Die habe ich inzwischen gelöscht. Die vorerst verbleibenden 5-6 Leute wurden alle AB-Mitglieder und sind auch da (zumindest fast alle) gelistet, so dass die YL-Liste keinen Mehrwert darstellt.
• c) wie gesagt: Kein Mehrwert. Die simple Teilnahme am YL-Programm kann bei der nach OR-Entfernung verbliebenen Zahl von Leuten gerne in der AB-Hauptliste vermerkt werden.
• d/e) Beide Listen-Artikel passten in ihrer Ursprungsform perfekt in die Verschwörungs-Agenda von Saba/Prokunus, und wegen der flogen die raus. MK flog nicht wegen inhaltlicher Dinge raus, sondern wegen Kommunikationsverhalten und letztlich wegen externer URV (also nicht URV, um Artikel zu erstellen, sondern URV an von anderen erstellten Artikeln für ein von ihm "geschriebenes" und vermarktetes Buch), GLG wurde laut SG-Urteil ja sogar überwiegend brauchbare Artikelarbeit attestiert, auch hier erfolgte Infinitsperre letztlich wegen Kommunikationsverhalten. Deine Beispielsvergleiche passen nicht. Saba/Prokunus waren reine Trolle, die inhaltlch nur Trollzeug in die Welt setzten. Man kann und soll auch die Existenz und Arbeitsweise von Netzwerken darstellen - aber neutral und mit ordentlichen Quellen und nicht mit nem Mix aus selektiver OR und Geraune.--Feliks (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2018 (CET)

Wenn jemand eine Kategorie einrichten möge, wäre dies wohl sinnvoller, die Querverbindungen sind so leichter ersichtlich. Falls das nicht möglich ist, den Artikel behalten. Großflächiges Löschen (statt Recherche) um danach den Artikel "zum Abschuss" freizugeben, ist jedenfalls kein konstruktiver Umgang. Die Relevanz der young Leaders für Wirtschaft, Politik und Gesellschaft ist gegeben und wird medial reflektiert.--95.118.26.93 13:48, 28. Nov. 2018 (CET)

Lieber Bertram [3] Gegen eine Kategorie hätte ich nichts, die würde ich durchaus begrüßen. Dass eine YL-Teilnahme ein ziemliches Karriereticket ist, ist unbestritten, nur ist die Liste weitgehend redundant zur Liste der AB-Mitglieder, da sehr viele (wp-relevanten) YL-Absolventen später auch AB-Mitglied wurden. Den Umstand, dass jemand bei den YL war, sollte man durchaus bei seinem Eintrag in der AB-Liste vermerken. Ansonsten ist aber eben kein großer Mehrwert zur AB-Liste zu erkennen. --Feliks (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2018 (CET)

hallo feliks, ich muss mich der IP (keine ahnung ob das bertram ist) anschließen. es ist äußerst fragwürdig, einen löschantrag zu stellen und danach den artikel um 2/3-3/4 zu löschen. das ist schlechter stil! du hast ab dem 28.11. also nach meiner stellungnahme hier großflächig gelöscht. alte Fassung und aktuelle fassung: Liste von Young Leaders der Atlantik-Brücke. beispielsweise hast du alle namen gelöscht die der (alten) fussnote 2 (immerhin 6 namen) zugeordnet waren, Atlantik-Brücke’s Young Leaders Program: Some Prominent Young Leaders Alumni (PDF; 45 kB) unter dem alten nicht mehr erreichbaren link http://www.atlantik-bruecke.org/w/files/dokumente/yl-history-2011.pdf. die fussnote macht deutlich, dass deine vermutung es handelte sich um OR bei der erstellung des Lemmas schlicht falsch ist. und nur weil ein korrekt gesetzter link nicht mehr erreichbar ist, ist dies jahre später kein grund die inhalte zu löschen. der artikel ist also nicht nur zu behalten, die gelöschten namen sind auch wieder herzustellen ☆ Bunnyfrosch 10:59, 29. Nov. 2018 (CET)

Der sperrende Admin hat ihn als Bertram identifiziert. Dass auch während der LD nicht oder nicht gültig belegte Inhalte gelöscht werden dürfen, wurde wiederholt administrativ festgestellt. Ob du das stilvoll empfindest, ist hier eher nachrangig. Ergebnis der Diskussion:Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke war, dass die Dokumente der Atlantik-Brücke OR sind. Da können sie hier kaum gültiger Beleg sein. Eine YL-Teilnehmerschaft, zu der es keine Außenwahrnehmung gibt, ist irrelevant. Und dass die OR-Belege nicht mehr aufrufbar sind, verschafft ihnen erst recht nicht Ewigkeitsgarantie. --Feliks (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2018 (CET)

folgte man dieser definition, hinsichtlich OR, dann könnte man bei oscar-verleihungen die preisträger nicht mehr aktualisieren, da man da nur die eine quelle von der oscar-verleihung selsbt hat. somit muss man 12 stunden warten, bis das offensichtlich irgendwo anders publiziert wurde. mir ist durchaus klar, dass auf einigen seiten die debatten nicht mehr inhaltlich, sondern über formale winkelzüge geführt werden, aber mit deinem löschantrag hast du den artikel jetzt aus diesem seitenpool herausgenommen. und OR wird nicht grundlos auf TF weitergeleitet. hier geht es um das entwickeln von eigenen theorien oder lemmas aus der literatur heraus, die sonst nirgendwo vertreten werden. eine banale liste mit namen lebender personen die von einem transnationalen verein veröffentlicht wird und die nur personen beinhaltet, die ihre eigenen anwälte oder rechtsabteilungen haben, denkt sich der verein nicht aus. da ist mir auch egal mit welchen mehrheiten ihr auf der dortigen artikeldisk diese position so durchgeboxt habt. dem liegt eine missinterpretation von WP:TF (aka. OR) zu grunde. zumal hier leseswerte listen bspw. im musikbereich (zu recht) mit datenbakangaben aus der musikindustrie geschrieben werden. glaubbare quellen, die nicht interpretative fakten/daten veröffentlich (cia-factbook, usw.) sind valide quellen für die fakten die sie abbilden. und dazu gehören nun mal auch solche mitgliederverzeichnisse. ☆ Bunnyfrosch 12:54, 30. Nov. 2018 (CET)

Bei politisch brisanten Themen ist OR im Zweifel streng auszulegen, zumal Mitgliedschaft oder auch nur Nähe zur AB inzwischen von einem bestimmten Klientel massiv instrumentalisiert wird. Das ist was anderes als der Oscar für die beste Frisur, zumal Oscar-Preisträger mittlerweile auch fast in Echtzeit in zitierbaren Medien veröffentlicht werden. Wikipedia ist kein Mitgliederverzeichnis. Und wenn dir der Diskussionsstand beim Artikel, aus dem die Liste unter URV ausgegliedert wurde, egal ist, dann ist das eher dein Problem.--Feliks (Diskussion) 13:27, 30. Nov. 2018 (CET)

Wegen des erheblichen Einflusses der Atlantikbrücke auf öffentliche Diskussionen sind selbstverständich deren Mitglieder für den öffenlichen User von erheblichen Interesse. Nur mit dem Wissen um eine Mitgliedschaft in der AB kann eine öffentliche Äußerung eines Mitgliedes der AB bei einem User richtig eingeordnet werden. Wikipedia ist sicher nicht der Ort für Klientel-gerechte Artikel bzw. Listen. Einen Artikel bzw. eine Liste zu zerschießen um ihn/sie dann zur Löschung vorzuschlagen ist schon ein schlechter Stil. Stelle bitte die Löschungen wieder her!--80.187.119.75 20:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Hier ist die Datei mit den von der Atlantik-Brücke e.V. veröffentlichten und damit belegten Young-Leader-Alumni, die der Großlöschktion zum Opfer fielen: [4]. Belegte Informtionen sind dementsprechend bitte wieder herzustellen. Schönen Sonntag zusmmen. --VernonWalthers (Diskussion) 06:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Was original research ist, ist dir bekannt? Das ist eine Primärquelle. --Feliks (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2018 (CET)

Das Young Leaders Programm ist eine Bildungs- und Förderungsveranstaltung für junge Menschen. Es ist unüblich, Absolventen aufzulisten, keine zitierfähige Sekundärquelle tut das. Insofern ist die Auflistung enzyklopädisch irrelevant und Theoriefindunung. Daher bitte löschen. --Φ (Diskussion) 16:36, 4. Dez. 2018 (CET)

Das Young-Leaders-Programm existiert seit 1973. Laut Artikel werden pro Jahr jeweils 25 deutsche und 25 amerikanische Young Leaders zwischen 28 und 35 Jahren ausgewählt. Es müsste also heute, nach inzwischen 45 Jahren, etwa 2.250 (ehemalige) Young-Leaders geben. Die Liste umfasst jedoch nur 16 Mitglieder. Nun müssen "Listen von" im Gegensatz zu "Listen der" oder Navigationsleisten nicht vollständig sein. Jedoch ist hier mit dem Faktor 100 die Abweichung zwischen Liste und Grundgesamtheit so eklatant, dass man daraus nur zwei Dinge schließen kann, die sich nicht gegenseitig ausschließen: 1) Die Quellenlage zur Mitgliedschaft bei den Young-Leaders ist äußerst schlecht, genannt wurde bisher nur ein PDF, mit dem ein paar bekannte Mitglieder genannt wurden. 2) Die meisten Young-Leaders, so vielversprechend sie im Alter von zwischen 28 und 35 Jahren auch scheinen, erreichen keine enzyklopädische Relevanz. Besonders aus dem zweiten Grund ist eine Darstellung als Liste per WP:LIST nicht sinnvoll, denn weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen kann man mangels Zielartikeln bei enzyklopädisch irrelevanten Personen nciht anlegen. Die Inhalte der Liste sollten daher in Atlantik-Brücke in geeigneter Form (wohl als Fließtext) eingearbeitet werden. Dazu kann ich den Text der Liste gern im BNR für eine angemessene Frist wiederherstellen. --Minderbinder 18:58, 4. Dez. 2018 (CET)

Guter Lösungsvorschlag. Entsprechende Liste dann bitte im ANR vorübergehend wiederherstellen. --VernonWalthers (Diskussion) 01:02, 5. Dez. 2018 (CET)

@Benutzer:Minderbinder:Bitte in meinem BNR wiederherstellen (der Ersteller ist ja nicht mehr unter uns)--Feliks (Diskussion) 08:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Vier Umfassende Handlungen (bleibt)

Nicht erke3nnbare Relevanz dieses Thesenpariers oder Regierungsprogrammes Flossenträger 06:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Ist das nicht eher was für die QS? Eventuell könnte man das auch unter Politische Positionen bei Xi Jinping unterbringen. --ClenX (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Das scheint ja schon ein größeres Programm zu sein. Sicher (zum Glück) noch nicht so relevant wie Großer Sprung nach vorn, aber IMHO durchaus lemmafähig. Rezeption in China ist vermutlich genügend vorhanden, fremdsprachige Quellen sind aber rar. Der Artikel ist aber noch etwas sehr kurz, aber eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:09, 27. Nov. 2018 (CET)

Es fehlt völlig ob das nur der Inhalt einer seiner Reden war oder ob auch irgendetwas davon in konkrete Politik einfloss und umgesetzt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:03, 28. Nov. 2018 (CET)

Laut EN haben sich angeblich mal Wissenschaftler mit den Vier Umfassenden Handlungen befasst. Die Quelle ist natürlich auf chinesisch. --Universalamateur (Diskussion) 06:23, 29. Nov. 2018 (CET)

Wir haben übrigens auch nicht für jede Regierungserklärung oder 5-Jahresplan in der DDR einen Artikel. Das wäre m.E.n. das, was aus DE dem Text hier noch am Nächsten zu kommen scheint. 13:24, 30. Nov. 2018 (CET)

Es gibt ja mindestens ein deutschsprachiges Fachbuch zum Thema in dem das behandelt wird. Und ich hielte auch Fünfjahrespläne für Lemmafähig, wenn es dazu Literatur gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2018 (CET)

Wenn das sowas wie eine Regierungserklärung ist, dann sollte das im Artikel stehen. Bisher definiert er seinen Begriff nicht. Es gibt auch keinen Artikel Strategische Anordnung --Universalamateur (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2018 (CET)

Wenn nach Ausagen von Wikipedia „seine [Xi Jipings] Leitlinien nach Expertenmeinungen schwer zu greifen sind“, sollte man das wenige, das man hier aus China erfährt, nicht auch noch wegstreichen. (Möglicherweise könnte eine Regierungserklärung aus China ein anderes (weltpolitisches) Gewicht haben, als eine aus der ehemaligen DDR ?), zumal derartige Schlagwörter, die China traditionell gerne in die Debatte wirft, gelegentlich folgenreich sind: Nach m.M. sollte man den Artikel ausbauen und behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 08:00, 1. Dez. 2018 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Hyperdieter und nach Überarbeitung von Warburg1866. --Filzstift ✏️ 09:29, 4. Dez. 2018 (CET)

Akka (Software) (erl., BNR)

Ist das irgendwie wichtig? Kennt das jemand? Keine erkennbare Relevanz und voll von Konjunktiven. Flossenträger 07:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Ach ja; 00:08, 27. Nov. 2018 XenonX3 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Akka (Software) (Falsche Sprache (wrong language)) Flossenträger 07:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Über die Sprache können wir sehr gerne reden. Mir ist durchaus bewusst, dass es einige gibt, die sich besser ausdrücken können. Allerdings gibt es in meinen Augen schon eine Relevanz. Bei Akka handelt es sich nämlich um eine der am häufigsten eingesetzten Technologien beim Einsatz von Aktoren. Wenn ich mich ein wenig aus dem Fenster lehne, würde ich von der mindestens am zweithäufigsten eingetzten Technologie reden (nach Erlang). Es könnte sogar häufiger in Einsatz sein. Leider habe ich dafür aber keine Belege. Zumindest hat es auf GitHub mehr Sterne als Erlang/OTP (Vergleich hier (Erlang/OTP) und hier (Akka)), was der de facto Standard ist um Aktoren innerhalb von Erlang einzusetzen. Wenn übrigens in dem Artikel Actor Model von Scala gesprochen wird, dann ist damit primär Akka gemeint. Big foot1989 10:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Ohne Belege (im Artikel) sind alle Aussagen nur Makulatur. So sind die (sinnvollen) Spielregeln. Auf die spitze getrieben könnte ich ja jetzt da reinschreiben, Angela Merkel persönlich hätte den kompletten Code alleine geschrieben. Totaler Quark, die hat was Bessere zu tun, aber die Aussage ist unbelegt genauso viel wert (nichts). Flossenträger 09:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Nachvollziehbar, deswegen steht die Aussage auch nicht in dem Artikel. Ich wollte nur eine indirekte Relevanz über GitHub herleiten. Denn die Sterne bewegen sind auf einem sehr hohen Niveau und sind in einem ähnlichen Bereich wie beispielsweise die von Apache Kafka (9273 bei Akka zu 10287 bei Kafka (für Kafka siehe hier). Von daher kann es sich zumindest dort mit einem der größten Apache Projekten messen. Big foot1989 12:38, 28. Nov. 2018 (CET)

Noch ein kleiner Zusatz um die Relevanz von Akka zu unterstreichen. Im letzten Jahr ist unter anderem ganz Stark das Thema "SMACK" zur Umsetzung von Big Data als Buzzword durch die Softwareentwicklungsszene gegangen. Akka scheint zumindest relevant genug zu sein, damit das "A" in "SMACK" für Akka steht. Dieses Thema hat es durchaus auf die Titelseite einiger Fachmagazine geschafft unter anderem dem Java Magazin (siehe hier). In diesem Kontext wird Akka in einer Reihe genannt mit Apache Spark, Apache Mesos, Apache Cassandra sowie Apache Kafka, die alle unweigerlich eine große Bedeutung haben. Wenn Akka als einer der Kernelemente in einem Architekturmuster mit solchen Größen genannt wird und nicht relevant sein soll, dann stelle ich mir schon die Frage ab wann Relevanz beginnt. Big foot1989 13:49, 28. Nov. 2018 (CET)

Du begehst allerdings den Fehler, die Relevanz des Gegenstands mit der dargestellten Relevanz im Artikel zu verwechseln (Also Merkel zu kritisieren, statt ihrer Biografie). Der Artikel taugt in dieser Hinsicht nichts: Er versucht nicht einmal, die Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke mit der Kritik kann ich durchaus was anfangen. Dann heißt das für mich primär, den Artikel zu überarbeiten. Zuvor klang es so als würde versucht werden dem Gegenstand generell die Bedeutung abzusprechen. Ich würde mir bei so etwas eher wünschen, dass gesagt wird, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich ist, statt es aufgrund von persönlicher Unbekanntheit direkt abzulehnen (Stichwort konstruktive Kritik). Das wirkt nämlich extrem abschreckend auf Leute die etwas beitragen wollen aber zum Beispiel aufgrund von mangelnder Erfahrung noch nicht in der gewünschten Qualität schreiben. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass viele, durch so etwas stark eingeschüchtert wären und nach so einem Start nie wieder etwas für die Wikipedia verfasst hätten obwohl sie etwas sinnvolles beizutragen hätten. Mein Gedanke war zunächst ein Grundgerüst aufzustellen auf dem andere zumindest aufbauen können. Ich kann aber durchaus nachvollziehen, dass es aus Qualitätsgründen erwünscht ist direkt die Relevanz darzustellen. Ich weiss allerdings nicht ob ich es innerhalb der nächsten 7 Tage schaffe einen ausführlicheren Artikel zu verfassen. Gibt es eine Möglichkeit den eigenen Bearbeitungsfortschritt für sich persönlich zu speichern? Big foot1989 21:51, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich halte Artikel im Benutzernamensraum, beispielsweise Benutzer:Yotwen/Regius Professor of Ocean Sciences (Southampton) bis der Artikel reif ist für den Artikelnamensraum. Du könntest den Artikel in deinen BNR verschieben und dort überarbeiten. Das solltest du aber halbwegs zügig tun - zumindest war das die Idee dahinter. Yotwen (Diskussion) 07:31, 29. Nov. 2018 (CET)

Artikel gemäss Diskussion auf Vorschlag von Yotwen jetzt im Benutzernamensraum von Big foot1989, genauer auf Benutzer:Big foot1989/Akka (Software). Neben der Darstellung der Relevanz ist der Artikel evtl. noch etwas sprachlich zu überarbeiten. Sobald fertiggestellt, kann dieser in der Löschprüfung vorgestellt werden (Adminansprache nicht nötig). --Filzstift ✏️ 10:06, 4. Dez. 2018 (CET)

Die Feuerzangenbowle (Musicalversion) (SLA)

• Eine möglicherweise gut gemachte Schulaufführung, jedoch ohne langfristige enzyklopädische Relevanz. Gerbil (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Die hervorragend komponierte Musicalversion ist eine Produktion in Zusammenarbeit mit dem Theaterverlag und Bühnenvertrieb Kiepenheuer-Medien. Sie beabsichtigt ihren Weg zu nehmen auf die professionelle Bühne, so dass die langfristige enzyklopädische Relevanz gewährleistet ist. Eine Löschung des Artikels würde den Zugriff auf das musikalische Werk leider sehr einschränken.

„hervorragend komponiert“ sagt der mutmaßliche Komponist über sein eigenes Werk.... „Sie beabsichtigt ihren Weg zu nehmen“. Kann dann wiederkommen, wenn sie den Weg genommen hat. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, Unbekanntes bekannter zu machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2018 (CET)

Die von Heinrich Spoerl 1933 im Roman Die Feuerzangenbowle veröffentlichte Schulgeschichte mit seinen bekannten Texten wie "[...]Da stellen wir uns mal ganz dumm" oder "[...]Wat is'n Dampfmaschin?", hat sich im kulturellen Gedächnis der Deutschen verewigt. Ein Musical transformiert den Stoff in die heutige Zeit und macht ihn zugänglich für jüngere Generationen. Eine sachliche Darstellung dieses Werks auf Wikipedia ist daher relevant.(nicht signierter Beitrag von Christoph F. König (Diskussion | Beiträge) )

Niemand will Die Feuerzangenbowle löschen. --Universalamateur (Diskussion) 06:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Da braucht man keine lange Diskussion. Bestimmt ein schönes Projekt. Und wenn es mal professionell aufgeführt wird (und genau und erst dann), kann man über Relevanz streiten. Bislang nicht. --Si! SWamP 23:10, 27. Nov. 2018 (CET)

SLA gestellt. --Universalamateur (Diskussion) 06:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den SLA wegen klarer Irrelevanz (im Sinne unserer relevanzkriterien) umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 08:54, 28. Nov. 2018 (CET)

André Gysi (bleibt)

Relevanzprüfung erbeten (SIKART-Bearbeitungstiefe 2). --Filzstift ✏️ 09:01, 27. Nov. 2018 (CET)

• Was reicht daran nicht? Und mit der SIKART-Bearbeitungstiefe sind die mit 2 immer noch in den oberen 50%. 3-5 ist dann wirklich nur die Creme.--Brainswiffer (Disk) 10:40, 27. Nov. 2018 (CET)

Das sind keine von einem Verlag mit Kunstprogramm oder Museum mit Kurator herausgegeben Kataloge, sondern mehr oder minder umfangreiche Broschüren von Galerien (und eines im Selbstverlag), die heute für wenig Geld herzustellen sind. 2 Punkte beim Sikart ist ein ungefilterter Datenbankeintrag ohne kunsthistorische Betrachtung.--Ocd→ schreib´ mir 12:03, 27. Nov. 2018 (CET)

(BK mit Ocd) Das haben wir die Tage auch schon hier diskutiert. TL;DR: 2011 vom Portal Bildende Kunst so eingeordnet. Bearbeitungstiefe 2 ist nicht automatisch irrelevant, aber eben auch nicht relevanzstiftend. --Christi3443 (D) 12:08, 27. Nov. 2018 (CET)

@Brainswiffer: Dein zweiter Link geht in die Leere. Meinst du das? --Filzstift ✏️ 22:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Genau, die Erklärung des Punktesystems. Der Link hat irgendeine Dynamik. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 28. Nov. 2018 (CET)

• ohne mich jetzt mit sikart auseinandersetzen zu wollen, aber ist der gysi hier nicht schon durch die gedruckten kataloge per se relevant, über wissenschaftler und die 4 publikationen-rk? behalten ☆ Bunnyfrosch 23:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Ob die Kataloge relevanzstiftend sind, weiß ich nicht, aber meinst du wirklich Wissenschaftler? Ich kann dir da nicht ganz folgen. Inwiefern hat er denn wissenschaftlich gearbeitet? Ich sehe im Artikel ausschließlich eine Tätigkeit als Künstler. --Christi3443 (D) 22:11, 28. Nov. 2018 (CET)

• wissenschaftler hatte ich falsch in erinnerung, gemeint war autoren. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren punkt 4 ☆ Bunnyfrosch 00:51, 29. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Er hat also vier Kataloge verfasst? Über wen? Gar im Selbstverlag? Bitte erst recherchieren. Danke.--Ocd→ schreib´ mir 17:39, 30. Nov. 2018 (CET)

Mit Ausstellungen (keine Gruppenausstellungen) im Kunsthaus Zug samt Katalog entspricht er den WP:RKBK knapp. --Minderbinder

Doris Fässler (LAZ)

Relevanzprüfung erbeten (Schriften: teils keine reguläre Verlage, teils Ausstellungskataloge) --Filzstift ✏️ 09:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein: Alle Veröffentlichungen bei WorldCat hier sind auch in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, so dass sich die Verlagsfrage wohl erübrigt; die Ausstellungskataloge sind Monographien und somit "vollwertig". Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Biografie ist aufgrund der kunsthistorischen Publikationen und kuratierten Ausstellungen relevant. Ich habe etwas ergänzt. Es müsste jemand die Ausstellungen auflisten und die Publikationen sortieren.Fiona (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Besten Dank, mir genügt das (es ging mir einfach um eine Relevanzprüfung). LAZ --Filzstift ✏️ 22:19, 27. Nov. 2018 (CET)

Freiham Folly (bleibt)

Relevanz fraglich, Beschreibung aus Quelle schlicht abgeschrieben. --Icodense (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2018 (CET)

Natürlich behalten: Relevanz durch Lage/Größe und Künstler gegeben. 2001:4C50:189:6300:2CDA:4B14:5F5E:D304 17:26, 27. Nov. 2018 (CET)

Warum machen Lage und Größe ein Kunstwerk relevant? -- Katanga (Diskussion) 07:24, 28. Nov. 2018 (CET)

Der Frage schließe ich mich an. Speziell auch die "Lage" scheint mir erst einmal nichts besonderes zu sein. Wenn man so etwas vor dem Reichstag hätte, wäre die Frage nach Lage eine andere. --131.169.89.168 13:42, 28. Nov. 2018 (CET)

natürlich löschen wie immer ergibt sich die Relevanz nicht aus dem Künstler, der Lage, der reinen Größe oder sonstwas, sondern nach der nachweisliche wahrgenommenen Bedeutsamkeit. Üblicherweise wird solch ein Kunstwerk als Absatz beim Künstler abgehandelt, da eben keine ganz bedeutende und nachhaltige Außenwahnehmung dargelegt wird. Berichte über die Aufstellung aus der Lokalpresse reichen da ganz und garnicht. andy_king50 (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2018 (CET)

behalten 21 Meter übersieht man nun mal nicht einfach so, das ist durchaus Landschaftsprägend! + Süddeutsche ist keine Lokalpresse: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/freiham-meter-verruecktheit-1.4229210 2001:4C50:189:6300:7112:FE32:6B9:BD98 14:44, 30. Nov. 2018 (CET)

Naja, Süddeutsche ist hier schon Lokalpresse, es ist nämlich im Lokalteil erschienen, nicht etwa in Föijtong oder Ähnlichem. Und wenn "landschaftsprägend" analog zu "stadtbildprägend" gemeint sein sollte: das bezieht sich nicht nur auf Dinge, die man oft sieht, sondern solche, die wirklich die Stadt nicht nur lokal dominieren. Etwas analoges sehe ich hier im Moment nicht. --131.169.89.168 16:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Quote: "Die letzten Jahre war die weithin sichtbare Geothermieanlage das Wahrzeichen Freihams. Dazu kam dann der sanduhrförmige Aussichtsturm in Freiham Nord. Jetzt hat das neue Stadtviertel eine 21 Meter hohe Turmskulptur als markanten Orientierungspunkt bekommen."[5] -> Das ist absolut Stadtbildprägend! -> behalten 2001:4C50:189:6300:EDE9:99BB:1A07:567E 22:41, 3. Dez. 2018 (CET)

bleibt -- Clemens 16:23, 4. Dez. 2018 (CET)

Ist sicher ein Grenzfall, aber mit 21 Meter Höhe doch so etwas wie eine Landmarke. Kann im Zweifelsfall bleiben. -- Clemens 16:23, 4. Dez. 2018 (CET)

Gebr. Roggendorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Crif Bürgel Umsatz rund 8,7 Mio. bei 61 Mitarbeitern. Eine historische Relevanz ist bei einem 1964 gegründeten Unternehmen auch noch nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2018 (CET)

Wie der Vorredner. Kein ausreichender Umsatz, kein Alleinstellungsmerkmal, keine Tradition. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 4. Dez. 2018 (CET)

Markus Gull (bleibt)

Genug Geschichten erzählt. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Wieso soll dieser Artikel nicht genauso relevant sein wie von anderen Autoren? Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Goller oder https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Hofbauer_(Fernsehproduzent)? Es gibt dutzende Keynote Speaker oder Autoren auf Wikipedia, die sich ja als Sammlung von Wissen versteht.nicht signierter Beitrag von Benutzer:AnnaSykala, 13:39 Uhr 27. Nov. 2018 (CET)

Ob andere Menschen hier auch einen Artikel haben, ist für die Löschdiskussion vollkommen belanglos. Was macht diesen "Experten" relevant nach WP:RK? -- Katanga (Diskussion) 13:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Als Autor von zig Drehbüchern für Film, Theater, etc. beherrscht man nun mal "Storytelling" sowie die Dramaturgie dahinter. Was ist an dem Wort "Experte" falsch?nicht signierter Beitrag von Benutzer:AnnaSykala, 13:48 Uhr 27. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel war so ein Chaos, dass man kaum die Relevanz sehen konnte. Nach Überarbeitung behalten, denn das sind wirklich viele Bücher für die Bühne... --Kurator71 (D) 13:58, 27. Nov. 2018 (CET)

@AnnaSykala: Bitte Deine Beiträge immer mit --~~~~ signieren. --Joel1272 (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag meinerseits: Der Artikel geht zurück in den BNR von AnnaSykala zur weiteren Bearbeitung. Insgesamt sehe ich in der Gesamtheit schon eine Relevanz dieser Person. Den Artikel allerdings erst dann veröffentlichen, wenn die ganzen Empfehlungen, die in der Wikipedia-Hilfe gegeben sind, weitmöglichst umgesetzt sind. Joel1272 (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2018 (CET)

Autor mehrerer Werke, die am Wiener Metropol aufgeführt wurden, dürfte für Relevanz jedenfalls reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 27. Nov. 2018 (CET)

Wird der Artikel automatisch in meinen BNR zurück gespielt? Dann bearbeite ich ihn nochmals nach den Kriterien --AnnaSykala (Diskussion) 14:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo AnnaSykala, den Artikel findest Du nun unter Benutzer:AnnaSykala/Markus_Gull. Bitte die Ratschläge unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Auch der Abgleich mit anderen Artikeln mit ähnlichen Themen ist sehr hilfreich. Wenn Du Fragen hast, kannst Du mich gerne über meine Diskussionsseite kontaktieren. Kann aber in den nächsten Tagen urlaubsbeding etwas dauern. Joel1272 (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2018 (CET)

Super, Danke Joel1272! Mache ich gerne --AnnaSykala (Diskussion) 15:03, 27. Nov. 2018 (CET)

 Info: Auf die Verschiebung in den BNR gab es einen Einspruch (im SLA auf den Verschieberest):

---

Ich sehe nich ganz, was die Verschiebung in den BNR soll. Der Artikel ist inzwischen Dank QS in einem akzeptablen Zustand, die Relevanz eigentlich klar erkennbar und eine neue Autorin dürfte das kaum verbessern, sondern den POV wieder einsetzen... Besser im ANR weiter bearbeiten. Gruß, --Kurator71 (D) 15:04, 27. Nov. 2018 (CET) (Diff für Admins einsehbar)

---

Daher verbleibt das im ANR und wird hier diskutiert. Kann nach Adminentscheid (7 Tage) immer noch in den BNR. --Filzstift ✏️ 15:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Sorry, ich glaube das habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Die BNR-Version Benutzer:Nik12221/Markus Gull wurde mit dem Hinweis gelöscht, dass es ja jetzt einen Artikel im ANR gäbe. Nach dem zurückverschieben hatte ich im Verschieberest um Überprüfung gebeten, ob die gelöschte BNR-Version vielleicht als die "bessere" wiederhergestellt hätte werden sollen, ohne vorzeitig zu entscheiden, welche letztlich in den ANR zurückkehren soll. Tut mir leid, wenn das für Verwirrung gesorgt hat, es war eigentlich nicht als Widerspruch gedacht, sondern als Extra-Hinweis, weil die andere BNR-Version sonst übersehen werden kann (weiß nicht, ob sich das gelohnt hätte). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:51, 27. Nov. 2018 (CET)

H7, diese Baustelle habe ich dir mal gemailt. --Filzstift ✏️ 17:24, 27. Nov. 2018 (CET)

OK, die Baustelle können wir gleich wieder dicht machen. Einen einzigen Satz zur Studentenverbindung Lodronia (Eintritt angebl. 1983) hätte man ggf. übernehmen können, aber mit Fakebook allein als einzige Rezeption lohnt sich nicht mal der; der Rest ist redundant. Aber wir haben wenigstens nachgesehen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:04, 27. Nov. 2018 (CET)

Mit Kurator71: Relevanz als Drehbuchautor belegt, behalten (Der LA war berechtigt, Relevanz war anfänglich nicht erkennbar) --Feliks (Diskussion) 22:02, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich muss nun nachfragen, da ich verwirrt bin - muss/soll/kann ich den Artikeln nun verbessern, damit er dem Standard entspricht oder warte ich nun auf eine Admin Entscheidung wegen Löschung? Kann aus der Korrespondenz nicht rauslesen, was die jetzige Anforderung ist. Danke --AnnaSykala (Diskussion) 11:12, 28. Nov. 2018 (CET)

@AnnaSykala: Entschuldige die Verwirrung. Ja, Du kannst den Artikel weiter verbessern und solltest das dringend tun. Gruß, --Kurator71 (D) 12:48, 28. Nov. 2018 (CET) 

Relevant als Bühnenautor. Habe den Text entwerbt und Unbelegtes entfernt. Bitte weiter beobachten, da klarer Fall von Selbstdarstellung / Darstellung aus Umfeld. Zur Problematik von selbtverfassten Biographien ohne Sekundärliteratur: Das mag plausibel klingen, aber mit belegtem Wissen hat das nichts zu tun. Ich habe z.B. das Magazin "Amadeo" geprüft, laut Text angeblich 1985 von Gull gegründet. Die ÖNB datiert die Erstveröffentlichung auf 1987. Vom Gründer fehlt der Nachweis. Ähnlich ist es mit Cannes Juror, Studioum in New York, usw. - kann sein, ist aber unbelegt. --Minderbinder 10:39, 5. Dez. 2018 (CET)

Landsmannschaft Frankonia im CC zu Frankfurt am Main (gelöscht)

In der (äußerst knappen) Form ist keine Relevanz erkennbar. Ich hab auch nicht wirklich etwas gefunden, was weiterhilft... --Kurator71 (D) 12:53, 27. Nov. 2018 (CET)

In dieser Form chancenlos. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Aus dem Artikel jedenfalls nicht ersichtlich. 7 Tage oder löschen. -- Katanga (Diskussion) 13:34, 27. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht könnte man den Ersteller nett auf die Relevanzkriterien hinweisen. Der Artikel ist so natürlich nicht für die WP relevant. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 16:11, 27. Nov. 2018 (CET)

kein relevanzkriterium das für gewöhnlich für verbindungsspam herangezogen wird, ist hier erfüllt (literatur, andere lemmainhaber, die da mitgemacht haben, hauseigene verbindungsliteratur oder das sehr ohe alter) nach 7 tagen löschen ☆ Bunnyfrosch 23:20, 27. Nov. 2018 (CET)

in diesen wenigen Sätzen ist nichts wirklich erkennbar, was Relevanz bewirken könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:04, 28. Nov. 2018 (CET)

Wenn sich da am Wochenende nichts tut kann das so weg.--Fronsvir (Diskussion) 11:31, 1. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Dez. 2018 (CET)

Jochen Stargardt (gelöscht)

Relevanz als Autor oder Hochschullehrer nicht dargestellt. Macht die Unternehmertätigkeit relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 27. Nov. 2018 (CET)

Weder als Lehrbeauftragter noch als Unternehmer relevant. Und auch nicht als Autor, wenn da nicht noch wesentliche Medienresonanz auftaucht – was ich bezweifle. --Kurator71 (D) 14:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Bücher von 2012 - 2015 - 2018 (in der DNb steht er in allen drei Werken unter dem Namen seiner Frau als zusätzlicher Verfasser mit dabei). In diesem Rhythmus wäre er dann ab 2021 relevant, wenn er das vierte Werk auf den Buchmarkt schmeißt. Als ob der nicht schon genug überfüllt mit Managerliteratur wäre. Aber das ist ja wurscht, formal relevant ist er vermutlich erst mit dem nächsten Buch, und selbst dann wäre sein eigener Anteil daran ggf. noch zu überprüfen. Bis dahin löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Wobei das erste Buch im Selbst/Pseudoverlag erschien... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Dann hat er ja noch mehr Zeit für einen Artikel bzw. für die Erlangung enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Die &more Medien- und Verlagsgesellschaft ist kein Pseudoverlag. Wenn der Beitrag ohne Relvanz ist, sollte er gelöscht werden. Aber Pseudo-Behauptungen sind unangebracht. (nicht signierter Beitrag von Bigjps (Diskussion | Beiträge) 20:10, 27. Nov. 2018‎)

Die Verlagsgesellschaft gehört zum Netzwerk der eigenen Akademie, also ist die Bezeichnung Selbstverlag durchaus angebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Es ist ein Kleinstverlag mit gerade mal 500 T€ Bilanzsumme und der Autor war ehemaliger Geschäftsführer einer Buchhandlung, die der &more Medien- und Verlagsgesellschaft gehörte.* Ob man das nun Pseudo-Verlag oder Eigen-Verlag nennt, ist da wohl eher Geschmackssache als eine „Pseudo-Behauptung“. *siehe: https://www.northdata.de/%26more+Medien-+und+Verlagsgesellschaft+Birke-Trummer+%26+Partner+GmbH,+N%C3%BCrnberg/HRB+28628 --ClenX (Diskussion) 20:46, 27. Nov. 2018 (CET)

Keiner der Autoren war Geschäftsführer einer Buchhandlung - Recherchefehler! Die Relevanz begründet sich für mich in den 3 Veröffentlichungen sowie die mehrfachen Auszeichnungen der Unternehmen, vor allem die diesjährige Auszeichnung mit dem größten deutschen Unternehmerpreis der ILEP. Hier wurden insgesamt nur 9 Unternehmen ausgezeichnet (2 x Gold, 2 x Silber und 5 x Bronze) s.a. Ludwig-Erhard-Preis_(ILEP)--Bigjps (Diskussion) 19:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Es mag ja sein, dass der Autor nicht GF der &more Buchhandlung GmbH war/ist. Allerdings deuten die Einträge bei Northdata (s.o.) darauf hin. Und da laut https://www.moneyhouse.de/Suche/%26more+Buchhandlung+GmbH seine Akademie früher unter diesem Namen lief, sollten Sie den Nachweis dafür liefern, warum es nicht stimmen soll. Woher wissen Sie, dass die Einträge falsch sind? Haben Sie Belege dafür? Und sind sie eigentlich irgendwie mit dem Herrn Stargardt in irgendeiner Weise verbunden? --ClenX (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2018 (CET)

Mein Name ist Walter Trummer, ich bin Eigentümer des &more Verlages und kann hier folgendes richtigstellen: 1.die Buchhandlung ist eine Tochter meiner Holding. Den GmbH-Mantel habe ich von Herrn Stargardt gekauft. Herr Stargardt war nie Geschäftsführer und/oder Anteilseigner an der Buchhandlung. Mir ist auch nicht klar, was eine Buchhandlung mit der Reputation oder Bedeutung des Autors zu tun haben soll. 2. der &more Verlag ist zu 100% im Eigentum meiner Frau und mir. Herr Stargardt war zu keiner Zeit Geschäftsführer oder Anteilseigner des Verlages. Wir haben das Buch damals verlegt, hierfür existieren ordentliche Autorenverträge. Mein Verlag macht über eine Million Euro Umsatz im Jahr, inwieweit man dann von einem "Kleinstverlag" sprechen kann, erschließt sich nicht für mich. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:a087:5c00:209e:eb12:a99c:c0cd (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2018‎)

Kein enzyklopädischer Artikel. Das geht beim Bewerbungsfoto los, hochgeladen von Bigjps, der auch diesen Text eingestellt hat. Das geht mit blumigen Formulierungen im Text weiter "Sein Wissen gibt er seit 2011 an die Studenten der HFH weiter", HFH steht für eine Fernhochschule, aber das würde weniger edel klingen. Der Großer Preis des Mittelstandes wird mehrfach ausgewalzt, diese Jurystufe der Oskar-Patzelt-Stiftung erreichen knapp tausend Unternehmen. Viel schwerer wiegt, was fehlt: Gab es Kritik? Krisen? Es gibt einfach keine Sekundärliteratur zu dieser Person, die eine ausgewogene Darstellung ermöglichen würde. Ein Beitrag in der Stuttgarter Zeitung und ein Absatz in einem Wirtschaftswoche-Artikel reicht nicht. Kann man alles ausbügeln, löschen, mit "Neutral"-Bausteinen zupflastern, aber warum? Warum sollten freiwillige Autoren ihre Zeit damit verbringen, unbezahlt solch Marketingtexte aufzuhübschen? Aus diesem Selbstdarsteller-Traktat wird so kein enzyklopädischer Artikel, drei Sachbücher hin oder her. --Minderbinder 12:53, 4. Dez. 2018 (CET)

Arrangierte Ehe (bleibt)

Uralte Weiterleitung, aber trotzdem immer noch falsch. Heiratsvermittlung ist etwas ganz anderes. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2018 (CET)

• Das wird im Zielartikel aber in einem eigenen Abschnitt behandelt, insofern kann ich diesen LA nicht nachvollziehen. Gerbil (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Und im Eingangsabsatz fett gedruckt erwähnt. LAE?--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Fett drucken kann man Vieles, man kann auch Brautschau in der Türkei via Wikidata damit verknüpfen, aber dadurch wird es nicht richtiger. Heiratsvermittlung ist sowas wie heutzutage Parship, früher Kleinanzeigen, ja und sicher auch Vermittler/Arrangeure. Zur arrangierte Ehe gehört mehr, auch das Thema Scheinehe spielt mit rein. Also besser einen Rotlink als sowas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2018 (CET)

• ich habe mal WP:SM gemacht und auf Zwangsheirat umgezielt. alternativ käme auch eine BKL mit zudem Eheverabredung, Heiratsvermittlung und Brautraub in frage. in BKL umwandeln ☆ Bunnyfrosch 23:26, 27. Nov. 2018 (CET)
  • Das ist unsinnig, Zwangsheirat schreibt ausdrücklich, dass arrangierte Ehe was anderes ist. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 05:47, 28. Nov. 2018 (CET)

stimmt, auch die WL ist uninn. und eine BKS ist genauso unsinn, es ist zu keinem ein synonym. erbarmt sich denn keiner, und lagert die abschnitte zu "arranngierter Ehe" aus Heiratsvermittlung aus? tatsächlich handelt es sich schlicht um die kapitel 2-4. und der rest ist auch noch als artikel brauchbar - resp. als ansatz, aber das ist es jetzt auch schon --W!B: (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2018 (CET)

• das zwangsheirat nicht der richtige treffer ist, damit kann ich leben. aber dein argument gegen bkl leuchtet mir nicht ein, da es verschiedene formen und hintergründe zu arrangierten ehen gibt. ☆ Bunnyfrosch 10:34, 29. Nov. 2018 (CET)

  dann ists dringenst überfällig, WP:BKL zu rekapitulieren (falls du das je gelesen hast). begleitend bitte homonym und synonym lesen.

  und zwangsheirat passt gar nicht: nur weil ein mensch seine ehepartner nicht allein nach persönlichen vorlieben aussucht, sondern innerhalb eines sozialen sytems, ist das noch keine zwangsmaßnahme: bei einem gutteil aller arrangierten ehen, einst und jetzt und weltweit, wird der/die heiratende sehrwohl gefragt, sie laufen nach dem schema "wir hätten da jemanden für dich ausgesucht, ist der ok für dich." und selbst wenn der/die heiratende nicht gefragt wird, weil er/sie, aus welchen gründen auch immer, es gar nicht als sein recht oder seine aufgabe empfindet, seinen ehepartner selbst zu suchen, ist das kein zwang, maximal herrscht sozialer druck; zwang heisst hier "gegen den ausdrücklichen willen", diesen einen (oder überhaupt) zu heiraten. zwangsheirat ist ein randständiger unterbegriff der eheverabredung, als feindbild des konzeptes der liebesheirat, mit einem graoßen spektrum dazwischen (bis hin zum sprichwort "eine liebesehe ist wie ein heißer topf, den man auf eine kalte herdplatte stellt, eine arrangierte ehe wie ein kalter topf, den man auf eine heisse herdplatte stellt" -- auch romantizierend, aber langfristig können erfahrungsgemäss beide konzepte ebensooft funktionieren wie versagen). zwangsheirat ist als WL-ziel genauso passend, wie emigration als WL auf abschiebung. da ist eher ehevermittlung eine BKS, nämlich zwischen (aus sicht des/der heiratenden) der eheverabredung an sich, meist einvernehmlich zwischen zwei familien, und (auch aus sicht der familien) der ehevermittlung i.e.s. durch aussenstehende dritte (kuppelei, wenn mans böse nimmt). --W!B: (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2018 (CET)

Im Zielartikel erwähnt, weiteres Vorgehen kann auch von Weiterleitung aus geklärt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 4. Dez. 2018 (CET)

Binghamton Mets (erl., ungültiger LA)

Die Mannschaft heißt mittlerweile Binghamton Rumble Ponies und hat bereits einen eigenen Artikel. -- ClenX (Diskussion) 18:26, 27. Nov. 2018 (CET)

Wobei dieser Artikel hier allerdings zuerst da war. --Icodense (Diskussion) 18:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Kann man das durch redirect erlen? --Feliks (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2018 (CET)

Nein, durch Löschen des Forks und anschließende Lemmadiskussion. So ein Doppel muss doch auffallen bei Neuanlage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Gemäss Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, zweitletzter Punkt: «Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnellöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.»

Habe das dort eingetragen. --Filzstift ✏️ 22:25, 4. Dez. 2018 (CET)

Binghamton Rumble Ponies (erl., ungültiger LA)

Unnötiges Doppel zu Binghamton Mets Inhalte dort einarbeiten und Verschiebeantrag stellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Gemäss Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, zweitletzter Punkt: «Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnellöschantrag gelöscht werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.»

Habe das dort eingetragen. --Filzstift ✏️ 22:25, 4. Dez. 2018 (CET)

BMQ Magazin (gelöscht)

Wurde von mir wegen zweifelshafter Irrelevanz schnellgelöscht. Nach LP stelle ich zur regulären LD wieder her. -- Karsten11 (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2018 (CET)

Hatte den SLA kurz auf meinem Radar, konnte mich aber nicht zu einer Entscheidung durchringen. In vorliegender Form steht wohl eine Langsamlöschung an. Eine dargestellte Relevanz sehe ich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 28. Nov. 2018 (CET)

"Lifestyle-Magazin" als (offen eingestandener) Werbecontainer, nicht frei im Handel, angegebene Auflage 1000. Das nenne ich glasklar dargestellte Irrelevanz. Als externe Quellen werden geliefert: Eine Schweizer Fernesehseite (mit Fehler 404) und ein gepostetes Werbefoto von 2016. Soll das ein Witz sein?--Meloe (Diskussion) 08:01, 28. Nov. 2018 (CET)

Artikel obendrein in schlechtem Deutsch und mit klarer Werbung "bewusst entschieden", "setzen auch 2015 auf das Printmedium". Zuzüglich Relevanz also auch als Artikel nicht behaltbar. --131.169.89.168 13:47, 28. Nov. 2018 (CET)

Rate mal, wo die Formulierung der bewussten Entscheidung und der Rest des BMQ Award Abschnitts herkommt. Tipp: [6] --Christi3443 (D) 22:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Die kostenlose Zeitung kostet übrigens, je nach Abo-Modell 100 oder 400CHF. Das nenne ich mal kostenlos...

Anstatt hier versuchen Werbung für das, mit Verlaub, belanglose Magazin zu platzieren, könnte der Mensch hinter dem Account ja vielleicht mal die Rechtschreibung der Artikel korrigieren. Was zum Geier soll z.B. ompromisslos] sein? Flossenträger 08:46, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich versteh das Abo-Model so, dass der Zwischenhändler je nach Abo 3.75 CHF oder 5.00 CHF pro Ausgabe bezahlt, die Zeitschrift aber kostenfrei an den Endkunden/Leser abgibt (abzugeben hat?). Da auf der Homepage absichtlich nicht verraten wird, wo die Zeitschrift zu finden ist, frage ich mich, inwiefern besagter Zwischenhändler selbst damit Werbung machen darf, etwa: BMQ hier erhältlich, solange der Vorrat reicht. Es wäre ansonsten ein reines Verlustgeschäft für ihm. --77.119.129.217 16:35, 29. Nov. 2018 (CET)

1000 Druckexemplare ist dargestelle Irrelevanz. Und dann auch noch geheimer Vertrieb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 30. Nov. 2018 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 4. Dez. 2018 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: 1. 100 und 300 für ein Businessabo. 2. 1000 Exemplare betrug die 1. Auflage. Mittlerweile ist Ausgabe 17 schon draussen. Es war sehr interessant zu sehen, wie politisch alles hier abläuft. Da gibt man sich Mühe einen Artikel online zu stellen, der 1'000'000 Kriterien erfüllen muss. Die Internetrambos hier können aber Kommentare und Löschanträge ohne Fachwissen posten. Sehr seriös! Aus meiner Sicht kann der Artikel für immer gelöscht werden. Vielen Dank.

Fritz Fend (Begriffsklärung) (LAZ)

Überflüssige BKL, ein BKH beim Autokonstrukteur reicht locker. Wozu der Umweg mit dem Extra-Klick? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:57, 27. Nov. 2018 (CET)

ist mit drei Einträgen eine vollgültige BKS. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2018 (CET)

OK. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:37, 29. Nov. 2018 (CET)

Eine Bitte: Bitte mal Fritz Fend und Fritz Fend (Fußballspieler) ansehen. Könnte das derselbe sein? Einmal vor dem Krieg und einmal nach dem Krieg. Somit Fußballer im Alter von 18-20, danach eingezogen als Kriegsteilnehmer möglicherweise in technischer Funktion (Instandsetzungseinheit), danach Fahrzeugbauer. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 29. Nov. 2018 (CET)

Eher nicht.--2001:A61:1805:C001:7D02:3B1D:73FF:938C 22:38, 29. Nov. 2018 (CET)

Der Fußballspieler war Anfang 1939 scheinbar 22 Jahre alt und wie so viele zu jener Zeit Soldat.[7] Er war vermutlich eher Baujahr 1916 als 1917, aber schonmal nicht 1920 geboren wie der Autokonstrukteur.--2001:A61:1805:C001:7D02:3B1D:73FF:938C 22:48, 29. Nov. 2018 (CET)

Brigitte Moser (Kunsthistorikerin) (gelöscht)

Guten Tag Über mich wurde vor wenigen Tagen ein Wikipedia-Artikel angelegt (Brigitte Moser). Da ich das nicht will, bitte ich freundlich um ein Löschen des Artikels.

Besten Dank und freundliche Grüsse Brigitte Moser (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:c3cd:e400:d5a:951f:797c:c5a4 (Diskussion) 21:08, 27. Nov. 2018)

Hallo Fr.Moser! Möglw. liegt hier ein Mißverständnis Ihrerseits vor. Eine Löschung auf Wunsch gibt es nicht, sofern unsere Relevanzkriterien erfüllt sind, vgl. WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:11, 27. Nov. 2018 (CET)

Guten Tag – ich glaube nicht, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Ich erfülle die Relevanzkriterien nicht. Ich bitte daher um Löschung meines Eintrags. (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:c3cd:e400:d5a:951f:797c:c5a4 (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2018)

 Info: Rein formal fehlte dem Löschantrag noch ein Löschbaustein im Artikel selbst. Den habe ich jetzt dort mit Hinweis auf die Bitte / Relevanzzweifel der IP, die angibt Frau Moser zu sein, ergänzt. --Christi3443 (D) 21:39, 27. Nov. 2018 (CET)

Arbeiten wir doch die RK ab:

• als Autorin? 3 eigenständige Fachpublikationen, wovon zwei aber "nur" Broschüren von etwa 30 Seiten sind.
• als Wissenschaftlerin? Promovierte Historikerin und Fachbereichsleiterin einer Kantonsbehörde.

Wie Frau Moser zutreffend ausführte, sind die RK nicht erfüllt. Daher sollten wir ohne Zank löschen. --Feliks (Diskussion) 21:56, 27. Nov. 2018 (CET)

In den wenigen Sätzen ist nichts relevantes erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 28. Nov. 2018 (CET)

Ja, kannn weg. Man muss nicht irrelevanten Personen gegen ihren Willen einen Eintrag in der Wikipedia erstellen. Löschen. --87.162.164.78 21:06, 28. Nov. 2018 (CET)

Achtung, es handelt sich NICHT um eine "irrelevante Person", Personen sind NIE "irrelevant". Es sind lediglich eventuell unsere internen Relevanzkriterien für einen Personenartikel nicht erfüllt (Die DNB führt sie bei 4 Publikationen auf). Bitte auf die Sprache achten sowie die Achtung vor einem Menschen auch in diesen teilweise, wie ich finde, hingerotzten Wortergüssen behalten. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 29. Nov. 2018 (CET)

Publikationen zeigt übrigens zahllose weitere denkmalpflegerische und bauforscherische Schriften und Publikationen. --Jbergner (Diskussion) 10:58, 29. Nov. 2018 (CET)

ja, ich fürchte, fr. moser ist nicht wirklich bewusst, was es heisst, "an die öffentlichkeit zu treten". das gehört zu einem wissenschaftler-leben mit dazu. publizieren ist öffentlich auftreten (und das ist auch gut so, so haben wir uns wissenschaftliches arbeiten vorgestellt). und wenn es wirklich eine eigene webseite gibt -- vorausgesetzt, die beiden personen "unser artikel" und "betreiber der webseite" sind ident: was aber konkret die motivation ist, selbstätig als person der öffentlichkeit aufzutreten, die eigenen meriten darzustellen, aber unsere (wohlmeindene) rezeption dessen abzulehen, sei dahingestellt. dass im 21.jahrhundert ein "sich wieder aus der öffentlichkeit entfernen" nicht mehr darin bestehen kann, dem vergessen anheim zu fallen, sondern nurmehr dadurch, dass ab einem gewissen zeitpunkt nichts neues mehr zu hören ist, damit müssen wir alle leben. entgegenkommen können wir wohl nur insofene, dass wir auf konsequente vergangenheitsform achten: "Sie ist Fachbereichsleiterin" - stimmt das 2018 noch? --W!B: (Diskussion) 13:51, 30. Nov. 2018 (CET)

Weder als Wissenschaftlerin noch als Trägerin eines öffentlichen Amtes wäre Brigitte Moser nach unseren selbstgewählten Regeln automatisch relevant genug für einen Artikel. Bleibt einzig das Autoren-RK: In der DNB sind vier Publikationen gelistet, davon sind zwei aber nur Broschüren von 32 bzw. 28 Seiten. Damit nicht per RK relevant. Wir sollten dem Wunsch daher nachkommen. --Minderbinder 13:01, 4. Dez. 2018 (CET)

Al-Muwatta (LAZ)

Ein separater Artikel zum Muwatta ist zwar sinnvoll, aber der Artikel zum Autor Mālik ibn Anas liefert erheblich tiefgehendere Informationen zu diesem Werk. Mit dem neuen Artikel entsteht eine unnötige Doppelung, bei dem der eigentlich einschlägige Artikel hinter dem Artikel zum Autor qualitativ und quantitativ zurückbleibt. Das ist keine wünschenswerte Situation, weil so Chaos in der Abgrenzung der beiden Artikel entsteht. Wenn nicht noch jemandem eine bessere Lösung einfällt, empfehle ich, diesen Artikel zu löschen und den Malik-Artikel lizenzkonform in zwei Artikel (1. Malik ibn Anas, 2. al-Muwatta) aufzuteilen (mit Artikelinhalte auslagern). Anschließend kann der Autor des neuen Artikels die Zusatzinformationen, die er hat, in dem neuen Artikel zum Muwatta ergänzen. Ich bin bereit, die für die Auslagerung der Artikelinhalte notwendige Duplikation zu beantragen und die Auslagerung der Artikelinhalte durchzuführen.--PaFra (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Benutzer:Itti hat die Versionsgeschichte nachgetragen, so dass lizenzkonforme Auslagerung der Artikelinhalte möglich ist.--PaFra (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Computer-Immunologie (gelöscht)

Nach der im Artikel erwähnten Anfangsidee scheint sich daraus kaum etwas Nachweisbares entwickelt zu haben, Relevanz daher fraglich. --Icodense (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2018 (CET)

"sollen eingesetzt worden sein". Das sagt alles. Unausgegorener Gedanke, nie relevant gewesen, heute zu Recht vergessen. Zum Behalten bräuchte es Quellen für eine Rezeption, eine konkrete Anwendung oder andere Hinweise auf zeitüberdauernde Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 07:53, 28. Nov. 2018 (CET)

und es wird mit Null Worten erklärt, was das eigentlich ist und wie es funktioniert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 28. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion --Filzstift ✏️ 09:26, 4. Dez. 2018 (CET)

Coruna High (gelöscht)

Relevanz dieses verschwurbelten und unbelegten Artikels unklar. --Icodense (Diskussion) 23:37, 27. Nov. 2018 (CET)

die haben zwei alben und zwei EPs veröffentlicht = rk erfüllt. wenn der artikel verschwurbelt ist, dann mach einen QS baustein rein. würde daher vorschlagen QS-Baustein + LAE ☆ Bunnyfrosch 23:43, 27. Nov. 2018 (CET)

Aber nicht bei einem relevanten/renommierten Label, daher RK nicht erfüllt. --Icodense (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2018 (CET)

Ideal Intertainment [8] „Ideal Entertainment ist ein junges Münchener Kollektiv aus freischaffenden Mediengestaltern der Film- und Musikbranche.“ [9] Ein Plattenlabel ist das also nicht. Löschen. --87.162.164.78 21:14, 28. Nov. 2018 (CET)

da wir hier nicht das marketingwiki von Universal, Sony Music und konsorten schreiben ist die einschränkung unter einem nicht definierten begriff wie renomiert seit je her quatsch. und wird von admins (nach meiner erfahrung) auch nicht so ausgelegt. gemeinhin sind bands relevant, wenn sie zwei vollständige alben die nicht in eigenproduktion erschienen sind, herrausgebracht haben. da man sonst die tür für blödsinnige debatten zu der frage was nun renomiert ist, öffnet. und spätestens an diesem punkt, würde man sich in endlosen streitereien aufreiben. ☆ Bunnyfrosch 01:07, 29. Nov. 2018 (CET)

Dieses Relevanzkriterium kenne ich nicht, vermutlich deswegen, weil es dieses nicht gibt. Bisherigen Entscheidungen zufolge sollte das Label zumindest relevant sein, was bei mindenstens drei relevanten Künstlern als Kriterium nun wirklich keine unüberspringbare Hürde ist. --Icodense (Diskussion) 06:11, 29. Nov. 2018 (CET)

du musst das relevanzkriterium nicht kennen oder gut finden, es genügt bereits das du WP:IAR liest und versuchst, den begriff renomiert sinnvoll zu definieren. zumindest beim 2. teil wirst du scheitern, so wie ich und andere auch. das scheint mir der grund zu sein, weshalb diese rk-formulierung in der praxis schlicht quatsch ist. alles andere ist die frage, ob du deine ansicht/löschantrag hier jetzt weiter forcieren willst oder nicht. ☆ Bunnyfrosch 10:42, 29. Nov. 2018 (CET)

Auf Grundsatzdiskussionen mit Ultrainklusionisten lasse ich mich grundsätzlich nicht ein. Dieser Artikel ist jedenfalls weder nach RK noch sonst irgendwie relevant. --Icodense (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2018 (CET)

Möglicherweise relevant, aber nichts genaues weiß man nicht. Das Plattenlabel scheint mir umstritten zu sein, Quellen sind keine angegeben, obwohl Prtessestimmen erwähnt werden, relativ viel Werbung, in dieser Form nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 4. Dez. 2018 (CET)