Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. November 20. November 21. November 22. November 23. November 24. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 10:46, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Politisches Spektrum (gelöscht)

Unklar, was in die Kategorie gehört. Politische Spektren? Ideologien? --Universalamateur (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Kategoriename ist in jedem Fall unglücklich. Das Spektrum an sich ja der gesamte abgedeckte Bereich (siehe auch Artikel) in der einen oder anderen Ausgestaltung, die eingeordneten Artikel scheinen hingegen alle eher einen Teil des Spektrums zu beschreiben. --131.169.89.168 15:06, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
dann würde aber der (singular)-name für die themenkategorie aber korrekt sein: einzuordnen sind alle artikel, die zum begriff des politischen spektrums gehören, inbesondere also seine teile. --W!B: (Diskussion) 15:17, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Aber was ist denn das Thema dieser Kategorie? Ein Kriterium zur Auswahl der Artikel scheint zu sein, ob im Lemma "Links" oder "Rechts" vorkommt. Zum Beispiel ist der Linkssozialismus drin, aber der Sozialismus nicht. Das ist nicht sehr sinnvoll.
Nach Politisches Spektrum ist das PS auch nicht die Gesamtheit aller Ideologien, sondern ein Modell bzw. Diagramm, dass sie darstellt und einordnet. Die Definition ist unbelegt, aber meines Wissens zumindest eine mögliche. Der Linkssozialismus ist natürlich nicht Bestandteil eines Diagramms, sondern wird nur auf einem dargestellt.
Die Kategorie ist übrigens eine Unterkategorie von Kategorie:Parteiensystem, in ihr ist der Linksextremismus, also muss wohl die RAF auch zum Thema Parteiensystem gehören? Vielleicht verstehe ich das Konzept nicht, aber für mich sieht das wie eine Sammlung von Assoziationen aus. --Universalamateur (Diskussion) 15:50, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
ach so, stimmt, schlicht eine doppelung zu Kategorie:Politische Ideologie ("Ein Politisches Spektrum dient zur Klassifikation der politischen Ideologie[n]"). wenn es tatsächlich dessen schnittmenge mit der parteipolitik (respektive dem parlamentarismus) darstellen sollte, wäre eine ausdrückliche Kategorie:Parteienspektrum sinnvoller. aber das sähe dann auch inhaltlich anders aus. das ganze ist wohl wirklich verzichtbar. --W!B: (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß W!B gelöscht. --Orci Disk 13:48, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Patrick von Faber-Castell (gelöscht)

Warum sollte man ausserhalb der Adelsblätter irgendwas zu Herrn Faber-Castell wissen wollen? Wo versteckt sich das enzyklopädische Wissen? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil die Familie Faber-Castell nicht irgend eine Provinzadelsfamilie ist. Der Lebenslauf ist auch nicht unbedingt der eines Otto-Normal-Bürgers (wie wird eigentlich Otto gegendert ??) und weißt ja auch eine gewisse Medienpräsenz auf. Was anderes ist die Qualität des Artiekels...neben dem Wikifizieren sollte da schon noch was passieren....aber ehrer behalten statt löschen. --Elmie (Diskussion) 08:11, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Als Unternehmer (und Mehrer des Familienvermögens) nicht relevant. Aus seiner Zugehörigkeit zu einer (ehemals) adligen Familie kann ich auch keine Relevanz ableiten. Die Familie, deren enzyklopädiewürdiges Tun und Wirken schon etwas in der Vergangenheit liegt, färbt hier nicht auf jedes Familienmitglied ab. Zugegeben: Es gibt Leute, die sowas interessiert. Die mögen ich dann aber in anderen Informationskanälen informieren. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Nun, ich denke es ist das Adelsdünkel an dem sich die Geister scheiden. Also die Familien Quandts oder Albrecht sind ja auch erst mal "nur" Familien und noch nicht mal adelig. Und dennoch haben die Träger dieses Namens nicht nur wegen ihrem Vermögen sondern auch wegen ihrer Biographie und öffentlichen Beachtung eine gewisse Relevanz jenseits der Klatschpresse. Und ja ich weiß...ein Vergleich in der LD ist böse (dafür stell ich mich auch selbst ins Eck und schäme mich) --Elmie (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das enzyklopädische Wissen steckt darin das Patrick Faber-Castell der medien präsenteste einer wirtschaftlich sehr wichtigen Familie in Deutschland ist. Nicht nur war er der Jüngste Geschäftsführer der Grey Global Group, aller zeiten, auch machte er Schlagzeilen um die WM Vergabe in Deutschland. Bekannt in den Medien als der 'Bleistift-Graf', interessieren sich viele Mneschen für sein Leben und ein Wikipedia-Artikel scheint nur überfällig zu sein. behalten! --PeterMcLovin (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr spannender und ungewöhnlicher Lebenslauf. Wichtige Familien im Hintergrund, große eigene Erfolge. Definitiv bereichert dieser Artikel das enzyklopädische Wissen. behalten. --MarioLindt (Diskussion) 10:27, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wer das nun ist, aber ich warne ausdrücklich vor dem Einsatz von Sockenpuppen, um in einer Löschdiskussion so etwas wie eine "Mehrheit" zu suggerieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:42, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Tja, Man merkt die Absicht und ist verstimmt, aber vielleicht gibt es ja noch vernünftige Arbeit an dem Artikel anstatt substanzloser Zurufe! Luckyprof (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu Elmies Begründung mit der Medienpräsenz: Da ist teilweise lokale Rezeption dabei oder es geht um das Vermögen, wo er lediglich namentlich genannt ist. Das ist also weniger Rezeption, als es auf den ersten Blick aussieht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:45, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
ja aber nicht er sondern sein Vater ist Ehrenbürger -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:00, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Rein von der Medienpräsenz her, klar relevant, behalten. --Wandervogel – 18:13, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, mMn nach absurder LA. Völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei. Medienpräsenz, anhaltend...Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:50, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Medienpräsenz, die sich nur mit der Person beschäftigt. Die verlnkten Belege beschäftigen sich mit Ereignissen, in denen die Person nur am Rande erwähnt wird. Eine unternehmerische Leistung wird in Artikeln nicht gewürdigt. Ex-Mann von Mariella Ahrens und Mitglied der Familie Faber-Castell erzeugen keine Relevanz. Löschen. --11:52, 24. Nov. 2018 (CET)

In diesem Zusammenhang muss ich Brodkey65 mehr als Recht geben. Ich denke dies ist eine Hetzjagd angetrieben von Neid und Adelshassern. Die Familie, sowie die einzelnen Personen sind mehr als nur relevant für Wikipedia. Auch bemerkenswert, dass nach sehr langer Zeit auf einmal auch der Artikel der Schwester von Patrick Faber-Castell in Beobachtung kommt. Keines Falls ist dies eine neu angelegte Seite! Mehr als nur bedenklich! Ich sehe keinen Grund der diesen Löschvorgang rechtfertigen würde. Ich denke da sollten sich ‘Lösch-Liebende’ besser an andere Personen in Wikipedia adressieren! Behalten Mit freundlichen Grüßen --Lalalou125 14:34, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

alles gesagt, eindeutig Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Jetzt mal langsam. Das Unternehmen ist relevant, die Familie (als ehemaliges Adelshaus) ist relevant. Was hat das mit diesem Artikel zu tun? Die einzigen relevanten Nachweise, die im Artikel bisher zu ihm selbst (also nicht zu seinem Vater oder zu anderen Familienmitgliedern) zu finden sind, sind ein paar Klatschnachrichten: Hat geheiratet. Wurde wieder geschieden. Das reicht schlicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:27, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Allein nach kurzer Internetsuche wird die Relevanz von Herrn Faber-Castell bei Wikipedia deutlich. Sicher gibt es bei so einer bedeutenden Familie und Heirat auch Artikel die ihn nur indirekt ansprechen. Wenn das ein Löschgrund wäre, müssten unglaublich viele Seiten bei Wikipedia gelöscht werden was definitiv nicht dem Sinn entsprechen würde. Nichtsdestotrotz gibt es viele auch nur persönlich ihn ansprechende Gründe die diesen Artikel relevant machen. Bsp: CEO der Grey Global Group (einer der größten Marketing Unternehmen der Welt / Chef und Gründer der Zenturio Group / Arbeit im Familien Family Office (für die die seine Vermögensvermehrung der Familie hier angezweifelt haben!!) --> mit 3 stelligen Millionenverkauf! Ich glaube der Typ hat ordentlich was drauf und ist nicht nur selbst, auch durch seine Familie und seine Heirat viel und ununterbrochen in den Medien. Ich denke diese Diskussion ist überflüssig, wo ich vielen Nutzern vorher Recht geben muss. Ich frage mich nur warum diese Seite überhaupt noch zum löschen frei gegeben ist... Ganz klar Behalten --SippyKlein 12:06, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

"Kurze Internetsuche" ist erstmal ziemlich belanglos. Die Frage ist, was konkret im Artikel steht. Es gibt ziemlich viele großartige, unternehmerische Persönlichkeiten ohne enzyklopädische Relevanz.--Meloe (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie SippyKlein, ich habe gerade selbst mal nachgeguckt und 'Berliner kaufen sich ihre Stadt zurück' gesehen. Er wird als Immobilieninvestor dargestellt der viel in Berlin baut und investiert. Auch ist er Mentor der Firma HENKEL! Beides Dinge die auf der Seite von Herrn Faber-Castell relevant sind und auch noch ergänzt werden sollten. Ich denke die negative Argumentation hier wird angetrieben von wenigen. Ich frage mich NICHT warum. Ich denke vorher wurde bereits alles gesagt!Behalten Liebe Grüße --DieSchöneMarie 12:31, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun mal langsam. Die Relevanz wurde bisher in dieser Diskussion ausgiebig behauptet. Im Artikel selbst haben wir immer noch nur ein paar Binnenquellen und diverse Klatschgeschichten zu seiner Ehe, die m.E. für Relevanz nicht hinreichen. Wenn das denn so eindeutig ist und alle noch jede Menge Fakten kennen, warum schreibt es nicht mal jemand in den Atikel rein? Da ist bisher nix passiert. Bisher sind all die Argumente hier ohne jede Quellenangabe, d.h. heisse Luft.--Meloe (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
 Info:. Lalalou125, SippyKlein und DieSchöneMarie wurden als Socken gesperrt. --87.162.164.78 15:52, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Einsatz von Socken ist mehr als beschaemend, Dennoch denke ich das Herr Faber-Castell deutend ist fuer wikipedia. Anbei auch ein paar Belege aus dem Internet. Auch Sein Wirken als Chef der Grey Global Group (einem der Weltgroessten Makler) sowie Zenturio und Infront Media, ist diese Person wichtig.Weiter folgt die Wichtigkeit der Familien. Natuerlich steht er auch da mal in Schatten seiner Geschwister oder seiner beruehmten Frau. Dennoch gibt es mehr als genug Artikel die auch nur von ihm handeln. Die Aussagen, dass Herr Faber-Castell im Hintergrund steht und irrelevant ist, ist einfach falsch! --Dracula2356 17:33, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

‘Patrick von Faber-Castell plant Luxus Wohnungen auf 5000 quadratmetern’ https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/patrickvon-faber-castell-plant-luxus-wohnungen-auf-5000-quadratmetern

‘Faber-Castell will Rosenthal kaufen’ 

https://www.ahgz.de/news/faber-castell-will-rosenthal-kaufen,200012160768.html

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.lokales-bleistift-millionaer-will-rosenthal-retten.e7ed5cd8-ebd8-40a0-b12f-8f2718f0d5cb.html

Patrick Faber-Castell Henkel Mentor https://www.henkel.com/company/henkelx/ecosystem/patrick-graf-von-faber-castell-mentor/881588

Patrick Faber-Castell im Medienforum http://www.medienforum.de/en/speaker-2016/faber-castell-2016-en/


Nach diesem Beitrag wurde alles noetige dargestellt. Behalten --HaraldKnupf 18:00, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu Beurteilen ist dieser Artikel hinsichtlich der Relevanzkriterien für lebende Personen. Stichhaltig erscheinen mir die Absätze Lebende Personen (allgemein) sowie Adel. Untenstend noch mal ausgeführt.

Lebende Personen (allgemein) Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist. Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: 

   wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Adel 

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es außer Geburt und Tod keine nennenswerten weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt.

Trotz ausgiebiger Begutachtung und Auswertung der Einzelnachweise kann ich gemäß unserer Relevanzkriterien keine ausreichende Darstellung der Relevanz im Artikel erkennen. Auffällig war der hohe Anteil an Einzecksockenkonten bei dieser Löschdiskussion und jegliches Fehlen einer Artikeldiskussion. Aus diesem Grund entscheide ich diese kontrovers geführte Löschdiskussion mit "löschen". Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:09, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Caroline Gräfin von Faber-Castell-Gotzens (gelöscht)

Tochter und Schwester von und ausreichend Vermögen machen enzyklopädisch nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 08:06, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbe wie eines zuvor - eher behalten nach ausgiebiger QS. --Elmie (Diskussion) 08:12, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach ausgiebiger QS - eher behalten. --PeterMcLovin (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2018 (CET) :Durch Medienpräsenz und Bedeutung der Familie, und ihrer Rolle in dessen Familie, auf jeden Fall behalten. --MarioLindt (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wer das nun ist, aber ich warne ausdrücklich vor dem Einsatz von Sockenpuppen, um in einer Löschdiskussion so etwas wie eine "Mehrheit" zu suggerieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:42, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz. PS: Wenn es um Auffälligkeiten in der WP geht, könnten Melder schneller als erwartet zum Gemeldeten werden. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Medienpräsenz bei der medienscheuen Frau? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die behauptete Medienpräsenz ist nicht vorhanden. Löschen. --91.20.12.98 11:39, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau das Selbe wie eines zuvor. Ich denke dies ist eine Hetzjagd angetrieben von Neid und Adelshassern. Die Familie, sowie die einzelnen Personen sind mehr als nur relevant für Wikipedia. Auch bemerkenswert, dass nach sehr langer Zeit auf ein Mal dieser Artikel in Beobachtung kommt. Keines Falls ist dies eine neu angelegte Seite! Mehr als nur bedenklich! Ich sehe keinen Grund der diesen Löschvorgang rechtfertigen würde. Ich denke da sollten sich ‘Lösch-Liebende’ besser an andere Personen in Wikipedia adressieren! behalten ! Mit freundlichen Grüßen --Lalalou125 14:42, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

vernünftigerweise meidet die Ex-Gräfin die Öffentlichkeit, was den Fall schwieriger macht. Aber als Angehörige einer Adelsfamilie und Industrielle kann man mMn im Zweifelsfall schon Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:36, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Angehörige einer Adelsfamilie und Industrielle sind nicht per se relevant, wenn sie nicht in der Öffentlichkeit stehen. --87.162.164.78 14:37, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Relevanz ist da, auch wenn sie sich nicht ununterbrochen in die Öffentlichkeit stellt. (Gott sei dank gibt es wichtige Leute die das nicht nötig haben). behalten --SippyKlein 12:13, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was sucht die Adelsbezeichnung Gräfin im Lemma? – Im übrigen ein völlig unbelegter Artikel, im Welt-Artikel wird sie nur am Rande mit ihrem Vornamen erwähnt, der Ancestry-Eintrag nennt lediglich ihre Eltern und ihren Mann, in den anderen Einzelnachweisen kommt sie garnicht vor. Eine Google-Suche zeigt, dass sie selbst in der Yellow Press kaum erwähnt wird. Löschen. --Stobaios 15:38, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
 Info: Lalalou125 und SippyKlein wurden als Socken gesperrt. --87.162.164.78 15:54, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist eindeutig eine Hetzjagd. Dieser Artikel ist doch nicht ein Mal neu. Ich bin froh dass die ehrenwerte Dame sich nicht in die YellowPress draengt. Probleme dabei haette sie auf jeden Fall nicht bei diesem Familienhintergrund. Auch selbst war sie ja in den Medien, wie der Aufklaerung der Panama Papers. wenn sich dafuer jemand interessiert, dies wurde ausgiebig in der schweizer Bilanz abgefruehstueckt. --Dracula2356 17:38, 28. Nov. 2018 (CET) Behalten keine weiteren Einwaende. --MarkusLangaer2009 17:50, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke es spielt auch die Familie eine grosse Rolle. So viele Faber-Castells und Oppenheims, vorallem alles in einer Person, gibt es nicht. Behalten --HaraldKnupf 18:04, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten] 

Zu Beurteilen ist die Relevanz des Artikels anhand der Relevanzkriterien für lebende Personen. Aus meiner Sicht wird im Artikel und den Einzelnachweisen nicht dargestellt, worauf sich die Relevanz des Artikels beziehen soll. Die allgemeinen Kriterien sehen als Hinweise auf Relevanz Aufnahme in einen der Online Kataloge z.B. Munzinger. Dort konnte ich keinen entsprechenden Eintrag finden. Auch eine dauerhafte Medienaufmerksamkeit der als medienscheu beschriebenen Person scheidet aus. Da die Relevanz aus meiner Sicht gemäß unsere Kriterien im Artikel nicht dargestellt ist, entscheide ich auf löschen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:22, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Descape (erledigt)

Dargestellte Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

DArüber hinaus mangelnde Qualität....löschen --Elmie (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Warum braucht es da sieben Tage? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Schnabeltassentier: Braucht es nicht, ist ein reiner Werbeeintrag. Pan Tau (Diskussion) 12:31, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Group Global 3000 (gelöscht)

Der Artikel lohnt sich, überarbeitet zu werden. Es gibt mittlerweile ein paar Autoren, die sich dafür engagieren möchten. Benutzer: Carola Muysers, 11:30, 28. Nov. 2018
Bin auch für behalten, da der Artikel gerade stetig ausgebaut wird. Thema und Inhalte sind in jedem Fall relevant zumal Group Global 3000 den Preis des Senats von Berlin zur Auszeichnung künstlerischer Projekträume und -initia­tiven erhalten hat.--Medea7 (Diskussion) 00:54, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Über Rezeption wird das zumindest nix, das sind je nach Suchmethode rund 60-80 Google-Treffer. Und nichts wirklich überzeugendes dabei. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Großer Name... Verein, eher aufgestellt wie eine Hinterhofgalerie ohne Schanklizenz; finanziert durch Mitgliederbeiträge, Spenden, Preise und in geringem Maße durch einen Anteil an Werkverkäufen - aber wenig Artikel. --LexICon (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist als Vorrausetzung eines Artikels vom Ersteller des Artikels nach den Kriterien von WP:RK darzulegen - das wurde unterlassen oder ist eher unmöglich. löschen. andy_king50 (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
es lohnt sich, den artikel auf die füße zu stellen nicht löschen Frau pomerenke
  • Löschen da keine Relevanz erkennbar und wohl auch kaum darstellbar. --M@rcela 15:21, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
  • der Artikel wächst. Die Relevanzkriterien sind im WP:RK nur für kommerzelle Galerien, aber nicht für Projekträume und off spaces formuliert. Eine Anzahl "relevanter" KünstlerInnen haben in der letzten Zeit bei GG3 ausgestellt. GG3 ist international vernetzt. Das Thema Nachhaltigkeit ist relevant. nicht löschen Frau pomerenke 16:41, 28.11.18
Die de:WP verschließt sich dem Thema Offspace nicht, es dürften in Deutschland etwa 500 dieser Künstlerinitiativen/Projekträume bekannt sein, wenige haben allerdings Artikelreife erlangt. Es brauchen auch keine besonderen RK her, da auch die allgemeinen RK treffen, es sei denn, man würde eine Herabsenkung der RK fordern (Nischenregelung). Offspaces, von moderat bis sogar militant, werden durchaus auch in den Kunstzeitschriften, also nicht nur in Adress- oder Netzwerkverzeichnissen, behandelt, eine Rezeption irgendwann von Global 3000 ist also nicht auszuschließen. Eine Auswirkung durch GG 3000 auf die genannten Künstlerbiografien konnte ich nach Schnellprüfung nicht feststellen. --Emeritus (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen Sie diese Seite nicht! Der Inhalt/info ist relevant nicht nur für mich, da der Projektraum wichtige Ausstellungen in Berlin veröffentlicht und auch international arbeitet. Die Nachhaltigkeit der Projekte sind ebenso wichtig, bzw. noch bedeutender. Mfg. M.H.Rohde 

Den Ausführungen von Emeritus schließe ich mich hier an, zumindest im Moment ist keine Relevanz erkennbar. - Squasher (Diskussion) 08:00, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dirk Karl Werner Plump (gelöscht)

Ich sehe da keinerlei enzyklopädische Relevanz. Präses der Handelskammer Bremen ist dann doch ein bisschen wenig... --Kurator71 (D) 13:40, 23. Nov. 2018 (CET)P.S.: Ich habe ein bisschen was gelöscht, das muss eventuell in die Entscheidung miteinbezogen werden.[Beantworten]

Leider kann ich den Vorschlag zur Löschung in keinster Weise nachvollziehen. Vergleichbare Einträge mit wesentlich niedrigerer enzyklopädischer Relevanz sind ebenfalls im Wikipedia zu finden und mit Sicherheit für Nutzer von Wikipedia von Interesse. Vergleiche:

Auch die vorgenommenen Änderungen sind nicht schlüssig. Wenn jemand die Doktorwürde erlangt hat, ist er auch berechtigt, den Doktortitel entspechend zu tragen. Zudem ist die durchgeführte Bearbeitung dann nicht bündig vorgenommen worden.

Bewußt außen vorgelassen wurde die politische Bedeutung des Amtes als Präses der Handelskammer für Bremen, die ja auch entsprechend in der Chronik nachzulesen ist.

--Ute Frohmüller (Diskussion) 14:21, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachrag:

siehe auch Liste der Präsidenten der Bremer Handelskammer

--Ute Frohmüller (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Dinge dazu:

  1. Wir diskutieren Relevanz hier immer unabhängig von anderen Artikeln. Würde man das Argument da ist aber was, was ähnlich irrelevant ist gelten lassen, könnte man immer nur den jeweils irrelevantesten Artikel löschen, bevor man den nächsten löschen dürfte. Hast du Zweifel an der Relevanz der beiden oben genannten, steht es dir frei, für diese Artikel einen Löschantrag zu stellen.
  2. Doktortitel (und generell akademische Grade) nennen wir auf Wikipedia per Konvention generell nicht im Artikeltitel (und auch nicht in dem Namen am Artikelanfang). Siehe WP:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade und WP:NK#Personen. Unsere Kanzlerin hat z.B. auch einen Doktor, der steht aber genausowenig im Namen am Artikelanfang.

Wenn du also für behalten argumentieren möchtest, solltest du dich dabei am Besten auf die WP:RK beziehen und nachweisen, dass einer der relevanzstiftenden Punkte auf ihn zutrifft. --Christi3443 (D) 15:09, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

(BK mit Christi3443) Hallo Frau Frohmüller. Vergleiche mit anderen Artikeln sind auf diesen Seiten leider kein Argument, mit den sich ergebenden Inkonsistenzen muss Wikipedia als Projekt leben. Jeder Artikel muss selber für sich alleine nachweisen, dass er den Relevanzkriterien der WP genügt. Sollten andere dieses nicht tun, können sie ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen werden. Man hüte sich aber vor reinen Vergeltungsanträgen, diese werden hier nicht gerne gesehen. Im Fall von Lambert Leisewitz ist die Relevanz ohnehin unstrittig, als ehemaliges Mitglied der Bremer Bürgerschaft ist ein Kriterium erfüllt. --131.169.89.168 15:13, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Nach etwas Recherche möchte ich noch auf den "Hinweis für Autoren" auf der Seite über Interessenskonflikte hinweisen. Im Behaltensfalle scheint der Artikel im Übrigen unter "Dirk Plump" zu gehören, so zumindest auf seiner Unternehmenshomepage. --131.169.89.168 15:21, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Lambert Leisewitz war zudem Mitglied der Bremischen Bürgerschaft und eine Brücke ist nach ihm benannt.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
das gilt auch für vile andre aus der Liste der Präsidenten der Bremer Handelskammer. Teilweise waren sie auch Senator.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanzprüfung zur Aufnahme in die Wikipedia möchte ich noch darauf verweisen, dass sowohl die Familienchronik der Familie Plump, wie auch die Chronik der Präses Zeit von Herrn Plump im Staatsarchiv der Freien Hansestadt Bremen und bei der Genealogischen Gesellschaft "Die Maus" Bremen archiviert sind.

- Genealoge - Staatsarchiv Bremen

Als großer Kunstliebhaber ist Herr Plump darüber hinaus eng mit der Kunsthalle Bremen und dem Kunstverein Bremen verbunden. Im Dezember 2015 erfolgte die Schenkung eines Werkes von Karl Otto Götz an den Kunstverein Bremen. Im Februar diesen Jahres wurden der Kunsthalle Bremen zwei Leihgaben übergeben: "Giverny III/4" 1984,von K.O. Götz und " Figure Zoomorphe", 1928 von Max Ernst. Eine langjährige Mitgliedschaft besteht auch zum Förderkreis für Gegenwartskunst im Kunstverein Bremen. Seit 2016 ist Herr Plump zudem Mitglied im Unternehmenssalon des Kunstvereins in Bremen.

--Ute Frohmüller (Diskussion) 16:33, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist alle sehr ehrenhaft, nur macht es nicht enzyklopädisch relevant... Gruß, --Kurator71 (D) 16:56, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon mal erwähnt, es wäre hilfreich sich bei der Darstellung der Relevanz auf die WP:RK zu beziehen; und dann darlegen an Hand der dort genannten Kriterien warum er relevant sein soll. Kleiner Hinweis: selbst Herr Meyer Helder wurde gelöscht, wobei ich das nicht nachvollziehen konnte; aber der dürfte bekannter sein als Herr Plump.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Handelskammer von Bremen ist sicher nicht die unbedeutendste, aber für drei Jahre dort Präses gewesen zu sein, macht nun nicht automatisch relevant. Irgendetwas Bemerkenswertes über seine Amtszeit weiß der Artikel nicht zu berichten, auch sonst zeigt der Artikel einen Erben eines Familienunternehmens, der eben macht, was Erben von Familienunternehmen üblicherweise machen. Vielleicht für ein Regionalwiki geeignet, hier löschen. --Mark (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. WP ist nicht das Monatsheft der IHK, in dem Jubilare zum 70.Geburtstag gewürdigt werden. Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:56, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie in der Löschdiskussion von einigen Teilnehmern festgestellt ist eine Beurteilung anhand der Relevanzkriterien als Richtschnur zu treffen. In diesem Fall komme ich zu dem Ergebnis, das im Artikel die Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Dies ist ausdrücklich kein Werturteil über die Person die sich z.b. lobenswerter Weise für die Kunst engagiert.  Aufgrund des Relevanzkriterien  wird der Artikel gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Regressive left (bleibt)

Theorefinderische Presseschau zum Begriff "Regressive left". -- Nuuk 14:56, 23. Nov. 2018 (CET) (Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version)[Beantworten]

Mir scheint hier auch der NPOV nicht wirklich erfüllt. --131.169.89.168 15:15, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
First of all, I did not create this article for German Wikipedia. I don't know how my English text landed on German Wikipedia; the edit history has clearly been copied from English Wikipedia without my knowledge or consent. As anyone can see here, I created this article on English Wikipedia on 14:24, 23 November 2015‎; the edit history of the German page shows the exact same data, starting on 14:24, 23 November 2015‎, until User:Cuindlis translated it to German on 6 August 2018. Cuindlis did mention the English Wikipedia version they translated from "Übersetzung: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Regressive_left&oldid=853625857"; I do not know if this is a legitimate way on German Wikipedia to state which text the translation is based on, but if it is, fine. I am not responsible for the German translation, I only take responsibility for the English original that I wrote. If I would ever write about this topic on German Wikipedia, I would at least make an attempt to translate it into German. (Although I can read German fairly well, I'm not that good at writing it, which is why I write this comment in English to make sure I am properly understood).
Second, what is a "Theorefinderische Presseschau". I googled the word 'Theorefinderische' and I've not found it anywhere else online. Greetings, Nederlandse Leeuw (Diskussion) 15:19, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
It derives from the word "Theoriefindung", which is the German equivalent of "Original Research" as a Wikipedia rule. "Presseschau" is "what the media wrote/said on this topic" and possibly (I am not Nuuk) refers to the fact that this article consists in not insignificant amounts of the retelling of articles or radio opinions or similar. --131.169.89.168 16:12, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ah thanks for explaining. Well, I didn't invent the term, it was Maajid Nawaz who first coined it in his 2012 book Radical (there, that's a book). Nawaz successfully popularised the term since 2012, and it has been widely used in the media since 2015 to describe and discuss a certain phenomenon. Most of the sources used are English-language mainstream media, not some isolated fringe blogs. I'm fine with removing some of the less-mainstream sources (such as the David Pakman show or The Humanist Hour, which I didn't add myself; someone else did). Greetings, Nederlandse Leeuw (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
<BK>zuerst einmal ist der Artikel nicht gut (wer jetzt wann wem was unterstellt kann ja keine Grundlage für politische Auseinandersetzung sein). Ich glaube auch, dass Links/Linke in den USA eine andere Bedeutung hat als zB in Europa. Wenn der Artikel so schrieben wird, dass er auch (leicht) verständlich ist, könnte man behalten. (Ich würde aber den original englischen Begriff als Lemma nehmen? und der Begriff muss auch einigerma0en etabliert sein - was ich nicht nachprüfen kann), --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Eins ist klar: In englischer Sprache gibt es den Begriff, das deutschsprachige Lemma kommt bei Google gerade mal auf 75 Treffer, es handelt sich ganz klar um ein amerikanisches Phänomen. Aber wie das mit Kampfbegriffen nun mal so ist, es fehlt der nötige Kontext, so werden z.B. die Demokraten von den Republikanern gerne mal als Sozialisten beschimpft, wenn ihnen deren Positionen nicht in den Kram passen (da reicht schon eine allgemeine Krankenversicherungspflicht), umgekehrt gibt's das - glaub ich - auch, weiß grad nicht wie da die Termini lauten. Wenn da z.B. von Links und Rechts die Rede ist, dann fehlt ein Hinweis, dass es in den USA keine "klassische" linke und rechte Politik gibt, zumindest nicht bei den beiden einzigen dominierenden Parteien. Der Artikel ist einfach nur aus dem Englischen übersetzt, damit ist er eigentlich unbrauchbar, selbst wenn der englische Artikel recht gut sein mag, vgl. hierzu auch ersten Absatz im Kritik-Abschnitt. Dass sich der zweite mit der Meinung eines BuzzFeed-Reporters befasst, passt da ins Bild, dass es hier um ein Qualitätsproblem geht. Man müsste schon mit deutschsprachigen Begriffen erklären, worum es hier eigentlich geht. Das erkenne ich nicht, ich fühle mich am Ende des Artikels nicht wirklich verständlich informiert, um was für ein Phänomen es hier eigentlich geht. Der Benutzernamensraum des Erstellers steht allerdings zur Verfügung, sodass abgesehen von der Lemmafrage auch die nötige inhaltliche Qualitätsarbeit erfolgen könnte, falls der Artikel tatsächlich so schlecht ist, wie es für mich den Anschein macht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:20, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: In der deutschen Sprache müsste man vermutlich von einer "Konservativen Linken" sprechen, denn progressiv und regressiv sind im Deutschen keineswegs Begriffe, die eindeutig definiert sind (bzw. je nach Partei wird das ganz unterschiedlich besetzt). Und Konservativ ist im Deutschen ebenfalls nicht das, um was es hier geht. Möglicherweise kann man das mit "regressiv" etwas unverbrauchter neu besetzen, aber das wäre dann eine Begriffsprägung via Wikipedia, die im anglikanischen Sprachraum bereits gesellschaftlich vorweggenommen und lediglich von Wikipedia rezipiert wird. Ich bin wirklich ratlos, wie hier das richtige Vorgehen wäre. Man muss sich wohl mit beiden politischen Kulturen, der der europäischen Länder und der amerikanischen gleich gut auskennen, um das Wissen über dieses Phänomen brauchbar in eine andere Sprache zu übertragen, die hier auch eine andere politische Kultur bedeutet. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:31, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe irgendwie Mühe mit der Sprache in dem Artikel. Der Text ist voller Fremdwörter und macht auf den ersten Blick den Anschein, von jemandem übersetzt worden zu sein, der wirklich gut deutsch spricht. Trotzdem bleibt die Verständlichkeit auf der Strecke und die Zusammenhänge sind unklar. Wer bezeichnet hier wen weshalb womit? Das müsste bereits aus der Einleitung hervorgehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:19, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Regressive Left ist ein reichlich etablierter Begriff. Allerdings sollte das Lemma tatsächlich Regressive Left heissen, die deutsche Übersetzung ist als solche nicht etabliert. "Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden." Ansonsten ist es OK, war wohl ein Import aus den EN:WP mitsamt Versionsgeschichte und wurde dann ins deutsche Übersetzt. Die Einleitung habe ich überarbeitet weil das so für deutsche Leser zu Voraussetzungvoll und auch nicht optimal übersetzt war. Z.b. ist mit paradox gemeint, dass Politiker und Aktivisten die sich selbst als Teil der Progressive Left (=Fortschrittliche Linke) ansehen rückschrittliche Ideen unterstützen. Deshalb das Pejorativ Regressive Left (=Rückschrittliche Linke). --Pass3456 (Diskussion) 22:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
dann bleibt es ein QS-Fall bzw 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das politische Schlagwort gibt es (wenn auch in GB und USA und nicht dabei). Die Hauptprobleme (eindeutschung etc.) sind im Rahmen der Power-QS behoben. Der Rest ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

JustWatch.com (behalten)

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht gegeben. -- Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

JustWatch ist die weltweit umfangreichste Datenbank für Onlinekataloge von VoD Anbietern und eine der 2600 meistbesuchten Seiten. Das ist für die Niche in der JustWatch sich aufhält höchst relevant. (nicht signierter Beitrag von Choytoff (Diskussion | Beiträge) 16:42, 23. Nov. 2018)
Wenn man die Nische nur klein genug macht, kann man für jedes Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle konstruieren. Daraus folgt aber nur dann enzyklopädische Relevanz, wenn auch die Nische relevant ist. Das scheint mir hier nicht gegeben zu sein. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn man RK/U auf alle anwendet, müßten wir mal schnell die halbe WP löschen. Hier sind die Kriterien für Homepages anzusetzen. --M@rcela 15:23, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht gilt es für die Entscheidung die Relevanzkriterien für Webseiten als Richtschnur zu verwenden. Nach eingehender Prüfung komme ich zu dem Schluss das bei starker Wertung der positiven Indizien [[1]] die Zahl der Aufrufe, Nutzer und der eigenständiger Funktionsumfang mich dazu bringen den Artikel zu behalten.   Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:53, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Andreas Zieger (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten] 

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wolfgang_Schütte (LAE)

Der Eintrag erfüllt keine der Relevanzkriterien zu lebenden Personen

Lebende Personen (allgemein) Bearbeiten

Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:18D0:1A00:7DCC:833A:347A:5E31 (Diskussion) 20:18, 23. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]

Als Spielr in einer Profiliga offensichtlich relevant. Bitte LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Glasweinkreuz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Vor einem dreiviertel Jahr auf der Diskussionsseite gefragt, ob's zumindest irgendeine Erwähnung in Fachliteratur gibt - aber da ist bisher nichts gekommen.-- Niki.L (Diskussion) 22:31, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein ganz normales einfaches Wegkreuz, wie es sie zigtausende gibt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:15, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Schaut mal hier: Kategorie:Flurkreuz. Relevanz ist für vergleichbare Objekte oft genug gegeben. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:48, 23. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da eher einzelne Flurkreuze, die einen Wikipedia-Eintrag haben, von denen die meisten (wenn sie nicht denkmalgeschützt sind) ebenfalls von fraglicher Relevanz sein dürften. "Es gibt noch andere" war noch nie ein wirklich gut funktionierender Relevanzbeweis. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:33, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
ja, in der ÖK ists nicht. wohl fürs regiowiki. und bei uns maximal eine "Liste der Kleindenkmale/Marterl/ff.. in Matzen-Raggendorf" als Eintrag --W!B: (Diskussion) 16:02, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es müsste schätzungsweise ungefähr hier [2] stehen. Relevanz als Baudenkmal ist jedenfalls nicht gegeben, weil es nur aus Holz ist. --178.191.238.220 16:27, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
das mit dem Holz stimmt insofern, dass solche Holzkreuze regelmäßig erneuert werden (und daher idR maximal 50-100 Jahre alt sind). Der Christus ist eine standardisierte Blechform, die ebenfalls regelmäßig erneuert (übermalt) wurde. Bestenfalls ist das (religiöse) Volkskunst, --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
es gibt ein citizens science Projekt, auf dem diese Marterl gesammelt werden (siehe link im Artikel). Dort und ins regionale wiki gehört das auch hin. (davon gibt es sicher Tausende allein in Ö). Selbst wenn die denkmalgeschützt sind, haben die nicht alle eigene Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe nun die Relevanz im Artikel dargestellt. --188.23.247.9 12:39, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Du hast versucht, WP:RK 7.1. darauf anzuwenden, aber dort heißt es: Einfache Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Es ist ja kein Beinbruch, wenn der Artikel hier gelöscht wird. Er wird dann trotzdem ins regiowiki kopiert, und so kann die Info im Internet weiterhin gefunden werden. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:20, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Glasweinkreuz ist aber kein Bauwerk, weder im Sinne der Bauordnung noch im Sinne der Relevanzkriterien. Soll ich das auch im Artikel ergänzen? --188.23.247.9 14:42, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein sog. "Blecherner Herrgott", wie es ihn tausendfach gibt, ohne dass irgendwelche Besonderheiten dargestellt wären - die "Sage" ist recht nett aber auch nur zwei Sätze und nicht sehr tiefgehend. Allein schon der Teutonismus "Gemarkungsgrenze" (es heißt hierzulande Katastralgemeinde) legt nahe, das zu löschen. -- Clemens 03:42, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Wegekreuz wie 10.000 andere ohne dargestellte Besonderheiten--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2018&oldid=229505868“