Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2018

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:56, 28. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Regen

Nicht wirklich klar was rein soll. Die Kategorie Regenschutz ist schon bei Wetterschutz gelistet. Mit dem Ort hat es auch nix zu tun. --Hi-Lo (Diskussion) 13:53, 19. Nov. 2018 (CET)

na die Stadt Regen eher nicht (das eine ist nur falsch). Vielleicht sollte da eine klare Definition ergänzt werden? --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Kann analog zur Kategorie:Schnee als Themenkategorie für Begriffe rund um Regen verwendet werden und würde so die Objektkategorie Kategorie:Niederschlag ergänzen. --Didionline (Diskussion) 02:01, 20. Nov. 2018 (CET)

Iglu + Schnee???? Ist das wirklich so gescheit? --Hannes 24 (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2018 (CET)

Nach der bisherigen Befülung (mehr gibt´s nicht, es existiert keine Definition) erscheint mir das System nicht durchdacht. In der Meteorologie sind sowohl Regen wie auch Schnee Formen von Niederschlag. Nun werden Artikel wie Schlagregen parallel in Kategorie:Regen und in Kategorie:Niederschlag einsortiert. Alle drei laufen zusammen in Kategorie:Wasser (Hydrologie), während in Kategorie:Wetter zwar Regen und Schnee einsotiert sind, der Niederschlag aber nicht. Ich kann dahinter keinerlei Regelmäßigkeit entdecken. Das System ist in dieser Form weder verwend- noch wartbar. Warum stehen eigentlich in den relevanten Kategorien Portalhinweise ("Kategoriesystem Meteorologie | Für die Wartung dieser Kategorie ist das Portal Wetter und Klima zuständig. Anfragen können dort gestellt werden."), in Kategorie:Regen aber nicht? Ist die Anlage irgendwie abgestimmt worden?--Meloe (Diskussion) 08:38, 20. Nov. 2018 (CET)

+1 beim Schnee gibt es ein paar Einträge (Firstkalb, Iglu, Rutschblock..) die nur über zwei Ecken mit Schnee zu tun haben. Gehört zB Regenschirm in die kat Regen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2018 (CET)

(ausgerückt, @Hannes 24): guter einwand: jein -- dann müssten wir was am überbau ändern: jetzt steht Kategorie:Wetter in Kategorie:Meteorologie: und zu dieser wissenschaft gehören regenschirme nicht. wir müssten umstrukturieren, also "Wetter" als allgemeines interessensgebiet auch der alltagskultur, und die meteorologie des wetters (theorie wie vorhersage/synopse) einlagern: das wäre auch insoferne fachlich sinnvoll, da der wissenschaftliche kontext zu "Regen" nicht "Wetter" ist, sondern Witterung: in der Kat:Meteorologie wirkt die Kat:Wetter sowieso deplaziert: die meteorologischen kategorien können schlicht eins rauf direkt in Kat:Meteorologie, die ist nicht übervoll, und kann sich dann sinnvoller fachintern organisieren, wenn sie wieder mehr überblick hat.
ausserdem in Kategorie:Atmosphäre, und diese in Kategorie:Erde als top-level-gliederung von Kategorie:Räumliche Systematik, was dort auch deplaziert wirkt: auch daran wäre zu feilen, Kategorie:Erde ist keine allgemeinthemenkategorie für alles, was sich auf der erde so findet (also der gutteil der ganzen wp), die einsortierung dürfte ein uninspirierter notnagel gewesen sein.: das schnittgebiet von "Atmosphäre" und "Räumliche Systematik: Erde" wäre eine Kat:"Atmosphärische Objekte" (wie klimaten oder einzelnen wetterereignissen) respektive "Regionale/Spezielle Meteorologie und Klimatologie". da aber der begriff "Atmosphäre" (besser: Kat:Atmosphärenforschung) eher doch wissenschaftlich zu sehen ist, würde ich eher an ein top-level-sachthema Kategorie:Atmosphäre, Klima und Wetter oder so denken, zu dem die Kat:Atmosphäre als interdisziplinär-geowissenschaftliche (und auch planetar-astronomische) materie ein untergebiet wäre: dann ist Kat:Wetter als container vielleicht sogar verzichtbar, und man stellt diese Kat:Regen direkt hinein. damit wäre der nachlese durch den interessierten (leser wie autor) sicherlich am besten gedient: dort dürfen sich recht unsystematisch auch themen des alltags sammeln, ohne in den fachsystematiken herumzudoktorn: und analog Kat:Schnee → Kategorie:Wasser ist top-level Kategorie:Sachsystematik für den allgemeingebrauch. das geht auch für regen so.
passender platz für eine Kategorie:"Atmosphäre, Klima, Wetter" wäre imho Kategorie:Umwelt und Natur, da passt sie thematisch bestens hinein und deckt eine wichtige lücke ab. -- W!B: (Diskussion) 13:06, 20. Nov. 2018 (CET)

Artikel

zwiespältig (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Tusculum (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2018 (CET)

Genau so was soll doch nach Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme (wichtig → Wichtigkeit) WL sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Aber in der Ziel-BKS steht nur Ambivalenz als passender Eintrag, die anderen sind Alben und haben mit dem Adjektiv sicher weniger zu tun. Also wenn schon, dann WL auf Ambivalenz. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Mal davon abgesehen, dass diese Regelung laut Diskussionsarchiv dort schon seit 2004 umstritten war: Zwiespältig verlinkt auf die BKS Zwiespalt, die auf Ambivalenz verweist. Was soll das? Leserverarschung? --Tusculum (Diskussion) 17:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Statt Löschen mitdenken und selber ändern? Nein lieber Löschen. Also habe ich nun die WL geändert. Hinweis: Ambivalent ist auch WL auf Ambivalenz und im Zielartikel wird Zwiespältig erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2018 (CET)

Unsinnbleibtunsinnbleibtundsinn. Zum Glück haben wir eine BKS Chinesisch... Es gibt dann ja auch noch die Seite Ambivalenz (Begriffsklärung), ein Klassiker unter den Fällen, was keine BKS ist und wie man eine BKS nicht gestalten sollte. --Tusculum (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2018 (CET)

Was hat Chinesisch und Ambivalenz (Begriffsklärung) mit deder WL zu tun? Und regelbleibtregelbleitregel.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist keine Regel, sondern eine Option, deren Einsatz wohl überlegt sein soll. Ansonsten: Unter weitere, unter der BKS Ambivalenz vereinigte Begriffe ist zwiespältig ebenfalls zu subsumieren. Aber macht einfach, was ihr wollt. Ich werde mich nicht weiter zu euch herabbegeben. --Tusculum (Diskussion) 19:06, 19. Nov. 2018 (CET)

(Die zuvor genannten Beiträge wurden nachträglich aus dem zugehörigen Schnelllöschantrag hier her übernommen.^[1])

Zur deiner ersten Bemerkung, am 19.11.2018, um 18:47 (CET), Tusculum: Und  Verbessern  (oder, hier in WP-Sprech auch Qualitätssicherung und kurz QS genannt)  geht vor Löschen  (siehe dazu ggf. auch unter Wikipedia:Löschregeln, mit „[…] begutachten, nach Möglichkeit verbessern oder aber …“), denn durch (unsinnge) Löschungen kann keine Wissenssammlung aufgebaut oder auch erhalten werden, zudem wird ggf. vorhandener (tatsächlicher) Unsinn dadurch auch (hier in der zugrundeliegenden Wikipedia-Datenbank) nur versteckt.

Denkbar wäre auch, jedenfalls von meiner Seite aus, zu „zwiespältig“ einen eigenen (BKL-)Abschnitt auf der BKL unter „Zwiespalt“ anzulegen (so wie bspw. auch (meiner Ansicht nach vorbildlich[er])] bei der BKL zum Wort Objektiv), wo dann auch die anderen (zuvor, unten, schon genannten) [begrifflichen] Bedeutungen (vorauf)geklärt werden.

… oder (was wohl von meiner Seite aus auch denkbar wäre) die betreffende und gegenwärtig noch ungelöschte Weiterleitung wird selbst zu einer Begriffsklärungseite ausgearbeitet und dann mit der zugehörigen (Mutter- Kind-)BKL (Zwiespalt) verbunden (ähnlich wie beispiel- und auch vorbildhaft die BKL-Seiten zu den Wörtern Objekt^[2] und Objektiv^[3]).

Und deine letzte Bemerkung (um 19:06 [CET], Tusculum) habe ich jetzt einfach mal nur überlesen und ohne weiter darauf einzugehen übersprungen.

Mit lieben Grüßen. -- Wortschätzchen, am 20.11.2018, 06:35 (MEZ) (Nachträglich wohl Unzutreffendes berichtigt, siehe auch im [Online-]Duden unter „Zwiespalt“, gegenwärtig u.a. mit „rückgebildet aus zwiespältig“. -- Wortschätzchen, am 20.11.2018, 09:50 [MEZ])

An den (S)LA-Steller (und Mitlesende): Wie wäre es dann damit, anstatt auf „Ambivalenz“ (besser? erstmal nur) auf die BKL unter „Zwiespalt“ zu leiten? Dort wird dann (gegenwärtig) u.a. auch zum zugehörigen Wikiwörterbuch-Eintrag, nach Wiktionary:de:zwiespältig und ebenda u.a. auch das DWDS („Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache“) genannt, wo dann wiederum auch weitere oder genauer gegenwärtig vier Bedeutungen (oder ebenda sogenannte „Synonymgruppe[n]“) genannt sind.

Mit lieben Grüßen. -- Wortschätzchen, am 20.11.2018, 03:12 (MEZ)

Das wäre m.E. regelkonform nach den Namenskonventionen ("Ein zusammengehöriges Thema sollte zusammenhängend in einem Artikel abgehandelt werden. Statt also beispielsweise Artikel Pragmatisch oder Pragmatiker anzulegen, empfiehlt es sich, stattdessen sowohl von Adjektiven wie pragmatisch als auch von speziellen Substantiven wie Pragmatiker eine Weiterleitung zum entsprechenden abstrakten Substantiv, hier also zu Pragmatismus bzw. Pragmatik, anzulegen.").--Meloe (Diskussion) 08:46, 20. Nov. 2018 (CET)

Ja – und vor allem wenn hier, in der Wikipedia, (den Regeln nach) wohl eher die Begriffe im Vordergrund stehen (als die Wörter, wie im schon genannten Wikiwörterbuch) – das wäre dann wohl die Zwiespältigkeit, als Zieleintrag (der betreffenden Weiterleitung), wenn ich dich da richtig verstanden habe, Meloe. Zu diesem Wort gibt es sogar schon einen Eintrag im Wikiwörterbuch, wie ich gerade gesehen habe, siehe auch unter Wiktionary:de:Zwiespältigkeit, ebenda mit Verweis in den Duden und ebenda u.a. auch mit Verweis zum dortigen Ambivalenz-Eintrag :-) aber auch zum (dortigen) Eintrag „Zwiespalt“.

Nachtrag: Also solange es kein besseres Ziel gibt, sollte die betreffende Weiterleitung dann wohl (erstmal, besser) weiterhin auf die Zielseite verweisen, wie das gegenwärtig (noch immer) der Fall ist (also auf den Eintrag Ambivalenz), da ebenda auch das betreffende Eigenschaftswort (gegenwärtig) wenigstens einmal (und zudem in der ebendort beschriebenen Bedeutung) genannt wurde. Desweiteren hatte ich auch noch die zugehörige Weiterleitung von „Zwiespältigkeit“ nach „Zwiespalt“ (ebenso bis auf Weiteres, erstmal) auf das Fremdwort Ambivalenz angelegt, aus den selben Gründen wie beim zugrundeliegenden Eigenschaftswort „zwiespältig“ und anschließend die zugehörige BKL mit dem (nach Duden und dem DWDS,^[4] wenigstens teilweise) gleichbedeutenden Wort „Zwiespältigkeit“ (u.a. auch wegen der Belege oder auch sogenannten Referenzen und Quellen im dort [also in der BKL] angrenzenden Wikiwörterbuch) ergänzt.^[5]

Mit lieben Grüßen. -- Wortschätzchen, am 20.11.2018, 16:30 (MEZ)

Nachtrag (an den LA-Steller und ggf. seinen Befürwortern): Im Übrigen sehe ich hier einen hinreichenden Löschgrund (nach wie vor) nicht gegeben, es ist wohl eher das Gegenteil der Fall. Mit lieben Grüßen. -- Wortschätzchen, am 20.11.2018, 15:10 (MEZ)

Hallo Wortschätzchen, nicht zur Sache direkt und nimm es bitte nicht persönlich, aber auch wenn ich selber zu langen Schachtelsätzen und ähnlichem neige habe ich doch erhebliche Schwierigkeiten, Deinen diversen Klammern in unterschiedlicher Auszeichnung zu folgen. Vielleicht ist es mein persönliches Problem, vielleicht wäre weniger hier aber auch mehr. Soll nur ein kurzes Feedback sein, please return to your scheduled discussion. --131.169.89.168 13:54, 21. Nov. 2018 (CET)

Das ist mir schon bekannt. Näheres (und Weiteres) dazu aber bitte ggf. auf meiner Besprechungsseite, unter Benutzer Diskussion:Wortschätzchen#Lange Schachtelsätze. Mit lieben Grüßen. -- Wortschätzchen, am 22.11.2018, 05:50 (MEZ)

Dem Lösschantrag möchte ich vorerst nicht folgen, der Diskussion nach besteht darin keine Einigkeit. Daher sollte das sofern erforderlich in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (betreffend Ziel-BKS) weiter angschaut werden. --Filzstift ✏️ 07:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Kompetenzzentrum für elektrochemische Oberflächentechnologie (bleibt)

• Eine Relevanz ist mit zwei Standorten und vierzig Mitarbeitern weder dargestellt noch zu erahnen --LexICon (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2018 (CET)

eines der COMET-forschungszentren, das sind die top-forschungsinstitute österreichs, prominente partner. stimmt aber, mager hingerotzt, ich habs ergänzt --W!B: (Diskussion) 13:18, 19. Nov. 2018 (CET)

Im Artikel COMET – Competence Centers for Excellent Technologies gibt es Links zu allen Zentren, wovon für ca. die Hälfte aller Institute Artikel existieren. Die Relevanz ist meines Erachtens gleich für alle Institute. Aber ja es ist richtig, war zu schnell angelegt mit zu wenig Inhalt. Danke fürs Ergänzen, werde noch mehr hinzufügen Eosinic (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2018 (CET)

ja, bis jetzt wurde noch jedes dieser zentren nach löschdiskussion behalten. sie repräsentieren das top-innovationspotential österreichs. --W!B: (Diskussion) 21:36, 19. Nov. 2018 (CET)

Sollte dies nicht auch im Artikel stehen, oder nur in der LD? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:55, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann schreibs halt dazu, wenn es dir so fehlt :-( --K@rl auch im RegiowikiAT 21:57, 19. Nov. 2018 (CET)

wie? mit dem baustein {{Wird sowieso behalten}} („versuchs gar nicht …“)? für wetterereignisse könnten wir den übrigens auch gut brauchen ;) W!B: (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Die Unternehmens-RK werden weit verfehlt. Und alles andere ist einfach nicht dargestellt. Die GmbH kann relevant sein, aber anscheinend wird sie in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen, und hat auch noch nichts produziert (veröffentlicht, entwickelt). Solange da nicht was belegt dargestellt wird, redirect auf COMET – Competence Centers for Excellent Technologies. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2018 (CET)

Bei Forschungsinstituten ergibt sich die Bedeutung nciht durch Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Statt dessen kann man hier analog die Verlags-RK heranziehen. Vom Institut wurden einige Forschungskonferenzen (mit-)ausgerichtet, deren Proceedings in hinreichend vielen wiss. Bibliotheken gehalten werden. (z.B. International Symposium on ElectroChemical Machining Technology, International Symposium on TriboCorrosion). Zudem ist per W!B: aufgrund der institutionellen Einbindung in die Spitzenförderung von Dauerhaftigkeit auszugehen. In summe relevant. --Minderbinder 11:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Jannik Schmidt (gelöscht)

keine externe Rezeption; kein Artikel. Offensichtlicher SD. ※Lantus 05:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich glaub auch das Relevanz anders aussieht...eher für löschen --Elmie (Diskussion) 08:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Laut IMDB belegt Komponist für relevantes Computerspiel.--Gelli63 (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2018 (CET)

OK - wenn das reicht als Einschlusskriterium dann ist er relevant - aber dann wäre so ein wenig QS angesagt in meinen Augen denn Formulierungen das die Beatles für ihn bis dato noch immer das Größte sprechen nicht gerade für einen enzyklopädischen Eintrag. --Elmie (Diskussion) 10:53, 19. Nov. 2018 (CET)

Das Computerspiel ist relevant, aber seine Musik ist nur ein Teil davon und wohl nicht der wichtigste … Das ist mir zu wenig, um eine eigenständige Relevanz als Musiker zu erzeugen, sorry. ※Lantus 12:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Hier hält sich offenbar jemand für den neuen Chris Hülsbeck. Löschen. Realwackel (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Der Text passt so auf eine persönliche Website, aber nicht in ein Lexikon. Sollte (!) der Artikel wegen der Mitwirkung Schmidts an dem Computerspiel relevant sein, müsste man ihn auf das enzyklopädisch Wesentliche komprimieren – und ich habe den Eindruck, dann bliebe nur ein sehr kurzer Stub übrig. Insgesamt also sehr fragliche Relevanz, ich würde hier für löschen plädieren. --DerMaxdorfer 1(Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:08, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion, --Filzstift ✏️ 07:25, 26. Nov. 2018 (CET)

Henry Lehmann (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Scheint auch von ihm selbst verfasst - dazu noch sehr viele Qualitätsmängel. Ich würde - auch wenn es ggf. den Autor verschreckt - auch eher fürs löschen stimmen. --Elmie (Diskussion) 08:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Aus den RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Das ist bei einem Nebendarsteller offensichtlich nicht der Fall. Also löschen -- Katanga (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2018 (CET)

Ach Nebendarsteller können relevant sein. Aber hier findet sich in relevanten Medien kein Beleg wesentlicher Funktion als Nebendarsteller. Der Autor hat sich im Serienartikel selber eingetragen.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich bitte euch meinen erstellten Artikel nicht zu löschen da auch andere Kollegen der Serie auch Seiten auf Wikipedia haben wie zum Beispiel Yvonne Pferrer etc. Und das ich noch nicht Weltbekannt bin ist ja wohl verständlich jeder Darsteller/Schauspieler fängt mal klein an.

Ich bitte euch das mit der Löschung noch einmal zu überlegen.

Vielen Dank

Wikipedia ist kein Wunschkonzert, sondern folgt bestimmten Regeln. Zu den Relevanzkriterien siehe hier. So lange Relevanz nicht nachgewiesen ist, ist der Artikel zu löschen. Wenn das mit dem "weltbekannt" eingetreten ist, kann man neu diskutieren. -- Katanga (Diskussion) 21:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich kann euch ja auch gern relevante Nachweise einreichen von der zuständigen Produktionsfirma (Ufa) wenn das was bringt schaut doch einfach auf mein Instagram Profil ich habe ja nicht aus spaß so viele Follower. Und ich bin zwar aktuell nur als nebendarsteller tätig aber das ich da auf Dauer mitwirke wird auch bald kommen.(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:|Benutzer:]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] | Beiträge))

Gemäss Diskussion; Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform, Unbekanntes bekannt zu machen (ist also keine Werbeplattform). --Filzstift ✏️ 07:29, 26. Nov. 2018 (CET)

Schlüsselraum (Geographie) (LAE)

Offenbar zeichnet sich eine Mehrheit für das Löschen der beiden Schwesterartikel, nämlich von Schlüsselraum (Zimmer für Schlüssel) sowie Schlüsselraum (Zimmer zum Schlüsseln) ab. Tatsächlich handelt es sich um ein Quartett zur BKL des Begiffs Schlüsselraum. Es besteht, beziehungsweise nach eventueller Löschung dann bestand aus Schlüsselraum (Geographie), Schlüsselraum (Kryptologie), Schlüsselraum (Zimmer für Schlüssel) und Schlüsselraum (Zimmer zum Schlüsseln). Entsprechend den Gepflogenheiten unserer Wikipedia sollen unterschiedliche Bedeutungen eines Begriffes in eigenständigen Artikeln erläutert werden. Zitat: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.“

Die LA für die genannten zwei der vier Artikel wurden unsäglicherweise bereits am selben Tag (am 15. November 2018) nur wenige Stunden nach Erstellen der Artikel gestellt. Warum dann nicht konsequenterweise auch für diesen dritten Artikel? Aus meiner Sicht sollte man entweder alle erhalten oder alle löschen. Wobei ich ersteres vorziehen würde. Ein Ausbau der Artikel lohnt sich nur dann, wenn sie nicht gelöscht werden. Das gilt auch für den dritten Artikel diese Quartetts, nämlich diesen, der am selben Tag neu entstandenen ist. Allerdings wurde hier bisher kein LA gestellt. Um zu erfahren, ob sich hier die Investition von Arbeitszeit zum Ausbau lohnt, hole ich das hiermit nach und beantrage Entscheid zu Schlüsselraum (Geographie). Gruß von --OS (Diskussion) 06:58, 19. Nov. 2018 (CET)

ich zitiere sinngemäß aus den angesprochenen LAs: „du hast Wikipedia nicht verstanden“. Du brauchst nicht beleidigt sein, was jetzt so rüberkommt. Das Lemma halte ich für relevant, der Artikel ist noch sehr schwach. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 19. Nov. 2018 (CET)

Ein LA, der für Behalten votiert!? Was soll der Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Stella Cox (LAZ)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht zu erkennen. Zwar wird im Artikel behauptet, sie hätte den XBIZ-Award gewonnen, laut ihrem im Artikel verlinkten Profil in der IAFD (oben auf „Awards“ klicken) wurde sie aber tatsächlich nur nominiert. Somit hat sie keine renommierten Preise gewonnen. Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche sind nicht zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist ebenso wenig im Artikel dargestellt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 09:38, 19. Nov. 2018 (CET)

In solchen Fälle ist es immer sinnvoll die Orginalquelle zu befragen. Demnach hat sie belegt den xbiz gewonnen.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 19. Nov. 2018 (CET)

Na dann wohl LAZ. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 10:26, 19. Nov. 2018 (CET)

Corps Alemannia-Thuringia zu Magdeburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Alemannia-Thuringia zu Magdeburg“ hat bereits am 6. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

existiert seit 2006, wurde angeblich aus einer Vorgängerorgamisation gegründet, aber aus einer ganz anderen Stadt, diese existierte ein paar Jahre nach 1956, angeblich auch aus einer Vorgängerorganisation, oder besser aus zwei, deren Existenz weniger genau beschrieben wird, aber auch nicht unterbrechungsfrei. Dennoch ist aus den Einzelvereinen keine lange Tradition abzuleiten, es besteht kein Zusammenhang zwischen den einzelnen Corps. Und gute 10 Jahre Existenz spricht für Irrelevanz. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Das Corps existiert seit 1865. Der Löschantrag ist irrelevant. LAE. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:33, 19. Nov. 2018 (CET)

LAE beeinsprucht. Das Corps in Magdeburg, wie im Lemma beschrieben, besteht seit 2006. Angebliche Vorgängercorps keineswegs in Magdeburg noch sonstirgendwie belegt, dass die etwas mit dem Magdeburger Corps zu tun haben. Reine TF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2018 (CET)

Corps ist 1956 durch Zusammenschluss der beiden Vorläufercorps (und damit mit identischen Mitgliedern) entstanden und hat 2006 lediglich seinen Sitz nach Magdeburg verlegt (was im übrigen durch EN belegt ist). Von TF wie immer keine Spur. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 11:01, 19. Nov. 2018 (CET)

Behalten.--Rabe! (Diskussion) 11:15, 19. Nov. 2018 (CET)

(BK)belegt? Nein, ist es nicht, es gibt einen angeblichen EN: "Michael Schur: Alemannia-Thuringia: Neubeginn in Magdeburg. In: Corps 1/2006, S. 4.", doch was genau soll das sein? Also die angebliche Quelle meine ich und wer ist der angebliche Autor? Dazu finde ich nichts. Löschen Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Ein korrekt zitierter Artikel in der Zeitschrift "Corps", die in gutsortierten wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten wird: http://d-nb.info/02025976X Wer der Autor ist, ist doch vollkommen unerheblich (er ist übrigens kein Mitglied des behandelten Corps, was aber auch unerheblich wäre). -- Katanga (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2018 (CET)

immer schön langsam, ist es nun das "Corps Magazin" oder heisst das Werk "Corps" wie im Artikel beschrieben? Und es handelt sich also um eine Zeitschrift, die da zitiert wird, und diese wird von einer Corps Gesellschaft herausgegeben, ein Eigenbeleg also. Nun ja. Das zählt nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Der Zeitschriftentitel lautete Anfangs "Corps - das Magazin", jetzt (und auch schon 2006) "Corps". Er ist insofern korrekt zitiert. Und es ist kein Eigenbeleg, da nicht durch das im Artikel beschriebene Corps herausgegeben. -- Katanga (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2018 (CET)

2006 lautete die administrative Löschbegründung: kaum bis keine substanz. zudem ein frischling, da anno 2006 wiederbelebt. selbst wenn man das vereinigungsjahr (1956) als gründung ansieht: 50 jahre sind kein alleinstellungsmerkmal. ansonsten das selbe wie bei allen: farben, motto, prinzipien. Der Artikel hat sich keineswegs verbessert, anscheinend wurden mehr Vorgängercorps dazukonstruiert, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Prima... Ein Widergänger der sich seit 2010 in der WP halten konnte. Ein Fall für die LP (Löschentscheidung revidieren), aber sicher nicht für die LKH (SLA wäre korrekt). Typische Vorgehensweise: SPA angelegt, Artikel abgeworfen (pfeiff auf die Löschung) und nuie wieder aktiv gewesen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... 92.209.75.48 11:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Heutige Relevanzkriterien erfüllt, alles belegt, kein Wiedergänger (damals wurde nahezu leere Seite gelöscht, nur Überschriften). --Von Hintenburg (Diskussion) 12:26, 19. Nov. 2018 (CET)

Welche denn genau? Kein besonderes Alter (ca. 25 Jahre "zu spät", mainstream), keine besondere Tradition (genau genommen Null Aussage zum Verein ausser dem Gründungsdatum und den für sich reklamierten Gründungsdaten der anderen SVen plus der obligatorischen Mitgliederliste). Welche relevanzstiftenden Umstände habe ich übersehen? 92.209.75.48 12:33, 19. Nov. 2018 (CET)

Das Corps ist durch Zusammenschluss der Vorläufercorps (und damit mit identischen Mitgliedern) entstanden und hat lediglich seinen Sitz verlegt. Alles detailliert beschrieben. Behalten. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2018 (CET)

"Am 4. Februar 2006 wurde das Corps reaktiviert..." ist also gleichbedeutend mit "sind umgezogen". Spannend. Flossenträger 14:11, 20. Nov. 2018 (CET)

Bitte den gesamten Kontext lesen: "...das Corps selbst suspendierte im November 1999. Am 4. Februar 2006 wurde das Corps reaktiviert, diesmal in Magdeburg, wo 2007 das neue Corpshaus bezogen wurde...". Da steht nix von reaktivieren ist umziehen. Da steht nach Suspension wurde reaktiviert und ebenso dass es seinen Sitz von Hannover nach Magdeburg verlegt hat. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2018 (CET)

Da steht, das sie 2006 in Magdeburg reaktiviert, vulgo erneut gegründet wurde und 2007 in ein neues Haus einzog. Das ist aber etwas anderes als das was du schriebst. Immer noch offen ist die Frage, was genau im Text die Relevanz darstellen können soll. Flossenträger 17:11, 20. Nov. 2018 (CET)

Hallo Flossenträger, vielleicht ist es unglücklich ausgedrückt. Unter Studentenverbindung#Suspension/Vertagung ist es erläutert, wie der Prozess in der Regel läuft. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:50, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß, was eine Suspendierung ist, habenw ir oft genug drüber diskutiert.

Noch mal zurück zum entscheidenden Punkt: was macht diese SV relevant? Wo steht das im Artikel und womit ist es belegt?

Unbeantwortete Frage von weiter oben:" Kein besonderes Alter (ca. 25 Jahre "zu spät", mainstream), keine besondere Tradition (genau genommen Null Aussage zum Verein ausser dem Gründungsdatum und den für sich reklamierten Gründungsdaten der anderen SVen plus der obligatorischen Mitgliederliste). Welche relevanzstiftenden Umstände habe ich übersehen?" Flossenträger 07:18, 22. Nov. 2018 (CET)

Der LA ist mit einer bewusst falschen Begründung gestellt. Lange Tradition vorhanden, Fusion zweier Corps, später Ortswechsel nach Magdeburg. Relevanz gegeben, behalten und noch weiter ausbauen.--Fronsvir (Diskussion) 11:18, 24. Nov. 2018 (CET)

nein, 10 Jahre Existenz sprechen für Irrelevanz, zu behaupten es gäbe einen Vorgängerverein an einem ganz anderen Ort ist an den Haaren herbeigezogen, dieses Corps ist definitiv irrelevant, der LA absolut begründet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 24. Nov. 2018 (CET)

Es gibt in der Tat keinen "Vorgängerverein", denn es gibt nur einen einzigen Verein, der seinen Sitz verlegt hat. Alles andere ist blanker Unsinn. -- Katanga (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2018 (CET)

also 2006 gegründet. Passt, wie angenommen, danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 24. Nov. 2018 (CET)

Ich gebe zu, du hast einen gewissen Unterhaltungswert. Schade, dass du in der Sache so oft daneben liegst. -- Katanga (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2018 (CET)

ja Unterhaltungswert das ist so eine Sache, den finde ich bei manchen SV Artikeln und deren LD´s, so zum Beispiel, ohne jetzt meine absolute Unkenntnis preiszugeben, die W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola wird in der LD als die bedeutendste Verbindung dargestellt, als die "größte" Verbindung Heidelbergs auch behalten. Und da entlockt mir das ganze schon ein Lächeln, Heidelberg und die Verbindungen, dann wird also allen ernstes behauptet, eine 1900 gegründete sei die bedeutendste, die größte, ohne etwa irgendeine Einschränkung wie zum Beispiel derzeit die größte. Nein, das wird weggelassen. Verglichen werden die angegebenen Mitgliederzahlen in den jeweiligen Artikeln (sic!). Also, falls Du auch nur einen Funken Ahnung hast von SV haben solltest, kennst Du Heidelberg und möglicherweise auch die SV Kultur dort, urteile also selbst: wie weit kann der Leser einem Artikel in WP trauen, wenn W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola nun die größte, bedeutendste SV in Heidelberg ist? Hier scheint das Prinzip Scintia ausgehebelt worden zu sein, es geht nur noch um PR, soviel wird jeder, der sich nur ein bisschen in dem Thema SV auskennt zugestehen. Stimme innerlich ein "Alt Heidelberg" an und denke mir, uuuups, die bedeutendsten Songs from Heidelberg kommen wohl vor der Zeit der W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola. Seltsam, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2018 (CET)

In der Löschdiskussion zum Corps Concordia Rigensis vom 9. November 2018 an hat Minderbinder seine Admin-Entscheidung mit einem regelrechten Kurzgutachten zu der personellen Kontinuität von Studentenverbindungen unterfüttert. Dies könnte die Diskussion hier abkürzen. Die Tradition reicht dieser Logik folgend auf das Gründungsjahr der Alemannia, also auf 1865 zurück. Inwieweit das eine besondere Tradition begründet, liegt im Ermessen des Admins. Für Relevanz spricht insbesondere noch ein rezipiertes Flurdenkmal im öffentlichen Raum, durch das ich seinerzeit auf diesen Artikel aufmerksam wurde. Für mich behalten --Ganescha (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2018 (CET)

Für mich wird wieder deutlich, dass hier erneut ein Feldzug geführt wird. Besonders kritisch sehe in diesem Fall, dass sich offensichtlich nicht genug mit dem Artikel auseinandergesetzt wurde und deshalb ein "Pro-Forma-LA" gestellt wurde. Ich halte es grundsätzlich für falsch die Wikipedia für seine persönliche Abneigung zu nutzen. behalten --Weißbiergott (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2018 (CET)

selbst Katanga hat bestätigt, dass dieser Verein 2006 gegründet wurde. Keine Spur von Geschichte. Im Übrigen bin ich der Meinung dass PA´s gegen den Antragsteller disqualifizierend für den Kommentator sind. Der Begriff Feldzug empfinde ich als schwer beleidigend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht solltest Du den Satz von Katanga komplett lesen, dann könntest Du seine komplette Bedeutung erfassen und müsstest nicht deine persönliche TF weiter verfolgen. Laut hier bedeutet Feldzug: "Im übertragenen Sinn kann Feldzug auch systematische Versuche bezeichnen, etwas oder jemanden zu beeinflussen oder zu bekämpfen, z. B. Werbefeldzug, Wahlkampf-Feldzug, Rachefeldzug. Ein Feldzug in diesem Sinne ähnelt der Kampagne.", das sehe ich eher als Treffend und nicht als Beleidigend.--Fronsvir (Diskussion) 19:24, 26. Nov. 2018 (CET)

Bitte Hirn einschalten: Ich habe geschrieben, dass es keinen Vorgängerverein gibt, weil der Verein in Magdeburg derselbe ist, der seinen Sitz vorher in Hannover hatte. Ich hoffe, dass das wirklich nur ein Missverständnis deinerseits war. Andernfalls wäre das eine ziemlich dreiste Lüge von dir! -- Katanga (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2018 (CET)

es ist halt wieder mal wie bei W.K.St.V. Unitas Ruperto Carola, wo alles mögliche behauptet wird, dort wurde behauptet, es sei die bedeutendste und größte Verbindung Heidelbergs, nur die meisten Studentenlieder Heidelbergs sind vor dieser Verbindung entstanden, nur so als Beispiel. Hannover? Magdeburg? Und schon wieder wird was ausgelassen, was hat Dresden damit zu tun? Vielleicht solltet Ihr Euch auch mal den Artikel durchlesen, bevor Ihr hier großartige kritisiert, jetzt ist das halt argumentativ blöd unterzubringen, die Sache mit dem anderen Corps in Dresden und dem einen in Hannover und dem 2006 neu gegründeten in Magdeburg. Jetzt geht sich die Geschichte nimmer aus. Ad Feldzug, richtig, Werbefeldzug der Corps Freunde, da haben wir den Punkt getroffen, ich hingegen kümmere mich darum, dass der geneigte Leser richtige, korrekte, relevante Informationen zu lesen bekommt und nicht irgendwelche Theorien irgendwelcher Vereine, die angeblich ihre Sitze hin und wieder über hunderte Kilometer so mal spontan verlegt haben sollen. Nichts belegt, nur ein paar Corps Chronisten, haben sich das irgendwo zusammengereimt, einen Zusammenhang gibt es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Im Übrigen nehme ich Euch beiden das gar nicht krumm, dass Ihr das mit "Dresden" übersehen habt, erstens würde es ganz und gar nicht in Eure Argumentationslogik fallen und zum zweiten ist das schon wieder dermassen übertrieben, dass selbst Ihr es nicht glauben könnt, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was du ständig mit diesem komischen Verein aus Heidelberg willst. Der ist im Real Life genauso überflüssig wie hier und kann gerne gelöscht werden. Dass das weder die älteste, größte noch wichtigste Studentenverbindung ist, weiß ich auch, das ist aber nicht meine Baustelle. - Die Fusion der Alemannia Hannover mit Thuringia Dresden ist mir bekannt. In der obigen Diskussion ging es einzig und alleine um die Frage, ob mit der Sitzverlegung 2006 ein neuer Verein entstanden ist (denn darauf baut dein Löschantrag auf), und die ist eindeutig zu verneinen. -- Katanga (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Naja, das Problem ist, dass diese gemischte Verbindung in Heidelberg genau hier in Wikipedia, als die bedeutendste und größte Verbindung Heidelbergs dargestellt wurde. Wenn es also eine Fusion gab, dann gibt es folglich einen Nachvolgeverein, denn das kann ja nicht der selbe sein, wie vor der Fusion. Weiters, wieso sollte ein Verein umziehen, also alle Mitglieder ziehen von Dresden nach Hannover und dann von Hannover nach Magdeburg, das ist nicht schlüssig. Es ist vielmehr so, dass man den Magdeburger Verein als eben neuen, 2006 gegründeten betrachten muss, alles andere scheint an den Haaren herbeigezogen zu sein. Bei allem Verständnis, es ist wohl sehr unwahrscheinlich dass die meisten von Hannover plötzlich einen Job in Magdeburg bekommen und angenommen haben um dann dort wieder gemeinsam im Corps zu sein. Ergo ist es ein neuer Verein, der den Namen eines alten Vereines angenommen hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2018 (CET)

Seit wann müssen alle Mitglieder am selben Ort wohnen? Das ist doch totaler Unsinn! In Hannover bzw. Magdeburg ist das Corpshaus, der juristische Sitz des Alt-Herrenvereins und der Ort der Aktivität der studierenden Mitglieder. Ein Corps (und in der Regel auch jede andere Verbindung) besteht aus Aktiven (studieren meist am Sitz des Corps), Inaktiven (können auch auswärts studieren) und Alten Herren im Berufsleben. Sie bilden gemeinsam das Corps. Soviel Grundwissen solltest du dir doch inzwischen angeeignet haben. Und wenn es im Artikel über diese gemischten Club in Heidelberg Fehler gibt, dann ändere sie. -- Katanga (Diskussion) 07:18, 27. Nov. 2018 (CET)

also ändern sich die Mitglieder, das Haus, der Name aber der Verein bleibt der gleiche? Nunja, ich würde mal sagen, das ist der Unsinn, dem wir hier aufliegen. Es ändert sich also eigentlich alles, was den Verein ausmacht, selbst der Name wird Corps Alemannia-Thuringia zu Magdeburg und der Verein soll der selbe sein? Nein, das ist eine POV Darstellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Mitglieder ändern sich eben nicht! Die Änderung des Vereinssitzes ist übrigens im deutschen Recht ein ganz normaler Vorgang, der jederzeit über eine Satzungsänderung beschlossen werden kann, ohne dass sich dadurch der Verein auflöst (sofern die Verlegung innerhalb Deutschlands geschieht). Das Corps als Gesamtheit ist zwar kein e. V. (nur der Altherren-Verein, dessen Mitglieder satzungsmäßiger Teil des Corps sind), aber deine Argumentation, dass mit der Sitzverlegung eine "Neugründung" erfolgt, ist auch vereinsrechtlich Unsinn. -- Katanga (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Ad "Club in Heidelberg", es handelt sich um eine nichtschlagende Verbindung, nehme an, katholisch. Und nein, das kann man nicht mehr ändern, aufgrund der Behauptung in der LD, es sei die größte und bedeutendste Heidelbergs wurde diese Verbindung behalten. Deswegen ist es ja so wichtig, dass da jemand, der nicht in einer Verbindung ist, über diese Artikel schaut, verstehst Du nun das Prinzip der Wikipedia. Schade finde ich es dann nur, wenn die Freunde rund um das Portal genau so argumentieren, dass diese Behauptung stehen bleibt, eine Behauptung, bei der wir uns beide wohl einig sind (und ungefähr jeder der etwas vom SV Leben in Heidelberg weiß), dass das absoluter Nonsens ist. Aber jetzt steht es halt in der Wikipedia, dann wird es schon stimmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 27. Nov. 2018 (CET)

Deine Argumentation baut mittlerweile auf "trotzdem" auf. Ich würde dies als bockig bezeichnen, aber das wäre ja ein PA und deshalb spreche ich es nicht aus. Thema Umzug: Die Firma "Schiess" firmiert mittlerweile in Aschersleben, ist in Düsseldorf gegründet worden, fusionierte zwischendurch mit Defries und, man mag es kaum glauben, der Gründer ist auch schon tot und nicht mit nach Aschersleben gezogen um dort einen Job anzunehmen, wie deiner Argumentation vorhergehend zu entnehmen. Die Firma heißt trotzdem Schiess und ist in der Tradition der eben genannten Vorgänger seit 1866. Ich finde es sehr schade, dass du nicht nachvollziehen kannst, dass ein Umzug keine Neugründung bedeutet sondern ein Neuanfang an einem anderen Ort. Mit den selben Mitgliedern, mit den selben Gründungsdatum der Vorgängercorps. 1956 als Fusionsdatum als Gründung zu setzen und damit zu sagen, dass sei das eigentliche Datum ist auch nicht korrekt. Siehe Schiess-Defries AG. In Theorie könnten beide Vorgängercorps übrigens einzeln weitermachen. Möchten Sie aber mWn nicht. Ein Ergebnis was sich aus der seit 1877 stehenden Freundschaft manifestiert. --Weißbiergott (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2018 (CET)

Es steht dir frei, die Löschprüfung zu bemühen. Wenn der Artikel selbst inhaltliche Fehler hat, ändere sie. -- Katanga (Diskussion) 11:25, 27. Nov. 2018 (CET)

Hier gelten die RK für Vereine, und die treffen bei diesem Verein schlicht nicht zu. Es kann nicht sein, dass ein Verein 2006 gegründet wurde, der auf einen im Jahr 1999 aufgelösten Verein verweist, der auf drei weitere Vereine verweist, die allesamt in unterschiedlichen Städten, mit unterschiedlichen Namen, unterschiedlichen Mitgliedern firmieren. Wo ist der gemeinsame Nenner? Wenn das nur in Vereins oder Verbandschronike zu finden ist, dann ist das nicht ausreichend. Ansonsten gründe ich eine Corps Alemannia-Thuringia zu Wien und trage einen Artikel in Wikipedia ein. Geht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2018 (CET)

Willst du das nicht verstehen? 1999 wurde kein Verein aufgelöst. Das Corps hat lediglich den Aktivenbetrieb eingestellt (suspendiert), bestand aber (mit den gleichen Mitgliedern, nämlich den Alten Herren und Inaktiven) fort. Eine Suspension ist keine Auflösung des Vereins! Dieses Corps und dessen nach wie vor existente Mitglieder haben 2006 den Sitz von Hannover nach Magdeburg verlegt und den Aktivenbetrieb wieder aufgenommen. Was ist daran zu kompliziert für dich? -- Katanga (Diskussion) 13:27, 27. Nov. 2018 (CET)

der Verein hat also den Betrieb eingestellt und das 1999 in Hannover, weil er so erfolgreich war, so relevant. Dann nachdem der Betrieb in Hannover eingestellt wurde, wurde der selbe Verein ein paar hundert Kilometer weit entfernt wieder in Betrieb genommen. Die Alten Herren sind also alle von Hannover nach Magdeburg umgezogen und haben dort neue aktive gefunden. Mhhhh, wie lange wird das noch so gehen, werden die den Betrieb bald wieder einstellen, umziehen und neue Aktive finden? Das spricht nach den Vereins-RK nicht nach Relevanz und im Übrigen auch nicht gerade für einen erfolgreichen Verein. Ist möglicherweise ein Strategiewechsel geplant? Den Corps mischen, mit Frauen zum Beispiel, das würde das Keilpotential um 100% erhöhen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2018 (CET)

Deine Auffassungsgabe scheint wirklich etwas eingeschränkt zu sein: Niemand muss nach Magdeburg umziehen, weil der Verein seinen Sitz dorthin verlegt. Der Verein Wikimedia Deutschland e. V. hat seinen satzungsgemäßen Sitz in Berlin. Und die Mitglieder wohnen alle in Berlin? Merkste selber, oder? Es heißt übrigens das Corps, nicht der Corps. Kümmer dich doch doch mal einfach um Fachbereiche, von denen du wenigstens in Ansätzen Ahnung hast. -- Katanga (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2018 (CET)

möglicherweise verwechselst Du etwas, wir schreiben eine Enzyklopädie für alle Leser, alle. Nicht nur für Mitglieder von Studentenverbindungen. Ganz ehrlich gesagt, ist dieser Artikel, wenn er derart viele Fragen aufwirft und diese nur mit Widerwillen und Beleidigungen beantwortet werden können, nicht wirklich tauglich für eine Enzyklopädie. Und wenn Du Wikimedia mit das Corps vergleichst dann hinkt das nicht nur ein wenig. Habe noch nie von einer virtuellen Kneipe gehört. Aber bitte, es sind also keine Mitglieder von Hannover nach Magdeburg umgezogen, das Haus dürfte auch eine Immobilie sein, aktive gab es keine. Dann ist also nur der Name des betriebseingestellten Vereines umgezogen. Das klingt für mich als Laie als Neugründung, 2006, wenn ich nicht irre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Das Corpsleben besteht eben nicht nur aus Kneipen. Ich habe Corpsmitglieder gekannt, die 30 Jahre und länger nicht mehr an ihrem Studienort (und damit "auf dem Haus") waren, trotzdem Mitglied blieben, Beiträge gezahlt und regen Anteil am Corpsleben genommen haben, auch wenn sie nicht am Sitz des Corps wohnhaft waren. Es gibt auch andere Formen der Teilhabe, und ja: heute auch virtuell. Corps ist eben mehr als Saufen. Im übrigen geht es in der Diskussion in erster Linie um deinen Löschantrag, und der bezieht sich ausschließlich auf die Frage, ob es 2006 eine "Neugründung" gab. Das ist, wie inzwischen hinreichend dargelegt, zu verneinen. -- Katanga (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2018 (CET)

keineswegs, also wenn einer 30 Jahre nicht zum "das Corps" kommt, dann kann ich das ja nachvollziehen, ein Mitglied weniger, irgendwann wird er vermutlich dann auch nicht mehr beim "das Corps" sein. Aber hier kommt keiner vom "das Corps" aus Hannover zum "das Corps" nach Magdeburg und das macht schon einen signifikanten Unterschied. Die Frage stellt sich, falls Du Deinen Satz nochmals lesen wolltest, wie die, wenn sie 30 Jahre nicht mehr am Ort des Geschehens waren, wie sie dann am Corpsleben teilnahmen. Nein, der LA bezieht sich auch auf die restlichen RK; hier sehe ich keines erfüllt, zudem sehe ich nicht korrekte Information im Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2018 (CET)

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass kein Mitglied des Corps, das in Hannover aktiv wurde, heute auch nach Magdeburg fährt? Das wird an keiner Stelle behauptet. -- Katanga (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Um das hier nochmals in aller Deutlichkeit darzustellen, nach den Vereins-RK ist kein einziges Kriterium getroffen, dieser Verein ist irrelevant. Siehe Diskussion oben, die verschiedenen Orte, die mehrere hunderte Kilometer voneinander entfernt sind, wurden laut Aussagen der Protagonisten keineswegs von den Vereinsmitgliedern bereist, es scheinen eigene Personengruppen an den diversen Orten gewesen zu sein. Das junge Gründungsdatum 2006 ist gerade mal ein Aspekt, der für die Löschung spricht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2018 (CET)

Meine Güte... Das "Bereisen" verschiedener Orte ist auch kein Vereinszweck. Es gibt - wie ausreichend begründet - kein "Gründungsdatum" 2006. Es kann also auch nicht für die Löschung sprechen. -- Katanga (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2018 (CET)

wenn also keiner aus Dresden nach Hannover zieht, keiner von Hannover nach Magdeburg, dann kann man wohl kaum vom selben Verein sprechen. Zumal wenn dieser Verein als Lebensbund bezeichnet wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Doch. -- Katanga (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Hast Du einen Beleg dafür, dass der Verein 2006 neugegründet wurde? Der Dachverband Weinheimer Senioren-Convent erkennt den Fortbestand offensichtlich an. Siehe S. 29 [6] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2018 (CET)

zum Einen steht es im Artikel, zum Zweiten hat da ja eine weitere Namensänderung stattgefunden, Magdeburg kam dazu. Und nachdem der Verein 1999 in Hannover aufgelöst wurde und 2006 in Magdeburg neu gegründet wurde ist es auch offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 27. Nov. 2018 (CET)

Auch ständiges Wiederholen von falschen Behauptungen macht sie nicht wahrer. -- Katanga (Diskussion) 07:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Zur Frage der Kontinuität der Vorgänger-SV verweise ich auf meine Ausführungen bei einem anderen LA: Eine Studentenverbindung ist eine Organisation, die keinen Erwerbszweck verfolgt. Ähnlich einem Chor wird eine Studentenverbindung durch ihre Mitglieder (dazu gehören bei SV auch Ehemalige) und den gemeinsam verfolgten Zweck sowie ihre wachgehaltenen Traditionen konstituiert, nicht durch Registereinträge oder Trägervereine. Daran ändert auch ein Umzug nichts, ebensowenig wie eine Suspendierung und darauffolgende Rekonstitution, solange diese mit Billigung und Mitwirkung der Ehemaligen geschieht. Nur wenn eine Rekonstitution angezweifelt würde, wäre eine solche Traditionslinie problematisch. Das ist hier belegt nicht der Fall, ansonsten wäre eine Aufnahme in das Weinheimer Corps unter dem Namen schwer möglich. Daher ist im Sinne der RK-Betrachtung das Corps Alemannia-Thuringia zu Magdeburg gemeinsam mit dem Corps Alemannia Hannover (1865–1956), Corps Thuringia Dresden (1866–1956) und Corps Alemannia-Thuringia (ab 1956) zu betrachten.

Zur Entscheidung über die Relevanz habe ich die analoge Anwendung der Verlags-RK geprüft. Ich konnte dazu finden:

• Kriegstagebuch der Vereinigung Alter Herren des Ehem. Corps Alemannia zu Hannover (1939-1942), mehrfach in wiss. Bibliotheken verfügbar
• Geschichte des Corps Alemannia Hannover (Blumenthal, 1899), TIB Hannover und UB Würzburg
• Geschichte des Corps Alemannia-Thuringia (2015), UB Würzburg
• Corps Alemannia - Thuringia Hannover (1968), im sächsischen Staatsarchiv

Die Verlags-RK fordern drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, d.h. pro Werk fünf Standorte in mind. zwei regionalen Verbundsystemen. Das ist hier nach kursorischer Prüfung nicht erreicht, das Corps samt seiner Vorgängerorganisationen ist als Verlag nicht automatisch relevant. Jedoch zeugen diese Monographien, die von wiss. Fachbibliotheken gehalten werden, von einer gewissen Rezeption, sowohl durch Veröffentlichung als auch durch die Anschaffung durch ebenjene Bibliotheken. Zudem ist der Artikel sauber ausgearbeitet, Details der Baugeschichte sind unabhängig belegt. Daher erkenne ich in Summe auf knappe Relevanz durch anhaltende und überregionale Rezeption.

Vermutlich bezieht das Corps und seine Vorgänger-Organisationen seine Relevanz aus dem 19. Jahrhundert bis hin zum Ende des Zweiten Weltkriegs. In seiner heutigen Gestalt (erst rechts seit 2006) wäre das keinen Eintrag wert. Studentenverbindungen sind nun aber Teil der deutschen Geschichte, im Guten wie im Bösen. Ich wünsche mir bei solchen LD etwas mehr Gelassenheit. PS: Das Argument, dies sei die einzige pflichtschlagende Verbindung in Magdeburg und das erste Corps in Magdeburg trägt hingegen überhaupt nicht. In Universitätsstädten der ehemlaigen DDR gibt es kaum Studentenverbindungen, das ist insofern eine zu kleine "Marktnische" - siehe Liste der Studentenverbindungen in Magdeburg. --Minderbinder 11:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Walter K. Eichelburg (gelöscht)

Machen krude Rechtsaußen-Ansichten relevant? --Icodense (Diskussion) 10:59, 19. Nov. 2018 (CET)

+1 Das wirre Zeug muss man nicht auch noch per Wikipedia bewerben. Romulus (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2018 (CET)

ab in die Tonne damit : erst mal ist garnicht dargelegt, geschweige belegt, das die Person nach WP:RK#P überhaupt relevant ist, und wenn dann wäre der Artikel eigentlich von der allfälligen Kritik an der Person zu dominieren, nicht durch eien "gefällige Unterstützung" durch "Fans". Für eine große Diskussion ist er einfach zu unbedeutend = 'aktives Löschen andy_king50 (Diskussion) 19:37, 19. Nov. 2018 (CET)

seine Seite hat ein Alexa-ranking von 339 für D, ca. 460 für A. Ich hoffe nur, dass er selber das Zeug nicht glaubt, dass er da auf seiner Webseite so schreibt. In der Öffentlichkeit bekannt wurde er durch eine Verurteilung wegen Verleumdung. Passt irgendwie genau in unsere Zeit, der nette Herr ;-) Pfui ist natürlich kein Argument. looool, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Na, abgesehen vom erheiternden Nachnamen ist da nicht viel... Pan Tau (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da absolut keine Relevanz, denn wenn alle, die nur Verleumden da rein kämen, dann wäre ich falsch. Keine Angst ist auch nicht fürs RW interessant. --K@rl auch im RegiowikiAT 18:32, 21. Nov. 2018 (CET)

@Andy king50: Bezeichnest du mich hier etwa als Fan Eichelbergs? -- Slaney (Diskussion) 20:37, 21. Nov. 2018 (CET)

der Artikel spricht für sich. andy_king50 (Diskussion) 20:38, 21. Nov. 2018 (CET)

Willst du damit sagen, es handele sich um einen Fan-Artikel? Willst du mich etwa in die Nähe rechter Netzwerke rücken? -- Slaney (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2018 (CET)

"willst Du etwa XYZ...." ist der Ansatz zu einer gängigen und als solche verwerflichen rhetorischen ad-personam-Scheinargumentation, die darauf abzielt zu suggerieren, dass "natürlich niemand der Ansicht xy sein dürfe, sonst aber wohl nicht ganz richtig im Kopf sei". Womit man, ohne auf die Tatsachen einzugehen, versucht die Gegenseite in ein schlechtes Licht zu rücken. Ich wiederhole: es soll sich doch jeder selber anhand des Artikeltextes ein eigenes Bild von Deine Intentionen machen. Meinen Standpunkt habe ich dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2018 (CET)

Also der von dir gewählte Ausdruck "Fan" bezieht sich nicht auf mich? -- Slaney (Diskussion) 20:50, 21. Nov. 2018 (CET)

er bezieht sich auf den Artikel, ich kenne Dich nicht persönlich und kann/werde daher eine solche Aussage personenbezogen weder in die eine noch andere Richtung treffen. andy_king50 (Diskussion) 07:59, 25. Nov. 2018 (CET)

Eichelburg scheint gefährlicher und einflussreicher zu sein als beispielsweise Der Honigmann.

• „Dann nennt Axel M. einen Namen: Walter K. Eichelburg. Der Mann aus Österreich sei so etwas wie der ideologische Übervater der Gruppe. Vor allem Jan Hendrik H. und Haik J. würden Eichelburg verehren. Aus den Schriften des Wiener Verschwörungstheoretikers schimmert das krude Weltbild der „Nordkreuz“-Jünger hervor. Von „Kriegsvorbereitungen“ ist die Rede, von „Muselrevolte“ und „Linksgrünversifften“. Begriffe, die auch in der AfD kursieren. Der Aufstand der Muslime stehe unmittelbar bevor, ist bei Eichelburg zu lesen. Nach einem Freitagsgebet werde der Aufstand losbrechen. Die Städte seien verloren, aber vom Land aus könnten Bürgerwehren die „Rückeroberung“ beginnen. „Es wird Blut fließen ohne Ende“, zitiert Eichelburg einen anonymen Bundeswehr-Soldaten. Muslime müsse man kreuzigen oder pfählen. „Man kann gleich noch einige rote und grüne Politiker und Bürokraten dazu mischen, damit alle sehen, dass sie auch zu den Feinden gehören und was mit ihnen passiert, wenn sie sich nicht freiwillig ergeben.“ Eichelburg liest sich wie die österreichische Blaupause für „Nordkreuz“.“ [7]

Dass jemand es unter die Top-500 von Alexa schafft, ist durchaus alarmierend, wenn es bestimmte Zirkel, die hin bis zu Franco A. reichen, erreicht, aber auch jeden Fall auch relevant. -- Slaney (Diskussion) 22:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Ein Selbstdarsteller (nicht hier, aber im Real Life), von dem ich persönlich dennoch noch nichts gehört habe, was merkwürdig ist. Habe beim recherchieren auch mal den Titel "Prof" gelesen, merkwürdig so ganz ohne Promotion und ohne Habilitation. Auch im Spiegel wird er nicht als Experte sondern eben als skurriler Verschwörer dargestellt. Hier in WP jedenfalls fehl am Platz, da irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 26. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion: Relevanz nicht dargestellt.

Zur Website: Hier geht es um die Relevanz des Artikelgegenstands, also der Person. Die Website ist hier nicht das Thema. --Filzstift ✏️ 11:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Christiane Lambrecht (gelöscht)

Vorsitzende eines Landesverbandes einer Sonderorganisation einer Partei, das ist schon ein sehr mager und imho kein hinreichendes Relevanzkriterium. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung kann ich im Artikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 19. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Landesvorsitzende sind keine Regionalvorsitzende, sondern überregionale Vorsitzende und per se relevant!--2003:C5:73E1:4800:ADE5:8167:38F6:EE41 12:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Wo hast du denn das gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2018 (CET)

Hier [8]--2003:C5:73E1:4800:ADE5:8167:38F6:EE41 13:38, 19. Nov. 2018 (CET)

Da steht nichts von Vorsitzende eines Landesverbandes einer Sonderorganisation einer Partei sei relevant, oder dass überregionale Vorsitzende (von irgendwas) per se relevant seien.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 19. Nov. 2018 (CET)

Und wenn dann mal ein Artikel über eine Frau geschrieben wird. Stellt man/frau einen Löschantrag. https://www.watson.ch/schweiz/gesellschaft%20&%20politik/282892962-kaum-zu-glauben-aber-diese-7-schweizerinnen-haben-noch-keinen-wikipedia-eintrag. In einer männerlastigen Enzyklop.--2003:C5:73E1:4800:F53C:7F4:8803:DBE8 22:10, 19. Nov. 2018 (CET)

… und in einer biografienlastigen Wikipedia. Wobei sie mir hier für behaltenswert erscheint und das auch wenn sie ein Mann wäre-.--2001:A61:1805:C001:1528:5E76:3ABD:7380 23:32, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Christdemokraten für das Leben (CDL) sind eine kleine Gruppierung von Lebensrechtlern. In dieser Gruppierung die Landesvorsitzende zu sein, halte ich nicht für relevanzstiftend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2018 (CET)

Fun Fact: ehrenamtliche Autorinnen so um die 15%, bezahlte Mitarbeiterinnen der WMD knapp über 50%. Augenscheinlich sind Frauen das klügere Geschlecht, wenn sie das Geld abgreifen und ihre Forderung nach redaktioneller Gerechtigkeit unentgeltlich von Männern umgesetzt werden soll. Davon abgesehen keine Stellungnahme zu diesem Artikel. MfG KH (sabbeln?) 15:20, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. «Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei» findet hier keine Anwendung. --Filzstift ✏️ 11:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Jens Büchner (LAE)

Dem Artikel Jens Büchner, genannt „Malle-Jens“, mangelt es an zeitüberdauernder Relevanz. Gelegentliche Auftritte oder Gesangsversuche im Privatfernsehen machen es nicht besser. Oder sonstige (gescheiterte) Versuche, hierzulande oder anderswo beruflich Fuß zu fassen, womit / wodurch auch immer. Dem Artikel mangelt es an enzyklopädischem Wert, die angegebenen Einzelnachweise verweisen durchweg auf Quellen, deren Seriosität fragwürdig ist. Deshalb sollte der Artikel gelöscht werden. -- 217.151.147.210 11:59, 19. Nov. 2018 (CET)

du kannst den Artikel ja gerne überarbeiten, wenn du meinst er wäre schlecht. Aber der Kerl ist relevant. Zudem LA in Artikel nicht eingetragen. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2018 (CET)

Die einzig seriöse der von dir angegebenen Quellen ist die FAZ (die sich offenbar auch langsam für nichts mehr zu schade ist) und die belegt lediglich sein Ableben. Eintrag des LA im Artikel nicht möglich, da zurzeit zur Bearbeitung gesperrt („Quelltext anzeigen“ statt „Quelltext bearbeiten“). Bitte besser hinschauen. Wäre bitte jemand so nett, den Vermerk über diesen LA im Artikel anzubringen? LAE nach erfolgter Löschdiskussion, nicht nach Hinspucken von Gelli63 -- 217.151.147.210 13:02, 19. Nov. 2018 (CET)

TZ, Gala, Bild, Express, FAZ, Stern, Merkur, T-Online, ... Teilnahme am Dunschelcamp und anderen Formaten. Wenn du Trasch nicht magst ist das dein Problem, aber kein Problem der Relevanz dieser Mitmenschen. Es gab auch schon vor 2018 genügend mediale Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Das IPs den Artikel nicht bearbeiten dürfen hat scheinbar einen Grund. Jedenfalls ist der Artikel administrativ geschützt (XenonX3 schützte die Seite Jens Büchner [Bearbeiten dürfen nur nur angemeldete Benutzer] bis zum 16. Dezember 2018. Da haben IPs wie du scheinbar schon ordentlich im Artikel vandaliert).--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, außer der FAZ würde keine der von dir aufgeführten Medien in der de:wp - in welchem Artikel auch immer - die Anforderungen als Quelle im Rahmen eines Einzelnachweises oder als Relevanzkriterium erfüllen. Insbesondere nicht die mediale Rezeption durch „Bild“. Und darum, dass ich Trash wie diesen nicht mag, geht es überhaupt nicht, vielmehr geht es darum, die zunehmende Vermüllung der Wikipedia zu unterbinden, denn eine Entrümpelung der freien Enzyklopädie sollte eigentlich im Interesse aller Nutzer sein. Und genau das ist im Regelfall der Sinn eines Löschantrages. Anscheinend habe ich diesen LA einfach nur zu spät gestellt, da ich bis dato nichts von der enzyklopädischen Existenz dieses nun dahingeschiedenen Mitmenschen wusste. Und alle IPs über einen Kamm zu scheren ist eine glatte Anmaßung, denn aus der Versionsgeschichte ergibt sich klar, dass ich in diesem Artikel zu keinem Zeitpunkt meine Finger im Spiel hatte. Aber manch angemeldeter Benutzer hält sich trotz seines mehrfach an dieser Stelle unter Beweis gestellten orthografischen Unvermögens für etwas Besseres als eine IP, jedoch ohne jedes Recht. -- 217.151.147.210 13:46, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich halte mich nicht für etwas Besseres als eine Person , die nur als IP arbeitet. Aber ich habe dich mehrfach darauf auf merksam gemacht, dass er nach unseren Regeln relevant ist. Wenn du diese ändern willst wende dich an die entsprechende Seite, aber vandaliere hier bitte nicht rum. TZ, Gala, Bild, Express, Stern, Merkur, T-Online und andere zitierfähige Quellen als nicht reputabel zu benennen spricht für sich.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich vandaliere hier nicht rum, das darf ich mir in aller Form verbitten, Gelli63. Die Bild-Zeitung als reputable Quelle zu bezeichnen, spricht klar gegen dich, das entspricht nicht dem WP-Niveau, nur dann, wenn trotz aller Recherche wirklich nichts Besseres mehr zu finden ist. In der Löschdiskussion geht es um behalten oder löschen und eine anständige Begründung, so wie dies andere Benutzer auf dieser Seite handhaben, nicht mit persönlichen Angriffen. Der Satz „Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge“ gilt auch für dich. PA Ende, sonst VM, alles klar jetzt? -- 217.151.147.210 17:36, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich mache keine persönlichen Angriffe sondern stelle nur Tatsachen dar. Und berechtigten LAE zu revidieren stellt in meinen Augen Vandalismus dar.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 19. Nov. 2018 (CET)

Darüber hinaus geht es - wie meinerseits eingangs erwähnt - um ZEITÜBERDAUERNDE Relevanz. In einem Jahr spricht kein Mensch mehr über Jens Büchner, vielleicht noch seine engsten Anverwandten. Aber dann steht er immer noch in der WP. Aufräumen! -- 217.151.147.210 14:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Hast du prognostische Fähigkeiten? Artikel behalten, der Mensch ist relevant, Berichterstattung macht dies klar. Louis Wu (Diskussion) 15:00, 19. Nov. 2018 (CET)

Kann man so sagen, aus Erfahrung mit anderen WP-Kandidaten, deren dortige Erwähnung diese Enzyklopädie unnötig aufbläht. Mein Tipp an dich, Louis Wu: Warte ein Jahr und schau dann mal nach der Versionsgeschichte, wann sich zu letzten Mal etwas getan hat. Das große Bohai wird sich schnell erledigt haben - und dann kommt nichts mehr. Was bleibt ist ein unnötiger Artikel mehr. -- 217.151.147.210 17:36, 19. Nov. 2018 (CET)

Ob ein Artikel nötig oder unnötig ist entscheiden wir nicht, das entsccheiden die Autoren die die Artikel anlegen. Sondern ob er nach den Regeln relevant oder eben nicht relevant ist. Und da sprechen die RK eine eindeutige Sprache (auch wenn das nicht unbedingt jedermanns Geschmack ist).--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann können wir das hier für erledigt erklären und gern in einem Jahr nochmal schauen. Louis Wu (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2018 (CET)

In diesem Fall müssen wir uns hier nicht beeilen. Es wäre nett wenn jemand dazu noch etwas sagen könnte, bei den es sich nicht um Louis Wu und schon gar nicht um Gelli63 handelt, denn diese Benutzer haben sich hier inzwischen hinreichend geäußert. -- 217.151.147.210 17:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Es wäre nett wenn jemand dazu noch etwas sagen könnte, bei den es sich nicht um IP 217.151.147.210 handelt, denn diese IP hat sich hier inzwischen hinreichend geäußert. Der Tod dieses seit fast einem Jahrzehnt intensiv in den Medien präsenten Mannes beherrscht derzeit die Medien. Der Löschantrag ist nicht nur unbegründet und pietätlos, er ist auch ungültig, da nicht im Artikel eingetragen, siehe weiter oben. LAE bitte. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Pietätloser Trollantrag; bereits durch seine Teilnahme am Dschungelcamp relevant. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2018 (CET)

PA „Troll“von DNAblaster entfernt (scheint VM zu sammeln, aktuell 4 auf seiner diskseite)

Okay, um die Sache zu Ende zu bringen, LAE. LA-Eintrag im Artikel nicht möglich, siehe oben, Dk0704, aber Relevanz klar durch „Dschungelcamp“ begründet. Lasst es gut sein, Leute und arbeitet der Pietät halber weiter am Siechtum der Wikipedia. Das ist die Rücksicht, die Elend lässt zu hohen Jahren kommen... -- 217.151.147.210 10:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Dschungelcampteilnahme macht selbstverständlich nicht relevant. Aber mit dem LAE ist ein weiterer LA ja in ein paar Monaten/jahren problemlos möglich. So schießen sich die Inklusionisten ins Knie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 26. Nov. 2018 (CET)

Die Teilnahme als solche natürlich noch nicht. Aber die daraus unvermeidlich folgende Rezeption von „Bild“, „Das goldene Blatt“, „RTL2“ etc., das geballte Boulevard, das jedoch offenbar als Nachweis für Medienrezeption WP-tauglich ist. Doch selbst bei mangelhafter oder völlig fehlender Relevanz eines Lemma kann ein Artikel bleiben, insbesondere unter Berücksichtigung des Fettgedruckten in der Einleitung der WP:RK, juristisch betrachtet „Gummi“, dehnbar, wie man es braucht oder gerne haben möchte. Meines Erachtens ein heftiges Aufweichen dieser immer wieder so hoch gehaltenen Eigenbau-Kriterien, die sehr viel strenger gefasst sein müssten, so dass solche Leute keine Chance auf einen Platz in dieser freien Enzyklopädie zu erwarten haben. Denn der Stellenwert der WP insgesamt sinkt proportional mit dem Niveau seiner Lemmata, das sollten sich die „Inklusionisten“ mal durch den Kopf gehen lassen, denn Relevanz leitet sich auch nicht von Pietät ab. Hängt den Brotkorb höher! -- 217.151.147.210 13:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Deutsches Institut für Qualität und Zertifizierung (gelöscht)

keine Relevanz als Unternehmen dargestellt. Erfüllung WP:RK#U nicht nachgewiesen, andere Relevanz nicht dargestellt oder nicht belegt. 213.211.239.158 12:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Für den Wirtschaftsstandort Kiel und der Differenzierung für KMU`s ist dieser Artikel sehr wohl relevant. Diese Seite enthät Informationen die für Kieler Unternehmen sonst nur sehr schwer herauszufiltern wären. Zusätzlich wurde der Artikel nach dem Muster des Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung erstellt und diese sind auch in Wikipedia vertreten. Konstruktive Kritik nehme ich gerne ernst. Prof. K.A. 2002

Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bekannter zu machen. Es ist nicht Ziel, hier für die Kieler Unternehmenslandschaft zu werben. Wir haben Relevanzkriterien, die im Antragstext verlinkt sind oder benötigen einen unabhängigen Nachweis für allgemeine überregionale Relevanz. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend, es steht Dir frei, auf diese einen begründeten eignenen Löschantrag zu stellen. --213.211.239.158 15:14, 19. Nov. 2018 (CET)

+1 zur IP. Wenn Informationen bereits für potenzielle Kunden "nur sehr schwer herauszufiltern" sind, dann ist es das gleiche wie nachgewiesene Irrelevanz. Relevanz wäre, wenn bspw. Kieler Unternehmen dieses Institut kennen würden. Scheint aber nicht so. Pan Tau (Diskussion) 00:05, 20. Nov. 2018 (CET)

Warum Artikel gelöscht werden und wo sich dieser befindet: Vandalismus, Text in falscher Sprache, Testseiten, Scherzeinträge, Rechtwidrig und so weiter...Ich finde dort ist der Artikel nicht einzuordnen. Ok, vielleicht wenn man ganz scharf kritisiert dann könnte man sich fragen ob dieser relevant genug ist. Ich finde schon! Das Deutsche Institut ist in ganz Deutschland als Arbeitgeber und zertifizierer vertreten, diese Zertifizieren ja nicht bloß eine Stadt sondern Firmen in ganz Deutschland. Fraglich zu dem vom Pau Tau genannten Thema wäre auch ob jeder Kieler Raytheon Anschütz oder Voith kennt. Gerne recherchiere ich noch die genaue Mitarbeiterzahl und den Jahresumsatz bei dem Institut.--"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2018 (CET)

Es geht nicht darum, was man persönlich für relevant hält oder nicht. Nenne die Kriterien, nach denen dieses Unternehmen relevant sein soll, und gut ist. Das können ja durchaus externe Kriterien sein wie z.B. eine entsprechende Wahrnehmung in den Medien. Ich sehe aber nichts davon, also löschen. Eine Tu quoque-Argumentation mit anderen möglicherweise irrelevanten Unternehmen zieht hier bekanntermaßen nicht. Und noch einmal: Es geht um Relevanz, nicht darum, was ein Kieler kennt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich habe eure Kritik ernst genommen und in den Relevanzkriterien diesen Hinweis herausgearbeitet: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) . Die Nachweise sind in den Artikel eingefügt. Das Deutsche Institut ist Entwickler und marktführender Anbieter des Labels "Made in Germany". Beste Grüße--"Prof. K.A. 2002" (Diskussion) 10:56, 23. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz gemäss WP:RK nicht aufgezeigt.

«Made in Germany» ist hier ein Alibiargument: Das Gütesiegel «Made in Germany» ist nicht an dieses Institut gebunden, vgl. Made in Germany#Rechtliche Sicht. Also kann kein Institut das auf irgendwelche offizielle Art «anbieten», «Made in Germandy» ist viel mehr eine Selbstdeklaration. Und als ob das nicht genügend wäre: Gemäss Artikel ist das Unternehmen nicht dafür verantwortlich, viel mehr kooperiert er gemäss Artikel diesbezüglich mit einer Made In Gemrany GmbH (und was das für eine GmbH ist, verrät uns ein sehr freundlicher SEO...) --Filzstift ✏️ 07:46, 26. Nov. 2018 (CET)

BFS health finance (gelöscht)

Ich sehe nichts, aber auch gar nichts, was dieses Tochterunternehmen der Arvato enzyklopädisch relevant machen könnte. --12:28, 19. Nov. 2018 (CET)

Laut der Relevanzkriterien von Wikipedia ist dieses Unternehmen relevant -> Das jährliche Abrechnungsvolumen beträgt 1.000.000.000 EUR in mehreren Millionen Transaktionen -> Wurde ergänzt. --BFS health finance GmbH (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2018 (CET)

Der Umsatz, also der Absatz des Unternehmens, ist nicht mit dem hier gemeinten Abrechnungsvolumen gleichzusetzen. Schliesslich wickelt das Unternehmen Abrechnungen dritter ab, jede Abwicklung wird für das hier angegebene Abrechnungsvolumen aufsummiert. Das ist aber noch lange nicht mit dem Firmenumsatz gleichzusetzen. Umsätze macht die Firma durch Aufträge seitens seiner Kunden (Provisionen pro Transaktion oder was auch immer). --Filzstift ✏️ 07:56, 26. Nov. 2018 (CET)

Es geht bei diesem Punkt auch nicht um den Umsatz, sondern um die Zahlungsverkehrstransaktionen, wie es in den Kriterien steht: "...Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln..." --BFS health finance GmbH (Diskussion) 08:14, 26. Nov. 2018 (CET)

Ok, alles klar, BFS health finance GmbH. Allerdings wurden als Beleg für diese "mehrere Millionen" das angegeben. Aber im entsprechendem Link, das auf Arvato und nicht auf BFS health finance GmbH eingeht, finde ich die entsprechende Angaben nicht, oder übersehe ich da was? --Filzstift ✏️ 11:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Der Beleg war fehlerhaft Filzstift. Wurde nun geändert. --BFS health finance GmbH (Diskussion) 12:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Der Jahresabschluss der BFS health finance GmbH, Dortmund wird nicht einzeln publiziert, sondern ist im Konzernabschluss der Bertelsmann SE & Co. KGaA, Gütersloh enthalten. Daraus ergibt sich für 2017 ein Eigenkapital von 4,5 Mio. €. Weitere Zahlen über Mitarbeiter oder Umsatz sind nicht ablesbar. Angeblich beschäftigt die Gesellschaft 400 Mitarbeiter. Das wird aber durch die Eigenangabe im Einzelnachweis nicht belegt. Zusammengefasst sind die quantitativen Kriterien in WP:RK#U nicht belegt erfüllt.

In dieser LD wurde vorgebracht, dass die RK für Kreditinstitute erfüllt seien. Das ist nicht der Fall. Zwar mögen eine große Zahl von Transaktionen bearbeitet werden. Aber die BFS health finance GmbH ist kein Kreditinstitute nach § 1 Absatz 1 KWG. Die health finance GmbH hat seit 2008 lediglich eine Bafin-Zulassung für Factoring (§ 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 9 KWG), und ist daher nur ein Finanzdienstleistungsinstitut (FDI). Im Sinne der RK werden für FDI pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen gefordert (Wertpapiertransaktionen können wir ausschließen). Dies ist nicht belegt. In der Eigenangabe ist von mehreren Millionen Transaktionen die Rede. Was das für Transaktionen sind, wissen wir nicht: Rechnungen? Rechnungspositionen? Jedenfalls steht dort weder, dass es Zahlungsverkehrstransaktionen (Überweisungen, SWIFt-Transaktionen) seien, noch wird die Zahl genau benannt. Eigenangaben sind ohnehin kritisch zu betrachten, aber im Marketingsprech würde man zehn Millionen nicht "mehrere Millionen" nennen.

Das alles wäre verzeihlich, wenn der Artikel neutral geschrieben wäre und darin irgendetwas Interessantes zu lesen wäre. Beides ist nicht der Fall. Schon beim Lesen der ersten Sätze wird klar, dass hier bezahlte Marketing-Leute am Werk sind, die Außenrezeption beschränkt sich auf obskure Fach-Websites (dentalmarketing-magazin.de) und eigene Pressemitteilungen. Das Unternehmen ist komplett austauschbar. Falls es zum Thema Factoring im Gesundheitswesen etwas spezielles zu sagen gibt, gehört das erstmal in Factoring#Sonderformen. Und nicht in Unternehmensartikel-Spam. --Minderbinder 10:59, 28. Nov. 2018 (CET)

Schlüsselraum (Geographie) (gelöscht)

Falls die Schwesterartikel Schlüsselraum (Zimmer für Schlüssel) und Schlüsselraum (Zimmer zum Schlüsseln), für die aktuell LA gestellt wurden, gelöscht werden, sollte konsequenterweise auch dieser Artikel gelöscht werden. Siehe auch Diskussion:Schlüsselraum (Geographie). Gruß von --OS (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2018 (CET)

Was ist der Löschgrund? Falls ... ist auf jeden Fall kein solcher.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2018 (CET)

Bitte hierzu Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen beachten.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Hab’ mich schon mehrfach dazu geäußert, u.a. auf der o.g. Diskussionseite. Kurz noch einmal: Entweder man erhält alle vier Artikel zum Thema Schlüsselraum oder ich fasse alles in einem Artikel zusammen. Ich brauche hier Klarheit! Im Übrigen sind es die Wikipedianer, die die genannten anderen beiden LA gestellt haben, die mich in meiner Arbeit stören. Gruß von --OS (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2018 (CET)

Da verstehst du was nicht. Wenn ein Begriff für einen Teilbereich nicht relevant sein sollte (und dies ist ja noch gar nicht entschieden), oder ein reiner Wörterbucheintrag ist, muss das nicht heißen, dass das für ein anderes Homonym auch gilt.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Und gerade das möchte ich wissen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Dann musst du aber begründen warum du den Artikel gelöscht haben willst. Hier ist keine Prüfstelle. Dafür hätte man vorab den Wikipedia:Relevanzcheck machen können. Nenn also bitte einen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden soll (und auf andere Artiklel ist ein LA gestellt worden ist keiner).--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2018 (CET)

dann mach ichs: klare TF, hier wird ganz offenkundig von einem ahnungslosen laien aus ein paar ergoogelten zufallsfunden eine fachbegriff konstruiert. das ist pures wikispielen. sollte "schlüsselraum" wirklich ein geographischer fachbegriff sein (und nicht nur ein buzzword), ist er mit geographischer fachliteratur zu belegen, und zwar als state of science (und das aufblähen mit den offtopic-siehe auchs macht den möchtegern-braten schon gar nicht fetter). ich persönlich könnte mir aber übrigens vorstellen, dass das lemma als militärischer fachbegriff wirklich über ein buzzword hinausgeht. --W!B: (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2018 (CET)

+1 in CH und A wird das Wort als militärischer Begriff (mit Schlüsselzone) öfters verwendet, --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2018 (CET)

jepp. und Schlüsselstelle. dieses kletterlastig, gibts aber auch bei schirennen. freu mich dann schon auf Schlüsselstelle (Institution für Schlüssel) ("holen sie ihren schlüssel bitte in der schlüsselstelle im 3. stock" ). vielleicht auch getrennt in "analoge" und digitale schlüssel. --W!B: (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo W!B:, siehe bitte Diskussion:Schlüsselraum (Geographie)#Belege. Gruß von --OS (Diskussion) 08:49, 20. Nov. 2018 (CET)

wie gesagt, du hast da was falsch verstanden: der mechanismus, dass verschiedene bedeutungen zu klammern wären, impliziert in keinster weise, dass alle bedeutungen eines wortes auch zu befüllen wären. alle bedeutungen gibt das wiktionary nebenan, wir hingegen wählen nur die relevanten (artikelfähigen) bedeutungen aus.

und die kritik ist nicht persönlich, ich beurteile nur den istzustand des artikels, sehe aber vorsätzlich nie nach, was von wem stammt: wer sich angesprochen fühlt, möge in sich gehen, oder auch nicht. das ändert am zustand des artikels nichts. und nachbessern muss der, der den artikel behalten sehen will. --W!B: (Diskussion) 12:24, 20. Nov. 2018 (CET)

Naja, TF an sich sehe ich in dem Artikel nicht wirklich, vg. etwa hier, hier oder hier. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 20. Nov. 2018 (CET)

das sind je eine österreichische und eine schweizer quelle, das hat Hannes 24 schon erwähnt: und genau das ist die genannte militärische bedeutung, ja, das wort ist (war, inzwischen veraltet) in den landesverteidigungskonzepten dieser beiden länder geläufig. was aber fehlt, ist irgendeine geographische fachquelle, die sagt: "unter schlüsselraum versteht die geographie ..", sonst ists nämlich nur ein slogan, der sich hin und wieder in der presse findet. W!B: (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:W!B:, wenn du (oben) schreibst „…hier wird ganz offenkundig von einem ahnungslosen laien aus ein paar ergoogelten zufallsfunden eine fachbegriff konstruiert“, wen anders könntest du denn damit wohl gemeint haben als den Autor des Artikels? Wenn du jetzt sagst „die kritik ist nicht persönlich“, was glaubst du denn, wie Artikel in unserer Wikipedia entstehen? Fallen sie vielleicht vom Himmel? Oder sind es nicht vielmehr Personen, die die Artikel verfassen? Übrigens, dein freundlicher Hinweis auf das wiktionary ist weder ein Argument pro noch contra Erhalt des Artikels. Gruß von --OS (Diskussion) 07:35, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb, vielen Dank für deine Unterstützung! Den Vorwurf einer TF, die Benutzer:W!B: unsäglicherweise erhebt (Zitat: „klare TF“), halte auch ich für völlig verfehlt, denn selbstverständlich existiert der Begriff. Er hat übrigens mehrere Bedeutungen. Eine davon ist inzwischen im Artikel klar definiert und belegt (siehe Schlüsselraum (Geographie)#Definition). Möchtest du nicht am weiteren Ausbau mitarbeiten? Gruß von --OS (Diskussion) 07:44, 21. Nov. 2018 (CET)

Warum sollte er das machen, wenn du den Artikel gelöscht haben willst.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Gelli63, im Gegenteil, ich möchte den Artikel gerne behalten. (Siehe auch Diskussion:Schlüsselraum (Geographie).) Allerdings möchte ich auch „Rechtssicherheit“, um nicht Zeit für den weiteren Ausbau zu verschwenden und dann einen LA eingepflegt zu bekommen. Deshalb hatte ich diese Löschdiskussion angestoßen in der Hoffnung auf eine weise Entscheidung. Gruß von --OS (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2018 (CET)

Nein du hast eine LÖSCHANTRAG gestellt für Prüfung von Relevanz wäre vorab der Wikipedia:Relevanzcheck zuständig gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 21. Nov. 2018 (CET)

Wenige Stunden vorher hatte ich (hier weiter oben) den LA schon einmal gestellt und dabei ausführlich erläutert, warum ich es tue. Das wurde als „Unsinn“ abgetan. Ein „Relevanzcheck“, den du jetzt empfiehlst (und den ich für überflüssig erachte, weil das Lemma IMHO relevant ist), ist doch auch wohl nicht mehr möglich, wenn der Artikel schon existiert. Oder kann man ihn auch nachträglich stellen? Falls nicht, sollte der von mir gewählte dann einzig mögliche Weg doch die gewünschte Sicherheit erbringen. Gruß von --OS (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2018 (CET)

Das, was du willst, gibt es hier in der Wikipedia nicht. Es gibt keine a-posteriori-Behaltensanträge; behalten wird alles, was nicht gelöscht wird. Ich denke aber auch, dass TF bzw. korrekterweise eher BE in Anbetracht der Verwendung von "Schlüsselzone" im österr. Militärjargon als Löschgrund nicht zutrifft. Man könnte überlegen, ob der Artikel auf Schlüsselzone (da im Abschnitt "Definition" mit diesem Begriff definiert) geschoben und die dann entstehende überflüssige Klammerweiterleitung per SLA gelöscht wird. Wenn du, @W!B:: nichts dagegen hast, würde ich später so verfahren und LAE setzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2018 (CET)

@Blaues-Monsterle : nachdems jetzt ein komplett neuer artikel ist (dank an OS: jepp, so sieht ein artikelanfang aus), ok. aber bitte auf Schlüsselraum (Militär) schieben (klammerung cf. Kategorie:Militärtheorie, wo das hingehört -- die BKS Schlüsselraum, um die es ja eigentlich geht, bleibt ja wegen dem unstrittig relevanten Schlüsselraum (Kryptologie), Menge aller Schlüssel, sowieso erhalten). sonst kommt das gewurbel über "schlüsselräume" aller art wieder hinein, wo wir dann erst recht wieder ohne fachlichen boden darstehen. was nicht inhaltlich zur gegebenen raumverteidigungsdoktrin passt, gehört raus: hinein gehört hingegen nämlich Fulda Gap, etwas, das aber in der deutschländischen literatur nicht als "schlüsselraum" bezeichnet wird, aber einer ist (war). wohl finden sich aber englisch key area und ähnliches im kontext. aber für die amerikaner ist schnell etwas "key"..

--W!B: (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Blaues-Monsterle, der Artikel ist noch nicht fertig. Ich arbeite weiter daran. Meine Absicht ist, auch die anderen (nichtmilitärischen) Bedeutungen genauer und ausführlicher darzulegen und auch zu belegen. Die bisher einzig angegebene Definition ist nicht die einzig mögliche oder einzig gebräuchliche. Bitte habe etwas Geduld. Noch eine Bitte: Verzichte bitte auf eine (möglicherweise voreilige) Verschiebung ohne vorherige Diskussion. Gruß von --OS (Diskussion) 12:32, 21. Nov. 2018 (CET)

(war BK): siehe mein obiges re: selbst wenn, wären diese beiden begriffe zu trennen. es wäre dann zwar in gewissem masse ein unterbegriff, nichtsdestotrotz aber. ich persönlich glaub dir nicht, dass du was anständiges zu "geographie allgemein" hinbringst, du wirst keinerlei definition finden, und kannst erst recht wieder nur zufallsfunde aufzählen: selbst mit dem wesentlich ergiebigeren https://www.google.com/search?q=%22key+area%22+geography&tbm=bks findet sich nichts brauchbares: nur buzzwords. --W!B: (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2018 (CET)

Schön zu erfahren, was du glaubst. Bitte glaube mir, die Begriffe „Schlüsselraum“ und „Schlüsselzone“ sind Synonyme. Dies steht auch so in der ersten Zeile des Artikels und dies gilt nicht nur für die militärische (Unter-)Bedeutung des Begriffs. Eine Verschiebung, von der ich euch bitte, Abstand zu nehmen, würde aus meiner Sicht daher nichts bringen. Es gibt schließlich die Militärgeographie als Unterbegriff zu Geographie. Insofern passt der jetzige Klammerbegriff perfekt. Aber das ist etwas, was man unter Diskussion:Schlüsselraum_(Geographie) klären kann. Es gehört nicht hierhin. Gruß von --OS (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2018 (CET)

ich persönlich halte von runden präzisen detailartikeln mehr als von geschwurbel, das dann bis 2030 mit lauter QS-pickerl "siehe diskussion" herumgammelt (nach dem zu erwartenden editwar, wenn ich mir dein insistieren so anschaue..). mal schauen, was der abarbeitende admin dazu sagt. W!B: (Diskussion) 13:37, 21. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Ich hätte es netter ausgedrückt, aber «klare TF, hier wird ganz offenkundig von einem ahnungslosen laien aus ein paar ergoogelten zufallsfunden eine fachbegriff konstruiert. das ist pures wikispielen.» trifft hier zu. Das war originäre Forschung. Es fehlt insbesondere die Begriffsdefinition an Hand unabhängiger Quellen. --Filzstift ✏️ 11:33, 27. Nov. 2018 (CET)

Anm: Entlinken werde ich das nicht. --Filzstift ✏️ 11:35, 27. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: Wie schaut es mit einer Entschlackung von der ganzen Innenstadt-Raumentwicklung und Verschiebung auf Schlüsselzone als Fachbegriff des österr. Heeres wie oben von mir angerissen aus? Darauf zielen auch alle Links (außer der Blauracke). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:39, 27. Nov. 2018 (CET)

@Blaues-Monsterle: Wenn du dir sicher bist, dass daraus ein ordentlicher Artikel erstellt werden kann, warum nicht? Wichtig ist einfach, dass du eine klare Definition zum Begriff "Schlüsselzone" zur Hand hast (wir können das auf meiner Disk weiterschauen wenn du möchtest). BTW: nicht alle Links beziehen sich auf den Fachbegriff der österreichischen Armee, vieles aus der Schweizer Armee ist auch darunter. Muss man vielleicht noch auseinanderhalten. --Filzstift ✏️ 12:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo Filzstift, du schreibst: „Es fehlt insbesondere die Begriffsdefinition an Hand unabhängiger Quellen.“ Widerlegt das im Artikel angegebene Zitat (als eine belegte Begriffsdefinition) nicht deine Aussage? Gruß von --OS (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2018 (CET)

„Als Schlüsselzonen wurden jene Geländeteile definiert, die ein Aggressor für die Erreichung seines militärischen Zieles unbedingt in Besitz nehmen musste.“

– Andreas Stupka und Thomas Lampersberger: Truppendienst – Magazin des österreichischen Bundesheeres: Operation im Alpenvorland – Teil 3

Ich dachte, es gehe hier um Schlüsselräume, nicht um Schlüsselzonen. Doch auch bei Schlüsselzone kann ich daraus keine klare Definition herableiten: Wenn man den ganzen Abschnitt durchliest (und das habe ich vor der Entscheidung getan, das Zitat ist nämlich etwas aus dem Kontext herausgerissen worden), dann kann ich das via WP:OR so auslegen: Das ist einfach ein Wort, dass hier von Emil Spannocchi benutzt worden ist, um einen Sachverhalt darzulegen, hier konkret eine Zonengliederung: Zonen als periphere Zonen (hier: Raumsicherungszonen), andere als entschiedene Zonen (hier: Schlüsselzonen). Wir müssen uns aber sicher sein, dass wir hier kein OR betreiben. In der Armee 61 wird der Begriff Schlüsselraum auch vereinzelt eingesetzt. Doch auch hier: Wo ist die Definition? --Filzstift ✏️ 13:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Wie auch immer, der Artikel ist jetzt auf Benutzer:Blaues-Monsterle/Schlüsselraum (Geographie). Ich hoffe, die Probleme mit dem Artikel können gelöst werden. --Filzstift ✏️ 13:19, 27. Nov. 2018 (CET)

Haltestelle Schaanwald (LAE)

Eine Haltestelle muss schon erhebliche Hürden überwinden, um die Relevanzkriterien der Wikipedia zu erfüllen. Das ist hier offensichtlich nicht gegeben. Im Artikel selbst wird dargestellt, dass die Haltestelle eine typische Vertreterin der Haltestellen entlang der österreichischen Bahnstrecken ist. Die Lage in Liechtenstein verschafft der Haltestelle dabei ebenfalls keine Relevanz, Liechtenstein ist nun einmal ein kleines Land und die Haltestelle weist ja, siehe Artikel, gerade keine für Liechtenstein besonderen Merkmale auf. Die Quellen beziehen sich überwiegend überhaupt nicht speziell auf die Haltestelle sondern befassen sich selbst mit der Bahnstrecke bereits nur am Rande. Einen Fahrplan findet man bei der SBB auch ohne dass er bei Wikipedia zur Quelle wird. --Dittum (Diskussion) 13:04, 19. Nov. 2018 (CET)

Das Haltenstellengebäude steht unter Denkmalschutz, das sollte ausreichen. Im Gegensatz zu vielen Haltestellen enthält der Artikel auch genügend Informationen. Behalten. --Icodense (Diskussion) 13:48, 19. Nov. 2018 (CET)

Der Account Dittum, der sehr sporadisch editiert wird hier wohl als Löschsocke verwendet, es handelt sich vermutlich um einen Rache-LA aus dem Bereich der Corps Freunde hier, genauso wie der VM Missbrauch auch wegen des LA auf einen Corps. Falls hier nicht ein LAE stattfinden sollte, bitte ich den abarbeitenden Admin einen Gedanken an die Motivation von Dittum zu verschwenden, diese zu hinterfragen. Ach, die RK sind eindeutig erfüllt, folglich behalten Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Sporadische Editoren sind die Grundidee der Wikipedia, aber das muss ich einem Profi-Editor sicher nicht sagen. Was die ganzen Nebelkerzen allerdings zur Sache tun, darf auch hinterfragt werden. Denkmalschutz reicht gemäß Relevanzkriterien gerade nicht, sonst würden Hunderttausende Gebäude alleine in deutschen Großstädten ihren Niederschlag in der Wikipedia finden. Auch 'genügend Informationen' tragen zum Überspringen der Relevanzhürde exakt Null bei; ein sehr umfangreicher informativer Artikel zu einer irrelevanten Person (oder eben Haltestelle) macht diese noch lange nicht relevant. Daher löschen --Dittum (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Sachlage ist klar definiert und offensichtlich kennst Du Dich ja mit dem Regelwerk hier aus, auch mit den RK und diese sind klar erfüllt, aus Faktensicht macht der LA also keinen Sinn. Wie kommt es nur, dass Du seit Monaten nicht editierst, aber dann sporadisch einen LA stellst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2018 (CET)

1. Ich sehe hier nur eine erneute Behauptung, keinen Beleg oder Beweis. Stattdessen erneut nur das Beschwören der Clique der Wikipedia-Dauerschreiber mit kryptischen Abkürzungen, gegen mich als sporadischen Nutzer der Wikipedia, der eben ergänzt oder korrigiert, wenn Sachverstand vorliegt. Welche Rolle spielt deine oder meine Wikipedia-Historie für die Frage, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind? 2. Zur angeblich "klaren" Sachlage verweise ich nur auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, das ist meines Erachtens tatsächlich klar. 3. Deine persönliche Frage tut hier überhaupt nichts zur Sache, aber wenn schon: ich habe mich gefragt, wie ein Artikel über eine Haltestelle ernsthaft als relevant für eine Enzyklopädie erachtet werden kann. PS: "sporadisch einen Löschantrag stellst" bedeutet etwas anderes als du vermutlich meinst; versuch es mal mit "plötzlich" PPS: Was ist bitte eine Löschsocke? --Dittum (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2018 (CET)

LAs von Löschsocken sollten grundsätzlich abgelehnt werden bzw. durch LAE soforterledigt werden. Nun zum Lemma: der Artikel ist selbstverständlich zu behalten, da das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Außerdem ist der Artikel gut geschrieben und bebildert. Den Löschantragsteller sollte man wegen mangelndem Willen zur enz. Mitarbeit sperren bzw. wegen WP:BNS.--Pappenheim 14:42, 19. Nov. 2018 (CET)

LAE, Gebäude inventarisiert als Denkmalgeschütztes Gebäude (verkehrstechnischer Bau), Identifikator 5512.0112. Quelle: Denkmalpflege und Archäologie im Fürstentum Liechtenstein: Fund- und Forschungsberichte 2010, Seite 43, Eintrag 26. Vgl. auch Geodaten. --Filzstift ✏️ 14:45, 19. Nov. 2018 (CET)

Ferienfussball (SLA)

Relevanz gemäß WP:RK#U scheint nach Konsultation des Bundesanzeigers eindeutig nicht darstellbar zu sein. Bliebe Relevanz gemäß WP:RK#A, aber die ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 19. Nov. 2018 (CET)

kleiner Reiseanbieter - bei bisher ca. 15000 Kunden in 20 Jahren ist das gerade mal 1 Mio Umsatz pro Jahr 213.225.2.139 18:04, 19. Nov. 2018 (CET)

eine unbelegt reklamierte "mit-Marktführerschaft" in einen Nischenmarkt würde auch bei nachweislicher Marktführerschaft in der Nische nicht reichen, 1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz /Jahr etc. - alles ganz grob verfehlt schnelllöschbar andy_king50 (Diskussion)

SLA gestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:21, 19. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 19. Nov. 2018 (CET)

Stephanie Kinshofer (SLA)

viel Namedropping, aber als angehende Architektin, die bislang nur Nachwuchspreise und Stipendien erhalten hat, ist die Relevanz äußerst fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Da ist bislang sonst auch nicht viel zu holen in meinen Augen.:(--2001:A61:1805:C001:1528:5E76:3ABD:7380 23:30, 19. Nov. 2018 (CET)

SCR Altach/Saison 2018/19 (BNR)

Ambitioniertes Projekt, das leider in sehr frühem Stadium stecken geblieben ist. In der aktuellen Form für den Artikelnamensraum nicht sinnvoll. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:31, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich habe übrigens den Ersteller vor mehreren Wochen auf der Diskussionsseite angepingt, aber keine Reaktion erhalten; sein letzter Edit in der Wikipedia war vor fast 3 Monaten. Trotzdem könnte es eine Überlegung wert sein, die Seite in seinen Benutzernamensraum zu verschieben, statt sie gleich zu löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2018 (CET)

wenn da nichts mehr kommt, zurück in den BNR des Erstellers. Solche gescheiterten Projekte können wir im ANR nicht brauchen. Das ist ja peinlich (nicht nur für wp, sondern auch für den Klub), --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 21. Nov. 2018 (CET)

Das ist weder peinlich, noch nicht sinnvoll, sondern schlichtweg ein seit einigen Wochen nicht aktualisierter Artikel. Da haben wir viel schlimmere Karteileichen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:44, 21. Nov. 2018 (CET)

In den BNR des Benutzers verschoben: Jetzt unter Benutzer:SCRAfan/SCR Altach/Saison 2018/19.

Natürlich kann jeder anderer den Artikel adoptieren, überarbeiten und selbständig in den ANR zurückfuhren. --Filzstift ✏️ 08:00, 26. Nov. 2018 (CET)

Cube Real Estate (SLA)

irrelevanter Selbstdarsteller 213.225.2.139 18:14, 19. Nov. 2018 (CET)

So ist es. Eigentlich SLA-fähig. Laut Bundesanzeiger Ende 2016 überschuldet (Angabe fehlt natürlich im Artikel). Heute 25 Mitarbeiter- --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Cube Real Estate ist mit ihren Projekten äußerst oft bei Anwohnern, Lokalpolitik und sonstigen Betroffenen Diskussionsthema in städtebaulichem, sowie sozial-kulturellem Kontext. Sehr wohl ist es also für Außenstehende interessant und zugleich wichtig, neutral nachlesen zu können, was diese Firma tut, wer sie vertritt und was sie bislang getan hat. (nicht signierter Beitrag von 79.227.225.207 (Diskussion) )

das MUSST du dann halt schlüssig, nachprüfbar und unternehmens-PR-unabhängig belegen. Dann ist zumindest eine Diskussion möglich. andy_king50 (Diskussion)

Löschen, gerne in der schnellen Variante. Siehe Schnabeltassentier. Da will jemand wichtiger erscheinen als er es ist. Pan Tau (Diskussion) 00:02, 20. Nov. 2018 (CET)

Löschen, reine Reklame. --der Pingsjong Glückauf! 12:50, 20. Nov. 2018 (CET)

weiterhin löschen, auch nachdem der Benutzer:Cube Real Estate in seinem selbst gemachten eigenen Artikel, der als Lemma seinen Benutzernamen trägt, die Reklame weitgehend entfernt hat [9], [10]. Denn jetzt sieht man, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden.--der Pingsjong Glückauf! 19:33, 21. Nov. 2018 (CET)

SLA gestellt. Pan Tau (Diskussion) 21:49, 22. Nov. 2018 (CET)

Rockenstein (gelöscht)

Auch nach vielen Wochen in der Qualitätssicherung und Ansprache des Autors konnte bisher keine Relevanz gemäß WP:RKU gefunden / dargestellt werden. --Tkarcher (Diskussion) 18:50, 19. Nov. 2018 (CET)

Mangels Widerspruchs gemäss Antragssteller gelöscht (Relevanz im Artikel nicht ersichtlich). --Filzstift ✏️ 08:04, 26. Nov. 2018 (CET)

PS: Bei Wiederanlage darauf achten, dass Rockenstein eine BKL sein muss (es gibt auch geografische Objekte mit diesem Namen) --Filzstift ✏️ 08:05, 26. Nov. 2018 (CET)

Thomas Derksen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel stammt offensichtlich aus seiner eigenen Feder. --Glow oli (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2018 (CET)

+1, abgesehen von einem kurzen Besuch bei Lanz und angeblich ständigen TV-Auftritten in der VR China, kann eine dauerhafte mediale Aufmerksamkeit nicht dargestellt werden. Pan Tau (Diskussion) 00:00, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich bin der Autor des ursprünglichen Artikels. Bei einem Webvideoproduzenten (Youtuber) darf die mediale Aufmerksamkeit in traditionellen Medien doch kein Kriterium dafür sein, den Artikel zu löschen. Es hat in der Vergangenheit viele Zeitungsartikel zu seinem Wirken in China gegeben. Außerdem veröffentlicht er in nächsten Jahr ein Buch im Heyne Verlag. Buchveröffentlichung auf dem deutschen Buchmarkt Als Autor gibt es definitiv eine Relevanz für Wikipedia. Behalten! FU888666 (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2018 (CET)

Ein Buch, das vielleicht nächstes Jahr erscheint, macht jemanden aber noch nicht zu einem relevanten Autor. Ich bin für löschen. --Draemmli (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2018 (CET)

Ok, Als Autor dann halt erstmal nicht. Aber wenn ein Deutscher auf Chinas größter Social-Media-Plattform [[11]] 1,1 Million Follower und jedes Video mehr als 1 Millionen Mal geklickt wird (Quelle) , dann sehe ich in der Kategorie Webvideoproduzent eine sehr starke enzyklopädische Relevanz. Hinzu kommt nich die mediale Präsenz (s.u.)

Hier auch nochmal ein aktueller Artikel zu ihm: Ein Deutscher zwischen Klon-Fabriken und Milliarden-Umsätzen Behalten

Ich bin's nochmal, der ursprüngliche Autor. Hier noch ein paar Quellen: Unter anderem hat die die Rheinische Post, Bento, die Kölnische Rundschau, die Deutsche Welle udn die Rhein-Zeitung haben alle über Thomas Derksen berichtet. Im Endeffekt entscheidet ihr aber, liebe Admins, ob der Artikel relevant ist und er behalten werden soll. Beste Grüße --FU888666 (Diskussion) 09:23, 26. Nov. 2018 (CET)

Wollte den Artikel zuerst in in dubio pro reo behalten. Dennoch kamen bei mir etwas Zweifel auf, weswegen ich das doch für den Moment lieber in einem BNR parkiert sehen möchte:

• In D hat er etwas Aussenwahrnehmung bekommen, doch das alleine hätte nicht genügt, mal abgesehen davon, dass einige Belege gemäss WP:Q ungültig sind.
• Reine Klick-/Followerzahlen sind kein Argument. Denn so was kann - ohne das ihm unterstellen zu wollen - auch gekauft sein.

Hingegen steht im Artikel unbelegt der Satz «In China ist er regelmäßig im Fernsehen zu sehen». Ob das der CCTV war oder ein Lokalsender, ist im Artikel nicht angegeben. Dann wird gleich daraufhin betont, dass er zwei Mal an einer «Talkshow der Moderatorin Jin Xing» war. Das ist eine Null-Aussage. Etwas WP:OR meinerseits: Es dürfte sich bei der Sendung um zh:金星秀 (en:The Jin Xing Show) handeln, das auf en:Dragon Television ausgestrahlt wird. Hierbei wurde mein AGF etwas strapaziert: Es ist nicht ausgeschlossen, dass er nur deshalb in ihre Talkshow eingeladen worden ist, weil das irgendwie von deutscher Seite aus vermittelt worden war: Xing wie auch Derksen sind beide auf ihre Art im Goethe-Institut involviert: Xing, Derksen.

Kurz: Seine Aussenwahrnehmung innerhalb Chinas ist nicht belegt. Aus diesem Grunde ist es mir lieber, dass zuerst mal seine öffentliche Wahrnehmung in China besser ausgearbeitet wird (dazu dürfen auch chinesischsprachige Quellen einbezogen werden). BNR gefolgt von LP wäre also mein Vorschlag. Hier mal gelöscht. --Filzstift ✏️ 12:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Südmail (gelöscht)

Keine Relevanz nach RK#U. Auch wenn im Artikel von 2000 Zustellern (unbelegt) die Rede ist, kann sehr angezweifelt werden dass es 1. Vollzeitstellen sind und 2. alle bei der Firma Südmail GmbH einen Arbeitsvertrag haben. Die Ergänzung erfolgte vollkommen ohne Beleg oder Bezugsjahr. Pan Tau (Diskussion) 22:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Schade, dass wieder ein Artikel über ein Unternehmer verschwindet, das nur einem eingeschränkten Personenkreis bekannt ist. Hier im Südosten Baden Württembergs kennt jeder südmail. Auch ist südmail für viele Unternehmen als Partner nicht mehr weg zu denken. Einen Einblick, wie viele der Austräger Vollzeit beschäftigt sind, habe ich nicht. Jedoch dürften die meisten einen Arbeitsvertrag haben - anders wie beispielsweise von Hermes. Sollte der Artikel von Hermes Europe nun auch in Frage gestellt werden. Entschuldigung, aber ich habe die Hoffnung aufgegeben. Es sind bereits zu viele relevante Artikel verschwunden, nur weil die darin beschriebenen Unternehmen oder Gegenstände nicht deutschlandweit bekannt sind.--AQ (Diskussion) 20:29, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Kriterien von WP:RK#U werden um eine Größenordnung verfehlt. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2017 der Südmail GmbH, Weingarten wurden im Geschäftsjahr durchschnittlich 90 Mitarbeiter beschäftigt. Zum Umsatz findet sich im publizierten Abschluss keine Angabe, das ist bei kleinen Kapitalgesellschaft keine Pflicht. Aus der Höhe der Forderungen aus Lieferung und Leistung würde ich einen Umsatz von 10 bis 15 Mio. € schätzen. Das passt ungefär zum Jahresüberschuss von 401 Tsd. €. Eine etwaige Bekanntheit müsste im Artikel dargestellt werden, und zwar per Rezeption. Das ist nicht geschehen, es finden sich nur Links auf die Website des Verlags / der Firma sowie zwei Notizen aus www.onetoone.de, einer Website des HighText Verlags Graf und Treplin. Eine bloße belegfreie Behauptung in der LD hilft nicht. --Minderbinder 10:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Forschungsgruppe Extremismus und Militanz (SLA)

Relevant als was? Als Verein sicher nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2018 (CET)

Relevanz, ne. Dieser Hofmann war AfD-Mitglied[12]. Hat früher Linksextremismus "protokolliert". Der Verein hat mit Forschung recht wenig zu tun und dient vmtl. nur als Deckmantel für eigene extremistische Aktivitäten. löschen, gerne schnell. Pan Tau (Diskussion) 00:15, 20. Nov. 2018 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 20. Nov. 2018 (CET)

SLA gestellt. Pan Tau (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Die LD war nicht richtig verlinkt, aber doch gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 00:52, 23. Nov. 2018 (CET)