Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2023

• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 19:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Zusammenführung von Kategorie:Transsexualität und Kategorie:Transgender unter Kategorie:Transgeschlechtlichkeit (erl.)

Wie bereits hier angesprochen, sind diese Kategorien nicht sauber voneinander trennbar. Transsexualität ist bereits Unterkategorie von Transgender und die wesentlich kleinere Kategorie.

Verwandte Kategorien benutzen das Lemma Transgeschlechtlichkeit (Kategorie:Transgeschlechtliche Person) und die Zusammenführung der Artikel Transgender und Transsexualität unter diesem Lemma wurde kürzlich durchgeführt. Daher halte ich es für angemessen, beide Kategorien auf Kategorie:Transgeschlechtlichkeit zusammenzufassen. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Begriffe sind nicht deckungsgleich und ich halte es daher nicht für so sonderlich gut, sie in einem Artikel zusammenzufassen - genausowenig in einer Kategorie. -- Chaddy · D 00:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die Begriffe sind nicht deckungsgleich, soweit richtig. Aber das ist ein terminologisches Minenfeld, mit alten Begriffen, neuen Begriffen, noch neueren Ersatzbegriffen, Begriffen, die in diesem Kontext was anderes bedeuten (oder implizieren) als in jenem, Begriffen die von diesem oder jenem Sprecher verwendet was anderes bedeuten als von einem anderen Sprecher verwendet. Wer soll da wie sinnvoll differenzieren? Zusammenführung erspart endlose und ermüdende Diskussionen, ob nun im konkreten Fall, zum konkreten Zeitpunkt, im konkreten Kontext nicht doch der eine oder der andere vielleicht doch besser wäre.--Meloe (Diskussion) 07:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mag schon sein, aber Transsexualität, Transgender und Transgeschlechtlichkeit sind nicht dasselbe und deshalb ist es aus meiner Sicht auch unglücklich, einen der drei Begriffe als gemeinsames Lemma zu wählen. Das ist ein bisschen so also würde man Kartoffeln, Äpfel und Tomaten unter dem Begriff Tomaten zusammenfassen (tatsächlich ist es natürlich deutlich komplexer, da es ja keine einheitliche Definition dieser Begriffe gibt und manche sie so, manche so verwenden und demgemäß "Transgeschlechtlichkeit" dann eben doch bisweilen als Oberbegriff auftaucht). -- Chaddy · D 17:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wie du im Artikel und seinen Quellen gerne nachlesen darfst, sind die Begriffe inzwischen unsauber voneinander trennbar, auch wenn sie ursprünglich einmal einzelne Bedeutungen hatten (gerade Transsexualität vs. Transgender). Wie Meloe impliziert, gibt es mehr Artikel, bei denen die Einordnung unklar ist, als solche, bei denen die Einordnung klar ist. Dein Vergleich passt hier übrigens überhaupt nicht, ein besserer Vergleich wäre Amerikanische Ureinwohner vs. Indianer. Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wird per Antrag umgesetzt, alles nach Kategorie:Transgeschlechtlichkeit. Entspricht dann auch der Regel zur Benennung nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Louis Bafrance/willichmirmerken (bleibt)

Gemäß SG-Beschluss unerwünschte Prangerliste; der User kann Account-bezogene Merklisten offline führen; ist IMHO schnelllöschfähig, wurde aber schon mal (aus kaum nachvollziehbaren Gründen, aber sei's drum) abgelehnt, --He3nry Disk. 20:48, 31. Jul. 2023 (CEST)

Laut Louis Aussage: „Nein, es ist keine Prangerliste“ & „Es sind Links zu Äußerungen, die mir positiv aufgefallen sind ebenso enthalten, wie solche, die mir negativ aufgefallen sind.“ – tja, wenn ein erklärter Inklusionist (siehe Kat auf seiner Benutzerseite) Links zu löschbefürworteten Aussagen sammelt, ist der Prangerstatus eineindeutig gegeben. Diese Listen gemäß SG-Beschluss bitte löschen. --ɱ 22:04, 31. Jul. 2023 (CEST

Nunja, ich bin in der Liste auch vertreten, und zwar mit einer inklusionistischen Aussage meinerseits, also nehme ich an, dass ich, wenn er sich als Inklusionist versteht, tatsächlich zu dieser "Ehre" gekommen bin, weil ich ihm positiv aufgefallen bin. Es ist sicher wahr, dass er die Liste auch offline z.B. in einer Excel-Tabelle führen könnte. Eine offensichtliche "Prangerliste" scheint es mir aber nicht zu sein, siehe auch meinen Kommentar zum ursprünglichen SLA von Mirji, den Bubo Bubo dann unter Bezugnahme darauf abgelehnt hat. Gestumblindi 23:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Da er Äußerungen sammelt, die ihm negativ aufgefallen sind, ist es eine Prangerliste. Da führt kein Weg dran vorbei. Es wäre keine, würde er ausschließlich Äußerungen sammeln, die ihm positiv aufgefallen sind. --ɱ 00:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

So wie ich es verstehe, sammelt er Äusserungen, die er für seine Arbeit in der Wikipedia interessant findet, seien sie aus seiner Sicht negativ, positiv oder neutral zu werten. Das ist weder eine Vertrauens- noch eine Misstrauensliste. Gestumblindi 12:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Scheint keine gültige Löschbegründung zu sein, Löschgrund ist auch nicht einschlägig. Dass man Merklisten offline führen kann, damit könnte man die Löschung aller Benutzerartikel begründen. Ablehnung eines SLA ist auch kein Löschgrund. Die nahe gelegte Begründung, dass eine Schiedsgerichtentscheidung zu einer anderen Seite hier übertragen angewendet werden könne, ist absurd. Würde zumindest vorrausetzen, dass wir akzeptiert hätten solche Entscheidungen als Referenzfälle gemäß dem Vorgehen im Common Law zu akzeptieren. Daher wäre LAE sinnvoll.--Jocme (Diskussion) 06:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich sammle in dieser Liste Aussagen, von denen ich glaube, dass sie mir bei der zukünftigen Mitarbeit hier helfen können, bspw. bei der Einschätzung einzelner Mitarbeiter. Nirgends, in keinster Weise, werden die gesammelten Links / Mitarbeiter hier kommentiert. Es ist für niemanden, außer meinem Kopf ersichtlich, ob ich die jeweilige Aussage positiv, negativ oder einfach nur interessant finde. Das SG-Urteil zu einer konkreten Prangerliste, die eindeutig eine solche war, ist hier sicher nicht anwendbar. Das Argument, man könne Merklisten offline führen, führt natürlich völlig am Wesen des Benutzernamensraums vorbei, der ist ja unter anderem deswegen so praktisch, weil ich dann von jedem Gerät, von dem ich auf die Wikipedia zugreife, auch Zugriff auf meinen Benutzernamensraum habe. Kurzum, der Löschgrund ist nicht zutreffend, bitte LAZ oder LAE. Im Übrigen finde ich es echt schwach, dass ich als betroffener Benutzer weder vom SLA-, noch vom LA-Steller informiert wurde und nur zufällig gestern und heute kurz in Wikipedia reingeschaut hatte, obwohl ich eigentlich gerade ein paar Tage real-life-bedingte Wiki-Pause mache.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 07:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Einem LAE widerspreche ich vorsorglich, das wird bitteschön nach 7 Tagen regulär entschieden. Es ist ebenso echt schwach, ungefragt auf einer Liste geführt zu werden, um es mit deinen Worten auszudrücken. Ob du Aussagen als positiv oder negativ wertest, ergibt sich aus deinem erklärten Inklusionismus, das ist offensichtlich, dafür ist kein Kommentar nötig. Wenn man dann mit ausschließlich löschbegründeten Aussagen geführt wird - obwohl das eigene Wirken in LDs wesentlich differenzierter ist, ist der Pranger gegeben. --ɱ 10:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis: Das SG-Urteil behandelte alle Listen zu Usern, auch die Positiv-Listen. Merklisten zur Artikelarbeit sind nach Sache, nicht nach User sortiert. Hier wird eindeutig eine persönliche Auswahl zu Accounts getroffen. Der Punkt ist, er müsste jede/n einzelne/n zu Opt-out und -in befragen und es gibt überhaupt keinen Grund, dass er die Liste nicht in Word oder sonstwas führt. --He3nry Disk. 08:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das Schiedsgericht hat hier doch gar nicht die Kompetenz, Grundsatzentscheidungen zu fällen, die über den Einzelfall hinausgehen, die haben wir ihm als Community nie eingeräumt. Es soll über einzelne Konflikte zwischen Benutzern entscheiden. SG-Entscheide sind daher nicht einfach auf andere Fälle übertragbar, da wir, wie Jocme anspricht, ja nie akzeptiert/festgelegt haben, "solche Entscheidungen als Referenzfälle gemäß dem Vorgehen im Common Law zu akzeptieren". Für Grundsatzentscheidungen ist die Community z.B. über Meinungsbilder zuständig; ein Meinungsbild zu solchen Merklisten gibt es aber nicht. Gestumblindi 12:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wo hast Du denn die letzten zehn Jahre Deine WP-Zeit verbracht? Wegen dieser Sache sind Löschungen und Sperren vorgenommen. Diese vorgebliche Unwissenheit ist ziemlich hanebüchen, --He3nry Disk. 12:29, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wenn eine Einzelfallentscheidung des SG (andere Entscheidungen darf es gar nicht fällen, es hat die Kompetenz nicht) in den letzten zehn Jahren gelegentlich fälschlich verallgemeinert wurde, heisst das ja nicht, dass man den Fehler wiederholen muss. Abgesehen davon ist das hier, selbst wenn man sich auf diese SG-Entscheidung stützen wollte, wie gesagt gar keine offensichtliche "Prangerliste". Ich habe jedenfalls überhaupt kein Problem damit, in dieser Liste zu stehen. Gestumblindi 12:48, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ja, weil wie du bereits festgestellt hast auf der positiv-Seite stehst. Nur solltest du deinen Eintrag nicht verallgemeinern. Die Festlegungen sind keine Einzelfallentscheidung und es ist seit Jahren Konsens, dies auch so anzuwenden – die Wikipedia fährt damit sehr gut im Sinne des Projektfriedens. Wenn damit einzelne ein Problem haben, mögen diese bitte ein MB anstreben. --ɱ 12:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Mir wäre der Eintrag auch sonst egal, wie auch immer er meine Äusserung wahrgenommen hat (positiv, negativ, ist mir wurst) - aber das ist natürlich nur meine persönliche Sicht. Gestumblindi 13:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Und letzteres (persönlich) ist IMHO wichtig: Als Admin mit WW-Seiten und systemischem Feedback zu jedem Edit, kann (und muss) man über jeder beliebigen guten wie schlechten Lesart drüberstehen. Als allgemeiner User muss man das definitiv nicht, da hat man das Recht, vor solchen möglichen Fehlinterpretations- und Schlechtlesemöglichkeiten geschützt zu werden, --He3nry Disk. 13:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

So sehr ich Deine persönliche Fähigkeit zur Nachsicht ja bewundere, ist sie immer dann fehl am Platze, wenn sie Eskalation zündelnd befeuert. Du musst das SG-Urteil nicht umsetzen, für seine Umsetzung aber andere de facto zum Wheel-war zu zwingen, ist ärgerlich. In der Sache hier: Es tut Louis nichts an, es behindert ihn nicht, es setzt seinen Beitrag zur WP nicht zurück, etc. wenn man ihn veranlasst, solche Notizzettel ex WP zu führen. Das müssen alle anderen auch und ich kann das einschätzen, ich muss es auch. Und genau zu verhindern, dass User Listen von Usern "missverstehen" und Streit befeuern, war die Intention dieses lange in der Umsetzung etablierten SG-Urteils, --He3nry Disk. 13:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hm, wen und wie soll ich denn hier "de facto zum Wheel-war" gezwungen haben? Ich habe in diesem Fall selbst ja überhaupt nicht administrativ gewirkt, sondern nur meine Meinung geäussert (nicht einmal den SLA abgelehnt; das war Bubo bubo, der meinen Kommentar offenbar nachvollziehbar fand). Und einen eigentlichen Wheelwar gab es auch nicht. - Wenn es einen breiten Konsens in der Community gibt, die SG-Entscheidung von 2008 verallgemeinert anzuwenden, soll mir das natürlich recht sein (wenn ich auch immer noch finde, dass man so etwas eigentlich per MB beschliessen müsste, da das SG nicht unsere "Regierung" ist, da war ich schon immer etwas empfindlich), inhaltlich habe ich ja gar nichts dagegen. Die Liste von Louis Bafrance, bei der die Anwendbarkeit der SG-Entscheidung aber auch dann fraglich scheint, gibt es allerdings seit 2016. Warum ist sie nach sieben Jahren plötzlich ein Problem? Gestumblindi 13:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Typisches Totschlagargument aka „Das haben wir schon immer so gemacht.“. Wenn man erst nach 7 Jahren darauf aufmerksam wird, ist es legitim es jetzt auch zu diskutieren. --ɱ 13:28, 1. Aug. 2023 (CEST)

„Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen.“ Einen solchen Fall halte ich hier nach wie vor nicht für gegeben und fühle mich nicht übergangen, wenn diese Seite nach Diskussion gelöscht wird. ---Bubo 容 13:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Auch ich habe kein Problem damit (auch wenn mich die Seite persönlich nicht stört), wenn das Diskussionsresultat sein sollte, dass sie zu löschen ist. Natürlich ist es zumutbar, eine solche Liste offline zu führen. Angesichts der Tatsache, dass der behauptete Charakter als "Prangerliste" aber nicht eindeutig gegeben ist, finde ich es richtig, dass man nach sieben Jahren nicht einfach schnelllöscht. Gestumblindi 13:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Man kann auch anhand von Einzeleinträgen easy nachweisen, dass das (zum Teil) eine Prangerliste ist. So steht bei Benutzer:Lutheraner dieser Difflink, wo ihm unterstellt wird, dass er effektiv Neuautoren vertreiben würde. --ɱ 13:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann da keinen PA erkennen, was wäre also die Begründung, das zu löschen? --Jocme (Diskussion) 21:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bitte keine Strohmannargumente kreieren, eine Prangerliste definiert sich nicht durch PAs. --ɱ 22:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab mich dieser Figur nicht bediehnt, ich rätsle eben noch über eine gültigen Löschgrund. Gab bisher keinen. --Jocme (Diskussion) 23:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dass es keinen gäbe entspricht nicht der Wahrheit, den Löschgrund findest du hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Festlegungen --ɱ 00:58, 2. Aug. 2023 (CEST)

Vorschlag: Würde es dir reichen, wenn Louis alle deinen Vorgängeraccount betreffenden Zitate rausnimmt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2023 (CEST)

An meinen Votum löschen ändert dies nichts und da der LA nicht von mir stammt verstehe ich den Vorschlag wenig. --ɱ 01:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

Der vorangegangene, gescheiterte und die komplette Unterseite betreffende SLA war jedoch von dir, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:17, 2. Aug. 2023 (CEST)

Auf sinnbefreites Argumentum ad hominem werde ich nicht weiter reagieren --ɱ 01:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wenn du die Rückfrage beziehungsweise meinen Vorschlag bereits als ad hominem und sinnbefreit erachtest, wird mir langsam klar, warum du die Unterseite als einzigen PA siehst...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:57, 2. Aug. 2023 (CEST)

Auch für dich nochmal: Prangerseite und PA sind zwei verschiedene Dinge, darüber habe ich bereits vor 5h aufgeklärt. --ɱ 03:02, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da fehlt aber IMHO noch ein Meinungsbild, dass diese Entscheidung des Schiedsgerichts allgemein angenommen wird. Zumall es offenbar für allgemeine Grundsätze nicht zuständig ist:

"Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts ist auf folgende Fälle beschränkt:

kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)

Auseinandersetzungen um Adminfunktionen

Sockenpuppenmissbrauch

wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)"

Was würde hier passen? --Jocme (Diskussion) 01:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regeln: Dieser SG-Beschluss wird seit Jahren durchgesetzt, sprich es ist allgemeiner Konsens. Im Gegenteil ist ein MB notwendig, um diese seit 15 Jahren gelebte Praxis der Förderung des Projektfriedens zu beenden. --ɱ 01:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gebetsmühle an: Beim Schiedsgericht lag ein Fall vor, in dem es eindeutig um eine Liste des Misstrauens ging (zumindest in Teilen, aber eben eindeutig gekennzeichnet). Dies ist bei "meiner" Liste nicht der Fall. Dass Teile der hier für "Löschen" plädierenden Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sich hier angeprangert sehen, beruht einzig und allein darauf, dass ich mich auf meiner Benutzerseite als "Inklusionisten" bezeichne und eine der hier Argumentierenden der Meinung ist, dadurch dass von ihr "nur" löschbefürwortende Links aufgeführt sei, sei für jeden ersichtlich, dass sie hier angeprangert werden soll, obwohl ihr Mitwirken in Löschdiskussionen in Wirklichkeit viel differenzierter sei. Auf die Idee, dass mein "Inklusionismus" vielleicht auch ein bisschen differenzierter ist, scheint sie nicht zu kommen, vielleicht geht es mir hier ja auch nur um eine Sammlung von Löschdiskussionsbeiträgen zu bestimmten Themen? Oder um Beispiele für besonders gelungene oder misslungene Argumente? Wo habe ich jemals jemanden in meiner Liste angeprangert? Und wie kommt man auf das verquere Argument, Lutheraner werde hier angeprangert, weil in einem verlinkten Difflink möglicherweise jemand ganz Anderes (!) etwas möglicherweise (!!) Negatives über ihn gesagt hat? Also ehrlich. Fazit: Dies ist keine Prangerliste. Gebetsmühle aus.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2023 (CEST) PS: In der Vergangenheit hat mich schonmal ein Mitarbeiter gebeten, aus der Liste entfernt zu werden. Wurde erledigt, kein Problem.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2023 (CEST)

Der Vorwurf der Autorenvertreibung soll nur möglicherweise negativ sein? lol --ɱ 21:19, 3. Aug. 2023 (CEST)

Den Vorwurf hat Stobaios erhoben, nicht ich, aber danke für deinen Hinweis, der war tatsächlich irrtümlich Lutheraner zugeordnet, ich habs verschoben.

Nur, Fakt bleibt: Weißt du, ob ich diese Aussage von Stobaios jetzt positiv oder negativ oder inhaltlich interessant werte? Nein, weißt du nicht, du vermutest nur. Und diese Vermutung ist von deinen persönlichen Eindrücken geprägt und nicht von Fakten gedeckt. --Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 00:07, 4. Aug. 2023 (CEST)

Für Ad-Hominem bin ich nicht zu haben. Die Definitionshoheit, wie die Liste auf andere wirkt liegt nicht bei dir. --ɱ 13:06, 4. Aug. 2023 (CEST)U

Ad hominem? Naja, Ansichtssache.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 13:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Es ist jedenfalls nicht die Ausnahme, dass du negative Aussagen dritter einzelnen Personen zuordnet, siehe den Eintrag bei Haster. Ich wette, wenn man weitergräbt, finden sich noch weitere anprangernde Aussagen dritter zu den jeweiligen Accounts. --ɱ 20:33, 5. Aug. 2023 (CEST)

Dann grab, wenn's dir Spaß macht. Ich hab besseres zun tun, als deine Beiträge zu durchsuchen. Du lässt dich von Anfang an auf kein Gespräch und kein Argument ein und greifst mich an. Ich diskutiere mit dir jedenfalls nicht mehr weiter, es ist nutzlos.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 23:03, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich wurde ungefragt mit einer einseitigen Auswahl an Beiträgen auf deiner Liste geführt, ohne dass es ein Gespräch dazu gab. Fordere nicht etwas ein, was du selbst nicht einhälst. Im übrigen gibts den SG-Beschluss. --ɱ 13:23, 6. Aug. 2023 (CEST)

Scheint wirlich ein Verzeichnis zu sein von Nutzern mit denen es Diskussionen gab, die ihn nicht überzeugt haben. Ich finde mich da auch mit 2 LA die nicht durchgingen. Fein. Ist eine Benutzerseite also Finger weg!. Nicht löschen --zenwort (Diskussion) 09:57, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das Problem all dieser Listen ist, sie erschweren das Vergessen. Aber genau das benötigt es, denn wir arbeiten hier gemeinsam und haben dabei halt unterschiedliche Ansichten und sind unterschiedlicher Meinung und diese ändern sich auch über die Jahre. Hier werden jedoch selektiv Aussagen konserviert, die Jahre alt sind, in bestimmten Kontexten gefallen sind und manchmal so gar nicht mehr von denen vertreten werden, die sie mal geäußert haben. Löschen und immer für einen neuen Start. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 17:42, 6. Aug. 2023 (CEST))

a) Die Beiträge, die in bestimmten Kontexten gefallen waren, sind konserviert mit oder ohne Link in einer beliebigen Liste.

b) Hast du die "Liste" zum Zeitpunkt deines Beitrages mal angeschaut? Ich habe sie mittlerweile so umgestaltet, dass klarer ist, was ihr Zweck ist und ich glaube, wer jetzt noch eine Prangerliste sieht, sollte wirklich zum Augenarzt.

Ich bin zwar mit der Umgestaltung noch nicht fertig, aber ein Löschgrund dürfte jetzt wirklich nicht mehr ersichtlich sein. Diese Änderung ist ausdrücklich kein Eingeständnis, dass es eine Prangerliste war, denn das sollte es definitiv nie werden.

c) Kann es sein, dass der Löschantrag das Problem überhaupt erst zu einem Problem gemacht hat: https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-30&pages=Benutzer:Louis_Bafrance/willichmirmerken ??? --Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2023 (CEST)

zu c) nur einen Monat zu betrachten sagt wenig aus: https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=all-time&pages=Benutzer:Louis_Bafrance/willichmirmerken --ɱ 21:24, 6. Aug. 2023 (CEST)

Prangerlisten sind in der de-WP unerwünscht, das ist unmabhängig von dem immer wieder angeführten SG-Entscheid seit Jahren Konsens. Ob die Seite in der
ursprünglichen Form eine solche dargestellt hat, kann man bejahen oder auch verneinen. Auf jeden Fall war sie dadurch, dass einige sie so verstanden
haben, geeignet, Unruhe zu erzeugen und daher nicht förderlich im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Louis Bafrance hat die Liste dankenswerterweise
entpersonalisiert, in der jetzigen Form finden sich nur noch Links zu Diskussionen mit kurzen Kommentaren. Damit sind die Argumente, die gegen die Liste
sprechen, in meinen Augen ausgeräumt. Seite bleibt. -- Perrak (Disk) 19:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Justus-Pankau-Kamera-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt Zweifel, ob der von mir hochgeladene Eintrag zum Justus-Pankau-Kamera-Preis von enzyklopädischer Relevanz ist. Der Eintrag ist mit der Filmakademie Baden-Württemberg Ludwigsburg verlinkt. Sie ist eine staatliche Hochschule und 100%ige Tochter des Landes Baden Württemberg. Sie hat Partnerinstitutionen in RSA, SüdKorea, Frankreich und in einigen anderen Ländern Afrikas, um nur einige zu nennen. Dank des von mir erstellten Eintrags können auch ausländische Studenten in Erfahrung bringen, was sie an der Filmakademie erwartet, wenn sie herausragende Leistungen bringen. Den Eintrag werde ich noch in Frz. Engl. und Spanisch hochladen, wenn es mir gelingt, die enzyklopädische Relevanz angesichts der internationalen Bedeutung des Preises nachzuweisen. --SusannePG(Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2023 (CEST)--SusannePG

die Wikipedia ist kein Homepageersatz. Die eigenständige Relevanz des Preises - etwa via überregionale Rezeption - muss schon herausgearbeitet werden --Machahn (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Eintrag durch Einzelnachweise erweitert - zur enzyklopädischen Relevanz des Namensgebers und auch die Erwähnung des Preises in einer Veröffentlichung der Filmaakademie Baden-Württemberg, sowie die internationale Bekanntheit des Namensgebers durch die Erlangung des Adolf-Grimme-Preises. --SusannePG (Diskussion) 18:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Einzelnachweise zu Justus Pankau sind im Preisartikel fehl am Platz, denn die hier schon als Artikel vorhandene Pankau-Biographie muss und soll nicht an einer zweiten Stelle noch einmal erzählt werden. Ebenso hilft der Beleg zum Marburger Kamerapreis deinem Artikel nicht weiter. Per Beleg zu zeigen wäre, sofern vorhanden, eine Bedeutung des Justus-Pankau-Kamera-Preises über die Hochschule hinaus. --Sitacuisses (Diskussion) 19:08, 2. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. Nur weil Pankau relevant ist, ist es der Preis nicht automatisch auch. --Erastophanes (Diskussion) 19:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu Filmakademie Baden-Württemberg, aber Relevanz färbt nicht ab. In diesem kann ein Satz zu dem Preis eingefügt werden, da ist er nämlich bisher noch nicht erwähnt. Ein reiner Nachwuchspreis, für Studenten dieser einen Hochschule, ist nicht enzyklopädisch relevant.

Positiv ist zu vermerken, dass die Bezeichnung des Preises ordentlich durchgekoppelt ist. --Erastophanes (Diskussion) 14:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1. Solange eine breite Rezeption nicht aufgezeigt ist, reicht eine Erwähnung bei der Akademie. --Gmünder (Diskussion) 03:23, 4. Aug. 2023 (CEST)

Den entsprechenden Eintrag zum Justus-Pankau-Kamera-Preis, den ich in den Wikipedia Eintrag zur Film Akademie Baden-Württemberg eingebracht habe: "Seit 2019 wurden die Absolventen Rafael Starman (2019), Manuel Meinhardt (2020), Michael Throne (2021), Arthur Ortlieb (2022), Bo-Christian Riedel-Petzhold (2023) des Fachbereichs Kameraführung des Studiengangs Film&Medien mit dem Justus-Pankau-Kamera-Preis ausgezeichnet, den der Lions Club Ludwigsburg-Monrepos in Höhe von 3000 € stiftet." wurde umgehend wieder gelöscht. Es ist ein Teufelskreis. --SusannePG --SusannePG (Diskussion) 07:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

Auch in diesem Artikel sind Belege notwendig. Dann ist es noch einmal eine andere Frage, ob nur der Preis genannt wird oder auch die Preisträger. --Sitacuisses (Diskussion) 00:56, 5. Aug. 2023 (CEST)

Fairerweise muss man sagen, dass bei Filmakademie Baden-Württemberg der Abschnitt zu dem Preisen schon so aussieht. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2023 (CEST)

Es sind dort zwar zum Teil bisher keine Belege angegeben, die aufgeführten Preise stammen jedoch von außerhab der Hochschule (bis hin zur Oscarnominierung), und sind teils über die Wikilinks, teils über eine Websuche nachvollziehbar. Einen unveröffentlichten internen Hochschulpreis finde ich da nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2023 (CEST)

Bei anderen Filmpreisen (z.B., der Grimme Preis) sind Preisträger namentlich aufgeführt. Gruß --SusannePG (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2023 (CEST)

Das ist eben der Unterschied zwischen dem seit Jahrzehnten bundesweit rezipierten Grimmepreis und einer hochschulinternen Auszeichnung, deren Preisträger nicht einmal die Hochschule selbst nennt, geschweige denn irgendein Presseorgan. --Sitacuisses (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die Film Akademie ihre Home Page nicht pflegt, muss das nicht bedeuten, dass der Justus-Pankau-Preis nicht vom Lehrkörper und von den Studenten rezipiert wird. Ich habe einen entsprechenden Dreizeiler in die Seite der Hochschule eingetragen. Kaum hatte ich die Tastatur 🎹 meines Laptops zugeklappt, war der Eintrag gelöscht. Das ist hier penibler als in einem wissenschaftlichen Symposium. Einerseits muss man es würdigen, dass nicht irgendwelche WirrKöpfe, irgendetwas in Wikipedia eintragen können. Ich bin aber kein WirrKopf. Meine Absicht war, dass eine Leistung eines Gesellschaftsclubs meiner Heimatstadt, der für die Hochschule meiner Heimatstadt einen nicht unerheblichen Betrag aus seinem jährlich verfügbaren spendbaren Guthaben an einen Leistungsträger der begünstigten Hochschule einen Geldpreis spendet, bekannt wird. --SusannePG (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2023 (CEST)

Genau da liegt das Missverständnis. Wikipedia ist nicht dafür da, unbekannte Dinge bekannt zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:46, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wie wird etwas relevant, wenn es nicht bekannt ist. Wenn es keine Bedeutung bekommt, wenn seine Wichtigkeit nicht dargestellt werden kann. Über die die Preisverleihung wurde in einem Artikel der StZ berichtet, den ich auch verlinkt habe. Dort wird dem Preis Bedeutung beigemessen. Der Artikel ist hinter einer Paywall --SusannePG (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

EIn Artikel in der Stuttgarter Zeitung macht nicht relevant. Auch einer pro Jahr nicht. Haben auch andere Zeitungen außerhalb von Stuttgart/Ludwigsburg darüber berichtet? Und nicht nur die Pressemitteilung kopiert, was heute leide rimmer öfter gemacht wird. --Erastophanes (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz entsteht außerhalb von Wikipedia und wird hier nur dokumentiert, nicht erzeugt. Ich fand in keinem der Beiträge einen Link zu einem Bericht über die Preisverleihung. Es war ein Interview der StZ mir Justus Pankau aus dem Jahr 2013 verlinkt, sechs Jahre bevor es den Preis überhaupt gab. Einer der Links, die den Eindruck entstehen ließen, dass hier ein Potemkinsches Dorf aus Scheinbelegen aufgebaut werden soll. --Sitacuisses (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 12:24, 7. Aug. 2023 (CEST)

Gem. Disk.: keine überregionale Wahrnehmung dargestellt, etwa die Hälfte der Textes machte nur die Biographie von Justus Pankau aus. -- Clemens 12:24, 7. Aug. 2023 (CEST)

Karl Ernst Roessler (LAE)

Keine Relevanz. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 31. Jul. 2023 (CEST)

Als Chefredakteur nicht relevant? --Honoratior (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Doch und damit RK erfüllt und LAE.--Berita (Diskussion) 00:58, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hamidreza Bashirian (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Samaneh Beirami Baher (LAE)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:34, 31. Jul. 2023 (CEST)

• LAE, Olympiateilnahme per Portal:Wintersport/Mitarbeiten ausreichend --2A02:3033:603:FEE1:CC9E:FEB2:6F58:3EE3 01:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

  Übersehen, danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Amirhossein Kalhor (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Laut Grassski-Weltcup reicht ein 22. Platz für Weltcup punkte. RK erfüllt. --BurningKestrel (Diskussion) 10:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Naghmeh Kiadarbandsari (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2023 (CEST)

Samaneh Meshkati (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hamed Saveh Shemshaki (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Seyedamir Seyd (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hossein Tir (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:58, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nach Anwendung der RK-Wintersport mit einem Punkterang im WC relevant. LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2023 (CEST)

Najmeh Zali Torojeni (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:59, 31. Jul. 2023 (CEST)

• LAE, WM-Teilnahme per Portal:Wintersport/Mitarbeiten ausreichend --2A02:3033:603:FEE1:CC9E:FEB2:6F58:3EE3 01:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

Teilnahme ist unbelegt, deshalb LAE wieder gelöscht. Außerdem ist es fraglich, ob die "weichen" Kriterien des Portals die RK aufheben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 31. Jul. 2023 (CEST)

Da wurde wohl bei allen Löschanträgen gegen iranische Grasskiläufer, die nur bei einigen schwach besetzten Weltcuprennen im Iran teilgenommen und sich plaziert haben, vom Antragstreller außer Acht gelassen, dass es bei den RKs für Sportler einen eigenen Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wintersportler gibt, der direkt auf die weichen RKs des Portals verweisen - diese sind also offizielle RKs, die LAs daher fehlerhaft. Über die lexikalische Relevanz dieser Sportler könnte man allerdings in der Tat diskutieren... --2001:9E8:C008:4A00:49E5:37BB:6A05:CBA9 07:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wobei sich mir die Frage stellt, ob es sich bei Grasski wirklich um Wintersport handelt ... --HH58 (Diskussion) 07:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das macht man zwar nicht im Winter, aber mit der FIS-Anerkennung ist das ohne Zweifel Wintersport. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die FIS ist allerdings der internationals SKI-Verband, nicht der internationale WINTERSPORT-Verband. Die Schlussfolgerung kann man jetzt so oder so ziehen - aber "ohne Zweifel" ist das ohne Zweifel nicht. --HH58 (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sportartensortierungen werden bei uns nach Verbänden vorgenommen, wie mehrfach via Global Association of International Sports Federations und Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände klargestellt. Daher gilt die FIS als ausschlaggebend, durch die der Sport organisiert wird, also gelten auch die entsprechenden RK.--Maphry (Diskussion) 07:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde diese LA nochmal überarbeiten, wenn irgendwo steht, wer Weltcuppunkte erhält. Das ist das Kriterium, welches das Portal festgelegt hat, unabhängig davon, dass diese Sportart wohl sei 2012 in Großteilen verwaist ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das steht unter Grasski-Weltcup. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:02, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme alle LA zurück, da ich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler davon ausgegangen bin, dass man Erfolge wie Treppchenplätze nachweisen muss (Zitat: "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher"). Beim nichtolympischen Grasski reicht nach den zusätzliche RK des Wintersportportals schon der Start in einem Weltcup mit manchmal sehr kleinen Feldern mit weniger als 30 Teilnehmern und da bekommt dann auch der letzte, der nicht stürzt oder disqualifiziert wird, Punkte. Und selbst ein einziger Punkt reicht für die Relevanz, das habe ich jetzt gelernt. Ich erinnere nur an die langwierigen Diskussionen über Jugendweltmeister in Sportarten wie Segeln mit viel mehr Teilnehmern – und die nicht relevant sind, weil Jugendtitel nicht relevant sind. Gut - jetzt habe ich alle Artikel auf den heutigen Stand gebracht, wobei festzustellen ist, dass die Sparte "Grasski" im Hinblick auf Ergebnisse und Teilnehmerartikel ein wenig "eingeschlafen" zu sein scheint, weil vermutlich kein Bearbeiter vorhanden ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte bis zu dieser Löschdiskussion nicht einmal gewusst, dass es diese Sportart gibt. Rollerskis für Langläufer und Biathleten kannte ich schon, aber Grasski? Und ja, die RKs sind da vielleicht doch sehr weich...--Auf Maloche (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Aber jeder Fußballer der mal in der dritten Liga ein Fußballfeld betreten hat ist zweifellos relevant. Die Kriterien sind auch nicht weicher als andere. --BurningKestrel (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es werden eigentlich vordere Plätze bei bestimmten Veranstaltungen verlangt. Ein Punkt ist nur wikifantisch gebeugt "relevant". Dazu genügt im Zweifelsfall die Teilnahme. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es ist wie aktuell bei den Bundesjugendspielen... in dieser Sportart wird für die Relevanz in der WP als Teilnehmer keine Leistung verlangt. Es reicht – weil ja scheinbar genügend Startplätze vorhanden sind und keine Qualifikation notwendig ist – dass man mit den Sportgeräten an den Füßen über den Hang runterkommt und das Ziel erreicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich schätze es wird schon Kriterien geben, damit man überhaupt starten darf. --BurningKestrel (Diskussion) 10:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

Roland Struwe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist anhand dieser Zeilen nicht gegeben. --Joel1272 (Diskussion) 08:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

Dem ist durchaus zuzustimmen. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hm, wirklich? --Bötsy (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Scheint ein engagierter Lehrer zu sein. Der Öffentlichkeitswert der Junior-Programme ist aber überschaubar und reicht nicht annähernd an den etablierten Jugend forscht-Wettbewerb heran. Und mehrfacher Gewinn des Landeswettbewerbs Hessens ist ehrenhaft, aber kein Selbstläufer, was Relevanz angeht. Öffentliche Wahrnehmung scheint kaum vorhanden (Facebook-Seiten als Pseudobelege). Hat er möglicherweise dankbare Schüler? Das wird wohl so nicht zum Artikel reichen.--Meloe (Diskussion) 13:22, 31. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ich als Autor stimme dem zu, dass einige Inhalte, die nur durch Facebook belegt sind, für eine Enzyklopädie irrelevant sind. Ferner ist der Kritikpunkt, der Artikel an sich sei nicht relevant legitim, allerdings vetrete ich den Standpunkt, dass die vor allem das Junior-Projekt berreffende Leistungen hinreichend zur Relevanz des Artikels sind. Hierbei fällt meines Erachtens der JA Teacher of the Year Award ins Gewicht, da eine Auszeichnung als Top 10 Lehrer Europas stark heraussticht. Für die Relevanz Struwes spricht ferner die große Anzahl an Artikeln, die ihm gewidmet sind, vor allem in der Frankfurter Neuen Presse. Ich würde mich daher dazu bereiterklären, den Artikel zu überarbeiten und dabei auf seriöse Belege und lediglich relevante Informationen zu achten.--Benutzer:Sneacs 15:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst loslegen. Über eine mögliche Löschung des Artikels wird frühestens in siebenTagen entschieden werden, erfahrungsgemäß dauert es oft länger. Wenn das so schnell nicht geht, könntest du Aufschub erbitten oder den Artikel in den Benutzernamensraum (BNR) zur Überarbeitung adoptieren. Öffentliche Rezeption wie Zeitungsartikel wäre schonmal was. Besser wäre es, vor der Anlage kritischer Artikel die Relevanzprüfung zu bemühen.--Meloe (Diskussion) 17:41, 31. Jul. 2023 (CEST)

Auf aktuellem Stand nicht zu behalten. Sollte es tatsächlich eine breite Wahrnehmung in der überregionalen Presse geben, wäre eine Verschiebung in den BNR sicher nicht falsch. --Gmünder (Diskussion) 03:26, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ich schließe mich dem Antragssteller uneingeschränkt an. RK verfehlt. --zenwort (Diskussion) 10:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 7. Aug. 2023 (CEST)

Maxim Nitsche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz m.E.n. nicht vorhanden. --Joel1272 (Diskussion) 08:21, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Familie Nitsche gründete ein Startup-Unternehmen, das nach wenigen Jahren für 15 Millionen US-Dollar an die US-Firma Chegg verkauft wurde.[1] Nitsches hatten kein sonderlich großes Unternehmen (aber in der Startup-Branche werden höhere Preise als für konventionelle Firmen gezahlt). Eigene Artikel existieren bereits für Vater Thomas Nitsche sowie für die vom Startup entwickelte App Math42, die allerdings bereits nach sechs Jahren durch eine andere der Firma Chegg ersetzt wurde. Welchen Beitrag leistete Maxim Nitsche zum Familien-Unternehmen? Wohl maximal die Hälfte. Aus meiner Sicht reicht es nicht für Relevanz. Aber wenn wir ihn für relevant erklären, gilt dies dann wohl auch für seinen Bruder Raphael Nitsche, denn beide traten sehr oft gemeinsam auf. --Pinguin55 (Diskussion) 15:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ein Verkaufspreis von 15 Mio ist jetzt auch nicht unglaublich hoch, da gab's schon viel höhere Angebote für Startups. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz aktuell nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 03:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2023 (CEST)

Max Freiherr von Dincklage (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:49, 31. Jul. 2023 (CEST)

ist ja schon eine ungewöhnliche Biographie - ein Adeliger als einfacher Seemann. Die Infos stammen aus einer Edition von Reiseberichten. Allerdings außer dieser scheint es null Rezeption zu geben. --Machahn (Diskussion) 15:38, 31. Jul. 2023 (CEST)

Naja, verarmten Adel (oder Zweige von "gut laufenden") gab und gibt es ja nun zuhauf. Klingt wie ein Lebenskünstler/Freigeist, das macht aber auch nicht relevant. Flossenträger 15:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Richtig, so sieht es derzeit aus. --Machahn (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

Relativ abenteuerliches Leben (allerdings mit auffallend großen Lücken). Allerdings so nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mit etwas gutem Willen lese ich einen Aktivisten, der gegen die Behandlung der Eingeborenen protestierte, was damals sehr ungewöhnlich war, heraus. Er verlor immerhin dadurch seinen Orden und schied aus dem Militärdienst aus. Obendrein ist der Artikel interessant geschrieben und würde die Wikipedia bereichern. Von daher behalten. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

mich stört am meisten, dass dies alles Eigenangaben sind, dh niemand hat das je nachgeprüft (die Abenteuergeschichten). eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 05:57, 4. Aug. 2023 (CEST)

ich sage Mal wenn da kein „von“ davor stünde wären wir uns alle schneller einig, daß es sich um einen unwichtigen Seemann handelte, dessen Tagebuch gedruckt wurde. Löschen --zenwort (Diskussion) 10:03, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Eigenbeleg. --Gripweed (Diskussion) 09:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ernst Bernhard Vitzthum von Eckstädt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Höchster militärischer Rang ist Oberst, das reicht nicht. Es handelt sich zudem um eine URV ([2]), so dass streng genommen sogar schnell gelöscht werden könnte. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:21, 31. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht und gelöscht!!! Dies ist das Ende meiner Arbeit. Ich habe es einfach gründlich satt. --Adam123456 10:21, 31. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

Warum gehst du nicht einfach vor dem Schreiben eines Artikels zum WP:Relevanzcheck? Da könntest du dir manchen Frust ersparen.--Lutheraner (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

Und verbreite keine Schweigen der Lemmat Parolen. Ich sehe nihct, das systemtisch Artikel speziel von dir gelöscht wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2023 (CEST)

ob es hilft kann ich nicht sagen, aber seine Bergbauaktivitäten und die Benennung eines Schachtes nach ihm fehlen im Text --Machahn (Diskussion) 11:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das Unternehmen hat unzweifelhaft Relevanz (Mansfeld (Unternehmen)), aber ob die zeitweilige Mitgliedschaft in der Deputation für die Lemmaperson Relevanz begründet, halte ich eher für zweifelhaft. Ich habe jetzt nicht gründlich die ganze Wikipedia durchforstet, aber ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass man als Namensgeber eines Schachtes relevant wird. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Eine UVR scheint mir der Beitrag nicht zu sein; die Quelle wird in stark verkürzter und veränderter Form wiedergegeben. --Luckyprof (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Verkürzt ja, aber größtenteils bis in die einzelnen Formulierungen unverändert übernommen. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich genau so. Wäre eine Löschung über WP:LK-URV nicht der beste Weg? Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

in Summe könnte man behalten (war auch Verwalter, nicht nur Militär). Ist aber auch ein Grenzfall, wenigstens (auf den ersten Blick „besser“ belegt als obiger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die Benennung des Schachts noch in den Artikel findet, könnte ich dem Votum folgen. --Gmünder (Diskussion) 06:04, 4. Aug. 2023 (CEST)

Adliger Soldat (Ränge kaufte man damals) mit ganz normalem Lebenslauf wie hunderte andere auch. Relevanz nicht dargestellt. Löschen --zenwort (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Behalten --85.221.137.179 16:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ganz klar. Behalten --89.171.29.90 03:52, 7. Sep. 2023 (CEST)

als Mitglied einer Deputation, als Adjutant des Generalstabschefs und des Kronprinzen sowie später Vorstandsvorsitzender einer Lehrstätte betrachte ich den Artikelgegenstand in Summe ganz knapp noch als enzyklopädisch relevant, der Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. •  19:37, 8. Sep. 2023 (CEST)

Schönenberger Systeme (SLA)

Enzyzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das geht auch schnell, kleine Kapitalgesellschaft laut BA für das GJ 2021. Flossenträger 13:57, 31. Jul. 2023 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Evers-Krenz-Verlag (bleibt)

Eine Zeitschrift und zwei Bücher sind wohl nicht relevant für ein eigenes Lemma. Sollte aber in "Geschichte" des Verlags für die Frau übernommen werden. 44Pinguine (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2023 (CEST)

Also, was will Wikipedia sein? Eine Enzyklopädie – das heißt möglichst umfangreiches Wissen abbilden und darstellen.

Ist ein Kleinverlag von 1946 bis 1952, der für die Entwicklung der Verlagslandschaft in der SBZ /DDR durchaus interessant ist, relevant?

Eigentlich handelt es sich um zwei Verlage, die ich nur in einem Artikel zusammengefasst habe, da sie eng miteinander verzahnt waren.

Im ersten Verlag erschien ein Kinderbuch (in 6 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden) und eine Zeitschrift.

Im zweiten Verlag erschien ein Kinderbuch Bunte Reise (in 6 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden), ein weiteres Kinderbuch Es schlägt die Uhr (in bisher 3 wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisbar) , sowie eine Zeitschrift Berlins Modenblatt (in 10 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden). Nachweise Nr. 6–10

Für eine automatische Relevanz sind drei Bücher in 5 wissenschaftlichen Bibliotheken nötig.

Reicht das nun oder soll ich für das eine Buch noch zwei weitere Bibliotheken suchen, damit die Relevanz zweifelsfrei vorhanden ist?

Ich finde den Artikel äußerst aufschlussreich für die Entwicklung der Literaturverlage in der DDR.

Also sollten wir doch so gnädig sein, und diese zwei Verlage einfach so bestehen lassen.

--AnPa28 (Diskussion) 20:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe das ähnlich. Vor allem aber scheint mir, dass die Sachinformationen, die in diesem Artikel vermittelt werden, nirgendwo anders in der Wikipedia so vollständig verfügbar sind. Im Artikel zu dem Verlag für die Frau, in dem der Evers-Krenz-Verlag schließlich aufging, ist er gar nicht erwähnt. In dem Artikel Anna P. Wedekind-Pariselle wird der Verlag nur in einem Satz erwähnt. Die Information sollte der Wikipedia erhalten bleiben. Behalten, entweder als Artikel oder - nach Einarbeiten der Informationen in den Artikel zum Folgeverlag - als Weiterleitung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es sind zwei Verlage. Die haben eine Zeitschrift und zwei Bücher publiziert (eines davon in zwei Auflagen). Das sind, basierend auf WP:RK#Verlage, 1/3 Zeitschriftenverlag und 2/3 Buchverlag, wenn man das alles zählen kann. Du hast die Bunte Reise einfach doppelt gezählt, das geht m.E. nicht.

In welchen Bibs sind die Bücher vertreten? Worldcat zeigt die Uhr (andere Schreibweise) in 3 Bibs (Braunschweig, Berlin, Dresden), die bunte Reise in 6 Bibs (Göttingen, Sachsen-Anhalt, Leipzig, 3 x Berlin). Glaube nicht, dass das für formale Relevanz reicht. Aber vielleicht ist ein Admin der Meinung, dass es in Summe doch noch genug ist. --Erastophanes (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe gar nichts gezählt, das war AnPa28. Und aus einem Unternehmen werden nicht durch bloßes Umfirmieren zwei. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Der Chery-Verlag wurde nach einem Jahr von anderen Eigentümern übernommen, die ihn nach sich benannten. Er existerte 6 Jahre und verlegte Berlins Modenblatt, eine monatliche Frauenzeitschrift, die mit einer Auflage von 50.000 erschien. Das ist keine Kleinigkeit. Behalten oder besser noch: den LA entfernen. --Fiona (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2023 (CEST)

Den Adminentscheid kann man noch abwarten, aber es sollte wohl auf Behalten herauslaufen. --Gmünder (Diskussion) 06:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Für ein Unternehmen zu wenig, mit 2 Büchern auch keine historisch bleibende Bedeutung. --zenwort (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2023 (CEST)

Formal hast du Recht. Aber - die Zeitschrift, die in dem Verlag gegründet und dort 6 Jahre herausgegeben wurde, hat historische Bedeutung in der Nachkriegszeit und in der DDR. --Fiona (Diskussion) 12:51, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es auch sehr begrüßenswert, dass der Kollege/die Kollegin AnPa die Geschichte der DDR-Presse aufarbeitet und enzyklopädisch darstellt.--Fiona (Diskussion) 12:55, 6. Aug. 2023 (CEST)

Knapp behalten, da zum einen eine relevante Zeitschrift über sechs Jahre verlegt wurde und zum anderen die Darstellung für die Publikationsgeschichte der DDR wichtig ist. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 7. Aug. 2023 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Evolution, Menschheitszukunft und Sinnfragen (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Außerhalb von Wikipedia habe ich dazu fast gar nichts gefunden. Auch die angegebene Literatur dazu finde ich nicht überzeugend. 130.226.41.15 15:42, 31. Jul. 2023 (CEST)

Immerhin Herausgeber einer monografischen Reihe (Zeitschrift), die hiernach in etlichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die läuft unter AGEMUS Nachrichten: Internes Informationsorgan der Arbeitsgemeinschaft Evolution, Menschheitszukunft und Sinnfragen, Naturhistorisches Museum Wien. ISSN 1021-092X. Vgl. hier bei Zobodat. Zumindest der Mit-Herausgeber Gerhard Pretzmann hat da ein paar Fachartikel (zu Süßwasserkrabben) untergebracht, die fachlich zitiert worden sind. Ansonsten wird die nicht eben überwältigend zur Kenntnis genommen, auch die ZDB-Nachweise betreffen weit überwiegend Einzelausgaben. Sicher besser als nichts, aber zur Relevanz müsste wohl nach was hinzukommen.--Meloe (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Löschen --zenwort (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2023 (CEST)

Man beachte die Verlinkungen aus den Artikeln (Arthur Ernest Wilder-Smith, Helmut Riedlinger, Carsten Bresch, Joachim Illies, Günther Schiwy und Gerhard Pretzmann, Reihenfolge vom System vorgegeben. Links wurden am 16. August gegen 22 Uhr nur präzisiert auf das exakte Lemma, bzww. doppelte Links wurden entfernt.) Unter anderem führten diese genannten Herren Dialoge und Diskussionen im Umfeld von Agemus. Relevanz gegeben? Liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Man beachte auch den neuen Abschnitt Agemus und die Friedensfrage, der den Kontext von Agemus beschreibt. Leider gibt es momentan unerklärliche Probleme sowohl mit dem zeichensatz- wie mit dem grafischen Editor, was die Mehrfach-Editionen im eigentlichen Artikel bedingt. Das kann und darf kein Sachgrund für die zu Grunde liegende Diskussion bilden. Ich bitte schlichtweg um Korrektur der Editor-bedingten Fehler im Artikel. M.E. ist auch die Relevanz des Anliegens von AGEMUS aus heutiger Zeit nachgewiesen ud klar dargesellt. LG --Wamito (Diskussion) 01:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

Bitte hier den Artikel AGEMUS-Nachrichten Wien beachten (am 6. August 2023, d.h. nach Beginn dieser Löschdiskussion, neu anglegt). Die Relevanzbetrachtung sollte gemeinsam erfolgen. Wenn ausschließlich die Zeitschrift relevant wäre, bliebe die Info dazu beim Löschen hier erhalten.--Meloe (Diskussion) 12:17, 25. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht, die AGEMUS-Nachrichten Wien sind als Publikation enzyklopädisch relevant, Informationen zur Gemeinschaft dahinter können dort hinzugefügt werden. Eine eigenständige enzykl. Relevanz der Gemeinschaft liegt nicht vor bzw. wird nicht dargestellt. – Doc Taxon • Disk. •  18:41, 8. Sep. 2023 (CEST)

Dieser Benutzer, der seit Dezember 2004 zunächst als IP und dann als angemeldeter User mitgearbeitet hat, wird keinerlei substantielle Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia mehr beisteuern. Der WP-Prozess der Löschdiskussion auf der deutschsprachigen WP (besonders die einer anonymen Denunziation gleichende Initiation des Prozesses) ist untragbar, ebenso wie der infolge vollkommen intransparente Diskussionsprozess. Dies hat nichts mehr mit einer demokratisch-offenen Diskussion zu tun. Dieser Prozess ist so m.E. als ganzes für die Gemeinschaft untragbar. Ich werde mich deswegen hier zurückziehen. Lieben Dank allen Gutwilligen und Kooperatiosnbereiten. LG --Wamito (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Wamito (Diskussion | Beiträge) 18:26, 9. Sep. 2023 (CEST))

Marie & the redCat (gelöscht)

Das Label „ZeitArt“ als relevanzstiftender Aspekt „dürfte nicht ausreichen, hat sehr wenige Veröffentlichungen und ist eher nicht renommiert“ (O-Ton Gripweed zu seinem negativen Adminentscheid einer Label-Kollegin[3]). Wer sich auf Discogs selbst überzeugen will: [4], [5]. Die weitere Darstellung im Artikel überzeugt auch nicht, ebenso wenig die zusätzliche Suche in der „allwissenden Datenhalde“ („Ungefähr 1.790 Ergebnisse“ beim Lemma in Anführungszeichen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:02, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob die Einzelmeinung eines Admins den LA tragen kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 5. Aug. 2023 (CEST)

Der LA ist umfangreicher als eine „Admin-Einzelmeinung“, die im Übrigen auch meine ist. Ich weiß aber nicht, ob der eingeschobene Hinweis bei der LD-Entscheidung als Argument für ein Behalten herangezogen werden kann. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:45, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz erkenne ich beim Lesen keine. --zenwort (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2023 (CEST)

Mhm, sollte ich dann wohl nicht entscheiden, wenn ich im LA zitiert werde. Würde auch ein löschen bevorzugen, Relevanz sehe ich keine. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß unserer Relvanzkriterien ist Relevanz nicht dargestellt und auch – gemäß WP:Q bzgl. der Einzelnachweise – nicht nachgewiesen. Die "allwissende Müllhalde" findet – netto-bereinigt - lediglich bescheidene 100 Treffer (ohne inhaltliche Prüfung); auf "News" eingeschränkt indiskutable 18 Treffer, die größtenteils mehr als 7 Jahre alt sind. Anhaltende überregionale mediale Wahrnehmung greift ebenfalls nicht ansatzweise. Unterm Strich ist das deutlich zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 21:52, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Essay mit stark wertenden Aspekten. Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte sicherlich gegeben sein. Daher: nicht löschen, sondern in den BNR zurückverschieben. Und darauf hoffen, dass der Artikelersteller dieses Mal auch wirklich kürzt und überarbeitet und nicht nur behauptet, selbiges getan zu haben. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Im BNR des Artikelanlegers Egonist liegt bereits ein entsprechender Artikelentwurf, den hatte Altkatholik62 am 29. Mai 2022 mit der Begründung Essay bitte in enzyklopädische Form bringen dorthin verschoben, hier ist er: Benutzer:Egonist/Bekennende Kirche in Schleswig-Holstein. Was ich hier zum Löschen vorschlage, wurde am 29. Juni 2023 von Egonist mit der Bergündung Wiedervorlage des in den BNR verschobenen Artikels nach Kürzung und Überarbeitung neu angelegt (also ohne frühere Versionsgeschichte und Diskussionen). Es ist immer noch, wie von mir im Antrag geschrieben: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob bei dem Benutzer zu dem Thema jemals ein enzyklopädischer Text entstehen wird. Der Text wurde vor drei Jahren schon mal iun den Benutzerraum verschoben, wo er (nebst einer sehr interessanten Diskussionseite) sogar noch liegt. VVon daher ist dieses Werk im Artikelraum, von dem der Ersteller sehr wahrscheinlich noch ein Kopie auf seinem Rechner hat, löschbar und auch zu löschen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das liest sich wie ein Aufsatz zum Thema, ist aber sicher kein Artikel für die Wikipedia. In dieser Form klar ungeeignet. Louis Wu (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung zum LA. Das ist immer noch kein enzyklopädischer Artikel, der Text widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt ebenso wie Wikipedia:Keine Theoriefindung. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

120 kb sind ein echtes Brett. Ich möchte das nicht überarbeiten müssen. Fehler im Aufbau, wie Literaturlisten im Text unter Kirchliche Entwicklungen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Schließe mich den diversen Vorrednern voll an! --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

völlig aufgeblähter Essay, der extrem gekürzt gehörte. Leider passiert das (praktisch) nie. Daher zurück in den BNR? oder sogar Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2023 (CEST)

Das Problem beginnt mit der Einleitung. "… war eine gegen die christentumsfeindlichen Bestrebungen der Nationalsozialisten und der mit ihnen verbündeten Weltanschauungsgruppen gerichtete Gemeindebewegung in Schleswig-Holstein", nein, das kann man so nicht sagen. Der sehr mäßige Artikel Bekennende Kirche (erstaunlicherweise nirgends verlinkt!!) drückt es sehr viel klarer aus: "war eine Oppositionsbewegung evangelischer Christen gegen Versuche einer Gleichschaltung von Lehre und Organisation der Deutschen Evangelischen Kirche (DEK) mit dem Nationalsozialismus". Das Erstaunliche ist, dass der zweite Satz der Einleitung den ersten dementiert. Allerdings ist der erste Satz autoritativ und ohne Standpunktzuweisung formuliert, der zweite wird einem einzelnen Historiker zugewiesen. Das ist einfach keine enzyklopädische Darstellung, das ist eine etwas verkleidete Kampfschrift.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion: Verletzung des Neutralitätsgebot und Essay-Artikel. In dieser Form leider auch nicht bearbeit- bzw. rettbar. Schade um die ganze Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 7. Aug. 2023 (CEST)

Lionfield (gelöscht)

Keine Relevanz nach Was Wikipedia nicht ist Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich erkenne nichts davon in diesem Artikel. Allenfalls ein bisschen Fanschrieb für einen populären Kanal. --BurningKestrel (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2023 (CEST)

+1, keine Ahnung, was an dem Artikel "Verschwörungstheorie" sein soll. Relevanz ist bei fast 5 Mio Abonnenten eher anzunehmen. LAE wegen zweifellos falscher Antragsbegründung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich vermute mal, dass der Antragsteller einfach nur den ihn interessierenden Punkt von WP:WWNI hierher kopiert hat, inklusive der vermutlich auch von ihm selbst nicht als hier gegeben angesehenen Punkte "Propaganda" und "Verschwörungstheorien". Insofern ist der Löschantragstext ungeschickt. In der Tat ist der Artikel aber eher werblich ("Fanschrieb" trifft es, aber das ist eben auch Werbung). Leseprobe: "Sie sind bekannt für ihren Humor, ihre Kreativität und ihre Liebe zu Italien und seinem Essen". Das geht nicht, schon gar nicht in einem Artikel, der überhaupt nur mit Selbstaussagen der Dargestellten und einer Fandom-Seite "belegt" zu sein scheint. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

umbauen nötig. Relevanz sehe ich aber als gegeben --BurningKestrel (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der Autor ist dran. In 7 Tagen haben wir da wahrscheinlich einen erhaltenswerten Artikel --BurningKestrel (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bitte? Verschwörungstheorien wo? wie? Warum? Ich sehe keinerlei Andeutungen von Verschwörungstheorien --RegierungDavidlands1852l (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2023 (CEST)

wir haben leider keine festgeschriebenen Zahlen (ab wann solche Dinge auf jeden Fall relevant sind). 5 Mio Abonnenten und über 1000 Videos erscheint mir schon viel, falls das alles nachprüfbar ist (und stimmt), eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt die Richtlinie, dass man, wenn man die Relevanz an den Abos festmacht, ab 1 Million darüber diskutiert wird, es aber meist noch einen besonderen Extrapunkt geben soll. Diese Grenze ist aber schon sehr weit überschritten. --BurningKestrel (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2023 (CEST)

@BurningKestrel „Veto“ das erwähnte Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle wurde mit 74% abgelehnt. 1 Mio. stiftet somit keine Relevanz. Weiterhin, der von Dir erhoffte Ausbau ist laut Versionsgeschichte nicht passiert. Ist und bleibt Werbeschrieb ohne substantielle Quellen (nur Links zum Kanal). Ganz klar. löschen. --zenwort (Diskussion) 10:15, 6. Aug. 2023 (CEST)

Mir wurde in mehreren Relevanz und Löschdiskussionen genau diese Richtlinie gesagt, aber auch, dass es alleine für Relevanz nicht reicht und man keine echten Relevanzkriterien hat. --BurningKestrel (Diskussion) 11:25, 6. Aug. 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Bestand ausschließlich aus Eigenbelegen. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 7. Aug. 2023 (CEST)

Elena Filatov (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Keine Ahnung was das sein soll. Quellen- und linkfreier Artikel ohne Relevanznachweis. --ⵁ • (Disk.) 19:23, 31. Jul. 2023 (CEST)}}

Ob Relevanz besteht, kann ich nicht beurteilen; dank Tante Gugel aber ergibt eine schnelle Recherche dass der Artikel jedenfalls eher ein Kandidat für eine LD und nicht für SLA ist. --Gerbil (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

Die RLBK sind sichtbar nicht dargestellt und gelten so als nicht erfüllt.--ocd→ parlons 20:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe momentan keine Anzeichen für Relevanz. Falls sich die Tätigkeit als Illustratorin in Veröffentlichungen niedergeschlagen hat, sollten diese konkret genannt werden. Es gibt übrigens auch eine russische Malerin Elena Leonidovna Filatova (* 1953) mit AKL-Eintrag, muss man ggf. auseinanderhalten.--Berita (Diskussion) 21:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, muss der Stil umgearbeitet werden. --AxelHH-- (Diskussion) 09:48, 2. Aug. 2023 (CEST)

Meilenweit von enzyklopädischer Relevanz enternt. Einziger Beleg ist eine Deko-Verkaufseite. --Fiona (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2023 (CEST)

Weshalb ist das kein SLA geblieben? Dann wäre der Artikel bereits jetzt dort, wo er hingehört: weg! Dann eben bitte langsam, aber löschen.--2A02:3037:602:C9B6:BB87:ED5:F3B2:A0C3 05:11, 6. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 04:16, 7. Aug. 2023 (CEST)

Armin Breinl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 20:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, er hat in wesentlicher Funktion an einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt und ist damit relevant. --D3rT!m (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2023 (CEST)

Damit müsste der Einleitung das noch als Tätigkeit ergänzt werden, und im Artikel breiter dargestellt. Dann könnte das tatsächlich reichen. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

„Darauf einen Dujardin,“ (sorry, Gin) am besten für werdende Teenager-Mütter. Werbung? Meilenweit von Biographi-RK. --zenwort (Diskussion) 10:17, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt, da in wesentlicher Funktion an relevanter Fernsehserie mitgewirkt. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 7. Aug. 2023 (CEST)

Enigma 2000 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel aufgezeigt.2003:DB:4F03:51ED:34CB:4965:FF66:617E 20:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Also wnn ich sehe, was da sonst noch in der Kategorie:Amateurfunkorganisation als relevant durchgeht, kann man das lassen. Sollte es einmal einen Artikel „Amateurfunk in Großbritannien” geben als Absatz dorthin verschieben. --zenwort (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2023 (CEST)

na ja, nur weil ein thema (ham-radio) nicht die mediale aufmerksamkeit wie fussball oder schminktipps erhält heisst es noch lange nicht, dass es nicht in wiki stehen darf. besonders nicht, wenn es ein technisches wegbereiterthema seit über 100 jahren ist und wesentliche entwicklungen und grundlagenentdeckungen für die kommerzielle verwendung gemacht hat. --Norbertsuter (Diskussion) 10:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Vorab: Du beziehst Dich sicher auf Amateurfunk und nicht auf den (verwaisten) Artikel zu der Fach-Messe in Friedrichshafen? Richtig, das darf es und das tut es. Ein kleiner Verein (in England und ohne EnWP-Eintrag), dessen überschaubare Zahl an Mitgliedern einem Nischen-Hobby nachgeht ist aber etwas anderes. Und um so was geht es hier. --46.114.7.177 11:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

klar, amateurfunk als hobby (halb englisch... sry) - hab es auf den post resp. das argument von zenwort bezogen. im artikel Zahlensender wird zudem auf das klassifizierungsschema der enigma2000 verwiesen und in externen artikeln (in externen links (netzwelt z.b.) des artikels nummernsender wird der verein auch erwähnt, also eine gewisse aussenwahrnehmung ist gegeben, und da in einem wiki-artikel auch erwähnt (ja, ich weiss, das mit den selbstreferenzen...) - hmm, man müsste evtl überlegen ob nicht der diskutierte artikel bei zahlensender eingearbeitet werden kann/soll... --Norbertsuter (Diskussion) 17:00, 11. Aug. 2023 (CEST)

ja, es ist eine gute Idee, Inhalte des Artikels nach Zahlensender zu übertragen. Als eigenständiger Artikel wird die enzyklopädische Relevanz nicht erfüllt, daher gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  05:56, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ellen Clemens (gelöscht)

Sportlerin nicht relevant, Vizeweltmeisterin in einer Altersklasse nicht ausreichend. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:51, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich Frage mich auch, wo die enz. Relevanz des im Artikel verlinkten Zugspitz-Extremberglauf liegt, aber im gegenständlichen Löschkandidaten seh’ ich nix nach speziellen oder allgemeinen RK. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe beim Entlinken gerade, das sie (falls es sich um dieselbe handelt) auch relevanzstiftende Erfolge bei verschiedenen Meisterschaften hatte, deshalb bleiben die Links erhalten. Dies war aber in dem sehr kurzen Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2023 (CEST)

Robin Solf (gelöscht)

Kein Artikel und m.E.n. fehlende Relevanz(-darstellung) --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:28, 31. Jul. 2023 (CEST)

Zweifelsfrei zutreffender Antrag... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 06:10, 4. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:28, 7. Aug. 2023 (CEST)