Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2023

• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• 11. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 23:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Prinz (Neapel-Sizilien) nach Kategorie:Prinz (Bourbon-Sizilien) (erl.)

Einen Staat Neapel-Sizilien hat es nie gegeben. Die Kategorie vermischte bislang Prinzen aus der Familie Bourbon-Sizilien zu der Zeit, als diese in Personalunion über die getrennten Königreiche Neapel und Sizilien herrschten, mit solchen aus der Zeit des Königreichs beider Sizilien. Letztere sind jetzt in eine eigene Unterkategorie ausgegliedert. Für Sizilien und Neapel gibt es keine Prinzen-Kategorien. Die verbleibenden Einträge sind dort aber in den allgemeinen Personenkategorien untergebracht. Die Kategorie sollte daher nach dem Familiennamen umbenannt werden. --bjs 11:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

"nie gegeben" kann man ja so nicht sagen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/August/3#Kategorie:Königreich_beider_Sizilien. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

War vielleicht etwas unscharf formuliert, wei Neapel-Sizilien analog auch für das Königreich beider Sizilien verwendet wurde (für dessen Prinzen eine eigene Unterkategorie existiert). Neapel-Sizilien bezeichnet aber vor allem (und auch in der oben verlinkten Kategoriediskussion) nicht einen Staat, sondern wird für die Zeit im 18. bis Anfang des 19. Jahrhunderts abkürzend zur Zusammenfassung der Königreiche Neapel und Sizilien verwendet, die damals eigenständige Staaten waren, aber in Personalunion von einem gemeinsamen König aus der Familie Bourbon-Sizilien regiert wurde. Die Prinzen dieser Zeit müssten also (wie die Könige) getrennt nach Prinz (Neapel) und Prinz (Sizilien) kategorisiert werden. Diese Kategorien gibt es jedoch nicht, obwohl beide Königreiche schon einige Jahrhunderte Geschichte haben, die brauch man dann auch nicht extra für die 5 Bourbonen einzurichten.

Das gemeinsame Merkmal der in der Oberkategorie verbliebenen ist also, dass sie (wie auch die der Unterkategorie beider Sizilien) Prinzenaus der Familie Bourbon-Sizilien sind, daher der Umbenennungsantrag. --bjs 10:52, 11. Aug. 2023 (CEST)

Weiteres Argument: Die eingeordneten Personen wurden von dem Lemma ...Neapel-Sizilien nach ...Bourbon-Sizilien verschoben, s.z.B. hier, die Kategorie wurde dabei aber vergessen. --bjs 23:41, 12. Aug. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 17. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Neapolitanischer Diplomat nach Kategorie:Diplomat (Königreich beider Sizilien) (erl.)

Der historische Entsendestaat der zwei eingeordneten Personen sowie der auf den beiden Listen aufgeführten Diplomaten war das Königreich beider Sizilien, die verallgemeinernde Bezeichnung "Neapolitanisch" ist da verkürzend und irreführend. Neapel als Entsendestaat wäre das Königreich Neapel. Für eventuell neu entstehende Artikel über Diplomaten des Königreichs Neapel bräuchte es ohnehin eine neue Kategorie, weil die nicht unter Person (Königreich beider Sizilien) eingeordnet werden dürfen--bjs 11:36, 10. Aug. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

ps.: Benutzer:Bjs, sollte man dann ggf. die Liste der neapolitanischen Gesandten in Preußen umbenennen? --Zollernalb (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wäre besser, Gesandten des Königreichs Neapel sind ohnehin bislan nicht aufgeführt. habs mal umbenannt. --bjs 11:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Internationaler Tag gegen Hexenwahn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:18, 10. Aug. 2023 (CEST)

Keine Meinung zur Sache. Aber sollte sowas nicht geprüft werden bevor es auf die Hauptseite kommt?--Afus199620 (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Man könnte auch fragen, ob nun ausgerechnet an dem einen Tag im Jahr, wo der Artikel auf der HS steht, ein LA darauf gestellt werden muss...--Berita (Diskussion) 01:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1, Antrag schon angesichts von LA-Datum und -Uhrzeit (warum eigentlich nicht gleich 0:01 h gestellt?) jenseits allen guten Geschmacks und bar jeglicher Vernunft. Was soll das (kopfschüttel)? Artikel ordentlich belegt und bequellt, Jahrestag weltweit rezipiert, klar relevant, selbstverständlich behalten, wer macht LAE? --2A02:3037:602:DF35:E748:3060:FE6F:7D0D 02:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für behalten. Allerdings sollte auch auf die Hexenverfolgungen und den Hexenwahn hingewiesen werden, die es auch in Europa gab --2A01:599:142:A8C7:40F4:7145:853B:2696 02:39, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dafür "damals auch in Europa" gibt es bereits den Artikel Hexenverfolgung. Im löschgegenständlichen Artikel geht es um die heutige Situation weltweit. Für die meisten von uns Westeuropäern erscheint es offenbar jenseits aller Vorstellungskraft, dass es auf dieser Welt leider immer noch Orte gibt, an denen es noch so zugeht wie bei uns im Mittelalter. Und genau für jene wäre dieser Artikel Pflichtlektüre. Für behalten hatte ich mich schon oben ausgesprochen. --2A02:3037:602:DF35:E748:3060:FE6F:7D0D 02:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Leider immer noch aktuelles Thema, vor allem in Afrika. Wohl nur aus Eurozentrismus zur Löschung vorgeschlagen, ansonsten Relevanz gegeben. Behalten. --ElLutzo (Diskussion) 03:54, 10. Aug. 2023 (CEST)

+ 1, eindeutig etwas für LAE , Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

+ 1, IMHO eine BNS-Aktion. @Afus199620: Habs bei IdN eingestellt, da gab es den LA noch nicht. Der kam erst ne knappe halbe Stunde später. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde von einem bezahlten Schreiber für seinen Arbeitgeber hier eingestellt. Das muss erstmal nichts Schlimmes sein und der Zeitpunkt des LA ist vielleicht auch nicht ganz optimal, aber von einer automatischen Relevanz eines Gedenktages würde ich auch nicht ausgehen, nur weil das Thema natürlich relevant ist. --Carlos-X 10:00, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Carlos, ja, das ist richtig, dass ich als Mitarbeiter von missio den Artikel in der Wikipedia verfasst habe. Die Offenlegung habe ich bereits vor Jahren in meinem Wikipedia-Profil kenntlich gemacht und hoffe, dass das nicht falsch ist. --Rasibo • Diskussion • Bewertung 15:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Rasibo: Leider ist die Offenelgung offensichtlich auf deiner Benutzerseite so versteckt, dass man sie nahezu nicht auffinden kann, ich jedenfalls habe sie nicht gefunden. Das kann nicht im Sinne der geforderten Transparenz sein, bitte doch mal kurzfristig gemäß Muster unter WP:Bezahltes Schreiben dort einsetzen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner, danke für den Hinweis. Dass es eine WP:Bezahltes Schreiben gibt, wusste ich bislang nicht. Aber daran soll es ja nicht scheitern. Ich habe eine hoffentlich besser erkennbare Offenlegung umgesetzt. --Rasibo • Diskussion • Bewertung 16:02, 15. Aug. 2023 (CEST)

Interessant, sonst gibt es oft Artikel die wegen Pfui zur Löschung vorgeschlagen werden; hier scheint bisher der LA selbst auf Ablehnung zu stoßen weil er pfui ist. Ich bedanke mich schonmal für Vorwürfe.

• Zur Erinnerung: Es geht um die enzyklopädische Relevanz des Artikels Internationaler Tag gegen Hexenwahn. Es geht nicht um die Frage, ob das Thema Hexenverfolgung relevant ist oder nicht. Dazu gibt es bereits ausführliche Artikel (Hexenverfolgung#Moderne Hexenverfolgung, Hexe#Moderner Hexenglaube).
• die Uhrzeit des LAs ist kein Grund für dessen Ablehnung. Wenn man den Artikel unbedingt weiter auf der Hauptseite haben wollte, hätte man den LA auch auskommentieren können. Jedenfalls hat das nicht mit der Frage nach der Relevanz zu tun.
• Kallewirsch, lies bitte nochmal (oder erstmals) WP:BNS, insbesondere Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet.
• „Artikel ordentlich belegt und bequellt“: Das ist er eben nicht und das ist der Punkt. Im Abschnitt Weblinks und in den EN kommen 8 Links von Missio selbst, die den Gedenktag vor drei Jahren in Leben gerufen haben. Alle anderen beziehen sich nicht auf das Artikelthema des Gedenktages, sondern auf Hexenwahn allgemein. Diese Quellen sind außerdem von Zeitpunken, als es den Gedenktag überhaupt noch nicht gab.

Ich rate dringend davon ab hier LAE zu machen und bitte die Diskutierenden zu verstehen worum es hier geht und von so unverschämten Vorwürfen wie Eurozentrismus und BNS abzusehen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, daher Behalten, gerne auch schnell. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Doch, der Löschantrag ist vollauf berechtigt. Eine irgendwie geartete Rezeption dieses Gedenktags außerhalb der ausrufenden Organisation Missio ist im Artikel nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. In keinem der nicht von Missio selbst stammenden Einzelnachweise (ZDF, Süddeutsche, FAZ) ist der Tag auch nur erwähnt. Was macht ihn enzyklopädisch relevant? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wie wäre es, einen (knappen) Hinweis auf den Gedenktag in Hexenverfolgung einzubauen? (Andere Inhalte des Artikels könnten unabhängig davon dort ebenfalls Platz finden, wenn sie nicht schon enthalten sind.) Das Lemma Internationaler Tag gegen Hexenwahn könnte als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt bestehen bleiben. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nun, auf Englisch sind World Day against Witch Hunts und International Day against the Witch Craze anscheinend geläufig. Ich habe mal beides in Google eingegeben, man findet ein bisschen Rezeption, auch in anderen Ländern. Also ein Ausbau in den 7 Tagen wäre durchaus möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die außerhalb der Organisation Missio fehlende Rezeption ist mir ebenfalls aufgefallen. Eine LAZ scheint mir in jedem Fall verfrüht. --Doc Schneyder ^Disk. 11:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe im Beitrag 4 internationale Weblinks eingearbeitet, u. a. einen aus den Vatican News. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wird immerhin auch jenseits von Missio in den Medien aufgeführt (z.B. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/tag-gegen-hexenwahn-verfolgungen-frueher-und-heute,TE5mcAe https://www.mdr.de/geschichte/weitere-epochen/neuzeit/hexen-verfolgung-hexenhammer-laienspiegel-100.html).--Engelbaet (Diskussion) 15:19, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Kernfrage ist m.E. hier, ob dieser Aktionstag, der ja offenbar auf keine längere Tradition zurückblicken kann, außerhalb von Missio und der Berichterstattung über Missio und Päpstliche Missionswerke anderer Länder ein allgemeines Echo gefunden hat. Wenn nein, kann er im Artikel von Missio erwähnt werden (da stehen auch die anderen Missio-Kampagnen) und dieser Artikel ist wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz zu löschen. Im Moment ist das im Artikel tatsächlich nicht dargestellt - die allgemeinen Angaben zu Hexenverfolgung stehen schon richtigerweise im entsprechenden Artikel. Die Unterstützer des Artikels sollten Quellen vorbringen, die eine nicht nur punktuelle Rezeption durch angesehene Dritte (Staaten, UN, andere Hilfsorganisationen, politische NGOs) belegen. Falls das zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht der Fall sein sollte, kann sich die Lage in den kommenden Jahren ändern, so dass dann das Lemma neu eingestellt werden könnte. --Knollebuur (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ein sinnvoller Gedenktag - aber trotzdem löschen, denn es mangelt dem Gerdenktag an Rezeption und dies wäre der einzige Weg der zur zur Relervanz führen würde. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt schon etwas an Rezeption: Deutsche Welle 2020, DW 2020, MDR 2020, SRF 2021 und BR 2022, Thüringer Allgemeine 2023, allerdings wird jeweils bloss gesagt, dass Missio diesen Tag ausgerufen habe. Ob das genügend Rezeption darstellt? Andererseits ist das ja Zweck des Tags - ein Anlass zu sein, den Hexenwahn zu thematisieren und mehr gibt es über ihn nicht zu sagen, so dass seine "Beachtung" in den Medien seit seiner Ausrufung mir am Ende ausreichen würde für Behalten. --Qcomp (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nein - die bloße Nennung reicht nicht, Rezeption bei solchen Tagen heißt, dass diverse (Leit)- Medien auch etwas inhaltliches zur Thematik machen. --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 10. Aug. 2023 (CEST)

was heißt "inhaltlich etwas machen"? sie schreiben einen Artikel über das Thema Hexenverfolgung heute mit dem Aufhänger, dass es dieser "Internationale Tag" ist. Andererseits gibt es mW hunderte "Internationaler Tag von XY" und wenn man für Relevanz eher etwas verlangt wie beim Muttertag, Internationaler Frauentag oder Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust (d.h., dedizierte Veranstaltungen zur Begehung des Tags, wirtschaftliche Bedeutung o.ä), dann ist dieser hier natürlich noch weit weg davon. Andererseits gibt es auch Pi-Tag --Qcomp (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Also die RK sprechen von Wahrnehmung. Eine Erwähnung ist für mich Wahrnehmung, denn ansonsten wäre man ja nicht in den Medien erwähnt worden. Bei Personen verlangen wir eine Beschäftigung mit der Person und nicht nur reine Erwähnung in einem Nebensatz. Ein Gedenktag ist ein Tag zum Gedenken an ein Thema. In einem Medium erwarte ich daher nicht eine Beschäftigung mit dem Tag an sich, sondern mit dem Thema, an welches der Tag gedenken soll. Beim Welttag der Feuchtgebiete erwarte ich bei einer Wahrnehmung, eine Beschäftigung mit Feuchtgebieten und nicht unbedingt mit der Geschichte des Tages. Der hier vorliegende Tag wurde im Zusammenhang mit dem Thema in überregionalen Medien erwähnt und als Aufhänger genommen. Ich sehe darin Wahrnehmung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

noch ein Nachtrag: es gibt natürlich auch (und vielleicht wichtiger) Rezeption im nicht-deutschsprachigen Rum (z.T auch schon im Artikel): UCA News, Vatican News, Nigeria 2023, Nigeria 2023, Ghana,... --Qcomp (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man mal ein bisschen tiefer in den Artikeln stöbert, taucht immer wieder die "Advocacy for Alleged Witches" vom (betont nicht-religiösen) Menschrechtsaktivisten Leo Igwe auf. Mir stellt sich inhaltlich die Frage, ob dieser Aktionstag ursprünglich von Missio initiiert wurde oder von Igwes Organisation. --Knollebuur (Diskussion) 17:14, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde hier mehr Recherche für wichtig halte als hauptsächlich auf die Artikel von Herrn Novak und die Initiatoren von missio den Artikel aufzubauen. DAs ist angesichts des Themas zu oberflächlich. --Fiona (Diskussion) 21:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

…gerade deswegen ist es sehr verwunderlich, warum es bisher kein Pendant in anderen Wikis gibt. Die Initiative für den Tag geht laut Artikel auf ein Ereignis von 2012 zurück. 2020 wurde er von Missio ausgerufen. Das Ereignis scheint aber kaum international (außerhalb der kath. Kirche) beachtet worden zu sein. In Anbetracht der angeblichen internationalen Bedeutung verwundert es, dass es kein Pendant in anderen Wikis gibt (insbesondere EN mit den meisten, vielfältigsten und am breitesten verstreuten Autoren). Muss nichts heißen, ist aber auffällig.

Gibt es irgendeine Rede oder Pressemitteilung eines nennenswerten Politikers (der westlichen Welt) zu dem Thema?

Auf den Homepages der nachfolgenden (nicht ganz irrelevanten) Organisationen für Menschenrechte taucht der Gedenktag jedenfalls nicht auf:

• UNESCO: https://www.unesco.de/presse/internationale-tage-und-jahre
• UNRIC: https://unric.org/de/internationale-tage/
• UN: https://www.un.org/en/observances/list-days-weeks
• Europarat: https://coe.int/de/web/portal/international-and-european-days

Wie zuvor in der Diskussion erwähnt, geht es hier um den Tag und nicht um das Thema der Hexenverfolgung selbst. Ich tendiere dazu, den Sachverhalt im Artikel Missio unterzubringen. Die Ausrufung durch Missio war ziemlich einseitig; kein Ergebnis eines internationalen Gipfels. Sollte er irgendwann durch eine UN-Rosolution oder durch nennsenswerte politische Gesten "hochgestuft" werden, wäre ein eigener Artikel mit Sicherheit gerechtfertigt.

--Siegbert v2 (Diskussion) 08:02, 11. Aug. 2023 (CEST)

der Eurozentrismus schlägt voll zu (alles außerhalb Europa interessiert uns nicht ;-) Nachdem wir hier ein weltweites wiki sind, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wo und wie wird denn dieser angeblich weltweite internationale Tag begangen? Der Artikel stellt es nicht dar. Andere Sprachversionen von Wikipedia haben keinen Eintrag dazu. --Fiona (Diskussion) 10:54, 11. Aug. 2023 (CEST)

Behalten wäre Eurozentrismus, nicht löschen. Schließlich ruft hier eine deutsche NGO einen "internationalen Gedenktag" aus... --Knollebuur (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2023 (CEST)

"Eurozentrismus": Darum habe ich von "westlicher Welt" (definiere ich als Nordamerika + Europa + Israel + Neuseeland + Australien) gesprochen. Kann man gerne noch um Japan ergänzen. Anders ausgedrückt: Länder, in denen Menschenrechte und Aufklärung/Bildung hoch angesehen werden und einen fundamentalen Teil der Innen- und Außenpolitik darstellen. Bildlich gesprochen: Länder, in denen es hin und wieder Regierungserklärungen (Staat; nicht NGO), politische Reden und Veranstaltungen zu "internationalen Tagen" gibt. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2023 (CEST)

"Die Ausrufung durch Missio war ziemlich einseitig" - richtig und auch einseitig in Deutschland. Das Thema selbst, für das ich noch kein Lemma weiß, bedarf gründlicher Recherche, nach der es dargestellt werden kann. Im Intro heißt es: weltweiter Gedenktag - belegt ist das mit einem Text von Nowack auf der Seite vom Missio.--Fiona (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt. Oben (und jetzt auch im Artikel) sind einige Erwähnungen von außerhalb Deutschlands verlinkt; für mich ergibt sich derzeit noch kein klares Bild, ob das eigenständige Relevanz stiftet. So kategorisch wie zu Beginn der Diskussion sehe ich aber die fehlende Relevanzdarstellung inzwischen nicht mehr. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das Thema Hexenverfolgung#Moderne_Hexenverfolgung und Hexe#Moderner_Hexenglaube ist in Wikipedia bereits präsent. Der von Missio ausgerufene Tag ist dort bereits erwähnt.--Fiona (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ist und bleibt ein von EINEM Verein ausgerufener „Gedenktag.“ Nicht relevant. --zenwort (Diskussion) 23:40, 11. Aug. 2023 (CEST)

Habe mir nach dem Diskussionsverlauf meine Meinung gebildet und plädiere für löschen. Eine wohl verdienstvolle Kampagne eines deutschen Missionswerks, aber eben auch nicht mehr. Im Artikel "Missio" einpflegen, Lemma (derzeit) nicht enzyklopädisch relevant. --Knollebuur (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2023 (CEST)

LA kommt aus reinen Eurozentrismus. In anderen Teile der Welt werden Frauen aufgrund Beschuldigung Hexe immer noch getötet. --Salier100 (Diskussion) 00:20, 13. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ihr den Artikel nicht behalten wollt, dann verschiebt diesen als Abschnitt bitte in den Artikel missio Aachen. --ElLutzo (Diskussion) 01:27, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, vielen Dank für eure kritische Diskussion über die Relevanz. Als Autor des Original-Artikels habe ich im Abschnitt Internationaler_Tag_gegen_Hexenwahn#Gedenktag zwei Ergänzungen vorgenommen, die die Relevanz hoffentlich belegen. Einmal ein Dankschreiben einer UNO-Einrichtung für die Ausrufung des Gedenktages und zum Zweiten die Rezeption des Gedenktages im Jahr 2020 in Papua-Neuguinea mit Quellenangabe. Es würde mich freuen, wenn dies zur Klärung beiträgt und der LA keine Zustimmung findet. --rasibo (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2023 (CEST)

Naja - eine kirchliche Veranstaltung mit 3.000 Teilnehmern in Papua-Neuguinea im Jahr der "Ausrufung" des Gedenktags und ein Dankschreiben auf der Missio-Homepage. Das ist weiterhin sehr wenig für einen "Internationalen Gedenktag". Ich verstehe das Interesse an einem WP-Artikel. Aber WP hat die Aufgabe, bereits "Relevantes" darzustellen, und nicht, gut gemeinte Dinge bekannter zu machen. Ich bin weiterhin für Einpflegen im Missio-Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wer "World Day against Witch Hunts" googelt, wird mit einer breiten, internationalen Resonanz belohnt, insbesondere indische und afrikanische Medien rezipieren den Tag anhaltend seit 2020. Somit ausreichende globale Rezeption, bleibt. -- Emergency doc (D) 18:56, 18. Aug. 2023 (CEST)

Unverständliche Entscheidung. Wer "World Day against Witch Hunts" googelt, erhält auf Suchseite 1 zwar "ungefähr 3.300" Treffer, die aber auf Suchseite 6 auf 51 Treffer (inkl. der deustchsprachigen Wikipedia) zusammenschnurren, die meisten aus dem kirchlichen Umfeld. Naja, ist nicht tragisch, machen wir halt ausnahmsweise mal etwas wenig Beachtetes bekannter... --Knollebuur (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das liegt daran, dass Google die Ergebnisse ab Seite 5 filtert, weil es glaubt, dass die anderen Ergebnisse den bisherigen sehr ähnlich seien. Der Filter lässt sich auch deaktivieren und schon sind es doch wieder sehr viele Ergebnisse. -- Chaddy · D 22:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Eugen Hallberger (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Eugen Hallberg. --Krdbot (Diskussion) 09:50, 10. Aug. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Veröffentlichungen konnte ich nicht finden. Ansonsten unzureichender Artikel, Löschen oder wenn möglich, BNR, aber keine Aufgabe für die Community oder die QS. Joel1272 (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte vorhanden sein, aber so ist das kein Artikel --Machahn (Diskussion) 08:05, 10. Aug. 2023 (CEST)

Lemma ist falsch. Der Mann hieß entweder deutsch Eugen Hallberger oder französisch (Louis)-Eugène Hallberg. Hab mal ausgebaut. Auf jeden Fall behalten. Habe den Artikel auf Eugen Hallberger verschoben. - Katanga (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke Katanga für die Korrektur des Lemmas und die Überarbeitung. Setzte LAZ und QS wieder ein. Joel1272 (Diskussion) 10:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Schleusenmuseum Atrium (LAE)

Relevanz eher nicht vorhanden 2A01:598:B9B8:77D7:3079:E498:DC24:3D38 08:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

da es fuer Museen und artverwandte Einrichtungen zwar keine spezifischen RK gibt aber eine gewisse regelmässige Praxis, die prinzipiell jedes professionell geführte Museum als WP-würdig betrachtet (sonst müssten da auch x kleine Automuseen wieder raus), wuerde ich auch in diesem Fall eher von Behalten als Loeschen ausgehen. --KlauRau (Diskussion) 08:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK) und warum nicht? Scheint nicht sonderlich groß zu sein, aber die haben regelmäßige Öffnungszeiten. Ähnlich relevant, wie manch ein Heimatmuseum das wir hier so haben --Machahn (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Museum mit Bildungsauftrag für Landr..., na Ihr wisst schon!? Behalten -- Biberbaer (Diskussion) 08:50, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1, kann man getrost entsprechend unserer (sehr wohlwollenden) Praxis für Museen behandeln. Kleinere inhaltliche Hoppalas sind ein Fall für die Diskussionsseite.--Schreckgespenst • Buh! 10:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wie schon in einer anderen Löschdiskussion bemerkt, scheint da wohl jemand etwas gegen Artikel von Nutzer Hochhaus zu haben. Behalten --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin dann man so mutig, aufgrund des eindeutigen Verlaufs mit Hinweis auf die administrative schnellzubeenden (LAE). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:19, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kreuzfahrtschiffbau in China (bleibt)

Unbelegtes Essay, nur eigenbelege des Autors vorhanden. 2A01:598:B9B6:AF57:8854:E55F:691F:E1E9 08:37, 10. Aug. 2023 (CEST)

wobei der Autor diese Eigenbelege zuvor in anerkannten Fachpublikationen publiziert hat und nur weil er einer der wenigen Autoren ist, die hier unter Klarnamen agieren, ueberhaupt nachvollziehbar ist, dass es Eigenbelege sind. Wuerde der Kollege hier unter Pseudonym agieren, waeren dies ganz normale Belege, die niemand hinterfragt hätte. Kurz gesagt, dass Argument, dass der WP-Autor zugleich Autor entsprechender Fachartikel ist sollte nicht gegen ihn verwendet werden. Zum Artikel: Eindeutig relevantes Lemma, aber der Artikel hat noch ganz viel Luft nach oben. Wuerde da aber eher QS oder Aufruf zur Mitarbeit im entsprechenden Portal als zuständig sehen, als einen LA. Also Behalten--KlauRau (Diskussion) 08:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wie der Vorredner, zudem ist der Artikel keineswegs essayartig. --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2023 (CEST)

Auch hier, ob da jemand etwas gegen den Autor hat? Behalten --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Keineswegs unbelegt - kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

"Eigenbelege" ist überhaupt etwas irreführend, denn das sind normalerweise Belege, die von einer im Artikel dargestellten Organisation oder Person selbst stammen, was hier natürlich nicht der Fall ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Keinesfalls darf ein Fachmann dafür bestraft werden, dass er bei uns Artikel schreibt und mit seinem Klarnamen dafür bürgt. Natürlich gibt es irgendwo eine Grauzone zwischen der kompetenten Vermittlung von Wissen und der einseitigen Verbreitung eigener Forschungsergebnisse. Diese Gefahr sehe ich hier aber nicht. Eine gewisse Kürzung wäre vielleicht kein Schaden und der Artikel läuft auch Gefahr, relativ schnell zu veralten, das sind aber keine Löschgründe. Darüber hinaus sollte man natürlich auch ein Auge auf eventuelle zwischenmenschliche Motive haben.--Schreckgespenst • Buh! 11:52, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dazu spannend: LA auf Projekt ShipFC und Sudair Solar PV Projekt, auch IPs --CeGe Diskussion 18:44, 11. Aug. 2023 (CEST)

Mag zwar aus deutscher Nabelschau ein Nischenthema sein, ist aber IMHO international ein wichtiges Thema. Die nationale Nichtigkeit mag den Mangel an deutschsprachiger Fachliteratur erklären, die internationale Bedeutung sorgt aber für Relevanz. Wir schreiben hier schließlich eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1, das ist ein grosser Fisch. Wenn China etwas in die Hand nimmt, dann klotzen die so richtig mit Kohle, schliesslich könnte damit viel Geld zu machen sein. Was mir allerdings am Artikel auch nicht gefällt, ist die Beleglage: Es wird praktisch nur ein eigenes Buch zitiert, noch nicht mal für das angegebene Zitat ist die genaue Quelle genannt. Ob und wie viele Schiffe da gerade gebaut werden, müsste sich doch auch anders belegen lassen. Da muss noch nachgebessert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

ich bin gegen die Zersplitterung der Themen. Zu „xyz-Bau in abc“ könnten Tausende Artikel entstehen, daher würde ich eher löschen. In China werden viele Sachen produziert, weil die Arbeitskraft dort billig(er) ist. --Hannes 24 (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gegen die Zersplitterung oder Atomisierung von Inhalten bin ich zwar auch, sehe das im vorliegenden Fall aber keineswegs als Löschgrund. Mag sein, dass ein Artikel Kreuzfahrtschiffbau vorzuziehen wäre. Nur gibt es den eben bis dato nicht. Und es ist weitaus besser, einen Artikel zu haben, der sich mit dem Kreuzfahrtschiffbau in China befasst, als gar keinen Artikel zum Kreuzfahrtschiffbau. Wer sich berufen fühlt, kann den existierenden Artikel ja in Absprache mit dem jetzigen Hauptautor ausbauen und gegebenenfalls verschieben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2023 (CEST)

nach allem gesagten - Behalten--Christof46 (Diskussion) 20:43, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1. zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 14:32, 15. Aug. 2023 (CEST)

bleibt - das ist kein "unbelegtes Essay" und die "Eigenbelege des Autors" sind im Sinne der WP keine Eigenbelege sondern ganz normale gültige Belege. Oder kurz: die Löschantragsbegründung trifft nicht zu. --SteKrueBe 00:20, 17. Aug. 2023 (CEST)

Julian Kramer (Schauspieler) (gelöscht)

Vereinzelte Episodennebenrollen (zwei 2018, eine 2023 — laut Artikel und Agentur), Studentenfilme... Der Artikel kommt zu früh, enzyklopädische Relevanz noch nicht ausreichend vorhanden. „Autor“ laut Intro auch fragwürdig (in der DNB nicht gefunden). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Als Schauspieler keine Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2023 (CEST)

Leider ist der Artikel mehr wie ein Bewerbungsschreiben verfasst. Als Grundlage für einen späteren Artikel hätte ich ihn in den BNR verschoben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Marsyas mag ein Studentenfilm sein, wurde aber laut Artikel auf Filmfestivals gezeigt. Was den Film (und wesentliche Teilnehmer) relevant macht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hm,... angesichts des (berechtigten) Belegbausteins bleibt nicht mehr viel als ein (unerwünschter) Datenbankeintrag übrig, wenn man als hagiographische und/oder unbelegte streichen tät’.(Beispiel: „Schon in seiner Kindheit träumte Julian Kramer davon, Schauspieler in Filmen und im Kino zu sein. Er liebte es, verschiedene Rollen zu verkörpern, andere Welten zu entdecken und dadurch andere Menschen zu unterhalten, zu begeistern und zu berühren.“) Und nun? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ja der Film hat vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen. Zudem durfte ich Sprechrollen in bekannten TV-Serien spielen. Daher finde ich diese Seite relevant. --Xulian26! (Diskussion) 12:12, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt oder unrelvant ist. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. Der Artikel basiert auf Fakten. Gerne kann auch bei meiner Agentur oder anderen Menschen nachgefragt werden. --Xulian26! (Diskussion) 12:20, 16. Aug. 2023 (CEST)

Immerhin alles selbst gemacht: Selbst geschrieben, sich selbst dargestellt, durch Eigenreferenzen selbst belegt, sich selbst beweihräuchert in teilweise fast schon atemloser Manier (WP:IK), insbesondere die absolut verzichtbaren Kindheits- und Jugenddarstellungen, dabei aber keinesfalls enzyklopädisch verfasst. Es gelingt nicht, die mangelnde Relevanz zu übertünchen. Daher bitte löschen. --2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 17:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt oder unrelvant ist. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. Die Kindheit-und Jugenddarstellungen sind sehr vielen Schauspieler-Seiten zu finden hier bei Wikipedia. Der Artikel basiert auf Fakten. Gerne kann auch bei meiner Agentur oder anderen Menschen nachgefragt werden. --Xulian26! (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt oder nicht relevant ist. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. --Xulian26! (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. --Xulian26! (Diskussion) 12:10, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt oder unrelvant ist. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. Der Artikel basiert auf Fakten. Gerne kann auch bei meiner Agentur oder anderen Menschen nachgefragt werden. Ich schreibe momenanan mein erstes Buch und durfte schon ein E-Book erfolgreich veröffentlichen. Ich glaube auch dadurch ist man Autor. Schließlich ist das ein ungeschützter Beruf. --Xulian26! (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2023 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag, denn es fehlt an Relevanz und reputablen Belegen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:57, 13. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön, ich denke nicht, dass dieser Artikel zu früh kommt oder unrelevant ist. Ich durfte mehrere Sprechrollen in bekannten und beliebten TV-Serien spielen. Zudem habe ich bei internationalen Filmfestivals vor Publikum mehrere Auszeichungen bekommen für einen Kurzfilm. Ich denke, dass es hier auf Wikipedia wesentlich unrelevantere Beiträge gibt. Daher vielen Dank, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. --Xulian26! (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dankeschön zurück, deinen Text durften wir jetzt in leichter Variation sechs mal (!) nacheinander lesen, besser wird's dadurch auch nicht, im Gegenteil, das hat etwas Notorisches, das den Eindruck mangelnder Relevanz nur noch verstärken hilft. Löschen.--2A02:3038:40F:D681:1:0:A04D:1AF8 00:37, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die beiden TV-Rollen in RTL-Serien im Jahr 2018 werden als Kleindarsteller mit Sprechrolle klassifiziert (castpool.) Castpool erwähnt den Kurzfilm Marsyas nicht, sondern nur die die beiden TV-Rollen.

Für die drei gewonnenen Preise des Kurzfilms Marsyas bei Filmfestivals in Moskau (Russland), Portland (Oregon, USA) und Kalkutta (Indien), lassen sich keine externen Belege finden. Das wird nur in der Selbstbeschreibung des Schauspielers erwähnt. (Selbstbeschreibung bei Crew United; Selbstbeschreibung bei filmmakers.eu; Selbstbeschreibung bei castforward.de; Selbstbeschreibung, schauspielervideos.de) Die Schauspielagentur Liem erwähnt den Kurzfilm Marsyas als Kurzfilm/Studentenprojekt, führt allerdings keine gewonnenen Preise auf. (Julian Kramer, schauspielagenturliem.de)

Nur die Nominierung des Kurzfilms Marsyas für den Golden Fox Award des en:Calcutta International Cult Films Festivals lässt sich extern belegen. (GOLDEN FOX AWARD 2019, Nominees, hlc-cicff) --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 16:22, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hoppla, der Artikel ist ja immer noch da! Letzte Bearbeitung am 10.08.23 (=LA-Datum), weitere noch ungesichtete Kleinbearbeitungen vom 16./17.08.23, die es aber auch nicht reißen dürften, bei so viel Selbstreferenzierung und ansonsten dürftigster Beleglage ist von Relevanz nicht auszugehen. Wenn es soweit ist und der große Durchbruch gelingt, kann er ja wiederkommen. Bis dahin bitte löschen, nach nunmehr 23 Tagen wird es Zeit! --2A02:3037:414:7F47:BD5F:F794:EB0F:F350 05:55, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es sind - bis auf einen (GOLDEN FOX AWARD 2019, Nominees, hlc-cicff) - keine externen Belege zu finden, die die Eigenangaben bestätigen. Das ist also nicht tragbar als Artikel. Die Rollen in den bekannten Fernsehserien sind nur als Kleindarsteller, also nicht einmal eine tragende Nebenrolle. Der angeblich mehrfach preisgekrönte Kurzfilm war nur ein Studentenprojekt. Es gibt keinerlei mediale Berichterstattung dazu. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 07:15, 2. Sep. 2023 (CEST)

gelöscht, bisher ist keine ausreichende Relevanz vorhanden. Auch falls sie es mal in der Zukunft sein sollte, würde ich der Lemmaperson aus Qualitätsgründen davon abraten, den Artikel selbst zu verfassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:48, 15. Sep. 2023 (CEST)

Kompetenzorientiertes Planspiel (gelöscht)

Allenfalls ein Unterpunkt zum Thema Planspiel, aber jedes Planspiel zielt letzlich auf Kompetenzerwerb und auf Reflexion der Handlungserfahrung. Kein eigenständiges Lemma, keine enzyklopäd. Relevanz. Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:23, 10. Aug. 2023 (CEST) (hier eingetragen. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:29, 10. Aug. 2023 (CEST))

In der Tat beschreibst Du den Idealzustand, jedoch basieren oftmals Planspiele auf einer mehrheitlich inhaltlichen/ fachlichen Diskussion und die Kompetenzorientierung bzw. den Kompetenzerwerb - welcher zu expliziten Lehr-Lernzielen führt - ist allenfalls "Beiwerk". Für die Entwicklung von, für die Ausbildung ausgerichteten Spielen, ist eine weitreichendere Betrachtung notwendig und hat zum Resultat, dass "andere" Planspiele dabei herauskommen, die das Indiviuum und seinen Kompetenzerwerb im Fokus haben und nicht mehr der Schwerpunkt auf dem dem Inhalt liegt, der den fachlichen Gegenstand des Planspiels darstellt. Gerade weil Planspiele den Erwerb von Kompetenzen und die Reflexion der Handlungserfahrung zum Schwerpunkt haben sollten, ist das "Kompetenzorientierte Planspiel" ein relevantes und notwendiges Lemma, um die Entwicklung und Umsetzung von Planspielen aktuell und in Zukunft eben auf genau diesen Fokus hinzuentwickeln. --Auraburly (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Löschen w/ kein eigenständiges Lemma und keine enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um keinen feststehenden Begriff, der auch rezipiert worden wäre, sondern um eine begriffliche Beschreibung eines offenbar (lt. Quellen) nur in einem Beitrag von Herrn Karl in einem Sammelband vorgestellten Konzepts. Aus dem Artikeltext geht auch nicht hervor, was die Besonderheiten (Ziel? Methodik? Anwendungsgebiet?) dieses kompetenzorientierten Ansatzes sein sollen. --Knollebuur (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade zwei Arbeitsaufträge:

1. Ich kann den Inhalt als Unterpunkt in das Thema Planspiel integrieren. Zum Beispiel nach dem Punkt "Einsatz" einen Punkt mit der Überschrift "Kompetenzorientierung" ergänzen. (gem. Hnsjrgnweis)
2. Den aktuellen Beitrag überarbeiten/ erweitern. (gem. Knollebuur)

Ich glaube, dass Alternative 1 am naheliegensten wäre (?). --Auraburly (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das Ende Deines Beitrages oben "... ein relevantes und notwendiges Lemma, um die Entwicklung und Umsetzung von Planspielen aktuell und in Zukunft eben auf genau diesen Fokus hinzuentwickeln." macht leider ein fundamentales Problem deutlich. Wikipedia ist nicht dafür da, das zu beschreiben, was man mal entwickeln sollte, sondern das, was es schon gibt. Egal ab 1. oder 2. - in diesem Rahmen müsste der Artikel bleiben. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:42, 10. Aug. 2023 (CEST)

Löschen. Nicht Lemmafähiges Kompositum mit Planspiel. Anforderungen für Planspiele gehören in den dortigen Artikel. Nur weil ein gewisser Christian K. Karl ein Buch geschrieben hat, in dem das im Titel auftaucht, ist das noch lange kein gängiger Fachbegriff. Wäre analog zu Wirtschaftsdidaktische Planspiele oder Computergestützte Planspiele.--Meloe (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Ich werde es dann als Unterpunkt in "Planspiel" integrieren. --Auraburly (Diskussion) 09:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gute Lösung. Wenn du fertig bist, gäbe es die Möglichkeit, diesen Artikel hier in eine Weiterleitung auf den neuen Abschnitt umzuwandeln, wenn niemand sonst hier dagegen Einspruch erhebt.--Meloe (Diskussion) 09:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

Integration in das Lemma Planspiel wäre okay. Allerdings würde ich diesen Abschnitt nicht "Kompetenzorientierung" nennen, sondern "Reflexion der Planspiel- oder Handlungserfahrung" o.ä. und dort auf evtl. Defizite der didaktischen Gestaltung und Reflexion mancher Planspiele verweisen. Dort hat die Quelle von Herrn Karl ihren Stellenwert. Nach einem Begriff wie "k. Planspiel" würde ich nie suchen, sondern immer unter "Planspiel". Daher bezweifle ich den Sinn der Weiterleitung. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2023 (CEST)

Habe den Abschnitt "Reflexion der Planspiel- oder Handlungserfahrung" ergänzt und überarbeitet. Ich finde, dass die ersten beiden Absätze im Abschnitt "Geschichte" aus dem Lemma "Unternehmensplanspiel" so allgemein sind, dass sie in "Planspiel" stehen müssten in einem Abschnitt "Geschichte" (und ggf. erweitert werden sollte). Was meint ihr? --Auraburly (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

in der Form ist das eh kein (behaltenswerter) Artikel, löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1. So nicht zu behalten --Gmünder (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2023 (CEST)

So kein sinnvolles eigenständiges Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Die Übernahme in Planspiel#Reflexion_der_Planspiel-_oder_Handlungserfahrung ist eine gute Lösung. Eine Weiterleitung dorthin ist gemäß WP:WL nicht sinnvoll. --Karsten11 (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Dog Party (Band) (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:59, 10. Aug. 2023 (CEST)

Genug Alben bei Labeln haben sie ja, einen ausführlicheren Eintrag bei Allmusic gibt es auch ,(letzteres war bei Antragstellung im Artikel auch ersichtlich).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Okay, allmusic habe ich übersehen. Damit wikifantisch relevant, LAZ. Flossenträger 05:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

Roland Scherer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

M.E. kein einfacher Fall. Die Relevanzmarke "ordentlicher Professor" hat er nicht erklommen, aber eine Institutsleitung an einer renommierten Einrichtung wie der Uni St. Gallen bekommt man nicht einfach irgendwie. Daraus ergibt sich die Bringschuld, die Relevanz des Herren durch seine Arbeit "freihändig" herauszustellen. (In welchem Gebiet hat er geforscht? Sind dabei besondere Leistungen herausgekommen? Wurde seine Arbeit ggf. durch wissenschaftliche Preise gewürdigt? Ist seine Leistung mit einem Professor vergleichbar?) Dabei ist m.E. die wissenschaftliche Leistung bzw. deren Publikation und Rezeption entscheidend. Sollte er nur in erster Linie administrativ tätig sein - nach Art eines rechtlich-kaufmännischen Geschäftsführers - (ohne auf diesem Gebiet nachweislich absolut Herausragendes geleistet zu haben) müsste er wohl gelöscht werden. Unabhängig davon ist der Artikeltext schlecht, eher eine Stichpunktsammlung mit vielen unbestimmten Angaben. Liest sich wie das Autorenportrait im Klappentext eines Buches.--Knollebuur (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Ohne Belege für seine wissenschaftliche Arbeit und vor allem Nennung derselben wird das hier nichts. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das ist SLA-fähig, weil weitgehend c/p (zB , S. 5). Grüße --Okmijnuhb 21:14, 10. Aug. 2023 (CEST)

"... aber eine Institutsleitung an einer renommierten Einrichtung wie der Uni St. Gallen bekommt man nicht einfach irgendwie." Zu den Besonderheiten der Uni St. Gallen gehört, dass es neben den eigentlichen Kernbereichen angegliederte, der Sache nach aber weitgehend selbständige Institute gibt, die auch nicht an der Lehre beteiligt sind. Scherer ist zudem nur einer von vier Direktoren, eine auch institutionell herausragende Spitzenposition sieht anders aus. Seine wissenschaftlichen Leistungen sind nicht nachgewiesen, seine Veröffentlichungen scheinen sich größtenteils auf Aufsätze beschränkt zu haben. Verfehlt also deutlich die Wiki-Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Hier sollte wohl noch mal jemand kurz vor der Rente mit einem Wiki-Eintrag beglückt werden. Löschen --Riedmiller (Diskussion) 08:44, 11. Aug. 2023 (CEST)

Reine Geschäftsführungstätigkeit, dünne Veröffentlichungen, ich finde ihn nur dreimal als Mitautor. Siehe [1]. Löschen --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:44, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das reicht nicht für die RK. --Gmünder (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

Compass Yachtzubehör (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Compass Yachtzubehör“ hat bereits am 1. September 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieses Unternehmen macht weniger Umsatz als der größere Wassersportausrüster SVB, dessen Löschprüfung wegen fehlender Relevanz erneut abgelehnt wurde (siehe SVB Spezialversand für Yacht- & Bootszubehör (abgelehnt)). --Ein Dahmer (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dass es der bekannteste Online-Shop ist, wurde in der letzten LD schon festgestellt. Ganz abgesehen davon, dass "Artikel X wurde auch gelöscht" keine gültige Löschbegründung ist. Bitte die Löschprüfung bemühen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

Rainer Otto (gelöscht)

keine Belege, kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

es finden sich keine Belege zu dem Mann. Es gab einen anderen Kabarettisten mit dem namen aber einer ganz anderen Biografie --Machahn (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sieht für mich ja nach einem Nachruf aus der kopfreichen Familie aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 10. Aug. 2023 (CEST)

Damit dürftest du recht haben... Auftritte in den Mitternachtsspitzen (WDR) wären mal ein guter Ansatz für enzyklopädische Relevanz, aber aktuell ist das meilenweit entfernt davon, behaltbar zu sein. Diese menschlich bemerkenswerte Biographie (mit 84 nach drei Jahren Koma zurück ins Leben?!) verdient etwas Besseres.--Schreckgespenst • Buh! 19:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wobei ich fürchte, dass angesichts des Alters eher der andere in den Mitternachtsspitzen auftrat...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:44, 10. Aug. 2023 (CEST)

So keinesfalls zu behalten --Gmünder (Diskussion) 14:36, 15. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

FIFA-Frauen-Weltrangliste (gelöscht)

Redundante mangelhafte Übersetzung, alles enthalten in FIFA-Weltrangliste#Rangliste der Frauen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das hatte ich nicht gesehen und sowieso Schwierigkeiten die Vorlagen zu übernehmen. Dann wohl löschen --Feistype (Diskussion) 20:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nein Fusionierung, warum soll der genannte Artikel FIFA-Weltrangliste#Rangliste der Frauen höherwertiger sein und warum wird dann nicht dieser Artikel gelöscht?--Salier100 (Diskussion) 00:25, 13. Aug. 2023 (CEST)

In den Interwikis ist das meist getrennt nach en:FIFA Men's World Ranking und en:FIFA Women's World Ranking. Es sind zwei verschiedene Weltranglisten. [2]

Bei der Tennisweltrangliste gibt es auch den deutschsprachigen Sonderweg Männer- und Frauenrangliste in einem Artikel zu verewigen, während die meisten anderen Sprachversionen (außer die Rumänische ro:Clasamente mondiale la tenis) getrennte Artikel haben, siehe en:ATP rankings und en:WTA rankings. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2023 (CEST)

Existiert in dieser Form wie erwähnt bereits, es kann wenn gewünscht gerne eine WL eingerichtet werden. -- Emergency doc (D) 23:32, 24. Sep. 2023 (CEST)

Radtouren in gemischtem Terrain (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht möglich (Indiz: „Menge“ der Suchergebnisse beim Lemma in Anführungszeichen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:28, 10. Aug. 2023 (CEST)

der Trend ist noch nicht „zu uns“ übergeschwappt. Bei uns läuft das eher unter Mountainbiking?? ps Die gesellschaftlichen Gegebenheiten sprechen auch gegen diesen Sport (in Mitteleuropa ist die Bevölkerungsdichte viel höher, da gehört jeder Quadratmeter irgendwem und wird auch bewirtschaftet/genützt). In Ö ist zB das Befahren von Wegen im Wald generell nicht erlaubt, Feldwege sind idR den Anrainern vorbehalten. Dh dieser Sport ist wohl eher unerwünscht?? Zudem essayartig und Nischenthema, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es muss auch nicht in Deutschland angekommen sein, um relevant zu sein, Relevanz ist unabhängig vom Ort. Und dass es zu der wörtlichen Übersetzung des englischen Titels keine Suchergebnisse gibt, ist nicht weiter verwunderlich, vielleicht sollte einfach direkt einer der englischen Begriffe verwendet werden, solange es hier keine etablierte Bezeichnung dafür gibt. --Adregel (Diskussion) 18:53, 12. Aug. 2023 (CEST)

Zur Form: Defintiv noch sehr holzig mit eindeutigem Übersetzungscharakter, kaum Wikilinks, essayistisch und teilweise mit Anleitungscharakter. Meiner Meinung nach definitiv überarbeitungsbedürftig.

Inhalt: Einerseits sehe ich schon, dass ein Artikel über den Bereich zwischen Mountainbiking und Straßenfahren sinnvoll sein kann - das wird aber im deutschsprachigen Raum glaube ich vom Begriff "Gravel" abgedeckt. Für mich sind "Radtouren in gemischtem Terrain" kein etabliertes Ding, und "Pendeln" und "Rennen in gemischtem Gelände" sind auch keine Radtouren. Einen Artikel übers Bikepacking fände ich aber sinnvoll, das unterscheidet sich doch deutlich vom üblichen Fahrradtourismus - wirklich viel zum Übernehmen sehe ich da aber auch nicht. In der Form löschen. --MaligneRange (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Schon Google-Funden zu "Radfahren in der Gruppe" oder "Teambuilding durch Radfahren" mangelt es an Substanz; das gemischte Team ist noch einmal spezieller. Auf Wikipedia wird immer öfter nach Mininischen gesucht, die dann ziemlich inhaltsleer sind. Den Trend sollte man stoppen, daher löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2023 (CEST) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2023 (CEST)

Stehe ich auf dem Schlauch oder hast du dich verlesen? Es geht um "gemischtes Terrain", nicht um "gemischte Teams". --MaligneRange (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2023 (CEST)

sorry, hatte keine Brille dabei. Vergiss mein Statement.---Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2023 (CEST) aber rein semantisch ist das auch nicht schön. Kenne "gemischtes Terrain" vor allem aus dem Weinbau.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2023 (CEST)

...und die Entscheidung ist...(?) --Alossola (Diskussion) 18:20, 8. Sep. 2023 (CEST)

Löschen. --JasN (Diskussion) 23:54, 15. Sep. 2023 (CEST)

bin auch für Löschen. --ungeruehrt (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2023 (CEST)

Also wenn da ein offensichtliches Gravelbike als Rennrad bezeichnet wird und der Begriff Gravel überhaupt nirgends im Text auftaucht, sagt mir das schon viel zur Qualität des Essays. löschen aufgrund WP:WWNI #4 --ɱ 21:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Obwohl der englischsprachige Artikel, dessen Übersetzung wir hier haben, schon viele Jahre alt ist, findet sich sogar für den englischen Begriff praktisch gar nichts. Es sieht vielmehr nach dem Versuch der Etablierung einer Sportart/eines Trends aus, wofür Wikipedia definiionsgemäß nicht da ist. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 23:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

HawkEye 360 (gelöscht)

Komplett belegfrei und bar jeglicher Relevanzdarstellung. In der enWP-Fassung sehen wir wenigstens „51—100“ Mitarbeiter, aber auch den warnenden Kasten, dass wir hier content haben, „that is written like an advertisement“ — womit der Umweg zur Relevanzdarstellung vielleicht nicht zum Ziel führt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:35, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Apache Guacamole (bleibt)

Fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz (#Software, #A, ...) — mutmaßlich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:38, 10. Aug. 2023 (CEST)

Apache Guacamole ist nicht nur ein freies und Open-Source Remote-Desktop-Gateway, das von der renommierten Apache Software Foundation betreut wird sondern hat auch eine breite Anerkennung und Nutzung erfahren. Dies wird durch zahlreiche Rezensionen und Diskussionen in der Technik-Community belegt. Insbesondere wurde es auf Plattformen wie TrustRadius [3] und G2 [4] rezensiert, wo Nutzer ihre Erfahrungen und Meinungen über die Software teilen. Foren wie Reddit bieten zudem Einblicke in praktische Anwendungen und Diskussionen über das Produkt. Solche Belege weisen deutlich auf eine mediale Beachtung und weite Verbreitung von Apache Guacamole hin.

Es ist zudem zu beachten, dass, obwohl es zahlreiche Informationsquellen in Englisch gibt, deutschsprachige Ressourcen zu diesem Thema eher rar sind. Daher stellt der Artikel in der deutschen Wikipedia eine wichtige Informationsquelle für deutschsprachige Nutzer dar, die sich über diese Technologie informieren möchten. Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass vor der Vormerkung zur Löschung des Artikels keine Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite geführt wurde,. Ich bitte daher darum, die Relevanz und den Wert dieses Artikels im Hinblick auf die deutschsprachige Gemeinschaft zu überdenken. --Nyrine (Diskussion) 23:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Plattformen und Foren sind keine Rezeption im hiesigen Verständnis und Quellen können in jeder Sprache sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Zunächst möchte ich betonen, dass mir durchaus bewusst ist, dass Quellen in jeder Sprache existieren können. Es ist jedoch nicht von der Hand zu weisen, dass es für viele deutschsprachige Nutzer, insbesondere für diejenigen mit eingeschränkten Englischkenntnissen, eine erhebliche Hürde darstellt, wenn es kaum deutschsprachige Informationen zu einem so relevanten Thema gibt. Der Artikel in der deutschen Wikipedia dient dazu, diese Lücke zu füllen und einen Mehrwert für die Gemeinschaft zu bieten.

Gemäß den Relevanzkriterien für Software habe ich weitere Recherchen angestellt und kann nun zusätzliche Quellen präsentieren, die die mediale Beachtung von Apache Guacamole belegen:

• Das renommierte "Linux Magazine" hat Apache Guacamole in einem ihrer Artikel behandelt: Linux Magazine Artikel über Guacamole.
• Im Artikel "5 open source tools IT leaders should know about now" wird Apache Guacamole als eines dieser essenziellen Tools hervorgehoben: 5 open source tools IT leaders should know about now.
• "The Daily Swig", eine Plattform für Sicherheitsnachrichten, berichtet über Sicherheitslücken in Apache Guacamole: Hole-y Guacamole: Flaws in Apache remote desktop tech exposed by new research.

Diese zusätzlichen Rezeptionen bestätigen nicht nur die mediale Beachtung von Apache Guacamole, sondern auch dessen Stellenwert in der IT- und Open-Source-Welt.

Ich appelliere an die Community, die Relevanz dieses Artikels in Anbetracht der oben genannten Argumente und Quellen erneut zu überprüfen. --Nyrine (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die neu recherchierten Links würden mir genügen. Pflege sie in den Artikel ein (und lass' das mit den Argumenten und Appellen erstmal sein). --46.114.7.177 15:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

Von den drei Links ist der mittlere der zu einer Community. Der dritte überzeugt mich als reputable Quelle nicht. Bleibt einmal Linux Magazin 237/2020 übrig. Mir scheint das zu wenig Rezeption. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Verständlich, warten wir's ab. --46.114.7.177 17:10, 11. Aug. 2023 (CEST)

International verbreitete und viel verwendete Software zum browserbasierten remote Zugriff, bleibt. -- Emergency doc (D) 23:29, 24. Sep. 2023 (CEST)

Sea Rotmann (gelöscht)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz — und gemäß Artikel auch nicht möglich (weder Spezial-RK noch #A). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 17. Aug. 2023 (CEST)

VirtualDJ (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (weder #Software noch #A). Wie auch, mit zwei mageren EN...? Die Fassungen in en, es, fr und nl helfen auch nicht weiter, da zwei bis weniger EN zum Einsatz kommen. Insofern sind die Interwikis eher kein Indiz und auch keine Hilfe. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:44, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde darum bitten in Fällen fehlender Einzelnachweise statt eines Löschantrags das Diskussionsfeature der jeweiligen Seiten zu nutzen. Auch Löschanträge im Minutentakt sind sicherlich nicht im Interesse der Wikipedia. --Esouser (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Easy Tiger: Es ist nicht so, daß KH oder sonst wer LAs nach einem fixen Zeitschema kreiert. Vielmehr sind LAs (notwendige) Reaktion auf Kreationen die nicht zu einer Enzyklopädie passen. Soll man da wegsehen, wenn solche im „Minutentakt“ erzeugt und eingestellt werden? --46.114.0.5 01:29, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hier ein Pro-Tipp, Esouser: Lieber Argumente einbringen (idealerweise im Artikel), als ad hominem argumentieren... Die frisch eingefügte Rezeption ist im Übrigen keine zur Software, weil expressis verbis eine Werbetext thematisiert wird. Gut ist schon mal die Zahl zum Download, mir aber noch nicht ausreichend, weil Downloads nix aussagen und keine Rezeption sind. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

In den Relevanzkriterien wird ja auch die Verbreitung genannt und die lässt sich mit der Downloadzahl und der Einordnung als beliebtestes Programm seiner Kategorie schon darstellen. --Moteriwed (Diskussion) 16:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe trotzdem einige Testberichte ergänzt. --Moteriwed (Diskussion) 18:17, 11. Aug. 2023 (CEST)

Downloads sind keine belastbare Angabe, weil sie manipulierbar sind — beispielsweise durch Vorteile oder „Bundles“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:26, 11. Aug. 2023 (CEST)

Also ... ungeachtet der Tatsache, das vDJ sicherlich den Konkurrenten z.B. von Serato oder Rekordbox ein Dorn im Auge ist, besteht die Relevanz schon allein aufgrund der Verbreitung und der Tatsache das vDJ eines oder das beliebteste DJ Programm in der -deutschen- Szene ist. vDJ wird unstrittig auch weit verbreitet in der Szene live, in Seminaren und bei (kommerziellen) Auftritten verwendet, es findet sich auch mit Erwähnungen in einigen Lehrbüchern wieder:

Gut Aufgelegt, Gerd Duske, DJ Lehrbuch

Herausgeber Stadtstreicher GmbH, Chemnitz; 10. Vollständ. überarb. Edition (1. August 2017) Taschenbuch 840 Seiten

ISBN-10 3980930327

ISBN-13 978-3980930321

Mich würde interessieren, wie viele der geehrten Kritiker in der DJ Szene bewandert sind oder sich mit anderen austauschen - ich bin es. Eine Löschdiskussion ist aus meiner Sicht heraus einfach lächerlich, da könntet ihr auch als Software z.B. Windows (da in Downloadzahlen nachweisbar) vorschlagen.

Ein Nachtrag zum Antrag vom "Kollegen" Klaus: Manche Dinge ausserhalb der Wikipedia -auch z.B. DJ Software- ist weithin seit Jahren bekannt und verbreitet, auch wenn sie ausserhalb des Handels nicht massenhaft Niederschlag in z.B. Büchern findet, sondern eher in Fachkommentaren; Postings und diversen (Lehr-)videos. Auch da sollte man in Bezug zu -nur als Download erhältlicher- Software mit der Zeit gehen und z.B. die Kommentare in sozialen Medien berücksichtigen. Da die WP ja per definitionem ein Hort des Wissens sein soll, finde ich es bedenklich, das man dieses in Form einiger -unbeliebter?- Artikel auch gemäß typisch deutscher Sichtweise heraus restrektiv einschränken oder gar löschen möchte. Da ist es wenig hilfreich, referenzierte Artikel aus anderen Wikipedias als nicht relevant zu deklarieren.

Bekannte DJs die es benutzen sind: DJ Mike Hoffmann (und dessen Schule), sowie etliche andere im In- und Ausland. Unter anderem auch David Guetta ( siehe https://www.youtube.com/watch?v=4KezWvNRpBQ ), aber das wird in Augen geschätzter Kollegen auch nicht relevant sein. Daher: Bitte Löschantrag ablehnen. Ein Antrag auf Ergänzung ist unstrittig nützlich, Artikel daher bitte so kennzeichnen.

-- mfg Lugsciath (Diskussion) --Lugsciath (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

(editiert teils aus Schönheits- und Typogründen, teils aus berechtigter Kritik an der Löschung)

Ich teile (offensichtlich) die Einschätzung, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte, aber deine Ergänzungen waren leider aus verschiedenen Gründen nicht zielführend, weswegen ich sie zurückgesetzt habe. Höchstens das Lehrbuch könnte als erstes Google-Suchergebnis für "DJ Lehrbuch" eventuell in irgendeiner Form wiederkommen. Im Einzelnen stehen die Gründe in der Bearbeitungszusammenfassung. --Moteriwed (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2023 (CEST)

seit dem diese Löschkandidatur gestartet ist, hat sich einiges am Artikel getan. Die Quellenlage sieht jetzt besser aus, Rezeptionen aus relevanten Magazinen, und Verweise aus Magazinen sowie aus Lehrbüchern stellt die mediale Aufmerksamkeit dieser Software gut dar. WP:RK#Software im Zusammenhang mit allgemeinen RK sprechen für eine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. •  02:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

André Griemert (bleibt)

Ich bin der Meinung, dass ich keine öffentliche Person bin und wünsche mir eine Löschung; ich empfinde das als unangemessene Selbstdarstellung. --Griemert (Diskussion) 18:06, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die notwendigen vier Bücher beim Klett-Verlag wurden veröffentlicht. IMHO sollten Schüler und Eltern durchaus die Chance haben sich über den Verfasser der Schulbücher zu informieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Na ja, immerhin hast du den Text selber eingestellt und immer wieder bearbeitet - und ihm damit immer auch die entsprechenden Lizenzen verpasst. Ich sehe, wenn man Wikipedia:Artikel über lebende Personen bedenkt, jetzt auch keine Schwierigkeiten. Und als mehrfacher Schulbuch (Ko-)Autor sind die Relevanzkriterien erfüllt. Lobeshymnen von Selbstdarstellern sehen da wirklich ganz anders aus. Mit anderen Worten: Ich fände es besser, der Artikel bliebe und würde - gerne mit meiner Kooperation - so überarbeitet, dass Dich daran nichts mehr stört. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:05, 10. Aug. 2023 (CEST)

Unbelegte Aussagen können raus (erst recht mit Blick auf WP:BIO), alles andere — auch der Artikel — bleibt eher drin, wenn die Sachbuchautoren-RK erfüllt sind und WP:BIO nicht weiter berührt wird... Sorry. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:48, 11. Aug. 2023 (CEST)

Kann bleiben, aber bürokratische Floskeln würde ich meiden: "mit den Obliegenheiten eines Oberstudienrats für den Bereich Berufliche Orientierung an der Hohen Landesschule beauftragt". Soll wohl heißen: war auch in der beruflichen Orientierung tätig? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:18, 12. Aug. 2023 (CEST)

Unangemessene Selbstdarstellung würde ich das nicht nennen. Veröffentlichungen u.a. im Klett-Verlag. Ich habe auch schon eins Ihrer Publikationen bei meinen Kindern gesehen. Enzyklopädische Relevanz ist somit gegeben. Unbelegtes privates Zeug kann raus. -CVComposer (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2023 (CEST)

Als Autor relevant, die Entwicklung des Inhalts kann man dann auch der Diskussionsseite klären. --Gmünder (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2023 (CEST)

Christoph von Weselow (LAE)

Keine Relevanz. Die im Intro behauptete Korrespondenz ist nicht belegt dargestellt. Die Bedeutung des Weltdokumentenerbes würden auch nicht darauf abfärben. --Fiona (Diskussion) 22:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Stellte sich Aber die Fragen, ob seine Position als Komitialgesandter nicht der eines Parlamentsabgeordneten entsprechend würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür gefunden? --Fiona (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Z.B. die Angaben im Landesarchiv in Fn. 3.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

Komitialgesandter auf dem Immerwährenden Reichstag in Regensburg und Gesandter auf der kaiserlichen Hofburg in Wien spricht für Relevanz. --AxelHH-- (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2023 (CEST)

Komitialgesandter beim Regensburger Reichstag sollte eigentlich dicke reichen --Machahn (Diskussion) 08:03, 11. Aug. 2023 (CEST)

Als Gesandter auf jeden Fall relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:24, 11. Aug. 2023 (CEST)

Hier findet sich auch noch etwas zu der Beziehung zu Leibniz --Machahn (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Als Direktor der Bischöflichen Kanzlei in Osnabrück und mit Eintrag im Biographischen Handbuch zur Geschichte der Region Osnabrück sicherlich relevant. Bloß der EZN unter (2), der die Tätigkeit als Direktor der Bischöflichen Kanzlei belegen soll, tut dies leider nicht - hier wäre EZN (1) geeigneter... insgesamt mit mehr Sorgfalt ausbaufähig. --Wonderland2001 (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ihr alle davon überzeugt seid, dann entfernt den LA. Doch dann bitte auch das Intro entsprechend überarbeiten. Briefe an sich haben keine Bedeutung und stiften keine Rekevanz. --Fiona (Diskussion) 10:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Einleitung fasst aber nur den Artikel zusammen und enthält ja nicht nur relevanzstiftende Eigenschaften.

Ansonsten haben wir RK für Diplomaten - Gesandte vor dem Zweiten Weltkrieg sind automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nur relevanzbegründende Tätigkeiten werden im Einleitungssatz genannt Die Einleitung "prahlt" mit der Korrespondenz und dem Weltdokumentenerbe. Es wird im Artikel nicht belegt dargestellt, dass seine Korrepondenz mit Lebniz von Bedeutung war und rezipiert wurde. --Fiona (Diskussion) 10:41, 11. Aug. 2023 (CEST)

Also mal ganz davon abgesehen, dass die Formatvorlage nur eine Empfehlung ist und nicht mehr, steht dort Einleitungssatz - Darunter würde ich den ersten Satz fassen, nicht mehr. Aber theoretisch ist es natürlich so, dass nur das in der Einleitung stehen sollte, was im Artikel breiteren Raum einnimmt, das korreliert also, es muss aber nicht zwingend zusammenhängen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:12, 15. Aug. 2023 (CEST)

muss Fiona zustimmen ;-) Das war ein normaler Beruf, der Artikel ist nach bekannter Art zusammen geschustert. Zahlensturz in der Beschriftung des Fotos: „1866“ muss 1686 lauten? Die Korrespondenz mit Leibniz erzeugt mMn keine Relevanz, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Komitialgesandter als Vertreter des Landesherren beim Reichstag und Gesandter waren sicherlich keine normalen Berufe. ES geht bei der Person nicht um Korrespondenz mit Leibniz, sondern um seine beiden Jobs. Inzwischen ist der Briefverkehr raus aus der Einleitung. --AxelHH-- (Diskussion) 23:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

sorry für die sprachliche Vereinfachung. Vom „Beruf“ war er Gesandter in der Form „Komitialgesandter“. Diese Tätigkeit übte er lange Zeit (sogar für mehrere Auftraggeber gleichzeitig) aus, davon zeitweise am Wiener Hof. Zuletzt war er dann noch Kanzleidirektor (was wohl weniger stressig als die Tätigkeit zuvor war ;-). Wir haben bisher fast 90 Artikel zu Gesandten beim HRR, stichprobenweise sahen diese Artikel deutlich umfangreicher bzw. besser gemacht/belegt aus. Dieser hier ist vom Umfang ähnlich, von ihm existiert noch ein Epitaph. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2023 (CEST)

Mag ja sein, dass es bessere und längere Artikel zu seiner Spezie gibt. Ist aber kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2023 (CEST)

Behalten! Als Reichstagsgesandter auf dem Immerwährenden Reichstag, von braunschweig-lüneburgischen sowie sachsen-gothaischen, reichsunmittelbaren Fürstentümern, ein höchstrangiger Diplomat. Als Kanzleidirektor („Kanzler“, Bischöfliche Kanzlei) ein höchstrangiger Regierungsbeamter des reichsunmittelbaren Fürstbistums Osnabrück. Als solcher natürlich überregional relevant. --LEODAVID✉ 17:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

die WP:RK#Diplomaten nehmen Bezug auf das WÜD, welches es zu Weselows Zeiten noch nicht gab. Aber wenn heute alle "akkreditierten Botschafter oder Gesandten (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. d. Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) oder b) WÜD)" oder alle "Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters" ohne Ansehen der Größe des entsendenden Staates relevant sind, dann müsste er das per Analogieschluss auch sein. Ebenso als Politiker, wie von LeoDavid dargestellt ("Regierungsmitglied" bzw "Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe"). Daher scheint mir behalten angebracht.--Qcomp (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2023 (CEST)

Nun, das kann man sogar ohne Analogie machen, denn Gesandter im 20. Und 21. Jahrhundert ist kein Leiter einer Auslandsvertretung. Dieser Passus meint exakt die Gesandten vor dem 1. Weltkrieg, die Leiter einer Auslandsvertretung waren. Das WÜD gibt nur einen Hinweis was eine Auslandsvertretung ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

LAE Fall 1. Nach Ausbau des Artikels ist der Briefwechsel mit Leibniz aus der Einleitung verschwunden und die zweifelsfrei relevanzstiftenden Funktionen als Komitialgesandter in Regensburg und als Gesandter am Kaiserhof sind hervorgehoben. --Turpit (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ferdl (Band) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz --92.194.112.240 23:22, 10. Aug. 2023 (CEST)

Auch gemäss Webseite keine RK erfüllt. @ROKU 1970: Du bist auf den ersten Blick der Hauptautor und gemäss Nutzernamen Teil der Band, bitte ergänze im Artikel, welches der Relevanzkriterien von der Band erfüllt werden. Die für Musiker gültigen RK findest du hier: WP:RK – Musiker und Komponisten --FBuffet (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2023 (CEST)

Seite darf gelöscht werden ! Nach Übernahme der Weltherrschaft mit der Band "Ferdl" melde ich mich wieder :-) Bleibts leiwand und schöne Grüße ! --ROKU 1970 (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt, wo du's sagst: Stimmt! Da war doch schon mal was mit 1 Österreicher und der Weltherrschaft ;-) Gruß zurück und ned bees sein, wenn's aufs Löschen ausgeht. --2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 03:41, 13. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Löschmeister !

Zu Deinem Griff in die unterste Schublade: Dachten dabei eigentlich an Sheldon J. Plankton, aber keine Angst, wir haben keine Ambitionen in Deutschland  "groß raus zu kommen"... ;-)  Schönen Tag noch. --ROKU 1970 (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2023 (CEST)

Vertrieb über Spinnup und RecordJet. Sind alles freie Labels für bisschen Geld kann da jeder veröffentlichen. Löschen -CVComposer (Diskussion) 23:43, 13. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht etwas fürs RAT oder @Karl Gruber? Ansonsten Löschen. Grüsse, --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. Nach der Weltherrschaft schreib ich euch den Artikel neu... --Gripweed (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2023 (CEST)

Totenlegion (erl. BNR)

Fehlende Darstellung der Relevanz, Auftritte nicht im Rahmen einer Tournee oder auf relevanten Festivals und oft nicht alleine oder als Hauptact --92.194.112.240 23:28, 10. Aug. 2023 (CEST)

Laut Discogs alles „not on label“. Ansonsten engagiert, aber für wikifantische Relevanz reicht es noch nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es wurden weitere Verweise auf Mitwirkung auf Festivals (Co-Headliner) und auf Inhalt im Musikmagazin hinzugefuegt. --VeelTheHeat (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Weiterhin gilt der Verweis "not on label" nicht fuer das Fernhalten professioneller Musikstudios beim Erstellen der Tontraeger. In den Tontraegern steht die Zusammenarbeit mit dem Musikstudio Room4Studio, dieser Verweis wurde ebenfalls hinzugefuegt. --VeelTheHeat (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das Metal Kingdom Festival mit 500 Besuchern[5] reicht leider bei weitem nicht aus und wer für das Mastering bezahlt wurde, ist für die Relevanzdarstellung auch relativ egal. Nur auf einer Kompilation vertreten zu sein, ist ebenso wenig ausreichend. --92.194.112.240 17:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

• Zum Song "Menschenkind" wurde weiterhin eine Bewertung im selben Heft #126 vom Legacy verfasst und veroeffentlicht.
• Die Band Totenlegion war neben den Metal Kindom Festival ebenfalls auf dem Barther Metal Open Air.
• Fuer die Relevanz der Band ist sicherlich interessant, dass ein professionelles Studio engagiert wurde, um einen professionellen Tontraeger praesentieren/veroeffentlichen zu koennen, selbiges macht ein Musiklabel bei einer solchen Produktion.

--VeelTheHeat (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Im Internet Musik Magazin "Time for Metal"[6] wurde die "Menschenkind" EP der Band ebenfalls beruecksichtigt und bewertet [7]. --VeelTheHeat (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gleiche Deine Argumente doch mal gegen WP:RK#Mu ab. Service: Das passt noch nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:32, 11. Aug. 2023 (CEST)

Bzgl. Tour gab es 2022 die 10 Jahre Jubilaeums Tour[8]. --VeelTheHeat (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

• Eine Rezension ist schon mal ein Anfang, aber alleine nicht ausreichend.
• Das Barther Metal Open Air ist mit 1000 Besuchern immer noch zu klein, um gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals relevant zu sein.
• Der für die Relevanzbeurteilung interessante Aspekt der Labelarbeit ist, dass in eine Band investiert wird, was hier nicht stattgefunden hat.
• Die über das Jahr verteilten Auftritte sehen für mich nicht nach einer "echten" selbst veranstalteten Tournee aus, zumal keine größeren oder bekannteren Veranstaltungsstätten bespielt wurden.

Genaueres kannst du unter Wikipedia:Relevanzkriterien im Allgemeinen und Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten im Speziellen nachlesen. --92.194.112.240 19:30, 11. Aug. 2023 (CEST)

• Bzgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals hatte ich es so verstanden, dass diese Kriterien fuer die Erstellung eines Wiki-Eintrags fuer ein Festival heranzuziehen sind, aber ich bin erst neu hier und versuche mich zurecht zu finden.
• Wenn Rezensionen hilfreich sind, gibt es auch eine zum "Widergaenger" Album der Band
• Bzgl. relevante Veroeffentlichung, die "Menschenkind" EP wird bei Runa-Events vertrieben

Ich hoffe, dass meine Informationen zum - und Erweiterungen des Artikels bei der Entscheidung ueber den Loeschantrag herangezogen werden und die Relevanz des Artikels anerkannt wird. --VeelTheHeat (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Siehe "Soloauftritte bei relevanten Festivals" und Ausführungen zu Labels oben. Rezensionen können(!) herangezogen werden, wenn sie in anerkannten Fachzeitschriften erschienen sind, aber eine davon reicht wie gesagt nicht. --92.194.112.240 00:53, 12. Aug. 2023 (CEST)

Bei einer drohenden Löschung gerne in den Proberaum schicken. Dort kann @VeelTheHeat dann weiter am Artikel arbeiten, bis dieser die Relevanz erreicht hat. Aktuell ist das noch recht dünn. --Goroth Redebedarf? :-) 02:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Goroth Ich hoffe, das Verschieben passt so? --VeelTheHeat (Diskussion) 22:48, 12. Aug. 2023 (CEST)

So wie es aussieht, wird der Artikel wohl nicht bleiben können, fürchte ich, schade. Es wäre wohl sinnvoll, der Ersteller würde ihn in seinen Namensraum verschieben und daran weiterarbeiten. Dann wäre der Inhalt zumindest gesichert und der Artikel kann dann eingestellt werden, wenn sich die Gruppe mehr etabliert hat. Vindolicus (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2023 (CEST)

Dafür habe ich ja mal den Proberaum geschaffen. So wie es das Jungfischbecken für angehende Profisportler gibt, die in naher Zukunft Relevanz erreichen werden, sollte dies der Proberaum für aufstrebende Musiker und Bands sein, die in naher Zukunft relevant sind. --Goroth Redebedarf? :-) 14:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe da, um ehrlich zu sein, auch keine baldige Relevanz durch knappes Nichterfüllen oder angekündigtes Erfüllen irgendeines Kriteriums, aber wie ihr meint. --92.194.112.240 17:09, 12. Aug. 2023 (CEST)

@VeelTheHeat: Ja, das passt so. Dort kannst du dann an dem Artikel werkeln, bis er den Relevanzkriterien entspricht, siehe hier und hier. Mindestens eines dieser Kriterien sollte die Band erfüllen. --Goroth Redebedarf? :-) 23:28, 12. Aug. 2023 (CEST)

Königreich Preußen (LAZ) und Preußen (Königreich) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Königreich Preußen“ hat bereits am 15. Dezember 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das meiste betraf den Artikel Preußen. Was dorthin gehört, ist jetzt dort übernommen. Die Problematik Königreich/e Preußen wird im neuen Artikel Preußen (Königreich) behandelt.--Natus37 23:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

Du willst den Artikel mit der offiziellen Bezeichnung durch ein selbstgeschnitztes Klammerlemma ersetzen? Und warum, nachdem du Inhalte transferiert hast, um den eigenen Artikel auszubauen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:06, 11. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikelinhalt wird nicht ersetzt. Es befindet sich alles jetzt bzw. jetzt wieder in Preußen. Nur die Königreich/e Preußen-Frage ist in Preußen (Königreich) verlagert. Benutzer:Gloser hatte die Idee für dieses Klammerlemma, das den Vorteil hat, dass Königreich nicht vorne steht, weil ja der Großstaat Preußen von seinen Königen nicht so bezeichnet wurde. Dass es doch das kleine Königreich Preußen im Osten, sogar schon vor dem Großreich und immer parallel zu ihm, gab, ist der relativ kurze Inhalt von Preußen (Königreich)
--Natus37 00:56, 11. Aug. 2023 (CEST).

@Natus37: Hat eine Versionszusammenführung stattgefunden? --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Selbstverständlich. Ich habe mich gehütet, irgend jemand auf die Füsse zu treten und etwas wegzulassen. Eine andere Arbeit wäre, einige Themengruppen aus Preußen wegzunehmen und zu eigenen Artikeln zu machen, denn mit über 200'000 Bytes ist der Artikel abschreckend viel zu lang.
--Natus37 00:56, 11. Aug. 2023 (CEST)

Und weshalb wurde das Königreich Dann in den erschreckend langen Artikel ''eingelagert''?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Weil der Artikel nur ganz wenig zur Problematik Königreich/e Preußen enthält und fast nur vom Staat Preußen handelt. Das meiste davon wurde vor ein paar Jahren aus Preußen entnommen und daraus der neue Artikel Königreich Preußen gemacht.
--Natus37 13:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Natus37: Eine Versionszusammenführung ist der technische Vorgang, der dazu führt, dass die Historie des Artikels unter dem freiwerdenden Lemma auffindbar bleibt. Das ist m. E. nich geschehen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 02:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Sage mir bitte, was ich zusätzlich hätte machen müssen.
--Natus37 13:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Artikel nicht gelöscht werden, in dem das Lemma freigemacht wird, sondern er sollte nur inhaltlich gelöscht werden und das Lemma in einen Direktlink auf den entsprechenden Abschnitt im Vereinigungsartikel bzw. auf Preußen (Königreich) verweisen. Damit würden auch die zahlreichen Diskussionen erhalten bleiben, so wie auch diejenige, die zur Vereinigung der Artikel geführt hat. Nach Königreich Preußen werden auch weiterhin Leser suchen! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 02:33, 11. Aug. 2023 (CEST)

Damit wäre Deine obige Kritik (ordentliche Versionszusammenführung) vom Tisch. Ich kam nicht darauf, das Lemma mit Weiterführungslink zu belassen. Benutzer:Gloser war und ist ja der Hauptkritiker und einer, der sich am intensivsten mit dem Thema beschäftigt/e. Ich folgte ihm bei der Lemmawahl auch deswegen.
--Natus37 13:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen gültigen Löschgrund.--Engelbaet (Diskussion) 07:54, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Machahn (Diskussion) 08:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich auch nicht - meiner Ansicht nach ist diese ganze Aktion verfehlt und sollte zurückgesetzt werden. --Lutheraner (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1. Ich finde es unmöglich, dass so etwas in einer Hinterzimmerdiskussion ohne Hinzuziehung der zwischen zwei Benutzern (die sich nicht einmal wirklich einig waren) ausgekungelt und dann im Schnellverfahren umgesetzt wurde. Bitte Behalten (gern auch schnell), den Artikel Preußen, in den der Inhalt dieses Artikels nicht lizenzkonform hineinkopiert wurde, auf den Stand vom 9. Aug. 2023‎ zurücksetzen und den neu erstellten Artikel löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Lizenzkonformität wird mit dem Vorschlag von GS63 erreicht. Warum vom Hinterzimmer in den Saal der Redaktion Geschichte umziehen, wenn die Zahl der mitarbeitenden Redakteure einem solchen Raum nicht wenigstens zum Teil ausfüllt? Die hiesige Plattform scheint aufgrund der Zahl der Meldungen die bessere zu sein.
--Natus37 13:41, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe nichts davon gesagt, dass wir jetzt noch umziehen sollten. Der geeignete Diskussionsort ist jetzt hier (zumindest bis du LAZ machst, siehe unten), und in der Redaktion reicht ein Hinweis auf diese Diskussion. Aber deine Pflicht wäre gewesen, dich vor solch einer weitreichenden Aktion zu vergewissern, dass dies von den Fachleuten gewünscht oder wenigstens gebilligt wird. Genau wie es deine Pflicht gewesen wäre, dich vor der Aktion um einen Versionsimport zu bemühen. Du scheinst auch immer noch nicht verstanden zu haben, worum es bei der Frage geht; lies mal bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Aber wenn du jetzt auch einverstanden bist, dass zumindest das Lemma erhalten bleibt, dann ziehe bitte deinen LA zurück, und über alles Weitere kann an geeigneter Stelle diskutiert werden. Z.B. bei der LD zu Preußen (Königreich) beim Folgetag. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht werden sollte eher der Artikel Preußen (Königreich). Ich bezweifle, dass es zwei Königreiche gab, zumal die Grundannahme in dem Artikel, dass das HRR ein Königreich war, falsch ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2023 (CEST)

Engelbaet, Machahn und Sinuhe20: Wir wollen hier doch bitte nicht eine unbesprochene Abstimmung. Gebt bitte für Eure Voten Erklärungen an.

Lutheraner:Bedenke bitte, dass der Status Quo seit langem kaum jemand befriedigt. Es muss etwas zum Befriedigeren hin geschehen.

Sinuhe20: Was das HRR genau war, ist nebensächlich. Wichtig ist nur, dass das große westliche Preußen Teil davon war und kein Königreich sein konnte. Steure doch bitte einfach eine Formulierung bei, die D. E. besser ist.
--Natus37 13:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es mag sein, dass die vorherige Form unbefriedigend war, was du hier veranstaltet hast, ist aber eine Verschlimmbesserung - wahrscheinlich gut gemeint, das ist aber leider nicht immer gut gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. Du bist erst eineinhalb Jahre hier und hast nur knapp mehr als 1000 Bearbeitungen im ANR. Offensichtlich fehlt dir die Erfahrung und der nötige Einblick in unsere Regeln und Konventionen. Für BNS im Sinne einer bewussten Störung halte ich deine Aktion nicht, aber für völlig verfehlt, formal wie inhaltlich. Wenn es jetzt gar nicht mehr um eine Löschung geht, mache bitte LAZ. Und wenn du meinst, an deinem Verschiebeplan festhalten zu sollen, dann stelle ihn zur Diskussion und agiere erst, wenn es einen Konsens gibt. Im Moment gibt es doch offensichtlich erheblichen Widerspruch. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist schon seit langem keine vergleichbare BNS-Aktion vorgekommen. Vorbei an allen Namenskonvention, vorbei an allen Gepflogenheiten hier einen Parallelartikel aufzuziehen, das geht gar nicht. Und völlig daran vorbei, daß wir ein Kategoriensystem haben, daß auf Lemmagleichheit mit dem Hauptartikel angewiesen ist, hier Kategorie:Königreich Preußen. Wir nennen unsere Hauptartikel und Kategorien nicht so, wie Preußen Furz und Gloria sie benannt hat, sondern so, wie es in unserer Namenskonventionen paßt, und das hat gute Gründe. Schnellbehalten und Preußen (Königreich) per SLA entsorgen. Ich glaube, es hackt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:46, 11. Aug. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung, das ist zumindest faktisch BNS, auch wenn dies der Artikelersteller vielleicht wirklich nicht versteht. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:13, 11. Aug. 2023 (CEST)

Als wahrscheinliche Klarstellung zum Punkt "zumal die Grundannahme in dem Artikel, dass das HRR ein Königreich war, falsch ist": Gemeint sein wird Römisch-deutscher König. --EdS (Diskussion) 16:36, 11. Aug. 2023 (CEST)

Leider ging hier etwas schief, nämlich die Lösung des folgenden Problems: Das Königreich Preußen war der bis 1867 außerhalb der deutschen Grenzen (HRR, Deutscher Bund) liegende Teil des Staates Preußen. Dagegen hat der Wiki-Artikel Königreich Preußen die historische Periode des Staates Preußen zu seiner Zeit als Monarchie (Königreich) zum Inhalt. Der Staat Preußen hieß aber nie „Königreich Preußen“.
Es war vorschnell, dass Natus37 hier etwas gemacht hat, ohne auf eine Fortsetzung dieser Diskussion zu warten.--Gloser (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2023 (CEST)

So lustlos, wie Du Dich gegeben hast (Mir aber liegt es zur Zeit nicht so sehr am Herzen), glaubte ich, ewig warten zu müssen. Meine Nachfrage hast Du auch bis heute nicht beantwortet.
--Natus37 21:21, 11. Aug. 2023 (CEST)

die Lösung des folgenden Problems: Das Königreich Preußen war der bis 1867 außerhalb der deutschen Grenzen (HRR, Deutscher Bund) liegende Teil des Staates Preußen. Sollte das ein Problem sein, so tangiert es jedenfalls nicht die Aufgabe das/die Königreich/e Preußen kurz und bündig darzustellen. In diesem Sinne ist dieser Beitrag eine Ablenkung vom Thema.
--Natus37 12:56, 12. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Die heutige LD auf Preußen (Königreich) wurde offenbar mit dieser hier zusammengelegt, ohne es hier kenntlich zu machen. Das hole ich hiermit nach. -- Chaddy · D 20:17, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ok Moment, ich glaube ich verstehe jetzt was Benutzer:Natus37 vorhat, so ganz unrecht hat er nicht. Im Grunde müsste eigentlich Folgendes getan werden:

• Einarbeitung des jetzigen Artikels Königreich Preußen in Preußen (Zusammenführung)
• sein angelegter Artikel Preußen (Königreich) müsste dann aber anschließend nach Königreich Preußen verschoben werden, da er quasi als erweiterte Begriffserklärung dient. Hier sollte es eine kurze Entwicklung des Königreichs als Nachfolger des Herzogtum Preußens bis hin zur Auflösung 1806 geben, das meiste findet sich ja auch schon in den Artikeln Westpreußen und Ostpreußen bzw. Preußen. --Sinuhe20 (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass Du (offensichtlich als einer der wenigen Redner hier) meine Fleissarbeit doch noch genauer angesehen hast. Die Zusammenführung machte ich schon bevor ich diesen LA hier stellte. Ob mein Kurzartikel sein Lemma behält (und Königreich Preußen auf einen Weiterleitungslink reduziert wird, Vorschlag auch von Benutzer:GS63) oder in den geleerten Königreich Preußen-Artikel einkopiert wird, ist mir egal.
--Natus37 21:21, 11. Aug. 2023 (CEST)

Du hast offenbar nicht den Überblick. Preußen ist der Überblicksartikel, und der bleibt auch gefälligst da, wo er ist. Und Königreich Preußen wird auch nicht auf eine Weiterleitung reduziert. Ansonsten könnte ihr euch nämlich Gedanken machen, wie ihr den Artikelzweig Kategorie:Preußen so neuordnet, daß er den Hauptartikeln entspricht. Nur zur Warnung: ich arbeite schon fünf Jahre daran, würde es aber dann sehen wie der Sachsenkönig: Macht euren Dreck doch alleene.

Im übrigen weise ich drauf hin, daß die Preußen nicht gerade konsequent waren, was die Benennung ihres Staates und seiner Teile waren. Da finden sich wild durcheinander Provinz Hannover und Hannover und dergleichen, und daß angeblich das Königreich sich nie Königreich nannte, ist, es tut mir leid, eine Privatmeinung, die sich nicht halten läßt, cf. Gemeindelexikon für das Königreich Preußen, Standesamts-Lexikon für das Königreich Preussen, beide herausgegeben vom Verlag des Königlichen Statistischen Bureaus. Allgemein noch jede Menge weiterer Fundstellen für das angeblich nie so geheißen habende Königreich. Könne wir diese Diskussion nun beenden, oder müssen wir das tatsächlich sieben Tage lang fortsetzen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:02, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Matthiasb: In der Hinsicht ist zumindest klar, dass sich Preußen ab 1806 (mit der Auflösung des HRR) offiziell Königreich Preußen nennen durfte. Vor 1772 war das Königreich Preußen nur der Teil Preußens außerhalb des HRR. Und zwischen 1772 und 1806 wurde anscheinend beides parallel verwendet. Der Artikel Preußen (Königreich) stellt das schon richtig dar, nur unter falschem Lemmanamen. Entweder fasst man das ganze als kurze Begriffserklärung zusammen oder macht einen Kurzartikel (und dazu vielleicht auch einen Artikel Königreich Preußen (1701-1806)). --Sinuhe20 (Diskussion) 19:16, 12. Aug. 2023 (CEST)

Das steht im Artikel Königreich Preußen auch drin, und zwar ausführlicher. Und es steht im Artikel Königreich Preußen drinnen, und auch dort besser und ausführlicher. Preußen habe ich auf den Stand von vor dem 10. August vollrevertiert. So geht es nicht. Eine Begriffsklärung gibt es ünrigens schon; sieh steht unter Preußen (Begriffsklärung). Und warum sich [[Königreich Preußen (1701–1806)<9<9 ausschließt, darauf kommst du mit einigem Nachdenken auch selbst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde das ist eher ein Fall von Redundanz immerhin hat @M2k~dewiki: schon eine Diskussion dort beantragt Wikipedia:Redundanz/August 2023#Preußen (Königreich) - Königreich Preußen Braganza (Diskussion) 23:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Eine Änderung des Lemmas „Königreich Preußen“ in „Preußen (Königreich)“ (mit geringen Textänderungen) bei gleichzeitiger Umwandlung von „Königreich Preußen“ in eine Weiterleitung auf das neue Lemma würde das Problem fürs Erste lösen. Ein Artikel mit dem Lemma Königreich Preußen ist überflüssig. Was das Königreich Preußen war, findet man bereits in den Artikeln Herzogtum Preußen und Ostpreußen.--Gloser (Diskussion) 00:45, 12. Aug. 2023 (CEST)

Nein, machen wir nicht, siehe oben. Das brauchen wir nicht zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:05, 12. Aug. 2023 (CEST)

Eine Weiterleitung finde ich auch falsch, man bräuchte schon zumindest eine Begriffserklärung. --Sinuhe20 (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2023 (CEST)

Matthiasb, ich entlaste Euch Matthiasb davon, dass Wir Matthiasb dafür sorgen, dass ein Artikel gefälligst da bleibt, wo er ist und davon, dass Ihr Matthiasb strikt etwas nicht machen werdet, indem ich meinen LA zurückziehe. Begründung: Disk. hier ergab, dass das Lemma bleiben kann, ohne dass dadurch die Arbeit an der Problematik gestört wird.
--Natus37 13:41, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Natus37: Du hast das Problem nicht begriffen; das geht weit über die Lemmafrage hinaus. Zum ersten: Wikipedia:Artikel schreibt vor, Fettung von mir: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Wenn ein Wort für mehrere verschiedene Begriffe steht, so wird dies durch eine Begriffsklärung aufgelöst. Du erläuterst in deinem Entwurf, zwei Begriffe, siehe dort die Absätze 1. und 2. Das geht nicht. Deine Aussage Für sie war immer nur das ehemalige Herzogtum das Königreich Preußen (1) und war wie die anderen Besitztümer einer ihrer Königlichen Preußischen Staaten. ist übrigens unbelegt. Desweiteren ist dein Entwurf hochredundant zu Preußen, was ein wesentlich besserer Artikel ist, aber letzteres nur nebenbei.

Der Terminus Königreich Preußen ist in der deutschsprachigen Wikipedia verbunden mit der Kategorie:Königreich Preußen. Diese ist eingebettet in eine Systematik, nämlich wie folgt:

• Kategorie:Preußen
  • Kategorie:Herzogtum Preußen
  • Kategorie:Brandenburg-Preußen
  • Kategorie:Königreich Preußen
  • Kategorie:Freistaat Preußen

wovon die beiden ersten noch nicht errichtet sind, nur teilweise in den Unterkategorie, etwa in Kategorie:Militärperson (Preußen). Mit dem HRR hat das alles gar nix zu tun, aber auch wirklich gar nix, weil preußische Personen oder Ereignisse, die das HRR betreffen, zudätzlich in passende Unterkategorien von Kategorie:Heiliges Römisches Reich einsortiert werden. Zu dem ganzen Vorhaben, das weit über Preußen hinausgeht und letztlich nicht nur das HRR sondern auch den ganze Habsburgkomplex und einiges darumherum betrifft.

Es wäre vielleicht sinnvoll, Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Preußen) vs. Kategorie:Person (HRR) vs. Kategorie:Preuße zu lesen und verstanden zu haben. Auch wenn es darin letztlich nur um Personen geht, gilt das dort gesagte auch für alle preußischen Themenkategorien. Was eine Themenkategorie ist, kannst du in Wikipedia:Kategorien nachlesen. Du kannst jedenfalls davon ausgehen, daß Benutzergenerationen vor dir nicht völlig verblödet sind und sich etwas dabei gedacht haben, warum welche Artikel wie benannt sind.

Was jedenfalls nicht geht: du kannst nicht die Definition eines kategoriendefiniertenden Hauptartikels derart umschreiben, daß hinterher 100 Prozent des Inhaltes nicht mehr zur Definition passen, und 100 Prozent der Artikel, die der Definition entsprechen, ganz woanders eingetragen sind. UNd wir sprechen nicht über Peanuts, sondern es geht um tausende von Artikeln.

Wir, Kategorienpapst von Informationswiedergutmachungs Gnaden, etc. etc. etc. Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 12. Aug. 2023 (CEST)

Preußen (Königreich)

(ursprüngliche LD 11.08.) -- Toni 14:14, 18. Aug. 2023 (CEST)

Redundant zu Königreich Preußen. Außerdem mit Fehlern behaftet, da das HRR kein König- sondern ein Kaiserreich war. --Sinuhe20 (Diskussion) 12:39, 11. Aug. 2023 (CEST)

Genügt es nicht, das im Abschnitt von gestern zu diskutieren? Es kann ja kaum die Idee sein, sowohl Königreich Preußen als auch Preußen (Königreich) zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 11. Aug. 2023 (CEST)

Zudem war Preußen zu keinem Zeitpunkt deckungsgleich mit dem HRR. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es hängt von der Frage ab, ob es ein oder zwei Königreiche gab. Bei einem (wovon ich ausgehe) ist dieser neue Artikel überflüssig und der Artikel Königreich Preußen sollte bestehen bleiben. --Sinuhe20 (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2023 (CEST)

Service falls es jemand noch übersehen hat: Königreich Preußen hat im Moment auch eine LD am laufen: Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2023 – Wikipedia --FBuffet (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2023 (CEST)

Schrieb ich doch bereits. Ich mache hier mal LAE, sonst wird das verwirrend. Bitte an einer Stelle (gestern) diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

LAE halte ich für völlig verfehlt. Wir können uns gerne darauf einigen, dass bei der LD vom 10.8. mitzudiskutieren und hier EOD zu erklären, aber einen LAE-Grund (welcher der drei Fälle sollte zutreffen?) sehe ich weit und breit nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 11. Aug. 2023 (CEST)

Da hast du recht. Der Baustein sollte drin bleiben. Das habe ich daher rückgängig gemacht. Gegenaugenommen ist das aber jetzt eher eine Redundanzdiskussion. Da das aber ein sehr zentrales Geschichtsthema ist, sollte es schnell entschieden werden, wofür sich eine LD eher eignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 11. Aug. 2023 (CEST)

Inzwischen ist der LA auf Königreich Preußen zurückgezogen, der Artikelinhalt wieder aus Preußen herausgenommen. Damit ist auch die LD vom Vortag praktisch beendet. MMn sollte jetzt hier weiter diskutiert bzw. auf Löschen entschieden werden, denn ich sehe nicht, was es überhaupt noch zu diskutieren gibt. Wenn in Königreich Preußen Infos fehlen oder nicht deutlich genug sind, können sie ja ergänzt werden, aber zwei Artikel zum selben Gegenstand brauchen wir definitiv nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2023 (CEST)

Weitere Diskussion nach 7 Tagen & Abarbeitung

 Info: Benutzer:Natus37 hat am 12. Aug. 2023 erklärt, dass er den LA zurückziehe, und hat ihn dann auch aus dem Artikel entfernt, nur ohne dies oben in der Überschrift zu vermerken. Das habe ich jetzt nachgeholt. Nun steht in der Überschrift noch der Artikel Preußen (Königreich), der allerdings erst nachträglich eingetragen wurde, nachdem die LD zuerst am 11. August eröffnet worden war. Wie soll damit verfahren werden? Mir erscheint es am sinnvollsten, hier auch diesen Punkt für erledigt zu erklären und die Diskussion am 11. August wieder aufzunehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das neu angelegte Lemma Preußen (Königreich) erscheint völlig ungeeignet, entsprechende Erläuterungen zu Königreich(en) Preußen sollten in den Artikeln Königreich Preußen und Preußen stattfinden. Dementsprechend würde ich Preußen (Königreich) löschen. Zustimmung/Ergänzungen/Widerspruch? Gruß, -- Toni 14:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ausdrückliche Zustimmung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:47, 18. Aug. 2023 (CEST)

Königreich Preußen als BKL - wie konnte es dazu kommen? Eine katholisch, kaiserlich-nostalgische Fortsetzung des Kulturkampfes? Dazu mit Phrasenformuliereungen wie „das relativ kleine Herzogtum Preußen“ der der Vermeidung von Offenlegung des Schwachsinns durch Verwendung der WL „Polnisch-Preußen“ anstelle der etablierten Bezeichnung „Königlich Preußen“, bzw. „Preußen königlichen Anteils“ - die hätte natürlich der antipreußischen Theoriefindung entgegengestanden und die unsinnige Verwirrung offengelegt. Jeder Offizier in der Preußischen Armee auch jeder preußische Beamte nach 1701, erst recht nach 1806 war ein königlich preußischer, ganz egal ob er aus dem Rheinland, Hannover (1866), Brandenburg, Schlesien oder sonstewo herkam. Davon abgesehen, dass diese unnötiger besserwisserische Theoriefindung beachtenswert und signifikant für den Zustand der de.Wikipedie ist, enden nunmehr zahlreiche Artikel auf einer schlechten, schlecht durchdachten und schlecht kommunizierten BKL. Dagegen war das Chaos welches zuletzt im Lemma Generalleutnant, welches bis heute sämtlichen historischen GLs etwa aus Schweden, Russland usw. ausschließt eine wirkliche Kleinigkeit. Gute Nacht, wie sind schon länger auf keinem guten weg mehr. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

• Königreich Preußen (13638 Links)

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe auch die Aktion von Benutzer:Natus37 nicht. Du hast nach einer sehr eindeutig verlaufenen LD deinen LA zurückgezogen. Wie kommst du dazu, dann anschließend wieder den Artikel durch Entfernung von 282.310 Bytes völlig zu verstümmeln (gegen alle Widersprüche, die es hier dazu gegeben hat) und ohne irgendeine Ankündigung, geschweige denn Konsens, in eine BKS umzuwandeln, die unseren Konventionen für BKS zuwiderlauft und die jetzt Nacharbeit in mehr als 10000 Artikiel und Kategorien nach sich ziehen würde? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 19. Aug. 2023 (CEST)

Zu berücksichtigen wären ggf. auch die Artikel in 82 weiteren Sprachen (d:Q27306) und die Zuordnung und Verlinkung zwischen diesen.

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:WhatLinksHere/Q27306&limit=99999

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hier und hier wurde diskutiert.
--Natus37 21:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab die Umwandlung von Königreich Preußen in eine BKL rückgängig gemacht. Das war wohl kaum der Diskussionsstand. -- Chaddy · D 18:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Sehr verehrte Damen und Herren, ich bitte Euch, vorerst von weiteren Ablehnungen, Nicht-Gehens-Hinweisen und Attacken gegen meine Bemühungen, zu helfen, einen seit etwa 10 Jahren bestehenden Missstand aufzuheben, abzusehen und statt dessen eigene Vorschläge und, wenn es Euch gefällt, sogar ausgearbeitete eigene Texte beizusteuern. Vielen Dank.
--Natus37 21:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Preußen (Königreich) gelöscht. Zu dieser Thematik scheint es einen Diskussionsbedarf über die Gestaltung der Artikel Preußen und Königreich Preußen zu geben. Diese Diskussion sollte entsprechend geführt werden, unter Einbeziehung der jeweiligen Fachautoren und zuständigen Portale / WikiProjekte lässt sich sicherlich eine geschichtlich korrekte Gestaltung der Artikel Preußen und Königreich Preußen erreichen. Was jedoch nicht geht, ist quasi "über Nacht" Fakten zu schaffen und einfach einen neuen Artikel mit dem Kommentar Ersatz für Königreich Preußen unter dem wenig sinnvollen Lemma Preußen (Königreich) zu schaffen und gleichzeitig dann den Artikel Königreich Preußen einfach mal auf eine BKS zu reduzieren [9] Dafür besteht keinerlei Konsens, siehe oben, das sollte an passender Stelle diskutiert werden (Artikeldisk, Portaldisk, nicht LD). Falls am Ende Konsens dieser Diskussion sein sollte, dass ein Lemma Preußen (Königreich) sinnvoll ist, kann es dann angelegt und alle anderen Artikel auch umgestaltet werden, aber bitte keine eigenmächtigen Aktionen in Artikeln derart großer Bedeutung (siehe M2k~dewiki). Gruß, -- Toni 23:47, 19. Aug. 2023 (CEST)