Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2022

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:11, 12. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Reformation nach Ort (erl.)

Falsche Logik. Diese Kategorie müsste Themenkategorien für Artikel zur Reformation nach Ort sammeln. Also zB Kategorie:Reformation (Brunsbüttel). Sie sammelt aber Artikel zu Ortsgeschichten mit Schwerpunkt Reformation. --Krächz (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Das erachte ich als schwierig. In der Regel wird die Reformation, auch wenn sie für einen Ort bedeutend war, doch im entsprechenden Geschichtsartikel oder -Abschnitt erwähnt. Eigene Artikel dazu sind wahrscheinlich selten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Nur, dass das nicht falsch verstanden wurde: Ich will nicht, dass nun dünne Themenkategorien zur Reformation in einzelnen Orten angelegt werden. Ich habe lediglich die Logik erklärt, die hinter Kategorie:Reformation nach Ort steht. Man kann die bisherige Befüllung auch anders der Reformation, der Geschichte und den Orten zuordnen. Kategorie:Reformation (Deutschland) wäre der Reformations-Ast (Meloes korrekter Vorschlag), sodann die Relegions- und Geschichts-Kategorien nach Ort, sofern vorhanden. Falls nicht, eine Station weiter oben in die Themenkategorie des Orts selbst. --Krächz (Diskussion) 09:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Zahlreiche Artikel, die hier der Logik der bisherigen Einträge nach einkategorisiert werden könnten, stehen in nur Kategorie:Reformation (Deutschland) (als Beispiel: Kölner Reformation). Zudem sind die Artikel (z.B. Reformation in Memmingen) doppelt einkategorisiert. Mit Biel und Danzig werden in der nach-Ort-Kategorie nur zwei Städte außerhalb des Staats einsortiert. Dahinter ist keine Logik erkennbar, die Kategorisierung ist derzeit schlicht unbrauchbar. Da die Kategorie als Facettenkategorie nicht erforderlich ist und kaum gepflegt worden ist, erscheint es der unaufwändigste Weg, sie zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:37, 16. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich anders. Wir haben zwei verschiedene Fragen: 1. Ist die Kategorie grundsätzlich sinnvoll? 2. Ist sie richtig benannt? Zu 1. sage ich auf jeden Fall ja. Die Reformation in einzelnen Orten (insbesondere natürlich in den Freien und Reichsstädten) war in den letzten 50 Jahren eins der Hauptthemen der reformationsgeschichtlichen Forschung. Eine Kategorie, die einen Überblick gibt, wie sich diese Forschung in der WP niederschlägt, halte ich für hilfreich. Vor allem dann, wenn sie noch erweitert wird. Es gibt bislang nicht allzu viele Artikel, aber es könnten ohne Weiteres mehr werden. Man müsste bloß zu eigenständigen Abschnitten aus anderen Artikeln (z.B. Geschichte der Stadt Nürnberg#Reformation Weiterleitungen erstellen und entsprechend kategorisieren. (Kölner Reformation würde ich allerdings nicht einordnen, denn da geht es nicht um die Stadt Köln, sondern um das geistliche Fürstentum.) Doppelkategorisierung halte ich nicht für problematisch - wenn eine Stadt in Deutschland bzw. in der Schweiz liegt, kommt der Artikel eben in beide Kategorien, so what?

Bei 2. ist es schwieriger. Fast alle Kategorien nach dem Schema "XY nach Ort" sind Themensammelkategorien, die nur Unterkategorien enthalten, das stimmt. Aber es gibt immerhin einige wenige, die sowohl Kategorien als auch einzelne Artikel enthalten, z.B. Kategorie:Architekturgeschichte nach Ort. Wenn ein besseres Lemma gefunden kann, wäre das schön, aber mir fällt keins ein. ("Städtische Reformation" wäre eine Möglichkeit, aber dafür haben wir nicht einmal einen Artikel, und es würde auch nicht deutlich, dass Artikel zu einzelnen Städten gesammelt werden.) Ich würde das auf den ersten Blick missverständliche Lemma jedenfalls nicht als Löschgrund ansehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese kategorisierten Abschnittweiterleitungen für die Pest des Kategoriensystems, insbesondere wenn damit die Existenz der Kategorie zuallererst begründet wird. Bitte keine Weiterleitungen dazu anlegen. Ein Ortsartikel oder eine Stadtgeschichte sind immer Querschnittsartikel, die viele Themen umfassen. Jeder Ortsartikel hat zb einen Abschnitt zur Wirtschaft, Geschichte, zur Geografie, Demografie, Kultur, usw. usf. Da lassen sich locker pro Artikel ein paar Dutzend Weiterleitungen anlegen, die dann alle in die passenden Kategorien kommen? Besser wäre, diese Kategorien den tatsächlichen Artikeln vorzubehalten und auf die anderen geduldig zu warten, statt Inhalte per Weiterleitungen vorzutäuschen.

Was du suchst, ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Ortsgeschichte, also zB Kategorie:Ortsgeschichte (Reformation) oder wie man das konstruieren möchte. --Krächz (Diskussion) 10:02, 16. Dez. 2022 (CET)

wie immer die kat dann heißt, auf jeden Fall ist das sinnvoll, daher Behalten. Es sollen auch nur echte Artikel da drinnen sein, reine WL auf Kapitel in Orten sind unerwünscht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn der Inhalt einer Kategorie sehr vielfältig ist (vulgo: Kraut und Rüben), taugt diese idR nichts. Gesammelt werden sollen wohl Artikel zur Einführung eines reformatorischen Bekenntnisses in einer Gemeinde. Das wäre aber mMn eine sehr kleinteilige Definition, die sich auch nicht sehr klar abgrenzen lässt: In Kategorie:Reformation (Deutschland) finden sich noch einige Artikel, die hier passen würden, wie Aachener Religionsunruhen, Aufruhr in der Marktkirche oder Erfurter Pfaffenstürmen; sie behandeln aber auch weitere Aspekte.

So ist das leider nicht sinnvoll verwendbar, auch nicht nach einer Umbenennung. Löschen. --jergen ? 11:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie wär's denn, wenn wir die Kategorie etwa Kategorie:Zentrum der Reformation nennen würden? Da können dann gut Ortsartikel einsortiert werden, in denen die Reformation ein zentraler Teil der Geschichte ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie sollte "Zentrum der Reformation" definiert sein? Wir hatten schon mal die "Kategorie:Reformationsstadt Europas", die durch den Artikel Reformationsstadt Europas auch klar definiert gewesen wäre, aber die wurde erst kürzlich (mMn zu Recht) gelöscht. Und eine Kategorie, in die nur Ortsartikel, aber keine Artikel nach dem Schema "Reformation in XY" oder thematisch zugehörige eingeordnet werden können, wäre ja ohnehin kein Ersatz für die hier diskutierte. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Zunächst mal: Ob eine Kategorie grundsätzlich sinnvoll ist, ist eine Frage der Fachbereichshoheit. Diese Kategorie ist vor acht Jahren von SDB erstellt worden, der damals eine der Stützen im Projekt Christentum war. Vorab diskutiert worden ist sie zwar meines Wissens nicht, aber es hat auch nachträglich keine Einwände gegeben, und so kann die Kategorie mMn als akzeptiert gelten. Freilich ist hier noch ein zweiter Fachbereich betroffen, die Redaktion Geschichte. Ich habe in beiden Fachbereichen einen Hinweis auf diese Diskussion gegeben und hoffe, dass es weitere fachliche Einschätzungen gibt.

Das letzte Votum verstehe ich nicht recht. "sehr vielfältig" und "sehr kleinteilig" ist in meinen Augen ein Widerspruch. Themenkategorien sind ja immer vielfältig, weil zu einem Thema sehr unterschiedliche Aspekte gehören können. Wäre es denn eine Hilfe, wenn die Kategorie klarer als Themenkategorie angelegt wäre? Dann vielleicht doch Verschiebung auf das Lemma "Städtische Reformation", denn das ist Geschichtswissenschaft und Theologie ein etabliertes Thema. Dann könnten die drei von Jergen genannten Artikel sicherlich auch mit rein. Der zu Aachen gehört mMn sowieso rein, weil er die ganze (erfolglose) Reformationsgeschichte der Stadt behandelt; ähnlich wie der Berner Disputation, der nicht nur ein einzelnes Ereignis, sondern mit dessen Vor- und Nachgeschichte die gesamte Reformationsgeschichte von Stadt und Kanton Bern behandelt. Die Kategorie könnte also die kritische Grenze von zehn Artikeln auch schon ohne die Kategorisierung von Weiterleitungen erreichen, und deshalb ist mir auch das Argument von Krächz nicht plausibel. Gewiss sollte nicht aus jeder (vielleicht nur aus einem Satz bestehenden) Erwähnung der Reformation in einem Ortsartikel eine WL werden, aber wo es, wie bei Nürnberg, einen eigenen Abschnitt mit substantiellen Informationen gibt, halte ich es für sinnvoll. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Mit geht es gar nicht um den Richtwert 10. Wenn es ausreichend Artikel zu örtlichen Reformationsartikeln gibt und eine systematisch korrektes Bezeichnung gefunden werden kann, soll mir das auch recht sein, da greift tatsächlich die Redaktionshoheit. Du befürwortest aber gerade auch einer WL-Politik, die dazu führen würde, dass zB die Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte, die ja nicht zufällig "nur" gut 150 echte Ortsgeschichten enthält, nutzlos würde. Die anderen 10.000 Gemeindeartikel in Deutschland haben alle "substanzielle" Geschichtsabschnitte. 10.000 Weiterleitungen würden diese Kategorie dann wohl unbrauchbar machen. Die Kategorien sind keine Suchfunktion für (halbherzige) Inhalte, sondern ein Wartungsinstrument, mit dem die Artikel geordnet werden. --Krächz (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Kategorien sind vorrangig ein Wartungselement, da gebe ich dir Recht. Deshalb wäre ich auch kritisch gegen Kategorien, die nur oder hauptsächlich aus Weiterleitungen bestehen. Aber sie werden auch als Suchfunktion benutzt. WP:WL#Kategorisierung sagt klar, dass Weiterleitungen unter bestimmten Voraussetzungen kategorisiert werden können. Ich habe schon eine Reihe von Weiterleitungen erstellt, um die behandelten Objekte in die passenden Kategorien einsortieren zu können, und das hat nicht verhindert, dass dann später die WL durch echte Artikel überschrieben wurde (z.B. St.-Bartholomäus-Kirche (Lamstedt)). Eine Befürchtung, dass das Ganze unübersichtlich wird, habe ich nicht. Vielleicht kommen ein bis zwei Dutzend Weiterleitungen wie "Reformation in Nürnberg" zusammen. Denn im Gegensatz zur Ortsgeschichte, wo man ja weiß, dass fast jeder Ortsartikel einen eigenständigen Abschnitt zur Geschichte hat, sind die Abschnitte zur Reformationsgeschichte einzelner Städte viel seltener. Aber wo es sie gibt (und sie nicht extra als Artikel geschrieben werden müssen), warum soll man sie nicht kategorisieren? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich versuche, Regelungen für Kategorien so zu denken, dass sie systematisch auch auf benachbarte bzw. je nach Logik auf über- oder untergeorndete Kategorien anwendbar sind. Die Regel "kategorisierte Weiterleitungen auf Abschnittslinks sind dann unerwünscht, wenn man das Thema in allen analogen Artikeln erwarten darf, erwünscht hingegen, wenn man das nicht unbedingt erwarten wirde, sie aber dem Auffinden substanzieller Informationen zum Thema dienen" wird erfahrungsgemäß nicht funktionieren. Orte haben eine räumliche und eine zeitliche Dimension, die sich in die unterschiedlichsten Sachgebieten aufsplitten lassen. Unsere Ortsartikel verarbeiten als Ortsgeschichten bzw. regionale Geografien diverse Themen. Warum da nun die Reformationsgeschichte je Ort so sinnfällig heraussticht, dass man hier auf einer Sammlung per Kategorie inkl. Weiterleitungen bestehen müsste, erschließt sich mir nicht. Was für die Reformationsgeschichte je Ort recht ist, ist ja für alle anderen Disziplinen der Geschichte und der Geografie nur billig. Hinzu kommt, dass man das Lemma "Reformation in..." ja auch weder sucht, noch in anderen Artikeln verlinkt, da es sich um ein konstruiertes Stichwort handelt, insofern sind vorausschauend angelegte Weiterleitungen noch weniger üblich, als bei den klassisch relevanten rot zu verlinkenden Schlagwörtern. Um etwas in eine passende Kategorie einsortieren zu können, legt man Artikel an, nicht Weiterleitungen. --Krächz (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2022 (CET)

PS: Scheint, dass die Ortsgeschichten auch nicht immer die WL-Ziele sind, siehe die Löschdiskussion zu Reformation in Dänemark oder die Perle Der Beginn der Reformation in Wittenberg als Weiterleitung auf einen Film zum Thema. Ich weiß, das sind zu bereinigende Einzelprobleme, die die Grundsatzfrage nicht berühren.

Ich halte die vorgebrachten Löschgründe nicht für stichhaltig, insbesondere nicht das Argument mit den Weiterleitungen. Weiterleitungen haben unterschiedliche Funktionen, zum einen sind sie synonymartig, zum anderen behandeln sie Aspekte eines anderen Lemmas. Im Falle der Geschichtsabschnitte der Ortsgeschichten sind sie aber im Grunde auch eigenständige Lemmata bzw. Platzhalter von solchen, die lediglich aufgrund des örtlichen Zusammenhangs in den Orts- oder ortgeschichtlichen Artikel gerutscht sind, ebenso aber Teil einer übergreifenden Reformationsgeschichte sind, hingegen aus einfach ersichtlichen Gründen nicht doppelt angelegt werden sollen. Eine solche Funktion ist auch nicht allein, wie das vorhin angeführte Beispiel mit Höhle und Ruine diesem Komplex zugeordnet. Widersprechen möchte ich auch der Argumentation, die Kategorisierung diene nicht einer Artikelsuche. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke, so sehe ich das auch. Wir sollten uns übrigens nicht in eine dritte Frage verbeissen, bevor die beiden ersten geklärt sind. Primär ist die Frage, ob die Kategorie sinnvoll isr, und dann kommt die Frage nach dem Lemma. Zu beidem habe ich von dir, Krächz, jetzt gar nichts mehr gehört. Stattdessen stellst du die Kategorisierung von Eeiterleitungen grundsätzlich in Frage. Das ist aber hier nicht zu diskutieren, sondern auf WD:Weiterleitung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorien sind vorrangig für den Leser da. Als Überblick, was es da zu dem Thema so sonst noch gibt hier, ist das unschlagbar. Ausgangspunkt für diese kat könnte Reformationsstadt Europas gewesen sein und dann kam die Frage: zu welchen Orten haben wir noch Artikel zum Thema. Zugegeben sind die behandelten Themen sehr unterschiedlich (von Lokalgeschichte also quasi eine Auslagerung aus der Ortsgeschichte, bis zu einem Film (die WL gehört da sicher nicht rein) und zum Danziger Aufruhr (der nur indirekt mit der Reformation zu tun hat). Ist tatsächlich Kraut und Rüben, vll findet sich ein brauchbares Konzept, wie das handhabbar ist (Liste passt da mMn aber auch nicht - Liste von Artikeln zu Orten der Reformation), --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn Kategorien vorrangig Suchhilfen sind, versagt diese in ihrer Aufgabe. Man findet dann einige Artikel (oder Abschnitte) zum Thema, ohne zu wissen, wie viele es sonst noch so gibt. Da bei Kategorisierung auch von Weiterleitungen keine untere Schwelle definiert werden kann (wie viele Sätze bräuchte es? Muss es eine Abschnittsüberschrift geben? etc.) wird das auch so bleiben, das wäre in der Form unrettbar. Vermutlich hatte der Anleger der Kategorie dazu einen Plan, den weder er noch irgendjemand sonst umgesetzt hat. Dass er fachkundig war, ist gut, aber hier kein Argument. Wenn es Argumente gibt, müssen die hier genannt werden können.--Meloe (Diskussion) 17:33, 16. Dez. 2022 (CET)

normalerweise sollten ALLE Artikel zur kat da drin sein. Ich hab jetzt in Kategorie:Reformation (Deutschland) nachgesehen, warum sind zB Zwickauer Propheten, Ziegenhainer Kirchenzuchtordnung, Täuferreich von Münster oder Erfurter Pfaffenstürmen (alles Artikel, die Ereignisse der Reformation an einem Ort behandeln) nicht in dieser kat eingeordnet? --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Weil die Kat nicht gepflegt wird. Sie ist offenbar, wie so viele, von einem einzelnen Autoren, nach dessen Bedürfnissen, eingerichtet worden und wird von vielen (allen?) anderen ignoriert. Sie hat keine Beschreibung und schon diese Diskussion zeigt auf, dass es viele Auffassungen darüber gibt, was eigentlich ihre Aufgabe sein soll. Sowas ist nicht anwendbar. Kategorien der Art "da fällt mir auch noch etwas ein" haben dieses Schicksal oft. In etlichen Fällen aus meinem aktiven Bereich bekommen sie zur Neuanlage einen Satz Artikel als Geburtstagsgeschenk mitgeliefert, und dabei bleibt´s dann auch. Die Zahl der Kategorien sollte begrenzt bleiben, das gilt für beide Aufgaben, als Wartungselement und als Suchhilfe. Sonst erreicht die Auflistung der Kategorien tendenziell irgendwann die Länge des Fließtexts. Kategorien, die nicht aktiv betreut und gepflegt werden, obwohl es einen aktiven Fachbereich gibt, werden von diesem offenbar nicht benötigt.--Meloe (Diskussion) 09:31, 17. Dez. 2022 (CET)

@Hannes 24: Kategorien sind nicht für Leser da, weshalb sie in der mobilen Ansicht auch gar nicht erst angezeigt werden. Kategorien sind Instrumente zur Verwaltung des Artikelbestands durch Kuratoren. Grüße --h-stt !? 18:44, 17. Dez. 2022 (CET)

„Die Zahl der Kategorien sollte begrenzt bleiben“, dein Wort in Gottes Ohr ;-) Wenn wir keine vernünftige Definition finden, dann muss das wohl gelöscht werden. p.s. wer diese Seiten mit dem Handy konsumiert, ist selber schuld ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 18. Dez. 2022 (CET)

Eventuell wäre Kategorie:Regionale Reformationsgeschichte eine Alternative, die als sammelnde Themenkategorie etwas weiter gefasst wäre und in etwa das umfasste, was hier alles bisher einsortiert ist und als weitere Kandidaten gehandelt wird. Gleichwohl bliebe es eine Einzellösung, vergleichbare Kategorien sehe ich im Moment nicht. Die aktuelle Bezeichnung der Kategorie ist jedenfalls nicht regelkonform. --Krächz (Diskussion) 10:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe eine Kategorie:Regionale Reformationsgeschichte nicht als gute Alternative. Orte und Regionen sind etwas durchaus Verschiedenes. Und das Thema ist gewiss eins der (jeweiligen) Regionalgeschichtsforschung, aber nicht der Reformationsforschung. Da die Einwände gegen die derzeit bestehende Kategorie anscheinend nicht entkräftet werden können, halte ich nun doch eine "Kategorie:Städtische Reformation" für das Sinnvollste. Dort können nicht nur die derzeit in der Kategorie gesammelten Artikel einsortiert sein, die (bis auf drei) die gesamte Reformationsgeschichte einer Stadt aufarbeiten, sondern auch die meisten weiteren der in den vorigen Beiträgen genannten. (Ziegenhainer Kirchenzuchtordnung aber wiederum nicht, denn die betraf keine städtische Reformation, sondern die der Landgrafschaft Hessen; mit Ziegenhain ist sie nur verknüpft, weil sie im dortigen Schloss beschlossen wurde.) Ich würde mich darum kümmern, dass sie weiter sachgerecht gefüllt wird. Und vielleicht entsteht ja auch der Artikel Städtische Reformation. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2022 (CET)

Komme ich mit klar. Möchtest du das so umsetzen? --Krächz (Diskussion) 18:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Mache ich gerne, wenn auch Benutzer:Meloe sich einverstanden erklärt. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2022 (CET)

Keine Probleme damit.--Meloe (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Wie besprochen: Kategorie:Städtische Reformation erstellt und den Inhalt von Kategorie:Reformation nach Ort sowie weitere Artikel dorthin umsortiert. Kategorie:Reformation nach Ort inzwischen durch Benutzer:Karsten11 dankenswerterweise gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 25. Dez. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlagen zu Meerengen (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Meerengen in Neufundland und Labrador (gelöscht)

Keine zulässige Navigationsleiste. Mangels klarer Definition und belastbarer Quellen nicht mit Regel Nr. 1 vereinbar, es existiert kein deutlich abgeschlossener Themenbereich. Insofern kann die Vollständigkeit nicht überprüft werden. Vergleiche gelöschte Vorlage zu Meerengen in Nunavut. --Minderbinder 13:30, 15. Dez. 2022 (CET)

eine Navileiste mit ZWEI Einträgen macht keinen Sinn, diese jedenfalls Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Antragsgemäßt gelöscht, keine sinnvolle Navigationsleiste bei zwei Einträgen.  @xqt 09:18, 8. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Meerengen der Nordwest-Territorien (gelöscht)

Keine zulässige Navigationsleiste. Mangels klarer Definition und belastbarer Quellen nicht mit Regel Nr. 1 vereinbar, es existiert kein deutlich abgeschlossener Themenbereich. Insofern kann die Vollständigkeit nicht überprüft werden. Vergleiche gelöschte Vorlage zu Meerengen in Nunavut. --Minderbinder 13:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Rückgriff auf eine Datenbank geographischer Namen klingt auf den ersten Blick sympathisch. Man könnte das in den Vorlagen als entsprechende Definition vermerken. Nur welche Begriffe sollen es denn sein? Benutzer Matthiasb schlägt unten "sound" vor, was bei Meerengen seltsam scheint: Eine schiffbare "Meerenge" wird mit "strait" oder "straits" übersetzt. Aber auch "channel", "narrows" kommt vor, dazu seltenere Begriffe wie "pass", "passage", "entrance", "gate", "canal", "roads" und weitere. Was heißt das nun am Beispiel der Northwest Territories: Das sagt die Vorlage:

1. Ballantyne Strait
2. Dolphin and Union Strait
3. Fitzwilliam Strait
4. Hazen Strait
5. Kellett Strait
6. McClure Strait
7. Parry Channel (Kanada)
8. Prince of Wales Strait
9. Wilkins Strait

Und das sagt die Place Names Datenbank:

104 mögliche Meerengen in den Northwest Territories

1. Aklavik Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
2. Amagokvik Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
3. Anderton Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
4. Archie Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
5. Arvoknar Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
6. Ballantyne Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
7. Big Jim Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
8. Bigpine Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
9. Bombardier Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
10. Caribou Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
11. Caution Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
12. Connu Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
13. Crooked Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
14. Crozier Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
15. Devils Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
16. Dillon Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
17. Dolphin and Union Strait Mackenzie Northwest Territories Strait Official
18. East Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
19. Eastern Entrance Mackenzie Northwest Territories Entrance Official
20. Ed Tsoo Channel Northwest Territories Channel Official
21. Enoch Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
22. Esau Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
23. Fitzwilliam Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
24. Fox Den Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
25. Frank Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
26. Gulley Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
27. Guvraglik Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
28. Harry Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
29. Hazen Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
30. Hearne Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
31. Hloo Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
32. Hornby Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
33. Husky Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
34. Hvatum Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
35. Inconnu Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
36. Jamieson Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
37. Kalinek Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
38. Kasook Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
39. Kellett Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
40. Kipnik Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
41. Kraut Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
42. Leland Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
43. Lewis Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
44. Little Moose Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
45. Lost Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
46. Luker Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
47. MacAlpine Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
48. Main Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
49. Marcus Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
50. M'Clure Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
51. Middle Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
52. Ministicoog Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
53. Moore Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
54. Moose Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
55. Murky Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
56. Nagle Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
57. Napoiak Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
58. Neklek Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
59. Nicholson Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
60. Nikoluk Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
61. Nodinka Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
62. North Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
63. Old Horton Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
64. Old Steamboat Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
65. Oniak Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
66. Parry Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
67. Passage Point Franklin Northwest Territories Point Official
68. Pederson Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
69. Peel Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
70. Phillips Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
71. Phillips Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
72. Pokiak Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
73. Prince Albert Sound Franklin Northwest Territories Sound Official
74. Prince of Wales Strait Franklin Northwest Territories Strait Official
75. Providence Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
76. Raymond Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
77. Reindeer Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
78. Resdelta Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
79. Rudd Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
80. Russell Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
81. Safety Channel Franklin Northwest Territories Channel Official
82. Savevrak Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
83. Sawmill Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
84. Schooner Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
85. Snowgoose Passage Franklin Northwest Territories Passage Official
86. Snuff Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
87. South Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
88. Stanton Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
89. Stuck Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
90. Swan Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
91. Taltheilei Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
92. Taylor Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
93. Thanakoie Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
94. The Narrows Mackenzie Northwest Territories Narrows Official
95. Thrasher Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
96. Tiktalik Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
97. Tingmiak Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
98. Tom’s Channel Northwest Territories Channel Official
99. Tumma Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
100. Viscount Melville Sound Franklin Northwest Territories Sound Official
101. West Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
102. Western Channel Mackenzie Northwest Territories Channel Official
103. Western Entrance Mackenzie Northwest Territories Entrance Official
104. Wilkins Strait Franklin Northwest Territories Strait Official

Ja, welche sollen es denn nun sein? Je nach Auswahl der Keywords kann man die Zahl beliebig ändern. Es geht dabei nicht um die Anzahl, sondern um die untaugliche Auswahl von geographischen Features anhand von Suchbegriffen und Namen. Es ist ganz offensichtlich, dass es sich beim Versuch der freihändigen Definition einer abgeschlossenen Menge um Theoriefindung handelt, egal welche Auswahl der Wikipedia-Benutzer nun trifft. Bei einem Blick auf die Archipel des nördlichen Kanadas wird klar, warum. --Minderbinder 10:53, 19. Dez. 2022 (CET)

als Themenring gelöscht.  @xqt 09:22, 8. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Meerengen in British Columbia (gelöscht)

Keine zulässige Navigationsleiste. Mangels klarer Definition und belastbarer Quellen nicht mit Regel Nr. 1 vereinbar, es existiert kein deutlich abgeschlossener Themenbereich. Insofern kann die Vollständigkeit nicht überprüft werden. Vergleiche gelöschte Vorlage zu Meerengen in Nunavut. --Minderbinder 13:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Themenring gelöscht. Siehe auch verlinkte Categorie  @xqt 09:28, 8. Jan. 2023 (CET)

Diskussion zu allen drei Vorlagen

rein pragmatisch gesehen machen Navileisten dann Sinn, wenn es eine größere Anzahl von Artikeln gibt. Die Abgrenzung erfolgt per geografischer Zuordnung nach Provinz, da müsst die Anzahl der bekannten Meerengen auch definiert sein. Bei den vielen Meerengen in der Weltgegend sind die meisten aber wohl ohne Bedeutung (für den Rest der Welt ;-). Da aber (fast) jedes geografische Objekt, dass in einer Karte eingetragen ist, einen Artikel bekommen darf, sehe ich den Grund für Löschen nicht. Die Menge an rotlinks (die wohl länger bestehen bleiben) sieht „unschön“ aus.

Strittig sind nur die Meerengen, die sich zw zwei Provinzen befinden, die gehörten dann in beide rein? --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Das Problem ist wie in der alten Löschdiskussion: Das lässt sich kaum abgrenzen, weil "Meerenge" keine abschliessbare Entität ist. Wenn wir sowas behalten wollen, dann gerne als Listen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Pater, jetzt wiederhole bitte nicht [...] aus der ursprünglichen LD. Dort habe ich schon gezeigt, daß Meerengen ("sounds", deutsch: Sund) von der Regierung ("Geographical Names Board of Canada", den Laden gibt es seit 1897!) als solche festgelegt werden, also nicht "kaum abgrenzbar" sind. Und wenn die in ihrer Datenbank (bspw.) 63 führen, dann sind das genauso viele und nicht eine weniger und nicht eine mehr. Die Kanadier haben ihren Inselkram mindestens genauso in Ordnung wie die Schweizer ihre von Ausländern noch unbezahlten Organstrafverfügungen. Soll heißen: Natural Resources Canada stehen Swisstopo keinen Millilimeter nach, zumindest was die Vermessung Staatsgebietes angeht. Natürlich, Benutzer:Minderbinder, ist das zu behalten, und du solltest deine Löschung in Nunavut überdenken. So was ist echt ärgerlich. Wir haben im Geographiebereich genug zu tun, um uns wiederholt mit solchem Kram zu befassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:32, 18. Dez. 2022 (CET)

schön Sprechen, gequirlt sagt man/frau nicht. looool Diese disks hier haben hohen Unterhaltungswert, für Leut*Innen, die sowas mögen (bin heute spaßig, ich weiß) --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Fäkalsprache von Benutzer Matthiasb gekürzt. Oben wird am Beispiel der Northwest Territories deutlich, dass der Versuch über Ortsbezeichnungen zu gehen, genauso TF ist. --Minderbinder 10:36, 19. Dez. 2022 (CET)

gelöscht, siehe oben.  @xqt 09:29, 8. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Jörg Utecht (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Utecht“ hat bereits am 15. November 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar (oder nicht dargestellt). Manager macht seinen Job, darüber wird berichtet – eine anhaltende Bedeutung ist nicht vorhanden. --88.128.92.11 06:26, 15. Dez. 2022 (CET)

ggf Wikipedia:Löschprüfung --Roger (Diskussion) 06:35, 15. Dez. 2022 (CET)

Ein Fall für die Löschprüfung. In der 2017er Diskussion war es ja kontrovers und letztlich wurde auf Grund von Medienrezeption für das Bleiben entschieden. --Hueftgold (Diskussion) 09:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Da wurde anläßlich des neuen Postens wohl etwas mehr berichtet. Ist aber nicht zeitüberdauernd gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Aber er wird immer noch häufig in Medien zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2022 (CET)

GreenSign (gelöscht)

Ob dieses Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Die im Abschnitt angeführten Werke behandeln nicht das Unternehmen, davon bitte nicht blenden lassen. Arabsalam (Diskussion) 06:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, für das Greenwashing-Label GreenSign der irrelevanten InfraCert GmbH (Institut für Nachhaltige Entwicklung in der Hotellerie) gibt es nur Eigenbelege. Die vorgetäuschte Literatur ist keine.

Anette Harings: Textilbranche: KOOPERATION ZWISCHEN MAXTEX UND INFRACERT. GreenSign – das Nachhaltigkeitssiegel für Hotels. In: csr-textil-bekleidung.de. CSR Kompetenzzentrum Textil & Bekleidung Niederrhein, 27. September 2016, archiviert vom Original am 4. November 2016; abgerufen am 15. Dezember 2022.  behandelt GreenSign nur in einem kurzen Abschnitt. Der andere Abschnitt behandelt „MaxTex – die Brancheninitiative für nachhaltige Textilien“.

Nachhaltigkeit. GreenSign. In: iha-service.de. Hotelverband Deutschland (IHA), archiviert vom Original am 4. November 2016; abgerufen am 15. Oktober 2022.  stellt diverse Logos vor: ISO 14001, Eco Management and Audit Scheme (EMAS), Europäische Öko-Blume (Eco Flower), Green Globe, Green Key, DEHOGA Umweltcheck, Prüfsiegel Gesicherte Nachhaltigkeit, Viabono und Green Certified Hotel, von denen die meisten keine Artikel haben oder in anderen Artikeln in einem Abschnitt behandelt werden. Erst ganz am Ende wird GreenSign genannt.

Suzann Heinemann: Aktuelle Herausforderungen im Nachhaltigkeit in der Hotellerie. In: Gastronection/ TimeCrew GmbH. GreenLine Hotels GmbH, archiviert vom Original am 4. November 2016; abgerufen am 15. Oktober 2022.  ist PR der GreenLine Hotels. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 08:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist absolut kritikfrei. Die im Artikel genannten Kriterien lesen sich schon sehr schwammig, so dass mich eine Zertifizierung mit diesem Label nicht überzeugen könnte. Nachhaltiger Tourismus ist leider(!) wirklich schwer zu erreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 15. Dez. 2022 (CET)

Das ist Werbung kaschiert als lexikalischer Eintrag. Kein Mehrwert, keine gültigen Belege, keine Berechtigung für Wikipedia. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2022 (CET)

ohne vernünftige neutrale externe Belege sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopdäische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 22. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Eines von zig Umweltsiegeln, wenig verbreitet, wenig Außenwahrnehmung. So was kann man in einer Liste unter Gütesiegel#Liste_von_Gütesiegeln erwähnen, einen eigenen Artikel braucht es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 22. Dez. 2022 (CET)

GreenLine Hotels (gelöscht)

Ob die in dieser Werbeeinblendung beschriebene Buchungsplattform enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 06:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Für den Artikel wurden nur Eigenbelege verwendet. Das ist eine reine Selbstdarstellung (Greenwashing im Hotelbereich). Für die im Impressum genannte GreenLine Hotels GmbH, Berlin, gibt es nur einen Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 im Bundesanzeiger (Gezeichnetes Kapital: 50.000,00). Jahresüberschuss: 7.943,46 Euro. Als Unternehmen ist das klar irrelevant. GreenLine hat übrigens GreenSign (direkt darüber) hevorgebracht. [1] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 08:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Beide löschen --Machahn (Diskussion) 10:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Früher hat man Flyer unter die Scheibenwischer geklemmt, heute macht man das durch einen geschickt lancierten Wikipedia-Eintrag. Die Belege sind nichts wert, die Auszeichnungen beim näheren Betrachten ebenso wenig. Werbespam, welcher nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2022 (CET)

siehe eines weiter oben. Ohne neutrale Belege kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:43, 16. Dez. 2022 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2022 (CET)

C. A. R. M. E. N. (bleibt)

Ob der in diesem Werbeflyer beschriebene Verein enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 07:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht irgendein kleiner unbedeutender Verein oder reine Lobbyorganisation, sondern seit Jahrzehnten eine der wichtigsten Organisationen im Bereich der nachwachsenden Rohstoffe in Bayern und darüber hinaus (ein Teil der Mitglieder kommt z.B. auch aus Österreich), mit Mitgliedern nicht nur aus der Industrie, sondern auch der Politik. behalten --HH58 (Diskussion) 07:21, 15. Dez. 2022 (CET)

Wie ich gerade erst bemerkt habe, gab es zu diesem Artikel am 6. Oktober 2005 schon einmal eine Löschdiskussion. Leider ist nicht ersichtlich wer mit welcher Begründung auf Behalten entschieden hat. --Arabsalam (Diskussion) 07:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Doch, das war Benutzer:Steschke (siehe hier bzw. hier). Der war damals Admin (wenn auch noch nicht lange). Damit ungültiger Wiederholungsantrag (wenn, dann bitte LP bemühen) => LAE --HH58 (Diskussion) 08:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Einspruch gegen den LAE, da die damalige LD ohne jegliche Begründung einfach abgewürgt wurde und in der Schublade versenkt. Eine administrative Löschentscheidung mit Begründung fand nicht statt. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 15. Dez. 2022 (CET)

PS: Der Artikelanleger und gleichzeitig einer der zwei Hauptautoren versucht die Diskussion abzuwürgen. --Jbergner (Diskussion) 08:16, 15. Dez. 2022 (CET)

(BK) Ich habe das LAE wieder entfernt. Der Entscheid ist 17 Jahre her, bei so langen Zeiträumen ist es hier in der Zwischenzeit Usus, eine erneute LD zu führen. Die Behaltensentscheidung wurde damals nicht begründet und der werblich verfasste Text ohne jeglichen Nachweis stellt die enzyklopädische Relevanz nicht dar. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 15. Dezember 2022, 08:15 Uhr)

Ein administrativer Entscheid fand sehr wohl statt, wenn auch nicht mit ausdrücklicher Begründung, was die Entscheidung aber nicht ungültig macht. Das "Abwürgen" entspricht den WP-Regeln. Die sehen ausdrücklich vor, dass in solchen Fällen die LP zu bemühen oder ein neuer Löschgrund zu nennen ist. Nun mag es zwar sein, dass anfangs irrelevante Personen / Organisationen / ... nach 17 Jahren relevant geworden sind, dann ist eine Neubewertung sinnvoll. Es gilt jedoch: Einmal relevant, immer relevant - wenn also die Relevanz bezweifelt und die Löschung administrativ abgelehnt wurde, dann ist das so und die LP ist zuständig. Die Entfernung des LAE ist regelwidrig. "Ohne jeglichen Nachweis" ist zudem falsch - es gibt nur keine Einzelnachweise. --HH58 (Diskussion) 08:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Dann bitte her mit dem Link auf den Beleg, dass es ein ADMINISTRATIVER Entscheid war. Die Behauptung, nur weil der User seinerzeit auch Admin war, wäre JEDE seiner Tätigkeiten auch eine Admin-Tätigkeit gewesen, lässt sich anhand der gefundenen Textspuren nicht darstellen. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 15. Dez. 2022 (CET)

Zu bezweifeln, dass es sich um eine administrative Tätigkeit handelt, wenn ein Admin in einer LD eine Entscheidung trifft, ist schon extrem abenteuerlich. Richtig ist, dass nicht alles, was ein Admin tut, eine Admin-Tätigkeit ist - das trifft aber auf Dinge zu wie Skifahren oder Essen oder auch einfache Artikel anlegen - aber nicht auf typische Admin-Tätigkeiten wie Entscheide in Löschdiskussionen. --HH58 (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Es sind keinerlei externe Belege im Artikel enthalten. Dazu waren 17 Jahre Zeit. Enzyklopädische Relevanz wird behauptet, ist jedoch nicht dargestellt. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 08:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Es waren schon vor dem Stellen des erneuten LA Belege vorhanden, nur eben keine Einzelnachweise, sondern Weblinks. Die muss man aber halt auch anklicken und durchlesen. Aber inzwischen gibt es auch einen Abschnitt "Einzelnachweise". --HH58 (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Als damaliger Entscheider: Kann weg, der Artikel ist nach 17 Jahren tatsächlich immer noch dürftig. Was mich damals zu der Entscheidung gebracht hat, ist mir inzwischen nicht mehr ganz klar, aber das waren auch andere Zeiten. -- ST ○ 09:04, 15. Dez. 2022 (CET)

Eine Einzelperson wäre nach WP:RK#Autoren bei einer solchen Publikationliste (etliche Treffer alleine in der DNB) locker relevant. Das sind nicht einfach Werbeflyer, sondern ernsthafte wissenschaftliche Publikationen und Tagungsbände (dass sich einige der Mitglieder von der Arbeit des Vereins eine Förderung ihrer Geschäfte versprechen ist sicher richtig, schmälert aber nicht die Relevanz). --HH58 (Diskussion) 09:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich würde auch aufgrund der Aktivitäten den Verein behalten, da dessen Arbeit/Wirken ein Alleinstellungsmerkmal zu sein scheint. Laut RK für Vereine dürfte es also reichen. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 10:01, 15. Dez. 2022 (CET)

Zum 25-Jährigen Bestehen gabs einen Staatsempfang der bayerischen Wirtschafts- und Energieministerin Ilse Aigner, das ist schon stark relevanzsstiftend und eine besondere Ehrung.--Zartesbitter (Diskussion) 10:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Verein mit 97 (institutionellen) Mitgliedern und 45 Mitarbeitern. Nach Selbstdarstellung Dienstleister, Berater und Öffentlichkeitsarbeiter im Bereich nachwachsende Rohstoffe. Wird nicht übermäßig häufig, aber regelmäßig in Presse und in Publikationen (auch fachlichen) zum Thema erwähnt. Die arbeitsteiligen Kooperationspartner TUM Campus Straubing für Biotechnologie und Nachhaltigkeit, Technologie- und Förderzentrum (Bayern) und KoNaRo – Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe haben alle Artikel. Würde mir so zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 10:47, 15. Dez. 2022 (CET)

Es hat zweifelsfrei keine formale Entscheidung stattgefunden - es steht nichts derartiges auf der LD-Seite. Und da man für das Entfernen des LA im Artikel keine Knöpfe braucht, kann auch das kein Argument sein. Ist aber ein typisches Zeichen für die Richtigkeit eines erneuten LA, das so argumentiert wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Es hat zweifelsfrei eine administrative Entscheidung stattgefunden - ob die den heute üblichen Formalitäten entspricht (mehr oder weniger ausführliche Begründung) spielt dabei keine Rolle. Steschke HATTE damals Admin-Knöpfe und er hat auch nicht einfach den LA im Artikel entfernt, sondern sowohl im Bearbeitungskomentar als auch in der Überschrift der LD "bleibt" geschrieben. Im Übrigen ist Deine Argumentation genauso logisch wie wenn die Polizei zu einem Verdächtigen sagt, das Verlangen nach einem Anwalt sei bereits ein klares Zeichen für die Schuld eines Verdächtigen. --HH58 (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Dass der Verein im Forschungsinformationssystem eingetragen ist ein klares Indiz, dass es sich nicht um einen reinen Lobby-Verein o.ä. handelt, sonder tatsächlich ernsthaft Forschung betrieben wird. Die Publikationen des Vereins werden auch regelmäßig in wissenschaftlichen Arbeiten und Fachbüchern zitiert. --HH58 (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel sagt doch ganz klar, dass dort gerade eben keine Forschung betrieben wird: Die grundlagenforschung passiert bei der TUM, das Technologie- und Förderzentrum macht die praxisbezogene Forschung. Der Verein ist zum antichambrieren da, also Lobbyarbeit, Öffentlichkeitsarbeit und Marketing. Alles unter dem Dach des Kompetenzzentrums für Nachwachsende Rohstoffe. In dem Artikel kann man das erwähnen. --Jbergner (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Verein selbst mag keine Forschung betreiben, aber er unterstützt diese und sorgt für den Informationsfluss und die Vernetzung zwischen den einzelnen Stellen, fungiert teilweise als Herausgeber der entsprechenden wissenschaftlichen Publikatioen usw.. Lobbyarbeit, Öffentlichkeitsarbeit und Marketing ist sicherlich auch ein Teil seiner Tätigkeit, das will ich gar nicht abstreiten, aber das ist eben bei weitem nicht alles. --HH58 (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2022 (CET)

Was steht denn im Artikel an Relevanz begründenden Infos:

• Anlässlich des 25-jährigen Bestehens gratulierte Bayerns Wirtschafts- und Energieministerin Ilse Aigner dem Verein: „C.A.R.M.E.N. wurde 1992 auf Initiative der Bayerischen Staatsregierung […] gegründet.“ Dass Politiker sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen, bei solchen Anlässen ein paar freundliche Worte fallen zu lassen, ist bekannt, belegt aber keine Relevanz des Jubilars im enzyklopädischen Sinn.
• „Sachverständigenrat Bioökonomie Bayern": Selbst anscheinend nicht relevant, der Abschnitt beschreibt trotzdem dessen Tätigkeit. Und was hat CARMEN damit zu tun? Der Sachverständigenrat unterhält bei CARMEN eine „Geschäftsstelle“. Das macht nicht relevant.
• „Netzwerk Forst und Holz“: Selbst nicht relevant, mittlerweile eingestellt. War „organisatorisch an CARMEN angebunden“, was immer das heißen mag. Die erwähnten 460 Partner waren Partner des Netzswerks, nicht von CARMEN. Nach der Auflösung des Netzwerks „vertiefte“ CARMEN die Arbeit zu den Einsatzmöglichkeiten des Rohstoffs Holz, dafür wurde „eine neue Stelle geschaffen“. Daraus entsteht sicher auch keine enzyklopädische Relevanz von CARMEN, es lässt sich aber die vernachlässigbare Dimension der diversen Aktivitäten erkennen, wenn sogar so etwas in den Artikel aufgenommen wird, nur um wenigstens irgendwas schreiben zu können.

Wenn CARMEN nur ansatzweise die zeitüberdauernde Bedeutung hätte, die für enzyklopädische Relevanz erforderlich ist, müsste es nach mittlerweile 30 Jahren eine Fülle an Rezeption des Wirkens geben, anhand derer sich die Ergebnisse der Arbeit des Vereins konkret darstellen ließe. Tatsächlich gibt es null, wie ein Blick auf die Weblinks und die EN zeigt. Und auch im Artikel lese ich nur den typischen Schwurbel, mit dem Autoren zu verbergen versuchen, dass da nix Konkretes ist („Unterstützung“, „Geschäftsstelle“, „organisatorisch angebunden“).
Die Suppe ist zu dünn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Einfach ein paar beliebige Punkte raussuchen, die für sich genommen tatsächlich nicht relevant machen, und das dann als Beleg für Irrelevanz nehmen ist schon eine abenteuerliche Begründung. Die genannten Punkte wurden nicht in den Artikel aufgenommen, nur um wenigstens irgendwas schreiben zu können, sondern weil solche Informationen schlichtweg in den Artikel gehören - das heißt nicht, dass sich die Relevanz genau aus diesen Punkten ergibt. Zu behaupten, dass anhand der Weblinks keine Relevanz ersichtlich sei, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar - bei fast 100 Treffern in der Deutschen Nationalbibliothek kann der Verein als Herausgeber so irrelevant nicht sein. --HH58 (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2023 (CET)

Die überregionale (mindestens deutschlandweite) Bedeutung dieses bayrischen Vereins ist jetzt im Artikel ebenfalls belegt. --HH58 (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Ein Verein stellt für eine Aufgabe Personal im Ausmaß einer Vollzeitstelle an, um die Arbeit in diesem Bereich zu „intensivieren“ (d.h. vorher war es noch weniger) – das ist enzyklopädisch erwähnenswert? Wenn diese Tätigkeit wenigstens von einer WP-zitierfähigen Stelle wahrgenommen würde, aber so? Tatsächlich enthält der ganze Abschnitt nicht einen Beleg.
Statt dich über den Inhalt meiner Argumentation zu beschweren, könntest du sie ja einfach widerlegen. Wenn ich mir die von dir ergänzte Quelle anschaue, finde ich einen „Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung“ des Bundestags aus dem Jahr 2007, in dem CARMEN im Anhang in einer mehrere hundert Einträge umfassenden allgemeinen Literaturliste (ohne Verlinkung zu bestimmten Aussagen des Berichts) mit drei Einträgen aufscheint (Seite 120 von 152): zwei Mal ein „Jahrbuch“ des Vereins, ein Mal eine „persönliche Kommunikation“. Das soll zur Darstellung zeitüberdauernder Bedeutung beitragen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:48, 3. Jan. 2023 (CET)

Hast du die Quelle überhaupt gelesen ? CARMEN taucht da keineswegs nur in der Literaturliste auf, wie von dir fälschlicherweise behauptet, sondern auf Seite 15f. wird ausdrücklich erwähnt, dass CARMEN (wenn auch nicht alleine) ausdrücklich mit der Erstellung einer Studie speziell für diesen Bericht beauftragt wurde. Ob es sich bei der von dir erwähnten "Intensivierung" wirklich nur um eine einzelne Stelle im Sinne von "Vollzeitstelle" gehandelt hat oder um eine Stelle im Sinne von "organisatorische Einrichtung" ist etwas unklar formuliert, spielt aber für die Beurteilung der Relevanz auch keine Rolle. Erwähnenswert ist es IMHO allemal, um die Aufgaben und die Arbeit von CARMEN zu beschreiben. --HH58 (Diskussion) 19:43, 3. Jan. 2023 (CET)

Eben, „wenn auch nicht alleine“, außer in der Literaturliste wird dieser Verein immer nur in Zusammenhang mit der Fachhoschule Weihenstephan genannt (die wohl die inhaltliche Arbeit geleistet hat). Wie auch immer – dieser Verein wurde also vor fast 20 Jahren ein Mal von einem Bundestags-Unterausschuss mit einer Studie für einen Bericht beauftragt, für den auch noch unzählige andere Stellen mit einer Studie beauftragt worden waren. Das ist nach wie vor die „eindrücklichste" Wahrnehmung dieses Vereins. Also für mich zeigt das keine zeitüberdauernde Bedeutung auf. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:18, 5. Jan. 2023 (CET)

Und wieder verdrehst du die Tatsachen bis zur Unkenntlichkeit. Es wurden keineswegs "unzählige andere Stellen" mit einer Studie beauftragt. Es wurden insgesamt gerade mal fünf (!) Studien in Auftrag gegeben. Bei jeder Studie werden ein paar Autoren namentlich genannt, die (für alle Studien zusammen) gerade mal zu sechs verschiedenen Institutionen gehörten. Also wenn für dich 6 schon so viele sind, dass du sie nicht mehr zählen kannst, dann ... möge sich jede/r selber eine Meinung darüber bilden. Bei dieser speziellen Studie werden nun namentlich sieben Personen genannt. Eine kurze Google-Suche (bzw. deren sieben) zeigt, dass von diesen sieben Personen wahrscheinlich drei der (damaligen) Fachhochschule Weihenstephan angehörten, drei C.A.R.M.E.N. und eine konnte ich auf die Schnelle nicht zuordnen. Jedenfalls erscheint mir da das Verhältnis ziemlich ausgewogen. Die wahre Bedeutung von C.A.R.M.E.N. ergibt sich aber sowieso nicht aus dieser einen Studie alleine, sondern aus der Veranstaltung von regelmäßigen wissenschaftlichen Fachtagungen und der Herausgeberschaft von zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen, Tagungsbänden und Informationsschriften (Link ist im Artikel zu finden). Die werden auch regelmäßig (man möchte fast sagen "unzählig" oft) in anderen wissenschaftlichen Publikationen zitiert und als Quelle verwendet, wie man per Google unschwer feststellen kann. Aber die alle einzeln aufzuführen würde wohl den Rahmen des Artikels sprengen. Einer Einzelperson mit dieser Zitationsquote würde wohl niemand die Relevanz absprechen. --HH58 (Diskussion) 11:59, 6. Jan. 2023 (CET)

Also: Ein Unterausschuss des Bundestags gibt vor 15 Jahren für einen Bericht fünf Studien in Auftrag. Eine dieser fünf Studien wird von namentlich genannten sieben Personen erstellt, wovon drei in einer nicht näher definierten Beziehung zum Verein CARMEN stehen. Ist das jetzt richtig? Das soll enzyklopädische Relevanz für den Verein erzeugen?
Im Artikel sehe ich Links auf Veröffentlichungen des Vereins, von denen unklar bleibt, ob die überhaupt in relevantem Umfang gelesen werden, geschweige denn einen „Impact“ erzeugen. Davon findet sich im Artikel nichts, und außer diesem einen Bericht – in den 25 Jahren seines Bestehens ist der Verein offenbar kein zweites Mal mit einer Studie von ansatzweiser Relevanz beauftragt worden – ist keine externe Wahrnehmung erkennbar. Im Artikel finden sich nur Angaben zur internen Organisation und Tätigkeiten wie „Geschäftsstelle“ für eine andere Organisation, die „Anbindung“ an ein mittlerweile eingestelltes „Netzwerk“ und ähnliche Kaliber, aber kein Hinweis auf eine tatsächliche Wirkung.
Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus einer Google-Suche. Dazu ist es nicht erforderlich, „unzählige“ Zitationen in den Artikel zu schreiben, ein paar wenige, dafür aber eindrückliche Hinweise auf tatsächliche Rezeption wären hingegen schon hilfreich. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung kann ich aktuell weiterhin nicht erkennen.
Warum legt jemand wie du, der sich dermaßen für diesen Artikel einsetzt, so keinerlei Wert darauf, dass die Bedeutung dieses Vereins – wenn sie tatsächlich bestehen sollte – wenigstens ein bisschen nachvollziehbar wird aus dem Artikel? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Die drei oder vier Personen stehen nicht in einer "nicht näher definierten Beziehung" zu C.A.R.M.E.N." - es würde nur den Rahmen des Artikels bzw. dieser Diskussion sprengen, das im Detail aufzuführen. C.A.R.M.E.N. wird in der als EN verwendeten Bundestagsdrucksache explizit erwähnt (bei anderen ENs fordern wir ja auch nicht, bei den Autoren genau aufzuschlüsseln, wer genau was gemacht hat). Wie bereits geschrieben: Die Relevanz ergibt sich in erster Linie aus der Veranstaltung wissenschaftlicher Tagungen, von Informationsveranstaltungen für öffentliche Stellen und Privatleute in Bezug auf die Energiewende sowie die stoffliche Nutzung nachwachsender Rohstoffe und der Herausgeberschaft zahlreicher wissenschaftlicher Publikationen, und das über Jahrzehnte. Diese Publikationen SIND im Artikel verlinkt, einschließlich der Tagungsbände. Diese Veröffentlichungen tauchen immer wieder im Literaturverzeichnis wissenschaftlicher Arbeiten auf, und auch die Tagungen nehmen Einfluss auf wissenschaftliche Studien, z.T. mindestens deutschlandweit (so wird C.A.R.M.E.N. z.B. in diesem Abschlussbericht des Bundesbildungsministeriums ganze elf Mal erwähnt). Du hast Recht, dass das optimalerweise im Artikel dargestellt sein sollte, aber wie will man das im konkreten Fall machen ? Wenn Leute wie du schon bei einer ausdrücklich in Auftrag gegebenen Studie für den Deutschen Bundestag die Bedeutung von CARMEN leugnen oder zumindest stark herunterspielen, dann wird sie die Zitation in einem weniger prominenten Werk oder Zeitungsartikel erst recht nicht überzeugen. Und hunderte davon aufzuführen würde den Rahmen sprengen. --HH58 (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2023 (CET)

Ein Mal – vor 15 Jahren – von einem Bundestags-Unterausschuss mit einer von fünf Studien für einen Bericht – nicht etwa einen Gesetzesvorschlag oder Ähnliches – beauftragt worden zu sein, ist für mich tatsächlich kein Hinweis auf zeitüberdauernde Bedeutung im enzyklopädischen Sinn. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:58, 10. Jan. 2023 (CET)

bleibt (knapp) entspr. Auswertung LD (s.u.):

Wenn ein Artikelgegenstand nicht quasi automatisch relevant ist gemäß unserer RK (wie in diesem Fall), dann muss im Artikel (bzw. zunächst in der LD hier) nachgewiesen sein, dass das Thema eine solch starke Rezeption erfährt, dass der Artikelgegenstand durch diese relevantes Wissen ist. Dazu liegt in Textform nichts vor. Aber die Rezeption lässt sich in diesem Fall hilfsweise ablesen an der Zahl, Bedeutung und überregionalen Verbreitung der Mitgliedsinstitutionen. Daher knapp behalten. --Rax post 14:09, 10. Jan. 2023 (CET)

genauere Begründung, weil IMHO auch einiges für das Löschen des Artikels spricht:

• Als Verein gemäß der entsprechenden RK nicht relevant. Allerdings wurde bereits in der LD 2005 darauf hingewiesen, dass diese Einrichtung zwar Vereinsstruktur hat, aber nur Firmen, Institutionen und Organisationen Mitglieder sind (97), unsere Vereins-RK daher strenggenommen gar nicht zu Rate gezogen werden können. Auch die Zahl der Mitarbeiter:innen (45) führt nicht zu Relevanz - aber es ist ja auch kein Unternehmen.
• Die Mitgliedsorganisationen/-firmen kommen vorwiegend aus Bayern, aber nicht nur - was auf eine gewisse (brancheninterne) überregionale Relevanz hindeutet.
• Der Verein ist keine Forschungseinrichtung (anders als die beiden anderen Organisationen unter dem Dach des konaro) - daher nicht als solche relevant. Und Relevanz entsteht auch nicht dadurch, dass man sich mit den anderen beiden Einrichtungen am selben Ort findet und koordiniert. Im Artikel war zwar unter "Weblinks" der Eintrag im Forschungsinformationssystem verzeichnet - dort findet sich dann aber genau eine Internet-Publikation von 2010 (zur Preisentwicklung bei Bio-Ethanol), die nicht mehr greifbar ist; laut archive.org sah das 2012 so aus - nun ja - eine Datenabfrage war das ...
• Relevanz ergibt sich auch nicht daraus, dass eine zuständige Ministerin zum 25-jährigen Bestehen der staatlich geförderten Institution gratuliert - wenn dies, wie hier, keine weitere Rezeption hervorruft.
• Als "Koordinierungseinrichtung und Netzwerk für erneuerbare Energien, Nachwachsende Rohstoffe und nachhaltige Ressourcennutzung in Bayern" (stmwi.bayern.de) veröffentlich der Verein regelmäßig Broschüren und Informationen, die mitunter auch überregional zur Kenntnis genommen werden; "C.A.R.M.E.N. e.V. bietet mehr als 40 Broschüren und Informationsflyer. Die Publikationen dienen als wichtige Erstinformation und Beratungsgrundlage." (Eigendarstellung). (Hervorhebungen in den Zitaten von mir) Solche Broschüren des Vereins werden zwar offenbar mitunter auch überregional rezipiert (2 Bsp. wurden in der LD genannt, 1 davon ist im Artikel verarbeitet); auch dies allein wäre aber nicht ausreichend als Relebanznachweis für einen Artikelgegenstand.
• Außerdem werden regelmäßig Konferenzen und Seminare veranstaltet, zu Information und Austausch der Mitgliedsorganisationen. Für zwei Branchenpreise der bayerischen Regierung bewirbt man sich über den Verein und er führt die Preisverleihung durch (runterscrollen zu "Abendveranstaltung"); weiter koordiniert eine vom Verein gegründete Stiftung regional (Ostbayern) Preis- und Stipendienverleihungen zum Themenbereich (s. Stipendienprogramm).
• Artikelqualität: Die o.g. Informationen (wie auch die im Artikel) beruhen fast ausschließlich auf der Eigendarstellung des Vereins - weil es offenbar kaum davon unabhängiges Wissen zum Verein gibt. Daran lässt sich nichts ändern - andererseits besteht kein Grund die Informationen an sich anzuzweifeln. Allerdings sollten unbelegte Abschnitte (wie der in der LD genannte zum ehemaligen ostbayerischen "Netzwerk Forst und Holz") und solche, die nicht direkt zum Thema gehören (wie die Lobelei der Ministerin), entfernt werden, auch ist immer noch Werbesprache vorhanden ("Werstschöpfungskette") und Tippfehler ("gesammt"), und die extrem kleinschrittige Abschnittunterteilung täuscht inhaltliche Fülle vor, die nicht gegeben ist. Dies lässt sich aber korrigieren.

Netzwerk Gesundheitswirtschaft Münsterland (gelöscht)

Ob der in diesem werblich verfassten Text beschriebene Verein enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 07:13, 15. Dez. 2022 (CET)

Hier wurden - bis auf einen Beleg der NRW-Landregierung - nur Eigenbelege verwendet. Regionaler Verein ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 08:55, 15. Dez. 2022 (CET)

ich wäre selbst bei der Relevanz eines Artikels über das Gesundheitscluster NRW insgesamt skeptisch. Noch mehr gilt dies für eine Teilregion --Machahn (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 22. Dez. 2022 (CET)

Krank (Band) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. -- Feuermond16 (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2022 (CET)

Bis auf einen zeitungsbeleg aus dem Jahr 2010 (https://www.tagblatt.ch/nachrichten/kultur/tb-sk/Eine-Band-die-gerne-schockt;art188,1521621) nur Eigenbelege. Das Label Snayle Records hat kaum Veröffentlichungen (https://www.discogs.com/label/314440-Snayle-Records 33 in 20 Jahren) und ist ein Rotlink (schon vor 10 Jahren gelöscht wegen enzyklopädischer Irrelevanz, Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2012#Snayle_Records (gelöscht)). Die Website der Band http://www.radikalabnormal.com/ ist offline. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 09:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2022 (CET)

Robin Rehmann (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 08:35, 15. Dez. 2022 (CET)

Scheint bisher nur regional etwas bekannt zu sein. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn du Schweiz als regional ansiehst ... In der Schweiz wohl zu VIVA Zeiten der Stefan Rabb der Schweiz. NZZ: Wer in den nuller Jahren ein Teenager war, kennt ihn. Ja, das ist der Rehmann, der einst mit Irokese oder blondierter Gel-Frisur auf dem Musiksender VIVA Swiss vor keiner Peinlichkeit zurückschreckte. oder Tagesnzeiger: «Keiner wird Viva nachtrauern» oder Zu den Schweizer Viva-Moderatoren gehören unter anderem Marco Fritsche (heute bei «Bauer, ledig, sucht ...»), Linda Gwerder (unter anderem Wetterfee auf TeleZüri), Jubaira Bachmann und Fabienne Heyne. ... und Robin Rehmann oder Berner Zeitung ... Dazu zwei TV Dokumentationen über ihn. --Gelli63 (Diskussion) 15:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Gemäß RK relevant als Moderator von relevanten Hörfunk- und TV-Sendungen. „Regional bekannt“ stimmt nicht, sogar ich kenne den, und ich bin keine Schweizerin. Siesta (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn er Koch wäre, dann wären sicherlich alle gleich für Behalten, vgl. den LA-Fall zu Viktoria Fuchs. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Seine Dokumentarfilme fürs Schweizer Fernsehen SRF haben grosse Medienaufmerksamkeit ausgelöst, z.B. hier: https://www.nzz.ch/gesellschaft/der-glaube-an-satanistischen-missbrauch-breitet-sich-in-der-schweiz-aus-ld.1684880 oder https://www.srf.ch/sendungen/dok/rituelle-gewalt-mind-control-an-schweizer-kliniken-wird-mit-verschwoerungstheorie-therapiert. Zudem ist er Preisträger des Swiss Diversity Awards (https://www.persoenlich.com/gesellschaft/robin-rehmann-gewinnt-swiss-diversity-award/print). Sollte im Artikel ergänzt werden. Behalten. --Oliversum (Diskussion) 10:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Seit vielen Jahren setze ich mich für Themen Diversität und Inklusion Ich gebe psychisch und chronisch kranken Menschen in meinem Podcast Rehmann SOS Sick Of Silence eine Plattform https://www.srf.ch/audio/rehmann mit 50'000 wöchentlichen Zuhörer*innen. Diese Themen mit "keine Relevanz" zu betiteln sehe ich als Teil des Problems von Wikipedia. Wenn nur noch Thomas Gotschalks & Günther Jauchs als relevant gelten, fände ich das schade. Ich gehöre seit 15 Jahren zum Moderatoren Team von SRF. und produziere Inhaltlich auf Schweizerdeutsch. Wenn Zahlen so wichtig sind, meine letzten beiden Reportagen und hier hatten beide weit über 100'000 Aufrufe. Das ist für Schweizer Verhältnisse viel und gilt als relevant. Ich würde mich riesig freuen auch weiterhin auf Wikipedia existieren zu dürfen. Behalten. -- --Robin Rehmann (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Robin Rehmann ist nicht nur in der Schweiz bekannt. Seine Arbeit als Moderator, Autor, sein Vlog und seine Livestreams haben die Grenze der Schweiz längst verlassen. Alles online verfügbar. Ich denke seine Arbeit ist zu wichtig um den Eintrag zu löschen, er gibt kranken Menschen eine Stimme. Auch Dokumentationen im SRF läuft in Deutschland auf 3sat, über sich selbst und seine Krankheit oder er macht auf Missstände aufmerksam. Robin Rehmann hat in der Vergangenheit sehr viel geleistet und er ist noch lange nicht in Rente. Viele kranke Menschen die im Internet Hilfe suchen werden auf Robin Rehmann und seine Gäste in SOS aufmerksam, denke das hilft den Betroffenen enorm. Ich halte Robin Rehmann und seine Arbeit für wichtig. Daher bitte behalten!!! --87.149.106.228 16:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Dürfte durch die VIVA-Moderation relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:21, 15. Dez. 2022 (CET)

Behalten: Das Schweizer Fernsehen hat zwei Dokumentationen über ihn und seine Krankheit gemacht, von "nur etwas regional bekannt" kann also keine Rede sein. Dazu Moderator (VIVA, SRF), Auszeichnung, Buch geschrieben. --KurtR (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2022 (CET)

Den Sender «UW Fox Wiconsin» im Artikel frech mit Fox Broadcasting Company verlinkt, gibt es nicht. Gemeint ist vermutlich en:WWWX, eine Ministudisender aus der Metropole Oshkosh, bekannt durch Baby Doe Tabor. Mir ist egal, aber das kling schon arg Werbetikel, und darin isser erfolglos. Die Schweiz ist selbstverfreilich regional, was denn sonst? --fossa net ?! 23:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Im Gesamtbild sicherlich größere mediale Aufmerksamkeit. Behalten.--Nadi (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2022 (CET)

sollte in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 16. Dez. 2022 (CET)

„Die Schweiz ist selbstverfreilich regional, was denn sonst?“ - was meinst du damit?--Eduevokrit (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Als Moderator relevanter Fernsehsendungen relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 22. Dez. 2022 (CET)

Bernhard Koblischeck (SLA)

Ein Manager, der seinen Job macht - besondere relevanzstiftende Fakten lassen sich daraus aber nicht ableiten. --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Großteil der Belege beschäftigt sich mit der Tätigkeit beim 1. FC Kaiserslautern, wo er auch nur in der zweiten Reihe stand. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 09:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Löschen, wäre ja auch toll wenn Teilnahme an Marathons und Eishockeyspiele schauen Relevanz generieren würden. Er macht seinen Job, sein Lebenslauf wurde in Wiki gekippt, das wars. --Zartesbitter (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2022 (CET)

Belegte Irrelevanz. --Hueftgold (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 15. Dez. 2022 (CET)

Österreichisches E-Commerce-Gütezeichen (gelöscht)

Nicht ersichtlich, was dieser Selbstdarstellung enzyklopädische Relevanz stiften könnte. Völlig unenzyklopädischer Text. --Icodense 10:03, 15. Dez. 2022 (CET)

Mediale Rezeption ist jedenfalls nicht dargestellt. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 11:02, 15. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2022 (CET)

ohne neutrale externe Rezeption bleibt hier nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:45, 16. Dez. 2022 (CET)

schwierig, da es von wichtigen Organisationen wie Ministerium, Kammern unterstützt wird, hat es „offiziellen“ Charakter. Falls es das erste/einzige/meistverbreitete Gütezeichen dieser Art in Ö ist, dann kann behalten werden. Das zu vergebende Logo ist bekannt, Problem macht eher die Qualität des Artikels. --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Unterstützung durch ein Ministerium ist nicht belegt und sagt erstmal nichts. Volle Zustimmung zum LA.

Eventuell sollte man erstmal ein Artikel über das ÖIAT schreiben. Wenn das Gütesiegel relevant wäre, müssten diverse Firmen damt werben (auf die schnelle habe ich nur einen Kreuzfahrtenanbieter gefunden). --Kabelschmidt (Diskussion) 00:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2023 (CET)

PS: Ist schon durch https://www.wko.at/service/innovation-technologie-digitalisierung/das-oesterreichische-e-commerce-guetezeichen.html belegt. --K@rl du findest mich auch im RAT 13:00, 8. Jan. 2023 (CET)

Konrad Kögler (bleibt)

Allenfalls regionale Bedeutung und keine Relevanz --2003:CB:EF1D:4E28:D4FD:CF3E:580C:75F8 11:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Ein Sachbuch reicht nicht aus. Lehrer und Lehrbeauftragter auch nicht. Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes ist die unterste Stufe. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 11:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Tage einiges in Sachen Normdaten bei dem Mann getan, aber auch bei der DNB keine weiteren Bücher gefunden. Es könnsten aber Jahrbücher mit Beiträgen von ihm vorhanden sein, die schlicht nicht eingereicht wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 15. Dez. 2022 (CET)

ich versteht nicht ganz, warum der Autor nicht mehr Infos aus den teilweise im Artikel stehenden Zeitungsartikel über den Mann nimmt. Allerdings ohne Nachweis weiterer Schriften/Aufsätze vom ihm bliebe es schwierig 7 Tage --Machahn (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2022 (CET)

daher wohl: Regiowiki (Bei Heimatforscher naheliegend), Grüße --Hurdel (Diskussion) 13:16, 15. Dez. 2022 (CET)

ist im Regionalen gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal die OCLC-Nummern ergänzt. Köglers Werke sind im Bayr. Verbundkatalog durchaus nachgewiesen. Ob damit eine überregionale Relevanz erreicht wird, mag ich nicht beurteilen. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Er ist als Autor sehr aktiv und hat einen eigenen GND-Eintrag verdient. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:17, 22. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Relevanz als Autor ist mit mindestens vier Monographien im bibliothekswissenschaftlichen Sinne gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:15, 8. Jan. 2023 (CET)

Sophie Fournier (gelöscht, verschoben ins Jungfischbecken)

Ein Fall für das Jungfischbecken, da die zweite Bundesliga bei den Frauen nur für Vereine, nicht für Sportlerinnen Relevanz generiert. -- Der Tom 11:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Im DFB-Pokal 2022/23 hat sie es mit dem 1. FC Nürnberg auch nur bis zum Achtelfinale geschafft. [2][3] --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 12:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Das reicht noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2022 (CET)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Löschen. Das ist auch kein Fall fürs Jungfischbecken, dieses ist dazu da, einsatzlose Spieler von Profiklubs bis zum Debüt zu horten, nicht auf gut Glück auf Vereinswechsel von Amateurspielern zu hoffen. --~DorianS~ 09:53, 16. Dez. 2022 (CET)

Beim Jungfischbecken bin ich aber anderer Meinung. Wenn die Dame zu einem Verein der 1. BuLi wechselt, wird sie relevant, ist bei ihrem Jahrgang 2002 auch noch gut möglich. Dann hätten wir schon einen ordentlichen Artikel für den ANR vorbereitet. Warum also ersatzlos löschen? --Der Tom 10:52, 16. Dez. 2022 (CET)

Für diesen Ausnahmefall können Admins Artikel eh problemlos wiederherstellen. Nur wenn wir jeden Amateur mit Hoffnung auf einen Vereinswechsel ins Becken packen, dann geht das im wahrsten Sinne über. --~DorianS~ 14:58, 16. Dez. 2022 (CET)

Jungfischbecken ist für Spieler bis 21 vorgesehen, das ist bei weitem kein jeder Amateur und sie ist ja auch nicht weit entfernt. Wenn sie in Liga 3 oder vier kicken würde, würde ich dir recht geben.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Das Lemma erfüllt keine Einschlusskriterium, bewegt sich aber an den Relevanzhürden. Daher nach Benutzer:Jungfischbecken/Sophie Fournier verschoben, da ein Sprung in die Relevanz durchaus möglich scheint. Im Jungfischbecken gibts kein Speicherproblem. - Squasher (Diskussion) 23:08, 22. Dez. 2022 (CET)

SebaKMT (gelöscht)

bei einem Höchst-Umsatz von 69 Millionen Euro in den Jahren 2019 und 2014 sowie 570 Mitarbeitern werden die WP:RK#U unterlaufen. Hier stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 12:33, 15. Dez. 2022 (CET)

laesst sich das nicht bei der Mutter einbauen, da diese vermutlich relevant sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 00:47, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Frage ist doch eher: Warum leistet Wikipedia mit solchen Vorgaben der ohnehin proliferierenden Megalomanie in der Wirtschaft auch noch Vorschub. Es ist sehr wünschenswert, daß auch vor allem mehr KMU, zumal solche mit "Hidden Champion"- Qualiäten, Berücksichtigung finden. --2003:D1:F33:2D00:DD49:2094:B10C:B401 19:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Weil wir selbst mit diesen Angaben schon mehr als genug werbelastige Unternehmensartikel haben und weil die Wikipedia kein allgemeines Unternehmensverzeichnis oder Werbeportal darstellt, sondern den Anspruch einer Sammlung enzyklopädisch relevanten Wissens hat (und dieser Löschkandidat hier ist ein Paradebeispiel für einen unenzyklopädischen PR-Eintrag). Eine potentielle enzyklopädische Bedeutung, die den Artikel erhaltenswert machen könnte, siehe dazu WP:RK, geht aus diesem Artikel hier nicht hervor. --Icodense 19:24, 19. Dez. 2022 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2023 (CET)

Felix Maria Arnet (gelöscht)

Ein Coach mit drei Buchveröffentlichungen als Autor laut DNB: (1) 30 Minuten gescheit scheitern (2) 30 Minuten So kommen Frauen in Führung! (3) Brutal gescheitert!. Ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt oder es um den typischen Coaching-Spam zur Vermarktung auf Wikipedia handelt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2022 (CET)

Es sind nur drei Sachbücher, noch dazu beim Gabal Verlag, der Coaching-Bücher gegen Druckzuschuss veröffentlicht.

Die beide letzten Veröffentlichungen in der Liste sind nur Beiträge.

Beim Buch Moodboards : Wünsche visualisieren und verwirklichen [4] ist nur ein Beitrag von S. 110 bis 113 von ihm vorhanden. ([5])

Wenn Pathos pathologisch wird - ein Plädoyer für radikale Ehrlichkeit, S. 53-62, in: Nils-Peter Hey (Hrsg.): Seit ich lüge, läuft der Laden Pflaum Verlag, München 2020, ISBN 978-3-948277-12-3 (Inhaltsverzeichnis von Seit ich lüge, läuft der Laden) --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 14:05, 15. Dez. 2022 (CET)

Drei Sachbücher reichen nicht aus. Die Auszeichnungen sind allesamt irrelevant. Mediale Berichterstattung ist nicht vorhanden. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 14:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Das wird dann wohl knapp nicht reichen..--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 15. Dez. 2022 (CET)

Das reicht von den VÖ und Auszeichnungen her nicht.--Nadi (Diskussion) 00:13, 16. Dez. 2022 (CET)

sehe das auch als eher nicht ausreichend fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP an--KlauRau (Diskussion) 00:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Hiermit möchte ich deutlich machen, dass der Gabal Verlag, mit Sitz in Offenbach am Main ist ein Verlag für Wirtschaft und Weiterbildung. Er wurde laut der Verlagswebsite 1989 von Hardy Wagner und Mitgliedern des Gabal e.V. gegründet. 1995 wurde der Verlag vom Jünger Verlag / Mediengruppe Jünger übernommen, absolut kein Druckzugschussverlag ist. Meine Bücher wurden über ein klassisches Exposé beim Verlage eingereicht und ich erhalte dafür ein Honorar als Buchautor.

Außerdem wird im Frühjahr 2023 mein viertes Buch in einem renommierten Frankfurter Wirtschaftsverlag erscheinen. Eine mediale Berichterstattung, über meine Bücher und meine Arbeit sind mit ca. 6,4 Millionen Kontakten auf meiner Rednerseite (https://www.felix-maria-arnet.com/) nachzulesen. Mein Buch wurde mehrfach im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und im Fernsehen vorgestellt.

Ich möchte mich für die Korrekturen der Gastbeiträge und anderen Darstellungen bedanken.

Gerne nehme ich die Berufsbezeichnung: "Business Coach" aus der Seite heraus. Die Seite über meine Person, sehe ich definitiv nicht als "typischen Coaching-Spam zur Vermarktung" – sondern ich möchte den Menschen helfen, sich in Krisenzeiten zu behaupten und sich in schwierigen Lebenssituationen besser selbst helfen zu können. Mein nächstes Buch wird auch eine "Lebensratgeber" werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie meinen Argumenten folgen könnten. Vielen Dank Felix Maria Arnet, Wiesbaden --Felix Maria Arnet (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Von wegen helfen: Beim Product Placement für die ahoi Werbeagentur GmbH und die LATTAL Enterprise Gesellschaft für Unternehmensberatung GmbH hat sich der Artikel sicher als hilfreich und praktisch erwiesen. Es geht hier nicht um den Gabal-Verlag an sich, sondern darum, dass dort erst drei Bücher veröffentlicht wurden, also die Relevanzschwelle nicht genommen wurde. Dass selbst in der Löschdiskussion nochmal die eigene Website verlinkt wurde, wo man praktischerweise zum finanziellen Vorteil des Lemmaerstellers Buchungsanfragen stellen kann, passt da irgendwie ins Bild vom Ausnutzen unserer Enzyklopädie als Marketingplattform für die eigene Coachingagentur. --Arabsalam (Diskussion) 08:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Also bei dem Link ging es nur um den Nachweis der medialen Berichterstattung. Sonst nichts! Es geht hier auch nicht um eine Coaching-Agentur, so etwas gibt es gar nicht. Ich bin seriöser Business Coach mit einer qualifizierten Ausbildung und eben Buchautor, dessen Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek geführt werden. Die Relevanz wird sich durch mein viertes Buch, was im Jahr 2023 erscheint, ergeben. Ändern Sie gerne weitere Passagen ab – ich würde mich sehr freuen, wenn Sie meine Einträge als Buchautor sehen lassen. Es sind ja bereits alle Links etc. entfernt worden. Ich nutze die "Ihre" Enzyklopädie NICHT als Marketingplattform. --Felix Maria Arnet (Diskussion) 22:38, 18. Dez. 2022 (CET)

Wie heißt es doch so schön: "Der Mann macht einfach nur seinen Job." Im Abschnitt Leben steht so gar nichts, was diese BIO enz. relevant macht. --Jbergner (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2022 (CET)

gelöscht gemäß Antrag und Diskussion - Relevanz bisher nicht dargestellt. --SteKrueBe 03:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Eva Geßner (gelöscht)

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Als Künstlerin und Autorin erfüllt sie nicht die RK. --Zartesbitter (Diskussion) 13:58, 15. Dez. 2022 (CET)

Mutter von Jakob Geßner (Schauspieler) reicht nicht aus und eine Ausstellung im Foyer des Rathauses des eigenen Wohnortes Stadtbergen im Jahr 2008 auch nicht. Sie ist laut Zeitungsartikel eine autodidaktische Malerin (Hobbymalerin) und keine Autorin. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 14:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Jakob Geßner, versuche doch Relevanz anch Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst darzustellen. Sonst wird es nicht für den Artikel (über die Mutter?) reichen.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2022 (CET)

wie bereits gesagt, Mutter von reicht nicht und der Rest derzeit auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:48, 16. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 03:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Karin Seven (LAZ)

Als Business-Coach ist sie mit zwei Büchern unter der Relevanzschwelle. Ob ihre Vita als Theater- und Filmschauspielerin hinreichend für eine enzyklopädische Relevanz ist, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 13:49, 15. Dez. 2022 (CET))

Relevanz wäre höchstens im Theaterbereich möglich.

Im Fernsehen Streit um Drei (2000, 2002) [6] ist es wie bei einer Dokusoap zu wenig. Auch die Synchronrollen sind zu unbedeutend. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 14:29, 15. Dez. 2022 (CET)

Die in ihrer Vita verlinkten Rollen etwa am Marburger Schauspiel und am Stadttheater Ingolstadt wären ausreichend, wenn sich jemand die Arbeit macht, dies im Artikel darzustellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:25, 15. Dez. 2022 (CET)

Ihre Theaterengaments waren schon im Artikel, wurden aber rausgelöscht. Das kann man dem Artikel nun nicht vorwerfen. Genügend relevante Theaterrollen sollten vorhanden sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Gut gemeinte Kürzung, aber wenn dann dadurch die Relevanzdarstellung wegfällt, ist das ärgerlich, ich habe den Benutzer, der das entfernt hat, auf seiner Disk. darauf angesprochen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:24, 15. Dez. 2022 (CET)

Der LA ist leider nicht sorgfältig begründet. Hier wurde aus einer Anti-Haltung heraus argumentiert, was zu deutlicher Verengung des Gesichtsfeldes führte. Mehrfach sind mir auch schon die Bearbeitungen eines weiteren hier aktiven Accounts als wenig hilfreich aufgefallen, [7]. Dieser Account hat mMn keinerlei Kenntnisse im Bereich Bühne und Theater. Behalten. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind eindeutig erfüllt. Der Artikel ist allerdings ein ganz schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Wer möchte, kann gerne einen guten Artikel versuchen zu bauen. Mir fehlen da einfach die Nachweise. Selbstdarstellungs-Foren wie filmmakers oder castforward gehen bei mir nicht mehr. --Tromla (Diskussion) 18:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Da fehlen lediglich Belege jenseits ihrer eigenen Website und crew united etc. Wenn sie an den Stadttheatern engagiert war in Haupt- oder Nebenrollen, reicht das.--Nadi (Diskussion) 00:35, 16. Dez. 2022 (CET)

also 7 Tage um dies nachzuarbeiten--KlauRau (Diskussion) 00:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich trau der Sache nicht. Kann das mal jemand nachprüfen, ob die wirklich in Marburg oder Ingolstadt gespielt hat? Dass sie im kleinen Acud gespielt hat ist klar. Denkt daran, dass wir aus dieser Selbstdarstellung Relevanz nachweisen wollen. --Tromla (Diskussion) 07:26, 16. Dez. 2022 (CET)

Mir wird die G'schicht hier jetzt echt langsam zu blöd. Warum sollten die Angaben in den SP-Datenbanken, [8] nicht stimmen? Wer zuviel Zeit hat, kann ja gerne in Zeitungarchiven und Bühnenjahrbüchern nachrecherchieren. Denn von Ende der 80er/Anfang der 90er Jahre wird man online nix finden. Gerne bestätige ich auch anhand des mir im Original vorliegenden, vergilbten Theaterkalenders vom Stadttheater Ingolstadt, der auch ein jugendliches Foto von Frau Seven enthält, dass sie bis zum Ende der Spielzeit 1992/93 dort engagiert war. Aus dem mir ebenfalls im Original vorliegenden Programmheft der Bayerischen Theatertage 1993 in Ingolstadt lässt sich z.B. ihr Auftritt als Backfisch in Hühnerköpfe (Mai 1993) belegen. Man könnte sich z.B. auch für 8,00 Euro und 6,00 Euro über ZVAB zwei Programmhefte vom Theater Trier (Spielzeit 1988/89) antiquarisch bestellen, wenn man zwei in der Datenbank genannte Rollen am Theater Trier unbedingt noch in Papierform nachweisen möchte. Man müßte halt unter ihrem früheren Namen suchen... . Aber wie der war, das herauszufinden, überlasse ich großzügig dem vehementen LA-Betreiber. Ich kenne den Namen nämlich schon. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 16. Dez. 2022 (CET)

PS: Die beiden Programmhefte vom Theater Trier (Spielzeit 1988/89) habe ich mir antiquarisch bestellt. Das ergänze ich dann als EN'e, wenn die Programmhefte [wahrscheinlich nach Weihnachten] bei mir angekommen sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Brigitta Nickelsen (LAZ)

Sicher eine sehr erfolgreiche Journalistin und Medienmanagerin, aber ob das in der Summe für Behalten reicht, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 13:57, 15. Dez. 2022 (CET)

Als Moderatorin eine relevanten Sendung wie buten un binnen nach RK eh relevant. Arabsalam willst du LAZen? sonstn nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Claudia Michalski (gelöscht)

Ob diese Werbeeinblendung der OMC OpenMind Management Consulting GmbH hinreichend enzyklopädische Relevanz für die Lemmaperson generiert, sollte eine Löschdiskussion überprüfen. Arabsalam (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Als OMC OpenMind Management Consulting Leiterin sicherlich nicht. Hier wären GF der Verlage ggf. Relvanz stiftend.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 15. Dez. 2022 (CET)

Üble SEO. Kann weg. Relevanz nicht dargestellt. Siesta (Diskussion) 16:44, 15. Dez. 2022 (CET)

das reicht alles eindeutig nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:50, 16. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 03:05, 23. Dez. 2022 (CET)

Zwei-Chancen-System (SLA)

Der vorliegende Artikel ist nicht enzyklopädisch relevant. Das beschriebene Turnierformat findet sich ausschließlich in einer einzelnen Quelle, dem gleichnamigen Buch von Manfred Krämer aus dem Jahr 2012, welches als Print-On-Demand erschienen ist und selbst wiederum nicht enzyklopädische Relevanz besitzt. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass das Turnierformat bei irgendeinem Sportereignis eingesetzt wird oder wurde. Wie sich die postulierten Eigenschaften aus dem Verfahren ableiten ist unklar. Insbesondere trifft Punkt 3 (die Art und Weise wie Spiele gewonnen wurden ist relevant) nicht zu. Das Verfahren selbst ist lediglich eine geringfügige Modifikation des Doppel-K.-o.-Systems für exakt acht Teilnehmer. Die statistischen Ausführungen sind unvollständig und tragen wenig zum Thema bei. Für die Kritik werden keine Quellen angeführt. Insgesamt lässt die Aufmachung des Artikels Original Research vermuten. --Cerotidinon (Diskussion) 14:02, 15. Dez. 2022 (CET)

Addendum: Auch das postulierte Prinzip 1 ("Jedes Spiel im Turnier soll für beide Mannschaften von entscheidender Bedeutung sein") wird durch das Verfahren verletzt. Das Ergebnis von Spiel 9 ist nie relevant für den Ausgang des Turniers. Die Glaubwürdigkeit der einzigen Quelle ist entsprechend überaus fraglich. --Cerotidinon (Diskussion) 14:16, 15. Dez. 2022 (CET)

Eklatanter Verstoß gegen WP:KTF, klassischer Fall von versuchter Theorieetablierung. Eigentlich ein Wunder, dass das nicht schon bei dem Eintrag auf der Redundanzdiskussion aufgefallen ist. Löschen, gerne schnell. --Icodense 14:47, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, ist eine reine Privattheorie, die nirgends rezipiert wurde, und nicht einmal in einem ordentlichen Verlag veröffentlicht wurde. In manchen Sportarten gibt es den Hoffnungslauf. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 15:04, 15. Dez. 2022 (CET)

unglaublich, das kann sogar schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 15. Dez. 2022 (CET)

ist inhaltlich absolut nicht mein Thema, aber ein Artikel über ein Konzept ohne Verbreitung in der Praxis und ohne nennenswerte Rezeption ist hier fehl am Platze. --Machahn (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2022 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2022 (CET)

koennte vielleicht sogar schnell gehen. WP ist kein Platz um ein Konzept zu etablieren--KlauRau (Diskussion) 00:51, 16. Dez. 2022 (CET)

SLA gestellt, --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Erika Pircher (gelöscht)

Ob die Vita dieser Sozialwissenschaftlerin,Organisationsentwicklerin, Unternehmensberaterin, Hochschullektorin, Feministin und Genderforscherin in der Summe hinreichend enzyklopädische Relevanz aufweist, sollte eine Löschdiskussion klären. Der Abschnitt Schriften sieht auf den ersten Blick umfangreich aus, aber das sind alles keine Bücher sondern Aufsätze und Beiträge. Arabsalam (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Unbelegter Reklametext, den eine Agentur angelegt hat. Kann so nicht in der Enzyklopädie bleiben. Siesta (Diskussion) 16:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Ich sehe da relevanz-technisch keinen Löschgrund. Allerdings ist das ein schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:10, 15. Dez. 2022 (CET)

Koennte tatsaechlich reichen, aber da muss dann erheblich nachgearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 00:52, 16. Dez. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Kober & Moll (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Fakten erkennbar. Lt. JA eine kleine Kapitalgesellschaft, Umsatz- und MA-Zahlen sind im veröffentlichten JA nicht zu finden, somit auch kein Nachweis, dass die harten RK erfüllt werden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn es sich nachweisen ließe, dass mit K&M Paddel Weltmeister gefahren sind dann wäre Relevanz ggf. darstellbar. Das müsste aber belebt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 15. Dez. 2022 (CET)

In https://www.kober-paddel.de/images/pdfs/125_Jahre_Kober_Festschrift.pdf Steht: Olympiamedaillen Kanuslalom: Gold, Weltmeister Wildwasserrennsport, Weltmeister Kanuslalom, etc. Auch steht dort: Kober entwickelte mit dem „Frankfurt“ das erste Flachrückenpaddel und produzierte bereits die 70° Verschränkung in Serie, als andere noch am damals gebräuchlichen Maß von 90° festhielten. Auch waren unsere Ergoschäfte von Anfang an tatsächlich ergonomisch und nicht nur „verbogen“. Weiter unten: 1949 gekehlte Blätter sind die Neuheit, 1977 erstes Vollkunststoffpaddel mit Aluschaft, 1988 der erste Ergoschaft wird entwickelt etc. Siehe auch: https://www.kober-paddel.de/de/unternehmen/125-jahre-kober-jubil%C3%A4um.html --Mfranck (Diskussion) 21:34, 28. Dez. 2022 (CET)

Über 100 Jahre alt zu sein, reicht nicht aus. Heute hat das Unternehmen nach eigenen Angaben rund 20 Mitarbeiter, früher hatte es wohl auch nicht viel mehr gewesen sein. Im Artikel ist nur die eigenen Homepage und keinerlei externe Belege angegeben.

Medienberichterstattung zeigt auch nichts Besonderes. [9]

Laut Wer liefert was? 11-19 Mitarbeiter [10] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 16:13, 15. Dez. 2022 (CET)

Älteste Paddelfabrik der Welt wäre für mich schon ein Relevanzindiz (Vorreiter), aber es fehlen externe Belege.--Berita (Diskussion) 17:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Shaw & Tenney behauptet für sich das Gründungsjahr 1858. Ist auch schwer zu glauben, dass eine fabrikmäßige Herstellung von Paddeln vor 1928 nicht existiert hat, das Konzept war ja schon etwas länger bekannt. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Na ja, duerfte wie bei so vielen Firmen dieser Art diffizil sein da wirklich die Wahrheit zu finden. Älteste Firma muss sich nicht einmal darauf beziehen, wann die Firma mit dem Paddelbai begonnen hat, sondern kann auch älteste derzeit im Paddelbau tätige Firma sein bezogen auf eine Firmengründung noch ohne Paddelbau. Ist alles grenzwertig im Sinne der WP und auch wenn ich persönlich vielleicht ein paar Sympathiepunkte fuer den Artikel einbringen wuerde (hier aber uninteressant) duerfte es eher sehr knapp werden eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK nachzuweisen--KlauRau (Diskussion) 15:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Deutsch-Japanische Juristenvereinigung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses selbstdarstellenden und belegfreien Textes nicht dargestellt. --Icodense 17:35, 15. Dez. 2022 (CET)

Herausgabe der Zeitschrift für Japanisches Recht, häufige Symposien, 700 Mitglieder. Sieht irgendwie schon relevant aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 15. Dez. 2022 (CET)

+1 und besteht seit 35 Jahren, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Sehe daran null Relevanzstiftendes. Jeder dörfliche Sportverein existiert seit über 35 Jahren, hat eine dreistellige Mitgliederzahl, trifft sich regelmäßig und gibt evtl. ne Vereinszeitschrift raus. „Existiert und macht irgendwas“ sollte nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz sein. Zudem taugt der Artikel nichts. --Icodense 22:05, 15. Dez. 2022 (CET)

reine PR bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bezweifel, dass Dorfsportvereine ihrer Mitglieder in zwei Ländern haben und Fachzeitschriften herausgeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Verein soll also qua Existenz relevant sein, das überzeugt mich nicht. Und wenn die rotverlinkte Fachzeitschrift so wichtig sein sollte, dann könnte darüber ein eigener Artikel geschrieben werden (wozu es diesen Artikel hier ebenfalls nicht braucht). --Icodense 23:37, 15. Dez. 2022 (CET)

der Verein hat ja (hoffentlich ;-) keinen Selbstzweck (gegenseitige Besuche), sondern beschäftigt sich mit japanischem Recht und gibt (nach Eigenangaben) „weltweit die einzige Zeitschrift …, die regelmäßig in westlichen Sprachen ausführlich über das japanische Recht berichtet“ heraus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 16. Dez. 2022 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier die Zeitschrift eine weitaus größere Diskussion auslöst als der Verein selbst ;-)

Das Journal of Japanese Law kann man nicht mit einer Zeitschrift eines Dorfvereins (ein paar zusammen getackerte, selbstgedruckte DIN A4 Seiten) vergleichen. Wenn man danach sucht, stellt man fest, dass das Magazin einen deutlichen wissenschaftlichen Charakter hat.

Einen eigenen Artikel darüber braucht es aber sicherlich nicht. Das kann man bei Bedarf in einen separaten Abschnitt herausheben.

Jetzt zum eigentlichen Artikel: Die Relevanzkriterien für Vereine sind eigentlich klar definiert:

• allgemein: es gibt jede Menge Treffer in Suchmaschinen (behalten)
• der Verein hat offensichtlich eine überregionale Bedeutung (behalten)
• als besondere Tradition kann man die regelmäßigen Symposien und Reisen nach Japan auslegen (behalten)
• die Mitgliederzahl von 700 Personen ist allgemein betrachtet zu niedrig; innerhalb der Domäne allerdings nennenswert (löschen)
• eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben - in allgemeinen öffentlichen Medien (TV, Welt, SZ, Focus usw.) gibt es keine Beiträge über die Organisation (löschen)

Mit 3:2 gewinnt behalten. Vereinswiki wäre aber je nach Auslegung ebenfalls gerechtfertigt.--Siegbert v2 (Diskussion) 03:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Löschdiskussionen sind weder Abstimmungen noch Wettbewerbe. In der jetzigen Form ist der Artikel ziemlich klar zu löschen. Zum einen ist Wikipedia kein Vereinsregister und auch nicht ein Homepagespiegel, zum anderen ist die Relevanz, sofern sie bestehen sollte, im Artikel nicht nachgewiesen. --Arabsalam (Diskussion) 08:40, 18. Dez. 2022 (CET)

Wo habe ich bitte schön abgestimmt oder zu einem Wettbewerb aufgerufen? Ich habe auf die (nachlesbaren) Relevanzkriterien für Vereine hingewiesen und jeden dort erwähnten Punkt mit Begründung bewertet. Das Ergebnis steht hinter jedem der 5 Punkte und da bin ich 3x bei behalten und 2x bei löschen gelandet. Zudem habe ich darauf hingewiesen, dass die Diskussion abdriftet und eher über das Magazin als über den Verein diskutiert wird und der Vergleich mit einer Dorfzeitschrift nicht gerechtfertigt ist, wenn man sich die "Mühe" macht, einmal danach zu suchen. Ich habe wenigsten Argumente genannt, im Gegensatz zu manch anderem.--Siegbert v2 (Diskussion) 10:27, 19. Dez. 2022 (CET)

In der derzeitigen Form eher was fuers Vereins-Wiki. Relevanz koennte vorhanden sein, aber ohne externe Belege und Nachweis der Wahrnehmung der Vereinigung geht das an dieser Stelle nicht--KlauRau (Diskussion) 00:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Verein existiert lange genug, so dass er seine zeitüberdauernde Relevanz bereits unter Beweis gestellt hat. Die Kooperationen u. a. mit dem Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, dem DAAD und vielen weiteren Institutionen sind Indikatoren für die Anerkennung in der akademischen Welt. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 08:42, 18. Dez. 2022 (CET)

Auch hier fehlen nach wie vor jegliche externen Belege oder Nachweise von Rezeption. Und nochmals: Wenn die ach so wichtige rotverlinkte Zeitschrift relevant sein sollte, dann sollte dazu ein Artikel geschrieben werden, die Relevanz würde dann aber ebenfalls nicht hierher abfärben. --Icodense 11:04, 19. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel über einen Verein, der genau einen EN enthält (den Existenzeintrag im Vereinsregister) und einen Weblink (auf die eigene Homepage), ist schon aus Enzyklopädie-hygienischen Gründen nicht behaltbar. Die Darstellung enzyklopädischer Bedeutung erfordert Rezeption der Tätigkeit durch WP-taugliche Quellen. Hiervon gibt es im Artikel null. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:41, 27. Dez. 2022 (CET)

Das sind Gründe für eine QS. --Eduevokrit (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2022 (CET)

Nein, die QS ist keine Artikelschreibstube zur Darstellung von Relevanz und keine Belegsuchstelle. Die für die Darstellung der Relevanz erforderlichen zentralen Inhalte müssen belegt (!) im Artikel stehen, das kann man nicht auf eine spätere Verbesserung auslagern, die vielleicht nie geschieht, nicht zuletzt weil unklar bleibt, ob es die Quellen dafür überhaupt gibt.
„X ist relevant, weil …“ – „Dafür gibt es keinen Beleg“ – „Egal, dafür gibt es die QS“ würde ansonsten jede Relevanzdiskussion aushebeln. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:07, 27. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht korrekt, der erste Schritt bei schlechter Qualität ist stets ein Bemühen, durch Kommunikation auf die Verbesserung der Qualität hinzuwirken. Das kann laut unseren Regeln ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels, ein passendes Bapperl oder eine offizielle Meldung auf der QS-Seite sein. Wenn sich danach niemand zu einer Verbesserung aufrafft, kann ein LA gestellt werden. Ansonsten verschwenden Löschanträge die Ressourcen der Autoren. Dass diese Vereinigung relevant ist, hätte durch eine einfache Suchmaschinenbefragung binnen weniger Sekunden herausgefunden werden können.--Eduevokrit (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde gründlich überarbeitet und erweitert. --Eduevokrit (Diskussion) 00:51, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus einer Suchmaschinenbefragung.
Abgesehen davon, dass ich dir hinsichtlich der Aufgaben der QS nicht zustimme, war der Artikel bereits in der QS.
Mittlerweile gibt es ein bisschen mehr Inhalt, der besteht aber vorwiegend aus aufgeblasener Übertreibung der eigenen Bedeutung. Beispiel:
„2021 veranstaltete die Deutsch-Japanische Juristenvereinigung das Symposium Facetten einer Freundschaft anlässlich des 160. Jubiläums des ersten Vertrages zwischen Japan und einem deutschen Staat.“ Der Beleg ist eine Ankündigung für eine Veranstaltung mit 150 Personen an der Uni Augsburg mit diesem Verein als Co-Veranstalter. Solche „Symposien“ gibt es an jeder Uni Hunderte im Jahr, ohne dass das jeden einzelnen Co-Veranstalter relevant machen würde. „Das Symposium begleitete die Ausstellung Sehnsucht Japan. Reiseerinnerungen des Malers Wilhelm Heine im Museum Fünf Kontinente in München im Rahmen der Feierlichkeiten anlässlich der 160-jährigen Freundschaft zwischen Japan und Deutschland, die vom japanischen Botschafter in Berlin mit einem Grußbotschaft eröffnet wurden und von einem umfangreichen Veranstaltungsprogramm begleitet wurden.“ Dass die Ausstellung mit einer Grußbotschaft des Botschafters eröffnet wurde (er hat also eine Mail geschickt, vor Ort war er nicht), mag sein, das hat aber doch mit dem Symposium dieses Vereins an der Uni nichts zu tun. Diese bewusst vermischte Darstellung zwecks Überhöhung der eigenen Bedeutung empfinde ich als enzyklopädisch inakzeptables "Schmücken mit fremden Federn“. Hinsichtlich der Darstellung von Relevanz ist das alles unergiebig. Sollte hier behalten werden, müssen alle diese Formulierungen auf enzyklopädieverträgliches Maß zurückgeschraubt werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Eben, meine Worte, die Überarbeitung des Artikels nach der QS-Meldung zeigt dir doch die Wirksamkeit der QS. Es hätte nichts dagegen gesprochen, damals dein Veto zur Beendigung der QS einzulegen oder einen neuen QS-Antrag zu stellen. Meiner Ansicht bezüglich QS brauchst du übrigens nicht zuzustimmen, das sind nicht meine Regeln. Sieh dir einfach mal wieder das Prozedere für das Stellen eines Löschantrag an, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels. --Eduevokrit (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der QS, die Relevanz darzustellen oder Aussagen im Artikel zu belegen. Und immer, wenn ein Behalten-Befürworter Wiki-Lawyering betreibt und die Zulässigkeit des LAs bestreitet, weiß man, wie schlecht es inhaltlich um die Relevanz bestellt ist. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:53, 3. Jan. 2023 (CET)

Halten wir fest: du empfindest die Aufforderung zur Kommunikation als Wiki-Lawyering. Na gut, das nehme ich mal so hin.

Ich bin hauptsächlich mit QS im Umfeld von Schule und Bildung aktiv und sehe, wie lange die Bearbeitungen dort benötigen. In der Regel sind Artikel dort in wenigen Tagen überarbeitet. Durch die Spezialisierung in dieser WP-Nische traue ich mir zu, die Relevanz von Artikeln in diesem Umfeld beurteilen zu können. Schaue dir einfach an, an welchen Löschdiskussionen ich mich in dieser Kategorie beteilige und an welchen nicht.--Eduevokrit (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Falscher Thread, egal, sinngemäß stimmt das auch hier. --Eduevokrit (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2023 (CET)

Bleibt. Gegenüber der Version bei LA-Stellung wurde der Artikel erheblich ergänzt, u. a. um eine Reihe von Einzelnachweisen. Die im Antrag genannten Gründe Beleglosigkeit und Selbstdarstellung treffen nicht mehr zu, Relevanz ist (wenn auch knapp) erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2023 (CET)

Die Internate Vereinigung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Schwurblige Selbstdarstellung ohne externe Belege, schon allein qualitativ nicht tragbar. --Icodense 17:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 17:56, 15. Dez. 2022 (CET)

und noch ein Fall fuers Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Internate haben in Deutschland eine andere Tradition als zum Beispiel in England, in denen viele Eliteschulen wie das Eton College auch Internate sind. Wie der Artikel beschreibt, sind Internate eng mit der Reformbewegung vor etwa hundert Jahren verwoben. Seit der Bekanntmachung des unsäglichen jahrelangen sexuellen Missbrauchs von Schülern an der Odenwaldschule, die schließlich zur Schließung der Schule führte, stehen Internate unter einem besonderen öffentlichen Druck. Auch andere Schulen haben in den letzten 20 Jahren ihre Internate wegen mangelnder Nachfrage geschlossen. Die Straftaten führten schließlich auch zur Auflösung des Vorgängervereins. Von vielen Personen (Ehemalige, Journalisten, Politik, Pädagogen) wurde die Implementierung von Selbstverpflichtungen, Meldestellen, interne und externe Kontrolle usw. gefordert, um solche Missbräuche künftig zu verhindern bzw. bekannt zu machen. Der Verein hat sich unter anderem um genau diese Fragen gekümmert. Im Artikel wird an einigen Stellen die typische Werbesprache („innovativ“, „zentrale Aufgabe“, „konsequent weiterentwickelt“ usw.) verwendet, das ist aber mit einer kleinen Überarbeitung zu korrigieren. Es ist kein typischer Werbeflyer, wie man das sonst oft bei anderen Artikeln kennt, die von bezahlten Schreibern erstellt werden. Die QS funktioniert bei Schulartikeln sehr gut, in der Regel sind Artikel dort nach einigen Tagen überarbeitet. Alle Mitgliedsschulen haben einen Artikel in der Wikipedia. Der Verein ist gegenwärtig als das „Sprachrohr“ der Internate relevant (siehe dazu auch die Suchmaschinentreffer). Ebenso relevant ist die historische Rolle des Vorgängervereins, die in jedem Fall beschrieben werden muss. Sollte der Artikel gelöscht werden, müsste in jedem Internatsartikel (noch existierender Internate) ein neuer Abschnitt eingefügt werden, in dem das jeweilige schulische Schutzkonzept gegen möglichen Missbrauch beschrieben wird. Man wird also nicht darum herumkommen, dort auch die Vereinstätigkeit zu beschreiben. Deshalb bitte behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 11:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Dann überarbeite den Artikel doch in 7 Tagen und eliminiere diesen ätzende Werbespeech mit "Sie setzen ihren Fokus auf , Sie fördern, wird im Internats- und Schulalltag gelebt und konsequent weiterentwickelt, eine innovative Internatepädagogik, konzeptuell voranzutreiben, intensiven Kooperation, einer langen gemeinsamen Tradition verpflichtet, Vorantreiben einer innovativen Internatepädagogik". --AxelHH (Diskussion) 13:32, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, gestrafft und die Werbesprache entfernt. Könnt ihr mal einen Blick darauf werfen?--Eduevokrit (Diskussion) 19:12, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe hier immer noch das nahezu völlige Fehlen externer Belege oder irgendwelcher relevanzstiftenden Außenwahrnehmung. --Icodense 11:01, 19. Dez. 2022 (CET)

Na, dann mach bitte die Augen auf und informiere dich: https://beauftragte-missbrauch.de sollte als reputable, externe (!) Quelle der Belege wohl mehr als ausreichend sein. Wenn die Bundesregierung wegen der Vergewaltigungen u. a. an der Odenwaldschule einen Unabhängigen Beauftragten für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs ernennt und mit dem Verband eine Vereinbarung abschließt (ist im Artikel extern belegt), zeigt das doch, wie dringend aus Sicht der Bundesregierung ein Handlungsbedarf (in Wikisprech: Relevanz) bestand. Üblicherweise übernahm bzw. übernimmt einer der Internatsleiter die Leitung des Vereins, was im Fall von Gerold Becker besonders fatal war. Die bald hundertjährige Geschichte des Vereins, die wie im Artikel belegt, von Jens Brachmann von der Universität Rostock untersucht wurde (externer Beleg!), ist unzertrennbar mit dem Straftaten des sexuellen Missbrauchs der Kinder- und Jugendlichen an der Odenwaldschule verbunden. Der Verein gehört unzertrennbar zur Beschreibung und Aufarbeitung der düsteren Vergangenheit der Internate. --Eduevokrit (Diskussion) 14:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Aha, der Verband hat also mal jemanden für eine Studie über seine Geschichte bezahlt. Was daran relevanzstiftend sein sollte, ist mir völlig unklar. Offensichtlich verbandsnahe Quellen, in denen ich Marketingsprech wie „Die Internate Vereinigung wirkt darauf hin, dass die Schutzkonzepte der angeschlossenen Internate bis Ende 2018 passgenau weiterentwickelt werden und die Implementierung in den Einrichtungen abgeschlossen ist“ oder „Im Rahmen der Qualitätsentwicklung des Verbandes und seiner Einrichtungen sind in- und externe Evaluationen ein zentrales Instrument für das Gelingen der Umsetzung“ (und die verlinkte „Vereinbarung“ ist noch wesentlich schwurbliger als das) lese, als extern zu bezeichnen, ist äußerst mutig. Bitte Publikationen, die weniger nach PR wirken, anführen und im Artikel verwenden, wenn das relevant sein soll, und nicht so etwas. Das alles hat keine Außenwahrnehmung erfahren. Die Odenwaldschule und ihr Schullleiter sind zweifelsfrei relevant, dieser Verband halt nicht, das färbt nicht ab. --Icodense 16:31, 19. Dez. 2022 (CET) Um des Friedens Willen nachträglich leicht umformuliert. --Icodense 16:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Du betrachtest es als mutig, eine Vereinbarung mit einer von der Regierung beauftragten Person als externen Beleg zu bezeichnen? Na gut, da werden wir uns wohl nicht einig werden.

Dass die Internate versucht haben, ihre davon schwimmenden Felle (mit viel Marketingsprech) zu retten ist eine Sache. Offensichtlich sind dir aber die Konsequenzen deiner oben von dir als schwurbelig bezeichneten Zitate nicht klar, die das organisatorisch in den Internaten vor Ort hatte. Nimm als willkürliches Beispiel die Steinmühle – Schule & Internat, die auf ihrer Website explizit ihr Schutzkonzept beschreibt. Ein paar Zitate: „Bei jeglichem Präventionskonzept geht es vorrangig darum, einrichtungsintern jene Faktoren zu minimieren bzw. zu eliminieren, die nach bisherigen Erkenntnissen ein Fehlverhalten aller Beteiligten und gerade den Missbrauch an Kindern in Institutionen begünstigen ...Regelmäßige Gespräche mit allen Schülern und Mitarbeitern zum Thema Rechte, Nähe und Distanz ...2 externe Ansprechpartner (Heimaufsicht Jugendamt Marburg und Regina Sichart-Hartmann (Psychologin)), Veröffentlichung der aktuellen Kontaktdaten in den Wohngruppen ... usw.“

Das mag dir alles trivial vorkommen, ist es aber nicht, das war nach Bekanntwerden der Missbrauchsfälle ein Novum. Und die treibende Kraft dahinter war eben dieser Verband.

Wenn du den Artikel unbedingt gelöscht haben willst, sag mir bitte: an welcher Stelle soll dann über die Geschichte des Verbands in der Wikipedia berichtet werden? Soll da per c + p in jeder Mitgliedsschule ein eigener Absatz eingefügt werden?

Die Internate Vereinigung wird übrigens in Gronert, Maren & Alban Schraut (Hrsg.), Handbuch Vereine der Reformpädagogik, Bibliotheca Akademica, Reihe Pädagogik, Band 13, ISBN 978-3-95650-459-4, Ergon-Verlag, Baden-Baden 2018 auf Seite 427 - 439 beschrieben.

PS: Nein, das habe nicht gegoogelt, ich habe das Buch hier im Regal stehen. --Eduevokrit (Diskussion) 19:24, 19. Dez. 2022 (CET)

Kannst du dich für einen LAZ entscheiden? --Eduevokrit (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2022 (CET)

Nein, weil dieser selbstdarstellende Text ohne jegliche unabhängigen Quellen hier mMn absolut nichts verloren hat. --Icodense 23:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Na gut, offensichtlich hast du eine sehr individuelle Vorstellung von „jeglich“ und „absolut“ und wenig Ahnung von der historischen Bedeutung des Vereins. Ich werde nachher das Handbuch Vereine der Reformpädagogik einpflegen, danach muss dann wohl ein Admin entscheiden. --Eduevokrit (Diskussion) 07:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Weiter oben schreibst du: „Aha, der Verband hat also mal jemanden für eine Studie über seine Geschichte bezahlt. Was daran relevanzstiftend sein sollte, ist mir völlig unklar. Offensichtlich verbandsnahe Quellen, in denen ich PR-Geblubber wie...“ Was mich an deinen Formulierungen stört, ist dass du mit deinem Unwissen kokettierst und du dir noch nicht einmal die Mühe machst, zu recherchieren, wer der Autor der Studie ist. (((von Eduevokrit entfernt))) Der Autor ist Jens Brachmann, Professor an der Universität Rostock. ((Mehrere Sätze von Eduevokrit entfernt)) Zur Information: Brachmann hat die Missbrauchsfälle an der Odenwaldschule untersucht und über das elende Ausmaß berichtet, siehe zum Beispiel Mehr als 500 Opfer an der Odenwaldschule Heppenheim. Glaubst du wirklich, dass jemand, der solche unappetitliche Zahlen und Fakten publiziert, für ein paar Euro ein Gefälligkeitsgutachten erstellt? So, ich packe jetzt wie angekündigt die Infos aus dem Handbuch in den Artikel.--Eduevokrit (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2022 (CET) ((Sätze entfernt)) --Eduevokrit (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2022 (CET) (((von Eduevokrit entfernt)))--Eduevokrit (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2022 (CET)

Beruhigt euch, Icodense hat darauf hingewiesen, dass das Gutachten vom Verband beauftragt wurde, ihm deshalb Verleumdung vorzuwerfen geht zu weit. Bitte entferne das. Aber auf der anderen Seite können natürlich von relevanten Wissenschaftlern erstellte Berichte als Referenz genutzt werden, auch wenn sie beauftegt entstanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2022 (CET)

Ok, mache ich. --Eduevokrit (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2022 (CET)

Zur Person Brachmann wurden weitere Informationen hier genannt. --Eduevokrit (Diskussion) 09:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Interessant gewesen wäre die Darstellung der Geschicht des Vorgängervereins – die Vereinigung der Landerziehungsheime. Dass der Nachfolgerverein eine Studie über seinen umstrittenen Vorgänger in Auftrag gegeben hat, ist möglicherweise ehrenwert, macht den Nachfolger aber nicht relevant, egal wie renommiert der beauftrage Experte ist.
Viel mehr noch als dieser Versuch der permanenten Überhöhung der eigenen Bedeutung durch die Berufung auf das Renommee von anderen stört mich die werbliche Selbstdarstellung, die nicht durch Fakten gedeckt ist. Beispiele:

• „Die Internatsschulen arbeiten mit Unterstützung der Pädagogischen Leitung der Vereinigung aktiv und kontinuierlich an Schutzkonzepten zu den Themen […]. Dabei kooperieren sie mit externen Fachberatungsstellen, Opferverbänden und Forschungseinrichtungen.“ Belegt ist das mit der eigenen Vereinschronik aus dem Jahr 2014 aus dem Internet Archive. Das ist doch aber bestenfalls eine Absichtserklärung der Mitglieds-Internate, aber kein Beleg dafür, dass die das auch tatsächlich erfolgreich umsetzen, wie die Formulierung suggeriert. Und dem Verein selbst ist dieses angeblich wesentliche Ziel nicht wichtig genug, um das laufend aktualisiert auf der eigenen Homepage vorzuhalten.
• „Bezüglich der Prävention sexuellen Missbrauchs folgt sie den Empfehlungen der Unabhängigen Beauftragten für Fragen des sexuellen Kindesmissbrauchs.“ In dem verlinkten Dokument wird dieser Verein ein Mal zusammen mit zwei Dutzend anderen Vereinen in einer kleingedruckten Fußnote erwähnt. Abgesehen davon, dass diese beiläufige Erwähnung schon per se alles andere als eindrücklich ist, ist das doch kein Beleg dafür, dass auch nur eines der Mitglieds-Internate diesen Epfehlungen tatsächlich folgt, obwohl der Text bei flüchtigem Lesen genau das suggeriert. Wenn man den Text genau analysiert, stellt man fest, dass de facto nicht mehr behauptet wird, als dass die „Pädagogische Leitung des Vereins“ (was auch immer das genau sein soll) die Mitglieds-Internate bei der Arbeit an Schutzkonzepten unterstützt und bei dieser Unterstützung den Empfehlungen der Unabhängigen Beauftragten folgt. Ohne externe Rezeption des Impacts dieser Unterstützung durch WP-zitierfähige Quellen belegt das keine zeitüberdauernde Bedeutung des Vereins.

Alles in allem bleibt völlig unklar, ob dieser Verein überhaupt eine Auswirkung hat (geschweige denn zeitüberdauernde Bedeutung) oder nur ein Marketing-Vehikel der Mitglieds-Internate ist. Dargestellt ist eine tatsächliche Bedeutung jedenfalls nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:37, 27. Dez. 2022 (CET)

Na ja, im Rahmen einer Löschdiskussion muss auf die Argumente eingegangen werden, die im LA genannt wurden, und da wurde „Selbstdarstellung“ genannt. Der von dir als eigene Chronik bezeichnete Beleg im Archiv ist die externe Brachmann-Studie.

Bitte beachte: Auf den Missbrauchsbeauftragten wurde zweimal verlinkt: einmal auf das Dokument Sexuelle Gewalt gegen Kinder und Jugendliche verhindern – Betroffenen Unterstützung, Hilfe und Anerkennung ermöglichen. Dieses ist, da hast du Recht, allgemein gehalten, es trägt den Untertitel „Empfehlungen an Politik und Gesellschaft“. Und genau darauf bezieht sich das Wort „Empfehlung“ im Artikel. Wie diese beispielhaft umgesetzt wurden, habe ich oben am Beispiel der Steinmühle erläutert. Das zweite Dokument ist die individuelle, konkrete Vereinbarung mit der Internate Vereinigung.--Eduevokrit (Diskussion) 11:28, 27. Dez. 2022 (CET)

Das Argument im LA war „fehlende Darstellung der Relevanz“. Beauftragung eines Experten, beiläufige Erwähnung, unverbindliche Absichtserklärungen – nichts, was du schreibst, untermauert irgend eine zeitüberdauernde Bedeutung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:48, 31. Dez. 2022 (CET)

Nun ja, den genauen LA-Text kann man ja ganz einfach weiter oben nachlesen.

Dass die Brachman-Studie als eine reputable Quelle zu betrachten ist, darauf hat der streitschlichtende Admin in der verlinkten VM bereits hingewiesen. Ein Verein, dessen Vorgänger 1924 gegründet wurde, hat seine zeitüberdauernde Bedeutung bereits unter Beweis gestellt. Die Geschichte der Landschulheimbewegung bis in die Gegenwart ist mit diesem Verein unzertrennbar verbunden. --Eduevokrit (Diskussion) 17:21, 31. Dez. 2022 (CET)

Natürlich ist diese Studie eine reputable Quelle für die Geschichte der Vorgängervereine. Diese Studie in Auftrag gegeben zu haben, macht aber den Nachfolgeverein nicht selbst unabhängig relevant. Außerdem ist es einigermaßen abwegig, für die enzyklopädische Relevanz des aktuellen Nachfolgevereins eine durchgängige Geschichte des Vereins aufgrund der Vorgängervereine zu postulieren („untrennbar verbunden"), wenn der Verein selbst sich von diesen Vorgängervereinen in so gut wie allen Punkten so weit wie möglich distanziert.
Ein Artikel über die Geschichte der Landschulheimbewegung wäre sicher sehr spannend, in dem könnte man dann auch den aktuellen Nachfolgeverein kurz vorstellen. Die ganze Geschichte aber am aktuellen Verein aufzuhängen, so als ob der damit etwas zu tun hätte, verschafft diesem eine aus enzyklopädischer Sicht nicht angemessene Bedeutung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 5. Jan. 2023 (CET)

Der Vorgängerverein war durch den Missbrauchsskandal verbrannte Erde. (Dieser hatte zwar schon gewisse Qualitätsstandards, die wurden aber vom Verein bei seinen Mitgliedern nicht ausreichende überprüft bzw. es wurde schon sehr frühen Hinweisen auf Missbrauch nicht nachgegangen.) Die Neugründung des Vereins war ein Zeichen des Neuanfangs, nachdem einige Internate ausgetreten waren. Der jetzige Verein ist der „Rechtsnachfolger“ seines Vorgängers. Das ist vergleichbar mit einer Schule, bei der sich im Laufe der Zeit mehrfach die Schulform, der Träger oder das Schulgebäude geändert hat. Dort akzeptieren wir bei der Angabe des Gründungsjahrs sogar größere Zeitlücken, bis es zu einer Neugründung kommt. Eine Aufteilung in mehrere Artikel machen wir nur dann, wenn der Umfang zu umfangreich wird, üblicherweise behandeln wir alles in einem Artikel. So sollten wir auch hier verfahren. --Eduevokrit (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2023 (CET)

Was wir klären müssen, ist die Frage, ob der aktuelle Verein auch relevant wäre, wenn es gar keine Vorgeschichte und keine Vorgängervereine gegeben hätte, sondern ein paar Internate vor ein paar Jahren die Idee gehabt hätten, erstmals einen Verein zu gründen für gemeinsames Marketing, einheitliche Interessenvertretung etc. Wäre dieser Verein dann relevant? Wenn nur „die Geschichte“ relevant ist, ist es irreführend, das gesamte Thema am aktuellen Verein aufzuhängen, obwohl der für sich allein gar nicht relevant ist, und Relevanz mit der Historie zu argumentieren, wenn der aktuelle Verein sich von den Vorgängern maximal distanziert. Das ist enzyklopädisch unsauber.
Ist der aktuelle Verein eigenständig relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:04, 7. Jan. 2023 (CET)

Die Antwort darauf lautet wie immer: Relevanz vergeht nicht. Beim Löschantrag wurde nicht die Relevanz an sich in Frage gestellt, sondern deren Darstellung. Und die wurde inzwischen nachgereicht. Auch die Frage der externen Belege wurde zwischenzeitlich geklärt. Ansonsten sind Überlegungen im Konjunktiv nicht zielführend. --Eduevokrit (Diskussion) 11:30, 7. Jan. 2023 (CET)

Laut den Relevanzkriterien für Vereine reicht es, wenn mindestens eins der aufgelisteten Kriterien erfüllt ist. Das positive Einschlusskriterium „besondere Tradition“ ist hier eindeutig gegeben, ebenso die „überregionale Bedeutung“. --Eduevokrit (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2023 (CET)

„Relevanz vergeht nicht“ hilft hier nicht weiter, denn der aktuelle Verein war selbst nie relevant, und auf die Relevanz der Vorgängervereine kann man sich bei dieser (!) Neugründung nicht berufen. Es handelt sich nicht um eine Wiedergründung nach dem Krieg eines in der Nazizeit zwangsaufgelösten Vereins oder Ähnliches, bei denen der Nachfolger sich ausdrücklich als Fortführung der früheren Tradition versteht. Du selbst schreibst doch (zu Recht): „Der Vorgängerverein war durch den Missbrauchsskandal verbrannte Erde […] Die Neugründung des Vereins war ein Zeichen des Neuanfangs.“ Es handelt sich um eine Neugründung, die sich von den "Vorgängern" so weit wie nur möglich distanziert und eine gemeinsame Tradition ausdrücklich bestreitet. Sich hier für die Relevanz auf eine „besondere Tradition“ des aktuellen Vereins zu berufen, ist abwegig.
Von einer überregionalen Bedeutung des aktuellen Vereins erfährt man aus dem Artikel nichts. Nur um die geht es aber hier bei diesem Artikel über den aktuellen Verein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:22, 10. Jan. 2023 (CET)

Es ist dies der Grund, warum ich oben „Rechtsnachfolger“ in Anführungsstrichen gesetzt habe. Das eine sind die juristisch-administrativen Schritte, da mag es sein, dass ein Verein formell nicht mehr existiert, wenn er aufgelöst wurde. Die Internate existieren aber weiter und eben so der Wunsch, sich organisatorisch zusammenzuschließen.

Wenn man in die Geschichte des Vereins hineinschaut, kam es mehrfach nolens-volens zu Neugründungen (NS-Zeit), stets aber hat der neugegründete Verein sich auf den alten bezogen. Die Kontinuität ist also gegeben. Das entspricht unserem Vorgehen in der WP. Wenn eine Schule als Gründungsdatum das Jahr einer Vorgängerschule angibt, akzeptieren wir das ja auch und fangen nicht an zu argumentieren, die beiden Schulen hätten formalrechtlich gesehen nichts miteinander zu tun, sogar dann nicht, wenn es eine größere zeitliche Lücke gibt. Natürlich beschreiben wir sie in einem Artikel.

Die Internate Vereinigung betrachtet sich selbst als Nachfolgeverein. Sie schreibt auf ihrer Homepage:

‚Die Internate Vereinigung‘ heute versteht sich als Qualitäts- und Wertegemeinschaft, die einer langen Tradition verpflichtet ist, sich im Jahre 2012 aber strukturell und programmatisch völlig neu aufgestellt hat. Schon 1924 wurde die reformpädagogische ‚Vereinigung der Freien Schulen – Landerziehungsheime und Freie Schulgemeinden in Deutschland’ als gemeinsame Interessenvertretung gegründet. Nach dem Auseinanderfallen des Verbandes und der Schließung vieler Internatsschulen in der NS-Zeit erfolgte dann 1947 die offizielle Gründung der ‚Vereinigung der Landerziehungsheime’.

Nach dem Öffentlichwerden der systematischen sexuellen Gewalt an der Odenwaldschule 2009 übernimmt ‚Die Internate Vereinigung’ im Jahr 2013 – wenn auch spät – die Verantwortung für ihre Geschichte und verpflichtet sich der historischen Aufarbeitung und Transparenz.(siehe hier)

Meine Aussage wird insbesondere durch den letzten Absatz belegt. Warum sonst sollte sich ein Verein um die Aufarbeitung und Transparenz der Geschichte eines anderen, „fremden” Vereins bemühen?

Würde man sich deiner Argumentation anschließen, müsste man für die drei Vereine drei verschiedene Artikel schreiben und bei jedem entscheiden, ob Relevanz vorliegt. Diese Fraktalisierung bringt dem Leser keinen Vorteil und entspricht auch nicht unserem üblichen Vorgehen bei anderen Organisationen. Auch ergibt es keinen Sinn, nur die beiden ersten zusammen zu beschreiben und nur den dritten wegzulassen. Die drei Vereine gehören zusammen. Spätestens dann, wenn man sich informieren möchte, was denn die Konsequenzen aus den Missbrauchsskandalen waren, kommt man um Die Internate Vereinigung nicht rum, denn mit der Vereinigung und nicht mit den einzelnen Schulen haben die Missbrauchsbeauftragte verhandelt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Trotz langer LD ist alles bereits im LA genannt: Schwurblige Selbstdarstellung ohne externe Belege. Null Öffentlichkeitswirkung (von breit und andauernd ganz zu schweigen). --Kabelschmidt (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist nicht korrekt: Sowohl die Studie als auch die Dokumente des Bundesmissbrauchsbeauftragten sowie die ausführliche Beschreibung im Handbuch Vereine der Reformpädagogik sind valide externe Belege. Bei der Studie hat dies bereits Gelli63 als der die VM abarbeitende Admin konstatiert. --Eduevokrit (Diskussion) 19:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Nein, Gelli63 ist kein Admin. --Alraunenstern۞ 19:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Richtigstellung. --Eduevokrit (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2023 (CET)

gelöscht:
Landschulheime/Landerziehungsheime sind sicher aus mehreren Gründen (historisch, soziologisch, pädagogisch, kriminologisch) eine interessante Nische des Schulwesens und der Pädagogik; und unser "Überblicks"-Artikel zu diesem Thema ist extrem rudimentär und bietet wenig mehr als tabellarische Verlinkungen auf einzelne Schulartikel - dort hätte auch ein Abriss der Verbandsgeschichte des Vorgängerverbandes Platz (zu diesem Verband hier findet sich dagegen dort ein Satz). Was nun diesen Artikel hier angeht, so trifft auch nach Überarbeitungsschritten noch die Argumentation der LD oben zu, zusammengefasst in der Aussage von Troubled @sset, 09:37, 27. Dez.: Alles in allem bleibt völlig unklar, ob dieser Verein überhaupt eine Auswirkung hat (geschweige denn zeitüberdauernde Bedeutung) oder nur ein Marketing-Vehikel der Mitglieds-Internate ist. - und da keineswegs alle LEHs in diesem Verband vertreten sind, da außerdem eine dauerhafte öffentliche und/oder fachliche Rezeption der Verbandsarbeit nicht nachgewiesen werden konnte (dass der Verband Brachmanns Monografie zur Geschichte der früheren "Vereinigung" in Auftrag gegeben hat, macht ihn selbst noch nicht relevant, die im Artikel verlinkte Chronik aus Brachmanns Werk beschäftigt sich außerdem nicht mit dem Artikelgegenstand /// dass es eine Zusammenarbeit mit dem UBSKM gibt, ist nur über eine Absichtserklärung und eine Pressemitteilung belegt, Ergebnisse oder Rezeption dazu gibt es nicht), wird der Artikel gelöscht. --Rax   post   04:02, 11. Jan. 2023 (CET)

Leberschuss (Trinkspiel) (erl.)

Ob dieses Trinkspiel enzyklopädisch relevant ist, sollte eine Löschdiskussion klären. Außer einen Weblink auf die Website der Stefan Clasen und Dennis Clasen GbR enthält der Artikel leider keine Nachweise. Arabsalam (Diskussion) 18:00, 15. Dez. 2022 (CET)

In dem Artikel wird vor allen Reklame für die Firma der Dortmunder Brüder gemacht, die das Spiel herstellen. Besonders deutlich wird das in der sogenannten enzyklopädischen Einleitung mit dem umwerfenden Satz: "Besonderer Vorteil von Leberschuss im Gegensatz zu vergleichbaren Trinkspielen ist, dass es sehr portabel ist und außer dem sehr kompakten Spielfeld, welches zusammengerollte werden kann, nur die zu trinkenden Biere benötigt werden." Tja, was soll man dazu sagen? Da bleibt nur löschen, was sonst. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 15. Dez. 2022 (CET)

„Während der Bekanntheitsgrad im Vergleich zu anderen populären Trinkspielen noch recht gering ist, gewinnt Leberschuss größtenteils durch Mundpropaganda und positive Rezensionen zunehmend an Beliebtheit.“ Das sagt doch schon alles. Und was sind „Schlücke“? Bitte weg damit. Siesta (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2022 (CET)

ist das nicht eher ein SLA Fall --Machahn (Diskussion) 18:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Klingt nach einem schlechten Abklatsch von Bierpong (das ist sogar noch portabler... – der Satz in der Einleitung ist ja wirklich ultimativer Käse, welches Trinkspiel ist denn nicht portabel?). Die Entwickler scheinen mir übrigens das Konzept von Trinkspielen nicht so recht verstanden zu haben, üblicherweise spielt man doch eher mit spontan verfügbarem Material und nicht mit irgendwelchem Kram, den man extra kaufen soll. Das kann als offensichtlicher Versuch der Begriffsetablierung schnell erledigt werden, meine ich. --Icodense 18:26, 15. Dez. 2022 (CET)

Gern schnelllöschen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:03, 15. Dez. 2022 (CET)

Bei der Relevanzdarstellung von Trinkspielen erwarte ich Rezensionen und dergleichen. Davon sehe ich in diesem Werbeartikel nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:18, 15. Dez. 2022 (CET)

Können wir gern schnelllöschen, Relevanz ist nicht gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:02, 15. Dez. 2022 (CET)

Na dann mach mal. --Schlesinger ^schreib! 21:28, 15. Dez. 2022 (CET)

Nach SLA gelöscht, --WAH (Diskussion) 21:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Schade, dass es der Artikel nicht geschafft hat, aber, dass die enzyklopädische Relevanz fehlt muss ich wohl einsehen. Vielleicht kommt ja in Zukunft noch mehr, bin da optimistisch.

Ich arbeite übrigens weder für das Unternehmen noch war es mein Ziel Werbung zu machen. Mein Ziel war es größtenteils das Regelwerk offiziell zusammenzufassen, da es oft zu Diskussionen kommt.

Kurze Frage dazu: Kann ich den gelöschten Artikel noch irgendwo finden? Würde mir zumindest das Regelwerk, das doch einiges an Arbeit war gerne rausziehen. --Flips-17 (Diskussion) 10:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Guck mal in der Pluspedia unter Leberschuss nach. --2003:E0:F70F:B700:347C:B58E:CC2D:A057 00:49, 17. Dez. 2022 (CET)

Exzellenzcluster CellNetworks (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mal wieder ein typisches Negativbeispiel für einen Artikel zu einem Forschungsprojekt: Veraltete Selbstdarstellung ohne hinreichende Belege, die durch einen Single-Purpose-Account hier eingestellt wurde und ausschließlich irgendwelche Ziele nennt. --Icodense 21:39, 15. Dez. 2022 (CET)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2022 (CET)

Königreich Preußen (LAZ)

Preußen ist nur die Abkürzung dafür, was es die längste und interessanteste Zeit war, nämlich das Königreich Preußen: 1701 bis 1918. Das meiste, was hier steht ist redundant mit dem was im Artikel Preußen steht. Diese Inhalt-Mehrheit andererseits in diesem Artikel hier auszulagern wäre nicht sinnvoll. Auslagern ist nur sinnvoll für relativ nebensächliche und weit weniger umfangreiche Teile eines großen Stoffs. Vor dem Löschen wären eventuelle Partien, die im Hauptartikel Preußen fehlen, dorthin zu übertragen.
Zusätzlich: Z.B. den Inhalt dieser Darstellung zu einem Artikel oder im vorliegenden lediglich eine Aufzählung der staatlichen Gebilde von Herzogtum Preußen (ab 1525) bis Freistaat Preußen (bis 1932/47) machen.--Natus37 22:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Irgendwie sieht der Königreichsartikel länger aus... Ansich eine sehr sinnvolle Auslagerung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Man kann natürlich, über eine Abgrenzung der Artikel oder Übertragung von Inhalten diskutieren, aber das gehört nicht in die Löschdiskussion. Eigene Artikel von einzelnen Epochen eines Staates sind nicht unüblich, um den Hauptartikel nicht zu überfrachten. Schnellbehalten --Machahn (Diskussion) 08:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Redundanzen sind in solchen Fällen natürlich zu vermeiden, aber der Form nach, ist das die übliche Vorgehensweise (kürzer Übersichtsartikel, ausführlicher Detailartikel). Eine Löschung ist daher abzulehnen, Behalten (und mit dem anderen Artikel abstimmen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2022 (CET)

hier erl., denn ich werde es so machen, wie im letzten Beitrag vorgeschlagen und von mir als Alternative schon gedacht. --Natus37 16:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke! Aber bitte nicht ohne Diskussion auf der entsprechenden Seite der betroffenen Artikel massive Änderungen vornehmen! --Machahn (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Ogottogott! Hier hat jemand Preußen nicht verstanden! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Siechenhaus (Begriffsklärung) (erl.)

Wenn ich nach Kreiskrankenhaus Herford suche, erwarte ich nicht, daß mir erklärt wird, was ein Spital ist. Umgekehrt möchte nicht wissen, wie konkret das Klinikum links der Isar aufgebaut ist, wenn ich wissen will, was ein Krankenhaus ist. Diese merkwürdige Liste, die bis eben unter dem Hauptlemma stand kann IMNSHO weg. --fossa net ?! 23:09, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bin verwirrt. Die Aufteilung der Pseudo-BKS in eine Artikel und eine richtige BKS versteh ich, das war nötig. Den LA verstehe nicht. Die BKS gehört noch etwas ausgemistet und an die BKS Formatierung angepasst, aber dann ist doch fertig. Wieso löschen?--Fano (Diskussion) 04:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Als BKS behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Sprachlich noch etwas überarbeitungswürdig ("Ein Siechenhaus ist bzw. war ein Siechenhaus"), aber prinzipiell sinnvoll. Kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 08:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Dann seid ihr also für Krankenhaus (Begriffsklärung) mit einer seeeeehr langen Liste? --fossa net ?! 08:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, und für Kirchen und Bahnhöfe auch. Aber mal im Ernst: Für Krankenhäuser gibt es Kategorien, in denen man suchen kann, für Siechenhäuser meines Wissens nicht. Daher ist eine solche Zusammenstellung sinnvoll und hilfreich. Rein formal wäre eine solche BKL nur zulässig für Gebäude, in denen "Siechenhaus" zumindest ein offizieller Teil des Namens ist. Aber von mir aus kann man diese BKL auch gerne in eine Liste von Siechenhäusern umwandeln. Nur eine Komplettlöschung lehne ich ab. --HH58 (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Die mittelalterlichen Einrichtungen zur Krankenpflege waren in fast jeder Stadt vorhanden. Ihre Namen waren regional und lokal verschieden, oft Hospital, daneben Spital oder eben Siechenhaus (Hof, Gut, auch gedoppelt als Hospitalhof ...). Hospiz und (Pilger-)Herberge sind verwandt, aber eigenständig, zumindest im Deutschen, vgl. aber Hôtel-Dieu. Der Unterschied lag hier nur im Namen, nicht in der Sache. Wir haben hier eine Auflistung derjenigen Einrichtungen, die "Siechenhaus" im Namen trugen. Das ist als Begriffsklärungsseite eine Fehlkonstruktion, da keine einzige davon ausschließlich Siechenhaus hieß. Es gibt ja auch keine Begriffsklärung "Krankenhaus" oder "Klinik", in der die einzelnen so genannten Einrichtungen aufgelistet wären. In der Sache ist es als Liste ebenso fragwürdig, da die Siechenhaus genannten Hopitäler sich nur im Namen, aber nicht in der Sache von den anderen unterschieden. Eine "Liste der mittelalterlichen Hospitäler, die Siechenhaus genannt wurden" braucht keiner. Damit bleibt Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:38, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 Schließe mich den Ausführungen vollumfänglich an. Das ist keine Begriffsklärungsseite, denn sie erklärt die unterschiedlichen Bedeutungen von Siechenhaus nicht. Eine mögliche Umwandlung in eine Liste von Siechenhäusern ist eigentlich auch nicht sinnvoll möglich, denn mittelalterliche Krankenhäuser waren auch dann Siechenhäuser, wenn sie dieses Wort nicht im Namen trugen. Eher Löschen, ggf. Umwandlung in eine Liste --Doc Schneyder ^Disk. 12:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Diese Begründung ist offensichtlich falsch. Begriffsklärungen sind keine BegriffsERklärungen. Die haben gar nichts zu erklären, die klären nur gleichnamige Begriffe. Eine Liste zusätzlich zur BKS für Dinge die nicht Siechenhaus heißen sonder ein Siechenhaus sind macht aber tatsächlich Sinn.--Fano (Diskussion) 04:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so, der Begriff "Siechenhaus" an sich ist historisch vielfach belegt und sollte bei Wikipedia Eingang finden --Hausbrucher (Diskussion) 21:40, 19. Dez. 2022 (CET)

also ehrlich, Otto Normalleser*In versteht diese disk überhaupt nicht. Den/die/das interessiert lediglich Artikel, die Siechenhaus (im Lemma tragen und daher schwerpunktmäßig dieses behandelt) unkompliziert zu finden. Ob diese Siechenhäuser jetzt zu unrecht so hießen, welche Funktion die hatten etc ist da nebensächlich. Es braucht daher zwei Dinge: a) einen Artikel zu Siechenhaus (der ist in der Form ein stub und gehört deutlich ausgebaut, da muss auf das Thema, was ein S. war und welche ähnliche Häuser es gibt/gab eingegangen werden). b) eine BKS, wo ALLE Artikel, die Siechenhäuser behandeln, aufgelistet werden (mit dem Hinweis auf Artikel zu verwandten Themen(bereichen) wie Gutleutanlage etc. Eventuell KANN man c) eine Liste von Siechenhäusern (in D A CH) noch ausgliedern. Daher dies klar behalten und textlich verbessern (der erste Satz ist ein Witz, String kenne ich nur vom Tanga und hat da nix verloren - kleiner Scherz). Grüß Gott, --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Was wir brauchen würden, wäre ein Artikel zum mittelalterlichen Hospital. Siechenhaus wäre dann eine Weiterleitung dorthin, der "Artikel" ist sowieso nur ein Wörterbucheintrag. Solange wir den nicht haben, hängt die Weiterleitung in der Luft. Eine Auflistung nach Namen ist und bleibt sinnlos. Das wäre so, als ob wir die Krankenhäuser danach sortieren, ob sie sich "Krankenhaus" , "Klinikum" oder "Klinik" nennen. Da sind nur die Wörter verschieden, der Begriff ist derselbe.--Meloe (Diskussion) 16:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Hier steht aber, dass es eben einen Unterschied zw Hospital und Siechenhäusern gab. In Geschichte des Krankenhauses wird das etwas beschrieben, obwohl es da wohl Zwischenformen gab. Wichtig war aber die Absonderung Erkrankter mit ansteckenden Krankheiten (Seuchen), --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2022 (CET)

Zunächst einmal sollte entschieden werden, ob das eine Begriffsklärungsseite ist. M.E. ist es das nicht.--Doc Schneyder ^Disk. 17:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe da jetzt erst mal entsprechend dem Klammerzusatz eine richtige BKS daraus gemacht von Dingen, die Siechenhaus heißen, und nicht von Dingen die ein Siechenhaus sind oder waren. Ob es zusätzlich eine Liste von Siechenhäusern braucht ist hier nicht die Frage. Behalten--Fano (Diskussion) 04:47, 17. Dez. 2022 (CET) Ps.: Die Diskussionsseite habe ich zurückverschoben. Das ist überwiegend keine Diskussion zu einer BKS, sondern zum Artikel.--Fano (Diskussion) 04:47, 17. Dez. 2022 (CET)

Im übrigen stehen derzeit in der BKS sechs!!! Blaulinks Siechenhaus (xyz), plus der Arikel ohne Klammer. Schon alleine deswegen ist eine BKS dringent nötig. Sonst müssen die alle auf ein anderes Lemma verschoben werden.--Fano (Diskussion) 05:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Für Artikel der Form "Siechenhaus xy" solle es keine Begriffsklärungsseite Siechenhaus geben ("Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung unterschiedlicher Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern eines Listenartikels."). Das ist schlicht eine Fehlanwendung.--Meloe (Diskussion) 09:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Es ist ein Trauerspiel. Du bist hier (mit mir) der einzige, der die Fehlanwendung der BKS versteht. Da kann man nur noch auf einen sachkundigen Admin hoffen. Wenn diese Liste als BKS bleibt, dann könnte man auch das Lemma Klinikum (Begriffsklärung) erstellen und dort einige hundert Kliniken aufzählen. Kann mir jemand erklären, wo da der Unterschied wäre? .--Doc Schneyder ^Disk. 10:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Das sind unterschiedliche Bedeutungen. Wir haben eine Wüstung, eine Jugendherberge, ein oder zwei denkmalgeschützte Gebäudeensemble und mehrere unterschiedliche Denkmalgeschütze Häuser die früher mal ein Siechenhaus waren aber immer noch so heißen. Quasi nix in der BKH ist noch ein Siechenhaus, außer die von mir derzeit als ehemalig eingetragenen wo mir kein besserer Name eingefallen ist (Vielleicht abgegangen besser?). Deswegen hinkt ja auch der Vergleich mit Krankenhaus. --Fano (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2022 (CET)

Habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt? Diese BKS ist keine, es ist eine Fehlanwendung, weil nicht einer der Einträge nur "Siechenhaus" heisst. Nur dann dürfte (und müsste) es eine BKS geben. Die Seite ist genau die "Sammlung unterschiedlicher Anwendungsfälle", für die, explizit nach Regel, keine BKS erstellt werden soll. Ob das heute noch ein Siechhaus ist (es gibt keine mehr) ist dafür völlig egal.--Meloe (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt? Die Wüstung und ehemaliger Stadtteil heißt/hieß Siechenhaus und nur Siechenhaus. Die Denkmalliste der Hansestadt Lübeck führt es unter Siechenhaus und nur Siechenhaus. Die Schweizer Gebäude heißen sowohl in der Kantonalen Denkmalpflege als auch im Kulturgüterschutzinventar mit Objekten von nationaler Bedeutung Siechenhaus und nur Siechenhaus (bzw. Siechenhaus und Kapelle). Und so weiter und so fort. Das (Zitat) nicht einer der Einträge nur "Siechenhaus" heisst kannst Du gerne versuchen Nachzuweisen indem Du die deiner Meinung nach richtigen Namen nennst! (Und komme jetzt nicht mit was schwachsinnigen wie Aarburgerstrasse 21 oder Kapellenweg 2, 5, das sind keine Namen sondern Adressen.--Fano (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Schließe mich deiner oben genannten Argumentation an, dass die Aufteilung in einen Artikel und eine richtige BKS sinnvoll war. Auch die von dir hier erneut herausgearbeitete Klarstellung war meines Erachtens eigentlich unnötig, da der Sachverhalt doch ganz einfach den BKS-Einträgen zu entnehmen war. Ansonsten kann ich nicht verstehen, wie die Löschung dieses Artikels die Qualität der Wikipedia verbessern wird? LAZ oder LAE, bei so einer klaren Sachlage braucht es keine Adminentscheidung. --Eduevokrit (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2022 (CET)

ich prophezeie mal, dass hier ein admin entscheiden wird müssen (was nicht schwer ist, die Vorhersage, nicht die Entscheidung). --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 18. Dez. 2022 (CET)

Na, dann gucken wir halt mal: Gibt es Stimmen, die sich gegen LAE aussprechen und auf einer Adminentscheidung bestehen? Ansonsten werde ich morgen den LA entfernen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Dass die Diskussion hier nicht einvernehmlich verlief, sollte für jeden unmittelbar erkennbar sein. Hier entscheidet bitteschön nur ein Admin. --Doc Schneyder ^Disk. 15:24, 19. Dez. 2022 (CET)

Wir haben den Artikel Pfarrkirche und etliche Artikel zu Pfarrkirchen in Orten. Alle diese Kirchen sind Pfarrkirchen, aber das ist nicht ihr Name, sondern nur das gewählte Lemma. Wir haben den Artikel Kathedrale und etliche Artikel zu Kathedralen in bestimmten Orten, unter diesem Lemma. Genauso geht´s weiter: Rathaus, Stadtbefestigung, Hafen, usw. usw. Jetzt möge mir mal jemand erklären, wo der Unterschied zu Siechenhaus liegt. Wo ist der Unterschied zwischen Siechenhaus (Burgdorf) und Rathaus (Augsburg)?--Meloe (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2022 (CET)

@ Doc Schneyder: OK, dann von mir kein LAE.

@ Meloe: Aber genau dazu wurden oben doch die Argumente genannt? Dein Vergleich mit den Rathäusern hinkt, weil es heute auch noch Rathäuser gibt, aber eben keine Siechenhäuser, deshalb ist eine BKS notwendig. Meinst du, dass statt BKS eine Liste von Siechenhäusern sinnvoller wären, egal, ob es nun Wohnhäuser oder Krankenhäuser sind? --Eduevokrit (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2022 (CET)

Eine Liste von Siechenhäusern wäre bestens gerechtfertigt und ggf. sogar nützlich. Eine solche Pseudo-BKS hingegen nicht. Eine Begriffsklärung soll Begriffe klären, nicht als Suchhilfe für Artikel dienen. Es gibt den Allgemeinfall "Siechenhaus", das ist ebenso ein Allgemeinfall, wie es "Rathaus" ist. Vgl. andere Bauwerke, die es neu nicht mehr gibt: Es gibt den Artikel Dolmen und die BKS Dolmen (Begriffsklärung), beide regelgerecht. Und dann gibt es etliche Artikel zu Dolmen, die in der Form "Dolmen von ..." angelegt sind, etwa Dolmen von Menga. Die gehören weder in den Artikel, noch in die Begriffsklärung rein. Dazu gibt es, sehr nützliche, Listen, sie stehen unter Kategorie:Liste (Großsteingräber). Solch ein Listenartikel wäre auch hier möglich, anstelle der jetzigen Pseudo-BKS. Wichtig wäre, dass sich die Liste an der Sache, am Begriff, orientiert, nicht am, immer mehr oder weniger zufälligen, Lemma. Also (vorher!) klären: Was ist ein Siechenhaus, was ein Spital, was ein Leprosorium? Dann anlegen. Also nicht einfach die BKS in eine Pseudoliste ummuscheln. Was wir da jetzt haben, ist Murks, und Murks gehört rückgebaut, da ein solches Provisorium eine saubere Lösung be- und ggf. sogar verhindert.--Meloe (Diskussion) 08:16, 20. Dez. 2022 (CET)--Meloe (Diskussion) 08:16, 20. Dez. 2022 (CET)

Ja, WENN wir eine Liste HÄTTEN, DANN könnte man die Einträge die ein Siechenhaus waren übertragen und die Gebäude, die gleichzeit Siechenhaus waren und jetzt Siechenhaus heißen vielleicht sogar mit (um Redundanzen zu verhindern). Der ehemalige Stadtteil bleibt dann natürlich trotzdem. Da ist also genau so wie bei Rathaus (Begriffsklärung) (schönes Beispiel!), da ist auch zu recht ein Stadtteil. Das geht aber erst wenn die Liste da ist. Personennamen lagern wir ja auch erst aus nachdem es den Namensartikel gibt egal wie lang die BKS ist, und nicht vorher. Das ist aber dann Qualitätssicherung. Gelöscht wird auch dann nicht, die Wüstung alleine würde das verhindern.--Fano (Diskussion) 14:57, 20. Dez. 2022 (CET)

Die Wüstung heißt Siechhaus und ist ein völlig wirres Klammer-/Kommalemma. --fossa net ?! 15:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Nein, Siechhaus ist nicht wirr, das gehört zu einer BKS dazu.

Wären wir hier auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht in einer LD, würde ich eine 3M anraten. Kann sich vielleicht einer der sich bislang noch nicht geäußerten Mitleser zu Wort melden?

Ansonsten wäre mein Vorschlag der folgende: Bestehende BKS beibehalten und die oben skizzierte Liste anlegen. --Eduevokrit (Diskussion) 17:44, 20. Dez. 2022 (CET)

Ein Komma-Klammerlemma anlegen, wo es noch nicht einmal ein Hauptlemma gibt, ist nicht wirr? Sollte Krankenhaus (Begriffsklärung) dann auch Bankhaus (Warburg, Hamburg) enthalten? Man ersetze bloß "Kr" durch "B" und streiche "en" und, schwupps wird aus Krankenhaus Bankhaus. Das kann doch kaum wer unterscheiden. --fossa net ?! 17:53, 20. Dez. 2022 (CET)

Jetzt wird's polemisch. --Eduevokrit (Diskussion) 18:38, 20. Dez. 2022 (CET)

Siechhaus ist die zweite Wüstung in der BKS. Mit der hab ich gar nicht argumentiert. Beim wüsten (Wortwitz) Klammer/kommalemma hast Du recht, aber da schaue ich erst drauf wenn hier entschieden ist. Entweder auf Siechhaus ohne klammer verschieben, oder hier eine Sammel BKS für Siechenhaus und Siechhaus (mit Weiterleitung von Siechhaus) machen, was ich deulich besser finde würde.--Fano (Diskussion) 02:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Ein Siechenhaus war ein Siechenhaus. Dabei ist erstmal egal, ob das Gebäude noch steht, wie es ggf. heute genutzt wird, oder ob es abgängig ist. Ein abgängiges Gebäude in freier Lage kann formal als Wohnplatz gelten und wäre dann eine Wüstung, wenn es weg ist. Dabei war "Siechenhaus" nicht der Name, sondern die Bezeichnung für die Funktion (wie andernorts "Mühle", "Zollhaus" usw., wenn kein Eigenname überliefert ist). Für sowas sind Begriffsklärungsseiten nicht gedacht. Ein Analogon wäre Ringwall. Ein Bodendenkmal ist ein Ringwall und wird so bezeichnet, unabhängig von Eigennamen. Dem entsprechend findet sich im Artikel eine Auflistung von Ringwällen (die längst nicht alle unter diesem Lemma geführt werden), aber keine BKS, für Sachen wie Ringwall Burscheider Mauer.--Meloe (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2022 (CET)

erl.
* Artikel Siechenhaus besteht - etwas ergänzt und mit Belegen versehen
* brauchbare Bestandteile (auch der Auskommentierungen) der BKS übertragen in Liste von Siechenhäusern
* BKS wird gelöscht
--Rax   post   03:10, 12. Jan. 2023 (CET)

Reformation in Dänemark (gelöscht)

Falsche Weiterleitung. Weiterleitungen auf Abschnittslinks kann es geben, wenn a) das weitergleitete Lemma eine Unterthema des Zielartikels ist und b) dort in einem eigenen Abschnitt abgehandelt wird. a) Reformation in Dänemark ist mit Sicherheit kein Unterthema von Christian III. b) In diesem Abschnitt geht es um die Einführung der Reformation in Dänemark und Norwegen. Das ist nicht deckungsgleich mit Reformation in Dänemark. Bitte auf Weiterleitungen zu irgendwelchen Infoschnippseln in mehr oder weniger verandten Artikel verzichten und diese WL hier löschen. Alle freuen sich auf einen Artikel zur Reformation in Dänemark, diese WL muss und kann nur enttäuschen. --Krächz (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bin verblüfft, wie kurz der Artikel zu Deutschlands sympathischen nördlichen Nachbarn ist. Nichtmal einen Abschnitt zu Religion gibt es da, die die WL hinlinken könnte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:37, 15. Dez. 2022 (CET)

@Kriddl: Du meinst wahrscheinlich den relativ neuen Artikel Königreich Dänemark statt Dänemark. Das liegt daran, dass es schwierig ist, was allgemeines über Religion in Dänemark, Grönland und den Färöern zu sagen, was man nicht besser in den Einzelartikeln nennen sollte. --Kenny McFly (Diskussion) 08:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ist das irgendwie zwingend, dass es diese Weiterleitung irgendwohin geben muss? "Reformation in Dänemark" ist ja vermutlich ein interessantes Thema, zu dem ein Artikel entstehen könnte. Wikipedia ist ja noch nicht fertig. Mir war entgangen, dass fehlende Themen bis zur tatsächlichen Fertigstellung mehr oder weniger treffend weitergeleitet werden müssen. Reformation in Dänemark ist ja nicht mal ein klassisches Rotlink-Lemma. --Krächz (Diskussion) 09:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Geschichte_Dänemarks#Neuzeit_bis_zum_Wiener_Kongress: „1537 wurde von Christian III. die Reformation eingeführt.“ --2003:E0:F70F:B700:49CF:DAA5:50D:36F 10:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Einen Artikel zur Einführung der Reformation in Dänemark könnte man sicherlich schreiben, er wäre relevant und interessant. Diese Weiterleitung als Platzhalter dafür erscheint mir aber nicht gerechtfertigt. Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Christian III. war treibende Kraft hinter der Reformation in Dänemark (er war ein persönlicher Freund Luthers), aber so ist dieses politisch sehr bedeutende Ereignis unzureichend dargestellt. In Dänemark und Schweden gibt es kein Museum, das um diese Thematik herumkommt, daher diese Weiterleitung löschen und einen richtigen Artikel schreiben. Ich glaube nicht, dass ich Zeit dafür finde :-( --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 Artikel zum Thema anlegen oder Löschen WL in dieser Form sind „die Pest“ (c) Krächz, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Ein Artikel ist wünschenswert, diese Weiterleitung aber ist nicht regelgerecht. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Nuno-Miguel Wong (gelöscht)

Die WP:RK#Film werden nicht erfüllt. Der einzige Film Tarantella ist lediglich auf Amazon Prime zu sehen, weder war er im Fernsehen zu sehen noch auf einem Filmfestival. Ob die anderen Tätigkeiten reichen, sollte die LD klären. --ɱ 23:59, 15. Dez. 2022 (CET)

waere da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 00:56, 16. Dez. 2022 (CET)

Was ist mit den beiden unter "Auszruchnungen" genannten Filmen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Das ist ein Werbefestival und beide „Filme“ <5min lang. Nichtmal einen Eintrag bei imdb haben sie. Ich sehe nicht, dass ein Werbefestival Relevanz verleiht. --ɱ 18:10, 16. Dez. 2022 (CET) PS: Das Festival selbst ist wohl ebenso nicht relevant und hat mittlerweile einen LA.

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 03:29, 23. Dez. 2022 (CET)