Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Hallo, es kam nun schon mehrfach zu Diskussionen um die Einsortierung von Kinobetreibern (natürlichen Personen) wie z.B. Hans-Joachim Flebbe oder Peter Sundarp in die Kategorie:Kinobetreiber bzw. deren Unterkat Kategorie:Kinobetreiber (Deutschland). Dort können allerdings nur Unternehmen einsortiert werden, denn sie hängen in der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen. Vorschlag:
Die Kategorie:Kinobetreiber erhielte eine Beschreibung, welche die Abgrenzung zur Unternehmenskategorie verdeutlicht. Dort könnten dann die natürlichen Personen wie Flebbe oder Sundarp einsortiert werden. Könnte diese dann eine Unterkat von Kategorie:Kino bleiben?
wozu die Aufsplitterung wegen ganz weniger Fälle? Die Person agiert als Unternehmer (in welcher Rechtsform auch immer). Wenn ich richtig gezählt habe, dann haben wir DREI Artikel, die das betrifft. Zudem wird eine klare Trennung in Besitzer und Betreiber (das sind zwei paar Schuhe ;-) auch nicht erfolgt sein? --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also, ich verstehe die Gegenargumente nicht recht. Natürlich kann man in eine Kategorie "Kinounternehmen" erst recht keine natürlichen Personen einordnen, das ist doch gerade der Sinn der Sache. Dafür kann man die natürlichen Personen (das sind fast alle) dann ohne Probleme, so wie es sein sollte, als "Kinobetreiber" kategorisieren. Es sind auch keine "drei Fälle" betroffen, ich hatte ja am 30. Nov. mit den Artikeln über Robert Billerbeck, Martin Dentler, Hans-Joachim Flebbe, Carl Gabriel, Walter Jonigkeit, Artur Mest, Heinz Riech, Peter Sundarp, Ignatz Wimmer und Karl Wolffsohn allein zehn Fälle gefunden, in denen @Didionline die Kategorie "Kinobetreiber (Deutschland)" entfernt hatte, obwohl sie natürlich dort stehen sollte. Welche Lösung stellt Ihr Euch denn alternativ zu @NiTens Vorschlag vor? So wie es ist, also dass @Didionline die Kategorie entfernt und man sie nicht wieder einfügen kann, kann es ja nicht bleiben.--Jordi (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Siehe Benutzer Diskussion:Jordi#Kinobetreiber. So wie du hatte ich es ja urspr. auch aufgefasst und die Löschungen von @Didionline rückgängig gemacht, mit Verweis auf die Unverständlichkeit/Unrichtigkeit der von ihm dafür angeführten falschen Begründung ("eine Person ist kein Unternehmen"). Das scheint aber nicht zulässig zu sein, weil natürliche Personen im Unternehmensbaum offb. nicht auftauchen dürfen (weil sie keine "Organisationen" in dem vom Kategoriensystem zugrunde gelegten Sinn von "mind. 2 Personen" sind). Wenn das so ist, finde ich @NiTens Vorschlag zur Umgehung des Problems einigermaßen gut. Wenn das Problem gar nicht existiert, weil @Didionline da was falsch gemacht hat, wäre das nat. was anderes und ich würde die Kategorie in den zehn Artikeln einfach wieder einsetzen.--Jordi (Diskussion) 22:40, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, sachlich stimmt das und ich sehe das (genau wie @NiTen) inhaltlich genauso. Allerdings gibt es nat. Unterschiede zwischen der rechtlichen Systematik (wo eine Einzelperson als Unternehmer mit ihrem Wirtschaftsbetrieb – also der Organisation – rechtsidentisch ist und wo es als Ausnahmefall auch Einpersonengesellschaften gibt) und einer (sagen wir mal) "soziologischen" Definition, wie sie dem Kategoriensystem zugrunde liegt ("Eine Organisation ist ein Zusammenschluss von Personen oder Organisationen") und wo eine Personenmehrzahl zwingend vorausgesetzt wird.
Ich bekam jedenfalls als Antwort auf meinen Einwand, der deinem (@Matthiasb) inhaltlich entspricht, von @NiTen (der es sachlich genauso sieht wie du und ich) gesagt:
Die Sortierung wird vom Kategoriensystem so vorgegeben. Unternehmen hängen in der Kategorie:Sachsystematik unter Organisationen, Personen unter Personen. Das lässt sich nicht auflösen.
Wenn die Kategorienverwalter jetzt alle einverstanden sind, dass das so streng nicht stimmt und man Einzelpersonen, die eine Organisation haben oder verkörpern, problemlos auch im Organisationsbaum als Unternehmen kategorisieren kann, hat sich das Problem erledigt. Aber da müssten die maßgeblichen Leute, insb. @Didionline, dann auch zustimmen.--Jordi (Diskussion) 11:48, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ausgangslage ist, dass Kategorie:Kinobetreiber unter der Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig baumelt. Damit dürfte diese Kategorie keine Biografien von Personen aufnehmen, sondern nur die Artikel zu von ihnen gegründeten, betriebenen oder geleiteten Unternehmen. In solchen Fällen verweise ich gerne auf den Gabler: Unternehmer vs. Unternehmen, es gibt also einen Unterschied. Schraubenkönig Adolf Würth ist ein Unternehmer, die Würth-Gruppe ein Unternehmen. Diese Unterscheidung leistet die Kategorie aktuell nicht, weshalb sie m.E. aufgeteilt werden muss:
Die Idee war, wenn ich das richtig verstanden habe, eine rein technische "Ersetzung" in dem Sinne, dass an die Stelle, wo die bisherige Kategorie:Kinobetreiber hängt, die Kategorie:Kinounternehmen kommt, in der dann nur noch Unternehmen in @Siechfrieds Sinn bleiben, während die Biografien von Kinobetreibern in die neue Kategorie:Kinobetreiber kommen, die unter Kategorie:Unternehmer nach Wirtschaftszweig aufzuhängen wäre. Technisch wäre das dann durch eine Umbenennung der bisherigen Kategorie:Kinobetreiber und der Neuanlage einer neuen Kategorie:Kinobetreiber zu realisieren. Inhaltlich läuft es glaube ich auf dasselbe hinaus, was @Zweioeltanks mit "Ergänzung" meint.
Man müsste dann nur noch durch entsprechende Kategoriebeschreibungen sicherstellen, dass in der neuen Kategorie:Kinobetreiber keine Unternehmen (die ja ebfs. "Betreiber" sein können) eingeordnet werden. Auch das hatte @NiTen schon vorgeschlagen. Oder man macht es wie @Siechfried vorschlägt und verzichtet auf den Begriff "Betreiber", indem man die Neuanlage als Kategorie:Kinounternehmer bezeichnet.--Jordi (Diskussion) 13:24, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nein, warum sollte man eine "neue" Kategorie:Kinobetreiber schaffen, wenn wir die doch haben? Sie sollte nur entsprechend dem Vorschlag von Siechfred anders eingehängt werden. Dann kann zusätzlich (also auch ohne dass es dazu eines Admins bedarf) die Kategorie:Kinounternehmen erstellt werden. Die Artikel, die jetzt in der alten Kategorie stehen, müssen natürlich händisch verschoben werden, aber das müsste sowieso geschehen; bei einer Verschiebung einer Kategorie auf ein neues Lemma wird der Inhalt nicht mitverschoben. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel Kinobetreiber aktuell die Unternehmen beschreibt, nicht die Unternehmer. Das würde eher dafür sprechen, die Unternehmenskategorie so zu benennen. Nicht jede Person, die ein Kino gegründet oder ein Kino geleitet hat, ist automatisch ein Kinobetreiber, aber jedes Kinounternehmen ist zugleich ein Kinobetreiber. Wenn man sich also am Hauptartikel orientieren will, müsste die Unternehmenskategorie so heißen, denke ich. --Siechfred (Diskussion) 15:10, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das stimmt nicht, der Artikel sagt, dass sowohl natürliche als auch juristische Personen Kinobetrreiber sein können, behandelt dann aber mehr die natürlichen (" Eine kaufmännische Fachausbildung ist dabei hilfreich ..."). --Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
"Kinobetreiber sorgen für die technischen und organisatorischen Voraussetzungen einer Filmvorführung im Kino." Das ist die Tätigkeitsbeschreibung eines Kinounternehmens. Ansonsten müsste es heißen "Kinobetreiber sind Unternehmer, die ein Kinounternehmen gegründet haben, es betreiben oder dessen Geschäfte führen." Meine Meinung... --Siechfred (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(Nach BK) Der Artikel Kinobetreiber beschreibt die Tätigkeit des Kinobetreibers, der klassischerweise eine natürliche Person ist, die ein Kino hat, Filme ausleiht und dort vorführt, mit oder ohne angestelltem Personal. Also ein klassischer Unternehmer eines Inhaberbetriebs. Der Artikel sagt dazu, dass diese Tätigkeit als Betriebsführer/Inhaber eines Kino "nicht unbedingt" von einer natürlichen Person ausgeübt wird, sondern auch von "Ketten", also Gesellschaften. Das wird eher als Besonderheit erwähnt. Man muss sich halt entscheiden, wenn man deinem Vorschlag folgt und den Begriff "Betreiber" für Unternehmen reserviert, steht er für die klassische Bedeutung (Person, die ein Kino hat) nicht mehr zur Verfügung, das wäre schlecht, meine ich. Außerdem gibt es für die Gesellschaften und Ketten ja eine gleich gute Alternative ("Kinounternehmen"), für klassische Kinoinhaber steht so eine begriffliche Alternative dagg. nicht zur Verfügung.--Jordi (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hab das dann mal so umgesetzt, hfftl. nichts übersehen. Vielleicht schaut nochmal jmd. drüber, ob ich die Oberkategorien richtig umsortiert habe, danke. Ansonsten wäre das dann erl.--Jordi (Diskussion) 15:05, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sagte es ja, völlig unnnötig. Ein Kinobetreiber ist Vollkaufmann (in Deutschland §1 HGB). Ein Kinobetreiber ist ein Kinounternehmen und jedes Kinounternhemen ist ein Kinobetreiber. Die Prämisse "Unternehmen" für juristische Personen als Besitzer ist falsch, auch natürliche Personen sind Besizer eines in dem Fall inhabergeführten Unternehmens (ich sage nur Schlecker). Die Unterscheidung spielt hier aber auch keine Rolle, da sie an anderer Stelle im Kategoriensystem vorgenommen wird, nämlich z.B. in Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!20:30, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du bringst da was durcheinander. In der Fachliteratur werden Kinobetreiber und Kinounternehmen synonym verwendet, Kinounternehmer ist aber was anderes. Ersteres gehört in den Kategoriezweig zu den Organisationen zwecks Einordnung von Unternehmensartikeln, zweiteres gehört in den Personenzweig zwecks Einordnung von biografischen Artikeln. --Siechfred (Diskussion) 10:45, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
<Quetsch>@Siechfred: Das ist auch nicht ganz richtig. In der Fachliteratur werden als "Kinobetreiber" keineswegs in erster Linie Gesellschaften bezeichnet, sondern genauso gut einzelne Unternehmer als Persönlichkeiten. Kommt auch drauf an, was für Fachliteratur: filmwissenschaftliche, historische oder betriebswirtschaftliche. Wenn du dir den Befund bei Google Scholar ansiehst, merkst du auch den historischen Einfluss auf das Wortverständnis. Heute sind Einzelunternehmer, die Kinos betreiben, eher eine Seltenheit, und bei "Kinobetreiber" denkt man automatisch an den von ausländischen Multiplexkonzernen dominierten Markt. Das ist im historischen Kontext (bis weit in die 1970er Jahre hinein, denk an Heinz Riech) aber ganz anders, da denkt man bei "Kinobetreiber" vor allem an Einzelpersönlichkeiten. Das spiegelt sich auch in der Literatur (etwa James Joyce als erster Kinobetreiber Dublins)[1] und eben auch im Wikipedia-Artikelbestand, der ja vornehmlich historische Kinobetreiber behandelt. Deshalb ist es schon richtig, dass das hier auf Personen bezogen bleibt, aus meiner Sicht. Sonst könnte man auch James Joyce nicht als Kinobetreiber kategorisieren, wie er in der Fachliteratur genannt wird.--Jordi (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: Es ist komplexer. Erstmal sagt der Artikel "Kinobetreiber" schon selbst, dass Kinos nicht gewerblich betrieben werden müssen, schon Vollkaufmann und HGB sind also optional. @Siechfreds Unterscheidung zw. Unternehmer und Unternehmen ist auch nicht verkehrt, nur lässt sich das bei Inhaberbetrieben (anders als bei seinem Würth-Beispiel) oft nur ungenau anwenden und es gibt immer wieder Überschneidungen, die schwer aufzulösen sind. Grundsätzlich ist auch der Inhaber, der als Unternehmer mit seinem Unternehmen rechtlich identisch ist, als Betreiber durchaus von seinem Betrieb zu unterscheiden. Der Betrieb ist dann eben das Kino als Einrichtung, der Betreiber der Inhaber als Person. Dazu kommt, dass sich der Kinomarkt stark gewandelt hat, Inhaberkinos (wo der Betreiber eine nat. Person ist, nämlich der Unternehmer selbst) waren in der Blütezeit nach dem 2. Weltkrieg der Normalfall (mein Stiefopa hatte so ein Kino als Einmannbetrieb), sind aber heute selten.
Das Interesse der Kategorienmacher, dass möglichst keine Biografien im Unternehmensstrang auftauchen, finde ich aber bei aller Komplexität grundsätzlich nachvollziehbar, auch wenn die Begründung ("eine Person ist kein Unternehmen") rechtlich betrachtet nat. falsch ist. So, wie ich das jetzt getrennt habe, ist diese Trennung von Biografien und Unternehmensartikeln schonmal gewährleistet, das ist denke ich kein Rückschritt. Die jetzige Kategorie "Kinobetreiber", die in erster Linie Biografien von Personen erfasst, die ein Kino hatten, kann man im Prinzip jetzt ja immer noch umbenennen (z.B. in Kinounternehmer gemäß @Siechfreds Vorschlag), wenn man das für nötig hält.--Jordi (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich rudere mal zurück. Stimmt, im Artikel Kinobetreiber steht richtigerweise, dass Kinos nicht allein aus gewerblichen Gründen betrieben werden. Also ist nicht jede natürliche Person, die ein Kinobetreiber ist, auch ein Kinounternehmer. Aber: Diejenigen, die Kinos nicht-gewerblich betreiben, gehören dann auch nicht in die Ober-Kategorie:Unternehmer. Also ist die Umbenennung gemäß Siechfreds Vorschlag wohl doch richtig. Der Artikel Kinobetreiber kann dann in beide Kategorien eingeordnet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Daran hatte ich auch kurz gedacht, aber das ist m.E. kein notwendiger Grund für eine Umbenennung. Erstens ist das die krasse Ausnahme, jedenfalls was den Artikelbestand angeht, da kommen ja offb. gar keine nichtgewerblichen Kinobetreiber vor. Zweitens gibt es auch nichtgewerbliche Unternehmen (und die entsprechenden Betreiber sind in diesem Sinn dann auch Unternehmer).[2]--Jordi (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zitat: Noch Fragen? – Klingt nach einem Verständnisproblem. Offenbar meint der Kategoriename nicht "eine Religion, die an eine Insel gebunden ist", sondern "Artikel über Religionsthemen und religiöse Einrichtungen, die mit einer Insel zu tun haben oder dort liegen". Ob man den Namen der Kategorie besser formulieren sollte/könnte, kann ich jetzt nicht sagen, fällt mir momentan nichts ein, besonders wenn man die Parallelität des Namens mit den von @MannMaus angeführten verwandten Kategorien beachtet. Vielleicht kann man das Problem einfach dadurch lösen, dass man eine Kategoriebeschreibung einfügt, die das erklärt (etwa in dem oben vorgeschlagenen Wortlaut).--Jordi (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Zollwurf: Den Löschwunsch kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es Unfug sein, "Artikel über Religionsthemen und religiöse Einrichtungen, die mit einer Insel zu tun haben oder dort liegen", in eine eigene Kategorie zu packen, genauso wie man es mit derartigen Artikeln mit Bezug zu anderen geographischen Objekten auch macht? Man muss halt nur die Beschreibung so gestalten, dass die Bedeutung des Kategorienamens nicht mehr das Missverständnis auslöst, das dir aufstößt.--Jordi (Diskussion) 21:15, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Jordi: Haben denn die hier subsumierten Entitäten wirklich was mit Inseln zu tun? Nein - der Kategorieersteller vermengt wiederholt Inselstaaten, subnationale Entitäten und Einzelinseln. Das führt zu einer unsubstantiellen Rührvermengung, besser als Quark bekannt. Und so etwas soll im Leserinteresse oder zur internen Strukturierung erhaltenswert sein? Und die Community wird nicht mal vorab angefragt? --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok, da ist was dran. Andererseits nehme ich mal an, die Kategorie wurde nicht aus reiner Lust am Systematisieren geschaffen, sondern weil es einen Bedarf im Artikelbestand gab (also genügend Artikel, die religiöse Themen mit Inselbezug im weitesten Sinne behandeln und ohne diesen Ast schwer geographisch zu kategorisieren wären). Jdfs. weist die Tatsache, dass der Kategorienast recht gut gefüllt ist, darauf hin. Einen Artikel wie Geschichte der Juden auf Norderney lässt sich eben sinnvoll unter so einer Kategorie eintragen, nicht so gut dagegen unter "Religion nach Ort" oder "Religion nach Region". Unter dieser Prämisse würde ich gewisse systematische Unschärfen (etwa das Vermischen von Einzelinseln und Inselstaaten) dann eher für vernachlässigbar halten. Am besten erklärt @Didionline selbst, aus welchem Anlass und mit welchen Überlegungen er diesen Ast geschaffen hat.--Jordi (Diskussion) 22:28, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
natürlich Löschen. Didionline, bei der nächsten derartigen unabgesprochenen Aktion stell ich mal eine VM. Es kann nicht sein, dass Du da in den kats herumfuhrwerkst OHNE jede Absprache mit den zuständigen Portalen. Es läuft aus meiner Sicht auf eine Sperre für alle Tätigkeiten in kats für Dich hinaus!!! Anders geht es bei dir wohl nicht. ps bin jetzt erst in wp unterwegs. --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe einmal den Leerschritt vor dem Abschnitt von Hannes 24 rausgenommen, weil das so wie der hier irgendwann einmal einzufügende Adminentscheid aussah. --MannMaus (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
ja, danke (bin kein admin). Didionline, die Kategorien sind NICHT dein privater „Spielplatz“/Betätigungsfeld, aber das begreifst du anscheinend nicht. Und es gibt eben unterschiedliche Ansichten, WIE das hier organisiert werden soll. Daher ist eine Abstimmung (Finden einer gemeinsamen Lösung, die ALLE mittragen) unvermeidlich. Das ist mMn kein PA, sondern Fakt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ergänzung zum LA: Diese Kategorie und viele der hier subsumierten Unterkategorien wurden ohne vorherige Abstimmung oder zumindest Rücksprache mit dem Geo- oder Inselportal umgesetzt. Ein Grund hierfür wurde nie genannt. Versuche mit dem Ersteller der Stränge nachträglich eine gemeinsame Lösung zu finden, scheitern fast ausnahmlos. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann haben wir ja jetzt auf jede Kategorie einen LA. Die Unterkategorien sind mE sinnvoll, wenn sie ordentlich gefüllt sind, was sie teilweise sind, teilweise nicht. Man kann sie in dieser Überkategorie zusammenfassen, muss es aber nicht, weil sie alle schon in einer Staatskategorie hängen (mit Ausnahme von Borneo und anderen länderübergreifenden Inseln). Dass man es getan hat, richtet keinen Schaden an. Für mich kein Unterschied zu Kategorie:Thema nach Region (die ist eigentlich schlimmer, weil glaubich nicht alle Regionen klar abzugrenzen sind). --Kenny McFly (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nee, muss es nicht. Die ganze LK-Kategorie ist Murks. Diesmal sägen wir den ganzen Baum ab, denn das Beseitigen von Kleinklein, das Du jetzt selbst forcierst, wurde von Dir stets abgelehnt... --Zollwurf (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deine Aussagen beschränken sich auf Polemik wie "Und jetzt noch ein sinnloser LA auf eine ganze Systematik.". Mir ist schon klar, dass Du Deine selbstgemachte Systematik für erhaltenswert siehst. Es wird aber nix, wenn Du nicht einmal erkennst, dass man in einem gemeinsamen Projekt unterwegs ist, und daher vorab bespricht und abstimmt, was erwünscht ist und was nicht. --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sagst Du das nicht den Erstellern der zahlreichen Unterkategorien, die schon vor dem Container angelegt wurden? Fast alle Fachbereiche sammeln seit Ewigkeiten nach Inseln, was soll also am Container dazu falsch sein? Ein sachliches Argument gegen die Kategorie hast Du ja noch nicht genannt. --Didionline (Diskussion) 22:00, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das bringt nichts, solange Du keine sachlichen Argumente bringst - Du wiederholst ja nur ständig gebetsmühlenartig, dass die Anlage dieser Systematik vorab nicht diskutiert worden sei, was aufgrund der Vielzahl der zuvor schon angelegten Kategorien absurd ist. --Didionline (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wäre tatsächlich manchmal besser, solche Dinge vorher zu diskutieren. Die Frage wäre dann, welche Objekte überhaupt bis zu dieser mitunter extrem kleinteiligen Selektierung der physikalischen Geographie aufgeteilt werden müssen. Genau das wäre zu diskutieren gewesen, und die immer häufiger (implizit, weil die Diskussionen gar nicht geführt werden) anzutreffende Antwort "einfach alles" ist sehr häufig nicht die richtige Antwort. MBxd1 (Diskussion) 13:34, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Didionline: Dir ist leider nicht mehr zu helfen. Alle gütlichen Versuche - nicht nur meinerseits - aus dem Schrott noch was durch Recycling zu machen, lehnst Du mit gleicher Argumentation kategorisch (passend zu dem Hauptbetätigungsfeld) ab. Ich habe die Kategorie:Thema nach Insel ohne Rücksprache mit den Fachbereichen jedenfalls nicht angelegt... --Zollwurf (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du stellst doch einfach völlig planlos einen LA nach dem anderen, ein konstruktiver Vorschlag oder überhaupt mal eine sachliche Argumentation kommt von Dir an keiner Stelle. Dafür PA und Polemik (allein hier wieder Schrott, Murks) ohne Ende. --Didionline (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Jetzt stell' Dich mal nicht so an, denn mit PAs ala "sinnloser LA", sitzt eher Du im Glashaus als ich. Du erwartest Sachargumente, kannst selbst jedoch ausser einem angeblichen Über- und Unterbau auch nix bieten. Vielleicht hast Du es immer noch nicht mitbekommen, aber Fachbereiche sollen VOR der Anlage neuer Strukturen angefragt werden. Wann hast Du das gemacht? --Zollwurf (Diskussion) 15:37, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du willst es einfach nicht wahrhaben, dass die thematischen Unterkategorien zu den einzelnen Inseln schon länger da waren als der hier diskutierte Überbau - warum hast Du dann nicht auf jede einzelne dieser Unterkategorien gleich bei ihrer Anlage einen LA gestellt, wenn Dich diese stören? --Didionline (Diskussion) 15:48, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deine Antworten werden immer merkwürdiger. Die "Gewässer" auf Borneo, also die WP-Artikel, falls Du so etwas überhaupt noch kennst, sind in den Gewässerstrang eingebunden. Kategorie:Gewässer Borneos ist auch so ein vollends überflüssiges Zwischenkonstrukt, diesmal sogar nicht mal aus Deiner Feder. --Zollwurf (Diskussion) 21:57, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorie ist und bleibt eine Farce. Deren Ersteller lenkt nur zu gerne davon ab, die Gretchenfrage, wo und wann das überhaupt von der Community abgesegnet wurde, zu beantworten. Kann er diese Frage überhaupt beantworten? --Zollwurf (Diskussion) 17:29, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht zielführend, eine Frage wiederholt mit einer Gegenfrage beantworten zu wollen. Warum gibst Du nicht einfach zu, dass allein Du die hier streitgegenständliche Kategorie selbst erfunden hast? Ich schliesse aus Deinen bisherigen, stets ausweichenden Antworten, dass Du das verdrängst, keine Ahnung warum, scheint aber so zu sein. --Zollwurf (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Unzureichende Relevanzdarstellung. Ein Wissenschaftlerartikel erfordert mehr als ein von den Daten widersprüchlicher Ultrakurzlebenslauf. Als Autor sind nur drei Bücher angegeben, dass vierte ist die Co-Herausgabe einer Konferenzschrift.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.03:54, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Tja, das hättest Du sicher gerne, wird aber nicht passieren. Die von DrLol angelegten "Artikel"sind sakrosankt und werden nicht gelöscht. Eine ausreichend große Anzahl von WPlern findet es toll und möchte nicht, dass dieser Premiumautor vor dem Kopf gestoßen wird durch Löschung seiner Elaborate. Scheiss auf Qualität, es liebe die Quantität. Flossenträger07:26, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie üblich geht aus dem Artikel keine Relevanz der Lemmaperson hervor. Stand heute verfehlt er die Relevanzkriterien. Vielleicht findet sich wieder jemand, der sich der Sache annimmt und einen brauchbaren Artikel daraus macht, falls das überhaupt möglich ist (die Frage ist derzeit offen). Ansonsten wäre es bei Löschung nicht Schade drum, es ginge derzeit noch keine erhaltungswürdige Information verloren.--Meloe (Diskussion) 07:50, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich. Bei Profs gilt, dass die Forschungsleistung dargestellt werden muss (oder wie bei Sachbuchautoren eben vier eigenständige Bücher). Vielleicht wäre aus dem Japan-Kontext was rauszuholen, aber bisher ist das zu dünn. Entsprechend zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Beim abarbeiten bitte auch das Foto im Artikel auf Commons [3] im Auge behalten. Der Upload erfolgte durch den Autor des Artikels, der sich auch als Urheber des Bildes benennt (eigenes Werk). Laut Metadaten ist liegt das Urheberrecht jedoch beim Fotografen. Ich bin da leider nicht so drin wie möglicherweise falsche Angaben auf commons behandelt werden --Lidius (Diskussion) 08:50, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Er kann NICHT ALLE Rechte abgetreten haben, da das Urheberrecht unveräußerbar dem Erschaffer des Werks gehört und mit dessen Tod an die Erben übergeht. Der Urheber (Fotograf) muss das Bild für kommerzielle Nutzung freigeben. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zweifelsfrei relevant, behalten. Aber, lieber Timvoessing, wenn man sich selbst so hübsch darstellen möchte, sollten doch Tippfehler vermieden und die Einzelnachweise ordentlich formatiert werden. Dann fällt zwar auf, dass die BILD-Zeitung als Quelle dient, aber das macht doch nichts. --Landkraft (Diskussion) 11:58, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar, zumindest nicht dargestellt. Wenn nicht einmal ein Geburtsjahr angegeben werden kann, ist das ein ziemlich klares Zeichen dafür, dass sich niemand wirklich für die Person interessiert. Geburtsort und Biographie bis 2005 scheinen mir unbelegt.-- Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz besteht durchaus als verantwortlicher Direktor für eine Flüchtlingsorganisation, die rund eine Million Menschen in circa 58 Ländern betreut und mehr als 7.000 Mitarbeitende hat.--DOCMO audiatur et altera pars10:03, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Woher hast Du diese Zahlen? Und sind das Vollzeitäquivalente oder ist die Hälft nur Teilzeit bzw. ehreamtlich dort tätig? Im Artikel Jesuiten-Flüchtlingsdienst findet mnan dises jedenfalls nicht. Davon abgesehen nehmen wir auch nicht jeden Chef eine Unternehmen auf, wenn das nicht gerade mehrere Mrd. EUR Umsatz macht. Das passt hier natürlich nicht ganz (Du redest ja nur von MA), aber das entspricht dann eher mehreren 10.000 MA und die sind hier anscheined nicht gegeben. Und die beiden Chefs von Bischöfliches Hilfswerk Misereor (zum Beispiel) sind auch anderweitig relevant, die würden sonst einen LA auch kaum überleben. Flossenträger10:36, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mit einem solchen Schrieb tut man dem Herrn doch keinen Gefallen! Er hat einen Job in der Organisation, der er angehört, macht den ordentlich und noch manches nebenbei. So what? Was soll daran relevant sein? Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um Gefallen oder Missfallen. Es geht darum ob ein Leiter einer weltweittätigen Hilfsorganisation relevant ist. Ich bin da zwiegespalten, den in den RK haben wir dazu keine Kriterien.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich könnte er wohl relevant sein, wenn das Amt für genügend öffentliche Aufmerksamkeit sorgt. Aber bislang ist er - anders als im Artikel behauptet - noch kein Leiter einer weltweit tätigen Hilfsorganisation, sondern wurde erst vorgestern dazu bestimmt, wird aber seine Stelle erst im nächsten Sommer antreten, siehe hier. Außer der Organisation selbst hat sich dafür noch niemand interessiert. Da wir kein Jungfischbecken für Funktionäre haben, bleibt wohl einstweilen nur die Löschung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen, solange nicht mehr Substanz kommt. Ist ja gut und schön, wo der Mann schon überall tätig war, aber was hat er persönlich Relevanzstiftendes geleistet? Hat er die betreffenden Hilfsdienste irgendwie geprägt, reformiert, Beispiele gesetzt in seiner Arbeit? Da sehe ich im Artikel nichts. --Kreuzschnabel13:18, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Artikel gelöscht per Diskussion, Relevanzkriterien sind im Artikel nicht ausreichend dargestellt, außerdem ist er tatsächlich noch nicht Direktor und ist obendrein auch zu wenig in den Medien verbreitet. Somit sind bei Fehlen harter Relevanzkriterien auch die weichen nicht ausreichend ausgeprägt bzw. entsprechend dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • 22:46, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Fehlende Darstellung der Relevanz. Bianca Schenker ist eine Altersklassensportlerin (aktuell W45), die keine internationalen Starts in der A-Nationalmannschaft vorweisen kann. Lediglich bei Masters-EM/WM nahm sie mehrmals teil, was aus dem Wikipedia-Artikel allerdings nicht hervorgeht. Ihre Erfolge auf nationaler Ebene im Aktivenbereich bei einem bundesweit ausgedünnten Teilnehmerfeld genügten nicht, um sich für einen internationalen Höhepunkt (Europacup/Weltcup/EM/WM/Olympia) zu qualifizieren. --Geherfreund2 (Diskussion) 10:24, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschanträge auch in den Artikel eintragen, bitte. bei Bianca Schenker ist Relevanz dargestellt und gegeben. Als mehrfache Deutsche Meisterin ist sie relevant. Behalten. --Hueftgold (Diskussion) 10:36, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei Masters-EM/WM nahm sie mehrmals mit Erfolgen teil, was aus dem Wikipedia-Artikel allerdings nicht hervorgeht - dann sollte bitte jede von ihr errungene Medaille im Artikel nachgetragen werden vom Verfasser @Geherfreund.
Der Artikel enthielt darüber hinaus eine fehlerhafte Information - im Jahr 2014 gewann Bianca Schenker die Silbermedaille bei den Deutschen Meisterschaften im Bahngehen und wurde nicht, wie vom Verfasser angegeben, Deutsche Meisterin. --Geherfreund2 (Diskussion) 10:50, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte beteiligen dich daran, die Informationen zu vervollständigen, wenn sie dir vorliegen @Geherfreund2! Ggf. kannst du sie auf der Diskussionsseite auflisten (Int. Erfolge und Teilnahmen) und dann werden sie von anderen eingepflegt. --Hueftgold (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo @Hueftgold, ist nicht mein Artikel - ich bin noch immer für eine Löschung, die ja von Dir abgelehnt wurde, von daher ---> kein Arbeitsaufwand von meiner Seite.
Wikipedia ist kein "mein Artikel, dein Artikel"-Projekt, sondern kolloborativ. Nicht ich habe deinen LA abgelehnt, sondern die Löschdiskussion ergab ziemlich schnell, dass sie die Relevanzkriterien erfüllt und damit Löschung nicht gerechtfertigt ist. --Hueftgold (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Und zur Richtigstellung: Internationale Erfolge und Teilnahmen hatte Bianca Schenker lediglich im Altersklassensport. Sie nahm an keinem Europacup, Weltcup, an keiner Europa- oder Weltmeisterschaft und auch nicht an den Olympischen Spielen teil, falls das aus meinem letzten Kommentar missverständlich hervorging. --Geherfreund2 (Diskussion) 11:14, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich lese in den WP:RK#Sportler nun nach, welche Kriterien erfüllt werden müssen. Deine Definition, respektive Deinen Ansatz, von "persönliches Ding" verstehe ich nicht ganz, aber vielleicht bin ich dafür auch einfach schon zu alt. Du hast mir auf jeden Fall erst einmal sehr weitergeholfen, vielen Dank @Hueftgold, und liebe Grüße. --Geherfreund2 (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Geherfreund2, was Hueftgold mit "mein Artikel, dein Artikel"-Projekt meint ist, dass es keine Artikel gibt die jemandem gehören, sondern alle Artikel kolloborativ weiter entwickelt werden. Deshalb seine (und auch meine) dringende Bitte an dich (und an alle anderen): wenn du Infos hast die im Artikel fehlen oder falsch sind diese dort zu ergänzen/ändern.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis @Gelli63. Mache ich gerne, wenn ich die Zeit finde. Im Fokus stehen für mich erst einmal meine eigenen Projekte.
Seit fast 10 Jahren hat der Artikel den Beleg-Baustein und es hat sich nicht wirklich was getan. Die Webseiten existieren nicht und die Stiftung scheint ohnehin nur lokal zu arbeiten. Insofern zweifle ich die Relevanz an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
wenn ich das richtig versteh betreibt die Stiftung/AG Werkstätten für Behinderte. Wenn man sich die geringe Zahlen der Plätze ansieht, spricht das gegen eine überlokale/überregoionale Relevanz --Machahn (Diskussion) 11:27, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Zu ihrer Zeit als Stiftung erfüllte sie nicht die entsprechenden Relevanzkriterien, da kein hauptamtlicher Geschäftsführer angestellt war. Nach der Umfirmierung zu einer AG ist ebenfalls keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erkennbar (Ertrag laut Geschäftsbericht 2021: 22 Mio. CHF; Anzahl Beschäftigte: nicht aus dem Geschäftsbericht ersichtlich, aber wohl weit unter 1000). Überregionale Bedeutung, gar Erwähnung in schweizweiten Medien, ist nicht ersichtlich. Fazit: Lobenswerte Arbeit, die aber nicht enzyklopädisch relevant macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:48, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hi, Lo, unbekannterweise. Ich habe weder auf der Künstlerwebsite noch bei der Künstlerdokumentationsstelle basis-wien.at verwertbare Hinweise gefunden, die in Richtung Erfüllung der "wikipedantischen" Relevanzkriterien gehen könnten. 1x 96 S., ein veröffentlichtes Skizzenbuch ermittelt. Es bleiben 7 Tage, um die Rezeption in der Kunstwelt nachzuweisen. --Emeritus (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis zur Einsichtnahme: diese Zeitungsseite Datei:SN-2004.jpg hat Lothar Schörg hochgeladen. Ich habe die Datei wegen Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorgeschlagen und im Artikel entfernt. Den Artikel über ihn habe ich gelesen, kann aber nichts feststellen, was die Relevanz doch begründen könnte. Bitte auch von weiteren sichten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:15, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Welche Einträge welcher Serie? Es gibt weder 1961,1962,1963 noch 1973. Abgesehen davon, das es eben kein Artikel, sondern bestenfalls eine Liste ist und dann auch so heißen müsste. Die einzige Quelle ist auch erst nach dem SLA reingekommen. Flossenträger09:51, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch keine Listen in der Kategorie oder dem Artikel zur Miss Universe. Und damit bin ich jetzt mit meinem Latein am Ende. Kannst du mir Mal auf deine Sprünge helfen? Flossenträger09:54, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir die 57er und 56er Artikel angesehen und da haben wir die gleichen Mängel: Faktische Beleglosigkeit, keine Außenwahrnehmung, eigentlich keine enzyklopädischen Inhalte: Da wäre es ggf. besser im Rahmen eines LA alle gleichartigen Artikel zu bewerten, als nur über diesen nachzudenken.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Okay, dann gibt es offenbar noch mehr Leichen im Keller. Aber Massenlöschanträge sind ja nun mal unerweünscht. Ich kann mir das Geheule schon gut vorstellen, wenn ich da überall drauf einen LA stellen würde. Wenn, dann wäre imho der bessere Weg erst mal (z.B.) diesen hier mit Verweis auf die anderen Jahre in die reguläre LD zu bringen. Flossenträger10:41, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Belege sind vorhanden und die Links funktionieren. Außenwahrnehmung bei einem Event dieser Art selbstverständlich vorhanden gegeben. Natürlich könnte man die Tabelle auch in Fließtext umwandeln - aber das ist wohl eher nicht das Ziel. Ergo: Qualität ist vorhanden. Wäre sie nicht gegeben, wäre das auch kein Löschgrund. --Landkraft (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
nur 1981 hat etwas mehr Einleitung, ansonsten sehen alle diese Artikel so aus. Konsequent müssten die alle gelöscht oder behalten werden. Bin für letzteres (da belegter stub, zwei Missen sind sogar gebläut) --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zeitüberdauernde Rezeption nicht dargestellt. Irrelevanter Datendankauszug, nahe an kein Artikel (lediglich das Klickibunti und die sinnfreie Doppelnennung der Namen sowie eine leere Spalte lenken davon ab), Nennung der Austragungsorte und Siegerinnen im Hauptartikel reicht aus. Man kann dem Artikel wahrscheinlich nicht mal groß Lückenhaftigkeit vorwerfen, sondern er ist tatsächlich derart enzyklopädisch irrelevant, dass es wohl schlicht nicht mehr zu erzählen gibt als das. Löschen. --Icodense18:10, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was soll an einem solchen Event, das landesweit in USA auch gesendet wurde irrelevant sein? Das ist zu vergleichen mit Drafts. Die sind deshalb auch nicht irrelevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Alles unterhalb der Siegerin ist sowieso völlig uninteressant. Die Misswahl läuft sowieso immer gleich ab. Änderungen des Modus können im Hauptartikel festgehalten werden. Die zweitplatzierte Daniela Bianchi hat einen Artikel als Schauspielerin und nicht wegen des Miss-Wettbewerbs. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB7710:17, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wurde jetzt noch Infos eingefügt, die sich auf den Wettbewerb des Vorjahres en:Miss Universe 1959 beziehen, bei dem die Japanerin en:Akiko Kojima siegte. [4]
Nun, im schlechtesten Fall werten wir es als Liste der Teilnehmer und nach WP:List wäre das auch zu behalten, denn dort braucht es keine enzyklopädische Relevanz, es gibt auch Listen von Sachen und Objekten, die ansonsten nicht enzyklopädisch relevant sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:02, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir leuchtet nicht ein warum der Artikel gelöscht werden soll. Der Artikel besteht in zahlreichen Sprachen, aber die Deutschen sind ja der Nabel der Welt und wollen ja die allerbesten sein, wie ja gerade auch bei der WM zeigte.--Falkmart (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
so ist das eine reine Binnensicht und ohne Nachweis einer Wahrnehmung / Rezeption geht das gar nicht im ANR. Bitte beachten, WP ist keine verlängerte oder ausgelagerte Webpage --KlauRau (Diskussion) 00:27, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hat als Nachfolgeverein von Carbon Composites die gleiche Relevanz. Carbon Composites wurde allerdings 2009 in einer LD gelöscht und 2014 unbemerkt wieder neu angelegt und ist schlicht durchgerutscht. So gelöscht, kein Hinweis auf Relevanz nach unseren Kritereien.-- Emergency doc (D) 21:01, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gymnasial-Lehrer aus Wuppertal der Sport gemacht hat. Warum das BVK "Relevanz" schaffen sollte ist nicht dargestellt noch belegt. Viele Seitenaufrufe sind hier auch nicht gegeben, wohl nicht so interessant... --Hurdel (Diskussion) 13:30, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ist schon klar, ein Bundesligaschiedsrichter, der auch internationale Spiele geleitet hat, hat für dich keine enzyklopädische Bedeutung. Das ist nicht euer Enrst. Ich habe ja schon sinnvolle LA's gesehen, aber hier übertreibt ihr es mit dem Löschenwollen. und Seitenaufrufe als Löschgrund ist auch sehr einfallsreich.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir fehlen veritable Belege, Aussagen in Wikis und Blogs haben geringen (bis keinen) Wert. Ich konnte keine Zeitungsartikel etc. finden, daher "fehlende Rezeption" als weiteren Löschgrund. Immerhin ist diese Seite einigermaßen verlinkt, das wäre ein gewisser Behaltensgrund. Hurdel (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Für Sportler und Schiedrichter ist "fehlende Rezeption" kein Löschgrund. Auch BVK sit Indix für Relevanz. Und auch Aufrufe sind kein Löschgrund. Bitte mit den RK sich befasssen, bevor LA's gestellt werden bei eindeutig vorhandener Relevanz. Falls dir Belege fehlen gibt es das Babberl dafür. Also LAZ oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Und die anderen Einträge in anderssprachigen WPs sind von User:Marek Sobola geclont, auch kein gutes Zeichen. global löschen. ...und bei der Gelegenheit auch den Artikel von Marek Sobola überprüfen, der ebenfalls multipliziert wurde Hurdel (Diskussion) 14:24, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hm. 1h und 3min nach Artikelerstellung, während ungesichteten Änderungen existieren, einen Löschantrag stellen scheint mir verfrüht. Siehe Geist der Löschregeln! Würde deshalb empfehlen, diesen Löschantrag vielleicht um ein, zwei Tage, mindestens jedoch bis zur Sichtung aller ausstehenden Änderungen, zu verschieben.
Aber inhaltlich:
Daniel Stenberg ist Hauptautor von cURL, und hat damit eine weitreichende Bedeutung auf das Web wie man es heute kennt. Seine Gremienarbeit rundet dies ab. Würde ein Hinzufügen von Auszeichnungen nationaler Akademien diesen Punkt hinreichend belegen?
Generell hat die deutsche Wikipedia keine eigenen Relevanzkriterien speziell für Ingenieure und Entwickler. Der beste Vergleich wären vermutlich Architekten, deren Relevanzkriterien beschrieben werden als:
Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind.
Ich hoffe @Lutheraner denkt nicht, ich will irgendwem an die Ehre :)
Um da mal allerdings trotzdem was Kritisches zu sagen: ein Klick auf die englische Seite hätte gereicht, um das im ersten Satz dort zu lesen.
Habe die Preise nicht im ersten Satz 1:1 so übernommen, da mir das Lebenswerk wichtiger schien, und vermutlich mehrere Millionen Menschen cURL kennen, aber nur ein Bruchteil der Schweden den Polhem-Preis, und außerhalb von Schweden vermutlich nicht so arg viele – aber deswegen hab ich auch gleich den Polhem-Preis übersetzt. --Marcusmueller ettus (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Klar, und dass die Löschregeln eine Empfehlung sind, steht jetzt wo? Die Löschregeln sind Kriterien zur Stellung eines Löschantrags und so steht es auch im Intro. Und auf Regelseiten haben wir Regeln aufgestellt, die es zu achten gilt. Außerdem sollten wir neuen Benutzern nicht vor den Kopf stoßen, wird sowieso viel zu gerne gemacht. – Doc Taxon • Disk. • 18:52, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das halte ich für Wikilawyering. Praxis ist das jedenfalls nicht. Abgesehen davon, dass es auch der Wortlaut von WP:LR nicht hergibt (dort steht nämlich sollten und wenn es sinnvoll ist, das sind also selbstverständlich nur Empfehlungen). Darüber hinaus sollte offensichtlich sein, dass dieser Passus eindeutig für Artikel gedacht ist, bei denen Qualitätsmängel das Problem sind und nicht fehlende Relevanz. Darüber hinaus, wenn wir schon mit Regelseiten argumentieren wollen, laut Wikipedia:Löschantrag entfernen wäre Missachtung der Löschregeln (die hier nicht vorliegt) kein dort genannter Grund für LAE. --Icodense19:20, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube es wurde jetzt genug gewikilawyert, wir können uns dem Thema zuwenden. Ich sehe keine Hinweise im Artikel auf Alben bei anerkannten Labeln oder Charts. Überregionale Auftritte suche ich auch vergebens. Da wird es mit der Relevanz eng.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.20:17, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Text ist nicht sehr aktuell: 2018 war sie bei "Kunst im Loft“ in Brombach vertreten. (Siehe mein Beleg zu LK Lörrach). Ihr Mann hat eine eigene Homepage, aber die eignet sich nicht als Quelle, gibt aber Indizien ab, dass sie mal künstlerisch aktiv war. Mal sehen was in 7 Tagen zusammenkommt... Gruß, (+ Dank an den Sichter!) -- Hurdel (Diskussion) 19:59, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ob das nun für enzyklopädische Relevanz genügt, weiß ich nicht, aber es ist bei solchen Künstlern, insbesondere aus einem Land wie dem Sudan stammend auch nachvollziehbar, dass weniger virtuelle Belege vorliegen als das bei deutschen Künstlern der Fall wäre. --628071 (Diskussion) 09:36, 30. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz zweifelhaft. Alle Schauspielrollen scheinen sehr kleine Nebenrollen gewesen zu sein. Auf IMDb finde ich nur die Rolle in einem Tatort von 2013 und das war eine kleine Nebenrolle. Ansonsten bleibt die Arbeit als Sprechdozentin. Auch wenn sie mit bekannten Schauspielern arbeitet macht sie das noch nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen - hat zwar viele (hier nicht aufgeführte) Veröffentlichungen aber alle bei Dienstleistern, nicht bei seriösen Verlagen. --Lutheraner (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich bei IMDb anmelde, kann ich sämtliche Rollen dort eingeben. Auch die als Werbemodell. Die Links, die ich nachträglich eingegeben hatte, sind alle nicht übernommen bzw. wieder rausgenommen worden. Da mein Name bei wikipedia bereits hinterlegt ist (bei Cast Tatort Trautes Heim), lasst halt einfach den Hinweis, dass ich eine deutsche TV-Darstellerin bin. Das ist auch fein für mich. Ich möchte nur, dass die Leute etwas finden, wenn sie meinen Namen dort anklicken. Ich habe halt nicht nur beim Tatort mitgemacht. Ich werde jetzt jedenfalls mein account beim IMDb wieder aktivieren, wenn das als Quelle wichtig ist. PS: Nur der Richtigkeithalber: Auch wenn die Verlage nicht groß sind, so sind es jedoch "normale" Verlage und keine self publisher. Kommendes Jahr kommt ein neues Buch von mir heraus. --NadjaH21 (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
NadjaH21 oder Ines Hoelter (warum auch immer sich Ines Hoelter bei Wikipedia NadjaH21 nennt): Die Erweiterung des IMDb wird am Sachverhalt nichts ändern: als Schauspieler ist man erst dann relevant wenn man in wesentlichen Funktionen an Fernsehfilmen mitwirkt. Bedeutet: auch 10 kleine Nebenrollen machen einen noch nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien für Darstellende Künstler. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
was ich zur Diplomarbeit gefunden habe, ist als Quelle von der Wiki-Software angemeckert worden, weitere Suche spare ich mir wg. SD + kommerz. HP; Lemma hat zwar GND aber halt nur 3 mp3-Hörbucher :-( Grüße (und Dank an den Sichter!!:-) --Hurdel (Diskussion) 12:07, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht belegt dargestellt. Die angeblichen Film- und Fernsehauftritte wirken sehr suspekt und sind auch wohl auch nur über imdb belegt. Welchen Umfang sie hatten bleibt völlig unklar. Ich gehe von reiner Selbstdarstellung aus. --Redrobsche (Diskussion) 16:24, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nabravo... Ich habe den Artikel gestern, mit deutlichen Bauchschmerzen von BNR in den ANR gemäß dem Wunsch des Autoren verschoben. Folgend meine Begründung, die ich heute in den WP:VSW ausgeführt habe:
"Wenn es ein Löschkandidat ist, kann man jetzt auch eine Löschdiskussion starten. (Bzw. es wurde grade schon gemacht.) Hier ist halt einfach nicht der Ort für große Diskussionen, manches lässt sich hier zwar noch gradebiegen, aber der Hauptort dafür ist halt ein anderer. Aufgrund der Diskussion und des Mehrfacheintrags im Laufe der letzten Tage hielt ich einen vorherigen Verweis an den Relevanzcheck als nicht zielführend und habe, wie oben geschrieben, diesen Weg gewählt um ihn aus der "Blase" der VSW und des BNR heraus zu bekommen. Jetzt können die Dinge ihren Lauf nehmen und am Ende steht eine Adminentscheidung, auf die sich anschließend auch berufen werden kann."
In der Summe sehe ich nach Relektüre allerdings auch keine Relevanz und wäre daher für löschen. --Chriz1978 (Diskussion) 17:33, 14. Dez. 2022 (CET) Steinigt mich ruhig für diesen Weg, aber alles andere hätte zu dutzenden weiteren VSW geführt[Beantworten]
Er wurde ja mehrmals darauf hingewiesen, dass der Artikel noch nicht "reif" ist. Von Irrelevanz wollte ich nicht sprechen, da dass wohl zu hart wäre. Die IMDb wird als Quelle in dem Bereich in den meisten Fällen verwendet. Bezüglich Filmauftritte gibt es wohl Unterschiede in der Relevanz, von Personen vor und hinter der Kamera. Allerdings hat er ja sehr stark zur Veröffentlichung gedrängt, mehrmals wurde der Verschiebewunsch abgelehnt und dennoch wieder neu eingestellt. Wenn er im Falle einer Löschung wieder bei VSW auftritt, dann wäre ein Verweis an die Löschprüfung oder Relevanzcheck nicht schlecht, sonst geht das wieder los. Die VSW ist dafür da, eine Verschiebung durchzuführen, wenn die Person es selbst nicht kann, oder bei Bedenken abzulehnen. Diskussionen sind dort aber nicht zu führen. Es gab auch noch Unklarheiten bei der Offenlegung bezahlten Schreibens. Könnte da noch jemand beim Ersteller vorbeischauen und überprüfen, ob alles in Ordnung ist. Pintsknife (Diskussion) 17:52, 14. Dez. 2022 (CET) niemand steinigt dich[Beantworten]
Ich hatte als Mentor schon gestern darauf hingewiesen, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Beim Aspekt als Schauspieler/Fernsehbeteiligter reicht es nicht, irgendwie irgendwo dabei zu sein. Auch nicht die Nennung in der IMDb allein. Die Beteiligung muss in wesentlicher Funktion sein. Und bei allem, was ich überprüft hatte, war Zadeh weder bei Hauptrollen noch Nebenrollen genannt. Statist, Komparse oder kleine Sprechrolle reicht nicht. Was hier zum Beispiel für ZDF Magazin verlinkt wird nennt sich als Rolle "CNN-Host" zusammen mit einem zweiten in einer einzigen Folge. Offensichtlich keine wesentliche Beteiligung. Ob es irgendwo mal wirklich eine wesentliche Beteiligung gab, wurde nicht dargestellt. Was den Aspekt Sänger betrifft, sind jetzt neu zwei Singles mit Chartplatzierung dazugekommen. Das könnte langen, aber diesen Punkt will ich nicht abschließend beurteilen. --Don-kun • Diskussion20:58, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Aktuelle Belegsituation untragbar (vorhandene Belege großteils nicht valide, z. T. an der Grenze zu Belegfälschung; ganze Abschnitte wie "Privatleben" unbelegt und inhaltlich fragwürdig), Relevanz nach geltenden Kriterien wohl auch schwer darstellbar. Dies in Kombination mit dem PE-Hintergrund und "Arbeitsaufträgen" an Freiwillige -> Löschen. --178.165.192.12507:53, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
IMDB gibt vier Filme an, "für die er bekannt ist". Bei allen läuft er unter uncredited, sogar bei dem Film Torbaaz (2020), der rund 40 credited Schauspieler hat, ist er einer von 3 uncredited.
Bei den vier Filmen, die einen Artikel bei uns haben, sieht's nicht besser aus: Ku'damm 63 listet ihn im Artikel, aber IMDB sagt, das er bei einer der drei Folgen als Kourush (voice) in Erscheinung getreten ist. Bei den anderen dreien ähnlich.
Löschen. Das ist mMn ein ganz klarer Fall. Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, weder als Sänger/Musiker, noch als Schauspieler. Hart an der Grenze zum SLA. PS: Wenig hilfreich ist es auch, wenn jetzt irgendwelche Hilfskonten den irrelevanten Darsteller in Wiki-Artikel eintragen, [7]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“09:44, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
+1, Was ist mit dem Eintrag zum Championsleague Spiel 2021: Bayern München vs FC Barcelona mit ihm als Darsteller + Regiseur?? ob TF oder Fake oder Hoax...das gehört wohl so nicht in die Filmtabelle Grüße --Hurdel (Diskussion) 12:40, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen oder (sofern grenzrelevant) zumindest heftigst überarbeiten. Er ist auch in den Sozialen Medien und seit 2015 in der Video-Content-Produktion tätig – höchst ungewöhnlich, in den Sozialen Medien tätig zu sein :D worin genau besteht die Tätigkeit? Was sind seine herausragenden Leistungen in der Video-Content-Produktion? „Tätig“ sind da viele, das macht nicht relevant. Überhaupt liest sich der Abschnitt Karriere für mich, als bestehe seine Leistung hauptsächlich in Verkaufserfolgen für MTN Irancell. Inwiefern ist er dann als Sänger oder Schauspieler relevant? Da fehlt mir vollkommen die Außenwahrnehmung. Wurde in Fachmagazinen oder in der überregionalen Presse über den Mann berichtet? Wenn nicht, spricht das nicht für Relevanz, wenn ja, gehört es in den Artikel. So klingt mir das noch zu sehr nach Guckt-mal-wie-toll-der-ist, und genau das wollen wir hier nicht haben. --Kreuzschnabel12:35, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Schauspieler und ein Sänger machen neben der Kunst auch Geschäfte und Werbung ,Berühmte Persönlichkeiten machen Geschäfte auf der ganzen Welt.
Natürlich, das darf er auch gern. Hier geht es darum, was ihn relevant macht. Ich mache auch Geschäfte, und es macht mich nicht relevant. Was für Erfolge hat er als Schauspieler und Sänger gelandet? Eine bloße Mitwirkung an einem Film ohne Credit reicht nicht. --Kreuzschnabel16:22, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry, so läuft das nicht. Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein, ohne erst -zig kommerzielle Plattformen durchstöbern zu müssen. Wenn so etwas Wichtiges wie künstlerische Erfolge nicht (ordentlich belegt) im Artikel stehen, ist der Artikel unvollständig. Und was bis jetzt da steht, reicht nicht, wie oben schon von anderen gesagt. --Kreuzschnabel22:54, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nun, bitte führen Sie mich, was soll ich tun? Da Kourosh Torbat Zadeh Iraner ist, sind Sie meiner Meinung nach sehr streng. Seine Musik wurde offiziell auf allen seriösen Musikseiten der Welt gespielt, wie z. B. Spotify, Apple Music, Amazon und vielen anderen Seiten, und als Schauspieler ist er auch auf der authentischen IMDB-Seite verifiziert.
Lies WP:RK#Pop und WP:RK#Film. Es reicht nicht, irgendwo mal an irgendeinem Film mitgewirkt zu haben (verlangt ist eine wesentliche Funktion) oder irgendwo mal gespielt worden zu sein. Ist der Mann zum Beispiel in einer Fachzeitschrift für Film / Pop thematisiert worden? Wenn nicht, kann er ja so bedeutend nicht sein. So was ist hier gefragt. --Kreuzschnabel23:37, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kourosh Torbat Zadeh ist auf YouTube nicht aktiv und jede Seite mit seinem Namen ist gefälscht , Es ist besser, einen Blick auf seine Instagram-Seite zu werfen , Sehen Sie, wie beliebt seine neue Musik ist und wie viele berühmte Leute sie kommentiert haben.
Kourosh Torbat Zadeh ist auf YouTube nicht aktiv und jede Seite mit seinem Namen ist gefälscht , Es ist besser, einen Blick auf seine Instagram-Seite zu werfen , Sehen Sie, wie beliebt seine neue Musik ist und wie viele berühmte Leute sie kommentiert haben.
Könnte der Hauptautor so freundlich sein, für die im Artikel genannten Chartplatzierungen Belege zu liefern? [8] kennt den Titel Verrückt & Hartnäckig z.B. überhaupt gar nicht. War also nie drin, nicht mal eine Woche auf Platz 100, geschweige denn 19 Wochen bis Platz 23. --Kreuzschnabel23:28, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, es ist nicht auf offiziellecharts.de verfügbar .aber Tatsache ist, dass seine Musik offiziell auf allen seriösen Musikseiten der Welt veröffentlicht wurde , Vergessen Sie nicht, dass Kourosh Ein iranischer Künstler ist.
Es gibt keine Werbung, Sie denken so, kouroshTorbatzadeh hat in vielen Filmen mitgespielt, in einigen Filmen war seine Rolle weniger, aber in einem Film arbeiten alle Schauspieler hart und haben die gleichen Rechte, Vergessen Sie nicht, dass er zwei Musikstücke offiziell auf den zuverlässigsten Musikseiten der Welt veröffentlicht hat.
Mit anderen Worten: Die im Artikel genannten Chartplatzierungen (ich hab sie grad mal rausgenommen) sind reine Lügen? reines Wunschdenken? Dann bin ich langsam (oha, Oxymoron) für Schnelllöschen wegen offensichtlichen Missbrauchs der Wikipedia. Dass der Mann Iraner ist, ist kein Grund dafür, deutsche Chartplatzierungen einfach mal so zu erfinden. --Kreuzschnabel08:15, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das mag ja sein, aber der Artikel hat vor meiner letzten Bearbeitung behauptet, der Song Verrückt & Hartnäckig sei 19 Wochen in den deutschen Charts mit Peak 23 und 20 Wochen in den österreichischen Charts mit Peak 20 gewesen. Stimmt das? Wo kann ich das nachlesen? Wo haben Sie selbst diese Information her? --Kreuzschnabel10:42, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Von Amazon und Spotify geben sie detaillierte Auskunft über das Hören beliebiger Musik, Aber nur der Eigentümer des Werks kann es auf den Management-Websites von Amazon und Spotify sehen, (Spotify for Artist und amazon for Artist ). Ich danke Ihnen für Ihre Bearbeitung , Aber bitte nicht verleumden.
Dann behaupten auch Sie bitte im Artikel nichts, was nicht stimmt. Die DE-Charts sind etwas anderes als irgendwelche Klickzahlen bei Spotify. Nicht einsehbare Quellen sind wertlos. Welches unabhängige Musikmagazin hat über den Mann berichtet? --Kreuzschnabel11:11, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Er hatte als Zehnjähriger [?!?] einen Auftritt bei Bild-TV? Tatsächlich? Bitte im Artikel ausführen, wie es dazu kam, das wäre ja nun vielleicht interessanter als die diversen Einzelheiten über seinen Job beim mehrfach genannten Telekommunikationsunternehmen. G-r-ö-ß-t-e Relevanzzweifel, wie etliche Vorredner. Ambitionen auf eine internationale Karriere im Showbusiness sind offensichtlich vorhanden und ein entsprechender Promoter ebenfalls (so es sich nicht um ein und dieselbe Person handelt) – daraus resultiert allerdings keine enzyklopädische Relevanz. Eine solche ist derzeit weder mit den musikalischen noch mit den darstellerischen Aktivitäten gegeben und schon gar nicht dargestellt. Fazit: Löschen. --Maschdei M (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2022 (CET) (P.S.: Damit, dass die Person "Iraner" ist, hat die vom Einsteller des Artikels angeprangerte "Strenge" nichts zu tun, sondern allein mit den Relevanzkriterien, die ungeachtet der Person, ihrer Herkunft etc. zu beachten sind – relativ interessant wären in dem Zusammenhang allenfalls Ausführungen, wann/wo/wie/in welchem Kontext Deutsch gelernt wurde, wenn diese deutschen Songs schon so prominent im Artikel platziert werden.) --Maschdei M (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte auch dieses zu beachten: Kourosh Torbat Zadeh — THE IRANIAN ARTIST THAT IS TAKING OVER THE WESTERN MUSIC WORLD, veröffentlicht in München, 16. März 2022, in einem Artikel, der Spotify for Artists bzw. Spotify Promotion anpreist. Ich kann mich des starken Eindrucks nicht erwehren, dass Wikipedia hier für Werbezwecke missbraucht wird, von wem genau und wofür genau auch immer, und das unter Missbrauch von Freiwilligenressourcen inklusive Mentoring. Die beiden Veröffentlichungen scheinen beim angeführten Label übrigens nicht auf (weder direkt dort noch in einschlägigen Datenbanken). Für mich eine klare Absage an den SPA und seine Nebenkonten, ein klares nein, danke, und EOD. --Maschdei M (Diskussion) 09:04, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was ist denn jetzt mit dem Film Bayern München vs FC Barcelona, wo der Mann laut IMDb einziger Darsteller und damit Hauptdarsteller ist? Das wäre doch mal Relevanz. Und hat er eventuell bei Squid Game auch eine tragende Rolle gespielt? War er bei Alles über Elly so wichtig, dass sein Name gleich zweimal im Full Cast auftritt, in leicht unterschiedlicher Schreibung? Das sollte dann alles im Artikel dargestellt werden. --Kreuzschnabel12:10, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Und das "mtn" am Namen dran steht für MTN Irancell? Nächster Zufall? Aber sicher gibt's auch viele mtn im Iran, sind ja einfach nur drei Buchstaben. --89.144.198.3713:29, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Erfolg als Sänger ist nicht belegt. Die anfangs behaupteten Chartplatzierungen (mittelerweile im Artikel gelöscht) waren Falschbehauptungen.
Einträge als Schauspieler in der IMDb sind, gelinde gesagt, zweifelhaft, insbesondere steht der eine Film mit der Lemmaperson als Hauptdarsteller (Bayern München vs FC Barcelona, dort mittlerweile gelöscht) in ziemlich offensichtlichem Fake-Verdacht (das Coverbild wurde von Squid Game gephotoshoppt). Bei den anderen liegen höchstens unwesentliche Statisten- oder Sprechrollen vor. Versuche, den Namen der Lemmaperson an prominenter Stelle in den Hauptartikeln betreffender Filmproduktionen zu platzieren, scheiterten erwartungsgemäß.
Nachfragen bezüglich einzelner fragwürdiger Aussagen des Artikels werden teils mit Zurückrudern, teils mit vagen, wiki-irrelevanten Verweisen auf allgemeine künstlerische Strategien („auf allen seriösen Musikplattformen veröffentlicht“) beantwortet.
Hauptautor ist bezahlter Schreiber (laut Selbstauskunft Programmmanager der Lemmaperson).
Belege beschränken sich auf selbstverfasste PR-Texte bzw. eigene Website und spiegeln offenbar mehr Wunschdenken als belegbare Erfolge vor. Unabhängige Sekundärliteratur (etwa Fachmagazine) wird nicht angeführt.
Ich gebe zu, dass mein Artikel viele Probleme hatte, die ich mit der Hilfe von Ihnen allen lösen konnte ,Kourosh Torbat Zadeh ist in einigen Filmen als Stimme aufgetreten und in einigen Filmen, die im Iran ausgestrahlt wurden, hatte er eine fast prominente Rolle, Ich habe die Fragen so gut ich konnte beantwortet , Ich hoffe, dass das entstandene Missverständnis geklärt ist.
Ich schlage vor, Sie sehen sich die Filme von Kourosh Torbat Zadeh genau an , Dann werden Sie wissen, ob die Rollen, die er gespielt hat, Hauptrollen waren oder Nicht , und Nicht zu vergessen, als Iraner konnte er zwei Lieder auf Deutsch singen, was gut ankam, Bitte ansehen
Zum x-ten Male: Nein, so läuft das in der Wikipedia nicht. Das, was die beschriebene Person relevant macht, muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, ohne dass man sich erst noch woanders darüber informieren muss. Wenn es das nicht tut, dann ist der Artikel lückenhaft, aber hier scheint es schlicht und einfach nichts Substanzielles zu geben. Du hast es ersatzhalber mit Falschbehauptungen im Artikel (z.B. nachweislich nicht vorliegende Chartplatzierungen) probiert, das geht erst recht nach hinten los. Und wenn ein Darsteller nicht namentlich in den Credits eines Films erscheint, dann brauche ich mir den Film nicht erst anzusehen, um zu wissen, dass er keine wichtige Rolle (und schon gar keine Hauptrolle) gespielt haben kann. Oben sprichst du von „fast prominenten Rollen“. Fast prominent ist eben nicht prominent. Es ist ja möglich, dass der Mann demnächst eine Hauptrolle in einem erfolgreichen Film spielt. Dann kann gern ein Artikel erstellt werden, in dem das steht, dann ist er auch zweifellos relevant. Aber vorher halt nicht, und dieses Rumgeeiere ohne echte Argumente „sehen Sie sich seine Filme an, dann merken Sie, dass der Typ toll ist“, das reicht einfach nicht. Wenn er wirklich so toll wäre, dann wäre die Fachpresse längst auf ihn aufmerksam geworden, und es gäbe unabhängige Quellen. Und wenn Sie schon immer wieder damit kommen: Ich persönlich kann mit seinen zwei Liedern nicht viel anfangen. Unrhythmische Sprache ohne erkennbaren Bezug über belangloses Pianogeklimper gelegt, das ist für mich keine Musik. In einer Relevanzdiskussion tut mein persönlicher Geschmack natürlich nichts zur Sache, aber daran erkennen Sie, dass „befassen Sie sich mal mit seinen Werken“ auch nicht unbedingt funktioniert. --Kreuzschnabel14:56, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kourosh Torbat Zadeh ist kein Film-Superstar ,ok ? Aber er hat in vielen Filmen im Iran mitgespielt und ist in vielen Theatern in Maschhad aufgetreten, Es gibt Artikel über ihn in mehreren in- und ausländischen Medien ,Ich respektiere Ihren Geschmack voll und ganz und erwarte, dass Sie nicht nur Kourosh , sondern alle Künstler respektieren , Bitte respektieren Sie alle Künstler und bagatellisieren Sie ihre Arbeit nicht.
Dass ich ihn respektiere und meinen persönlichen Geschmack außen vor lasse, habe ich doch ausdrücklich geschrieben. Ich wollte Ihnen nur zeigen, dass „Schauen Sie mal, dann sehen Sie, dass er gut ist“ auch nicht als Argument funktioniert. – Dass es für WP-Relevanz nicht reicht, in Filmen irgendwie mitzuspielen und in Theatern irgendwie aufzutreten, wurde jetzt schon so oft gesagt, dass ich es nicht nochmal wiederhole. Es müssen wesentliche, tragende Rollen / Funktionen sein. In wievielen maßgeblichen Musikmagazinen wurden seine Lieder besprochen? Wieviele Kinokritiken haben ihn als Filmdarsteller lobend erwähnt? So was brauchen wir. Und davon ist weit und breit nichts zu sehen. --Kreuzschnabel20:20, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was macht die Dame relevant? WP:RK#Köche trifft offensichtich nicht zu, da sie bei der Küchenschlacht lediglich Jurorin, aber nicht Köchin ist.STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite! 18:05, 14. Dez. 2022 (CET)
"Küchenchefin eines Familienhotels" ist ebenso umwerfend., wie "2021 erhielt sie einen "Grünen Stern" des Guide Michelin".Famielienhotels gibt es viele und vom Grünen Stern steht nichts in den RK. Für mich liest sich das alles wie geschickte PR, wobei ich Robberey1705 solches nicht unterstelle. Dass dieser den von ihm angelegten Artikel verteidigt, ist jedenfalls verständlich. Durch die zahlreichen Einzelnachweise wurde jedenfalls krampfhaft versucht, eine Relevanz darzustellen. Adminentscheidung erwünscht. --STERekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite! 22:59, 14. Dez. 2022 (CET)
Was du "umwerfend" findest, ist völlig irrelevant. Sie ist Küchenchefin eines Restaurants, als TV-Köchin in den Medien, die Süddeutsche porträtierte sie ausführlich als "junge Spitzenköchin". Der grüne Stern des Guide Michelin setzt dem das Krönchen auf. Den "grünen Stern" hat der Guide Michelin vor 3 Jahren eingeführt, Medien berichten über die Vergabe. Der Wikipedia-Artikel ist nicht aktuell.--Fiona (Diskussion) 07:00, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mir scheint das Kriterium der überregionalen Bekanntheit aber durchaus erfüllt zu werden, zumindest ist sie in mehreren Fernsehsendungen aktiv gewesen und es gibt ein recht ausführliches Porträt in der Süddeutschen sowie diverse andere Erwähnungen in der Presse. Würde mir persönlich eindeutig reichen, allerdings bin ich mit den RK im Bereich Köche nicht wirklich vertraut. Wenn nur Fernsehkoch/köchin reichen sollte, ist die Sache mMn eindeutig, da auch mehrere andere Auftritte neben dem Auftritt als Jurorin in der Küchenschlacht (und ob es so sinnvoll ist, da zu unterscheiden, ob selbst am Kochen oder nur am Bewerten, halte ich auch für fraglich). --Icodense23:17, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zustimmung zum LA und zur Forderung nach einer Adminentscheidung. Unsere WP:RK#Köche sind mMn nicht erfüllt. Völlig irrelevante Nachwuchs-Köchin, aber von interessierten Medien und vom Unterschichten-TV wird da halt ein kurzlebiger Hype produziert. Evtl. könnte man sie aufgrund ihrer Tätigkeit als Jurorin mit Reality-Darstellern oder Gerichtsshow-Anwälten vergleichen. Wenn sie da mehrfach in hervorgehobener Funktion tätig ist. PS: Beeindruckend und amüsant finde ich allerdings die Tatsache, wie die sonstige Löschfraktion von UmbS bis ins SG hier in trauter Eintracht für Behalten ist. Ja, es geht halt ums Kochen und ums Essen... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:01, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Badische Zeitung, die Süddeutsche Zeitung, das ZDF, der Stern, die FAZ, der Spiegel, die NZZ, die Washington Post - ich sehe da kein "Unterschichtenfernsehen". Manche Jungsängerin oder Jungschauspielerin, die in Wikipedia platziert wird, könnte sich davon einige Scheiben abschneiden. Wahrscheinlich ist der Privatsender Vox gemeint. Doch wie ich schon und wie es belegt ist: sie auch ohne die Koch-Shows überregional bekannt.--Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2022 (CET) nicht mehr im Artikel --Fiona (Diskussion) 18:47, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zur Erinnerung: die RK fordern: öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehköche) Unterstrichen von mir. Und das ist hier klar gegeben. Über Fuchs wurde schon berichtet, bevor sie als Fernsehköchin in Kochshows mitwirkte und unabhängig davon. Die SZ porträtierte sie 2022 als "junge Spitzenköchin" ebenso das Buch von Stephanie Bräuer 2018.--Fiona (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach diesem Versionskommentar des Artikelerstverfassers bedaure ich mir die Zeit genommen zu haben, zu recherchieren und den Artikel nach Sekundärquellen zu überarbeiten. Es war das letzte Mal. Ich bin hier raus. Ich halte es auch nicht für sinnvoll jeden einzelnen TV-Auftritt aufzulisten. Das stiftet keine Relevanz. Ich habbe alle meine Bearbeitungen rückgängig gemacht bzw. den Artikel auf die Version zum ZIetpunkt des LA gesetzt.--Fiona (Diskussion) 18:36, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
WP:KPA--Fiona (Diskussion) 21:20, 16. Dez. 2022 (CET) Nachdem ich jetzt m die Benutzerseiten des Löschantragsstellers durchgearbwitet habe und jetzt hier SO eine Rraktion erlebe, nur weil zwei Edits rückgängig gemacht wurden, glaube ich wirklicg, WP:KPA--Fiona (Diskussion) 21:20, 16. Dez. 2022 (CET) Ich habe aus Absicht auch nicht auf den Kommentar des Antragstwllers reagiert, der mich offensichtlich hier der Auftragsarbeit bezichtig, wenngleich er pseudi-geschickt ein "nicht" einfügt, um hier die Verleumdung zu umgehen. Ich sags, wie's ist, weil ich hier als Erstersteller so in den Mittelpunkt gestellt werde: mir ist Sch**ßegal, was mit dem und anderen Artikeln passiert. Ich bin ein Fan von Kitchen Impossible, deswegen habe ich auch die Artikel dort teilnehmender Köche erstellt, sonst nix. Wenn die Personen nicht relevant sind oder sein sollen, trotz regelmäßiger TV-Auftritte, hätte einem das mal eher auffallen können. Macht was ihr wollt, denn es ist mir piepegal, was Wikipedia damit macht, denn ich bin kein Admin, und entscheide das entsprechend nicht. Wenn ich solche Kindergarten-Reaktionen sehe weiß ich wieder, warum ich mich hier schon vor mehreren Jahren weitestgehend zurückgezogen habe. --Robberey1705 (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe geschrieben, Verschlimmbesserungen waren die Edits an den TV-Auftritten. Dort wurden sie entsprechend rückgängig gemacht, da bequellte relevanzstiftende Auftritte komplett entfernt worden waren. Zu allem anderen wurde nie etwas dergleichen geschrieben. Lesen will gelernt sein... Ich habs gesagt: was für ein Kindergarten. 🤷🏼♂️ --Robberey1705 (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In einem zweiten Kommentar nennst du meine Bearbeitungen "Zeug". Ich "finde" Zeug sollte nicht im Artikel stehen. Deine Quelle waren keine Sekundärquellen, keine Rezeption der TV-Auftritte. --Fiona (Diskussion) 14:53, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten! Ihr Erstlingswerk von 2020 hat jedenfalls schon mal gleich einen Preis in Gold erhalten und wurde in mehreren Rezensionen besprochen. Ebenso wurde ihr Kochduell-Auftritt überregional besprochen (Stern etc.). Sie ist jung (da kommt noch mehr :-), sollte aber jetzt schon reichen... --Hurdel (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Müsste außerdem etwas entschwafelt werden (Restaurant geschlossen während der Pandemie und Abholservice etc. ist völlig irrelevant). Könnte höchstens über die TV-Auftritte relevant sein.--Nadi (Diskussion) 23:21, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Das geht auf mich zurück, kann es aber nicht entfernen, da der Artikel bis heute 23 Uhr geschützt ist, werde mich morgen darum kümmern. Ich hatte schon einmal das "Zeug" von mir entfernt. --Fiona (Diskussion) 09:33, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
öffentlich überregionale Bekanntheit durch TV-Auftritte, auch wenn es kein Stern des Guide Michelin ist, so hat sie mit einem Grüner Stern für Nachhaltigkeit eine fast ebenso seltene Auszeichnung erhalten (in Deutschland sind es nur 61 Restaurants [9]), darüber hinaus sogar zwei Publikationen. Reicht in der Summe mehr als aus. behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich hab auf der DS noch eine Veröffentlichung ergänzt. Insgesamt stimme ich den Vorrednern zu und denke, dass Relevanz in Summe gegeben ist. Artikel wie schon erwähnt bereinigen (auch so etwas wie "Mälzers Erfolgsformat" gehört hier nicht rein) und behalten. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche wird eine Köchin durch einen Stern im Guide Michelin relevant, die Farbe des Sterns ist dabei unbeachtlich. Zudem ist sie in mehreren Fernsehsendungen als Köchin aufgetreten, und nicht lediglich als Jurorin. Die Relevanzkriterien waren daher von vornherein erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:05, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gilt hier wirklich auch: Es kann nicht sein was nicht sein darf. Ist Wikipedia wirklich so, dass ein LGBT-Aktivist nicht relevant sein darf, auch wenn er in der Schweiz überregional Beachtung findet? Bericht in der Aargauer Zeitung ist ja z.B. im Artikel -- 85.1.72.20119:28, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Bei aller Sympathie für LGBT und queere Themen gilt hier immer noch Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2.: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ Aargauer Zeitung, St. Galler Tagblatt oder Oltener Tagblatt sind eben keine schweizweit rezipierten Medien wie die NZZ, sondern Lokalzeitungen. Alles andere (auch Interviews) sind Eigenbelege, die hier nicht beachtlich sind. Da ist noch viel zu viel „Luft nach oben“, um hier schon von enzyklopädischer Relevanz sprechen zu können. Viel Erfolg gewünscht, aber bishin nicht relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ob dieser Verband relevant ist, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Die Homepage beeindruckt jedenfalls vor allem durch die Vielzahl ihrer kostenpflichtigen Dienstleistungen. Arabsalam (Diskussion) 19:24, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz kann nicht klar werden, weil sie nach jetzigem Stand nicht darstellbar ist. Nach meiner Recherche gibt es keine abrufbaren Quellen, anhand derer auch nur ein einschlägiges Relevanzkriterium belegt werden kann. Ich versuche es deshalb mit einem SLA. --Murkus69 (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Laut der im Artikel angegeben HP sitzen die in Indien. Niederlassung in USA. Abgespalten von einem Unternehmen in Würzburg. Ich tu mir schwer, da einen Bezug zu Österreich zu sehen.
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:31, 14. Dez. 2022 (CET)
MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 15. Dez. 2022 (CET)
Disk 20:02, 18. Dez. 2022 (CET)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:TVBild.jpg?uselang=de){kind=link}
