Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2022

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:25, 5. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler (CDB Sevilla) nach Kategorie:Basketballspieler (Betis Sevilla) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Betis Sevilla (Basketball) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:14, 10. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Militärisches Kettenfahrzeug nach Nation und Streitkraft nach Kategorie:Militärisches Kettenfahrzeug nach Staat und Streitkraft (erl., wurde verschoben)

sollte an die unter Kategorie:Militär nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2022 (CET)

einverstanden und umgesetzt, da gerade von mir selbst erstellt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2022 (CET)

verschoben durch Ｔｏｍ --Didionline (Diskussion) 13:17, 10. Dez. 2022 (CET)

und hyperaktiv mit SLA beaufschlagt[1] von Didionline. Besten Dank aber aufräumen kann ich so was selbst. Du kannst dich aber gern bei den verbliebenen Einzelartikeln in Kategorie:Kettenfahrzeug beteiligen. Dort ist sachgerechte Hilfe willkommen.;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Fallschirmjäger nach Kategorie:Fallschirmtruppe (erl.)

Als Themenkategorie sollte der Name "Fallschirmtruppe" lauten. Kategorie:Fallschirmjäger sollte eine Objektkategorie sein. --Prüm ✉ 18:34, 10. Dez. 2022 (CET)

Nicht eher Kategorie:Fallschirmtruppen, damit sie klar als Themenkategorie erkennbar ist? --Didionline (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Zwei Entsprechungen heißen Kategorie:Gebirgstruppe und Kategorie:Panzertruppe. --Prüm ✉ 21:10, 10. Dez. 2022 (CET)

hier gibt es zwei verwendete Begriffe Fallschirmjäger und Luftlandeverband. „Luftlandetruppen“ bietet sich auch noch an. --Hannes 24 (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (Jenissei Krasnojarsk) nach Kategorie:Fußballtrainer (FK Jenissei Krasnojarsk) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel FK Jenissei Krasnojarsk angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Jenissei Krasnojarsk; @Olaf Studt: zur Info) --Didionline (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Jenissei Krasnojarsk) nach Kategorie:Person (FK Jenissei Krasnojarsk) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Jenissei Krasnojarsk nach Kategorie:FK Jenissei Krasnojarsk (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Jenissei Krasnojarsk) nach Kategorie:Fußballspieler (FK Jenissei Krasnojarsk) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:57, 10. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:06, 17. Dez. 2022 (CET)

Listen

Liste von Kulturschaffenden in der DDR (erl., LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Kulturschaffenden in der DDR“ hat bereits am 25. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach QS-Versuch nun doch ein erneuter LA. Bisher nicht diskutierte Löschgründe: 1. Lemma ist POV, da „Kulturschaffender“ ein offizieller DDR-Begriff ist. Dadurch werden Akteure der inoffiziellen Kultur, insbesondere der alternativen Kunstszene ausgeschlossen, obwohl sie laut Forschung einen bedeutenden Beitrag zur DDR-Kultur geleistet haben. 2. Die Liste ist stark selektiv und lässt sich kaum sinnvoll vervollständigen, auch aus der offiziellen Kultur fehlen zahlreiche Tätigkeitsfelder, etwa Philosophen, Kritiker, Kultur- und Verlagsmanager und -lektoren, Designer uvm. --ChickSR (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2022 (CET)

@ChickSR: Da schon mal auf bleibt entschieden wurde, wäre der Weg zur Löschprüfung zu nehmen. Hier wohl verkehrt.. --Lutheraner (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke, ist dort eingetragen, wäre hier dann erledigt. --ChickSR (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Karl Hettinger (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2022 (CET)

1946 war er außerdem Mitglied der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden für die SPD. [2] Behalten. --2003:E0:F70F:B700:8938:E1FB:5A20:4932 06:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Und damit Abgeordneter auf subnationaler Ebene, damit ist der Antrag ungültig.HulkNorris (Diskussion) 08:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Zitat RK: "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)"

Zitat Artikel Vorläufige Volksvertretung für Württemberg-Baden: "... war 1946 ein parlamentsähnliches Gremium." 7 Tage ! --2A02:2454:520:2C00:105A:ADBB:3407:4FDC 09:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Mitglieder werden offenbar Landtagsabgeordneten gleichgestellt und auch so kategorisiert, siehe Oberkat von Kategorie:Mitglied der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden. Sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen.--Berita (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2022 (CET)

Der erste Satz erweckt den Eindruck, dass K.H. hauptberuflich Politiker war, was so nicht stimmt. Er war mal Kommunalpolitisch tätig (Mannheim) und dann 1946 Mitglied in diesem komischen Konstrukt. Parteimitglied der SPD und deren Vorläuferorg. Das Gedenkbuch BW für poltisch Verfolgte listet seine Berufe als "Schlosser, Verwaltungsangestellter, Kaufmann". Bin trotzdem eher für Behalten, da bei Wikidata nicht alles gut abgebildet werden kann. Für Artikelarbeit habe ich leider keine Zeit...schönes Wochenende Hurdel (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Mitgliedschaft in der Vorläufigen Volksvertretung entspricht den ernannten Landtagen anderswo. Daher ist Relevanz gegeben. Alles andere ist QS --Machahn (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Viele "richtige" Land- oder Bundestagsabgeordnete hatten vor, teilweise auch während ihrer Politikerlaufbahn bürgerliche Berufe. Das ist also kein Löschgrund. Bei buchstabengetreuer Auslegung der RK wäre er nicht automatisch relvant, da er nicht in das Gremium gewählt wurde und es auch keine echte Legislative war. Trotzdem würde ich ihn analog zu Landtagsabgeordeten als relevant betrachten. Die RK können auf solche Spezialfälle eben nicht eingehen. --HH58 (Diskussion) 12:01, 10. Dez. 2022 (CET)

HH58 und alle anderen Vorredner haben es hier schon recht gut auf den Punkt gebracht, daher Behalten und Vorschlag für LAZ, wenn's recht ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Nachdem nun seine Kurzzeitmitgliedschaft in der Vorläufigen Volksvertretung nachgetragen wurde ist Relevanz dargestellt -- warum nicht gleich!? LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Das stand schon von Anfang an im Artikel. --HH58 (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Funfact: Weil der Sohn Rechtsanwalt wurde, wollte H. nach dem Krieg meinen Großvater überreden, in den Schrotthandel einzutreten. Der wollte aber nicht, sondern ging zu Th. Goldschmidt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität“ hat bereits am 30. September 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Artikel bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Vereine Lutheraner (Diskussion) 00:56, 10. Dez. 2022 (CET)

Hi Lutheraner,

ich finde, der Artikel ist durchaus relevant, auch weil wie in der Löschdiskussion in 2020 erwähnt wurde, es der bundesweite Interessenverband von trans* und inter* Personen ist, aber unter anderem auch aufgrund der Tatsache, dass die dgti den Ergänzungsausweis ausstellt, welcher vom Bundesministerium des Innern bestätigt wurde und von sehr vielen offiziellen stellen akzeptiert wird. Ein PR-Stil ist nicht beabsichtigt, der Artikel wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen neutral verfasst. --Sam Arik (Diskussion) 02:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Solche LA-Begründungen wie diese hier sind eine furchtbare Unsitte und zeugen von fehlendem Verständnis der RK.

Wie dem auch sei: Als wichtigster deutschlandweiter Interessenverband von Trans*- und Inter*-Personen definitiv relevant. Auch der behördlich bestätigte Ergänzungsausweis ist ein Relevanzindiz für den Verein. Dieser Artikel hier ist auch besser als der von vor zwei Jahren. Alles weitere kann ggf. mit entsprechenden Bausteinen erledigt werden. behalten -- Chaddy · D 02:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist in klarem PR-Stil geschrieben. Außerdem ist der Weg über die LP nicht eingehalten worden. Gute Absichten rechtfertigen weder schlechte Artikel noch Missachtung unserer Regeln. Der Zweck darf die Mittel nicht heiligen. Wir dürfen uns mit keiner Sache gleichmachen, sonst können wir das Projekt WP gleich in die Tonne kloppen! --Lutheraner (Diskussion) 02:51, 10. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Einen Behaltensgrund"das sind aber die Guten" existiert natürlich nicht. Erneut löschen und Lemmasperre zur Erzwingung einer LP vor Neuanlage. Flossenträger 07:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Nach kurzer Recherche m.E. grenzwertig relevant. Bundesweit tätig als Interessengruppe, die diversen Stellungnahmen und Pressemitteilungen werden durchaus wahrgenommen und zitiert, in einigen Fällen auch in (sozial-)wissenschaftlichen Artikeln zum Thema. Wird oft als Kontakteinrichtung in Beratungsseiten für Betroffene angegeben, so dass Informationsbedarf durch einen Artikel besteht. Der Artikel ist weitschweifig und distanzlos und gehört m.E. überarbeitet, aber nicht unbedingt gelöscht.--Meloe (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2022 (CET)

{Löschen Wiedergänger - Dank an den Bot für Info Lutheraner (Diskussion) 01:26, 10. Dez. 2022 (CET)} Einspruch: Dieser Artikel ist im Gegensatz zum LA vom Jahr 2020 ein ausreichender Artikel. Die endgültige Löschung des Artikels sollte mit dem 7-Tägigen LA-Prozess entschieden werden. ( 10. Dez. 2022, 03:30:18 Sam Arik )

SLA entfernt, da Begründung unzureichend. Der gelöschte Artikel von 2020 ist von Umfang und Quellenlage nicht mit der heutigen Fassung vergleichbar. Kann daher nicht als Wiedergänger angesehen werden. --Wnme (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn ein Verein einen Ergänzungsausweis ausstellt, welcher vom Bundesministerium des Innern bestätigt wird, wenn Universitäten diesen Ausweis akzeptieren und wenn die FAZ darüber berichtet (habe den Aritkel verlinkt), dann handelt es sich nicht mehr um einen Feld, Wald und Wiesenverein, wie uns Lutheraner weismachen möchte. Dann wurde Relevanz aus der öffentlichen Wahrnehmung geschaffen. So aus der Ferne betrachtet und schweizerisch neutral ist dieser Verein m.E. klar enzyklopädisch relevant, klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Natürlich ist der relevant. Verein wird seit langem in Fachliteratur erwähnt: [3] [4] Gut, dass der Versuch des "kurzen Prozesses" abgelehnt wurde. Hier lässt sich mMn ein guter Artikel drauß machen. Evtl. kann man mit BNR o.ä. arbeiten, wenn der aktuelle Artikel als noch nicht reif genug bewertet wird. --TheRandomIP (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2022 (CET)

Bisher sehe ich nur: ist ein Verein mit Fokus auf LGBTI*. Der pseudoamtliche Ausweis (gute Idee, aber nichts offizielles. Der Ausweis der örtlichen Bibliothek ist schon "amtlicher") reißt es sich nicht raus. Zitat aus EN 7:"Dieser Ausweis ist nicht amtlich, wurde jedoch dem Bundesinnnenministerium und anderen Behörden vorgestellt. Der Ausweis ist in Verbindung mit einem amtlichen Ausweis gültig und dient der eindeutigen Zuordnung der Person. Und so kann es sein, dass zum Beispiel ein Transgender den Polizeibeamten bei einer Kontrolle zwei Ausweise aushändigt. Dies kann zu Irritationen führen, doch dieser zweite Ausweis soll vielmehr eine hilfreiche Ergänzung sein, um Missverständnisse aufzuklären." EN 8 lehnt sich mit der Formulierung schon sehr aus dem Fenster:"Dafür notwendig ist ein Ergänzungsausweis der dgti e.V., der auch bei Behörden anerkannt ist." Der Ausweis ist ja auch mitnichten anerkannt, sondern das BMI dschreibt ganz explizit:" "...bei dem Ergänzungsausweis nicht um ein behördliches Ausweisdokument...". Die Begründung "Verein stellt Ersatzausweis aus = relevant" halte ich für nicht tragbar. Eine Erfüllung der Vereins-RK sehe ich bisher auch nicht. Vermutlich reicht die Mitgliederzahl ja aus, aber da sie weder genannt wird und, zumindest stichprobeartig geprüft, auch nicht in den EN vorhanden ist... Flossenträger 13:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Ergänzungsausweis ist für die Betroffenen ein wichtiges Dokument und oft die Voraussetzung, um das Geschlecht und den Namen in Verwaltung bei Schulen, Universitäten, Studenten- und Schülerausweisen zu ändern. Die große Mehrheit von trans* und inter* Menschen bedürfen nach dem Ausweis. Auch möchte ich erwähnen, dass dieser Ausweis in der Bundesdruckerei der Bundesrepublik gedruckt wird, was ich im Artikel ergänzt habe (siehe EN12), da ist ein Ausweis der örtlichen Bibliothek definitiv nicht "amtlicher" --Sam Arik (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Mal ganz abgesehen von der starken Marketingorientierung des Artikels könnte ich mir einen Artikel über dieses Identitätspapier (sofern neutral geschrieben) durchaus vorstellen - ich sehe nur nicht, warum diese Papier in der Relevanz auf den Verien abfärben sollte. --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, ist relevant. Breite mediale Rezeption und bundesweite Tätigkeit bestehen. --Polibil (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Verein wird regelmäßig in reputablen Medien zitiert. Ausführliche Beispiele sind z.B. SZ [5], FAZ[6], RND [7], Tagesschau [8], BVerfG [9]. "Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität"OR"dgti" bringt bei Google News mehr als 4000 Ergebnisse, nur "Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität" immer noch 280. --Polibil (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Ausführlich behandelt wird die dgti auch in diesem Buch: [10] --Polibil (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Stark marketingorientiert und keine bis wenig Relevanz aufgezeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2022 (CET)

Ein Lobbyverein, der eine Visitenkarte drucken lässt. Nichts anderes haben wir hier. Schon gar nichts amtliches, obwohl uns das vorgegaukelt werden soll. Statt dessen ein Privatpapier, das übergriffig ist, indem es dem Adressaten Handlungspflichten auferlegt ("ist zu beachten", "hat sich zu erkundigen"), wo keinesfalls solche Pflichten bestehen. Es ist gut, wenn Menschen nicht diskriminiert werden. Aber das allein macht genauso wenig relevant wie das Privatpapier, das zu zertifizieren übrigens nicht die Aufgabe des Innenministeriums ist. Falls der Verein also relevant sein sollte, wissen wir bislang nicht, warum. Grüße --Okmijnuhb 21:16, 10. Dez. 2022 (CET)

Das Bundesinnenministerium hat den Ausweis nicht bestätig oder empfohlen, sondern nur keine Einwände gegen die Verbreitung erhoben. Ist ja kein Wunder, da eine Verwechselungsgefahr mit amtlichen Ausweisen nicht besteht. Interessant wäre allenfalls das vorhergehende Schreiben vom 15. September 2004 V5a-133 115-1/1 II - --Bahnmoeller (Diskussion) 00:45, 11. Dez. 2022 (CET)

Der Ausweis wird (wie übrigens auch im Artikel dargestellt) von verschiedenen staatlichen und nicht-staatlichen Stellen empfohlen akzeptiert (darunter u.a. Polizeibehörden) und ist Gegenstand breiter medialer Berichterstattung. Die Frage, was das BMI davon hält ist für die Relevanz also doch überhaupt nicht wichtig. --Polibil (Diskussion) 10:35, 11. Dez. 2022 (CET)

BVerfG: "...die Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität e.V. (dgti), der Intersexuelle Menschen e.V., der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) e.V., ..., das Studienzentrum der EKD für Genderfragen in Kirche und Theologie, die Bundesvereinigung Trans* e.V. (BVT*), der Trans-InterQueer e.V. (TrIQ) sowie eigeninitiativ der Verband für lesbische, schwule, bisexuelle, trans*, intersexuelle und queere Menschen in der Psychologie e.V. (VLSP)". - Der Verein wird als einer unter vielen wahrgenommen - Relevanz ergibt sich daraus allein nicht. Falls behalten müssten die halbwahren Andeutungen ("vom Innenministerium bestätigt" usw) raus. Grüße --Okmijnuhb 12:09, 11. Dez. 2022 (CET)

Dass es der einzige Verein im Themenbereich sei wurde doch nirgendwo behauptet. Relevanz ergibt sich aus der anhaltenden Berichterstattung in der überregionalen Presse über die bundesweitige Tätigkeit. Dass es auch andere, möglicherweise relevante Vereine gibt, ändert daran nichts. --Polibil (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2022 (CET)

Eine Aufzählung, die augenscheinlich einfach alle für diesen Bereich existierende Vereine nennen möchte, als Argument dafür zu nehmen, dass der Verein bloß als einer von vielen wahrgenommen werden würde, ist auch eher so naja... Das wäre, als würde man aus einer Aufzählung aller Münchner Sportvereine ableiten, dass der FC Bayern nur als einer von vielen wahrgenommen werden würde und daher nicht relevant sei. -- Chaddy · D 14:23, 11. Dez. 2022 (CET)

"... stand für die Gründer ein "griffiger und offiziell klingender Name" im Vordergrund. ... Später stellten sie fest, dass das Kürzel bereits vergeben war". Kann es sein, dass das der modus operandi auch bei der Erstellung des "Artikels" war? Es wird Amtlichkeit vorgetäuscht, wo sie nicht vorhanden ist. Es werden Bilder mit Copyrighthinweis als CC-kompatibel hochgeladen. Es werden Erkundigungspflichten erfunden, wo keine sind. Ich schließe Relevanz nicht aus, sehe aber bisher a) einen Verein von vielen (s. BVerfG) und b) keinen enzyklopädischen Artikel, sondern eine schlechte Werbebroschüre. Jedenfalls das URV-Bild bitte löschen. Grüße --Okmijnuhb 12:24, 11. Dez. 2022 (CET)

@Polibil hat das beanstandete Bild jetzt entfernt, das ist aber denke ich übervorsichtig. Was soll der (rechtlich unwirksame) "Copyrighthinweis" denn aussagen, was die Verbreitung des Gestaltungsmusters zu einer "URV" machen könnte? Weder die Gestaltung des Ausweises noch die Textbestandteile haben m.E. überhaupt eine hinreichende Schöpfungshöhe, die einen UR-Schutz begründen könnte. Geschützte Bilder gibt es auf dem Dokument auch keine. Also was ist an dem Bild problematisch?--Jordi (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich kenne mich mit Copyright-Fragen nicht genug aus und wollte lieber vorsichtig sein. Wir diskutieren das aber wahrscheinlich am Besten nicht hier sondern auf der Artikel-Disk (oder auf Commons?), oder? --Polibil (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2022 (CET)

Erstmal Dankeschön dir und allen für die Hilfe beim Verbessern des Artikels und Kritik.

Ich habe auf Commons auch ein Bild von dem Ausweis, wo auch die Sicherheitsmerkmale zu sehen sind hochgeladen neben dem, der vor der Entfernung im Artikel war. Wollte ich nur als Option erwähnen, falls das andere evtl. besser ist, falls das Bild wieder eingestellt werden sollte. --Sam Arik (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde, soweit ich das sehe, von einem WP-Neulig angelegt. Dafür handelt es sich mMn. um einen ziemlich guten Artikel. Mit Sicherheit ist Unerfahrenheit des anlegenden Nutzers kein Löschgrund. Um die weitere „Wikifizierung“ kümmere ich mich aktuell. --Polibil (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2022 (CET)

Aber mit Werbeartikeln dürfen wir uns auch von Neulingen die Wikipedia nicht zukleistern lassen. --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 11. Dez. 2022 (CET)

Sollte ein "Wikifizierung" möglich sein, dann doch wohl nur zusammen mit massiven Kürzungen. --Rundstef (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2022 (CET)

Copyright und CC schließen sich nicht aus, im Gegenteil: CC-Bilder (von CC-0 abgesehen) sind natürlich auch urheberrechtlich geschützt. Einwenden muss man aber, dass "Copyright" ein Begriff aus dem angloamerikanischen Recht ist und hier im DACH-Raum eh unwirksam ist, hier greift eben das (nicht ganz analoge) Urheberrecht. -- Chaddy · D 14:25, 11. Dez. 2022 (CET)

Ohne Meinung in der Sache, aber was jetzt hier diskutiert wird gehoert grösstenteils auf die Disk des Artikel. Bitte hier auf die Relevanzfrage beschränken--KlauRau (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2022 (CET)

wenn man/frau bösartig wäre, könnte man das als (bekanntes) Geschäftsmodell ansehen (ein Verein stellt ein Zertifikat aus). Zuständig ist (formal) die LP ;-) Jetzt doch inhaltlich: falls es der älteste/bekannteste/größte Verein dieser Art ist, dann kann nach Textanpassung behalten werden (fast D-weit tätig, schon fast 25 Jahre bestehend), --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2022 (CET)

Wenn man böswillig wäre, sollte man sich vielleicht nicht hier beteiligen. Die Relevanzkriterien fordern auch keineswegs, dass es sich bei jedem hier dargestellten Verein um den ältesten/bekanntesten/größten Verein seiner Art handeln müsse, sondern fordern überregionale Bedeutung oder besondere mediale Rezeption. Beides ist hier doch klar gegeben. --Polibil (Diskussion) 18:53, 11. Dez. 2022 (CET)

na dann belege doch einfach die überregionale Bedeutung oder besondere mediale Rezeption. Bisher ist der Text werblich und typisch für einen Lobbyverein ;-) Der Ergänzungsausweis ist eine geniale Erfindung, leider gibt es dazu auch Alternativen (dh auch andere bieten ähnliches an). --Hannes 24 (Diskussion) 22:46, 11. Dez. 2022 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Dir an den aktuell vorhandenen Belegen aus überregionaler Presse und Wissenschaft nicht reicht. Und interessehalber: Wer bietet außer der dgti noch Ergänzungsausweise an? --Polibil (Diskussion) 11:12, 12. Dez. 2022 (CET)

Behalten und gegebenenfalls verbessern - Inklusion/ismus ist human, Exklusion/ismus ist...? --Über-Blick (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2022 (CET)

...humaner,weil damit nicht unterstellt wird, Trans-Themen müssten gepampert und gepuscht werden. Flossenträger 18:23, 13. Dez. 2022 (CET)

Wer hat das unterstellt? Bis jetzt doch ausschließlich diejenigen, die den Artikel löschen wollen. Wie wäre es, wenn wir hier zur Löschdiskussion zurückkehren. Ich habe dazu oben gefragt, was denjenigen, die die Löschung wollen, noch fehlt. Mit der Antwort darauf könnte man weiterarbeiten oder -diskutieren. --Polibil (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2022 (CET)

Das musst du Über-Blick fragen, der unbedingt eine imho dümmliche Suggestivfrage platzieren musste. Nach meiner Erfahrung ist das abdriften in Richtung ad hominem ein guter Indikator für die Irrelevanz. Flossenträger 21:21, 13. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde jetzt, seit er hier eingestellt ist, umfassend überarbeitet, mit Sekundärbelegen aus wissenschaftlichen Quellen und reputablen Medien ausgestattet und wo nötig auch deutlich gekürzt. Die FR sieht in der dgti einen „der maßgeblichen Interessensverbände für Trans- und Intersexualität“, in Zusammenhang mit der breiten medialen Rezeption sollten damit, denke ich, die Relevanzzweifel ausgeräumt sein. Also bitte Behalten. Polibil (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2022 (CET)

Der "Ausweis" ist nicht mal die Idee des Vereins, sondern lt Artikel des Bundestags. Und jeder kann sich so ein Papier schreiben (zB aus Commons kopieren). Die Berichterstattung scheint sich vor allem um das Thema Trans bzw Inter zu drehen. Dass der Verein unter den anderen LSBQT-Vereinen besonders herausgehoben wäre, sehe ich noch nicht. Vielleicht hat mich die Erfahrung "mehr Schein als Sein" ja zu argwöhnisch gemacht... Grüße --Okmijnuhb 23:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, es war nicht die Idee des Vereins, aber auch nicht die des Bundestages, sondern geht auf eine Forderung des Europäischen Parlamentes vom 5. Oktober 1989 zurück: »9. fordert die Kommission, den Rat und die Mitgliedstaaten auf, Ausweise zu erstellen, die die Transsexuellen auf Wunsch als solche ausweisen und EG-weit anerkannt sind;«. Da keine dt Bundesregierung das umgesetzt hat, hat es die dgti gemacht. Nachlesbar hier: Erläuterungen zum Ergänzungsausweis. Fachgruppe Trans des Mitarbeiternetzwerks für LSBT in Polizei, Justiz und Zoll, 24. Oktober 2018. Siehe dazupassend diesen Tweet der dgti: [11]: »Der Ausweis ist im Polizeisystem hinterlegt und bekannt, u.a. im NRW-Polizeimagazin "Streife" 2017 portraitiert worden und wird regelmäßig bei Schulungen durch @VelsPol erläutert und gezeigt.«

Universitäten akzeptieren den Ergänzungsausweis, wie auf deren Websites zu lesen. Beispielhaft: [12], [13]. Siehe auch im Zusammenhang mit den Impfausweisen, offiziell von vier Bundesländern plus inoffiziell Berlin anerkannt als Namensgrundlage für die Impfausweise: [14].

Wer ein Gefühl dafür bekommen möchte, wie der Ergänzungsausweis in der Praxis wirkt, möge zB diesen Twitter-Thread lesen (nein, ist kein Beleg, ist nicht als Beleg für den Artikel gedacht), einfach nur, weil hier doch massive Zweifel an dem "Ausweis" geäußert werden: [15] mit den Drukos.

Insgesamt finde ich dieses Ausweisthema sowohl hier, als auch im Artikel selbst, viel zu großflächig breitgewalzt. Ja, der Ergänzungsausweis ist für betroffene Personen, denen der Ausweis im Alltag das Leben erleichtern kann, wichtig. Aber er ist denn auch nur eins von mehreren Themenbereichen, die die dgti abdeckt. Wichtig erscheint mir die Betroffenen- und Angehörigenhilfe, die Lobbyarbeit in Trans-Inter-Themen (eingetragen seit ein paar Monaten auch im Lobbyregister des Bundestags) und auch die jährlichen Tagungen.

Übrigens gab es kürzlich auch einen Rechtsstreit zwischen der Marie-Luise Vollbrecht gg die dgti, wobei erstere eine Unterlassungsverfügung in erster Instanz erwirkte, die zweite Instanz zugunsten der dgti die Unterlassungsverfügung kassiert hat: LG Köln, Urteil vom 09.11.2022 - 28 O 252/22, openJur 2022, 20944. Rezeption in der fr (die Causa kommt etwas weiter unten im fr-Artikel zur Sprache).

Ich sehe, btw, in Summe nichts, was gegen behalten spricht. (Und falls mir wer eine Nähe zur dgti unterstellen möchte: Keine. Benötige selbst auch die Leistungen der dgti nicht. Bin über den Umweg einer Benutzerbeitragsliste in dieser LD gelandet.) --194.166.149.116 07:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Bundesweite, überregionale Aktivität u.a. mit über 50 Beratungsstellen, regelmässige überregionale mediale Rezeption sowie Rezeption in Literatur, somit zwei Kriterien der Vereins-RK erfüllt, bleibt. -- Emergency doc (D) 22:47, 21. Dez. 2022 (CET)

Patriotische Union (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patriotische Union“ hat bereits am 8. Dezember 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zum jetzigen Zeitpunkt nicht für die Wikipedia geeignet. Der ganze Artikel basiert zu großen Teilen auf Spekulation. ("waren auf die Verschwörer offenbar im April 2022 aufmerksam geworden", "Mutmaßliche Mitglieder" usw.) Ich würde sagen: Bitte erst mal löschen, einen Monat warten, dann gibt es Quellen aus Distanz, mit denen der Artikel neu aufgebaut werden kann. Umschreiben wäre jedoch dann aufwendiger als neu schreiben, deshalb wäre löschen nun die beste Lösung. Für zwischendurch ungeduldige gibt es Wikinews. --TheRandomIP (Diskussion) 01:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Die LA-Begründung ist nicht nachvollziehbar. Die von dir bemängelten Formulierungen dienen dazu, eine gewisse neutrale Distanz zu wahren. Bis ein rechtskräftiges Urteil gesprochen ist (und das kann bei einem Fall dieser Größenordnung Jahre dauern) sind es nur mutmaßliche Mitglieder einer mutmaßlich rechtsterroristischen Vereinigung, die mutmaßlich die Rechtsstaalichkeit abschaffen und sich mutmaßlich in Regierungsgewalt putschen wollten. Außerdem wäre es ein Armutszeugnis, wenn wir gerade zu diesem Thema mit historischer Tragweite und extremer medialer Beachtung keinen Artikel hätten. Da ich einer der Hauptautor*innen bin mache ich das nicht selbst, aber ich empfehle hier dringend LAE oder LAZ. -- Chaddy · D 01:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Wir belegen diese ganzen Einzelheiten auch, zum Teil mehrfach. Natürlich gibt es noch wenige Quellen "aus Distanz", dafür ist die Angelegenheit noch zu heiß (obwohl manche Medien anscheinend schon seit fast zwei Wochen an den Artikeln schreiben). Sollen wir jetzt bei jedem größeren Ereignis, das offenbar direkt ernsthafte Diskussionen nach sich zieht (hier: Sicherheit des deutschen Bundestages und Umgang mit Ex-MdBs (egal welcher Partei)) einen Monat warten, bis ein WP-Artikel dazu angelegt werden darf? --ElLutzo (Diskussion) 01:19, 10. Dez. 2022 (CET)

Dass es eine riesige Razzia war, ist Fakt. Egal wie das ausgeht – es ist klar relevant. Selbst falls sich herausstellen sollte, dass die Bundesstaatsanwaltschaft und die beteiligten Teile der Polizei falsch liegen würden, wäre das auch ein Skandal. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:19, 10. Dez. 2022 (CET)

Schnellbehalten ist ein Wiederkehrer (wurde bereits gestern durch LAE erledigt) und Antrag ist offensichtlich unbegründet, Relevanz ist unbestritten. Verbesserungsvorschläge bitte auf der Disk klären. StTropez83 (Diskussion) 01:20, 10. Dez. 2022 (CET)

Nö, lassen wir doch mal 7 Tage Zeit.

An dieser Stelle sei auf die Erfahrungen aus der Corona-Pandemie hingewiesen: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Gibt_es_Corona_eigentlich_noch?. Dort hat sich gezeigt, dass Newsticker-Laissez-faire nicht funktioniert und in massenweise später nicht mehr gepflegten Artikel endet. Daher wäre es das besten, Newsticker von vornherein einzuschränken. So stellen wir sicher, dass am Ende nur diejenigen Artikel übrig bleiben, für die sich am Ende die Leute auch langfristig interessieren. Bist du das? Oder bist du, sobald das Dschungelcamp losgeht und es dort die ersten Skandale gibt, ganz schnell aus dem Artikel wieder weg und überlässt ihn seinem Schicksal? (Beispielhaft für ein anderes Medienereignis, das die Aufmerksamkeit von zuvor präsenten Themen ablenkt) --TheRandomIP (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2022 (CET)

Habe auf der Diskussionseite die Vorlage "Artikel über lebende Person" hinzugefügt, wenn dies und die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung berücksichtigt würden, dürfte dies ausreichen. --Pistazienfresser (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2022 (CET)

bin auch für LAE, wer „Newsticker-Laissez-faire“ einschränken will, macht am besten mal ein Meinungsbild dazu. Bei Wahlen und internationalen Sportereignis gibt es auch immer viel Tagesaktuelles. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten Beispielsweise der angeführte Grund "Mutmaßliche Mitglieder" zeigt, dass im Artikel die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung berücksichtigt werden. Schlimm wäre es, wenn etwas als feststehend dargestellt würde, obwohl es im Moment erst im Stadium des Ermittlungsverfahrens ist. --Pistazienfresser (Diskussion) 03:17, 10. Dez. 2022 (CET)

LAE: da bereits gestern abgelehnt und keine neuen Argumente vorgebracht werden. Wenn jemand neue Argumente hat, können die selbstverständlich trotzdem weiter hier diskutiert werden. StTropez83 (Diskussion) 01:28, 10. Dez. 2022 (CET)

LAE Freitag Nacht wenige Minuten nach dem Antrag ist mir zu früh. Da ist mir die Gruppe der Autoren, die da online sind, nicht repräsentativ genug. Wenn 24h später immer noch ein eindeutiger Diskussionsverlauf herrscht, kann meinetwegen jemand LAE machen. --TheRandomIP (Diskussion) 01:31, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Ablehnung gestern war auch nur ein LAE. Deine Argumentation funktioniert aber nur bei Adminentscheiden.

Es gibt aber andere Gründe für ein LAE, ich habe oben bereits welche genannt. Inzwischen kommt auch noch der ziemlich eindeutige Diskussionsverlauf hinzu. -- Chaddy · D 01:33, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke, zudem überhaupt keine substanzielle Begründung vorgebracht wird, die sich auf die Relevanzkriterien beziehen würden. Deshalb ist der LA offensichtlich unbegründet und schon deshalb – unabhängig von Diskussion oder Zeitraum – zu beenden. StTropez83 (Diskussion) 01:36, 10. Dez. 2022 (CET)

Also euer LAE-Wunsch ist ja wohl ein Witz, oder nicht? Sowohl der Artikel als auch die darin verwendeten Belege strotzen nur so von Mutmaßungen, das einem schlecht wird. Belegt ist im Lemma nahezu gar nichts wirklich. Die verwendeten Belege grenzen in meinen Augen schon sehr stark an einer Belegfälschung, da sie den Zweck des Enzyklopädischen Nachweises erfüllen sollen, dies aber auf Grund ihrer spekulativen Inhalte überhaupt nicht schaffen können. Eine Schnelllöschung wäre in meinen Augen das richtige Mittel, wenn WP:DE nicht wegen diesen rein spekulativen Inhalten noch reputativer Schaden zugefügt werden soll. Sorry - aber hier scheinen sich viele Autoren für die Bild-Zeitung bewerben zu wollen... -- Gruß vom Zugmelder _{(Tickets bitte hier lösen)} 01:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Auch für dich: Die betreffenden Formulierungen sind für einen guten enzyklopädischen Artikel sogar nötig, da man in einem Rechtsstaat so lange unschuldig ist, bis ein rechtskräftiges Urteil gefällt wurde (bzw. sogar erst, wenn ein letztinstanzliches Urteil rechtskräftig ist).

Und dass da nichts belegt sei ist doch ein Witz, angesichts von derzeit 47 Einzelnachweisen und Sätzen, die teilweise fünf Einzelnachweise haben, oder? -- Chaddy · D 02:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Ausreichende Belege im Artikel durch Pressemitteilungen des Generalbundesanwalts und zahlreicher renommierter Medien. Irgendwem „Belegfälschung“ zu unterstellen, ist ziemlich unpassend. Es liegt in der Natur der Sache, dass so kurz nach dem Vorfall und der Enttarnung der Gruppe keine wissenschaftliche Fachliteratur vorliegt, trotzdem berichtet die Wikipedia in Hunderten Artikeln über Dinge, die erst in den letzten Monaten passiert sind. Viel Erfolg mit einem Schnelllöschantrag, der dürfte wohl noch aussichtsloser sein als ein normaler ohne jede substanzielle Begründung. ;-) StTropez83 (Diskussion) 02:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Hier gibt es also nicht nur von mir Widerspruch. Nun sind also 7 Tage angesagt. --TheRandomIP (Diskussion) 02:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Es wird langsam albern. Konsens ist keine Voraussetzung für einen LAE. Wenn Du eine Begründung vorbringst, die nicht Deiner Privatmeinung, sondern den Relevanzkriterien oder anderen Wikipedia-Regeln entspricht, können wir den LA gern im Artikel lassen. Bis dahin gilt: „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ und LAE ist vollkommen berechtigt, unabhängig von Deinem Widerspruch. Aber ich werde jetzt nicht zum dritten Mal Deinen unsinnigen LA entfernen, sondern überlasse das einem Admin. StTropez83 (Diskussion) 02:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Es haben sich zwei Personen gegen LAE ausgesprochen. Also wird das jetzt sieben Tage lang diskutiert. --2003:E0:F70F:B700:D0A2:660F:36EE:6D1 02:52, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn dann jetzt mal jemand substanziell mit Verweis, welche WP-Regeln der Artikel verletzt, eine Begründung für den LA liefert, haben wir auch was zum Diskutieren. Ansonsten starren wir jetzt sieben Tage auf eine unsinnige Box, bevor wir sie wieder rausnehmen und nächste Woche jemand den dritten unbegründeten LA stellt. Wie gesagt: ich lösche das jetzt nicht zum dritten Mal. StTropez83 (Diskussion) 03:01, 10. Dez. 2022 (CET)

Eine solche Regel (bei zwei Einsprüchen wird sieben Tage lang diskutiert) gibt es nicht. Für einen Einspruch gegen LAE müssen "gute Gründe" genannt werden gemäß unseren Regeln; das ist hier aber nicht der Fall. -- Chaddy · D 03:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Regel. Wie schreibe ich gute Artikel #Grundsätze #Richtigkeit: "Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient der Vermittlung von gesichertem Wissen (vgl. Wikipedia:Grundprinzipien)."

Der Artikel liefert: Unsicheres Wissen, Spekulation, Vermutungen.

Da liegt also die Diskrepanz zwischen dem, was Wikipedia sein sollte, und dem, was der Artikel ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:11, 10. Dez. 2022 (CET)

LAE Fall 2a. --Avant-garde a clue-hexaChord 03:14, 10. Dez. 2022 (CET) ps: Vor einem neuerlichen Antrag bitte Wikipedia:Löschregeln konsultieren! --Avant-garde a clue-hexaChord 03:20, 10. Dez. 2022 (CET)

 Info: Nach VM hier nun auf Adminentscheidung zurück gesetzt. --codc ^senf 03:26, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke! Das erleichtert hoffentlich zukünftige LAE. Nach den Erfahrungen der letzten Tage, rechne ich mit regelmäßigen unbegründeten LA. Immerhin wird der Artikel sogar auf der WP-Startseite verlinkt, da wäre es doch peinlich, wenn Nutzer noch tagelang die LA-Box entgegen springt. ;-) StTropez83 (Diskussion) 03:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich fürchte, du hast das missverstanden. Codcs Entscheidung bedeutet, dass das hier jetzt auf jeden Fall ausdiskutiert werden soll. Halte ich ehrlich gesagt für lächerlich.

Auf der Hauptseite ist der Artikel übrigens derzeit nicht mehr. -- Chaddy · D 04:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Es kann nicht angehen, dass Hinz und Kunz mit derartigen abstrusen LAs einen Artikel von der HS "fernhalten" können! --Prüm ✉ 06:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Wohl eher anders herum. Es kann nicht sein, das dauernd Newstickermeldungen per HS kugelsicher gemacht werden. Angeblich wollen wir keine Nachrichtenseite sein. Alle Quellen sind nur der Pressespiegel der vergangenen Tage. Also löschen. Flossenträger 07:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Na klar, oben lese ich "Spekulation" (nach zwei Verlautbarungen des GBA), jetzt "Newstickermeldungen" (3 Tage später). Das Thema ist fürs Erste gelaufen, da tickert niemand mehr. --Prüm ✉ 09:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich habe extra 2 Tage gewartet, sodass der Artikel in der "heißen Phase" auf der Hauptseite stehen konnte. Aber heute kann man erkennen, dass aus dem Artikel ein unrettbares Newsticker-Wulst geworden ist. Da wird sogar von Twitter zitiert: [16] In diesem Artikel sind alle Dämme des enzykopädischen Vorgehens gebrochen worden. Wenn man aus dem Artikel ein Minimalgerüst gemacht hätte, wo man nur das reingeschrieben hätte, was wirklich sicher ist, hätte ich gesagt ok, ich lass das mal so laufen, er ist auf einem guten Weg. Aber das kann ich aktuell leider nicht sagen und meine Löschbegründung ist ja, dass die Qualitätsmängel so schwer sind, dass sich ein Umschreiben kaum mehr lohnt. --TheRandomIP (Diskussion) 09:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Das ist eine in LDs unerwünschte Pauschalbegründung. Der Twitter-Link kann raus, das ist klar, aber was sind die sonstigen Mängel? --Prüm ✉ 10:00, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten Wikipedia-typische Regelhuberei. Durch Löschen ist noch nie ein Artikel verbessert worden. --Voyager (Diskussion) 09:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Relvanz über Berichterstattung ist hier völlig eindeutig gegeben. Das Problem mit den Newsticker-Artikeln ist gegeben. Wir können es aber nicht dadurch lösen, dass wir auf jeden dort aufkommenden Artikel einen Löschantrag stellen. Die Berichterstattung wird jeden Tag besser und umfangreicher, dass da zum Schluss ein brauchbarer Artikel herauskommen wird ist sonnenklar. Da jetzt einen Zwischenstand zu Löschen und zwei Wochen später, mit besserer Quellenlage, eine Revision zu beantragen wäre in der Tat Beschäftigungstherapie und Zeitverschwendung.--Meloe (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn da deine Hoffnungen mal nicht enttäuscht werden. Hab schon viele Artikel gesehen die einfach im Newsticker-Stil geblieben sind und dann haben sich die Leute nur gedacht, och ne, da steht so viel Text schon drin, da hab ich keine Lust mehr aufzuräumen. Der Aufwand des Aufräumens ist nicht zu unterschätzen und es muss immer gemacht weden, ehe man mit der Ausgestaltung des brauchbaren Artikels beginnen kann. Oder man fängt vom leeren Blatt an, dann hat man in der Regel einfacher. --TheRandomIP (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2022 (CET)

• Ich wäre für LAE gewesen, werde mich aber nicht über diesen Adminentscheid hinwegsetzen. Es ist seit Jahrzehnten in der Wikipedia herrschende Meinung und gängige Praxis, dass zu aktuellen Ereignissen von hinreichender Relevanz Artikel geschrieben und behalten werden. Es erfordert eine gewisse kognitive Dehnbarkeit um zwischen unzulässiger Spekulation eines Artikels und zulässiger, ja sogar zwingend gebotener, quellenbasierter Darstellung extern bestehender Unsicherheit bezüglich eines Sachverhalts zu unterscheiden. Natürlich weiß man zu diesem Zeitpunkt noch nicht alles über Tat, Täter und Hintergrund. Es werden Ermittlungen, Verfahren und politische Folgen abzuwarten sein, bis der Artikel aus solchen Erkenntnissen eine ruhende Darstellung formen kann. Zum jetzt gesicherten Wissen gehören aber neben einer Razzia, ersten Fakten, dem journalistischen und politischen Impact eben auch die belegbare Existenz verschiedener Annahmen, die selbstverständlich als solche kenntlich gemacht werden müssen. Einem Artikel ausgerechnet diese anzukreiden ist entweder - bezüglich der herrschenden Praxis bei aktuellen Ereignisse - kenntnislos oder absichtlich provozierend, um immer wieder mal auf die Sehsucht nach einer Wikipedia hinzuweisen, die nur retrospektiv über aktuelle Ereignisse berichtet. Die gibt es nicht, und es gab sie nie - und ich würde mir wünschen, dass die wenigen Verfechter einer solchen ihr Anliegen in Meinungsbildern o.Ä. vorbringen, statt sich immer wieder in echten und wegen ihrer Aktualität vielgelesenen Artikeln mit völlig aussichtslosen (aber gleichwohl peinlichen) LAs zu betätigen. Ach so, behalten natürlich. --Superbass (Diskussion) 11:36, 10. Dez. 2022 (CET)

  Gab es mal ein Meinungsbild, wo wir festgelegt haben, wir sind eine Newsticker-Plattform? Das hat sich meines Wissens einfach so schleichend etabliert dadurch dass Leute es einfach gemacht haben und man ihnen nicht genügend widersprochen hat. Also brauch ich auch kein Meinungsbild, wenn ich halt dagegen agiere. Was in der Wikipedia etabliert ist, kommt organisch aus der Community und nicht durch ein Meinungsbild. Und es lässt sich daher genauso organisch auch wieder deetablieren. --TheRandomIP (Diskussion) 11:51, 10. Dez. 2022 (CET)

  Es gab in den letzten 15 Jahren hunderte Artikel zu aktuellem Geschehen, jeweils zu ähnlich frühen Zeitpunkten mit vergleichbaren Artikelinhalten, die so gut alle noch da sind. Immer mal wieder versuchte es auch mal jemand mit Löschanträgen, die regelmäßig abgelehnt wurden.

  Umgekehrt gab es nie ein erfolgreiches Meinungsbild zur Abkehr von Artikeln zu aktuellen Ereignissen. Daher sind solche LAs störend und sinnlos. --Superbass (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Ist wahrscheinlich überflüssig, aber: behalten bitte. MfG --Φ (Diskussion) 11:40, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich bin ja auch gegen Artikel-Newstickeritis-Schnellschüsse. Aber bei Vorgängen dieser Dimension ist es doch abwegig die Relevanz in Frage stellen zu wollen. Dazu gipfelnd noch auf das praktisch tote Wikinews verweisen zu wollen zeigt die wahre Motivation hinter dem Löschantrag. Diese Einer-gegen-alle-Aktion schnell beenden und gemäß weitgehendem Konsens LAE umsetzen. Alles andere schadet der Reputation unseres Projekts. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Typische Newsletteritis, Nachgeplapper halbgarer Zeitungsmeldungen, die wiederum Nachgeplapper unklarer Regierungsmeldungen sind, weil man nix weiß, außer dass die 3000 Beamten eine legale Jagdflinte eingesammelt haben, legale Schreckschusswaffen und 10.000 Euro Bargeld, bei 30 Durchsuchungen also rund 330 Euro pro Haushalt. Die 3000 Beamten haben also die Haushaltskassen beschlagnahmt. Merkt eigentlich irgend jemand, dass da etwas nicht zusammenpasst? Auch die offensichtlich bestellten Kameraleute? Daher: Löschen, die kommenden sechs Wochen abwarten und dann nüchtern neu schreiben. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2022 (CET)

Netter, aber sehr durchschaubarer Versuch der Relativierung. Haushaltskassen beschlagnahmt der GBA selten, die 10.000 € wurden neben „kiloweise Silber und Gold“ beschlagnahmt. Damit sind sicher keine Goldzähne gemeint, die die angebliche „unklaren Regierungsmeldungen“ damit meinen. Deine Abneigung gegenüber Presse und Regierung sind zur Kenntnis genommen, begründen aber keine mangelnde Verlässlichkeit eines monatelangen Terror-Ermittlungsverfahren des Generalbundesanwalts oder eigener Recherchen seriöser Medien. StTropez83 (Diskussion) 12:02, 10. Dez. 2022 (CET)

Müssen wir hier wirklich abstruse und weißwaschende Verschwörungstheorien getarnt als Löschbegründung dulden? -- Chaddy · D 15:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Selbstverständlich behalten. Das hier einige meinen die nun mal korrekten Begriffe wie "Mutmaßliche Mitglieder" gegen den Artikel auszulegen ist wirklich abschreckend. Selbst in dem hypothetischen Fall, dass sich dort nun herausstellt, das dort nun gar nichts gewesen wäre, ist dieses sich weltweit in den Medien befindende Ereignis nicht nur relevant, sondern auch zeitnah zu behandeln. Sowas wie sechs Wochen Bann würde Wiki zerstören und öffnet Falschmeldungen Türm und Tor. Der Artikel ist belegt, der Artikel stellt den aktuell bekannten Sachverhalt da, also gibt es absolut keinen Grund für eine Löschung (und man könnte eventuell mal fragen ob es gewisse Gründe gibt, warum ausgerechnet solche Themen mit LAs bedacht werden mit den potentiellen Folgen wie wir es heir präsentieren und wie die Glaubwürdigkeit von aussen aufgenommen wird... in solchen Fällen sollte er LA auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben werden).--Maphry (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2022 (CET)

Du überschätzt die Fähigkeiten der Wikipedia maßlos. Ein paar anonyme Hobbyautoren (wahrscheinlich) ohne journalistische oder wissenschaftliche Ausbildung sollen die Gradmesser für "Falschmeldungen" und "Wahrheit" sein. Das ich nicht lache. Im Gegenteil: Die Wikipedia kann eine solche Aufgabe gerade nicht übernehmen und muss warten, bis zusammenfassende Sekundärliteratur von ausgebildeten Wissenschaftlern da draußen in der Welt diese Aufgabe für uns übernommen haben. Dann können wir daraus paraphrasieren. So vermeiden wir, dass die Wikipedia zum Quell von Falschmeldungen wird, wie es immer öfter vorkommt [17] [18] --TheRandomIP (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, wenn das nur vor der Geburt der Wikipedia bedacht worden wäre! Dann wären der Welt viele fehlerhafte Artikel erspart geblieben (und ich hätte meine Abhängigkeit woanders ausleben müssen). Qaswa (Diskussion) 22:40, 10. Dez. 2022 (CET)

Mit der Argumentation können wir WP auch einfach komplett dichtmachen. Was das mit dem Artikel im Speziellen zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Zumal es bei einem Großteil der Themen, mit denen sich WP beschäftigt, nie Wissenschaftler geben wird, die sich damit befassen werden. Wir sind keine reine Enzyklopädie zu wissenschaftlichen Themen. StTropez83 (Diskussion) 12:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Um, nachdem ich mit meinem ersten Beitrag zu diesem LA hier bewusst provoziert habe, einmal auch von meiner Seite aus zur Sachlichkeit zurück zu kommmen. Ich bin dafür, das Lemma als solches zu behalten, jedoch auf keinen Fall in der aktuellen Ausprägung. Warum?

Leider ist es nur vollkommen Menschlich, bei aktuellen und brisanten Themen immer ein wenig der eigenen Meinung einfließen zu lassen. Davor sind leider, gerade wenn es sich um solch brisanten Themen handelt, auch die Qualitätsmedien (und ich meine dies in diesem Zusammenhang nicht sarkastisch) nicht gefeit. Jeder Journalist, gleichgültig wie Ernst er seinen Job nimmt, wird immer ein klein Wenig seiner Vita in seinen Artikel aufnehmen. Wir lesen dies und geben dies - ebenfalls wieder minimal durch unsere eigene Vita verfärbt - hier auf Wikipedia wieder. Ganz schnell wird aus einer kleinen Information ein Gerücht. Genau dies gilt es bei solch brisanten und aktuellen Themen konsequent zu verhindern. Und dazu gehört für mich auch das radikale Vorgehen, in der ersten 'heißen Phase' ausschließlich offizielle, staatliche Bekanntmachungen zu verwenden. Alle anderen Belege, z.B. aus der Presse, sind aus meiner Sicht in einem so frühen Stadium noch nicht verwendbar und nur für eine 'Newstickerei' geeignet (was wir ja hier alle nicht wollen). Ich meine in diesem speziellen Fall aber auch nur solche Belege, die NACH der Razzia in der Presse erschienen sind (wie sehr viele im Lema). Alles was es vorher schon gab, sollte ruhig unter 'normaler Bewertung' (ich meine z.B. Bild:Spiegel) einbezogen werden.

Sprich: So wie der Artikel gerade ist: Löschen; bei ganz massivem Straffen auf wirklich gesicherte, offizielle Meldungen: Behalten. -- Gruß vom Zugmelder _{(Tickets bitte hier lösen)} 13:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke, auch wenn ich anderer Meinung bin, endlich mal eine sachliche Gegenmeinung, die nicht nur ihre Abneigung gegen Artikel zu aktuellen Themen oder eine grundsätzliche Abneigung gegen Regierung und Presse darstellt. Ich glaube immer noch, dass wir auch zu noch in Vorbereitung befindlichen oder laufenden Gerichtsverfahren berichten müssen, sonst hätte es bis dieses Jahr keinen Artikel zum NSU gegeben. Dass in den ersten Tagen nur Tatverdacht und kein rechtskräftiges Urteil da ist, liegt in der Natur der Sache. Trotzdem informieren sich gerade viele Leute auch hier auf Wikipedia, um die Zusammenhänge und Hintergründe besser zu verstehen, die in Newstickermeldungen und Onlineartikeln unklar bleiben. StTropez83 (Diskussion) 13:52, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich bin bei allen Lemmata zu aktuellen Ereignissen dagegen, sie in der Form zu belassen in der sie entstanden sind. Allerdings ist das auch noch nie geschehen. Sie wurden alle im Laufe der Zeit um den jeweiligen Wissensstand aktualisiert und gerieten dadurch in ruhigere Fahrwasser. Am Anfang enthalten sie immer viele (gekennzeichnete) Hinweise auf Ermittlungen und relevante Theorien, werden in schneller Abfolge erweitert und gekürzt, und im Laufe der Wochen und Monate nehmen sie einen stabileren Status mit retrospektiver Betrachtung an. Das ist weder neu noch problematisch, wenn alle Theorien und Spekulationen als solche gekennzeichnet und mindestens aus reputablen journalistischen Quellen stammen. Das ist unser Feature, nicht unser Bug. Für diesen Prozess waren Löschanträge noch nie notwendig oder hilfreich, sie sind nur ein gerne mal wiederholter Versuch, entgegen der seit vielen Jahren bestehenden Praxis aktuelles Geschehen aus der Wikipedia rauszuhalten. --Superbass (Diskussion) 14:41, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel muss natürlich behalten werden, die Argumente sind per @Meloe, @Superbass, @Dk0704, @Chaddy u.a. gut dargestellt. Besonders der Hinweis von @Prüm ist wichtig, auch angesichts der verqueren Aussagen des Löschantragstellers zu Anfang: Diejenigen, die in so einem Fall (wo es Verlautbarungen des Generalbundesanwalts, massenhaft Untersuchungshäftlinge und schon am ersten Tag ein Fernsehinterview mit dem BKA-Präsidenten als Informationsgrundlage gibt), von "Spekulationen" oder "halbgaren Zeitungsmeldungen" fabulieren, machen sich lächerlich oder Schlimmeres, das ist jdfs. in der Wirkung Relativierung vom Feinsten.--Jordi (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten.--Superikonoskop (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke für dieses überzeugende Argument. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten.--Seppo94 (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Argumente wurden bereits hinreichend dargestellt. --Seppo94 (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2022 (CET)

Angesichts der eindeutigen Relevanz und der Bedeutsamkeit des Artikels muss ich hier klar für behalten plädieren. Ich verstehe die Motivation hinter dem LA, aber wir können den Artikel nicht löschen. Hier kann es nur eine Lösung geben: Verbessern und systematisch Probleme beheben, die bei solch tagesaktuellen Ereignissen sehr oft in Artikeln auftauchen. Das ist am Anfang nicht immer einfach, aber hier der einzige Weg. Andol (Diskussion) 15:41, 10. Dez. 2022 (CET)

Löschen 30.000 Zugriffe am zweiten Artikel-Tag: Wer informiert sich bei diesem umstrittenen Artikel? (Ich weiß, jetzt kommt: Zugriffszahlen sind kein Löschgrund.) --Dirk Lenke (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2022 (CET)

yupp, vor allem so hohe Zugriffszahlen sind kein Löschgrund ;-), also "dranbleiben fürs Drinbleiben": behalten + verbessern, Gruß Hurdel (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2022 (CET)

30.000 Zugriffe sind im Gegenteil ein starkes Argument fürs Behalten. Wer da noch die Relevanz bestreitet, hat was nicht kapiert. ;-) Und jetzt ist der Artikel schon „umstritten“? Hui. Auf den Trichter kam noch keiner, bisher ging es den Lösch-Befürwortern v. a. um Geschmacksfragen bzgl. der Relevanz aktueller Ereignisse für Wikipedia. StTropez83 (Diskussion) 16:41, 10. Dez. 2022 (CET)

LAs sind nicht zur Qualitätsverbesserung da. Schade, dass Einzelne nicht erst konstruktiv die Artikeldisk aufsuchen, sondern direkt für Komplettlöschung votieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten und weiter verbessern, siehe oben genannte Argumente in diese Richtung. --Kalorie (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten - aber unter dem Lemma "Putschversuch", denn "Die jetzt ausgehobene Gruppe «Reichsbürger» hat laut den deutschen Behörden noch keinen Namen." - https://www.srf.ch/news/international/antiterror-razzien-das-weiss-man-ueber-die-reichsbuerger-gruppe vom 8.12 --91.54.28.242 17:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Die versammelte deutsche Presse verwendet „Patriotische Union“ als Bezeichnung der Gruppe. Selbst wenn der GBA den Namen noch nicht bestätigt hat, gibt es wenig Grund, an der Recherche diverser Medien zu zweifeln. Davon abgesehen halte ich die Verschiebung auf ein Lemma zu einem bestimmten Ereignis für schwierig, da die Gruppe ja mehrere Dinge plante und auch mit den Verschwörern der geplanten Lauterbach-Entführung konspirierte. Einen eigenen Artikel nur zum Putschversuch halte ich ebenfalls für schwierig, da es dann große inhaltliche Überschneidungen gäbe. (nicht signierter Beitrag von StTropez83 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 10. Dez. 2022 (CET))

Behalten, eindeutig. Der Artikel ist angesichts der Fülle der Berichte und Bedeutung des Themas für die bundesdeutsche Demokratie zweifellos dauerhaft enzyklopädisch relevant. Derartige neue Artikel haben anfangs unvermeidlich immer Wikinews-Merkmale, das ändert aber nichts an der evidenten Relevanz. Die angeführten Löschgründe sind eigentlich gar keine, sondern bloß inhaltliche oder formale Mängelhinweise. Diese Mängel wurden größtenteils inzwischen abgestellt. Der Löschantrag lässt sich daher kaum anders als Mitarbeitsverweigerung und Aufhalten und Erschweren der notwendigen Artikelverbesserungen deuten. Zumal es ja ein Wiederholungsantrag ist. Am besten den LA schnellstmöglich löschen. EinBeitrag (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2022 (CET)

Wegen Mängel können Artikel auch gelöscht oder z.B. in den BNR verschoben werden. Die Relevanz an sich ist keine Garantie, dass man sich unbegrenzt austoben kann und ohne enzyklopädischen Sachverstand alles in den Artikel reinhaut, was man in einem Newsticker gelesen hat. Manches ist besser geworden, aber das Kapitel "Beschuldigte" ist jedoch nach wie vor Katastrophe.

• "Sie soll als Sportschützin Zugang zu mindestens zwei Pistolen gehabt [habe]".
• "soll Kontakt zu den „Vereinten Patrioten“ geführt haben"
• "Er soll zum „Führungsstab” der Gruppe gehört haben"
• "Er soll krankheitsbedingt seit längerem nicht im Dienst gewesen sein"
• "soll zum militärischen Führungsstab der Gruppe gehört haben"

Und das bei dem besonders sensiblen Bereich der lebenden Personen? Solch ein spekulationsgetriebenes Anschuldigungskapitel wäre für mich ein No-Go im ANR. --TheRandomIP (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Idealweise wirst Du das genau so im NSU-Artikel und in denen der einzelnen Täter gelesen haben - und zwar bis zur Verurteilung. Oder andersrum: gab es den ersten NSU-Artikel erst nach den Urteilen und den Prozessen? (Rhetorische Frage)--NellsPort (Diskussion) 20:31, 10. Dez. 2022 (CET)

Du verwechselst immer noch „Spekulation“ und den angemessenen Umgang mit noch nicht rechtskräftig entschiedenen Sachverhalten. Bis zum letztinstanzlichen Urteil werden vorsichtige Formulierungen wohl drin bleiben müssen. StTropez83 (Diskussion) 19:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten Relevanz ist unbestreitbar. Details können immer optimiert werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:24, 10. Dez. 2022 (CET)

Das "soll...", das oben erneut zur angeblichen Löschbegründung aufgebauscht wird, ist der schlagende Grund für Behalten: Es gibt die vorhandenen Belege korrekt wieder, deutet ermittelte Indizien nicht zu bewiesenen Fakten um, hält also rechtsstaatliche Prinzipien und WP:BIO ein.

"Spekulation" wäre sonst jede Ermittlung, Anklage und Presseerklärung der Bundesanwaltschaft und jede Anschlussrecherche dazu. Dann dürften im Grunde hier überhaupt keine Terroranklagen und Terrorermittlungen mehr dargestellt werden, bevor es letztinstanzliche Urteile dazu gibt. Fast der ganze Artikel Atomwaffen Division zB müsste trotz zahlreicher bester Belege inklusive Fachliteratur gelöscht werden. Absurde Realitätsverweigerung ist das. EinBeitrag (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Für mich als Leser ist es nicht ersichtlich, ob ein Vorwurf aus einer offiziellen Anklageschrift kommt, aus einer Pressemitteilung einer staatlichen Behörde, oder ob das vielleicht nur die BILD-Zeitung "recherchiert" hat. Da steht:

"In seiner Pressemitteilung vom 7. Dezember 2022 nannte der Generalbundesanwalt 22 deutsche Staatsangehörige namentlich als mutmaßliche Mitglieder, drei weitere als mutmaßliche Unterstützer der Gruppe. Medienberichte machten dann viele Details zu den Beschuldigten bekannt."

und das finde ich dann kritisch. Ich kann meine Aussage gerne noch etwas einschränken und stimmte damit Zugmelder von weiter oben nur zu. Spekulationen aus Medien sollten nicht für die Wikipedia verwendet werden. Da findet in der Tat nun jede Menge Gerüchteküche statt. Wenn nur offizielle Quellen verwendet werden, fände ich das noch ok. --TheRandomIP (Diskussion) 20:55, 10. Dez. 2022 (CET)

"Für mich als Leser ist es nicht ersichtlich, ob ein Vorwurf aus einer offiziellen Anklageschrift kommt, aus einer Pressemitteilung einer staatlichen Behörde...": wieso das denn?! Du kannst doch Einzelnachweise lesen? Hast du etwa nur Löschen beantragt, weil du die Einzelnachweise nicht gelesen hast? Selbst wenn du nur die Titel der Belege siehst, wie kannst du dann die Erklärung eines Generalbundesanwalts ernsthaft mit der BILD verwechseln? Letztere ist überhaupt nicht im Artikel. Mann, wie peinlich. EinBeitrag (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2022 (CET)

@TheRandomIP: Daran gibt es grds. überhaupt nichts "Kritisches". Allein die Verwendung von Worten wie "Anklageschrift" zeigt doch, dass du dich offb. nicht ernsthaft mit der Sache beschäftigst und jedenfalls hinten und vorne alles durcheinanderwirfst. In dieser Form sind deine Bedenken nicht ernstzunehmen, du sagst ja nichtmal, welche konkreten Punkte dich eigtl. stören (hast du Angst vor Persönlichkeitsrechtsverletzungen? Ein generelles Misstrauen gegenüber journalistischen Quellen für Wikipediaartikel? Geht es dir um die Zuverlässigkeit der Informationen/Gerüchtevermeidung? Willst du Newstickerei bekämpfen? Skandalisierungen/Prangerei vermeiden? Das Thema blockieren/relativieren?). Das müsstest du schon substantiiert (!) darlegen und nicht mit so undurchdacht-schwammigen Rundumschlägen kommen wie "nach wie vor eine Katastrophe" (weil Vermutungen da drinstehen, oder warum? Was soll das?), "austoben ohne enzyklopädischen Sachverstand" (den Sachverstand vermisst man eher bei deinen Einwänden), "und das im sensiblen Bereich der lebenden Personen" (als ob lebende Personen generell davor geschützt wären, Gegenstand wikipediarelevanter Ermittlungen von allgemeinem Interesse und gleichzeitig bekannt genug zu sein, um namentlich genannt zu werden), garniert mit kuriosen Beschwerden wie "für mich als Leser ist es nicht ersichtlich" (natürlich ist das für auch für dich ersichtlich, weil der Artikel selbstverständlich vernünftige Quellen für seine Darstellung braucht und die Herkunft der Informationen benennen muss). Was du hier vorbringst und diese dreiste Chuzpe dabei, auch noch so zu tun, als gäbe es ernstliche Probleme, die eine Löschung des Artikels rechtfertigen könnten, das ist einfach sehr ärgerlich, deshalb entschuldige meinen Ton.--Jordi (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2022 (CET)

Wenn man sich die ganze Aktion von TheRandomIP hier anschaut, dann entsteht der Eindruck, dass es ihm gar nicht so sehr um diesen speziellen Artikel hier geht. Es scheint eher so, als würde er allgemein ein Exempel statuieren wollen gegen so genannte "Newsticker-Artikel". Das wäre dann allerdings klar ein BNS-Fall. -- Chaddy · D 22:31, 10. Dez. 2022 (CET)

"Persönlichkeitsrechtsverletzungen? Ein generelles Misstrauen gegenüber journalistischen Quellen für Wikipediaartikel? Geht es dir um die Zuverlässigkeit der Informationen/Gerüchtevermeidung? Willst du Newstickerei bekämpfen? Skandalisierungen/Prangerei vermeiden?" Fünf mal Ja! All das sind mögliche negative Konsequenzen bzw. Probleme, die aus der Newstickerei entstehen. Medienberichte gerade an Day 0 sind noch nicht zuverlässig. Da kämpft jeder darum, der erste zu sein, und haut Dinge einfach mal so raus. Man muss zunächst einmal ein paar Tage bis Wochen ins Land ziehen lassen. Dann wird das alles geprüft, Zeitungsenten werden erkannt und entfernt, und so langsam werden sich die tatsächlich wahren Informationen herauskristallisieren. Das ist anders als bei Sportereignissen o.ä. wo die Informationen schon an Day 0 zuverlässig sind. Dass eine Zeitung versehentlich den Sieg der falschen Mannschaft verkündet, ist sehr unwahrscheinlich. Hier in diesem Umfeld von komplexen Ermittlungen ist das aber anders. Beispiel: Vor ein paar Tagen haben Medien über einen angeblichen Datenleak bei WhatsApp berichtet. Später stellte sich raus, hups, war nur ein Schwindel. So kann's eben gehen in unserer schnelllebigen Zeit. Ich will nicht sagen, dass der komplette Fall hier ein Schwindel sei, aber einzelne Details können sehr wohl durcheinandergebracht werden! Und die ersten Zeitungen stellen auch schon auf KI-Autoren um, wo es keine Garantie mehr gibt, dass die Presseartikel überhaupt nach gesundem Menschenverstand erstellt werden.

Der Mehrwert davon, einen Zwischenstand zu schaffen, erschließt sich mir hier ganz und gar nicht. Wo es nach Aussage von Superbass "noch nie geschehen" sei, dass dieser Zwischenstand nicht wenig später sowieso komplett umgearbeitet wird, wäre halt mein Ansatz, wir lassen den Zwischenstand weg, sparen uns all die Probleme, und machen nur das finale Produkt. --TheRandomIP (Diskussion) 01:36, 11. Dez. 2022 (CET)

Auch dieser Kommentar zeigt, dass du dich nicht mit dem Thema befasst hast: Die Medien haben bereits vor der Razzia intensiv recherchiert, mit den Behörden zusammengearbeitet und ihre Berichte vorbereitet (das steht sogar im Artikel). Das ist hier also eben gerade kein Gerangel an Tag 0, um der*die erste*r zu sein mit der Konsequenz, dass erst mal alles spekulativ, unzuverlässig und möglicherweise wenig richtig sei. Eher genau das Gegenteil ist der Fall. Die Medienberichte geben da präzise den Ermittlungsstand zu diesem Zeitpunkt wieder.

Davon abgesehen: Was du möchtest ist eine generelle Regelung für solche Artikel zu tagesaktuellen Themen. Das gibst du ja auch ganz offen zu. Genau für solche Grundsatzdebatten ist die LD aber nicht zuständig, das muss auf anderen Wegen geklärt werden (z. B. über MBs). Oder anders ausgedrückt: Was du hier tust ist LA-Missbrauch. Bitte beende das nun per LAZ, bevor du dich noch mehr ins Abseits schießt. -- Chaddy · D 02:50, 11. Dez. 2022 (CET)

"Spekulationen der Medien" - das meiste sind Ermittlungserkenntnisse der Behörden, welche von den Medien wiedergegeben und kritisch geprüft werden (vierte Gewalt und so). Und wenn die seriösen Medien darüber hinaus selbst auch noch was recherchieren (auch das gehört zu ihrer Arbeit) ist das sehr wohl auch für uns enzyklopädisch verwertbar. Schrottquellen wie dir Bild sind natürlich ein anderes Thema, aber die ist gar nicht mehr im Artikel. -- Chaddy · D 22:28, 10. Dez. 2022 (CET)

@TheRandomIP, "fünfmal ja" ist aber eben immer noch kein substantiiertes Argument für die Löschung (!) dieses Artikels. Alle fünf Punkte enthalten Aspekte, die man bei solchen Themen beachten muss oder über die man reden kann, aber deine pauschalen Anwürfe enthalten nichts, was einen konkreten Missstand benennt, der hier eine Löschung des Artikels notwendig machen könnte. Du redest jetzt schon wieder pauschal von "Zeitungsenten". Wo ist dir eine konkrete mutmaßliche Ente in dem Artikel aufgefallen, die überdies so gravierend wäre, das man sie nicht berichtigen kann und den ganzen Artikel löschen müsste? Das müsste ja etwas sein, was die gesamte Artikelkonzeption von Grundauf durchdringt. Woran ließe sich so ein konkreter und extremer Mangel festmachen? Fehlanzeige, in deinen Beiträgen zur Begründung des LA gibt es nichts, was so etwas konkret aufweist.

Persönlichkeitsrechtsverletzungen sind bei einem derart gravierenden Vorgang gegenüber den namentlich bekannten Hauptbeschuldigten bei seriöser Artikelgestaltung (ohne Schmähungen, Beschimpfungen, Theoriefindung usw.) angesichts des riesigen öffentlichen Interesses an der Sache, das die legitimen Schutzbedürfnisse der Betroffenen weit überwiegt, kaum vorstellbar. Bei den kleineren Fischen muss man etwas aufpassen, ob man den Namen nennen kann oder lieber abkürzt, das ist dann aber auch schon alles. Die Medienberichte basieren weitgehend auf privilegierten Quellen (die man also nichtmal hinterfragen muss), auch da ist über die Grundsatzdebatte hinaus, die ja geführt wird und im Artikel auch vorkommt, nichts Kritisches zu erkennen. Über deine Pauschalkritik an Newstickerei hinaus bringst du auch keine konkreten Beispiele, wo eine vorschnelle Skandalisierung oder unerwünschte Prangerwirkung aufgrund des strittigen Artikels stattgefunden haben könnte oder stattfindet. Insgesamt ist das also weiterhin alles ganz haltlos.--Jordi (Diskussion) 12:48, 11. Dez. 2022 (CET)

Nun, welche Aspekte heute im Artikel falsch sind, kann ich dir in einem Monat sagen, wenn eben die Medienberichte mehrere Iterationen Begutachtung und Korrektur erfahren haben. Heute natürlich noch nicht, ich weiß ja selber nur das, was in den Medien steht, kann nicht in Zukunft reisen. Nur weil es bisher noch nicht eingetreten ist, dass sich Fakten als falsch herausgestellt haben, macht es meinen LA nicht invalide. Ich beurteile euer Vorgehen methodisch und sage, dass man sich durch das Newstickern sich eine hohe Anfälligkeit für solche Fehler einfängt. Auch im Newsticker-Bereich muss man sich kritische Fragen zur Methodik gefallen lassen und ich finde das mitunter etwas befremdlich, mit welcher Selbstverständlichkeit man davon ausgeht, solange etwas nicht erwiesen falsch sei, dürfe man unbegrenzt Newsticker in die Wikipedia kippen. Im Newsticker-Bereich sind wir in der Wikipedia viel zu lasch, das ist sehr bedauerlich. --TheRandomIP (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2022 (CET)

Schau mal hier, das zeigt, warum die Strategie "Verbessern" nicht funktioniert. Ich wollte euch helfen und Spekulationen entfernen. [19] Doch ein anderer Wikipedianer kam dann um die Ecke und hat meine Änderung revertiert, besteht auf das Einfügen wager Spekulationen. [20] Und genau deshalb braucht es den Löschantrag und die Löschung des Artikels, da die Autoren hier nicht geduldig genug sind, sich nur auf tatsächlich feststehende Fakten zu beschränken. Da Verbessern nicht geht, ist Löschung die Konseqzenz. --TheRandomIP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TheRandomIP (Diskussion | Beiträge) 13:37, 11. Dez. 2022 (CET))

Das ist stinknormale Artikelarbeit mit den üblichen Präzisierungen, Meinungsverschiedenheiten und Formulierungsabstimmungen, völlig harmlos. Der Bezug zu deinem Löschantrag existiert höchstens in dem Sinne, dass deine Mitarbeit dort wegen der sturen Anti-Haltung mglw. weniger erwünscht ist oder bei anderen Bearbeitern auf mehr Widerstände stößt als wenn du einsichtig wärst. Nchtr.: Außerdem ist dein sachlicher Edit von einem dritten Benutzer whgst. und bis jetzt auch nicht wieder revertiert worden, du veranstaltest hier also einen Sturm im Wasserglas.

Was deine erste Antwort betrifft, ist das wieder nichts Neues und wieder völlig unsubstantiiert. Du hattest weiter oben schonmal behauptet: Der Artikel liefert: Unsicheres Wissen, Spekulation, Vermutungen. Dir wurde mehrfach aufgezeigt, dass das nicht stimmt. Jetzt sagst du praktisch dasselbe und redest dich damit raus, du wüsstest ja nicht, was sich in einem Monat als falsch herausstellen würde, statt konkrete und gravierende Mängel zu benennen. Der Löschantrag bleibt also haltlos und ärgerlich.--Jordi (Diskussion) 14:30, 11. Dez. 2022 (CET)

<per VM entfernt, klärt es ohne persönliche Anwürfe. --Itti 10:56, 11. Dez. 2022 (CET)>

Natürlich Behalten. Absolute Relevanz mindestens durch die öffentliche Aufmerksamkeit. --Swanage (Diskussion) 12:43, 11. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Es stimmt, dass man bisher noch nicht so viel weiß und manches im Artikel nicht ideal ist, dennoch ist die Sache groß in den Medien und damit relevant. Das wurde doch bei anderen Artikeln (etwa irgendwelchen Terroranschlägen) bisher auch so gehandhabt? Vindolicus (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2022 (CET)

Behalten ist ja offensichtlich Konsens und damit waere LAE moeglich, aber da das hier bis zum Adminentscheid verbleiben soll, bitte prüfen ob ein schneller Adminentscheid moeglich ist, denn sonst wird das die längste LD des Jahres--KlauRau (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2022 (CET)

Gemäß unseren Regeln sind Adminentscheide frühestens nach sieben Tagen möglich. Solange müssen wir also leider noch warten - was auch heißt dass der Artikel so lange nicht zurück auf die Hauptseite kann, was schon ziemlich unglücklich ist (und in einer Woche kommen dann Oberschlaue mit dem Argument, dass das ja jetzt alles zu lange her sei für die "In den Nachrichten"-Box). – Noch immer besteht aber die Möglichkeit, dass TheRandomIP den LA zurückzieht oder dass codc seine VM-Entscheidung revidiert und den längst überfälligen LAE doch noch erlaubt. -- Chaddy · D 15:49, 11. Dez. 2022 (CET)

Behalten (und natürlich weiter verbessern). Neben dem Artikel stehen 21 Interwiki-Links auf entsprechende Artikel in anderssprachigen Wikipedien. Da wäre es absurd, wenn es gerade in der deutschen WP keinen Artikel dazu gäbe. --BurghardRichter (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2022 (CET)

Vox populi hat gesprochen. Relevant ist der Artikel wohl und von dem Problem der mangelnd enzykoppädischen Arbeitsweise konnte ich nicht hinreichend viele Wikipedianer überzeugen. Das wird bei den bisherigen Stimmen kein Admin mehr löschen. Damit kann ich das auch abkürzen. LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2022 (CET)

Danke dir für deine Einsicht! -- Chaddy · D 17:37, 11. Dez. 2022 (CET)

Auch von mir ein Dank für die Größe, den Löschantrag zurückzuziehen. StTropez83 (Diskussion) 17:46, 11. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Einsicht und die Beendigung dieser Farce. --ElLutzo (Diskussion) 20:12, 11. Dez. 2022 (CET)

+1 --Jordi (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Tom Fecht (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --DreamShooter7 (Diskussion) 03:05, 10. Dez. 2022 (CET)

postfaktische Behauptung des Antragstellers,
das Lemma existiert seit 2006 wurde von dutzenden wikipedia-BenutzerInnen mühevoll ausgebaut worden,
es ist voll mit Belegen und Fotos über die Aktivitäten Tom Fechts
allein die Elefantenpress Galerie und der Elefanten Press Verlag
sind elementarer Bestandsteil alternativer Geschichte in Deutschland
die Relevanz ist klar erwiesen, weshalb der Artikel zu behalten ist

die diesem Löschantrag vorausgegangene massive Löschaktion im Lemma Tom Fecht durch den Antragssteller,
ist angesichts der geringen und wenn dann überwiegend durch Löschaktionen manifestierte Mitarbeit des Löschantragsstellers weitgehend destruktiv und kaum konstruktiv
- auch auf der Diskussionsseite zum Lemma Tom Fecht hat der Antragssteller keinen Beitrag hinterlassen

die Arbeitsweise des Antragsstellers, sowie die dem Löschantrag vorrausgegangene massive Löschaktion
läßt an einer konstruktiven Mitarbeit, im Sinne der gewünschten Verbesserung sowie des Ausbaus der deutschsprachigen wikipedia zweifeln

dieses Vorgehen hat für mich eher etwas, was hier sonst als Vandalismus bezeichnet wird

1. das Lemma ist aufgrund der unbestreitbaren Relevanz der Person
und ihrer jahrzehntelangen produktiven Aktivitäten / Praxis zu erhalten
also behalten
2. der weitere Umgang mit dem die letzten Jahre nicht durch konstruktive Mitarbeit an der wikipedia aufgefallen Löschantragsteller ist zu überdenken

--Über-Blick (Diskussion) 04:04, 10. Dez. 2022 (CET)

Mehr als 4 Sachbücher wurden veröffentlicht. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:8938:E1FB:5A20:4932 06:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Elefantenpress ist Eigenverlag, also keine ausreichenden Bücher für die Autoren-RK. Flossenträger 07:55, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Löschantrag ist zweifellos überzogen und m.E. unbegründet, aber die umfangreiche Löschaktion des LA-Stellers bezog sich nicht auf die seit 2006 beigetragenenen Inhalte, sondern im Wesentlichen auf eine unmittelbar vorausgegangene umfangreiche und nicht wiki-konforme Ergänzung eines offenkundig unerfahrenen und zudem mit Interessenkonflikt behafteten Neulings (siehe Versionsgeschichte). Im Übrigen sind hier m.E. nicht die Autoren-RK allein ausschlaggebend, sondern sein Wirken als Künstler: allein seine Dokumenta-Beteiligung und sein europa-weites AIDS-Memorial sollten m.E. ausreichen. Bessere Belege wären freilich hilfreich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Hat er denn wirklich an der Documenta teilgenommen? Dann wäre er in der Tat zweifellos als Künstler relevant. Aber "Anlässlich der Documenta IX entstand" ist eine Wieselformulierung und unbelegt. Andererseits hatte Fecht nachweisbar eine bisher unerwähnte Einzelausstellung mit Katalog im Museum DKM [21], also Potential für Behalten ist da.--Berita (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: sehe grade, dass unter anderem diese Ausstellung oben erwähnter Löschung zum Opfer gefallen ist. Das grenzt imho an Vandalismus.--Berita (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich denke dass sich hier und hier und hier und hier genügend Anhaltspunkte für seine Relevanz als Künstler ergeben. Sein für die AIDS-Stiftung entwickeltes Gedenkprojekt „Denkraum: Namen und Steine“ mit 2.300 Namen an 26 Orten ist für sich genommen schon bemerkenswert, wenn auch nicht so prominent wie die im selben Jahr (wer da wohl wen inspiriert hat?) gestarteten Stolpersteine von Demnig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:34, 10. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz ist unter anderem hiernach und hiernach eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Behalten! (Es stellt sich zudem die Frage, weshalb auf Joseph Beuys und Anselm Kiefer, nur mal als Beispiele, nicht auch gleich ein LA gestellt wurde – wäre doch ein Aufwaschen gewesen?) Qaswa (Diskussion) 22:56, 10. Dez. 2022 (CET)

Manche Behaltens"argumente" überzeugen eigentlich von einer Bedeutungslosigkeit von der abgelenkt werden soll. Gegenbeispiele, die in einer ganz anderen Liga spielen und Angriffe auf Antragsteller sind klassisches BNS-Verhalten und sollte adminitrativ geahndet werden. Da fällt es dann schwer die wahren Fakten zu werten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:30, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir erlaubt, mit dem Vergleich auf die angesichts der Fakten offensichtliche Irrelevanz des LA hinzuweisen; die offenbar doch notwendige Ironie-Warnung hielt ich für entbehrlich. Qaswa (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich dem hier glaube wurde "Namen und Steune" bei der Documenta vorgestellt und nicht nur zeitgleich. Artnet weist übrigens einige Ausstellungen und Aufnahme in Museumssammlungen aus. Sieht relevant aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:27, 11. Dez. 2022 (CET)

ich wuerde auch zumindest in der Summe von relevant ausgehen--KlauRau (Diskussion) 15:40, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Berita und @Über-Blick, gerne würde ich mich auf eure Aussagen wie z.B. "die Arbeitsweise des Antragsstellers, sowie die dem Löschantrag vorrausgegangene massive Löschaktion läßt an einer konstruktiven Mitarbeit, im Sinne der gewünschten Verbesserung sowie des Ausbaus der deutschsprachigen wikipedia zweifeln", "2. der weitere Umgang mit dem die letzten Jahre nicht durch konstruktive Mitarbeit an der wikipedia aufgefallen Löschantragsteller ist zu überdenken" oder "sehe grade, dass unter anderem diese Ausstellung oben erwähnter Löschung zum Opfer gefallen ist. Das grenzt imho an Vandalismus" äußern.

Vielleicht solltet ihr eure toxische Energie dafür verwenden euch die Bearbeitung die ich gelöscht hatte erst einmal anzuschauen bevor ihr hier so dämlich kommentiert. Die "Löschaktion" war keine Löschaktion, sondern das Zurücksetzen einer einzigen(!) Bearbeitung. Kommt mal bitte wieder zurück zur Realität... Hier nochmal für euch beide: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tom_Fecht&diff=228718519&oldid=215000492

In der Bearbeitung des anscheinend unerfahrenen Users ist absolut keine Formatierung des Textes zu erkennen. Die Kategorie "Ausstellungen" war eine Liste mit 125 Austellungen, die plump untereinander Aufgelistet war. 125(!) Ausstellungen ohne Formatierung. Ohne Tabelle ohne nichts. Guckt euch das doch an. Auch die Kategorie "Presse über oder Veröffentlichungen mit fotografischen Arbeiten von Tom Fecht" war genau so schlecht formatiert (also absolut gar nicht formatiert). Auch nur eine untereinander aufgezählte Liste.. Das hat absolut nichts mit Wikipedia zu tun gehabt. Auch der Rest des Textes war nicht Wikipedia konform. Mitten in den Texten befanden sich unerklärliche HTML Codes. In der Kategorie "Austellung" waren zum Beispiel auch Ausstellungen mit Namen wie "< h5 style= font-weight: bold;"2016< h5 >" oder "< h5 style= margin-top : 20px font-weight: bod;">SELECTED EXHIBITIONS 1989 - 2014< h5 >". Die Kategorie "Veröffentlichungen als Autor und Herausgeber" bestand der Text hauptsächlich aus folgenden Zeichen "< em >" und "< /em >". Außerdem wurden Die Ausstellungen von 2022-2017 zwar einigermaßen sortiert, aber der Rest von 2017-1988 dann nicht mehr. So könnt ihr beide mir jetzt nochmal erklären, weswegen ich zu Unrecht gelöscht habe, bzw. mir sogar "Vandalismus" vorgeworfen wird? Bitte diskutiert doch einfach "normal" und auf positiver und sachlicher Ebene ohne Leuten irgendwas vorzuwerfen und anzugreifen. Ist doch schön das Tom Fecht anscheinend eine Relevanz hat. Ich konnte durch meine Recherche keine Relevanz feststellen. Die Diskussion der anderen User haben mich aber vom Gegenteil überzeugt. Und dafür ist doch eben die Löschdiskussion eben da! Des Weiteren hättet auch einfach die Löschdiskussion mal lesen können. Wie @UweRohwedder bereits zu Anfang der Diskussion richtig erkannt hatte: "die umfangreiche Löschaktion des LA-Stellers bezog sich nicht auf die seit 2006 beigetragenenen Inhalte, sondern im Wesentlichen auf eine unmittelbar vorausgegangene umfangreiche und nicht wiki-konforme Ergänzung eines offenkundig unerfahrenen und zudem mit Interessenkonflikt behafteten Neulings (siehe Versionsgeschichte)."

Meinen Löschantrag nehme ich wieder zurück. Wie bereits erwähnt, wurde ich auch vom Gegenteil überzeugt. Die gelöschten Versionen bleiben aber selbstverständlich trotzdem gelöscht.--DreamShooter7 (Diskussion) 02:51, 13. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht solltest du dich mal mit WP:KPA beschäftigen? Mancher würde dich auf der VM melden für solche Sprüche wie "eure toxische Energie" und "dämlich kommentiert". Und nein, ich finde es ist kein akzeptables Umgehen mit Neulingen, relevante Informationen einfach zu löschen, weil sie unformatiert sind. Entweder man hilft dabei, indem man die Formatierung und Auswahl selbst vornimmt oder man erklärt dem Benutzer, wie es geht oder überlässt das ganze der QS, wenn man keine Lust darauf hat.--Berita (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2022 (CET) PS: Das allermindeste wäre aus meiner Sicht gewesen, dass du im Löschantrag auf deine vorherige Löschung hinweist, damit man das Gelöschte in die Relevanzbeurteilung mit einbeziehen kann.

Damit das Wesentliche nicht untergeht: Der Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen, alles weitere bitte inhaltlich auf der Artikeldisk. oder persönlich auf der Benutzerdisk. klären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:46, 13. Dez. 2022 (CET)

Festung Askeran (gelöscht)

Sicherlich relevantes Bauwerk, aber das ist kein akzeptabler Artikel. Alles daran ist fragwürdig und unbelegt. Einziger bei Anlage eingetragener Beleg war ein Kriegsbericht aus den 1990ern, der das angebliche Errichtungsjahr Jahrhunderte zuvor erwähnte. Das ist als Quelle dafür völlig untauglich, könnte auch bloß eine aufgeschnappte lokale Erzählung sein. --Don-kun • Diskussion 13:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich habe diesen und diesen Eintrag gefunden, bezweifle aber, dass man daraus einen regelkonformen Artikel machen kann. Nach jetzigem Stand. Löschen.

Habe Belege aus dem en-wiki übernommen. Nachimport kann später beantragt werden. --Phoen.un • Diskussion 22:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht ausreichend. Ein Reiseführer wie Lonely Planet ist keine akzeptable Quelle. Und das Jahr ist zB auch im englischen Artikel nicht damit belegt. Hast du irgen eine dieser Quellen überhaupt gesehen? --Don-kun • Diskussion 22:48, 10. Dez. 2022 (CET)

Du hast jetzt angegeben, dass die augenscheinlich in Armenisch verfasste Quelle in kanadischem Englisch verfasst ist. Die ganze Ergänzung ist offenkundig nur hingestümpert und nicht glaubwürdig. --Don-kun • Diskussion 22:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Relevanz ist unstrittig, bleibt die Quellenlage. Die ist derzeit problematisch bis nicht ausreichend und daher derzeit 7 Tage und hoffen, dass da noch was kommt--KlauRau (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz des Bauwerks kann durchaus kontrovers gesehen werden. Die Bauzeit fällt um 1750, in die Entstehungszeit des Khanats Karabagh, eines Klein„staats“ mit ungewisser Selbständigkeit (würde man heute wohl als de-facto-Regime bezeichnen), der damals durch einen lokalen Clanchef aus der Konkursmasse des persischen Reichs Nadir Schahs gegründet wurde (Angaben der TDVIA, Artikel Karabağ, https://islamansiklopedisi.org.tr/karabag, entnommen). Über das Bauwerk selbst wird im Artikel nichts interessantes berichtet, auf Anhieb ist auch sonst nichts zu finden. Dazu kommt der katastrophale Zustand des Artikels. Was bitte soll ein „Uferabschnitt“ sein? Sieht man sich das Bild im Artikel Askeran (Stadt) an, kann man mutmaßen, was das sein soll, aber dies ersetzt nicht eine korrekte Beschreibung der Anlage. Die „Friedensverhandlungen“ von 1810 blieben jedenfalls ergebnislos, weil sich der Krieg bis 1813 hinzog. Der russische Google-Books-Verweis führt auf eine Seite, in der das Buch referenziert ist, aber nichts zu dessen Inhalt ersichtlich ist, weder Leseprobe noch Snippets. Der Versuch, aus dem armenischen Nachweis und dem armenischen WP-Artikel Weiterführendes zu extrahieren, erbrachte über die maschinelle Übersetzung nur Unsinnstexte. Das ist zwar nur eine Folge des Umstands, dass ich nicht Armenisch verstehe und kein Qualitätsmerkmal des Artikels, hilft aber trotzdem nicht weiter. Immerhin wird daraus ersichtlich, dass auch der armenische Artikel einen Quellenbaustein trägt. Unter diesen gegebenen Umständen löschen, weil die Erwähnung im Artikel Askeran (Stadt) vollständig ausreicht und den gesicherten Kenntnisstand voll ausschöpft. Bei der Gelegenheit: der Artikel Kirche der Heiligen Muttergottes (Askeran) sollte ebenfalls überprüft werden. Die Relevanz einer 2002 geweihten, offenbar in einem historisierenden Stil errichtete Kirche ohne sonstige Bedeutsamkeiten verdient schon etwas Betrachtung. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:36, 11. Dez. 2022 (CET)

Eher ein Fall für WP:QS. --Mosbatho (Diskussion) 19:05, 11. Dez. 2022 (CET)

Die QS ist nicht dafür da, Artikel von Grund auf neu zu schreiben. Die Mängel sind noch immer vorhanden: mangelhafte bzw überhaupt nicht gelesene Quellen. --Don-kun • Diskussion 21:25, 11. Dez. 2022 (CET)

Formal kann ich keine Fehler am Artikel erkennen. Er enthält drei korrekte Literaturangaben. Ausbau könnte unter Zuhilfenahme sowohl des armenischen als auch des aserbaidschanischen WP-Artikels erfolgen (Armenischer Artikel Շահեն Մկրտչյան, Լեռնային Ղարաբաղի պատմաճարտարապետական հուշարձանները, «Հայաստան» հրատարակչությաուն, 1985). Relevanz ist gegeben als (neben der genannten Kirche) bestimmendes Bauwerk der Stadt. Behalten. -- PhJ . 20:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Relevanz ist da, und Details können nachträglich von jedem Nutzer verbessert werden. --Chris.w.braun (Diskussion) 20:48, 12. Dez. 2022 (CET)

Es geht hier um den Artikel, nicht um das Bauwerk. Hier steht Quellenfiktion im Raum (Angabe von ergooglten Quellen, die nicht selbst eingesehen wurden). Dazu eine ungeeignete Quelle (ein Reiseführer) zu Erbauer und Erbauungszeit. Damit ist alles, was wir tatsächlich wissen, das sich an der angegebenen stelle ein Festung befindet, alle konkreten Informationen dazu sind nicht vertrauenswürdig. Auf der Basis kann es keinen Artikel geben, und wenn das Gemäuer noch so relevant wäre.--Meloe (Diskussion) 08:58, 13. Dez. 2022 (CET)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 14:26, 17. Dez. 2022 (CET)

So kein brauchbarer Artikel, auch sprachlich inakzeptabel. Kann auf Wunsch gerne in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 14:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Riccardo Vaccaro (SLA)

Die RK für Journalisten werden klar verfehlt, die für Autoren erst recht. Die bloße Mitwirkung an relevanten Sendungen dürfte nicht reichen.--Murkus69 (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Lieber Markus, danke für deine Nachricht. :-) Es ist die Rede von "Mitwirkungen als Reporter" und nicht Autor der Sendung. Die Belege findest du hier: https://www.ardmediathek.de/video/quarks/sollten-wir-unser-immunsystem-boostern/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLTQ4NGI5MjM5LThlNjctNDgwNi1iZTIwLWI1YTdiMjJlZTk5Yw

Und hier: https://www.ardmediathek.de/video/quarks/wie-gut-funktioniert-unser-gehirn-unter-stress-das-quarks-experiment/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLWRjZTBlNTJiLWE2YjUtNDg4YS05ZGFjLWI5YmNlNmJhZGRlMA

Liebe Grüße, Sabine--Sabine629e (Diskussion) 14:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanz als Journalist erkennbar. Hab MA und BA Arbeiten entfernt, das sind Studienarbeiten aber keine Veröffentlichungen --Machahn (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2022 (CET)

Dass ich das gerade ein bisschen überarbeitet habe, heißt nicht, dass ich den Personality-Spam für relevant halte. Meinetwegen gerne löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:04, 10. Dez. 2022 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähig--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 10. Dez. 2022 (CET)

+1 SLA. --LH7605 (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2022 (CET)

Koennte tatsaechlich schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2022 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 13. Dez. 2022 (CET)

M72 World Tour (bleibt)

Gegenwärtige und zukünftige Veranstaltungs- oder Ausstellungsdaten gehören nicht in die Wikipedia, da wir sind kein Veranstaltungskalender sind. In den Medien steht auch nur, dass die Tourtermine feststehen, der Kartenvorverkauf anläuft/angelaufen ist und was die Ticketpreise sind. --213.168.126.103 14:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Komischerweise gibt es in der Kategorie:Musiktournee 2023 bereits zahlreiche Einträge. Außerdem gibt es zahlreiche Artikel für zukünftige Sportveranstaltungen. --Hullu poro (Diskussion) 14:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Wir diskutieren aber den konkreten Einzelfall. Oder willst Du etwas beweisen und Löschanträge provozieren? SWN. --213.168.126.103 14:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Ist das jetzt der Folgeantrag zur Löschdiskussion um das zugehörige Album? Öffentliches Interesse an dem, was Metallica tut, ist jedenfalls gegeben, wachsen wird der Artikel ganz von alleine, wenn man ihn nur lässt.--Schreckgespenst • Buh! 14:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Es. Ist. Zu. Früh. Kann wiederkommen, wenn es auch enzyklopädisch etwas zu berichten gibt. Stand heute ist das nur ein gut formatierten Terminkalender. --213.168.126.103 15:22, 10. Dez. 2022 (CET)

Auch mit Punkten hinter jedem Wort bleibt das deine persönliche Meinung. Wikipedia ist für Leser da, jeden Tag freuen sich im Schnitt 100 Personen über diesen Artikel. Die grundsätzliche Relevanz steht doch außer Frage. Der Informationsstand wird zu Beginn der Tournee in 4 Monaten exakt der gleiche sein. Jetzt zu löschen und dann denselben Artikel neu anzulegen ist doch reine Frotzelei.--Schreckgespenst • Buh! 15:42, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Wortlaut des Löschantrags findet sich auf der UmbS-Disku. Und sinngemäß in WWNI. Im Kern ist das wohl keine exklusive Meinung. Auch wenn es nur um Mettalica geht. --213.168.126.103 16:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich kenn da auch eine schöne Abkürzung: WP:IAR. Unsere Regeln haben schon Sinn, aber es sind doch keine gottgegebenen Prinzipien. "Kein Veranstaltungskalender" ist natürlich für 95% der zukünftigen Veranstaltungen korrekt, aber eine Welttournee von Metallica gehört für mich eindeutig zu den anderen 5%.--Schreckgespenst • Buh! 21:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Da ist was dran. Andererseits wäre es nicht die erste Tour, die Metallica absagen muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2022 (CET)

Das wäre ggf. ein Löschgrund für die Zukunft wobei selbst im Fall einer Absage das Lemma vermutlich als Weiterleitung auf den Artikel über die Band erhalten bleiben würde.--Schreckgespenst • Buh! 14:11, 11. Dez. 2022 (CET)

Einige Tourneen in der Kategorie sind schon gestartet. Zukünftig sind die Tourneen von Justin Bieber (Justice World Tour) Peter Gabriel (I/o The Tour), Taylor Swift (The Eras Tour) und Louis Tomlinson (Faith in the Future World Tour) sowie von Metallica (M72 World Tour).

Eraser Tour ist nur eine Weiterleitung auf Eraser_(Album)#Eraser_Tour --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 01:54, 12. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und Punkt 8 scheinen ja nicht mehr beachtet zu werden. Der einzige Beleg im Artikel METALLICA Announces Massive 'M72' World Tour For 2023 + 2024. Blabbermouth.net, abgerufen am 29. November 2022 (englisch).  taugt nichts, weil er rein werbend ist. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 02:04, 12. Dez. 2022 (CET)

Zu WP:WWNI Punkt 3: Der Artikel beinhält weder Gerüchte, noch Propaganda oder Verschwörungstheorien, und auch der Vorwurf "Werbung" ist nur zutreffend, wenn du die bloße Nennung eines Sachverhalts bereits als Werbung dafür siehst. Als ob Metallica das nötig hätten... Zu WP:WWNI Punkt 8 (Veranstaltungskalender) habe ich mich bereits geäußert. Und dass einige Tourneen in der Kategorie inzwischen schon begonnen haben bedeutet was?

Dass der genannte Beleg nichts taugt, weil er werbend sei, finde ich eine bemerkenswerte Logik - du meinst also, die damit belegten Daten stimmen nicht? Dass Leuten Tickets für Konzerte angedreht werden, die dann eigentlich an nem anderen Tag ganz wo anders stattfinden, weil die Information dazu war ja nur Werbung? Ich habe noch ein paar Links ergänzt, man könnte den Artikel dutzendfach in allen Weltsprachen belegen, wenn man nur konstruktiv mitarbeiten wollte...--Schreckgespenst • Buh! 19:10, 12. Dez. 2022 (CET)

Hinweis: Bei meinem letzten Diskussionspartner handelt es sich vermutlich um eine Sperrumgehung von Benutzer:Noebse, vgl. diese VM von heute. Das ändert seine Argumente nicht, soll aber auch nicht ungesagt bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 18:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Absolut eindeutig relevante Veranstaltung, die bloße Nennung der Tourdaten wie in anderen Tourartikeln auch stellt weder Werbung noch einen Veranstaltungskalender dar, sondern ist die übliche Vorgehensweise solcher Artikel. Und da schon die komplette Zielgruppe "beworben" wurde und eh alles ausverkauft ist, ist auch keine Werbung mehr nötig. Behalten--Iconicos (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2022 (CET)

Das sollte in den Albumartikel 72 Seasons integriert werden, weil es die Tour zum Album ist. Das ist übrigens bisher der einzige separate Metallica-Tour-Artikel. Ansonsten gibt es nur Guns N’ Roses/Metallica Stadium Tour, die vor 30 Jahren stattfand. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 01:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Es gibt viele Tourartikel, von daher kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. --Hullu poro (Diskussion) 08:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Wenn es dich stört, dass bisher niemand Artikel über die anderen Touren von Metallica verfasst hat, bist du herzlich eingeladen, diese zu schreiben...--Schreckgespenst • Buh! 10:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Genau, und im Albumartikel wäre das völlig überdimensioniert und fehlplatziert. Daher hier genau richtig. Die Artikel über die anderen Metallica-Touren fehlen schlicht und ergreifend.--Iconicos (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2022 (CET)

Relativ klare Faktenlage einer zukünftigen Tour, die bereits überall behandelt wird. Eineutig relevante Veranstaltungsreihe. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Satz des Archimedes über Kugel und Kreiszylinder (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Der hier behandelte Satz taucht unter diesem Lemma nicht in der Fachliteratur auf. Er wurde inhaltlich in den als Übersichtsartikel fungierenden Artikel Buch der Lemmata eingebunden. --Mabit1 (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2022 (CET)

+1 kann nun weg, um Begriffsbildung zur vermeiden (keine in der Literatur etablierte Bezeichnung für diesen Satz)--Kmhkmh (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Das ließe sich durch Verschiebung lösen. Die Löschung inkl. VG ist ein sehr rigides Mittel und urheberrechtlich bedenklich. --Prüm ✉ 02:43, 11. Dez. 2022 (CET)

+1 Einordnung in Buch der Lemmata ist richtig, es sollte aber grundsätzlich nur durch Verschieben erfolgen. Die Leistung der Mitstreiter vom Löschkandidaten muss erkennbar bleiben. ⇒ Hilfe:Artikel zusammenführen--Petrus3743 (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2022 (CET)

Richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2022 (CET)

Dann kann er ja als Weiterleitung erledigt werden. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion,. Eine Weiterleitung entfällt, da selbst das Lemma eine Theoriefindung darstellen würde. Etwaige Urheberrechte müssen beim Einbau in Buch der Lemmata beachtet werden, aber die Kontrolle des Vorliegens von Urheberrechte (an Formeln?) obliegt nicht dem Admin, der eine LD entscheidet. --Minderbinder 12:51, 5. Jan. 2023 (CET)

Satz des Archimedes über berührende Kreise (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2022 (CET)

Der hier behandelte Satz taucht unter diesem Lemma nicht in der Fachliteratur auf. Er wurde inhaltlich in den als Übersichtsartikel fungierenden Artikel Buch der Lemmata eingebunden. --Mabit1 (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2022 (CET)

+1 kann nun weg, um Begriffsbildung zur vermeiden (keine in der Literatur etablierte Bezeichnung für diesen Satz)--Kmhkmh (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Siehe oben. --Prüm ✉ 02:43, 11. Dez. 2022 (CET)

+1 Einordnung in Buch der Lemmata ist richtig ⇒ Hilfe:Artikel zusammenführen--Petrus3743 (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2022 (CET)

auch hier so richtig--KlauRau (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2022 (CET)

und wie oben -> kann ja zur Weiterleitung werden. --Gmünder (Diskussion) 08:32, 15. Dez. 2022 (CET)

Wie oben, gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion,. Eine Weiterleitung entfällt, da selbst das Lemma eine Theoriefindung darstellen würde. Etwaige Urheberrechte beim Einbau in Buch der Lemmata müssen beachtet werden. --Minderbinder 12:51, 5. Jan. 2023 (CET)

Satz des Archimedes über die Halbierung einer senkrechten Strecke im Halbkreis (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Der hier behandelte Satz taucht unter diesem Lemma nicht in der Fachliteratur auf. Er wurde inhaltlich in den als Übersichtsartikel fungierenden Artikel Buch der Lemmata eingebunden. --Mabit1 (Diskussion) 11:01, 9. Dez. 2022 (CET)

+1 kann nun weg, um Begriffsbildung zur vermeiden (keine in der Literatur etablierte Bezeichnung für diesen Satz)--Kmhkmh (Diskussion) 14:53, 10. Dez. 2022 (CET)

Siehe oben. --Prüm ✉ 02:44, 11. Dez. 2022 (CET)

+1 Einordnung in Buch der Lemmata ist richtig. ⇒ Hilfe:Artikel zusammenführen--Petrus3743 (Diskussion) 10:13, 11. Dez. 2022 (CET)

und auch hier so richtig--KlauRau (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2022 (CET)

Und ebenso wie oben. --Gmünder (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2022 (CET)

Wie oben, gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion,. Eine Weiterleitung entfällt, da selbst das Lemma eine Theoriefindung darstellen würde. Etwaige Urheberrechte beim Einbau in Buch der Lemmata müssen beachtet werden. --Minderbinder 12:52, 5. Jan. 2023 (CET)

Kleine Hafenrundfahrt (erl.)

Keine geeignete Weiterleitung - Hafenrundfahrt ist als Ziel leider nicht vorhanden. --79.216.33.241 15:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Ausdruck im Zielartikel fetten und gut ist. Das Weiterleitungsziel ist unerwartet, aber (beim momentanen Artikelstand, der zugegebenermaßen unbelegt ist) korrekt. Die Alternative wäre eine Begriffsklärungsseite, aber wie der Antragsteller selbst anmerkt, gibt es das sich als alternatives Ziel aufdrängende Lemma Hafenrundfahrt bisher noch nicht… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2022 (CET)

(BK)Laut Artikel wird diese Untersuchung so genannt, also als WL geeignet. Wenn es einen Artikel Hafenrundfahrt gäbe, würde eine WL bzw. in diesem Fall BKS dorthin nur Sinn machen, wenn "Kleine Hafenrundfahrt" ein klar definierter Begriff in dem Zusammenhang ist (was ich bezweifle).--Berita (Diskussion) 15:36, 10. Dez. 2022 (CET)

Und im jetzigen Ziel ist das ein"klar definierter Begriff" - das kann man stark bezweifeln. Wurde übrigens von einer IP zweimal hineingeschrieben und mit einem Googlefund "belegt" . Im Ziel auch löschen und gut ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Bisher war nicht davon die Rede, dass die Korrektheit angezweifelt wird, das wäre natürlich was anderes. Es gibt schon ein paar vereinzelte Treffer dazu, aber das mögen Benutzer beurteilen, die sich mit dem Thema auskennen.--Berita (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Begriff definitiv schon mal gehört, kann Mangels Fachbezug meinerseits eigentlich nur irgend eine Comedy gewesen sein. Ob man für jede lustige Metapher eine Weiterleitung braucht, noch dazu auf so einen selbst schon arg wacke

ligen Artikel? Kann man löschen...--Schreckgespenst • Buh! 18:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Ungeeignet kann ja viel bedeuten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich bezweifle stark, dass es sich hier um einen etablierten medizinischen Fachbegriff für das Weiterleitungsziel handelt. Das wäre zwingend anhand medizinischer Fachliteratur zu belegen oder schnellstens zu löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist das kein medizinischer Fachbegriff, das wäre für die Weiterleitung aber auch nicht nötig, solange die Metapher trotzden halbwegs bekannt ist. Aber auch das wäre zu belegen.--Schreckgespenst • Buh! 11:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Ist das Euer Ernst? Weiterleitung auf Rektaluntersuchung? Wenn überhaupt in dieser Bedeutung gültig belegbar, dann BKS. Ggf. den Artikel Hamburger Hafenrundfahrten entsprechend ergänzen; die "große" ist dort schon erwähnt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2022 (CET)

in diesem Sinne. Kopfschuettelnd, was da so angeblich als enzyklopaedisch relevante Verwendung eines Begriffes angesehen wird, wenn es diese denn ueberhaupt in einem gewissen Umfang geben sollte. --KlauRau (Diskussion) 15:46, 11. Dez. 2022 (CET)

Es ist jedenfalls lustig. Behalten. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 05:55, 12. Dez. 2022 (CET)

Umgangssprachlich und scherzhaft also. Nach, genau einem, launigen Erfahrungsbericht in einem Frankfurter Stadtmagazin von 2011. Ist das euer Ernst, oder hat die Wikipedia nun einen Rubrik Humoriges? Erwähnung in einer persönlichen Glosse soll einen weiterleitungswürdigen Begriff abbilden? Das wäre auch schnelllöschfähig gewesen.--Meloe (Diskussion) 09:08, 13. Dez. 2022 (CET)

Zwar tatsächlich mir auch so bekannt, aber für die Wiki wohl ungeeignet. --Gmünder (Diskussion) 08:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Für jene, die es mögen, ein gar kurzes Vergnögen. :-) (SCNR) – Löschen, weil kein verbreiteter Begriff, witzig hin oder her. --Wikinger08 (Diskussion) 08:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe die Weiterleitung auf Rektaluntersuchung gelöscht. Wenn die Verwendung des Begriffs in dieser Bedeutung mit qualititativ hochwertigen Quellen im entsprechenden Artikel belegt werden kann, kann ja hier eine BKS angelegt werden, eine direkte Weiterleitung m. E. auf jeden Fall nicht geeignet. --Holder (Diskussion) 07:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Tom Sielemann (gelöscht)

Unzureichender Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 16:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Viele kleine Synchronrollen machen nicht enzyklopädisch relevant. [22] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:C55A:3A26:D375:3DFC 18:51, 10. Dez. 2022 (CET)

Durch die Hauptrolle ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion erfüllt, auch hier ist daher ein LA völlig unangemessen. HulkNorris (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2022 (CET)

Relevanz würde ich sogar annehmen, wenn er eine Hauptrolle in einer relevanten Fersehreihe synchronisiert hat (das ist für mich schon eine "wesentliche Funtktion"). Aber so ist der Artikel natürlich nichts. 7 Tage zum Ausbau. --HH58 (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2022 (CET)

Den gegenwärtigen Regeln (siehe auch unter WP:LR#Löschdiskussion) nach sind die sieben Tage eigentlich allein zur Entscheidungsfindung gedacht. -- 89.14.230.93 20:54, 10. Dez. 2022 (CET)

Wie soll man so einen Satz verstehen? Artikel verbessern verboten, solange die Löschdiskussion läuft? Trollerei?--Schreckgespenst • Buh! 21:18, 10. Dez. 2022 (CET)

An HulkNorris (und ggf. weitere Befürworter, zum Behalten): Seiner (scheinbar) eigenen Seite (unter tomsielemann.de) nach hat er zudem wenigstens fünfzehn (15 weitere) Rollen gespielt, zwölf (12) Mal die „Dialogregie“ geführt, zwanzig (20) Dialogbücher geschrieben und der IMDb nach zwei Auszeichnungen (oder dort sobezeichnete Awards) gewonnen. -- 89.14.230.93 20:54, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke an die 89er IP, damit liegen weitere Gründe für Relevanz vor. Ich appeliere an Benutzer:Lutheraner den undurchdachten Antrag zurückzuziehen. HulkNorris (Diskussion) 07:04, 11. Dez. 2022 (CET)

Offensichtlich wissen weder du noch die IP, dass es darauf ankommt was im Artikel steht - und dort fehlt die Relevanzdarstellung nach wie vor. Außerdem fehlt die Biographie. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 11. Dez. 2022 (CET)

Also wenn man deiner Argumentation sinnvoll folgt, dann handelt es sich um einen Überarbeitungsfall, nichts anderes, ich beantrage daher LAE HulkNorris (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2022 (CET)

Das muss dann aber auch jemand machen, d.h. checken, wie valide die Angaben auf der Website sind, wie bedeutend sind die synchronisierten Rollen etc., und das dann auch wirklich im Artikel einbauen. Also nicht nur ohne weitere Angabe hinschreiben "soundsoviele". Eine undankbare Arbeit, die im idealfall derjenige erledigt, dem an dem Artikel etwas liegt (dir?). Lutheraners Antrag war und ist jedenfalls gerechtfertigt.--Schreckgespenst • Buh! 15:25, 11. Dez. 2022 (CET)

Fuer LAE eindeutig keine Grundlage in der bisherigen Diskussion zu erkennen, da ist mir zu viel behauptet und im Artikel sind relevante Aussagen teilweise nur mit der web-page der Lemmaperson belegt. Kann durchaus relevant sein, aber bitte mi Adminentscheid und voller Diskussionslaenge--KlauRau (Diskussion) 15:50, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich doch, wie der angebliche Neuling HulkNorris (seit 2 Wochen dabei) zu so scheinbar treffsicheren Aussagen kommt, aus denen er dann meint einen LAE konstruieren zu können. Entweder er überschätzt seine Kenntnisse, oder er ist ein versierter Sockenspieler. Beides ist in einer Löschdiskussion nicht hilfreich.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß leider nicht was du mit Sockenspieler meisnt aber ich versuche mich hier nach besten Wissen einzubringen, daher bitte ich dich um konstruktive Zusammenarbeit-HulkNorris (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2022 (CET)

An Lutheraner, zum Beitrag am 11.12.2022, um 14:15 (MEZ; oder „14:15, 11. Dez. 2022 (CET)“): Also ich weiß nicht, was hier jemanden oder etwas relevant (oder – in meine Sprache übersetzt – wichtig [genug]) macht, um hier, deiner Ansicht nach, einen Eintrag zu erhalten (oder einen Eintrag zu ertragen/erdulden zu können). Ich war nun einfach mal so frei und habe die beiden (oben, in der IMDb gefundenen) Auszeichnungen nun auch noch in den betreffenden Eintrag eingearbeitet, womöglich hilfts ja. Achja, und Eure hier sobezeichneten Relevanzkriterien sind mir ehrlich gesagt viel zu viel, also undurchschaubar und daher (völlig) willkürlich. Aber womöglich kann mir das ja mal jemand beibingen, um hier auch mal eine sachliche (Vor-)Entscheidung treffen zu können, und ggf. garnicht erst mit einer weiteren Mitarbeit zu beginnen oder gleich auf einen anderen, womöglich geeigneteren Ort (wie MA [zugehörige Verweise], MB [Verweise] oder das Schauspieler-Wiki) auszuweichen (und ggf. zum Vergleich, die zugehörigen Verweise hier). ..o(die deutschsprachige Wikipedia ist nämlich nicht der einzige Ort, um freies Wissen zu sammeln) Mit lieben Grüßen. -- 89.14.243.179 14:59, 12. Dez. 2022 (CET)

Du hast jederzeit die Möglichkeit, dich für eine Vorabeinschätzung an den WP:Relevanzcheck zu wenden --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 12. Dez. 2022 (CET)

Aha, Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen mir diese Seite, für die Zukunft, zu merken. -- 89.14.243.179 17:11, 12. Dez. 2022 (CET)

Ob Synchronsprecher eine der "wesentlichen Funktionen" bei Filmen und Serien sind, ist derzeit eine offene Frage, es gibt Entscheidungen in beide Richtungen. Hier wäre es genau eine synchronisierte Hauptrolle (lt. Synchronkartei von insgesamt 9, mit Auftritt in 10 von 20 Episoden. Damit wäre es ein Grenzfall. Wenn Synchronsprecher generell relevant wären, wäre wohl zu Behalten. Aber eigentlich auch nur dann.--Meloe (Diskussion) 09:26, 13. Dez. 2022 (CET)

"Unzureichender Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar" Treffender kann man einen LA nicht formulieren. Auch nach 6 Tagen noch passend.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Wir haben keine RK für Synchronsprecher (Register), die Anwendung der Schauspieler-RK hängt vom Einzelfall ab. Nicht jeder an einem Film beteiligte Schauspieler hat eine wesentliche Funktion, noch viel mehr gilt das für die Synchronisierung. Vorliegend geht nicht aus dem Artikel hervor, ob Sielemann "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen oder relevanten Fernsehserien mitwirkte". Wenn das Einsprechen der deutschen Stimme einer Nebenfigur der Fernsehreihe „Star Trek: Prodigy“ so weltbewegend war, dann sollte man genau zu dieser Synchronisierung eine ernstzunehmende Rezeption erwarten. Davon steht nichts im Artikel. Die Filmarbeit zum Vordiplom war für Sielemann sicher wichtig, aber die Bedeutung in der weiten Welt wird nicht klar, was auch immer das "Hagener Filmfenster" ist. Die restlichen Preise für Mia sind keine bzw. Fake-Festivals von FilmFreeway. --Minderbinder 12:09, 5. Jan. 2023 (CET)

Douglas Stahl (gelöscht)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:22, 10. Dez. 2022 (CET)

YouTuber (194.000 Abos) ohne mediale Rezeption. Seine Premiere-"Film" Z-Office (2017) wurde auf Amazon Prime als VOD angeboten und war für Amazon-Prime-Kunden kostenlos. Die Miniserie Tierdesigner (2021) lief auf TikTok und YouTube. Die Minserie CEO Erfinder (2021) und Laser (2022) wurden über YouTube im Internet veröffentlicht. [23] Löschen. --2003:E0:F70F:B700:C55A:3A26:D375:3DFC 19:03, 10. Dez. 2022 (CET)

Erneut ein fehlerhafter LA von dir, die Person ist klar wichtig genug für diesen Eintrag. Ich bitte dich, lieber Lutheraner ihn daher zurückzuziehen.--HulkNorris (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2022 (CET)

Nein, die Person ist als YouTuber ohne mediale Rezeption sowie Regisseur von einem irrelevanten Film (kostenloses VOD über Amazon Prime anzubieten, kann jeder machen) und mehreren YouTube-Miniserien nicht enzyklopädisch relevant.

https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/horror-aus-dortmund-filmstudent-landet-amazon-erfolg-id210083295.html

Auf TikTok hat er auch nur 423.400 Follower. --2003:E0:F70F:B700:C55A:3A26:D375:3DFC 19:21, 10. Dez. 2022 (CET)

Was nicht so wenig ist.HulkNorris (Diskussion) 19:31, 10. Dez. 2022 (CET)

Nun, das mag in der Momentaufnahme so erscheinen. Doch wir gucken hier, ob eine Person zeitüberdauernd, also potentiell noch in 300 Jahren Bedeutung/Relevanz hat. Das ist von den Abo Zahlen auf jeden Fall nicht der Fall, höchstens Film und Serien könnten das ändern, sehe ich bisher aber nicht dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2022 (CET)

sehe eben genau diese zeitübergreifende enzyklopaedische Relevanz bisher keinesfalls im Artikel--KlauRau (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Klingt wie ein Abgesang. " hatte er beruflich in der Zeit am meisten gearbeitet" und "hat Douglas Stahl noch immer eine kleine Produktionsfirma". Steht dort der Gerichtsvollzieher vor der Tür? So bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2022 (CET)

Sein Film wird von einen Videoverleih (man kann Amazon Video gern abwerten, aber es ist am Ende ein bekannter und großer Verleih) und gilt damit als Relevant gemäß unserer RK; und in der Folge auch sein Regisseur. --2A02:2454:9361:8900:2008:9047:1CDF:E713 01:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Erläutreungen: Als YouTuber nicht relevant, keine nennenswerte Berichterstattung. Einziger Ansatzpunkt ist der Film. Materiell ist das eine Abschlussarbeit im Studium, der Film wurde nirgendwo besprochen und selten gesehen. Er wurde auf offensichtlich auf Amazon Video Direct hochgeladen, das ist schlichtes Seflfpublishing.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Ulrich Demmer (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Ich stelle diesen LA nicht aufgrund der nicht nachgewiesenen Beschwerde der Lemmaperson. Ihn aus Verärgerung über die nicht angemessene Form dieser Beschwerde, den Artikel zu behalten, erscheint mir aber auch nicht sinnvoll. Mit einer außerplanmäßigen Professur und nur 2 Monografien, ist die Relevanz m.E. aber tatsächlich (noch) nicht gegeben. Wir sollten diese typische Dr.Lol Einstellung des Lemmas nicht aus Trotz behalten. --Mirkur (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Laut dem angegebenen Geburtsjahr ist eine weitere Karriere wohl nicht zu erwarten. Außerplanmäßige Professur reicht nicht aus. [24] Der LIT Verlag [25][26] ist sowieso kein regulärer Verlag, weil er Druckkostenzuschüsse entgegennimmt.

Löschen und Lemma sperren. --2003:E0:F70F:B700:C55A:3A26:D375:3DFC 19:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Bitte diesen Unsinn lassen. Jeder Wissenschaftsverlag "nimmt Druckkostenzuschüsse entgegen".--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 11. Dez. 2022 (CET)

Na ja, für einen Dr Lol-Artikel ist er ja relativ umfangreich --- sollten die RK definitiv nicht erreicht werden, natürlich löschen, jedenfalls aber wie jeden anderen Artikel auch behandeln. Wenn die Lemmaperson den Artikel nicht mag, kann sie ihn jederzeit verbessern. Qaswa (Diskussion) 23:08, 10. Dez. 2022 (CET)

Die RK fordern nur eine Professur, nicht eine ordentliche Professur. Hier hat Lol es mal geschafft die wissenschaftliche Bedeutung zumindest anzureißen (Forschungsschwerpunky, Institutsleitung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 11. Dez. 2022 (CET)

Mangels Erfahrung weiß ich nicht, wie das gut ermittelt werden kann: wie sieht es denn mit dem h-Index von Ulrich Demmer aus? Dieser Wert könnte ggf. ein Relevanzindiz sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2022 (CET)

Wuerde die apl. Professur in Kombination mit der kommissarischen Geschäftsführung eher nicht als relevanzstiftend einordnen wollen. Ist alles ehrenwert, aber bis zu einem gewissen Grade eben nicht die volle Sache, sondern interimistisch, bzw. ohne Stelle--KlauRau (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Ohne mich zur Relevanz zu äußern: Bei einem apl. Professor geht es nicht um die Besetzung einer Stelle, sondern nur um die Verleihung eines Titels. Die RK schreiben aber eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben- --Fiona (Diskussion) 16:01, 11. Dez. 2022 (CET)

Bei den RK geht es aber nicht um Stellen, sondern Anerkennung als Wisseenschaftler. Unser Artikel zur Professur sagt: "Die Bezeichnung außerplanmäßiger Professor (apl. Prof.) kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (durch eine Habilitation oder den Nachweis habilitationsadäquater Leistungen) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät und aufgrund externer Begutachtung hervorragende Leistungen erbracht haben.".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja. Und in Großbritannien nennt man das einen Reader (Hochschullehrer) (=Professor ohne Lehrstuhl) und DE-WP war sich einig, dass es nicht als Professur zu bewerten wäre. Yotwen (Diskussion) 07:12, 12. Dez. 2022 (CET)

In D ist das üblicherweise ein habilitierter Wissenschaftler, der nach einer gewissen Zahl von Jahren als PD den Titel verliehen bekommt, wobei zu betonen ist, dass eben in diesen Jahren keine Berufung auf eine reguläre Professur erfolgte, was man dann ja auch als Aussage in sich selbst betrachten kann. (Fall ist allerdings immer mal wieder anders gelagert, wenn der entsprechende Wissenschaftler eine ausseruniversitaere hauptberufliche Stellung innehat.) Pauschal ist apl eben nicht gleich zur regulären Professur--KlauRau (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2022 (CET)

Die Professur ist ja eh nur ein Hinweis auf Relevanz, kein absolutes Einschlußkriterium. Der apl. Prof ist vielleicht ein bedeutender Wissenschaftler, der aber nicht alle Kriterien für einen Ruf erfüllt, oder der nicht dauernd in der Gegend herumziehen will, oder der für die Forschung unverzichtbar ist, es gibt aber keine Planstelle für eine Professur. Wenn in einem solchen Fall die Relevanz anders dargestellt werden kann (z.B. über die Veröffentlichungen), ergibt sich ja kein Problem. Die Logik "apl Prof kann nix dolles sein" ist mir jedenfall ein bißchen zu kurz gegriffen, hier sind schon Einzelfallbetrachtungen gefordert. Zum konkreten Fall: aus meiner Sicht gerade noch relevant; Professur+Geschäftsführung Institut+Veröffentlichungen (die Bücher stehen doch in einigen wissenschaftlichen Bibliotheken, ich habe mal in einigen Katalogen gesucht, h-Index konnte ich leider nicht ermitteln). Wenn der "belemmerte" in so einem Grenzfall den Artikel aber gar nicht will und wir keinen externen Grund haben, warum es ihn geben soll, bin ich für löschen, auch da es offenbar schwierig wäre, dieen Stub auszubauen. --Isjc99 (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2022 (CET)

Nur zur Richtigstellung und nicht zum konkreten Fall: einen apl. Prof. kann nur der PD bekommen, der in Forschung und Lehre weiterhin aktiv ist und das nach der Habil. auch nagewiesen hat. Es ist also gerade kein Automatismus. Im hier einschl. BayHSchPG heißt es "Auf Antrag des Fakultätsrats kann der Präsident oder die Präsidentin Privatdozenten und Privatdozentinnen nach mindestens sechsjähriger Tätigkeit als Hochschullehrer oder Hochschullehrerin, die überwiegend an der betreffenden Hochschule erbracht worden sein soll, zum außerplanmäßigen Professor oder zur außerplanmäßigen Professorin bestellen". Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:41, 15. Dez. 2022 (CET)

Im hießigen Fall könnte es deshalb in Zusammensicht mit den Publikationen knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Ein Grenzfall, bei dem der Wunsch des Dargestellten per Benutzer:Isjc99 den Ausschlag geben sollte. Ich hege keine ernsthaften Zweifel an der Identität des Benutzers Demmuli. --Minderbinder 13:04, 5. Jan. 2023 (CET)

Daniele Terranova (gelöscht)

mehrfach schnellgelöscht und in BNR verschoben etc. Siehe Log. Relevanzzweifel. Bitte Relevanz abklären und nach 7 Tagen Adminentscheid. --PCP (Disk) 20:20, 10. Dez. 2022 (CET)

Falls die Arbeit für die "Großen" ihn selbst nicht relevant macht (was genau er für die getan hat, erfährt man ja nicht), dann bitte löschen. Und wenn hier gelöscht wird, bitte dauerhaften Seitenschutz gegen IPs/Neuautoren einrichten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:29, 10. Dez. 2022 (CET)

Wer "2020" in zwei kurzen Sätzen hintereinander drei Mal verlinkt, sollte aus der WP vertrieben werden. Qaswa (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Laut Discogs hat er bislang nur MP3s veröffentlicht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:52, 11. Dez. 2022 (CET)

Löschen, bisher nicht relevant gemäß RK. p.s. ist das ein Künstlername? --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2022 (CET)

Den italienischen Nachnamen Terranova scheint es zu geben. Es gibt auch im deutschsprachigen Raum den Nachnamen Neuland. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 11:53, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe bei Discogs nicht nur mp3. Unter Credits sieht man schon 2 namenhafte Künstler. Rest vielleicht nicht eingetragen? Kommt sehr oft vor dort. Laut Net und einigen Presseberichten, scheint er schon ein bekannterer Produzent zu sein. Auf einer Seite heißt es auch er ist Gold und Platin Produzent. --2003:E5:CF0C:3A00:E82C:5AE7:D79C:1225 13:46, 13. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genau so! Ich schreibe ja nicht unnötig irgendwelche WikiArtikel. Auf Discogs wird angezeigt, dass er wohl für Andrea Berg, Xavier Naidoo und Bushido produziert hat. Dort steht er zumindest in den Credits. Weitere Presseberichte besagen, er sei bereits mehrfach mit Gold und Platin ausgezeichnet worden. Ich bitte daher höflichst den Artikel nicht zu löschen. Sollten die Beweise nicht ausreichen, bin ich gerne bereit weiter zu recherchieren. Vielen Dank und ganz liebe Grüße --DerFriedliche (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2022 (CET)

NICHT LÖSCHEN! Bin ich ganz deiner Meinung! Nur weil einige Male schnellgelöscht wurde, heißt das nicht, dass man nie mehr dazu berechtigt ist, hieß auf Wikipedia einen Eintrag zu haben. Offensichtlich ist auch, dass der Herr sowohl in der Öffentlichkeit bekannt ist, nämlich durch die Schlagzeilen mit Eva Benetatou, als auch in der Musikszene ein Standing hat. Nach längerer Recherche, bestätigen sich die Angaben hier auf Wiki. Es gibt auch einige überregionale Presseberichte, die bestätigen, dass es sich hierbei tatsächlich um einen mit mehrfach Gold und Platin-Produzenten handelt. Ich bin dafür, dass der Artikel bleibt. Sollte der Artikel gelöscht werden, finde ich das mehr als dreist! --Marioistda (Diskussion) 14:30, 14. Dez. 2022 (CET)

Och wie hübsch, die Löschsocken treffen ein.

Wo sind dann bitteschön, die Nachweise dazu? Handfest und nicht such-dir-doch-selbst-irgendwo-irgendwas-zusammen ? --PCP (Disk) 19:09, 14. Dez. 2022 (CET)

Nachweise wurden nun in den Artikel eingefügt. In dem Fall Discogs. Dort sind alle mitwirkende eingetragen. --DerFriedliche (Diskussion) 21:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Unter ''Credits'' bei Discogs findet man die Referenzen. --DerFriedliche (Diskussion) 21:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich? Hast du überhaupt geguckt? Muss er Gott sein, dass die Relevanz ersichtlich ist? Auf Discogs sind einige Referenzen, die er produziert hat. Was muss denn passieren, sag mal???? --DerFriedliche (Diskussion) 00:41, 17. Dez. 2022 (CET)

Stiftung WaldWelten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung WaldWelten“ hat bereits am 5. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hat bereits einen LA überstanden. Ein hauptamtlicher Geschäftsführer existiert nicht. Aus dem Artikel wird auch nicht klar, was diese "Stiftung" eigentlich macht. @Karsten11: zur Kenntnis. --2A01:598:B1B0:A5A0:8884:7A26:3403:23D2 23:26, 10. Dez. 2022 (CET)

Hauptamtliche Geschäftsführung (und ein ganzer Stab dazu) existieren selbstverständlich: [27]. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 23:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Dieser hauptamliche GF müsste eigentlich auf https://waldwelten.de/pages/wir-ueber-uns/geschaeftsstelle-und-mitarbeiter.html zu finden sein, ist aber nicht. Eher das diese Stiftung von einer anderen Institution mit deren Resourcen mitverwaltet wird. In anderem Zusammenhang würde man vielleicht Organleihe dazu sagen. Sieht irgendwie nach Förderverein der Hochschule in Eberswalde aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2022 (CET)

Also, bei mir steht da bei Carolin Schlenther und Gabriela Adamski "Geschäftsführung". --Hyperdieter (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2022 (CET)

nicht nur bei Dir... daher koennte hier eindeutig LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 15:56, 11. Dez. 2022 (CET)

Geschäftsführung und hauptamtliche Geschäftsführung sind schon ein Unterschied. Und für letzteres gibt es keinen Beleg. Yotwen (Diskussion) 07:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Hauptamtlich sind die wohl bei der Hochschule beschäftigt. Die wiederum von der STiftung profitiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Geschäftsführerinnen sind bei der Hochschule angestellt: [28], [29], die Postanschrift ist die Verwaltung des Forstbotanischen Gartens. --2A01:598:B1B0:A5A0:A415:9149:812D:9D50 07:23, 13. Dez. 2022 (CET)

Ok, stimmt natuerlich und wenn die beiden bei der Hochschule und nicht der Stiftung angestellt sind, ziehe ich mein obiges Votum hiermit zurueck.--KlauRau (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2022 (CET)

Das ist nun alles spekulation. Nutzt die Stiftung nur die Infrastruktur der Hochschule, zahlt die Geschäftsführung aus eigenen Mitteln (ist bei Stiftungen die aus irgendetwas ausgegründet wurden, ja nicht unüblich) oder zahlt die Hochschule? Zunächstmal hat die Stiftung eine Geschäftsführung. --Gmünder (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2022 (CET)

Das ist eine Mindestanforderung an Stiftungen. Sie haben immer eine Geschäftsführung. Nur kann die Geschäftsführung nicht immer von der Vergütung leben. Yotwen (Diskussion) 08:08, 16. Dez. 2022 (CET) Und selbst, wenn sie es könnten, ziehn viele ertragreichere Jobs vor.

Erfüllung der Stiftungs-RK ist nicht nachgewiesen. Selbst wenn ein hauptamtlicher GF vorliegen würde, so ist die vorliegende Darstellung kein enz. Artikel, sondern Nabelschau, Geschwavel und Redundanz. Organisatorisch gehört die Darstellung nach Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde#Stiftungen und Verein, wo ja ein angenehm knapper Abschnitt schon vorliegt. Die Darstellung der physischen Gegebenheiten in den 140 ha (nur echt mit Camel Case "ErlebnisWelt") ist im vorliegenden Text sehr undeutlich und nur per Absichtserklärungen vorhanden, vorerst sollte das als angrenzendes Gebiet in Forstbotanischer Garten Eberswalde dargestellt werden. --Minderbinder 13:19, 5. Jan. 2023 (CET)

Olav Iraklis Stamatis (gelöscht)

enz. Relevanz unklar. Da der Artikel quellenlos ist, ist auch nicht zu klären, beim welchem der zahlreichen Verbände er seine Titel errungen hat (hier würden ihn aber nur die bedeutendsten relevant machen) Hyperdieter (Diskussion) 23:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Das übliche Problem dieser Branche. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:23, 11. Dez. 2022 (CET)

Ein Überarbeitungsfall, aber ich denke eine Löschung ist unnötig. Quellen einfügen und Titel näher beschreiben. Ich bitte hier mal einen drübersehen zu lassen mit dem entsprechenden Hintergrundwissen oder Interesse sich einzuarbeiten. HulkNorris (Diskussion) 07:01, 11. Dez. 2022 (CET)

in dieser Form nicht haltbar.--KlauRau (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:KlauRau: Ich bitte dich inständig solche inhaltslose Aussagen nicht vorzubringen hier was zuerstören zu wollen kann keine Lösung sein Wikipedia ist doch gemeinsame Leistung --HulkNorris (Diskussion) 16:26, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja dann mach mal selbst was, du "Neuling" - bisher hast du dich ja mit diesem Account auf Diskussionen und Spielereien beschränkt! --Lutheraner (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2022 (CET)

Was meinst du Benutzer:Lutheraner? Lass uns hier doch bitte dann auf das Thema konzentrieren! HulkNorris (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2022 (CET)

Die Idee zu hoffen, dass jemand das überarbeitet ergaenzt usw usf. ist ja nett, aber Erfahrung zeigt, dass das nicht passiert wenn man es nicht selber macht. Also ran an die Überarbeitung oder es gilt weiterhin, dass das in dieser Form nicht fuer den ANR haltbar ist. nebenbei, Diskussionen zu LAs gehören samt und sonders an diese Stelle. Im BNR desjeweiligen Benutzers ist das m.E. falsch und diejenigen, die sich hier beteiligen, brauchen auch nicht in ihrem BNR darauf hingewiesen werden, da sie i.d.R. der Diskussion an dieser Stelle folgen--KlauRau (Diskussion) 19:24, 11. Dez. 2022 (CET)

Angeblich World Physique Federation (WPF) [30] Das ist nix Dolles. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 06:18, 12. Dez. 2022 (CET)

Amateur-Bodybuilder mit Rezeption in Lokalseiten von Regionalzeitungen. Das ist keine enzyklopädisch relevante Person. Der Großteil der Ergebnisse lassen sich nicht verifizieren. --2003:E0:F70F:B700:F8FD:5C18:53CD:652F 11:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Aktuell ist die relevanz nicht erkennbar.

--Gmünder (Diskussion) 09:05, 15. Dez. 2022 (CET)

Kein qualitativ ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 17. Dez. 2022 (CET)