Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2020

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vorstände Münchener Rück (gelöscht)

WP:TR. Da nicht alle Vorstände automatisch relevant sind, kann die Bedingung nach Vollständigkeit gleichrangiger Elemente nicht erfüllt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hm. Ich habe Zweifel an deiner Argumentationslinie. Selbst wenn man meine zugegeben inklusionistische Forderung nach der Relevanz der Vorstände von DAX-Konzernen verwirft und über die Merdeutigkeit des Begriffs "Vorstand" für sowohl Vorstandsmitglied als auch für den Vorstandsvorsitzendem hinwegsieht, was sagt dir, daß speziell die Vorstände der Münhner Rück nicht dennoch automatisch relevant sind?--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 1. Okt. 2020 (CEST)

Automatisch relevant können sie nicht sein, da wir gar keine Relevanzkriterien dafür haben. Sie können natürlich dennoch allesamt relevant sein (und die hohe Zahl der vorhandenen Blaulinks spricht dafür). Dennoch ist ggf., in jedem Fall, eine Einzelfallprüfung nach den RK für Personen allgemein erforderlich. Wenn abzusehen ist, dass die noch fehlenden auch relevant sein werden, könnte behalten werden. Da mir die Personen unbekannt sind, soll das jemand mit mehr Kenntnis im Versicherungswesen beurteilen.--Meloe (Diskussion) 08:20, 1. Okt. 2020 (CEST)

Umbenennung in "Navigationsleiste Vorstandsvorsitzende Münchener Rück" statt Löschen, dann die einfachen Vorstandsmitglieder rausnehmen. Das entspricht dann auch den anderen Navigationsleisten in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen (Unternehmen). --V4venture (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da wir mit Nicholas Gartside und Doris Höpke bereits 2 Vorstände haben, die nach LD gelöscht wurden, ist klar, dass nicht alle relevant sind. Der Vorschlag eines Umbaus in "Navigationsleiste Vorstansvorsitzende Münchener Rück" ist ein guter Vorschlag.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 9. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Aus WP:TR: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. . Letzteres ist hier nicht erfüllt.--Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Chemikerinnen (LAE)

Unnötige Liste, redundant zu Liste der Chemiker, fehlende Chemiker einbauen und löschen 2A01:598:8087:65C5:8C60:41DE:52B5:FAA1 11:41, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ganze hatten wir gerade mit Dirigentinnnen und Astronominnen am 23.9. Ich bin nach wie vor der Meinung das der Beruf des Chemikers geschlechtsneutral ist und es diese Liste nicht braucht. Aber ähnlich wie bei den Dirigentinnen und Astronominnen wird auch hier ohnehin auf behalten entschieden also was solls. Der emotionale Druck einiger Diskussionsteilnehmer/innen war dort enorm und das wird hier nicht anders werden. Sinn macht es keinen aber dann behaltet halt auch diese unnötige Liste. Darauf läuft es ohnehin hinaus. --WAG57 (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wahrscheinlich der gleiche unangemeldete Benutzer wie beim letzten Mal. Troll-Aktion. LAE wäre mein Vorschlag. Die Diskussion ist auf Themenseiten zu verweisen. Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen, Punkte 1 und 2. --TheRandomIP (Diskussion) 13:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

bekommen wir jetzt täglich/wöcjentlich so eine disk aufgedrückt? Inzw dürfte die Sache wohl gegessen sein. nächster LAE? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 30. Sep. 2020 (CEST)

Der vollständigkeit halber nochmal hier erwähnt: Für die Liste von Chemikerinnen gibt es

Marelene Rayner-Canham, Geoffrey Rayner-Canham: Women in Chemistry: Their Changing Roles from Alchemical Times to the Mid-twentieth Century, Chemical Heritage Foundation, 2001

Das heißt: "Women in Chemistry" ist ein belegtes Konzept. Untermauert, dass der Artikel eindeutig zu behalten ist und ein LAE-Fall vorliegt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt keine "Liste der Chemiker" (wozu auch, für deren uneingeschränkte Listung sind Kategorien da), sondern nur eine Liste bedeutender Chemiker (alphabetisch) und eine solche chronologisch und nach Kategorien, und bedeutend meint hier nicht einfach wikipedia-relevant (die alphabetische Liste enthält rund 200 Chemiker, allein aus dem 20. Jh. liefern die Kategorien aber rund 4000 Artikel). Einfache Einbau entfällt also, von den übrigen hier schon erwähnten Argumenten abgesehen.--Claude J (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Analog der letzten administrativen Entscheidungen hier LAE. -- Chaddy · D 16:37, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es etwas sinnlos, eine solche Liste anzulegen und mit einem Buch von 2001 als Literatur zu begründen. Das Buch ist also ungefähr so alt wie die Wikipedia. Die Neuchemikerinnen der letzten 19 Jahre wären nicht abgedeckt (und 19 Jahre sind eine lange Zeit in der Wissenschaft). Aber who cares… --2A02:8108:50BF:C694:470:643C:FBCE:D88F 09:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe allein im Literaturabschnitt 7 Quellen, davon nur 2 älter als 10 Jahre. -- Chaddy · D 15:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich meinte auch das Buch, das TheRandomIP als Argument für die Sinnhaftigkeit dieser Liste angeführt hat. Denn er zitiert natürlich nicht Pascher-Kirsch & Jansen (2014), sondern Rayner-Canham & Rayner-Canham (2001). In jedem Fall sollte eine Liste (!) nicht mit „es gibt das Konzept“ (übrigens ist engl. „concept“ ≠ deutsch „Konzept“) motiviert werden, sondern mit dem Nutzen der jeweiligen Auflistung für den Leser. Zu dem Thema habe ich mich weiter unten geäußert. --2A02:8108:50BF:C694:470:643C:FBCE:D88F 20:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Liste estnischer / litauischer Dirigenten (erl.)

Liste estnischer Dirigenten (bleibt)

"Liste estnischer Dirigenten" ist kein belegt relevantes Konzept. Soll heißen: als Teilmenge von "Liste von Dirigenten" ist die Eingrenzung auf estnische Dirigenten willkürlich und nicht durch spezielle Literatur zu diesem Thema gedeckt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie wärs mit einer Liste estnischer Dirigentinnen? Die kommt sicher auch noch. Natürlich ist so eine Liste überflüssig. Das ist alles schon in der Liste der Dirigenten und natürlich auch in der der Dirigentinnen drinnen. Wir können aber getrost auch eine Liste für jedes land der Welt erstellen Dirigineten aus knapp 200 Ländern sind 200 weitere Listen, dann noch die Frauen weitere 200 Listen....Das soll nur den Unsinn solcher Listen aufzeigen. --WAG57 (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2020 (CEST)

Liste litauischer Dirigenten (bleibt)

"Liste litauischer Dirigenten" ist kein belegt relevantes Konzept. Soll heißen: als Teilmenge von "Liste von Dirigenten" ist die Eingrenzung auf litauische Dirigenten willkürlich und nicht durch spezielle Literatur zu diesem Thema gedeckt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

: Wie wärs mit einer Liste litauischer Dirigentinnen? Die kommt sicher auch noch. Natürlich ist so eine Liste überflüssig. Das ist alles schon in der Liste der Dirigenten und natürlich auch in der der Dirigentinnen drinnen. Wir können aber getrost auch eine Liste für jedes land der Welt erstellen Dirigineten aus knapp 200 Ländern sind 200 weitere Listen, dann noch die Frauen weitere 200 Listen....Das soll nur den Unsinn solcher Listen aufzeigen. --WAG57 (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2020 (CEST)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Aspekte und Argumente, die beide Listen betreffen, können hier diskutiert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 13:23, 30. Sep. 2020 (CEST)

Brauchen wird das? ich weiß es nicht. Für manche ist das sicher informativ (und wichtig), aber wo führt das hin? Thema ist auch das aktuell halten solcher (Teil)Listen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie wärs mit einer Liste entsprechender Dirigentinnen? Die kommt sicher auch noch. Natürlich ist so eine Liste überflüssig. Das ist alles schon in der Liste der Dirigenten und natürlich auch in der der Dirigentinnen drinnen. Wir können aber getrost auch eine Liste für jedes land der Welt erstellen Dirigineten aus knapp 200 Ländern sind 200 weitere Listen, dann noch die Frauen weitere 200 Listen....Das soll nur den Unsinn solcher Listen aufzeigen. --WAG57 (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) )

Man sollte nur Teillisten anlegen, die sich auf in der Literatur berufende Eingrenzungen berufen. Beispielsweise für die Liste von Chemikerinnen gibt es

Marelene Rayner-Canham, Geoffrey Rayner-Canham: Women in Chemistry: Their Changing Roles from Alchemical Times to the Mid-twentieth Century, Chemical Heritage Foundation, 2001

Das heißt: "Women in Chemistry" ist ein belegtes Konzept. Aber hier? Gibt es so etwas vergleichbares nicht. Sonst kommt der nächste und macht Liste der vollbärtigen Dirigenten. Das wäre unsinnig, und die Grenze, was Sinn macht und was nicht, kann nur die Literatur da draußen in der Welt liefern. --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Leute die Beiträge für die Chemikerinnen sind wohl alle ins Falsche Feld gerutsch. Hier gehts eigentlich um die Liste der Dirigenten aus Litauen und Estland. Die Chemikerinnen sind weiter oben zu diskutieren. --WAG57 (Diskussion) 14:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es ist ein Beispiel zur anschaulichen Erklärung, wie wir die Grenze zwischen relevant belegten Listen und nicht relevant belegten Listen ziehen. Hat alles seine Richtigkeit. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Und Liste der vollbärtigen weiblichen Dirigenten, Sängerin haben wir ja schon. looool, --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Konsequent wäre wenn, dann auch eine Liste lettischer Dirigenten. Richtig ist sicherlich, daß das Baltikum bemerkenswert viele Orchesterleiter hervorgebracht. Da es aber, soweit ich sehe, auch sonst keine nationenspezifischen Dirigentenlisten gibt („Liste deutscher / österreichischer / französischer… Dirigenten“) sind diese Listen wohl eher verzichtbar. Noch verzichtbarer sind freilich die niveaulosen Auslassungen über das, was sonst noch kommt. Was trägt das bei? Zur Sache: nichts. Zur Verortung der Diskutanten: vielleicht. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Objektivierbare Kriterien für die Relevanz von Listen sind eine knifflige Angelegenheit. Mein Vorschlag wäre, es mit Pragmatismus zu versuchen. Besteht möglicherweise ein Leserinteresse? Das kann ich mit hier durchaus vorstellen. Voraussetzung wäre ein objektivierbares Kriterium für die Aufnahme in die Liste, ist hier gegeben. Ansonsten: Im Zweifel für den Angeklagten. Im Übrigen: "Soll jedes xy einen Artikel bekommen"? ist explizit als Löschbegründung unzulässig.--Meloe (Diskussion) 08:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist überhaupt nicht schwierig, man richte sich einfach nach der Literatur, wie ich es oben beschrieben habe. --TheRandomIP (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dass Menschen über Frauen in der Chemie wissenschaftliche Abhandlungen geschrieben haben, rechtfertigt noch lange keine „Liste von Chemikerinnen“, sondern allenfalls einen Abschnitt in Chemie bzw. Chemiker oder vielleicht einen eigenen Artikel Frauen in der Chemie. In meinem Regal steht übrigens ein schönes populärwissenschaftliches Buch über Fruchtfliegen in der Biologie… --2A02:8108:50BF:C694:470:643C:FBCE:D88F 20:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Prinzipiell: grober Unfug. Wir brauchen endlich eine softwareseitige Lösung, mit der solche Kategorienschnittmengen (Kategorie:Dirigent und Kategorie:Person (Estland) und Kategorie:Frau) vom Normal-Benutzer bei Bedarf errechnet werden können, statt vorsorglich für unzählige Merkmalskombinationen Listen anzulegen.

De facto: kommen wir im Moment nicht drum herum, weil es eine solche softwareseitige Lösung in absehbarer Zeit nicht geben wird (Petscan ist nicht benutzerfreundlich und Wikidata-SPARQL auch nicht). --2A02:8108:50BF:C694:470:643C:FBCE:D88F 09:19, 1. Okt. 2020 (CEST)

Jein. irgendwo habe ich mal gehört, eine Liste solle einen Mehrwert zu Kategorien darstellen. Das kann Petscan nicht liefern, aber auch die vorliegenden Listen nicht (abgesehen von den Lebensdaten). --Erastophanes (Diskussion) 07:12, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wie die IP schreibt: Statt solcher Listen, sollte man eine bessere Oberfläche für PetScan programmieren. Das wäre ein willkommener Einsatz der Gelder von der Wikimedia Foundation. --Alex42 (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bleiben beide. Kein hinreichender Löschgrund genannt, (Teil-)Listen nach Nationalität sind in vielen Bereichen üblich. --Hyperdieter (Diskussion) 20:33, 24. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Tomas Friedmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tomas Friedmann“ hat bereits am 10. Oktober 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz. Engagierter Mann und Intendant des Literaturhaus Salzburg. Reicht imho nicht. Flossenträger 07:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

Intendant in einer bedeutenden Kulturorganisation ist sicher nicht irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ist aber 2009 schon der Fall gewesen. Müsste meines Erachtens den Weg über SLA und die LP gehen. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Exakt. Das ist ein Widergänger. Die LD ist hier nicht zuständig. Bitte SLA und neue Diskussion auf LP. --WAG57 (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Tja, so falsch kann man liegen. Hatte ich schon längst gemacht (8:26) und durfte mich dann gleich von zwei #($§&&#* anranzen lassen. Abgearbeitet wird der SLA auch nicht, sicher weil es "Widerspruch" gab. Nur halt keinen stichhaltigen, aber wen juckt das schon... Flossenträger 13:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mir unverständlich ist doch ein klarer Fall. Auch ein eventueller Widerspruch müsste bei der LP diskutiert werden. Der Fall ist nach den WP Regeln hier raus. Ist ein klarer Fall für LP. Aber wie sagt schon Schiller: "Es kann der Fömmste nicht in Frieden leben, wenns dem bösen Nachbarn nicht gefällt" --WAG57 (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2020 (CEST)

Als einer der #($§&&#*: Hier liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, deswegen brauchen wir jetzt nicht mit der Brechstange aus formalistischen Gründen den Artikel schnelllöschen. Die 7 Tage schaden hier nicht. -- Chaddy · D 16:43, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ja aber es gibt halt Regeln und an die sollten wir uns halten. Kann ja sein dass bei der LP der Erhalt des Artikels betätigt wird. Ich denke halt Regeln sind zum einhalten dar. Ich kann auch nicht bei Rot über die Straße fahren weil gerade frei ist. Aber das ist nur eine Meinung. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nirgendwo in den Regeln steht, dass Wiedergänger zwingend gelöscht werden "müssen". In den Löschregeln steht lediglich "können". Ferner steht dort auch "Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." -- Chaddy · D 17:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

„Wir müssen uns an Regeln halten“, ist Formalismus, der immer gern bemüht wird, wenn die inhaltliche Auseinandersetzung vermieden werden soll, mithin ein Vorwand. Vergebens suche ich hier nach Begründungen, warum dieser Mann „irrelevant“ sein soll, finde vielmehr im Artikeltext gewichtige Anzeichen für dessen „Relevanz“ (auch wenn er, das räume ich ein, nicht in Pornoproduktionen in Erscheinung getreten ist und auch nicht ein Spiel in der Dritten Fußballbundesliga bestritten hat). Dafür ist er Mitbegründer des Literaturhaus-Netzwerks D-A-CH (o.k., Quote bringt das auch nicht). Exakt, was hier in Klammern steht, ist Polemik. (Darum steht es auch in Klammern). Und es steht da aus Verwunderung darüber, was hier alles diskutiert wird (und anderweitig nicht diskutiert wird. Achja, die Regeln.) Wo also sind die inhaltlichen Argumente für Löschen? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

Genau genommen, brauchen wir nur Behaltensgründe. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

So gesehen könnte man Löschantrage aufs Geratewohl stellen, mit der Aufforderung: Und nun beweise, warum der hier nicht gelöscht werden soll! Nein, wer löschen will, soll auch begründen, warum. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:11, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich empfehle allen Popcorn-Fans die Lektüre des SLAs im Artikel. Echte Realsatire. :) Flossenträger 07:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

Richtig, wir müssen gar nichts löschen. Auch nicht so wertvolle Artikel wie Keuchl:"Röchel, Keuchel, Stööööhn...

brumm, brumm, summ!

Brummen und Summen, ja???

Akkordeon, Klavier, Trompete, Schlagzeug, Orgel, Keyboard, Geige...

THE END (So der vollständige dere WP heuer um 6:42 gespendete Text)

Sicher kann man das zu einem KALP ausbauen, das ist sicher total wichtig. Und die Regeln und LD sind ohnehin nur grobe Empfehlungen, die kann man alle ignorieren. Besonders wenn es darum geht, das Wissen der Welt zu bewahren. Es wurde bereits beschlossen, der Mann hätte keine ausreichende Reelvanz? Macht ja nichts, ist ja Wissen, das um jeden Preis gesammelt werden muss. Flossenträger 07:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Formalismus über LP hat ja durchaus einen Sinn - viele Artikel sind eben nicht eindeutig relevant oder eindeutig irrelevant (und wenn man "im Zweifelsfall für den Artikel" sagen will, verschiebt sich das Problem nur auf eine andere Grenze von "ist noch ein Zweifelsfall" - "ist kein Zweifelsfall mehr") und Löschdiskussionen können so oder so entschieden werden, je nach Admin, Tagesform und Luftfeuchtigkeit. Das ist natürlich nicht immer schön, aber wenn dann nach jedem Behaltentscheid respektive Löschung und Wiedereinstellung ohne neue Informationen die ganze Diskussion mit denselben Argumenten neu kommt, dann anders entschieden wird, dann wieder neu kommt, dann haben wir auch eine nervige Situation. Deswegen der Weg über die LP, wo der Ansatz etwas schärfer ist ("Overruling" nicht aufgrund anderer Stimmung, sondern wirklich zuvor nicht hinreichend berücksichtigter Argumente).

Ansonsten ergibt sich aus der viel zitierten Aussage, dass Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind (und das ist ja korrekt so und will keiner anders), dass es bei der Relvanzfrage logisch nur funktionieren kann, über die Behaltenargumente zu gehen, weil man "behalten" abschließend ausargumentieren kann, "löschen" hingegen nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ebend... Da aber den nunmehr inaktive Account Hund00 sicher nicht die Kompetenz hat, die alte LD-Entscheidung zu overrulen, gibt es auch nichts mehr zu diskutieren (eigentlich). Leider hat aber kein Admin Lust / genug Arsch in der Hose den nunmehr 27 Stunden alten SLA entsprechend den Regeln zu vollziehen (oder wenigstens abzulehnen). Statt dessen finden wir dort einen nicht regelgerechten und ziemlich schräg die Regeln zitierende Einspruch (hier gilt WP:SLA und nicht WP:LR). Der entscheidende Satz ist wohl eher dieser:"Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein...", was er eben nicht ist. Es gibt keine Zweifel, weil bereits über die Nichtrelevanz entschieden wurde. Andernfalls wäre die LP und nicht Hund00 oder Chaddy für die Revision zuständig. Statt dessen bleibt es liegen und wir müllen die LD mit allgmeinen Regeldiskussionen zu. Nun ja, Pech für den dann am Ende doch abarbeitenden Admin. Flossenträger 11:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

Klick doch mal auf den Regellink, den ich gesetzt habe. Ich hab gar nicht WP:LR verlinkt, sondern WP:SLA. Und da steht eben eindeutig, dass Wiedergänger nicht automatisch gelöscht werden "müssen", sondern lediglich "können" und im Zweifelsfall ein regulärer LA zu stellen ist. Oder anders ausgedrückt: Wenn du hier mit ganz viel heißer Luft groß herumtönst, die Regeln ja so gut zu kennen, solltest du sie halt auch wirklich kennen sonst wird das peinlich. -- Chaddy · D 15:07, 1. Okt. 2020 (CEST)

Peinlich? Oh ja, für Dich... Zitat aus Deinem Text:„In den Löschregeln steht lediglich "können".“ Ist jetzt die Definition neuer Regeln oder Deine sehr spezielle Interpretation der Regeln Dein neustes Hobby? Flossenträger 07:07, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die Schnelllöschregeln sind auch Löschregeln. Was ist dein Problem? -- Chaddy · D 13:04, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wie dem auch sei, der SLA wurde inzwischen wie erwartet abgewiesen, damit kann man sich hier nun vielleicht auf die eigentliche Löschdiskussion konzentrieren. -- Chaddy · D 13:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ist denn seit dem LA von 2009 irgendetwas bahnbrechendes hinzugekommen? Falls nicht steht fie Entscheidung noch...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

"Er ist Mitbegründer des Literaturhaus-Netzwerks (Deutschland, Österreich, Schweiz) und seit 2013 deren stellvertretender Sprecher."

Im Absatz Herausgeberschaften: "*Zwischen Schreiben und Lesen. Über Situationen, Herausforderungen und Möglichkeiten von Literatur und Literaturvermittlung in Österreich. Klever Verlag, Wien 2016" Nur Mitherausgeber: Bernhofer, Edith (Herausgeber), Friedmann, Tomas (Herausgeber), Huez, Robert (Herausgeber) / ISBN 978-3-903110-07-6 / [1]

Ich würde das nicht gerade als bahnbrechnd bezeichne. Flossenträger 09:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz nach wie vor nicht hinreichend erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2020 (CEST)

Klaus Scharff (Mathematiker) (gelöscht)

4 Sachbücher, davon mindestens 2 bei BoD-Verlagen. Außerdem kein Artikel und ein YouTube-Video als einziger Beleg.—Hoegiro (Diskussion) 09:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ein Esoteriker, der unsere RK klar unterläuft. löschen -- Chaddy · D 09:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin nicht Mitglied bei Wikipedia, möchte mich trotzdem an der Löschdiskussion beteiligen. Ich schätze Klaus Scharff als kreativen Querdenker und glaube auch, dass bei einem bestehenden Wikipedia-Artikel nach und nach zu ihm weiteres Material eingehängt werden wird. Ich befürworte die Erhaltung des Artikels über ihn.

Prof. Dr. Ingo Althöfer, FSU Jena, Institut für Mathematik.--2003:C8:970D:6500:ED31:D7A9:CC46:849E 10:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Persönlicher Geschmack oder Vorlieben sollten aber keine Rolle spielen. Andernfalls müssten wir ziemlich sicher den Artikel über Adolf Hitler löschen (den wohl nicht all zu viele Menschen gut finden dürften). Wichtig für die Einschätzung sind unsere WP:Relevanzkriterien. Bitte entlang dieser argumentieren. Flossenträger 10:27, 30. Sep. 2020 (CEST) P.S.: Zu spät... durch den Beitrag hier sind sie faktisch zum Wikipedianer geworden. ^^ Und selbstredend ist eine Mitwirkung, auch in Form vonm Beiträgen zum Löschantrag, gewünscht.

Geht‘s auch ´ne Nummer kleiner?—Hoegiro (Diskussion) 10:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Klar, größer auch. Flossenträger 11:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Man kann über die Relevanz streiten, ein „Esoteriker“ ist er nicht. Smart0433 (Diskussion) 11:42, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mag ja sein, aber was hat das mit mir zu tun? Flossenträger 11:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

nichts, ging an Chaddy, habe nun anders eingerückt. Smart0433 (Diskussion) 20:38, 30. Sep. 2020 (CEST)

Naja, er scheint sich jedenfalls im Bereich Grenzwissenschaft und alternative Wissenschaft zu bewegen, nicht im Bereich der seriösen Wissenschaft. Das müsste dann natürlich auch im Artikel deutlich werden, sollte er behalten werden. -- Chaddy · D 20:56, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es ist vielleicht populärwissenschaftlich aufbereitet, aber weder Grenzwissenschaft noch unseriös. Smart0433 (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2020 (CEST)

So? Er spricht jedenfalls auf grenzwissenschaftlichen und alternativwissenschaftlichen Konferenzen und publiziert in entsprechenden Magazinen. -- Chaddy · D 14:09, 3. Okt. 2020 (CEST)

"Kreativer Querdenker" ist eine kreative Umschreibung für den Herren. Ich sehe hier auch keine renommierten Verlage. Keine RK erkennbar und unbelegt. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Dann einmal rein formal: Relevanz als Autor gemaess RK nicht erfüllt, ebensowenig eines der anderen harten Kriterien. Bliebe damit das Stichwort allgemeine Relevanz fuer Personen, die sich in einer umfangreichen Rezeption niederschlagen muesste, die bis dato zumindest auch nicht dargestellt ist. Dass die Lemmaperson von einem einzelnen Beiträger fuer relevant gehalten wird ist dabei fuer die WP grundsätzlich voellig irrelevant, auch wenn diese Person so nett ist, sich zu identifizieren (und jetzt mach bitte keiner das Fass auf, dass wir ja gar nicht wissen, ob es der echte Prof. Ingo Althoefer ist). --KlauRau (Diskussion) 15:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es ist der echte Ingo Althöfer! --GFHund (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Aus dem knappen Text geht noch keine Relevanz hervor 178.191.81.252 19:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich ergänzte den Artikel mit etlichen Details. Weiteres folgt.--GFHund (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

@GFHund: wichtig an den „Details“ wäre nicht die Masse, sondern belegte Fakten, die die Relevanz gemäß den WP:RK nachweisen. Smart0433 (Diskussion) 20:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Falls behalten wird, auf Lemma ohne Klammer verschieben. Scheint momentan der einzige seines Namens in WP zu sein. Sollte der Fanta-4-Produzent einen Artikel bekommen, kann man das wieder ändern. --Erastophanes (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2020 (CEST)

Auch der kreativste Querdenker benötigt zur enzyklopädischen Relevanz einer Außenwahrnehmung. (Quer-)Denken alleine hilft halt nicht. Bücher reichen hier nicht wirklich (Buch on Demand wird hier regelmäßig nicht mitgezählt). Gibt es etwas zur Drittwahrnehmung (v.a. Rezensionen)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich fügte schon mal drei Rezensionen im Artikel ein. --GFHund (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Eins davon war eine reine Verkaufsseite. Und die anderen beiden Quellen sind definitiv nicht seriös. -- Chaddy · D 17:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und die für Autoren sind nicht erfüllt, damit sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Insbesondere eine relevanzstiftende Bekanntheit ist weder dem Artikel noch Tante Kugel zu entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2020 (CEST)

Haus Garsenda (gelöscht)

Trotz der Fleißarbeit: Einzige Quelle ist ein obskurer YouTube-Kanal. Keinerlei wissenschaftliche Rezeption, zudem im völligen Widerspruch zur Tradition adliger Stammlinien in Europa. --V4venture (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

das ist nahe am fake. Im positiven Fall ist das eine nette Spielerei (hab das Video nur kurz überflogen), die aber einen reinen Zufall beschreibt. Bezeichnend ist auch, dass die namensgebende Frau gar keinen Artikel hat (die en:wp kennt die als BKS). dr-gugel findet ZWEI Treffer unter Haus G. und ca. 100 unter Garsenda SLA-Fall, Bitte den Erstautor auch zur Türe hinaus begleiten (SPA, wahrscheinlich der Ersteller des Videos). --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2020 (CEST)

Der ursprüngliche SLA wurde von Zollernalb abgelehnt: kein SL-Grund vorhanden, ggf. regulären LA stellen. Mit dem ersten Edit einen so umfangreichen Artikel zu erzeugen, spricht für anderweitig gesammelte Erfahrung unter einem Einzweckkonto. --V4venture (Diskussion) 14:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Alles sicher nur Zufall. Konto angelegt am 25.9., Artikel im BNR angelegt am 29.9. und gleich verschoben. Was bitte soll daran kein Zufall sein? *scnr* Flossenträger 14:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hab sofort an den Fall Prieuré de Sion oder an Burschenschaft Hysteria gedacht. ;-) Reinste TF, Beleg ist ein PDF unklarer Herkunft. --Hannes 24 (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Zuerstmal: Die Quellenlage ist nicht gut, ja. Der Ersteller dieses Video verdient damit sein Geld und macht das professionell (siehe andere Videos oder seine Internetseite). "im völligen Widerspruch zur Tradition adliger Stammlinien in Europa" - Natürlich, wird aber auch nicht als solches ausgegeben. Nur als Dynastie, das ist was anderes. Der Unterschied wird erklärt. Ich fand es deutlich, wenn es das nicht ist, kann es ja geändert werden. Die väterlichen Linien sind gut dokumentiert und präsent, die weiblichen sind zwar auch dokumentiert, aber nicht präsent, das sollte die Seite ändern. Schließlich ist es interessant zu sehen, ob und wie (nahe teilweise) diese Personen andersweitig über ihre Mütter verwandt sind und für so etwas ist die Wiki doch da, um nicht präsentes Wissen präsent zu machen. Mit der Liste ist es noch unübersichtlich, zugegeben, den Stammbum wollte ich aber nicht einfach als Bild hochladen, ohne den Ersteller zu fragen. Dabei kann dieses auch direkt übersetzt werden. Die Stammmutter hat einen Artikel, nur halt auf Englisch. Der Artikel ist außerhalb der Wiki vorbereitet worden, daher kam alles so plötzlich, hätte man anders machen können, weiß ich für die Zukunft. --RobinSen28 (Diskussion) 20:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie der Artikel entstanden ist, ist zunächst egal - Hauptsache nicht irgendwo abgeschrieben. Aber hier liegt eine Theoriefindung vor, da es in der Literatur kein "Haus Garsenda" gibt. Selbstverständlich könnte man auch die mütterlichen Ahnen und die jeweils weggeheiratetn Töchter zu einem Stammbaun zusammenfassen, aber eben nicht als Wikipediaautor. Auch wenn die einzelnen Mutter/Tochter Beziehungen nachweisbar sind, ist der Gesamtzusammenhang in der Wissenschaft nicht Thema. Allenfalls die Großmutter Victoria ist Thema. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:07, 1. Okt. 2020 (CEST)

das der (Hoch)adel stark versippt ist, ist aber nichts neues. Solch einen Stammbaum könnte man/frau jetzt sicher für mehrere Frauen erstellen. Genealogie wird - dem (damals) geltenden Patriachat/Herrschaftsverhältnissen gemäß - in männlicher Linie betrieben. Dieser matriarchalische Ansatz ist sicher interessant, aber für uns hier ist es TF. Eventuell könnte man einen generellen Artikel über diese Art der Genealogie schreiben (mit dem nötigen Belegen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dafür, dass das nur über wribliche Linie verlaufen soll, sind aber ziemlich viele Männer in der Aufzählung. Das ist sogar ziemlich schlechte TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

Aber bei denen ist immer Ende. Frauen gibt es auch im Geschlecht der Kapetinger (als Beispiel), wenn deren Väter welche sind. Umgekehrt gibt es hier Männer, wenn deren Mütter dazu gehören. Über die Mütter wird es "vererbt" an alle Kinder. Andere Männer sind zwar auf der PDF aufgeführt, jedoch nur als Ehemann, da ist es selbstverständlich, dass die nicht dazu gehören. --RobinSen28 (Diskussion) 18:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Entscheidend ist das Fehlen jeglicher wissenschaftlicher Rezeption, bisherige Quellen wirken hausgemacht. Deshalb wird der Artikel gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrologe (LAE)

Jazz-Nekrolog 2000

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:01, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2001

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2002

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2003

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2004

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2005

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2006

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2007

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2008

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2009

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2010

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2011

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:07, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2012

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:07, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2013

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2014

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2015

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2016

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2017

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2018

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2019

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jazz-Nekrolog 2020

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

zu allen

Ein Eintrag im allgemeinen Nekrolog ist völlig ausreichend. --217.86.123.198 10:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sehe keinen Grund das zu löschen. Ist für Jazz-Fans übersichtlicher (und stört wohl niemanden wenn's existiert). --Ovaron (Diskussion) 10:14, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eine 6h-Sperre für den mutig ausgeloggten Nervtöter hier ist hoffentlich auch ausreichend. Wer macht heute alle LA rückgängig? Flossenträger 10:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Service: der gleiche sinnlose Antrag gestern (als IPV6): Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2020#Jazz-Nekrologe_(LAE), VM läuft. Flossenträger 10:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Unzulässiger Sammelantrag LAE -- Chaddy · D 10:21, 30. Sep. 2020 (CEST)

wenn's gestattet ist, mach ich alle rückgängig --Ovaron (Diskussion) 10:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ja bitte, ich habe es gestern gemacht. Das ist ziemlich nervige Arbeit... Immerhin musst du nicht erst alle Artikel suchen, die hatte der nette Kollege nämlich gestern nicht verlinkt. Flossenträger 10:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hat Chaddy schon erledigt ... danke!--Ovaron (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wieso ist dies als Sammelantrag unzulässig? Bei der Alternative nur einen als Grundsatzprozess zu stellen, wäre ganz sicher der andere Einwand gekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Begründung ist sicher ... kreativ ... aber ich denke, dass es einen Konsens dazu gibt, das das ein BNS-Antrag war. Flossenträger 11:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Da würde ich mitkonsentieren. --131Platypi (Diskussion) 11:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass das ohnehin BNS-Anträge sind: Es geht hier offensichtlich um eine Grundsatzfrage, die gleich unzählige Artikel betrifft (neben den Jazz-Artikeln z. B. auch noch den Schach-Nekrolog). Für solche Grundsatzfragen ist die LD aber ausdrücklich nicht gedacht. -- Chaddy · D 16:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt brauchen wir aber noch die entsprechenden seperarten Listen für verstorbene Jazzmusikerinnen anlalog zu den Dirigentinnen, Astronominnen und Chemikerinnen. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Warum ist das eine Grundsatzfrage? Es ist eine Liste mit Listen gleicher Bauart und gleichem Inhalt. Wo steht, das man nicht auf mehrere gleiche Artikel mit der gleichen Begründung LA stellen darf und wo, dass diese nicht der Einfachheit halber in einer Sammelantwort betrachtet werden dürfen? Flossenträger 11:18, 1. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich ist es eine Grundsatzfrage, ob wir generell fachspezifische Nekrologe zusätzlich zu den allgemeinen Nekrologen wollen. -- Chaddy · D 15:08, 1. Okt. 2020 (CEST)

Frage: "Warum ist das so?" Antwort:"Ja ist so."

Gut, für Dich ist dieser LA also ein Grundsatzfrage. Einen Sachgrund gibt es nicht, aber es ist so. Danke für das gute Gespräch. Flossenträger 07:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

Artikel ist im Aufbau und wird mit dem Verein abgestimmt. Daten sind validiert. Als wichtiger Faktor im gesamten LGBTQ+ Bereich, ist dieser Verein relevant Lbvr (Diskussion) 12:25, 06. Oct. 2020 (CEST)

Das ist der deutschlandweite Interessenverband von Trans*-Personen. Der ist definitiv relevant. Allerdings müsste der Artikel auf jeden Fall überarbeitet werden, um bleiben zu können. -- Chaddy · D 13:58, 6. Okt. 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel und keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: @Benutzer:Lbvr: Ein Artikel soll nicht die Homepage des Vereins wiedergeben, sondern darstellen, wie der Verein von außen gesehen wird. Dazu sind geeignete Quellen notwendig und die enzyklopädische Relevanz muss dargestellt werden. Gerne kann ich anbieten, den Artikelentwurf bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Lbvr/Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität wieder herzustellen, damit dort in Ruhe ein regelkonformer Artikel entstehen kann. Ich rate auch zur Nutzung des WP:MP.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ingrid Küttinger (LAE)

Eigenständige Relevanz kann ich nicht entdecken. Meistens erscheint der Ehemann. Reichen die Auszeichnungen? Druffeler (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wieso Löschantrag nur auf die Frau? Der Artikel zum Ehemann ist fast inhaltsgleich... Die Werkliste und die Preise sind bei ihm identisch, erhalten hat sie wohl das Architekturbüro - und da ist die Crux des Ganzen: Das Büro dürfte mit dem denkmalgeschützten und abgerissenen Posthaus in Hamburg sowie den Auszeichnungen knapp relevant sein, in einem solchen Artikel könnetn auch die beiden Inhaber und Gründer abgehandelt werden. -- Chuonradus (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Im Archiv des Architekturpreis-Beton werden die Gewinner explizit unter „prämierte Architekten“ aufgeführt. Frau Küttinger wird dort gleichrangig neben ihrem Gatten genannt. --84.190.199.47 13:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wenn das Ehepaar ein gemeinsames Architekturbüro betreibt oder betrieben hat, wäre es doch sinnvoll, beide in einem Artikel zu behandeln, wie z.B. Inger und Johannes Exner, Alison und Peter Smithson oder Charlotte und Karl Pfeiler. Nur den Artikel zur Frau, aber nicht zum Mann löschen zu wollen, finde ich sehr befremdlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2020 (CEST)

Können das hier einstellen, da der LA wg. Nichteinhaltung der Stundenfrist entfernt wurde! --Druffeler (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wieviele Sekunden zu früh? Und wieviel Stunden danach kommt der Einwand? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ingrid Küttinger ist aufgrund der Preise und der Denkmaleigenschaften mehrere Bauwerke eindeutig relevant. Ob Sie und Ihr Mann in einem Lemma zusammengefasst sind, ist mehr ein organisatorisches "Problem". Wir haben auch Fälle, dass Partner von Architektengemeinschaften wie auch die Architektengemeinschaft selbst relevant sind. Die Ehe von Ingrid und Georg Küttinger ist ihre Privatangelegenheit, die Relevanz ergibt sich aus der beruflichen Zusammenarbeit und den gemeinsamen Projekten. Das in der Vergangenheit eine bevorzugte mediale Nennung des Mannes stattfand, ergibt sich aus den Zeitumständen, da sind wir ja heute mit der Gleichberechtigung hoffentlich weiter. --WArchitekt (Diskussion) 18:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es irgendwelche unabhängigen Quellen? Der zweite Weblink beruft sich nur auf den ersten (= die eigene Website), und in dem einen einsamen EN kann ich weit und breit keinen Hinweis auf den Namen "Küttinger" entdecken. --87.150.6.167 11:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich wäre für einen gemeinsamen Eintrag: "Georg und Ingrid Küttinger", da die Beiden immer zu zweit erwähnt werden. In Publikationen, Zeitungsartikel, etc. --Benutzer:Brutarchitekt 12:04, 01. Okt. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Brutarchitekt (Diskussion | Beiträge) 12:04, 1. Okt. 2020 (CEST))

+1, dafür gibt es genügend Belege in der Literatur; z.B. Falk Jaeger (1985): Küttinger, Ingrid → Georg und Ingrid Küttinger (S. 324). Hodsha (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bin zwar fachfremd, aber meine Stimme für den gemeinsamen Eintrag und damit für Behalten. --Alex42 (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein gemeinsames Lemma "Ingrid und Georg Küttinger" ist natürlich möglich, allerdings gibt es dazu keine durchgehenden Regeln. Einmal wird bei Architekten das Büro genannt, dann wieder der Architekt UND zusätzlich sein Büro. Auch Ehepaare werden gelegentlich gemeinsam genannt, obwohl hier, also im Fall Küttinger, das Büro offiziell Küttinger Architekten heißt und nicht "Ingrid und Georg". Also wäre "Küttinger Architekten" eigentlich die korrekte Lemmabezeichnung. Schließlich ist ja ihre berufliche Zusammenarbeit das Lemmathema und nicht ihre Ehe oder wollen wir es zukünftig mehr wie die Bunte halten. --WArchitekt (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wie die drei Vorredner: in gemeinsamen Eintrag mit Georg Küttinger zusammenführen - als Küttinger Architekten - wie WArchitekt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:04, 6. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt keinen Grund, den Artikel über Georg Küttinger zu löschen. Es ist schon unfair, das zu diskutieren, ohne den Autor zu informieren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:24, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der Hauptautor ist ebenfalls Brutarchitekt, der Erstautor ist inaktiv. --Schotterebene (Diskussion) 07:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich persönlich habe den Artikel über Georg Küttinger begonnen, da dieser als Hochschullehrer eindeutiger in Relevanzkriterien einzuordnen ist. Ingrid Küttinger ist nach den Künstler RK einzuorden, die naturgemäß subjektiver sind. Ich bin persönlich kein Fan der Doppelartikel. Außerdem stammt er aus meiner Gegend. Dies ist aber kein sachlicher Grund. Außerdem hätte ich es schon als fair empfunden trotz meiner Inaktivität informiert zu werden. Schließlich wäre ich ja per Email informiert worden. 2003:6:51AD:A557:1D27:A165:B5BA:C94F 21:08, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich korrigieren darf. Die Architektin Ingrid Küttinger ist nach den Relevanzkriterien für Architekten einzuordnen. Die Erstellung von Werken, die unter Denkmalschutz stehen, sorgen für Relevanz. Das ist hier vielfach vollzogene Praxis. --WArchitekt (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da hier offensichtlich verbreitet die Auffassung vertreten ist, dass beide gemeinsam relevant sind, setze ich das mal auf LAE und führe die Artikel lizenzkonform zusammen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 15. Okt. 2020 (CEST)

Info: Jetzt unter Küttinger Architekten zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 15. Okt. 2020 (CEST)

Merlin Röhl (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 12:58, 30. Sep. 2020 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht: "in der Nationalmannschaft eingesetzte" Spieler" sind relevant, Röhl debütierte in der U18-Nationalmannschaft und ist Teil des U19-Nationalmannschaftskaders (nicht signierter Beitrag von Ecoexperte (Diskussion | Beiträge) 15:17, 30. Sep. 2020 (CEST))

Das entscheidende Detail ist die U18 (... in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen). Flossenträger 15:41, 30. Sep. 2020 (CEST)

Röhl ist auf dem Mannschaftsbild der Saison 2020/21 und zählt zum erweiterten Kader der Erwachsenen / Herren. (siehe https://www.fcingolstadt.de/profis/das-team/kader/ ) --Ecoexperte (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2020 (CEST)

Auf dem Mannschaftsfoto ist manchmal auch der Busfahrer drauf. Hat Röhl denn schon relevanzstiftende Einsätze vorzuweisen?--BY1969 (Diskussion) 19:34, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ist es worauf es ankommt. Kader und U reichen laut RK nicht.--Gelli63 (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Kein A-Länderspiel oder Einsatz in einer Profiliga, daher am besten löschen oder in den BNR von Ecoexperte verschieben.--Flodder666 (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

BNR ist eine gute Idee. Vermutlich wird er irgendwann in dieser Drittligasaison seine 3 Minuten Einsatzzeit bekommen.--BY1969 (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2020 (CEST)

bis zum Profidebüt unter Benutzer:Jungfischbecken/Merlin Röhl zu finden. --Ureinwohner uff 16:13, 2. Okt. 2020 (CEST)

Michael J. Higatsberger (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz, hart an der Grenze zum SLA Flossenträger 13:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

In der Summe – ordentlicher Professor, Leiter des Forschungszentrums Seibersdorf, Buchautor, mehrere Auszeichnungen – klar relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hart an der Grenze zum SLA ??? "Nicht ausreichende Relevanzdarstellung" mag vielleicht noch stimmen, aber eher dicht an der Grenze zum Behalten. Alleine die mehreren geschriebenen Bücher könnten reichen, wenn sie genauer aufgeführt würden. Dazu noch Professor (wenn auch nur Honorarprofessor, was für sich genommen auch nicht reicht), Benennung einer öffentlichen Einrichtung (Hörsaal, sogar außerhalb Österreichs), verschiedene Auszeichnungen ... in meinen Augen könnte das in der Summe jetzt schon reichen. behalten --HH58 (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, SLA wäre falsch gewesen, der ordentliche Prof. ist mir durchgegangen, peinlich. Flossenträger 13:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Bei den Büchern habe ich nicht so arg viel finden können: [2] / [3]. Flossenträger 14:43, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich 5 Monographien, davon 3 als Autor, 1 als Mitautor, 1 als Mitherausgeber, 1 als Autobiographie. Zudem noch mehrer Mongrafien und Herausgeberschaften von Konferenzbüchern während seiner Zeit an der Österreichischen Studiengesellschaft im dortigen Eigenverlag [4]. Also wird aus einer Grenze zum SLA die Grenze zu Einschlusskriterien erfüllt und das nicht mal in sechs Stunden. Behalten --Salier100 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 30. Sep. 2020 (CEST))

Wobei Bücher bei Wissenschaftler:innen ja ohnehin nur ein Nebenaspekt sind. Ob die Autoren-RK erfüllt sind, ist nebensächlich, Higatsberger ist als Wissenschaftler eindeutig relevant, dokumentiert durch ordentliche Professur an der Uni Wien, Honorarprofessur an der TU Graz, Aufbau und Leitung des Forschungszentrums Seibersdorf, rund 150 Publikationen lt. Google Scholar und zahlreiche Auszeichnungen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Worüber Flossenträger wahrscheinlich gestolpert ist, ist der etwas ungeschickte (für die Wikipedia) Aufbau des Artikels, der abgesehen von einigen journalistischen Formulierungen auch kleine Zwischenabschnitte hat, die dann dennoch nicht sofort in ihrer Berechtigung ins Auge springen und im Aufbau willkürlich wirken. Vielleicht etwas Formulierungs-QS und wir haben einen schönen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das ist richtig, der Artikel ist sicher verbesserungswürdig, aber das ist ein QS-Fall, kein Löschfall. Es ist auch unglücklich, dass in der Einleitung zwar die Honorarprofessur, aber nicht die ordentliche Professur erwähnt wird. Wenn jemand einen LA stellt, erwarte ich aber schon, dass er vorher den Artikel gelesen und nicht nur überflogen hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

wenn schon ein LAZ scheinbar nicht möglcih ist, dann sollte ein LAE durch andere erfolgen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:13, 1. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht durch einen Admin? Hodsha (Diskussion) 23:30, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dazu brauchen wir keinen Admin - weitgehende Einigkeit, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Allerheiligstes (Judentum) (LAZ; nachträglich verschoben nach Allerheiligstes)

TF ohne jede Literatur. Es gibt in der Hebräischen Bibel, in der Mischna und bei Josephus verschiedene Beschreibungen von Heiligtümern und Konzepte abgestufter Heiligkeit; aber es ist überhaupt nicht sinnvoll, die aufzuaddieren zu einem "Allerheiligsten (Judentum)". Oder anders: im Allerheiligsten des Zweiten Tempels, und das ist der einzige Tempel, der einigermaßen historisch fassbar ist und der das Zentrum der jüdischen Religion bis zum Jahr 70 nChr war, stand nie eine Bundeslade. --Ktiv (Diskussion) 13:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

in dieser Form sogar ein SLA-Fall (das Lemma ist wohl relevant), --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Der erste Tempel enthielt (nach der biblischen Beschreibung) diesen allerheiligsten Raum, der die Lade enthielt. Dass dessen Beschreibung schwer zu fassen ist, ändert daran eher nichts. Stimme hier Hannes 24 zu: Das Lemma ist relevant, das ist aber kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das Klammerlemma ist vielleicht nicht optimal, das Lemma nicht korrekt definiert, aber die gemeinte Sache ist klar relevant und eines eigenen Artikels würdig. Ich sehe auch keine TF, insofern ist die Löschbegründung nicht valide. Ich habe heute keine Zeit, aber ich hoffe, ich kann daraus in den nächsten Tagen noch einen Artikel machen. 7 Tage sollte man bei einem 5 Jahre alten unbelegten Stub schon noch warten können.--Appelboim (Diskussion) 22:31, 30. Sep. 2020 (CEST)

Richtig Theoriefindung ist das wirklich nicht. Unter dem Lemma ist schon der Raum des Herodestempels bekannt. Die Bundeslade stand da sicher nicht drinnen, das ist richtig. Aber das ist kein Löschgrund. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Definition ist reine unbelegte TF und inhaltlicher Murks, und wenn man das wegnimmt, bleibt nichts übrig vom Artikel. Selbstverständlich ist das ein Löschgrund, im Prinzip sogar ein Schnelllöschgrund. --87.150.6.167 11:53, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der hier gemeinte Raum existiert(e) natürlich. Er wird auch gelegentlich als Allerheiligstes bezeichnet. Wichtig wäre etwa die Erwähnung in Peter Christian Porzig: Die Lade Jahwes im Alten Testament und in den Texten vom Toten Meer (Walter de Gruyter, 2009) im Abschnitt 5.8. Die Lade im Jerusalemer Tempel (1.Könige 6–8): dort allerdings nur in Zitaten. Es erscheint mir daher gewagt, zu unterstellen, dies wäre ein Name. Damit ist die Verwendung als Lemma fraglich. Als Name käme wohl am ehesten Kodesch ("Heiligtum") in Frage. Wäre das aber nicht besser unter Toraschrein zu behandeln?--Meloe (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, wir haben zwei hebräische Begriffe dvir (bzw. debîr) und ḳodesh ḳodashim; wir haben eine Erinnerung an einen hölzernen Schrein mit Türen im Ersten (Salomonischen) Tempel - mit einigen Fragezeichen - und einen mit einem Vorhang abgeteilten hinteren Bereich des Tempelhauses im Zweiten Tempel, auf den sich eine Makrokosmos-Mikrokosmos-Symbolik bezog und wir haben vor allem eine literarische Heiligtumsbeschreibung in der Tora, die ein transportables Heiligtum der Mosezeit (Spätbronze??) nach himmlischem Modell beinhaltet (Mischkan), sich aber (jedenfalls für historisch-kritische Leser) de facto auf den Zweiten Tempel bezieht. Dieses imaginierte Heiligtum ist dann nach der Zerstörung des Zweiten Tempels vielfältig ausgedeutet worden, unter anderem im Hebräerbrief, aber auch in jüdischer Literatur, die ja Lemmagegenstand wäre. Dieses Wüstenheiligtum hat so wie dort beschrieben m.E. nie "existiert", ist aber als religiöses Konzept von sehr großer Bedeutung. Dass wir überhaupt ein Lemma Allerheiligstes (Judentum) haben, ist eine Konsequenz aus dem Artikel Allerheiligstes (Christentum), womit im katholischen Raum das Altarsakrament bezeichnet wird.--Ktiv (Diskussion) 11:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ja sicher, klar kann man dazu einen Artikel schreiben, Relevanz ist nicht das Problem. All das hat allerdings mit dem real existierenden Artikel nicht viel zu tun. Ob nun dieses Stummelchen besser ist als ganz neu Schreiben, halte ich für fraglich. Da hängt es dann am Lemma. Wenn auch das aufgegeben wird, bleibt ja überhaupt nix mehr übrig.--Meloe (Diskussion) 13:58, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Text vor fünf Jahren aus der BKS Allerheiligstes auf ein eigenes Lemma ausgelagert. Das auch eher als Notlösung bzw. um einen Anreiz für einen Ausbau zu schaffen. Seitdem hat es inhaltlich aber keine Verbesserung gegeben. Grundsätzlich ist das Thema sicher relevant und keine TF (unabhängig davon, ob es vielleicht ein besseres Lemma dafür gäbe). en:Holy of Holies ist ein recht umfangreicher Artikel dazu. Im jetzigen Zustand wäre es aber wohl besser zu Löschen. Ich hätte den BKS-Link vermutlich damals schon einfach rot lassen sollen. --$traight-$hoota {#} 15:34, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt einen Artikel geschrieben, so dass m.E. der Löschantragsteller jetzt an der Reihe ist zu agieren.

Aber mich ärgert der LA dennoch, auch zum vorherigen Stand des Artikels. Ich bin nur rein zufällig auf die LD gestoßen. Sicher: Es fehlten Belege. Und es wäre bei einer Löschung nicht wirklich Wissen verloren gegangen. Aber es war ein normaler Zwei-Satz-Artikel, der als solcher eine wichtige Sache thematisiert hat. Das “Allerheiligste” ist ein in der hebräischen Bibel geprägter Begriff, der von da aus später in ganz unterschiedlichen Kontexten noch ganz unterschiedliche Bedeutungen angenommen hat. Was hätte der Löschantrag bewirkt? Dass das Allerheiligste Sakrament in der katholischen Kirche, unter dem irreführenden Titel Allerheiligstes (Christentum) verhandelt, als Hauptbedeutung erschienen wäre? Also ich lese im Hebräerbrief (der zur christlichen wie zur jüdischen Literatur gehört) von einem Allerheiligsten, das Vorstellungen des Allerheiligsten im Ersten und Zweiten Tempels mit dem der Stiftshütte verbindet. Der bisherige Artikel war unbefriedigend, aber er war wenigstens ein zweiter Blaulink in der BKS. Dass ein Artikel zum Thema nötig ist, zeigen die Wikilinks darauf, unter anderem von Jom Kippur. Letzterer führt übrigens dazu, dass es in der Abrufstatistik einmal im Jahr einen Ausreißer nach oben gibt – im letzten Jahr aus aktuellem Anlass besonders extrem. In diesem Jahr war der Jom Kippur am 28. September, da hat jemand am Vorabend den unbefriediegenden Artikel gefunden und wollte ihn mit unzureichenden Mitteln verbessern, es folgten eine freundliche Aktion, aber nur zwei Tage später folgten dann zwei unfreundliche Aktionen (“Blödsinn raus” und LA).

Jüdische Themen sind leider schlecht repräsentiert in der deWP. Wenn man sich das Portal Judentum anschaut, dann sind einige derjenigen, die dort mitgearbeitet haben, infinit gesperrt. Wenn es einen unbelegten Stub zu einem jüdischen Thema gibt, dann ist es der falsche Weg, einen LA zu stellen, weil der erstens schlechte Laune macht und zweitens, falls er zur Löschung führt, die extreme Schieflage Christentum/Judentum in der deWP noch verschärft. Für die, die nicht vom Fach sind, sollte ein Blick in die Interwikilinks reichen, um zu sehen, dass nur in der deutschen WP Israel und das Judentum so marginal wegkamen in der Behandlung des “Allerheiligsten”.

Nun noch zu meinen beiden oben in meiner ersten Äußerung nur angerissenen Punkten:

• TF: Die bisherige Lemmadefinition war keine TF, sondern ohne weiteres belegbar. Du, @Ktiv:, hast ja offenbar Zugang zu EBR, dort steht als erster Satz des mehrteiligen enzyklopädischen Artikels zu “Holy of Holies”: “The designation “holy of holies” (…), refers to the inner sanctuary of the tabernacle (Exod 26:33–34) or the Jerusalem temple (1 Kgs 8:6), where the ark of the covenant was located.“ Dagegen ist Deine LA-Begründung klar POV. Ich habe die Bundeslade jetzt aus der Definition herausgenommen, könnte aber gut damit leben, wenn jemand sie wieder hereinnimmt, oder das selbst tun. Man kann das Ganze nämlich nicht auseinanderdividieren – das Allerheiligste ist erstens dasjenige Konzept, durch das das Zeltheiligtum am deutlichsten mit dem salomonischen Tempel verbunden ist, und dieses Konzept wird zweitens auch vom Zweiten Tempel, und zwar gerade dem des Herodes, vorausgesetzt. Das, was das Allerheiligste des Zweiten Tempels ausmacht, dass es nur einmal im Jahr vom Hohenpriester betreten wurde, ist in einer auf das Zeltheiligtum bezogenen Bestimmung (Lev 16) begründet, wonach Aaron am Jom Kippur die Kapporet mit Blut besprengen soll – die Kapporet ist aber eine auf der Bundeslade liegende Deckplatte. Dass die Bundeslade mit den Gebotstafeln sich im Allerheiligsten befindet, ist ein Element, das das Zeltheiligtum – alles nach den biblischen Berichten! – mit dem Tempel Salomos verbindet, ebenso wie die beiden vollplastischen Keruben im Allerheiligsten. Der Vorhang, der im Zweiten Tempel (zumindest dem des Herodes, denn von dem des Serubbabel wissen wir so gut wie nichts) zur Abtrennung des Allerheiligsten diente, ist wiederum an das Zeltheiligtum angelehnt, während ansonsten die Bezüge zum Tempel Salomos natürlich viel größer sind – beides waren Häuser aus Stein statt der vergoldeten Bretter und Zeltplanen des Wüstenheiligtums. Bei mir ist der Abschnitt zum zweiten Tempel jetzt besonders kurz ausgefallen, da ist natürlich noch Raum zur Ergänzung.
• Klammerlemma: Das habe ich als unglücklich bezeichnet. In der Tat haben die meisten anderen WPn das Artikelthema unter dem Hauptlemma abgehandelt. Ich fände es besser, die BKL auf Allerheiligstes (Begriffsklärung) zu verschieben und anschließend Allerheiligstes (Judentum) auf Allerheiligstes.--Appelboim (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die erhebliche und in kurzer Zeit geleistete Arbeit. Ich bedaure, dass wir in dieser Sache aneinander geraten, aber ich kann deinem Artikelaufbau inhaltlich nicht zustimmen. Du suggerierst eine zeitliche Reihenfolge Zeltheiligtum - Salomonischer Tempel (inkl. Chronik!) - Zweiter Tempel - Idealisierte Tempelkonzepte - Archäologie - heutige Situation (Synagoge, Klagemauer). Meines Erachtens ist das Zeltheiligtum auch als "idealisiertes Tempelkonzept" bzw. Diskussionsbeitrag um den Zweiten Tempel zu verstehen. Ich verweise dazu auf Gertz, Grundinformation (2019), S. 244f: "Schließlich ist für die Datierung von P auf den Sachzusammenhang der priesterschriftlichen Bestimmungen zum Bau des Zeltheiligtums am Sinai und des zweiten Tempels hinzuweisen, … Allerdings macht der gleichermaßen ätiologische wie programmatische Charakter eine genaue historische Einordnung der priesterschriftlichen Texte zum Bau des Zeltheiligtums schwierig: Es ist möglich, die Bestimmungen zum Bau des Zeltheiligtums … als "kritisch-utopischen" Beitrag um den noch nicht vollendeten Tempelbau zu lesen oder in ihnen die Gründungslegende des 515 vChr wieder errichteten Jerusalemer Tempels und seiner Kultgemeinde zu sehen." Es ist aber imho nicht sinnvoll, den innersten Bereich von Heiligtümern, die nur literarisch und nicht als Bodendenkmäler zugänglich sind (und das unterscheidet den Jerusalemer Tempel ja von vielen antiken Tempeln), losgelöst von der Heiligtumskonzeption als ganzer zu behandeln, was du übrigens im ganzen Artikel selbst immer wieder thematisierst. Für den perserzeitlichen Tempel in Samaria (angeblich dreiteiliger Langhausbau mit einem Allerheiligsten) gibst du keinen Beleg, beziehst dich aber offenbar auf den Ausgräber Magen. Vgl. aber Wibilex: "Aufgrund seiner der Westmauer zugewandten Lage (so analog auch für das Allerheiligste des Jerusalemer Tempels anzunehmen) sowie aufgrund des Befundes, dass an einer derart zentralen Stelle im Tempelbezirk die hellenistischen Baumaßnahmen jene Struktur offenbar unberührt ließen, identifiziert Magen den Ort mit dem Allerheiligsten eines perserzeitlichen Tempelgebäudes (Magen 2008c, 113-114). Eine solche Annahme muss jedoch, wie so vieles in Magens Rekonstruktion, in den Bereich der Hypothesen eingeordnet werden." Böhm fasst am Ende zusammen: "So gilt es für die Berichte vom Garizim, … Vorsicht walten zu lassen, wenn archäologische Zeugnisse vorschnell neben biblische Texte gestellt und entlang dieser interpretiert werden." Ich bin natürlich Realist genug um zu sehen, dass du den Artikel vor der Löschung gerettet hast. Für mich ist POV, wie ein Kirchenfenster und ein Foto von Arad als Illustration eingesetzt werden, als stände das irgendwie auf einer Ebene. Tut mir leid, aber wir kommen hier nicht überein. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 14:46, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich bitte, LD und inhaltliche Verbesserung des Artikels auseinanderzuhalten. Da kann man über einiges reden. Klar ist die Stiftshütte eine Konstruktion, deshalb meine Formulierung "wie sie im Buch Exodus beschrieben wird". Ich habe auch gezögert, ob ich einfach im Präteritum schreibe; Du kannst ja den fiktiven Charakter deutlicher machen, aber bitte nicht nach Gertz. Aber ich habe "den Artikel vor der Löschung gerettet"? Was haben denn der Artikel vorher und nachher gemein, außer dem unglücklichen Klammerlemma? Du bist immer noch für Löschung? Wohin willst Du denn die Links von Hohepriester, Jom Kippur, Felsendom etc. umbiegen? Du behauptest, dass es kein Konzept eines "Allerheiligsten" gibt, das ist POV, sorry.--Appelboim (Diskussion) 15:00, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich hätte als Linkziel Jerusalemer Tempel#Baubeschreibung besser gefunden. Zu Gertz vgl. Hanna Liss, Tanach. Lehrbuch der jüdischen Bibel (2019), S. vi: Zu Einleitungsfragen wird auf die Lehrbücher Gertz, Grundinformation, und Frevel, Geschichte Israels verwiesen. Als Judaistin fährt Liss fort: es sei ihr wichtig, deutlich "zwischen dem Referat des in der Hebräischen Bibel Berichteten und etwaigen historischen Rekonstruktionen" zu unterscheiden. Für die Artikelarbeit im Jahr 2020 scheint mir Gertz+Frevel+Liss kein schlechter Start zu sein.--Ktiv (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt m.E. drei Wege, einen Löschantrag zu beenden. Nur für einen davon braucht es einen Adminstrator. Der kann dann entscheiden, ob die Löschbegründung zum gegenwärtigen Stand des Artikels passt. Ich kann das abwarten, und, so es den Artikel dann noch gibt, an passendem Ort ohne das Damoklesschwert der drohenden Löschung konstruktiv weiterdiskutieren. Ich bin mit der Gliederung selbst noch nicht ganz zufrieden, aber sage hier noch einmal klar und deutlich meine Meinung, auch wenn sie niemanden überraschen wird: Behalten, weil die Löschbegründung den jetzigen Artikel nicht trifft.--Appelboim (Diskussion) 18:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

Da ich die von dir in den Artikel investierte Arbeit respektiere, ziehe ich meinen Löschantrag zurück.--Ktiv (Diskussion) 21:32, 3. Okt. 2020 (CEST)

Danke! Appelboim (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nachbemerkung, um den Widerspruch zwischen LAZ und Rotlink zu erklären: Der Artikel "Allerheiligstes (Judentum)" wurde nicht gelöscht, sondern, veranlasst durch diese LD, wesentlich ausgebaut und später dann, nach dem LAZ, im Zusammenhang einer ausgiebigen Portal-Diskussion, auf "Allerheiligstes" verschoben (der Vorschlag dazu stand aber auch hier schon in der Disk). Nun wurde gerade der Verschieberest gelöscht. Ich weiß nicht, wie das in der Betreffzeile ergänzt werden sollte? --Appelboim (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Together at Home (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Goroth Redebedarf? :-) 14:14, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ist wahrscheinlich relevant. Das kann man aus dem Artikel in der ENWP entnehmen. Wäre halt schön wenn das in der entsprechenden Ausführlichkeit in dem Artikel hier so dargestellt wäre. Kann ja noch kommen. Trotzdem denke ich, dass das als gültiger Stub durchgehen kann. Das Lemma scheint relevant zu sein. --WAG57 (Diskussion) 17:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich streite eine Relevanz nicht per sé ab, diese geht halt nicht aus dem Artikel hervor. --Goroth Redebedarf? :-) 10:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat ist der Artikel nach Erstellung in der Nacht der Ausstrahlung nicht über einen Zustand als Stub hinausgekommen. Und ein nachträgliches Auffüllen mit Daten aus anders-sprachigen WP-Seiten erscheint mir nicht sinnvoll. Habe kein Problem mit einer Löschung. Sollten deshalb diejenigen Autoren informiert werden, welche auf die Artikelseite verlinkt haben?--Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Es würde schon Sinn ergeben, wenn der Artikel ausgearbeitet würde wie in der englischen Artikelversion. Zumindest die aufgetretenen Künstler und die Rezensionen in den Medien könnten eingebaut werden. --Goroth Redebedarf? :-)Quetsch: Immerhin hat das Event zwei Rekorde gebrochen. 07:13, 5. Okt. 2020 (CEST)

Okay, ich werde es übers Wochenende angehen ...

--Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde vom 11. bis 14. Oktober 2020 überarbeitet, allerdings habe ich keine passende Vorlage für Infobox gefunden und auch kein frei verfügbares Logo (bzw. die Angaben zur Nutzung auf anders-sprachigen Wikis nicht durchschaut).

--Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2020 (CEST)

behalten: Dieser Artikel besteht in 17 verschiedenen Sprachversionen (wikidata:Q90954988) und die Relevanz wird nirgendwo anders angezweifelt. Ein QS-Baustein und ein Verbessern des Artikels ist angebracht; eine Löschung hingegen nicht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Greg is Back (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Scheint mir leider auch so. Kein erster Preis auf Bundesebene und selbst der auf der bayrischen Ebene war geteilt. Ansonsten sehe ich auch nichts was für enz. Relevcant sorgen könnte. Einer von vielen Chören in DACH. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2020 (CEST)

Habe gerade überlegt, ob ich in die QS senden soll - aber nachdem ich davon ausgehe, dass der LA durchgeht, lasse ich es lieber. Glaube nicht, dass der Chor relevant ist. --DrPsychJan (Diskussion) 20:31, 30. Sep. 2020 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher. Daber hier könnte Als relevant gilt eine Gruppe: die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat greifen. Erster Preis ist in RK nicht gefordert sondern max. erfolgreich.--Gelli63 (Diskussion) 20:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie weit runter wärst du den bereit zu gehen? Die obere Hälfte? Bis zu einem Preisgeld von X? Ist ein letzter Platz auch erfolgreich, wenn sich dadurch ein Plattenvertrag ergibt? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 30. Sep. 2020 (CEST)

Zu Wie weit runter wärst du den bereit zu gehen? Das ist recht einfach. Erfolgreich wäre für mich TOP 3. Ein letzer Platz wäre es nicht. Aber bei einer veröffentlichenten Platte wäre das eh kein Thema. Wie würdest du denn erfolgreich definieren?--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz war nicht dargestellt, ich hab das mal zumindest etwas ergänzt. War auch Kategoriesieger beim Internationalen Chorwettbewerb Budapest und trat beim Tonart Festival und in der BR-Abendschau auf. Der Autor sollte das noch ausbauen (Geschichte, Repertoire, weitere Auftritte auf größeren Bühnen oder Festivals...)--Nadi (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Habe ich auch vor. Wie bewerte ich dann an Hand der der Relevanzkriterien den Artikel sonst? Wie sieht eine erfolgreiche Teilnahme aus? Außerdem wie im Artikel zu Lesen ist, sind schon drei CDs veröffentlicht und eine vierte ist in Produktion.--111lza (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Du müsstest bitte die Label hinzufügen, oder ist das Eigenproduktion?--Nadi (Diskussion) 12:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hat jemand genauere Informationen über Teilnehmerzahlen bei den Chorwettbewerben 2013? Bei späteren habe ich gefunden, dass dort 42 Teilnehmer in 11 Kategorien angetreten sind (2013 waren es wohl 52 und eventuell eine Kat mehr oder weniger) - je nach Kategoriebefüllung würde das doch die Wertigkeit eines dritten Platzes relativieren. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ja ich hab da was gefunden. Ist als Referenz verlinkt--111lza (Diskussion) 11:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube, das dürfte jetzt reichen? Da sind überregionale Auftritte vorhanden. Schau Dir das doch bitte jetzt nochmal an, Flossenträger. --Nadi (Diskussion) 12:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Restlos überzeugt bin ich nicht (die Preise sind nicht so der Mega-Knaller mit ziemlich grueligen Artikeln, die Rezeption eher nur lokal), aber da wir jetzt einen richtigen Artikel haben, reicht es mir für den LAZ. Von einem LAE hätte ich mich jetzt aber auch nicht auf den Schlips getreten gefühlt. Flossenträger 13:09, 1. Okt. 2020 (CEST)

LAZ ist im Zweifel aber schöner als LAE, weil man dann das wonnige Gefühl hat, das wir uns alle einig sind und uns lieb haben und kuscheln (virtuell, real bitte 1,50m Abstand). --131Platypi (Diskussion) 13:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Genau: LAZ ist besser, ich war da auch nicht so ganz sicher, aber der Chor ist evtl. noch weiter auf Erfolgskurs...--Nadi (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Valentina Daiber (gelöscht)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Wir haben keine RK für Manager und Unternehmer, trotz vieler Anläufe dazu. Unstrittig ist in der LD/LP-Praxis die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen sowie der Vorstandsvorsitzenden / Geschäftsführer von international gleichgestellten Untenehmen. Telefónica Deutschland ist nicht im DAX, sondern "nur" in den kleineren MDAX / TecDAX. Daiber ist Vorstandsmitglied, nicht Vorstandsvorsitzende. Anhaltende Rezeption der Person in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. --Minderbinder 15:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das Thema Vorstandsmitglieder hatten wir in den letzten Tag satt. Leider wurde selbst bei Vorstandsmitgliedern bei DAX Firmen auf Löschen wegen Irrelevanz entschieden. Also wird es auch hier darauf hinaus laufen, fürchte ich. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 30. Sep. 2020 (CEST)

Das ist sehr, sehr dünn. Wären wenigstens relevanzstiftende Publikationen da. So löschen.--Nadi (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2020 (CEST)

Subjektive, persönliche Meinung: Ohne verbindliche Frauenquote finde ich weibliche Vorstandsmitglieder enzyklopädisch relevanter als ihre männlichen Kollegen (Stichwort Glasdecke). Hodsha (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Alle Beiträge hier sind subjektive persönliche Meinungen und das meine ich nicht negativ. Im Übrigen war ich bei allen Diskussionen für die Beibehaltung der Vorstandsmitglieder bzw. deren Artikel in der WP. Nachdem sich nun das Mehrheitsbild dagegen durchgesetzt hat ist es nur konsequent auch hier entsprechend zu entscheiden. Leider. Prinzipiell bin ich immer noch dafür aber unterschiedliche "Rechtsprechung" in gleichen Fällen wäre eben auch falsch. Und wenn die Geschlechtszugehörigkeit ausschlaggebend sein sollte wäre das eine Diskreminierung und ein Verstoss gegen das GG wonach die Geschlechter gleichgestellt sind. --WAG57 (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2020 (CEST)

Auch diese Dame hatte ich damals angelegt. Ich schließe mich der bereits geführten Diskussion an, möchte jedoch darauf hinweisen, dass die Rezeption von Frau Daiber durchaus gar nicht so schlecht ist wie eine einfache Google Suche zeigt. Ein möglicher Grenzfall? Insbesondere in Bezug auf die 5G Diskussion, bei der sie immer wieder erwähnt wird? Ich vermag das nicht zu entscheiden und halte mich neutral bis behalten dann war meine Arbeit nicht ganz umsonst. Freue mich auf eine gute Diskussion --Neomicro (Diskussion) 09:34, 5. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Jürgen Kantner (bleibt)

Zeitüberdauernde Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Da die letzten Medienberichte von 2017 sind, halte ich diese auch für nicht gegeben. --ɱ 16:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

Liebe/r user:mirji, ich weiß, dass du ein persönliches Problem mit mir hast und keine Möglichkeit auslässt mich in irgendeiner Weise zu provozieren ([5], [6]). Jetzt entschließt du dich also gegen einen meiner verfassten Artikel vorzugehen. Das nehme ich zur Kenntnis und möchte, auch wenn dein LA eher emotional begründet ist, dir sachlich antworten.

Die enzyklopädische Relevanz ist im Prinzip die selbe, wie bei jedem anderen Entführungsopfer. Es handelt sich um eine Entführung mit internationaler Relevanz, da die Entführer eine philippinische Gruppe des Islamischen Staats sind, das Opfer deutscher Herkunft (damit hat sich auch das Auswärtige Amt beschäftigt) und weltweite Berichterstattung stattfand.

Auch die besonderen Umstände der Entführung heben diese Straftat von anderen ab: Das Seglerpaar wurde bereits in Somalia entführt, hier wurde Lösegeld gezahlt und kam frei, das Opfer hielt das für eine schlechte Idee und machte dies in den Medien kund. Jahre später passierte die selbe Entführung in den Philippinen und die Frau des Opfers wurde bereits auf dem Boot erschossen.

Eine traurige Geschichte, die leider auch ein bitteres Ende in Form einer Enthauptung fand, die dann auch als Video im Internet verbreitet wurde. Diesen Aktionismus, den du auch wieder gelöscht hast, halte ich aber für unpassend in einer Enzyklopädie.

Aus den genannten Gründen bin ich für ein Behalten des Artikels. Ich würde dich, liebe/r mirji ein letztes Mal darum bitten, deine ständigen Provokationen mir gegenüber zu unterlassen - das bringt dir nichts, mir nichts, und dem Wikipedia-Projekt auch nichts. Vielen Dank! --DrPsychJan (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ein Medienbericht von 2020 befindet sich hier. Eine Berichterstattung des Auswärtigen Amtes hier. --DrPsychJan (Diskussion) 16:32, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sehe keinen eindeutigen Löschgrund: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Hintergrund der Person sind zeitgeschichtliche Ereignisse.--Hausbrucher (Diskussion) 22:06, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist nicht jedes Entführungsopfer enzyklopädisch relevant. Hier haben wir aber sehr spezielle Umstände, die zu einer umfangreichen weltweiten Berichterstattung führten. Damit relevant-.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Okt. 2020 (CEST)

BigNick (bleibt)

Kein "Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". --Jbergner (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

er hat aber den Niedersächsichen Medienpreis gewonnen. Außerdem schein er täglich Radiosendungen zu moderieren laut Artikel. Könnte in der Summe zu behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 30. Sep. 2020 (CEST)

Damit und mit Sendeungen bei relevantem Hörfunk doch "Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen".--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. Regelmäßige Moderation relevanter Sendung bei relevanten Sender, zudem Medienpreis. --Hyperdieter (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2020 (CEST)

BTW: Ich rege eine Verschiebung auf den bürgerlichen Namen an, unter dem auch der Medienpreis verliehen wurde. --Hyperdieter (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2020 (CEST)

Bahnhof Graz Straßgang (erl., Weiterleitung)

keine Relevanz dieses Haltepunktes nach RK, keine alternative Relevanzdarstellung --91.141.3.37 22:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Alle Schnellbahnstationen sind in der WP-Praxis relevant. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Siehe Bitte auch die derzeitige Diskussion im Portal Bahn aus der hervorgeht, dass die WP-Praxis keinesfalls so eindeutig ist, wie hier vorgegeben wird. Die RK im Bereich Bahn sind dagegen eindeutig und in diesem Fall m.E. eben eindeutig, dass keine eigenständige Relevanz besteht.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 1. Okt. 2020 (CEST)

Mag sein, dass du das gerne möchtest, das widerspricht nur leider den Relevanzkriterien. Andere Artikel gelten als relevant wegen ihrer Inhalte, nicht, weil der Zug sich S-Bahn, U-Bahn oder was auch immer nennt. Seine eigenen Meinungen oder Wünsche als Tatsache darzustellen, ist kein Argument.--PhiH (Diskussion) 06:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Genau, das gilt insbesondere für den User-Cluster rund ums Portal:Bahn. Ich habe die Disk. dort (die sich derzeit anscheinend eher um Denkmalschutzfragen dreht) zur Kenntnis genommen, bezweifle aber, dass sie für die Mehrheit der User spricht. Ähnlich wie beim Thema Schulen jüngst durch MB deutlich wurde. Daher haben die allgemeine WP-Praxis und die weiteren Leser- und Nutzerinteressen Vorrang vor dem "Geklüngel" selbsternannter Expertenzirkel.--Iconicos (Diskussion) 08:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die RK wurden durch ein allgemeines Meinungsbild festgelegt, in dem alle abstimmen konnten. Wenn du eine Änderung wünschst, dann erstelle doch ein entsprechendes Meinungsbild. Deine gefühlte Wirklichkeit von allgemeiner Praxis, der Meinung der Mehrheit und angeblichem Geklüngel spielt keine Rolle, es zählen Fakten. Die Meinung der Mehrheit der User wird bei uns über Abstimmungen zu Meinungsbildern ermittelt. Also ran an die Arbeit! --Gamba (Diskussion) 10:14, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Witz ist, daß das MB diametral zu seinem Ausgang ausgewertet wurde. Oder anders ausgedrückt: die größte Userverarsche in der Geschichte der WP vor der Communitybeteiligung ins Sachen WMF-Umbenennung. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das alte MB war vor meiner Zeit hier, insofern werde ich mich nicht dazu aeußern. Fakt ist nur, dass die derzeitigen RK eindeutig die Spielregeln sind und wenn ich lese, dass die 'allgemeine WP-Praxis und die weiteren Leser- und Nutzerinteressen Vorrang vor dem "Geklüngel" selbsternannter Expertenzirkel' haben sollen, mag dies zwar zunächst nett und selbstverständlich klingen, ist aber im konkreten Fall nichts anderes als das klare Ignorieren der RK und damit der geltenden Regeln. Wer es ändern moechte, möge bitte sich auf den Weg einer regelkonformen Regeländerung begeben...--KlauRau (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

Es ist IMHO völlig sinnbefreit, sich immer wieder auf den Ausgang eines mittlerweile zwölf (!) Jahre alten MBs zu beziehen, wenn die Praxis in der Zwischenzeit eine gänzlich andere bzw. weiterhin sehr umstrittene war. Auch wenn ich mit den derzeitigen RK nach wie vor gut leben kann, wer will soll ein MB initiieren. Wenn die vielzitierte Mehrheit dahinter steht, sollte es doch ein Leichtes sein, das durchgedrückt zu bekommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Um noch einmal auf die Sachebene zu kommen. Aus den geltenden RK (einsehbar unter RK als auch im Bahn-Portal):

„Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: Relevanz durch Geschichte, architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten. Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen. Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“

Aus dem Artikel ist demnach keine Relevanz entsprechend der Einschlußkriterien ersichtlich. Da müsste m. E. nachgelegt werden, ansonsten ggf. den Inhalt (verkürzt) im Artikel Straßgang unterbringen. Smart0433 (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann mich dem LA nur anschließen. Eine Relevanz dieses Hp ist nicht erkennbar. Löschen --Thenardier (Diskussion) 07:33, 4. Okt. 2020 (CEST)

Einschlusskriterien sind keine Ausschlusskriterien. Insofern ist das Plädoyer durch diesen Begriff bereits widerlegt. Über die WP-Praxis mit großstädtischen Haltestellen und das MB, das diesen RK fälschlich zugrundeliegt, wurde oben ja schon genug berichtet.--Iconicos (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Aus den RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, [müssen] andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Solche Argumente bzw. eine alternative Relevanzdarstellung wurden hier noch nicht angeführt. Nur aus der Tatsache, dass es andere Argumente für eine Relevanz geben kann, folgt keine automatische Relevanz. Somit nichts widerlegt.

Ich hatte dich hier bereits darum gebeten, ein vergleichbares Beispiel für deine „WP-Praxis“ zu zeigen. So habe ich aber Zweifel daran, dass diese in der Form, wie du sie hier darstellst, existiert.--PhiH (Diskussion) 16:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt genügend vergleichbare U-Bahnhof-Artikel. Ich werde hier aber keinen zum Abschuss freigeben. --Iconicos (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Was soll denn mit dem Artikel schlimmes passieren, wenn bereits auf Behalten entschieden wurde? Oder gibt es vielleicht doch kein ähnlich gelagertes Beispiel? Du kannst hier nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen ohne sie belegen zu können.--PhiH (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann alles mögliche, aber die U-Bahn-Station Reinprechtsdorfer Straße sehe ich absolut als vergleichbar, hat ein "bleibt" erhalten und ist sogar noch in Bau. Dieser Bahnhof hier existiert dagegen seit 160 Jahren an dieser Stelle und ist auch schon daher eindeutig relevant.--Iconicos (Diskussion) 17:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel hat durchaus noch etwas mehr Inhalt als diese hier, also nicht 1 zu 1 vergleichbar. Außerdem wurde in der Behaltensentscheidung davon ausgegangen, dass der Artikel mit Fortschritt der Bauarbeiten aktualisiert wird. Der jetzige Zustand stellt bei der Wiener Station also nur einen Artikelanfang dar, dagegen sehe ich hier kaum Potential für Erweiterungen. Die dazugehörige Löschdiskussion ist übrigens recht aufschlussreich: Dort wurde nämlich auch schon mit ausgedachten Relevanzkriterien argumentiert.--PhiH (Diskussion) 17:55, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nein, es wurde mit der Praxis argumentiert, dass bereits alle anderen (Wiener, aber auch in anderen Städten) Stationen Artikel haben, womit die Realität die eh zweifelhaften RK längst überholt hat. Und hier ist mit lokalen Quellen sehr wohl Potenzial für Erweiterungen. Letztlich kann man (eigene Erfahrung) auch zur kleinsten Station einen guten Artikel schreiben. Daher ist das Löschen ja umso kontraproduktiver, weil man das Potenzial einfach verschenkt. Allein die ständige Löschdrohung hält Nutzer davon ab, hier Artikel einzustellen. Mich z.B. lange Zeit.--Iconicos (Diskussion) 19:36, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Begründung von Grand-Duc bezeichnet die Entscheidung ausdrücklich als „Ermessensentscheidung welche die Vollständigkeit der Liste der Wiener U-Bahn-Stationen stützen soll“ – was auch immer ein vorhandener oder nicht vorhandener Artikel zu einem Listeneintrag mit der Vollständigkeit der Liste zu tun haben soll, ist mir bis heute schleierhaft, aber schon dass laut Begründung es eine Ermessensentscheidung ist zeigt doch, dass es nicht so eindeutig war. Außerdem erklärt Grand-Duc weiter seine Erwartung, „dass "U-Bahn Wien" kein derartiges Nischenthema ist, dass wir Probleme im Hinblick auf wartung und Aktualisierungen bekommen“. Warum das ebenso für irgendwelche Stationen in Graz (und bei der nächsten LD dann sicherlich auch weiteren Städten) gelten soll, ist unklar. Wenn man das so durchzieht, ist man eben doch über Umwege bei „alle Bahnhöfe sind relevant“ und der Aushebelung der RK, was ja zufällig gerade dein Ziel ist. Denn demnächst geht es womöglich um irgendeinen Bahnhof in Klagenfurt und dann werden Wien und Graz angeführt usw. Dann sind wir auch schnell an dem Punkt, wo wir eben doch „Probleme im Hinblick auf wartung und Aktualisierungen bekommen“, was ein Grund ist, weshalb wir die RK gerade haben. --Gamba (Diskussion) 21:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wir haben hier knapp 2,5 Millionen Artikel, aber ausgerechnet die paar Bahnstationen sollen ein Wartungsproblem darstellen? Das ist doch hergeholt, kein normaler Leser hat so einen hypertrophen Qualitätsanspruch außer offenbar einige Nerds, die sich hier zusammengeklüngelt haben. Ich habe gelesen, was der Admin geschrieben hat, halte aber die Befürchtung für unrealistisch. Vielmehr ist das Vorgehen gegen Bahnhofsartikel eine self-fulfilling prophecy: Weil einige aus der vermeintlichen Befürchtung heraus, nicht genug User für die Wartung zu haben, den Bereich komplett deckeln, bleiben die User frustriert weg, die wir für die Wartung bräuchten. Absurd.--Iconicos (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Als Schnellbahnstation gemäß WP:RK sowieso relevant. Insb. als „südlichster Halt in der Stadt Graz“ ist auch verkehrstechnische Relevanz gegeben. PA gegen eine Gruppe von Mitarbeitern entfernt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2020 (CEST) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bisher wurde ja nur mit ausgedachten Wunschkriterien oder der ominösen „WP-Praxis“ argumentiert. Jetzt berufst du dich sogar auf WP:RK. Wo genau steht das denn da?--PhiH (Diskussion) 08:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß WP:DISK den Austausch, nicht zur Sache gehörender persönlicher „Freundlichkeiten“ entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz kann dargestellt werden durch Anwendung der RK, nicht durch den Vergleich mit anderen Artikeln oder mit einer angenommene Mehrheitsmeinung. Hier ist auch kein Platz über Sinn und Unsinn der RK zu diskutieren, dafür gibt es andere Stellen bei WP. Smart0433 (Diskussion) 08:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

• Behalten. Das "Portal Bahn" mit seinen ominösen Relevanzkriterien will hier scheinbar in Salamitaktik alle Grazer Bahnhöfe löschen, wie auch seit Jahren Jagd auf Wiener Straßenbahnen gemacht wird. Dieses Portal ist destruktiv, längst müßte ein MB her, das alle Bahnhöfe für relevant erklärt wie alle Fahrzeuge, Lebewesen, Ortschaften und Fernsehtürme. Wieso gerade im Bereich der bahn solch willkürliche Regeln herrschen, kann wohl niemand erklären. --M@rcela 15:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das Portal Bahn ist nur ein Portal, das eine Übersicht zum Thema anbietet und auf dem sich am Thema interessierte Mitarbeiter zusammenfinden. Es ist keine Verschwörung eines geschlossenen Nutzerkreises gegen die Wikipedia-Leserschaft, sondern jeder kann dort mitdiskutieren und jeder Nutzer hier in der LD spricht nur für sich. Es ist niedlich und absurd zugleich, in Löschdiskussionen von manchen Benutzern immer wieder diese durch nichts gerechtfertigte VT von den bösen Bahnportalmitarbeitern zu lesen. --Gamba (Diskussion) 10:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hier muss man wohl erst mal diverse Falschbehauptungen korrigieren. Die Relevanzkriterien sind einigermaßen eindeutig formuliert, und im konkreten Fall kann es kein Missverständnis geben. Es trifft schlichtweg nicht zu, dass nach den RK alle Schnellbahnstationen relevant wären. Warum hier mit solchen Lügen argumentiert wird, wissen wohl nur diejenigen, die es tun. Die vermeintliche Relevanz als südlichste Haltestelle in Graz kann man eh nur als Witz verbuchen. Kein einziges Relevanzkriterium wird erfüllt, Relevanz nach anderen Kriterien ist nicht dargestellt. Inhaltlich ist am Artikel nichts dran, alles nur Banalitäten. Somit Löschen aufgrund nicht dargestellter Relevanz. MBxd1 (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wie bei Bahnhof Graz Wetzelsdorf durch kategorisierte Weiterleitung ersetzt. Im Gegensatz zu Graz Wetzelsdorf sind hier keine Details erkennbar, die auch nur den Einbau in den Streckenartikel rechtfertigen würden - ein Abzweig / Abstellgleis eines Elektrofachgroßhandels zählen nicht dazu. Die redundante Auslassung zum unterirdischen Ausbau wurde ja schon erwähnt. Auch hier verzeichte ich vorab auf Benachrichtigung oder Diskussion vor einer LP.--Minderbinder 18:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Inwiefern verbessern diese Entscheidungen jetzt diese Enzyklopädie? Laden sie Nutzer ein, mitzumachen? Sind 0 Bytes an Infos besser als 3500? Absurd.--Iconicos (Diskussion) 19:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Iconicos: Keine Ahnung, was eine „kategorisierte WL“ ist. Aber so'n Unfug hätte sich der Admin dann auch sparen können. Denn das hier ist Leserverarsche. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Jürgen Wehlend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wenn nicht mal Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen bei der WP als enz. relevant gelten dann wird wohl ein einfacher Geschäftsführer wohl auch nicht die Relevanzhürde überspringen können. Auch sonst ist mMn. keine Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

War für mich relevant, da er mit dem VfL Osnabrück einen Zweit- bzw. Drittligisten im Fußball deutlich geprägt hat und mit Dynamo Dresden den mitgliederstärksten Verein der dritten Liga führen wird. Und die handelnden Personen sind für mich entscheidender als Spieler, die sich mit ein paar Einsätzen ihre Relevanz erspielt haben. Explizite Relevanzkriterien für Sportfunktionäre oder Unternehmer habe ich leider nicht gefunden. --SachsenMartin (Diskussion) 08:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

3. Liga Vereinspräsidenten sind meines Wissens nicht automatisch relevant. Und ob er einen Verein deutlich geprägt hat ist eine subjektive Einschätzung und kein RK. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nein, habe ich auch nie behauptet. Meine Überlegung war halt eher, dass jeder Spieler relevant ist, warum sollten es wichtige Entscheider in den Vereinen dann nicht sein? Ich habe halt leider keine RK zu Sportfunktionären o.ä. gefunden, an dem ich mich orientieren könnte. --SachsenMartin (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Im Normalfall wurden wohl bisher die GF von Profiklubs BL 1-3 als relevant angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 20. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Kein Einschlusskriterium erfüllt.--Hyperdieter (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2020 (CEST)

Martina Salzberger (erl., BNR)

Relevanz nicht erkennbar, bisher nur Förderpreise, Gruppenausstellungen in Museen, Einzelausstellungen nur in Galerien ohne überregionale Bedeutung. Wurde in den ANR eingestellt, trotz Warnung auf WP:RCK. Grüße --h-stt !? 23:05, 30. Sep. 2020 (CEST)

...„ bisher nur Förderpreise“ s. Bayerischer Staatspreis 2005 (nicht signierter Beitrag von Hans Mitterer (Diskussion | Beiträge) 08:24, 1. Okt. 2020 (CEST))

Löschen. Relativ klarer Fall, daß unsere WP:RKBK nicht erfüllt sind. Auch sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht wirklich erkennbar. mMn hilft da auch der Staatspreis nicht wirklich weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Kritik. Es ist mein erster Eintrag.

Wie akut ist die Löschbedrohung? Ich habe mir vorgenommen die fehlenden 13 Jahre bis heute noch nachtragen . Es gab dabei Austellungen u.a. in Paris, Brüssel und Bonn zusammen mit anderen renommierten Künstlern. (nicht signierter Beitrag von Hans Mitterer (Diskussion | Beiträge) 09:14, 2. Okt. 2020 (CEST))

@Hans Mitterer: Ich bin kein Admin. Verfolge aber die Löschdiskussion hier seit fast 12 Jahren. mMn wird der Artikel im aktuellen Zustand gelöscht. Was solche Artikel benötigen, um sie zu „retten“, ist die nachgewiesene externe Rezeption des Werks. Also, z.B. monographische Artikel über M.S. in Kunstfachzeitschriften, im überregionalen Feuilleton. Kuratierte Ausstellungen mit Ausstellungskataloge und Begleitpublikationen. Und das alles müßte mit Belegen und Quellen im Artikel nachgewiesen sein. @Benutzer:Kurator71: Magst/kannst Du dazu etwas sagen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 2. Okt. 2020 (CEST)

notfalls kann man den Artikel in den BNR verschieben lassen, wenn man mehr als die sieben Tage für den Ausbau benötigt. Smart0433 (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hmm, das wird schwer. Zumindest asu dem, was jetzt aus dem Artikel ersichtlich ist. Wenn sie mit renommierten Künstlern ausgestellt hat, dann gab es vielleicht auch größere Ausstellungshäuser? Außerdem steht unter den Ausstellungen ein "Kunst-am-Bau-Projekt"... Gibt es davon mehr? Vielleicht im Außenbereich oder dort, wo viele Menschen vorbeigehen? Plätze z. B.? Rathäuser? Gruß, --Kurator71 (D) 15:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Kurator71: Danke Dir, für die Hilfestellung. Nun habe ich alles ergänzt was aus dem CV ersichtlich war. Soweit ich weiß gibt es Artikel in der SZ. Meinst Du mit den angefügten Ergänzungen schwebt noch immer das Damoklesschwert der Löschung üb er dem Artikel, oder kann ich noch ausführlich nach Veröffentlichungen suchen? Wie fügt man den solche Publikationen ein, nur mit Quellenangaben oder als PDF, oder...?--Hans Mitterer (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ob der Einbau einer völlig überdimensionierten Rohdatensammlung jetzt wirklich eine Verbesserung des Artikels war? Vgl. WP:WWNI. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

Also der Artikel ist nicht wirklich besser geworden. Es ist sinnvoll, nur wichtige Ausstellungen udn Auszeichnungen/Stipendien einzufügen udn nicht alles, was geht... ;-) Insofern muss ich Brodkey65 da recht geben. es fehlen auch massiv unabhängige Belege für den Abschnitt Werk und auch die Biografie. Ja, der Artikel ist immer noch von Löschung bedroht. Es ist weder so, dass Salzberger eindeutig relevant ist, noch dass sie eindeutig nicht relevant ist. Der Bayerische Kunstförderpreis, ein bisschen Kunst am Bau, die Ausstellungen im ZKMax München (das damals zum ZKM gehörte), im Centre d’Art Contemporain de Meymac und Kunsthalle München – das ist nicht klar irrelevant, macht aber auch nicht deutlich relevant. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du hier weiter Artikel schreibst, du solltest als Anfänger aber darauf achten, dass die Relevanzkriterien für Künstler deutlich eingehalten werden. Das macht es dir einfacher. Gruß, --Kurator71 (D) 12:32, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Brodkey65 & @Kurator71: Ich danke Euch für die Auseinandersetzung mit meinem Artikel. Nun hatte ich mir das ganze einfacher vorgestellt als es sich nun darstellt, nach dem ich einige Künstlereinträge, wie z.B. von Stefan Wischnewski gelesen hatte. Ich habe nun Publikationen zusammengetragen. Diese werde ich in meiner gefühlten Zwangslage alle eintragen, auch wenn dies wieder überdimensioniert erscheint. Eine umfassende Ausgeizung des Artikels wird nach Erfolg vorgenommen. Würdet ich mich freundlicherweise nochmals warnen, wie bereits von @Kurator71 angemerkt, falls ich meine Arbeit zur Rettung nach irgenwo verschieben muss?--Hans Mitterer (Diskussion) 09:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vor allem arten Wp-Artikel über Künstler häufig zu Werkverzeichnissen aus. Die Massse an (unbelegten) Einzel- oder Gruppenausstellungen ersetzt keine relevanzstiftenden Literatur- usw. -hinweise.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Hans Mitterer: Ich kann hier nur einige Tipps geben. Zunächst einmal müßte man dem Artikel einen ordentlichen Fließtext verpassen. Dazu müßte man die ungefähr 20 hingeklatschen Weblinks durchkämmen, und schauen, ob darin Informationen enthalten sind, die für so einen Fließtext brauchbar sein könnten. [Weblinks ersetzen im übrigen keine im Text fehlenden Inhalte]. Hat man den Fließtext geschrieben, dann müßte das Ausstellungsverzeichnis durchgekämmt, und Wesentliches vom Unwesentlichen getrennt werden. Gruppenausstellungenn werden hier idR nur bei besonderen Ausstellungsorten genannt. Ein Verschieben in den eigenen BNR (Benutzernamensraum) zur weiteren Bearbeitung in Ruhe wäre mMn sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe Hans Mitterer (den Autor des Artikels) heute als Mentee übernommen und den Artikel gerade zum ersten Mal überflogen. Ich stimme meinen Vorrednern zu: Falls Frau Salzberger unsere Relevanzkriterien erfüllt, ist das bisher jedenfalls nicht klar dargestellt. Und daran werde ich auch in den nächsten 24 Stunden bis zum regulären Ablauf der Diskussionsfrist sicher nichts ändern können. Trotzdem halte ich es für möglich, dass sich irgendwo in den unbelegten Listen etwas relevantstiftendes finden lässt. Nun möchte ich die Diskussion / Power-QS aber auch nicht durch eine vorzeitige Rückverschiebung in den BNR abwürgen. Deshalb meine Bitte: Könnte der Artikel bitte im Fall einer (derzeit wahrscheinlichen) Lösch-Entscheidung in den BNR von Hans Mitterer zurückverschoben werden? Ich würde mich dann dort mit ihm gemeinsam um die Verbesserung und einen zweiten Relevanz-Check kümmern. --Tkarcher (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Tkarcher, Hans Mitterer: Jetzt: Benutzer:Hans Mitterer/Martina Salzberger. Das ist eine gute Lösung. Grüße --h-stt !? 16:30, 7. Okt. 2020 (CEST)

Klinik am Steigerwald (gelöscht)

Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser ist aus dieser einen Zeile nicht zu entnehmen und eher unwahrscheinlich. Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wollte auch gerade den LA stellen. Fehlende Relevanzdarstellung und: das ist so kein Artikel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

So ist das auf jeden Fall kein Artikel und ob moeglicherweise eine Relevanz des Lemma besteht laesst sich aus diesem Nichtikel nicht ableiten. in derzeitiger Form bleibt nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist jetzt schon viel ausführlicher. Eine mögliche Relevanz per RK ist aber immer noch nicht zu sehen. --Erastophanes (Diskussion) 11:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

Nach Ausbau ist das jetzt zwar vielleicht ein Artikel, aber eben einer, in dem die mögliche Relevanz des Lemmaobjektes weiterhin nicht nachgewiesen wird. Reine Binnensicht, eher werblich (Aufzählung der Therapieangebote) und keine externe Rezeption dargestellt. Damit weiterhin Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2020 (CEST)

Im Deutschen Krankenhausverzeichnis ist die Klinik nicht aufgeführt, bzw. habe ich sie nicht gefunden. Dennoch, - in Sachen Löschung bin ich neutral.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Löschen: Ich sehe keine Relevanz. --Leyo 12:10, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Nicht erkennbar, wo hier enzyklopädische Relevanz vorleigen sollte. --Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 24. Okt. 2020 (CEST)

Liberaler Konservatismus (gelöscht)

Relevantes Lemma, aber nach zwei Monaten QS immer noch zu starke Qualitätsmängel --Johannnes89 (Diskussion) 23:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wie in der QS vom 3. August dargelegt, behandelt dieser Artikelanfang den Begriff „Liberaler Konservatismus“ nicht im Sinne von en:Liberal conservatism, sondern dient nur der beleglosen politischen Einordnung der Liberal-Konservativen Reformer. Spezial:Beiträge/2A01:C23:784C:1100:2044:FF8D:DE11:CDBB hat zunächst den LKR-Artikel ändern wollen, anschließend diesen Artikel erstellt und es dann wieder im Artikel unterbringen wollen (gerade durch eine andere IP erneut [7]).

Die Hauptquelle https://liberal-konservativ.net/ stammt von Hans-Olaf Henkel, ehemaliger LKR-Politiker. So nicht haltbar im ANR. --Johannnes89 (Diskussion) 00:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

Artikelqualität unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich gibt es die politischen Strömungen wie Konservatismus oder Liberalismus nicht nur in Reinform sondern auch in Überschneidungen die eben Liberaler Konservatismus. Aber so etwas ist anhand der politikwissenschaftlichen Literatur auszuarbeiten. Die Definition "Eine liberale Wirtschafts- und Bürgerrechtspolitik wird dabei durch (moderaten) Gesellschaftskonservatismus ergänzt" ist dabei durch Verengung falsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2020 (CEST)