Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2020

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ortschaft (Sulingen) nach Kategorie:Ortschaft von Sulingen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Verwaltungseinheit einer Gemeinde in Niedersachsen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:28, 18. Sep. 2020 (CEST)

Könnten wir das vielleicht globaler betrachten? Ich habe den Eindruck, das sich Niedersachsen hier eher in der Minderheit befindet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch woanders genauso (siehe Kategorie:Verwaltungseinheit einer Gemeinde in Deutschland), wo siehst Du da Niedersachsen in der Minderheit? --Didionline (Diskussion) 21:43, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Wenn Du mal die Gemeinden in Rheinland-Pfalz und in Mecklenburg-Vorpommern miteinander vergleichst, merkst Du, warum man das föderalistisch betrachten muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist nicht klar, inwiefern Niedersachsen hier "in der Minderheit" sein soll, das scheint in allen Bundesländern so lemmatisiert
zu sein, wie hier vorgeschlagen. Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Absolvent (Universität für künstlerische und industrielle Gestaltung Linz) nach Kategorie:Absolvent der Universität für künstlerische und industrielle Gestaltung Linz (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:47, 27. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Undmorgenneu/Die Trixies (erl.)

Kein Artikel zum Lemma. Falls Relevanz vorhanden, ist dies keine Basis für einen enzyklopädischen Text. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/20._März_2020#Beatrix_Zschech - da kommt nichts mehr vom Neuautor Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2020 (CEST)

Finger weg vom BNR gilt mMn hier auch. Was stört dich daran, Qualitätsmängel sind in dem Fall kein Löschgrund, die gelöschte Person und der Chor sind auch zwei Dinge, --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikelentwurf wurde administrativ in den BNR verschoben. Ob da noch was kommt, mag
zweifelhaft sein, aber es wäre ja denkbar. Ob der Text als Basis für einen enzyklopädischen
Artikel brauchbar ist oder nicht ist im BNR zweitrangig. Kein Löschgrund vorhanden, der
Entwurf bleibt. -- Perrak (Disk) 12:36, 30. Sep. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Hlist (gelöscht)

Unzulässige, weil marginale Syntaxabkürzung. Völlig überflüssige und nicht dokumentierte Vorlage, welche nichts anderes machen soll, als die Parameter in eine nicht-numerierte Liste zu packen. Dafür haben wir die altbewährte Wikisyntax, welche jeder Autor kennt. Es gibt keinen Vorteil gegenüber der direkten Wikisyntax, es erschwert nur nachfolgenden Autoren die Arbeit. Es gibt ein Toolbarbutton für neue Listeneinträge. Es gibt ein Editbutton für Bullets, wenn man eine bulletgetrennte Reihe haben will. Es ist alles da, was man braucht, um schnell und ohne diese Vorlage ans Ziel zu kommen.

Aus {{Hlist|Eins|Zwei|Drei}}

wird nur eine HTML-Liste erzeugt:

<div class="hlist hlist-separated"><ul><li>Eins</li><li>Zwei</li><li>Drei</li></ul></div>

Demgegenüber die Wikiliste:

* Eins
* Zwei
* Drei

In neun Sekunden geschrieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Vorlage - die es in 99 Sprachen unter genau diesem Namen gibt, damit sie universell und international kompatibel ist - wird etwa wie die Vorlage:cite web (über 80.000 Mal eingebunden) eingesetzt. Der Antragsteller hat anscheinend noch nie eine Titelliste von einem anderssprachigen Wiki, meist en:, wo die Vorlage 161.000 Mal verwendet ist - nach de: übertragen. Der vermeintlich geringe Aufwand summiert sich zu einer ungeheuren Fummelarbeit, die oft 20, 30 Mal in einer Liste eingesetzten Vorlagen in normalen Text umzustellen. Daher ist die Vorlage außerordentlich sinnvoll. Allerdings ein gänzlich überflüssiger LA, da der Antragsteller diese Situation mit etwas Umschauen, international wie in de:, bequem selbst hätte erfassen können. Schnellbehalten.--Iconicos (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vergleiche diesen Edit [1], der die ohne die Vorlage nötige Tipparbeit bei der Umstellung gut darstellt. Zusätzlich dazu, dass man schon die Vorlage:Titelliste manuell auf deutschsprachige Datenfelder umstellen muss, nervig und überflüssig. Zeitverschwendung von Autoren. Und der Code sieht mit Vorlage viel überschaubarer und geordneter aus.--Iconicos (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wie bereits in der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt erläutert, lässt sich die Umstellung von einer Titelliste von den Englischen Vorlagen auf die Deutsche inklusive Entfernung der Vorlage hlist mithilfe der für jeden Computernutzer ohne Probleme verwendbaren Funktion "Suchen & Ersetzen" sowie der Verwendung eines substituierbaren Vorlagen-Dummys für die Vorlage hlist in maximal 1-2 Minuten erledigen. Dabei ist die Dauer übrigens unabhängig davon wie oft die Vorlage verwendet wird, da der zu ersetzende Text (Vorlagen- bzw. Parametername) in dieser Form sonst nicht im Artikel vorkommt und daher alle Vorkommen mit nur einem Knopfdruck umgeschrieben werden können. "Außerordentlich sinnvoll" ist die Vorlage also nur, wenn nicht bereit ist einfachste in jedem Texteditor vorhandene völlig OMA-taugliche Werkzeuge einzusetzen (oder freundlich nachzufragen, ob einem nicht jemand ein Skript schreiben kann, das alle Ersetzungen auf Knopfdruck vornimmt), sondern stur darauf beharrt, dass eine Vorlage, die in 99 anderen Wikis existiert, unbedingt auch in der deWP existieren muss, auch wenn im konkreten Anwendungskontext der Vorlage (wie von Antonsusi weiter oben und von anderen bereits in der Vorlagenwerkstatt bereits ausführlich erläutert) simple Wikisyntax den gleichen Effekt erzielen würde und zudem für nachfolgende Bearbeiter wesentlich einfacher nachvollziehbar wäre.

Der einfachste Weg etwas universell verwendbar zu machen, ist übrigens für triviale Formatierungsaufgaben wie in diesem Fall grundsätzlich nur Wikisyntax zu verwenden, denn die funktioniert (abgesehen von sprachspezifischen Varianten von englischen Schlüsselworten, wie z.B. Datei für File) in jedem Wiki.

Cite Web ist (wie von mir bereits in der Vorlagenwerkstatt erläutert) eine ganz andere Baustelle, denn

1. erfordert das, was die aus technischer Sicht macht, definitiv eine Vorlage (anders als die triviale Formatierung in diesem Fall)
2. ist sie (soweit ich das weis) die einzige Vorlage der Cite-Familie (ja z.B. in en gibts da noch ein paar mehr), die hier Bestand hat. Alle anderen wurden entweder gelöscht oder nach den Debatten um die anderen Vorlagen der Familie nie übernommen.

Ach ja, der Diff ist übrigens als Beispiel völlig ungeeignet, denn es ist davon auszugehen, dass Antonsusi an dieser Stelle schlicht die Vorlage substituiert hatte um auszuprobieren, was das für ein Ergebnis liefert. Und wie in seiner LA-Begründung nachvollziehbar, geht es auch garnicht darum, das so in den Quelltext zu schreiben, da das in Wikisyntax wesentlich einfacher geht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bequemlichkeit ist kein zulässiges Argument.

Allerdings ist diese Vorlage als Teil der Vorlage:Titelliste wohl tatsächlich nötig, weil nur damit der gewünschte Effekt erzeugt werden kann. Gibt man innerhalb der Vorlage die Sytax mit Sternchen direkt ein, wird keine Aufzählungsliste erstellt, bzw. es zerschießt sogar die Vorlage.

Als Teil dieser anderen Vorlage ergibt diese hier also wohl Sinn. Sonst aber nicht, da stimme ich Antonsusi völlig zu. Sie sollte also nur innerhalb von anderen Vorlagen verwendet werden. Ein entsprechender Warnbaustein (und überhaupt eine Dokumentation) sollte noch ergänzt werden.

Wobei man auch überlegen könnte, die Titellisten-Vorlage entsprechend anzupassen, so dass die Hlist-Vorlage dann doch nicht mehr nötig wäre. -- Chaddy · D 14:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Witz ist, dass das gar nicht der „gewünschte Effekt“ ist (dann würde die Vorlage nicht hlist heißen). Was hier eigentlich erzeugt werden soll, ist Eins • Zwei • Drei. Habe aber erstens nie verstanden, was an den Bulletpoints besser als an den hier seit jeher üblichen Kommata sein soll, und halte zweitens die Originalversion schon deshalb für sehr unpraktisch, weil man sie aus dem Artikeltext nicht mehr einfach per copypaste übernehmen kann, da die Bulletpoints nur per CSS erzeugt werden und nicht im Text vorhanden sind, man also die Einträge dann ohne Trenner und ohne Leerzeichen hintereinandergepappt bekommt. In der jetzigen Form absolut unbrauchbar (und in Titellisten haben Namen nun einmal nebeneinander zu stehen, nicht untereinander, sonst lenkt das komplett vom eigentlichen Inhalt ab).–XanonymusX (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2020 (CEST)

Achso! (Tja, eine vernünftige Dokumentation wäre halt schon echt nicht verkehrt gewesen.) Dann ändert das die Sachlage komplett. Wenn die Vorlage nichtmal richtig funktioniert und das Ausgabeformat, das die Vorlage erzeugt, auch grundsätzlich nicht gewünscht ist, sollte die Vorlage gelöscht werden. -- Chaddy · D 15:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Styles sind laut Diskussion richtig und inhaltlich korrekt unter Vorlage:Hlist/styles.css, dennoch funktionieren sie aus Gründen, die in der Vorlagenwerkstatt keiner erklären kann oder will, nicht. Warum ein offenbar technisches Problem ein Löschgrund sein soll, erschließt sich dann nun absolut nicht. Ich halte das für vorgeschoben. Man lehnt eine hilfreiche Vorlage, die es in knapp 100 Sprachversionen mit guten Gründen gibt, ab und weigert sich zugleich auch ein technisches Problem zu fixen, denn dann lässt sich das als vermeintlicher Löschgrund nutzen. Fantastische Form der Zusammenarbeit, einen technischen Support stelle ich mir anders vor. Es wurde mehrfach deutlich gemacht, warum die Vorlage für bestimmte Fälle sinnvoll ist. Niemandem wird sie aufgezwungen, noch wird sie als allgemeine Lösung gepriesen, sondern sie erleichtert bei der Übernahme aus anderen Sprachversionen ähnlich wie Vorlage:cite web ein wenig die frickelige Arbeit. Was daran nicht zu verstehen ist, erschließt sich nicht.--Iconicos (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2020 (CEST)

Und was ist an Bequemlichkeit ist kein zulässiges Argument. (Zitat Chaddy von 14:58) und an meinen Erläuterung zur cite web Thematik nicht zu verstehen? Und mal abgesehen davon: in welchen Fällen (außerhalb des Themas "Übernahme von Inhalten, die diese Vorlage verwenden, aus anderen Wikis") ist die Vorlage den sinnvoll bzw. hilfreich? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Allein der Bezeichnung "Bequemlichkeit" geht jede Berechtigung ab. Als ob ein Artikelautor froh sein dürfte in der tollen de-Wiki zu arbeiten und sich zum Dank kasteien müsste! Wer dann auch noch erwartet, hier sinnvolle Vorlagen zu finden, die es nahezu überall woanders gibt, na gute Nacht. Also so was Freches, übernimmt er eine Vorlage, die fast 100 Wikis haben, um Kompatibilität und Internationalität herzustellen. Wir wollen doch hier unsere kleine de-Privatparty feiern. ;)--Iconicos (Diskussion) 17:40, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es grundsätzlich problematisch, eine Vorlage hier halbfertig (die Styles machen ja nicht, was gewünscht ist) einzuführen und dann die Fertigstellung an irgendwen zu delegieren. Noch dazu, wenn sich niemand findet. Daher: löschen --Wurgl (Diskussion) 18:49, 19. Sep. 2020 (CEST)

.Was für ein Unsinn. Woher soll ich denn vorher wissen, dass die Styles nicht funktionieren? Und dann wird das auch noch hier als vermeintlicher Löschgrund instrumentalisiert. In der Diskussion schrieb ein dortiger Mitarbeiter, dass er selbst nicht wisse, warum die Styles nicht gehen, denn sie sind so völlig in Ordnung. Mir daraus einen Vorwurf zu drehen ist gelinde gesagt eine Frechheit, das verbitte ich mir.--Iconicos (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Es ist eben genau kein Unsinn und keine Frechheit, wenn man eine halbfertige Vorlage hier einbindet. Egal, ob du das vorher gewusst hast oder nicht. Die Vorlage ist halbfertig, sie ist nicht einsetzbar. Und wenn jemand dort schreibt, dass der nicht weiß warum die Styles nicht funktionieren, macht es nur noch schlimmer, das bedeutet: Sie ist nicht wartbar. Nicht wartbar, weil sie nicht verstanden wird. Und die Styles sind eben nicht in Ordnung, denn sie bewirken nichts. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab mir jetzt auch die zugehörige Diskussion in der Vorlagen-Werkstatt angesehen. PerfektesChaos hat meiner Meinung nach in seinem Kommentar von 19:43, 8. Sep. 2020 bereits sehr schön zusammengefasst, wieso diese Vorlage gelöscht werden sollte. -- Chaddy · D 18:42, 19. Sep. 2020 (CEST)

Das denke ich nicht. Der Beitrag zeigt lediglich die verschrobene und rückständige Einstellung der de-Wiki im internationalen Vergleich, die man an vielen Ecken und Enden in diesem Projekt, nicht zuletzt auch beim Vorlagen/Titellisten-Chaos im Musikbereich zeigt (Vorgehensweise: Jeder macht es, wie er will, eine Linie gibt es nicht).--Iconicos (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann auch keinen Sinn in dieser Vorlage erkennen. Eine Auflistung von Argumenten kann man mit Kommata erreichen eine Vorlage benötigt man da gewiss nicht. Und was mit Hlist vermitteln soll ist auch unverständlich. Löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Sinn wurde schon mehrfach erläutert. In einer langen Liste muss man sonst 20-40 Vorlagen einzeln händisch ersetzen. Wenn man in jeder von dieser mehrere Namen hat, kommen schnell 80-120 Namen zusammen. Hlist ist der Name, der international in allen Sprachversionen existiert, damit man Kompatibilität erreicht.--Iconicos (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Und schon wieder kommst du mit dem Argument, dass es es ja so viel Aufwand sei, die Vorlagen zu ersetzen. Fakt ist aber (wie bereits hier und in der Vorlagenwerkstatt erklärt), dass es durch den entsprechenden Einsatz einfachster und von jedem Computernutzer benutzbarer technischer Hilfsmittel innerhalb von maximal 2 Minuten möglich ist, Titellisten wie in dem Artikel, in dem du die Vorlage erstmals hier eingesetzt hast, komplett von den englischen auf die deutschen Vorlagen umzustellen. Wenn du nicht bereit bist, diese Möglichkeiten zu nutzen, ist das dein Problem.

Ach ja, Kompatibilität erreicht man übrigens am Besten dadurch, dass man (solange es nicht um komplexere Formatierungen wie Navileisten, Infoboxen, ... oder komplexen Berechnungen geht) auf Vorlagen verzichtet und grundsätzlich nur das nutzt was einem die Wiki-Syntax und ggf. auch HTML bieten, denn Wiki-Syntax funktioniert (bis auf zusätzliche sprachspezifische Version von einzelnen Schlüsselworte, wie z.B. Datei für File) in jedem Wiki ohne dass es notwendig wäre irgendetwas zu übertragen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

1) Der Murks in dieser Vorlage liegt im von en:WP hierher herüberkopierten, aufgerufenen Modul:List. Dort gibt es (tatsächlich) eine - da ebenfalls kopiert, englische - Doku und die dort dargestellten Beispiele zeigen bereits Fehler auf.

2) Beim oben verlinkten Difflink habe ich in der Tat die Vorlage mal gesubstet, um festzustellen, was dann im Quelltext steht, denn das ist fast immer etwas anderes als bei Spezial:Vorlagen expandieren. Hier in diesem Fall ist es fast gleich, denn die Vorlage ruft nur das Modul auf und erzeugt direkt HTML-Code. Es ist also nicht einmal möglich, sie zu substen, denn Listen-HTML mitten in einer Vorlageneinbindung ist absolut unerwünscht.

3) Besonders schlecht finde ich die Argumentation, dass die Vorlage benötigt wird, um möglichst schnell, moglichst blindlings - und damit möglichst unüberlegt - halbe Artikel von en-WP hierher zu kopieren. Diese Kopierpraxis ist Ursache für viele eingeschleppte Fakes, welche schwer zu entdecken sind. diese Unsitte hat bei cite web schon für zahlreich eingeschleppte, längst tote Weblinks gesorgt. Es ist viel besser, die Angaben von en-WP hier sorgsam einzupflegen - dieses Wort kommt von "Pflege" (!) - und dabei das Gehirn zur Fragestellung zu benutzen, ob die Angaben überhaupt stimmen können.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Unterlasse deine hergeholten Anwürfe ("Fakes" etc.) und vermeintlichen Ratschläge an Artikelautoren, die suggerieren, beim Verwenden von Vorlagen würde Schaden entstehen. Übernahmen aus anderen Sprachen sind etwas völlig Normales und Sinnvolles. Tote Weblinks gibt es auf in de: erstellten Seiten genauso. Eine Unsitte ist es hingegen eher, Autoren in ihrer Arbeit zu behindern und ihnen nicht die nötigen Hilfsmittel zur Verfügung zu stellen, die sie in anderen Sprachen auch haben.--Iconicos (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Du hast doch schon alle Hilfsmittel, die du brauchst. Deine Vorlage dient lediglich der Bequemlichkeit, um es noch ein klein wenig einfacher zu haben. Dafür sind Vorlagen aber nicht gedacht. Und für alle anderen macht sie den Quelltext aber deutlich komplexer und undurchschaubarer. Dieser gravierende Nachteil überwiegt den marginalen Vorteil.

Und stupides aus anderen Wikipedias rüberkopieren ist sowieso nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 22:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich entscheide als Hauptautor selbst, welche Hilfsmittel sinnvoll sind, für Übernahmen ist die Vorlage sinnvoll. Bei Titellisten muss man "stupide" Daten übernehmen, und natürlich bietet sich dafür eine andere Sprachversion absolut sinnvoll an. Dies infrage zu stellen zeugt nicht von Kenntnis der konkreten Arbeit. Ich kann natürlich die Titellisten auch weglassen. Wenn dir das lieber ist, überlasse ich das anderen. Ich muss es nicht tun, genauso wenig, wie ich hier in diesem ach so kooperativen Projekt überhaupt was machen muss, als einer der wenigen Autoren, die in dem Bereich noch mal nen Artikel einstellen - und mir dann noch von der Meute in ätzender Weise "Bequemlichkeit" unterstellen lassen muss. Bah.--Iconicos (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man "stupide" Daten übernimmt (was mir in diesem Kontext durchaus berechtigt erscheint, allerdings mit dem Vorbehalt, dass man die Daten dennoch überprüfen sollte), wo ist dann das Problem ein paar mal "stupide" mit Suchen & Ersetzen durch die übernommenen Daten durchzugehen und sich selbst damit die Arbeit enorm zu erleichtern und gleichzeitig dafür zu sorgen, dass die nachfolgenden Autoren direkt zur Verbesserung des Artikels beitragen können und sich nicht erstmal mit kryptischen Vorlagen beschäftigen müssen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 22:46, 19. Sep. 2020 (CEST)

Niemand stellt dein Engagement in Abrede. Es natürlich schön, dass du diese Arbeit machst. Und wenn es eine Vorlage wäre, die letztlich im Quelltext gar nicht enthalten wäre, die also gesubstet werden kann (und die zusätzlich bestenfalls auch funktionieren würde...), hätten die meisten auch kein Problem mit ihr. So verursacht das aber deutlich mehr Probleme als es löst. -- Chaddy · D 22:21, 19. Sep. 2020 (CEST)

Es muss doch einen Weg geben, mit dem Fakt umzugehen, dass die Vorlage in vielen Titellisten drin ist und sie automatisch zu handeln. Was dabei rauskommt, ist mir letzten Endes egal, ob Kommata, ob Punkte. Ich brauche eine unkomplizierte Übernahme ohne händische Tipparbeit. Im Jahr 2020 muss das doch möglich sein. Einfach die Vorlage löschen ist keine Lösung.--Iconicos (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

⇐ (BK) Dazu musst du einfach nur zur Inline-Darstellung wechseln. Statt der vertikalen Liste einfach eine Aufreihung, in einer Zeile mit einem direkt im Text vorhandenen Trennzeichen. Also statt {{Hlist|Eins|Zwei|Drei}} ganz einfach Eins • Zwei • Drei, wenn du Bullets nehmen willst. Das Bullet kannst du einfügen, indem du es in der Zeichenleiste unterhalb des Quelltext-Editorfensters (das blaue rechts neben dem Unendlich-Zeichen, die anderen sind Trennzeichen der Leiste) anklickst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe den Wunsch schon, daher würde ich vorschlagen, du verwendest in solchen Fällen Vorlage:Titelliste/hlist. Dann musst du lediglich, wenn du einen Quelltext mit diversen hlist-Einbindungen hier vorliegen hast, einmalig per Suchen und Ersetzen alle {{hlist durch {{subst:Titelliste/hlist ersetzen und abspeichern, fertig. Eine größere Verbreitung der Titelliste-Vorlage begrüße ich natürlich sehr, ich habe sie nicht umsonst letztes Jahr eigens generalüberholt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Unterseite funktoniert per subst einwandfrei. Jetzt muss sich Iconicos nur noch überlegen, ob er zum Ausgleich der "Inline-Lösung" lieber Bullets will, dann baue ich ihm die auch noch in die Vorlage ein. Für diese Vorlage hier bedeutet das m. E., dass man sie eindeutig löschen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:39, 19. Sep. 2020 (CEST)

Noch besser: Die Version mit Bullets ist jetzt unter Vorlage:Titelliste/Bullets zu finden. Für bullets einfach {{hlist durch {{subst:Titelliste/Bullets ersetzen. Da haben die Autoren jetzt die Wahl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 19. Sep. 2020 (CEST)

Auswahl klingt prinzipiell gut, allerdings sollte man das ganze dennoch einheitlich handhaben, also entweder Bullets oder Kommata, wobei ich persönlich letztere bevorzugen würde, denn das ist für Leute die die Titelliste von Hand ausfüllen wesentlich angenehmer und abgesehen davon wird das vermutlich bei den übrigen 500+ Einbindungen der Titelliste genutzt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall die Kommata bevorzugen, wie in den Beispielen der Doku auch angewendet, aber letzten Endes kann man es offen lassen, denn es mag durchaus Gründe geben, weshalb manchmal ein anderer Trenner sinnvoll ist. Was jetzt Vorlage:hlist angeht, würde ich sagen, dass sie problemlos wieder gelöscht werden kann, da nicht funktionsfähig und nicht erwünscht.–XanonymusX (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Diese Entscheidung gehört zur Autorenfreiheit und es muss auch nicht so detailliert einheitlich sein.

@Iconicos: Könntest du mit dich diesem Kompromissvorschlag (Inline, Nur substen einer Unterseite von Vorlage:Titelliste) anfreunden? Dann wäre das hier zu einem guten Ende zu bringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 20. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Anbieten einer Methode, wenngleich ich denke, dass es letzten Endes die zweitbeste Lösung ist - die bessere wäre fixen und eine kurze Doku für die Hilfsvorlage Hlist. Die direkte internationale Kompatibilität bleibt wünschenswert, hier im Speziellen, weil sie letztlich beim Erstversuch einer Übertragung auch durchschaubarer wäre. So muss sich derjenige, der zum ersten Mal eine Titelliste mit Hlist drin zu übertragen versucht (und lauter Rotlinks sieht), erst einmal schlau machen, warum das hier und nur hier nicht geht. Das dürfte schon viele abschrecken. Aber was soll ich machen, wenn sich hier niemand anderes dafür einsetzt. Als Demokrat muss ich mich als überstimmt betrachten. Ich halte aber meine abweichende Meinung hier deutlich fest und hoffe, dass sich eines Tages der Wunsch nach noch mehr internationaler Kompatibilität auch in der de-Wiki durchsetzt.--Iconicos (Diskussion) 12:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer Weiterleitung von hlist auf eine der Untervorlagen? Ggf. mit zusätzlichem Hinweis an den Autoren, dass die Vorlagen nur gesubstet einzubinden sind.

Den Werdegang der Diskussion hab ich mal zusammengefasst und sollte man sich mal vor Augen führen: Ein Autor übernimmt per C&P eine Vorlage und verlangt von anderen, deren Funktionalität (auf freiwilliger Basis) umzusetzen und unterstellt dann noch Unkenntnis und Unwillen, weil es einfach keiner macht. Auch werden dabei Hinweise (fehlende Doku...) durch den Vorlagenersteller nicht umgesetzt. Hilfestellungen wurden mehrfach angeboten und nicht wahr genommen.--darkking3 ^Թ 13:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Auch für den so wunderschön freundlich simplifizierenden Kollegen: Eine Vorlagendoku habe ich noch nie erstellt, ich muss auch nicht alles hier machen, wenig ist es ja grad nicht, was ich tue, oder? Die Vorlage funktioniert, warum die Styles - die in en: und auch laut hiesiger Disku korrekt aufgesetzt sind - nicht funktionieren, konnte oder wollte mir niemand sagen. Muss jeder Autor, der hier eine Verbesserung anstrebt, Detailkenntnis der tiefsten Innereien der Wiki-Module mitbringen? Oder kann und sollte man kooperative Verbesserung und Support erwarten? Statt schroffe Unfreundlichkeit gegenüber einem kontinuierlich arbeitenden Autoren in der Vorlagenwerkstatt? Ohnehin ein Grundübel der de-WP, alle Verbesserungen vom Erstautor einzufordern, das in der Konsequenz in diversen Bereichen zu Mangelsituationen (an Artikeln, geeigneten Autoren-Allroundern, sonstigen Experten) führt und mit Hardliner-Clustern wie hier einhergeht. Das noch kombiniert mit ganz offenbar herablassender Gesinnung und bewusster Behinderung durch Instrumentalisierung des Fachwissens der Mehrheit der dort angetroffenen Benutzer. Ich kenne das auch aus anderen Bereichen (Unternehmen), wenn ein Support sein Fachwissen für eine Machtstellung ausnutzt. Das ist dann aber kein Support mehr und wird zumindest von mir künftig gemieden. Das muss ich leider auch jedem anderen empfehlen. Insgesamt trägt so ein Vorgehen nicht zur Stärkung des Projekts bei.--Iconicos (Diskussion) 14:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

{{Hlist|Eins|Zwei|Drei}} ist nicht nur Eins • Zwei • Drei. Die Vorlage markiert die Listeneinträge durch die HTML-List-Tags. Technisch gesehen ist das der richtige Weg, eine Liste zu einfügen. Behalten und den Code mw:Snippets/Horizontal_lists in die MediaWiki:Common.css einfügen. --Z 14:39, 20. Sep. 2020 (CEST) (P.S. What a shame to have such long discussion over a template. At worst, it is useful for the sake of compatibility with other Wikipedias; even if you do not want it in deWP, just import it for the sake of article creators and declare it as redundant, then use a bot to substitute all the usages.) --Z 14:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

HTML kommt nicht vor Sprachlogik. Warum man in einfachen Tabellenfeldern plötzlich Listenelemente definieren möchte, wird auch in enWP nicht erklärt. Vielmehr wird die Nutzung von hlist mit Barrierefreiheit begründet, denn Screenreader würden sonst den Dot immer mitlesen. Allerdings lässt sich dieses Phänomen viel leichter lösen, indem man banalen Fließtext mit Kommata schreibt; mit dem schon erwähnten positiven Effekt, dass man die Trenner auch im Artikeltext hat und mitkopieren kann. Kann sein, dass hlist in anderen Zusammenhängen sinnvoll ist, aber ganz sicher nicht in der Titelliste und auch nicht in Infoboxen.—XanonymusX (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie auch immer man den konkreten Nutzen der Vorlage sieht - "for the sake of compatibility", "for the sake of article creators", daran kommt man nicht vorbei. Thank you, Z, for the international perspective.--Iconicos (Diskussion) 15:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Und bzgl. Common.css: Bei jedem Wikimedia Hackathon wird daran gearbeitet, die völlig zugemüllte Common.css von enWP endlich zu entschlacken. Keine Chance, dass so etwas in deWP übernommen würde, auch in enWP fliegt der Teil in absehbarer Zeit raus (lässt sich ja einfach anders lösen).—XanonymusX (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

@ZxxZxxZ: Genau diesem Irrtum lag ich zuerst auch auf. Inzwischen ist aber klar, dass diese Listendarstellung gar nicht die gewünschte Formatierung ist. Es hat sich ja inzwischen herausgestellt, dass die Vorlage nicht mal richtig funktioniert und nicht das tut, was sie soll.

@Iconicos: Nein, wir müssen nicht um jeden Preis maximale Kompatibilität mit anderen Sprachversionen herstellen. Da irrst du. -- Chaddy · D 15:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mit den heutigen technischen Mitteln würde man die ganze Angelegenheit sowieso grundsätzlich anders lösen. Gesetzt den Fall, eine Infobox oder sonstige Vorlage erwartet in einem Feld Listenelemente, dann schreibt der Benutzer schlicht und ergreifend eine normale Aufzählung (mit *) in den Quelltext:

|Writer3=
* Max Mustermann
* Erika Musterfrau
* Musterkollektiv

Die Vorlage wandelt das ganze dann intern in eine horizontale Auflistung um. Beispiel (mit den Subpage-Styles):

• Max Mustermann
• Erika Musterfrau
• Musterkollektiv

Ist für Autoren deutlich angenehmer und hat das gleiche Ergebnis. Die Navbox funktioniert genau so und wenn ich irgendwann wieder Zeit dafür habe, werde ich das auch auf unsere Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste übertragen: Dort sind horizontale Listenelemente nämlich in der Tat sinnvoll.

Langer Rede kurzer Sinn: Die enWP-Vorlage hlist ist, selbst wenn das Ergebnis irgendwo erwünscht sein sollte, im Normalfall technisch viel besser lösbar, ohne den Quelltext unüberschaubar zu machen. Daher würde ich doch dafür plädieren, diese hier zu löschen; die Ersetzungsvorlage ist spezifisch für die Titelliste gedacht, der Name hlist könnte Verwirrung stiften, wenn irgendwo gleichnamige CSS-Klassen ins Spiel kommen.–XanonymusX (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Chaddy and XanonymusX -- sorry for English -- those are correct. Besides, I didn't know about the great solution above, I was wrong in my comment about that CSS code.

And: Do you also believe the whole purpose of most of our codes is actually ease of use and comfort for our editors and readers? I can see many people in the discussion missed the big picture. (by the way, that is what all the other Wikipedias are doing; they import codes blindly mainly for the sake of compatibility, as they often translate articles from enWP; not necessarily because they are stupid or technically incompetent).

Creating articles with {{Hlist}} inside tables is still an improvement, and we should assist that, not hinder it. --Z 17:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Well, that one would actually be en:Template:Flatlist, it wouldn’t need this template here. You are right in general, sure, but as far as I can see it still needs to be shown where hlist and/or flatlist are actually needed. Inside of templates they could be automatically created, as shown above, without any need of an extra template (nested templates are a mess in VisualEditor, by the way). Good example seems to be the en:Template:Infobox song, as used e.g. here: genres, labels, songwriters and producers are simply added as wikilist and displayed as hlist. If a consensus can be reached that this is indeed the better option for both readers and editors, I will be happy to implement the option into the dewiki counterpart. Just like I could add the option to the Titelliste template.

So you are right in pointing out tables, those would need an extra template for formatting single cells. But I have never heard that anyone here on deWP wanted to wrap single elements of an inline, table-cell enumeration into some sort of meta syntax without any apparent advantage compared to regular, comma-separated enumerations. I only see one major disadvantage, i.e. I can no longer properly copypaste the content of that table cell in reading mode. Using commas is also just as accessible for screenreaders as hlist. So there needs to be a consensus on this underlying issue first, then the technical problem can be solved and depending templates can be created/modified.–XanonymusX (Diskussion) 22:20, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die oben genannte Lösung (ohne weitere Vorlagen) sieht toll aus, weil:

• keine „kryptische Vorlagen“, und keine „andere Konstrukte“: es ist genau wie normale (vertikale) Listen in MediaWiki. Diese Probleme (PerfektesChaos 19:43, 8. Sep. 2020) entstehen nicht. No conflict with the Keep-It-Simple-strategy: It's a list, so it is being defined like a MediaWiki list. The output is also like a normal, vertical list: both use bullets to designate each item.
• keine Konfusion (s. u. Matthiasb 00:17, 21. Sep. 2020)

Das einzige Problem ist, dass man die Trenner nicht mitkopieren kann (XanonymusX). Das würde auch entsteht, wenn man eine normale (vertikale) Liste kopieren wollte, also...

At least in Navboxes, this is definitely better than the primitive soluitions used right now. I'm not familiar with the Music-related templates, but some cells in infoboxes are somewhat like Navboxes in nature. --Z 18:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Yes, I will absolutely implement the solution in navboxes (working on it), there it certainly is not controversial. „[S]ome cells in infoboxes are somewhat like Navboxes in nature“ could be an argument, but as I said, there needs to be a consensus on that issue first.

However, all of this clashes with the basic idea of why the template we’re discussing was introduced in the first place: the compatibility of Template:Titelliste and en:Template:Track listing. Even if I were to introduce the preferred solution of the internal flatlist model in the Titelliste (the template is not yet used in a lot of articles, so I could just do it without long discussions and present it as an alternative option to comma-separated enumerations), this would not help with compatibilty at all, since the enwiki template does not have this option (also, the examples in its documentation use comma-separated lists of authors, just saying).

Long story short: no concrete usecase for the here discussed template has been given and its use would in any case require a broader consensus. As it does not even work as intended, it should be deleted. This does of course not preclude the possibility of a recreation at a later point, after a consensus is reached and the usecases are outlined.

Deutsche Version (um den englischen Exkurs abzurunden): Es wurde kein konkreter Anwendungsfall für die Vorlage aufgezeigt, außerdem würde ihre Verwendung einen breiteren Konsens erfordern. Da sie noch nicht einmal erwartungsgemäß funktioniert, sollte sie gelöscht werden. Dies schließt selbstverständlich eine spätere Neuanlage nicht aus, vorausgesetzt, ein Konsens über ihre Verwendung und konkrete Anwendungsfälle werden aufgezeigt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Für's Protokoll: ie Buletts als Trenner sind schon deswegen als Trenner sinnvoller als Kommata, weil bei Termen, die Kommata enthalten, so keine Konfusion entsteht. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dafür braucht man keine freie Vorlage. Eine substuierbare Unterseite reicht aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 22. Sep. 2020 (CEST)

Löschen

• Ungeeignet für den ANR, und dort für alle nachfolgenden Bearbeiter in Quelltext wie VE unnötig belastend.
• Wir zählen auch Menschen, Orte, Bücher üblicherweise mit Komma auf, und machen das auch mit den Mitgliedern einer Band usw.
• Dass ein Übersetzer sich einmalig einige Sekunden Arbeit ersparen möchte und dafür im nachfolgenden Jahrzehnt allen anderen Autoren jedes Mal minutenlange Zusatzarbeit aufbürdet, ist bedauerlicherweise ein häufiger festzustellendes Verhalten, vom bislang nicht erbrachten Dokumentationsaufwand und der zukünftigen Wikipedianern ungefragt aufgedrückten Wartung und Pflege von Lua-Modul und Vorlage mal abgesehen.
• Für eine Übersetzung wäre das kinderleicht einmalig binnen einer Minute in die bei uns übliche einfache Textform zu bringen gewesen:

Writer1  = {{hlist|[[Ennio Morricone]]}}
Writer2  = {{hlist|[[Cliff Burton]]|[[Dave Mustaine]]|[[James Hetfield]]|[[Lars Ulrich]]}}
Writer3  = {{hlist|Burton|Hetfield|Ulrich}}
Writer4  = {{hlist|Hetfield|[[Kirk Hammett]]|Ulrich|[[Robert Trujillo]]}}
Writer5  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer6  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer7  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer8  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer9  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer10 = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer2  = {{hlist|[[Sergei Prokofiev]]}}
Writer4  = {{hlist|[[Alexander Wassiljewitsch Mossolow|Alexander Mossolow]]}}
Writer5  = {{hlist|Hetfield|Hammett|Ulrich|Trujillo}}
Writer6  = {{hlist|[[Bob Rock]]|Hetfield|Hammett|Ulrich}}
Writer7  = {{hlist|Burton}}
Writer8  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer9  = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer10 = {{hlist|Burton|Hetfield|Hammett|Ulrich}}
Writer11 = {{hlist|Hetfield|Ulrich}}
Writer12 = {{hlist|Hetfield|Hammett|Ulrich}}

wird zu

Writer1  = [[Ennio Morricone]]
Writer2  = [[Cliff Burton]], [[Dave Mustaine]], [[James Hetfield]], [[Lars Ulrich]]
Writer3  = Burton, Hetfield, Ulrich
Writer4  = Hetfield, [[Kirk Hammett]], Ulrich, [[Robert Trujillo]]
Writer5  = Hetfield, Ulrich
Writer6  = Hetfield, Ulrich
Writer7  = Hetfield, Ulrich
Writer8  = Hetfield, Ulrich
Writer9  = Hetfield, Ulrich
Writer10 = Hetfield, Ulrich
Writer2  = [[Sergei Prokofiev]]
Writer4  = [[Alexander Wassiljewitsch Mossolow|Alexander Mossolow]]
Writer5  = Hetfield, Hammett, Ulrich, Trujillo
Writer6  = [[Bob Rock]], Hetfield, Hammett, Ulrich
Writer7  = Burton
Writer8  = Hetfield, Ulrich
Writer9  = Hetfield, Ulrich
Writer10 = Burton, Hetfield, Hammett, Ulrich
Writer11 = Hetfield, Ulrich
Writer12 = Hetfield, Hammett, Ulrich

• Die Technologie als solche ist sinnvoll, jedoch nicht für den ANR.
  • Im Rahmen von Programmierungen, etwa für Vorlagen, verwenden wir das schon längst. Davon bekommen aber Autoren nichts mit.
  • Seit Juli ist die Link-Navigation der neu programmierten Hauptseite darauf umgestellt.
  • Vorlage:Subpage und deren Nachnutzer machen das schon seit diesem Februar.
  • Die horizontalen und vertikalen Bereiche des Desktop-Portalrahmens gehen seit anderthalb Jahrzehnten so vor.
• Unverständliche, nicht selbsterklärende Bezeichnungen neu angelegter Vorlagen dulden wir ohnehin nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 17:06, 24. Sep. 2020 (CEST)

Für die Titellisten gibt es ja die Vorlage:Titelliste/hlist, welche generell substituiert werden soll und darf (von jedem!). Allgemein ist es nicht erwünscht, nicht regelkonform und auch überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die bessere, weil autorenfreundlichere Lösung ist es jedoch, die Vorlage als Hilfsvorlage ähnlich cite web zu behalten und dann - wenn man die Vorlage nicht dauerhaft möchte - sie, wie oben vorgeschlagen, botgesteuert ersetzen zu lassen. Das stößt auch einen Neuautoren nicht vor den Kopf, der erstmals eine Titelliste überträgt und sich ansonsten wundert, warum sie lauter Rotlinks enthält, die er sonst in quasi keiner Sprachversion bekommt. Und nein, die Umstellung ist - zusätzlich zu allen anderen Anpassungen, die man etwa als Autor in der Vorlage:Titelliste manuell machen muss (Umstellung der Datenfelder auf Deutsch) - insbesondere bei langen Listen mit vielen Autoren eben nicht innerhalb von einer Minute gemacht, sondern eine nervige Fummelarbeit, die man als Autor lieber mit dem Schreiben von Text verbringt. Das kann ich aus der Anwendungspraxis mit Fug und Recht hier sagen.--Iconicos (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier um einstellige Sekundenwerte. In der Praxis braucht niemand diesen Unsinn. Auch du kannst ohne auskommen, und Newbies erst recht. Jeder kann manuell mit Kommata aufzählen.

Die Vorlage ist regelwidrig, überflüssig und fehlerhaft. Das sind drei bereits einzeln ausreichende Löschgründe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage ist, will das Projekt es den Autoren so einfach wie möglich machen - oder soll das Verdikt der Vorlagenwerkstatt bestimmen, womit ein Autor, anders als in allen anderen Ausgaben dieses Projekts "auszukommen" hat. Ich weiß nicht, was den Cluster Vorlagenwerkstatt zur Einschätzung gebracht hat, Schmalhans müsse Küchenmeister der de-WP werden. Möchte ich auch gar nicht wissen, muss tief in der (Projekt-)Vergangenheit liegen. ;) Ich weiß nur, dass man das an vielen Ecken des Projekts sieht, an denen es nicht rund läuft und professorale Metadiskussionen und unnötige Insellösungen vorherrschen.--Iconicos (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst offensichtlich: "das blinde herüberkopieren ohne nachzudenken zu Lasten derer vereinfachen, welche den Artikel später mal editieren wollen". Einfach Kommata setzen und die Sekunden zum Nachdenken nutzen, ob das, was herkopiert wurde, stimmen kann. Gerade auf en:WP wimmelt es von unzähligen in Artikeln eingebauten Fakes. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Diese Vorlage macht es Autoren nicht einfacher, sondern schwerer. -- Chaddy · D 23:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

⬅⬅ Das versteht aber hier nicht jeder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:29, 6. Okt. 2020 (CEST)

Man beachte, dass die Vorlage nicht das macht, was sie soll.

1. Vorlage kaputt. Es soll eine Inline-Aufzählung sein, aber es gibt eine vertikale Liste.
2. Vorlage überflüssig
3. Vorlage schlecht für nachfolgende Autoren

Drei Gründe zum Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Außer der Vereinfachung von (unerwünschten) c/p-"Importen" kann ich keinen Vorteil dieser Vorlage erkennen, sie erschwert nahfolgendes Editieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Fouad Makhzoumi (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz, Belegarmut bis-freiheit. Wirrer und gebabelfischter Text. Falls schon nicht aus Relevanzgründen, dann ist er spätestens aus gravierenden Qualitätsgründen zu löschen. Flossenträger 08:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Für mehr Detils siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._September_2020#Fouad_Makhzoumi Flossenträger 08:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz steht als Mitglied des Parlaments außer Zweifel. Der Rest ist kein Löschgrzund sondern ein fall für Verbesserungen. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ah ja... welches Parlament war das noch mal? Vielleicht gleich mit Beleg? Und dann bitte im Artikel eintragen. Den überarbeitest Du nach diesem fulminanten Einwurf aber sicher ohnehin... Flossenträger 09:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

ach Flossenträger - klar relevant - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Blödsinns-LAE entfernt. Flossenträger 10:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

Er war oder ist Mitglied im Parlament des Libanon das ist nun mal Fakt. Zitat aus dem Artikel der ENWP: In 2018 he was elected to the Lebanese Parliament ( Beirut II district, Sunni seat). Das wird dort auch auch belegt. --WAG57 (Diskussion) 11:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist offensichtlich (Parlamentsmitglied, Interviewpartner für internationale Medien wie RFI), aber die Qualität ist unterirdisch. Hier wäre mE eine deutlich längere QS-Phase als die vom Antragsteller gewährten 35 Stunden sinnvoll gewesen. Deshalb behalten und zurück in die QS. --jergen ? 11:33, 18. Sep. 2020 (CEST)

Echt? Wo ist denn der Beleg? Im en-WP nicht, in der DE-WP sowieso nicht. Und was denn nun? War er oder ist er? Flossenträger 11:46, 18. Sep. 2020 (CEST)

Falls dir die Fähigkeit zur zielgerichteten Verwendung von Google abgeht, ist das nicht mein Problem. Was dir sehr offensichtlich fehlt, ist jeder Wille zur Verbesserung, wie das in den WP:Löschregeln(#3) vor dem Löschantrag gefordert wird. Ach ja: [2], [3]. --jergen ? 12:17, 18. Sep. 2020 (CEST).

Okay, kleines Rechenexempel: in 35 Stunden haben 0 Bearbeiter etwas am Artikel gemacht. Wieviel Bearbeitungen werden in den nächsten sieben Tagen passieren? (Keine Dauer-QS und so...) Flossenträger 11:46, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was Dir offensichtlich fehlt ist die Kenntnis der Belegpflicht. "Google doch selber" ist zum Glück noch nciht als Beelg valide. Ich bin aber begeistert wie sehr sich der Artikel jetzt schon verbessert hat. Aber nun ja, so kann man sich ja schon mal im Vorfeld als guter Mensch fühlen. Also: weiter ignorieren, dass wir es hier mit Textmüll zu tun haben und lieber den Boten köpfen. Flossenträger 12:32, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Aggresivität des LA Stellers ist erschreckend. Man könnte fat glauben es lägen persönliche Gründe zur Löschung des Artikels vor. Zur info: Es ist vollkommen unerheblich ob er Parlamentsmitglied war oder ist. Allein die Tatsache dass er mal Mitglied war macht schon relevant. Für mich ist der Sachverhalt klar: Schlechter Artikel aber kein Löschgrund. Die Person ist relevant, ob das nun dem LA Steller passt oder nicht und Verbesserungen wären willkommen. Natürlich behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Azuch wenn es hoffnungslos ist, was nicht verstanden werden soll, wird auch nicht verstanden: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Zu finden in der WP:LR. Flossenträger 12:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ist als Parlamentsmitglied klar gegeben, ich habe mal scherzhaft jergens ersten Beleg dafür verwendet (leichte Umstellung, weil das Wahljahr 2018 in der Quelle nicht vorkommt). Ein Stub sollte es auch sein. Dass es kein schöner Artikel ist, ist natürlich auch richtig, und der en-Artikel wäre hierzuwiki wohl auch aus Mangel an funktionierenden Belegen anzuzweifeln, aber löschen scheint mir dennoch nicht angemessen. --131Platypi (Diskussion) 12:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mal ein paar textliche Sachen korrigiert. Ist immer noch klein Glanzwerk und wird es auch nicht werden. Immerhin kann man MMn neben der Relevenaz als Abgeordneter auch den Text als Stub durchgehen lassen. --WAG57 (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

Na dann, ganz im Sinne der weiteren Senkung der Mindeststandards: LAZE. Flossenträger 13:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bahnhof Graz Wetzelsdorf (erl., Weiterleitung)

Relevanzkriterien weder nach wp:rk noch nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel erfüllt. Es gibt zwei Wartehäuschen, das ist alles. Ach ja: Der Bahnsteig ist 55cm hoch. --Thenardier (Diskussion) 08:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

Naja da wurden schon Bahnhöfe mit weit weniger Bedeutung in der WP behalten. An diesem halten zumindest zwei S-Bahnlinien. Das sollte für Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ganz offensichtlich kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt mit nur einer Bahnsteigkante, da es auch nur ein Gleis gibt. Und die zwei Linien verdichten sich bestenfalls auf einem gemeinsamen Streckenabschnitt. Betrieblich ist das für diesen Punkt kein Unterschied zu einer Linie. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch>Sorry Haltestelle, denn Haltepunkt gibts bei uns net ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:46, 18. Sep. 2020 (CEST)

Richtig. Aber die zwei Linien haben sicher unterschiedliche Linienführungen jenseits von diesem Bahnhof/Haltepunkt. Unabhängig von dieser aktuellen Diskussion wäre es sinnvoll die WPRK für Bahnhöfe neu und klar zu definieren. Seit Jahren oder gar schon Jahrzehnten werden hier die immer gleichen Diskussionen um Bahnhöfe/Haltepunkte geführt. Auch die Admin. Entscheidungen widersprechen sich teilweise. Natürlich weiß ich dass eine Reform der RK schwierig werden könnte, trotzdem könnte man so etwas mal starten und dann eine verbindliche Entscheidung darüber durch Admins oder wen auch immer herbeiführen. Dann bräuchten wir nicht alle paar Tage darüber diskutieren, weil die Regeln klar wären. Alternativ ein Vorschlag: Macht alle Bahnhöfe/haltepunkte relevant. dann entfält das Thema zukünftigt in der LD und es tut auch niemand weh. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich behalten, alle S-Bahnhöfe sind relevant, genau wie U-Bahnhöfe. Und hundertprozentige Zustimmung zum Vorredner, insbesondere zum letzten Satz. Wirklich unglaublich, wie einige sich an solchen Diskussionen zu ergötzen scheinen oder sich irgendetwas davon versprechen außer maximale Zeit- und Ressourcenverschwendung.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Problem S-Bahn da, ist net S-Bahn dort - da scheiden sich schon die Geister ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dann müssen die Geister halt mal zusammenfinden, statt sich jede Woche verbal "die Köpfe einzuschlagen". U-Bahnhöfe sind auch nicht alle gleich, trotzdem alle relevant. Fertig, aus.--Iconicos (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Bahnhofs-RK sind ja nun nicht vom Himmel gefallen oder vom bösen Bahnportal diktiert worden, sondern wie die übrigen RK aus langen Diskussionen entstanden und weiterentwickelt worden. Und Löschdiskussionen gibt es trotz RK in sämtlichen Fachbereichen. Warum es ausgerechnet bei Bahnhöfen möglich sein soll oder sein muss, algorithmisch über alle Fälle zu entscheiden, kann ich nicht erkennen. Das geht nur, wenn man alle Bahnstationen für relevant erklärt, doch das wollen viele nicht, weil sie es nicht für sinnvoll im Sinne der Leserschaft und Autoren halten – da schließe ich mich an. --Gamba (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Offensichtlich sind diese RK aber für viele Leser und Autoren nicht akzeptabel, sonst gäbe es nicht jede Woche Diskussionen. Manche wollen auch kurze Infos zu Bahnhöfen und Stationen, weil sie davon ausgehen, dass es genug Leute gibt, die auch das übersichtlich zusammengefasst hilfreich finden, und sei es nur wegen der technischen Details, Bild, Koordinaten, Linienangaben etc. Der Punkt ist: Ein Artikel mehr schadet niemandem, er wird einfach nicht angeklickt. Ein Artikel zu wenig schadet aber der WP. Ein enttäuschter Autor oder Leser kommt selten zurück.--Iconicos (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Eine vollkommen unbedeutende Haltestelle, die sich, abgesehen davon, dass dort ein Gleis liegt, in nichts von einer besseren Bushaltestelle unterscheidet. Lemma, Einleitungssatz und Streckenaufzählung sind gleich einmal falsch (das ist kein Bahnhof und die Station liegt nicht an der Wieserbahn), der übrige Inhalt des Artikels geht, wie so oft, nicht über die banale Aufzählung von Bahnsteigausstattung und haltenden Linien hinaus. Zur Geschichte, zu möglichen Besonderheiten erfährt man gar nichts, sodass dieser Artikel keinerlei Mehrwert bietet. Und die Behauptung, dass alle (S-)Bahnhöfe relevant seien, wird nicht richtiger dadurch, dass man sie in jeder Löschdiskussion wiederholt. Somit sehe ich nichts, was gegen ein Löschen spricht. --_Flummi-²⁰¹¹ 22:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Unabhängig ob bleibt oder nicht, sollte doch auf Haltestelle Graz Wetzelsdorf umbenannt werden. Bei den Wiener Haltestellen ist das ja auch so üblich, wie Haltestelle Wien Hetzendorf, oder sehe ich das falsch? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 10:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie man einen Mehrwert in einem Artikel sehen kann, der keinerlei Informationen über die Betriebsstelle selbst liefert und nur Streckendaten wiederholt. Alle Bahnhöfe relevant zu machen, löst das Problem auch nicht. Es wäre eine unverhältnismäßige Arbeit, solche Pseudostubs aktuell zu halten. Stattdessen sollten wir Qualitätsstandards festsetzen: Ein Bahnhof ist relevant, wenn es ausreichend relevante Inhalte gibt, die spezifisch den Bahnhof betreffen. Dazu zählen alle baulichen und betrieblichen Informationen. Eine Aufzählung von S-Bahn-Linien, die in jedem Artikel wiederholt wird, ist kein solcher Inhalt.

Bleibt noch der erwähnte Anschluss an die Belgier-Kaserne, der auch dort im Artikel schon beschrieben wird. Da unser Lemma eine Haltestelle ist, müsste sich dabei nicht um ein Gleisanschluss innerhalb eines Bahnhofs, sondern um eine eigene Betriebsstelle handeln. Dementsprechend dürfte der Anschluss nichts mit der Station zu tun haben. Vielleicht kann ein fachkundiger Österreicher was dazu sagen.--PhiH (Diskussion) 10:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Falls sich jemand von diesem Wunderwerk der Baukunst ein Bild machen will … --Wurgl (Diskussion) 11:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Schon der Blick auf das Satellitenbild zeigt, dass diese eingleisige Vorort-Haltestelle allenfalls historische Relevanz haben könnte. Davon ist aber im Artikel nichts zu lesen, er nennt ja nicht mal das Eröffnungsdatum. Wir erfahren nur, dass die Haltestelle mit Abkürzung Gkf H1 in Graz an der Köflacherbahn liegt, einen 55 cm hohen Bahnsteig mit zwei Wartehäuschen hat und von zwei S-Bahn-Linien (sicher im ultradichten Takt bei dieser massiven Infrastruktur?) bedient wird. Außerdem gibt es anderswo in der Nähe ein Anschlussgleis einer Kaserne, das aber natürlich gar nicht zur Haltestelle gehört. Die wenigen wesentlichen Informationen könnten wunderbar im Streckenartikel untergebracht werden. --Gamba (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die einzige Relevanz des *räusper* "Bahnhofs" *räusper* kann ich in den unzähligen Unfällen an den unbeschrankten Bahnübergängen erkennen. Aber ich fürchte, diese Unfälle waren an der nächsten Station namens Graz-Webling, an der Kreuzung der Kärntner Straße. 25+ Jahre sind einfach zu lange her. --Wurgl (Diskussion) 14:40, 20. Sep. 2020 (CEST)

Also das Bauwerk ist sicher um einiges relevanter, bekannter und wird mehr genutzt als irgendwelche Antarktishügel, -buchten oder Weiler XYZ in der Pampa. Darüber hinaus ist es nicht sinnvoll, ständig dieselbe Diskussion zu führen. Bei der Subjektgruppe Bahnhof gibt es halt größere und kleinere, na und? Warum soll das jemanden stören? --Iconicos (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Man findet immer was, das noch weniger bekannt ist, wobei 5 Treffer bei der Google-Büchersuche nach "Bahnhof Graz Wetzelsdorf" (Suche mit Tüddelchen) schwer zu unterbieten ist. Wenn aus meinen bisherigen Kommentaren noch nicht rauszulesen ist, wofür ich plädiere, dann hier ganz klar: Löschen --Wurgl (Diskussion) 17:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Bahnhof Hamburg-Othmarschen generiert 0 Treffer, ähnliche Bahnhöfe auch nicht mehr. Und nun? Ich finde es aber interessant, dass der kleine Bahnhof in 5 Büchern erwähnt wird, darunter Golo Mann und nl:Roel Verschueren. Literaturerwähnungen sprechen für Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 17:38, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bloße Erwähnungen generieren eben keine Relevanz. Warum auch? Das Buch von Golo Mann ist Wallenstein. Sein Leben erzählt von Golo Mann. Die genaue Textstelle spuckt Google nicht aus, aber dass der Bahnhof zu Lebzeiten Wallensteins im 16. und 17. Jahrhundert existierte ist ausgeschlossen. In Schweig wenn du sprichst von Verschueren taucht der Bahnhof tatsächlich auf, der Protagonist begibt sich sogar auf den Spuren seines Vaters Albert, der im Krieg in der Belgier-Kaserne untergebracht war, vor Ort: „Das war doch kein Bahnhof! Es gab einen Bahnsteig, ein Gleis, eine Anzeigetafel, zwei moderne gläserne Wartehäuschen, aber keinen Bahnhof. Trotzdem war Albert an dieser Stelle aus dem Zug gestiegen und den Weg entlang marschiert, den er selbst gerade zurückgelegt hatte.“ Das entspricht ziemlich genau dem Eindruck, den ich und andere haben. :-) Ansonsten bloße Erwähnung an zwei Stellen in Dialogen (einmal quasi "ich gehe dorthin" vor dem Besuch und dann "Warst du am Bahnhof?" nach dem Besuch), die Kaserne spielt eine weit größere Rolle. Was haben wir noch? Hugo von Hofmannsthals Andreas oder Die Vereinigten. In der Amazon-Vorschau werden keine Treffer für "Bahnhof", "Graz" oder "Wetzelsdorf" angezeigt. Heiteres Herbarium von Karl Heinrich Waggerl ist ein Gedichtband. Leider keine Vorschau verfügbar bei Google oder Amazon. Ob der Bahnhof darin tatsächlich eine Rolle spielt ist daher unklar, aber allzu zuverlässig sind die reinen Treffer offenbar nicht und daher auch nicht relevanzstiftend. --Gamba (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das heißt umgekehrt, wenn es Dr. Google nicht findet sondern nur auf Papier, dann sind es keine Erwähnungen, oder? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 17:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Art der Rezeption ist nicht entscheidend, maßgeblich ist, dass Rezeption existiert. Der Bahnhof kann als der kleinste, hässlichste, gammeligste, nicht-bahnhofsmäßigste ever wahrgenommen worden sein. Aber er ist wahrgenommen worden. Manche verwechseln einen Wikipedia-Artikel mit einer Auszeichnung, die nur dem größten, schönsten, besten for ever and ever zusteht. Das ist nur leider komplett falsch.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Punkt ist, dass der Bahnhof bis auf die Beschreibung in dem Buch keine Rolle spielt und dass er bei den anderen Treffern nicht unbedingt vorkommt. Da müsste man sich schon die Bücher ansehen. Ich nannte bei der Wallenstein-Biografie noch einen Punkt, der dagegen spricht: Warum sollte darin ein Bahnhof groß behandelt werden, der in Wallensteins Leben keine Rolle gespielt haben kann? --Gamba (Diskussion) 16:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

@K@arl: Keine Ahnung, wie du darauf kommst, das aus meiner Betrachtung der Suchtreffer zu schließen. Ich sagte, dass Google-Suchtreffer allein keine Relevanz generieren und man sich die Bücher genauer ansehen müsste. Das heißt natürlich, dass das Papier zählt und nicht Googles Ergebnisanzeige. --Gamba (Diskussion) 16:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es fehlen im folgenden Fall schlichtweg individuelle Informationen zur Station selbst, die einen eigenen Artikel dafür rechtfertigen.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nach dem heutigen weiteren Ausbau zu Geschichte, Planungen und Rezeption ist dieser Artikel ein klarer LAE-Fall. Abgesehen davon, dass S-Bahnhöfe eben genauso relevant sind wie U-Bahnhöfe.--Iconicos (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das steht nochmal wo geschrieben? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

In den betreffenden Kategorien der Wikipedia (sprich: WP-Praxis).--Iconicos (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bei einem stichprobenartigen Blick auf die Kategorie:U-Bahnhof in Berlin haben alle Artikel, die ich mir angeschaut habe, informative Inhalte zur Station selbst und geben nicht nur Streckendaten und grundlegende Informationen wieder. Das unterscheidet sie erheblich von den vorliegenden Artikeln. Zeig mir doch bitte eine konkrete Löschdiskussion über einen ähnlichen Artikel, bei dem auf Behalten entschieden wurde.--PhiH (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Den Unsinn mit Google Maps als „Rezeption“ hab ich dann mal wieder gelöscht. Eher ein Fall für das Humorarchiv. --Icodense 18:41, 29. Sep. 2020 (CEST)

Sicher nicht. Eindeutig eine für so einen Bahnhof zahlenmäßig beachtliche Rezeption.--Iconicos (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, die Geschichte besteht aus einem Bü-Unfall südlich (nach meiner Lesart außerhalb) des Bahnhofs, was das mit dem Bf selbst zu tun haben soll, weiß wohl nur der Autor. Es gibt baulich nichts Erwähnenswertes, eine benachbarte Bushaltestelle ist für den Fahrgast vllt. schön, aber nichts außergewöhnliches. Die Planungen sind zwar nett, aber können (bzw. sollten) genausogut in den Streckenartikel eingepeflegt werden. Summa summarum also praktisch inhaltslos. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Gesamtheit der vorliegenden Informationen im Streckenartikel Platz hat. Es würde dort den sinnvollen Umfang sprengen. Es handelt sich um einen typischen Artikel zu vergleichbaren Haltestellen in der Wikipedia. Und "nicht erwähnenswert" ist schlicht dein POV. --Iconicos (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ein längerer Abschnitt einer Bahnstrecke unterirdisch neugebaut wird, dann sprengt diese Information den Umfang eines Streckenartikels? Das ist doch nirgendwo besser aufgehoben als dort? In vier verschiedenen Artikeln fast den gleichen Text zu wiederholen, ist dagegen keine sinnvolle Lösung.--PhiH (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Gesamtheit der vorliegenden Informationen betrifft in meinen Augen allenfalls den Unfall und die Planung zur unterirdischen Streckenführung. Letztere umfasst rund fünf Kilometer Strecke und vier daran gelegene Betriebsstellen. Bei dem derzeitigen Umfang der Pläne wären die Redundanzen größer als die Bedeutung für jeden Bahnhof/jede Haltestelle an sich. Insgesamt machen diese Informationen auf meinem Bildschirm allenfalls fünf Zeilen aus. Um einen Artikel umfangmäßig zu sprengen, braucht es schon etwas mehr, es sei denn besagter Streckenartikel misst selbst nur wenige Zeilen. Der hier ist zwar kurz, aber durchaus ausbaufähig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Du sagst es, ausbaufähig. Das ist das Grundprinzip der WP. Ich bin mir sicher, man kann noch mehr hierzu schreiben, wenn man Zugang zu lokalen Quellen hat. Daher ist es sehr sinnvoll, den Artikel zu behalten, damit er weiter ausgebaut werden kann. Einen Löschgrund sehe ich hingegen nicht. Vermeintliche Redundanz ist ja bekanntlich laut WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen keiner.--Iconicos (Diskussion) 08:59, 1. Okt. 2020 (CEST)

Dann eröffne ich für die Artikel gerne eine Redundanz-Diskussion. Ergebnis wird wohl sein, den gleichen Fahrplan nicht fünf Mal in verschiedenen Artikeln, sondern nur ein Mal im Streckenartikel darzustellen. Bahnhof Graz Wetzelsdorf wird WL, damit erledigt.--PhiH (Diskussion) 09:06, 1. Okt. 2020 (CEST)

Du kennst schon vorher das Ergebnis einer möglichen Redundanzdiskussion? Hex, hex! Magisch! ;) Im Musikalbenbereich haben sie auch mal versucht, die Albenartikel mit diesem Instrument zu beseitigen. Hat m.W. selten bis nie geklappt. --Iconicos (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der hier bezog sich auf den Artikel zur Strecke, da ist noch genug Luft nach oben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:24, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden klar verfehlt, andere Relevanznachweise sind nicht vorhanden. Ansonsten das übliche: Aufgeblasen mit der Streckengeschichte, die bereits an zutreffender Stelle vorhanden ist (womit sich auch eine Redundanzdiskussion erübrigt) und Banalitäten. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ein paar User meinen mal wieder, den anderen vorschreiben zu können, worüber sie schreiben dürfen. Dieses Bauwerk kennen und besuchen täglich mehr Nutzer als sämtliche Dörfer im Umkreis, die aber wie selbstverständlich als relevant gelten. Und natürlich sind ca. 60 Userbewertungen bei Google (selbst bekanntere Orte/Institutionen haben weniger), die ja genau auf dieser Bekanntheit basieren, ein Hinweis auf Relevanz (hier gibts zudem auch weitere Rezeption). An anderer Stelle in der WP findet man übrigens sowas. Ich verrate aber nicht, wo. Der Aufriss darum ist/war jedenfalls völlig fehl am Platze. Schnellbahnstationen in großstädtischen Zusammenhängen sind immer relevant.--Iconicos (Diskussion) 16:09, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die Bahnhofs-RK werden unstrittig nicht erreicht. Eine anhaltende, überregionale Rezeption des Bahnhofs (Haltepunkts) gibt es laut Artikel nicht. Damit sind nicht Erwähnungen am Rande gemeint, die irgend zusammengegoogelt werden könnten, sondern Porträts des Bahnhofs, längere Auseinandersetzungen mit Geschichte, Technik, Architektur. Ein paar Aspekte wie unterirdische Führung oder größerer Unfall gehören nicht in den Bahnhofs-Artikel, sondern in den Streckenartikel. Ansonsten folge ich der Argumentation von Platte. Durch kategorisierte Weiterleitung auf Köflacherbahn ersetzt, dort Unfall ergänzt. PS: Diese quasi-religiös geführten Bahnhofs-LD ermüden den Leser. Auf eine Benachrichtigung oder Diskussion vor einer LP verzichte ich daher vorab. --Minderbinder 18:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die Diskussionen werden weitergehen, bis die Wikipedia eines Tages eine "freie Enzyklopädie" ist.--Iconicos (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hogwarts Legacy (LAZ)

Glaskugel ohne jede Information als dass es dieses Spiel nächstes Jahr geben wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bisschen weit von der Veröffentlichung weg. Presseresonanz ist im Artikel nicht angegeben, über die Monate kommen zwar einige Artikel zusammen, die von dem Vorhaben berichten, aber für die neue Ankündigung kann ich jetzt auch nur wenige Artikel finden, die das berichtenswert fanden. Wenn über das Spiel wenigstens inhaltliche Informationen im Artikel stünden, die über Plattformen und "spielt im 19. Jahrhundert" hinausgingen. Da es wahrscheinlich kommen wird und dann mit Sicherheit relevant würde, wohl am Besten erst einmal in eine der zuständigen Artikelschreibstuben einparken und Informationen, wenn sie denn kommen, einpflegen, dann haben wir wenn es so weit ist einen schönen Artikel in der Hinterhand. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kann weg. "ist ein angekündigtes xyz-spiel" erscheint mir deutlich unter jeglicher Relevanzschwelle. --80.187.107.41 17:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mal wieder eine Löschdiskussion wie sie nur in der deutschen Wikipedia stattfindet. Von mir aus kann der Artikel zu mir in den Benutzernamensraum verschoben werden. Innerhalb der nächsten Wochen wird er dann wieder erstellt werden, weil das öffentliche Interesse groß ist. Bei Welt als "Star des Abends [des PS5-Showcase]" bezeichnet, "Im Netz schlug das Rollenspiel mit seiner offenen Spielwelt hohe Wellen". Weitere Artikel bei Bild, Computer Bild, GIGA, IGN etc.. Werde den Artikel die Tage mit weiteren Infos auch noch ausbauen.--Manu (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wie wahr...Wie soll ein Spiel keine Relevanz haben, das derartig gehypt und von der gesamten Presse (nicht nur Spielepresse) besprochen wird. Selbst wenn das Spiel niemals rauskommen würde, wäre es allein aufgrund der medialen Aufmerksamkeit schon relevant, oder sollte es zumindest sein.--Sibajaleoaj (Diskussion) 13:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Stand der Medienberichterstattung geht über die Kurzmeldung auf einer beliebigen Games-Seite hinaus, auch die Publikumspresse (TV Movie ist z.B. noch nicht in der LD verlinkt) berichtet. Es kann nicht schaden, solche Quellen auch im Artikel zu verwenden. Sollte das Spiel verschoben werden oder gar ganz ausfallen, wird es angesichts des Themas „Harry Potter/Hogwarts“ massiv weitere Berichte nach sich ziehen. Behalten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:21, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung gab es, neben einem Artikel der Gamestar, den ich auch in den Artikel mit einbezogen habe, nur den Artikel der Welt. Da dieser aber z.T. Fehler enthielt (z.B. Entwickler nicht präzise genug benannt, bezüglich des Settings falsches Jahrhundert angegeben) habe ich diesen nicht genutzt. Generell geht bisher sowieso alles auf die Website und die Ankündigung von Sony zurück, weswegen ich lieber die Originalquelle genommen habe, als Artikel, die sich sowieso nur darauf beziehen. Nun ja, der Löschantrag wurde jetzt ja zurückgezogen. Es bleibt zu hoffen, dass der ein oder andere Wikipedianer wenigstens versucht sich minimal über den Gegenstand eines Artikels zu informieren, bevor er ihn - 7 Stunden nach Erstellung über die Nacht - zum Löschen vorschlägt, weil dieser auf den ersten, uninformierten Blick nicht mehr Infos enthalten zu scheint als wann das Spiel erscheint.--Manu (Diskussion) 16:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nach Ausbau: LAZ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  10:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

Yvonne Stöckemann-Paare (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser Autorin ist nicht erkennbar, Bücher sind über BOD oder in nicht relevanten Verlagen erschienen. Joel1272 (Diskussion) 09:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Grimpe und net-Verlag sind keine regulären Verlage wie gefordert, BoD ja sowieso nicht. In Summe absolut nicht ausreichend (für die Autoren-RK) und ansonsten auch nichts relevnzstiftendes genannt. Fleissig sein (ist sie zweifellos bei dem Output) reicht nicht, das ist die Reinigungskraft bei uns im Büro auch. Flossenträger 09:38, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was sind reguläre Verlage?(nicht signierter Beitrag von Arachnophobia09 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 18. Sep. 2020 (CEST))

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren und Wikipedia:Pseudoverlage Joel1272 (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein PR-Eintrag zur Promotion selbstverlegten Bücher. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zwei der Bücher sind nicht im Selfpublishing erschienen. Dies ist im Verzeichnis der DNB nachzusehen. Die Selfpublishing-Bücher (siehe Vorschauen auf Portalen) erscheinen professionell erarbeitet. --Arachnophobia09 (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

waruim soltle der Grimpe-Verlag der Grimpe-Buchhandlung ein regulärer Verlag sein? Zahlen die Tantiemen und übernehmen alle Kosten und das Lektorat? Flossenträger 11:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das tun sie! Woran erkennst Du, dass sie es nicht tun? --Arachnophobia09 (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bei den BoD-Büchern wurde offensichtlich bisher verabsäumt die Pflichtexemplare abzuliefern. Nachweis für regulären Verlag wäre zu erbringen, nicht andersrum. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest weist die Buchhandlung nirgends auf ihre Verlagstätigkeit gesondert hin, scheint ein sehr ausgewähltes Publikum zu sein. Laut diesem Artikel scheint das mit einer Kurzgeschichte für eine von der Buchhandlung geplante Sammlung begonnen zu haben (Janus ist Inhaber von Grampe laut Impressum) und dann kannte man sich. Eine offene Verlagstätigkeit ist das nicht, aber wohl eben auch kein BoD, weiß nicht, wie das in den RK in solchen Fällen gemeint ist. --131Platypi (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe hier etwas über den Verlag und somit einen Nachweis zur Verlagstätigkeit gefunden: https://buchfindr.de/verlage/grimpe/ --Arachnophobia09 (Diskussion) 13:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Gut, was man dem Link entnehmen kann: der Verlag ist rein lokal tätig und hat ein sehr überschaubares Angebot (was jetzt nicht verwundert, Wertheim hat 22k Einwohner und ist damit nur knapp doppelt so groß wie mein Heimatkaff). Womit soll das jetzt mehr als ein "gibt es" bringen? Die Existenz war ja schon klar (siehe DNB). Allerdings ist doch wohl eine gehörige Portion Skepsis okay, wenn es keine Homepage und damit keine Werbung für den Verlag gibt. Wenn die Buchhandlung ihre eigenverlegten Bücher nicht prominent heraustellt. Und last but not least das Gesamtsortiment nur ein Dutzend Bücher umfasst (wie bezahlt man den Lektor?) Die gesamte Buchhandlung hatte 2018/2019 acht Mitarbeiter und eine Bilanzsumme von 300 T€. Da der Verlag selbst nicht bilanziert, gehe ich davon aus, das er Teil der Buchhandlung ist/sein muss. Ist es also eine gewinnorientierte Verlagstätigkeit oder ein bezahltes Hobby oder eine Gefälligkeit? *DAS* müsste aus einem entsprechenden Beleg hervorgehen. Flossenträger 15:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Flossenträger, ich kann Deine Argumentation durchaus nachvollziehen. Jedoch hat die von dir oben genannte Reinigungskraft einen Wikipedia-Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Reinigungskraft Und auch die Bezeichnung "Schriftsteller" gibt es bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Schriftsteller Unter dem Punkt 1.2. wird sehr genau beschrieben, wer ein Schriftsteller ist. Daraus geht ganz klar hervor, dass es mittlerweile keinen Unterschied mehr macht, wie dessen Bücher vermarktet werden. Das scheint ja in dieser Diskussionsrunde das große Thema zu sein. Von daher erübrigen sich doch die Aussagen, dass Hybridautoren hier nichts zu suchen haben, oder? --Arachnophobia09 (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was ein Schriftsteller ist, ist hinlänglich bekannt. Die bloße Existenz verfasster und veröffentlichter Bücher, machen zwar rein formal einen Schriftsteller aus, gereichen aber nicht unbedingt zur enzyklopädischen Relevanz des jeweiligen Schriftstellers. Und nur darum geht es hier. Die Relevanzkriterien waren schon ganz oben verlinkt, deshalb spare ich mir das hier. Es muß ein regulärer Verlag sein. Also ein Unternehmen mit Gewinnabsicht, das aber sämtliche Kosten für Herstellung und Vertrieb bezahlt und nicht nur Kleinauflagen emitiert. Wenn jemand bereit ist 2500 deiner Bücher in den Keller zu legen, in der Hoffnung, dass das ein lukratives Geschäft wird, dann kann von einem regulären Verlag ausgegangen werden.--Ocd→ parlons 19:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zwei unbelegte Sätze zur Person und dann die Publikationsliste - das ist Werbung für Bücher ohne Rezeption. --Fiona (Diskussion) 20:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren fordern "zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". Nimmt man BoD raus, bleiben 2 Werke in der Buchhandlung Grimpe. Zu prüfen ist, ob dies ein regulärer Verlag ist. Er hat 11 Werke in der DNB, das Verlagsgeschäft ist daher neben der Buchhandlung nur ein kleiner Teil des Unternehmens, aber es ist ein Verlag. Hinweise, dass es kein Unternehmen mit Gewinnabsicht sei, das aber sämtliche Kosten für Herstellung und Vertrieb bezahlt und nicht nur Kleinauflagen emitiert, habe ich nicht gefunden. Damit formal relevant. Der Artikel ist inhaltlich dünn. Das hängt natürlich damit zusammen, dass real ein Schriftsteller mit 2 Büchern in einem regulären Verlag typischerweise nicht so bedeutend ist, dass es größere Wahrnehmung gibt, die man zitieren kann. Aber ein Löschgrund aufgrund Qualität liegt auch nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Grimpe ist nur eine einzelne Buchhandlung in der Mittelstadt Northeim ohne Filialen, [4] ein regulärer Verlag sieht anders aus.

Die Bücher werden nur für den Verkauf in der eigenen Buchhandlung produziert Yvonne Stöckemann-Paare schreibt skurrile Northeimer Weihnachtsgeschichten, hna.de, 5. November 2013

Mehr als Kleinauflagen sind da nicht drin. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 00:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Buffer Shot (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel Flossenträger 10:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Der Begriff ist hiernach in der Literatur bekannt. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Haben wir schon als Zwischenschnitt. -- Oi Divchino 11:35, 18. Sep. 2020 (CEST)

als Begriff und der Beschreibung wegen: nachvollziehbar. Keine Belege - nix. Mit Beleg gern ein Satz im Artikel Zwischenschnitt und eine Weiterleitung von Buffers Shot. LG --80.187.107.41 17:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das ist einfach nur eine 1:1-Übersetzung des entsprechenden Artikels in der en:WP (der seit mittlerweile 14 Jahren besteht). Hodsha (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Der Inhalt steht unter Zwischenschnitt#Separate Schnittbilder. Wenn der englische Begriff auch in DACH Fachbegriff ist, kann das dort ergänzt werden und eine WL eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

BienenBox (erl.)

Die enzyklopädische Relevanz des Produktes ist nicht erkennbar. Nah dran an einer PR-Maßnahme. Joel1272 (Diskussion) 10:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Crossposting wegen QS-und-LA-Doppels: „Unter Wikipedia:Jungwikipedianer/Review#BienenBox hat der Ersteller angekündigt, Belege für die externe Wahrnehmung ergänzen zu wollen. Ob das dann die Relevanz der BienenBox erweist, muss sich zeigen (ich bin mir auch nicht sicher). Vielleicht könnte Benutzer:DohleSchnackfass besagte Belege sammeln und auf Wikipedia:Relevanzcheck Meinungen einholen, bevor er oder andere sich viel Arbeit mit dem Artikel machen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:44, 18. Sep. 2020 (CEST)“

Nun, die LA-Diskussion darf ja auch länger als 7 Tage dauern. Wenn wir genügend Nachweise bekommen, die die Relevanz des löblichen Projektes nachweist, mache ich gerne einen LAZ. Joel1272 (Diskussion) 10:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich frage mich, welche Relevanzkriterien erfüllt werden sollen. Die RKU wird er mit der Anzahl und dem Preis der verkauften Produkte nicht erfüllen. Joel1272 (Diskussion) 10:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien, man muss nicht immer ein "hartes" Kriterium finden, das genau passt. Wenn die Box enzyklopädisch relevant ist, dann nach meiner Einschätzung wohl aufgrund ihrer Wahrnehmung und Bedeutung in der Imkerbranche, für die es keine festen Relevanzkriterien gibt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

und diese Wahrnehmung in der Imkerbranche scheint es hiernach zu geben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Testbericht siehe hier ein Hersteller und 2017 grade mal 220 verkaufte Einheiten. Der Verkäufer meldet 1,725 verkaufte Einheiten in sechs Jahren, siehe hier. Schön auch das Herr Weber als Erfinder und Vertreiber gleich ein Buch zur Relevanzdarstellung liefert. Klar löschen, sehr gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte dem Autor bei der Vorstellung des Artikels bei den Jungwikipedianern bereits mitgeteilt, dass ich den Artikel eher als PR in eigener Sache sehe (finde die Stelle aber nicht mehr), auch weil unter Weblinks nur die eigene Homepage mit Verkaufsangeboten genannt wird. --AxelHH (Diskussion) 11:40, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Wie viele Belege müssten es denn sein?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 12:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

Es kommt nicht auf die Menge, sondern auf die Qualität an, siehe WP:Belege. Joel1272 (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das oben angeführte Buch von Bruder Adam taugt dafür jedenfalls nichts. Da werden, in einem Buch des Kosmos-Verlag, "Eine Auswahl von Imkertiteln" des Kosmos-Verlag aufgeführt. Das ist schlicht Verlags-PR. Es gibt eine ganze Reihe von Fachzeitschriften für Imker, zudem eine rege freie Szene urbaner Imker. Wird da irgendwo die neue Beute besprochen oder mit anderen verglichen? Durch sowas würde Relevanz belegt. Reine Binnensicht und Eigenbelege helfen nicht weiter. Dass der Erfinder sein Produkt toll und wichtig findtem glauben wir gerne auch so.--Meloe (Diskussion) 12:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

quetsch: Fachzeitschriften für Imker, wären z.b. Allgemeine Deutsche Imkerzeitung und Deutsches Bienen-Journal. --AxelHH (Diskussion) 12:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

EN 2 (imkerpate) ist sehr informativ (und nennt auch viel mehr, so dass hier nur 15 kg Honig statt 100kg bei üblichen Stöcken gewonnen werden). Ist aber schon ziemlich werblich, die Relevanz müssen andere beurteilen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was mir nach der Lektüre des Artikels nicht vollständig klar ist: handelt es sich um eine in der Form ganz neue Sache oder nur um ein besonderes Produkt, das vom Typ her aber Brüder und Schwestern hat. In letzterem Fall sähe ich wenig Chancen. --131Platypi (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nun, es gibt welche die sagen, sie wäre der Mellifera Einraumbeute ähnlich.--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 13:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Redundanz mit Insektenhotel. Auch Jungwikipedianer müssen lernen, isso. --80.187.107.41 17:42, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mensch Kleiner Timmy. Du musst den Artikel schon lesen...--Ocd→ parlons 18:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Bestehen noch irgendwelche Chancen?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 10:52, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe natürlich das wenn der Artikel nicht relevant ist er gelöscht werden muss.--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 10:54, 19. Sep. 2020 (CEST)

@Meloe: In Unsere ersten Bienen von Angelika Sust gibt es eine Seite über die BienenBox. Hilft das?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 11:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

es wäre besser, den Artikel deutlich zu verbessern, oben gibt es ein paar Tipps. Dein Verhalten deutet aber einen WP:IK an? --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wieso? Die BinenBox hat nichts mit mir zu tun, hab nicht mal eine--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 17:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nochmal zur Frage weiter oben, ob es sich um eine in der Form ganz neue Sache oder nur um ein besonderes Produkt handelt. Eigentlich beides. Die BienenBox füllt eine Nische zwischen der ganz primitiven Bienenkiste und anderen Bienenbeuten, die sich nicht für die Kleinstimkerei in der Stadt (auf dem Balkon) eignen. Ja, es ist ein Verkaufsprodukt. Andere Beutentypen waren oder sind es auch, resultieren aber vielfach auf den Forschungen von Bieneninstituten. --AxelHH (Diskussion) 12:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dann würde ich anregen, sie in einem passenden Artikel zu erwähnen. Ein eigenständiger Artikel dazu ist wohl über´s Ziel hinausgeschossen. Möglicherweise könnte das Lemma als Weiterleitung bestehen bleiben (wenn das auch bei enger Auslegung nicht regelgemäß wäre).--Meloe (Diskussion) 16:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die BienenBox ist doch schon in einem passenden Artikel erwähnt mit Bienenstock#Liste_von_Beutentypen und als eigenständiger Artikel ausgelagert worden. Eigentlich wäre es wünschenswert, wenn zu allen dort genannten Beutentypen Artikel existieren würden, insbesondere zu der weit verbreiteten Segeberger Beute.--AxelHH (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mich ja selbst auch immer gefragt ob diese Beuten alle relevant sind. Würde es denn was bringen wenn ich für die alle hier aufgelisteten Beuten einen Artikel schreibe? Würde mich zwar wundern, aber vlt hilfts ja?--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 15:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Um die Segeberger Beute kümmere ich mich (hier)--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 19:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

die Relevanz dieses Kleinserienproduktes der Imkerei ist im Artikel und in der Löschdiskussion nicht ausreichend dargestellt. Behandlung oder Bekanntheit durch Erwähnung in wichtigen Publikationen ist nicht dargestellt. Aus dem Grund denke ich das der Artikel zu löschen ist, einer Erwähnung im Übersichtsartikel Bienebeute steht dem nicht entgegen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Sirius Curse (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

bisher noch nicht mal eine Platte veröffentlicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

Zitat: "Die Band arbeitet aktuell an ihrer ersten CD". Also bisher noch nichts. Kann wiederkommen falls die CD einen entsprechenden Erfolg haben sollte. Bis dahin kann man entweder verschieben in den BNR oder eben Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ist in einem größeren Personenkreis für ihre Spielfreude bekannt. So lange das nicht für einen seeeeeehr großen Personenkreis belegt werden kann, ist da wenig. (Die CD muss ja nicht einmal besonders erfolgreich sein, wenn sie von einem ausreichenden Label veröffentlicht wird). --131Platypi (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

SLA: Werbung --DJK (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit eher nicht relevant. Wenn die CD denn einmal da ist und rezipiert wird mag das ja anders werden, aber derzeit sind die RK eher nicht erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 06:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 26. Sep. 2020 (CEST)

WIR Hamburg (gelöscht)

das Vereinswiki ist woanders. Enzyklopädische Relevanz ist nicht im Ansatz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:28, 18. Sep. 2020 (CEST)

deutlich unter von wp:RK#Vereine --80.187.107.41 17:44, 18. Sep. 2020 (CEST)

derzeit bestenfalls klarer Fall fuer den Export in das Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 06:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Kriterium für die enzyklopädische Relevanz ist die überregionale Bedeutung des Vereins. Diese überregionale Bedeutung wird in dem umgeschriebenen Text hervorgehoben. Der Verein WIR Hamburg ist die EINZIGE NGO in Norddeutschland, die sich im Rahmen des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Polen über gute Nachbarschaft und freundschaftliche Zusammenarbeit mit dem Thema zweisprachiger deutsch-polnischer Unterricht befasst. Basierend auf den Richtlinien und Bedingungen von Wikipedia möchte ich bitten, den Artikel aufzunehmen. ■ Benutzer:Youngee ■ 15:38, 23. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz derzeit nicht erkennbar. Nische auch definitiv zu klein für ein Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Process Control Center (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt, außerdem im Ton deutlich werblich Lutheraner (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2020 (CEST)

Habe gerade im Artikel den LA gestellt, weil ich da nur Werbung mit IK und zweifelhafter Relevanz sehe (dort nach BK hierher). Lutheraner war schneller. --ⵁ • (Disk.) 12:42, 18. Sep. 2020 (CEST)}}

Da kann gerne ein SLA rein. Der Autor gehört zugleich vor die Tür gesetzt: Nur Werbung und undeklarierter PE-Account. --Bambis Kater (Diskussion) 12:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Werbeflyer getonnt --Artregor (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

ALDA – Verband der Agenturen für lokale Demokratie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Außenwahrnehmung anscheinend nicht vorhanden, und was konkret tut dieser Verband eigentlich? --Icodense 13:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2020 (CEST)

Tandem-Gruppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

+1 so ist es. 7 Tage Chance für QS. --80.187.107.41 17:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

RK-Erfüllung nicht erkennbar, werblicher Artikel mit teilweise sprachlich schwer verständlichen Sätzen. "In der Summe" kann der Artikel weg. --131Platypi (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nach der Beschreibung sollte der Konzern eigentlich relevant sein, nur ist das nicht dargelegt (z.B. Umsatz, Mitarbeiter) und erst recht nicht belegt. Vielleicht findet sich ja noch ein Tandem von Unternehmensmitarbeitern, die das ausbauen. --Erastophanes (Diskussion) 07:21, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

IXS Enterprise (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:02, 18. Sep. 2020 (CEST)

Google ergab 160,000 Treffer. Der Artikel bestehlt in vier weiteren WP Sprachversionen. Das muss nichts heissen spricht aber nicht unbedingt für fehlende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

@WAG57: Wer lesen kann ist klar im Vorteil ; -) - hier ist von fehlender Relevanzdarstellung die Rede, denn die fehlt . Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 19:43, 18. Sep. 2020 (CEST))

Naja die vier Sprachversionen sind aber an hand der Verlinkungen schon ersichtlich und damit dargestellt. Ob das nun reicht oder nicht ist eine andere Frage. Aber Lesen kann ich schon. --WAG57 (Diskussion) 21:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Da mangelt es dir dann zumindest an Sachkenntnis - andere Sprachversionen waren noch nie relevanzstiftend oder gar konnten sie diese belegen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 21:36, 18. Sep. 2020 (CEST))

Das ist ein Konzept, welches (zumindest zu unseren Lebzeiten) nicht funktionieren wird. Bei so einem Thema ist aber eine große Rezeption in den Medien gut vorstellbar. Die muss nur (1) zeitüberdauernd sein (also mehr als ein Hype bei der Präsentation) und (2) sauber belegt dargestellt (nicht nur in Blogs u.ä.). Momentan gibt es nur einen kurzen Hype um das Design 2014, und dann nichts mehr. Auch EN hat nicht mehr (und das wundert mich bei dem Thema schon ein bisschen). --Erastophanes (Diskussion) 08:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt per Erastophanes, da es auch nach 2013/14 ab und zu durch die Presse geistert. (Forbes, Express UK, Fox News, usw.) Das liegt zum Teil an den Renderings, zum Teil sicher am Trekkie-Appeal. Aber was soll's, anhaltende, internationale Rezeption ist gegeben. --Minderbinder 13:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Document Control Center (gelöscht)

Spezialsoftware von BDF EXPERTS, ohne allgemeine Relevanz. Zudem reines Bullshit Bingo. Siehe auch Process Control Center oben - eigentlich SLA-fähig. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem fehlen ein paar wesentlichen Angaben: Wann von wem entwickelt, was ist es (nein, "Software" ist deutlich zu allgemein), was unterscheidet es von den vielen anderen ähnlichen Systemen, warum braucht man es, und vor allem, wer setzt das alles ein. Keine externen Quellen. Und irgendjemand, dem langweilig ist, sollte mal prüfen, was die Bücher da machen, so vom Titel her würde ich annehmen, dass DCC da mal erwähnt wird, aber nicht ausführlich behandelt. --Erastophanes (Diskussion) 08:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Daher gelöscht. Zudem ist es weder ein Artikel nach WP:ART, noch eine Liste nach WP:Listen. --Ghilt (Diskussion) 21:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die dunkle Seite der Wikipedia (Dokumentarfilm) (SLA)

SLA ("Zweifelsfrei irrelevant gem. WP:RK#Filme, zudem schon mehrfach gelöscht unter Die dunkle Seite der Wikipedia und Die dunkle Seite der Wikipedia (Film)") mit Einspruch auf der Artikeldisk ("Wie immer will wollen die selben Leute Artikel über die Kritik der Wikipedia verwerfen. Der Dokumentarfilm ist mehrmals belegt und die Referenz auf wp:rk#filme ist insofern hirnrissig, da es sich hierbei eben nicht um einen einfach Film sondern um ein Dokumentarfilm handelt der mehrmals belegt, thematisiert etc. wurde. Eine Relevanz besteht auf jedem Fall.") in LA umgewandelt. Relevanz ist zwar nicht zu erahnen, aber dann haben wir eine reguläre LD-Entscheidung und verhindern so folgende Neuanlagen.-- Karsten11 (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Tja, hm, egal wie man zu dem "Machwerk" steht, Rezeption ist vorhanden, IMDB-Eintrag auch. Ich denke es wäre falsch, hier eine Art von Präzedenzfall zu Werken über Wikipedia zu erschaffen. Gefühlsmäßig deshalb eher behalten; da gibt es schlimmeres. LG --80.187.107.41 17:28, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dieses (Mach-)Werk hat mit einem Dokumentarfilm so viel zu tun wie eine Kuh mit dem Segelfliegen. Ein unendlich langes, langweiliges Gefilme, von eine Biologielehrer gemacht, einem Filmamateur, der besser bei seiner Biologie bleiben sollte statt mit Wackelkamera und Genuschel in Sachen Bewegtbild zu dilettieren. Hoffentlich macht der besseren Unterricht. Veröffentlicht auf einem Amateurkanal – also im Eigenverlag. Den Quatsch schaut sich keiner an, weil jeder Mensch ab einem IQ knapp über der Schwachsinnsgrenze spätestens in der neunten Minute einschläft und in Minute elf vom Stuhl kippt. Jedes Testbild ist spanneder. Trotz des Themas von jeglicher Relevanz weit entfernt. Zweimot (Diskussion)

^Not an argument. Ich stimme dem IP-Benutzer vollkommen zu. --ConradEcke (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2020 (CEST)

Würde ich auch sagen, wenn ich wie Du der Autor wäre… Zweimot (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2020 (CEST)

Inhaltlich magst Du (sicher) recht haben. Es ist aber nicht unser Job hier diesbezüglich zu werten. IMDB ist mit einem lexikalischen Eintrag vergleichbar und die mediale Resonanz lässt sich nicht leugnen. --80.187.107.41 17:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das kann man abkürzen. Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Oktober#Die dunkle Seite der Wikipedia. Im Eigenverlag veröffentlicht, keine Relevanz. Außerdem offenkundig als Werbung für den Film angelegt. Vielfacher Wiedergänger. Meines Erachtens wäre Schnelllöschung gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Du hast vollkommen recht. SLA gestellt. --Bambis Kater (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde nicht, das man das abkürzen kann. In der älteren Löschdiskussion gibt es keinerlei Hinweis auf IMDB oder Rezeption. Es hat sich also etwas geändert. --80.187.107.41 17:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die IMDB erzeugte noch nie enzyklopädische Relevanz. Das ist lediglich eine Datenbank. Es müsste anhaltende Rezeption vorhanden sein und dann auch nicht sooo sparsam. Das kann einfach weg. Ab besten schnell.--Ocd→ parlons 18:00, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das lässt sich sehr wohl (hier) abkürzen: Als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Der korrekte Weg geht über die Löschprüfung
und nicht über den Versuch einer direkten Neuanlage. Lemma unbefristet 3/4 gesperrt, --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Der Hinweis auf WP:LP ist völlig berechtigt. Einfache Wiederanlage führt nur zur Werbung, was natürlich auch der Grund war, so vorzugehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Frankana (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, außerdem sehr werblich Lutheraner (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dass Unternehmensartikel werblich geschrieben sind, ist ja nichts Neues. Dass der Artikelautor jedoch per Editwar darauf besteht, die Konkurrenz abzuwerten - ob nun mit Beleg oder ohne - , ist kein feiner Zug. Das wird ein harter Kampf, den Artikel neutral zu halten. --217.239.5.250 19:53, 18. Sep. 2020 (CEST)

WP#RKU nicht erreicht, Löschen des PR-Artikels. Joel1272 (Diskussion) 00:52, 19. Sep. 2020 (CEST)

165 statt 1000 und 68 statt 100 Mio scheinen dem Admin, der den SLA abgelehnt hat, nicht weit genug weg von den geforderten Werten, um eine zweifelsfreie Irrelevanz festzustellen, der EW um das Werbegeschwurbel scheint ihn nicht zu stören. --Rennrigor (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die werbliche Sprache ließe sich zwar via QS lösen, aber zweifelsfrei unterhalb der Relevanzschwelle. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

Werbliche Sprache, keine Relevanz erkennbar, und wenn man Ausführungen über Spatenstiche für Neubauten oder die längere Erklärung des Großhändler-Konzepts (dafür gibt es eigene Artikel) kürzte, bleibt auch nicht viel Artikel übrig. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Gerhard Mayr (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerhard Mayr“ hat bereits am 11. November 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevant & Coronagegner (nicht signierter Beitrag von 77.181.50.111 (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2020 (CEST))

Wenn Du das sagst. Kann man das hier nicht abkürzen? Kein LA im Artikel und kein Löschgrund. --217.239.5.250 19:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Behalten: Für schon wegen den Weltrekorden ist Relevants da. --DJK (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kein LA im Artikel, kein gültiger Löschgrund vorgetragen. Hier vorbei. --79.208.153.37 20:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Jan Overhausen (gelöscht)

Relevanzzweifel, diese Kurzvorstellung benötigt mMn eine Darstellung der Wichtigkeit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab bzw. eine Einordnung der im Text erwähnten Förderpreise. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich da an die LD der Komerikerin Maria Clara Groppler zurückdenke, ist dieser Artikel wohl leider auch nicht zu retten. Ich wüsste zumindest nicht, was ihn relevanter als die junge Dame machen sollte. Stand-up-Comedians ohne eigene Fernsehshows haben es schwer in der Wikipedia, da sie WP:RK#A viel zu selten erfüllen und relevanzstiftende Preise rar sind. -- M-B (Diskussion) 01:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

Erfüllt weder WP:RKA noch WP:RK#Film. Daher gelöscht. Was nicht ist, kann ja noch werden. --Ghilt (Diskussion) 20:57, 10. Okt. 2020 (CEST)

Parlamentswahl in den Niederlanden 2021 (abgelehnt)

War SLA mit bereits ausführlichem Austausch von Argumenten. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kopie, Beginn:

diese Weiterleitung blockiert die Verschiebemöglichkeit des Inhalts, des unüblichen Lemmatitels Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden an diese Stelle. Nach der Löschung dieser Weiterleitung ist dann die Verschiebung geboten.

Nein. Während z.B. in den USA keine vorgezogene Wahl möglich ist und damit theoretisch "US-Präsidentenwahl 22222" möglich ist, kann die zweite Kammer in den NL vorzeitig aufgelöst werden und es damit zu Wahlen in 2020 kommen. Die Wahrscheinlichkeit ist nahe 0 aber genau für diese Fälle ist es üblich, nächste Wahlen unter "Nächste Parlamentswahl ..." zu führen. Wenn der Wahltermin feststeht, ist die Löschung zwingend, bis dahin ist das so ok.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

entsprechen Meinungsäußerungen hier auf der Weiterleitungsseite wirklich den Regeln ?

ansonsten
ich bearbeite seit Jahren die Lemmata zu den weltweiten Wahlen in der deutschsprachigen wikipedia
und ein derartige Lemma Bezeichnung ist mir bisher nicht untergekommen.
Wo ist das Problem wenn das Jahr bekannt ist ?
Das Wahlen verschoben werden ist mir in den Jahren viele dutzende Male untergekommen.
Die Details wurden und werden immer im Lemma selber verhandelt.

Es gibt noch drei weitere Abweichungen von der üblichen Vorgehensweise, bei der in allen anderen Lemmatatiteln
statt "Nächste" die Jahreszahl angegeben wird
die hier zu sehen ist Wahlen 2020, Wahlen 2021, Wahlen 2022, Wahlen 2023

• Nächste Parlamentswahl in Katalonien spätestens bis zum 4. Februar 2022
• Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich voraussichtlich im Herbst des Jahres 2022
• Nächste Parlamentswahlen in Italien spätestens bis zum 28. Mai 2023

--Über-Blick (Diskussion) 00:24, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass immer das wahrscheinlichste Lemma gewählt werden sollte, hier also „Parlamentswahl in den Niederlanden 2021“ anstatt „Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden“. Alle Links auf „Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden“ müssen nach der Wahl auf jeden Fall korrigiert werden. Bei „Parlamentswahl in den Niederlanden 2021“ und ähnlichen hat man in den meisten Fällen schon das endgültige Lemma und spart such das Korrigieren von Links. Um den Kollegen keine unnötigen Aufgaben zu hinterlassen, sollte „Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden“ auf „Parlamentswahl in den Niederlanden 2021“ verschoben werden. --Ephraim33 (Diskussion) 00:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

Meine Rede. Leider ist ja die Verschiebemöglichkeit durch die Weiterleitung blockiert, deshalb der SLA. --Über-Blick (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich und Nächste Parlamentswahlen in Italien habe ich nun in die üblichen Lemmabezeichnungen verschoben

die Parlamentswahl in Katalonien habe ich erstmal gelassen, falls die schon 2021 stattfinden sollten. --Über-Blick (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Während diese Diskussion valide ist (wann wurde eine Wahl in den Niederlanden verschoben?) ist Parlamentswahlen in Italien 2023 ehe TF (welche Wahl fand dort je turnusgemäß statt?). Hier in eine, SLA ist aber der falsche Platz für eine Grundsatzdiskussion. Ich rate dazu die Disk nach Portal Diskussion:Politik oder einer regulären LD zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Zitat: "Die nächste Parlamentswahl in Italien muss nach der italienischen Verfassung spätestens bis zum 28. Mai 2023 erfolgen."
das steht im Lemma, daran orientiere ich mich. Seit ich seit 2012 mit angemeldeten account hier mitarbeite, kümmere ich mich (wie kein Anderer)
um die Wahlen 2012, Wahlen 2013, Wahlen 2014, Wahlen 2015, Wahlen 2016, Wahlen 2017, Wahlen 2018, Wahlen 2019, Wahlen 2020, Wahlen 2021
Lemmata mit "Nächste" am Anfang sind mir nun erstmalig untergekommen.
Es wurde bisher immer das Jahr der voraussichtlichen Wahl verwendet und wenn dann ab und an mal eine Wahl in ein anderes Jahr verschoben wurde, wurde das Lemma entsprechend verschoben. --Über-Blick (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kopie Ende Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:09, 18. Sep. 2020 (CEST)Klein

"Nächste..." ist kein guter Titel, denn dann muss man auf jeden Fall immer verschieben, wenn das Jahr feststeht, während man beim Jahr im Titel höchstens verschieben muss, wenn sich das Jahr ändert. Außerdem alle Links umbiegen. Im dümmsten Fall zeigen nach der Wahl alte Links auf den Artikel zr nächsten Wahl, der ja wieder "Nächste..." heißt. Also WL löschen und "Nächste..."-Artikel hierher verschieben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ein bestimmtes Datum wäre Glaskugel. Das Problem taucht ja nur deshalb auf, weil Einige immer vorpreschen müssen. In diesen Artikeln wird immer wiedergekäut, was unter Wahlrecht in den Niederlanden stehen müsste. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Hier waren die Admins der Ansicht, "Nächste" wäre eine gute Lösung. --217.239.5.250 23:22, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde das mit "nächste" keine gute Lösung. Wir sollten schon besser (so wie es in unserem Artikelbestand auch eigentlich üblich ist) die geplante Jahreszahl angeben. Das ist übrigens auch definitiv keine Glaskugelei, weil der Termin ja konkret so geplant ist. Mit dem Argument "Glaskugelei" kommt man hier nicht weiter. Hinzu kommt, dass man das wenn, dann aber eigentlich bei allen zukünftigen Wahlen (bzw. generell zukünftigen Ereignissen wie z. B. auch Fußball-WMs) so machen müsste. Auch Parlamente, die man theoretisch nicht formell auflösen kann, könnten aus irgendwelchen Gründen doch vorzeitig neu gewählt werden. Die Wahrscheinlichkeit, dass es dazu kommt, ist natürlich ebenfalls gering. Aber wenn, dann muss man da schon konsequent sein. Sinnvoll ist das aber nicht. -- Chaddy · D 13:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

die WL ist unnötig, das bessere Lemma wäre aber mMn Parlamentswahl in den Niederlanden 2021. Jetzt kommt wieder die Pandemie, dann ist das Jahr bald zu Ende. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2020 (CEST)

• Ablage bitte unter W wie Wikipedianer haben zuviel Zeit zum Diskutieren. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:18, 21. Sep. 2020 (CEST) PS: Die Variante nächste halte ich für denkbar ungünstig, da, falls der Artikel irgendwie vergessen weren sollte, die nächste Wahl schon die übernächste ist. Man solle die Vewendung dieser Variante auf notwendige Fälle beschränken.

@CallMyCenter du machst ein fettes Behalten, schreibst dann aber inhaltlich für Löschen der Weiterleitung. Du scheinst nicht verstanden zu haben, daß es darum geht die Weiterleitung zu löschen, damit der Inhalt aus dem "Nächste" Lemma an diesen Ort verschoben werden kann. Dein Behalten drückt das Gegenteil deiner Begründung aus.
Und was Wikipedianer haben zuviel Zeit zum Diskutieren betrifft, bezeugen deine Benutzerbeiträge der letzten Tage, daß die Aussage zwar auf dich selber zutrifft, doch in ihrer Pauschalität mehr als fragwürdig ist.

--Über-Blick (Diskussion) 22:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

ansonsten hier Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich gibt es zwei Männer,
die nicht in der Lage sind Argumente zu formulieren warum keine Jahreszahl angegeben sein soll.
Zwei die ihrem Selbstdarstellung nach, sehr viel Wert auf das Land legen,
in dem sie zufällig das Licht der Welt erblickten (bzw in dem sie leben).
Sie haben in der Diskussion meine Argumente ignoriert, meine Worte verdreht und einer von ihnen, hat `ne VM verteilt, die mir 6 Stunden Sperre einbrachte.
Ihr Lieblingsmantra ihre vorgeschobene Floskel war die Behauptung ein Konsens sei nötig, um danach mit dieser Nummer:
Man77 verschob die Seite Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022 nach Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich: Retour: Konsens für das neue Lemma liegt offensichtlich nicht vor. Dass Über-Blick die Sachlage nicht verstehen will/sich nicht weiter an der Diskussion beteiligt, ist kein hinreichender Grund für seinen alleinstehenden Wunsch. fortzufahren.
Wie so oft ging es auch in diesem Fall nicht um Konsens.
Konsens wird zumeist als vorgeschobene Floskel verwendet, um das eigene Anliegen durchzubringen.
Wer also Lust und Zeit hat sich mit den beiden Männern,
um diese von der allgemeinen Ordnung und Logik abweichende Lemma-Bezeichnung zu streiten, hat dort die Möglichkeit.

--Über-Blick (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

abgelehnt, s. Matthiasb --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:57, 18. Okt. 2020 (CEST)

Matthias Tanzmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. --ObschtTea (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kein LA im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:01, 19. Sep. 2020 (CEST)

LA wurde nachgetragen --ObschtTea (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2020 (CEST)

Diskographie (Auswahl) reicht für Relevanz. Behalten --SwissFunky (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Quatsch. Drei Alben, ohne irgend eine Chartplatzierung oder damit Preise gewonnen zu haben, veröffentlichen reicht nicht aus - also löschen. --ObschtTea (Diskussion) 10:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Artikel hatte seit 10 Jahren Relevanz, nun kommt ein neuer Benutzer und möchte ihn löschen, Scherzantrag, Artikel behalten --SwissFunky (Diskussion) 11:42, 19. Sep. 2020 (CEST)

Cronista, dir wurde bereits x-fach erklärt, dass das Alter eines Artikels kein Argument für das Behalten ist. --Icodense 11:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Eine schnelle Google-Abfrage hat ergeben, dass es sich bei dem Mann um einen seit Jahrzehnten weltweit bekannten Pionier im Bereich House / Techno handelt. Ich habe mal ein paar seiner Auftritte hinzugefügt, damit Bitte um LAE/LAZ. --Ss279 (Diskussion) 12:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1, auch hier hat der LA-Steller Punkt 1 der LR vernachlässigt. Tanzmann gehört laut Beck (2017) zu den besten ETM-DJs der Welt. Hodsha (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ss279 Danke für das einarbeiten der Auftritte. Relevanz wurde durch folgende Punkte dargelegt. "Dass ihm eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird" sowie "Wiederholt überregional aufgetreten" - wird zurückgezogen: LAZ ObschtTea (Diskussion) 15:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ramin Seyed (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 23:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit auch fuer mich keine Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 06:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Klare Sache. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Als Chefredakteur ist er relevant. --80.187.110.239 00:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2020 (CEST)