Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2020

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:55, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Islam in den Seychellen nach Kategorie:Islam auf den Seychellen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Seychellen übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:20, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wir unterscheiden doch immer nach Staat, also "in" und Insel oder Inselgruppe, also "auf". Und hier geht es um den Staat. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist immer einheitlich für einen Staat, also entweder alle Lemmata auf in oder alle auf auf. --Didionline (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

siehe auch Kategorie:Christentum auf den Seychellen (für die andere Kategorie mit in (Kategorie:Hinduismus in den Seychellen) läuft ebenfalls bereits eine Umbenennungsdiskussion) --Didionline (Diskussion) 15:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Angesichts der sehr überschaubaren Zahl von 1.600 Muslimen ist es zwar ganz nett, einen Artikel Islam in den Seychellen zu haben, aber recht unwahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit einen zweiten Artikel für die Kategorie geben wird, geschweige denn neun, so dass die Richtzahl von zehn Artikeln höchstwahrscheinlich nie erreicht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2020 (CEST)

per Zweioeltanks gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:28, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Künstler (Oldenburg (Oldenburg)) nach Kategorie:Künstler (Oldenburg (Oldb)) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

per Antragssteller erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 28. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Wilhelm Renold (Junior) (gelöscht)

Bitte nach Möglichkeit die Bedeutung / Relevanz der Person deutlicher herausarbeiten. Der Text bei der LA-Stellung liest sich wie "Lebte und hat seinen Job getan", was enzyklopädisch nicht wirklich ausreichend erscheint. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Eintrag einer nicht enzyklopädisch relevanten Person zur Vervollständigung einer Familienchronik. Erfüllt nichts, was relevant machen könnte. So Löschen! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:17, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ein KLammerqualifikator "Junior" definiert sehr schön die enz. Irrelevanz. Wenn es nicht mehr qualifizierendes gibt, kann das schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt hier über 2000 Lemmata mit "junior" im Seitentitel. Viel Spass beim LA-Stellen, das wird ein toller Edit-Count. Hodsha (Diskussion) 15:55, 19. Sep. 2020 (CEST)

G. Bush Junior wurde immerhin US-Präsident, aber in dem Fall reicht es laut RK nicht (außer es kommt noch entscheidendes dazu?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 19. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz eindeutig nicht dargestellt und mit allergrößter Sicherheit auch nicht vorhanden. Das sollte an sich sogar schnell gehen koennen.--KlauRau (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Den Hinweis mit den „Juniors“ wollte ich auch bringen, nur halt mit jemandem wie Peter Steiner junior... -MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 23:05, 19. Sep. 2020 (CEST))

Gegen Schnelllöschung schon mal Einspruch, da er laut WBIS ausführliche Einträge in zwei Biografiesammlungen hat (Albert Bruckner Neue Schweizer Biographie 1938 und Biographisches Lexikon des Aargaus 1803-1957 1958).--Berita (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bis jetzt ist aber nur „Argovia, Jahresschrift der Historischen Gesellschaft des Kantons Aargau, Bd. 68–69“ als Quelle angegeben. Bleibt es dabei, tendiere ich zum +1. Wird die „Neue Schweizer Biographie“ eingebaut, passt es aus meiner Sicht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Danke Berita ich habe den Hinweis im Artikel ergänzt. Gruss --EinDao (Diskussion) 13:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist halt, dass in dieser Biographie einfach «jeder» einen Eintrag erhält. Vielleicht wäre es wirklich angebracht, lieber EinDao, mit solchen Einträgen in der Wikipedia zurückhaltender zu sein. Denn «enzyklopädisch relevant» sind diese Leute nun wirklich häufig nicht. Oder was hat Renold denn geleistet? --Freigut (Diskussion) 08:10, 21. Sep. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach hat er, auch wenn "nur" als Junior, einiges geleistet. Doch anscheinend zu wenig um Leistunsfähig für WP zu sein. Aus Erfahrung werde auch ich hier immer schlauer und solange die Mehrzahl meiner WP Artikel ohne Probleme akzeptiert werden, muss ich mir über "Zurückhaltung" nicht wirklich den Kopf zerbrechen--EinDao (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ein Beamter, der diverse Ämter ausgefüllt hat, keine Relevanz erkennbar (ob junior oder nicht). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

Winfried Wolk (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:41, 19. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz liegt aber wahrscheinlich vor. Neben der schon eingetragenen Literatur steht Wolk auch im Biographischen Handbuch der SBZ / DDR 1997, im Lex. Meckl.-Vorpommern, Rostock 1993 und D. Eisold, Lex. Künstler in der DDR, B. 2010. Auszeichnungen wie Kunstpreis der DDR. Außerdem noch eine erwähnenswerte politische Tätigkeit, wie Mitglied des Hauptvorstandes der CDU der DDR [1].--Berita (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2020 (CEST)

Unter Auszeichnungen Kunstpreis der DDR.--Nadi (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

und bei Arthistoricum.net hier sind Einträge en masse für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz mittlerweile dargestellt. LAZ? Hodsha (Diskussion) 16:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

Befürworte ebenfalls LAZ. Ich mache sowas gelegentlich am Umfang und Inhalt des Eintrags im Eisold fest. --Emeritus (Diskussion) 16:43, 19. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz unstrittig und jetzt auch entsprechend dargestellt (danke fuer den Ausbau). LAZ waere sinnvoll, aber alternativ koennte der nächste ja auch LAE machen...--KlauRau (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2020 (CEST)

Mache mal LAE gemäß Diskussion.--Nadi (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Vogelgott (LAE)

War SLA mit Einspruch --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:04, 19. Sep. 2020 (CEST) liegt schon im bnr: Benutzer:Besserwisser6661/Der_Vogelgott, so kein Artikel Flossenträger 05:18, 19. Sep. 2020 (CEST) Einspruch. Bitte umwandeln in einen normalen LA.--Fiona (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2020 (CEST)

<PA entfernt.> - Du bewegst Dich auf immer dünnerem Eis, eine Pause ist glaube ich wieder angesagt - was ist daran kein Artikel? Und wieso sollte der User nicht seinen Erstentwurf im BNR haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:51, 19. Sep. 2020 (CEST)

---

Der Roman ist zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Der Artikel erfüllt die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Der Verfasser versteht WP:Belege nicht und kann Einzelnachweise nicht formatieren. Was zu tun ist: kürzen, Rezensionen einarbeiten, Interpretation nachbelegen. (gebe ich in der Artikeldiskussion an). --Fiona (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. LAE?--Berita (Diskussion) 11:27, 19. Sep. 2020 (CEST)

Habe noch Franz-Hessel-Preis 2019 ergänzt. LAE und QS.--Alinea (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

LA entfernt. Ich war so frei. --Fiona (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Stahl + Technik (erl., BNR)

Das "Leitmedium" (siehe dritter Satz) weist keine Zeichen von Relevanz auf. Das sieht eher nach einem werblichen Eintrag aus, siehe dazu auch den Nick des Erstellers (RedSuT20 = "Redaktion Stahl + Technik 20"?) --79.204.26.229 11:30, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hinweis: das gröbste Werbegeschwurbel habe ich schon mal entfernt, so auch das "Leitmedium" --Rennrigor (Diskussion) 12:28, 19. Sep. 2020 (CEST)

Naja, dürfte bald relevant werden: Die Zeitschrift müsste nach WP:RK in 5 Bibliotheken außer DNB verfügbar sein, bisher sind es 3 (außer DNB). Zwei Verbünde sind es schon. Sobald also 2 Bibliotheken dazu kommen ist die formale Wiki-Relevanz gegeben. Wenn es bis dahin im BNR des Erstellers überwintert, schadet das nicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:16, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Formulierung „Seit November 2019 findet [...] der Hüttentag als Branchentreff der Stahlindustrie statt“ hat auch einen gewissen Charme. Nicht. Ich schlage alternativ vor: „Vor etwas weniger als einem Jahr wurde erstmals eine Veranstaltung ausgerichtet, die wenigstens einmal wiederholt werden soll.“ Das wäre enzyklopädiantisch ehrlich. Ansonsten zähle ich über den ISSN-Link nur zwei Bibs — denn FFM und LE sind ja DNB-Standorte und die ULB DUS ist, tata!, als Landesbibliothek ebenfalls ein Pflichtstandort. BNR ist außerdem eine suboptimale Idee. Welche Aktivität weist ein SPA mit IK wohl auf? (Disclaimer: Rhetorische Frage.) Löschen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:12, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1 ist noch zu jung, in ein paar Jahren nochmals kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1 erneut vorstellig werden wenn Relevanz unstrittig vorhanden sein wird...--KlauRau (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1 – wie die Vorredner. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

Also bitte, wenn die eine bisher 10-monatige Veranstaltung am Laufen haben, und das während der Corona-Zeit, muss das doch relevant sein. <\Sarkasmus> Weitere Relevanzhinweise sind aber noch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die harten Zeitschriften-RK werden nicht erfüllt, dazu Anlage zwecks Promotion. Gemäß Diskussion nach Benutzer:RedSuT20/Stahl + Technik verschoben. --Minderbinder 12:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

Les tonton tringleurs (bleibt)

Gravierende Qualitätsmängel, das ist kein Artikel. —-Siesta (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist eine Google-Übersetzung des französischen Artikels: Les tonton tringleurs wp.fr Google Übersetzung --Belladonna Elixierschmiede 13:09, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Autor auf VM gemeldet, er stellt reihenweise solchen Quatsch ein, es ist wirklich ärgerlich. —-Siesta (Diskussion) 13:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

"Kein Artikel" trifft mittlerweile IMHO nicht mehr zu. Sprachlich ist der Artikel noch keine Meisterleistung, aber auch keine Maschinenübersetzung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Leider aufgrund der Masse der erstellten Artikel des Autors so nicht mehr bearbeitbar. Eben lief mir ein weiterer Filmartikel mit Übersetzungsmängeln über den Weg. Es geht nicht an, dass täglich mehrere dieser Artikel auf QS landen und wir das bearbeiten sollen. Autor wurde auf seiner Disk. aufgefordert, sich einen Mentor zu suchen. Löschen oder BNR als Lernimpuls. (Die Urversion ist eine Übersetzung aus fr.wiki...)--Nadi (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Und das ist nur „die Spitze des Eisbergs“: Auf der heutigen QS sehe ich drei seiner „Artikel“. Er hat gestern über 10 davon veröffentlicht, und in diesem Monat fast 50. Ansonsten volle Zustimmung zu Nadi.--Senechthon (Diskussion) 23:47, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich folge der Einschätzung von PaterMcFly. Bei aller Frustrtation über den Benutzer Cocolino1, hier haben sich ein paar Autoren gefunden, um den Text glattzuziehen. Eine Rezeption des Films gibt es laut Artikel nicht, der Datenbankeintrag des Figaro zählt nicht dazu. Dennoch ist es bei einer Porno-Parodie nicht ausgeschlossen, dass eines Tages irgendwo etwas Belastbares dazu steht. Bis dahin ist der Artikel per Film-RK wohl oder übel relevant. --Minderbinder 17:52, 14. Okt. 2020 (CEST)

KIT Grün (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich Scherzartikel? --H.Parai (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2020 (CEST) obgleich der Inhalt eine verblüffende Balance aus zurückhaltender Eleganz und formloser Akzentuierung enthält...

Mit Verlaub, der Ersteller belieben zu scherzen. SLA-fähig. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 14:02, 19. Sep. 2020 (CEST)

Vieleicht was fürs Humorarchiev falls es das noch gibt. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

als wir da dann schon einmal reservieren sollten: Sparkassenrot, Marineblau (halt, das koennte was anderes sein...), etc. pp. Kurz gesagt, Humorarchiv oder SLA, aber auf jeden Fall nicht hier im ANR--KlauRau (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

Marineblau könnte ich mir vielleicht vorstellen als Artikel. Aber hier ist keinerlei Außenwirkung der Farbe dargestellt. Selbst die interne Bekanntheit an der Uni lässt sich nicht nachweisen. Die Belege nennen den Begriff größtenteils gar nicht. Vielleicht wirklich als Scherz gedacht. SLA-fähig.--Berita (Diskussion) 17:44, 19. Sep. 2020 (CEST)

Sparkassenrot könnte ich mir sogar noch als Artikel vorstellen, aber bei KIT Grün ist für mich keinerlei Relevanz erkennbar. --Doc ζ 11:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das muss man nicht 7 Tage diskutieren. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 13:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Grüne Jugend Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch relevant gem. WP:RK#Unterorganisationen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2020 (CEST)

Als Unterorganisation ohne besondere Geschichte oder aehnliches nicht eigenständig enzyklopädisch relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 17:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

+1 kann weg, genau wie der nächste, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2020 (CEST)

Grüne Jugend Brandenburg (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch relevant gem. WP:RK#Unterorganisationen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

Als Unterorganisation ohne besondere Geschichte oder aehnliches nicht eigenständig enzyklopädisch relevant im Sinne der RK

Hinweis bevor da noch viel Arbeit reingeht: gilt prinzipiell auch tue alle anderen Bundesländer--KlauRau (Diskussion) 17:29, 19. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Abschnitt in der WP:RK hab ich leider übersehen. --Gustav aus Neuruppin (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

+1 kann weg, genau wie der vorige, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nutritious Rice for the World (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und fraglich. Angaben im Artikel nicht durch Sekundärliteratur belegt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind jetzt durch Sekundärliteratur belegt. Die enzyklopädische Relevanz ist imho nicht fraglich, da die Beteiligten international renommiert sind. Man hätte auch erstmal Bausteine setzen können, wenn man schon nicht selber googeln will ... Hodsha (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Nicht alles, was relevante Institutionen tun, ist relevant, auch nicht, wenn sie es tun, um ein relevantes Problem zu lösen. Das Projekt war nach knapp 2 Jahren beendet. Was hat man herausgefunden? Etwas bahnbrechendes? Welche Reissorte beendet nun den Hunger in der Welt? Oder wurde es wegen (welcher?) Problemen abgebrochen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:03, 19. Sep. 2020 (CEST)

Als ein eigenständiger Artikel, naja, da ist nicht wirklich was substantielles, über das man schreiben kann. Nur so Standard-Angaben wie wer hat es finanziert usw. In den drei Quellen, die da nun sind (danke fürs Recherchieren), ist das eher auch eine Kurz-Erwähnung, kein ausführliches Review oder so, vgl. WP:RKSW. Ich hätte das jetzt auch eher unter World_Community_Grid#Abgeschlossen als kurze Erwähnung belassen evtl. noch zwei drei Worte dazu geschrieben, belegt mit den drei Quellen, und gut ist.

Bezüglich Ergebnisse, die haben einen Haufen Daten produziert, einfach Daten ("set of 10 billion conformers") und dann heißt es "We anticipate that the entire set of 10 billion conformers will be very useful for benchmarking and developing new protein structure prediction methodologies." aber wirklich selber irgendwas neues entwickelt haben die nicht. Demzufolge wurde deren Paper-Entwurf auch nie auf einer Konferenz veröffentlicht, sondern hängt sei 4 Jahren bloß im Preprint-Server [2]. Wenn das wirklich so wegweisend wäre, hätte das eine Konferenz oder ein Journal angenommen. => Das heißt nichts besonderes, einfach nur ein weiteres Volunteer Computing Projekt wie tausend andere. --TheRandomIP (Diskussion) 20:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

Noch als Ergänzung: Preprint-Server ist ein Eigenverlag, jeder Hinz und Kunz kann das was hochladen, zählt nicht als eine zuverlässige Quelle in Sinne von Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?. --TheRandomIP (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich folge der Argumentation von TheRandomIP. --Minderbinder 18:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Asgaard-Affären (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Wiedergänger, wurde als Asgaard German Security Group (jetzt WL auf diesen Artikel) gelöscht (LD) und kürzlich unter Asgaard – German Security Group als Wiedergänger schnellgelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2020 (CEST)

Einspruch: gelöscht wurde damals der Unternehmensartikel, der zweifelsfrei irrelevant war und ist. Hier geht es um die Affären um das Unternehmen, die damals in den LAs schon als relevant betrachtet wurden. Die damalige und vor allem aktuelle Berichterstattung machen diese Affären eindeutig relevant. Siehe Refs. Im Zweifelsfall von daher bitte normale LD. --^ΚηœrZ ☠ 07:23, 19. Sep. 2020 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

7 Tage zur Verbesserung, Relevanzdarstellung scheint möglich. Hodsha (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde den Artikel am Montag noch erweitern, da gibt es noch einige Ergänzungen zu 2010. Da die Bundesregierung die damalige reguläre Regierung unterstützt hat und ein deutsches Unternehmen den Widersacher, gab es da noch einige "Vorfälle". Die aktuellen Ereignisse werden zudem auch noch größere Wellen schlagen. --^ΚηœrZ ☠ 19:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Artikel zu den Affären m.E. durchaus relevant, nicht mit dem alten Artikel zu vergleichen--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 19. Sep. 2020 (CEST)

das ist zwar noch in Schwebe (das aktuelle Geschehen), in Summe ist das aber schon berichtenswert. Behalten und ausbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bitte unbedingt drin lassen, verbessern und aktualisieren! [3]--DaubiKo (Diskussion) 23:38, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich wäre schon für das Lemma für die Firma, wo die vermutlich rechten Umtriebe dann eingepflegt werden können. Wäre besser als ein Artikel nur zur "Affäre". Auf englisch und norwegisch gibts dazu auch Artikel, warum soll das auf deutsch nicht relevant sein? --Petruz (Diskussion) 04:24, 21. Sep. 2020 (CEST)

Weil das Unternehmen gem Unternehmens RK nicht relevant ist und alle bisherigen Artikel dazu Selbstbeweihräucherung oder Werbeeinträge waren. In allen LDs dazu wurde bis jetzt immer wegen fehlender Relevanz gelöscht, die Affären aber als relevant erachtet und sollten als solche auch angelegt werden. siehe bspw. Löschprüfung. Aber unabhängig davon ist ja das Lemma zum Unternehmen eine Weiterleitung auf die Affären. --^ΚηœrZ ☠ 08:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Petruz. Ein Unternehmen, über das über Jahre hinweg immer mal überregional und nicht nur in Fachpresse berichtet wird, scheint jetzt (2020) relevant zu sein. Kann sein, dass es 2011 nicht so war. Die fremdsprachigen Wikipedia-Artikel passen nicht zur von Knoerz behauptete "zweifelsfreie" Irrelevanz. Bei einer Reduzierung auf "Affären" (in welchem Beleg kommt dieses Wort vor?) wird es mit neutraler Darstellung schwierig.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:06, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das Verhalten von Knoerz ist schon frech. Es fällt mir schwer, ruhig zu bleiben. Er widerspricht dem SLA mit der Begründung Unternehmen ungleich Affäre! Das hält ihn aber nicht davon ab, die gelöschten und die fremdsprachigen Unternehmensartikel mit seinem Affären-Artikel zu verlinken. Was denn nun, Unternehmen oder Affäre? Er stellt einen SLA auf "meinen" Unternehmensartikel Asgaard (die Reste sind noch unter Diskussion:Asgaard sichtbar), um gleichzeitig "seinen" Affärenartikel zu pushen. Über so ein Verhalten kann ich nur den Kopf schütteln. Ich verordne mir eine kleine Wikipedia-Pause zum abregen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:25, 25. Sep. 2020 (CEST)

Überregionale Berichterstattung über als problematisch eingestufte Umstände lassen den Artikel unter dem Lemma mit den Relevanzregeln vereinbar erscheinen. Der Inhalt des Artikels ist dabei wie gewohnt kritisch darauf zu überprüfen um Fakten und enzyklopädisches Wissen von Vermutungen und Annahmen zu trennen. Artikel bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:12, 26. Sep. 2020 (CEST)

Größenordnung (Datenmenge) (SLA)

Wirf irgendwas in den Raum und verlinke in die Tiefe eines Artikels. Unenzyklopädische Lemmaerfindung. Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2020 (CEST)

SLA--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 19. Sep. 2020 (CEST)

Greg Duplantis (gelöscht)

Keine Relevanz. Vater von. Weder Titel noch Bestleistungen, reicht nicht für einen Eintrag hier.--2A02:8109:8D80:1831:78F7:B9E6:E4F4:86FC 21:07, 19. Sep. 2020 (CEST)

Zwischen seiner Bestleistung und dem Weltrekord, als er 20 war, liegt ein Zentimeter. Er könnte mal zur Weltklasse gezählt haben. Wirklich erkennen kann ich seine Bedeutung nicht. Nicht näher beschriebene "zahlreiche Erfolge" machen das schwierig zu beurteilen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:25, 19. Sep. 2020 (CEST

Man müßte recherchieren auf welchem Weltranglistenplatz er mit 5,80m im Jahre 1993 war. Bubka sprang damals deutlich höher.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2020 (CEST)

Bubka sprang damals deutlich höher als alle anderen, das ist nicht gerade die geeignetste Referenz dafür. Und ohne seinen Vater wäre Armand nicht der Weltrekordler von heute, das betonen alle (wie z.B. Sportschau). Hodsha (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

An Weltmeisterschaften hat er nie teilgenommen, an Olympischen Spielen auch nicht. Schon merkwürdig bei einer Bestleistung von angeblich 5,80 Meter. Ob es dermaßen viele bessere amerikanische Stabhochspringer zu jener Zeit gab? Auch über die „zahlreichen nationalen Erfolge“ ist nirgendwo etwas zu finden.--BY1969 (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die US-Ausscheidungen für internationale Wettkämpfe scheinen ziemlich brutal zu sein, darum tritt sein Sohn ja auch für sein Mutterland Schweden an. Hodsha (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

Einzige nationale Medaille war Bronze 1990 USA Outdoor Track and Field Championships. Somit keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Armands Erfolg ist ganz klar auf seinen Vater (und seine Mutter) als Trainer zurückzuführen, das wird in allen Medien erwähnt. Hodsha (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zur Erläuterung: "Armand" ist Gregs Sohn, "sein Vater" als Trainer ist also der hier gemeinte. Die Frage ist allerdings, ob das einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, da wären die genannten "alle Medien" hilfreich, um eine eigenständige Wahrnehmung Papas darzustellen. Da aber nicht alle Medien im Artikel aufgeführt sind, sondern nur der - gemäß Q eh fragliche - Blick, und der Artikel dazu m. E. nicht geeignet ist, ist die Relevanzdarstellung derzeit noch so dünn wie der Artikel auch insgesamt. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 21. Sep. 2020 (CEST)

Von mir aus könnte der Vater Greg auch nur im Artikel seines Sohnes Armand eingebaut werden, wenn niemand weitere Belege für die nationalen Erfolge der Lemmaperson aus der Vor-Internet-Zeit finden kann. Dass nur der "Blick" so ausführlich auf die (imho relevanten) familiären Hintergründe eingeht, ist bedauerlich, aber die Erwähnung des Vaters (bzw. der von ihm gebauten Hochsprunganlage) findet sich mühelos in diversen seriöseren Medien. Hodsha (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Bestleistung von 5,80m ist über die verlinkte Datenbank von World Athletics einfach nachzuvollziehen. Außerdem können in dieser Wettkampfteilnahmen nachvollzogen werden, in den Jahren 1989 bis 1993 ist er durch die Welt getourt und durfte bei zahlreichen international bedeutenden Veranstaltungen teilnehmen, darunter DN Galan, Weltklasse Zürich, Weltklasse in Köln, Memorial Van Damme, Prefontaine Classic und Athletissima. Mit seiner Bestweite wäre er bis heute international konkurrenzfähig (bei der WM letztes Jahr haben 5,70m zu Platz 4 gereicht und einige zweifellos relevante Leute sind mit deutlich geringeren Weiten bereits im Vorkampf ausgeschieden), ein Zentimeter mehr und er würde zu den Top 100 der ewigen Weltbestenliste gehören (Quelle). Dazu noch die aktuelleren Medienerwähnungen als Vater und Trainer des Weltrekordhalters, im Ergebnis somit mMn trotz fehlendem Einschlusskriterium eindeutig relevant und deshalb zu behalten. --Mondfeuer61 (Diskussion) 22:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

1993 war Greg Duplantis mit 5,80m ein Weltklassesportler im Stabhochsprung. 1993 lag z. B. der deutsche Rekord im Stabhochsprung bei 5,70m. In der Gesamtschau: Behalten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Enzyklopädisch relevant machen keine Teilnahmen oder persönliche Bestleistungen, sondern allein sportliche Erfolge durch Gewinne, Rekorde oder Ähnliches. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 09:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

In Sportarten mit Ranglistenpunkten gibt es immer mal Ranglistenerste, die nie ein bedeutendes Turnier gewonnen haben, z.B. Marcelo Rios, 6 Wochen Nr. 1 im Tennis, hat nie was Bedeutendes gewonnen, z.B. keinen Grand Slam.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:58, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das mag sein, in der Leichtathletik gibt es Ranglisten jedoch erst seit wenigen Jahren, keinesfalls gab es sie zur aktiven Zeit von Greg Duplantis. Kann man also nicht zur Relevanzfindung heranziehen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht. Aus dem Artikel gehen weder Teilnahmen an Weltmeisterschaften oder OS hervor, nicht einmal ein nationaler Titel. Text kann beim Sohn Armand eingebaut werden bzw. da steht schon was Aufschlussreiches. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 26. Sep. 2020 (CEST)

Peaq Technology (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2020 (CEST)

Spam entfernt s.u. (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2020 (CEST) Deutsches StartUp, neuartige Technologie mit Patenten belegt. Öffentliches Interesse weil IT-Compliance bei Blockchain dadurch behoben wird. Löschdiskussion bitte revozieren

Die Einlassung des Artikelerstellers hätte man auch einfacher formulieren können: zweifelsfrei irrelevant. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 22:06, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel als exemplarisches Beispiel für Bullshit-Bingo fast erhaltenswert ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

OT: hat die URL, die @user:Impulsleistung so penetrant verlinkt, dermaßen wenig Interessenten und traffic, dass er uns hier zuspammen muss? Das ist ja eine hochnotpeinliche Antiwerbung für die Seite. Und nein, ich klicke nicht drauf... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:58, 19. Sep. 2020 (CEST) PS: Ah, das verstößt sogar gegen WP:Signatur - dann erlaube ich mir, die URL als regelwidrigen Diskussionsbeitrag oben rauszunehmen...

Der Link führt tatsächlich nur zu seiner Benutzerseite. Ist natürlich nichtsdestotrotz Spam. Ob die Benutzerseite selbst noch im Rahmen des Zulässigen ist, wäre auch so eine offene Frage. --217.239.4.240 02:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 20. Sep. 2020 (CEST)

Spam entfernt s.o. (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2020 (CEST) Guten Tag zusammen, vielen Dank für Eure gründliche und freiwillige Arbeit. Bei dem von mir erstellten Artikel hat es sich wirklich um eine neue Technologie gehandelt, ohne kommerzielle Absichten. Das Ihr anderer Meinung seid respektiere ich natürlich. Daher meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit auf Wikipedia neue Technologien und Verfahren vorzustellen? Aus akademischer Sicht würde ich das sehr begrüßen. Viele Grüße!

Aus akademischer Sicht kann man neue Technologien und Verfahren in wissenschaftlichen Publikationen vorstellen. Wikipedia ist dafür der falsche Ort. --Erastophanes (Diskussion) 17:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Neck Cemetery (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:15, 19. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich steht im Artikel alles relevante drin - die Band ist bei einem Label mit weltweitem Vertrieb gesignt, wird in der Fachpresse rezipiert und hat ein Mitglied, das bei Sodom (!) spielt. Zudem ist Neck Cemetery für das Rock-Hard-Festival 2021 angekündigt.

Artikel wurde um einige Prominenten-Zitate ergänzt (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:A903:C32C:1:2:106B:14AF (Diskussion) )

So so. Ist angekündigt für ein Festival nächstes Jahr. Ebenso ist die CD noch nicht erschienen. Plus Namrdropping-Zitate vom Feinsten. PR pur, sollte ganz schnell wech, sonst glaubt noch jemand, die wären in irgendeiner Weise auch nur ein ganz klein wenig relevant. --Rennrigor (Diskussion) 23:56, 19. Sep. 2020 (CEST)

Zitat aus den Relevankriterien für Musikgruppen: (Diese sind relevant wenn sie) ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) - angeblich hat die Gruppe zwar einen Vertrag bi einem renommierten Label, aber offensichtlich dort noch nichts veröffentlicht, also keine Relevanz vorhanden.--Lutheraner (Diskussion) 23:59, 19. Sep. 2020 (CEST)

Die VÖ steht kurz bevor, das Album wird bereits rezensiert - vielleicht könnte man den Artikel unter Vorbehalt stehen lassen, bis das Debüt erschienen ist - der Vertrag beim renommierten Label ist nicht bloß angeblich (siehe dessen Website). Dass ein kommerzieller Tonträger eines renommierten Labels erscheint, ist ein Fakt. (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:A903:C32C:1:2:106B:14AF (Diskussion) )

Diese Einlassung macht die PR-Absicht der IP ja noch deutlicher. SLA-gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ach du liebe Güte. Einspruch! Reaper Records ist Teil von Napalm Records, das Album ist produziert, der VÖ-Termin steht, die Beteiligten sind bekannte Gesichter und das Projekt erfährt bereits seit letztem Frühjahr mediale Rezeption. Nur weil zum heutigen Stand noch keines der automatischen Einschlusskriterien Anwendung findet, reicht das noch lange nicht zum SLA. Mindestens die 7 Tage LD sollten abgewartet werden. Das ist auch mehr als genug Zeit, um den Artikel zu entwerben.

Sollte der Artikel aus irgendwelchen Gründen doch gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, damit ich ihn als vollkommen sinnbefreite Arbeitsbeschaffungsmaßnahme in 3 Wochen wieder in den ANR schieben kann. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:31, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin (als Autor) weder Bandmitglied noch PR-beauftragter, bloß Metal- und Wikifan. Hinter dem Eintrag steckt keine PR-Absicht. Ich meinte bloß, man könne den Artikel unter Vorbehalt stehen lassen, weil er in absehbarer Zeit Gültigkeit haben wird. Der SLA war etwas aktionistisch. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a903:c32c:1:2:106b:14af (Diskussion) )

Na, wenn das so ist... Melde dich an, dann schiebe ich dir den Entwurf in deinen BNR. Da kannst du in Ruhe das Werbegeschwurbel rausnehmen. Und bis zur VÖ der CD hast du genügend Zeit, dich mit den WP-Regel vertraut zu machen. --Rennrigor (Diskussion) 00:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Quelltext kopiert - ich würde den Eintrag dann zu gegebener Zeit einfach noch mal anlegen (falls er zum jetzigen Zeitpunkt gelöscht werden muss) - ohne Werbegeschwurbel. Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:a903:c32c:1:2:106b:14af (Diskussion) )

Brauchst du nicht. Der Text könnte in meinen Benutzernamensraum verschoben werden und du könntest daran weiterarbeiten. Ich hätte dann auch ein Auge drauf, dass der Artikel, wenn Relevanz besteht, wieder zurück verschobenen wird. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 03:12, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie gewünscht: Benutzer:Oogh at Tarkan/Neck Cemetery --Rennrigor (Diskussion) 05:31, 20. Sep. 2020 (CEST)