Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2020

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:55, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Autobahn (Zypern) nach Kategorie:Autobahn in Zypern (erl.)

Umbennen in Kategorie:Autobahn in Zypern wie alle Schwesterkategorien Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

was ist umbennen? loool Umsetzen = umbenennen, keine Frage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

Da das eigentlich ein Umbenennungsantrag war, habe ich die Überschrift mal
abgepasst. Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 11:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von deutschen Architekten (gelöscht)

Völlig unklar abgegrenzte Liste, die momentan fast nur Architekten nennt, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aktiv waren. Die drei in der Einleitung genannten Kriterien werden mit großer Wahrscheinlichkeit von nahezu allen in Kategorie:Architekt (Deutschland) gesammelten Architekten erfüllt, weshalb ich keinen Mehrwert zur Kategorie sehe. --jergen ? 13:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mehrwert von Listen sind üblicherweise Rotlinks. Insgesamt sind das momentan aber noch sehr wenige Architekten und wenn man alle listet, werden es wohl sehr viele werden...--Berita (Diskussion) 14:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

+1. Hier finde die gelisteten Rotlinks jedenfalls beim Überblick nicht. Eher für behalten. Ein respektable Liste von Architektinnen besteht ja bereits.--Wheeke (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Die Kategorie:Architekt (Deutschland) deckt alle Erfordernisse ab. --WArchitekt (Diskussion) 16:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Die Liste ist ein weiterer von vielen Versuchen, Andreas Mühlbauer hier unterzubringen, der vom Autor mit nachgewiesenem Interessenkonflikt auf unzählige Arten versucht wird zu etablieren; trotz Löschung des Artikels, trotz vieler Reverts, trotz Hinweise auf seiner Disk. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

wenn es eine entsprechende Kategorie gibt, bringt eine Liste meines Erachtens keinen relevanten Mehrwert, daher loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

unbrauchbare Liste (+ obig beschriebene „Nebengeräusche“). MMn sogar SLA-Fall, wir können es aber auch ausdiskutieren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

• Behalten, Kategorien können Listen nicht ersetzen. --M@rcela 22:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Die winzige Auswahl aus der viel umfangreicheren Kategorie orientiert sich geschmacklich an dieser Linie. Entgegen dem allgemeinen Lemma ist das POV brut. -- Bertramz (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

In der Kategorie werden 1803 Architekten aufgeführt. Die gehörten alle in die Liste. Wer möchte das machen? Selbst diese Liste: Liste_Bremer_Architekten ist länger und hat u. a. durch Angabe von Bauwerken deutlich höheren Mehrwert. So wie die Liste jetzt ist, noch zu unfertig--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

nach welchen Kriterien wählst du aus den über 1800 aus? Architekten, die ein denkmalgeschütztes Gebäude errichtet haben (da wären viele moderne/lebende Arch. draußen). Objektive Auswahlkriterien wirst du schwer festlegen können (zB Arch., die auch Professoren an einer Uni waren, aber ob das die besten sind; jene, die am meisten gebaut haben, oder mit dem größten Büro/meisten Mitarbeitern?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Meine Kritik wurde womöglich falsch verstanden. M. E. könnte eine Liste mit 1000 Architekten, mit deren Lebens- und Sterbe-Daten, mit vielen Fotos der Person und vielen Hinweisen und Fotos auf deren Werke durchaus einen Mehrwert bedeuten. So wie es jetzt ist, ist die Liste allerdings, auch in Anbetracht der vorhandenen Kategorie, entbehrlich.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

das ändert nichts am Grundproblem: wer bestimmt die 1000 aus dem Pool von 1800? Eine Liste/Tabelle mit 1000 Namen (+ Foto) wäre ein Monster, dass unnötig und für Nutzer auf Mobilgeräten nicht verwendbar wäre (wegen der Ladezeit der vielen Fotos). --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Hier mögliche Redlinks sollen einen Mehrwert gegenüber dem Kategorie-System darstellen? Wie inzwischen wohl schon millionenfach argumentiert: Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, keine „Globaldatenbank“ ohne jegliche Relevanzhürden. Wenn ich es falsch finde, dass ein/e Architekt/in keinen Wikipedia-Artikel hat, dann muss ich einen schreiben (der die Relevanz darstellt), und nicht diese Aufgabe durch Ablaichen eines Redlinks in irgendeinem (viel zu lang werdenden) Listenartikel an andere „delegieren“. Es gibt schon bzw. noch zu viele Menschen, die Wikipedia wegen genau solcher eigenartiger Wucherungen nicht ernst nehmen. --92.217.58.194 14:50, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ungenügende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst: Eine Liste von deutschen Architekten ist zulässig und sinnvoll. Aber: Maßstab ist WP:List: "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das ist hier leider der Fall. Wenn in der Liste weiterführende Informationen ständen, wäre sie zulässig und hilfreich; so ist sie es nicht. Wer die Liste im BNR haben will, um dort eine regelkonforme Liste daraus zu machen, melde sich bitte bei mir.--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg (bleibt)

 Info: Inzwischen Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Dass die Liste ein irreführendes Lemma hat, das auch im Widerspruch zur Erklärung im ersten Satz steht, und dass die Definition hinten und vorne nicht passt (Näheres siehe Wikipedia:Redundanz/September 2020#Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg – Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste), könnte man sicher alles noch durch QS korrigieren. Das Hauptproblem ist aber, dass die Liste vollredundant zu Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste ist. Denn aus diesem Artikel ist sie einfach 1 zu 1 per C&P dupliziert – interessanterweise ohne dass der Ersteller die Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, auf die allein die Liste sich vernünftigerweise beziehen kann, in dem Listenartikel erwähnt (als ob er gehofft, dass dadurch sein Abkupfern unbemerkt bleibt). Ich habe es zuerst mit einem Redundanzbaustein versucht, aber den hat er der Ersteller, Benutzer:Passauer Andreas, einfach kommentar- und begründungslos entfernt. Das wäre an sich VM-würdig, aber ich will den Redundanzbaustein jetzt nicht wieder einsetzen. weil mir eigentlich auch keine andere Lösung als die Löschung der vermurksten Liste vorstellbar scheint. Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

[PA entfernt]--Zweioeltanks (Diskussion) 05:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zur Sache: Der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Es ist sinnvoll, Leitungsfunktionen einer so großen Institution mit einer langen Geschichte in einem eigenen Artikel zu erfassen. Das gibt es für andere Gebiete und deren Kirchen auch (Sachsen-Lauenburg, Pommern, u. a.).

Der Artikel ist nicht abgekupfert. Ich habe die Liste korrigiert, zum Teil umgestellt, Zusammenhänge hergestellt, die vorher nicht vorhanden waren und weitere Ergänzungen vorgenommen.

Es ist durchaus sinnvoll, eine solch lange Liste neu zu schreiben . Der Platz im vorherigen Artikel war meiner Meinung nach sehr ungünstig gewählt, mitten in der Verwaltung ohne Bezug zu den Ämtern.

Über den Titel kann man streiten, es war schwierig, eine umfassende Formulierung zu finden, die die allgemeine Darstellung wiedergibt, da es eben nicht nur um die neue neue Kirchenstruktur geht, sondern auch um vergangene Strukturen und Gebiete, die heute nicht mehr dazugehören.

Der Artikel muss in dieser erhalten bleiben, Formalien können dann geklärt werden.

--Passauer Andreas (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Titel "Leiter" allein schon ist hierfür Begriffsfindung und Murks. Man kann eine Liste zu den Bischöfen machen (die es ja anscheinend auch schon gibt), eine Liste zu Generalsuperintendenten und eine zu Pröpsten, oder man kann sie alle zusammenschmeißen in eine Liste - aber egal wie: Es werden keine "Leiter" daraus.
Und dann gibt es vermutlich noch eine kirchenleitende Synode - was ist mit der? Soll die auch mit in die Liste? --217.239.3.201 01:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

@Passauer Andreas: Um mit dem Letzten zu beginnen: Die Erfahrung hat sich hier ja wieder in schönster Weise bestätigt, dass man mit dir nichts auf vernünftige Weise klären kann; sonst hättest du dich zu meinen Hinsweisen auf der Redundanzdiskussion geäußert, statt einfach in absoluter Dreistigkeit den Redundanzbaustein kommentar- und begründungslos zu entfernen.

Zur Sache: Es ist schlechterdings völlig unsinnig, eine Liste zu verdoppeln (so wie du es zuerst gemacht hast), damit sie dann an zwei Stellen gepflegt werden muss. Allenfalls wäre denkbar gewesen, die Zusammenstellung der Amtsträger (mit Hinweis auf die separate Liste) aus dem Artikel zur EKBO auszugliedern (wie du es dann nachträglich, nach Eröffnung der Redundanzdiskussion, aber ohne Beteiligung an ihr, getan hast – das habe ich nun eben zurückgesetzt und bitte vor weiteren Bearbeitungen darum, hier einen Konsens herzustellen). Aber das hätte zwingend zur Diskussion gestellt werden müssen, und es hätte mit sehr guten Argumenten begründet werden müssen; denn zu der Liste haben im Laufe der Jahre sicherlich mehr als ein Dutzend verschiedener Kollegen beigetragen. Wenn du meinst, die Liste sei verbesserungswürdig oder solle an einer anderen Stelle im Artikel stehen, wäre das zu begründen gewesen (dazu passt allerdings überhaupt nicht, dass du sie ja an genau der Stelle gelassen hast, wo sie seit Jahren stand). Wenn du meinst, eine separate Liste sei sinnvoll, wäre zu begründen gewesen, warum es ausgerechnet in dieser Kirche anders sein soll als in allen anderen; denn wie ich in der Redundanzdiskussion schon sagte und wie du zu vernebeln versuchst, gibt es in keinem anderen Artikel zu einer der bestehenden Landeskirchen in Deutschland eine derartige separate Liste (die Liste der Generalsuperintendenten, Landessuperintendenten und Superintendenten für Sachsen-Lauenburg und die Liste der Generalsuperintendenten und Bischöfe Pommerns sind historische Liste zu Gebieten, die es heutzutage als Verwaltungseinheiten gar nicht mehr gibt). Und wenn du meinst, die Liste sei in dem Artikel zur EKBO fehl am Platz, weil es sich gar nicht um eine Liste mit Bezug zur EKBO handele, sondern um Personen einer nicht näher bestimmten "evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg" (auch jetzt noch fehlt in der "Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg" jegliche Erwähnung der EKBO), dann wäre das eine so steile These, das sie absolut zwingend hätte zur Diskussion gestellt und sorgfältig begründet werden müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 05:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

a) Inhalte zu klauen geht gar nicht, b) Redundanz ist unerwünscht c) in dem Fall würde ich die lange Liste auch eher ausgliedern (mit einem gültigen/sinnvollen Lemma, lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 16. Sep. 2020 (CEST)

Um das nochmal zu ergänzen: Es ist nicht nur das Wort "Leiter" in diesem Kontext Begriffsfindung, sondern genauso auch die zweite Hälfte des Lemmas. Eine Evangelische Kirche in Berlin und Brandenburg gibt es so nicht. Die Zusammenstellung von unterschiedlichen historischen und geographischen Entitäten mag plausibel erscheinen oder auch nicht, aber sie ist in dieser Form schlicht TF. --217.239.3.52 08:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde schon, dass vor allem das Wort "Leiter" für ganz unterschiedliche Funktionsträger das wesentliche Problem ist, und natürlich die völlig Unklarheit, auf welche Kirche sich die Liste beziehen soll. Übrigens ist im Lemma nicht von Evangelische Kirche in Berlin und Brandenburg die Rede, sondern von "evangelische Kirche in Berlin und Brandenburg", was allerdings die Sache nicht besser macht; denn so ist ja nicht von einer Institution die Rede (die es aber unter diesem Namen weder gibt noch gab), sondern so getan, als ob es in Berlin und Brandenburg überhaupt nur eine einzige evangelische Kirche gäbe (was ebenso leicht als unzutreffend erkannt werden kann). Eine "Zusammenstellung von unterschiedlichen historischen und geographischen Entitäten", die durch TF zustande gekommen wäre, sehe ich aber nicht, denn schließlich stammt die Liste aus dem Artikel zur EKBO und bezieht sich auf sie und ihre Vorgängerkirchen. Bist du denn der Meinung, dass sie auch in diesem Artikel fehl am Platze wäre? Ich habe übrigens auf Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste auch einen Abschnitt eröffnet und schlage vor, die grundsätzliche Frage, ob eine Auslagerung sinnvoll ist, hier zu besprechen, dagegen die Frage nach der Gestaltung und Platzierung der Liste für den Fall, dass sie im Kirchenartikel bleibt, dort.

@Hannes 24: Was sind denn deine Argumente dafür, für Ausgliederung der Liste zu plädieren (außer dass sie lang ist - aber das könnte man z.B. auch lösen durch Aufteilung der Liste in mehrere verschiedene zu den einzelnen Funktionen, die ja auch an unterschiedlichen Stellen im Artikel behandelt werden)? Vor allem angesichts der Tatsache, dass in keiner anderen Landeskirche eine solche separate Liste geführt ist, obwohl auch dort die Listen oft lang und vielgestaltig sind (vgl. z.B. Evangelische Kirche von Westfalen#Leitung)? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:35, 16. Sep. 2020 (CEST)

das waren rein praktische Überlegungen, ich hab nicht nachgesehen, was jetzt das „übliche“ ist. Das Argument, dass es anderswo auch so ist, hat was für sich. --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

1. Dass Zweioeltank berechtigte Kritik vollständig löscht, passt zu seinem Auftreten, ist aber trotzdem dreist.

2, Das Hauptproblem, dass die Liste vollredundant ist, ist falsch. Damit entfällt der Hauptgrund für die angebliche Notwendigkeit der Löschung.

3. Ich habe die Redundanz, wie gewünscht, beseitigt, den Baustein entfernt und Weiterleitungen an den entsprechenden Abschnitten hergestellt. Das wurde wieder rückgängig gemacht, damit hat der Antragsteller die Überschneidungen, die er abstellen wollte, wieder hergestellt.

4. Das Lemma ist nicht besonders genau, da bin ich bereit, mich einem anderen Vorschlag anzuschließen, insofern nicht die Bezeichnung EKBO (ausgescbrieben) enthalten ist, denn die ist erst seit 2004 bestehend und damit nicht zutreffend.

5. Damit ist es praktisch eine Liste von Kirchen, die es nicht mehr gibt, und kann ausgelagert werden.

6. Ein Artikel mit z. Z. 13 kB kann meiner Meinung nach besrehen bleiben als eigenständiger Artikel.

7. Also die Probleme

a. Das Lemma, kann auf der Liste selbst diskutiert werden.

b. Soll ein langer Listenartikel bestehen bleiben oder in einen noch längeren Artikel an ungeeigneter Stelle wieder eingebaut werden. Das soll hier entschieden werden.

c. Die Stellung von Weiterleitungen oder - was ich nicht sinnvoll fände - einer Einarbeitung in den oberen Text, das kann dort geklärt werden.

Ich bitte um faire Diskussion und eine Entscheidung mit vernünftigen Abwägungen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

ad 1. Ich habe nicht "berechtigte Kritik" gelöscht, sondern Schmähungen meiner Person, die mit der zu diskutierenden Sache überhaupt nichts zu tun hatten.

ad 2. Die Liste war bei der Erstellung vollredundant. Die Redundanz wurde dann nur mit Hilfe einer Löschung von mehr als 10 k aus einem Artikel beseitigt, die nicht diskutiert, geschweige denn konsentiert war.

ad 3. Zu den Wiki-Prinzipien gehört zwar "Sei mutig", aber nicht "Erst Schießen, dann fragen". Wenn man schon nicht bereit ist, beabsichtigte großflächige Änderungen selbst zur Diskussion zu stellen, dann hat man wenigstens dann, wenn andere die Diskussion eröffnen, darauf einzugehen, anstatt einfach weiter seinem Egotrip zu folgen.

ad 4. Normalerweise denkt man über ein Lemma nach, bevor man einen Artikel/ eine Liste erstellt. In diesem Falle ist das Lemma nicht bloß "nicht besonders genau", sondern es funktioniert schlicht nicht. Und es ist auch absurd, dass die Liste, die komplett aus dem Artikel zur EKBO geklaut (ich mache mir mal das wording von Hannes zu eigen) ist, weder im Lemma noch im Listentext eine Erwähnung dieser Kirche enthalten soll.

ad 5. Damit ist es praktisch eine Liste von Kirchen, die es nicht mehr gibt ... – kompletter Unfug. Es ist erstens gar keine Liste von Kirchen, sondern von Amtsträgern, zweitens wird nicht nur die EKBO nicht, sondern (außer der APU) auch keine andere Kirche in der Liste erwähnt, und drittens bezieht sich diese Liste, wie der Ursprungsort ja wohl hinlänglich belegen sollte, auf die EKBO, die es sehr wohl gibt, und zwar unter Einschluss ihrer Vorgängerkirchen, aber nicht irgendwelcher anderer beliebiger Kirchen in Berlin und/ oder Brandenburg.

ad 6. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Liste gelöscht werden solle, weil sie zu kurz sei.

ad 7.a. Das Lemma könnte diskutiert werden, wenn die Entscheidung auf "Bleibt" hinauslaufen sollte. Vorher lohnt sich das nicht. Und vor allem dann nicht, wenn du die einzig mögliche Lösung, nämlich den Bezug auf die EKBO, kategorisch ausschließt.

ad 7. b. Nein, entschieden werden muss, ob du mit deinem Alleingang gegen Dutzende anderer Bearbeiter des Artikels zur EKBO und der darin enthaltenen Listen (während du zum allerersten Mal vorgestern in der VG auftauchst, als du den am Tag vorher zugunsten deiner Liste geklauten Text klammheimlich zu verstecken versuchtest) durchkommen sollst oder ob auf sachliche, konstruktive und kollegiale Weise diskutiert werden kann, ob die Liste in dem Artikel bleiben kann oder nicht und wie ihre Gestaltung eventuell verbessert werden kann.

ad c. Was du mit" Weiterleitungen" meinst ist mir nicht ganz klar – jedenfalls nicht das, was hier Wikipedia:Weiterleitung heißt. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe eine Verschiebung nach Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen vorgenommen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Durch diese Verschiebung erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mir ist unverständlich, was hier erledigt sein soll. Ich habe gleich zu Beginn meines LA darauf hingewiesen, dass zwar das unsinnige Lemma und die unpassende Definition korrigiert werden könnten, dann aber immer noch der Hauptgrund für die Löschung bestehen bleiben würde. Nun ist zwar nach einem unsäglichen Eiertanz auf ein Lemma verschoben worden, das grundsätzlich funktioniert (wobei es nach meinem Sprachgefühl "ihrer" statt "deren" heißen müsste, aber ich mag nich irren), und auch die Definition ist verbessert worden (wenn auch der zweite Satz immer noch unsinnig ist – aber daran könnte man arbeiten). Es bleibt aber immer noch die Frage, ob es überhaupt einen separaten Listenartikel geben soll, was entweder zu einer Vollredundanz mit dem Ursprungsartikel führt oder dazu, dass in der Ursprungsartikel mal eben so mir nichts dir nichts, ohne Ankündigung oder gar Diskussion, ein Viertel des Artikels (zu dem viele andere Benutzer viel, Passauer Andreas dagegen 0,0 beigetragen hatte) entfernt werden müssen. Nein, ich bitte darum, das ordnungsgemäß auszudiskutieren. Dazu kommt ja auch, dass ein ganz entscheidendes Argument, das Passauer Andreas hier und an anderer Stelle mehrfach vorgebracht hat, in sich zusammenfällt. Er hat ja wortreich behauptet, bei der von ihm erstellten Liste handele es sich gar nicht um eine Liste mit Bezug zur EKBO, sondern (anfangs) um eine Liste mit Bezug zu einer nirgends näher bestimmten "evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg" oder (als diese Fiktion nicht mehr aufrecht zu erhalten war) oder um eine Liste mit Bezug ausschließlich zu den Vorgängerkirchen der EKBO. Er hat sich gestern noch mit Händen und Füßen dagegen gewehrt, dass im Lemma die Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz erwähnt werden solle – nun ist es plötzlich doch so, und alles soll erledigt sein? Nein, an sich ist das zwar eine denkbare Lösung, aber erstens eine nicht diskutierte, geschweige denn konsentierte Lösung, zweitens eine Lösung, die auf jeden Fall zu Redundanzen führt, denn die mehr als ein Dutzend Amtsträger, die ab 2004 in der EKBO selbst und nicht bloß in den Vorgängerkirchen Dienst taten, müssen doch auf jeden Fall im Artikel zur EKBO selbst aufgezählt werden, selbst wenn man sich darauf einigen würde, die Amtslisten der Vorgängerkirchen auszulagern. Aber auch in diesem Falle bliebe noch das URV-Problem, das hier noch gar nicht zur Sprache gebracht wurde. Der "Ersteller" hat die Liste (die ja keine bloße Liste ist, sondern auch ausformulierte Sätze zur Einleitung der einzelnen Abschnitte enthält), ohne Versionsimport, anfangs sogar ohne jeglichen Hinweis aus dem Ursprungsartikel abgekupfert. Selbst wenn sie (so oder – was mMn naheliegender wäre – als "Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg und ihrer Vorgängerkirchen") erhalten bleiben sollte, wäre die Löschung und der anschließende ordnungsgemäße Import der Liste aus dem Ursprungsartikel die einzige saubere Lösung. Zumal die Listen im Ursprungsartikel zwischenzeitilich auch schon wieder verbessert wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 17. Sep. 2020 (CEST)

Im ersten Teil der Diskussion ging es, meiner Wahrnehmung zufolge, im Wesentlichen um das Lemma dieser Liste. Eine fehlerhafte Lemmatisierung kann aber nicht als Löschgrund dienen. Darum hatte ich den LA entfernt.

Nach den nunmehrigen Ausführungen von Zweioeltanks ist mir allerdings klargeworden, dass die Liste an mehreren erheblichen Problemen krankt.

1. Da ist zunächst die URV-Problematik. Diese ließe sich allerdings rein technisch durch Nachimport der VG von Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz lösen.
2. M.E. erheblicher ist Zweioeltanks’ Argument der Redundanz. Aus WP:LIST#Listen anlegen geht hervor, dass Duplikate von Listen wegen des hierdurch entstehenden Pflegeaufwandes nicht erwünscht sind.
3. Es mag eventuell provokativ klingen, aber ich halte diese Liste in ihrer jetzigen Form für ein kunterbuntes Sammelsurium von leitenden Amtsträgern nicht mehr existierender wie weiterhin bestehender kirchlicher Territorien und für einen Assoziationscluster. Sie könnte allerdings nach den entsprechenden historischen Territorien aufzuteilen sein, z. B. Liste der Bischöfe der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg, Liste der Bischöfe der Evangelischen Kirche des Görlitzer Kirchengebiets, Liste der Bischöfe der Evangelischen Kirche der schlesischen Oberlausitz. Die Zusammenfassung führt jedoch zu Abgrenzungsproblemen wie etwa: Welche leitenden Amtsträger der Kirchenprovinz Schlesien gehören dazu?

Aus den genannten Gründen stimme ich der LAE-Rüchnahme zu und plädiere nun auch dafür, diese Liste zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte lange überlegen müssen, ein angemessenes Lemna zu finden, es hatte ja leider bisher keine konkreten Anregungen gegeben. Ich bin lernfähig, und lasse mich überzeugen.

Das Grundproblem ist meiner Meinung nach jetzt das angebliche Urheberrechtsproblem. Es ist grundsätzlich möglich, Listen und einzelne Abschnitte aus größeren Artikeln auszulagern. Bei einem vergleichbaren Fall gab es es auf einen einfachen Auslagerungs-Antrag einer Liste aus einem größeren Artikel die Antwort, die Schöpfungshöhe einer Liste sei nicht ausreichend hoch, um eine technisch komplizierte Verschiebung durchzuführen. Grundsätzlich genügt bei einer einfachen Auslagerung per C& P, die ich ja angeblich vorgenommen haben soll, ein Hinweis auf die Herkunft in irgendeiner Form (Diskussionsseite , Bearbeitungserklärung oder ähnlich). Dies habe ich jetzt getan.

Es bleiben also jetzt die Möglichkeiten, einer erneuten Auslagerung des Artikelteils auf ein neues Lemma, oder die Beibehaltung des jetzt von mir erstellten Artikels.

Das Sammelsurium ist eine nach Ämtern geordnete und historisch weitestgehend chronologische Ordnung, die bei Bischöfen, Konsistorialpräsidenten und Präsides leicht zu erkennen sein müsste. Bei den Generalsuperintendenten gibt es Unterteilungen der einzelnen Regionen Kurmark, Berlin und Neumark-Niederlausitz, diese in sich auch chronologisch geordnet.

Ich bitre um Erwägungen, ob diese Liste in dieser oder ähnlicher Form erhalten bleiben kann. Ich hatte bei jedem Amt im ursprünglichen Artikel (Bischof,...) jeweils eine Link zu dem entsprechenden Abschnitt vorgenommen, sodass sofort der Zugriff zum Beispiel auf die Bischofsliste vorgenommen werden konnte. Dieses wurde leider von einem sehr eifrigen Bearbeiter wieder rausgenommen und ist jetzt so nicht mehr sichtbar.

Die Redundanz hatte ich bereits beseitigt, so wie es gewünscht wurde, jetzt ist sie allerdings wieder durch den Antragsteller der Redundanzbeseitigung hergestellt worden.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:29, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ein paar Bemerkungen:

Ich hatte lange überlegen müssen, ein angemessenes Lemna zu finden – und dann kommt dabei "Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg" heraus, ein Lemma, das bisher alle, die sich hier geäußert haben, als Murks erkannt haben? Und dann kündigst du am 16.9. an, du seist bereit, dich "einem anderen Vorschlag anzuschließen, insofern nicht die Bezeichnung EKBO (ausgescbrieben) enthalten ist". Du wartest aber nicht auf einen anderen Vorschlag und stellst auch selbst keinen zur Diskussion, sondern verschiebst fünf Stunden später aus heiterem Himmel (vermutlich auch nach langem Überlegen) den Artikel auf ein neues Lemma (das immer noch einige Fragen aufwirft, siehe unten). Und, o Wunder, das Lemma enthält nun doch die Kirchenbezeichnung, die du eben noch kategorisch ausschließen wolltest. Sollte dich das nicht dazu bringen, vielleicht doch etwas selbstkritischer mit deinem "langen Überlegen" umzugehen? Man kann andere an seinen Überlegungen teilhaben lassen und gemeinsam überlegen, und man sollte das wohl insbesondere dann tun, wenn man ansonsten die eigenen Überlegungen immer wieder korrigieren muss. Komm doch mal bitte raus aus deiner Isolation und rede mit den anderen, und zwar möglichst bevor du trotz langen Überlegens Murks ablieferst; aber in jedem Fall dann, wenn andere die Diskussion bereits eröffnet haben.

Zur Frage der URV: Du hast deine Liste am 13.9. um 20.42 eingestellt, und du hast am 16.9. um 17.26, also fast drei Tage später, auf der DS kundgetan, dass sie aus dem Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (der noch nicht einmal verlinkt ist) stammt. Bis dahin hast du alles versucht, diesen Zusdammenhang zu verschleiern. Das ist jedenfalls kein sauberes Vorgehen, und normalerweise kommt jemand, der beim Griff in die Ladenkasse erwischt wurde (und zwar schon zum wiederholten Mal) auch nicht damit durch, dass er bloß den Betrag wieder reinlegt. Ob der Hinweis auf der DS ausreicht, um das URV-Problem zu heilen, das weiß ich nicht; aber in jedem Falle wäre es eine sauberere Lösung, noch einmal eine regelkonforme Auslagerung vorzunehmen, wenn überhaupt die Entscheidung auf eine separate Liste hinauslaufen sollte.

Mit Sicherheit bleibt aber auch noch eine dritte Möglichkeit neben der erneuten Auslagerung und dem Behalten des Listenartikels, nämlich die Löschung. Wenn es diese Möglichkeit nicht gäbe, wäre die LD witzlos.

Der Listenartikel ist zumindest insofern ein Sammelsurium, als er seinem Lemma immer noch nicht wirklich gerecht wird. Die EKBO hat genau zwei (direkte) Vorgängerkirchen, die EKiBB und die EKSoL. In der Liste stehen die Pröpste, Konsistorialpräsidenten und Präsides der EKSoL aber überhaupt nicht drin! Und für die Bischöfe und Generalsuperintendenten wird auch nur auf eine Liste im Artikel Evangelische Kirche der schlesischen Oberlausitz verwiesen! Was ist das für eine merkwürdige Liste, die die leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen aufzählen will, dies aber bei einer der beiden höchst unvollständig macht, während bei der anderen auch Amtsträger aufgezählt werden, die zwar auf dem Gebiet der heutigen EKBO tätig waren, aber zu einer Zeit, als diese Gebiete gar nicht zu Preußen, mithin auch nicht zu einer Vorgängerkirche der EKBO gehörten. Und nun versuche bitte nicht, uns weiszumachen, das sei auch ein Ergebnis langen Überlegens - ich denke, es liegt daran, dass es in dem Artikel, aus dem abgekupfert wurde, auch schon so gemacht wurde. Das ist ein weiterer Löschgrund, neben den zahlreichen schon genannten, und ein Grund, vor allen Schnellschüssen lieber einmal, und zwar zusammen mit anderen, zu überlegen, wie solche Listen gestaltet werden sollten.

Die Redundanz hatte ich bereits beseitigt, so wie es gewünscht wurde - eine absolute frechheit. Ich hatte zwar gewünscht, dass die Redundanz beseitigt würde, aber ganz sicher nicht, dass es so geschehen sollte. Bitte gewöhne dich daran, dass WP kein Egoshooter-Spiel ist, sondern ein Gemeinschaftsprojekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2020 (CEST)

Schmähungen, Vorwürfe wieder und wieder, teilweise absichtliches Falschverstehen, usw., es ist sehr langwierig, mit Dir zu einer vernünftigen Lösung zu kommen, aber wir werden das in diesem Fall schaffen.

Alle deine Argumente, dass in der Liste auch Gebiete enthalten sind, die nicht zur heutigen Kirche gehören, deuten doch immer deutlicher darauf hin, dass ein geeigneter Platz außerhalb des bisherigen Artikel einer Kirche, die erst seit 2004 besteht, zu suchen ist.

Ob der Hinweis auf der DS ausreicht, um das URV-Problem zu heillen, das ist jetzt die Frage, die ich klären möchte. Ich hatte das bereits vorgeschlagen.

Wenn nicht, schlage ich eine erneute regelkonforme Auslagerung vor.

Angesichts der großen Anzahl von Personen, die in kaum einer Beziehung zu der jetzigen Kirche EJBO stehen, erscheint mir das vernünftig.

--Passauer Andreas (Diskussion) 15:45, 19. Sep. 2020 (CEST)

Was du hier erzählst, passt wieder vorne und hinten nicht zusammen. Wenn du meintest, dass die Personenlisten nicht in den Artikel zur EKBO gehörten, warum hast du sie dann nach Erstellung deiner neuen Liste zuerst drin gelassen und erst dort entfernt, als die Vollredundanz (die du zu verschleiern versuchtest) publik gemacht wurde? Und wenn in deiner Liste eine große Anzahl von Personen steht, die in kaum einer Beziehung zu der jetzigen Kirche EKBO stehen, warum heißt sie dann jetzt (im zweiten Anlauf) Liste der leitenden Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz und deren Vorgängerkirchen? Wäre nicht vor Abkopieren der Liste zuerst einmal zu klären gewesen, was in der Liste überhaupt gesammelt werden soll? Aber nachdem der erste Anlauf mit "Liste der Leiter der evangelischen Kirche in Berlin und Brandenburg" zu kurz gesprungen wurde, es dann erst keinen Hinweis auf die EKBO im Lemma geben durfte, dann aber doch (ohne dass die Liste geändert worden wäre), gibt es nun die nächste 180-Grad-Wendung? Ich denke eher, es ist sehr schwierig, mit dir zu einer vernünftigen Lösung zu kommen, weil du nicht zugeben willst, dass dein Unternehmen von vornherein nicht durchdacht war und du nun eine Ausflucht nach der anderen versuchst. Eine vernünftige Lösung hättest du suchen können, indem du vor Alleingängen die DS aufsuchst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

Du wiederholst Dich. Das war auch keine Antwort auf meine konkrete Frage, ob die Liste in dieser Form möglich ist.

Dass alle Personen in einer Liste bleiben sollten und eine Auslagerung in dieser Form sinnvoll ist, müsste doch klar sein,

--Passauer Andreas (Diskussion) 17:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du wiederholst dich erst recht. Und bleibst immer noch die Begründung schuldig, warum klar ist, dass alle Personen in eine Liste gehören. Was ist das Verbindende, wenn weder der erste noch der zweite Versuch mit Lemma und Intro passen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich danke Dir sehr für Deine Antwort, denn Du bestätigst damit direkt, dass die Liste in dieser Form möglich ist.

Über inhaltliche Details könnte dann wohl besser auf der Seite selber diskutiert werden.

Du sprichst ein Problem an, was bisher noch keines war, und von niemandem beanstandet wurde. Natürlich gehören alle leitenden Amtsträger zusammen, die in der Mark Brandenburg in der evangelischen offiziellen Kirche (ohne Abspaltungen und kleinere Kirchen) repräsentiert waren.

Aber das ist nicht wirklich relevant für die Entscheidung über den Erhalt der Liste.

--Passauer Andreas (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2020 (CEST)

Du widersprichst dir selbst. Wenn es so naheliegend ist, über inhaltliche Details "besser auf der Seite selber" zu diskutieren, warum hast du das dann nicht auf Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz getan, und dann sogar, nachdem eine Redundanzdiskussion eröffnet war, einen großen Bogen um die gemacht?

Und es mag zwar vieles möglich sein, aber nicht alles ist sinnvoll. Möglich ist auch eine Liste von Schornsteigfegern, Porschefahrern und Rothaarigen in Berlin-Biesdorf – aber wäre sie sinnvoll?

Nicht sinnvoll ist jedenfalls nach meiner Überzeugung, eine Liste doppelt zu führen. Nicht sinnvoll ist, eine Liste abzukupfern und dabei ihre Herkunft zu verschleiern. Nicht sinnvoll ist, aus einem Artikel zu einer bestehenden Kirche deren Amtsträger vollständig zu entfernen (das wirst du auch bei keiner einzigen anderen Landeskirche so finden). Nicht sinnvoll ist, sich bei einer solchen Liste auf ein komplexes Gebiet wie die Mark Brandenburg (die du jetzt übrigens zum allerersten Mal ins Gespräch bringst, bislang waren die Bezugsgrößen die bestehenden Länder Brandenburg und Berlin oder die EKBO mit Vorgängerkirchen) zu kaprizieren, mit ihrem unterschiedlichen territorialen Umfang und ihren wechselhaften kirchlichen Strukturen. Nicht sinnvoll ist, zwischen "evangelischer offizieller [!?!?] Kirche" und "Abspaltungen und kleinere[n] Kirchen" zu unterscheiden. Und langsam sollte es doch wohl reichen mit deiner Filibusterei. Was heißt "Du sprichst ein Problem an, was bisher noch keines war, und von niemandem beanstandet wurde"??? Alle, die sich hier geäußert haben, haben Probleme mit deiner Liste, bemängeln "Begriffsfindung und Murks", "schlicht TF", "URV-Problematik", "kunterbuntes Sammelsurium", "Assoziationscluster" (alles keine Zitate von mir!). Du scheinst nur zu meinen, wenn du alles ignorierst bzw. mit immer neuen unausgegorenen Ideen kommst und hier das letzte Wort behältst, dann wird ein Admin meinen, du hättest die anderen schließlich doch überzeugt. Aber mit solch einem Vorgehen stiehlst du anderen die Zeit, die hier ersthaft etwas beitragen wollen. Es wird wohl Zeit, dass dir (wie schon einmal wegen deines unsauberen Arbeiten auf Antrag der Redaktion Geschichte) die Sichterrechte entzogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 25. Sep. 2020 (CEST)

Immer schön friedlich bleiben.

Du phantasierst die ganze Zeit über alle möglichen Regelverletzungen, die ich angeblich Deiner Meinung nach getan haben soll - es ist so viel Falsches und subjektives dabei, dass ich bisher darauf verzichret habe, darauf zu reagieren.

Du als ein fast großartiger Beherrscher destruktiver Behauptungen schaffst es immer wieder durch unwahre und verdrehte Behauptungen die Diskussion in die Breite zu ziehen, um den Argumenten der anderen Seite zu entgehen.

Ich habe eine Liste, die bisher nicht strittig war, ausgelagert und ergänzt. Du kommst jetzt mit Schornsteinfegern in Biesdorf. Was soll das???

Diese Liste ist regelgemäß, die Redundanz hatte ich vor über einer Woche bereits beseitigt, du hast sie wieder hergestellt. Ich kann sie sofort wieder beseitigen, wenn es für dich nicht möglich sein sollte.

Werde konstruktiv. Sage, welche Liste Deiner Meinung angemessen ist, damit wir uns darauf verständigen können.

Ich möchte eine weitere Liste, in der ich noch weitere historische Persönlichkeiten eintragen kann.

Dazu ist die jetzige Liste sehr gut geeignet.

Danke für die vertrauensvolle Zusammenarbeit in der Zukunft.

Falls diese Liste dennoch wider Erwartens nicht mehr bestehen bleiben könnte, bitte ich den handelnden Admin um Unterstützung zur Herstellung einer regelkonformen ausgelagerten Liste (worin besteht dann der Unterschied?).

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:23, 25. Sep. 2020 (CEST)

Destruktion und Verdrehen sind wohl eher deine Spezialität:

Ich habe eine Liste, die bisher nicht strittig war, ausgelagert und ergänzt – die erste Unwahrheit! Du hast die Liste nicht ausgelagert, sondern verdoppelt, und zwar ohne den geringsten Hinweis auf die Herkunft. Das war die erste Regelverletzung, und zwar gleich doppelt, einmal wegen URV und zweitens wegen Missachtung der vielen Kollegen, die (im Gegensatz zu dir) zu dem Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz beigetragen haben.

Und was heißt bisher nicht strittig??? Wenn sie nicht strittig war, dann war ja wohl auch ihre Einbettung in den Artikel nicht strittig! Schließlich enthalten alle Artikel zu Landeskirchen solche Listen! Allerdings hast du weiter oben, in deinem ersten Diskussionsbeitrag zum Thema, selbst gesagt Der Platz im vorherigen Artikel war meiner Meinung nach sehr ungünstig gewählt. Und in der von mir begonnenen Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste hast du dann auch (mit Recht) die Überschrift "Bischofsliste" bemängelt. Und wenn du es für nötig hieltest, sie zu ergänzen, war sie ja wohl auch unvollständig, oder? Es war also durchaus etwas strittig, und deshalb wäre es an dir gewesen, deine Vorstellungen auf der DS zur Diskussion zu stellen.

Das hast du aber nicht, sondern stattdessen eine "neue" Liste erstellt, die (diesen Eindruck sollten jedenfalls Lemma und Intro erwecken) mit der bestehenden Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz überhaupt nichts zu tun hatte. Dass damit überhaupt keine funktionierende Definition für die Liste vorlag, war dir egal.

Nachdem ich die Redundanzdiskussion eröffnet und dabei auf die gravierenden Qualitätsmängel der Liste hingewiesen habe, hast du die Redundanz durch Verstecken der Liste beseitigt (ohne Nutzung der ZuQ-Zeile, ein weiterer krasser Regelverstoß). Dass dies aus mehreren Gründen nicht ging, habe ich weiter oeben zur Genüge ausgeführt. Auf die Qualitätsmängel bist du überhaupt nicht eingegangen.

Als in der LD klar wurde, dass deine Verteidigung der zuerst erstellten Liste nicht haltbar war, hast du einfach das Lemma geändert, die Liste selbst aber unverändert bestehen lassen.

Jetzt, nachdem die LD schon elf Tage läuft, kommt eine neues Argument für das Behalten der Liste: Ich möchte eine weitere Liste, in der ich noch weitere historische Persönlichkeiten eintragen kann. ???? Du hast doch schon (wenn ich richtig gezählt habe, fünf) weitere Personen ergänzt. Was hat dich denn bisher gehindert, die nun immer noch fehlenden einzutragen? Anscheinend doch nur, dass du immer noch keinen Plan hast, was genau in der Liste gesammelt werden soll (bzw. diesen Plan immer wieder änderst). Und was hat dich gehindert, die möglicherweise fehlenden Personen in die Liste im Kirchenartikel einzutragen?

Ich bin schon am 16.9. konstruktiv geworden, indem ich (was deine Aufgabe gewesen wäre) die Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste eröffnet habe. Dort wäre die weitere konstruktive Diskussion zu führen. Es könnte dabei herauskommen, dass Teile der bisherigen "Bischofsliste" besser ausgegliedert werden sollten. Es gibt dafür aber verschiedene Optionen, die abgewogen werden sollten, und völlig undurchdachte Schnellschüsse mit enormem nachträglichen Reparaturbedarf helfen uns dabei wirklich nicht weiter. Deshalb wäre schön, wenn diese geklaute Liste endlich gelöscht wird, damit dann vielleicht auch deiner Seite etwas mehr Konstruktivität kommen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2020 (CEST)

Ich höre das Wort konstruktiv und staune. Nach elf Tagen erste Ansätze, wenn auch noch nicht sehr konkret.

Was ich immer noch nicht verstehe, warum diese Liste in dieser Gänze gesplittet werden soll.

Es ist doch sehr schön praktisch, alle Amtsträger der Kirche beieinander zu haben.

Das meinte ich mit nicht strittig.

Also, ich denke, wir können uns verständigen. Mein Vorschlag: Diese Liste erhalten - ich bin bereit, weiter zu ordnen, auch schweren Herzens einige Akteure rauszunehmen oder an einen anderen Platz zu setzen, wenn das Deine Meinung ändern sollte (was ich mir nicht so richtig vorstellen kann nach bisherigen Erfahrungen mit Dir) - oder wir schaffen eine neue Liste - ausgelagert -, in die ich meine weiteren etwa 15 historischen Amtsträger des 16. bis 18. Jahrhunderts eintragen kann. Auf die war nämlich eigentlich die Auslagerung gedacht gewesen.

Auf Deine Beschimpfungen mit immer denselben Auswürfen, die nicht richtiger werden, wenn Du sie ständig wiederholst, verzichte ich zu reagieren. Sie sind zum Teil falsch meiner Meinung nach oder bewusst verdreht, wie ich schon schrieb. Aber sie können sehr gut vom eigentlichen Thema ablenken, nämlich eine große und sehr lange Liste von Personen auszugliedern. Das werden wir doch schaffen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

Deine Einlassungen werden immer wirrer. Wenn es "doch sehr schön praktisch" ist, "alle Amtsträger der Kirche beieinander zu haben", dann hätte doch überhaupt nichts dagegen gesprochen, die Amtsträger "der" Kirche im Artikel zu "der" Kirche zu belassen. Tagelang war aber deine Argumentation, dass es sich eben nicht um Amtsträger der EKBO handele ("Damit ist es praktisch eine Liste von Kirchen, die es nicht mehr gibt, und kann ausgelagert werden"). Auf meine zahlreichen Fragen gehst du weiterhin nicht ein, sondern wiederholst nur gebetsmühlenhaft, dass die Liste unbedingt erhalten bleiben muss. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

PS: Da ich inzwischen festgestellt habe, dass du neue Artikel zu Generalsuperintendenten der Niederlausitz anlegst: Eine separate Liste zu diesen Generalsuperintendenten wäre sicher eine sinnvolle Sache, jedenfalls sehr viel sinnvoller als das Hin und Her mit dieser Liste. Wenn du hierzu verlässliche Quellen hast, dann erstelle doch diese Liste und füge dort deine "historischen Amtsträger des 16. bis 18. Jahrhunderts" ein. Wenn du dann noch den Einspruch gegen die Löschung der "Sammelsurium"-Liste zurückziehst, kann vielleicht auch endlich die konstruktive Diskussion zur Gestaltung der Liste im Artikel zur EKBO beginnen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Du die Amtsträger der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz in dem entsprechenden Artikel drin haben willst, wird das doch möglich sein.

Ich möchte aber eine Liste aller Amtsträger vorher, seit dem 16. Jahrhundert, und habe diese regelkonform ausgelagert.

Da können wir uns schnell einigen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Würdest du jetzt endlich mal mit dem Märchen aufhören, du hättest hier etwas regelkonform ausgelagert? Wenn du dich wirklich einigen willst, dann wäre Wahrhaftigkeit dafür die erste Voraussetzung.

Und wenn du eine "Liste aller Amtsträger" möchtest, müsstest du erst einmal definieren, wer "alle" sind bzw. worauf sich die Liste beziehen soll. Das ist dir in inzwischen schon mehr als zwei Wochen LD nicht gelungen. Geschweige denn, dass du vor Erstellung der Liste darüber nachgedacht hättest.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, wir behalten die Liste in der jetzigen ausgelagerten Form. Falls Du einen konkreten Alternativvorschlag einer separaten Liste hast, bin ich bereit mich damit auseinanderzusetzen.

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

mit Umbenennung sind imho alle LA-Gründe entfallen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Marijan Nemet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marijan Nemet“ hat bereits am 14. September 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel nach den gültigen RKs. Bevor weitere Arbeit investiert wird, bitte die enzyklopädische Relevanz anhand der Veröffentlichungen und Außenwahrnehmung prüfen. Ansonsten liest es sich so wie ein Eintrag in den Jobnetzwerken. Joel1272 (Diskussion) 07:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch als Autor nicht. Ein paar Mit-Herausgeberschaften und einzelne Lexikon-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Publikationsliste aufgeräumt, damit das Nichterfüllen der Autoren-RK sofort sichtbar ist. Löschen. --V4venture (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Schön formuliert: erst mal alles Löschen was relevant machen könnte.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es könnte in der Gesamtschau reichen. Von Westphalens Leasingvertrag, wo er Mitschreiber ist, ist mit 7 Auflagen als Standardwerk anzusehen, dazu zahlreiche Aufsätze und ein paar Mitherausgeberschaften, und der im Artikel nicht erwähnte (argh!) Lehrauftrag. -- Chuonradus (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es muss aber nicht reichen. Die löschen wollende IP hat den Artikel selbst angelegt. Bei zweifelhafter und höchstens knapp begründbarer Relevanz könnte man ihr den Gefallen (auch schnell) tun. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Im Normalfall werden Herausgeberschaften mit eingerechnet. Damit würde er die RK erfüllen.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2020 (CEST)

Im Normalfall reden wir da auch von Werken, die die DNB kennt. Hier reden wir von einem Werk, das die DNB nicht kennt und bei Amazon nicht zu bekommen ist. Ein Buch, dass die DNB und die Library of Congress nicht kennen, aber bei Amazon erhältlich ist. Ein Buch das die DNB nciht kennt und bei Amazon nach drei Jahren schon nicht mehr erhältlich ist. Noch ein bei der DNB nciht auffindbares Buch, das bei Amazon nicht mehr erhältlich ist und auch wieder vom ominösen Fritz-Knapp-Verlag kommt[1], hier ist er aber als von zwei Autoren genannt. Das Highlight ist dann das letzte Buch (kein BND, Amazon hat es im Angebot) mit 9 Herausgebern. Das überzeugt mich jetzt nicht wirklich. Flossenträger 11:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bei "Der Leasingvertrag" von 2014, der jetzt wieder eingefügt wurde, ist Graf von Westphalen der Herausgaber und Nemet einer von 10 (!) Bearbeitern, siehe die Buchinfo im Beck-Shop[2]. Ich streiche das jetzt nicht wieder raus, aber aber als Mitherausgeberschaft kann man das nicht zählen. --V4venture (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Beim "Der Leasingvertrag" von 2014, jetzt wieder rausvandaliert wurde, ist Nemet auf dem Buchcover explzit geannt siehe [3]. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 15. Sep. 2020 (CEST))

Lehrauftrag reicht nicht - Mitherausgeberschaft reicht auch nicht, habe hier aber Korrekturen vorgenommen, vielleicht reicht es jetzt.--Nadi (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde es hier ehrlichgesagt wie Okmijnuhb halten - bei so grenzwertiger Relevanz kann man den unmittelbar nach Veröffentlichung (warum auch immer) geäußerten Löschwunsch des Erstellers schon mitberücksichtigen. Freilich ist mittlerweile Arbeit in den Artikel geflossen... es wäre schön, wenn der Autor sich hier zu den Hintergründen äußern könnte.--Schreckgespenst • Buh! 14:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Lehrauftrag reicht nicht nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler, 1,5 Veröffentlichungen und Mitherausgeberschaft reicht nicht nach denen für Autoren. Eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Löschen --Systemling (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

2 Veröffentlichungen und zusätzlich 5 als Herausgeber. Eine öffentliche Wahrnehmung ist in RK nkicht gefordert. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung ist dann erforderlich, wenn harte RKs (Stellung im Wissenschaftsapparat, Veröffentlichungsanzahl) nicht erbracht ist. --Systemling (Diskussion) 21:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

Da RK aber erbracht ist das nicht nötig.--Gelli63 (Diskussion) 09:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, und immerhin sind dazu auch einige Ergebnisse für ihn im Scholar zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe mich hier einer reinen Angelegenheit der Abwägung und der Gewichtung vorhandener Daten gegenüber. Auf der Haben-Seite zum Behalten: Beiträger (1/10) in einem „Standardwerk“ des Wirtschaftsrechts. Dem gegenüber steht eine nur bedingt umfangreiche Publikationstätigkeit (meinem Eindruck nach weniger intensiv als gelöschte Artikel zu Medizinern). Ähnlich gespalten sind die Ansichten hier in der Löschdiskussion. Es fehlen mir belastbare Indizien zum Beweis einer hinreichenden Bekanntheit. Den Ausschlag zum Löschen gibt letztendlich dieses Essay eines Kollegen. Falls mir jemand aber eine überdurchschnittliche Häufigkeit von wissenschaftlichen Zitationen / einen überdurchschnittlichen h-Index der Lemmaperson belegen kann, überdenke ich sehr gerne diese Entscheidung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2020 (CEST)

Novum Märkte (gelöscht)

Umsatz und MA-Zahl meilenweit von der Erfüllung der RK entfernt, keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt so nicht zu ganz, "größter Erotikmarkt Europas".--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zum Einen ist das nur eine Eigenbehauptung, zum Anderen macht nicht jede kleine Nische relevant (denn letztlich ist jeder in irgendeiner Nische Marktführer, er muss sie nur entsprechend definieren).--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Was heißt denn in der Infobox "5,225 Mio" Umsatz? Sind das a) tatsächlich 5 Millionen oder soll b) das Komma ein Tausendertrennzeichen sein (also 5 Milliarden)? Wenn a DANN SLA, Wenn b dann LAE... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

laut eigenen Angaben wohl - das spricht nicht gerade dafür, dass dieser Nischenrekord "größter Erotikmarkt Europas" irgendwen besonders interessiert. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das heißt wohl tatsächlich knapp über 5 Mio., denn 5 Milliarden sind bei der Anzahl Läden schlicht unrealistisch. Ich hab mir eben mal den aktuellsten Jahresabschluss auf bundesanzeiger.de angeschaut. Dort wird nicht mal ein Umsatz genannt, die Gesellschaft ist aber eine "kleine Kapitalgesellschaft". Da kann kein Umsatz von mehreren Milliarden anfallen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hätte ich auch gedacht, aber bei 23 Filialen 5 Mio Umsatz erschien mir auch unrealistisch -- niedrig. Reicht das für die Miete? Empfehle SLA. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Größter derartiger Shop Europas dürfte stimmen:

• Neue Westfälische
• Google-Suche https://www.google.de/search?q=gr%C3%B6%C3%9Fter+Erotikmarkt+Europas++Quadratmeter&hl=de&ei=nbxgX_TeMs3SkgXb2afADA&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwi0ob2wnevrAhVNqaQKHdvsCcg4ChDy0wN6BAgLEDI&biw=1600&bih=730 bringt auch keinen größeren Markt.

Daher behalten. --Systemling (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Sein größter Supermarkt..." ist ungleich größter Supermarkt in Europa. Das war also keineswegs der erfoderliche Nachweis für die Aussage. Davon abgesehen ist jeder in seiner Nische der Größte, Schnellste, Schönste... Flossenträger 15:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Na ja, ob die reine Verkaufsfläche reicht, um als der Größte zu gelten sei mal dahin gestellt. Unter Größe eines Einzelhandelsgeschäftes wuerde ich nicht unbedingt Quadratmeter verstehen wenn es um Relevanz innerhalb der WP geht. Die Grossen der Branche mögen zwar evtl. kein Geschäft dieser Fläche haben, dürften aber in der Summe um einiges Größer sein, als dieser regional tätige Anbieter. --KlauRau (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Regional": in weiten Teilen NRWs, in Bayern, Niedersachsen, Rheinlandpfalz, BaWü... - glaubst du nicht, dass die Region ein wenig groß ist? --Systemling (Diskussion) 21:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kann das regional auch gerne zurücknehmen, ändert an der Summe meines Kommentars nicht wirklich etwas.--KlauRau (Diskussion) 05:37, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vor zwei oder drei Jahren waren mal diverse Einkaufszentren in der LD und da wurde dann über die Größe Relevanz herbeigeredet (Hilfsargument für "kann man nicht übersehen"/stadtbildprägend). Allerdings hatten die alle mindestens eine Stelle mehr bei der Fläche. :) Flossenträger 07:48, 16. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. "größte Erotikmarkt Europas" (wenns stimmt) schafft nicht einmal einen Eintrag ins Guiness-Buch und sicher keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Markus Gilde (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Text stammt von [4]. Wohl ein Forschungsprojekt mit mir unbekannter Relevanz. Hbe SLA gestellt wg. URV, evtl. kann ja im BNR weitergearbeitet werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

(BK) 90% des Artikels handeln nicht von der Gilde, sondern von Jung-Stilling, der bereits einen Artikel hat. Das sollte alles raus, danach bleibt fast nichts. Ganz eventuell, aber auch da bedürfte es einer gewissen dargestellten Relevanz, eine Einarbeitung in den Artikel und Redirekt. --131Platypi (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2020 (CEST)

Al Waha (gelöscht)

Relevanz der Marke nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 11:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Al Waha war/ist eine der bekanntesten Produzenten von Wasserpfeifentabak weltweit. Eine Relevanz würde ich unzweifelhaft sehen, dargestellt ist sie allerdings nicht. Ich würde mich, so der Artikel bleibt, der Sache annehmen. --91.209.160.17 11:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ggf böte sich auch eine Umwandlung in einen Artikel zur Firma an? Die produzieren, wenn ich dem Artikel glauben darf, noch anderes. --Filzstift (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Also Metco selber hält wohl nicht all zu viel von dieser MArke und verkauft lieber Al Malek und kennt Al Waha nicht mal selber. Aber hey, ist ja dolle, es gibt eine die Al Waha heißt und in Jordanien produziert: [5]. Reicht nicht: löschen, weder reicht die Bekanntheit noch ist RK#U erfüllt. Flossenträger 13:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Tellure Rôta (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

Anzahl MA und Umsatz reichen wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Natural Pulping (gelöscht)

keine Relevanz des spezifischen Prozesses erkennbar - scheint ein spezifisches OrganoSolv-Verfahren zur Zellstoffherstellung zu sein. Achim Raschka (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

über 130 Netto-Treffer bei dr-gugel muss reichen. Behalten aber belegen und Ausbau erforderlich (links vorne anbei), auch wenn es jetzt die Chinesen nutzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

die 130 Treffer beziehen sich auf die grundsätzliche Bezeichnung "natural pulping" (häufig als Pulping mit organischen Säuren statt mit Schwefelsäure), nicht auf den beschriebenen Prozess. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das würde aber die Frage aufwerfen, ob der Artikel nicht entsprechend umgeschrieben werden sollte. Oder ist das kein etablierter Begriff, sondern schlicht Substantiv mit Adjektiv? --131Platypi (Diskussion) 10:56, 16. Sep. 2020 (CEST)

Per Diskussion gelöscht. Auch unklar, ob der ganze Text zusammenfantaisiert wurde oder ob das alles den Begebenheiten entsprach. --Filzstift (Diskussion) 14:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

Helmholtz-Klima-Initiative (gelöscht)

Werbung, LA gemäß WWNI Nr. 3, trotz QS --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Werbung? Dein Ernst? Genauso relevant wie Deutsches Klima-Konsortium, Extremwetterkongress etc.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es handelt sich nicht um Werbung. Die Helmholtz-Klima-Initiative ist eine offizielle, eigenständige Initiative der Helmholtz-Gemeinschaft mit dem Schwerpunkt Klimawandelforschung (CO2-Reduzierung und zur Anpassung an Folgen des Klimawandels). Wir verkaufen nichts. Wir berichten über Erkenntnisse aus unserer Forschungsinitiative: neutral und fakten- und wissenschaftsbasiert. (nicht signierter Beitrag von MDunkelmann (Diskussion | Beiträge) 17:10, 15. Sep. 2020 (CEST))

Ich sehe das wie Gelli63. LA ist mMn unbegründet und nicht zutreffend. Fällig wäre hier entweder LAZ oder LAE. Natürlich behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wie Vorredner. Auf jeden Fall behalten.--KlauRau (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

Behalten, auf POV prüfen und ggf. bearbeiten...--Nadi (Diskussion) 18:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

ABER: Bitte gründlichen URV-Check durchführen: meldet bei mir über 49 % von HIER.--Nadi (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2020 (CEST)

Naja, so eindeutig ist das trotz des üppigen Textes nicht (der ausschließlich aus Eigenquellen zusammengestellt ist): Mit einem Jahresbudget von nur sechs Millionen Euro und - soweit feststellbar - keinen eigenen Mitarbeitern sowie keiner ersichtlichen Außenwahrnehmung ist das im Helmholtz-Kontext nur ein Miniprojekt. Und der Text ist wirklich sehr werblich formuliert. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn Helmholtz mir jeden Monat eine Menge Geld überweist: das ist vom Einleitungssatz über die Grundstruktur bis zum Reichtum irrelevanter Details unabhängig von der Relevanzfrage ein PR-Text und keiner für die Enzyklopädie. --131Platypi (Diskussion) 10:58, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kann doch ohne weiteres bei Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren eingebaut werden. Als Initiative nicht Wikipediarelevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:22, 16. Sep. 2020 (CEST)

Man kann schnell von der Relevsanz eines Themas auf die Relevanz von allem, was sich mit ihm beschäftigt, fehlschließen. Hier haben wir ein Forschungsprojelt über ein relevantes Dings (Klimawandel). Es gibt auch Forschungsprojekte über andere relevante Dingse. Warum nun gerade dieses Forschungsprojekt selbst relevant sein soll und nicht irgendwo in einem Satz miterwähnt werden kann, wäre darzustellen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Forschungsprojekte. Keiner der dort genannten Punkte ist erfüllt (was auch am Mangel an geeigneten neutralen Quellen liegen kann). Berichterstattung ist nicht dargestellt, Ergebnisse gibt es noch keine (weil letztes Jahr gegründet), eine Bedeutung unter den vielen Forschungsprojekten zum Thema ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2020 (CEST)

Şerbetli (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Şerbetli“ hat bereits am 12. Februar 2008 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der LP von heute:

Die LD anno 2008, siehe Link unten, war bereits ein Grenzfall. Die Relevanz ist nicht dargestellt, der einzige Link ist nichtssagend. Googlen führt in die Irre. Unter "Şerbetli" werden mir Süssigkeiten angeboten. 3. Der Inhalt ist veraltet, die dt. Tabakverordnung wurde 2016 revidiert, die im Artikel gemachten Aussagen betreffend des "Verkaufsverbots" und der erzwungenen Anpassung treffen somit nicht mehr zu (Qualitätskriteirum).

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2008#Şerbetli_(erl._bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Ist kein Admin mehr (Benutzer:Andreas Werle), daher Ansprache unnötig.

-- Filzstift (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der entscheidende Admin hat explizit eine Neubewertung seiner Entscheidung nach gegebener Zeit ("in einem Jahr oder so") vorgeschlagen. Eine neue LD sollte daher möglich sein. --Erastophanes (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich plädiere auf Löschen: Es ist nirgendwo dargelegt (oder belegt), dass dieses "Verkaufsverbot" ein Alleinstellungsmerkmal(erstmalig und einmalig in Deutschland), womit man bei sehr großzügiger Auslegung damals das Behalten gerechtfertigt hat. Ansonsten lassen sich WP:RKU auch nicht im Ansatz erkennen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Möglich, aber das hier ist keine LD. Ich stimme Erastophanes zu. Hier sollte eine neue LD möglich sein. @Filzstift: Magst Du den Abschnitt hier zu machen und einen neuen LA stellen, bevor sich die LD hier entspinnt? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wurde hierhin verwiesen. --Filzstift (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Marke gehört zu den bekanntesten in Deutschland? Neben BMW und Lufthansa? Glaub ich nicht... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

„Gehört zu den bekanntesten in Deutschland“ ist aber per se kein Relevanzkriterium. Abgesehen davon müsste das belegt werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gefiltert im Netz gesucht bringt 54 Treffer. Und nur Verkaufsangebote. Damit also nicht belegbar.--Ocd→ parlons 15:33, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab als Admin alles gelöscht was mir vor die Nase kam und jeden gesperrt der "papp" gesagt hat. Wahrscheinlich hatte ich da mal eine schwache Stunde, sorry. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kein Problem, man kann die Dinge ja meistens unterschiedlich sehen. Papp! --Okmijnuhb (Diskussion) 17:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es ist immer schlecht, wenn solche Artikelchen plötzlich im Rampenlicht stehen. Hier wurde bei Al Waha unmittelbar nachgezogen, während in Nakhla (noch) kein Löschantrag steht. Alle drei konkurrieren um die marktbeherrschende Stellung für Wasserpfeifen-Tabak auf dem deutschen Markt, oder so. Das wäre jedenfalls bisher die einzige Anwartschaft auf Relevanz. Von Quellen noch gar nicht angefangen.--Meloe (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke ja auch, dass der oben kritisierte Satz umformuliert werden sollte auf "bekannteste Marken für Wasserpfeifentabak". Das ist aber doch noch nicht ganz das Volumen an Markt, was wir als "relevante Produktgruppe" einsortieren. Mit Belegfreiheit zusammengenommen, kann der Artikel so eigentlich nicht behalten werden. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2020 (CEST)

Genauso Irrelevant wie die Marke Al Waha ist der Wasserpfeifentabackhersteller Şerbetli. Der genannte Nakhla ist wenigstens ein Zigaretten- Zigarren und Pfeifentabackhersteller und wesentlich länger am Markt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:12, 16. Sep. 2020 (CEST)

Kann jemand erkennen, ob der eine einsame Beleg tatsächlich irgendetwas belegt?
Wenn es um das Verkaufsverbot einen Riesenmedienrummel gegeben hätte, wäre es ja immerhin denkbar, dass sowas ein Skandal von relevanzstiftender Größenordnung gewesen wäre. Aber so gänzlich ohne Belege, bzw. nur mit einer Fachzeitschrift, von der wir nicht wissen, was da überhaupt drinstand... das ist doch ein wenig dürftig. --217.239.3.52 00:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar (Der einzige Beleg sagt nichts über den Lemmagegenstand aus). --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Johann Bertram Brosy (BNR)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Artikel besteht hauptsächlich aus Genealogie. -- Nadi (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2020 (CEST)

Als Verwalter des Amtes Bornefeld-Hückeswagen vermutlich relevant, aber der Artikel ist grausig geschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Autor hat bei Benutzer:Orgelputzer gefragt, ob er den Artikel im BNR zurück haben könnte, da er ihn nur versehentlich im ANR gestellt hat. Ich denke, da spricht nichts gegen und schiebe ihn zurück, zum Ausbau. Eine Löschdiskussion wird dann hoffentlich nicht mehr nötig sein. Viele Grüße --Itti 20:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kristina Eversmann (gelöscht)

Begründung: Relevanz wird nicht dargestellt. Keine Belege/Quellen. Verweis nur auf eigene Homepage. Nur Komparserie, kleinste Nebenrollen, Background-Sängerin. Weder als Sängerin, noch als Schauspielerin die RK erfüllend. NellsPort (Diskussion) 17:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Laut Crew United hauptsächlich Nebenrollen in den Filmen, IMDb kein Eintrag.--Nadi (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Auch in Crew United sind keine Nebenrollen aufgeführt, sondern nur "Kleinrollen". Bei Filmmakers ist nicht mal ein einziger Eintrag zu irgendwelchen Rollen zu finden.--NellsPort (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Ermittlerin "Tina Eversmann" bei "Lenßen und Partner" taucht dort in der recht ausführlichen Tabelle, wer mal in welchem Ermittlerteam gearbeitet hat, nicht einmal auf. Da kommt in der Summe bislang doch recht wenig zusammen für 20 Jahre Schauspielkarriere. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

In der Tat nur Kleinstrollen, nirgends eine "wesentliche Mitwirkung" erkennbar. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kristina Eversmann ist eine ausgebildete Schauspielerin und hatte Haupt- und Nebenrollen im Theater wie TV. Da die Seiten weder bei Crew United, noch bei Filmmakers, aktualisiert wurden, taucht eine vollständige Verbindung nicht auf. Alle Portale sind kostenpflichtige Portale, sodass in der aktuellen Situation von einer Aktualisierung abgesehen wird. Es gibt Schauspieler, die weitaus weniger vorzuweisen haben, als die Schauspielerin Kristina Eversmann. Die Hauptrolle z.B. als Ermittlerin Tina Eversmann bei Lenßen und Partner ist nach wie vor auf Sat1Gold zu sehen. Es gibt viele Schauspieler, dessen Hauptrollen in anderen Portalen nicht aufgeführt sind. Auch die Hauptrollen am Theater, sowie der Sendungen aus den 90er Jahren, sind nicht online aufgeführt. Auch Wikipedia wurde nicht mehr aktualisiert. Kristina Eversmann ist eine Schauspielerin und Sängerin seit den 90er Jahren. Sie arbeitete mit Größen, wie z.B. Lou Bega, und spielte mit Größen, wie z.b. Grit Bötcher u.v.a. Es müssten viele Schauspieler und Schauspielerinnen auf Wikipedia gelöscht werden, wenn es nur darum ginge, wie die Vita auf anderen Portalen aufgeführt ist. Und es gibt viele Schauspieler und Sänger, die weitaus weniger vorzuweisen haben. Auch dann müssten viele Schauspieler auf Wikipedia gelöscht werden. Bei Wikipedia geht es darum, Namen und Wirken von Personen darstellen zu können. Nicht darum, ob jemand ein Superstar ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:EA:8F12:823:4044:3040:3245:8236 (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2020 (CEST))

Gelöscht basierend auf der Diskussion hier.

An 2003:EA:8F12:823:4044:3040:3245:8236 der Hinweis, dass eine Ausbildung alleine keine Relevanz generiert und dass es bei Wikipedia eben nicht darum geht, eine Schauspieler-Datenbank zu errichten, sondern viel mehr darum, das bekannte(!) Wissen der Welt zu konservieren, überprüfbar für die Nachkommen. "Nicht online aufgeführt": Das muss es auch gar nicht sein, man kann Artikel auch basierend auf Progarmmzeitschriften, Rezensionen etc. schreiben. Nur muss das einfach ausgewiesen sein (damit z.B. ich sehe: Aha, über die Dame wurde berichtet, sie hatte also etwas Aussenwahrnehmung). --Filzstift (Diskussion) 14:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Magdalen Berns (bleibt)

SLA ("mit 35k Abos offensichtlich irrelevant [auch wenn es nur posthum ist, auch die mediale Rezeption "hält sich in Grenzen"] Flossenträger 12:12, 15. Sep. 2020") mit Einspruch via WP:LP. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:02, 15. Sep. 2020 (CEST)

Rezeption im Nachruf ist gegeben.-- --Gelli63 (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Sie mag eine gewisse Prominenz in ihrer Nische gehabt haben, aber nicht in einer Größenordnung die einen Wikipedia Eintrag rechtfertigen würde- --Rocket1 (Diskussion) 18:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Feminismus ist also eine Nische?--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das bringt die Diskussion nicht wirklich weiter. Jedenfalls reicht es nicht aus Feministin zu sein. Auch die geschlechtliche Orientierung, Glaubensbekenntnis und Veganismus udglm. sind sekundäre Atribute die keine enzyklopädische Relevanz schaffen. Sie ist als Youtuberin zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. Die Berichterstattung ist, wenn man so blättert, fast ausschließlich ihr Nachruf (warum sie erst nach ihrem Tod interessant wird ist mir schleierhaft). Es gibt keine anhaltende Berichterstattung. Vermutlich hatte sie einfach nicht genug Zeit um auf ihr Hoch zu warten. Vielleicht kommen aber noch weitere Erkenntnisse. 7 Tage.--Ocd→ parlons 19:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Eine lesbische feministische Aktivistin, auf die es so viele Nachrufe in internationalen Medien gibt, muss wohl Bekanntheit genossen haben. --Fiona (Diskussion) 19:16, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es reichen nicht internationale, alternative Nischenblätter (News-sites). Es reicht nicht gut vernetzt zu sein. Wie immer hier, werden Qualitätsmedien und zur Not auch noch Boullevard erwartet. Das ist ein Instrument zur Messung der Reichweite. Die einzige Berichterstattung über sie ist im Zusammenhang mit Potter-Rowling. Einmalig. Ein Rauschen im Blätterwald.--Ocd→ parlons 19:31, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ach du meine Güte, Nischen-Blätter. Gut vernetzt. In GB gelten diese Zeitungen nicht als "Nischenblätter". Gelegentlich muss man über seinen deutschen Tellerrand hinausblicken. Und Feminstinnen sind nicht erst von Bedeutung, wenn sie Alice Schwarzer heißen und bei Lanz in der Runde sitzen. Du hast schon irgendwie Recht: eine lesbische Feministin kann nicht mithalten mit einer Bachlorette oder einem Pornosternchen - bei denen ist die Reichweite einfach viel größer. --Fiona (Diskussion) 20:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann trage doch bitte im Artikel nach, welche großen britischen Tageszeitungen mehr als die Rowling-Affäre und den Nachruf gebracht haben. Wo ist irgendeine monografische Berichterstattung? Ich kann beileibe nix dafür und begrüße es auch nicht, dass die Wikipedia ein Panoptikum der Trivialitäten ist. Da empfehle ich ein MB.--Ocd→ parlons 21:09, 15. Sep. 2020 (CEST)

Schon mal was z.B. von der Zeitung Der Freitag (Nachruf) als Qualitätsmedium gehört?--Gelli63 (Diskussion) 08:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde sicher nicht einen Artikel bearbeite, um dich oder einen anderen User zufrieden zu stellen, der meint, Außenseiter vom Mainstream haben keinen Platz in einer Enzyklopädie.

Ich habe einen Import aus en.Wikipedia beantragt. Vielleicht macht sich ja jemand an die Übersetzung.--Fiona (Diskussion) 21:40, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sieh an, sieh an. Die en-WP hat einen Artikel (okay, mit EN-Overkill, aber besser so als wie bei uns zu wenig), die ES-WP auch, nur wir haben (hatten) so eine Twittermeldung über eine Youtuberin... Cool wäre natürlich wenn man auch etwas über ihre Anscihten erfharen würde und nicht nur, dass diese polarisierten. Aber dazu liest man halt den EN-Artikel, dafür sind die Interwikilinks ja da: damit man richtige Artikel zum Lemma lesen kann. Flossenträger 07:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Schön dass du die Relevanz auch siehst und bist bist wie jeder andere auch eingeladen Artikel zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

Weder als Youtuberin noch als Boxerin relevant. Ist jemand der seine Meinung viral äußert gleich ein "Aktivist"? der Begriff wird m.E. überstrapaziert. Und nur weil ein Promi (hier: Rowling) jemanden likt und darüber kurzzeitig in Medien berichtet wird, ist das noch nicht zeitüberdauernd bedeutend bzw. relevant. Fazit: sicherlich eine außergewöhnliche Biografie, aber unterhalb unserer Relevanzschwelle. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Im radikal feministischen Kontext ist sie sehr wichtig. In der englischsprachigen Diskussion berufen sich sehr viele Feministen auf sie. Im deutschsprachigen Raum gab es nach meiner Kenntnis tatsächlich nur den "Freitag"-Artikel. Der ist allerdings dafür ziemlich ausführlich ausgefallen. Alleine am englischsprachigen Wikipedia Artikel, der doch recht groß ausfällt, erkennt man ihre Relevanz. --Zebrastreifen93 (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der genannte ausführliche der Freitag (Nachruf) Artikel: Bei die Zeit (Erwähnung), im der Freitag (Erwähnung) und im der Stern (Erwähnung) findet sie kurze Erwähnung. Auf Englisch schreibt der National Review (Shero) Ebenso schreibt der Morning Star (obituary) über sie. Im The Spectator (equality_act) (USA) wird sie zitiert. Auf Spanisch geht ein Artikel im el plural (heroina) über sie --Zebrastreifen93 (Diskussion) 12:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn ich mich jetzt (mal wieder) unbeliebt mache, aber Euer Ernst? Der so oft genannte Freitagnachruf ist lediglich ein Bloggeintrag, in den "Erwähnungen steht sie nur in Abschnit der Rowling in einem Nebensatz genannt, im Spector wird ein Satz von ihr Zitiert und das auch noch in einem ganz anderen Zusammenhang als sonst, die verbleibenden zwei Artikel berichten nur, weil eine Youtuberin an Krebs gestorben ist, welche sich einer eher vulgären Ausdrucksweise bedient und Transgender ablehnt. (Rowling steht jeweils auch drin...). Ihre Sportlichen Leistungen, respekt, aber für Wiki völlig unbedeutend. Ihre "Erfolge" als Youtuberin bzw. Bloggerin sind fernab jeder Relevanz und Lesbe sein und Transgender ablehnen begründen mal so gar keine Relevanz. Der EN-Artikel ist zwar länger und mit mehr Belegen versehen, sagt unterm Strich aber auch nicht mehr aus. Der SLA von Flossenträger war klar gerechtfertigt aber jetzt... eindeutig löschen nach beenden der LD. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Da Sport nicht mein Fachgebiet, der Artikel aus en.Wiki noch nicht übersetzt ist, poste ich hier den Abschnitt über die Boxerin, weil Dk meinte, als solche sei sie nicht relevant. Die RK für Boxerinnen kenne ich nicht, doch eine nicht abzustreitende Bedeutung hat sie wohl:

Berns was active in Scottish amateur boxing. In 2009, she competed in the Scottish University Boxing Championships in the bantamweight division, losing in the final to Sinead Sheehan.[26] In 2010, she became the first Scottish boxer to win at the Haringey Box Cup,[15] (described by Lee Power of Ham & High as "arguably the biggest and most prestigious tournament in amateur boxing in Europe").[27] In 2011, she became the first Scottish boxer to win at the Golden Girl Championship[15] (one of the largest all-female tournaments in the world);[28] won the British Universities and Colleges Sport (BUCS) Boxing Championship in the novice women's 54kg class;[29] and competed in the Scottish Amateur Boxing Championships in the 51kg (flyweight) category, losing in the senior finals to Stephanie Kernachan.[30][31][32][33][34] Berns created a women-only boxing club while at the University of Edinburgh and was a member of Scotland's first female boxing squad. She was posthumously described by Boxing Scotland as "a pioneer for both women's boxing and university boxing in Scotland".[15]

Bedeutung hatte sie besonders für die lesbische Bewegung in Groß Britannien und und aufgrund ihrer kritischen Haltung gegenüber der Transgender-Community. Dies spiegelt sich natürlich nicht in den großen Medien, doch in vielen relevanten kleineren, obgleich die feministischen noch nicht alle in der deutschsprachigen Wikipedia angekommen sind. Dass die britischen Zeitschriften The Spectator und National Review klein und unbedeutend sind, glaube allerdings nicht. --Fiona (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Aus den genannten Quellen geht eindeutig Relevanz hervor. Behalten.--Tesla - 💬 16:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Und auch noch etwas zur Abozahl: 35k ist sehr viel für eine nicht-mainstream Youtuberin. Die Abozahl auf Youtube taugt nur zur Beurteilung von "Mainstream"-Unterhaltung, wie Beauty, VLOG etc., hier kann man schon eine Zahl >500.000 voraussetzen (Wobei auch das sehr willkürlich ist). Vergleich: Der Deutsche Bundestag hat auch nur ca. 50k Abos, daher SLA???--Tesla - 💬 16:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Genau, dargestellte Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum soll das dargestellte Irrelevanz sein? --Tesla - 💬 16:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Weil 35K-Abonennten ewig weit weg ist von anzunehmender Relevanz und ihre wenigen Zeitungsberichte, ich zitiere mal die RKs:" mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Weder der breiten Öffentlichkeit bekannt, noch sind Nachrufe zeitüberdauernd. Ihre Nennung mit der Rowling bringt auch nichts, da es dort Hauptsächlich um die Rowling geht. Relevanz färbt nicht ab. Magdalen Berns, so tragisch ihr Schicksal auch ist, erfüllt keinen Punkt ihrgenteiner RK. Nochmal meine Meinung: SLA wäre gerechtfertigt gewesen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Du hast wahrscheinlich den Punkt von mir nicht verstanden. Abos sind kein absolutes Kriterium. Da diese Youtuberin ja wirklich abseits des Mainstream liegt, sind die 35k viel mehr wert. Zusätzlich kommen die Zeitungsartikel hinzu.--Tesla - 💬 17:36, 16. Sep. 2020 (CEST)

Doch das tut sie. (Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt). Dein Fachgeiet in Wikipedia liegt doch ganz woanders. Wieso meinst du die Bedeutung einer lesbischen Feminstin beurteilen zu können? Kann es sein, dass sie für dich ein "Bäh"-Thema ist?--Fiona (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nö, ob lesbisch, hetero, divers usw. ist mir völlig egal. Ich sehe halt null Relevanz bei der Dame, in allen Bereichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich mir so den englischen Artikel anschaue, könnte durch die mediale Aufnahme durchaus Relevanz gegeben sein; der deutsche Artikel ist jedoch derzeit noch so weißgewaschen, dass die meisten Betrachtungen (Radikalismus, schon fast faschistischer Hass gegen Trans-Menschen) der Medien gar nicht zu tragen kommen. --Traeumer (Diskussion) 21:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hat mit "weißgewaschen" nichts zu tun. Der Artikel war ein Stub. Der engl. wurde noch nicht übersetzt.--Fiona (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Magdalen Berns ist unter bedauerlichen Umständen jung verstorben. Behalten--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest sind die Formulierungen tw. sehr hart an der Grenze zum whitewashing und/oder mindestens merkwürdig:"Sie wurde manchmal als „transphob“ oder als „TERF“ ... beschrieben." und "...wurde sie durch eine Serie von YouTube Videos bekannt..." (64 Videos, zwischen 4k und 172k Views, in Summe 3,7 Mio. Views, 35k Abos). Faktisch wurde sie durch die Reaktionen auf ihre als transphob wahrgenommenen Videos bekannt und nicht weil sie sich auf "...lesbische Politik, freie Meinungsäußerung und Gender-Identität fokussierte...". Imho (TF) bezieht sich das mit der freien Meinungsäusserung nur auf ihr Recht, Sachen wie in "There Is No Such Thing as a Lesbian With a Penis!", "Response: Gender is NOT a Social Construct" usw. zu posten. Nachtrag: Im Sinne von "ich lass mir meine Meinung nicht verbieten und auch nicht sie zu sagen." Flossenträger 07:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Flossenträger noch einmal: hier wurde ein StubStub auf die Schnelle zu einem etwas ausführlicheren Stub geschrieben. Ihre Kritik an der Transgender-Szene wird unterschiedlich aufgenommen. Und ehrlich gesagt: ich finde diese Kritik interessant. Und warum soll sie in ihren Youtube-Videos nicht pointiert und plakativ formulieren? Sie wird auch als eine Frau rezipiert, die sich für die Rechte von Frauen und Kinder und insb. von Lesben eingesetzt hat und als ein Vorbild gilt. Also nicht zu schnell mit Urteilen schießen.

Ich sehe die Relevanz zumindest in der deutschpsrachigen Wikipedia als schwierig darzustellen. Ich werde es nicht tun. Die Quellen-Recherche ist zu aufwändig und ich möchte mich auch nicht mit weiteren unbedarften Äußerungen über die Person herumärgern müssen.--Fiona (Diskussion) 14:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mit 35k Abos weder relevant noch offensichtlich irrelevant. Ihre Relevanz beruht auf der Medienrezeption schon vor dem Versterben und auch hinterher. Sie ist vorhaden, aber noch nicht so gut wie in anderen Interwikiartikel ausgearbeitet, aber trotzdem gut erkennbar. --Gelli63 (Diskussion) 22:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kennt denn jemand hier die RK für Amateurboxer? Macht die Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft relevant? Ist es eine Nationalmannschaft für die Commonwealth Games etwa? Das könnte doch für Relevanz sprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:29, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wohl mißverständlich übersetzt und müsste heißen "erste Frauen-Boxmannschaft in Schottland". Das ist natürlich etwas anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

der Artikel bleibt, aufgrund eines Bündels an relevanzstiftenden Kriterien. Als Amateurboxerin wurde sie ins Team der ersten Frauenboxmannschaft Schottlands aufgenommen (und gewann die Golden Girl Championship), sie gründete For Women Scotland mit und über sie war immer wieder in nationaler und internationaler Presse zu lesen, inkl. Rezeptionen nach ihrem Tode. Diese Löschdiskussion hat wahrscheinlich den Ausbau des Artikels auf Grundlage des englischsprachigen Artikels mehr oder weniger verhindert. Schaut man sich dort die Belege an und geht die Fakten durch, kann meine Behaltensbegründung untermauert werden. Es gibt also noch etwas zu tun, – Doc Taxon • Disk. • 10:48, 30. Sep. 2020 (CEST)

Metro Deutschland (redirect)

Die Artikel Metro Deutschland und Metro AG überschneiden sich stark. Wie in der Artikel-Diskussion dargelegt, ist die Löschung dieses Artikels und eine Weiterleitung auf Metro AG die wohl sauberste Lösung. --Rocket1 (Diskussion) 18:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

+1 eventuell noch Dinge aus dem Artikel übernehmen, dann WL machen --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vor allem geht es ja laut Lemma um Metro DEUTSCHLAND und nicht um Metro Cash und Carry mit Niederlassungen in anderen Ländern (Österreich und die Tabelle mit Niederlassungen in Europa) - das müsste auf alle Fälle raus aus dem Artikel.--Nadi (Diskussion) 18:39, 15. Sep. 2020 (CEST)

Falsches Spielwiese hier und Nichtwissen wie mit redundanten Artikel zu verfahren ist Eine Weiterleitung bedeutet keine vorherige Löschung. Es ist die vornehmste Aufabe der Autoren die Arteikel zu vereinigen und eine Admin zu bitten die Versionsgeschichte zu fusionieren (damit die Arbeit der Autoren zu ehren) und dann eine Weiterleitung einzutragen. Als erster Schritt einen Redundanzbaustein in beide Artikel einfügen und das mit den Autoren diskutieren. Alles ander ist der Stinkefinger gegen die Autoren, die an diesem Artikel gearbeitet haben. Kein Löschgrund vorhanden --Salier100 (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

So ein Blödsinn, wir arbeiten Audi ja auch net in Volkswagen ein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Verweis auf andere Artikel zählt in Löschdiskussionen grundsätzlich nicht. Davon abgesehen sind das zwei in entscheidenden Aspekten entgegengesetzte Fälle. Audi und Volkswagen waren bis zur Übernahme große eigenständige Unternehmen mit eigener Geschichte. Metro Deutschland und die Metro AG sind dagegen ein Produkt einer formalen Aufspaltung und Umgestaltung von Metro Cash & Carry. Dem vorausgegangen war ein ganzes Bündel von Aufkäufen, Übernahmen und Verschmelzungen - unter anderem mit Kaufhof. Außerdem ist die Metro AG in letzter Zeit selber zum Ziel von Übernahmeversuchen geworden. Wie man diese Gemengelage einigermaßen vernünftig in enzyklopädische Artikel packt, ist nicht trivial. Der jetzige Stand, bei dem in Metro Deutschland der Abschnitt Geschichte eigentlich nur die Entwicklung von Metro C&C bis in die 1970er Jahre dargestellt wird, kann es jedenfalls nicht sein.

Das alles ist in der Tat eigentlich kein Stoff für Löschdiskussionen. Perfekt passende Seiten sehe ich dafür auch nicht. Aber die vorgeschlagene Redundanzdiskussion ist schonmal nicht schlecht. Der jetzige Zustand der Artikel ist deutlich suboptimal und kein wirkliches Ruhmesblatt für die Wikipedia. Von daher empfinde ich den oben angeschlagenen Ton gegen den Überbringer der schlechten Nachricht als deutlich unangemessen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:28, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nö. Einen suboptimalen Zustand durch Blödsinn zu ersetzen, kann ja auch net die Lösung sein. Es hat schon seinen Grund, daß Unternehmenslemmata an der Firma festgemacht werden und nicht an Markenname. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Weder Metro Deutschland GmbH noch Metro AG sind im Kern Markennamen. Eine hundertprozentige Tochter im Artikel des Mutterunternehmens darzustellen, ist ganz sicher kein "Blödsinn". Bitte mäßige Deinen Ton. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

WL ist sicher sinnvoll. Aber wozu soll dann vorher gelöscht werden???--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

redirect auf Metro AG --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Robert Harich (gelöscht)

Relevant?--Oesterreicher12 (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Außer das der gute Mann schicke Fremdwörter kennt, sehe ich keinerlei Hinweise auf eine auch nur annähernd enzyklopädische Relevanz. Und Fremdwörterkennen reicht lt. WP:RK nicht. Joel1272 (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2020 (CEST)

Naja, "Alumnus" ist ja so extrem nicht und die üblichen Buzzword-Bingo-Blähworte gehören heutzutage ja dazu. Aber das ist ein Xing-Lebenslauf eines emsigen Menschen ohne Besonderheiten, das ist für Wikipedia nicht so das Optimum. --131Platypi (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2020 (CEST)

Naja, ich musste Alumnus googlen... Aber auch sonst keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:25, 16. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, ja, da schlug gleich doppelt meine Fachidiotie durch. Zum Einen Latinum (war nicht meine Idee), zum Anderen arbeite ich in einem Unternehmen mit recht prominentem (zumindest intern) Alumni-Programm, eventuell unterschätze ich das dadurch. So oder so allerdings hier wichtig: Keine Relevanz erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2020 (CEST)

Unnötiger Artikel, bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) 08:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

InstaFreight (gelöscht)

sehe hier keine Relevanz nach WP:RKU --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Junges Startup bislang ohne Relevanz. Darf gerne wiederkommen wenn RKs wenigstens ansatzweise erreicht werden. Löschen gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nur 160 Mitarbeiter, keine Marktführerschaft o.ä., keine Kritik. So reine Werbung und damit löschen. --Rocket1 (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Kommentare. Schade, dass diese momentan in Richtung "löschen" ausschlagen. Grundsätzlich sind die festgelegten Relevanzkriterien ja Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Unabhängig davon, glauben wir aber das die Nutzer der Wikipedia durch diesen mit vielen Einzelnachweisen versehenen Artikel einen Informationsmehrwert in einer "relevanten Produktgruppe", nämlich der auch während der Coronakrise systemrelevanten Logistik, erhalten, dass das Unternehmen mit seiner "Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" (während viele andere in den verlinkten Artikeln genannten Firmen nicht so konstant wie InstaFreight wachsen bzw. so viele Transporte abwickeln) hat und in einem der Zukunftsthemen, der Digitalisierung, eine "innovative Vorreiterrolle" besitzt. Hier möchten wir noch einmal auf die Einzelnachweise oder auch andere Artikel wie im Handelsblatt oder bei Bloomberg hinweisen. Insofern sind wir für behalten und haben auch bewusst auf eine nicht werbliche, der Enzyklopädie angemessene Vorstellung von Historie und Dienstleistungen gesetzt. Andere Unternehmen, an denen Rocket Internet beteiligt ist, verfügen ebenfalls über eigenständige Artikel, auch wenn sie als Start- oder Scale-up per definition noch nicht über eine langjährige Unternehmenstradition verfügen können, nichtsdestotrotz die stärker und stärker digitalisierte Wirtschaftswelt mitprägen. Danke für die Berücksichtigung dieser Argumente. --Instafreight (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was bitte ist eine „Digitalspedition“? Spediert die Bits? Und was darf man sich unter „speditionelle Aufgaben digital realisieren“ vorstellen? Ist das so was wie beamen? Fragen über Fragen … Ich bin aber froh, dass hier „bewusst auf eine nicht werbliche […] Vorstellung von Historie und Dienstleistungen gesetzt“ wurde, sonst würden wir womöglich noch mit Blabla wie „Industrie 4.0″, „Plattform“, „Algorithmus“ und „Supply Chain Management“ zugeschüttet, die mit dem beschriebenen Unternehmen per se nichts zu tun haben …
Der Artikel besteht ganz überwiegend aus allgemeinen Informationen über die Umwälzungen in der Speditionsbranche, vor denen die gesamte Branche steht und die den Artikelgegenstand nicht stärker betreffen als alle anderen Unternehmen in diesem Bereich. Das kann in einen passenden Artikel über das Speditionsgewerbe eingebaut werden, hier muss all das aber raus, wenn behalten werden sollte.
Wieso nun ausgerechnet InstaFreight enzyklopädisch relevant sein sollte, obwohl kein hartes RK auch nur ansatzweise erfüllt ist, ergibt sich aus dem Artikel nicht. Von einer „innvovativen Vorreiterrolle“ lese ich nichts im Artikel.
Aufschlussreich fand ich auch den als EN verlinkten Artikel in der Computerwoche, der InstaFreight zwar als einen Player unter vielen erwähnt (und dabei keineswegs als besonders wichtig darstellt), gleichzeitig aber auch Dinge schreibt wie „Eine Vielzahl an Startups verfolgt das Ziel, die Auslastung zu verbessern“ und „Versender und Transporteure zusammenzubringen, ist keine Raketenwissenschaft“.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

D. La Porte (gelöscht)

Werbeflyer --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Behalten, zweifellos relevant, Verbesserungen dringend notwendig. --DaubiKo (Diskussion) 21:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Woran machst Du die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens fest? Mitarbeiterzahlen reichen nicht, Umsatz ist nicht erwähnt. Joel1272 (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2020 (CEST)

Umsatz bei ca. 1/3 der geforderten Zahl. Die Branche erscheint auch unklar und selbst definiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ein traditionsreiches Unternehmen mit vielen angemeldeten Patenten, wie zum Beispiel im Scholar (siehe Artikel) nachgewiesen oder im Patentblatt hier vom Carl Heymanns Verlag. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

Auch wenn die Firma seit 1860 besteht, keine historische Relevanz. Keine relevante Presse oder Wahrnehmung, keine Preise oder Auszeichnungen, RKs Umsatz und Mitarbeiter weit verfehlt, keine Marktbeherrschung usw. Aus Erfahrung wird wahrscheinlich zu einem SLA ein Einspruch folgen, deshalb klar löschen nach beenden der LD. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:54, 16. Sep. 2020 (CEST)

Grauslicher unstrukturierter Werbetext, der wieder einmal darauf hinweist, dass man für jeden Kunden individuell und so weiter. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 16. Sep. 2020 (CEST)

Mal wieder der übliche Hinweis, dass WP nicht die Gelben Seiten ist. So lange da nicht eine wie auch immer geartete Relevanz explizit dargestellt wird, ist dies schlicht und einfach ein Werbe/PR-text fuer ein mittelstaendisches Unternehmen, das zwar ein gewisses Alter besitzt, aber sonst eben nur ein mittelstaendisches Unternehmen ist.... (ganz abgesehen davon, dass sich bei einigen Formulierungen ziemlich der Magen umdreht...)--KlauRau (Diskussion) 18:26, 16. Sep. 2020 (CEST)

WP:RKU klar gerissen. Löschen --Thenardier (Diskussion) 08:53, 19. Sep. 2020 (CEST)

gelöscht, denn, wie dargestellt, WP:RK#U nicht erfüllt. Außerdem URV-Versionen, teilweise URV enthalten. – Doc Taxon • Disk. • 15:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Märkisch-Oderland Bus (erl.)

War SLA --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2020 (CEST) Übertrag: kein Aritkel --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einspruch: Artikel zu Unternehmen, das ÖPNV-Leistungen in weiten Teilen des Landkreises Märkisch-Oderland erbringt; ob hier alle Linien aufgeführt werden müssen kann auf DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Übertrag ende.

Natürlich ist das ein Artikel. Es wird beschrieben was die Märkisch-Oderland Bus GmbH ist und wie sie entstand und natürlich können auch die verschiedenen Buslinien hier aufgeführt werden. Das gehört doch dazu, ist ja das Hauptgeschäft der Firma. Es gibt in der WP gültige Stubs mit viel weniger infos. Mir ist der LA hier unverständlich. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2020 (CEST)

• LAE Löschgrund nicht zutreffend. --M@rcela 22:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

LAE wurde offenbar doch nicht durchgeführt, also weiter: die Linien sollten raus, der Rest sollte auch noch einmal ordentlich poliert werden, aber ein gültiger Stub ist das dann schon und Relevanz wird ja nicht thematisiert. Lemmafrage existiert (Scheint mobus zu heißen), ist aber kein Löschgrund und kann ausgeDISKt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nach eindeutigem diskussionverlauf LAE. Rest kann aus DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

LA wieder rein. So kein Artikel ( 2 Sätze und Linien die keinen interessieren) und ausserdem möchte ich die Relevanz auch geklärt haben. --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du diese Arbeit unbedingt eien Admin überlassen willst. LAZ wäre angebracht, aber dann halt nach 7 Tagen ein Admin, der sich wohl keine große Mühe macht, da das Unternehem bei 4.000.000 Fpl-km/Jahr eineindeutig nach RK relevant ist; gefordert sind nur 300.000. Aber mache kennen halt wohl die RK nicht; oder wollen sie nicht kennen; oder ignorieren sie einfach.--Gelli63 (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

aber Artikel ist das keiner und zudem auch noch redundant zu Busverkehr Märkisch-Oderland, --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kleiner Artikel stimmt, aber redundant zu Busverkehr Märkisch-Oderland und Artikel ist das keiner stimmt nicht. Busverkehr Märkisch-Oderland war das Vorgängerunternehmen was in Staatsauftrag die Dienstleistung erbracht hat. Nun ist es ein anderes im gleichen Auftrag; und zwar diese.--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Löschung dieses Stubs verbietet sich aufgrund der RK: Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV nennt geforderte Merkmale. Das Unternehmen überschreitet die Schwelle der Fahrplankilometer. Außerdem sind keine Verletzungen der Standards wie die für Belege zu sehen, welche eine Löschung rechtfertigen könnten. Ich möchte allerdings betonen, dass die vorliegenden Artikel nicht der offenbar bevorzugten Informationsform entsprechen: „Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als Ganzes behandeln (Vor- und Nachfolgeunternehmen im gleichen Artikel)“. Das wäre redaktionell verbesserungswürdig. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2020 (CEST)

Indian Appropriations Act (1871) (LAE)

Nach knapp zwei Monaten erfolgloser QS: Der Artikel kann so nicht im ANR stehen bleiben, da inhaltlich klar unzureichend bzw. fehlerhaft. Siehe dazu die Anmerkung auf der Disk sowie die QS-Diskussion: Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Juli 2020#Indian Appropriations Act (1871). --Icodense 20:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Was soll der Löschgrund sein? Und was soll fehlerhaft sein? Ah, das dieses Gerichtsurteil nur Strafverfahren betrifft! Nein, dem ist nicht so. Das Gericht hat darüber entschieden ob die Reservationen aufgelöst worden sind oder nicht. «Supreme Court says nearly half of Oklahoma is an Indian reservation. What’s next?» Und das kommt aus der Washington Post: [6] Natürlich wurde darüber entschieden ob der Major Crimes Act Anwendung findet oder nicht. Also ging es um Strafgerichtsbarkeit. Aber die Konsequenzen sind viel weitreichender, da die Reservate nicht aufgelöst worden sind! Und das wegen mangelnden Verträgen! Und das hat sehr wohl etwas mit dem Lemma zu tun, welches Verträge zwischen Nationen und der US Regierung verbat!. Unsinniger Löschantrag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

Indianerreservate unterstehen nicht dem Bundesstaaten auf welchen sie liegen. «An Indian reservation is a legal designation for an area of land managed by a federally recognized Indian tribe under the U.S. Bureau of Indian Affairs rather than the state governments of the United States in which they are physically located.»[[7]] «Because the Constitution vested the Legislative Branch with plenary power over Indian Affairs, states have no authority over tribal governments unless expressly authorized by Congress. While federally recognized tribes generally are not subordinate to states, they can have a government-to-government relationship with these other sovereigns, as well.» Es ist mir wurscht was der Löschantragsteller spekuliert. Tatsache ist das die Reservate nie aufgelöst wurden nach dem Gerichtsurteil. Was ist an den Aussagen im Artikel falsch! Auch wenn es dem Löschantragsteller scheinbar nicht gefällt, es ist nun mal eine Tatsache! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bitte WP:Keine Theoriefindung beachten. --Icodense 21:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel handelt von einem Gesetz das 1871 verabschiedet wurde. Im Artikel geht es darum wie das Gesetz entstanden ist und wie es umgesetzt wurde. Auf den ersten Blick sieht der Artikel in Ordnung aus. Der LA Steller müsste explizit begründen und belegen welche Stellen aus historischer Sicht fehlerhaft sind. Der nächste Schritt wäre die Verbesserung des Artikels, die könnte dann der LA Steller ja selbst vornehmen, da er ja die angeblich fehlerhaften Stellen kennt. Natürlich müssen auch die Änderungen belegt werden. Es ist immer einfach LAs zu stellen anstelle etwas zu verbessern. Ein Löschen des Artikels kommt mMn überhaupt nicht in Betratcht, allenfalls eine Überarbeitung falls das nötig wäre. --WAG57 (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nein, ich muss das nicht verbessern, wenn schlampig recherchierte Artikel eingestellt werden. Das hier ist nahe Friedjof-Niveau, was wir aus gutem Grund auch nicht im ANR behalten. --Icodense 21:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Neben der unbelegten Privattheorie des Autors, dass Tulsa nun nicht mehr Teil des Bundesstaates Oklahoma wäre, wurde auch an anderen Stellen unsauber gearbeitet: In der Ausgangsversion des Artikels wurden die Cree mit den Creek (Muskogee) verwechselt, die Einzelnachweise belegen in den meisten Fällen den davorstehenden Text nur teilweise, der im Artikel als Omaha Treaty bezeichnete Vertrag wurde nicht 1856, sondern 1854 geschlossen, etc. pp. Hier wurde nach dem Supreme-Court-Urteil ohne ausreichende ein schlecht recherchierter Artikel mit heißer Nadel gestrickt, ohne fachliche Überprüfung ist der Artikel so ihmo nicht tragbar. --Icodense 21:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

OK die Sache mit Tulsa ist in der Tat Unsinn. Die Stadt und die Region gehören nach wie vor zu Oklahoma. Juristisch hat sich durch das Urteil etwas verschoben aber nicht die Staatszugehörigkeit aufgehoben. Also diese Sache kann man aus dem Artikel rausnehmen und dieses Problem ist gelöst. Ich habe übrigens vorhin versucht den Tulsa Unsinn zu korrigieren aber irgendwie fand ich die Stelle mit dem Bild und dem Text nicht im Bearbeitungs Fenster. Eine falsche Jahreszahl kann man auch ändern und die Verwechslung der Stämme scheint ja inzwischen aus dem Artikel raus zu sein. Und es stimmt eine Glanzleistung ist der Artikel sicher nicht. Von daher stimme ich dem LA Steller zu. Aber er ist meiner Meinung zu retten. Wie gesagt die erwähnten Änderungen und schon siehts besser aus. Weitere Belege werden sich im Internet auch noch finden. Seltsam erscheint mir, dass die ENWP, die doch sonst zu fast allem einen Artikel hat anscheinend hierzu wie zu den drei weitern Indian Acts unter der Rubrik "Siehe auch" keine Artikel hat. Mein Vorschlag zur Güte wäre: Man gebe dem Artikel die 7 Tage. Vieleicht findet sich ja jemand der das in eine ordentliche und akzeptable Form bringen kann. Dann wäre alles gut. Prinzip Hoffnung. --WAG57 (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann löscht die Anteile, die deiner Meinung TF und falsch sind raus. Alleine die Einleitung ist ein gültiger Stub und LD ist keine Power QS. Behalten --Salier100 (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2020 (CEST)

TF ist hier gar nichts. Es geht eher um richtige oder falsche Behauptungen. Warten wir die 7 Tage ab vieleicht tut sich was. Es stimmt natürlich wenn man alles auf die Einleitung reduziert hat man einen gültigen Stub. Ich höre aber schon die Schreie von wegen Vandalismus wenn der Rest gelöscht wird. Von daher würde ich mich das nicht trauen. Was man machen könnte falls die 7 Tage nichts bringen wäre eine Löschung des Artikels und eine spätere Wiedereinstellung der Einleitung, die wäre ja gültiger Stub. Nur mal so als Idee. Jedenfalls könnte dann niemand wegen Vandalismus klagen. --WAG57 (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

:: «OK die Sache mit Tulsa ist in der Tat Unsinn. Die Stadt und die Region gehören nach wie vor zu Oklahoma» Geographisch ja. Lt. Washington Post juristisch Nein! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wenn gelöscht ist, ist erstmal nichts mehr mit Wiederanlage. Erst durch die LP und gelöschte Arteikel bekommen zu 99% wider einen LA. Es gibt genug Bürokraten, die hier nur darauf warten. Wenn Ihr nicht den Mumm habt, mach ich es nach sieben Tagen mit Verweis auf die LD. --Salier100 (Diskussion) 22:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

• LAE QS ist kein Löschgrund. --M@rcela 22:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

«The Supreme Court on Thursday ruled that much of eastern Oklahoma falls within an Indian reservation, a decision that could reshape the criminal justice system by preventing state authorities from prosecuting offenses there that involve Native Americans. The 5-to-4 decision, potentially one of the most consequential legal victories for Native Americans in decades, could have far-reaching implications for the people who live across what the court affirmed was Indian Country. The lands include much of Tulsa, Oklahoma’s second-biggest city.»[[8]] Also ist der Grossteil von Tulsa «Indian Country» und nicht unter der Hoheit von Oklahoma. Weil beides geht nicht! Entweder Reservat oder Bundesstaat! Das ist von der New York Times. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

«The US Supreme Court has ruled about half of Oklahoma belongs to Native Americans, in a landmark case that also quashed a child rape conviction.»[[9]] Das ist von der BBC. Der Löschantragsteller unterstellt mir unsauberes Arbeiten. Dabei berichten alle Relevanten Quellen dasselbe. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ohne mich wiederholen zu wollen (sowohl in der QS als auf meiner Disk habe ich das nötige dazu geschrieben): Artikel mit juristischer Dimension noch dazu über ein historisches Thema nur auf Basis von Zeitungsartikeln zu schreiben, ist generell eine schlechte Idee. Da braucht es bessere Quellen. Sonst kommt so etwas wie die eigenwilligen Behauptungen heraus, die sogar noch hier in der LD verteidigt werden. Und natürlich wird TF davon berührt, wenn ein Rauschen im Blätterwald inklusive eigener Interpretationen dazu als WP-Artikel angelegt wird. Im ANR sollte der Text so jedenfalls nicht bleiben. -- Clemens 01:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

Naja, das Urteil ist ja in der Welt, und ich würde die Post nicht gerade eine schlechte Quelle nennen, allerdings liegen da offenbar in einzelnen Punkten Verständnisfehler vor. Ob man das gleich TF nennen muß? Was meint eigentlich Benutzer:H-stt zum Artikel einerseits und zu dem Urteil andererseits? Wir haben da noch Nachholbedarf, vgl. en:Category:United States Native American treaty case law und darüber, konkret geht es um en:McGirt v. Oklahoma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das Urteil vom Juli 2020 bezieht sich ausschließlich auf die indianische Bevölkerung, die für sich die Privilegien des Urteils geniessen und die auch über Vorhaben in ihrer Reservation (oder wie immer sie ihr Land nennen) wie z.B. Ölföderung entscheiden dürfen. Die Rechtsprechung in dem Gebiet für die Indianer liegt beim Bund und nicht beim Bundesstaat. Die nicht indianische Bevölkerung der Region unterliegt nach wie vor der Rechtsprechung des Staates Oklahoma. Das zeigt sich auch im Wahlrecht. Natürlich dürfen zumindest die nicht-indianischen Einwohner der 400,000 Einwohnerstadt Tulsa zukünftig weiterhin den Gouverneur und die Abgeordneten des Bundesstaates Oklahoma wählen. Die Formulierung die Indianergebiete gehörten nicht mehr zum Staat OK ist von daher falsch. Die Region hat nach dem Urteil nur eine Sonderstellung für die indianische Bevölkerung. Im übrigen ist die Umsetzung des Urteils genauso unklar wie steuerrechtliche und andere Fragen. Die amerikanischen Behörden haben hier noch einige Arbeit vor sich bis die Detailfragen des Urteils geklärt sind. Aber nochmals der Osten von OK gehört nach wie vor zu diesem Bundesstaat auch wenn es eine Sonderregelung für indianische Verwaltung gibt. --WAG57 (Diskussion) 07:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

So in etwa. Bei deinem letzte Punkt bin ich mir nicht sicher. Es gibt vergleichbare Fälle in Arizona und New Mexico. Defacto sind die Indianergebiete kommunale Selbstverwaltungen wie Citys oder Towns. Hier wäre zu klären, ob auf dem Gebiet eines Indianerreservates Citys oder Towns liegen können oder ob sie Exklaven sind. In nichtinkorporierten Gebieten eines Indianerreservates – wenn man das überhaupt so nennen kann – ist die indianische Verwaltung auch für Anliegen der nichtindianischen Bevölkerung zuständig. Da werden die Countyverwaltungen eigentlich obsolet. en:Oklahoma#Local government geht auf die Implikationen von McGirt v. Oklahoma nicht ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:41, 16. Sep. 2020 (CEST)

Noch einmal. Wenn ihr meine Aussagen für falsch oder überzogen haltet, dann schreibt das in den Artikel, und führt keine Löschdiskussion darüber. Der Artikel gehört nicht mir! Ich habe den Artikel nach meinem Kenntnisstand verfasst. Fachliteratur kann es bei einem Urteil welches im Juli 2020 geschrieben wurde schwerlich geben. Ob die Reservate formell wiedererstellt werden wird die Zukunft zeigen. Oklahoma hat zur Zeit nur ein Reservat, das der Osage Nation. Dass das Gerichtsurteil aber nur Auswirkungen auf den Strafprozess hat ist aber falsch. Es geht nicht nur um die Frage ob Bundesgerichte zuständig sind. Beispiel: Cherokee Nation Seeks to Send First Delegate to Congress [[10]]. Beispiel: Because of the Supreme Court ruling, the Muscogee (Creek) Nation Lighthorse Police Department, which employs nearly 60 officers, now has a jurisdiction that spans 11 counties. “Ideally, we’d hire 1,000,” said Deputy Chief Daniel Wind III.[[11]] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

«Hier wäre zu klären, ob auf dem Gebiet eines Indianerreservates Citys oder Towns liegen können oder ob sie Exklaven sind.» Das ist geklärt! Kennst du den Fall Pender nicht? Oberster Gerichtshofentscheidung:[[12]] 20. Januar 2016 Nebraska v. Parker. Ja Cities und Towns gehören zu Reservationen! Der Ankauf von Land durch den Kongress durch Gesetz änderte nicht die Reservatsgrenzen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

Was hat Nebraska mit Oklahoma zu tun? Und was Verwaltungsrecht mit Strafrecht? Nebraska ist Bundssstaat set 1867, also vor obigem Gesetz, Oklahoma erst 1907, also deutlich später. Nebraska hat Inianerreservate, Oklahma nicht. In Nebrasa sind die Countys durch Townships verwaltet,wobei ich nicht weiß, ob Citys tonshipangehörig sind oder wie in vielen Ostküstenstaaten Townships nur unincorpierte Gebiete umfassen. In Oklahoma nicht. Zumindest, anders als in Neraska, nicht als minor civil division. BTW: Laut Verfassung von New York ist der Staat flächendeckend in Citys, Towns oder Indian Reservations aufgeteilt, wobei es defacto letztere nicht gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Und ich beziehe mich auf United States v. Sioux Nation of Indians vom Januar 1980. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 16. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ist ja kein Thema, aber die Quellen sind in der Tat ungeeignet, einen vernünftigen Artikel über ein teilweise sehr spezifisches juristisches Thema für eine Enzyklopädie zu schreiben. Entsprechend ist der Artikel zwar geeignet, in das Thema einzuführen, aber nicht für hier. "QS ist kein Löschgrund" stimmt zwar, aber wenn die QS mit Pauken und Trompeten scheitert (wie öfters bei komplexen Themen, zu denen schon ein längerer Text existiert) muss die Frage gestellt werden, ob der Artikel besser ist als keiner. Da ist grundsätzliches Informationsbedürfnis mit Fehlleitungsgefahr abzuwägen, was allerdings ein Nichtjurist praktisch nicht kann. Die einzelnen Punkte kann man auch hier schlecht ausdiskutieren, dazu ist die Seite nicht da. Daher Vorschlag: Artikel behalten, aber auf das wirklich faktisch problemlos definierbare einengen (... regelt den rechtlichen Status von ...) ohne voerst das "wie" auszuführen, und dann mit Interessierten in Ruhe die Details und vor allem erst einmal die Grundstruktur des Artikels auf BNR- oder besser Portalseite angehen. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Das ist tatsächlich eine Abwägensfrage, ob so ein Text besser oder schlechter ist als keiner. Es gibt ja noch mehr fragwürdigen Behauptungen im Artikel als hier thematisiert wurden (glaubt wirklich irgendwer im Ernst, vor 1871 wären die Indianer als unabhängige, gleichrangige Nationen anerkannt worden? z. B. bei den Deportationen der 1830er-Jahre?). Es stimmt, das hier nicht der Ort ist, solche Fragen zu diskutieren. Das Problem ist nur dass diese fragwürdigen Behauptungen und schiefen Interpretationen mindestens 2/3 des Texts ausmachen. Radikal zusammenstubben wäre eine Lösung, in einen BNR verschieben ebenfalls. Löschen würde ich auch nicht befürworten, es sei denn als letzte Konsequenz, wenn sich alle anderen Möglichkeiten nicht als gangbar erweisen. Wie gesagt: so wie er jetzt ist, kann der Text unmöglich im ANR bleiben. -- Clemens 12:43, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dann sollen mir die Kritiker eine Juristische Falschaussage nachweisen! Es gibt nämlich keine! Zusagen das Thema ist zu komplex und ich kann das nicht beurteilen gilt nicht! Es haben sich nur zwei Personen an diesem QA beteiligt, einer davon scheint sich im Thema nicht auszukennen. Es gab überhaupt keine richtige Diskussion in diesem sogenannten QA. Zusagen, he der Artikel ist fachlich falsch, ohne zu sagen was falsch ist und das zu belegen gilt nicht! Die Literatur ist eindeutig das Indianerreservate Territorien der Vereinigten Staaten sind und dem BIA unterstehen. Natürlich können sie Verträge machen mit den Bundesstaaten auf dem sie liegen. Sie müssen es aber nicht! Oklahoma ist ein Spezialfall, weil man bis jetzt davon ausging das die Reservate mit Ausnahme der Osage nach der Staatsgründung aufgelöst wurden. In anderen Staaten wie South Dakota ist das überhaupt kein Problem. Natürlich ist z.B. Rosebud unabhängig von South Dakota und keiner zweifelt daran! Oder nehmen wir Navajo Nation! Der Witz ist die Reservate sind durch Verträge entstanden die die Vereinigten Staaten mit den Stämmen abschlossen. 1871 wurde diese Praxis gestoppt. Und das ist was im Lemma beschrieben wurde. Das Dumme ist nur das Verträge nicht einseitig durch Kongress Gesetze gekündigt oder modifiziert werden können! Sie konnten zwar Land den Indianern abkaufen, aber die zugesicherten Rechte der Verträge werden damit nicht beeinflusst. Selbstverständlich gibt es Privatland in Indianerreservaten. Aber hier geht es um Souveranitätsrechte. Wer stellt die Polizei z.B. Wer treibt Steuern ein. Wer kümmert sich um einen Flächennutzungsplan. In kriminaljuristischer Hinsicht sind Reservationen eingeschränkt durch den Major Crimes Act. Aber nicht der Bundesstaat hat die Gerichtbarkeit sondern Washington. In Anderen Bereichen sind sie nicht eingeschränkt. So gab das Bundesgericht den Omaha recht, das sie Steuern in Pender erheben dürfen. Nur um ein Beispiel zu nennen. Warum können die Stämme Casinos betreiben, obwohl Glücksspiel in dem Staat auf dessen Gebiet das Reservat liegt eigentlich verboten ist? Warum betriebt Rosebud seine eigene Polizei und ein eigenes Gefängnis? Warum müssen die Bundesstaaten Verträge mit den Stämmen abschliessen? Komplett unlogisch. Warum beschliessen sie solche Sachen nicht per Gesetz? Hier wird gegen die Standardliteratur argumentiert. Macht euch doch mal die Mühe die Seiten des Bureau of Indian Affairs durchzulesen. Da steht alles wesentliche drinnen! Schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2020 (CEST)

Es wurde Dir schon erklärt. Dein dichotomischer Ansatz ist unterkomplex. Du vermischt Rechtliches mit Politischem. Rechtlicher Sonderstatus, der über den Bund geht, ist trotzdem etwas anderes als politische Zugehörigkeit zu einem Staat oder Territorium. Was Du hier aufzählst sind eben explizit den Stämmen vom Bund übertragene Ausnahmen, viele davon aufgrund von Verträgen. Das heißt nicht, dass nicht der Bundesstaat nicht in anderen Angelegenheiten Entscheidungshoheiten hätte (Verbrauchssteuern z.B., war auch kürzlich ein Streitpunkt zwischen dem Staat Washington und den Yakima, allerdings gab es da einen Vertrag sodass zugunsten der Yakima entschieden wurde). Dazu kommt noch dass Lokalverwaltung in den USA generell schon ein komplexes Thema ist, das je nach Bundesstaat anders gehandhabt wird. Da braucht es schon mehr Tiefgang. Und ja: Du bist wahrscheinlich der einzige Mensch, der behauptet, Rosebud wäre von South Dakota unabhängig. -- Clemens 13:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das Thema ist relevant und »natürlich« kann der Artikel im ANR verbleiben und dort verbessert werden. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:12, 16. Sep. 2020 (CEST)

Niemand hat jemals die Relevanz bestritten. -- Clemens 13:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Clemen. Ich habe an den RST eine Email geschrieben wie die das sehen. Und, mein Lehrer in US History muss schon ne Pfeife gewesen sein, weil er uns so was erklärt hat! «tribal sovereignty» Ein Witz? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:52, 16. Sep. 2020 (CEST)

Halb-OT: Es gibt da noch den Artikel MMIW, der aus der Feder desselben Autors stammt. Auch hier wurde nur aus Zeitungs-Artikeln zusammengeschrieben. Der Themenkomplex der missing and murdered indigenous woman wurde einzig aus der Perspektive eines Hashtags geschrieben, so soll der Artikel auch nach einem Hashtag benannt sein. Das Thema war natürlich schon vor der Erfindung irgendwelcher Twitter "Hashtags" relevant. Zudem hat er das gleichlautende Phänomen in Kanada (Verschwundene indigene Frauen in Kanada) gar nicht berücksichtigt, man hätte das Thema in einem gemeinsamen Artikel behandeln können. Das hatte mich auch gestört. Wo wir hier gerade alle schon so schön beisammen sind, empfehle ich, auch da mal einen Blick drauf zu werfen. Ich erkenne da gewisse Parallelen mit dem vorliegenden Fall. --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 16. Sep. 2020 (CEST)

So funktioniert Verreibung von Autoren. Statt Mitzuarbeiten Löschanträge und anderen Blödsinn. Wenn ihr eure Zeit in die Verbesserung der Artikel stecken würdet wäre der Wikipedia geholfen. TheRandomIP : Man merkt doch klar das du nur auf Stunk aus bist. Ich habe dir geschrieben wenn du ein besseres Lemma kennst nur zu. Aber nein destruktiv bis es nicht mehr geht! Es hindert dich keiner dran ein besseres Lemma vorzuschlagen. Und bitte. Nenn mir ein Beispiel was an dem Artikel fachlich falsch ist. Keiner hat nur Einen bringen können ausser das ich ausversehen «Cree» statt «Creek» getippt habe. Und bitte «Rechtlicher Sonderstatus, der über den Bund geht, ist trotzdem etwas anderes als politische Zugehörigkeit zu einem Staat oder Territorium.» Bitte eine Quelle. Der Kritiker scheint Reservat mit Stamm zu verwechseln. Natürlich sind die Einwohner eines Reservates Staatsbürger der USA und auch des Bundesstaates auf dem das Reservat liegt. Sie sind halt auch Stammesangehöriger. Sie können also den Präsidenten wählen etc. Aber um diese Frage geht es hier nicht! Es gibt nach meiner Meinung keinen «Rechtlicher Sonderstatus» Bitte Quellen für diese Aussage. So TheRandomIP nenn mir einen Punkt im Artikel der fachlich falsch ist! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:33, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin angepingt worden und habe mir das mal angesehen. Ohne Experte für die Rechtsstellung von Indianern nach US-Verfassungsrecht zu sein, ist die Gründlage des Artikels völlig OK. Der Indian Appropriations Act (1871) ist korrekt beschrieben. Die Darstellung von McGirt v. Oklahoma (2020) ist allerdings grob fehlerhaft. Ost-Oklahoma ist kein Reservat, allerdings gelten auf diesem Gebiet die strafrechtlichen Zuständigkeiten für Mitglieder eines nach Bundesrecht anerkannten Indianervolks weiter, wie sie 1885 im Major Crimes Act festgelegt wurden. Für alle anderen Menschen und in allen anderen Fällen ändert sich durch das Urteil gar nichts. Strafrechtlich heißt das, dass die Gerichte des Staates Oklahoma für Straftaten eines nach Bundesrecht anerkannten Indianers gegen einen anderen anerkannten Indianer auf dem Gebiet der ehemaligen Reservationen nicht zuständig sind. Zuständig sind für schwere Straftaten die Bundesgerichte und für einfachere Taten die Gerichte des jeweiligen Volkes. Einen Grund für eine Löschung kann ich nicht erkennen. Es reicht völlig, wenn man die Bezüge zu McGirt v. Oklahoma entfernt. Grüße --h-stt !? 20:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe kein Problem damit wenn einer McGirt v. Oklahoma entfernt. Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Mag sein. «Ost-Oklahoma ist kein Reservat» Richtig! Ja ein Creek Reservat gibt es offiziell zur Zeit nicht in Oklahoma. Es gab einmal eins vor der Staatsgründung von Oklahoma. Zur Zeit gibt es nur den Stamm der Creek mit seiner Stammesorganisation. In Oklahoma gibt es nur das Reservat der Osage. Im Detail habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:43, 16. Sep. 2020 (CEST)

Zur Info: Das Argument von h-stt das McGirt v. Oklahoma nur am Rande etwas mit dem Lemma zu tun hat lasse ich gelten. Das kann schon sein das ich mich da nicht klar ausgedrückt habe. Aber wir sind ja eine Community. Der nächste sollte bitte LAE machen. Dank gilt Benutzer h-stt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:02, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Power-QS hat gewirkt, ich habe den LAE vollzugen. (Das war keine Entscheidung als Admin, falls der Bot das anders sieht, kann die Meldung umstandslos entfernt werden). -- Clemens 14:42, 17. Sep. 2020 (CEST)

Christopher Bird (bleibt)

Es ist unklar, ob es sich hier überhaupt um eine Person handelt und falls ja, um welche. Der Artikel kommt völlig ohne Quellen daher. Der angebliche Nachruf ist nicht zu finden. Bei der DNB steht ein anderes Geburtsdatum. Die angegebenen Bücher sind bei DNB und Worldcat sehr anders zugeordnet. Die Bücher zum Thema Gartenbau haben als Autor einen "Christopher O. Bird". Möglicherweise werden hier mehrere Personen zusammengeworfen. Da die Identität nicht festgestellt werden kann, sehe ich auch die Literaturliste nicht als ausreichend für eine Aufnahme in Wikipedia an. Sonstige Kriterien sind bei diesem Wünschelrutengänger auch nicht gegeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der verlinkte Nachruf ist im Archive zu finden [13]. Demnach ein Bestsellerautor, was durch die New York Times bestätigt wird [14].--Berita (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Nachruf wurde auf der Seite des Nachrufers veröffentlicht. Das ist das Gleiche wie Selbstverlag. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke Berita für den NYT link. Ich zitiere mal: "Amateur psychic research has always looked at least slightly dotty," she (eine Reviewerin) added, "Tompkins and Bird are sublimely oblivious of this fact, and as a result have turned out the funniest unintentionally funny book of the year." Es werden nur zwei Bücher erwähnt, da geht es um Wünschelruten und das geheime Psycholeben der Pflanzen. Außer diesem mageren Nachruf haben wir aber nichts Substantielles. Wenn doch behalten wird, muss der Artikelinhalt deutlich umgearbeitet werden. Das war kein ernsthafter Wissenschaftler, höchstens ein Geschichtenerzähler. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde mich wundern, wenn ein Autor mit NYT-Nachruf sowie Bestseller und Rezensionen gelöscht wird. Über was er geschrieben hat, spielt für die Relevanz keine Rolle. Ausbau des Artikels wäre natürlich vorteilhaft.--Berita (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2020 (CEST)

Und worauf basieren wir den Artikel? Hier ist noch so eine halbseiden Biografie-Quelle [15]. Da steht es wieder etwas anders. Ich habe jetzt gesehen: CIA-Agent in Japan, Korea oder Vietnam. Geburtsjahr 1918 [16] oder 1928. Verschiedenste Studienabschlüsse und Sprachen, je nach Quelle. 3 Bücher sind sicher von ihm, wahrscheinlich auch 4. Die Qualität der Verlage kann ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach betreiben wir hier schon Theoriefindung. Obwohl das spannend ist (Honolulu Star bulletin 1959 [17]) halte ich das noch nicht für tragfähig für einen Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ein ausführlicher NYT-Nachruf wie hier ist schon ein deutliches Relevanzindiz. Tatsächlich allerdings liefert der Artikel in dieser Stubform nichts von dem, was ihn bekannt gemacht hat, das war nämlich, wie man den beiden Nachrufen deutlich entnehmen kann, ein freundschaftliches Amüsement über seine Bücher, die wissenschaftlich wertlos waren. Ähnlich vielleicht Friederike Kempner in der Poesie, Edward Bulwer-Lytton in der Prosa oder Florence Foster Jenkins in der Oper kann man eben nicht einfach nur unkommentiert sagen, dass die dort unterwegs waren und relevant wurden, sondern muss das einordnen, sonst entsteht ein völlig falsches inhaltliches Bild, obwohl die einzelnen Sätze technisch sogar korrekt sein mögen. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

Dem Löschantrag wird wegen fehlender Grundlage widersprochen. Christopher Bird war kein Phantom, sondern ein geachteter Wissenschaftsautor. Alle angegebenen Werke sind auf ihn zurückzuführen, auch wenn in einem davon sein Geburtsjahr als 1918 statt 1928 angegeben wird. Sein Werk über Dowsing (Radiästhesie) ist ein kulturgeschichtliches Grundlagenwerk, das dieses Phänomen über die Jahrhunderte belegt und beschreibt und nichts mit esoterischen Pendelanleitungen zu tun hat. Der Artikel stammt aus der Frühzeit der Wikipedia und brauchte dringend ein Update. Dafür ist dem Antragsteller zu danken. Da Christopher Bird im Jahr 1996 starb, ist die Quellenlage im Internet nicht allzu üppig. -- HelmutEwald (Diskussion) 11:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Quellen müssen nicht im Internet verfügbar sein. Wenn Du bedrucktes Papier referenzieren kannst, ist das auch völlig ok, es muss nur öffentlich zugänglich (überprüfbar) sein (also z.B. irgendwo in Bibliotheken oder Zeitungsarchiv), nicht unbedingt kostenlos. --Erastophanes (Diskussion) 15:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das Buch "Modern Vegetable Gardening" ist eher nicht von dem, der die anderen Bücher geschrieben hat. Das Werk zu Nikola Tesla ist ein Aufsatz von wenigen Seiten, der was weiß ich wo erschienen ist und den man hier [18] als pdf runterladen kann. Das "Buch" zu Gaston Naessens gibts hier auch als pdf [19], und ich wünsche jedem viel Spaß, der diese Werke mal bei Worldcat oder im Buchhandel aufsuchen möchte. Es gibt keinerlei solide Rezensionen der Bücher, sowie solide Darstellungen der Person. Wer anderer Meinung ist, möge bitte hier die Quellen angeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Der einzige Punkt, der eventuell für "Behalten" spräche, ist, dass die CIA 1986 in ihrem Experiment zum Wünschelrutensuchen ihn als den Experten für Wünschelrute zitiert : [20], S.2. Die CIA hat übrigens im ersten Versuch herausgefunden, dass die Trefferrate der Wünschelrutengänger signifikant hoch war und sie wollten das wiederholen. In so einem Umfeld diskutieren wir hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:31, 25. Sep. 2020 (CEST)

Christopher Bird hat zusammen mit Peter Tompkins den Welt-Bestseller 'Das geheime Leben der Pflanzen' verfasst (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Life_of_Plants). Dieses 1973 erschienene Buch bildete die Vorlage für den gleichnamigen, ursprünglich von Paramount Pictures vertriebenen Dokumentarfilm von 1979 (https://www.imdb.com/title/tt0078217/), unter der Regie von Walon Green, zu dem Stevie Wonder den Soundtrack schrieb, der später als Album unter dem Titel Stevie Wonder's Journey Through "The Secret Life of Plants" veröffentlicht wurde. Dazu gibt es in der en.wp einen eigenen Artikel. Ich habe den Stub heute dahingehend zum Artikel erweitert und einige Lebensdaten korrigiert und ergänzt. Mit der Anzahl bereits gelisteter Veröffentlichungen, die man noch um die Rezensensionen von Doris Grumbach und Elsa First ergänzen könnte, müsste die enzylopädische Relevanz hinreichend dargestellt sein. --Lectorium (Diskussion) 06:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. Als Co-Autor eines von einem großen Studio verfilmten Buchs ist von einer ausreichenden Bekanntheit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren auszugehen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nekrokratie (redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nekrokratie“ hat bereits am 7. März 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch.

Unfug... Kim Il-Sung starb 2011, Hitchens der ebenfalls 2011 starb hat das schon in einem Buch von 2007 geschrieben. Ein Prophet der Mann!!! Flossenträger 14:42, 15. Sep. 2020 (CEST) Ergänzung: Der Fremdwörterduden kennt den Begriff schonmal nicht, die Kugel trifft ganze 27 mal, ich denke, das Ding kann erneut wech. Innobello (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2020

Kim Il-sung starb 1994. Hitchens schrieb aaO (2001): "Kim Jong Il, incidentally, has been made head of the party and of the army, but the office of the presidency is still “eternally” held by his adored and departed dad, who died on July 8, 1994, at 82. (The Kim is dead. Long live the Kim.) This makes North Korea the only state in the world with a dead president. What would be the right term for this? A necrocracy? A thanatocracy? A mortocracy? A mausolocracy?" Daraus einen Beleg zu ziehen, diese Bezeichnung sei etabliert, ist trotz einiger Fundstellen in Welt, Zeit etc schon sehr dünn. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Wenn Ihr den Artikel gelöscht habt, vergesst nicht, das Todesdatum im Artikel Kim Il-sung zu ändern, da steht nämlich 1994 und nicht 2011. Was jetzt kein Plädoyer für ein Behalten dieses Artikels sein soll. --217.239.3.201 15:15, 15. Sep. 2020 (CEST)

in Büchern und Zeitungen wie Welt oder NZZ oder int. Guardian verwendet. Kein SLA Grund exisitent.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Verwendet? „Wie nennt man diese Steigerungsform von Gerontokratie: Nekrokratie?“ (Welt), die Verwendung in der NZZ ist auch eher ironisierend, die im Buch explizit sogenannt und in Anführungszeichen ... Mich überzeugt das alles nicht. Aber es tut nicht weh, wenn das als regulärer LA sieben Tage lang diskutiert wird. Kein Einstein (Diskussion) 21:15, 15. Sep. 2020 (CEST)

Offenbar kein eindeutiger Schnelllöschfall, daher bitte zur Diskussion stellen. Zum Begriff necrocracy bietet beispielsweise en-Wiktionary weitere Fundstellen, die in größerem Plenum mit mehr Zeit auf artikeltauglichkeit hin begutachtet werden könnten. --Salomis 21:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ist das eigentlich ein Wiedergänger. Ich sehe keine neuen Aspekte im Vergleich zur SLA Geschichte in 2014. Von daher löschen. Google Suche gab knapp 700 Einträge. --WAG57 (Diskussion) 22:32, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ja, Wiedergänger, d.h. SLA. Weicht nicht gross von der Fassung 2014 ab. LP wäre die richtige Instanz. --Filzstift (Diskussion) 22:49, 15. Sep. 2020 (CEST)

Genauso wie bei dem unseligen Thema der Phobien kann man auch hier nach dem Baukastensystem an irgendein beliebiges griechisches oder lateinisches Wort eine „-kratie“ dranhängen. Das klingt dann gleich super professionell, vielleicht verwendets sogar irgendjemand irgendwo (gerne sind das dann irgendwelche Clickbait-Seiten...), aber in Wirklichkeit ist es trotzdem nichts. Zumal kaum jemals Zweifel bestand, wer in Nordkorea die κράτεια innehat - ganz unabhängig von der Existenz eines verstorbenen Präsidenten h. c. --Schreckgespenst • Buh! 23:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel in seiner derzeitigen Form ist keine Glanzleistung enzyklopädischen Schaffens, und es wäre kein großer Verlust, wenn er gelöscht wird. Allerdings ein eindeutiger SLA-Fall ist er nicht. Zeit (nicht verlinkbar), Welt, und diverse Autoren nutzen das Wort immerhin. Auch der Humanistische Pressedienst greift den Begriff gerne vom militanten Atheisten Hitchens auf. Die Neue Zürcher Zeitung wendet es zur Abwechslung nicht auf Nordkorea, sondern auf Algerien an. Auch Jugoslawien wird es nachgesagt. Also Treffer zumindest gibt es, und durchaus in seriösen Medien. --217.239.3.201 00:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Mea culpa, da habe ich den Artikel wohl falsch gelesen:"Nach seinem Tod wurde sein Sohn Kim Jong-il oberster Machthaber Nordkoreas. Dieser verstarb 2011..." (der überlange Klammerzusatz mit den Lebensdaten und der halben Geschichte Nordkoreas hat mich in dem Augenblick wohl überfordert. Also besser keine SLA bei 30°C+X...) Insofern war mein SLA in der Tat falsch.

Alelerdings sind bis auf NZZ nur alte Treffer (<2014) dabei, also olle Kamellen, die damals nicht gereicht haben. Dort sind sogar viel mehr Treffer angegeben worden. Flossenträger 07:44, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es immer ein bisschen schwierig, wenn zum Vergleich eine gelöschte Version von Anno Dunnemal herangezogen wird, die den meisten von uns nicht zugänglich ist. Der Artikel wurde damals schnellgelöscht; wer weiß, wie intensiv die Quellen überhaupt begutachtet wurden. Aus der Diskussion von damals ist nur zu entnehmen, dass der Artikel eine Quelle enthielt, die den Maßstäben dieser nicht standgehalten hätte. --217.239.3.52 08:27, 16. Sep. 2020 (CEST)

SLA 2014 war ja nicht wegen Relevanzmangel, von daher rechtfertigt das alleine m. E. noch nicht den Gang zur LP, sondern man muss diesen Artikel erst einmal in Ruhe betrachten und bewerten, um zu wissen, was zu tun sein sollte. Und nach Betrachtung und Bewertung komme ich zu dem Schluss "unbelegter Murks ohne erkennbare Nutzung - wech bitte". --131Platypi (Diskussion) 11:32, 16. Sep. 2020 (CEST)

bei 5 Belegen von unbelegt zu sprechen belegt eher, dass du den Artikel nicht gelesen hast.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 18. Sep. 2020 (CEST)

siehe auch Necrocracy.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 18. Sep. 2020 (CEST)

Belege einfügen ist super. Nachträglich Belege einfügen und dann Leuten, die zuvor über deren Mangel gesprochen haben, "Nichtlesen" vorzuhalten, finde ich allerdings als Methode ziemlich mies. Dieses ist die Version zum Zeitpunkt meines Kommentars, wo ein Beleg enthalten ist, der über die allgemeinen Aussagen keinerlei Nachweis behauptet. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Für mich wären das zu wenig Verwendungen, um einen eigenen Artikel zu begründen. Ich schlage eine Aufnahme in Liste der Herrschaftsformen mit WL vor.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

131Platypi: Nicht ärgern, das ist Gellis Standard-Vorgehensweise und war übrigens gemäß der Einrückung auf mich gemünzt. Flossenträger 11:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Es war auf keinen speziell gemünzt. Es ist ein berechtigtes Vorgehen fehlende Belge einzufügen. Oder darf ein Artikel bei einem LA nicht weiter bearbeitet werden? Und dann darf auch berechtigt darauf hinweisen werden, dass Belege vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2020 (CEST)

Mit dem Vorschlag von Karsten könnte man leben. Belegte Information wird nicht gelöscht und ist mit WL aubrufbar. Aber man könnte den Artitkel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

redirect auf Liste der Herrschaftsformen , für eigenes Lemma ist mir der Begriff zu wenig verbreitet --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Landau + Kindelbacher (bleibt)

Der vorliegende Artikel beinhaltet keine Relevanz für Wikipedia. Das Architekturbüro besitzt nur eine Auszeichnungen und keinerlei besondere Bauwerke. . --Benutzer:Brutarchitekt 14:24, 15. Sep. 2020 (CEST) (nachgetragen von -<)kmk(>- (Diskussion))

schwierig, im Artikel wurde heftig gelöscht, Schwerpunkt dürfte auch die Innenarchitektur sein? (da haben sie auch Preise siehe [21]), lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 16. Sep. 2020 (CEST)

Eine Auszeichnug reicht. Aber es sind mehr die der LA Steller aus dem Artikel rausvandaliert hatte.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Immerhin wurde mittlerweile der Löschantrag richtig gestellt. Die Antragstellung halte ich für legitim. ABER: Es ist richtig, der Antragsteller hat vor Wochen Auszeichnungen aus dem Artikel rausvandaliert . Im übrigen nicht nur aus diesem Artikel. --WArchitekt (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Löschantragsteller hat mittlerweile versucht, den Löschantrag aus dem Lemma zu entfernen. Das kann man wohl als LAE-Votum interpetieren!? Ich habe den Löschantrag wieder eingebaut, damit hier regelkonform Konsens hergestellt werden kann. Im Lemma habe ich einige Nachweise ergänzt. Jetzt könnte man nach meiner bescheidenen Meinung eigentlich ein finales Adminvotum abwarten. --WArchitekt (Diskussion) 16:08, 16. Sep. 2020 (CEST)

Potentielle Kriterien fuer Relevanz loeschen und danach LA stellen geht natuerlich gar nicht. Insofern Dank fuer den Hinweis und das Einpflegen der Nachweise/Preise. Ob das wirklich reicht bin ich mir jedoch nicht so ganz sicher, da es teilweise eben nur Nominierungen sind... In der Summe wuerde ich jetzt jedoch auf ein schwaches Behalten plädieren.--KlauRau (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich frage mich, ob der LA fahrlässig (Überspringen von Punkt 1 der LR) oder vielleicht sogar vorsätzlich (Konkurrenz?) gestellt wurde. Literatur ist z.B. auch Sylvia Leydecker (2013, mit Innenansichten vom ICADE Premier Haus in München), Christian Schittich (2002, Neuauflage 2012/13, sogar in mehreren Sprachen!) oder Mostaedi/Broto (2007), um nur die ersten Ergebnisse aus Kugelbux zu nennen. Im Buch 40 Jahre ausgezeichnete Architektur in Bayern: BDA Preis Bayern 2006 (A. Pustet, 2007) werden sie ebenfalls mehrfach genannt. Für mich - als architektonischer Laie - ist das schon ein ziemlich klarer Relevanzhinweis. Hodsha (Diskussion) 17:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Relevanz im Lemma belegt. LA wurde vom Antragsteller erst fehlerhaft gestellt und dann wieder fehlerhaft gelöscht. Dem Antragsteller ist mittlerweile per Adminansprache untersagt Löschanträge zu stellen. --WArchitekt (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde sagen: gerade noch relevant; außer dem EIngangsgebäude der Grube Messel kann ich aber wenig wirklich Relevantes entdecken. Der Antragsteller hatte schon Recht, bei den Auszeichnungen die (angebliche?) Nominierung zu entfernen, die durch den angeblichen Beleg 2 NICHT belegt ist. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Nominierung ist nicht angeblich. --WArchitekt (Diskussion) 13:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Eine Nominierung ist aber auch längst nicht so überzeugend relevanzbegründend wie ein Gewinn des Preises. Außerdem bleibt offen, welchen Anteil das Büro Keller & Damm an dem Projekt haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nach den RK für Architekten relevant: 2012 stand das Architekturbüro auf Platz 48 im BauNetz-Ranking. --WArchitekt (Diskussion) 12:45, 22. Sep. 2020 (CEST)

Also doppelt relevant: Auszeichnungen und Baunetz-Ranking.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

... und Veröffentlichungen Dritter in der Tages- und Fachpresse! Der im Lemma praktizierte Vandalismus, als Vorbereitung zum Löschantrag, hat sich nicht gelohnt. --WArchitekt (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt, offenbar Trollantrag --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:44, 4. Okt. 2020 (CEST)