Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2020

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Christiane Apitzsch (gelöscht)

Der Artikel stützt sich auf den Aufsatz von Klaus Martin Kopitz: Christiane Apitzsch (1806–1838), Robert Schumanns Geliebte ›Charitas‹. Eine Identifizierung. In: Denkströme. Journal der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Heft 13 (2014), S. 26–53. (PDF). Darin formuliert Kopitz seine Hypothese, Christiane Apitzsch sei Robert Schumanns Geliebte „Christel“ bzw. „Charitas“ gewesen, und Robert Schumann sei der Vater ihres 1837 geborenen unehelichen Kindes Louise Ernestine gewesen. Der im Kirchenbuch der Sankt-Thomas-Kirche zu Leipzig als Vater des Kindes genannte Hausmann David Veit dagegen sei eine Fantasiegestalt Christianes Apitzschs. Dass die Mutter den Namen David Veit und den Beruf Hausmann gewählt habe, habe laut Kopitz mit Robert Schumanns Davidsbund und mit seiner häuslichen Arbeit als Komponist und Schriftsteller zu tun.

Überprüfbare Argumente gegen Kopitz‘ These:

• Als Hausmann wurde um 1837 der Verwalter eines Hauses oder Anwesens bezeichnet.
• Die Geburt von Johanne Christiane Apitzschs Tochter Louise Ernestine ist auch in den Leipziger Geburtslisten von 1832 bis 1840, M-Z (Stadtarchiv Leipzig PoA Nr. 497, V) festgehalten und zwar als Geburt von Veit, Louise Ernestine. Johanne Christiane Apitzsch wird als uneheliche Mutter angeführt. Der in dem Geburtslisteneintrag genannte Nachname Veit kann laut dem Bestandsreferenten des Stadtarchivs Leipzig aussagen, dass sich der Vater mit dem Nachnamen Veit als solcher bekannt hat.

Damit wird bestätigt, dass der im Kirchenbuch von Sankt Thomas angegebene Hausmann David Veit der tatsächliche Vater von Louise Ernestine ist und nicht Robert Schumann. Somit fällt Klaus Martin Kopitz‘ These in sich zusammen, so wie er selbst es ja schon angedeutet hat.

Kopitz: „Abschließend sei noch einmal betont, dass für die Vermutung, Christiane Apitzsch könnte als Dienstmädchen für die Familie Wieck gearbeitet haben und Schumanns Geliebte Christel gewesen sein, kein Beweis im engeren Sinne existiert. Entsprechende Aufzeichnungen sind nicht überliefert. Insofern wären Zweifel an meiner Hypothese ohne Weiteres berechtigt. Genauso gut könnte alles ganz anders gewesen sein“.

Konsequenter Weise muss der Artikel Christiane Apitzsch − trotz meiner eigenen relativierenden Korrekturen − gelöscht werden, da mit der Falsifizierung von Kopitz‘ Hypothese die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht erfüllt sind. . --DocNöck (Diskussion) 07:48, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus "vermutlich" und "möglicherweise" - keinerlei enzyklopädischer Wert - Löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

Meines Erachtens ist es nicht so entscheidend, ob Christiane Apitzsch nun wirklich Schumanns Geliebte war, sondern ob diese mögliche Beziehung auch von anderen Wissenschaftlern außer Kopitz aufgegriffen und breit diskutiert wurde. Bisher ist das zumindest nicht dargestellt, auch die Bedenken gegen dessen These scheinen eher von Benutzer DocNöck als aus Sekundärquellen zu stammen, wenn ich das richtig verstehe.--Berita (Diskussion) 08:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

kein gesichertes Wissen bzw reine Hypothesen; daher in dieser Form Löschen, eventuell wird hier auch ein Streit außerhalb der wp hier herein getragen?? - jetzt meine Spekulation ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es scheint um eine breit rezipierte Vermutung zu gehen, durch die die Person breitere Aufmerksamkeit erfahren hatte oder hat, wenn auch nur innerhalb einer spezifischen Interessengemeinschaft. Da der Artikel ansonsten ordentlich ist und Vermutetes als solches auch explizit vorstellt, sehe ich keinen Löschgrund. Bitte behalten. --87.147.182.221 10:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kopitz' Vermutung ist nicht weit verbreitet, dagegen wurden und werden die anonyme Person Christel/Charitas und ihr Verhältnis zu Schumann breit wissenschaftlich diskutiert. --DocNöck (Diskussion) 05:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich zitiere aus meinen Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels: Mit Geburtslisteneinträgen muss man vorsichtig sein. Wenn sich damals jemand als Vater bekannt hat, muss das nicht unbedingt bedeuten, dass es sich um den leiblichen Vater des Kindes handelt, sondern vielmehr dass er die Pflichten und Rechte eines Vaters für die Zukunft ausüben will. In den meisten Fällen folgte dann eine Eheschließung. Ich habe so nebenbei in meiner Heimat Ahnenforschungen anhand von alten Kirchenbüchern betrieben und bin auf viele ähnlich gelagerte Fälle gestossen. Ich komme aus meinen Erfahrungen zu dem Schluss dass man beim Eintrag "hat sich als Vater bekannt" mit beiden Möglichkeiten rechnen muss, nämlich (1) es handelt sich tatsächlich um den leiblichen Vater oder (2) Der Mann hat wie oben geschrieben einfach nur die Vaterschaft übernommen. In vielen Fällen wollte man durch die zweite Variante dem Kind die damals als Makel angesehene "uneheliche geburt" ersparen. Zurück zu diesem Fall: Wenn die einzige Grundlage zur Vaterschaft oder nicht Vaterschaft der Eintrag ins Geburtenregister ist steht es mMn. um die Frage der Vaterschaft 50:50. Und man darf auch nicht vergessen was im Geburtsregister eingetragen wurde ist eine Sache. Was tatsächlich geschah kann etwas ganz anderes gewesen sein. Wer konnte damals die Angaben eines Mannes, der sich zu einer Vaterschaft bekannte überprüfen. Bei der Zeugung des Kindes war außer den beteiligten Eltern (höchstwahrscheinlich) ja niemand bei. Was das für den LA bedeutet mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 10:55, 14. Sep. 2020 (CEST)

? Das hatte ich vorher schon ziemlich genau so verstanden, vielleicht falsch eingerückt? --87.147.191.248 11:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ein grundsätzliches Problem mit diesem Antrag: Es kann nicht Aufgabe einer Löschdiskussion auf Wikipedia sein, die Zuverlässigkeit eines wissenschaftlichen Aufsatzes zu überprüfen. Bei Klaus Martin Kopitz scheint es sich um einen ernstzunehmenden Fachmann für Komponisten jener Zeit zu handeln. Als Wissenschaftler kann man seiner These selbstverständlich widersprechen, als Wikipedianer haben wir sie jedoch erstmal zu akzeptieren. Die eingangs dargelegten Argumente sind im Prinzip Original Research - egal ob richtig und nachvollziehbar oder nicht, Wikipedia ist nicht das richtige Medium für einen derartigen Diskurs. Letztlich hängt die Relevanz der Person auch nicht nur an der Richtigkeit von Herrn Kopitz' These sondern auch an der wissenschaftlichen Debatte, die sich offenbar um sie entspinnt. Diese zu führen ist aber nicht unsere Aufgabe.--Schreckgespenst • Buh! 12:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Bitte beachten: Die im Löschantrag zitierte Infragestellung seiner Hypothese durch Kopitz selbst ist kein OR und reicht aus, die Löschung des Artikels zu beantragen und zu vollziehen. --DocNöck (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll einen Artikel über Charitas (WL ggf. vorhjer löschen da wohl keine Verlinkungen eixistieren) zu schreiben, die ja zwiefelsfrei exisiterte und wohl relevant ist hinsichtlich des Lebens von Robert Schumann. Und darin die Theorie von Kopitz aus diesem Artikel darzulegen? Dann auch gerne als WL. s gibt ja auch andere Theorien [1] Als Kellnerin bezeichnet sie  Peter Härtling in seinem Roman Schumanns Schatten--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Eine enz. Relevanz der Lemmaperson würde sich ggf. ausschließlich aus der These von Klaus Martin Kopitz ergeben, die aber, wie von ihm selbst eingeräumt, spekulativ ist. In der Wikipedia soll aber nur (zumindest halbwegs) gesichertes Wissen dargestellt werden. Gesichertes Wissen ist nur, dass Herr Kopitz einen Aufsatz geschrieben hat. Falls dieser durch breite Rezeption innerhalb des Fachdiskurses besondere Bedeutung erlangt hat, könnte dieser, und nur dieser, einen Artikel erhalten.--Meloe (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2020 (CEST)

Nein, wenn eine Person aus dem Umfeld auf das Schaffen eine Bedeutung hat, dann spricht das auch von Relevanz. Deshalb der Vorschlag eine Artikel über Charitas zu erstellen. Und ggf. WL dann erstellen. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ja sicher, so ginge es auch. Die pseudonyme Person ist ja gesichert, nur der Realname ist spekulativ.--Meloe (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Um das Pferd mal von einer anderen Seite her aufzuzäumen: Das Problem des derzeitigen Artikels ist doch, dass er an allen Ecken und Enden voller OR ist. Die Kopitz-Thesen werden mit viel "vielleicht" und "möglicherweise" präsentiert - Kopitz-OR in Artikelform. Dann kommt ein Nutzer und sagt, alles falsch, was der Kopitz sagt - DocNöck-OR in der LD. Dann gibt es im Artikel auch noch eine ganze Reihe von EN direkt aus Schumanns Tagebüchern - OR par excellence in ihrer reinsten Form.
Wenn man nun stattdessen das gesicherte Wissen über diese Frau präsentieren würde - sei es auch noch so dürftig - und anschließend dann die verschiedenen über sie kursierenden Theorien als Theorien darstellen würde, jeweils mit entsprechender Rezeption und Kritik, hätte man dann nicht die OR-Gefahr umschifft?
Also, Beispiel - ich erfinde mal eine neue Definition:

Johanne Christiane Apitzsch (* 21. Juni 1806 in Wehlitz; † 11. Februar 1838 in Leipzig) ist eine Frau aus dem Umfeld von Robert Schumann, deren Rolle in der Musikwissenschaft kontrovers diskutiert wird. (Oder so ähnlich.)

Und dann Abschnitt 1: These Kopitz. 2: These B. 3. These C. 4. Rezeption, 5. Kritik, ... oder so.
Das nur mal so als Idee. --91.34.37.42 20:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

Bezüglich Christiane Apitzsch, deren Rolle in der MW nicht diskutiert wird, gibt es nur die Hypothese von Kopitz. --DocNöck (Diskussion) 07:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Behalten, weil: Kopitz ist ein relevanter Musikwissenschaftler, seine Biografie über Christiane Apitzsch, veröffentlicht im Journal der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, kann wohl als fachlich zuverlässige Quellen gelten. 2. habe ich eine Schumann-Biografie von 2018 einer amerikanisch-britischen Literaturwissenschaftlerin gefunden, rezensiert im Book Review der New York Times, die sich ebenfalls mit Christiane Apitzsch und der Beziehung zwischen ihr und Schumann beschäftigt. Sie schreibt: Christel's identity was only recently discovered. Her name was Christiane Apitzsch, and she was probably a servant in Wiecks' house ... His sexual encounters with Christel are meticolously recorded in the diary. Sie bezieht sich dabei auf Kopitz. --Fiona (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2020 (CEST)

Einem Wikepedianer mißfällt die These in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, also macht er Orginal-Research, widerspricht der Sekundärliteratur und stellt deswegen einen LA. Wirklich? Bitte diskutiert eure inhaltlichen Meinugnsverschiedenheiten auf der Disk-Seite des Artikels und führt als Gegenargument entsprechende wissenschaftliche Literatur ein. So Behalten. --Salier100 (Diskussion) 00:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Inwieweit diesbezüglich beim konkreten Fall Konflikte bestehen, habe ich aus Zeitmangel leider nicht prüfen können. Die im Artikel Langzeitproblem Fachkräftemangel von Barnos im WikipediaKurier angesprochene Problematik OR vs. Sekundärliteratur am Beispiel Massaker von Katyn hat mir aber schwer zu denken gegeben ... Hodsha (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

Als Antragsteller bedanke ich mich für die vielen Diskussionsbeiträge mit etlichen guten Argumenten für und gegen eine Löschung des Artikels. Die Vorschläge von Meloe und Gelli63 scheinen mir am stichhaltigsten zu sein, nämlich den vorliegenden Artikel Christiane Apitzsch zu löschen und stattdessen einen Artikel Charitas zu schaffen, wobei eine bestehende Weiterleitung gelöscht werden müsste. Damit - ich folge Meloe und Gelli63 - würde statt der spekulativen Geliebten Robert Schumanns (Christiane Apitsch) eine belegte, in der Wissenschaft breit diskutierte, anonyme Geliebte (Charitas) Gegenstand eines Artikels, in dem die spekulative Person samt der Hypothese von Klaus Martin Kopitz ihren berechtigten Platz finden kann. --DocNöck (Diskussion) 07:46, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sie ist keine „anonyme Geliebte“. Der Name der Frau, Lebensdaten und Lebensgeschichte sind bekant, und durch die Forschung von Kopitz ist die Identität mit der Geliebten Schumanns bestätigt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass du ihren Namen gleichsam tilgen willst zugunsten eines Kosenames, den Schumann ihr hab. Das ist nicht akzeptabel. Man kann in den Artikel schreiben, dass ältere Forschung über die Identität nicht sicher war, sie jedoch für wahrscheinlich hielt.--Fiona (Diskussion) 14:29, 18. Sep. 2020 (CEST)

Kopitz selbst räumt ein, dass es keinen Nachweis für seine Hypothese gibt: „Abschließend sei noch einmal betont, dass für die Vermutung, Christiane Apitzsch könnte als Dienstmädchen für die Familie Wieck gearbeitet haben und Schumanns Geliebte Christel gewesen sein, kein Beweis im engeren Sinne existiert. Entsprechende Aufzeichnungen sind nicht überliefert. Insofern wären Zweifel an meiner Hypothese ohne Weiteres berechtigt. Genauso gut könnte alles ganz anders gewesen sein.“ Das heißt, dass die Identität nicht bestätigt ist. --DocNöck (Diskussion) 15:09, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe den Text von Kopitz gelesen. Wenn seine Identitätsfindung nicht als gesichertes Wissen gilt, kann der Artikel nicht im ANR bleiben. Doch ein Artikel, der unter dem Kosenamen angelegt würde, wäre genauso spekutativ. --Fiona (Diskussion) 19:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht löschen, aber auch in dieser Form nicht existieren lassen. Im Artikel müssen imo die verschiedenen Forschungsansätze zu der Person von Apitzsch dargestellt sein, damit ein Leser, der sich etwa für Schumann interessiert, diese erfährt - so wie eine IP es oben angeregt hat. Er kann aber nicht auf Primärquellen und einem einzigen Aufsatz beruhen. Wenn sich jemand bereit erklären würde, den Artikel in seinen BNR zu übernehmen und demgemäß zu überarbeiten, würde ich diesen verschieben. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Nicola, eine Verschiebung in einen BNR käme einer Löschung gleich; denn wegen fehlender Grundlagen kann niemand den Artikel in Deinem Sinn bearbeiten, und der Artikel wird für immer im BNR verbleiben. Das kann vielleicht durch meinen Löschantrag und meine Beiträge in dieser Diskussion offenbar werden. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wieso eine Verschiebung einer Löschung gleich käme, erschließt sich mir nicht. Einen Versuch wäre es wert. Und "für immer" wäre das sicherlich nicht, da ich in solchen Fällen ein Auge darauf habe und die Überarbeitung anmahne. Wenn die nicht erfolgt, kann immer noch gelöscht werden. Und wenn sich niemand bereit erklärt, erledigt sich das Thema eh von selbst. Wir sind hier nicht auf der Flucht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

wichtig ist, dass der Admin im Kommentar klar stellt, dass kein SLA/LA als Wiedergänger möglich wäre, sondern neu begründet werden muss.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Nicola auch für ein gute Lösung. Weitere Rezeption von Opitz, wie bereits durch Judith Chernaik, ist nicht ausgeschlossen, wiewohl sich die Forschung über Geliebte, Ehefrauen berühmter Männer eher zögerlich zurückhält.--Fiona (Diskussion) 09:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Würdest Du denn den Artikel übernehmen wollen? Ich frage auch mal Brodkey - Siehst Du da eine Möglichkeit? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da kann ich nur warnen; denn die Fachleute halten Kopitz' Identifizierung für eine Nebelkerze und forschen lieber zu Christel/Charitas. Da gibts genug Literatur. --DocNöck (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Deine Warnungen habe ich mehrfach gelesen. Es bleibt aber auch die Frage, ob der Artikel unter diesem Lemma Bestand hat oder ob am Ende das Lemma anders lauten wird. Der Artikel sollte um die Frage kreisen, wer was ist und welche Erkenntnisse es dazu gibt. Eine "Nebelkerze" ist übrigens etwas anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Benebelt von Kopitz vielen Datenfunden zu Christiane Apitzsch, nimmt so manche(r) Kopitz' Schlüsse daraus und seine von mir ziterten Schlusssätze nicht wahr, so z, B. Chernaik. --DocNöck (Diskussion) 10:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

Vorschläge für Lemmata:

• Charitas
• Robert Schumanns Geliebte Charitas
• Christel
• Robert Schumanns Geliebte Christel

Ich bevorzuge Charitas

Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

@DocNöck. Ich bitte Dich von herablassenden Bemerkungen in Richtung anderer Benutzer abzusehen. Hier wird nicht diskutiert, wie der Artikel aussehen oder heißen wird, also bitte beim Thema bleiben. Gesucht wird ein Benutzer, der bereit wäre, den Artikel zu überarbeiten, die Diskussion zu Inhalten etc. wird hier nicht fortgesetzt. Weitere Posts in diese Richtung werden ab jetzt gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 22. Sep. 2020 (CEST)

Einverstanden. --DocNöck (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht. Leider hat sich niemand gefunden, den Artikel brauchbar umzuarbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

Leavings-Orkesteri (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz und kein Artikel Flossenträger 07:17, 14. Sep. 2020 (CEST)

LAE, da bei einem renommierten Label RCA, Sony Music veröffentlicht. Außerdem gültiger Stub. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 10:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem mit den Belegen dürfte an der Sprache liegen, denn es scheint welche zu geben. Finnische Wikipedia --Oogh at Tarkan (Diskussion) 10:07, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mit dieser Änderung [2] wurde die Relevanz nun dargestellt. Aber sorry, dass ich nicht mehr Arbeit in diesen "Artikel" investieren wollte, als es die anlegende IP getan hat: [3]. Flossenträger 10:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

Genau, wo kämen wir denn hin, wenn wir hier zusammenarbeiten?! Ist ja kein Gemeinschaftsprojekt oder so. DestinyFound (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2020 (CEST)

TEAM heißt aber nicht: Toll, ein Anderer machts. Einfach mal ein paar Worte aus der Tastatur fallen lassen ist keine Grundlage für eine Zusammenarbeit. Hätte die IP erkennbar Arbeit investiert, okay, war aber nicht der Fall. Flossenträger 11:33, 14. Sep. 2020 (CEST)

Nein, aber zum Zeitpunkt deines LA war im Artikel schon die Relevanz dargestellt. Der Discgos Links exisitert da schon. Du hättest nur einmal klicken müssen um uns allen hier die Arbeit zu erspraren. --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Optimal Systems (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Optimal Systems“ hat bereits am 17. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war 2017 nach sehr kurzer LD gelöscht worden. [4] . Deshalb hier ein neuer LA. Bitte Relevanz abklären, ich gehe mal davon aus, daß dieser Artikel keine URV darstellt. --PCP (Disk) 10:11, 14. Sep. 2020 (CEST)
Die einfach zu überprüfenden RK wie 1000 MA oder 100 Mio/a Umsatz werden nicht erreicht. "...gehört zu..." ist kein Merkmal für Relevanz. Besteht also eine allgemeine Bekanntheit, Marktbeherrschung oder sonst etwas, was für eine Relevanz spricht? --PCP (Disk) 10:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

SLA gestellt. Benutzer:OPTIMAL SYSTEMS GmbH: bitte WP:LP bemühen. Flossenträger 10:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2020 (CEST)

Geschichte: Auszeichnung als „ECM-Anbieter des Jahres“, siehe das Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)*. {{--OPTIMAL SYSTEMS GmbH (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2020 (CEST)|OPTIMAL SYSTEMS GmbH}}

So läuft also eine "Löschdiskussion" bei Wikipedia ab? Was hat eine Löschung im Jahr 2007 mit einem Eintrag im Jahr 2020 zu tun? Trotz dem erfülltem Kriterium "einer marktebeherrschenden Stellung", dokumentiert mit einer unabhängigen Quelle, erfolgt eine Schnelllöschung. Das verstehe ich nicht unter Diskussion. Aber egal, mein Herz hängt hier nicht dran. Bitte lassen Sie mir meinen Artikel als E-Mail zukommen. --OPTIMAL SYSTEMS GmbH (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin mit der Entscheidung von @Karsten11: auch nicht einverstanden, da die Begründung bei der ersten Löschung URV war und eine solche jetzt zumindest nach meiner oberflächlichen Recherche nicht vorliegt. (Der Artikel ist mir jedoch nicht so wichtig, daß ich jetzt eine Löschprüfung starten würde). Ein Fortsetzung der Löschdiskussion wäre sinnvoll. Allerdings sehe ich weder die behauptete marktbeherrschende Stellung noch die besondere innovative Vorreiterrolle. Das könnte in der LD geklärt werden. --PCP (Disk) 13:35, 14. Sep. 2020 (CEST)

2019 65,3 Mio. Euro Umsatz und 450 Mitarbeiter (16 Standorte) [5]

Reicht also nicht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

Text wurde per Mail verschickt. Bei der Prüfung ob Wiedergänger oder nicht geht es nicht darum, ob der Text identisch ist, sondern ob die Mängel die zur Löschung führten (hier: mangelnde enzyklopädische Relevanz) immer noch bestehen, oder nicht. Und hier fehlt es weiter daran. "marktbeherrschende Stellung" schafft nur zusammen mit "bei einer relevanten Produktgruppe ..." Relevanz. Das ist hier weiter nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ouster (Unternehmen) (gelöscht)

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch spannend, was die machen? Zweimot (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2020 (CEST)

Siehe diese Anfrage auf WP:A/A. --V4venture (Diskussion) 13:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Spannend ja, aber mit 125 Mitarbeitern zu klein und technologisch weder führend noch Marktbeherrschend (jew. f. unsere RKs). Ein Artikel über die Technologie wäre vielleicht eine Lösung? Dann gäbe es Abschnittsweise auch für die Firma Ouster ein Plätzchen. --91.47.17.96 13:48, 14. Sep. 2020 (CEST)

Artikel dazu haben wir doch: Lidar. Nur was sollte diese Firma hier einen Platz im Artikel verdienen lassen? Klar machen die tolle Produkte. Das machen die Mitbewerber aber auch. Sollen wir die jetzt alle auflisten? Flossenträger 10:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Der Lidar-Atikel ist in einem traurigen Zustand, fast nur tote Weblinks als EN und das auch nur von Herstellerseiten. Da jetzt noch eine Hersteller einzubauen ist aber auch nicht sinnvoll. Flossenträger 10:58, 15. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Klar sind Lidar-Sensoren ein spannendes und zukunftsträchtiges Thema. Aber WP:RK#U sind nicht erfüllt, es ist auch nicht erkennbar, dass das Unternehmen unter den Wettbewerbern in diesem Feld eine besondere Marktstellung hat--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Münzschieber (Begriffsklärung) (erl.)

war sla. jetz la: keine BK im Sinne von WP--Wheeke (Diskussion) 11:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

Linkziel 2 und 3 ist eher auf dem Niveau eines Wörterbuchs, die BKS hat in diesem Zustand in der Tat keinen Nutzen. Kein Einstein (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2020 (CEST)

WEnn wir Eintrag 2 und 3 löschen, wird daraus eine WL. Womit wir eine Lemmaokkupetion zementieren und damit OMA erklären, dass nur der Inhalt des einen Artikels als Münzschieber bezeichnet wird. Und das ist nun mal die Unwahrheit. Wir sind hier zwischen enz. Wahrheit und unseren eisernen Hausmeisterregeln in einem Graubereich, den wir leider vorschnell zu schwarz werden lassen können. Daher mMn eher behalten und und die Nichteinhaltung der Reinen-BKL-Lehre aushalten. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Kein Einstein: Ich widerspreche dir: "einen Emitter von Münzen aus einer Heckenmünze" (option3) hatte für mich einen großen Nutzen: ich war nur auf zwei Optionen gekommen, jetzt kenn ich noch eine dritte. Und vor allem hatte ich das Vergnügen, Heckenmünze zu lesen und noch etwas zu lernen. Vg --Jbergner (Diskussion) 12:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

+1 zu Jbergner. Niemand hat etwas davon, wenn wir hier löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Okmijnuhb: sicher? Bedenke die emotionale Bestätigung, wenn hier gelöscht wird. Immerhin ging ja schon der SLA schief. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

Schließe mich an. Durchaus als BK gewinnbringend. Allerdings sollte der Begriff noch entsprechend der Regelemts auf Heckenmünze eingebunden werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kann ebenfalls nicht sehen, warum hier gelöscht werden sollte und auch ich waere sonst nur auf zwei Bedeutungen gekommen... allerdings waere bei mir der Schieber der Heckenmünze nicht derjenige, der gefehlt hätte. Eindeutig behalten.--KlauRau (Diskussion) 16:08, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann ebenfalls keinen triftigen Löschgrund erkennen. --HH58 (Diskussion) 08:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

<trift>Linkziel 2 und 3 immer noch verwaist: ein einschlägiger Schieber taucht weder auf, geschweige wird er erläutert. </trift> --Wheeke (Diskussion) 09:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann schreibe die Ziele neu. Besser dem Leser werden andere Bedeutung angezeigt als nicht. Bei den Relevanzanforderungen können wir bei BKLs um Stufen großzügiger sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

scheint ja schwieriger zu sein, als hier von der ganzen corona dargelegt. Aber ausgerechnet den LA-steller zu beauftragen, die Kastanien aus dem Feuer zu holen, hieße den Bock zum Gärtner machen. --Wheeke (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Wenn er der einzige ist, der ein Feuer mit Kastanien drin sieht ... --HH58 (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

...wird er logischerweise das Feuer löschen. Wer denn weiter in der Asche stochern möchte... --Wheeke (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hinweise, dass der Heckenmünzer als Münzschieber bezeichnet wird liefert weder Google Books noch Google. Ich vermute, dass hier Schieber (Schwarzmarktlieferant) gedanklich Pate stand, also ein Schieber in diesem Sinne, der minderwertiges Geld unters Volk bringt. Hilft nur ohne Quellen nix. Auch habe ich keinen Hinweis auf Münzprüfer dieses Namens gefunden. Ich hätte mir so was vorgestellt. Aber das wird wohl nirgends als Münzschieber bezeichnet. Auch wenn ich spontan was anderes vermutet hatte, ist der LA wohl zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kennt denn keiner mehr diese flachen, nach vorn herausragenden Münzeinlegeschächte aus Metall, wo man in die runde Öffnung, die genau dem Münzdurchmesser entsprach, und deren Dicke genau der zulässigen Münzdicke entsprach, die Münze einlegt und dann den Schieber in den Automaten/Flipper drückte. Münze zu klein, fiel sie unten raus. Münze zu dick, klemmte der Schieber. Das waren ganz einfache mechanische Prüfungen, bevor im Inneren der Elektromagnet die genaue Magnetisierung der Münze prüfte und sie zuließ oder wieder unten auswarf. Kann mir nicht vorstellen, dass die keiner mehr erinnert. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Doch, ich. Wenn auch nicht am Flipper. --HH58 (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sehe nach wie vor keinen vernünftigen Löschgrund bei dieser sinnvollen BKL--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

ich halte es nicht für sinnvoll Nutzer auf Artikel zu verweisen, in denen der Begriff nicht erwähnt wird. hart an der grenze zu Nutzerverarschung--Franz78Berlin (Diskussion) 19:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

ich halte es nicht für sinnvoll, durch Lemmaokkupation Nutzern gegenüber zu behaupten, dass bestimmte Lemmata nur genau eine einzige Bedeutung haben. Das ist für mich hart an der Grenze zu Nutzerverarschung. Also lasst uns gemeinsam überlegen, wie wir im Rahmen unserer Möglichkeiten dem Leser die Wahrheit sagen können und nicht FakeNews produzieren. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt. In der Diskussion ist einerseits der Nutzen dieser Begriffsklärung klar geworden, insofern ist die LA-Begründung zu verwerfen. Allerdings kann die Seite im aktuellen Zustand nicht im ANR verbleiben: hier in der LD sind berechtigte Zweifel an der Gebräuchlichkeit mancher Verlinkungen erhoben worden (vgl. Karsten11, 09:53, 21. Sep. 2020). Denen ist nicht mit einer Belegführung per Einzelnachweis abgeholfen worden. Aufgrund der Verletzung von WP:BLG lösche ich die Seite. Wird diesem Mangel abgeholfen, darf die BKS wiederkommen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Juniorenkreis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Juniorenkreis“ hat bereits am 2. Februar 2007 (Ergebnis: geloescht) und am 14. Februar 2007 (Ergebnis: vorerst redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weiterleitung ohne Ziel --Nordprinz (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel Juniorenkreis wurde bereits am Antrag vom 2. Februar 2007 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2007#Juniorenkreis (geloescht)). Nach Wiederanlage erfolgte erneute Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007#Juniorenkreis (vorerst redirect)), aufgrund dessen eine Weiterleitung eingerichtet wurde und im Artikel Wirtschaftsrat der CDU ein Abschnitt verfasst wurde. Dieser Abschnitt wurde am 5. September 2020 aus dem Artikel Wirtschaftsrat der CDU entfernt, da nicht belegt (Spezial:Diff/203425074). Es verblieb ein Satz, dass es einen jungen Wirtschaftsrat gibt. Weder in dessen Satzung noch in der Satzung des Wirtschaftsrates selbst noch in der Meldung über den jungen Wirtschaftstag taucht der Begriff Juniorenkreis auf. Durch die Änderungen im Zielartikel erscheint die Weiterleitung unter Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink.

Aus meiner Sicht Weiterleitung ohne Ziel. Bitte löschen. Keine Links auf dieses Lemma. Danke.
PS: Hätte hier ein Schnellöschantrag gereicht? Bin unschlüssig. --Nordprinz (Diskussion) 12:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne den Juniorenkreis der IHK Aachen, den Juniorenkreis der GEFAKO, den Juniorenkreis der GaLaBau etc. Warum sollte gerade dieser eine, falls er so heißt und nicht bloß einer ist, das Lemma okkupieren. Als reine Wortzusammensetzung ohne eindeutige Bedeutung kann das weg. Ist kein Kunstwerk. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 14. Sep. 2020 (CEST)

Angesichts der zahlreichen weiteren Juniorenkreise ist dies eine einseitige Lemmaokkupation. Loeschen und an sich muesste das auch schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 16:09, 14. Sep. 2020 (CEST)

Das Argument wurde allerdings schon beim letzten Löschantrag berücksichtigt. Wäre also eher was für die Löschprüfung.--Jocme (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2020 (CEST)

"Weiterleitung ohne Ziel" ist eine andere Löschbegründung als beim letzten Mal, daher hier zulässig und KEIN Fall für die LP. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, da es - wie oben schon vermerkt - verschiedene Juniorenkreise gibt.--Nadi (Diskussion) 11:55, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Unerwünschte Weiteleitung, weil es diverse Zielartikel („Juniorenkreis“) gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hans-Rüdiger Treher (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, einige Grunddaten können in Bergeprojekt Treher eingearbeitet werden, gern auch WL dorthin Lutheraner (Diskussion) 12:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

+1. Der Artikel sagt jetzt schon kaum etwas zur Person, außer biographischen Daten. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

So ist das ein Stub zu einer Person ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz. Umarbeiten zu WL und die wenigen Infos bei

Bergeprojekt Treher einarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

+1 --Machahn (Diskussion) 16:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Hab zwar der Form halber etwas dran rumgedoktort, aber die Relevanz hab ich auch vergeblich gesucht. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

Auf das Photo gehört vermutlich auch ein LA gestellt? --Niki.L (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ist bereits geschehen--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 14. Sep. 2020 (CEST)

ein Satz ist URV, andem dürfte es aber nicht Scheitern. --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gerne arbeite ich als Autor einige Fakten in das Bergeprojekt Treher ein und der Artikel Hans-Rüdiger Treher kann gelöscht werden. Sämtliche Fotos stammen wie vorgesehen von mir. Zudem wurde der Buchautor und Projektleiter informiert. Fishmein. (nicht signierter Beitrag von Fishmein (Diskussion | Beiträge) 11:05, 15. Sep. 2020 (CEST))

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Wie oben geschrieben, in den Artikel zum Bergeprojekt integrieren. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

Roulette-Systeme (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roulette-Systeme“ hat bereits am 13. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gibt es so bereits unter Roulette#Spielsysteme in strukturierterer, wikifizierterer und präziserer Form. Den eigenen Artikel (Service: dessen Löschung bereits 2005 diskutiert wurde) braucht es wirklich nicht. Hier wäre eine Weiterleitung auf ebenden Abschnitt angebracht und sinnvoll. Witzigerweise verweisen Einleitungssatz hier und Abschnitt im Roulette-Artikel sogar jeweils auf das redundante Korrelat. Dazu verstößt der Artikel in Teilen („Auswahl der richtigen Standardwette“) auch gegen WP:WWNI#9. Informations-, beleg- und wertlos. Soviel zu den neuen Argumenten. Abgesehen davon war die Relevanz des Lemmas ja schon damals 2005 zweifelhaft und an Qualität hat der Artikel seitdem auch nicht groß gewonnen. --Patchall (Diskussion) 12:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

Dem ist zuzustimmen, wobei ich nicht weiß, inwiefern Inhalte übernommen wurden und man noch auf Versionsgeschichten schauen sollte. Der Artikel hier ist im ersten Abschnitt (in der Einleitung) unstrukturiert, im Zweiten ("Auswahl der richtigen Standardwette") wird es komplett wirr, weil es Regeln und "Gepflogenheiten" durcheinanderwirft und obendrein im Stil eines How-to räsoniert statt bequellt wiederzugeben. Zusätzlich geht es auch um einen völlig anderen Betrachtungswinkel als beispielsweise bei der Martingalspielerei. Da handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um eine Privatexegese. Dass aber dieser Artikel unter Roulette als Hauptartikel verlinkt wird, wenn der Abschnitt dort besser ist, ist merkwürdig.

Es wäre natürlich eine weitere bedenkenswerte Alternative, den Abschnitt über Systeme im Hauptartikel zu kürzen (gibt es und sollen folgendes bezwecken) und die Inhalte aus dem Abschnitt auf dieses Nebenlemma zu verschieben, würde Roulette kürzen. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich schließe mich diesem Gedanken an. Eine Zusammenführung ist aber vermutlich ziemlich aufwändig.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wenn eine Auslagerung aus einem Hauptartikel, wie hier, keinen Informationsgewinn gegenüber dem Abschnitt dort bietet, sollte sie schlicht gelöscht werden. Die Probleme des Artikels erscheinen hier zu schwerwiegend, um sie auf die Schnelle gelöst zu bekommen. Unabhängig davon wäre das Lemma selbst natürlich relevant genug für einen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 17:54, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ein Informationsgewinn wäre ja durchaus gegeben, wenn man dem Vorschlag von 131Platypi folgte.--Jocme (Diskussion) 18:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

Mir scheinen beide Artikelstellen mangelhaft, da nicht wirklich erklärt wird, was ein Spielsystem ist, sondern lediglich Beispiele genannt werden. Der Artikel versucht immerhin das Thema zu definieren, IMHO unzureichend, der Abschnitt im Rouletartikel versucht es nicht. Der Abschnitt Roulette#Spielsysteme scheint auch teils das Thema unabhängig von Roulete zu behandeln. Passt also nicht wirklich in den Artikel bzw. führt zu weit. Daher wäre ich für Zusammenführen/Auslagern und Verbessern.--Jocme (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

Roland Scheicher ist "Hauptautor" des Lemmas Roulette und "betreut" es auch noch. Vielleicht hat er ja eine Meinung dazu.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

Die gegenwärtige Situation ist m.M.n. sehr unbefriedigend.

Den Abschnitt über Spielsysteme im Artikel Roulette könnte man natürlich noch weiter ausbauen, und meinetwegen auch eine Definition des Begriffs "Spielsystem" im Rahmen des Artikels über das Roulette einfügen - was ich aber nicht für geschickt erachte: es ist nicht einfach, eine saubere Definition zu finden, und diese müsste erst recht wieder durch Beispiele illustriert werden.

Es ist richtig, dass dieses Thema dort teilweise unabhängig vom Roulette behandelt wird. Das ist aber unvermeidlich, da das bekannteste aller Roulette-Systeme, nämlich das Martingalespiel, gar nicht vom Roulette stammt, und alle sogenannten "mathematischen Systeme" eben nicht ausschließlich beim Roulette spielbar sind.

Damit dieses Thema im Artikel über das Spiel nicht allzu ausufert, wäre gegen eine Auslagerung in einen eigenen Artikel nichts einzuwenden - nur ist der aktuelle Artikel Roulette-Systeme von sehr fraglicher Qualität und sollte m.M.n. komplett neu geschrieben werden.

Roland Scheicher (Diskussion) 09:36, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nach erneuter Durchsicht könnte man Roulette#Spielsysteme einfach nach Roulette-Systeme überführen und dessen derzeitigen Inhalt einfach löschen. Außer dem Link auf Zwei-Drittel-Gesetz, dessen Relevanz ich nicht einschätzen kann, ginge kein Wissen verloren.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gute Idee! Der Hinweis auf das Zwei-Drittel-Gesetz passt ohnehin nicht zu den "Roulette-Systemen", sondern zu den Roulette-Gesetzen.

Ich habe schon einmal damit begonnen und werde mich gerne nächste Woche diesem Thema weiter widmen. Roland Scheicher (Diskussion) 12:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Eine gute Lösung gefunden, somit LAZ. --Patchall (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Carina Madsius (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft bzw. derzeit noch nicht ausreichend bzw. nicht ausreichend belegt dargestellt. LA nach Konsens in der QS-Diskussion. Mitwirken bei Festivals etc. eher im Rahmen von Orchesterauftritten und nicht als Klavier-Solistin. -- Nadi (Diskussion) 14:32, 14. Sep. 2020 (CEST)

Zitat aus den WPRK für Musiker: "Als relevant gelten erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb." Sie hat 1998 den ersten Preis für Jugend musiziert musiziert gewonnen. Da dieser Preis erstens überregional ist und zweitens als relevant in der WP gilt (ansonsten hätte er keinen eigenen Artikel), hat sie die RK erfüllt. Von daher greift die LA Begründung nicht. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:14, 14. Sep. 2020 (CEST)

Keineswegs reicht, wie schon häufiger in der Löschdiskussion erörtert, der Gewinn eines angesehenen Nachwuchspreises wie „Jugend musiziert“ aus, auch nicht auf Bundesebene (auch wenn dieser Wettbewerb enzyklopädisch relevant ist, so folgt daraus sicher keine enzyklopädische Relevanz für jede Gewinnerin).

Madsius ist meiner Ansicht nach aufgrund des Medienechos in Kombination mit den Veröffentlichungen im Duo Madsius Ovanda (gemeinsam mit Pia Allgaier) relevant („Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“). Eine weitergehende, eigenständige Relevanz wird zwar im Artikel behauptet (insbesondere als regelmäßige Duopartnerin der Perkussionistin Vivi Vassileva), dafür ist jedoch kein befriedigender Link im Artikel zu finden. Auch könnte die Tätigkeit als Komponistin für andere ausreichend sein, wenn sie zu entsprechenden Produktionen bei renommierten Tonträgerunternehmen als Songwriterin Zylvia beigetragen hat; auch hier fehlt leider der nachvollziehbare Nachweis (ähnlich auch bei den meisten Festivalauftritten).--Engelbaet (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe wörtlich aus den RK zitiert und daraus geht eindeutig hervor, dass sie relevant ist. Was ist an diesem zitierten Satz misszuverstehen? Steht nun mal so im Text. Was anderswo mal in anderen Fällen und Zusammenhängen entschieden wurde tut eigentlich nichts zur Sache. Aber warten wirs ab wie die Diskussion weitergeht. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 14. Sep. 2020 (CEST)

In den RK selbst ist doch keinesfalls definiert, was unter „relevant geltenden Wettbewerb“ zu verstehen ist. Nach der üblichen Auslegung wird bisher im Unterschied etwa zu Concours Géza Anda, zum Tschaikowski-Wettbewerb oder Internationaler Deutscher Pianistenpreis keinesfalls ein jeder Nachwuchswettbewerb so verstanden und schon gar nicht einer, der sich breit als Musikfördermaßnahme an Jugendliche und Heranwachsende richtet und explizit vor der Ausübung des Musikerberufes (und auch der Ausbildung dazu) steht.--Engelbaet (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2020 (CEST)

Also Jugend Musiziert ist sicherlich relevanter Nachwuchspreis - wenn auf Bundesebene. Noch nicht mal das ist hier klar. Aber eben für Profi-Musiker ganz sicher kein Kriterium, da müssen schon andere Preise her.--Nadi (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

die übliche SD bei Künstlern halt, aber in Summe könnte man schon behalten, immerhin hat sie schon mehrere Preise und macht mehrere (ganz verschiedene) Projekte, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fußballer der 3. Liga sind „relevant“; Preisträgerinnen von „Jugend musiziert“ müssen ihre „Relevanz“ dadurch beglaubigen, daß Google ihnen ein „Medienecho“ zubilligt? Ohje, Wikipedia, oh weh Denis Diderot… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ein paar Studioaufnahmen self-released auf discogs, Preis auf undefinierter Ebene bei JuMu, Kulturpreis der Stadt Fürth, Regionalpresse - nix für ungut, aber enzyklopädische Relevanz nicht im Mindesten gegeben. Typischer Promotion-Artikel, bestenfalls ins Fädd-Wiggi, hier löschen! --178.112.251.104 02:30, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nicht zu Madsius, zu "Jugend musiziert": zum einen sind im Allgemeinen mit Preisen solche gemeint, die offen sind und nicht irgendwie eingeschränkt - gerade bei Jugendwettbewerben nehmen die "richtig wichtigen" oftmals nicht mehr teil, da sie bereits bei den Erwachsenen "mitspielen" und die Jugendanforderungen nicht mehr herausfordernd sind. Zum anderen heißt "erster Preis" bei Jm nicht, dass man sich gegen alle anderen in irgend einer Form im Wettbewerb durchgesetzt hätte, es kann theoretisch beliebig viele erste Preise geben, wenn denn die Vortragenden entsprechend viele Punkte bekommen. Ähnlich wie die "Siegerurkunde" bei Bundesjugendspielen keinen "Sieg" irgend einer Art meint. (Natürlich ist 1. Preis bei Jm deutlich schwieriger, als die Siegerurkunde, aber das Prinzip ist dasselbe.) Erste Preise gibt es jedes Jahr zu Dutzenden, manchmal zu Hunderten, nach Altersklassen gestaffelt, sodass auch junge, sicherlich hochtalentierte, Musiker ohne jede weitere Karriere und Wahrnehmung darunter fallen. --131Platypi (Diskussion) 10:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Schwierig zu entscheidender Grenzfall. Unter Berufung auf mein Votum in der QS-Diskussion tendiere ich vorsichtig zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 15. Sep. 2020 (CEST)

Um es mit Brodkey65 zu sagen: Vorsichtiges Behalten. Zur Argumentation dafür verweise ich auf Engelbaet, 17:36, 14. Sep. 2020 (CEST): Jugend musiziert alleine reicht nicht aus, wie üblich bei Jugendwettbewerben (da sowas öffentlich selten gross wahrgenommen wird). Aber in Summe mit anderen Merkmalen reicht das aus (Hannes, 17:56, 14. Sep. 2020). Werde den Artikel noch überarbeiten (insbes. auf Grund Beleglosigkeit). --Filzstift (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2020 (CEST)

Flaschenpost (Unternehmen) (LAZ)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:43, 14. Sep. 2020 (CEST)

und mit größter Sicherheit auch nicht vorhanden. Umsatz und Mitarbeiterzahlen werden bei dem angegebenen Geschäftsvolumen eher nicht reichen, um die Kriterien zu erfüllen, innovativer Vorreiterrolle ist eindeutig zu verneinen, das gibt es schon seit Jahrzehnten unter dem schoenen Namen Bierverlag, tja und alles andere woraus sich was ergeben koennte wuerde auf besonderer Rezeption basieren und die ist zumindest nicht dargestellt und nach kurzer Rechereche auch offensichtlich nicht darstellbar. Regionales Unternehmen ohne enzyklopädische Relevanz auch wenn sie einen humorvollen Namen haben und hoffentlich auch einen guten Job machen. Hier an sich sogar SLA-faehig, aber 7 Tage sind auch ok.--KlauRau (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2020 (CEST)

Angeblich soll das Unternehmen im März 2019 1.700 Mitarbeiter gehabt haben. [6] Im Juli 2019 sollen es schon 2.000 Mitarbeiter gewesen sein. [7] Im August 2020 gab's angeblich 6.000 Mitarbeiter. [8]

Mit Betriebsräten ist es nicht einverstanden. [9] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2020 (CEST)

genau das ist jetzt eingearbeitet --Patchall (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2020 (CEST)

die 6000 MA sind wohl keine Vollzeitangestellte? Pro Standort wären das 300 MA und ca. 7 Autos, kann das stimmen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ne, 7 Autos und 45 MA pro Stadt (135), 60 Autos und 300 MA pro Lagerstandort (21), 1300 Autos und 6000 MA insgesamt (nach eigenen Angaben sogar mehr) --Patchall (Diskussion) 18:58, 14. Sep. 2020 (CEST)

Im Unterschied zum konventionellen Anbietern liefert dieser Getränkebringdienst zweistündlich nach der Bestellung zu Hause an. Das ist offenbar ein anderes Geschäftsmodell als der klassische Bierverlag, der einmal wöchentlich ausliefert, oder der Getränkemarkt um die Ecke mit ebenfalls recht unflexiblem Bringservice. Diese Serviceorientierung erklärt auch die Expansion des Unternehmens in den letzten zwei, drei Jahren. Derzeit vermutlich (noch?) Marktführer bei den auf dem Internet basierten Getränkebringdiensten in mittlerweile 135 Städten Deutschlands (der auch ins Ausland expandieren möchte). Ernstzunehmender Konkurrent in diesem „Online Getränke-Home-Delivery-Markt“ ist wohl die mittlerweile zur Rewe-Gruppe gehörende Durststrecke.--Engelbaet (Diskussion) 17:54, 14. Sep. 2020 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der ein oder andere Bierverlag hat bereits in den 1970er und 1980er Jahren auf telefonischen Zuruf innerhalb von ein bis zwei Stunden ins Haus geliefert. Ok, das Haus war dann in der Regel das, was so schoen als Amüsierbetrieb umschrieben wird und die Getränke kosteguenstiger Schaumwein, der schon seitens des Bierverlages zu hohen Preisen gehandelt wurde, bevor er zu unverschämten Preisen an den Endkunden ging... aber die Sofortbelieferung ist gerade im Getränkebereich nun wirklich nicht neu... --KlauRau (Diskussion) 19:30, 14. Sep. 2020 (CEST)

Getränke-Lieferdienste, die innerhalb kurzer Zeit liefern, sprießen doch seit einigen Jahren allerorten wie die Pilze aus dem Boden. Ob die Mitarbeiterzahl oder sonstige Faktoren relevanzstiftend sind, kann ich nicht beurteilen, aber eine innovative Vorreiterrolle sehe ich hier nicht. Da müssten schon sehr handfeste Belege für eine nicht zu kleine Nische her. --91.34.37.42 21:11, 14. Sep. 2020 (CEST)

6000 Angestellte, 100.000 Kästen pro Tag, reiner Online-Händler, SE als Rechtsform. Da haben wir Firmenartikel zu deutlich kleineren Firmen hier auf der Wikipedia. z.B Getränke Pfeifer um nur mal ein Beispiel zu nennen --Rocket1 (Diskussion) 21:38, 14. Sep. 2020 (CEST)

Die angegebene Quelle führt aus: „bei Flaschenpost schleppen Fahrer in Minijobs Getränkekisten“. Wenn hier die Relevanz anhand der Mitarbeiter belegt werden soll: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben...“. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Vergleichende Betrachtung der Relevanz ist regelmäßig nicht zulässig. Relevanz wird immer eigenständig gegen die RK betrachtet und wenn diese z.B. bei Getränke Pfeifer nicht gegeben ist, dann kann und sollte da jemand einen LA stellen. Die entscheidende Frage duerfte vermutlich die Anzahl der Vollzeitstellen sein und 6000 Minijobs sind etwas anderes als 1000 Vollzeitstellen.--KlauRau (Diskussion) 22:19, 14. Sep. 2020 (CEST)

Es sei denn... die 6000 Minijobs führten dazu, dass die Regelungen zur Bildung von Betriebsräten unterlaufen wurden und aufgrunddessen bei der Presse ein mächtiger Sturm im Wasserglas entfacht wurde. Dann könnte eine rein auf Minijobs basierende Unternehmenspolitik durchaus indirekt dadurch Relevanz erhalten. --91.34.37.42 22:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Dann löscht den Artikel halt und legt ihn wieder an wenn sie 10.000 Mitarbeiter haben und noch die verbleibenden deutschen Städte bedienen. Mir fallen spontan duzende Firmen ein, die keine 1000 Mitarbeiter haben, aber einen Wikipedia Artikel besitzen: DocMorris, Medpex Versandapotheke, Impericon, Getmobile, Herweck (Unternehmen), usw. Sind die dann etwa alle nicht relevant? --Rocket1 (Diskussion) 22:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Funfact: Amorelie hat gerade mal 87 Mitarbeiter und Posteo keine 20 ;) --Rocket1 (Diskussion) 22:28, 14. Sep. 2020 (CEST)

Duzende Firmen gibt's auch, mir fällt da spontan IKEA ein (scnr ;-) ), aber wie Dir weiter oben schon gesagt wurde: Wenn Du Relevanzzweifel bei einer dieser Firmen hast, stell einen LA. Hier geht's um diese Firma und um keine andere, und auch nicht um einen Vergleich. --91.34.37.42 22:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hier ein ganz guter Artikel: https://omr.com/de/flaschenpost-ceo-stephen-weich-omr-podcast/
Was ist denn der genaue Kritikpunkt am Artikel? --Rocket1 (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen verlangt u.a. mindestens 20 Betriebsstätten. Flaschenpost hat 21 Lagerstandorte (lt. Text des Artikels) und 23 Standorte in ganz Deutschland (lt. Homepage). --Atamari (Diskussion) 01:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dann müsste das nur noch im Artikel extern belegt dargestellt werden und ich könnte meinen LA zurückziehen. Die angegebene Quelle EN3 a,b: ist als Anzeige markiert und mMg. als reputable Quelle ungeeignet. „Als Betriebsstätten gelten bes. (§ 12 Satz 2 AO): (2) Zweigniederlassungen, Fabrikationsstätten, Warenlager, Ein- und Verkaufsstellen, Bergwerke, Steinbrüche, Bauausführungen oder Montagen, Landungsbrücken, Kontore und sonstige Geschäftseinrichtungen, die dem Unternehmer oder Mitunternehmer oder seinem ständigen Vertreter (z.B. einem Prokuristen) zur Ausübung des Gewerbes dienen.“--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:10, 15. Sep. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist der Punkt der 20 Betriebsstätten mit "und" an den Punkt "ist eine Große Kapitalgesellschaft" gekoppelt. Auch das wäre dann zu belegen. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist nicht als Anzeige markiert, sondern das Werbebanner darüber (bei mir bspw. Werbung für Facebook). Ich habe dennoch eine weitere Quelle für die 21 Lagerstandorte ergänzt ([10], lief wahrscheinlich auch in der Glotze). Dort wird dem Marktführer auch ein Jahresumsatz im dreistelligen Millionenbereich zugeschrieben, womit noch ein weiteres RK erfüllt wäre. --Patchall (Diskussion) 12:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

LAZ Fall 1, der Grund für den LA liegt nicht mehr vor, danke für die Nachbearbeitung/Belege.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:22, 15. Sep. 2020 (CEST)

Buchse (Mechanisch) (gelöscht)

Artikelinhalt bereits in Buchse#Maschinenbau beschrieben, siehe auch Wikipedia:Redundanz/Juni_2020#Buchse_(Mechanisch)_-_Buchse. Umbau zur Weiterleitung wegen Klammerlemma nicht sinnvoll. --Naronnas (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2020 (CEST)

die angeführten Weblinks sind nicht vom Feinsten ;-) eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn an einer Seite, bei der irgendjemand irgendeine Frage stellt und irgend jemand anderes sie ohne Kompetenznachweis beantwortet, das ganze auf Englisch als Beleg für einen deutschsprachigen Begriff, nicht vom Feinsten? --131Platypi (Diskussion) 10:59, 15. Sep. 2020 (CEST)

Utube, quora und Werbung ist nicht von feinsten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, ich habe mal wieder "Ironie im Internet" probiert, was angesichts mangelnden Tonfalls und Gesichtsausdrucks schiefgehen muss. Ich wollte damit bestätigen: die Quellen sind aber mal sowas von komplett untauglich, die kann man wunderbar als Beispiele einer entsprechenden Erläuterung eins nach dem Anderen auseinander nehmen. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Marijan Nemet (erl.)

Nicht enzyklopädisch relevant (nicht signierter Beitrag von Mo84di746976 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 14. Sep. 2020 (CEST))

Erledigt - kein antrag im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2020 (CEST)

nicht relevant für die Enzyklopädie (nicht signierter Beitrag von 46.78.214.197 (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2020 (CEST))

Neuer LA gestellt am 15. September 2020.--Nadi (Diskussion) 11:57, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hubertus Vallendar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:16, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Mann wurde in seinem Bereich mehrfach ausgezeichnet, und ist medial sehr präsent, u.a. mit Filmbeitrag in der ARD Mediathek und in der WELT und im Handelsblatt Daher: Behalten --2003:CC:471F:2800:55E3:89A0:C598:39D5 19:17, 14. Sep. 2020 (CEST)

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Werbung ? J.R.2003:DD:7F05:6E01:28E0:D08:2720:9113 19:57, 14. Sep. 2020 (CEST)

Nein, definitiv nicht, denn die Medien, auch die seriösen und öffentlich rechtlichen, porträtieren ihn regelmäßig. Daher: Behalten, --2003:CC:471F:2800:DD87:2D22:8AA4:8CD2 20:03, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hubertus Vallendar ist seit Jahren medienpräsent, in seinem Metier, und hätte m.E. längst hier einen Platz haben sollen. Ergo: Behalten --2003:CC:471F:2800:DD87:2D22:8AA4:8CD2 23:57, 14. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Im Bereich Edelbrände ist der Mann eine Koryphäe. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:471F:2800:B0F0:2032:5980:AC07 (Diskussion) 07:24, 15. Sep. 2020 (CEST))Service: Einrückung durch (nicht signierter Beitrag von 2003:cc:471f:2800:1440:9a54:91fd:5858 (Diskussion) 08:03, 15. Sep. 2020) erg. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Also vier Mal eine ähnliche IP, das tut ja fast schon weh. --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nur, weil alle gleich anfangen? Wobei sie geographisch nicht zum Betriebssitz passen. Aber egal - eher sehe ich hier einen Artikel über das Unternehmen als sinnvoll an, da fehlen aber ansonsten die harten Eckdaten. Auch die Preise, die im Getränkebereich teilweise auch recht proaktiv vergeben werden. In der ARD-Mediathek finde ich ansonsten auch Berichte über Hotelbesitzer auf Amrum, für das Ansehen des Beitrags fehlt mir die Zeit. Relevanz vermute ich eher als unwahrscheinlich, aber der Artikel müsste besser unterfüttern, worüber wir hier reden. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

Enzylopädische Bedeutung muss nachgewiesen werden. Das ist hier nicht der Fall. Bestenfalls regionale Erwähnung reicht jedenfalls nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass man etwas so Spezifisches wie Edelbrände mit Hotels auf Amrum vergleichen kann.... sicher ist, dass die Medien ihn seit JAHREN für sich entdeckt haben, dass Liköre aus dem Hause Vallendar weltweit ein hohes Ansehen genießen ... Daher: Behalten, und ja, man kann gerne mehr über das Unternehmen schreiben, aber dann heißt es gleich wieder: "PR und Werbung", --2003:CC:471F:2800:51FD:62AC:8598:F099 18:41, 15. Sep. 2020 (CEST)

Was für ein Auflauf von IP-Sockenpuppen. --Jbergner (Diskussion) 18:58, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bleiben wir doch lieber sachlich ... der Mann ist einfach relevant, ergo: behalten--2003:CC:471F:2800:903B:372D:39F:8898 21:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Eine der SoPus verteilte heute ergänzend zu hier in Cecil Reddie ein unbelegtes Etikett mit einem Pädophilie-Vorwurf. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2020 (CEST)

Die Belegstelle dafür ist in Jürgen Oelkers Buch "Eros und Herrschaft. Die dunklen Seiten der Reformpädagogik" zu finden. Beste Grüße, --2003:CC:471F:2800:903B:372D:39F:8898 22:44, 15. Sep. 2020 (CEST)

Entscheidend bei Hubertus Vallendar dürfte wohl seine Rolle als Experte auf seinem Gebiet sein und seine damit verbundene, wiederholte Medienpräsenz, Daher: Behalten--2003:CC:471F:2800:903B:372D:39F:8898 23:14, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es ist durchaus denkbar, dass er enzyklopädisch relevant ist - da wird von aufgeregten Befürwortern (wie so häufig) nicht sorgfältig gelesen. Es geht darum, dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. In sofern ist immer noch die Möglichkeit gegeben, eine Relevanz (sofern vorhanden) sauber darzustellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich. Und dabei zeigt sich immer mehr, dass der Hubertus Vallendar als Fachmann einen weltweit anerkannten Ruf als Brenner und Kenner des Faches der Destillation hat. Ich bin daher für Behalten. --178.12.125.170 15:04, 16. Sep. 2020 (CEST)

Er hat nicht nur in seinem Fachgebiet enzyklopädische Relevanz: beim Domainstreit mit der Stadt Vallendar hat er vor dem Oberlandesgericht Koblenz ein wichtiges und richtungsweisendes Urteil erstritten: In diesm Fall mussten sich die Richter am Oberlandesgericht Koblenz mit der Klage der Stadt Vallendar gegen die Vallendar Brennereitechnik GmbH beschäftigen. Der Domainname vallendar.de war im April 1998 von Hubertus Vallendar für die Firma registriert worden, weswegen die Stadt Vallendar mit ihrem Antrag auf Registrierung der Domain im November 1999 keinen Erfolg hatte. Die Stadtoberen, die bei der Domainregistrierung keinen Erfolg hatten, versuchten nun ihr Glück vor Gericht - und verloren.Der Umstand, dass die Stadt einen historischen Namen trage, während das Unternehmen einen sogenannten Wahlnamen führe, den es sich selbst zur Eintragung ins Handelsregister gewählt habe, vermittele der Stadt keine den Prioritätsgrundsatz verdrängenden Rechte. Die Richter waren darüber hinaus der Auffassung, dass eine überragende Bekanntheit der Stadt Vallendar nicht gegeben sei. Ihr Fall sei nicht mit denen vergleichbar, in denen die Rechtsprechung zum Beispiel bei den Domains krupp.de oder shell.de eine überragende Bedeutung angenommen und deshalb den Prioritätsgrundsatz nicht habe gelten lassen. OLG Koblenz --Lagutemine (Diskussion) 08:38, 17. Sep. 2020 (CEST)Urteil 25.1.2002,8U1842/00 vallendar.de - Deshalb: Behalten!----93.193.214.230 13:19, 18. Sep. 2020 (CEST)Lagutemine (Diskussion) 08:30, 17. Sep. 2020 (CEST)

 Info: alles aus dem Dunstkreis Benedikt Vallendar und der sächsischen IP-Ranges, die sich dort tummeln.2001:16B8:662E:5400:859E:EA21:A0E8:ACE3 09:12, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bitte sachlich bleiben, persönliche Anmerkungen / Attacken / Spitzfindigkeiten bringen uns in der Sache nicht weiter, denke ich. Ich denke, dass innerhalb der Edelbrennerei, etwas sehr Speziellem, die Relevanz Herrn Hubertus Vallendars gegeben ist. Daher: Behalten ... --79.238.176.17 11:58, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja, der gehört hier rein, denn innerhalb der Szene der Edelbrenner ist er weltweit als Koryphäe anerkannt. Daher: Behalten, --93.193.214.230 13:21, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das dürfte auch den letzten Zweifler überzeugen, dass Herr Hubertus Vallendar enzyklopädisch relevant ist: "2020 gewann er für sein Lebenswerk in mehreren Kategorien den World Spirits Award., einer 2004 von Wolfram Ortner ins Leben gerufenen und in internationalen Fachkreisen als hochwertig anerkannten Prämierung im Spirituosenbereich.", Daher: Bitte, bitte Behalten, --2003:CC:471F:2800:30B7:95D7:A5D2:FDC7 21:59, 18. Sep. 2020 (CEST)

Was ist denn hier los? Betrachtet man die Beiträge der IP-Adressen hier, die ein Behalten des Artikels fordern, so fällt auf, dass diese noch keine anderwertige Mitarbeit in der Wikipedia geleistet haben. Hier wird mit aller Gewalt versucht den Artikel zu behalten. Es besteht der dringende Verdacht, dass es sich hierbei um eine besonders aggressive Art der Sockenpuppen handelt und man ein Checkuser-Verfahren durchaus in Betracht ziehen kann.

Den Artikel und seine Relevanz betreffend, ist die Lage klar: Löschen

--DrPsychJan (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte Dir höflich widersprechen und verweise höflich auf die sachlich, v.a. wegen der gewonnenen Preise gegebene Relevanz Herrn Hubertus Vallendars, der innerhalb seines Faches als herausragend gilt und daher m.E. hier hinein gehört. Mit dem Ausdruck "Sockenpuppen" kann ich gar nichts anfangen. Was haben Kleidungsstücke und Kinderspielsachen mit hochpreisigen Spirituosen zu tun? Naja, wie dem auch sei, ich bin weiter für: Behalten, --2003:CC:471B:D900:81C4:E3F5:5CB3:85C7 17:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das ist doch nicht mehr ernstzunehmen. Habe mir gerade deine Beiträge in der WP angesehen und mein beschriebenes Problem mit den Sockenpuppen trifft ja auf dich auch zu.

Es ergeht folgender Hinweis an den bearbeitenden Administrator: Die Menge der "Behalten"-Ausdrücke darf nicht als gültige Entscheidungsgrundlage herangezogen werde. Es handelt sich hierbei um die selbe Person oder um Personen, die sich untereinander absprechen und gemeinsame Interessen mit Verdacht auf Werbung haben.

--DrPsychJan (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, dass der Administrator allein auf objektiver Grundlage und nicht durch Stimmen anderer seine Entscheidung trifft. Die sachlich begründbare Relevanz ist m.E. gegeben. Auffällig ist: Bisher konnte hier niemand sachliche Argumente für das Gegenteil vortragen, warum also Herr Hubertus Vallendar enzyklopädisch irrelevant sein soll. Unternehmer, die Herausragendes in ihrer Branche geleistet haben (positiv wie negativ), sind hier in großer Zahl vertreten, auch wenn es sich in diesem Fall sicherlich nicht um ein Massenprodukt handelt. Daher: Behalten. --2003:CC:471B:D900:81C4:E3F5:5CB3:85C7 18:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich benachrichtige dich hiermit, dass ich gerade gegen alle IPs und Nutzer, die hier für Behalten gestimmt haben und den Verdacht begründen, dass es sich um SoPus handelt, eine Vandalismusmeldung eingebracht habe. Stellungnahme bitte hier: [[11]]. --DrPsychJan (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich zitiere zudem Lutheraner und füge hinzu, dass dem durch die Nennung der Preise Rechnung getragen wurde: "Es ist durchaus denkbar, dass er enzyklopädisch relevant ist - da wird von aufgeregten Befürwortern (wie so häufig) nicht sorgfältig gelesen. Es geht darum, dass die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. In sofern ist immer noch die Möglichkeit gegeben, eine Relevanz (sofern vorhanden) sauber darzustellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2020 (CEST)"-- Daher auch von mir: Behalten 79.238.180.153 19:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nett, dass du mich zitierst, ich kann allerdings eine "saubere Relevanzdarstellung" nach wie vor nicht erkennnen. Ein privat gestifteter sogenannter "World Spirits Award" von dem behauptet (aber nicht ausreichend belegt) wird, er sei branchenintern anerkannt (Wo den bitte schön? In Deutschland? In Europa? Weltweit - wie es ein "World Award" sein sollte?) kann mich nicht überzeugen. --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Kann das hier bitte aufhören. Das zerstört die Diskussion und macht alles nur unübersichtlicher und dieses "Daher: Behalten" von den ganzen SoPus geht mir schon ziemlich auf den Nerv. Ich weiß auch nicht was die Signatur von Lutheraner in deinem Text zu suchen hat.

Liebe Administratoren, liebe Benutzer:Itti: In deiner Babelbox steht du handelst mit Hyper-Lichtgeschwindigkeit. Kannst du hier bitte was dagegen unternehmen, anstatt die VM als erledigt zu erklären. Das ist noch lange nicht erledigt! --DrPsychJan (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, dass sachlich weiterhin alles für eine Relevanz spricht. Daher: Behalten, --79.238.180.153 19:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie oft denn noch, Mario? --DrPsychJan (Diskussion) 19:20, 20. Sep. 2020 (CEST)

Lieber DrPsychJan reg dich nicht auf, die Masse der IP-Statements wird wohl kaum einen Admin beeindrucken - und VM ist der falsche Weg. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, weil: Der Artikel wirft den Verdacht auf Eigenwerbung bzw. Selbstdarstellung auf. Gemäß WP:RK muss der Herr zumindest überregional bekannt sein - das ist nicht wirklich der Fall. Die Berichterstattung durch Medien ist kein Relevanzkriterium, das reicht nicht - und ein Porträt in einer regionalen Zeitschrift ist auch keine Errungenschaft, die einen enzyklopädischen Eintrag rechtfertigt. So viel zur Sachdebatte, was hier in der Diskussionsaufmachung passierte, davon werden sich die Admins ein Bild machen. --DrPsychJan (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hubertus Vallendar hat internationales Renomée, große Medienpräsenz und wurde jüngst für sein Lebenswerk beim World Spirits Award 2020 ausgezeichnet. Unbedingt Behalten. Christina Hilker (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:9728:9B8F:58A8:A112:474F:5C68 (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2020 (CEST))

Enoq (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Mu dargestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

Also ich würde Jakarta als relevantes Label bezeichnen. Deshalb aufgrund der LP relevanz gegeben und zum Wikifizieren ab in die QS. Gerne behalten falls keine Gegenstimme. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Meinst du beim Label wikifantische Relevanz? Oder im wirklichen Leben ein bedeutender Player? Wie dem auch sein, müssen wir diese drehbuchgetreue Rappergeschichte glauben? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:09, 15. Sep. 2020 (CEST)

Jakarta Records könnte die Kriterien erfüllen, dass seine eine LP relevant macht. Besser wird der Artikel dadurch nicht. Ging lediglich um die Relevanzfrage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2020 (CEST)

Die Albumveröffentlichung über Jakarta ist in meinen Augen auch ausreichend, hinzu kommen ja auch noch die Auftritte auf dem Splash. Da hier die Behaltenentscheidung noch aussteht, kurz die Info: Der Artikelersteller hat inzwischen auch geeignete Quellen eingepflegt, womit die Sache für mich dann endgültig klar wäre.--Patchall (Diskussion) 19:19, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt, das Kriterium "kommerziell erhältliches Album bei relevantem Label" ist erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Skybound Games (redirect)

Fakeverdacht, Relevanz --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:51, 14. Sep. 2020 (CEST)

Übertrag QS:

Abschnitt Geschichte braucht Hilfe, so ist es eher ein Artikel an der Löschgrenze. --SwissFunky (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikelersteller fügt auch wieder die nicht dieser Firma zugehörenden Spiele in den Artikel ein. Hier wird versucht Relevanz zu erzeugen. --SwissFunky (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2020 (CEST)

Was soll es mehr an Geschichte geben für ein 2018 gegründetes Entwickler Unternehmen. Unterlasse deine Verschlimmerungen. Du musst einfach nur die Quellen im Artikel anschauen dann weißt du warum das dort steht. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

Ende Übertrag. --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fakeverdacht? https://twitter.com/skyboundgames?s=21 Entwickler eines relevanten Videospieles https://www.play3.de/2020/05/20/the-walking-dead-fuenfte-staffel-geplant-das-sagt-skybound-games/ haben die komplette Mannschaft von Telltale Games übernommen und das Spiel The Walking Dead (Computerspiel) fertig entwickelt. Steht auch so im Artikel. Außerdem Publisher verschiedener bekannter Spiele, steht auch bequellt im Artikel. --2A01:598:8088:33F3:708A:F8B:FFA:BF50 07:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

Polygon https://www.polygon.com/2018/4/4/17194868/skybound-games-long-dark-slime-rancher berichtet über die Publishing Tätigkeit bei The Long Dark und Slime Rancher. Steht btw, seit Anfang an im Artikel. -2A01:598:8088:33F3:708A:F8B:FFA:BF50 07:13, 15. Sep. 2020 (CEST)

Löschen und kurze Info in den Hauptartikel Skybound Entertainment, zwei Artikel sind unnötig. --SwissFunky (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2020 (CEST)

Nein, ist eben n Spieleentwicklungsstudio und kann deswegen als Eigenständiger Artikel bleiben. Skybound Entertainment ist vor allem für Comic Veröffentlichungen zuständig und alles um The Walking Dead --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 10:05, 15. Sep. 2020 (CEST)

Skybound Games wäre als Entwickler von "The Walking Dead: The Final Season" relevant. Allerdings wurden die "The-Walking-Dead"-Spiele in Episodenform veröffentlicht und Skybound Games hat nur die letzten zwei von vier Episoden entwickelt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren zutrifft oder nicht, es ist hier ein Spezialfall. Zusätzlich hat Skybound Games aber auch als Publisher relevante Spiele wie "Slime Rancher", "The Long Dark" oder "Planescape: Torment: Enhanced Edition" veröffentlicht. Aber hier sind es auch nur die Konsolenversionen und im Fall von "Planescape: Torment" auch nur die Konsolenversion einer überarbeiteten Version. Im Zweifel wäre ich deswegen für eher behalten. Ansonsten sollte man die Informationen in den Hauptartikel Skybound Entertainment übernehmen und Skybound Games zumindest als Weiterleitung behalten. --SeGiba (Diskussion) 10:54, 15. Sep. 2020 (CEST)

"Spieleautoren" sind zunächst einmal Personen, daher treffen die RK definitiv nicht zu, man kann aber natürlich über Analogschlüsse nachdenken. Relevanz würde ich aber auch bei nur zwei Episoden grundsätzlich annehmen, nur ist mir nicht klar, ob das wirklich einen eigenständigen Artikel rechtfertigt, oder ob diese "Tochter" (ist übrigens keine Rechtsform) nicht wirklich besser bei der Mutter aufgehoben ist - das Gegenargument, dass die verschiedene Veröffentlichungsschwerpunkte haben, würde als Analogieschluss dazu führen, dass bei Verlagen die einzelnen Imprints eigene Artikel benötigten - was sinnvoll sein kann, wenn eine eigenständige Markenwahrnehmung auf dem Markt gegeben ist, was hier aber nicht dargestellt ist und angesichts der weitgehenden Namensähnlichkeit auch erstmal angezweifelt werden kann. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 15. Sep. 2020 (CEST)

Durch die Entwicklung der letzten Episoden der The Walking Dead Spiele (https://www.play3.de/2020/05/20/the-walking-dead-fuenfte-staffel-geplant-das-sagt-skybound-games/), sowie der Publishing Tätigkeiten von bekannten Spielen die nun als Box Version erscheinen (https://www.polygon.com/2018/4/4/17194868/skybound-games-long-dark-slime-rancher), klar relevant und behalten. Außerdem werden nach Eigenaussagen weitere Spiele geplant und entwickelt (https://www.pcgames.de/The-Walking-Dead-The-Final-Season-Spiel-61175/News/Skybound-Games-fragt-Fans-nach-weiteren-Spielen-1274060/) (https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-11-22-the-post-telltale-plans-for-skybound-games) Ich frage mich aber mit welcher einer Vorgehensweise hier Artikel "zerstört" werden, Fakeverdacht gerufen wird usw. So macht Mitarbeit auf jeden Fall keinen Spaß --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 14:19, 17. Sep. 2020 (CEST)

„Fakeverdacht“ ist schon ein starkes Stück. Ansonsten: Relevanz scheint mir im Grenzbereich zu liegen, sodass es sinnvoll erscheint, den Artikel zu löschen, die wenigen relevanten Infos in Skybound Entertainment einzubauen (analog enWP) und – wie bereits vorgeschlagen – dieses Lemma hier in eine Weiterleitung umzubiegen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 15:03, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine eigentändige Bedeutung kann ich nicht erkennen, zumal auch der Artikel zum Mutterunternehmen nicht gerade überquillt. Die Infos zum Gameentwicklerstudio haben da locker Platz, so handhabt es auch die en WP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:30, 4. Okt. 2020 (CEST)