Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2020

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:47, 15. Okt. 2020 (CEST)

Metaseiten

Modul:String (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Modul:String“ hat bereits am 10. Dezember 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieses aus en:WP herkopiertes Duplikat von Modul:Str ist völlig überflüssig und nicht an unsere Bedürfnisse angepasst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wiedergänger --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 7. Okt. 2020 (CEST)

Modul:Interwiki (SLA)

Dieses Modul wurde vor einem Jahr von en:WP hierherkopiert. Seitdem wurde und wird es nirgendwo genutzt. Es gibt ganz offensichtlich keinen Bedarf an diesem Modul. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wurde nie verändert. Vermutlich eine "Karteileiche". LA gilt auch für die Dokuseite. gemäß dieser Diskussion und Logbuch ist das Modul ein Wiedergänger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

als Nachfolge von Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2020#Vorlage:Wikidata_Infobox_und_zugehörige_Support-Vorlagen_(gelöscht) gelöscht. -- hgzh 10:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Modul:Wd (gelöscht)

Dieses Modul wurde vor einem Jahr von en:WP hierherkopiert. Seitdem wurde und wird es - von einer BNR-Testseite abgesehen - nirgendwo genutzt. Es soll als Interface zu Wikidata dienen. Dafür haben wir aber längst eigene Module (z. B. Modul:Wikidata). Es gibt ganz offensichtlich keinen Bedarf an diesem Modul. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

LA betrifft naheliegenderweise auch Modul:Wd/Doku, Modul:Wd/aliasesP und Modul:Wd/i18n. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

als Nachfolge von Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2020#Vorlage:Wikidata_Infobox_und_zugehörige_Support-Vorlagen_(gelöscht) gelöscht. -- hgzh 10:20, 2. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Daniel Wallroth (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Moderationen in regionalen Rundfunksendern erfüllen laut WP:RK#Film die Kriterien nicht, und dass der Herr Fan eines Fußballclubs ist, sicher noch weniger.--Thenardier (Diskussion) 06:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Erscheint ein wenig dünn und dann kommt eben einfach noch dazu, dass WP weder Xing noch LinkedIn oder etwas vergleichbares ist. --KlauRau (Diskussion) 18:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Off-Stimme für diverse Web-Projekte, Fan vom Effzeh - wenn, dann die "Moderation CSD Koblenz", gibt es da Wahrnehmung zu? Eher dünne. --131Platypi (Diskussion) 11:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

ich kann nicht erkennen, was des Herrn Berufsausübung hier relevant macht. --Si! SWamP 12:10, 23. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2020 (CEST)

Delta Time (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Delta Time beschreibt eine Zeitdifferenz. Wow! --Thenardier (Diskussion) 06:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Durch die Literatur-Angabe sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Das Konzept mag zwar einfach sein, aber einfach heißt nicht unbedeutend. Es ist auch nicht irgendeine Zeitdifferenz, sondern die Zeitdifferenz zwischen zwei Update-Zyklen. Und das ist nun mal der dafür geläufige Begriff. Tatsächlich hat es auch dadurch eine gewisse Bedeutung, dass es gerne mal vergessen wird von Anfängern bei der Programmierung. In der Anfangszeit der Spiele-Programmierung war es oftmals so, wenn man sich einen schnelleren Prozessor gekauft hat, lief plötzlich das Spiel doppelt so schnell ab und wurde unspielbar. Delta Time ist etwas, auf das man Programmierer aktiv hinweisen muss und es kommt deshalb oftmals in der Literatur vor. --TheRandomIP (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das was du hier geschrieben hast, wäre mir aus dem Artikel nicht klar geworden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das ist leider oft das Problem in der Wikipedia, dass Autoren den Kontext für Außenstehende nicht wirklich darstellen. Ich habe es mal erweitert. Ich denke, die LD ist der falsche Ort dafür. Ich würde einen Baustein setzen oder es auf der Diskussion ansprechen. Relevanz sehe ich gegeben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Seite im Zuge einiger Recherchen für mein Studium erstellt, da ich auf Wikipedia keine Informationen dazu gefunden habe und das Konzept durchaus relevant für die moderne Spiele-Programmierung ist. Ich bin jetzt mit den Relevanzkriterien nicht vollkommen vertraut, habe aber ähnlich-komplexe Konzepte in der Wikipedia gefunden und deshalb nicht an der Relevanz gezweifelt. Außerdem gibt es in der englischsprachigen Version auch einen Artikel dazu (den ich aber ziemlich schwach finde). Generell gäbe es noch viele Themen und Konzepte aus den Bereichen Computergrafik und Spieleprogrammierung, die noch fehlen. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel weiter bestehen kann, auch wenn er (derzeit) nicht allzu ausführlich ist. --Pickelhäring (Diskussion) 17:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist die Zeile cube.scale += 2 * deltaTime der gesamte Algorithmus, wobei Delta Time 1/Framerate beträgt. Das finde ich ein bisschen dünn für Relevanz. --Thenardier (Diskussion) 18:37, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier, wie schon gesagt, nicht um einen Algorithmus, sondern um ein essentielles Konzept um framerateunabhängige Abläufe zu gewährleisten (z.B. beim Bewegen von Objekten in einer Spielwelt). Die meisten Game-Engines stellen schon konkrete Implementierungen dafür zur Verfügung. Ich habe auch einen Weblink (https://bell0bytes.eu/keeping-track-of-time/) im Artikel eingebunden der auf einen Beitrag verweist, wo gezeigt wird, wie man in C++ eine Funktionalität für Delta-timing implementiert. Aber darum soll es ja im Wikipedia-Artikel nicht gehen. --Pickelhäring (Diskussion) 21:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, ist relevant. Am ehesten könnte man dies mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe vergleichen, dort heißt es "Erwähnung in einem Lehrbuch" kann zu Relevanz führen. Das ist hier klar gegeben. --TheRandomIP (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Konzept ist definitiv wichtig, Ältere werden sich noch an Geschwindigkeitsregeltasten an Computern erinnern, die genau am selben Problem arbeiteten. Der Artikel ist, trotz erheblicher Verbesserung durch den Ausbau, noch kein Ruhmesblatt und etwas zu technisch - dieses Konzept ist sicherlich simpel genug für OMA - aber ausreichend. Plädiere klar für behalten. --131Platypi (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion, danke für Anlage an Pickelhäring und für den Ausbau an TheRandomIP. --Minderbinder 10:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Dorothy LeMay (bleibt)

Qualitativ und inhaltlich völlig unzureichender Artikel, keinerlei Belege. Relevanz könnte vorliegen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hat fast ein Jahrzehnt keinen gestört und ein bisschen Gooogeln weist auch überdeutlich auf Relevanz hin. Warum also schon wieder ein LA in diesem Themenbereich anstatt den Artikel zu verbessern? – Mindestens gültiger Stub, behalten. --91.47.25.29 07:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ist eben bisher nicht aufgefallen. Aber unsere IP mit verdächtiger Regelhuberei hat sicher schon vorgearbeitet und wird die 7 Tage nutzen. Was für ein frommer Wunsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Löschen unterirdische Qualität. Die Einleitung suggeriert, dass sie – mit 66 Jahren – noch aktiv ist, was ich für recht unwahrscheinlich halte. --Kuebi [✍ · Δ] 12:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wird sie nicht: Wie einige wenige hier beschränkt sie sich nämlich in ihrer Mitarbeit auf solche Dinge, von denen sie was versteht und mit denen sie sich auch im RL befasst (nicht falsch verstehen, Erotik und so: Gerne und oft, aber real). Ferner: Jemand der ihm lästige Richtlinien mit Begriffen wie „Regelhuberei“ belegt, wird hier immer wieder anecken (und kaum „fromme“ Wünsche haben).--91.47.25.29 12:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Und gleich noch einen drauf: Die Aussage „… mit 66 Jahren noch aktiv ist, was ich für recht unwahrscheinlich halte“ zeugt sehr wahrscheinlich für eine eher unterirdische Basis für eine enzyklopädische Mitarbeit. --91.47.25.29 12:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Als Mitglied der Hall of Fame ist von Bekanntheit in der Branche und damit auch Relevanz auszugehen, auch wenn Wickipädiater das noch konjunktivisch formuliert. Äußerlich ist der Artikel aber ein gültiger Stub. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:08, 20. Sep. 2020 (CEST)

• behalten qualitativ und inhaltlich völlig ausreichend, Relevanz ist dargestellt. --M@rcela 14:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ist gegeben und Artikel in diesem Fall inhaltlich ausreichend. Enzyklopädische Info kann manchmal auch kurz und sachlich voellig ausreichend sein. Behalten.--KlauRau (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie tief soll das Niveau eigentlich noch sinken?

Übertragen auf einen Fußballspieler würde der Artikel so aussehen:

Karl Müller (geb. 1. Januar 1992) ist ein Fußballspieler.

Er spielte in seiner Jugend beim FC St. Wendel.

2009 bis 2019 spielte er bei Hertha BSC.

Das ist für Euch natürlich ein vollwertiger Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zumindest waere dies wenn denn entsprechend belegt ein gültiger Stub und sofern Relevanz besteht, was ja bei dem Beispiel gegeben sein koennte, gaebe es keinen Grund zum Loeschen. QS oder was auch immer gerne, aber ein valider Löschgrund wuerde bei dem Beispiel nicht vorliegen. Zur Frage des Niveaus wuerd mir vieles einfallen, aber nicht unbedingt, dass es niveaulos waere, einen kurzen Artikel zu haben, dessen Lemma relevant ist, zu dem es aber zugleich nicht viel zu sagen gibt. --KlauRau (Diskussion) 20:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

„verräterisch“ ;-) an dieser AVN Hall of Fame ist, dass alle Darsteller*innen rotlinks oder schon Artikel haben, in den anderen Kategorien (die Männer im Hintergrund) es aber nur Hustler-Chef L. Flynt zu einem Artikel gebracht hat. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz dürfte nicht das Thema sein, in meinen Augen aber kein gültiger Stub, da neben der Existenz die aussagekräftigen Sätze fehlen. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Mitglied der Adult Video News Hall of Fame. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz durch AVN Hall of Fame gegeben. Knapper Artikel, der keinen stören sollte. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

Melanie Moore (Pornodarstellerin) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Melanie Moore (Pornodarstellerin)“ hat bereits am 2. August 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

völlig unzureichendes Artikelfragment. erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Keinerlei Informationen als dass sie 8 Jahre tätig war ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Immerhin hat einer von 380 Filmen einen der begeehrten Branchenpreise bekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ausbaufähig, aber gültiger Stub. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ein Artikel, der wie dieser auf der Internet Adult Film Database als einziger Quelle basiert, kann kein gültiger Stub sein. (Oder eher, der darauf zu basieren scheint. De facto ist er unbequellt, evtl deshalb, weil er die dortigen Nutzungsbedingungen verletzt: "On each page of data there is a URL and specific text you must use with any data you take from iafd.com. Make sure it is on your page.").--Meloe (Diskussion) 15:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es keinen englischsprachigen Artikel über sie gibt, ist sie auch nicht relevant. Belege außer iafd.com und imdb.com sind im Netz nicht auffindbar. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wie kann es sein, dass die Karriere von 1991-1994 dauerte, aber 1995-1999 weiterhin Filme erschienen?. Wurde Filme auch auf deutsch synchronisiert? Wer war die Synchronsprecherin? Ich meine, dass Wikipedia Iafd.com keine Konkurrenz machen sollte.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Gewinnerin des AVN Award. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

Dass sie diesen Preis gewonnen hat, steht bei Iafd.com. Wie alles andere was im Artikel steht auch. Reicht das so aus? Das ist die Frage hier.--Meloe (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wo steht das denn da, Meloe? Ich bin zu doof, das auf der verlinkten Seite zu finden. --Si! SWamP 12:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Das sind Kompilationen, die aus alten Filmen zusammengestellt worden sind. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:45, 23. Sep. 2020 (CEST)

In der Tabelle (Melanie Moore Filmography) die allererste Spalte. Wofür sie einen Preis bekommen haben soll, finde ich allerdings dort auch nicht. Nach enwiki hier wäre es als "Best Supporting Actress—Video" für den Film "The Party". Die dort ang. Quellen Adult Video News und Cheri Magazine möge nachprüfen, wer will. Eine Übernahme ohne Prüfung ist hier, wie in allen Fällen, unzulässig.--Meloe (Diskussion) 13:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

das heißt doch nur, dass sie in dem filmischen Begleitwer zur Verleihung zu sehen ist, und weil das halt mit einer Zahl beginnt, steht der FIlm ganz oben in der Liste. --Si! SWamP 17:00, 23. Sep. 2020 (CEST)

Mit dieser Angabe ist der Preis im Artikel einzelbelegt. Ich sage nicht, dass das gut so wäre, aber da kommt es her.--Meloe (Diskussion) 18:26, 23. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ausweichlich RK gegegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ernst Beplate (bleibt)

Es kommen hier drei Möglichkeiten in Frage, Relevanz darzustellen: Allgemeine Relevanz, als (Heimat-)Forscher oder als Autor. Leider ist keine erkennbar, vermutlich auch nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wieso, er hat doch genug geschrieben? Allerdings finde ich den Artikel mit 2 Sätzen etwas bescheiden. --AxelHH (Diskussion) 10:56, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hat eine ganze Reihe an Veröffentlichungen und sollte insgesamt als Autor und Heimatpfleger relevant sein. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nach WP:RK#P relevant! Behalten! --Erbslöh (Diskussion) 11:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das sehe ich angesicht der "Verlage" nicht unbedingt gegeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ueber die Relevanz der einzelnen Schriften laesst sich trefflich streiten zumal vieles sowieso nur Beiträge und keine eigenstaendigen Publikationen sind. Als Autor gemaess einer strengen Auslegung der RK nicht eigenständig relevant, aber in der Summe vielleicht gerade ueber der Relevanzhuerde. Angesichts der ganzen FernsehRealityShow Eintagsfliegen, denen eine Relevanz zugestanden wird, wuerde ich im Trend fast auf Behalten plädieren wollen, auch wenn ich weiss, dass eine vergleichende Bewertung von Relevanz absolut unzulässig ist.--KlauRau (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2020 (CEST)

Eine kurze Suche bei Tante Kugel zeigt, dass die im Artikel genannten Schriften tatsächlich nur eine (beliebige) Auswahl darstellen. Dass ein Heimatforscher ein anderes Verlagsprofil hat als ein Romancier oder Elfenbeinturmbewohner, dürfte selbstredend sein. Hodsha (Diskussion) 23:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Genau da liegt das Problem. Jedes mit Doping unter der Relevanzschwelle durchgeschobene Lemma senkt mit dieser Argumentation das allgemeine Niveau. Die scripted persons alle rauswerfen, wäre ein erster Schritt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ein allgemeines Niveau, das Einträge von Sexstars und Profikicker für wichtiger als die von Heimatpflegern hält. WP sollte dringend zur Hebung des Niveaus die Relevanzkriterien so überarbeiten, dass Kultur nicht weiter unterdrückt wird.--Abr (Diskussion) 17:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht "Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Beplates Werke sind vorhanden u. a. in Hannover (36 Titel darunter 22 selbständige Werke) [1], Hamburg [2],Bremen [3], Oldenburg [4], Göttingen [5], Lüneburg [6] und Kassel [7]; außerdem in Otterndorf, Stade und Bremerhaven.--Abr (Diskussion) 23:08, 23. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bleibt, da Publikationen für einen Heimatforscher in der Summe beeindruckend sind. Bitte diese ständigen Bezugnahmen auf die RK anderer Bereiche unterlassen, das hilft doch nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

Architektur im Faschismus (Erl., gelöscht)

Artikel redundant, Fehlen von Fachliteratur; der Autor des Artikels wurde in der WP:VM wegen Whitewashings bereits gesperrt. Bitte um Prüfung des Artikels, DANKE --DrPsychJan (Diskussion) 11:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Redundant ist der Artikel nicht unbedingt, da er in erster Linie auf die italienische faschistische Architektur abhebt, aber er ist sehr schlecht. Es handelt sich weitgehend um eine Übersetzung aus en:Fascist architecture, wobei dies durch einige Umstellungen verschleiert ist. Sprachlich ist der Text katastrophal, man kann teilweise nur erahnen, was gemeint ist (Beispiel: "Unter anderem nutze Mussolini hierbei alle Arten von Medien um die neue architektonische Identität Italiens mit seiner Propaganda verbreiten, und damit auch seine Vorstellungen eines abgeschlossen einheitliches Italien verwirklichen zu können"). Die Belege sind durchgängig ohne Prüfung aus der en-Version übernommen. In dieser Form ist das, abgesehen von URV-Problemen wegen der Übersetzung, untauglich und müsste ganz neu geschrieben werden. Ob es sich hier um Whitewashing handelt, weiß ich nicht (wäre auch schwierig, weil er streckenweise ganz unverständlich ist), es ist aber schlicht kein enzyklopädietauglicher Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wirr etwa auch dies: "Die faschistischen Bauarten gehören der, im frühen 20. Jahrhundert entstandenen, modernistischen Baukunst an." Das ist im englischen Artikel nicht völlig falsch: "Fascist-styles of architecture are a branch of modernist architecture which became popular in the early 20th century", aber nur die halbe Wahrheit. Es gibt Einflüsse der Moderne, aber eben auch sehr traditionelle Elemente. Die deutsche Fassung ist jedoch sowohl sprachlich als auch inhaltlich komplett unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

Oder: "Die faschistischen Architekturstile orientierten sich allesamt am antiken Rom, da der Bausil dieser im Allgemeinen sehr groß und symmetrisch mit scharfen, nicht abgerundeten Kanten befüllt war." Wie bitte? „The fascist styles of architecture took design cues from Ancient Rome in that buildings of the styles were generally very large and symmetric with sharp non-rounded edges.“ Das kann man doch wenigstens verstehen, die Übersetzung ist hingegen total jenseitig.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich komme da wegen der schlechten Formulierungen nicht richtig durch. Steht etwas drin, dass richtig ist und in neutraler, besserer Formulierung und besserer Sprache gebrauchen kann? Architektur in der Zeit des Nationalsozialismus behandelt ja nur den dt. Faschismus und Architektur im Faschismus ist zumindest ein allgemeineres Lemma. Das Thema wäre also artikeltauglich, weshalb ich es für sinnvoll halte, genau nach inhaltlich (!) Brauchbarem zu suchen, bevor man löscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:57, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das Thema wäre artikeltauglich, ja. Aber was soll man mit einer derart hundsmiserablen und zudem unausgewiesenen Übersetzung aus dem Englischen anstellen?--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bin auf Grund des Redundanzbausteines auf diese Löschung aufmerksam geworden. Offenbar behandeln sämtliche Sprachversionen unter diesem Lemma, auch die englische Artikelfassung, die entsprechenden Bauart(en) in Italien. Evtl. "Architektur im Faschismus" zu "Architektur im Faschismus (Italien)" oder "Architektur des italienischen Faschismus" Dann halt noch BKL "Architektur im Faschismus" welche auf "Architektur im Faschismus (Italien)" bzw. "Architektur des italienischen Faschismus" verweist. Architektur in der Zeit des Nationalsozialismus dann auch in die BKL mit rein. Ich glaube nicht dass eine Zusammenlegung der beiden Artikel Sinn machen würde. -- Nur so als Gedanke. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nach den Löschregeln ist eine gravierend schlechte Qualität eines Artikels ein Löschgrund. Und das ist hier, wie Mautpreller ausgeführt hat, der Fall. Das Lemma müsste nach Fachliteratur vollständig neu geschrieben werden.--Fiona (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzer:Antonsusi. Wenn du nach Behaltenswertem suchen möchtest, so könnte der Artikel in deinen BNR verschoben werden. Doch das wird nicht reichen: es fehlt die Fachliteratur. Es wurden nur online verfügbare Quellen aus en.Wikipedia übernommen.--Fiona (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dann wird es sich der Erhalt nicht lohnen. Letztendlich ist das Thema auch viel allgemeiner. Es geht schlichtweg um Architektur, welche ein herrschendes Regime propagandistisch / prahlerisch unterstützt. Die Architektur im Kommunismus ist der im Faschismus sehr ähnlich. Dieser Artikel hier ist einfach zu schlecht. Ergo löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:39, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das ist leider völlig unbrauchbar, sowohl bei den marginalen Bezügen zu Deutschland als auch bei der etwas ausführlicheren Darstellung der italienischen Variante faschistischer Repräsentationsarchitektur. Offensichtlich haben der Anleger in en: und der Übersetzer nur wenig Wissen zur Architekturgeschichte. Löschen.

BTW: Der Fachbegriff "Faschistische Architektur" bezieht sich fast ausschließlich auf Italien; das lemma könnte man also lassen. Teilaspekte dazu werden in Rationalismus (Italien) und in Futurismus - um nur zwei der Architekturströmungen zu nennen - deutlich besser dargestellt. --jergen ? 13:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

• Löschen siehe Fiona, kein Artikel und falsche Sprache --M@rcela 14:12, 20. Sep. 2020 (CEST)

Mit den von Mautpreller aufgeführten Problem gemäß der Argumentation von Fiona B. löschen. Lieber keinen Artikel zu diesem Lemma als einen solchen. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Einleitung und Stichproben ist der Artikel völlig unbrauchbar, ein Nachimport wäre weitere Ressourcenverschwendung. Damit hier nicht noch mehr Autorenzeit verheizt wird, setze ich SLA. --Trollflöjten ^αω 14:50, 20. Sep. 2020 (CEST) PS: Ein Rotlink zu dem Thema ist allerdings auch nicht schön. Hat hier niemand die Kompetenz und Muße einen knappen aber soliden Artikel zu erstellen; ein umfassender fachlich versierter wird leicht ein Mammutprojekt zum St. Nimmerleinstag.

(Kleine Anmerkung noch: "wurden vor allem aus Kalkstein und anderen Gesteinen dieser Art errichtet", ähm, was sind "Gesteine dieser Art"? Des Rätsels Lösung: "were made of limestone and other durable stones in order to last the entirety of the fascist era and create impressive ruins." --Mautpreller (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2020 (CEST))

Naja, für die millenialen 12-Jahre in Deutschland hättens dann auch der Hachbraten mit Kartoffelstampf aus der Studentenmensa getan. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

alles geschrieben, SLA ausführen. Unbrauchbarer babelfish, zu dem Thema müsste der Artikel deutlich ausführlicher ausfallen, die Frage des richtigen Lemma wurde oben schon angesprochen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht nach SLA und gemäß obiger Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Net.art (gelöscht)

Der enzyklopädische Durchbruch dieser Künstlergruppe steht wohl noch bevor. Ob Herr Baumgärtel etwas über diese Gruppe geschrieben hat bleibt auffallend unklar. Ausstellungen etc. sind nicht erwähnt. Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre schon Glaskugelei zu behaupten, dass sie überhaupt mal einen enz. Durchbruch haben werden. Derzeit jedoch fehlt die enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sie es in bislang 26 Jahren nicht geschafft haben, schätze ich die Chancen auch als sehr übersichtlich ein. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Einzelne Vertreter sind in diesem kunsthistorischen Werk durchaus rezipiert, der englische Artikel en:net.art nennt dieses Quelle ebenfalls, der Begriff net.art selbst ist dort allerdings nur in den Fussnoten vorhanden.--Masegand (Diskussion) 19:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2020 (CEST)

DeleD (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und fraglich. Angaben im Artikel nicht durch Sekundärliteratur belegt.--TheRandomIP (Diskussion) 11:35, 20. Sep. 2020 (CEST)

7 Tage, um die vorgenannten Kritikpunkte zu beheben. Bis dahin: +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:03, 20. Sep. 2020 (CEST)

Was ist das? M@rcela 14:25, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man den Infokasten vor dem Artikel liest, kann man es erahnen, sonst kommen ab dem Dritten Absatz erste Ideen auf. Später noch sachliche Fehler. Schlechter Artikel, Relevanzeinschätzung unmöglich, nichts ist dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe jahrelang 3DStudio unterrichtet, bilde mir ein, bei 3D-Grafiksoftware nicht ganz ahnungslos zu sein. Man kann vermuten, daß das etwas mit Computerspielen zu tun hat, das bleibt aber unklar. Kann als kein Artikel schnell gelöscht werden. --M@rcela 11:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die JunX (gelöscht)

Die JunX warten auf das relevanzerzeugende Ereignis. Bahnmoeller (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Automatisch relevant, da "wiederholt überregional aufgetreten". Nächster dann LAE, da Löschgrund nicht zutreffend. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ja, in der Bremer Aladin Music Hall oder in der Einkaufszone Bergedorf dürfen ja bekanntlich nur die ganz ganz großen auftreten. lol--Patchall (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß, dass es Exklusionisten praktisch unmöglich ist relevanzstiftende Eigenschaften und Ereignisse ohne Hilfe zu erkennen. Es ist zum Glück nicht schwer die kostenpflichtigen Soloauftritte zu finden oder dass die Gruppe auf ebenfalls kostenpflichtigen Festivals mit fünfstelliger Besucherzahl gebucht wird (beides ist mir im ersten Zwanzigstel der Liste begegnet) und dort nicht unter "ferner liefen" verschwindet. Die vielzähligen Auftritte auf Stadtfesten u. ä. Veranstaltungen wirken bekanntermaßen auch nicht schädlich bezüglich der Relevanz. Über 8 Jahre konstant in fast ganz Deutschland aufzutreten (spontan finde ich Hamburg und Bern als nördliche/südliche Grenze und Berlin im Osten) knackt vielleicht sogar die Grenze der Überregionalität, auch wenn darüber jeweils nur die Regionalmedien und nicht die FAZ berichtet.

Aber was weiß ich schon... --MarcoMA8 (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

Dazu ganz kurz: Der Auftritt auf besagtem Festival (Singular) fand noch nicht statt. Relevanzvorschuss gibts nicht, egal ob sie schon gebucht sind. Die Festivalbetreiber wollen auf ihrer Seite einfach nicht nur drei Künstler stehen haben, deswegen wird das Line-Up bisschen gestreckt... --Patchall (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

LAE wird vorsörglich widersprochen. Der Link ist Nachweis der Irrelvanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, sind nur in einer regionale Tageszeitung erwähnt. Keine Relevanz dargestellt. --SwissFunky (Diskussion) 12:49, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sorry, die Sache ist eindeutig. +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die JunX werden nicht nur regional erwähnt. Siehe "Frau mit Herz" Nr. 30 vom 18. Juli 2020 S. 70 und "https://www.stadlpost.at/die-junx-besingen-die-stille-Zeit/". Zudem hatten sie zwei Auftritte bei "Immer wieder sonntags" --Räuchermännl|Diskussion]])--Räuchermännl (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wer unter anderem wiederholt Auftritte im bundesweiten Fernsehen hat, ist relevant, auch gemäß RK. Damit LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Äh achso, und das ist im Artikel genau wo belegt? --Patchall (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Fehlende Relevanzdarstellung war nicht Löschgrund, deswegen LAE. Formalistische Korinthenkackerei bitte nicht nur einseitig anwenden.

Die Relevanzmerkmale sollten allerdings wirklich dargestellt und belegt werden. Ich hab's mir mal vorgemerkt. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2020 (CEST)

Da hast du recht, aber wenn Relevanz fehlt, kann nur ein Donald Trump Inklusionist sie darstellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die beiden sind irrelevant, weil sie im Hauptberuf auf dem Blumengroßenamarkt und dem Bau arbeiten. [8] Die haben nur nebenberuflich Auftritte. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:13, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bei Immer wieder sonntags treten auch kaum bekannte Musiker mit deutschsprachigen Liedern auf. Bundesweite Auftritte sind im Artikel nicht belegt. In Norddeutschland sind es auch fast nur Festzeltauftritte. [9] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man die Textstelle in der Mopo liest, ist ersichtlich, warum sie im Frühjahr auf dem Bau und im Großmarkt gearbeitet haben. Im Bilduntertitel wird auf Musik als Hauptberuf hingewiesen. Im Übrigen wird eine Relevanz nicht durch einen Hauptberuf begründet. Die Behauptung, dass bei Immer wieder sonntags kaum bekannte Musiker auftreten, ist in dem Diskussionsbeitrag durch nichts belegt.--Räuchermännl (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Z. B. Micha von der Rampe [10] ist völlig unbekannt und dort aufgetreten. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das braucht auch nicht belegt zu werden. Was aber belegt werden muss ist die enzyklopädische Relevanz dieser beiden Musiker. Nur zu. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:52, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bisher jedenfalls ist außer Bergedorfer Zeitung und Hamburger Morgenpost keine Rezeption dargestellt. Auch ein TV-Auftritt allein reicht nicht als Relevanzmerkmal aus, wenn´s niemand bemerkt hat. Sie werden dadurch ganz gewiss nicht zu "Darstellern". Einen Auftritt im Fernsehen haben viele Leute ohne dass sie dadurch Schauspieler (oder zumindest Darsteller) werden würden.--Meloe (Diskussion) 09:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

Naja, da war oben auch noch die Lauenburger lokale Online-Zeitung mit einem Bericht über den Auftritt im Kulturzentrum "Priesterkate". Nein, das reicht noch nicht als Nachweis "überregionaler Auftritte". Korrekt ist allerdings, dass der Berufsstatus völlig egal ist, interessant ist nur die Wahrnehmung, die ich derzeit aber nicht wahrnehme.

Manch Mitdiskutierendem täte im Übrigen die Lektür von WQ ganz gut. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

Selbstverständlichen reichen wiederholte Auftritte in einer bundesweiten Fernsehsendung. Man kann auch an allem und jedem herumdeuteln. Nur weil ein anderer, der auch da war, noch keinen Artikel hat, heißt es nicht, dass dieses Duo, das zweimal da war, keinen Artikel haben darf. Die Forderung, dass wir nur hauptberufliche Musiker aufnehmen, ist zudem absurd. Da kann man diverse alternative Musikstile durchdeklinieren, wo fast jeder nur nebenberuflich tätig ist (und während Corona stehen noch ganz andere bekannte Musiker am Tresen der Tankstelle, wie Heinz-Rudolf Kunze im in seinem Artikel verlinkten Interview (traurigerweise) berichten muss!)--Iconicos (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nein, Auftritte im TV allein machen Musiker nicht relevant, denk mal an die ganzen DSDS- oder Voice-Teilnehmer, die es in den Recall geschafft haben. --Patchall (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Immer wieder sonntags ist aber kein Casting- oder Nachwuchs-Format. Insofern ein Scheinargument.--Iconicos (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Willkürliche Einteilung. Das Kriterium "ist kein Castingformat" gibt es nicht. Insofern gleichgültig, ob Auftritt bei DSDS oder im Frühstücksfernsehen. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus alleine nicht. --Patchall (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wenn du das so siehst. Es geht ja hier auch um eine Musikgruppe. Und die wird laut RK relevant, wenn sich "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt". Das ist hier der Fall, also der nächste gern LAE.--Iconicos (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die beiden Fernsehauftritte sind nur einer. Die als "Quelle" angegebenen Youtube-Beiträge sind identisch. Vermutlich wurde die Sendung wiederholt.--Meloe (Diskussion) 09:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist falsch, es war nur ein falscher Link, den ich korrigiert habe. Der zweite Link ist aus der 200. Jubiläumssendung. Das ist nicht irgendetwas.--Iconicos (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

„Immer wieder Sonntags“ oder vergleichbare Formate alleine können nicht relevanzstiftend sein, auch nicht wenn zwei oder drei Auftritte über die Jahre zusammenkommen. Diese Sendungen basieren auch auf sicherlich talentierten aber weitgehend unbekannten Sängern oder Gruppen, da kommt dann auch mal der Shanty-Chor Niederhaverbeck zu kurzfristiger Prominenz, gerne auch Rolf, der singende Trucker, und der Zuseher freut sich dessen, aber hat ihn darauf dann auch wieder eher vergessen. Von LAE sehe ich hier nichts. --131Platypi (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das ist Unfug, denn es geht um wiederholte Auftritte und die RK sind hier absolut eindeutig. Da beißt du und auch sonst niemand einen Faden von ab, es ist ein LAE-Fall, da RK glasklar erfüllt. Dazu kommt noch weitere überregionale Rezeption, wie oben u.a. von MarcoMA8 dargestellt sowie kontinuierliche überregionale Auftritte über Jahre, womit gleich zwei RK absolut eindeutig erfüllt sind.--Iconicos (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Und um deine vollkommen unbelegte Einschätzung zur Sendung zu widerlegen, reicht die Lektüre des Artikels zur Sendung, in der Liste sind jede Menge namhafte Künstler aus der Schlager- und volkstümlichen Musik zu finden. Mithin ist es eine Mixtur, wie man sie in jeder großen, langjährig ausgestrahlten bundesweiten Unterhaltungssendung findet, von der sich IWS in nichts unterscheidet.--Iconicos (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass du hier mit der Meinung alleine stehst, dass zwei Auftritte bei Immer wieder Sonntags relevanzstiftend sind: Bevor wir darüber diskutieren, sollte womöglich doch erstmal überlegt werden, ob denn der YouTube-Kanal der Band überhaupt ein geeigneter Beleg sein kann. Ich verweise hier gerne mal auf WP:Q, Stichwort "Primärquelle". --Patchall (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2020 (CEST) P.S. Jetzt mal ehrlich... Man muss doch noch nichtmal den ersten Absatz gelesen haben, um zu bemerken, dass es über diese Band rein gar nichts zu sagen gibt, außer dass sie mit einem Gastpart auf einem Drews-Sampler vertreten waren und zwei Auftritte im Seniorenfernsehen hatten, für die sich laut YouTube keine 2000 Leute interessiert haben. DAS ist dargestellte Irrelevanz --Patchall (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich stehe nicht mit meiner Meinung alleine, bitte die gesamte Disk. lesen. Zweitens ist "Seniorenfernsehen" WP:PFUI, die WP ist neutral zu Inhalten. Drittens erreicht IWS im Schnitt so um die 15 % Marktanteil und zwischen eine und zwei Millionen Zuschauer und ist damit gleichauf mit der direkten Konkurrenz von ZDF-Fernsehgarten. [11][12]. Viertens bitte [13] lesen und verstehen. Quelle ist nicht der YT-Kanal, sondern hier die Sendung selbst, sie dient aber nur dazu, den Fakt des stattgefundenen Auftritts zu belegen. Dafür sind die Quellen imho völlig ausreichend. Außerdem sollten wir dann noch überlegen, bevor wir überhaupt diskutieren, ob das mit der Wikipedia überhaupt Sinn ergibt und wir nicht die Laberpedia aufmachen wollen, in der man bei Adam anfängt und wenn man Eva erreicht hat, wieder zu Adam zurückkehrt. --Iconicos (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich sagte nicht, oder wollte nicht sagen, dass keine etablierten Stars in solchen Sendungen auftreten. Gemeint war, okay, mit "basieren" unglücklich formuliert, dass hier regelmäßig Interpreten oder Gruppen auftreten, die sonst keine irgend geartete Rezeption erfahren haben. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 24. Sep. 2020 (CEST)

Kaum relevanzstiftendes, zwei Fernsehauftritte und ein paar weitere Auftritte belegt, ein Ständchen für Jürgen Drews, das scheint insgesamt noch zu wenig zu sein. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 27. Sep. 2020 (CEST)

Größenordnung (Lichtstrom) (gelöscht)

Wirf irgendwas in den Raum und verlinke in die Tiefe eines Artikels. Unenzyklopädische Lemmaerfindung Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es ja nicht geahnt, aber es gibt in Kategorie:Größenordnung mehr als 20 solcher Zusammenstellungen, teilweise seit 2004. --Jbergner (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab gestern auf sowas nen SLA gestellt wg unerwünschter KlammerWL. Wurde ausgeführt. Dasselbe sollte für die gleichartigen wl gelten. Das können die Admins aber sicher, ohne dass ich jetzt überall den gleichen sla stell. Danke & Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

In den letzten Tage ist der Krug eben zu oft zum Brunnen gegangen, sodas der Unfug auffiel. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Klammerlemma-Weiterleitungen, die nicht im ANR eingebunden sind, sind per se Unfug und gehören aus Prinzp gelöscht. Wer soll das finden und wie?--Meloe (Diskussion) 09:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Über das Suchfenster. Es ist ganz praktisch, wenn man beim Eintippen gleich die Klammerlemmabegriffe angezeigt bekommt, was den Umweg über die BKL unnötig macht. Insofern ist das kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das die Suche das anzeigt spricht gegen die Löschung? Dann kann ich ja frei fabulieren bei Weiterleitungen. Kannst du dir wirklich ernsthaft vorstellen, das daraus mal ein eigenständiger Artikel entstehen könnte? Für Größenordnung (Unternehmen) kann ich schon mal einen Zielartikel auswürfeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

Größenordnung (Unternehmen) ist ein interessanter Vorschlag. Immerhin definiert der Gesetzgeber solche unterschiedlichen Größenordnungen, um Großunternehmen, Klein- und Mittelstand sowie Kleinstunternehmen zu definieren. Woraus dann unterschiedliche Folgen wie das anzuwendende Finanzrecht folgt. Danke für den Ausblick, ich erwarte gespannt deinen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 16:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

Keine regelkonforme WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das Wort Größenordnung kommt im Zielartikel nicht vor. Daneben sind solche Klammer-WL unerwünscht. Gäbe es einen Weiterleitungsbedarf, müsste dies von Größenordnung oder Größenordnung (Begriffsklärung) aus erfolgen. Da das Ziel dort auch nicht genannt wird, scheint es keinen WL-Bedarf zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2020 (CEST)

Größenordnung (elektrische Spannung) (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Einteilung nicht erkennbar. Sprünge mehr oder weniger zufällig nach Vorsilbe zu Volt. Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es ja nicht geahnt, aber es gibt in Kategorie:Größenordnung mehr als 20 solcher Zusammenstellungen, teilweise seit 2004. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sollen nun alle Größenordnung-Artikel gelöscht werden? --SwissFunky (Diskussion) 16:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sowas lässt sich immer im Artikel zur entsprechenden Größe unterbringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:53, 20. Sep. 2020 (CEST)

Sollte so etwas behalten werden, müsste es doch eher Liste von elektrischen Spannungen unterschiedlicher Größenordnungen heißen. Wobei "unterschiedlicher Größenordnungen" eventuell weggelassen werden könnte. Als solches könnte es sogar enz. Sinn für unsere Leser machen, um so etwas wie unsichtbare elektrische Spannung plausibler und verständlicher darzustellen. Gilt analog vielleich auch für die anderen "Listen". --Jbergner (Diskussion) 17:12, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin für Beibehalten, zumal der Artikel informativ ist. Selbstverständlich kann man die Liste auch unter „elektrische Spannung“ unterbringen, aber die Auslagerung in eine eigene Kategorie entlastet den Artikel. Dass der Artikel gegliedert ist, ist doch wohl sinnvoll. „Sprünge mehr oder weniger zufällig nach Vorsilbe zu Volt“ ist Unsinn; es handelt sich um keineswegs zufällige, sondern in Physik und Technik übliche Schritte von 3 Zehnerpotenzen. --der Saure 11:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

Eine Auflistung, welche Größenordnungen in welchen Kontexten vorkommen können, ist sicherlich informativ, gerne auch mit erläuternden Sätzen, die das zum Artikel machten, muss aber nicht. Das Lemma ist natürlich, wie oben angemerkt, Murks, der Begriff "Größenordnung" wird nicht erläutert und hat im Kontext "elektrische Spannung" auch keine vom Grundbegriff abweichende Bedeutung. Letzteres gilt auch für praktisch alle anderen Artikel des Typs Größenordnung (Wikipedia-Diskussion). --131Platypi (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wie wäre es mit Unterseiten Elektrische Spannung/Größenordnungen und analog? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Auch das wäre eine willkürliche Festlegung. Und die Fachwelt teilt je nach technischer Anforderung unterschiedlich ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, hier geht es nicht nur um den einen Artikel, sondern gleich mehrere Fragen, die zwar voneinander abhängen, aber doch unterschiedlich beantwortet werden können:

1. Ist eine Zusammenstellung von Beispielen, in denen eine physikalische Größe vorkommt, grundsätzlich enzyklopädisch sinnvoll?
2. Soll die Zusammenstellung in eigenen Artikeln erfolgen?
3. Sollen sich die Beispiele an Größenordnungen der jeweiligen Größe orientieren?
4. Sollen alle physikalische Größenarten in der Wikipedia gleich behandelt werden?
5. Wie soll das Lemma zu den Zusammenstellungen lauten?

Die Redaktion Physik hat vor ziemlich langer Zeit die ersten fünf vier Fragen mit "Ja" beantwortet. Beispiele für Zusammenhänge, in denen eine Größe vorkommt, sind auf jeden Fall sinnvoll. Die Hauptartikel würden überladen, wenn man etwa den Inhalt von Größenordnung_(Zeit) in den Artikel Zeit integrieren wollte. Tatsächlich waren "wild wuchernde" Tabellen und Aufzählungen von Beispielen der Anlass für die Anlage der Größenordnung-Artikel. Für die Orientierung an den Größenordnungen gibt es Vorbilder in der Literatur. Eine der bekanntesten ist sicherlich Zehnhoch aus dem Spektrum-Verlag. Es erscheint außerdem sinnvoll, alle physikalischen Größenarten in der Wikipedia formal gleich zu behandeln -- deswegen die Weiterleitung, deren Löschung einen Abschnitt weiter oben diskutiert wird.
Eine Benennung nach dem Schema "Größenordnung ($Größenart)" liegt in der Tat ein wenig quer zu unseren sonstigen Klammer-Lemmata. Der Artikel stellt ja nicht den Begriff Größenordnung als solches dar. Mein Vorschlag wäre, eine Verschiebung auf ein Schema in der Art von "Größenordnung von $Größenart". Also hier im konkreten Fall Größenordnung von elektrischer Spannung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wurde nach Liste von Größenordnungen elektrischer Spannung verschoben. Generell ist "Liste von ..." ein besseres Lemma. Generell ist es so, dass gem. Redaktion Physik solche Listen erwünscht sind, wenn es zu viel für einen Einbau ist. Ergo geht es hier nicht mehr um eine Löschung, sondern um das Lemma. Damit ist das hier als LD erledigt und sollte in der WP: Redaktion Physik weiterdiskutiert werden. Ich setze daher mal LAE, zumal eine LD nicht über eine einzelne Liste geführt werden sollte, sondern allgemein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Young Composers' Community (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Am 4.4.2020 "gegründet". Es wird sich auf "...das Vermarkten der Werke ihrer Mitglieder konzentriert". Blanke Werbung, SEO per Wikipedia. Kann schnellgelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

War eigentlich bereits ein SLA-Fall. SLA wurde aber herausgelöscht. --Hexakopter (Diskussion) 16:11, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der SLA kam 14:07, die widerrechtliche Entfernung durch den Artikelersteller um 15:06, der LA von Lutheraner um 15:24. Wahrscheinlich hat Lutheraner die Entfernung nicht gesehen. Es bleibt dabei: zweifelsfrei irrelevanter Werbeflyer. Der SLA wurde administrativ wieder eingesetzt. --Rennrigor (Diskussion) 16:29, 20. Sep. 2020 (CEST)

Logo und Foto sollten ebenfalls als irrelevant und Werbung gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Also einen sla administrativ wieder einzusetzen, scheint mir ein wenig arg formal-überflüssig zu sein. Wenn ein Admin den sla für gerechtfertigt hält und nen Widerspruch nicht, kann er doch schnellloschen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Okmijnuhb (Diskussion | Beiträge) 17:09, 20. Sep. 2020 (CEST))

Das eine heilt den Vandalismus der Entfernung, das andere ist die Entscheidung über den Schnelllöschantrag. Nennt sich Vier-Augen-Prinzip. Der ausführende Admin hat alles richtig gemacht. Danke dafür. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hätte aber auch als drittes Paar direkt löschen können, das erste und zweite Augenpaar haben schon den Antrag gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Fast 4 Stunden war der SLA jetzt drin, lächerlich. Dann entferne ich den jetzt selbst. --Hexakopter (Diskussion) 17:54, 20. Sep. 2020 (CEST)

Warum das? Immerhin ist er berechtigt, es ist Sonntag und in Deutschland ist schönes Wetter, da dauert das halt manchmal etwas. --Rennrigor (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2020 (CEST)

Löschung nicht sinnvoll, grundlegende Optimierungsvorschläge. Die Löschung dieses Artikels ist meines Erachtens nicht sinnvoll, da es sich durchaus um ein relevantes Thema handelt, und nicht um Unsinn.

Eine Gruppierung oder Gesellschaft von jungen Komponisten die sich um den "Dialog zwischen Musikern" bemüht ist in Deutschland nämlich rar. In den USA oder England existiert eine Vielzahl ähnlicher Projekte, die prominentesten Beispiele: https://nyphil.org/education/learning-communities/very-young-composers (USA); https://www.liverpoolphil.com/about-us/nurturing-talent/young-composers/ (England)

Das Programm Jugend Komponiert (https://www.jugend-komponiert.org/bjk/bundeswettbewerb-jugend-komponiert/) ist das nächste, was ich zu diesem Thema in Deutschland kenne. YCC liefert aber sehr gute Ansätze (Dem Artikel und der Homepage zu entnehmen) und könnte so sehr gut eine Lücke in Deutschland füllen. Das spricht gegen "nicht enzyklopädisch relevant", wie es in der Löschdiskussion erwähnt wird.

Bezüglich Werbung oder SEO: Das Foto von den Gründungsmitgliedern entferne ich, da es diese Community nicht ausreichend repräsentiert (im Gegensatz zu einem großen Gruppenfoto oder ähnlichem).

Folgenden Satz kann man löschen da reine Werbung: "Die Gemeinschaft für junge Komponisten erweitert auf Instagram ihre Kontaktliste und vernetzt neue Bekannte mit der internationalen Gruppe."

Ganz ähnlich ist es mit folgender Passage: Seit Mai 2020 veröffentlicht die YCC regelmäßig die Musik ihrer Mitglieder online auf Soundcloud und teilt dort das Schaffen ihrer Künstler mit der Welt. Darüber hinaus haben die Mitglieder auch die Möglichkeit, über die YCC ihre Werke auch auf diversen Streaming-Diensten wie Spotify zu publizieren.

Ich würde diesem Artikel werbende Formulierungen entnehmen, die enzyklopädisch Relevanz herausarbeiten und wichtige Belege/Verlinkungen hinzufügen.Sapere aude, homini regulae (Diskussion) 20:22, 20. Sep. 2020 (CEST)

Lustig, die Google-Rückwärts-Bildersuche, die ich zum URV-Check für das Bild hatte laufen lassen, schlägt Bar Mitzwa vor... --87.150.15.7 20:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass man nun diesen Artikel so schnell gelöscht hat, mit keiner weiteren Begründung als "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz." Mir erscheint dieser Satz nicht aussagekräftig (https://de.wikipedia.org/wiki/Totschlagargument) und es wurde auf meine aufgeführten Gründe nicht eingegangen.Sapere aude, homini regulae (Diskussion) 20:44, 20. Sep. 2020 (CEST)

Das ist die Standardbegründung für junge Startups ohne jeden Relevanzanschein. Da muss sich erst draussen in der Welt was tun. Könnte so sehr gut ein Lücke füllen heißt anders formuliert: Hat noch nicht, falls da überhaupt eine Lücke ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 20. Sep. 2020 (CEST)

SMS Forum (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Zudem unbelegt. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

So ist das kein Artikel und eine evtl. bestehende Relevanz oder Rezeption ist nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wurde vor 13 Jahren aufgelöst. Könnte relevant gewesen sein, aber das benötigt Klärung, Ausbau und Quellen. 7 Tage, vielleicht macht noch jemand etwas aus dem Artikel. --KnightMove (Diskussion) 06:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Obwohl die englische Wikipedia einen ausführlichen Artikel en:Short Message Peer-to-Peer mit Erwähnung des SMS Forums hat, war "SMS Forum" dort bis gerade eben nicht als Lemma belegt - habe jetzt einen Redirect angelegt. Mehr als das dürfte auch bei uns nicht angebracht sein. Die 7 Tage wären daher eher zu nutzen, den Artikel Short Message Peer to Peer auszubauen, dass ein Redirect dorthin legitim ist - ansonsten kann es gelöscht werden. --KnightMove (Diskussion) 06:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

Drillopotus (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; vorheriges Lemma: Drillopotae --Wikinger08 (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

---

Drillopota. lässt vermuten, dass ein Drillopota eher ein hässliches Männlein mit Penis und keine Penisdarstellung allein ist. Da ansonsten schwer nachvollziehbar belegt (keine Seitenangabe), sieht dies als Plurallemma eher nach TF aus als nach enz. Artikel. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich finder nur Erwähnungen in Quellen vor 1900 und da nicht viele. Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das in Drillopota. gezeigte Gefäß sieht mir nicht nach eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz aus. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Abb. ist von 1871, passt also ins Bild.--Meloe (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das Lemma sollte in den Singular verschoben werden, darunter finden sich dann auch Belege aus dem 20. und 21. Jahrhundert. Hodsha (Diskussion) 13:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Existenz des Ausdrucks ist ja völlig unbestritten. Fraglich ist die Bedeutung. Und da sieht´s in allen Jahrhunderten doch ziemlich mau aus. Wenn sich keine besseren Belege finden lassen als ein grichisch-spanisches Wörterbuch, sieht das nicht sehr nach Relevanz aus. Und wir haben hier bisher einen reinen Wörterbucheintrag.--Meloe (Diskussion) 14:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe da eine klare Linie in Richtung (v.a.) gläsernes Trinkgefäss. Und wo hast Du bisher recherchiert, um die Bedeutung dieses unbestritten existierenden Ausdrucks zu belegen? Hodsha (Diskussion) 20:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Naja: keine Erwähnung etwa in Sex in the Ancient World from A to Z (Routledge, 2005),in Erotica and the Invention of Pornography (John R Clarke,sexual representation, visual, Oxford Research Encyclopedia), in Sex Pots: Eroticism in Ceramics (Paul Mattieu, Rutgers), in Cultural Encyclopedia of the Penis (Michael Kimmel et al.), in den Dissertationen von Emma Morse (The Perception of the Sex Worker in the Museum Context: The Secret Cabinet, National Archaeological Museum of Naples) und A.K. Lundgren (The pastime of Venus: an archaeological investigation of male sexuality and prostitution in Pompeii). Keine Treffer bei Suchmaschinen mit Stichworten wie roman (ithy)phallic vessel, von direkter Suche nach drillopota(e) zu schweigen. Der gute S.M.C. Famin scheint tatsächlich fast allein dazustehen, geht der Ausdruck evtl sogar direkt auf ihn zurück? Das ganze scheint mir alles in allem irrelevant und könnte ggf. an passender Stelle irgendwo miterwähnt werden. Für einen eigenen Artikel scheint schlicht nicht genug Material vorhanden.--Meloe (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2020 (CEST)

Von mir aus gerne irgendwo einbauen, da habe ich kein Problem. Famin ist aber lange nach dem als EN referenzierten Vossius, solche Pfui-Sachen sind wohl nicht so einfach zu eruieren ... Hodsha (Diskussion) 12:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht per Meloe. Das Thema ist eben nicht schwer zu eruieren, im Gegenteil: Pfui ist im Internet immer zu finden. Meloe hat nun gerade valide Quellen genannt, in denen der Begriff nicht auftaucht. Solch eine Gegenprüfung in kompetenter Hand sollte öfter geschehen. --Minderbinder 10:17, 13. Okt. 2020 (CEST)

LGO Euskirchen/Erftstadt (bleibt)

Für Relevanz bräuchte es mehrere nationale Meister. Hier nur Marlene Fuchs, die DM-Titel gewonnen hat. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Angaben stimmen auch nicht mit denen im Personenartikel überein. Die Zuverlässigkeit der Quelle im Vereinsartikel vermag ich nicht zu beurteilen, die Quelle im Personenartikel kann man online nicht einsehen. --Rennrigor (Diskussion) 18:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt wohl. Weniger relevante Titel oder Mitglieder etc. als andere Vereine. Die Quelle für Fuchs ist http://www.sport-komplett.de/sport-komplett/sportarten/l/leichtathletik/hst/102.html. Aber löschen wäre wohl ok. --185.209.238.63 18:59, 20. Sep. 2020 (CEST)

In den RK ist von mehreren nationalen Meistern die Rede. Das kann man auch so interpretieren, dass es mehrere Titel sein müssen, aber nicht unbedingt mehrere Personen. Ich tendiere zum Behalten.--BY1969 (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

Laut WP:RK gelten Sportvereine als „relevant, wenn sie aktuell oder historisch [...] in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] mehrere nationale Meister gestellt haben.“ Fuchs/Klein war für die LGO gemäß Belege zweimal Freiluft- und einmal Hallen-Meisterin. Zumindest die beiden Freilufttitel stehen auch im Lemma. Diskuswurf ist eindeutig eine „vom IOC anerkannte Individualsportart“ und der Titel wurde bei den Erwachsenen in der höchsten Wettkampfklasse gewonnen. Der Passus „mehrere nationale Meister gestellt“ kann jetzt einerseits auf die Anzahl der Personen verweisen und andererseits auf die Anzahl der Titel (sprich: Fuchs/Klein wurde 1962 nationale Meisterin und 1964 nationale Meisterin, damit mehrere nationale Meister gegeben). Da es keine zwingende Notwendigkeit gibt, sich auf eine Interpretation festzulegen und der Artikel von völlig akzeptabler Qualität ist, bleibt er gemäß erfülltem Einschlusskriterium. - Squasher (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Kenotaph für Elisabeth von Pfalz-Neuburg (bleibt)

Kann problemlos in den Kirchenartikel eingebaut werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Is' halt schon ziemlich umfangreich. Ich tendiere da eher zu einem eigenen Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:45, 20. Sep. 2020 (CEST)

+1 im Personenartikel würde es die Hälfte des Umfanges ausmachen. Getrennt behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Als eigenständigen Artikel behalten. --HH58 (Diskussion) 08:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Dass der Kenotaph die Hälfte des Umfangs ausmachen würde, liegt aber wohl eher daran, dass der Personenartikel eher oberflächlich ist. Der Kenotaph ist darin aktuell noch nicht einmal mit einem Satz erwähnt, Hintergründe der Entführung fehlen komplett, Vormundschaft für den Sohn ist auch nicht ausgefüllt, Wirken neben dem zweiten Ehemann fehlt auch... -- Chuonradus (Diskussion) 08:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

möglich ist viel ;-) Der Personenartikel ist zZ minimalistisch (unterer Durchschnitt), wenn man beide unverändert zusammenlegen würde, entstünde mMn ein Missverhältnis. Da ist es besser die getrennt zu halten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

In einem Personenartikel sollten Epitaph oder Kenotaph mMn nur behandelt werden, wenn sie auch in biographischer Literatur zur Person behandelt sind. Ansonsten (so wie in diesem Fall) würde ein Satz genügen, etwa "Elisabeth ist in der Stadtpfarrkirche St. Martin in Lauingen bestattet; über ihrer Gruft wurde 1572 ein von dem Bildhauer Sigmund Winthier († 1572) geschaffenes Kenotaph aufgestellt." Das würde jedenfalls weit mehr bringen als das lieblos in den Artikel geklatschte "Siehe auch". Und alles weitere gehört nicht in den Personen-, sondern den Kirchenartikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bleibt. Es ist durchaus üblich, einzelne Kunstwerke in eigenen Artikeln darzustellen. Lediglich dieses schiefe Bild oben rechts finde ich irritierend. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:12, 27. Sep. 2020 (CEST)

Quadratraster (erl.)

Seit der Erstellung am 14.04.2004 durch @Terabyte: ohne Quellen. Der Belege fehlen-Baustein ist seit seiner Einsetzung durch @SDB: seit dem 22.11.2009 im Artikel. Sollte jemand Quellen finden, bitte gern einbauen, ansonsten wäre meiner Meinung nach eine Löschung aufgrund fehlender Quellen vonnöten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

fünf Minuten Suche im Netz bringt dies. Ist das wirklich so schwer? dr-gugel bringt fast 160 Nettotreffer (aber z.T. mit anderer Bedeutung). Sehr ähnlich ist Fadengitter, zwei Artikel sind mMn aber gerechtfertigt, --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wir brauchen hier mindestens eine BKS. Quadratgitter beschreibt die triviale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

In Quadratnetz eingearbeitet, durch BKS ersetzt. --Minderbinder 12:19, 15. Okt. 2020 (CEST)

Adi Lev (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ganz unbedarft scheint sie aber letztlich nicht zu sein: Jedenfalls ist bei WorldCat hier ihre Mitwirkung an zwei hebräischen Hörbüchern und einem hebräischen Film (DVD) nachgewiesen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist wieder einmal ein unbelegter Stub und erfüllt nicht die Minimalanforderungen. In dieser Version ist Relevanz nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

ein Fall für die QS, und dann im Zweifelsfalle Wiedervorlage. --Si! SWamP 12:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: keine Belegsuchestelle.--Fiona (Diskussion) 06:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

ich bin hier seit etlichen Jahren. Du musst mich nicht belehren: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung. --Si! SWamP 08:59, 24. Sep. 2020 (CEST)

Verstehe ich und gut zu wissen, dass die Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen Belegrecherche übernimmt und eine Artikelschreibstube für solche Fälle ist.--Fiona (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Mitwirkung im Film Broken Wings war offensichtlich nicht wichtig genug, um dort erwähnt zu werden, ansonsten gibt der Artikel keinen Hinweis auf Relevanz. Wenn diese besteht, stelle ich gerne im BNR zur Relevanzdarstellung wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Widerstandseinheit (erl.)

Seit der Erstellung am 28.06.2005 durch @Cherubino: ohne Quellen. Der Belege fehlen-Baustein ist seit seiner Einsetzung durch @SDB: seit dem 12.12.2009 im Artikel. Sollte jemand Quellen finden, bitte gern einbauen, ansonsten wäre meiner Meinung nach eine Löschung aufgrund fehlender Quellen vonnöten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ein relevanter Begriff in der Sicherheitstechnik, Link ist im Artikel. Behalten, Artikel kann noch ausgebaut werden. --SwissFunky (Diskussion) 19:34, 20. Sep. 2020 (CEST)

Auch in der Quelle wird ausgesagt, dass in der Sicherheitstechnik "WE" veraltet ist. Das ist alles schon besser in Tresor#Aufbruchssicherheit erklärt. Eine Weiterleitung halte ich auch nicht für zweckmäßig, da es Widerstanseinheiten in vielen Bereichen gibt([14]). Eventuell kann man eine BKL aus dem Artikel machen. --Of (Diskussion) 08:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Mark ist auch veraltet. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Rallarvegen (Begriffsklärung) (gelöscht)

BKS ist bei nur Haupt- und Nebenbedeutung nicht nötig. --KnightMove (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

Den Sinn des LA muss man erraten. Also ich rate mal: du hältst einen der beiden Wege (den ohne Klammer) für wichtiger als den anderen. Deshalb hast du dort den Verweis auf die BKS in einen BKH umgebaut, um dann die BKS löschen zu lassen. Magst du auch begründen, weshalb? --Rennrigor (Diskussion) 19:31, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ok, die BKS, wie ich sie angelegt habe, ist so wahrscheinlich falsch. Ich habe mich am Lemma Rallarvegen gestört, denn die Aussage dort in der Einleitung ist falsch. Es heisst dort

Der Rallarvegen … ist ein nicht asphaltierter Weg, der entlang der Bergensbane (Bahnverbindung von Oslo nach Bergen) über die Hardangervidda führt.

… was so nicht stimmt. Es ist irgendein Weg der für den Bau und Unterhalt einer Bahnstrecke angelegt wurde. Der an der Bergenbahn ist einfach einer, der auch die nicht-bahnafine Öffentlichkeit kennt. Vielleicht sollte man Rallarvegen nach Rallarvegen (Bergensbanen) verschieben um Gleichberechtigung zu erreichen.–Pechristener (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2020 (CEST)

Klingt logisch. Dann würde man anschließend Rallarvegen (Begriffsklärung) auf Rallarvegen verschieben können. --Rennrigor (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2020 (CEST)

@Rennrigor: In solchen Fällen mit nur zwei 'asymmetrischen' Bedeutungen ist keine BKS vorgesehen, siehe hier.

Ich sehe als unwahrscheinlich an, dass die allgemeine norwegische Vokabel einen eigenen Artikel wert ist. Die kurze Beschreibung könnte man besser in den derzeit bestehenden Artikel Rallarvegen einbauen, womit die BKS wiederum überflüssig ist. --KnightMove (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2020 (CEST)

Deine Logik erschließt sich mir nicht. Es gibt zwei von diesen "Rallervegen": einen hier, den anderen dort. Beide sind gleichwertig, oder? Dann bekommen beide Klammern, und das Lemma ohne Klammern wird die BKS: "Rallervegen steht für: * Rallarvegen (Bergensbanen) * Rallarvegen (Ofotbanen)" That's it. --Rennrigor (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2020 (CEST)

Nein, denn in diesem Fall hat Rallarvegen bei den Aufrufzahlen einen komfortablen Vorsprung von über 10:1, und damit bleibt es Hauptbedeutung - und mit nur einer Nebenbedeutung braucht man keine BKS. --KnightMove (Diskussion) 06:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ah, ok, jetzt kann ich nachvollziehen, was du meinst. Ich bin dennoch näher bei der Argumentation von Pechristener, aber das ist eine persönliche Auffassung, die ein Admin nicht teilen muss. --Rennrigor (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

BKL II--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

Epitaph für Matthias Graff (erl.)

Kann problemlos in den Kirchenartikel eingebaut werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 20. Sep. 2020 (CEST)

+1 die Qualität dieses Epitaphs ist aber schon (deutlich?) über dem üblichen, der Artikel aber in Summe aber recht kurz. Wie unten sollte man über Sammelartikel eventuell nachdenken? --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: "Kann in XY eingebaut werden" ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Zusammenführung von zwei Artikeln. Ob das sinnvoll ist, gehört nicht in eine LD, sondern auf die D-Seite einer Redaktion oder des Artikels, der eingebaut werden soll. Offensichtlich ist der Inhalt beider Artikel erhaltenswert. Ob nun separat oder zusammen, ist eina andere Frage als "Ersatzlos löschen, ja oder nein?" LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 2. Okt. 2020 (CEST)

LAE ist hier wohl keine Lösung. Natürlich kann man das einbauen, das war ja auch schon meine Begründung. Der Ersteller hätte es schon einbauen können, aber das will er ja ausdrücklich nicht, und auch den Vorschlag eines Sammelartikels hat er abgelehnt, obwohl eine große Mehrheit in den vergangenen Diskussionjen das besser fände. Also muss eine Diskussion geführt werden und letzztlich ein Admin entscheiden, denn eine Redundanzdiskussion ist in diesem Falle nicht zielführend. Selbstverständlich ist der Inhalt dieses Artikels wie der des Kirchenartikels erhaltenswert, und so wäre eine Löschentscheidung gleichbedeutend mit der Maßgabe, das das Epitaph in den Kirchenartikel eingebaut wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass Antonsusi bei den beiden gleichartigen Fällen in Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2020 genauso vorgegangen ist, worauf der LA-Steller tatsächlich den Inhalt des Kanzel- bzw. Taufsteinartikel in den Kirchenartikel eingebaut hat und auf die nun vollredundanten Artikel SLA gestellt hat. Ich bin jetzt mal gespannt, ob die SLAs ausgeführt werden. Wenn ja, dann bin ich gern bereit, meine Widersprüche gegen LAE zurückzuziehen und ebenfalls den Einbau vorzunehmen. Vorher aber nicht, denn Redundanz ist bekanntlich unerwünscht, und es müsste schon gewährleistet sein, dass die Artikel nicht gar noch mit doppelten Inhalt erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte es für zweifelhaft, per LA eine Entscheidung über eine Zusammenführung zu erzwingen, bevor eine Zusammenführung versucht wurde. Die richtige Vorgehensweise ist m. E. wie folgt:

1. Der LA-Steller schreibt unter Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen den Inhalt des seiner Meinung nach unnötigen Artikels in den anderen, wenn er diesen Inhalt für erhaltenswert hält.
2. Der LA-Steller macht aus dem seiner Meinung nach unnötigen Artikel eine WL auf den anderen.
3. Kommt es dann zu einem Revert so gehört die Frage auf die D-Seite einer Redaktion oder eines Portals zum Thema.
4. Gibt das kein Ergebnis, dann kann man mittels LA auf den mutmaßlich überflüssigen Artikel eine zeitnahe Entscheidung forcieren. Früher als zu diesem Zeitpunkt ist ein LA sinnlos, denn der Inhalt sollte ja zumindest in der Versionsgeschichte des anderen Artikels auffindbar bleiben.

Ich lege dem LA-Steller daher nahe, erst einmal die beisden ersten Schritte zu unternehmen. Einen LA auf einen Artikel zu stellen, dessen Inhalt man erhaltenswert findet, ist m. E. nicht sehr sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

@Antonsusi: Ich denke, in der Beurteilung der Sache sind wir einig, nur nicht im Verfahren. Und es ist sicher so, dass Fälle denkbar sind, in denen das von dir beschriebene Vorgehen das richtige wäre. Hier jedoch nicht. Schon Schritt 1 verbot sich mMn deshalb, weil der Ersteller nicht nur mehr oder weniger versehentlich oder unbedacht diesen Zwei-Satz-Artikel erstellt hat, sondern in den letzten Monaten hunderte ähnlicher Artikel; und weil er gleich zweimal auf seiner BD, als er darauf angesprochen wurde, erklärt hat, dass dies sein Programm sei und dass er auf keinen Fall davon abgehen wolle (BD:Reinhardhauke#Wirklich nötig? und BD:Reinhardhauke#Artikel über Ausstattungen von Baudenkmälern). Auch in Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2020#Taufbecken (Aislingen) (LAE) hat er sich am 19.9. noch genau in diesem Sinne geäußert. Und trotz der acht Personen, die sich in der LD klar gegen separate Kanzel-, Taufbecken- usw. -Artikel ausgesprochen haben, hat er am 19.9. diesen Artikel, über den hier diskutiert wird, erstellt. Es war also völlig klar, dass er mit dem Einbau in den Kirchenartikel nicht einverstanden sein würde. Und es war auch völlig klar, dass er alle Argumente dagegen an sich abprallen lassen und weiter sein Ding durchziehen würde. Sich in dieser Situation auf einen erwartbaren EW einzulassen, habe ich nicht für sinnvoll gehalten, sondern statt dessen die Sache noch einmal der Adminschaft vorzulegen.

Erstaunlicherweise hat zwar Reinhardhauke bei Taufbecken (Aislingen) und Kanzel (Aislingen) den Einbau des Artikelinhalts in den Kirchenartikel und die Umwandlung in eine WL akzeptiert (oder jedenfalls auch nach vier Tagen noch nicht revertiert - vielleicht hat er aber auch erstellte Artikel gar nicht auf seiner BEO), und mit dem Ergebnis könnte man an sich zufrieden sein (abgesehen davon, dass es WL mit Klammern gar nicht geben soll und deshalb der SLA statt der Umwandlung die sauberere Lösung war); aber ich sehe keine Garantie, dass das bei den mehreren hundert anderen gleichartigen Artikeln genauso problemlos ablaufen würde und hätte deshalb gern eine Admin-Entscheidung.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks, Du äußert zwei Unterstellungen, die ich nur als Unverschämtheiten bezeichnen kann: „...weil der Ersteller nicht nur mehr oder weniger versehentlich oder unbedacht diesen Zwei-Satz-Artikel erstellt hat“ und „vielleicht hat er aber auch erstellte Artikel gar nicht auf seiner BEO“. Ich werde auch weiterhin zu einzelnen Kirchenausstattungen Artikel schreiben, keine Regel bei Wikipedia verbietet das.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann nicht sehen, wo ich in den zitierten Sätzen etwas unterstellt habe. Im ersten habe ich gesagt, was du nicht getan hast (das "nur" macht den Satz leider missverständlich, ich habe es gestrichen); im zweiten habe ich eine Vermutung geäußert, wie durch "vielleicht" klar gekennzeichnet. Im übrigen unterstreicht deine Erklärung leider deinen Mangel an Kooperationsbereitschaft. Gewiss verbietet keine Regel, Artikel zu einzelnen Stücken von Kirchenausstattung zu schreiben, genau wie auch keine Regel verbietet, Artikel zu Youtube-Rappern, zu aufstrebenden Lokalpolitikern etc. zu schreiben. Ebenso verbietet aber keine Regel, auf Artikel, die die RK nicht erfüllen, LAs zu stellen oder ihren Inhalt in passende andere Artikel einzubauen und dann das Lemma zur WL umzuwandeln. Ich habe von dem letzteren abgesehen, weil ich auf Kooperation statt auf Konfrontation setze, und ich finde es bedauerlich, dass du auch hier wieder das Gegenteil offenbarst.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe das nun so umgesetzt wie von Benutzer:Antonsusi vorgeschlagen. Laut Admin Frank Murmann ging das sogar ohne Import per C&P, da die "vier Sätze [tatsächlich waren es ja sogar nur drei] ... keine ausreichende Schöpfungshöhe" besitzen. Das Lemma ist nun WL.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

mMn sind WL'en keine befriedigende enzyklopädische Lösung. Aber ich will jetzt den Betriebsablauf hier nicht weiter stören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte die WL eigentlich auch für überflüssig, weil auf sie von keiner Seite im ANR verlinkt wird und ich kaum glaube, dass jemand nach dem Lemma sucht (und wenn doch, findet er den Kirchenartikel trotzdem über die Volltextsuche). Bei dem weiter unten stehenden Artikel Epitaph für Margaretha Mayer (Auhausen), den ich auch noch in den Kirchenartikel einarbeiten will, gilt das noch stärker, da es doch keine Weiterleitungen von Klammerlemmata geben soll und Epitaph für Margaretha Mayer gar nicht existiert. Aber Benutzer:Antonsusi hat in den zwei zuvor diskutierten Fällen einen SLA durch WL ersetzt; und dadurch bleibt dann ja die Versionsgeschichte erhalten. Oder was wäre dein Vorschlag? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2020 (CEST)

Umlauftage (bleibt)

Auch dieser Artikel ist bereits seit zehn Jahren mit dem Belege fehlen-Baustein versehen. Quellen einbauen oder löschen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:26, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Begriff wird in der Fachliteratur und der Industrie genutzt, zum Beispiel bei Springer und vom VDA. So ist das aber kein Artikel. Ist der Begriff an sich relevant? --MarcoMA8 (Diskussion) 19:33, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ein zentraler Begriff in der Logistik. Eigentlich Umlaufzeit, aber da die fast immer in Tagen angegeben wird, spricht man meist von Umlauftagen. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bleibt per Rennrigor, durch Literatur ergänzt. Das Plural-Lemma ist ungewöhnlich, aber wird in der Literatur einhellig so verwendet. --Minderbinder 11:00, 13. Okt. 2020 (CEST)

Epitaph für Margaretha Mayer (Auhausen) (erl.)

Kann problemlos in den Kirchenartikel eingebaut werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Diese Thematik erfordert wahrscheinlich eine Grundsatzentscheidung. Das hier ist schon der dritte Epitaph Artikel auf dieser Seite. Grundsätzlich stimme ich dem LA Steller zu. Man kann diese Artikel in den Kirchenartikel einbauen und damit solls gut sein. Man hat den Inhalt der Artikel dorthin gerettet und keine unnötigen neuen Artikel geschaffen. Ich würde dem Ersteller dieser Epitah Artikel raten von vorne herein die bestenenden Kirchenartikel zu benutzen anstelle neue Artikel anzulegen. Damit ist die Gefahr der Löschung ausgeschlossen und die WP wird nicht mit solchen eigenständigen Artikeln überfrachtet. Wer weiß wieviele Artikel dieser Art noch auf uns zu kommen. Also verschieben in Kirchenartikel. --WAG57 (Diskussion) 20:06, 20. Sep. 2020 (CEST)

Solche Auslagerungen scheinen z.Zt. Mode zu werden. Für den Landkreis Dillingen hat schon jemand sämtliche Kanzeln und Taufbecken in Arbeit.

Das wird zum einen alles elend zerfleddert. Ich zweifle vor allem aber auch an der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit eines solchen Projekts, so löblich die Mühe sein mag. Auch wenn wir hier Einzelfallentscheidungen treffen, eine Enzyklopädie sollte doch wenigstens anstreben, so halbwegs aus einem Guss zu sein. Das würde bedeuten, dass wir es anstreben müssten, alle Taufbecken, Kanzeln und Epitaphe weltweit einzeln zu Artikeln zu verarbeiten - ein Projekt von völlig absurden Dimensionen. --87.150.15.7 22:02, 20. Sep. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu einer Kanzel und einem Taufbecken ist ein Epitaph nicht notwendigerweise Bestandteil einer Kirche; ich würde da schon differenzieren. Hodsha (Diskussion) 00:24, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist richtig, deshalb habe ich die falsche Einkategorisierung unter Kategorie:Kirchenausstattung schon korrigiert. Und theoretisch ist natürlich denkbar, dass es zu einem Epitaph eigenständige Relevanz gibt, unabhängig von seiner Zugehörigkeit zur Ausstattung einer Kirche. Es könnte z.B. in biographischer Literatur erwähnt sein, weil es Berichtenswertes darüber gibt, wer das Epitaph in Auftrag gegeben hat, ob es Auseinandersetzungen um seine Gestaltung gab o.ä. All das ist in den drei heute mit LA versehenen Artikeln (und, soweit ich sehe, auch in den Dutzenden anderer Artikel zu Epitaphen, die Reinhardhauke schon erstellt hat) nicht der Fall. Das Epitaph wird als Kunstwerk gewürdigt und beschrieben, und zwar ausschließlich auf Grundlage von Literatur, die eigentlich die Kirche insgesamt beschreibt (und so, streng genommen, gar nicht in den Literaturabschnitt dieses Artikels gehört).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

alternativ zum Einbau in die Kirchenartikel ist, wenn die Person relevant ist, auch eine Abhandlung im Personenartikel möglich, wie etwa bei dieser Dame praktiziert. Die Platte ist im entsprechenden Kirchenartikel unter weitere Kunstwerke mit drei Sätzen angemessen erwähnt. Insgesamt ist die Fleißarbeit, alle möglichen Kanzeln, Epitaphe, Taufbecken usw. in Einzelartikeln abzuhandeln, auch etwas kritisch zu sehen. Wie bereits von Zweiöltanks erwähnt, erfolgt die Beschreibung ausschließlich aufgrund von Literatur, die die Kirchen insgesamt beschreibt - ob es für einzelne Stücke mehr gibt, wird möglicherweise nicht geprüft. Störend ist aber auch, dass solche Objekte, insbesondere Kanzeln, Taufbecken, Ältäre etc. oftmals in Ausstattungskampagnen beschafft wurden, weil man das alte Zeugs für unmodern hielt und rausschmiss. Solche Zusammenhänge werden bei einer Atomisierung der Kirchenausstattungen in zig-Einzelartikel leicht übersehen, eine solche Zersplitterung von Inhalten ist daher nicht unbedingt zweckdienlich. -- 2001:16B8:10EE:3E00:2583:E87B:967D:DE0A 06:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

die Relevanz dieser Dame darf aber bestritten werden (solange sie nicht als adelige Witwe zb regierte oder sonstiges besonderes getan hat). Solche Epitaphe waren für die örtliche Oberschicht wohl üblich, sind daher idR auch nichts besonderes. In dem Fall ist der Rahmen wirklich sehr schön, das Bild aber eher Volkskunst. Eventuell wäre zu „Epitaphe in Bayern oder im Landkreis xyz“ ein Sammel-Artikel möglich (wenn es dazu Lit gibt, die über eine reine Auflistung hinausgeht)? --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

M.E. kommt es bei einem Epitaph nicht darauf an, ob die Person relevant ist, sondern ob das Epitaph als Kunstwerk (eigenständig) relevant ist. Falls die Dame selber relevant ist und einen Personenartikel hier hat, kann das Epitaph dort natürlich Erwähnung finden. Es wäre aber auch der umgekehrte Fall denkbar: dass der künstlerische Wert einen eigenen Artikel rechtfertigt, obwohl die Person gar keinen Artikel hat.

Ob das Epitaph Bestandteil einer Kirchenausstattung ist oder nicht, ist natürlich eine Einzelfallfrage. Bei vielen Epitaphen ist das der Fall, und dann wird in den meisten Fällen ein Einbau im Kirchenartikel reichen. Bei diesem hier m.E. allemal. --217.239.5.230 01:01, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ob ein ausgelagerter Artikel besser ist oder ein Sammeleintrag im Kirchenartikel lässt sich sicher nicht pauschal beantworten. Das hängt von vielen Dingen ab. Wie bedeutend ist der Kunstgegenstand ? Wieviel kann man über ihn schreiben ? Ist der Kunstgegenstand fester Bestandteil der Kirche ? Wie voll ist der Kirchenartikel schon ? Der Genter Altar hat beispielsweise sicher zu Recht einen eigenen Artikel. Das erste der drei hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Kenotaph für Elisabeth von Pfalz-Neuburg ist IMHO umfangreich genug, um eigenständig bleiben zu können. Die beiden Epitaphartikel eher nicht. --HH58 (Diskussion) 20:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

"Kann in XY eingebaut werden" ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Zusammenführung von zwei Artikeln. Ob das sinnvoll ist, gehört nicht in eine LD, sondern auf die D-Seite einer Redaktion oder des Artikels, der eingebaut werden soll. Offensichtlich ist der Inhalt beider Artikel erhaltenswert. Ob nun separat oder zusammen, ist eina andere Frage als "Ersatzlos löschen, ja oder nein?" LA wegen fehlender Löschbegründung entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

LAE ist hier wohl keine Lösung. Natürlich kann man das einbauen, das war ja auch schon meine Begründung. Der Ersteller hätte es schon einbauen können, aber das will er ja ausdrücklich nicht, und auch den Vorschlag eines Sammelartikels hat er abgelehnt, obwohl eine große Mehrheit in den vergangenen Diskussionjen das besser fände. Also muss eine Diskussion geführt werden und letzztlich ein Admin entscheiden, denn eine Redundanzdiskussion ist in diesem Falle nicht zielführend. Selbstverständlich ist der Inhalt dieses Artikels wie der des Kirchenartikels erhaltenswert, und so wäre eine Löschentscheidung gleichbedeutend mit der Maßgabe, das das Epitaph in den Kirchenartikel eingebaut wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass Antonsusi bei den beiden gleichartigen Fällen in Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2020 genauso vorgegangen ist, worauf der LA-Steller tatsächlich den Inhalt des Kanzel- bzw. Taufsteinartikel in den Kirchenartikel eingebaut hat und auf die nun vollredundanten Artikel SLA gestellt hat. Ich bin jetzt mal gespannt, ob die SLAs ausgeführt werden. Wenn ja, dann bin ich gern bereit, meine Widersprüche gegen LAE zurückzuziehen und ebenfalls den Einbau vorzunehmen. Vorher aber nicht, denn Redundanz ist bekanntlich unerwünscht, und es müsste schon gewährleistet sein, dass die Artikel nicht gar noch mit doppelten Inhalt erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du verschmelzen willst, dann baue den Inhalt gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen ein und mach aus diesem hier - zwecks Erhalt der Autorenliste - eine WL. Das ist Vorraussetzung für löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 2. Okt. 2020 (CEST)

Gewiss, regelkonforme Auslagerung des Inhalts wäre eine Voraussetzung für Löschen. Nicht aber für einen Löschantrag, weil Admins in solchen Fällen zwischen dem Entscheid auf Löschung und der Ausführung genug Zeit lassen, um eine Auslagerung mit Nachimport durchzuführen. Ich halte es nach wie vor nicht für sinnvoll, hier eigenmächtig vorzugehen, da der Ersteller des Epitaphartikels an mehreren Orten erklärt hat, dass er dagegen ist, diese Infos in die Kirchenartikel einzuarbeiten. Eine dauerhafte Lösung ist hier mMn nur durch einen Adminentscheid zu erreichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ganz unabhängig vom möglichen oder angeratenen Einbau in den Kirchenartikel steht die Frage, ob über dieses Kunstwerk ein enzyklopädischer Einzelartikel verfasst werden sollte. Wir haben keine RK für Einzelwerke der Bildenden Kunst, im Gegensatz zu Einzelwerken der Literatur. Diese fordern einen relevanten Autor, einen regulären Verlag und eine gewisse Rezeption. Einen Verlag gibt es bei Unikaten der Bildenden Kunst natürlich nicht. Gerade bei alter Kirchenkunst ist auch der Künstler häufig nicht namentlich bekannt, aber dann gibt es doch zumindest einen Notnamen. Im vorliegenden Fall ist der Künstler unbekannt. Margaretha Mayer ist zwar benannt, aber keine Person der Zeitgeschichte. Eine ausführliche Darstellung in Sekundärliteratur (Kunstgeschichte) ist nicht dargestellt. Das Bild ist auch kein Einzeldenkmal, sondern wird im Rahmen des Denkmalschutzes der gesamten Kirche nur lapidar als "mit Ausstattung" erwähnt. (Aktennummer D-7-79-117-12) Das Werk Die Kunstdenkmäler von Bayern. Bezirksamt Nördlingen (München 1938) liegt mir nicht vor, ich kann entsprechend nicht beurteilen, ob darin eine ausführliche Darstellung des Bildes vorliegt. Im vorliegenden Umfang würde ich eine enzyklopädische Darstellung als Einzelartikel verneinen. Den Inhalt habe ich lizenzgerecht in St. Maria (Auhausen)#Grabmäler und Epitaphien eingebaut. Eine Weiterleitung erübrigt sich bei diesem Klammerlemma. --Minderbinder 11:44, 13. Okt. 2020 (CEST)

9TV (erl.)

Kein Artikel --84.142.127.4 20:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Aber ein gültiger Stub. Hatten wir so schon öfters. Der eine Satz definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2020 (CEST)

ist das nicht CNN Philippines DZKB-TV? Ich dachten den Sender gibt es gar nicht mehr! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Ich hab das in den Stub eingebaut. Der Artikel bleibt troztzdem ein gültiger Stub, denn Relevanz vergeht im Gegensatz zum Sender nicht. --WAG57 (Diskussion) 10:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist richtig. Relevanz vergeht nicht. Zur Info DZKB ist die Genehmigung des Senders. 9 der Kanal (Frequenz) (DU - DZ) steht für Philippinen bei der ITU (Internationalen Fernmeldeunion) als Landeskennung, KB die Genehmigung. Was für ein Programm dieser physikalische Sender sendet ist eigentlich dem Sender egal. Es ist halt ein Funkturm welcher auf Kanal 9 funkt im Grossraum Manila. Medizinwissens mit 50 Kilowatt. Und er sendet CNN aus. Schönen Tag ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ist dann nicht schlicht das Lemma falsch und müsste deswegen gelöscht werden? ( "...war ein philippinischer Nachrichtensender"). Ein Funkturm mit Kennung wäre doch was anderes als das ausgestrahlte Programm.--Meloe (Diskussion) 12:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Logik nicht. Das Lemma heisst doch "9TV" und nichts mit Sender oder? Ja das war ein ehemaliger relevanter Sender und Relevanz vergeht nicht laut WP Philosophie. --WAG57 (Diskussion) 14:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

Da der Sender nun unter CNN Philippines firmiert, muss der Inhalt dort eingebaut und der alte Name als WL ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2020 (CEST)

Per Karsten11 auf CNN Philippines verschoben, dortiger Inhalt hatte kaum Schöpfungshöhe. --Minderbinder 12:39, 15. Okt. 2020 (CEST)

Yung Isvvc (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt:

---

Löschen|1=Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Ceweran (Diskussion) 20:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

---

Höchstwahrscheinlich keine enzyklopädische Relevanz aber einige Google-News-Hits, u.a. bei laut.de, deshalb nicht zweifelsfrei irrelevant. --Count Count (Diskussion) 20:35, 20. Sep. 2020 (CEST)

Alben scheinen von einem Dienstleister, das alleine reicht nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 21. Sep. 2020 (CEST)

Belegloser Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

Worlunteers (SLA)

Bitte einmal die Relevanz dieser Organisation klären. Eine Internetrecherche hat für den Begriff „worlunteers“ nur 3 Seiten mit offensichtlich viel Werbeaussagen herausgegeben. Der Artikel hat nur Eigenbelege, externe Wahrnehmung ist nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2020 (CEST)

sieht aus wie ein Werbeflyer, könnte auch schnell wech. --Rennrigor (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz ist hier mMn. nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wählergemeinschaft Henstedt-Ulzburg (SLA)

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz gem. WP:RK Politische Parteien. -- Nadi (Diskussion) 22:24, 20. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man allen POV rausstreicht, bleibt übrig: "Die Wählergemeinschaft Henstedt-Ulzburg (WHU) wurde 1990 gegründet." Das definiert nicht mal das Lemma. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 22:47, 20. Sep. 2020 (CEST)

01:07, 21. Sep. 2020 Hyperdieter löschte die Seite Wählergemeinschaft Henstedt-Ulzburg (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)