Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2020

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 23:11, 17. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Jonava) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Jonava) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Jonava und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Jonava angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Jonava) --Didionline (Diskussion) 22:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Joniškis) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Joniškis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Joniškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Joniškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Joniškis) --Didionline (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Joniškis) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Joniškis) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Jonava) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Jonava) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Jonava und die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Jonava) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:46, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Kretinga) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Kretinga) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Rajongemeinde Kretinga) und Kategorie:Person (Rajongemeinde Kretinga) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:49, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Telšiai) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Telšiai) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Sport (Rajongemeinde Telšiai) und Kategorie:Person (Rajongemeinde Telšiai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:51, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Tschechoslowakische Legionen nach Kategorie:Tschechoslowakische Legion (erl.)

Kein Grund für Plurallemma ersichtlich. Auch der Hauptartikel, Tschechoslowakische Legion, hat ein Singularlemma. --Leyo 23:02, 26. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Der Diskussionsausgang betrifft auch die Kategorie:Angehöriger der Tschechoslowakischen Legionen. --Didionline (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein, die bleibt wo sie ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:43, 28. Jun. 2020 (CEST)

Der Antrag basiert allein auf einem Hinweis in einer Diskussion zu Plurallemma dass die Kat richtig benannt wurde. Verschoben werden muss der Hauptartikel, denn die eine Tschechoslowakische Legion gab es gar nicht. Gegeben hat es Tschechoslowakische Legionen und daher ist auch das Lemma zu verwenden, wie es der Einleitungssatz sogar korrekt darstellt. Genau das ist der ersichtliche Grund für Plurallemma.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Umzubenennen wäre wenn - dann der Artikel, wie es die Tschechisch, Englisch, Französisch und Russisch sprechenden Wikipedianer vormachen. Nur die regelhuberischen Deutschen halten an ihrer Singularregel eisern fest. --Prüm ✉ 10:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel kommt „Legionen“ im Fliesstext ein einziges Mal vor … --Leyo 16:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Lesekompetenz, wo bist du? "Die Tschechoslowakischen Legionen […] waren […] militärische Verbände […]. Insgesamt umfassten diese Heeresformationen […]". Verstehe dein Problem nicht. --Prüm ✉ 17:16, 28. Jun. 2020 (CEST)

Du willst nicht etwa behaupten, meine Aussage sei inkorrekt, oder? Allein in der Einleitung (wo es noch nicht um die einzelnen Staaten geht) kommt „Tschechoslowakische(n) Legion“ dreimal vor. --Leyo 20:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Leyo:, bitte den Artikel, Interwikis und seine Quellen mal richtig lesen. Dann wirst auch du erkennen, dass es "die Legion" nicht gab, sondern nur "die Legionen". Dass dein Antrag eine reine Störaktion ist, um eine Forderung nach Löschung von Plurallemma für WL durchzusetzen, steht doch ohnehin außer Frage. Für solche BNS-Verstöße werden normale Benutzer ggf. gesperrt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wenn jemand mit der selbst angelegten Kategorie argumentiert („dort heißt sogar die Kategorie richtig“), dann schaue ich mir dies gerne an. Meines Erachtens gibt es keinen Grund für diese Inkonsistenz zwischen Kategorie und Hauptartikel. --Leyo 20:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Demnächst wirfst du mir wohl noch vor, ich hätte (unter anderem Namen) die Artikel in den anderen Sprachversionen erstellt, die den Plural verwenden. Ernsthaft, was soll das? --Prüm ✉ 22:31, 28. Jun. 2020 (CEST)

Leyo, du hast dich hier verrannt. Den Begriff gibt es nur im Plural. Und zwar soweit, daß dies so öffentlich rezeptiert wurde, etwa als Straßenname, cf. ulice/třída Čsl. legií, die es gefühlt in jedem zweiten Ort in Tschechien und der Slowakei gibt, etwa in Budweis.

Zu deiner Entlastung kann man aber anführen, daß das Wort wikt:cs:legie im Tschechischen im Nominativ im Singular und Plural identisch sind, man kann also nur aus dem Kontext erschließen, ob Plural oder Singular gemeint ist:

• jedna římská legie – deset římské legie (eine bzw. zehn römische Legionen)

aber:

• Francouzská cizinecká legie, frz. Fremdenlegion (es gibt nur eine!)
• Československé legie, Tschechoslowakische Legionen

Unterscheiden tun sich Singular und Plural, etwa im Genitiv: legie – legií

Die třída Čsl. legií wäre also die (Pracht-) Straße der Tschechoslowakischen Legionen.

Dabei ist das lange í von Bedeutung. Mit kurzem i isses nämlich Singular Dativ, Akkussativ oder Lokativ. Du brauchst übrigens ein Adjektiv, um den weiblichen Plural Nominativ vom weiblichen Singular Instrumental zu unterscheiden, hier československé vs. československými oder zumindest einen vollständigen Satz. Nicht verschieben, gerne Sekundat von Benutzer:-jkb- einholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:14, 28. Jun. 2020 (CEST)

Erstens, sowohl im Deutschen wie im Tschechischen steht "Legionen/legie" für "militärische Verbände/Einheiten" des Widerstands , alles eindeutig im Plural (somit müsste der Artikel umbenannt werden, und zwar so, wie es dort bererits fett im ersten Satz steht; zweitens, wie schon oben steht, geht mir gegen den Strich, mich mit solchen Fetischen "alles im Singular" beschäftigen und über Pipifaxe diskutieren, zu müssen, anstatt enzyklopädisch zu arbeiten. Leute, dadurch wird die Enzyklopädie nicht besser. Also: Plural, Artikel auch. -jkb- 23:27, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel auch aufs Plurallemma verschoben wird, ist es konsistent. Dann ziehe ich meinen Antrag zurück. --Leyo 23:31, 28. Jun. 2020 (CEST)

OK, mache ich. Leyo, sorry für meinen Ton, war keine Absciht, ich ließ mich durch einen Ärger mit einem anderen penetranten Benutzer beeinflussen. OK? LG -jkb- 23:39, 28. Jun. 2020 (CEST)

Haha. as hängt amit zusammen, daß in Teilen Deutschlands schon Ferien sind. Wegen zusätzlicher Freizeit lauern Grundsatzdiskussionen hinter jeder Ecke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

na ja, ich hoffte irgendwie - wohl blauäugig, drosten- und coronamäßig wird die freizeit etwas kleiner ausfallen, eben pech gehabt :-) -jkb- 00:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

BTW: Weil in den 1930er Jahren tschechoslowakische Fußballpieler zu den ersten zählten, die für Vereine im Ausland spielten, soll sich der für solche Spieler verwendete, aber inzwischen aus der Mode gekommene, Begriff "Legionär" hiervon ableiten. Ich habe aber für diese Aussage eines inzwischen verstorbenen Tschechen keine belastbare Quelle gefunden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

müsste ich suchen, denkbar wäre es, die bedeutung des begriffs wsürde es erlauben. -jkb- 00:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

immerhin, Kugel kennt den Begriff im Zusammenhang mit Fussbal schon, siehe hier -jkb- 00:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Wikidata Infobox und zugehörige Support-Vorlagen (gelöscht)

Nicht diskutierte und gewartete Vorlage, Anwendungsszenario wird nicht klar, wirft Parser-Fehler (siehe Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültiger Wikidata-Property). Wurde wohl irgendwoher kopiert, aber mir erschließt sich der Sinn nicht. In den Kategorien, in die sie eingebunden ist, wirft sie (zumindest bei mir) eher Fragen auf als sie irgendwie hilft. Zu dieser Diskussion gehören noch einige weitere nicht (oder gar schon missbräuchlich) genutzte Vorlagen ({{Replace text}}, {{Unbulleted list}}, {{Wikidata Infobox Toolbar}} etc.), siehe Linkliste der Vorlage. Yellowcard (D.) 21:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zur Info, die Vorlage kommt aus Commons. Benutzer Mike Peel hat diese programmiert und dort dient sie mit über 3 Millionen Einbindungen, dazu, die Kategorie-Seiten mit mehr Informationen zu füllen. Um soetwas hier zu nutzen, müsste wohl mehr Konsens geschaffen werden, sowie die Programmierung an die deutsche Wikipedia angepasst werden. Da Infoboxen für alle Artikel aber, aus der Historie, hier nicht gewünscht sind: Löschen oder Konsens schaffen. mfg --Crazy1880 21:44, 26. Jun. 2020 (CEST)

Konkret geht es um die folgenden Vorlagen, die ich in diesen LA mit einbeziehe:

• {{Wikidata Infobox/core}}
• {{Wikidata ID}}
• {{Br separated entries}}
• {{Wikidata ID line}}
• {{Category other}} und {{Ifcategory}}
• {{Flatlist}}
• {{Übersetzen}}
• {{Wikidata Infobox/i18n}}
• {{Interwiki from Wikidata}}
• {{Unbulleted list}}
• {{Replace text}}
• {{Module linklist}}
• {{Wikidata Infobox Toolbar}}
• {{ImageNoteControl}}

... sowie die Unterseiten dieser Vorlagen, insbesondere die Doku-Seiten (die ihren Namen nicht verdienen). Yellowcard (D.) 10:28, 27. Jun. 2020 (CEST)

Verständnisfrage: Wo ist die Einbindung dieser IB geplant? zZ kenne ich das von Commons, dort finde ich es recht praktisch. Das generelle Problem ist die fehlende Abgleichung (schon innerhalb der Sprachversionen der wp) zu WD und commons. Auf meinem (Spezial)gebiet Adel stoße ich da immer auf gröbste Fehler (mehrfach angelegte WD-Datenobjekte). Dies zu synchronisieren verlangt einigen Sachverstand (und nicht nur ein paar bots oder fleißige Helferlein ;-). Von den technischen Abläufen hab ich keine Ahnung, für mich ist das ein/e Anwender-Geschichte/„Problem“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Auf Commons ist die Vorlage ohne jede Frage praktisch, und daher begründen sich auch die mehreren Mio. Einbindungen. Hier dagegen verstehe ich den geplanten Einsatzzweck auch nicht, und dass seit September 2019, also nach der etwas missglückten Migration, daran nicht weitergearbetet wird, deutet auch darauf hin, dass sich der Einsatzzweck als nicht geeignet erwiesen hat. Ich habe den Ersteller der Vorlagen, Ｔｏｍ, auf diese Diskussion hingewiesen; vielleicht meldet er sich noch. Ich vermute aber fast, dass er auch kein besonderes Interesse an den Vorlagen mehr hat; vielleicht auch einfach deswegen, weil sie in einem Enzyklopädieprojekt nicht so recht sinnvoll sind. Anscheinend sollen damit Kategorien näher beschrieben werden, di eangebotenen Tools sind aber in meinen Augen nicht sinnvoll; die Wikidata-Anbindung funktioniert nicht und wirft einen Fehler. In dieser Form ist die Vorlage nicht nutzbar, und die ohne Doku herkopierten Support-Vorlagen erst recht nicht. Yellowcard (D.) 13:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag. Die Vorlage soll innerhalb de:WP die Anbindungen der Kategorien mit Wikidata in gleicher Weise unterstützen wie das Pendant in en:Template:Wikidata Infobox. Siehe auch die Diskussionsseite der Vorlage auf en:WP und die Einbindungen in rund 10 weiteren Wikipedia-Sprachversionen. Der Einsatz der Vorlage wurde ausführlich in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorien_und_Wikidata diskutiert, wobei wegen früher Bedenken die grafische Einbindung dieser Vorlage en Detail besprochen wurde. Der Informationsgewinn liegt in den Anbindungen bzw. im Aufzeigen von Inhalten (auch aus Normdaten und anderen Quellen) für Kategorien, was über die Unterstützung durch Interwikilinks hinaus geht. Die Vorlage selbst hat kein Problem − es liegt eher in der mangelnden Unterstützung von der programmiertechnischen Seite für die deutsche Version. Diese Unterstützung wurde explizit angefragt und findet derzeit leider keine freien Kapazitäten. (siehe Disk Johanna Strodt (WMDE) und Antwort Michael Schönitzer (WMDE)). Eine Löschentscheidung würde ggf. den Weg für die zukünftige Integration erschweren − auch wenn der Ansatz wohl in de:WP den Möglichkeiten einige Zeit voraus ist. Grüße --80.187.101.159 12:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

(Derzeit) keine erwünschte Vorlage.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst steht die Verwendung möglicherweise im Widerspruch zu Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR "Das Einbinden von Wikidata-Daten ist nur zulässig, wenn dazu ein externer Beleg vorhanden ist". Vor allem aber, hat die Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorien_und_Wikidata eine weit überwiegend negative Bewertung ergeben. Ansonsten gemäß Antrag. Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft die diskutierten Aspekte soweit im Griff sind, dass eine Nutzung in dieser oder ähnlicher Form wieder sinnvoll erscheint, kann man dann ja nach Konsensfindung wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2020 (CEST)

Bilder

Datei:Matteo Kozka.jpeg (LAE)

Laut seiner Website ist der Sportler 15 Jahre alt. Man darf ihm eine große Karriere wünschen. Bis er die RK erfüllt, hat es noch etwas Zeit. --Mussklprozz (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keine RKs für Bilder. Relevanz ist daher kein Löschgrund. Ohne Freigabe wird das Foto aber dennoch gelöscht werden. Dafür ist aber die DÜP zuständig. -- Chaddy · D 00:08, 27. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Achilles Lotz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Lotz war eine Basler Unternehmerdynastie und der Erste Auftraggeber eines Filmes in der Schweiz, was meiner Meinung nach für einen Schweizbezogenen WP Artikel ausreicht. --EinDao (Diskussion) 07:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

ach nee, auf einem der ersten Filme der Schweiz oder Italiens oder... abgebildet zu sein ist dann doch etwas wenig. Flossenträger 08:17, 26. Jun. 2020 (CEST)

Stand heute steht nichts Relevanzbegründendes im Artikel. Zum Film: es handelt es sich um einen privaten Blogbeitrag, bei dem ein Hansmartin Siegrist der Meinung ist, diesen in dem 50-Sekunden-Filmschnipsel erkannt zu haben. Von "Auftraggeber" kein Wort.--Meloe (Diskussion) 09:20, 26. Jun. 2020 (CEST)

Als Industrieller/Unternehmer vielleicht interessant - Relevanz müsste dann aber aufgezeigt (und belegt) werden; kurze Erscheinung in einem ansonsten zweitrangigen Filmschnitzelchen reicht aber ganz sicher nicht--Stauffen (Diskussion) 11:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

derzeit noch nichts enzyklopädisch relevantes sichtbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen habe ich einen WP Artikel über François-Henri Lavanchy verfasst und Achilles Lotz darin auch erwähnt. Somit kann, wenn zu wenig WP Relevanz besteht, der Artikel gelöscht werden. --EinDao (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wieso willst Du die Flinte ins Korn werfen, doch nicht wegen Flossenträger oder Meloe? Der Film ist der Fokus des Projektes 50sekundenbasel1896.ch, an dem diverse hochkarätige Schweizer Organisationen und Personen beteiligt sind, einschliesslich des SIK-ISEA und anderer Bundes- und Kantonalinstitute. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Die Flinte oder Mut habe ich desswegen nicht "verloren". Wenn trotz meinen und Deinen Argumenten der WP Artikel für wen? keine WP Relevanz hat und somit gelöscht wird? kann man dagegen wenig bis nichts ausrichten?!Gruss--EinDao (Diskussion) 18:43, 28. Jun. 2020 (CEST)

Aber kann man die Bedeutung des Film-Recherche-Projekts nicht ggf. in einem eigenen Artikel abhandeln? Denn eine automatische Vererbung auf einen Abgebildeten für einen eigenen Artikel kann man damit schwerlich begründen. --131Platypi (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2020 (CEST)

Das grenzt an Orignal Research, eine geschlossene Darstellung in der Biographie in der Sekundärliteratur fehlt. Die Anekdote auf Seite 14 des einzigen unter Literatur angegebenen Werkes ist pittoresk, hat aber mit dem Inhalt des Artikels wenig zu tun. --Minderbinder 20:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

The Silver Institute (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

banale Darstellung einer zweitrangigen Lobbyvereinigung mit nur mühsam konstruierbaren und höchstens marginalen Relevanz (und niemenad pflegt solche Artikel, so dass wir in 10 Jahren nur noch eine veraltete Mitgliederliste haben!)--Stauffen (Diskussion) 11:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Dito World Gold Council (der engl.Artikel ist noch "relevanzsparsamer"), steht auch nicht mehr drin und hat auch nicht besser seine Relevanz (was für ein Bl₢dS.) begründet. Natürlich behalten.--2003:C5:7730:6F00:541D:BA4D:4D3D:4C44 16:33, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel zur Goldlobby ist nicht berauschend, versucht aber wenigstens, eine enzyklopädische Relevanz darzustellen. Der Artikel zur Silberlobby beinhaltet eine Darstellung von Zielen, eine Mitgliederliste (23) und einen Hinweis auf Publikationen. Es fehlt: Was wird gemacht, um die Ziele zu erreichen, und wie wird das öffentlich wahrgenommen? Welchen Anteil am "Silbergewerbe" haben die 23 Mitglieder? Beim Gold sind's angeblich 60% weltweit. Wird die Publikation außerhalb der "Silberwelt" (bzw. "Goldwelt", dem Link nach zu urteilen) wahrgenommen, zitiert, in Bibliotheken gesammelt? Bisher ist keine Relevanz dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 09:16, 29. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, eine Erfüllung ist nicht dargestellt. Schade, den in der Zeit der Silberspekulation der Brüder Hunt hat das Institute sicher ganz viel Gelegenheit gehabt, in die Presse zu kommen oder was zu bewirken. Wenn jemand Literatur findet stelle ich gerne im BNR zum Ausbau wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2020 (CEST)

MEDIA Central Gesellschaft für Handelskommunikation und Marketing jetzt Media Central (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Das wurde bereits 2015 bemängelt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:47, 26. Jun. 2020 (CEST)

die Firma ist relevant! Behalten!! (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9994:d71a:b9:eecc:4acc:53b5 (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2020 (CEST))

Das müsste dann ja nur noch extern belegt werden; dann man los. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:56, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der Nachweis nach den WP:RKU fehlt eindeutig. --Joel1272 (Diskussion) 09:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Duktus und Stil (Name durchgehen kapitalisiert, ständige Wiederholung der Rechtsform, akribische Auflistung zweitrangiger Auslandsdependancen, etc) deuten auf Arbeit eines (schlechten) Auftragsschreibers... weg damit--Stauffen (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Erstaunlich, dass der Artikel nicht gleich gelöscht wurde und das er so lange ohne la überlebt hat. Flossenträger 11:44, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ausschliesslich Binnensicht, keine externe Rezeption dargestellt, Erreichen der RK fuer Unternehmen weder dargestellt noch wahrscheinlich, in der Summe und derzeitigen Form auch wenn es lange übersehen wurde ein recht eindeutiger Kandidat fuer Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 12:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das Unternehmen ist vollkonsolidiert, einziger Gesellschafter ist die SH Holding GmbH (vormals: MEDIA CENTRAL Holding GmbH), die nur noch eine andere Tochter hat (die MEDIA Central Beteiligungs GmbH). Laut BA hat diese 2018 einen Jahresumsatz von 276 Mio. EUR. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Na dann vermutlich LAE, aber weiterhin grottiger Artikel und höchste Eisenbahn für Power-QS (der erstellende, bezahlte Schreiberling hatte sich nicht genügend Mühe gemacht, einen halbwegs ordentlichen Artikel zu schreiben)--Stauffen (Diskussion) 16:06, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nein, sicher kein LAE. Man kann dann einen Artikel über die "Mama" schreiben, aber das hier ist deutlich nicht relevant. Flossenträger 16:54, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ob Holding oder Tochter spielt keine Rolle. Im Artikel ist eine enz. Relevanz nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 20:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Nach erfolgter Einfügung des belegten Umsatzes der Holding, käme auch ein Verschieben in Frage; Artikel über die Holding.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:02, 30. Jun. 2020 (CEST)

Seit wann machen wir denn so was? Doc, als du noch Admin warst, wäre dir ein solcher LA nicht passiert. Werbliches ist jetzt raus, zieh doch einfach zurück. --Rennrigor (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

Überarbeitet - jetzt LAZ / LAZ-fähig Danke --Stauffen (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Alter Mann ist doch kein D-Zug; vielleicht sollte ich wieder Admin werden ;). Nach Überarbeitung LAZ. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2020 (CEST)

Susanne Steidl (gelöscht)

Relevanzprüfung --Stauffen (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2020 (CEST) Als einfaches Vorstandsmitglied einer Aktiengesellschaft nicht genügend relevant - ausser ihrer Stellung bei Wirecard (und Kofferträgerin für Herrn Braun) keine weiteren bemerkenswerte Vorkommnisse --Stauffen (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber der Vorstand von Wirecard verantwortet den Verlust oder eben Nichtexistenz von etwa 1,9 Mill. EUR. Das ist eine Größenordnung, die ausreichend mediale Aufmerksamkeit für diesen Vorstand generiert. Es wäre nämlich naiv anzunehmen, nur Braun als Vorsitzender träge Verantwortung, weshalb ich die Aussage "Kofferträgerin für Herrn Braun" nicht nur vollkommen abwegig, sondern als ahnungslos betrachte. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Label5: Nun ja, sie ist ausser Herrn Braun die einzige die einen Artikel in der WP hat - nicht ersichtlich, wieso sie und nicht die anderen jetzigen und früheren Mitglieder des Vorstands. Im Allgemeinen bekommen einfache Vorstandsmitglieder nicht automatisch einen Artikel - in diesem Fall wird eher vermutet, dass die Auswahl von Kandidaten an deren Willigkeit gebunden war, sich Herrn Braun zu unterwerfen, d.h. bei mir überwiegt hier die Vermutung von mangelnder eignestândiger Relevanz (was nichts von der Verantwortung der Dame wegnimmt). Im übrigen sehe ich derzeit null Berichterstattung zu dieser Person speziell - sollte sie unter Anklage gestellt werden oder ein Ermittlungsverfahren eröffnet werden, kann das ja nochmal überdacht werden...) (im Übrigen wäre es natürlich nett, wenn Label5 nicht gratis von Ahnungslosigkeit schreibt, was in gefährlicher Nähe eines Verstosses gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist) --Stauffen (Diskussion) 13:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Stauffen:, wenn ich dir im Zusammenhang mit deiner Betitelung Kofferträgerin nur Ahnungslosigkeit unterstelle, dann ist das kein KPA oder in dessen gefährlicher Nähe, sondern eine von sehr viel AGF dir gegenüber getragene Feststellung basierend auf deiner Behauptung. Also locker bleiben und die eigene Wortwahl mal zurückschrauben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Wer einen Vorstand eines DAX Unternehmes als Kofferträger des CEO bezeichnet kann gefragt werden ob ihn Ahnungslosigkeit ggf. ereilt hat. Bei einem persönlichen Referenten kann das noch durchgehen, aber bei einem Vorstand nicht. Das stellt selber eine Herabwürdigung der Leistung der Frau dar und grenzt an Frauenfeindlichkeit--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Aha, aus der feministischen Ecke pfeift der Wind... Liebe Gelli63, der Economist von heute merkt an, dass auffallend viele Österreicher im Vorstand und Aufsichtsrat sitzen, und vermutet das die Auswahl eher an deren Willfährigkeit gegenüber Herrn Braun (aus Österreich) liegt (und ach, die Dame ist aus Österreich...), als an der Kompetenz - und auch bei jeder Sympathie für Frauen im Vorstand, ist dies noch lange kein alleiniger Relevanzgrund. Trotz allem, ausser ihrer Karriere bei WC, besticht mich hier nichts in punkto Relevanz. Gruss eines Ahnungslosen--Stauffen (Diskussion) 13:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Aha, Austriafeindlich und Frauenfeindlich.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 26. Jun. 2020 (CEST) (nix gegen Österreich, schon Herr Schimmelbusch kam aus der Alpenrepublik - aber ich bitte Dich, lese den Economist)

Nein das ist leider keine feministische sondern eine realisitische Sicht. Und Kofferträger ist auch eine Herwürdigung der anderen (männlichen) Vorstände. Oder hatteest du das bewusst nur auf die Frau bezogen?--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

bei einem persönlichen Referenten(in) mag es durchgehen, aber von jemanden im Vorstand (Mann oder Frau) einer Firma, die vom vermutlich grössten Betrug der deutschen Nachkriegsgeschichte betroffen ist, kann man erwarten, dass er/sie nicht vollkommen ahnungslos war; entweder er/sie war inkompetent, willentlich wegschauend (vulgo "Kofferträger(in)") oder aktiv beteiligt - kommende Ermittlungen werden es zeigen (und in Kenntnis dessen ist ggf. ein Artikel in der WP gerechtfertigt); momentan ist die Leistung dieser Person nicht mehr (vielleicht aber weniger, wenn Auswahlkriterium Kumpanei mit Herrn Braun war) als ein x-beliebiger Vorstand eines DAX-Unternehmens, der gemeinhin auch keinen eigenen WP-Artikel erhält); ergo (vorerst) löschen--Stauffen (Diskussion) 15:49, 26. Jun. 2020 (CEST)

Eben nicht. Siehe unten Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2020 (CEST)

Weil über sie als Frau halt mehr berichtet wird als über die restlichen Männer im Vorstand ist sie relevanter als die Männer (Wenn man mehr Frauen in solch leitenden Positioen hätte wäre die Berichterstatung über die wenigen auch nicht mehr so stark). BR Manager Magazin und taucht regelmäßig in Rankings und Aufzählungen wie im Spiegel auf und wird gerne zitiert wie in der FAZ bzw. Handelsbalt FR ....--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 26. Jun. 2020 (CEST)

@Stauffen:, du bestätigst doch die Relevanz der Frau, in ihrer nachrichtenwürdigen Betätigung als Vorstandsmitglied und mutmaßlich Beteiligte am vermutlich größten Finanzbetrug der deutschen Nachkriegsgeschichte. Dass die Frau wie der Vorsitzende auch aus Österreich kommt, mag im Kontext beachtenswert sein, aber schließt ihre Relevanz ja nicht aus. Und wenn irgendwelche Journalie blödsinnigerweise etwas über auffallend viele Österreicher im Vorstand und Aufsichtsrat faselt, dann rechtfertigt das noch lange keine Infragestellung der Kompetenz bzw. Relevanz durch dich und schon gar nicht in einer derart anmaßenden und regelwidrigen Art und Weise, wie du es hier tust. Zieh deinen Löschantrag zurück, er ist sowohl unzureichend begründet wie auch persönlich motiviert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Persönlich motiviert? irgendwelche Journaille?? Regelwidrig??? Must Du schon genauer erläutern - und Verwarnung: Du gleitest weiter in den unmotivierten, persönlichen Angriff - wundert mich aber irgentwie nicht, extrem polemischen Diskutierstil bin ich ja schon gewohnt von vergangenen Begegnungen....--Stauffen (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2020 (CEST)

Polemisch? Du scheinst deine eigenen Beiträge gemeint zu haben. Und unterlasse es hier irgendwelche Verwarnungen zu erteilen, wenn du selbst nicht in der Lage erscheinst in der Sache sachlich zu argumentieren. Und ja, du agierst hier regelwidrig, indem du den Umgang mit lebenden Personen im Hinblick auf deine unverschämte Wortwahl ignorierst. Das ist ein Fakt und selbst wenn dir diese Kritik nicht passt, was mich aber auch nicht interessiert, dann ist das kein persönlicher Angriff. Was persönlich motiviert angeht, du offenbarst hier durch deine Wortwahl eine offenkundige Ahnungslosigkeit in der Thematik. Das selbst ist nicht schlimm. Schlimm macht es aber dass du darauf einen LA aufbaust und unsachlich diskutierst. Und natürlich ist nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal des Autoren von Economist.com, wenn der "auffallend viele Österreicher" fabuliert, ohne dies näher zu begründen. Dieser Artikel von heute ist abschätzig und suggeriert dass Österreicher dümmer sind als andere oder leichter zu manipulieren und deshalb von Braun vorzugsweise in den Vorstand und Aufsichtsrat geholt wurden. Du verbreitest diesen Unfug hier auch noch. Insofern solltest du dich was Vorwürfe gegen andere angeht, sehr bedeckt halten. Aber stimmt, dein polemischer Diskussionsstil, den du dann immer anderen vorhälst, ist mir aus früheren Begegnungen bestens bekannt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Don't feed the troll. Einfach das ad-hominem-Gesülze ignorieren. Wenn Ihnen ich nichts anderes als Argument einfällt... Flossenträger 16:58, 26. Jun. 2020 (CEST)

Kommt da noch was zur Sache, oder war es das wieder deinerseits? Ich erwarte ja schon gar nicht mehr dass du die Argumente auch liest, bzw. verstehend liest. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

Recht hast Du - ich interveniere nicht weiter... ein Admin wird schon richtig entscheiden. Schönes WE allseitig--Stauffen (Diskussion) 17:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

Recht hast Du ... ein Admin wird schon richtig an Hand der Medienberichterstattung entscheiden. Auch ein schönes WE allen.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2020 (CEST)

Viel interessanter wäre da der Herr Klestil immerhin stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das ist der Sohn von Klestil. Gegen Frau Steidl wird auch ermittelt, siehe hier, behalten.--77.3.26.104 11:41, 27. Jun. 2020 (CEST)

PS:Es ist Stefan Klestil, er hatte mehrere z.Bsp. Mediziner. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 13:38, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ich "oute" mich hier einmal als ursprünglicher Verfasser des Artikels. Damals habe ich mir die deutschen börsennotierten Unternehmen angeschaut und für einige weibliche Vorstandsmitglieder Basisartikel erstellt. Viele haben Bestand einige wurden gelöscht. Die Relevanzfrage ist in meinen Augen immer recht schwer zu beurteilen. Ich würde fast sagen, die Männer dominieren in diesen Kreisen in Deutschland so stark, dass allein der Fakt eine Frau in einer solchen Position zu sein relevant macht. Kann man natürlich alles so und so sehen. Spätestens die Ermittlungen machen bei diesen Dimensionen unabhängig vom Geschlecht relevant. Daher wäre ich auch für ein behalten. --Neomicro (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin für ein behalten. Ich finde relevant wer im Vorstand der Wirecard ist/war. (nicht signierter Beitrag von AndreasEbner (Diskussion | Beiträge) 08:59, 2. Jul. 2020 (CEST))

Ich gehe mal den Artikel durch: Sie wurde geboren, hat einen Beruf und ist Mitglied eines Vorstands; Ihre Ausbildung und der Lebenslauf: Nicht außergewöhnlich genug, um Relevanz zu stiften. Von allen Vorständen der DAX-Unternehmen sind 8,6% Frauen (aus Susanne_Steidl#cite_note-4), das ist wenig, aber es reicht nicht, um Relevanz zu erzeugen. Bei Wirecard wird nicht gegen sie alleine sondern gegen alle Vorstände ermittelt. (Gegentest: Wären Alexander von Knoop (CFO!) und Jan Marsalek alleine aufgrund der Ermittlungen gegen sie relevant?) Das war es schon. Schon möglich, dass sie durch die Ermittlungen relevant wird, aber dargestellt ist das im Artikel nicht. Löschen oder BNR bis zeitüberdauernde Wahrnehmung belegt ist. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so - ich füge vielleicht noch hinzu, dass es normal ist, dass in einem Betrugsfall von diesem Ausmas gegen alle Vorstandsmittlglieder ermittelt wird, auch ohne konkreten Tatverdacht; derzeit stellen diese Ermittlungen mithin keine Schuldzuweisung da (und stellen IMHO auch keine enzyklpädische Relevanz per se her)--Stauffen (Diskussion) 12:55, 2. Jul. 2020 (CEST)

Wie schon dargelegt: über sie wurde schon vor dem Skandal berichet. Deshalb brauchst du uns mit Wären Alexander von Knoop (CFO!) und Jan Marsalek alleine aufgrund der Ermittlungen gegen sie relevant? nicht kommen.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2020 (CEST)

Behalten --GT1976 (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bei einem Betrugsfall in dieser Größenordnung ist jedes Vorstandsmitglied relevant. Eine Diskussion – weiblich bzw. männlich oder deutsch bzw. österreichisch – geht in peinlicher Weise 100% am Thema vorbei. behalten --Christof46 (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher greifen WP:RL#Lebende Personen (allgemein). Bei Managern ist das üblicherweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ein Aufstieg in den Vorstand eines DAX-Unternehmens ist für Manager ein großer Erfolg. Alleine die Vorstandsmitgliedschaft erzeugt aber keine Relevanz. Leider erfahren wir nicht einmal was sie 2006 bis heute im Unternehmen gemacht hat, geschweige denn, welche Erfolge sie erzielt hat. Das ist ein deutlicher Hinweis, dass "herausragend anerkannt und dauerhaft..." hier nicht gegeben ist. Dann haben wir in den RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Benutzer:Gelli63 hat dankenswerterweise intensiv nach Medienberichten gesucht. Ihr Name taucht in manchen Berichten über Wirecard auf. Das Interesse an ihr als Person ist in den Medien aber gering. Als Beispiel ein Vollzitat aus dem Spiegel: "Auch Dax-Neuling Wirecard hat eine Frau im Vorstand. Es ist die Österreicherin Susanne Steidl, als Chief Product Officer." Geschlecht spielt für die Entscheidung natürlich keine direkte Rolle. Als eine der wenigen Frauen in DAX-Vorständen ist das Interesse an ihr aber sicher höher als das an ihren männlichen Kollegen. Dennoch ist es in Summe nicht so hoch, dass relevanzstiftende Bekanntheit gegeben ist. Zuletzt haben wir die Frage nach der Rolle im Wirecard-Skandal. Diese ist völlig unklar. Wenn die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen etwas zu Tage fördern und darüber entsprechend berichtet wird, kann sich die Relevanzlage in Zukunft anders darstellen. Zur Zeit ist das Theme eher ein Konflikt mit WP:BIO.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Lieselotte Steingötter (bleibt)

Lobenswertes langjähriges Engagement im Sport, aber keine enzyklopädische Bedeutung. --79.216.36.52 14:52, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das kann man anders sehen, aber warum gibt es keinen Artikel über Heinrich Medau oder die Medau-Schulen? --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, das könnte man schon behalten: Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz, Eintrag in Rheinland-Pfälzische Personendatenbank [1], Behandlung in Literatur (siehe Artikel).--Berita (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Diese Datenbank ist doch eher ein Fundstellenkatalog. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zahlreiche Ehrungen; Eintrag in der Rheinland-Pfälzische Personendatenbank sowie Behandlung in der Literatur, insbesondere auch in Lexika. --Gripweed (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2020 (CEST)

Kathrin Leinweber (gelöscht)

Nach mehrmaligen Lesen erschließt mir einfach nicht, wodurch die Dame die Relevanzhürde schafften sollte. Vielleicht übersehe ich aber auch einfach nur irgendetwas. Gerade der Satz mit "Als Expertin..." ist quellenlos und reiner Werbesprech.--2003:C7:DF10:2500:49DF:C893:D7B9:2F08 15:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

der übliche Coachspam ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Zitat: „Kathrin Leinweber ist [...] Moderatorin einer Radioshow bei einem Wiener Radiosender“ sagt schon alles.--Chris1202 (Papierkorb) 16:31, 26. Jun. 2020 (CEST)

Muss scheinbar eine Pflichtaufgabe fuer jeden Coach sein es irgendwie zu schaffen, einen Wikipedia-Eintrag zu erlangen... Das Problem ist nur in den allermeisten Fällen gibt es nicht die entsprechende Relevanz dafür.... so auch hier...--KlauRau (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Moderation bei einem Radiosender kann Relevanz schaffen... falls die Sendung relevant ist. Dies ist jedoch ein reines Internetprogramm, das schwer zu finden auf der Seite der "Planet SOL Gemeinschaft zur Förderung von Kommunikation und Kreativität" eingebunden ist.--2003:C7:DF10:2500:78DA:FFFF:4ABA:4A8C 17:28, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte damit eigentlich ausdrücken, wie unspezifisch dieser Satz geschrieben wurde. So einen Unsinn habe ich hier lange nicht mehr gelesen.—Chris1202 (Papierkorb) 22:16, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht: Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:46, 3. Jul. 2020 (CEST)

Eurovision Song Contest 2022 (gelöscht)

Völlig spekulativ und unnötig; über den Wettbewerb in zwei Jahren wird beim besten Willen noch nicht berichtet. –XanonymusX (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2020 (CEST)

Da steht nichts drin was auch nicht 2023, 2024, 2025 drin stehen könnte ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:19, 26. Jun. 2020 (CEST)

Die zu unrecht investierte Energie für diesen löschfähigen Kandidaten könnte stattdessen in die Erstellung von Artikeln über die diesjährigen Songs gesteckt werden.--Chris1202 (Papierkorb) 16:25, 26. Jun. 2020 (CEST)

zurück in den BNR oder ins Jungfischbecken? jedenfalls weg aus dem ANR, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 26. Jun. 2020 (CEST)

zurück ins Nirwana - unsere Schmuddelecken sind voll und werden als heilig betrachtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2020 (CEST)

Löschen - Zwei Jahre zu früh. --188.107.13.254 23:41, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein Artikel-Template, kein Artikel. Ein Artikjel über einne kommende Wahl oder die nächste Fußball-WM mag angehen, aber hier steht noch nicht mal der Veranstaltungsort fest. --Minderbinder 20:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Rack & Schuck (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz fuer mich nicht erkennbar. Die harten Zahlen fuer eine Relevanz als Unternehmen dürften nicht erreicht werden und auch die übrigen Kriterien eher nicht. Displayherstellung fuer den Handel ist ein Nischenmarkt, aber da waren andere Unternehmen auch mindestens genauso aktiv und ebenso früh im Markt (z.B. die ehemalige Werbedruck in Bremen). Dazu kommt noch, dass die Blegelage gleich null ist und damit auch keine Rezeption des Unternehmens dargestellt ist oder auch nur sonst irgendetwas aus dem sich ein Buasteinchen fuer eine Relevanz im hier üblichen Sinne ableiten liesse. Ersteller des Artikels bisher Einzweckaccount.--KlauRau (Diskussion) 14:18, 27. Jun. 2020 (CEST)

außerdenm URV von [2]--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ohne unternehmerische Relevanz, da zu klein, und bis auf den Einleitungssatz reine URV von [3] Löschen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 06:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 3. Jul. 2020 (CEST)

Lola Weippert (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bei der Autorin des Artikels handelt es sich wohl um diese [4] Inhaberin einer Marketingagentur. Heimliches bezahltes Schreiben also, damit unsympathisch... Auf der Haben-Seite steht allerdings jahrelange Moderatorin einer großen Radiosendung. Morgenshows sind zwar nicht der Gipfel der Rundfunkkultur, dauern aber stundenlang und haben in der Regel die meisten Zuhörer überhaupt. Die Reichweite von BigFM ist auch ganz ordentlich. Daher Tendenz zu Behalten, mit fadem Beigeschmack.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:12, 26. Jun. 2020 (CEST)

Schreiben wir doch rein: "Im Juni 2020 beauftragte sie eine Agentur mit dem Erstellen ihres Wikipedia-Artikels" - das sollte in solchen Fällen Standard sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gar so wichtig müssen wir uns auch nicht nehmen, insbesondere in Fällen wie diesem, die nicht offensichtlich irrelevant sind. Mögen muss mans natürlich nicht...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es ist vielleicht schon Strafe genug, wenn wir unbelegte Werbung wie "...und sorgte mit dieser Kampagne deutschlandweit für Aufsehen" löschen. --87.150.1.232 00:01, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ja auf das Wesentliche runtergekocht - es ist nicht viel, aber nach meinem Empfinden hinreichend.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

In der Summe sollte es reichen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nach wie vor grenzwertig, aber wir hatten schon schlimmeres an schlechter Eigen-PR, drum LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

Новосибирск (LAE)

Sind solche Weiterleitungen vertretbar? Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 26. Jun. 2020 (CEST)
Also - Санкт-Петербург(nicht signierter Beitrag von 93.157.169.14 (Diskussion) 22:40, 26. Jun. 2020 (CEST))

Bei Orten in Ländern mit lateinischem Schriftsystem, die unter deutschem Exonym stehen, leiten wir doch auch von der Originalschreibweise weiter, z.B. Firenze. Und gerade Kyrillisch ist ja nicht so ungewohnt, dass man uns damit irgendwelche Schimpfwörter unterjubeln könnte (anders als bei Thailändisch und indischen Schriften). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2020 (CEST)

und warum sollten wir nicht auch Литий-ионный аккумулятор oder Стена anbieten? --Bahnmoeller (Diskussion) 07:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nicht vertretbar. Solange kein vernünftiger Redirectgrund vh, sowieso nicht.--Wheeke (Diskussion) 09:07, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass deine beiden genannten Beispiele (aus Sicht der deWP) bloße Übersetzungen eines Lemmas in eine andere (letztlich beliebige) Sprache sind. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Weiterleitungen sind aber nicht nur Schlagwörter, die das Thema umreisen, sondern die tatsächlichen, offiziellen Bezeichnungen der Städte. Die deutschen Bezeichnungen sind Übersetzungen oder Transkriptionen ins Deutsche (oder historisch gewachsen) und hier im DACH-Raum am gebräuchlichsten, aber eben nicht die Namen, unter denen sich die Stadt selbst bezeichnet. (Imho hat doch die Sprache Vorrang, die im Land, in dem die Stadt liegt, gesprochen wird. Wo es keine gebräuchlichen deutschen Pendants (mehr) gibt, ist das auch der Standard für die Namenskonventionen, etwa bei Bratislava ggü. Preßburg oder Ljubljana ggü. Laibach oder Dunkerque ggü. Dünkirchen.) Genauso handhaben wir das mit København, dem oben schon genannten Firenze, Venezia, Padova, Helsingfors, Praha, Brno, Olomouc, Warszawa, Wrocław, Kraków, București, Sibiu, Leuven, oder auch Bruxelles und Lisboa (leiten beide auf die BKL weiter). Dass die WL aus kyrillischen Buchstaben besteht, ist kein Löschgrund. Und warum sollen Leser nicht per c&p den originalen, russischen Namen eingeben wollen und dann den Artikel zur Stadt angezeigt bekommen? Das ist ein zusätzlicher Service, der nichts kostet und enzyklopädischen Wert hat. Ergo: behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:40, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ja Mensch, machen wir doch bitte auch Peking in chinesisch, Seoul in koreanisch, Tokyo in japanisch, Beirut auf arabisch, etc - ist doch alles Quatsch--Stauffen (Diskussion) 09:23, 27. Jun. 2020 (CEST)

Exonyme sind eine andere Diskussion. Wenn wir uns hierauf einlassen würden, bekämen wir x-Tausende solche Weiterleitungen, d.h. konkret mindestens eine fuer jeden Ort oder jedes geographische Objekt, das in einer Region liegt, in der nicht primär das lateinische Alphabet genutzt wird. Kurz gesagt, das macht fuer mich keinen Sinn, bzw. ein so grosses Fass auf, dass es nicht ohne vorhergehende Größere Diskussion in die Tat umgesetzt werden sollte. Daher derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2020 (CEST)

Das ist für die größeren Städte doch bereits Standard. Selbst wenn es kleinere Städte sind: Wen stören diese sinnvollen Weiterleitungen? Für die obigen ostasiatischen Beispiele haben andere Wikipedianer übrigens schon viele Jahre vor dieser LD Weiterleitungen angelegt: 北京, 서울, 東京. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 13:04, 27. Jun. 2020 (CEST)

Weiterleitungen wie Москва nach Moskau sind völlig normal. Warum sollte für Nowosibirsk anders sein. Behalten. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2020 (CEST)

wieso normal?? per SLA entledigen, gerne auch Москва --Stauffen (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2020 (CEST)

Diese WL tun doch niemandem weh. Sie nehmen keinem zu erwartenden legitimen Lemma den Platz weg und sie verbrauchen nun wirklich nicht so viel Speicherplatz. Was genau ist daran denn so störend? --Janwo ^Disk./_Mail 15:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

Um die Sache vielleicht noch einmal ein wenig zu pointieren: D.h., dass neben den erwähnten russischen, asiatischen, arabischen, ukrainischen, .... usw usf auch jeder norwegische oder dänische Ort, der im Namen ein Ø/ø hat demzufolge auch eine Weiterleitung auf die entsprechende deutsche Schreibweise mit Ö/ö bekommen wuerde. Kann man machen, schafft aber x-tausende Weiterleitungen und wenn es nur halbwegs konsequent umgesetzt wird, dann sind es so viele, dass das Argument, dass WL keinen Speicherplatz brauchen auch nicht mehr wirklich zutrifft. Ich wuerde daher nochmals dringend anregen, dieses nicht so einfach innerhalb einer einzelnen LD abzuhandeln, sondern in einer Größeren Diskussion per Meinungsbild oder was auch immer das geeignete Verfahren ist. (Beteilige mich gerne an einer solchen Initiative, kann diese aber aus Zeit und know-how-Gruenden in Sachen WP nicht alleine an den Start bringen...)--KlauRau (Diskussion) 17:40, 27. Jun. 2020 (CEST)

Auf WP:WL liest man Folgendes: "Der Originalname wird in der Artikeleinleitung erwähnt (Stettin, polnisch Szczecin, …). Solche Weiterleitungen können auch angelegt werden, wenn die Originalbezeichnung in einem nichtlateinischen Schriftsystem geschrieben wird (سيّد nach Sayyid, Москва auf Moskau)." Tatsächlich gab es so ein MB, wie du es vorschlägst, schon 2006. Darauf beruht denn auch diese Regelung. Mithin entfällt der Löschgrund hier vollständig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:34, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Singsangsung: Danke fuer den Hinweis auf die einschlägige und eindeutige Regelung und das bereits 2006 durchgeführte Meinungsbild in dieser Sache. Damit hat sich das fuer mich an dieser Stelle voellig erledigt und es ist eindeutig kein Löschgrund vorhanden. LAZ oder LAE aufgrund der jetzt eindeutig geklärten Sachlage? Natuerlich entsprechend auch fuer die zwei anderen.--KlauRau (Diskussion) 19:51, 27. Jun. 2020 (CEST)

Damit ist alles gesagt, der nächste bitte LAE, auch für die nächsten beiden. --M@rcela 19:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

LAE, Frage ist durch MB von 2006 geklärt -- MX8 Disk  23:17, 27. Jun. 2020 (CEST)

Toll, man darf. Dann wird bald jemand den Bot anwerfen, damit das auch systematisch erledigt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 29. Jun. 2020 (CEST)

Самара (LAE)

Falsche Sprache - dieser Kandidat ist alt genug für unsere Formalos. Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 26. Jun. 2020 (CEST)
Also - Санкт-Петербург(nicht signierter Beitrag von 93.157.169.14 (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2020 (CEST))

Siehe eins weiter oben --KlauRau (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2020 (CEST)

per SLA entledigen--Stauffen (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2020 (CEST)

• LAE erwünschte Weiterleitung gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen --M@rcela 21:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

LA entfernt -- MX8 Disk  23:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Санкт-Петербург (LAE)

unerwünschte WL aus fremder Sprache Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2020 (CEST)

Also - Spezial:Beiträge/93.157.169.14 Neue Änderungen Listen und Київ(nicht signierter Beitrag von 93.157.169.14 (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2020 (CEST))

Siehe zwei weiter oben--KlauRau (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2020 (CEST)

per SLA entledigen--Stauffen (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2020 (CEST)

• LAE erwünschte Weiterleitung gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen --M@rcela 21:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

LA entfernt -- MX8 Disk  23:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Musa Dogan (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 23:07, 26. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Hat als Privatperson neben Berufsstationen als Lagerist und Verkaufsberater nebenbei einige kleine Kurzfilme gedreht, die aber quasi Null Rezeption erfahren haben. Geschrieben im Stil von „Was macht mein Freund Musa?“, ist der Artikel auch sprachlich und inhaltlich nicht enzyklopädisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:19, 27. Jun. 2020 (CEST)

Keinerlei Rezeption der verschiedenen genannten Filmprojekte in relevanten Medien erkennbar. Fuer mich waere dies auch ein möglicher SLA-Fall--KlauRau (Diskussion) 09:57, 27. Jun. 2020 (CEST)

Export ins regionale und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2020 (CEST)