Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2020

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schule nach Bezirk (Berlin) nach Kategorie:Schule in Berlin nach Bezirk (erl.)

korrekte Ableitung von Kategorie:Schule in Berlin --Martsamik (Diskussion) 13:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da ist noch mehr falsch. Die Commons-Kategorie in der Oberkategorie heißt School buildings in Berlin, die gehört nach Kategorie:Schulgebäude in Berlin gematcht. Kann man nicht dem Wikidataschrott einen Riegel vorschieben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Werden dort die Kategorien nicht generell auf Englisch genannt? --Eduevokrit (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

??? School buildings = Englisch für Schulgebäude; Schools = Englisch für Schulen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe aber auch noch ein anderes Problem mit dem Kategorienstrang. Eine Aufteilung nach Berliner Bezirken ist ja nachvollziehbar, weil die Bezirke dem entsprechen, was in Landkreisen die einzelnen Gemeinden sind, und hier legen wir auch Kategorien an, wenn eine Aufteilung nötig wird. Aber wenn man in die Unterkategorien schaut, stellt man fest, dass es darin dann noch einmal Unterkategorien zu den einzelnen Ortsteilen gibt, wobei dann sehr oft Kategorien mit nur einem oder zwei Artikeln das Ergebnis sind (Beispiel – es gab sogar eine ganze Reihe völlig leerer Kategorien, aber das nur nebenbei. Werden denn sonst irgendwo Schulen auch nach Ortsteilen aufgeteilt? Und selbst wenn – gibt es einen Grund für solch eine Atomisierung des Kategoriensystems? Meiner Meinung sollte man sich mit den Unterkategorien für die zwölf Bezirke begnügen, ohne weitere Unterteilung; dann kommen wenigstens die meisten Kategorien auf zehn oder mehr Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg nach Kategorie:Schule im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Mitte nach Kategorie:Schule im Bezirk Mitte (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Pankow nach Kategorie:Schule im Bezirk Pankow (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 13:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Tempelhof-Schöneberg nach Kategorie:Schule im Bezirk Tempelhof-Schöneberg (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Schulen im Bezirk Steglitz-Zehlendorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Steglitz-Zehlendorf (erl.)

Singularregel --Martsamik (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoeben. -- Perrak (Disk) 17:19, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Liste der Schulen in Berlin-Reinickendorf (erl., wurde gelöscht)

keine Listenkategorie --Martsamik (Diskussion) 14:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Löschen --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte löschen (Ich habe die Kategorie angelegt)--Dignus est intrare (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2020 (CEST))

gelöscht durch Bubo bubo --Didionline (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with problems nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with problems (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:37, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gibt es einen Grund, dass die englisch sein müssen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

NK für Kategorien finden sich wo und existieren hier seit wann? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:06, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Label5: unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien --Martsamik (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Im Kategorienbereich gelten keine NK, auch wenn Sebmol dies unabgestimmt auslagerte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

Es geht ja wohl nur um das "Wikipedia:"-Präfix, und das ist ja wohl sinnvoll. Wartungskategorien sollten nicht quasi im ANR stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Errors reported by Module String nach Kategorie:Wikipedia:Errors reported by Module String (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no instance of nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with no instance of (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Uses of Wikidata Infobox with no image nach Kategorie:Wikipedia:Uses of Wikidata Infobox with no image (erl.)

NK für Wartungskategorien --Martsamik (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic nach Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der RMS Titanic (erl.)

passend zu RMS Titanic --Martsamik (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Also wenn, dann Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied des RMS Titanic... das Royal-Mail-Ship(Schiff). Die Krux mit den Präfixen und der Grammatik. --CeGe Diskussion 10:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Schiffe sind immer weiblich, ob mit oder ohne Präfix: die RMS Titanic. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Artikel beginnt mit "Die RMS Titanic". --Martsamik (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Aus welcher nachvollziehbaren Quelle leitet ihr das ab? --CeGe Diskussion 13:17, 23. Jun. 2020 (CEST)

https://www.wissen.de/raetsel/warum-haben-schiffsnamen-immer-einen-weiblichen-artikel --Martsamik (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Echt jetzt? Das muß ich den Menschen von "dem" Präsident Freiherr von Maltzahn oder dem Peter von Seestermühe (Schiff, 1936) mal erklären. Die werden sich bestimmt wundern. Abgesehen davon stimmt es natürlich, wenn man den Präfix wegläßt, ist das Schiff i.d.R. weiblich - aber mit Präfix ist das eben nicht so einfach. --CeGe Diskussion 17:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das wurde doch schon zig mal durchgekaut. Ein Präfix ist kein Namensbestandteil und damit ist die aktuelle Kategorie völlig richtig benannt. Eine Verschiebung ist nicht nötig. --Ambross (Disk) 18:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Warum heisst dann das Lemma des Artikels RMS Titanic und nicht Titanic? --Didionline (Diskussion) 19:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Weil einige sehr an derlei Präfixen hängen und sie unbedingt im Lemma haben wollen. Deshalb wurde in den NK eine Ausnahme z.B. für das RMS festgehalten. Ist trotzdem kein Namensbestandteil. --Ambross (Disk) 23:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Präfixe sind kein Namensbestandteil und haben somit nichts im Lemma zu suchen. Irgendwelche Hinterzimmerabsprachen bzgl. Ausnahme in den RK ändern daran auch nichts, zumal eine Titanic weltweit unter dem Namen Titanic und nicht als RMS Titanic bekannt ist. Insofern, die Kats so belassen und die Artikellemmata bereinigen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen! Ich bin derselben Ansicht wie meine Vorredner, das Präfix ist kein Namensbestandteil und sollte daher nicht in die Kategoriebezeichnung aufgenommen werden. Groetjes, --SteKrueBe 06:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

Und noch etwas: Schiffe sind natürlich nicht immer weiblich. Das hatten wir schon vor längerer Zeit mit dem Duden in der Hand geklärt, nachzulesen hier. Über die Präfixe hatten wir uns auch schon x-mal einen Wolf diskutiert. Auch dazu der Hinweis auf eine alte Diskussion mit Quellen. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich sind Schiffe immer weiblich und darin ändert auch ein Duden von 2005 nichts, zumal es 2005 gar keinen Duden gab. Die 23. Auflage stammt von 2004 und die 24. Auflage von 2006. Im Übrigen ist seit 1996 der Duden gar nicht mehr maßgebend. Der Teil mit den Präfixen sollte also klar sein und die Artikel müssen angepasst werden. Somit kann die Kat bleiben wie sie ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du schon nachliest, dann bitte richtig. Dort ist nicht vom allgemeinen Duden (Bd ), sondern vom Grammatik-Duden die Rede, mit Angabe des Erscheinungsjahrs, der Auflagennummer und der Seite. Die Angabe stimmt also, und sie gilt. Im übrigen ist dort eine ältere Duden—Ausgabe zitiert, die ebenfalls Abweichungen von der weiblichen Form kennt, wenn auch andere. Will heißen, sprachlich gab und gibt es Abweichungen vom weiblichen Artikel. --KuK (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kannst du darlegen wo das im 1996er Duden steht? Den habe ich nämlich vorliegen und darin ist diesbezüglich nichts zu finden. Ältere Ausgaben sind gegenstandslos, es keine einheitliche Regelung gab. Will damit sagen, du hast bereits vor etwa 13 Jahren behauptet es gäbe Abweichungen, was aber wohl unzutreffend ist. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

• Aaaaaarrrrrggggggghhhhhhhhhhhhh!!!!!! Zwiebelfisch, und können wir die absurde Duden-Diskussion beenden? — warum Titanic auf RMS Titanic weiterleitet? Weil hier einst Titanic (Begriffsklärung) stand, bevor so ein Schlaumeier meinte, ausgerechnet eine BKL III einzurichten. Warum RMS Titanic und nicht Titanic (Schiff)? Weil Gebot der Klammervermeidug wenn's auch anders geht. (vgl. z.B. bei Unternehmensartikeln, wenn Rechtsform ins Lemma kommt). Noch Fragen? Verschieben. --Matthiasb – [[

File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schon beeindruckend mit welcher Inbrunst du deinen Standpunkt darstellst, so falsch er nachweislich auch sei. Nichts von dem was du geschrieben hast, rechtfertigt die Verwendung des unnötigen Präfix. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:54, 26. Jun. 2020 (CEST)

Moin, unendlich oft durchgekaut und immer noch nicht angekommen. Das Präfix ist kein Namensbestandteil und gehört daher nicht in die Kategoriebezeichnung. -- Biberbaer (Diskussion) 09:03, 27. Jun. 2020 (CEST)

Nochmals: Dann gehört es auch nicht in das Lemma des Artikels RMS Titanic. --Didionline (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist so ersteinmal Deine Meinung. Nach langer Disk wurden diese Präfixe RMS in die NK für Schiffe aufgenommen. Dort müsstest Du dann erst eine Änderung der NK erwirken. Der Zeitpunkt ist möglicherweise günstig weil viele der damaligen Diskutanten nicht mehr aktiv sind. Mir persönlich ist es egal und ich kann auch ohne die Präfixe gut leben, nur Alleingänge gehen eben nicht. Gab es nicht irgendwann mal die Erfindung der Weiterleitung, da war doch was. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das ist nicht meine Meinung, sondern das sind unsere Regeln - die Lemmata für Artikel und dazugehörige Kategorien sollen sich entsprechen. --Didionline (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eine Kategorie zur Titanic sollte sich nach dem Artikellemma richten, das ist schon
deshalb sinnvoll, weil Titanic nicht eindeutig ist. Unterkategorien müssen nicht
zwingend das Präfix mitführen, durch Passagier ist klar, dass das Schiff gemeint
ist. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Bocklemünd/Mengenich nach Kategorie:Bocklemünd/Mengenich (erl.)

passend zu Bocklemünd/Mengenich --Martsamik (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Braunsfeld nach Kategorie:Braunsfeld (Köln) (erl.)

passend zu Braunsfeld (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Brück nach Kategorie:Brück (Köln) (erl.)

passend zu Brück (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Buchforst nach Kategorie:Buchforst (erl.)

passend zu Buchforst --Martsamik (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Buchheim nach Kategorie:Buchheim (Köln) (erl.)

passend zu Buchheim (Köln) --Martsamik (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikel. --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Museum) (kein LA)

Sorry, wir diskutieren seit Wochen lang und breit über die Berechtigung von solchen Kategorien; und wenn überhaupt eine Berechtigung anerkannt werden kann, dann nur so, dass die Klassifizierung der französischen Denkmallisten über die Kategorie abgebildet wird. Wie der Ersteller hier selbst festellt, klassifiziert die Base Mérimée nur solche Museen als Musée, die als Museumsbau errichtet wurden. Für die aber gibt es die Kategorie:Monument historique (Museumsbau). Wozu soll nun diese zusätzliche Kategorie dienen? Es sind doch offensichtlich Bauwerke in dieser Kategorie zusammengewürfelt, die in der Base Mérimée ganz unterschiedlich klassifiziert sind. Und eine Verschneidung mit anderen Kategorien (wie hier z.B. Kategorie:Museum in Frankreich) soll es erst recht nicht geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt ja nicht, es werden auch Denkmäler als Musée klassifiziert, die heute eine Museumsfunktion haben, aber nicht ursprünglich als Museumsbau errichtet wurden, hab in der Diskussion vom 6. Juni doch ein Beispiel genannt. Eine Verschneidung wird auch vermieden, Museumsbau und Museum bleiben weiter getrennt.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das hast du so nicht gesagt, jedenfalls nicht klar. Aus deinem Beitrag wurde klar, dass das Schloss von Dinan nicht als Museum errichtet wurde. Aber wie es in der Base Mérimée eingestuft wird, hast du nicht gesagt (und nachschauen kann man es auch nciht, weil im Artikel ein Link zur Base Mérimée fehlt, wie auch sonst jeglicher Beleg). Ich habe das so gedeutet, dass es ein Beispiel sein soll für die MH, die Museen sind, aber nicht als Musée bezeichnet werden. Aber wenn es das nicht ist, bleibt doch die Frage, wozu es zwei Kategorien geben soll für etwas, was in der Base Mérimée immer, ohne jede weitere Differenzierung, als Musée bezeichnet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Na man muss hier unterscheiden ob Musée bei Dénomination de l'édifice auftaucht (das wäre ein Museumsbau und Museum) oder bei Destination actuelle de l'édifice (dann wäre es nur ein Museum). Als Beispiel Château de la Reine Anne wäre ein Schloss(bau), hat aber jetzt die Funktion eines Museums. Nach der Definition von Kategorie:Museumsbau dürfte es also nicht als Museumsbau eingeordnet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie oft muss es dir noch erklärt werden: Es soll gar keine Verschneidung geben, weder mit der Kategorie:Museumsbau noch mit der Kategorie:Museum. Deshalb ist auch egal, was ein MH nach unseren Begriffen ist. Bzw. was es ist, entscheidet darüber, ob es neben den MH-Kategorien auch noch in die Kategorie:Museumsbau in Frankreich und / oder Kategorie:Museum in Frankreich kommt, aber die haben nicht die MH-Kategorien als Unterkategorie. Wenn ich dich richtig verstehe, willst du also jetzt noch einen vierten Ast für die MHs: Neben der Kategorisierung nach räumlicher Zuordnung und den beiden neuen und umstrittenen nach Aufnahmejahr und nach Bauwerk- bzw. Objekttyp (= Dénomination) soll jedes MH auch noch zusätzliche nach Funktion (= Destination actuelle) kategorisiert werden. Aber abgesehen davon dass das überhaupt nicht erkennbar ist (Kategorie:Monument historique (Museum) und Kategorie:Monument historique (Bauwerk) sind gleichermaßen Unterkategorien von Kategorie:Monument historique (Frankreich)) ist auch festzustellen, dass ihr nicht einmal mit der Befüllung und der richtigen Einhängung der etlichen Kategorien der beiden neuen Äste fertig werdet. Bringt erst einmal Ordnung in dieses Chaos, statt noch neue Baustellen aufzumachen! --Zweioeltanks (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem war halt, dass "Kategorie:Monument historique (Museumsbau)" nicht für den Typ "Musée" ausreichte (nach unserer Definition für Museumsbau). Zur Zeit versuche ich erstmal die Kategorien konsequent zu halten und einzuhängen. Zur Zeit ist es wohl so, dass Denkmäler mit Bauwerken und anderen Kategorien verschnitten werden, also eine "Kategorie:Monument historique (Museumsbau)" wird dann auch in Kategorie:Museumsbau in Frankreich eingehangen. Das ist eigentlich auch nicht das, was ich ursprünglich wollte, mir würde eine Einteilung nach Funktion ohne weitere Verschneidung ausreichen z.B. "Monument historique (Museum)", aber dann wollen andere das unbedingt wieder bei den Bauwerken reinhaben. Ich versuch also möglichst mit Kompromisslösungen zu arbeiten. Wenn die Verschneidungen zum Problem werden (und das sind sie anscheinend), muss man diese noch mal per Bot umhängen, aber da werden andere vielleicht etwas dagegen haben. Also wie gesagt erstmal eine konsequente Lösung, die weniger Aufwand und Reibereien bedeutet als die vielleicht endgültige und eigentlich richtige.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber dieser Alleingang hatte weder etwas mit Konsequenz noch mit Kompromiss zu tun. Es ist überhaupt nicht so, "dass Denkmäler mit Bauwerken und anderen Kategorien verschnitten werden", wie Benutzer:Didionline, Benutzer:Matthiasb und ich schon seit Wochen erklären. Benutzer:Reinhardhauke hat mit diesem Mist angefangen, weil ihn das Funktionieren des Kategoriensystems einen feuchten Kehricht interessiert; die Hauptsache, er hat massenhaft Kategorien für seine sinnfreien Artikel zu einzelnen Fenstern, Skulpturen, Weihwasserbecken u.ä. Wenn du auch meinst, die Verschneidungen sollten nicht sein, warum hast du dann die Kategorie:Monument historique (Museum) in die Kategorie:Museum in Frankreich eingehängt? Und warum hängt die Kategorie:Monument historique (Museumsbau) immer noch in der Kategorie:Museumsbau in Frankreich? Und wieso sollte ausgerechnet eine Kategorisierung nach Funktion interessant sein? Wir haben doch auch keine Kategorie:Museum in Hessen, das in einem denkmalgeschützten Haus untergebracht ist! Ein Kulturdenkmal hat sicherlich gelegentlich eine Funktion, die sich von dem ursprünglichen Bauzweck unterscheidet; aber es ist doch nicht wegen dieser Funktion denkmalgeschützt, sondern wegen seiner baulichen Eigenschaften. Übrigens haben weder Commons noch fr-wp irgendetwas Vergleichbares, sie begnügen sich mit "Category:Monuments historiques in France by type" bzw. "Catégorie:Monument historique en France par dénomination" (wo übrigens auch die Museen überhaupt nicht vorkommen). Wenn jetzt auch noch zusätzlich ein vierter Ast nach Destination actuelle geschaffen werden soll, kann sich das nicht einmal auf Vorbilder anderswo berufen, sondern ist ein Alleingang, von dem mir rätselhaft bleibt, wie er "weniger Aufwand und Reibereien" bringen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich sagte ja, dass ich die Verschneidung aus Gründen der Konsequenz vorgenommen habe, denn bisher wurde das bei allen MH-Kategorien so gemacht. Es nützt ja nichts es jetzt bei einzelnen Kats so oder so zu machen, oder einzelne Löschanträge zu stellen, wenn dann muss es eben einheitlich durchgezogen werden. fr-wp und commons sind übrigens beste Beispiele für funktionale Kategorisierungen, dort gibt es keine "hotel buildings" oder "gare bâtiments" sondern einfach nur "hotel" und "gare". Konstrukte wie "Schulgebäude", "Museumsbau" oder "Bahnhofsgebäude" wurden nur zur Anpassung ans hiesige Kat-System geschaffen. Oder anders gesagt, die Kat-Systeme von fr-wp und commons sind nicht so streng wie bei uns, dort braucht man diese Unterscheidung nicht, aber das weißt du ja sicherlich. Auch wenn die Museen fehlen (aus welchen Gründen auch immer), gibt es auch einige Beispiele wo die aktuelle Funktion zur Kategorisierung beigetragen hat, man nehme z.B. die Bibliotheken (fr:Catégorie:Bibliothèque monument historique en France), die fr:Bibliothèque de l'Arsenal ist eigentlich ein Hôtel (particulier). Von mir aus kann aber auch auf die aktuelle Nutzung verzichtet werden, wenn es das Katsystem zu sehr aufbläht. Es gibt auch gar nicht so viele Beispiele wo sich eigentlicher Zweck und aktuelle Funktion unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Verstehst du nicht, dass es genau das ist, was mich an der Sache so aufregt? Du hast um einer vermeintlichen Konsequenz willen eine neue Kategorie angelegt und dabei eine Verschneidung vorgenommen, von der du selbst einsiehst, dass sie falsch ist, und so das falsche System völlig unnötigerweise perpetuiert. Sollten wir nicht lieber die Diskussion zu Ende führen, bis eine Einigung erzielt ist, um dann zu sehen, wie das System aussehen soll, welche Kategorien evtl. zusätzlich gebraucht werden und welche wieder zu entsorgen sind? Bzw., da du mit uns ja schon weitgehend einig zu sein scheinst, dass du versuchst, Reinhardhauke mit ins Boot zu holen, wie ich hier vor sechs Tagen schon vorgeschlagen habe, leider ohne Resonanz von dir. Es kann doch nicht ernsthaft von Kompromiss die Rede sein, wenn wir vom Kategorienprojekt brav unsere Bedenken anmelden dürfe, aber ihr ohne jede Rücksicht darauf neue Kategorien erstellt und die Fehler reproduziert. Dir ist auch von Adminseite jetzt doch gesagt worden, "dass die Abkürzung der Diskussion durch "Einfach mal Fakten schaffen" nicht funktioniert".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zur Unterscheidung, ob ein Hotel als Hotel oder als Bibliothek dient, haben wir Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypusund Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus, da braucht es keine französische Parallelstruktur im Zweig Kategorie:Monument historique. Entweder ordentlich belegen, daß diese Begriffe tatsächlich Klassifikationen des frz. Denkmalrechts sind oder den geamten Murks – dafür halte ich das ganz nämlich – komplett löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Um es nochmalls zu verdeutlichen: Wenn die fr:Bibliothèque de l'Arsenal ursprünglich als Hotelbau gebaut wurde, dann gehört sie in die folgenden Kategorien:

• Kategorie:Bibliothek in Frankreich bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene
• Kategorie:Hotelbau in Frankreich bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene
• Kategorie:Monument historique (noch Kategorie:Monument historique (Frankreich)) bzw. Unterkategorie auf subnationaler Ebene

und letztere darf keine Unterkategorien enthalten, die im Ast Kategorie:Bauwerk stehen, sondern dieser Zweig steht nur im Ast Kategorie:Denkmalpflege.

Das ist seit Jahren Konsens, und es geht nicht an, Sinuhe, daß ihr beide dem Denkmalprojekt und dem Projekt Planen und Bauen auf der Nase herumtanzt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks Also es ist erstmal kein Fehler, sondern nur ein Verstoß gegen eine Konvention. Ich seh es nicht so schlimm, da man das jederzeit umhängen kann (sollte es soweit kommen und einen einheitlichen Beschluss geben, würde ich auch die Botaufträge erstellen, aber dann einheitlich). Momentan sortiere ich größtenteils in schon bestehende Kategorien ein. Ich will keine Fakten schaffen, sondern versuchen die bestehenden Kategorien zu befüllen (wie es ja auch von dir gefordert wurde). Selbst wenn man die Verschneidungen rausnimmt, ändert das ja nichts an der Einsortierung. Natürlich würde ich auch gerne erstmal eine zentrale Grundsatzdiskussion abwarten, nur leider verteilen sich die Diskussionen alle auf verschiedenen Seiten, wo man nicht weiß was man davon ernst nehmen soll. Die Löschanträge auf einzelne Kategorien sind dabei auch nicht sehr hilfreich.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

@MatthiasB Die Denkmaltypen entsprechen nicht immer unseren Kategorien. Was bei uns "Bibliothek in Frankreich" (oder eine Gartenanlage oder sonst etwas) ist, muss nicht unbedingt ein Monument historique von diesem Typ sein, so wie es in der Base Mérimee steht. Nach strengen Regeln gehört die Bibliothèque de l'Arsenal eigentlich nur nach Kategorie:Monument historique (Hôtel particulier), da sie nur die Dénomination de l'édifice Hôtel hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe es dir oben erläutert. Was die Franzosen in ihre Base Merimee schreiben, ist uns schnuppe. (Pardon, bei mir hängt die Taste mit den Akzenten.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Venedig) nach Kategorie:Hochschullehrer (Conservatorio Benedetto Marcello) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Conservatorio Benedetto Marcello angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Haus) nach Kategorie:Monument historique (Maison) (erl.)

sollte von dem wenig aussagekräftigen Lemma Haus auf das laut Kategorietext gemeinte Maison verschoben werden --Didionline (Diskussion) 20:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dazu meine Unterstützung, ich hatte die Kat etwas zu voreilig angelegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dann hättest Du sie ja schon verschieben können, meine erste Anregung unter Kategorie Diskussion:Monument historique (Haus) blieb leider ohne Reaktion. --Didionline (Diskussion) 20:53, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kann man diese dann per Bot umhängen? Die Diskussion hatte ich leider nicht auf der Beo.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Maison bedeutet ganz einfach auf Deutsch einfach nur Haus. Mir ist schleierhaft wieso in der deutschsprachigen WP die deutsche Sprache nicht in der Kat verwendet werden soll.--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

"Monument historique" ist auch Französisch. Und da die Unterkategorien nur dann überhaupt Sinn haben, wenn sie die internen Klassifizierungen innerhalb der französischen Denkmallisten zum Ausgang nehmen, ist es nur konsequent, dann auch die französischen Bezeichnungen zu benutzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nur ist "Monument historique" eben eine offizielle Bezeichnung. Maison ist es dagegen nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte Sinuhe20 so verstanden, dass "maison" eine der Kategorien ist, nach denen unter dénomination die MHs klassifiziert sind. Wenn das nicht so ist, dann ist dein Einwand natürlich richtig. Aber dann gilt auch, was Matthiasb und Jergen hier drunter sagen, dass der ganze Ast ohne Grundlage ist und gelöscht gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es ist definitiv eine solche Klasse, siehe z.B. Maison dite de l'Astronome. Ich hätte es vielleicht eher mit "Wohnhaus" übersetzen sollen, aber es geht noch drüber hinaus, denn ein "Maison" hat meist noch einen besonderen Namen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Entweder es wird jetzt mal endlich ordentlich belegt, daß diese ganzen Angaben wie "maison", "musée" usw. tatsächlich Klassifikationen sind und nicht nur schlichte Beschreibungen oder löschen. Da das Theater nunmehr schon ein Jahr läuft, auch gerne beschleunigt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:54, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kann weg; auch falls das eine offizielle Klassifikation sein sollte, wird sie nicht konsequent verwendet. Die Begriffe "maison", "immeuble" und "bâtiment" sind in der Base Mérimée nicht klar getrennt - wie sollte man das auch -, weshalb bei einer Beibehaltung dieser Kategorien gleichartige Bauwerke in unterschiedlichen Kategorien wiederfinden wird (und umgekehrt). Der ganze Kategorienzweig ist deshalb völlig unbrauchbar, ähnliche Probleme tauchen bspw. auch bei "mairie" und "hôtel de ville" auf oder bei den Burgen und Schlössern, die in der Base Mérimée einfach mit "château" bezeichnet werden, bei uns aber mehrere Kategorien füllen. Löschen. Gilt für den gesamten Strang unter Kategorie:Monument historique (Bauwerk). --jergen ? 12:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

Also "maison" und "immeuble" sind klar getrennt, ein "maison" ist ein "immeuble", aber nicht umgekehrt. "immeuble" entspricht am ehesten Kategorie:Monument historique (Bauwerk), das müsste man schon unterscheiden. Die meisten "maisons" werden auch so betitelt, siehe Kategorie:Monument historique (Haus), wohingegen ein "immeuble" ein namensloses Bauwerk ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur zwischenzeitlich erfolgten LD unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff. löschen. --Didionline (Diskussion) 21:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Ups, wo kommt kommt denn diese seit zwei Jahren unerledigte Diskussion her? Es gibt 46 Unterkategorien von Kategorie:Monument historique (Bauwerk), u.a. Bauernhaus, Rathaus, Kaufhaus, Waschhaus. Das System scheint mir etabliert zu sein. "Haus" als Qualifikator geht natürlich nicht, die anderen sind auch Häuser. Ich beauftrage den Bot auf "Wohnhaus" zu verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Dann aber eher auf Wohngebäude, siehe die analoge Kategorie:Wohngebäude in Frankreich. --Didionline (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2022 (CEST)

Jepp. --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Schulen im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf nach Kategorie:Schule im Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf (erl.)

Umbenennen--Dignus est intrare (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ist bereits unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/22#Kategorie:Schulen_im_Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf_nach_Kategorie:Schule_im_Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf beantragt --Martsamik (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Uwe Fenner (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uwe Fenner“ hat bereits am 15. Juni 2006 (Ergebnis: schnellgewecht) und am 4. Dezember 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Verdienste Kein öffentliches Interesse Alles über ihn ist in 1,2 Bild Artikeln zu lesen (nicht signierter Beitrag von 62.245.233.136 (Diskussion) 03:22, 22. Jun. 2020 (CEST))

Erstens kein LA im Artikel, Zweitens bereits Administrative entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2015#Uwe_Fenner_(bleibt) LAE Fall 3--Fano (Diskussion) 04:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Drittens vor Ablauf der 7 Tage. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Frank Kortz (gelöscht)

unbedeutender Sportler ohne Erfolge bei unbedeutendem Boxstall (mit Fakewikilink) 46.92.249.132 04:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

Falsch gesetzten Link entfernt, ist aber eher ein SLA-Fall. Flossenträger 07:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Formatierung des nachfolgenden Beitrags wurde von mir angepasst/korrigiert --Rmcharb (Disk.) 20:50, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gründe für die NICHT Löschung des Artikels von Frank Kortz:

Frank Kortz ist eine signifikante Figur der Deutschen MMA Szene, er ist einer der wenigen deutschen Kämpfer überhaupt welche bei M1 (russichen version der UFC) kämpfen durfte und das mehrmals, auch wenn nicht mit großem erfolg und die M1 Liga gilt nach der UFC als die 2. grösste und erfolgreichste Liga der Welt. Auch unter anderem wegen seiner Vergangenheit im Hamburger Rotlicht Millieu und auch in der rechten Szene war eine eine Große Nummer. (nicht signierter Beitrag von BoxWiki (Diskussion | Beiträge) 20:38, 22. Jun. 2020 (CEST))

Just another Kampfsportler einer der vielen Vereine auf diesem Gebiet. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

Keine internationalen oder deutsche Erfolge mit Medienresonanz. Rotlicht-Stardom reicht nicht für Relevanz. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:03, 29. Jun. 2020 (CEST)

Frau Herz (gelöscht)

Nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Ihr angeblich 4 Mio. Hörer starker Podcast hat nur elf Bewertungen, es gibt nur ein Sachbuch (zweites erscheint im November...). Wo sie mentoriert hat oder speaked ist nicht bekannt. Flossenträger 07:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ist doch immer wieder schoen die Vorabwerbung fuer ein neues Buch zu lesen, das im Herbst erscheinen soll... ;-( Zum einen ist das Buch noch nicht erschienen und selbst wenn waeren es auch damit dann nur zwei und nicht die fuer eine Relevanz als Autor in diesem Bereich erforderlichen vier. D.h. als Autor irrelevant und auch sonst sehe ich nicht wirklich woraus sich eine Relevanz ableiten lassen sollte. Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Reicht die Bestseller-Spiegelplatzierung aus? Ansonsten ist es wirklich ein Werbeflyer, der entbehrlich ist. --Joel1272 (Diskussion) 09:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ist mal wieder ein Nischen-Bestseller, kein "globaler". Flossenträger 09:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

• Behalten 6 Wochen Spiegel-Bestsellerliste --Martsamik (Diskussion) 12:35, 22. Jun. 2020 (CEST)

• Bitte noch mal genau gucken: "SPIEGEL-Bestseller Taschenbuch Sachbücher" Flossenträger 12:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja und? Eine der vier Standard-Bestsellerlisten des Spiegel --Martsamik (Diskussion) 12:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich eine von 18: [1] Flossenträger 12:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

Der Podcast hat auf iTunes 188 Bewertungen (https://podcasts.apple.com/de/podcast/laut-gl%C3%BCcklich-dein-soulguide-podcast-mit-frau-herz/id1264069475).

Ein Spiegelbestseller und ein fertig geschriebenes Buch reichen als Relevanz um ein Autor zu sein. (nicht signierter Beitrag von Nightwriter2017 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 22. Jun. 2020 (CEST))

Bitte einschlägige RK fuer Autoren im Bereich Sachbuch noch Einmals lesen...--KlauRau (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Qua Ententest eine Selbstdarstellung: Angelegt durch einen Neuautor, stehen im Artikel jede Menge obskure biografische Details aus der Jugendzeit der Person, für die es keine Quelle gibt. Woher hat der Autor all diese Infos?
Dort, wo es interessant würde (der Podcast mit durchschnittlich 4 Millionen Hörern pro Folge, Aufscheinen in den einschlägigen Charts), fehlt jede Quelle, das zählt also nicht. Auch Rezeption whatsoever sehe ich nicht, was die vier Millionen Hörer pro Folge noch weiter in Zweifel zieht.
Durch das eine Buch, das kurzzeitig in einer Spartenliste auf Platz 19 aufgetaucht und dann wieder verschwunden ist, sehe ich eine überregionale Bekanntheit und eine zeitüberdauernde Bedeutung als Autorin noch nicht gegeben.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:42, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Im Artikeltext sowie in der LD erfolgt keine ausreichende Darstellung zur Relevanz (die Eckpunkte der automatisch relevant machenden Kriterien – 2 Belletristik-Bücher bzw. 4 Sachbücher in regulären Verlagen – sind nicht erreicht, die SPON-TB-Sachbuchbest-Sellerliste ist zwar ein guter Ausgangspunkt, es fehlt aber an dann zwingend erforderlicher Darstellung einer literarischen medialen Rezeption). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Orchidee Brömme (gelöscht)

Ich fürchte bis zum Erreichen der Hürdenbahn dauert es noch etwas. Nur eine stumme Wirtin ist als Rolle konkret zu entdecken. Und der Satz "bekannt wurde er/sie/es durch..." wäre immer separat nachzuweisen. In Gefragt gejagt wird man sicher als Kandidatin nicht bekannt. --79.216.36.52 10:29, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kann per SLA gelös[ch]t werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1. Fakeverdacht. Hodsha (Diskussion) 23:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Als damas 2016 die Presse überkochte mit Berichten über den sensationellen Auftritt von Frau Brömme beim Quiz - da war ich gerade im Keller, Bohnen hochholen und habe das daher nicht so recht mitbekommen. Die Kanzlei finde ich jetzt gar nicht. Aber selbst wenn, das mit dem "bekannt geworden" scheint nicht wirklich so zu sein. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2020 (CEST)

Auf IMDb steht auch nur ein für mich kryptischer Einzeiler: "Orchidee Brömme is known for her work on Polizeiruf 110 (1971)." Hier auf WP ist davon nichts zu lesen. Alles sehr undurchschaubar. löschen --95.114.162.70 15:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, die Wirtin als stumme Rolle ist nicht relevant (Staatsoper), sonst keine Details zu den Rollen angegeben, Belege fehlen auch...--Nadi (Diskussion) 01:10, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bei Fr. Brömme handelt es sich nicht um eine Schauspielerin, sondern um eine Privatperson, die nebenbei mal größere Statisten- bzw. Komparsenrollen (Spezialkomparse ist mW der diesbzgl. Fachausdruck) übernimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Weder herausragende Rollen noch herausragende Bekanntheit erkennbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:07, 29. Jun. 2020 (CEST)

Stern GmbH & Co. KG (gelöscht)

zur Relevanzklärung. Die einfach zu klärenden Relevanzkriterien (1000 MA / 100Mio/a Umsatz) für Unternehmen werden nicht erfüllt. Reichen die öffentliche Wahrnehmung und die Preise aus? --PCP (Disk) 11:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

zahlenmäßig nicht die RK erreicht - Designpreise könnten es vielleicht rausreißen, wenn z.B. in Fachzeitschriften besprochen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo PCP, da laut der Wikipedia Relevanz-Kriterien nur eines dieser Kriterien erfüllt sein muss, um einen Artikel für ein Unternehmen zu erstellen, möchte ich Ihren Löschungsantrag wiedersprechen. Die Marke STERN ist für den deutschen und auch internationalen Markt in dem mitterleren bis hochpreisigen Preissegment der Outdoor-Möbel Branche eines der führenden Unternehmen, unabhängig von der Anzahl der Mitarbeiter. Gartenmöbelimperator Gartenmöbelimperator13:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Was sich sicher leicht anhand von den für solche Aussagen nötigen Quellen nachweisen lässt. Allerdings ist eine Marktbeherrschung in einem relevanten Marktsegment vonnöten, das sicher nicht "mittlere bis hochpreisige Outdoor-Möbel" heißt. Flossenträger 13:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe zunächst die Einzelnachweise, die zu Möbelverkäufern führen, als Werbung entfernt. Auch Eigenbelege (eigene Homepage als Quelle) sind nicht erwünscht. So ist das mMg. eine reine Selbstdarstellung mit werbelastigen Inhalten. Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

"im mittleren bis hochpreisigen Preissegment der Outdoor-Möbel Branche eines der führenden Unternehmen" ist nicht ausreichend. Eine Marktbeherrschende Stellung wäre nötig und diese müsste belegt sein. --PCP (Disk) 14:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2020 (CEST)

Christian Ehrhard Kapp (bleibt)

Mir reicht "Goethe hat iHN 2,0 mal in Briefen erwähnt" nicht als Relevanznachweis. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

PS: Es sind alle Belege kaputt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Von Goethe in einem Brief erwähnt zu werden macht nicht relevant. Und ein Artikel der zu 4/5 darüber schreibt ist zumindest sinnentstellend und gehört so gelöscht. Aber der Mann war Professor, hat Werke zumindest übersetzt (wenn nicht sogar selber geschrieben) und wenn ich die gerade hinzugefügten Normdaten richtig lese wurde auch über ihn geschrieben (Hirsch, A. Biographisches Lexikon, 1886: v. 3, p. 443 (hdg.: Kapp, Christian Erhard; b. 23 Januar 1739, d. 30 September 1824)). Und das hier zum Beispiel sieht für mich so aus als wäre er relevant: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/person/gnd/116053445 . Aber da muss sich jemand finden der Ahnung hat um einen ordentlichen Artikel draus zu machen.--Fano (Diskussion) 13:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

• Ausbau erforderlich Das WBIS listet für Belegstellen in 7 biografischen Nachschlagewerken. Nur geht der Artikel kaum auf sein Wirken als Arzt ein. --Martsamik (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Keine Sorge, wird erweitert.--Mario todte (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ein bisschen noch überarbeiten und behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ist als Autor und Übersetzer eindeutig relevant; der goethischen Briefe bedarf es dazu nicht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 22. Jun. 2020 (CEST)

Auch der LA-Steller hätte das dank Tante Kugel sofort erkennen können. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 00:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Schein zu seiner Zeit ein wirklich renommierter Arzt gewesen zu sein. Da er in mehreren Nachschlagewerken erwähnt wird Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:11, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die Goetheschen Briefe brauche ich schon, weil er eben auf der Liste von Goethes Ärzten steht. Die Briefstellen lassen sich aber auch in die Fussnoten setzen, was ich gemacht habe.--Mario todte (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, der ist hinreichend um- und ausgebaut.--Mario todte (Diskussion) 11:26, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2020 (CEST)

Leon Lovelock (gelöscht)

Enz. Relvanz nicht belegt dargestellt. Kein phys. Tonträger, angegebene TV Auftritte keine wesentliche Rolle, keine belegten Zahlen oder Werte. Insgesamt viel SD, Eigenwerbung und Namedropping. Nachtrag: SLA Fähig. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:38, 22. Jun. 2020 (CEST)--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das einzige womit er Schlagzeilen macht (was im Artikel nicht erwähnt wurde), ist das Verbreiten von Verschwörungstheorien. --Kuebi [✍ · Δ] 13:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das mit der "deutschlandweiten Bekanntheit" irgendwie belegt werden könnte. Weil Messen besucht habe ich auch schon. --131Platypi (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Bushido (Rapper) sich über einen Webvideoproduzent, Influencer, Fitnessmodel und Rapper mit dem Satz äußert
„Ich hoffe, dass deine Eltern und Großeltern diesen Virus gut und unbeschadet überstehen, da hoffentlich so viele Menschen wie möglich Rücksicht aufeinander nehmen. Schäm dich für deine irrwitzigen, arroganten und weltfremden Äußerungen. Deine Interviews sind schon der letzte Schrott, aber dein beschränktes letztes Video ist die Kirsche auf der Torte.“
dann kann das schon zu einer gewissen Bekanntheit führen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Halte ich für sehr relevant. Als Webvideo-Produzent ist er eines der größten Medien für deutschsprachige Musik. Seine Arbeit wurde von vielen Leitmedien besprochen. Behalten. --AshleyTooTwo (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Leider ist davon nichts extern und reputabel belegt. Lediglich Bei Leon hingegen war Veronica kaum noch zu stoppen. Da durfte sogar die Zunge mit ins Spiel... ist mit Quelle versehen. Das erzeugt mMg. jedoch keine enz. Relevanz. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2020 (CEST)

sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. Außer den kritikwürdigen Verschwörungstheorien ist da nix. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Georg Erdmann (Diplomat) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Freund Bachs reicht allein nicht, außerdem völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nun mal die Chance genutzt, nähere Informationen über George Erdmann in Wikipedia zu veröffentlichen, obgleich es auch nicht viele sind, soll Wikipedia immerhin etwas über das jeweilige Thema aussagen können. Ein Bild wurde anfangs auch verlinkt, jedoch wurde diesee wieder rausausgenommen ! (nicht signierter Beitrag von 81.173.209.42 (Diskussion) 14:41, 22. Jun. 2020 (CEST))

• Ausbau erforderlich. War russischer Gesandter in Danzig. Leider beschränkt sich der Artikel bislang auf die Freundschaft mit Bach. --Martsamik (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

In den beiden Kommentarzeilen des Artikelerstellers steht was von "Quellen". Schade, dass er/sie diese Quellen nicht in den Artikel eingefügt hat. Falls Du, 81.173.209.42, mit dem Artikelersteller identisch bist, hol das doch bitte noch nach. Ordentliche Belege würden die Chancen dieses Artikels sicher verbessern. --217.239.14.217 15:28, 22. Jun. 2020 (CEST)

wenn er Botschafter war besteht natürlich Relevanz aber das müsste dann auch belegt im Text stehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gesandter =/ Botschafter. Und dazu in einem Kleinststaat. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

In der Bach-Forschung gibt es genügend Literatur zu Erdmann, z.B. auch Hans Conrad Fischer (2000). Hodsha (Diskussion) 00:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

ja, aber dann muss das sich auch einigermaßen in Artikel widerspiegeln. So ist das gerade mal ein stub. Freund von xy ist auch etwas „holprig“ als Behaltegrund. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

International rezipiert (der Oxford Companion hat einen eigenen Eintrag zu ihm), das ist doch nicht schlecht. Seid mutig! Hodsha (Diskussion) 22:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja - aber bitte Mut zur Qualität , nicht Mut zum Behalten um jeden Preis.--16:29, 24. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Quellen sind nun eingefügt, zeitüberdauernde Rezeption ist wohl belegt. --emu (Diskussion) 10:35, 30. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Ich lese die Anmerkung von Hodscha vom 23.06. (→ Oxford Companion) als Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) in der Gestalt einer "Aufnahme in ein biografisches Nachschlagewerk". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mindmaker (gelöscht)

So kein sinnvoller Artikel:: Blumige Beschreibung ohne jede Darstellung des theoretischen oder wissenschaftlichen Hintergrundes, außerdem völlig unbelegt, daher keine Einordnung möglich Lutheraner (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

+1. Kein enzyklopädischer Artikel und auch mit vertretbarem Aufwand nicht in einen solchen zu verwandeln. --Yen Zotto (Diskussion) 14:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Reine TF. Meine Glaskugel wittert kommenden Coach- oder Unternehmensberater-Spam. --217.239.14.217 15:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte SLA, das tut ja weh. Wäre er nicht so unlustig, dann wäre der Text unfreiwillig komisch. Google findet den Begriff selten, wenn, ist oft was anderes gemeint. Kein Text, der hier bleiben kann, kein Nachweis der Anwendung, überhaupt keine Belege. Die Beschreibung ist im Übrigen nahe an den Erstberatungen von Wahrsagern: hinter diesen Worten findet sich (fast) jeder beschrieben und angesprochen. Der Verdacht von 217.239, dass hier demnächst was verkauft werden soll, liegt verdammt nahe. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 23. Jun. 2020 (CEST)

WP:TF, kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 29. Jun. 2020 (CEST)

ExOne (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bei den "harten" Kriterien nicht vorhanden, darüber hinaus sehe ich keine sonstigen Anhaltspunkte für Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist in zwei Punkten gegeben: Unternehmen hatte bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle (ExOne entwickelte den ersten kommerziellen 3D-Metalldrucker, der auf der Binder-Jetting-Technologie basierte) und das Unternehmen ist an der NASDAQ gelistet. --Engel&Zimmermann (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2020 (CEST)

Absolute Zustimmung für die Argumentation von Engel&Zimmermann. Sehe mal wieder keinen Grund für den Antrag.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nasdaq wäre ein Argument. "3D-Metalldrucker, der auf der Binder-Jetting-Technologie basiert" ist aber keine "relevante Produktgruppe" im Sinne der RK. --131Platypi (Diskussion) 13:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zur Produktgruppe schließe ich mich dem Vorredner an -zur Nasdaq zitiere ich aus den RK für Wirtschaftsunternehmen (relevant sind Unternehmen die ) ...an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden. . Dies müsste erst einmal nachgewiesen und belegt werden. An der Nasdaq kann man in vielerlei Weise gelistet werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 23. Jun. 2020 (CEST)

ExOne scheint im Global Select Market ([2]) zu sein (siehe die Kennzeichnung unter "Exchange" hier: [3]). Obendrein ist das Unternehmen eines der größten in diesem stark wachsenden Markt. In dieser (leicht veralteten) Liste: [4] ist ExOne auf Rang 7 zu finden, wobei Renishaw plc aus irgendeinem Grund mit einem Gesamtumsatz von 512 Mio. Euro auf Platz 2 kommt. Dabei sind die eher für ihre Messgeräte bekannt.--Qwertz1894 (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Börsennotiertes Aktienunternehmen, Relevanz klar belegt, bleibt. -- Emergency doc (D) 19:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

Audio Mobil (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Löschung erfolgt technisch nach Export.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte jetzt gerade vorgeschlagen ihn zu behalten und auszubauen.(?)Musicproducer (Diskussion) 02:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Willst Du den Artikel in den WP:BNR?--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 (bleibt)

Schnellschussartikel mit allen Problemen, die sich daraus ergeben: Statt gesichertem Wissen Hörensagen, Theoriefindung, Begriffsfindung, POV. Kann wiederkommen nach Abschluss der Untersuchungen und historischer Aufarbeitung. --Megalogastor (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

nach der Idee dürften so einige aktuelle Entwicklungen wie bei Philipp Amthor, Mautaffäre Scheuer, Covid-19-Pandemie nicht in der Wikipedia stehen. „nach Abschluss der Untersuchungen und historischer Aufarbeitung“ *lol* -95.91.213.110 15:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre wirklich besser. Enzyklopädie ist jedenfalls etwas anderes. Und eigentlich sind solche Artikel fast durchweg ein Verstoß gegen unsere eigene Richtlinie "Wikipedia ist kein Newsticker". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und dieser Artikel ist für Sie ein Newsticker? Ein N. ist m.W.n. eine chronologische Auflistung von Schlagzeilen, ggf. mit zwei, drei Zeilen Text. -95.91.213.110 16:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Typischer Newsticker-Nichtikel als Kompilat aktuell auffindbarer Zeitungsartikel. Wie immer: brauchen wir, so etwas macht eine Enzyklopädie aus, absolute Aktualität ist unser Kerngeschäft!!!EinsElf!!11!! Flossenträger 16:11, 22. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Konsequenterweise wird auch nicht auf die schon lange aufgeheizte Stimmung dort hingeweisen, muss halt erst mal genug Blut fliessen um dann schnellstmöglich als "Artikel" verwurstet zu werden. Aber wie der Name schon sagt, geht es ja nur um dieses singuläre Ereignis und nciht das Drumherum.

Natürlich schnellbehalten. "Hörensagen, Theoriefindung, Begriffsfindung, POV" ist 0,0 im Artikel. Stattdessen ein gutes Dutzend valider, reputabler Belege aus sämtlichen Qualitätsmedien. Ansonsten mal einen Beweis oder wenigstens ein klitzekleines Beispiel für einen Löschgrund liefern. Die Wikipedia blamiert sich mit solchen LAs bis auf die Knochen. Kommt das nicht, werde ich den Antrag gemäß WP:LAE umgehend als absolut haltlos entfernen.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Flossenträger Dann schreiben Sie etwas dazu in den Abschnitt „Vorgeschichte“. (Verstehe das Problem nicht.) -95.91.213.110 16:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Vorgeschichte wird sein, das der Verfassungsschutz versagt hat und diese Zusammenrottung nicht vorhergesehen hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Der LA ist von Megalogastor korrekt und treffend begründet, von mir aus kann das gerne per SLA erledigt werden. 87.147.187.80 16:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Beweise. Beispiele. Ansonsten würde ich von WP:PFUI als Motivation ausgehen.--Iconicos (Diskussion) 16:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Schnellbehalten, da völlig absurde Begründung für LA. Fakt ist es ist ein ungewöhnliches Kriminal-Ereignis, vgl. Ermittlung wegen schweren Landfriedensbruchs, bundespolitische Reaktionen usw. Nach angeführter Begründung hätte es beispielsweise auch keine zeitnahen Artikel auf Terroranschläge geben dürfen (zB Hanau) – absurd. Der Artikel beinhaltet nur Kerninfos der Polizei bzw. seriöser Zeitungen. Sofern weiterer Kontext vermisst wird, kann dies ja wie ein Vorredner schon sagte zur Vorgeschichte hinzugefügt werden. "Hörensagen, Theoriefindung, Begriffsfindung, POV" grenzt ja fast schon an PA. Und nicht mal win Hauch eines Beleges hierfür wird vorgebracht. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:28, 22. Jun. 2020 (CEST)

Belege sind etwas für Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe diesen Antrag als reinen Störantrag, der zudem in seiner Begründung und z.B. auch mangels Autor- und Portalansprache einen massiven Verstoß gegen die Löschregeln darstellt.--Iconicos (Diskussion) 16:35, 22. Jun. 2020 (CEST)

• Wie immer bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen: kaum nach Erstellung kommt irgendjemand daher und stellt Löschantrag. Es wird tagelang aufgeregt diskutiert über die Grundsätze einer Enzyklopädie und am Ende wird der Artikel behalten. Die Singularität des Vorfalls ist auch jetzt bereits klar erkennbar. --Martsamik (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, 0815-LA scheint keinen Bezug zum Artikel zu haben und könnte genauso in Tönnies Holding stehen. Überregionale Berichterstattung in QM und Reaktionen aus den Bundesparteien liegen vor. Falls Antragssteller nicht zufrieden, soll er gewünschte Inhalte selber nachtragen. Alexpl (Diskussion) 16:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Und zudem möge er bitte dringend sein Verhältnis zu unseren gemeinsamen Regeln bezüglich Löschanträgen überprüfen.--Iconicos (Diskussion) 16:50, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bestehen hier valide Sachargumente für eine Löschung, sprich gibt es irgendetwas, was nicht auf Artikeldisk. geklärt werden kann? Ansonsten würde ich den Antrag gemäß WP:LAE, Punkt 1 und 2a entfernen.--Iconicos (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ein Mangel an neutralen Quellen zum Beispiel: Die Berichterstattung scheint nicht viel mehr als eine Wiedergabe der Darstellung der Polizei zu sein, die allerdings selbst Partei der Auseinandersetzung war; Ähnliches gilt für die aufgeführten Reaktionen. Und ja, grundsätzlich sollten wir keine Artikel über Ereignisse haben, die nicht mindestens ein paar Wochen oder Monate zurückliegen, schon wegen der damit fast notwendigerweise einhergehenden Begriffsetablierung, und weil man innerhalb der ersten Tage kaum ein auch nur annäherndes Bild haben kann. Und der Vorschlag, „gewünschte Inhalte selber nachzutragen“ ist der Versuch, die Artikelmängel mit mehr Theoriefindung zu beheben, was dann gern zu ausufernden Artikel führt. --Megalogastor (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Informiere dich bitte in WP:Q über Belege. Die Belege im Artikel sind allesamt reputabel und neutral. Auch Recherchen über die Polizeiangaben hinaus aus reputabler Quelle sind bereits im Artikel. Für deine weiteren Forderungen gibt es keinerlei Regelgrundlage. Das ist allein dein persönliches Gusto und deine durch nichts gedeckte Privatmeinung. TF ist auch nicht im Artikel. Außerdem werden weiter keinerlei Beweise oder Belege aus dem Artikeltext vorgetragen. Die Gründe für den LA bleiben vollkommen nebulös, so dass er als projektschädigend und regelwidrig umgehend zu entfernen ist.--Iconicos (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bin absolut für den Behalt des Artikels, kann aber die beiden im LA vorgetragenen Punkte „Theoriefindung“ und „Begriffsfindung“ nachvollziehen, z. B. „Party- und Eventszene“, aber so geht es gerade allen, die darüber berichten (wollen). Aber geht der Artikel denn so in diese Richtung? Ich finde ihn neutral, bis auf die Reaktionen, aber das haben politische Reaktionen so mit sich. -95.91.213.110 17:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Neutrale Quellen fehlen angeblich - so, so ! Das ist eigentlich ganz einfach, das Gewaltmonopol liegt beim Staat und bei sonst keinen - das ist Verfassungsgrundsatz: "Das staatliche Gewaltmonopol gilt in Deutschland nur als „Staatsgewalt“ nach Art. 20 GG für das Funktionieren des Rechtsstaates. In seiner idealtypischen Ausprägung schützt das Gewaltmonopol den Bürger vor Übergriffen anderer, indem Vollzugsbeamte gewaltsamen Rechtsmissbrauch oder Willkür einzelner Personen oder Gruppen verhindern. Das staatliche Gewaltmonopol stellt eine entscheidende Rahmenbedingung für ein möglichst angstfreies Sozialleben dar und gilt als zivilisatorischer Fortschritt. Das hast Du bzgl. Polizei und Rechtsstaat noch nicht kapiert....das hat nichts mit "Auseinandersetzung" zu tun.--Empiricus (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo? „allen, die darüber berichten (wollen)“? Die, die berichten wollen, sind nicht die, die eine Enzyklopädie erstellen. --87.147.187.80 17:30, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und die, die das woanders nicht können und es statt dessen hier probieren, fügen diesem Projekt Schaden zu. Nicht umgekehrt. --87.147.187.80 17:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dann schau einfach mal auf das Logo oben links im Bildschirm: Alle schreiben Wikipedia. -95.91.213.110 17:33, 22. Jun. 2020 (CEST)

Könnt ihr vielleicht beim Thema bleiben? Das mit der "Partyszene" wurde halt von der Polizei in der PK so dargestellt (böse Zungen würden sagen "geframt"). An einer Stelle wurde das bereits entfernt. Ich bin dafür, es auch an der weiteren Stelle vorerst zu entfernen, bis das genauer untersucht ist. Das kann aber auch auf Artikeldisk. besprochen werden. Ein Löschgrund ist das keinesfalls.--Iconicos (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Formulierung vorläufig entfernt, somit steht einer Entfernung des Antrags nichts mehr im Wege.--Iconicos (Diskussion) 17:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gibts noch Punkte? Der einzige genannte konkrete Punkt wurde bearbeitet, alles andere widerlegt. Mal ehrlich, ich kenn das Projekt ja schon ne Weile, aber ich habe selten so eine sachargumentfreie LA-Begründung gesehen. Da wäre es vielleicht auch dem Antragsteller mal zuzumuten, über seinen Schatten zu springen, das Projekt in den Vordergrund zu stellen und in einer ruhigen Minute wohlwollend über LAZ nachzudenken. Glaubt denn jemand ernsthaft, dass hier gelöscht wird? Nicht wirklich, oder?--Iconicos (Diskussion) 19:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nein - behalten und gleich vorne auf die Nachrichtenseite.--Empiricus (Diskussion) 20:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, wie so häufig wird bei schnell angelegten Artikeln ein LA gestellt, aber im Nachhinein kristallisiert sich die Bedeutung des Artikels hinsichtlich des Ereignisses selbst, den politischen Folgen und gesellschaftlicher Konsequenzen. Wenn dieser Artikel jetzt gelöscht wird, ärgert man sich in ein paar Wochen/Monaten, dass man dies getan hat. Insofern unbedingt behalten. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

und täglich grüßt das Murmeltier ;-) Vll sollte man dzu wirklich mal ein MB machen, der das GANZ KLAR regelt. zB. Artikel dürfen erst NACH x Tagen (mind. 3?) hier angelegt werden, --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

Könnte sich denn jetzt bitte mal jemand erbarmen und diesen Löschantrag für abgelehnt schließen und den Artikel ggf. in die Nachrichtenbox einbetten? Danke.95.91.213.110 21:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. – Unmarcheprovencal (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2020 (CEST)

Solche Löschanträge kommen immer bei aktuellen Themen von grosser Tragweite, und jedes Mal mit der gleichen unsinnigen "Begründung". Das ist wohl einfach ein Teil des Wikipedia-Rollenspiels. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da hat mal wieder jemand Enzyklopädie und Newsportal verwechselt. Könnte sich jemand erbarmen und ein den Admins vorbehaltenen Knöpfe drücken? Es gäbe natürlich die Möglichkeit des BNR unserer hier, aber nicht woanders aktiven Behalter als Asyl zu benutzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich finde auch, dass solche WP:LR-Verstöße wie dieser Antrag von den Admins mit Sanktionen geahndet werden sollten. Da sind wir ja mal einer Meinung. ;)--Iconicos (Diskussion) 23:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

Jemandem, der so etwas einstellt und sich dann anmaßt, den vorliegenden, äußerst gut belegten 12.500-Bytes-Artikel zu kritisieren und ohne jede Regelgrundlage eine Verschiebung in den BNR fordert, darf man schon die Frage nach der Glaubwürdigkeit stellen. Es fällt mir gerade ganz ehrlich wirklich schwer, mich an WP:BNS zu erinnern und darauf keinen LA zu stellen.--Iconicos (Diskussion) 01:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ein nicht so neuer Inklusionist übt sich wieder mit persönlichen Ausschweifungen. Herr Fretwurst war seit seiner Olympiateilnahme relevant. Die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Mobs steht noch längst nicht fest. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Meine Empfehlung: LAE und in ein bis zwei Jahren nochmal draufschauen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:32, 22. Jun. 2020 (CEST)

Auch wenn ich nicht abstimmen kann. Kann jemand endlich die Löschdiskussion beenden, den Löschantrag im Artikel entfernen und den Beitrag bei IdN auf der HS einbauen? --2A02:8108:4840:48E7:2531:344F:60BD:9D7A 08:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion und [WP:LAE] 1 (Gründe wurde widerlegt) und zum Teil nach 2a wurde der Löschantrag entfernt (LAE). {{Löschantrag entfernt|22. Juni 2020|Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020}} --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 09:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

wir streiten diskutieren jetzt die eine Woche, dann haben wir einen flink zusammen geflickten Schnellschuss (mit idR viel zu vielen ENs), dann wird behalten und in 3 Jahren fragt man sich, warum wurde der (doch relativ unwichtige) wenig qualitative Artikel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dann sollten wir das in drei Jahren nochmal diskutieren. Ich halte es durchaus für legitim, dann nochmal auf die Frage der Relevanz zurückzukommen, wenn es dazu eine geschichtliche (oder gerichtliche) Aufarbeitung gibt - oder eben nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

LAE widersprochen: Die LA-Begründung wurde keineswegs widerlegt. Der Artikel besteht immer noch aus Mutmaßungen, stützt sich hauptsächlich auf die in verschiedenen Medien zitierte Sichtweise der Polizei (hat also ein POV-Problem im Wortsinne) und ist qualitativ nicht gerade sonderlich gut. Auch der Reaktionen-Abschnitt ist ziemlich einseitig. Das sollte schon ausdiskutiert werden. -- Chaddy · D 14:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

"Auch der Reaktionen-Abschnitt ist ziemlich einseitig." – Fehlt dir eine etwaige positive Stellungnahme der Fensterproduzentenlobby oder was? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:47, 23. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist in jedem Fall gegeben, deshalb behalten. -Thylacin (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

Der Tenor ist hier ziemlich eindeutig mit Tendenz zu LAE. Ich sehe den Artikel auch behaltenswert. @Chaddy ist das für dich eher ein QS-Problem? Falls ja, wäre das in meinen Augen nicht mehr hier zu lösen. --An-d (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da ist ähnlich so ein massives Ereignis wie die Silvesternacht in Köln - und daher würden wir uns lächerlich machen, wenn der Artikel gelöscht wird ! "Sicht der Polizei" als Neutralitätsprobem sehe ich nicht - wir leben in einem Rechtsstaat mit Gewaltmonopol beim Staat - es ist halt normal, dass die Polizei hier Stellung beziehen muss. Mal bitte darstellen - wie das angeblich POV Problem behoben werden soll. PK der Verursacher ? Der Artikel beruht auf zahlreichen Tatsachen nicht auf "Mutmaßungen" - klar Interpretationen können varieren, aber ich denke hier sollte doch klar sein, dass es sich eindeutig um z.T. schwere Rechtsverstöße handelt.--Empiricus (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung war 'qualitative Mängel', und später wurde 'Mangel an neutralen Quellen' nachgereicht. Beides sind a) keine Löschgründe (außer wenn Artikelmindestqualität nicht vorhanden wäre) und b) beim jetzigen Stand nicht (mehr) gegeben. Also klarer Fall von LAE 1. Der Widerspruch gegen LAE 1 ("Mutmaßungen, POV-Problem, Qualität") bringt nichts Neues - das kann alles über andere Bausteine und/oder die Artikel-Diskussionsseite geregelt werden. Dass mangels Relevanz gelöscht werden wird, glaubt ja wohl niemand? Also hier beenden, +behalten, meine ich. --Coyote III (Diskussion) 15:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß WP:LAE müssen für ein Wiedereinsetzen des LAs "gute Gründe" vorhanden sein. Dies ist hier in keinster Weise der Fall. Welche Sichtweisen fehlen denn? Die der Täter? Die können sie dann im Gerichtssaal hinreichend darstellen. Ansonsten wird hier nichts Konkretes genannt, sondern nur nebulöse Anwürfe. Daher ist der Unsinnsantrag, denn ein solcher war es von Anfang an, zu entfernen. Gemäß WP:LR ist ein LA das letzte Mittel; alles Vorgebrachte jedoch kann auf der Diskussionsseite besprochen werden. Und nie und nimmer wird dieser Artikel gelöscht, da sich die politische Bedeutung im Kontext bestehender und künftiger politischen Großdebatten bereits überdeutlich abzeichnet. Der LA ist daher umgehend zu entfernen und ein Wiedereinsetzen als projektschädigendes Verhalten administrativ zu sanktionieren.--Iconicos (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin sehr wohl der Ansicht, dass die von mir genannten Mängel ausreichende Gründe für das Entfernen des LAE sind. Wie ich schon schrieb ist es ziemlich ungünstig, wenn wir quasi nur die Sichtweise der Polizei widerkauen. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das wenig zu tun.

Und bei den Reaktionen fehlen mir diejenigen, die das Geschehene nicht bloß einseitig verurteilen, sondern es auch in den Gesamtkontext einordnen - also differenzierter betrachten. So wie jetzt ist der Artikel äußerst einseitig geschrieben und aus meiner Sicht weiterhin ein Löschfall.

Dein letzter Satz ist darüberhinaus unangebracht und einer sachlichen Debatte nicht förderlich. -- Chaddy · D 19:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

Erstens: sachlich komplett falsch, wir käuen nicht nur die Sichtweise der Polizei wieder. So sprechen wir z.B. nicht von "Partyszene". Zweitens die Reaktionen: Natürlich fehlen nach drei Tagen noch Hinz und Kunz, die sich auch noch äußern, und Kühne, der auch noch seinen Senf dazugab. Wir haben aber die wichtigsten politischen Reaktionen. Und daher gibt es keinen Löschgrund mehr und auch keinen für ein Wiedereinsetzen des LAs. Ich frage dich nochmal, welche "andere Seite" du konkret vermisst. Die, bei der gerechtfertigt wird, warum man Menschen mit Anlauf in den Rücken und auf Köpfe am Boden liegender springt? Kommt das in den Artikel, dann wird es zum Löschfall. Mein letzter Satz ist absolut angebracht, denn dem Nichteinhalten von Regeln, hier der fortdauernden Projektschädigung durch einen völlig halt- und nutzlosen LA, haben auch Konsequenzen zu folgen.--Iconicos (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Iconicos: Doch, tun wir. Lies doch mal den Abschnitt "Verlauf". Da steht ausschließlich die Sichtweise der Polizei. Ich habe nicht geschrieben, dass die komplette Sichtweise der Polizei dort stünde - es wäre auch noch schräger, wenn wir den Blödsinn mit der "Partyszene" übernehmen würden.

Welche Sichtweisen fehlen mir? Ja, genau, ich hätte gerne auch die Sichtweise drin, dass es voll ok ist, andere Menschen zu verletzen. – Was ist das denn für ein Diskussionsstil deinerseits?

Tatsächlich fehlen mir im Verlauf-Abschnitt Sichtweisen wie z. B. diese hier. Es gibt nie nur die eine Seite der Medaille. Wir schreiben hier keine Pressemitteilungen der Polizei ab, sondern wir schreiben enzyklopädische Artikel. Da ist es dann aber grundfalsch, einfach nur stur das widerzukäuen, was die Polizei sagt, statt zusätzlich auch andere Quellen zu würdigen. Das ist die Grundlage enzyklopädischen Arbeitens. Dass ich mich auch noch dafür rechtfertigen muss, wenn ich diesen selbstverständlichen Projektgrundsatz einfordere, spricht Bände.

Bei den Reaktionen haben wir bisher auch nur eine einseitige Darstellung der Stimmen. Sichtweisen wie diese hier wurden nicht verarbeitet.

Auch eine Einordnung in die aktuelle polizeikritische Stimmungslage infolge der BLM-Proteste sowie die Stimmungslage wegen der Covid-19-Pandemie fehlt gänzlich, obwohl diese Stimmungslagen von einigen Seiten als eine der wichtigsten Faktoren genannt werden, wieso es überhaupt zu den Geschehnissen in Stuttgart kommen konnte. Der Artikel würdigt das bisher überhaupt nicht, sondern vermittelt lediglich das Bild, dass das Ereignis völlig ohne irgendeinen Kontext sei.

Wir kriegen es übrigens noch nicht mal hin, uns an den Pressekodex zu halten. Die Nationalitäten spielen keinerlei Rolle und sollten daher gemäß des Pressekodexes nicht genannt werden. Trotzdem sind die jetzt schon wieder drin. Solange wir nichtmal solche Grundlagen einhalten können ist der Artikel nicht enzyklopädietauglich.

Ich bitte dich im Übrigen, den Vorwurf des Nichteinhaltens von Regeln und der fortdauernden Projektschädigung umgehend zurückzunehmen. Andernfalls sehe ich mich zu einer VM gezwungen. -- Chaddy · D 00:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Selten so einen Unfug gelesen. Der Herr möchte Polizei-Bashing, am besten möglichst boulevardesk von RTL, im Artikel haben, unterstützt einen regelwidrig gestellten LA und droht mit VM, wenn man ihn auf die projektschädigende Außenwirkung seines Tuns hinweist (der Artikel ist auf der Hauptseite!). Dafür ist eigentliche allein eine VM fällig! Der Pressekodex gilt im übrigen für die Presse (die wir nicht sind), besagt aber auch nicht, dass Nationalitäten nie genannt werden dürfen. Sogar die Tagesschau hat sie in diesem Fall genannt, viele andere Leitmedien auch, weil sie im Kontext der Zusammensetzung der Tätergruppen selbstverständlich relevant sind. Die Diskussion mit dir ist hier meinerseits beendet, so etwas tue ich mir nicht an. Der Antrag ist umgehend zu entfernen.--Iconicos (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich will "Polizei-Bashing". Ein Eis hätte ich dann gerne auch noch. - Mit dir kann man echt nicht vernünftig diskutieren...

Achso, und es ist regelwidrig, LAs auf Artikel zu stellen, weil sie auf der Hauptseite stehen? Die Regel möchte ich gerne sehen.

Bzgl. Pressekodex siehe ausführlicher auf der Diskseite des Artikels.

Und da du meiner Bitte leider nicht nachgekommen bist und deine ehrrührigen Vorwürfe sogar noch bekräftigt hast, müssen wir das wohl nun leider auf der VM austragen. -- Chaddy · D 00:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, und zwar schnell: Kein Löschgrund dargelegt. --Wikiolo (D) 16:18, 23. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, gerne auch schnell, aber bitte um Rezeptionen ergänzen, hab etwa schon Vergleiche zur Schwabinger Krawalle gelesen (meine es war Rafael Behr, kann mich aber auch täuschen)--In dubio pro dubio (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2020 (CEST)

nochmal, Chaddy, was du aufführst, ist kein Löschgrund - oder welchen der Punkte dort würdest du anführen? Was du meinst, da sind Bausteine in Fülle vorhanden: {{Neutraler Standpunkt}}, {{Lückenhaft}}, {{Belege fehlen}}, {{Überarbeiten}}. Du lieferst keine Gründe, die an WP:LR orientiert sind, sondern nur persönliche Einschätzungen. --Coyote III (Diskussion) 20:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hierzu verweise ich auf meine zeitgleich zu diesem Kommentar veröffentliche ausführliche Antwort weiter oben. Die stark einseitige Abhandlung der Thematik im Artikel erfüllt aus meiner Sicht nicht die Mindeststandards für Artikel. Das ist dann sehr wohl ein Löschgrund.

Im Übrigen besteht absolut keine Eile, die LD jetzt nach gut einem Tag schon wieder zu beenden. Wir sollten das in Ruhe ausdiskutieren und uns Zeit nehmen, die Mängel zu beheben. Die Behebung der Mängel gestaltet sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt allerdings auch noch schwierig, da eigentlich alle Quellen, auf die wir uns beziehen können, selbst nur mutmaßen. Bisher ist halt einfach noch nicht viel bekannt. Es ist daher wie bei vielen Newsticker-Artikeln so, dass es klüger wäre, erstmal zu warten, einen solchen Artikel anzulegen, bis es was Konkreteres gibt. -- Chaddy · D 00:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das wird mit Sicherheit nicht passieren. Der regelwidrige LA und dein Soloauftritt hier gegen etliche andere Benutzer ist inakzeptabel und sollte administrativ unterbunden werden. Einen Artikel dieser Größe, mit etlichen reputablen Quellen, an dem zig Benutzer gearbeitet haben, als "Newsticker"-Artikel zu bezeichnen, ist eine faktenfreie Unverfrorenheit. Er gibt dank Hauptseitenverlinkung das Projekt der Lächerlichkeit preis. Und jetzt komm schon, stell deine VM, weil ich Projektschädigung Projektschädigung nenne. Mach.--Iconicos (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

„Soloauftritt“? Bloß weil nicht jeder ständig und ununterbrochen immer wieder dasselbe schreibt? Na da hat aber jemand mindestens den Überblick verloren. Und dann noch so Sachen wie „Regelwidriger LA“, als Diskutant wirst Du mit damit einfach nicht ernst genommen, schon gar nicht in einem enzyklopädischen Kontext (was etwas ganz anderes ist als ein Newsticker). --87.147.187.80 02:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wie ich schon schrieb, wir schaffen es nichtmal, uns an den Pressekodex zu halten: [5]. So wird das nichts mit einem enzyklopädietauglichen Artikel, Leute... -- Chaddy · D 00:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

1) Dass du mit der Nennung von einzelnen Fakten im Artikel nicht einverstanden bist, ist keinesfalls ein Grund für eine Löschung. Damit ein weiterer Nachweis, dass deine ganze Löschantrag-Aktion gegen die Regeln läuft. 2) Du schreibst diesen Text hier NACH unserem kleinen Austausch in der Artikeldisku über den Pressekodex. Und dennoch erwähnst du nicht die Fakten, wie sie laut Presserat aussehen und ich dir gerade anführte:

“Für die Nennung der Zugehörigkeit von Straftätern kann beispielsweise sprechen, wenn eine besonders schwere oder außergewöhnliche Straftat vorliegt.“ Beides liegt hier vor, vgl. Anklage wegen Schwerem Landfriedensbruch & bundesweite mediale Rezeption & Reaktionen aus der Politik. 

Solch ein [vom Autor entferntes Adjektiv] Verhalten solltest du lassen, wenn du hier ernstgenommen werden willst. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:04, 24. Jun. 2020 (CEST)

1) Meine Begründung, weshalb ich den Artikel im gegenwärtigen Zustand für löschwürdig halte, ist doch wesentlich komplexer.

2) Bitte erläutere nachvollziehbar, was du an meinem Verhalten unsozial findest, oder entferne deine Anschuldigung.

Ich habe schon vor über einer Stunde weiter oben geschrieben, dass wir es nicht mal schaffen, uns an den Pressekodex zu halten. Und dass es eben nicht so einfach ist, wie du es hier darstellst, habe ich auf der Diskseite des Artikels ausführlich dargelegt. -- Chaddy · D 01:09, 24. Jun. 2020 (CEST)

1) Mein angeführter Punkt ist ja auch nur ein Punkt all deiner haltlosen Argumente. Das sieht ja die überwiegende Mehrheit der Mitdiskutanten so. 2)Dass der Punkt Pressekodex von mir widerlegt wurde sollte klar sein. Unter dieser Prämisse hättest du meine Widerlegung hier nennen sollen, gerade weil vielen die Novelle 2017 nicht bewusst ist. Sofern du das Gegenargument noch nicht verstehst: Habe in der Artikeldiskussion nochmals geantwortet. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 01:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Danke für das Entfernen der Anschuldigung.

In der Artikeldiskussion habe ich aufgeführt, wieso ich deine Widerlegung als inhaltlich falsch ansehe. -- Chaddy · D 01:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich tendiere zu löschen. Derzeit ist nicht ersichtlich, ob der Zwischenfall zeitüberdauernde Relevanz hat und es ist eher Newstickeritis. Wir können nicht zu jedem Pressebericht einen Artikel erstellen. Problematisch ist aber vor allem, dass die Medien richtig viel Müll schreiben. Als Stuttgarter kann ich es diesmal besser einschätzen, als bei anderen Medienberichten - und meine Fresse, wird hier dick aufgetragen. So ist kaum ein wahrheitsgemäßer Artikel möglich. Aus "Kleine Gruppen, die aus einer Menge von mehreren hundert Personen ausbrachen" wurden in den meisten Medien alle zu Tätern. Oft werden sogar Bilder unbeteiligter Ansammlungen gezeigt und als diese bezeichnet. Ein Artikel wäre daher besser erst mit zeitlichem Abstand zu schreiben, wenn auch klar ist, ob das ganze überhaupt Relevanz hat. Das wäre z.B. der Fall, wenn es jetzt zu einem wöchentlichen Ding würde. Falls er bleibt: Bitte peinlichst genau die die Quellen achten und auch überlegen, ob die Aussagen plausibel sind und nicht stur abschreiben, so wie es derzeit die meisten Zeitungen voneinander machen. Und überlegen, welche Inhalte überhaupt enzyklopädisch relevant sind. --StYxXx ⊗ 03:34, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Derzeit ist nicht ersichtlich, ob der Zwischenfall zeitüberdauernde Relevanz hat“ – Mit dieser absurden Begründung dürfte es gar keine Artikel zu Ereignissen geben, welche wenige Tage alt sind. Wenn du diese Regel einführen willst, mach ein Meinungsbild, aber mit dem Löschantrag hat das herzlich wenig zu tun. "Als Stuttgarter kann ich es diesmal besser einschätzen“ – Ich bin es aus, ja und? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 03:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich Behalten. Moin, Moin, ihr spielt hier wieder einen Blödsinn. Tyyyypisch de-WP: als wichtige Nachricht angezeigt, und als erstes springt einem ein LA ins Auge. LOL --Methodios (Diskussion) 07:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Löschen - Sollte unbedingt gelöscht werden, da es die Akzeptanz von Migranten und Flüchtlingen in der Bevölkerung schmälert.

Behalten - Natürlich behalten. Es handelt sich um eines der ersten Male, das in Stuttgart solche Ausschreitungen passiert sind und stellt somit einen bemerkenswerten Abschnitt in der Geschichte der Stadt dar. Die überregionale Berichtserstattung über mehrere Tage spricht ebenfalls für sich. Rayukk (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2020 (CEST)

Löschen sonst wird die Wikipedia eine Anlaufstelle für rechte Trolle werden. Und das sollte verhindert werden. Sachbeschädigung und Schlägereien gab es schließlich auch schon vor 2015 und damit eigentlich nichts Besonderes. --178.9.250.236 10:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Annahme deinerseits, dass die passieren wird, ist keinerlei Grund für eine Löschung. Lies die Regeln. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zur IP 178.9.250.23 und dem unsignierten Beitrag etwas weiter oben: Wenn hier totgeschwiegen oder beschönigt wird, wäre das doch erst Recht Wasser auf die Mühlen rechter Kreise! Statt in WP, die dann genauso "gleichgeschaltet" wären wie die Qalitätsmedien (aus Sicht u. a. von Rechten, die dies immer wieder ausposaunen) würden dann immer mehr bei stark rechts angehauchte Medien (inkl. Youtubekanälen usw.), die behaupten die "Wahrheit" zu verbreiten, "informieren". Somit wäre z. B. den rechten Rattenfängern von der ADF noch mehr Zulauf gewiss, was wohl keum in Eurem Sinne ist. Das Ereingnis ist relevant (ich sehe keinen Löschgrund) und ein Artikel (den je nun schon begonnen wurde) muss die bekannten Fakten(!) neutral(!) darstellen, vollkommen unabhängig, was wer mit welcher Abstammung getan hat. Minos (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Anmerkung bzgl. IP: Sie wurde wegen unsinniger Bearbeitung und PA vorhin für 2h gesperrt. Sie hatte u. a. den Artikel mit einem verfälschten Zitat dahingehend verändert, dass nicht mehr von Deutschen und Ausländern, sondern von Deutschen und der „Partyszene“ die Rede war. Obgleich die Polizei natürlich mit der Partyszene die gesamte Gruppe der Menschen bezeichnet hat, unter denen teilweise Straftäter und teilweise Ausländer waren. Riecht für mich deshalb nach Falsche-Flagge-Aktion. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

schnellbehalten der Artikel hat keine Probleme mit Theoriefindung, Begriffsfindung oder POV. Die weiteren Argumente zeigen auch keinen Löschgrund auf. Bigbossfarin (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wird sich in ein paar Monaten zwar kaum noch einer dran erinnern, aber dennoch behalten, da es auch Artikel zu (noch) irrelevanteren Ereignissen gibt. --Petruz (Diskussion) 13:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das übliche Problem bei Newstickerartikeln: Das Thema ist meist relevant und wird schlussendlich behalten aber die ersten paar Dutzend bestehen aus Newstickermeldungen, die oft unvollständig, fehlerhaft und widersprüchlich sind. Man sollte solche Artikel erst mit einem gewissen Zeitabstand erstellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel behandelt zwar ein aktuelles Ereignis, das ist der WP aber nicht fremd. Das Ereignis fand bundesweit Beachtung in vielen Medien und der Landes- und Bundespolitik. Die vom Antragsteller begründeten Mängel sind nicht sehr substantiiert und können ausgebessert werden. Daher, behalten --Skyman gozilla (Diskussion) 21:14, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia soll kein Newsletter und kein Nachrichtenticker sein. Dann halten wir uns vielleicht mal an diese Vorgabe, denn ein Nachrichtenticker ist dieser Artikel zwangsläufig. Geht gar nicht anders. Daher: Löschen oder in einen dafür vorgesehenen BNR, und in einem halben Jahr neu aufbauen, wenn belastbares Material vorliegt. Zweimot (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Das Ereignis ist außergewöhnlich, hat enormen Schaden verursacht, eine gesellschaftliche Diskussion forciert usw.--Der Unbestechliche (Diskussion) 11:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin auch nicht für das Löschen, sondern dagegen, dass in einem Lexikon ein hochaktueller Beitrag erscheint. Für Aktuelles gibt es Newspaper, Newsticker, Tageszeitungen, Radio und Online-News, sogar Wikinews, aber eben nicht Wikipedia. Lexika beschreiben abgeschlossene und zeitüberdauernde Dinge. Falsches Medium. Also: Ab mit dem Ding in einen BNR, sechs Wochen warten und dann Neustart. Zweimot (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dann hätte es vielerlei Artikel über Terroranschläge wie in Hanau auch erst nach Wochen geben dürfen? Das was du sagst hat nix mit dem zu tun, was üblich ist. Mach ein Meinungsbild, wenn du die allgemeinen Regeln verschärfen willst. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:48, 25. Jun. 2020 (CEST)

Löschen Wird momentan durch die Medien getrieben, obwohl es eigentlich ein kleines Ereignis war. Das aus einigen geplünderten Geschäften und ca 30 Verletzten plötzlich "bürgerkriegsähnliche Szenen" werden, ist peinlich für Politik und Presse. --2A02:810C:8C0:360C:C1D1:9289:59D0:FE68 14:33, 25. Jun. 2020 (CEST)

Aha ... wenn das ein "kleines Ereignis" sein soll: Wann gab es denn das letzte mal in Baden-Württemberg vergleichbare Ausschreitungen mit Plünderungen? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

Was war zuerst da, das Ei oder die Henne? Dieser Artikel wurde doch mit der heißen Nadel gestrickt, damit das Ereignis möglichst noch warm auf der Hauptseite vorgestellt werden konnte. Die üblichen Verdächtigen haben ja schon danach gerufen, bevor es den Artikel überhaupt gab. Ruhm und Ehre dem Artikelersteller! Das ist alles so durchsichtig hier... nur leider nicht transparent. Die deutsche Wikipedia ist zu einem Jahrmarkt der Eitelkeit von Selbstdarstellern verkommen. Ein erster Schritt zu Besserung wäre, diese unseligen "Nachrichten"-Abteilung ganz von der Hauptseite zu nehmen. Was wird denn besser dadurch an der Wikipedia? Das ist ein Nachschlagewerk und kein Jahrmarkt. Die ideale Hauptseite bestünde m.E. nur aus dem Suchfeld. Die ganzen Teaser braucht doch niemand wirklich - außer denen, die ihre Mitarbeit im Projekt unbedingt durch Aufmerksamkeit belohnt haben wollen. [PA und destruktives Geraune Entfernt, vgl. WP:KPA]--2A01:CB08:891A:1200:F439:CFCE:E344:6F02 15:39, 25. Jun. 2020 (CEST)

Seit es die Wikipedia gibt, hat es Artikel zu aktuellen Ereignissen gegeben. Soviel zu Henne und Ei. Das "Dagegenanreden" hat etwas von Donquichotterie. Was würde denn besser gäbe es diese Artikel nicht? Es ist doch gerade eine Qualität eines Wikis (=schnell), aktuell editierbar zu sein. Warum gibt es Leute, die diese Qualität ins Gegenteil verkehren möchten und daraus einen Brockhaus machen möchten? Das würde schlicht und einfach nicht funktionieren, außer mit Anlege- und Editiersperren. Wiki killed the Brockhaus, weil Wiki besser änderbar und aktueller ist. Dass daran etwas "unselig" sei, entbehrt jeder Grundlage. Es gibt ein Template, das auf die Aktualität hinweist, und das klar besagt, dass sich die Informationen "rasch" ändern können. Und so wird jeder normale Mensch einen Artikel auch auffassen. Sorry, ausgerechnet von der Wikipedia Letztgültigkeit oder Tiefenwissenschaft zu erwarten hat einen Nerdfaktor von 100,0. Somit ein zigfaches von meiner kompletten Riege an 70er- und 80er-Artikeln, nun ja, da ist er auch schon recht hoch... ;)--Iconicos (Diskussion) 20:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, zumindest für den Teil (den ohne Internetjargon), den ich verstanden habe. Ich habe mir dieses Meinungsbild eben durchgelesen (der Benutzer ist gesperrt...?). Nach dieser Lektüre bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass die Schnittmenge der Leute, die offenbar weder ein Motorrad, noch einen Garten, noch Kinder - geschweige ein Musikinstrument beherrschen und regelmäßig guten Sex haben offenbar viel größer ist, als ich angenommen habe. Nur gut, dass die mir nicht hier am Strand des Atlantiks im Weg stehen sondern alle vor ihren Bildschirmen sitzen. 1 schönes Leben noch (also das, was Ihr dafür haltet...)--2A01:CB08:891A:1200:F439:CFCE:E344:6F02 22:47, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten und entsprechend bearbeiten. Carmol7 (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2020 (CEST)

+1 schnellbehalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Wenn uns TJ.MD mit seinem WP:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8 eines bewiesen hat, dann zumindest, daß die Richtlinie gleichermaßen abgelehnt wird wie ungeeignet ist (sic!).

• Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Behalten. Aber verchieben nach dem sprachlich gefälligeren Stuttgarter Ausschreitungen, und eine Jahreszahl braucht es eh nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:30, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ungeeignet - da kann man sich halt streiten. Aber Wikipedia hat sich insgesamt sehr weit von ihren Grundprinzipien entfernt ("Sei mutig", "Ignoriere alle Regeln"... - ein Witz) und weiß nicht so richtig, was sie sein will - Enzyklopädie jedenfalls nicht, Presseerzeugnis aber ja wohl auch nicht - irgendwann wird man dann wohl Gegendarstellungen abdrucken müssen. Ob die Verfechter der Newstickeritis das so toll finden? Mal sehen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Nach einer Woche LD ist zum einen deutlich geworden, dass dies keine Eintagsfliege war sondern seitdem kontinuierlich, umfangreich und auf den Titelseiten in den Medien. Relevanz liegt daher vor. Und die Artikelqualität ist sicher nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 29. Jun. 2020 (CEST)

Verband kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter Bayern (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber Verband kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

der Landesverband ist nicht einzeln relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht – fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Leyo 15:32, 30. Jun. 2020 (CEST)

IG Metall Bezirk Niedersachsen und Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Eigenständie enzyklopädische Relevanz des Artikels über den bezirk gegenüber IG Metall nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja als Ansprechpartner von VW würde ich schon von eine Unterorganisation ausgehen, weil sie eine außergewöhnliche Geschichte und eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und der nächste Bezirk hat eben Mercedes und Porsche im Bezirk. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bist Du sicher, dass die IG Metall NRW sich um Stuttgarter Firmen kümmert? Naja, man lernt ja nie aus hier ... Hodsha (Diskussion) 00:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Du sicher nicht - der nächste ist nicht geografisch in einer bestimmten Reihenfolge zu verstehen. Auch nicht nach Datum der Gründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich sind die großen Bezirke der IG Metall für sich genommen enzyklopädisch relevant, zumal im Artikel IG Metall dazu nichts steht und m.E. wegen des Artikelumfangs auch nicht viel stehen sollte. Die Artikelinhalte sollten miteinander abgeglichen werden. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis: Es gibt schon einen Artikel IG Metall Baden-Württemberg. Aller dings müsste dieser Artikel inhaltlich verbessert werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ist natürlich suboptimal, wenn eine Politische Sekretärin bei der IG Metall Wolfsburg ihren eigenen Arbeitgeber beschreibt, aber der LA-Steller hätte sicher genügend Kapazitäten für eine Verbesserung ... Hodsha (Diskussion) 22:33, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe da absolut keine enzyklopädische Relevanz. Wir können doch nicht für jeden Bezirksverband eines Vereins einen Wikipedia-Artikel anlegen. Und irgendwie relevante Alleinstellungsmerkmale, die einen Artikel rechtfertigen würden, sind auch nicht ersichtlich. Dass da viele Brumbrum gefertigt werden, gehört sicher nicht dazu. Das gibt es auch woanders. Daher löschen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Die IG Metall ist nicht irgendein Verein. Die Bezirke dieser Gewerkschaft mit ihren landesspezifischen Besonderheiten und Aktivitäten sind für sich genommen absolut enzyklopädisch relevant. Ich bin für Behalten. --Hoss (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2020 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Natürlich ist es denkbar, dass sie "eine außergewöhnliche Geschichte und eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung hat". Darüber steht nur kein Wort im Artikel. Eine Liste der Tarifgebiete und der Geschäftsstellen brauchen wir nicht. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um diese Aspekte nachzutragen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Kris Stelljes (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kann per SLA gelös[ch]t werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Klare Irrelevanz und dazu noch sehr werblich (siehe den Absatz zur „Kritik“)--Stam (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Was bedeutet für euch Irerelevanz? Bitte um Begründung. (nicht signierter Beitrag von 178.197.228.142 (Diskussion) 22:44, 22. Jun. 2020 (CEST))

Das Verfehlen von Wikipedia:Relevanzkriterien. Es steht dir frei, die Relevanz zu belegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK): Irrelevanz heißt, dass der Artikel nicht den Relevanzkriterien entspricht, die die Wikipedia-Mitarbeiter im Laufe der Jahre aufgestellt haben. Das sind Hilfsmittel, um leichter beurteilen zu können. ob jemand (oder etwas) zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Für Personen gilt der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Welches Kriterium erfüllt Kris Stelljes? Das sollte im Artikel klar dargestellt (und belegt) sein. --Asdert (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist nicht ersichtlich, dass Stelljes auch nur eines der Relevanzkriterien in Ansätzen erfüllt. Loeschen und am besten schnell.--KlauRau (Diskussion) 10:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wirkt wie eine Apologetik gegen die Kritik, die niemand mitbekommen hat. SLAplease. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2020 (CEST)

SLA ist gestellt. --An-d (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wolfgang Schäuble (Feuerwehrmann) (gelöscht)

Bitte Frage der enzyklopädischen Relevanz klären, eher fürs Stadt- oder Regiowiki geeignet, siehe auch QS-Diskussion.-- Nadi (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Als Chef der Feuerwehr ist er auf der selben Stufe wie z.B. der Leiter des Ornungsamtes oder des Bauamtes, die gelten wohl auch nicht als enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:35, 22. Jun. 2020 (CEST)

Leiter großer Feuerwehren gelten bislang als relevant: Johannes Feyrer (Feuerwehrmann), Stephan Neuhoff, Berliner_Feuerwehr#Leiter_der_Berliner_Feuerwehr --Martsamik (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2020 (CEST)

Einzelfallentscheidungen ohne Präjudiz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Laut Artikel war er hauptsächlich wegen seiner zufälligen Namensgleichheit in den Medien. Die Namensgleichheit selber ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Und der Pressewirbel darum müsste schon recht ordentlich gewesen sein, um Relevanz zu generieren. --217.239.14.217 00:46, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die Links auf der Seite führen zu besonderen Einsätzen, Ereignissen die mit der Einsatzleitung bei diesen Ereignissen zu tun haben. Desweiteren Interviews als Leiter der Feuerwehr München. Nur ein Beitrag erzählt von der Namensgleichheit. Die Feuerwehr München ist die größte Kommunale Feuerwehr Deutschlands.--StefanKiesskalt (Diskussion) 07:25, 23. Jun. 2020 (CEST)-- Stefan Kießkalt (nicht signierter Beitrag von StefanKiesskalt (Diskussion | Beiträge) 07:03, 23. Jun. 2020 (CEST))

Na ja. Da stand bis heute morgen noch "In den Medien und der Fachöffentlichkeit wurde Wolfgang Schäuble zudem in den vergangenen Jahren, auch wegen seines "Namenszwilling", dem Politiker Wolfgang Schäuble, als Gesprächspartner angefragt und interviewed".

Wenn das der Hauptgrund ist, warum er als Interviewpartner ausgewählt wurde, dann ist das dargestellte Irrelevanz. --217.239.10.85 09:46, 23. Jun. 2020 (CEST)

Chef einer der größten Feuerwehren Deutschlands ist sicher nicht irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:28, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die mediale Rezeption ist doch sehr überschaubar. Zwei Artikel, in denen er als Experte interviewt wird, in einigen anderen ist er mit Statements vertreten. Aber kein Artikel zu seiner Person. Das ist beim oben angeführten Stephan Neuhoff zum Beispiel anders. --Mramius (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Daher löschen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

Andrea Reinhardt (SLA)

Relevanz kaum dargestellt --2003:CA:272F:A619:E43D:A2DF:A580:9245 20:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nächste Folge aus der WP-Doku „Wie Wikipedia gg Self-Publisher“ vorgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:19, 22. Jun. 2020 (CEST)

Beitrag ist relevant (nicht signierter Beitrag von RxLL06 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 22. Jun. 2020 (CEST))

Das ist zumindest gemäß unserer Relevanzkriterien ein Irrtum.--Lutheraner (Diskussion) 20:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Benutzername (bleibt)

Das kann sicherlich in Benutzerkonto eingearbeitet werden, die Notwendigkeit eines eigenen Artikels für diese fünf Sätze sehe ich wirklich nicht. --Yanmarka (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2020 (CEST)

der Artikel könnte durchaus von Interesse sein, wenn man ihn mit der Diskussion um die „Klarnamenspflicht im Internet“ in Verbindung setzt. –– Unmarcheprovencal (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Die Einarbeitung in Benutzerkonto wäre schwierig, da ein sog. Account viel mehr sein kann als nur ein gewählter Name. So ein allgemeiner Begriff sollte m.E. schon behalten werden.--Stam (Diskussion) 21:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wie meinst du das? Ein Account besteht natürlich aus mehr als nur dem Namen, der Benutzername soll da ja auch nur eingearbeitet werden, der Rest des Texts bleibt natürlich bestehen. --Yanmarka (Diskussion) 22:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel Benutzerkonto geht es ja eher um den IT-Aspekt bei versch. Betriebssystemen. Im Artikel Benutzername, der ausgebaut werden muss, geht es eher um die Probleme und Fragen, die so ein Benutzername (verbunden mit einem Online-Benutzerkonto) mit sich bringt. Nicht umsonst gibt es die ganze Seite zu WP:ANON. Aber grundsätzlich spricht natürlich nichts gegen das Einarbeiten.--Stam (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2020 (CEST)

Und was für Probleme und Fragen sind das? --Yanmarka (Diskussion) 22:50, 22. Jun. 2020 (CEST)

In diese Richtung soll es ja gerade ausgebaut werden, m.E. gehören unter dieses Lemma z.B. Probleme wie die anonymität in Netz o.ä. Aber eine Zusammenführung ist natürlich möglich.--Stam (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2020 (CEST)

Anonymität im Internet hat schon einen eigenen Artikel. --Yanmarka (Diskussion) 23:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wir haben außerdem Klarname (WL auf Realname), Klarnamenszwang, Nickname, Pseudonym, Pseudonymität im Internet. Ein bunter Strauß. Was uns natürlich nicht hindern muss, zusätzlich auch noch Benutzername zu führen. Ich bin da leidenschaftslos. --217.239.14.217 00:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Artikel ist unbelegt, der einzige vorhandene Link führt auf eine Fehlerseite. Damit ist, Stand heute, kein informativer Inhalt vorhanden und folglich zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Link repariert --Irrelevant (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. Hauptsächlich stehen im Artikeltext zwar Trivialitäten (bsp. E-Mail-Adressen als Benutzernamen), damit wird aber auch nicht die Belegpflicht verletzt, eben weil der Inhalt dem Allgemeinwissen eines normalen Internetnutzers entspricht. Allerdings ergibt die LD, dass das Lemma auch für eine Darstellung politischer Sachverhalte passt (vgl. Unmarcheprovencal 22.06, zweiter Beitrag), da stimme ich eindeutig zu, somit verbietet sich eine Löschung wegen fehlender Relevanz. Ansonsten ist der Antrag einer mit meiner Meinung nach einer nicht aktzeptierten Begründung, da er inhaltlich irrtümlich eine doppelte Seite postuliert. In der Summe ist die Entscheidung "bleibt" klar. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2020 (CEST)