Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2020

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Arad nach Kategorie:Arad (Rumänien) (erl.)

gemäß Hauptartikel Arad (Rumänien). Sämtliche Unterkategorien müssten ebenfalls nach dem Schema "Arad, Rumänien" umbenannt werden. -- 95.223.74.220 09:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Keine Einwände. Sollte so gemacht werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie und Unterkategorien werden verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Titanic nach Kategorie:RMS Titanic (erl.)

passend zu RMS Titanic --Martsamik (Diskussion) 11:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 22:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:12, 28. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Monument historique (Sanatorium) nach Kategorie:Monument historique (Sanatoriumsbau) (gelöscht)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sanatoriumsbau angeglichen werden --Didionline (Diskussion) 22:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nee, dieser TF-Radschläbger-Unfug von wegen Sanatorium (Bautyp) soll nicht noch verbreitet werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur zwischenzeitlich erfolgten LD unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff. löschen. --Didionline (Diskussion) 21:01, 11. Nov. 2020 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:47, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Operation nach Kategorie:Nachrichtendienstliche Operationen (erl.)

Da die Kategorie als Themenkategorie verwendet wird, sollte das Lemma wie für Themenkategorien üblich in den Plural gesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2020 (CEST)

Aufspalten in Themen und Objektkategorie wäre mir lieber, wenn es eine Themankategorie braucht.--Sanandros (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Auch eine Möglichkeit, dann wäre die Kategorie:Nachrichtendienstliche Operationen als Oberkategorie anzulegen und die Kategorie:Operation Overcast dorthin zu verschieben. --Didionline (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ist Operation Overcast die einzige Kat die rein gehört?--Sanandros (Diskussion) 00:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist sonst noch keine aufgefallen. --Didionline (Diskussion) 00:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Denn der einzige Grund warum es diese Kat zu Overcast gibt ist weil es die Kategorie:Person (Operation Overcast) gibt. Aber ich glaube nicht dass es diese Perso Kat braucht, denn alle anderen Operationen die mir gerade bekannt sind habe keine Kat. Daher würde ich vorschlagen diese Perso Kat zu löschen.--Sanandros (Diskussion) 00:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich binde hier mal den Ersteller der Kategorie Hannes 24 ein. --Didionline (Diskussion) 01:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

die oberkat hat es vorher gegeben (die gehört halt angepasst) Es gibt auch ein Pedant aus der UdSSR Aktion Ossawakim, die würde auch dazu passen. Ob man da alle die genannten Firmen in eine kat gibt? (mNn nur die Personen, eventuell die Orte in Russland?). Es gibt ja zahlreiche Artikel, da sind ein paar Themenkats sicher noch drinnen (nicht mein Hauptgebiet, daher hab ich da nicht nachgewassert ;-) edit: zu Operation Epsilon, event. auch zu Unternehmen Eiche kann man auch Themenkats anlegen (hab jetzt schnell 2-3 angesehen) --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Monument historique (Tumulus) nach Kategorie:Monument historique (Hügelgrab) (gelöscht)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Hügelgrab angeglichen werden --Didionline (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur zwischenzeitlich erfolgten LD unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff. löschen. --Didionline (Diskussion) 21:02, 11. Nov. 2020 (CET)

gelöscht wie übrige Bauwerkunterkategorien

Artikel

Frank Stein (Politiker) (bleibt)

Der Bürgermeistervertreter in Bergisch Gladbach ist nach § 12 der Hauptsatzung der Erste Beigeordnete, Stadtbaurat Flügge und nicht Herr Stein, für den hier wohl Wahlwerbung betrieben werden soll.--enihcsamrob (Diskussion) 01:51, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kommunalbeamter und Politiker, der seinen Job macht und noch weitere Ambitionen hat. Bis er gewählt wird, wenn denn dem so sein sollte, ist er gemaess den hier einschlaegigen Kriterien m.E. nicht relevant. Kann danach dann ja ggf. hier erneut vorstellig werden. Keine Anzeichen fuer eine allgemeine Relevanz ersichtlich (und der Export ins Vereins-Wiki erschliesst sich mic auch nicht wirklich, aber das kann ja ggf. dort diskutiert werden...). Hier Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

haben wir nicht so was wie Jungfischbecken bzw. Kandidatenhalde? D.h. Verschieben bis zur Wahl und dann in ANR oder löschen.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wahlfischbecken. Bergisch Gladbach ist ansonsten traditionell eher schwärzlich, da dürfte der Ampelkandidat es auch schwer haben. Gerne aus dem ANR wegschubsen, auf welchem Wege auch immer. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

Es ist richtig, dass Stein nicht hauptamtlich tätiger Stellvertreter des Bürgermeisters in Bergisch Gladbach ist. Jedoch war er genau dies von 2013 bis 2017 in Leverkusen als hauptamtlicher Stellvertreter des Oberbürgermeisters. (siehe zweiter Weblink) Damit erfüllt er m.E die Relevanzkritieren die auflisten, dass die Tätigkeit auch in Vergangenheit ausgeübt worden konnte. Was hier zutrifft. Daher bitte ich um Rücknahme des Löschungsantrages. --Rabenkoenig123 (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wo genau steht das im 2. Weblink? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Direkt oben im Weblink Wechsel nach Bergisch Gladbach "Frank Stein verlässt die Stadtverwaltung Leverkusen. Der Kämmerer und allgemeiner Vertreter des Oberbürgermeisters" [1] sowie im Beschlussvorschlag der Verwaltung von Bergisch Gladbach an den Rat zur Wahl Steins auf der ersten Seite ganz unten "Herr Stein war in der Zeit von Oktober 2000 bis September 2013 als Beigeordneter und ist danach bis heute als Stadtkämmerer und allgemeiner Vertreter des Bürgermeisters bei der Stadt Leverkusen tätig [...]". Abzurufen unter [2] als auch im Ratsinformationssystem der Stadt Bergisch Gladbach unter [3] auf Tagesordnungspunkt Ö6 / VO. Grüße--Rabenkoenig123 (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wegen stellv. OB in Leverkusen formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wolfgang Fritzemeyer (gelöscht)

Herr Fritzemeyer ist weder als Honorarprofessor noch als Autor relevant. Dass er einer der führenden IT-Rechtler sein soll, behauptet nicht einmal die angegebene Website seiner Kanzlei. --enihcsamrob (Diskussion) 02:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

Formal kann dem nur zugestimmt werden. Ein blick auf die Publikationsliste zeigt allerdings, dass der Herr doch recht fleissig wissenschaftlich publiziert hat (in Journalen unterschiedlicher Qualität und Bedeutung), jedoch offensichtlich nur in Form von Beiträgen. Duerfte damit hier als Autor nicht reichen und als Wissenschaftler ohne reguläre Professur, d.h. einer Relevanz die ausschliesslich ueber Anerkennung in der Disziplin und Publikationen begründet wuerde, reicht mir das bei der Länge der Laufbahn dann auch nicht wirklich aus. --KlauRau (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ein Honorarprofessor, der unter anderem hiernach einiges veröffentlicht hat, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

In welcher Burschenschaft war der Herr? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Bahnmoeller, erläutere diese Frage und erkläre, was sie mit dieser Relevanzdiskussion zu tun hat. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Warum ist die Person in ihrer Eigenschaft als Honorarprofessor nicht relevant? Aus WP:RK#Wissenschaftler: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: – eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).“ --BlackEyedLion (Diskussion) 09:16, 22. Jun. 2020 (CEST)

Eine Relevanz als Rechtswissenschaftler geht aus dem Artikel auch nicht ansatzweise hervor. Aus einer Honorarprofessur ergibt sich keine automatische Relevanz. Weitere relevanzanzeigende Merkmale sind im Artikel nicht genannt. Sollte er als Wissenschaftler relevant sein, wäre dies im Artikel belegt nachzutragen (als Autor ist er es mit Zeitschriftsartikeln alleine nicht). Ansonsten Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

Honorarprofessor ist im Gegensatz zu Juniorprofessor nur ehrenamtlich und benötigt teilweise nicht einmal eine Habilitation… müsste also nach meinem Verständnis in der akademischen Rangfolge sogar unterhalb des Juniorprofessors eingereiht werden. Damit ist ein Hochschullehrer über diesen Weg nicht relevant. --≡c.w. @… 09:55, 22. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Juristenspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:58, 23. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Anregungen und Kritik. Das ist mein erster Eintrag auf Wikipedia. Ich bin aber der Ansicht, dass Professor Fritzemeyer im Bereich der Rechtswissenschaften sehr relevant ist und deshalb habe ich auch diesen Eintrag geschrieben. Im Studium sind mir die Veröffentlichungen Fritzemeyers immer wieder begegnet. Daher hat es mich so gewundert, dass es über ihn noch keinen Eintrag gibt. Zu den Relevanzkriterien gehört, ob derjenige "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" hat. Die Honorarprofessor ist sicher eine solche universitäre Anerkennung. Wenn jemand 22 Jahre kontinuierlich an renommierten juristischen Fakultäten wie der der Universität Konstanz lehrt, und dort aufgrund seiner Lehrtätigkeit zum Honorarprofessor berufen wird, dann spricht dies für sich. Wenn er dann noch von einer ebenso renommierten juristischen Fakultät wie der der LMU München gebeten wird, ebenfalls und seit 2004 am Stück dort zu lehren, spricht dies ein weiteres Mal für sich. Hintergrund ist, dass Fritzemeyer als einziger im gesamten deutschsprachigen Raum zum internationalen Vertragsrecht lehrt (das habe ich jetzt auch in den Eintrag aufgenommen); er hat dieses Fachgebiet konzipiert und dies war auch die rechtswissenschaftliche Motivation, von universitärer Seite an Fritzemeyer heranzutreten; die Honorarprofessur kommt also nicht von ungefähr und ist sicher allemal wertiger als eine Juniorprofessur. Wenn ihr mal bei Google nach "site:de.wikipedia.org Honorarprofessor" sucht, findet ihr etliche Beispiele von Einträgen, die mit Fritzemeyer vergleichbar sind (darunter auch Juristen). Außerdem ist die Veröffentlichungsliste (in den renommiertesten juristischen Fachzeitschriften) ellenlang. Wichtig sind seine Beiträge auch für das Thema Juristenausbildung, auch zum Thema "Soft Skills", auch das Thema seiner Antrittsvorlesung an der Universität Konstanz bei Entgegennahme der Honorarprofessorwürde. Wegweisend hier sein Aufsatz in der maßgeblichen juristischen Fachzeitschrift NJW ("Die Bedeutung der „Soft Skills“ für die Juristenausbildung und die juristischen Berufe“, NJW 2006, S.2825 – 2829). Ich wollte diese Liste nicht in den Eintrag "reinkopieren", aber wenn eine Veröffentlichungsliste (oder ein Auszug) für die Relevanz in den Eintrag muss, dann kann ich das gerne nachholen. Auch ist die Zulassung Fritzemeyers in drei Jurisdiktionen (Deutschland, USA und Australien) und Publikation zu rechtsvergleichenden Themen in diesen Jurisdiktionen eine enorme Seltenheit und rechtswissenschaftlich sehr bereichernd. Ein solches Schriftenverzeichnis ist bei einem praktisch tätigen und sehr erfolgreichen Anwalt eine Seltenheit. Diesem wissenschaftlichen und beruflichen Renommee hat Fritzemeyer z.B. auch seine Berufung als Sachverständiger in den Wissenschaftsrat zu verdanken (vgl. z.B. hier). Fritzemeyer die wissenschaftliche Relevanz abzusprechen, erscheint mir – entschuldigt bitte – schwer nachvollziehbar. Schon diese Themen sollten für die Relevanz ausreichend sein; von seinen wegweisenden Publikationen im IT-Recht (z.B. zu IT-Vertragsrecht, zu den konzeptionellen Themen des Softwareschutzes und dem IT-Outsourcing) einmal ganz abgesehen, wo Fritzemeyer sämtlich, auch zeitlich, immer an vorderster Front war. Das ist schon eine Lebensleistung mit Relevanz. Sagt mir bitte, wenn ich am Artikel noch etwas verbessern oder aufnehmen kann, was diese Relevanz klarstellt. Behalten. --Drupaliter (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht per Meloe. Der Person hinter dem Wegwerfaccount Drupaliter glaube ich kein Wort zum Hintergruhd des Interesses. Typisches Gebaren eines/r Agenturschreibers/in. --Minderbinder 18:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Darmstädter Burschenschaft Markomannia (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht zu erkennen: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:52, 21. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, ein Artikel eigentlich auch nicht. Bevor hier die Kollegen des Portales SV aufschlagen, sollten sie den Artikel überarbeiten, damit er zumindest wie ein Artikel aussieht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenfassung: Gegründet Ende des 19.Jhd., einmal umbenannt, in den 30ern auf Linie gebracht, nach 2.WK neubegründet, in den 50ern fusioniert, Ende. Vollkommen übliches Schicksal für eine SV bzw. für fast jeden Verein in dieser Zeit, damit nichts Bemerkenswertes, das einen Artikel rechtfertigt. Reichlich Literatur aus „Selbstverlag des Verfassers” spricht nach Wikipedia-Logik auch eher gegen als für den Artikel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:56, 21. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 28. Jun. 2020 (CEST)

Georg Heinrich Cramer (gelöscht)

Irrelevant, bzw Relevanz nicht dargestellt. Einer, der 1944 in Deutschland promoviert, bei einer Burschenschaft ist und kein Wort über die NS Zeit im Artikel ist schon bemerkenswert. Löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ist tatsaechlich bemerkenswert, aber die Beurteilung der Irrelevanz geht ja auch so es sei denn da versteckt sich noch was... Die derzeitige Darstellung zeigt keinerlei im Sinne der WP relevanzbegruendende Merkmale. Publikationen sind fuer eine Relevanz als Autor keinesfalls ausreichend (Zuschreibung von verfasserlosen Schriften ohne konkreten Hinweis/Nachweis im Artike ist schon recht interessant fuer eine Enzyklopädie) und die berufliche Tätigkeit als Geschäftsführer eines lokalen Energieversorgers begründet auch keine Relevanz. Bliebe noch das Patent, aber ein Einzelpatent begründet per se sowieso keine Relevanz und die Bedeutung bzw. Rezeption des Patentes ist nicht einmal in Ansätzen aus dem Beitrag zu entnehmen.--KlauRau (Diskussion) 13:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

es kann ja sein, dass da was verschwiegen wird, wieso kann einer 1944 promovieren? Mitten während des WW2 in Deutschland, also ohne Unterstützung des NS Regimes kaum möglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 21. Jun. 2020 (CEST)

absolut richtig, nur bis da was auftaucht, ist von Irrelevanz auszugehen.--KlauRau (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die diplomatische Formulierung zur „aus der Anforderung der Praxis entstandenen Arbeit“ bedeutet wohl, dass seine Forschung als kriegswichtig erachtet wurde, was (Pfui hin oder her) für seine Bedeutung als  Wissenschaftler in jener Zeit spricht. Diese Annahme müsste man aber ordentlich untermauern. Ansonsten vermute ich, das hier jemand seinem Vater/Großvater ein Denkmal setzen will - die Literatur aus dem Artikel der oben zum Löschen vorgeschlagenen Burschenschaft ist weitgehend Eigenverlag eines sicherlich verwandten Herrn Cramer.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:08, 21. Jun. 2020 (CEST)

Info: Zwischenzeitlich wurde durch den Ersteller ein SLA gestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:28, 22. Jun. 2020 (CEST)

Sagt uns das jetzt, dass ein genaueres Hinsehen vielleicht gerade interessant sein koennte? Egal, wuerde mit Sicherheit OR erfordern und waere damit hier nicht gefragt.--KlauRau (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2020 (CEST)

oder es war ein geschickter Winkelzug, um andere Autoren auf den Artikel aufmerksam zu machen und den ausbauen zu lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wirtschaft und Recht (Thüringen) (erl.)

Dieser Artikel kann m.M.n. einfach in den Artikel Wirtschaft und Recht (Bayern) als eigener Abschnitt integriert werden und anschließend unter ein gemeinsames Lemma verschoben werden. --xXnickiXx (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2020 (CEST)

Warum sollte man das tun, wenn die Inhalte verschieden sind (laut Artikel)?--Berita (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die Unterschiede werden leider in den Artikeln nur konstatiert, aber nicht wirklich dargestellt. Solange das nicht der Fall ist, würde in der Tat ein Artikel beispielsweise Wirtschaft und Recht (Schulfach) völlig ausreichen.

Die Frage wäre wohl, ob es sich um gravierende Unterschiede oder nur um die völlig normalen Kurrikulums-Unterschiede zwischen verschiedenen Bundesländern handelt. Kleinere Unterschiede kann man ohne weiteres auch innerhalb eines Artikels darstellen, so wie das beispielsweise im Artikel Gemeinschaftskunde geschieht. --91.34.45.97 17:46, 21. Jun. 2020 (CEST)

besteht seit 1990, somit relevant. Du kannst einen Redundanz-Baustein in beide geben (und warten bis in ein paar Jahren jemand da was macht. ;-) Du kannst aber auch einen Sammelartikel (unter obigen Lemma) erstellen. Behalten oder umbauen zu einem gemeinsamen Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

Wieso ist die Zeit das Relevanzkriterium? Nur weil bisher niemand den Einfall hatte? Also beide Artikel lesen sich sehr ähnlich und so wirklich große Unterschiede kann man nicht feststellen, somit reicht ein Artikel, wo man die Unterschiede jeweils beleuchten kann. Fangen wir echt an für jedes Bundesland hier eigene Artikel zu erstellen, nur weil man in dem einen bisschen mehr x und beim anderen y macht? Es geht um das gleiche Fach und da kann man die Schwerpunkte ja wohl in einem Artikel unterscheiden. Das zusammenpacken ist hier ja das Ziel, nur muss dann eben der Artikel gelöscht werden, der mit dem anderen verschmolzen ist und darum geht es mir hier und nicht, den anderen einfach zu löschen. --xXnickiXx (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel Wirtschaft und Recht (Bayern) und Wirtschaft und Recht (Thüringen) in den Artikel Wirtschaft und Recht (Schulfach) zusammengebracht, wenn alle zufrieden sind, würde ich beide Artikel dann weiterleiten, dann hätte es sich damit erledigt und ich würde die LD entfernen. --xXnickiXx (Diskussion) 22:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Genaugenommen war's ja ohnehin mehr eine Redundanzdiskussion als eine LD. Nicht ganz koscheres Verfahren sicherlich, aber angesichts der zähen Abarbeitung von Redundanzfällen durchaus verständlich.

Mit der Definition des neuangelegten "Schulfach"-Artikels bin ich noch nicht so ganz glücklich. Aber das schreibe ich besser auf die Artikeldisk.. --91.34.45.97 23:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte vorher scheinbar einen Denkfehler. Ich wollte die beiden Artikel vereinen und dann einen der beiden gelöscht haben, da dieser dann quasi leer wäre. Das es aber besser ist, einen ganz neuen Artikel mit gemeinschaftlichen Lemma zu erstellen, kam mir erst später in den Sinn. Wir können das Lemma gerne ändern, gabe es nur nach dem obigen Vorschlag gemacht. --xXnickiXx (Diskussion) 23:42, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel Wirtschaft und Recht (Schulfach) wurde zwischenzeitlich auf meinen Antrag schnellgelöscht, denn dieser war unsauber erstellt, indem der Kollege einfach per copy and paste die beiden anderen Artikel zusammengefasst hatte. Es gibt auch keinen vernünftigen Grund, die beiden Artikel zusammenzufassen, denn sie sind nicht redundant zueinander, sondern beschreiben jeweils die Situation im jeweiligen Land. Daher ist meines Erachten der hiesige Löschantrag abzulehnen und der Artikel zu behalten.--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

Inwiefern sind beide Artikel nicht redundant? Beide beschreiben das gleiche Fach und dazu reicht ein Artikel, aber schön, wenn es so schwer ist für alle zu ertragen meinetwegen, dann entferne ich die LD. --xXnickiXx (Diskussion) 05:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Nach etwas Nachlesen wäre es wohl tatsächlich besser, das in einem Sammelartikel abzuhandeln, da es in vielen anderen Bundesländern ebenfalls vergleichbare Inititativen gibt, die nur länderspezifisch jeweils im Detail anders umgesetzt worden sind. Aber das gehört in der Tat eher in eine Redundanzdiskussion, da die Artikel zusammenzuführen wären, nicht einer davon gelöscht.--Meloe (Diskussion) 10:35, 22. Jun. 2020 (CEST)

Formal gesehen gehört das wohl in eine Redundanzdiskussion, ja. Aber jetzt sind wir hier einmal dabei, und wer einmal so eine Redundanzgeschichte miterlebt hat, der kann Hannes' spitze Anmerkung oben tatsächlich gut verstehen. Da steht dann der Baustein jahrelang in den Artikeln, und es tut sich überhaupt nichts mehr.

Ich verstehe nicht ganz, warum der konstruktive Vorschlag mit einem Schulfach-Artikel im Handstreich wieder gelöscht wurde. Form- oder andere Fehler hätte man doch sicher ausbügeln können. Es sind keine so gravierenden Unterschiede zwischen den beiden Bundesland-Schulfächern in den Artikeln dargestellt, dass nicht je ein Unterabschnitt in einem Hauptartikel vollkommen ausgereicht hätte.

Nach derselben Logik bräuchten wir ja sonst ja wohl auch Artikel wie Gemeinschaftskunde (Niedersachsen) oder Werte und Normen (Hessen). Irgendwelche Unterschiede per Bundesland gibt es immer, schließlich haben wir schulische Länderhoheit. Wollen wir allen Ernstes jedes Schulfach per Bundesland abhandeln? Das kann nicht Euer Ernst sein. --217.239.14.217 16:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt bin ich aus zwei Gründen völlig verwirrt:
1. Der LA wurde aus dem Artikel entfernt, obwohl hier die LD doch noch läuft. @xXnickiXx, kannst Du für Aufklärung sorgen?
2. Die Begründung, warum der Artikel Wirtschaft und Recht (Schulfach) schnellgelöscht wurde, lautet "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Wirtschaft und Recht." Das ist eine BKL. @LexICon, kannst Du für Aufklärung sorgen?
--217.239.14.217 16:36, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die LD gestellt, wieso kann ich sie dann nicht zurücknehmen? Mein erstellter Artikel war eine Urheberrechtsverletzung, ja, aber die Wikipedia gibt einem scheinbar durch die eigene Lizenz keine Möglichkeit beide Artikel zu einem - ohne sie komplett umzuschreiben - zu vereinen. Egal was ich hier tue es ist falsch, ich halte mich jetzt hier aus der Disk raus und mache gar nichts mehr. --xXnickiXx (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo xXnickiXx, lass Dich nicht so schnell frustrieren! Du siehst doch, dass die Ansichten hier in der LD durchaus auseinandergehen. Wenn Du Dich einer dieser Meinungen anschließt, ist es aus Sicht von jemand anderem natürlich "falsch".

Aber das alles geht ja nicht gegen Dich. Es geht doch hier - hoffentlich - um die Frage, wie mit diesen Artikeln am besten umzugehen ist. Ich verstehe die Schnelllöschung des "Schulfach"-Artikels auch nicht ganz; soweit ich weiß, kann man Versionen und sowas doch importieren. Die Frage müsste hier doch vielmehr sein, was sich als sinnvoller Konsens herauskristallisiert.

Insofern: Natürlich kannst Du den LA zurücknehmen. Das wäre aus meiner Sicht aber genau so ein Schnellschuss wie der SLA auf den Schulfach-Artikel. Ich fände es sinnvoller, wenn wir das hier einmal in Ruhe ordentlich ausdiskutieren und eine gute Lösung finden könnten. --217.239.14.217 00:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen; Wenn ein Konsens besteht, diese beiden oder mehrere Artikel zu einem Gemeinschaftsartikel zusammenzuführen, dann dies bitte zuerst diskutieren und dann nach Hilfe:Artikel zusammenführen vorgehen, nicht per C&P. Ich sehe hier aber bisher keine einvernehmlichen Willensäußerungen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:33, 23. Jun. 2020 (CEST)

@LexICon: Unter welchem Lemma denn ggf.? Wirtschaft und Recht (Schulfach) oder Wirtschaft und Recht?

Ich muss gestehen, Deine Begründung "Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten" mit Verweis auf eine BKL, die praktisch null eigenen Inhalt enthält, hat mich ja doch etwas überrascht... --217.239.10.85 09:53, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Berita, Lutheraner: Soweit ich sehe, seid Ihr die beiden, die sich hier in der LD für einen Erhalt beider Länder-Artikel aufgrund der bestehenden Differenzen ausgesprochen haben. Könntet Ihr nochmal sagen, worin konkret - also abseits von Struktur- und Formulierungsdifferenzen der Artikel - Ihr die Unterschiede in den Schulfächern per Land seht, die so gravierend sind, dass es unmöglich oder nicht sinnvoll wäre, dies in einem übergeordneten Artikel (mit untergeordneten Länder-Abschnitten) abzuhandeln? Mir wird das aus den bestehenden Artikeln nicht klar. --217.239.10.85 09:59, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen eine Zusammenführung - nur war der gelöschte Artikel nicht sauber, da ohne Versionsimporte, deshalb habe ich die Schnellllöschung beantragt, die dann auch erfolgt ist. Meinetwegen gern ein gemeinsamer Artikel der gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen erstellt wird. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Wie gesagt, ich bin dir dankbar für den SLA, da mein Vorstoß viel zu hastig und schnell war (ja, für die Zukunft habe ich gelernt!). Wenn ich mir den Hilfe-Artikel zum Zusammenführen so ansehe, lasse ich es persönlich lieber. :-). An 217.239.14.217: Ich weiß das das hier nicht persönlich gegen mich ist, aber am Anfang schien meine Intention falsch verstanden worden zu sein. Wie gesagt ich hatte die Löschdiskussion durch einen falschen Gedanken los getreten und durch die ersten Diskussionsbeiträge zu spät gemerkt, dass mein ursprünglicher Gedanke nicht in eine LD gehört, was mich dann frustriert hat. ABER zumindest reden wir ja jetzt nicht mehr aneinander vorbei. --xXnickiXx (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

@xXnickiXx: Das verstehe ich gut, dass Du Dir die Sache mit der Zusammenführung nicht selber antun willst. Ich verstehe zwar in der Theorie, warum das nötig ist - Urheberrecht und sowas - , aber manchmal ist WP wirklich reichlich kompliziert und macht es auch wohlmeinenden Nutzern nicht leicht.

@Lutheraner, @LexICon: Ich stehe im Moment auf dem Schlauch und kriege das immer noch nicht ganz zusammen. Lutheraner stellt SLA wegen fehlender Versionsimporte, und LexICon löscht wegen Redundanz zu einer BKL. Das sind für mich zwei völlig verschiedene Begründungen. Vor allem verstehe ich nicht, was wir daraus jetzt machen sollen: Soll ggf. die BKL Wirtschaft und Recht zu einem Artikel ausgebaut werden? Oder soll die bleiben und ggf. zusätzlich ein Klammer-Lemma entstehen?

@Berita: Soweit ich sehe, fehlt jetzt nur noch Dein Votum zu einem grundsätzlichen Konsens. Magst Du Dich dazu äußern, ob Du tatsächlich so gravierende Unterschiede in den Konzepten siehst, dass ein gemeinsamer Artikel nicht sinnvoll wäre? --217.239.15.127 16:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Könntest du bitte aufhören, mich ständig anzupingen? Ich hatte nur eine Frage gestellt, wenn andere meinen, die Unterschiede reichen nicht aus, dann fasst die Artikel halt zusammen. Meines Erachtens ist das aber eher was für eine Redundanzdiskussion als einen LA. Tipp an den Antragsteller: wenn du den LA nicht aufrechterhalten willst, kannst du oben LAZ in die Überschrift schreiben.--Berita (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, wollte Dich nicht nerven. Aber da es darum ging, ob sich hier ein Konsens herstellen lässt, war Dein Votum eben wichtig. Für mich hatte Dein Beitrag oben nach einer rhetorischen Frage geklungen.

Wenn Berita also auch keine Einwände hat, dann hätten wir hier doch den notwendigen Konsens für einen gemeinsamen Artikel, oder? Bleibt nur noch erstens die Frage, wie das Kind zu nennen wäre. Bzw. ob irgendjemand sich opfern muss und diese Import-Geschichte kapieren muss, oder ob man einfach diese BKL zum Artikel umarbeiten könnte. --217.239.15.127 00:33, 25. Jun. 2020 (CEST)

Zusammengeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das Schulfach ist nun zusammen unter dem Klammerfreien Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Peter Husty (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2020 (CEST)

An seiner Relevanz aber an sich als Autor und Herausgeber kann wohl hiernach nicht gezweifelt werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kann man so sehen - aber ohne ausreichende enzyklopädische Darstellung im Artikel bedeutet das wenig--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist die Relevanz alleine durch die im Artikel erwähnten Publikationen gegeben. Alles weitere ist Sache der QS. Schlage vor LAZ oder LAE...--KlauRau (Diskussion) 16:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das Ganze stammt wörtlich aus dem Salzburg Wiki. Inwieweit da ein Import nötig ist, weiß ich nicht. Den Beleg über ein privates Worddokument habe ich entfernt.--Nadi (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2020 (CEST)

Durch Veröffentlichungen relevant. Lizenzfragen werden hier nicht geklärt. Ich habe die Lizenz auf der Diskussionsseite mal eingetragen, ansonsten müsste sich das ein Experte für solche Fragen mal angucken. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Max Westerhoff (gelöscht)

Amateurspieler ohne jegliches Auftreten über den Lokalsport hinaus. --88.64.203.213 16:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Lokale Turniere wie der Ilmdarts Regio Cup (Eigendarstellung: "Das Darts-Event Mitteldeutschlands") von Stadtilm bei 200 Zuschauern oder das "09Darts XMasters", das dem Namen nach die Vereinsmeisterschaft ist und bei Google auf 5 Treffer kommt. Einmal in einer Qualifizierungsrunde unter die letzten 24 gekommen. - Wohl noch ein paar Jahre zu früh, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nelia Herrek (gelöscht)

Verkaufsberaterin bei Armani, zwei selbst auf die Beine gestellte Fashion Shows, keine Belege, Eigendarstellung als "Newcomerin", die enzyklopädische Relevanz dürfte schwer zu begründen sein. --Kurator71 (D) 18:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Wenn als Beleg eine Website eines Friseurs kommt mit „Danke für die super und gelungene Arbeit an mein Team! Ihr seid Power Frauen! Ich bin sehr Stolz auf euch❤ Die Nelia Herrek Show ist vollbracht und wir können stolz sein, dass alles perfekt geklappt hat“, ansonsten bislang LinkedIn und Instagram, setzt bei mir Schnappatmung ein. Man sollte es Selbstdarstellern nicht zu leicht machen. Für mich ein Schnelllöschfall. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:46, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bitte mehr Respekt, sie hat bisher in dem Business (hinter der Bühne) mitgemacht, die zwei eigenen Kollektionen reichen aber nicht aus. Im Netz findet man hauptsächlich social-media-Treffer, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 21. Jun. 2020 (CEST)

Meines Erachtens ein eindeutiger Löschfall - leider hat die SD auf meine Hinweise wegen IK nicht reagiert.--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 21. Jun. 2020 (CEST)

Aus Respekt ohne weiteres Aufsehen löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 21. Jun. 2020 (CEST)

Paar kleine Preise weiter hinten reißen das ganze auch nicht mehr raus. Nichts ausreichendes dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Michael Claar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Dreister Zahnarztspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

+ 1, löschen.--Nadi (Diskussion) 22:07, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es ist auch nicht angegeben, in welchem der vielen Who's who er einen Eintrag haben soll... --Blik (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2020 (CEST)

War ja noch einen kurzen Moment am überlegen aufgrund des Mannschaftszahnarztes, aber in der Summe reisst es der denn nun auch wirklich nicht hinaus. Werbung in dieser Form = Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

Er verlinkt ja schon auf das potenziell relevanzgenerierende WiW - aber glauben mag ich das mit 30 Jahren eher noch nicht. Es dürfte eher eines derjenigen sein, von denen man selbst 20 im Schrank stehen hat, weil man die zwecks Aufnahme abnehmen musste. Anderes wäre besser nachzuweisen. Ansonsten müsste man Herrn Claar den Zahn ziehen, hier einen Artikel bekommen zu wollen. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Meiner Meinung nach wichtig und relevant, da auch im WiW Nachschlagewerk und Arzt der Nationalmannschaft --Tim.mim14 (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja in welchem der vielen WiW steht er denn drin? Im verlinkten? Glaube ich nicht, ist ja auch kein Nachweis da. Überhaupt sind die Einzelnachweise bzw. die Art der (Nicht-)Verknüpfung mit dem Rest des Textes ungenügend. Was hat dieser "Einzelnachweis" mit dem Artikel zu tun? Oder dieser? Oder dieser? Oder dieser?(Alle übrigens von der eigenen Webseite und daher mehr als nahe an WP:IK!) So lieber löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Andreas Rudisch (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen ist hier keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, aber es hat schon seinen Grund, warum ich noch keinen LA gestellt habe. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den LA noch mal auskommentiert. Dann geben wir dem Kollegen noch 40 Minuten seine Relevanz nachzuweisen. Joel1272 (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die Zeit ist um, eine Relvanzsteigerung ist nicht feststellbar. Joel1272 (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe uch keine Ansatz für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

allein der Theodor-Körner-Preis könnte Relevanz bringen, dort ist er einer von 9 im Gebiet Wissenschaft (+ 7 für Kunst) aus 2018, --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mir mal die „Blaulinks“ von 2004 bis 2009 angeschaut, da ist nicht eine(r) bei, der/die allein über diese Auszeichnung ausreichende Relevanz erreicht hat. Wenn sein Wirken relevanzstiftend darge- und belegt wird, mache ich gerne einen LAZ. --Joel1272 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2020 (CEST)

Die Relevanz für den Eintrag ist einerseits durch die Listung der Theodor-Körner-Preisträger gegeben, da der Preis zu den wichtigsten österreichischen Wissenschaftspreise für junge Wissenschaftler zählt und andererseits auch durch die Aufnahme als Mitglied in die Fachgruppe Bauwesen des Österreichischen Ingenieur- und Architektenvereins. Zumal dem genannten Verein die wichtigsten Techniker von Österreich angehören/angehörten z.B.: Viktor Kaplan, Nikola Tesla, Carl von Ghega etc. Das Aufnahmeverfahren in die Fachgruppe basiert auf Vorschläge der bestehenden Mitglieder. Ebenso des Vereins OGE. Tragwerksplaner (Diskussion) 22:11, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das reicht nicht, es sind nirgends relevante Veröffentlichungen zu sehen (die Beiträge in Zeitschriften, Tagungsbänden, Vorträge reichen nicht), der Preis alleine reicht nicht. Die Funktionen reichen auch nicht ohne Professur.--Nadi (Diskussion) 23:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Preis ist mit 4000 Euro dotiert, nur um hier eine Zahl ins Spiel zu bringen. Aber das reicht bei Weitem nicht für Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

Aufgrund der vergleichsweise als gering eingeschätzten Relevanz (nachvollziehbar dargestellt) ist der Artikel auch aus meiner Sicht zu löschen. Tragwerksplaner (Diskussion) 14:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Du hast den Artikel erstellt und hast in der Zwischenzeit vermutlich die WP:RK gelesen. Du solltest auch WP:IK lesen. Und bitte nicht den Inhalt selbst löschen, wenn Du den Artikel, den Du erstellt hast, schneller gelöscht haben willst, dann stelle bitte einen WP:SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hier wurde ja inzwischen auch ein Antrag für den Export ins Regiowiki gestellt, deshalb würde ich da jetzt abwarten.--Nadi (Diskussion) 18:06, 22. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 28. Jun. 2020 (CEST)

Carl Remigius Medical School (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Remigius Medical School“ hat bereits am 30. April 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Lemma ist ein Teil einer Fakultät einer privaten Hochschule. Schon einzelne Fakultäten sind gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant, umso mehr gilt dies natürlich für den Teil einer Fakultät. Eine herausragende Bedeutung in Forschung oder Lehre ist im Artikel weder behauptet noch belegt. Die als "Besonderheit" dargestellte 2017 gegründete "erste Hebammenschule" ist wohlgemerkt die erste lediglich in Frankfurt. Aus meiner Sicht ist das alles sehr deutlich ohne enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:22, 21. Jun. 2020 (CEST) nachgetragen --Millbart talk 21:26, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sollte hier wohl noch darauf hingewiesen werden, dass diesem neuen LA eine Admin-Ansprache und LP vorangegangen sind und ich als damals abarbeitender Admin nichts gegen eine neue Löschdiskussion einzuwenden habe - ich denke, dass ich damals angesichts der fehlenden Unterstützung für den Antragsteller in der kurzen Löschdiskussion kaum anders entscheiden konnte, aber eine auf die nun von Grindinger vorgebrachten Argumente fokussierte Diskussion durchaus anders ausgehen kann. Gestumblindi 21:35, 21. Jun. 2020 (CEST)

Zitat aus den RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Ich habe auch schon für Artikel über einzelne Institute an Fakultäten gekämpft. Aber hier sehe ich wahrhaftig keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Hochschulrechtlich ist sie Teil der Fresenius und als Wirtschaftsunternehmen (GmbH) reißt sie die Relevanzkriterien bislang wohl auch nicht. Sorry. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:56, 21. Jun. 2020 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht ganz folgen. Zum einen ist die Carl Remigius Medical School an fünf Standorten vertreten, damit per se schon einmal überregional aktiv, zum anderen hat sie gemäß Artikeltext eine Versorgungslücke in der Metropolregion Frankfurt Rhein-Main geschlossen. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2020 (CEST)