Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2020

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Freies Gemeindekonsortium Trapani nach Kategorie:Freies Kommunalkonsortium Trapani (erl.)

Der Begriff "Gemeindekonsortium" scheint mir eine Wikifanten-Erfindung zu sein. Zweisprachige italienische Quellen übersetzen "Libero Consorzio Comunale" mit "Freies Kommunalkonsortium" --Martsamik (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Der Diskussionsausgang würde auch die Kategorie:Italienisches Freies Gemeindekonsortium betreffen. --Didionline (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Man sollte meinen, dass eine Kategorie nach ihrem Hauptartikel benannt wird, aber irgendwie fehlt die Diskussion zu Freies Gemeindekonsortium Trapani. Ich habe inhaltlich nichts gegen eine Verschiebung, würde gerne aber mehr Links sehen, die die andere Bezeichnung verwenden, wenn schon der Plural verwendet wird, und vor allem etwas vertrauenswürdigere, weil „das Freie Kommunalkonsortium Trapani, auch Metropolitanstadt genannt“ ziemlicher Blödsinn ist. NNW 12:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Zur jetzigen Namensgebung: [1]. NNW 12:51, 28. Jun. 2020 (CEST)

Lemmata von Kategorien richten sich nach den Lemmata der Hauptartikel. Wenn eine Änderung gewünscht wird, wäre
Diskussion:Freies Gemeindekonsortium Trapani, oder besser noch, da es ja mehrere gibt, in Ermangelung eines
Artikels Freies Gemeindekonsortium, Portal Diskussion:Italien der passendere Ort.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 16:22, 2. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Monument historique in Verlinghem (erl.)

Die Kategorie istb nur ein Beispiel für hunderte ähnlich sinnfreier Kategorien, die von Benutzer:Reinhardhauke entgegen den Regeln des Kategoriensystems erstellt wurden. Im Moment enthält sie nur die Liste der Monuments historiques in Verlinghem. Im besten Fall kann sie von einem auf drei Artikel anwachsen, weil es ausweislich der Liste überhaupt nur zwei Monuments historiques in Verlinghem gibt. Sie wird also niemals auch nur annähernd an den Richtwert von zehn Artikeln kommen, die für eine sinnvolle Kategorie vorausgesetzt werden. Ich sehe hier eine völlig unnötige Zerfaserung des Kategoriensystems, die rückgängig gemacht werden sollte. (Das haben übrigens auch andere dem Benutzer schon zu vermitteln versucht, leider vergeblich.) Am besten wäre mMn ein Grundsatzbeschluss, dass zumindest alle Kategorien mit fünf oder weniger Artikieln gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist es Standard, Kulturdenkmale auf Gemeindeebene zu kategorisieren: Kategorie:Bodendenkmal_in_Bayern_nach_Gemeinde, Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde.

Vielleicht sollte nach dem, was heute auf WP:VM abgegangen ist, das Ergebnis dieser Diskussion ein Annäherungsverbot zwischen Benutzer:Zweioeltanks und Benutzer:Reinhardhauke sein. --Martsamik (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es ist offenbar auch bei weitem nicht so, als würde Reinhardhauke allein die Kategorisierung auf Gemeindeebene vorantreiben. Auch andere Benutzer aus dem frz. Denkmalprojekt legen solche Kategorien an. Könnten @Jergen: und @Sinuhe20: hier bitte mitdiskutieren? --Martsamik (Diskussion) 14:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde hat kaum Unterkategorien, die nur ein, zwei oder drei Artikel enthalten. Bei den nur 395 Gemeinden in NRW macht also eine flächendeckende Kategorisierung Sinn, selbst wenn ein paar Minikategorien dabei herauskommen. Bei der Kategorie:Bodendenkmal_in_Bayern_nach_Gemeinde (die im übrigen auch nur etwa zwei Drittel soviele Unterkategorien hat wie Bayern Gemeinden) ist es dagegen tatsächlich auch so, dass die allermeisten Kategorien nur ein oder zwei Unterkategorien haben. Wenn man aber sich mal anschaut, wer die Kategorie erstellt und wer die meisten der Ein-Artikel-Kategorien, wird man allerdings festellen, dass das kaum als Argument herhalten kann ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich lege nur dann Kategorien dieser Systematik an, wenn es neben der Liste mindestens einen weiteren Eintrag gibt. Das wurde - damals gegen meinen Willen - vor längerer Zeit für die Denkmalkategorien in Rheinland-Pfalz erzwungen. NPOV erfordert hier eine Gleichbehandlung von Kommunen innerhalb- und außerhalb Deutschlands.

MMn sollten Artikel zu einzelnen Denkmälern und Listenartikel nicht in derselben Kategorie stehen, weil diese dann für die gelegentlichen Nutzer unlesbar werden. Wenn - und das muss dann unabhängig vom Staat geschehen - kleine Denkmalkategorien aufgelöst werden sollten, muss mE eine Kategorie für die Listen auf Departements- oder Landkreisebene erstellt werden. --jergen ? 16:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien sollen die Übersicht und den Zugriff erleichtern; diese Atomisierung bewirkt das Gegenteil. Ich unterstütze den Vorschlag, alle Kategorien mit weniger als sechs Artikeln zu löschen. --Hydro (Diskussion) 11:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Administrator und Benutzer:Hydro, hast Du Dir „...alle Kategorien mit weniger als sechs Artikeln...“ in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia angeschaut? Dann viel Spaß beim Löschen, vielleicht löscht Du gleich noch alle Artikel, die Dir nicht gefallen.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2020 (CEST) P.S. Ein Administrator, der keine (oder keine mehr) Artikel schreibt, versteht die Autoren (oder Wikipedia) nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:35, 28. Jun. 2020 (CEST)

Ich bezog mich vor­nehm­lich auf den hier diskutierten Auswuchs in der Kategorie:Monument historique (Frankreich) und gehe nicht weiter auf deine unsachlichen Provokationen ein. --Hydro (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hierzu noch zwei Hinweise. 1. Eine grundsätzliche Diskussion zu diesen Fragen wurde inzwischen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Frankreich#Uneinigkeit besteht bislang begonnen. Es ist wohl sinnvoll, hier noch nicht administrativ zu entscheiden, solange dort noch eine Aussicht auf Einigung besteht. Schön wäre freilich, wenn die Diskussion nicht dadurch sabotiert würde, dass Reinhardhauke einfach einseitig Fakten schafft. 2. Die französische WP, die naturgemäß mehr Artikel zu Monuments historiques hat, geht diesen Weg der Atomisierung der Kategorien trotzdem nicht. Es gibt eine fr:Catégorie:Monument historique en France par ville, aber die hat nur rund 250 Unterkategorien zu einzelnen Gemeinden; dazu noch einmal, separat dazu geführt, 269 Listenartikel in der fr:Catégorie:Liste des monuments historiques en France par ville. Es ist also keineswegs so, dass dann, wenn auch nur ein einziges MH in einer Gemeinde liegt, dazu ein Listenartikel angelegt wird und der dann (meist als einziger Eintrag) in eine ebenfalls neu angelegte Kategorie:MH in Gemeinde XY eingestellt wird, so dass wir derzeit schon 2.907 Unterkategorien in der Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Gemeinde haben, Tendenz steigend.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Jene Diskussion ist Mitte Juli leider wieder eingeschlafen, zu einem Ergebnis ist sie nicht gekommen. Eine Grundlage, jetzt diese einzelne Kategorie von inzwischen über 3000 zu löschen sehe ich nicht und erledige, bevor der LA noch das Weihnachtsfest sehen muss. --Zollernalb (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Italien nach Freiem Gemeindekonsortium nach Kategorie:Sizilien nach Freiem Kommunalkonsortium (erl.)

Freie Kommunalkonsortien gibt es nur auf Sizilien. Diese Region ist als Bezugsrahmen ausreichend. Stattdessen kann Kategorie:Italien nach Provinz zu Kategorie:Italien nach Provinz oder Freiem Kommunalkonsortium umbenannt werden. --Martsamik (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Der Diskussionsausgang würde auch die Kategorie:Italienisches Freies Gemeindekonsortium betreffen. --Didionline (Diskussion) 22:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Und die Metropolitanstädte bleiben für sich? NNW 12:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das weiter oben geschriebene gilt auch hier, solange die Hauptartikel "Freies Gemeindekonsortium ..."
lauten, wäre eine Umbenennung nicht sinnvoll. Passendster Ort, das Lemma zu diskutieren, wäre vermutlich
die Portaldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 16:25, 2. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Dave Carey (Sänger) (gelöscht)

In dem kurzen Artikel von 2012 steht, dass der Sänger "nicht mit dem gleichnamigen Jazz-Schlagzeuger (1914–1999) zu verwechseln" sei. Die biographischen Angaben stimmen aber ausgerechnet mit diesem Musiker überein. Der Autor wurde bereits zwei Mal auf seiner Diskussionsseite auf die Verwechslung angesprochen (das erste Mal am 17. Februar 2014 durch Benutzer:Ephraim33), was genauso erfolglos blieb, wie Diskussion:Dave Carey (Musiker, 1926)#Namensvetter und eine Nachfrage auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Dave Carey. Nach acht Jahren bleibt imho nur noch die Möglichkeit, den Eintrag zu löschen. --Kolja21 (Diskussion) 04:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Über die Suchmaschine bin ich auf einen amerikanischen Musiker gestolpert. Wenn der Musiker diese Historie hat, dann sollte er einen en:Wiki-Eintrag haben. Diesen scheint es aber nicht zu geben. Da es keine gesicherten Erkenntnisse gibt, plädiere ich auf Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 09:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bitte dann auch in Wikidata aufräumen. Über fr:Dave Carey zu finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Was hast du dort gefunden? Unter fr:Dave Carey gibt es keinen Artikel. (Q1173143) mit der einzigen Fundstelle "importiert aus Wikimedia-Projekt" kann erst gelöscht werden, wenn der Artikel hier gelöscht ist. --Kolja21 (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der ist nicht derselbe wie der Jazz-Schlagzeuger. Letzterer hat eine Biographie in Chiltons Whos Who in British Jazz, und da wird nichts von dem erwähnt, was im Artikel Dave Carey (Sänger) steht, und Chilton hätte das wohl kaum übersehen. Von Dave Carey (Sänger) stehen in seinem wikipedia Artikel auch keine Geburts- oder Sterbedaten. Das angebliche Geburtsdatum Croydon 1914 ist nur einem weblink zu finden und ich vermute mal dass das eine Verwechslung mit dem "Schlagzeuger" ist, von dem Chilton die Lebensdaten überliefert.--Claude J (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 1. Jul. 2020 (CEST)

Oleg Barna (LAE)

Unbrauchbarer Text, kein Artikel. Was ist Ukrspirt? Es gibt keine sinnvollen Sätze (SPO und so...), keine Quellen... Flossenträger 06:58, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der fr-Artikel ist genauso bzw. noch schlechter, der russische und ukrainische Artikel könnten aber scheinbar für einen vernünftigen Artikel als Grundlage dienen. Flossenträger 07:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das ist Ukrspirt.--Gelli63 (Diskussion) 07:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Falls ein BNR gebraucht wird, steht meiner zur Verfügung. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hättest Du Interesse daran, den Artikel zu den Stichworten zu schreiben? Ich denke auch das hiner der merkwürdigen Phrase "Volksabgeordneter der Ukraine der 8. Versammlung" eine relevanzstiftender Posten steckt, aber da irgendwie so gar nichts an brauchbarem Text da ist... Von mir aus kannst Du das gerne in Deinen BNR nehmen, dann sind wir hier schnell fertig. Flossenträger 08:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz derzeit soweit erkennbar eher ja als nein und ersteinmal in einen BNR zum überarbeiten klingt gut.--KlauRau (Diskussion) 09:21, 24. Jun. 2020 (CEST)

Flossenträger in seinem Element! Lemma ist relevant, Artikel QS-Fall, nicht LA! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:40, 24. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt gibt es sinnvolle Sätze, ein Artikel ist es auch, Ahnungslosigkeit des LA-Stellers ist noch kein Löschgrund (Was ist Ukrspirt?), Quellen mehr als genug angegeben, Sprich sämtliche tatsächliche und vermeintliche Gründe des LAs erledigt, Relevanz unzweifelhaft, daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sarah Casado Thomas (gelöscht)

Nicht ausreichend dargestellte Relevanz. Auftritte scheinbar nur in Schauspielschulinternen Aufführungen, zwei Werbefilmchen und ein paar Kurzfilme... Flossenträger 07:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zudem URV von der Homepage. --Joel1272 (Diskussion) 09:30, 24. Jun. 2020 (CEST)

URV ist erledigt, da Freigabe durch OTRS vorliegt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ihre bisherigen Rollen sind zu wenig für Relevanz als Schauspielerin ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sehe hier auch keine ausreichende Relevanz gegeben. --Nixus Minimax (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Es war ein Kinofilm und diverse Theaterauftritte. Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Einen Kinofilm kann ich nicht erkennen, ansonsten ebenso zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2020 (CEST)

Virgil Wilhelm (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, was auch schon daran sichtbar wird, dass bis auf den Tod nicht einmal die elementarsten Fakten aus der Biographie mitgeteilt werden. Und der Todesfall hat anscheinend nur regionale Resonaz gehabt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ist auch schon in Abtei Königsmünster#Priorat ausreihend beschrieben. Die Ruhestätte und den Gedenkstein kann man noch ergänzen, aber das rechtfertigt imho keine eigenen Artikel. Flossenträger 08:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nennung im Artikel ueber die Abtei scheint ausreichend, zumal ich bis auf den Fakt, dass er ermodet wurde, derzeit nichts im Artikel sehe, aus dem sich eine Relevanz im Sinne der RK ergeben wuerde. Vielleicht als reine WL erhalten ? --KlauRau (Diskussion) 09:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

Eine WL ist aber auch nur bei solchen Personen erwünscht, die wenigstens annähernd an Relevanz herankommen, und das sehe ich hier noch nicht. Und der Abschnitt im Artikel Abtei Königsmünster#Priorat erscheint mir auch schon völlig überdimensionsiert und sollte dringend gekürzt werden, vor allem um die diffamierende Schuldzuschreibung an „marodierende Fremdarbeiter“, für die es offensichtlich keinerlei Beleg gibt. Aber vielleicht kann Benutzer:Globidi dazu noch etwas sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

Eine WL wäre insofern problematisch, als man sich dafür erstmal über ein Ziel einig werden sollte. Da käme nämlich auch Stimmstamm in Frage. Ich hatte den Artikel ein bisschen ausgebaut, nachdem er mir mit einem Lückenhaft-Bapperl unter die Finger gekommen war, stellte mir dabei aber auch schon die Frage, womit man die Relevanz begründen sollte. Es gibt allerdings immerhin das Sühnekreuz, auf dem der Name des Ermordeten zu lesen ist, und sollte jemand über dieses Sühnekreuz stolpern und weitere Informationen wünschen (so spärlich sie derzeit auch sind), wird er wohl am ehesten unter dem Namen des Opfers suchen. Ferner hat man sich immerhin die Mühe gemacht, den Leichnam umzubetten, statt nach der normalen Liegezeit das Grab einfach einzuebnen. Rätselhaft finde ich auch die Todesumstände: Wenn es "nur" darum ging, ihm das Fahrrad zu rauben, war es doch relativ aufwändig, ihn - offenbar nach einem Kampf, denn die Leiche soll noch den Schlüssel umklammert haben, der als Schlagring gedient hat, - zu foltern, zu fesseln und dann erst zu erschießen. Insofern: Es wäre zwar mehr oder weniger ein Gnadenakt, aber man könnte den Artikel schon auch behalten. Viel Heu frisst er nicht. --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es gab auch eine lokale Kontroverse um das Gedenkkreuz. Während die Schützenbruderschaft aber auch weite Teile der Öffentlichkeit die Täterschaft von ehemaligen Kriegsgefangenen/Zwangsarbeitern als Tatsache behandelten, warnten andere aus dem Umfeld von Pax Christi vor nichtbewiesenen Behauptungen. Das Ganze steht indirekt im Zusammenhang mit dem Streit um den wenig rühnlichen Umgang mit dem Gedenken an die beim Massaker im Arnsberger Wald ermordeten Zwangsarbeiter. --Machahn (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber gibt es einen Widerhall dieser Diskussionen außerhalb des Altkreises Meschede? Und wenn nicht, spricht dann nicht alles dafür, dass die Rezeption rein lokal begrenzt und damit nicht relevanzstiftend ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2020 (CEST)

Mittelbayern z.B. --Gelli63 (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Und Literatur gibt es auch [2] [3] [4] ...--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2020 (CEST)

die Inhalte sind relevant für mich keine Frage (auch wenn ich befangen bin). Das Problem ist, wie findet man sie am Besten? Unter der jetzigen Bio, einem anderem Lemma, unter dem Kloster oder an anderer Stelle? Kloster oder an anderer Stelle macht dann Sinn, wenn es auch eine WL gibt. --Machahn (Diskussion) 23:43, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich glaube WL ist sinnvoll. Auf das Ziel sollte man sich dann einigen.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 25. Jun. 2020 (CEST)

Vorschalg: WL auf Abtei_Königsmünster#Mordfall_Virgil_Wilhelm.Gelli63 (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wie Gelli63, WL MoSchle (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

Das Gedenken an diesen armen Mönch ist von verschiedenen Seiten ziemlich instrumentalisiert worden, siehe das ganze Tamtam um das Sühnekreuz. Insofern würde ich das inzwischen eigentlich nicht mehr im Klosterartikel verstecken. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin noch nicht überzeugt. Zunächst zum "Personen"artikel: Der ist zwar jetzt mit Detailinfos zum Mordfall und zur Kontroverse um das Sühnekreuz weiter aufgebläht, aber das unterstreicht nur noch einmal das Missverhältnis. Was soll das für ein Personenartikel sein, in dem man absolut nichts aus den ersten 56 Lebensjahren der Person erfährt, außer dass sie irgendwann einmal in den Benediktinerorden eingetreten ist, dass sie 1889 geboren sein soll und evtl. schon vor 1941 und dann noch einmal ab April 1945 in der Abtei Königsmünster lebte. (Wobei selbst hier auch noch unklar bleibt, womit all dies belegt ist, denn in den online und ohne Paywall erreichbaren Quellen ist das meiste nicht zu finden.) Hieß der mann überhaupt Virgil oder war das ein Ordensname? Offenbar sind nur der Tod und die Frage der Erinnerung daran rezipiert worden, nicht die Person selbst. Und das auch nicht überregional, sondern nur in zwei Regionen, am Todes- und am Geburtsort (der Artikel aus der Mittelbayerischen Zeitung ist im Regionalteil für Kelheim, wozu Siegenburg gehört). Eine WL scheint mir da das Äußerste, aber die müsste dann auf einen qualitativ hinreichenden Abschnitt zielen, und das kann man von Abtei_Königsmünster#Mordfall_Virgil_Wilhelm doch nun wirklich nicht sagen. Der Abschnitt hat zwar jetzt eine eigene Überschrift, aber er verbreitet immer noch die nur auf Gerüchten basierenden fake news über eine Folterung und über „marodierende Fremdarbeiter“. Bitte auf den sachlichen Kern reduzieren, dann könnte eine WL die Lösung sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich rutsch mal wieder nach links. Dass ein Personenartikel über eine Person, die wahrscheinlich vollkommen uninteressant wäre, wenn sie nicht umgebracht und mit diesem Kreuz geehrt worden wäre, nicht das Gelbe vom Ei ist, ist klar. Eine Weiterleitung aber ist, wie gesagt, einfach nur dann eine sinnvolle Lösung, wenn man ein vernünftiges Ziel hat. Die Abtei Königsmünster hat doch mit dem Mordfall an sich wahrscheinlich herzlich wenig zu tun und mit den Querelen um das Sühnekreuz auch nicht wahnsinnig viel. Man könnte vielleicht eher auf Mordfall Virgil Wilhelm oder auf Gedenkstein für Virgil Wilhelm oder sowas verschieben (und das Namenslemma als Weiterleitung stehenlassen, denn sonst wäre das Finden immer noch Glückssache). --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht mangles Relevanz. Zu Lebenszeiten nicht bedeutend, auch das Echo seiner Todesumstände nach 30 Jahren scheint ein sehr lokales gewesen zu sein. --Hyperdieter (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Tsewang Norbu (bleibt)

Politischer Aktivist, aber dauerhafte lexikalische Relevanz? Hat studiert, gearbeitet und Organisationen mitbegründet, ist verstorben und eine Bundestagsvizepräsidentin sprach auf der Trauerfeier. Nachrufe im Organ einer von ihm mitbegründeten Organisation und des Arbeitgebers sind auch keine breite öffentliche Wahrnehmung des Todes. Ich sehe keinen Anhaltspunkt, welches Relevanzkriterium erfüllt oder auch nur knapp verfehlt sein sollte. -- Chuonradus (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

[geschmackloses Nicht-Argument vom Chuonradus entfernt] Ansonsten trotzdem etwas dünn. Formulierungen wie „musste er mit den übrigen Dorfbewohnern als Zehnjähriger auf beschwerliche Weise aus seiner tibetischen Heimat […] fliehen“ müsste man ausbügeln. Allerdings könnte die Arbeit als Tibet-Experte für Bundestags- und Europaabgeordnete Relevanz stiften, und dass er Gründungsmitglied der Tibet Initiative Deutschland ist, stellt schon ein starkes Indiz für Relevanz dar, Mitbegründer einer politischen Exilpartei ebenfalls. Die Relevanzkriterien für Politiker unterläuft er allerdings. Beleglage ist auch nicht so toll. Grenzfall, da werden es die Admins nicht leicht haben, wenn da nichts mehr kommt. --77.0.193.38 09:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe aus dem Beitrag etwas entfernt, was ich nicht dulde. -- Chuonradus (Diskussion) 09:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ok, Boss. --77.0.193.38 10:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Du weißt aber schon, das das ziemlich geschmacklos war, oder? Flossenträger 10:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, in Löschdiskussionen muss man geschmacklose Nicht-Argumente bringen? --77.0.193.38 11:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nur mal interessehalber...kann jetzt jeder alles das entfernen von dem er meint er will es nicht dulden??? Oder gibt es da eine Regel???--ArndtFeldmann (Diskussion) 21:45, 24. Jun. 2020 (CEST)

Der Chuonradus würde sich wahrscheinlich auf Punkt 10 von WP:DS [recte: WP:D#K] berufen. Mein Beitrag war zwar weder regel- noch gesetzeswidrig, aber ich fange jetzt nicht an, deswegen Stunk zu machen. Aber wenn S.H. behalten wird, dann steht das diesem Herrn erst recht zu. --77.0.193.38 23:48, 24. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Tibet-Experte für Bundestags- und Europaabgeordnete, Gründungsmitglied der Tibet Initiative Deutschland, Mitbegründer einer politischen Exilpartei. Ausbauen wäre schon erwünscht. --Cosal (Diskussion) 00:15, 25. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, wie Cosal. QS hätte völlig ausgereicht angesichts des ersten Edits eines Neulings. Inzwischen wikifiziert und belegt. Ein maßgeblicher Kopf der Tibet-Bewegung in Deutschland mit ausreichender Außenwahrnehmung. --Wikiwal (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Corsal udn Wikiwal. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Adolf von Jagow (bleibt)

Relevanzzweifel. Schiedsmann, Deichhauptmann und Kammerherr machen nicht relevant.--2001:16B8:42F7:300:125:122C:5B36:295F 11:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

bisschen zu wenig um Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:25, 24. Jun. 2020 (CEST)

die Jagow waren die brandenburgischen Erbjägermeister (ein hohes Hofamt), das Ritterkreuz des hohenzoll. Hausordens ist ein hoher Orden. Der Artikel ist etwas kurz geraten, aber in Summe kann man schon Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

Anhand der Ausführungen des vorherigen Schreibers: + 1 für behalten. Verifizierer (Diskussion) 17:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

Im Netz ist nichts zu finden; das läuft also nur über gedruckte Quellen ... Hodsha (Diskussion) 01:20, 25. Jun. 2020 (CEST)

unter Adolph finden sich ein paar Treffer [5], --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

M.E. nicht relevant. Es wurden mit großem Fleiß für den Artikel mehr oder weniger primäre Quellen ausgewertet, das Ganze ist Originalforschung und gehört ggf. in ein Genealogieprojekt (oder stammt aus einem solchen?). Ansonsten ein zeittypisches Adelsleben ohne Höhepunkte.--Meloe (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2020 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für Löschen. Es ist in der Deutschen Nationalbibliothek noch nicht einmal eine GND-Nummer für diesen Adolf Friedrich Wilhelm von Jagow hinterlegt. Nur weil er einer Familie entstammt, ist er noch lange nicht relevant. Er hat außer einem für die damalige Epoche gewöhnlichen adeligen Lebens nichts Relevantes geleistet. Damit gehört er nicht mit einem eigenen Artikel hier her. Sicherlich kann man ihn im Artikel der Familie irgendwo einbauen.--Hiquwus (Diskussion) 22:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Naja, als Erbauer des Schlosses Krüden hat er wohl einen gewissen Grad von Relevanz. Ich bin für behalten. --Cosal (Diskussion) 04:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

In meiner Version des Artikels steht, er hat das Schloß umbauen lassen. Das ist sicherlich auch eine (vor allem finanzielle) Leistung, aber weit weg von einem erstmaligen Bau. Und das Ritterkreuz ist anscheinend die niedrigste (oder zweitniedrigste) Stufe. So richtig schlau werde ich aber im Artikel zum Orden auch nicht, wie die Bedeutung einzuschätzen ist. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2020 (CEST)

wir berufen uns gern auf die Zeichen für Relevanz (das Ritterkreuz ist absolut gesehen ein hoher Orden), wahrscheinlich aber „nur“ die übliche Auszeichnung für so eine Person (diesen Ranges). Wenn direkt belegt wäre, das er persönlich der brandenburgische Erbjägermeister war, würde mir das reichen. Aber so … ;-) Der Kaiser wird aber auch nicht zu jedem auf Fasanjagd gegangen sein? Sicher ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 27. Jun. 2020 (CEST)

Also Erbjägermeister der Kurmark Brandenburg war er nicht, aber ich sehe den "Grenzfall" in der Summe der Ämter (weiterhin) als relevant an.VGVerifizierer (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2020 (CEST)

Habe jetzt noch ein bißchen was ergänzt. Zur Fasanenjagd waren zumindest einige wichtige Leute anwesend...Verifizierer (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das ist knifflig, da unsere RK gemäß den Werten unserer Zeit auf Werk und Bekanntheit abheben. Nach den Maßstäben der damaligen Zeit waren aber (Grund-)besitz und vor allem Herkunft zentral. Im Landkreis gab es damals 67 landtagsfähige Rittergüter mit etwa 20 Besitzern. Diese verfügten über Patrimonialgerichtsbarkeit und andere Privilegien. Von diesen gehörten die von Jagows zu den bedeutenderen Geschlechtern. Nach den Maßstäben der damaligen Zeit gehörte er auf jeden Fall zu den "oberen 10tausend". In unseren RK spiegelt sich das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Als Kammerherr mit weiteren Ämtern gehörte Adolf von Jagow zu den "oberen Zehntausend" von Preußen - "Medienresonanz" im heutigen Sinne kann es nicht geben, da es die "Berichterstattung" über die Creme de la Creme sowie Bunte, Gala oder weitere Medien noch nicht gab. Der Artikel ist inhaltlich nichtsdestotrotz etwas dürftig, da kann nachgearbeitet werden, Beispiel: War er verheiratet? Hatte er Kinder? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 1. Jul. 2020 (CEST)

Visàvis Kommunikationsagentur (SLA)

Irrelevante Werbung Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2020 (CEST)

Loksim3D (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Loksim3D“ hat bereits am 18. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"Loksim3D" ist keine realistische Simulation, denn es ist erstens ein Freizeitprojekt, zweitens fehlt das ETCS, drittens sind viele Führerstände noch 4:3 (!), viertens sind kaum Tasten animiert, und fünftens gibt es KEINE Außenansicht. Ja, auch kein Aus-dem-Fenster-gegucke!! --Tönchen123 (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2020 (CEST)

LAE, da schon mal auf Behalten entschieden wurde. Notfalls Löschprüfung bemühen. Außerdem ist "mangelnde Realitätstreue" kein gültiger Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 14:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

Rubikon (Webseite) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem Wiederkehrer: Rubikon (Magazin).--Petermahlzahn (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

In dem Zusammenhang: Da wollte jemand an alte Versionen ran. --134.100.40.36 15:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin dabei, dass mein Artikel nun etwas Mau ist, da große Teile wegen fehlender Sekundärliteratur weggebrochen sind. Man kann gerne löschen, bis ich da Stichhaltigeres habe. Eine fehlende Relevanz im Ganzen sehe ich anders. Die Plattform hat sehr viele Backlinks und wird vor allem in sozialen Medien aktuell häufig genannt, so bin ich selbst ja auch darauf gestoßen. Es gibt sogar Buchveröffentlichungen, somit ist eine Öffentlichkeit gegeben. Ist die Löschdiskussion des "Magazin" Artikels denn irgendwo einsehbar? --6hardmod9 (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2020 (CEST)

Rezeption nachgewiesen, sogar von Wissenschaftlern. Pfui ist kein Löschgrund, daher behalten. --Φ (Diskussion) 16:38, 24. Jun. 2020 (CEST)

Erfüllt die Einschlusskriterien: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird; ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. --Fiona (Diskussion) 20:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Fiona B.: So eindeutig überzeugt bin ich von der Relevanz noch nicht, da in den meisten Medien (und auch im verlinkten Buch, siehe hier) der Rubikon nur in einer Liste mit anderen genannt wird und nicht, wie ausdrücklich gefordert, der Inhalt zitiert wird. Finde den LAE daher ein bisschen verfrüht. Auch hieß es in der Löschbegründung von 2019: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz und ich frage mich immer noch, was ihn nun zweifelsfrei relevant macht. Immerhin ist der Artikel nach den letzten Änderungen kritisch gehalten und belegt.--Petermahlzahn (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2020 (CEST)

Fabian Kuhn (BNR)

Selbstvermarktung, fehlende Relevanz. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2020 (CEST)

jungschauspieler ohne Engagements ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wer hier rein will sollte sich schon etwas mehr anstrengen und außerdem seine Relevanz darstellen. Sehe ich beides derzeit nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 15:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde gerne fragen, ob einer der oben stehenden Benutzer ein Schauspieler oder in diesem Bereich tätig ist und die Relevanz eines Wikipediaeintrags für den Schauspieler selbst versteht? Außerdem gibt es keine gegensätzliche Relevanz gegen einen Eintrag, da noch niemand den Namen Fabian Kuhn hier auf Wikipedia verwendet. (nicht signierter Beitrag von Fabian Kuhn (Diskussion | Beiträge) 15:48, 24. Jun. 2020 (CEST))

Die Relevanz eines Eintrags für den Schauspieler selbst ist hier völlig ohne Belang. Entscheidet ist, ob er die nötige Relevanz für einen Eintrag erreicht. Was aus WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab wird denn erfüllt? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das kann ich leider nicht nachweisen. Dann werde ich diesen Eintrag nachholen, im Januar 2021, wenn ich mein drittes Bühnenengagement bei den Theatergastspielen Fürth antrete. Das ist dann mein drittes professionelles Engagement. Wenn ich das den oben genannten Maßgaben für Darstellende Künstler b) Bühne richtig entnehme. Gibt es eine Möglichkeit solche Artikel zu speichern, bis die nötige Relevanz erreicht ist? (nicht signierter Beitrag von Fabian Kuhn (Diskussion | Beiträge) 17:15, 24. Jun. 2020 (CEST))

Lass es dir in deinen Benutzernamesraum verschieben.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es soll Computer mit einer eingebauten Festplatte geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Genau so macht man Werbung für Wikipedia, Du bist mein Held! Hodsha (Diskussion) 21:38, 26. Jun. 2020 (CEST)

Na ja in Sachen Relevanz ist damit dann ja wohl zumindest alles gesagt und zwar: derzeit nicht vorhanden. Wenn es denn mit den Engagement was geworden ist und die einschlaegigen Kriterien erfüllt sind erneut vorstellig werden. --KlauRau (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Nach Verschiebung in den BNR mache ich hier mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) 17:40, 8. Jul. 2020 (CEST)

Overall Activity Effectiveness (gelöscht)

Nach versehentlicher Löschung durch Fabian Kuhn (eines weiter oben) wieder hier eingetragen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:07, 24. Jun. 2020 (CEST) WP:Begriffsfindung und TF. Ich habe keine externe Rezeption für diesen Begriff gefunden.--Petermahlzahn (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2020 (CEST

Da der Autor Benutzer:Marius0Maier seinen Klarnamen verwendet konnte ich via seinem Profil auf LinkedIn einen am 03.06.2020 von ihm veröffentlichtem Artikel KPIs for agile manufacturing finden. Dort wiederum heißt es „For this reason, we at WORKERBASE and GKN PM have jointly developed the Overall Activity Effectiveness (OAE). This new KPI...“ Damit wäre auch Schnellöschen möglich.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:17, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wieso sollte ein Artikel zu einer KPI gelöscht werden, nur weil Sie von einem Unternehmen statt einer Universität entwickelt wurde, solange sie in der Industrie in mehreren Unternehmen Verwendung findet? Dass die KPI von Workerbase und GKN entwickelt wurde steht im ersten Absatz und auch in den Quellen am Ende der Seite.--Marius0Maier (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2020 (CEST)

Durchaus relevantes Thema und sinnvolle Ergänzung der eher maschinenorientierten Kennzahl OEE. Viel Potenzial des KPI, vor allem durch zunehmende Digitalisierung der Produktionsunternehmen und damit verbundenem Wandel menschlicher Produktionsaufgaben. Relevanz daher gegeben.--Makl123 (Diskussion) 11:39, 30. Jun. 2020 (CEST)

Zur Erklärung: Wikipedia bildet anerkanntes, gesichertes Wissen ab, die hiesigen Standards verlangen Rezeption durch unabhängige Dritte. Das heißt folglich, dass Wikipedia nicht der Ort sein kann, um etwas Neues bekannt zu machen - ganz egal, wie sinnvoll diese Neuerung ist, und wer sie entwickelt hat. Auch universitäre Forschungsprojekte werden regelmäßig gelöscht, wenn sie nicht entsprechende Wahrnehmung in der Fachwelt vorweisen können. Für gewisse Themenfelder haben sich im Lauf der Jahre sogenannte Relevanzkriterien herausgebildet. Für so einen spezifischen Fall wie diesen gibt es dort natürlich keine expliziten Regeln, aber ein Blick auf "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" dürfte euch helfen, die Logik, nach der hier beurteilt wird, zu verstehen. Nach Wahrnehmung durch eine breite Öffentlichkeit kann man in diesem Fall natürlich nicht verlangen, aber zumindest Rezeption im Fachgebiet und eine breite Anwendung (belegt, nicht nur behauptet!) müssten nachgewiesen werden. Und dieser Nachweis wird, so jung, wie das Konzept ist, kaum zu führen sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:07, 30. Jun. 2020 (CEST)

PS: Mit dem Erstellen von Einwegaccounts zur Beeinflussung einer Diskussion macht man sich übrigens unsympathisch.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:09, 30. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Es wurde kein Beleg erbracht, dass es sich um ein bereits etabliertes Konzept handelt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

Gesamtschule Bochum-Mitte (gelöscht)

Im Artikel findet sich kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Jun. 2020 (CEST)

MmN sogar schnelllöschfähig. Auf der Schulseite beworbene Auszeichnung ist „Schule der Zukunft“ kann kaum relevanzstiftend sein. Bis jetzt wurden für dieses Engagement im Bereich BNE in den letzten 12 Jahren schon über 1500 Schulen, über 50 Kindertagesstätten sowie über 30 Netzwerke ausgezeichnet. -> allein in NRW!, siehe hier.--Petermahlzahn (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

+1 SLA ausführen. Die anderen Bochumer Gesamtschulen waren wohl der Anlass für den Nichtikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Lehrerheld (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (Nutzerzahlen, öffentliche Wahrnehmung/Bekanntheitsgrad, etc.) -- Feuermond16 (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2020 (CEST))

Lieber Feuermond, danke für Deinen Beitrag. Genaue Nutzerzahlen sind auf https://lehrerheld.com/ zwar nicht aufgeführt, jedoch kannst Du Dir unter https://lehrerheld.com/suche ein Bild über ein breit gefächertes Nutzerspektrum und somit auch über die hieraus resultierende Akzeptanz machen. Bitte bedenke auch, dass die Funktionsweise von Lehrerheld gegenüber anderen Autorenschaften und Vertriebsmethoden innovativ ist. Dies spricht für Relevanz. Herzliche Grüße --Mabit1 (Diskussion) 23:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz gemaess einschlägiger Kriterien nicht dargestellt. Harte Zahlen fuer eine Relevanz als Unternehmen dürften vermutlich keinesfalls erreicht werden und damit blieben die Softkriterien. Ich sehe aber auch nur bestenfalls eine begrenzte Vorreiterschaft im Bereich einer Innovation, da es sich um nichts anderes als eine Internethandelsboerse fuer eine bestimmte Zielgruppe handelt. (Nebenbei gesagt, gab es in den Vor-I-net Zeiten bereits die ein oder andere Lehrergruppe, die mit genau solchen Modellen einen Teil der Unternehmen begonnen haben, die noch heute professionell im Bereich Lehr- & Lernmittel tätig sind) Xing, LinkedIn und die gelben Seiten sind woanders.--KlauRau (Diskussion) 08:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Gelbe Seiten sind nebenan und hier braucht es enzyklopädische Relevanz die hier nicht zu erkennen ist. --Brotfried (Diskussion) 19:01, 28. Jun. 2020 (CEST)

Man könnte noch erwähnen, dass der Artikel eher werblich gehalten ist, wobei einiges davon, da unbelegt, nocht unter TF fallen könnte. Danach bleibt der Artikel aber sehr dünn übrig. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sailbox (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sailbox“ hat bereits am 21. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:52, 24. Jun. 2020 (CEST)

Als Wiedergänger nach negativer LD per SLA gelöscht. --WvB 17:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

International Association for Research in Economic Psychology (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Fördervereins nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

An der Relevanz an sich sollte aber kein Zweifel bestehen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Warum sollte daran kein Zweifel bestehen?--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt und – nix – gefunden. Wieviele Mitglieder? Fehlanzeige. Wer vertritt die Organisation? Die Personen zumindest für D und USA ([6]) sind obskur und offenbar derzeit nicht an Hochschulen tätig. Immerhin, die Person für AT hat einen Wikipedia-Artikel: Erich Kirchler. Der derzeitige Präsident (UK) ist ein freelance researcher, was immer man sich darunter vorzustellen hat. Ohne externe Quellen, die etwas handfestes über diese Organisation zu berichten wissen, wäre ich mit einem Artikel sehr vorsichtig. --Drahreg01 (Diskussion) 22:13, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hin- und her gerissen. Einerseits ist das dargestellte tatsächlich dünn, die Bedeutung erscheint unklar. Andererseits treten da ja doch renommierte Wissenschaftler – auch in voller Breite des Themenspektrums – zumindest über diese Keynotes in Erscheinung, das spräche ja für eine gewissen Resonanz der Organisation (allerdings wirkt für mich die momentane Auflistung im Artikel beliebig). --TSchm »« 09:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bei einer internationalen Vereinigung sollte ganz gewiss Punkt 1 der RK-Vereine greifen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: (#1) eine überregionale Bedeutung haben. --Jageterix (Diskussion) 10:01, 25. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt - aber von der ist nichts ausreichendes zu lesen. Weil man eine internationale Vereinigung ist (es gibt z.B. auch grenzüberschreitende Dorfvereine u.ä.) hat man noch keine überregionale Bedeutung, die wäre im Einzelfall darzustellen. Und die Reputation der Mitglieder färbt auch nicht ab. --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt so lala wohl viele hinkende Vergleiche, aber ein "grenzüberschreitender Dorfverein" wird sicherlich nicht eine Zeitschrift in dieser Verbreitung hier herausgeben. --Jageterix (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Behalten, nach mittlerweile erfolgter Überarbeitung. Relevanz vor allem anhand der Mitglieder, der einzigartigen Abdeckung des Schnittstellenbereichs, der Kongress-Teilnehmer (insb. Keynotes-Speaker, teilweise sind diese Nobelpreislaureaten) und des herausgegebenen Journals. —2A02:810D:243F:F773:F188:3048:4C01:223 12:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt per IP. --Hyperdieter (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2020 (CEST)

Montana Cans (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe soeben gesehen, dass mein gestern verfasster Beitrag zu Montana Cans zur Löschung vorgesehen ist. Dies ist für mich nur schwer nachvollziehbar, als das die Marke Montana Cans in diversen weiteren Wikipedia Einträgen referenziert wird und es auch in anderen Sprachen hierzu einen Eintrag gibt. Aktuell sind zu dem Unternehmen wenn "klassische" Einträge in den Medien zu finden. Es sollte aber auch berücksichtigt werden, dass die Marke bei Instagram 267k Follower hat https://www.instagram.com/montanacans/ und für die Graffiti-Szene eine sehr hohe Relevanz hat. Ich sehe es auch so, dass der Eintrag selbst definitiv noch ausbaufähig ist. Vielen Dank! Markus (nicht signierter Beitrag von Herr Eckartz (Diskussion | Beiträge) 15:24, 25. Jun. 2020 (CEST))

Das wird schwierig. Eine Relevanz für Graffiti-Künstler ist nicht gleich einer enzyklopädischen Relevanz für Wikipedia. Die harten Kriterien für Unternehmen greifen alle nicht (Hersteller für Graffiti Sprühdosen ist keiin relevanzstiftendes Marktsegment). Daher müssen es die allgemeinen Relevanzkriterien richten: Rezeption in überregionalen Medien oder ähnliches. Das geht bisher aus dem Artikel noch nicht hervor. Bisher gehen 6 von 7 Einzelnachweisen auf die HP des Herstellers. Das ist für die jeweiligen Angaben ok, hilft aber nicht bei der Relevanzbetrachtung. --Erastophanes (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 1. Jul. 2020 (CEST)

Circular society (erl.)

In dieser Form kein enzyklopädischer artikel - eher ein Essay mit Werbeanteilen Lutheraner (Diskussion) 18:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

Es scheint da in erster Linie um ein frisch veröffentlichtes Paper der Hans Sauer Stiftung zu gehen. Ich würde ja sagen, dort einarbeiten und hier löschen, aber es gibt kein "Dort". Die Stiftung hat überhaupt keinen eigenen Artikel, und in den Personenartikel zu Hans Sauer (Erfinder) gehört sowas ja nun eher nicht.

Falls jemand sich motiviert fühlt und die Stiftung für relevant hält, könnte man darüber ggf. erstmal einen Artikel schreiben und das dann da einbauen. In dieser Form jedoch ist das eigentlich fast schnellöschfähig. --217.239.15.127 19:59, 24. Jun. 2020 (CEST)

Löbliche Initiative ohne jede Rezeption, d.h. ohne Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:40, 25. Jun. 2020 (CEST)

ich hoffe das passt jetzt hier, denn ich bin auf Wiki relativ neu. Ich kann nachvollziehen, dass der Artikel erstmal etwas strange erscheint und das es letztlich nur um ein aktuelles Papier der Hans Sauer Stiftung geht. Das ist nicht der Fall bzw. war dieses Papier (s. jetzt Quelle) der Anlass, die Definition zu erweitern, damit er nicht in die falsche Richtung läuft. Er ist dort sehr eng definiert und das ist schade. Für mich ist die CS eine Weiterentwicklung der sogenannten Postwachstumsgesellschaft, worüber Angelika Zahrnt vor vielen Jahren ein Buch veröffentlicht hat. Es gibt um die Anwendung des Kreislaufprinzips letztlich die Transformation der Moderne bzw. des mechanistischen Weltbilds in eine enkeltaugliche Postmoderne. Aber eben nicht nur im wirtschaftlichen Kontext (das ist meine Expertise als Leiter Nachhhaltigkeit im beruflichen Kontext) sondern gesamtgesellschaftlich. Ansonsten bin ich davon überzeugt das es nicht funktionieren wird. Diesen Gesamtkontext möchte ich gerne grob skizzieren und mit Quellen / Best Practice belegen und hoffe, dass viele dann daran mitarbeiten. Ich habe mich zwar mit fast allen diesen Themen (Geldkreislauf, Energie- und Wasserkreislauf ...) mal beschäftigt bzw ein Buch gelesen, aber bin natürlich kein "Universalgenie". Fundiertes Wissen habe ich im Bereich "Erneuerbare Energien" und eben industrieller Kreislaufwirtschaft. Für alles Andere braucht es Mitstreiter und die hoffe ich hier zu finden. Herzliche Grüße Andreas Jenne (nicht signierter Beitrag von Transitioner2020 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 25. Jun. 2020 (CEST))

@Andreas Jenne alias Transitioner2020, wie wäre es denn, wenn Du Dir den Artikel in Deinen BNR verschieben lässt und Dich mal mit einem guten Mentor darüber berätst, 1. ob das Thema überhaupt Chancen hat auf enzyklopädische Relevanz, und 2. wie der Artikel gestaltet sein müsste, damit er enzyklopädischen Maßstäben genügt? Allerdings würde ich Dir vorher die Seite WP:IK zur Lektüre empfehlen. --87.150.1.232 23:32, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der BNR ist vielleicht eine gute Idee. Die WP:IK schau ich mir mal an. Circular Society ist ein Neologismus. Der Begriff muss erst gefüllt werden. Mir ist es ein Anliegen, dass er nicht in die Richtung Abfall- und Kreislaufwirtschaft abdriftet. Es geht hier um ein neuen Mindset der Gesellschaft, eine echte innere und äußere TransFormation. (nicht signierter Beitrag von Transitioner2020 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 27. Jun. 2020 (CEST))

Oh. Neologismus klingt gar nicht gut. Klingt nach Euphemismus für Begriffsetablierung, und das wird hier gar nicht gerne gesehen. In dem Fall wäre es umso wichtiger, dass Du die Rezeption belegt darstellst. Von den vorhandenen Belegen nutzt - bis auf den von der Hans-Sauer-Stiftung selber - nicht ein einziger überhaupt nur den Begriff.

Gibt es denn Rezeption? Ohne wird das nichts, fürchte ich.

@Transitioner2020: Wärst Du so nett, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren? --217.239.11.141 23:55, 27. Jun. 2020 (CEST)

BNR--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ist wunschgemäß Benutzer:Transitioner2020/Circular society. Ansonsten wäre das sowohl als WP:TF als auch als "kein ausreichender Artikel" löschfähig.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2020 (CEST)

Broken Fate (bleibt)

Unbelegter Artikelentwurf ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz bei unzureichender Formatierung Lutheraner (Diskussion) 19:06, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sieht für mich nach klassischem Bandspam aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 24. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer RK gegeben und im Artikel dargestellt: Album bei Massacre Records. Leider hatte die IP, deren Schreibstil eine gewisse Nähe zum Lemma vermuten lässt, keine Ahnung, wie man Artikel anlegt. Das kann man praktisch neu schreiben. :( Es gehört übrigens kein Bindestrich in's Lemma. Viele Grüße, Grueslayer 07:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Lemma verschoben (ohne Bindestrich), Artikel quasi neugeschrieben. Jetzt fehlen eigentlich nur noch Belege (Baustein im Artikel). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2020 (CEST)

Album auf Massacre Records. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 1. Jul. 2020 (CEST)

Blindside (Firma) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gerhard van der Giet (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant - Minsterialbeamter der sich zum Ruhegehalt noch etwas als Lobbyiist für die rüstungsindustrie dazu verdient Lutheraner (Diskussion) 21:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

stimmt --Machahn (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2020 (CEST)

so isses ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Der Herr verhandelte von staatlicher Seite das HERKULES Projekt zur Modernisierung der Bundeswehr IT-Infrastruktur. Das Projekt brachte die BWI GmbH hervor, die größte Public Private Partnership (PPP) Europas gegründet von der Bundesrepublik Deutschland, Siemens und IBM. Sicherlich enzyklopädisch relevant, jedoch völlig unzureichend recherchiert und ausgeführt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1E30:1200:30C5:170D:8AF2:EB94 (Diskussion) 10:44, 25. Jun. 2020 (CEST))

Besser ist, man löscht (nicht dargestelltes) Relevantes als selber nachträglich die Relevanz darzustellen. Wo käme man da hin, da könnte ja jeder (Neuautor) kommen! Hodsha (Diskussion) 21:48, 26. Jun. 2020 (CEST)

Angesichts der Bedeutung des Herkules-Projekts halte ich van der Giet durchaus für relevant. Etwas mehr Recherche über seine Rolle ist allerdings zu leisten. Deshalb: 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2020 (CEST)

Außerdem ist er als ehemaliger Chef der NACMA relevant, weil er das Kriterium „Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind“ erfüllt. Behalten. --KuK (Diskussion) 12:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wie kommst du darauf, die NACMA sei eine Organisation mit Staaten als Mitgliedern?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die NACMA ist eine Abteilung der NATO, die wiederum aus ihren 30 Mitgliedstaaten gebildet wird. Der Posten den van der Giet bekleidete ist ein Wahlamt bei dem alle Mitgliedstaaten stimmberechtigt sind. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:1022:579:403A:9432:8323:299A (Diskussion) 23:58, 27. Jun. 2020 (CEST))

Richtig - eine Abteilung der NATO - drum war er auch kein Leiter einer internationalen Organisation, sondern als Beamter nur ein Abteilungsleiter.--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Tatsächlich war die NACMA eine eigenständige Organisation unter dem Dach der NATO und sämtliche Staaten Mitglied. Die NACMA war, zu Zeiten van der Giets und bis zur Umstrukturierung der NATO, eine eigenständige internationale Organisation. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1E04:8B00:69D8:562B:7D00:43F (Diskussion) 15:46, 4. Jul. 2020 (CEST))

Gibt es für diese Behauptung, die im Widerspruch zu früher Gesagtem steht, einen Beleg?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:00, 4. Jul. 2020 (CEST)

Leider hat die NATO auf ihrer homepage wenig Informationen über ihre ehemaligen Organisationen und Agenturen. Hier muss man Papier durchsuchen, und das braucht noch etwas Zeit. Sicher ist, dass die NATO nicht in Abteilungen gegliedert ist, sondern in Hauptquartiere, Stäbe, sonstige Dienststellen und auch Agenturen, die allesamt selbständige Einheiten sind. Die NACMA ist, wie der Name schon sagt, eine ausgegliederte Agentur und keine Abteilung des NATO-Hauptquartiers oder eines anderen Strukturelements. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Nach unseren Kriterien nicht enz. relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hamburger Hill (Band) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bei allem Verständnis - mit einer CD bei der WEA ist man wohl relevant. --Si! SWamP 22:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

Irgendeine Deiner Socken müsste doch mal das Relevanzkriterium "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" aufgeschnappt haben, oder? Wenn schon ein Discogs-Link angegeben ist, sollte man da auch mal reinschauen...

Viele Grüße, Grueslayer 22:35, 24. Jun. 2020 (CEST)

bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Offensichtlich relevant gemäß RK.--Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2020 (CEST)

Lion (Webvideoproduzent) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz bzw. nicht dargestellt. Bis auf einen Artikel in der Online-Ausgabe der Bild keine mediale Resonanz, schon gar nicht zeitüberdauernd. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Die Aufrufzahlen sind ja schon recht beachtlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

Also er ist mit seinen Aufrufen nicht mal unter den Top 250 YouTube-Kanälen in Deutschland. Seine Aufrufzahlen sind gar nichts im Vergleich. Außerdem sind Abos und Aufrufe nicht als relevanzstiftend zu betrachten, dass wurde in einem MB abgelehnt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:24, 25. Jun. 2020 (CEST)

Er ist bereits in ganz Deutschland durch mediale Präsenz wie Fernsehen, Zeitungen, sowie diversen Online- Zeitschriften bekannt. Er stand bereits im Fokus der Medien zum Fall der Festnahme von Michael Wappler (Milliarden Mike). Eine Liste der Links zu den Online- Zeitschriften, sowie Zeitungsartikel habe ich nachstehend verlinkt. [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]] (Diskussion) 20:06, 25. Jun. 2020 (CEST) --Captainartikel Captainartikel

Da sind faktisch keine großen Medien dabei und einmal im Lokalteil der Bild und dieser Artikel geht eigentlich nur am Rande um ihn. Die Bezeichnung er stand im Fokus ist auch Falsch, da er mit ihm gesehen wurde kurz vor der Festnahme und dann der Bild zwei Fragen beantwortet hat. So Artikel wie: „King Khalil, wie viel ist dein Outfit wert?“ von deinupdate.de ist kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. Die Seite selbst ist so unbedeutend, dass sie nicht mal einen Artikel hat und dann zu sagen, dass diese die Relevanz belegt mit click-bait-Artikeln halte ich für Absurd. Davon ist kein Beleg für Relevanz dabei. Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 08:23, 26. Jun. 2020 (CEST)

Für Youtube-Verhältnisse relativ klein, keine nennenswerte Aspekte und der Artikel ist inhaltlich auch kein Mehrwert. Löschen --Spucky123r (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2020 (CEST)

Aus welchem Grund behaupten Sie, dass der Artikel inhaltlich keinen Mehrwert bietet? (Spucky123r) Lion wurde nicht am Rande erwähnt, aufgrund seines YouTube Videos, kam es gerade erst zu der Festnahme von Michael Wappler und des Agieren der Justiz. Könnten Sie bitte begründen, inwiefern dieser Artikel unter die Kategorie "clickbait" fällt? (ExtremPilotHD) Ich bitte darum die Behauptungen zu genauer zu begründen. --Captainartikel (Diskussion) 14:05, 29. Jun. 2020 (CEST) Lion hat bereits einen extrem hohen Bekanntheitsgrad trotz einer etwas geringeren Reichweite. Diese Reichweite erstreckt sich nicht nur über YouTube, sondern auch über Instagram mit 79.600 Abonnenten und 270.600 Abonnenten auf TikTok. Meines Erachtens ist er aufgrund seines schnellen Wachstums definitiv berechtigt einen Artikel in die Wikipedia zu bekommen. Wenn dieser Artikel gelöscht würde, würde er sowieso in wenigen Jahren erneute geschrieben werden. --Captainartikel (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

Erstmal lies bitte folgendes WP:DU. Es geht hier um mehr als Reichweite, welche eh im vergleich zu anderen YouTubern oder TikTok-Stars sehr gering ist. Es geht hier um enzyklopädische Relevanz. Und wenn in 10 Jahren jede Zeitung über ihn schreibt, dann kann gerne ein neuer Artikel erstellt werden. Derzeitig ist die Relevanz nicht vorhanden. Eine Enzyklopädie hat keine Eile. "Clickbait" bezog sich auf Artikel auf einer Website, welche du als Quelle verwendest. Die Aussagen wie "er hat bereits einen extrem hohen Bekanntheitsgrad" müssen belegt werden. Ich bin sehr aktiv auf YouTube und kenne ihn zum Beispiel nicht, daher muss durch externe Quellen wie FAZ, Spiegel, Focus oder dergleichen die Relevanz belegt werden. Diese mediale Aufmerksamkeit muss überregional sein und zeitüberdauernd. Derzeitig ist keins von beiden gegeben. Daher ist dieser Artikel zu Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2020 (CEST)

Um eventuell eine Vorstellung zu geben: während es kein offizielles Relevanzkriterium ist, reden wir bei YouTube eigentlich erst ab einer Million Abonnenten von möglicher Relevanz. Rein von der Zahl her wird das also nichts. Und bei Medien, die sich auf ihn beziehen, denken wir auch an größere. Spiegel, FAZ, große Fernsehsender, die Kategorie. Für Sparten gerne auch die großen Fachzeitschriften aus dem Bereich.

Unabhängig von der Relevanz sollte der Artikel auch noch aus Rechtschreib- und Grammatiksicht gerade gezogen werden. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2020 (CEST)

„ Sein Erfolg blieb nicht unbemerkt“ – die sehr überschaubaren Quellen zur Resonanz geben das bislang nicht her. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:04, 8. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

Hans Sauer Stiftung (bleibt)

Weiterleitung: war SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 22:46, 24. Jun. 2020 (CEST)

Löschen|1= Unerwünschte WL Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2020 (CEST)

Warum? WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Schuld" an diesem LA ist vermutlich mein Beitrag in dieser QS. Es gibt Links auf den "Artikel" Hans Sauer Stiftung, z.B. eben hier, die einfach nicht sinnvoll sind, weil man dort einen Artikel zur Stiftung und nicht zu einer Person erwartet. Ob das ein Löschgrund ist, weiß ich nicht, aber besonders hilfreich ist es eben auch nicht.
Der von Dir, Karsten11, verlinkte Abschnitt scheint mir hierfür ambivalent. Kann eine Stiftung wirklich ein Nebenaspekt einer Person sein? Ist das nicht doch vielmehr eine unterschiedliche Sache? --217.239.15.127 23:57, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist hier, formal, der Fall (auch wenn der Zielabschnitt noch etwas dünne daherkommt). Ich kann keinen Löschgrund erkennen.--Meloe (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2020 (CEST)

bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

Erlaubte Weiterleitung.--Pacogo7 (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2020 (CEST)

Carl F. Pascarella (gelöscht)

Kein Artikel, keine Belege --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

in dieser Ansammlung ist Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hatten wir nicht gerade erst eine Sängerin Pascarella? --131Platypi (Diskussion) 13:46, 30. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht wirklich aufgezeigt. CEO von VISA international würe ich für relevanthalten, CEO der amerikanischen oder APAC-Tochter nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2020 (CEST)