Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2020

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eynatten (erl.)

Kein Löschantrag, sondern eine Nachfrage zur heute erfolgten Löschung von Kategorie:Eynatten. Die Begründung, mit welcher der Löschantrag gestellt wurde (Eynatten sei seit 1977 keine eigenständige Gemeinde mehr), ist zwar zutreffend, aber hätte man die Kategorie nicht analog zu z. B. Kategorie:Hamburg-Wandsbek als Ortsteil-Kategorie behalten können? Oder wäre ich mit dieser Frage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien besser aufgehoben? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wieso ist "gibt's nicht mehr" hier überhaupt ein Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte ds schnellegelöscht, die Kat war zu diesem Zietpunkt gleeert, was vorher drin war, vermag ich nicht zu sagen. Ich bin aber der Meinung, dass eine man für einen Ortsteil mit 3000 Einwohnern nicht zwingend eine eigene Kat braucht, sondern es reicht, zum Hauptort mit auch nur 10.000 Einwohnern zu kategorisieren. --Hyperdieter (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Sir Gawain, PaterMcFly und Hyperdieter sowie für's Protokoll:

1. Nach allgemeinem Konsens ist die Gemeindeebene die unterste Ebene, auf der wir kategorisieren wollen. Das gilt zumindest für solche Staaten, in denen bei aller Viefalt Gemeinden eine ähnliche Stellung und Größe haben wie in DACH. (Ob dies letztendlich auch in Staaten gilt, in denen Gemeinden wessentlich größer sind, etwa Slowenien oder Litauen, ist noch nicht geklärt, aber bis hunderte von Artikeln solche Kategorien bevölkern, gehen wir davon aus.)
2. "Gibt's nicht mehr" ist deswegen Löschgrund, weil wir üblicherweise, siehe 1., nicht nach Ortsteilen von Gemeinden kategorisieren. Und Kategorien zu ehemaligen Gemeinden lösen wir nach der Eingemeindung auf. Am bekanntesten (und wohlauch umstrittendsten) vielleich seinerseits die Löschung von Kategorie:Dessau und Kategorie:Roßlau. Ich persönlich glaube allerdings nicht, daß diese konkrete Einzelentscheidung heute nochmal so fiele, und man kann hinterfragen, ob die generelle Löschung bei Zusammenschluß küntig sinnvoll ist. Auch maßlose Gemeindefusionen wie Südharz lassen hier Fragen offen. Im Falle des vor über vierzig Jahren eingemeindeten Eynatten stellt sich dieser Vorbehalt jedenfalls nicht.
3. Bei Stadtteilkategorien kreisfreier Städte in Deutschland (oder vergleichbaren Konstrukten anderswo: Statutarstädte, Metropolitanstädte, etc.) gilt bis auf weiteres, daß die Kaegorisierung nach Stadtteilen toleriert wird. Jedenfalls akzeptiert werden Kategorien für Stadtbezirke, z.B. in Berlin, Hamburg und München. Die Bezirke der Statdstaaten Hmaburg und Berlin erfüllen übrigens Aufgaben, die anderswo den Lnadkreisen und Gemeinden obliegen, sind also sowieso Sonderfälle.
4. Bei Kategorien sind Schnellöschungen grundsätzlich unerwünscht. Davon ausgenommen sind a.) Vandalismus, Tippfehler direkt nach der Anlage und b.) SLAe, die Doc Taxons Katbot im Rahmen der Abarbeitung der Kategorienwarteschlange stellt. Hier kann man fünf auch mal gerade sein lassen, wenn die Leerung offensichtlich im Rahmen unstrittiger Umsortierungen erfolgt. Im Zweifelsfall ist der SLA in eine ordentliche LD zu überführen. Wichtig (und deswegen haben wir diese Regelung) ist, daß niemand durch eigenmächtiges Schaffen von Tatsachen die Diskussion gezielt umgeht.
5. Diese Frage wäre auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien richtig gewesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Erklärung, dann scheint mir die Löschung hier gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 27. Sep. 2020 (CEST)

offensichtlich erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 09:23, 5. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Bahnhof Graz Webling (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Bahnsteig mit 55 cm Höhe, und ach ja: Jemand denkt darüber nach, etwas damit zu machen, und dann würde das und das geschehen. --Thenardier (Diskussion) 06:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

Dieses Beispiel zeigt sehr gut, warum ein systematisches Anlegen von Bahnhofsartikeln nicht sinnvoll ist. Die Passagen werden wortgleich in alle Artikel kopiert (und manchmal sogar vergessen, den Namen auszutauschen), anstatt sie in den Streckenartikel zu schreiben. Was ist, wenn sich am Liniennetz etwas ändert? Rennt dann jemand durch alle Artikel, in denen sonst nichts steht, und ändert das? Solche vollkommen redundante Artikel haben keinen Mehrwert.--PhiH (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

eine unterirdische Station wäre aber schon eher außergewöhnlich, die Frage ist, wie realistisch ist das? Ansonsten keine Besonderheiten zu erkennen, --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sie unter die Erde verlegt worden ist, kann man über die Relevanz neu nachdenken. Bisher sind das alles nur Spekulationen. --Thenardier (Diskussion) 08:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Bei Bahnhöfen/Haltepunkten ist es ähnlich wie bei Schulen, Straßen und Plätzen. Seit Jahren und mittlerweile schon seit Jahrzehnten werden in der LD zu diesen Themen immer wieder die gleichen Argumente Pro und Contra vorgebracht. Die WPRK sind nicht immer eindeutig und dehnbar. Oft wurden auch ähnlich oder gleichgelagerte Fälle von Administratoren unterschiedlich bewertet. Es wäre Mmn Zeit für eine Reform der WPRK für diese Bereiche. Ansonsten werden hier auch in den nächsten Jahrzehnten die gleichen Diskussionen geführt werden. Was für ein Zeitaufwand, auch für die WP Administratoren, die sich immer wieder mit diesen Thematiken beschäftigen müsssen. Mein Alternativ Vorschlag wäre: Macht alle Schulen, Bahnhöfe, Straßen und Plätze relevant. Platz genug haben wir in der WP und die Artikel tun niemenden weh. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Im vorliegenden Fall sollte der Autor allerdings versuchen, etwas mehr über den Haltepunkt zu bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

+1 zu Benutzer WAG57. S-Bahnhöfe sind nicht weniger relevant als U-Bahnhöfe. Und ein klares Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Argumentation kann ich nicht ganz folgen. Was unterscheidet denn diese S-Bahn-Linien von anderen Linien? Das ist in einigen Fällen nicht mehr als ein Name.--PhiH (Diskussion) 07:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Was unterscheidet denn S-Bahnhöfe von U-Bahnhöfen? --Iconicos (Diskussion) 19:06, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Behauptung S-Bahnhöfe seien grundsätzlich relevant, widerspricht zunächstmal den gültigen RK (Und der Lemmagegenstand ist weiterhin kein Bahnhof, sondern eine Haltestelle.) Eine Unterscheidung der S-Bahn zum übrigen SPNV funktioniert nicht, weil eine klare Abgrenzung anhand spezifischer Eigenschaften (Takt, Haltestellendichte, etc.) nicht möglich ist. Die Unterschiede liegen häufig nur noch im Namen.

Zumindest in Deutschland findet die Unterscheidung zwischen S- und U-Bahn abhängig vom Betrieb nach EBO oder BoStrab statt. Hier geht es aber um die Unterscheidung zwischen S-Bahn und Regionalbahn, die nur schwer möglich ist.--PhiH (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die rhetorische Frage zielte nicht darauf ab, wie das in unterschiedlichen Gebieten rechtlich und bürokratisch geregelt ist - dass das unterschiedlich ist, ist klar. Nur in der WP-Praxis hat sich herauskristallisiert - vgl. dazu die letzten LDs zu U-Bahnhöfen, sogar nur geplanten - dass alle U-Bahnhöfe relevant angesehen werden und sogar Artikel zu geplanten Stationen dann eingestellt werden können, wenn sie laut Katdef. in die Kategorie:Geplantes Bauwerk passen. Analog gilt dies natürlich auch für S-Bahnhöfe, denn - wie du selbst nahelegst - haben diese in der Praxis heutzutage quasi dieselbe verkehrliche Bedeutung. Im vorliegenden Fall wird laut der Planung der S-Bahnhof quasi zum U-Bahnhof. Somit ergibt eine relevanztechnische Unterscheidung in der WP keinen Sinn (mehr).--Iconicos (Diskussion) 19:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das habe ich eben nicht gesagt. Das dort „quasi ein U-Bahnhof“ entsteht, ist weit entfernt von dem, was geplant ist. Eine U-Bahn ist ein städtisches Nahverkehrssystem mit dichtem Takt, hier wird schlichtweg eine Bahnstrecke unterirdisch verlegt. Die S-Bahn Berlin kommt vielleicht in Teilen einer U-Bahn nahe, bei vielen jüngeren S-Bahn-Netzen ist eher die Abgrenzung zur Regionalbahn schwierig. Wir sprechen von einer eingleisigen Bahnstrecke, die vom Stadtzentrum ins Umland führt, mit einer U-Bahn hat das nichts zu tun. Hinzu kommt, dass weder konkrete Information zu einer unterirdischen Haltestelle dargestellt werden, noch die Planungen hinreichend fortgeschritten sind. Zum jetzigen Zeitpunkt macht das die Station nicht relevant.--PhiH (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Selbstverständlich wäre es ein U-Bahnhof. U-Bahnhöfe sind ja nicht nur Tunnelstationen, nein, auch alle oberirdischen U-Bahnhöfe sind relevant und schon deutschlandweit und darüber hinaus mit eigenen Artikeln versehen, in Berlin etwa auch alle S-Bahnhöfe, unabhängig von der Größe oder Lage. Und was ist das hier anderes als ein städtisches Nahverkehrssystem mit dichtem Takt? Man beachte die Zahl der Abfahrten, die ja noch erhöht wird. Insofern unterliegst du einer kompletten Fehleinschätzung. Und es gibt genügend anderes, was die Haltestelle zusätzlich zur belegten Planung relevant macht, etwa die vielen Nutzer, die sie laut Rezensionen meist positiv bewerten.--Iconicos (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Eine komplette Fehleinschätzung? Ein Blick in den Fahrplan offenbart mir einen 50/10-Minuten-Takt, das hat rein gar nichts mit U-Bahn zu tun. Außerdem frage ich mich, was für dich dann einen U-Bahnhof ausmacht? Du kannst nicht erst sagen, dass die Haltestelle dadurch ein relevanter „U-Bahnhof“ wird, dass sie unterirdisch liegen soll, dann aber auch alle oberirdischen U-Bahn-Stationen für relevant erklären.--PhiH (Diskussion) 21:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich sage, alle S- und U-Bahnstationen sind generell relevant, da man davon ausgehen muss, dass sie im großstädtischen SPNV über ausreichende Nutzerzahlen und Bekanntheit verfügen und sich dies bei den U-Bahnhöfen schon in der WP-Praxis durchgesetzt hat, egal welcher Takt an kleineren Stationen bisweilen gefahren wird. Ich sage überdies, hier geht es durch die Planung als Quasi-U-Bahnhof, sprich Tunnelhaltestelle, noch darüber hinaus. Rezeption ist auch belegt. Somit ein offensichtlich relevanter Artikelgegenstand.--Iconicos (Diskussion) 22:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn jemand über etwas nachdenkt, wie in diesem Fall über eine Verlegung in den Untergrund, dann ist das doch keine Planung. Ich habe auch schon über vieles nachgedacht und es dann doch seingelassen. Wenn sich das tatsächlich konkretisiert, kann der Artikel eventuell wiederkommen, sofern es dazu dann auch etwas zu schreiben gibt. Das ist bei den meisten U-Bahnhöfen Berlins wohl der Fall (Historie), daher hinkt der Vergleich "xy hat einen Artikel" ja auch immer gewaltig. Zu Stadtbahnhaltestellen (werden ja auch als U-Bahnhof bezeichnet) in Düsseldorf, Köln, Stuttgart, etc. findet man auch deswegen viel weniger Artikel, weil es dazu einfach nicht so viel zu schreiben gibt. --Gamba (Diskussion) 17:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es liegt doch ein Konzept bereits vor, da ist das Wort "nachgedacht" im Artikel sicher zu schwach. Und nicht bei "den meisten", sondern bei allen U- und S-Bahnhöfen ist die Relevanz gegeben. Dieses ist einer.--Iconicos (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Quelle von Oktober 2019 zitiert den ÖVP-Politiker: „Ja, diese Variante war im Ausschuss Thema, wir haben im ersten Schritt angeregt, dass die GKB dies einmal auf Kosten und Machbarkeit hin überprüfen soll.“ Sonst sehr viel Konjunktiv in der Quelle. Das ist doch kein Konzept? Oder meinst du das Mobilitätskonzept 2018? Das ist ein Konzept für die ganze Stadt. Und ich finde darin auch nichts einer unterirdischen Führung der Bahnstrecke. Da die Nachdenken-Meldung von 10/2019 ist und darin geschrieben steht, dass angeregt(!) wurde, die GKB solle mal Kosten und Machbarkeit prüfen, wäre es auch unlogisch, ein richtiges Konzept in einer Quelle von Februar 2018 zu finden. Wo ist das Konzept denn nachzulesen? --Gamba (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2020 (CEST)

Derzeit sicherlich gemaess gültigen RK nicht relevant. Meinungsbild in Sachen Änderung RK koennte die Sache vielleicht wirklich zu einer eindeutigen Regelung bringen (siehe gerade heute beendetes MB in Sachen Schulen). Vorschlag daher zurueck in BNR (falls machbar) und Beginn Meinungsbild.--KlauRau (Diskussion) 14:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen! ※Lantus 09:51, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine Relevanz, um für die Station einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Blaufisch123 (Diskussion) 22:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Es wurden inzwischen weitere Infos & Rezeption hinzugefügt, die zeigen, dass es sich a) um eine vielgenutzte und positiv bewertete Station handelt, die laut Grazer Mobilitätskonzept b) auch künftig noch weiter zum "Umsteigeplatz" ausgebaut wird und damit klar im oberen Viertel aller Haltestellen der Stadt steht. Somit ist das ein LAE-Fall nach Ausbau.--Iconicos (Diskussion) 18:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Von den 24 Bahnstationen liegen die Haltestellen aber auf Platz 10 und Platz 13. Das obere Viertel ist für mich Platz 1 bis 6. Außerdem sollte man dann das Kriterium für die Platzierung erklären, so wie das jetzt formuliert ist, ist das ziemlich irreführend. Das dort mehr los ist, als an einer Bushaltestelle, ist wohl nicht verwunderlich und Google-Bewertungen stellen wohl kaum eine relevanzstiftende Rezeption dar.--PhiH (Diskussion) 21:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es ist doch in der Quelle klar von allen Haltestellen die Rede. Platz 10 und 13 sind jetzt auch nicht verkehrt (da eh alle relevant sind ;)). Und natürlich stellt auch die Nutzerwahrnehmung eine relevante Komponente dar. Man kann immer ein Haar in der Suppe finden, um einen unliebsamen Artikel gelöscht zu bekommen.--Iconicos (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Löschen, es gibt baulich nichts Erwähnenswertes, eine benachbarte Bushaltestelle ist für den Fahrgast vllt. schön, aber nichts außergewöhnliches. Die Planungen sind zwar nett, aber können genausogut in den Streckenartikel eingepeflegt werden. Summa summarum also praktisch inhaltslos. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Informationen sind bahnhofsspezifisch und haben in der Gesamtheit im Streckenartikel rein gar nichts verloren. Der Bau ist schon durch seine Lage interessant und wie bereits dargestellt durch ganz verschiedene Faktoren relevant, "nicht erwähnenswert" ist ohnehin dein POV. Andere finden es offenbar sehr erwähnenswert.--Iconicos (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hier genauso: Die Planung bezieht sich auf die Strecke, natürlich hat das genau dort etwas verloren.--PhiH (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden klar verfehlt, andere Relevanznachweise sind nicht vorhanden. Ansonsten das übliche: Aufgeblasen mit der Streckengeschichte, die bereits an zutreffender Stelle vorhanden ist, und Banalitäten. Zu letzteren zähle ich auch die "Bewertung". Solche Dinge sind weit davon entfernt, Relevanz zu erzeugen. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ein paar User meinen mal wieder, den anderen vorschreiben zu können, worüber sie schreiben dürfen. Dieses Bauwerk kennen und besuchen täglich mehr Nutzer als sämtliche Dörfer im Umkreis, die aber wie selbstverständlich als relevant gelten. Und natürlich sind ca. 80 Userbewertungen bei Google (selbst bekanntere Orte/Institutionen haben weniger), die ja genau auf dieser Bekanntheit basieren, ein Hinweis auf Relevanz. An anderer Stelle in der WP findet man übrigens sowas. Ich verrate aber nicht, wo. Der Aufriss darum ist/war jedenfalls völlig fehl am Platze. Schnellbahnstationen in großstädtischen Zusammenhängen sind immer relevant.--Iconicos (Diskussion) 16:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

kein User möchte hier anderen etwas vorschreiben. Die Regeln sind hier so, dass Artikel eben relevant sein müssen, um bestehen zu bleiben. Das regeln die RK, und die sind hier ziemlich eindeutig. Du solltest also dann dafür sorgen, dass die RK geändert werden, wenn Du der Meinung bist, dass solche Artikel erhalten bleiben sollen. Warum verschwendest Du hier an dafür ungeeigneter Stelle Deine Energie? Wie oben schon angeregt, mach ein MB und gut ist. Smart0433 (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wie bei Bahnhof Graz Wetzelsdorf durch kategorisierte Weiterleitung ersetzt. Im Gegensatz zu Graz Wetzelsdorf sind hier keine Details erkennbar, die auch nur den Einbau in den Streckenartikel rechtfertigen würden. Die redundante Auslassung zum unterirdischen Ausbau wurde ja schon erwähnt. Auch hier verzeichte ich vorab auf Benachrichtigung oder Diskussion vor einer LP.--Minderbinder 18:53, 12. Okt. 2020 (CEST)

Johnathan Strake (gelöscht)

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Über diesen Johnathan Strake muss die Menschheit wahrscheinlich nicht informiert werden. Löschen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine Preise angegeben, man erfährt nicht einmal (außer durch Lektüre der Filmliste), was für eine Art von Pornos gedreht werden. Wenn die Liste obendrein abschließend sein sollte, wäre das schon sehr wenig. Es fehlt jegliche Resonanz auf ihn. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Koito (Rapper) (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Alles nur "not on label" Flossenträger 08:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vom Erstautor gelöschter LA wieder drin. Alle Veröffentlichungen, ob Solo oder mit Anderen, sind Selfrelease. Keine Charts, keine relevante Presse, eher nix. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

Peter Joachim Hopp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, die Bücher sind weitestgehendst Auftragsarbeiten, die in keinem regulären Verlag erschienen sind. Sicherlich enzyklopädisch Relevanz in seinem lokalen Umfeld. Joel1272 (Diskussion) 08:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ab wieviel Büchern ohne Auftragsarbeiten ergibt sich denn eine enzyklopische Relevanz? Was ist ein "nicht regulärer" Verlag, wenn Bücher eine ISBN Nummer haben und auch über Amazon erhältlich sind? Warum reicht eine "sicherlich enzyklopädisch Relevanz in seinem lokalen Umfeld" nicht aus, um einen Beitrag zu verfassen, der vieleicht doch auch über die lokalen Grenzen hinaus von Interresse ist? Huey Phantomphlyer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Huey Phantomphlyer (Diskussion | Beiträge) 09:23, 21. Sep. 2020 (CEST))

Die DNB kennt zwei Publikationen, die als Sachbuch zu werten sin, abseits des Verlags. Zwei Sachbücher sind nicht ausreichend. Es bedarf derer vier.--Ocd→ parlons 10:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Auf die Fragen ohne Wertung von Herrn Hopp:

1) Zwei belletristische Bücher oder vier Sachbücher im regulären Verlag reichen immer aus, sind aber Einschlusskriterien, das heißt, ein Autor kann auch mit weniger relevant sein.

2) Das Kriterium "regulärer Verlag" soll nicht die Erhältlichkeit bewerten, sondern bezieht sich darauf, dass Verlage eine gewisse "Qualitätskontrolle" auf mögliches Interesse der Öffentlichkeit und Qualität des Geschriebenen vornehmen, was bei Veröffentlichungen, die letztlich vom Autor bezahlt werden, nicht der Fall sein muss, dort fehlt die "Kontrolle" durch Dritte.

3) "vielleicht von Interesse ist" ist tendenziell zu wenig, und rein lokale Bedeutung reicht der Wikipedia in der Regel auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die vier Monographien in regulären Verlagen, die automatische Relevanz generieren würden, liegen nicht vor. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere Ansatzpunkte für Relevanz (z.B. Bekanntheit) gibt. Da der Artikel keine geeigneten Quellen aufweist (und offensichtlich ein WP:IK vorliegt), gibt es keinen Hinweis auf relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Broadband World Forum (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz und kein ausreichender Artikel Flossenträger 10:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

Da hast du mir Arbeit abgenommen, Dank dafür. :) Selbstverständlich Löschen --Thenardier (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Roland Barthes, Begriffe aus der Semantik

Anm.: Allenfalls liesse sich das in Rhetorik des Bildes einarbeiten, aber nur, falls nachgewiesen wird, dass das auch (im öffentlichen Diskurs) feststehende Begriffe sind. --Filzstift (Diskussion) 15:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Typisches Zeichen (Weiterleitung)

Folge-Löschantrag zum durch mich gelöschten Artikel Assonanz (Semantik): Basis für diesen Artikel ist ein im Surhkamp ausgegebenes Buch von Roland Barthes. Und nur dieses. Eine einzelne Erwähnung rechtfertigt keinen Artikel (nicht mal einen Wörterbucheintrag).

Und nein, bitte nicht einfach nach "typisches Zeichen" googeln, hier geht es einzig um die Verwendung in der Semantik gemäss der im Artikel beschriebenen Definition. --Filzstift (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

die Suche von "typisches Zeichen" + Barthes bringt um die 60 Nettotreffer (inkl. wiki + Klone). Mit typ. Zeichen + „Semantik“ sind es doppelt so viele (wobei aber auch etliche Fehltreffer drin sind). Wenn der Begriff nur von Barthes verwendet wird, wird es schwierig. Trau mir da aber kein Urteil zu, --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 21. Sep. 2020 (CEST)

in Weiterleitung umgewandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

Konnotationssystem (redirect)

Auch hier, analog zum LD "#Typisches Zeichen" weiter oben: Gleicher Autor, gleiche Quelle, kaum Google-Funde (+Diskussionskommentar beachten). --Filzstift (Diskussion) 15:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

Linguistische Nachricht (redirect)

Gehört zu #Typisches Zeichen, #Konnotationssystem. Hoffentlich der letzte LD, sofern ich nicht noch was finde. Auch wenn der Artikel auf dem ersten Blick etwas besser aussieht: Gleiche Quellen. Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Google findet nur sehr wenig hierzu. --Filzstift (Diskussion) 15:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

frag mal in der Fachredaktion an, viele Leute, die sich da auskennen, haben wir anscheinend nicht (oder die lesen hier nicht mit), --Hannes 24 (Diskussion) 07:53, 23. Sep. 2020 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Zu allen

Meine Semiotik-, Semantik- und Linguistikvorlesungen sind schon 'ne Weile her, daher bin ich nicht mehr so im Thema und traue mich da nicht ran. Ich halte Barthes aber für wichtig genug, dass man seine Begrifflichkeit hier festhält, am Sinnvollsten aber wohl in einem Sammelartikel. Im Zweifel aber eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die Begriffe von Roland Barthes geprägt, aber im wesentlichen nur von ihm verwendet werden, dann sollten sie keinen eigenen Artikel bekommen. Als Alternative sehe ich nicht Löschung, sondern eine Einarbeitung in den Artikel Rhetorik des Bildes und Weiterleitung dorthin. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Leuchtturm Bernāti (bleibt)

Auch nach drei Wochen QS: kein ausreichender Artikel, oder kurz wie in der QS zusammengefasst: schlecht. Flossenträger 11:52, 21. Sep. 2020 (CEST) Flossenträger 11:52, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kurze Beschreibung, Foto, Koordinaten: Alles da, außer einem Löschgrund, Kann nur behalten werden. --91.47.24.39 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.47.24.39 (Diskussion) 13:07, 21. Sep. 2020 (CEST))

Da stellt sich wirklich die Frage, ob WP-Autoren nach Masse (Anschlägen) prämiert werden. Tatsächlich sind etliche Lemmas nur aufgeblähte Worthülsen. Dieser Turm ist dabei, weil er Teil der Sammlung „Liste von Leuchttürmen in Lettland“ ist. Anfangs habe ich die zahlreichen Rotlinks durch Verweise auf Seiten wie „Phare de Bernāti“ oder „Bernātu bāka“ entschärft, aber das ist bei DEUTSCHER WP ja Tabu! Komischerweise leisten sich Franzosen und Letten noch magere Artikel, ohne dass es mit QS oder gar LA ‚belohnt‘ wird. Die Franzmänner/-frauen/-diverse erdreisten sich sogar Frechheiten, wie Voir aussi ... Notes et références ... « Bernātu bāka ». Das läuft hierzupedia schon fast unter Vandalismus. Also, wenn etwas nicht mindestens 5000 Anschläge ergibt (Qualität ist egal, lieber Masse statt Klasse), gehört es auf den Müll? Was ist Qualität? Viel Gelaber? Davon gibt es bei de:WP mehr als reichlich! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

"Die Laterne ist rot. Die obere Hälfte ist mit rot gestrichenen Holzlatten bedeckt, die als Tagesorientierung dienen. " Der erste der beden Sätze ist ... äh ... unerlässlich. Den zweiten Satz verstehe ich nicht. Ist das analog dem keltischen Wetterstein zu sehen? Wenn rot zu sehen ist tag, bei schwarz dann Nacht? Flossenträger 14:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Müssen wir alles was der Kollege nicht versteht nun löschen. Ein Blick auf das Photo kann beim Wissen schon helfen.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

Artikel ist nicht der schönste, aber Relevanz ist vorhanden und grundsätzliche Infos ebenfalls. Zum zweiten Satz: Mittels der Verlattung ist der Turm auch bei Tag auf größere Entfernung zu erkennen und erfüllt damit zugleich die Funktion einer Bake (Seezeichen)--KlauRau (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hätte man ja auch einfach schreiben können, statt neue Worte zu erfinden: [1]. Flossenträger 15:02, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich mag solche Artikel überhaupt nicht, aber dummerweise ist das Ding als Landmarke relevant und ein gültiger Stub ist der Artikel auch. --Rennrigor (Diskussion) 15:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das tolle bei WP ist, dass Jede/r, der es besser weiß und kann, sofort korrigierend eingreifen darf. Klar, rummeckern ist einfacher und für mache befriedigender.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Behalten, gerne auch Schnell Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Das ist ein Artikel, wie die IP oben schon dargelegt hat. Ich sehe ehrlich gesagt nicht mal einen QS Fall, das ist ein ganz normaler gültiger Stub. --Fano (Diskussion) 15:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, in den drei Wochen nach dem QS-Hinweis hattest Du noch keine Gelegenheit zu reagieren? Komisch, hier warst Du binnen 150 Minuten da. Flossenträger 15:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Auch ich vermag nicht zu erkennen, worin der Löschgrund liegen könnte. An der Relevanz wird nicht gezweifelt, es ist ein schönes Bild da, der Text ist knapp, aber ausreichend. Ich meine, da gäbe es andere Artikel, die einer LP unterzogen werden könnten. Und noch etwas – falls das der Grund für den LA gewesen sein sollte. Mit dem Hauptautor des Artikels gehe ich auch nicht immer konform. Ich meine aber, Meinungsverschiedenheiten sollte auf die Sache beschränkt sein. Hier bekommt Klaus-Peter (^aufund_davon) von mir einen Daumen hoch. Behalten. --Opihuck 16:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Landmarke, ortsbildprägend, kleiner Artikel ... (Schlecht ist übertrieben, der beste Artikel ist es aber nicht - aber dehalb Löschen? Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Gelli63: Genau das meinte ich oben mit Worthülsen. Informationen wiederholen, bringt zwar Anschläge aber kein Infogewinn. Nett gemeint ... aber ... (die weitere Quelle habe ich übernommen) --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das ist ein Irrtum. Wichtige Informationen sollen im Text stehen. Infobox ist ergänzend. Einzelanchweise sind bessser als generelle Weblinks.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gültiger Stub. Relevanz durch den Eintrag in Seekarten und Leuchtfeuerverzeichnis sowieso gegeben. Über die guten Ideen, wie man den Artikel verbessern kann, kann man auf der Diskussionseite loslegen. Behalten--Salier100 (Diskussion) 01:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Flossenträger: Wen man schon den QS-Eintrag rasiert (ein überflüssiger Satz ohne substanziellem Infogewinn bringt ja echte Qualität!), dann sollte man auch die Begründung des LA anpassen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wieso? Hier klopfen sich doch gerade alle gegenseitig auf die Schulter was das für ein toller Artikel ist. Wozu sollte dann die formale (!) QS dienen? Darüber hinaus ist eine Dauer-QS unerwünscht. Also sollte man alte QS-Einträge abschliessen oder mit einem ÜA versehen. Letzterer ist ausweislich der LD nicht nötig (siehe Fano und Opihuck). Flossenträger 09:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ist nicht so angenehm, wenn Andere deine Ideen und Intentionen nicht vorbehaltlos teilen. Irgendwie vergessen Wikipedianer gerne, dass WP anderen Zwecken als der Selbstbefriedigung der WP-Autoren dient. Klar, da weiß bei deiner LA-Begründung jeder Leser, wie und was du denkst. War ja nur ein Hinweis, denn dein Satz kann mich und andere Schulterklopfer nicht blamieren. Lass einfach stehen! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:49, 22. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Artikel ist zwar kurz, aber ausreichend lang für einen Leuchtturm. Viele Infos stecken auch in der Infobox. --Alex42 (Diskussion) 15:22, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel ist (inzwischen?) vllig ausreichend, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:27, 27. Sep. 2020 (CEST)

Artikel bleibt, die Argumente wurden genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 28. Sep. 2020 (CEST)

Drive (2019) (gelöscht)

Auch nach 2,5 Monaten QS: kein ausreichender Artikel mit Babelfisch-Inhalt Flossenträger 11:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt. Man könnte die Einleitung stehen lassen und hätte einen gültigen Stub, weil der Film ja auf Netflix herausgekommen ist. Alles andere sollte man löschen (Es sei denn jemand der sich auskennt bringt entscheidende Verbesserungen ein). Mein Vorschlag warten wir halt noch die sieben Tage. Bei 2,5 Monaten kommts darauf auch nicht mehr an. Dann alles bis auf die Einleitung streichen. --WAG57 (Diskussion) 12:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. Babelfisch-Unfall. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Henning Gebhardt (bleibt)

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz (ein Banker ...), --He3nry Disk. 11:35, 21. Sep. 2020 (CEST)}}

Nur kein gültiger Einspruch. Wir haben auch eine Kategorie:Mann, ohne dass jetzt alle Männer relevant wären. Erneut (schnell-) löschen und gut ist. Flossenträger 13:42, 21. Sep. 2020 (CEST)

Einspruch war ja, er wäre auch bei "Qualitätsblättern wie (...) Bild" gefragt gewesen ... --131Platypi (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Habt ihr auch mal die unten angegebenen Pressereferenzen angeschaut. In vielen dieser Zeitungen und Magazinen tritt dieser Mann auf. Man könnte auch von erhöhter Medienpräzens sprechen. Nur mal so eingeworfen. Dann wäre aber ein WPRK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 14:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Manager-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ist schon klar, dass nicht alle Männer relevant sind, obwohl es eine Kategorie „Mann“ gibt. Fondsmanager werden aber offenbar gelistet, wenn sie eine gewisse Relevanz haben. Hier ein paar Beispiele:

• Klaus Kaldemorgen
• Peter Lynch
• Nicolas Walewski
• Heiko Thieme

Aufgrund der Medienpräsenz von Gebhardt sehe ich das Kriterium „aus nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" als erfüllt an. Die Wirtschaftswoche hat ihn sogar als Starmanager betitelt. Wegen den ganzen Preisen ist auch das Kriterium "als herausragend anerkannt" erfüllt. Es gibt neben der Liste mit Fondsmanagern übrigens auch eine für Bankmanager und sogar für Versicherungsmanager. „Banker“ oder „Manager“ scheinen also prinzipiell gelistet zu werden, wenn sie bekannt sind. Und nicht alle der gelisteten Personen haben so viele Awards gewonnen und waren in so vielen Medien präsent.

zurück zu Fakten: die verliehenen Preise würden mir reichen (bin aber emotionslos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 23. Sep. 2020 (CEST)

Bitte auch Diskussion:Henning_Gebhardt beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. Die vorhandenen Einzelnachweise belegen eine über die Jahre häufig wiederkehrende Funktion als Geber von Pressestimmen, als Testimonial. Das, zusammen mit nachgewiesenen Wirtschaftspreisen, ist ein knapp hinreichender Beweis der nach RK erforderliche Außenwirkung der Lemmaperson. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2020 (CEST)

Grundschulen

Dilldorfer Schule (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Bei Schulen ist es ähnlich wie bei Bahnhöfen, Straßen und Plätzen. Seit Jahren und mittlerweile schon seit Jahrzehnten werden in der LD zu diesen Themen immer wieder die gleichen Argumente Pro und Contra vorgebracht. Die WPRK sind nicht immer eindeutig und dehnbar. Oft wurden auch ähnlich oder gleichgelagerte Fälle von Administratoren unterschiedlich bewertet. Es wäre Mmn Zeit für eine Reform der WPRK für diese Bereiche. Ansonsten werden hier auch in den nächsten Jahrzehnten die gleichen Diskussionen geführt werden. Was für ein Zeitaufwand, auch für die WP Administratoren, die sich immer wieder mit diesen Thematiken beschäftigen müsssen. Mein Alternativ Vorschlag wäre: Macht alle Schulen, Bahnhöfe, Straßen und Plätze relevant. Platz genaug haben wir in der WP und die Artikel tun niemenden weh. --WAG57 (Diskussion) 12:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Diesem Vorschlag schließe ich mich uneingeschränkt an und bitte, den hier zur Diskussion stehenden Artikel wie auch bevorstehende ähnliche zu behalten. Voraussetzung sollte allerdings sein, dass die Artikel ordentlich geschrieben und belegt sind, was im vorliegenden Fall zweifellos zutrifft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es gab vor Kurzem ein erfolgreiches Meinungsbild zu Sekundärschulen, das in die Richtung geht, aber eben nicht für Grundschulen gilt: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Sekundarschulen. Dadurch haben sich auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen geändert. --Naronnas (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

das MB ist durch, die disk bleibt (es hat sich nicht viel geändert?) ;-) Ich sehe da wenig besonderes, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wenig verwunderlich, dass dieses Meinungsbild eben nicht dazu geführt hat, dass es weniger Löschanträge und Streit gibt. Nachdem nun also seit heute die neuen RK gelten, wird schon wieder eine neue Reform gefordert. Ich habe es postuliert. Jedenfalls interessant, mit welcher Aggressivität hier nun am Tag 1 der neuen Relevanz-Kriterien versucht wird durchzusetzen. Der Benutzer (Rennrigor) der mich selbst mal als "Extrem-Exklusionisten" verunglimpft hat, tritt nun selbst als ein solcher auf, noch aggressiver als ich es mich je getraut hätte.
Ich hätte jetzt gesagt, dass es mindestens eine Karenzzeit geben muss. Die Schule hat ihre Relevanz vielleicht nicht nach den neuen Relevanz-Kriterien dargestellt, vielleicht aber nach den alten. Also muss man doch den Autoren die Chance lassen, sich an die neuen Relevanz-Kriterien anzupassen. Der Artikel existiert seit 4 Jahren.
Ich habe es ja schon beim Meinungsbild vorgeschlagen: Es sollte ein Moratorium geben, bei dem weder alte Artikel gelöscht noch neue Schul-Artikel massenweise wiederhergestellt werden, bis man eine angemessene Übergangsregel gefunden hat.
Das aggressive Vorgehen mit massenhaft Löschanträgen an Tag 1 der neuen Regel empfinde ich jedenfalls als problematisch. --TheRandomIP (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vom Saulus zum Paulus? Wer soll dir das denn glauben? Zwei sind übrigens eine beeindruckende "Masse". --Rennrigor (Diskussion) 13:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Beitrag administrativ gelöscht, wegen Verstosses gegen WP:Disk sowie WP:KPA. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Wenn ein Artikel noch nie irgend eine RK erfüllt hat, ist das etwas ganz anderes. Scheinbar scheinen PAs und aggressives Auftreten dein Modus Operandi zu sein, Unterstellungen wie "Liest du in einer Parallel-WP" usw. ich werfe mich nur schützend vor die ganzen Opfer deines Vorgehens. Interessant ist deine Wortwahl vom "Saulus zum Paulus". Damit bezichtigst du deine Taten selbst als die Taten eines "Saulus". Also nur eine BNS-Aktion, obwohl es gar nicht deiner Überzeugung entspricht? --TheRandomIP (Diskussion) 14:34, 21. Sep. 2020 (CEST)

Meine Überzeugung ist: was relevant ist soll rein, was nicht relevant ist soll raus. --Rennrigor (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Kommt mal wieder runter. In der Tat ist hier weder nach alten noch nach neuen RK Relevanz zu erkennen/dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es handelt sich um eine BNS-Aktion, die Rennrigor mit folgenden Worten angekündigt hatte: Das MB bzw. dessen Auswirkungen kann man nur noch mit seinen eigenen Waffen schlagen. Es wird auch eine Menge LAs auf Grundschulen geben, die nicht in die "Volksschule-durch-die-Hintertür"-Kategorie fallen., siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Sekundarschulen#Ich_lehne_das_Meinungsbild_ab. --Eduevokrit (Diskussion) 15:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Fast richtig. Aber wer ein solches MB initiiert, muss damit rechnen, dass man es analysiert und reagiert. Da war ich schon so freundlich, mit dem LA bis zum Abschluss des MB zu warten, und nun wird mir das vorgeworfen? Ohne weitere Worte. --Rennrigor (Diskussion) 15:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wieso BNS? Die Schule war weder nach alten RK relevant, noch ist sie es jetzt. Das ist ein ganz normaler LA, den man jetzt 7 Tage durchlaufen lassen kann, ohne darauf groß Mühe verwenden zu müssen. Falls die Schule doch Besonderheiten aufweist, können diese nun recherchiert und eingepflegt werden, ansonsten ist der Artikel kommende Woche eben weg. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

Was lese ich im Artikel. Eine fast hundert Jahre alte Schule. War mal konfessionelle Schule, dan wieder nicht. War mal schlossen und sogar Asysunterkunft. Schule wird nun sogar wieder in Betrieb genonnen. Wenn das mal keine interessante Geschichte ist und Besonderheiten aufweist.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nicht die Institution Schule war Asylunterkunft, sondern deren Gebäude... --Dk0704 (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

BNS-Antrag, schnellbehalten, zudem Relevanz durch Geschichte.--Iconicos (Diskussion) 20:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Schnell-Behalten. Artikel wäre auch ohne seine Geschichte ausreichend. --Alex42 (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Antragssteller wurde wegen BNS gesperrt. Damit sind konsequenterweise seine BNS-LAs auch zu entfernen. -- Chaddy · D 04:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

das würde ich schon trennen. LAs werden nicht wegen der Antragsteller abgelehnt (oder zugestimmt), sondern wegen der Argumente. MMn kann der Artikel verlustfrei gelöscht werden. Null Relevanz gemäß unserer RK, ganz normale Grundschule, wie er hunderttausende weltweit gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist nicht zu trennen. Bleibt ein BNS-LA, hat der BNSler, was er wollte erreicht, nämlich zu stören. Daher Antrag umgehend entfernen.--Iconicos (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann hier nichts erkennen was über eine Bedeutung im Ortsteil hinausgeht im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Infos hätten in gebotener Kürze bequem auch in Kupferdreh#Bildung_und_Kultur oder in Bauerschaft Dilldorf Platz. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Grundschule Kleine Kielstraße (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grundschule Kleine Kielstraße“ hat bereits am 25. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Deutsche Schulpreis ist zwar eine "Besonderheit", jedoch ist dieses Kriterium in den neuen Schul-RK nicht mehr enthalten, daher ist eine LP nicht angesagt. Eine historische Bedeutsamkeit liegt ebensowenig vor wie eine ausführliche Darstellung in überregionalen Medien. --Rennrigor (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe gerade mal die WPRK für Schulen gelesen: Da steht unter Abschnitt 7 wörtlich: "7. Auszeichnungen und Titel. In diesem Abschnitt können Auszeichnungen und Titel, die der Schule verliehen wurden, dargestellt werden. Dazu zählen zum Beispiel: Deutscher Schulpreis, Mitgliedschaft im Netzwerk Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage, Umweltschule in Europa." Da ist der Deutsche Schulpreis sehr wohl enthalten. Außerdem war mir nicht bewusst dass es überhaupt neue WPRK für Schulen gibt. Aber egal das steht jedenfalls (immer noch) drin. Daher gilt weiterhin für diesen Artikel: Er ist relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2020 (CEST)

Liest du in einer Parallel-WP? Die Schul-RK haben keinen Abschnitt 7. --Rennrigor (Diskussion) 12:56, 21. Sep. 2020 (CEST)

WAG57 meint vermutlich Wikipedia:Artikel_über_Schulen#7._Auszeichnungen_und_Titel--Naronnas (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

Sieger aus 481 Kandidaten + Besuch des Bundespräsidenten müsste reichen, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel existiert seit über 10 Jahren. Jetzt wurden neue RKs gefunden. Erst heute steht fest, dass die neuen RKs gelten. Lassen wir doch den Artikeln die Zeit, die Relevanz nach den neuen Kriterien auch darzustellen. Nur Artikeln, denen dies nicht gelingt, sollte man zum Löschen vorschlagen, siehe dazu auch meinen Kommentar oben. --TheRandomIP (Diskussion) 13:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Vom Saulus zum Paulus? Wer soll dir das denn glauben? --Rennrigor (Diskussion) 13:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Ich hatte in der Tat die Berichterstattung, die in der alten LD erwähnt wird, übersehen. --Rennrigor (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Danke, aber genau das meine ich! Die Artikel haben meist nur das dargestellt, was sie erfüllen müssen, um nach den jeweils zum Zeitpunkt der Artikelerstellung gültigen RKs relevant zu sein. Daneben gibt es meist noch unzählige weitere erwähnenswerte Dinge. Durch die Änderung der RKs shiftet sich nun der Fokus dessen, was die Artikel darstellen müssen, um hier bleiben zu können. Fehlende Darstellung der Relevanz ist daher ein ganz schlechtes Argument an Tag 1 der neuen Regelung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

Und genau diese Problem haben viele Artikel: Genau auf die zahlenmässigen erleichterten Behaltensbedingungen zurechtgeschrieben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gemeinschaftsgrundschule Antwerpener Straße (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Rennrigor (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel besteht seit Januar 2012 und jetzt treten schon Relevanzzweifel auf?--Druffeler (Diskussion) 16:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

Gilt nicht Relevanz vergeht nicht? Oder müssen jetzt alle Artikel, die den neuen RK nicht mehr entsprechen, gelöscht werden?--Druffeler (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nun, generell müssen sie das nicht. Da die RKs aber korrigiert wurden kann es durchaus sein, dass Artikel die irrtümlich behalten worden sind, jetzt entfernt werden. Die „Gemeinschaftsgrundschule Antwerpener Straße“ dürfte so ein Kandidat sein, denn außer dass sie seit über 100 Jahren besteht, findet sich nichts was als enzyklopädisch bewertet werden kann. --91.47.24.39 16:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Doch es gab und gibt genügend Besonderheiten, aber das ist ja leider aus RK rausgefallen und wird nun weidlich von Löschantragsteller genutz. Aber RK sind Einschluss- und keine Ausschlzusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Interessant im Sinne des MBs wäre, ob die „Katholische Volksschule an der Genter und Antwerpener Straße“ in den Jahren nach ihrer Gründung mehr als vier Jahrgangsstufen (wie man es in der Bundesrepublik heute nennt) hatte und somit ggf. nach heutigen Maßstäben einen Mittelschulabschluss verlieh. -- Peter Gröbner -- 17:39, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es ist etwas komplexer: zunächst müsste, wie du richtigerweise anmerkst, nachgewiesen werden, dass in dieser Schule als damalige "Volksschule" die Jahrgangsstufen 5 ff. unterrichtet wurden. Wenn das gelingt, dann müsste belegt werden, dass dies zur damaligen Zeit "Sekundarbereich" war. Und wenn das gelingt, müsste schließlich auch noch nachgewiesen werden, dass die Schule zur damaligen Zeit einen Abschluss vergeben hat. --Rennrigor (Diskussion) 21:00, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es ist darüber hinaus ein Mangel, dass der Artikel nur Primärquellen (Webseite der Schule) oder sonstige ungeeignete Quellen verwendet und diese nach Gusto weiterspinnt. Da wird auf eine Webseite "Podcastprojekt in der GGS Antwerpenerstraße" gelinkt und dann steht dazu im Artikel "Musik und Präsentation ist ein bedeutender Schwerpunkt der Schule" was die Quelle so überhaupt nicht hergibt, weil sie bloß ein Beispiel ein in der Vergangenheit stattgefundenen Projektes ist. Die Seite wurde außerdem vom Netz genommen aber es wird dennoch auf ein Webarchiv gelinkt. Vielleicht hat es gute Gründe, dass die Seite vom Netz genommen wurde weil die Schüler sich nicht mehr im Internet präsentiert sehen möchten, darauf wird keine Rücksicht genommen. Persönlichkeitsrechte, wieder völlig nebensächlich. Sekundärliteratur sucht man vergeblich. Der Artikel ist so nicht brauchbar egal unter welchen RKs. Löschen --TheRandomIP (Diskussion) 20:44, 21. Sep. 2020 (CEST) P.S. Ich habe den Link auf das Webarchiv zu ""Podcastprojekt in der GGS Antwerpenerstraße" rausgenommen und stattdessen einen Baustein an die Stelle angefügt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

BNS-Antrag, schnellbehalten, lange existierender Artikel mit Besonderheiten, Geschichte - und das ist nicht aus den RK rausgefallen.--Iconicos (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2020 (CEST)

Und um es dem geschätzten Antragsteller klar zu sagen, gegen BNS-Massen-LAs auf Grundschulen werde ich in jeder gebotenen Form aktiv werden. Das ist weder Geist noch Wortlaut der aktuellen RK und des gerade beendeten Meinungsbilds!--Iconicos (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nur zu, ich bin gespannt auf deine "gebotene Form". --Rennrigor (Diskussion) 21:08, 21. Sep. 2020 (CEST)

WP:BNS ist sicher ein Sperrgrund. Die "gebotene Form" wählst du selbst, quasi wie Stantz in Ghostbusters. Also nimm vielleicht eine WP:preußische Nacht und denke intensiv an den Marshmallowman. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:22, 21. Sep. 2020 (CEST)

7 Tage, da alles nicht belegt ist. Auf die Webseite der Schule kann alles stehen, da kann man alles behaupten, aber nichts ist reputabel belegt durch Sekundärliteratur. Unterirdische Qualität ist ein Löschgrund, und die Mindestanforderungen hinsichtlich Qualität sind Teil der RKs. --TheRandomIP (Diskussion) 21:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

Tja, das sehe ich auch kritisch, was Rennrigor da macht. Er verhärtet die Fronten und sorgt für Unruhe und Streit. Die LAs folgen klar verfrüht und zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt. Aber darauf muss man nicht mit noch mehr Eskalation antworten. Vielleicht sollte man lieber auf die Sachebene zurückkehren. Das gilt für beide Seiten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

Z.B. mit der Neuanlage zu einer Highschool irgendwo in der amerikanischen Provinz. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

So kurz nachdem die neuen RK greifen (die übrigens eben gerade nicht als Verschärfung gedacht sind) ist die aktuelle LA-Flut auf Schulartikel reine Trollerei. -- Chaddy · D 12:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Die speziellen Erleichterungen waren auch nie als solche gedacht, sondern nur als Konkretisierung zur allgemeine Zeitüberdauernden Bedeutng etc. aus der Einleitung der RK. Das hat sich leider geändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

kein valider LAE-Grund genannt. Bitte die Erfüllung der RK nachweisen. --Rennrigor (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich sehe hier tatsächlich einen validen Lösch-Grund, denn die Schule hat nichts besonderes und ist ausschließlich aus der Schul-Webseite erstellt. Es gibt hier also zufällig auch einen validen Löschgrund, obwohl der Antragsteller diesen nicht im Sinn hatte. Ich setze den Löschantrag daher mit meiner Ergänzung wieder ein. --TheRandomIP (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

„Bitte die Erfüllung der RK nachweisen.“ - Du hast offensichtlich nichtmal verstanden, wie die RK funktionieren. Aber groß rumtrollen. -- Chaddy · D 15:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Oder aber jemand anderes, nennen wir ihn der Einhfachheit halber "Chaddy", hat die Regeln Wikipedia:Löschantrag entfernen und WP:RK nicht verstanden. Aber erst mal LAE-Trollerei betreiben... Flossenträger 16:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

BNS-LAs sind zu entfernen, das ist völlig regelkonform. -- Chaddy · D 17:46, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich um weitere Belege ergänzt, es handelt sich jedoch nach wie vor um Primärquellen die viele der Schlussfolgerungen daraus nicht belegen. Somit ist die Relevanz dieser Schule nach wie vor nur von den Autoren behauptet aber so nicht belegt, weshalb wir nicht beurteilen können, ob der Artikel wirklich relevant genug für die Wikipedia ist. Nach aktuellem Stand ist er dies nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

https://www.duda.news/kinderreporter/feiern-als-unterrichtsfach/ ist keine Primärquelle, weil es nicht auf der Internetseite der Schule steht. Das ist ein Medium des Kölner Stadt-Anzeigers. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

https://www.ksta.de/koeln/sanierung-und-neubau-fuenf-koelner-schulen-ziehen-in-uebergangsquartiere-36974144 ist auch keine Primärquelle. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja gut, aber es sind dennoch nur Berichte über einzelne Projekte / Ereignisse. Eine wie auch immer geartete Besonderheit oder historische Bedeutsamkeit lässt sich nicht ableiten. Es ist eine Schule wie jede andere. Jede Schule kommt wohl mal irgendwann in den Ablegern der Lokalzeitungen vor, hier werden Einzelereignisse und normale Projekte als historische Bedeutsamkeit hochstilisiert. Ein LA hätte auch schon vor den neuen Relevanzkriterien eine gute Chance gehabt. Hier muss denke ich ein Admin entscheiden. Wir sollten dem nicht vorgreifen durch LAE oder dergleichen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

Doch, sollten wir, weil der ganze Antrag BNS ist und damit nicht regelkonform. Jeder darf diesen Antrag entfernen.--Iconicos (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Antragssteller wurde wegen BNS gesperrt. Damit sind konsequenterweise seine BNS-LAs auch zu entfernen. -- Chaddy · D 04:40, 23. Sep. 2020 (CEST)

wie oben, das ist kein Argument. In dem Fall sind diese „Wochenfeiern“ anscheinend was besonderes und daher kann man im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:11, 23. Sep. 2020 (CEST)

Bitte sich nichts zurechtlügen: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ wurde primär als Sperrgrund angegeben. Der LA hier ist berechtigt, daher mindestens 7 Tage bis zur Admin-Entscheidung! --84.190.205.13 08:43, 23. Sep. 2020 (CEST)

Lies die Sperrbegründung nochmal. BNS ist genauso einer der Sperrgründe. -- Chaddy · D 13:49, 23. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel kann dann behalten werden, wenn diese "Wochenfeiern" zweifelsfrei als etwas historisch bedeutsames nachgewiesen sind, nicht nur weil es "anscheinend" was besonders ist. Die Inklusionisten sagen zu allem, dass es was besonderes sei, die sagen das einfach so um den Artikel behalten zu können. So wird diese "Wochenfeier" künstlich aufgeblasen im Artikel und als eine Besonderheit hochstilisiert obwohl da bloß mal die Kinderausgabe des Lokalblattes drüber berichtet hat, das ist nichts besonderes; die Schule erhält einen unfaire positive Darstellung in der Wikipedia, die sie für Eltern attraktiver erscheinen lässt als sie es vielleicht ist. Deshalb müssen wir mal darauf bestehen, dass da auch echte Belege hinkommen, nicht bloß die Kinderausgabe des Lokalblattes. Aktuell sehe immer noch nichts, was diese Schule behaltenswürdig macht. Artikel ist nicht für die Wikipedia geeignet. Ich bürge für den LA-Baustein und will, dass er im Artikel bleibt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:12, 23. Sep. 2020 (CEST)

ehrlich liebe Freunde/Kollegen, ist euch sowas nicht zu blöd? Das MB ist vorbei (die einen haben „gewonnen“, die andern „verloren“, wenn man es so sehen will). Das Leben ist ungerecht und wir können hier auch nur das Beste versuchen (was einigen dann sicher nicht passen wird). Es FEHLEN noch viele Artikel hier und manche sind (wenn man es so sieht) eben „zu viel“. it´s just a wiki ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2020 (CEST)

BNS-Antrag umgehend entfernen. Ansonsten ist das Ziel des Störens erreicht.--Iconicos (Diskussion) 11:45, 24. Sep. 2020 (CEST)

Gelöscht, eine überregionale Bedeutung oder Wahrnehmung ist nicht erkennbar, Quellenlage dementsprechend schwach --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:33, 18. Okt. 2020 (CEST)

DiscoverCars.com (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Webseite in 17 Sprachen, die vielen Firmen, mit denen sie zusammenarbeiten, 7 Jahre Bestand, das deutet schon auf Relevanz hin. Mehr aber leider auch nicht. Es fehlen die laut WP:RKU erforderlichen Zahlen. Deshalb, so wie er jetzt da steht: Löschen. --Thenardier (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

DynAdmic (gelöscht)

Reine Agenturwerbung, keinerlei enz. Relevanz zu entdecken. --Jbergner (Diskussion) 14:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Benutzer:DynAdVid so etwas anlegt, gab es bestimmt einen Auftrag von seinen Boss und nun wird von uns die Prämie gefährdet. Trotzdem: Löschen und auf die eigene Homepage verschieben oder in Medien für Werbung zahlen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Als Werbung loeschen. Enzyklopädische Relevanz gemaess der RK nicht dargestellt. WP ist nicht die Gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Cirplus (gelöscht)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2020 (CEST)

Der größte Abschnitt des Artikels, "Hintergrund", fasst lediglich das Thema "Recycling" zusammen, zu Cirplus ist da nichts. Auch weiter vorne ist nichts zu entnehmen, keine Größenordnung der Bedeutung abschätzbar. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hinweise von oben wurde aufgenommen und der Artikel um inhaltlich relevante Aspekte der Arbeit von cirplus erweitert. Kern des Artikels ist nun die Plattform sowie die Normungsarbeit der Firma im Zusammenhang mit der Standardisierung von Kunststoffrezyklaten. --Cnschiller (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2020 (CEST)Benutzer:cnschiller (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Norm DIN SPEC 91446 ist grundsätzlich relevant, das färbt aber nicht auf alle ab, die mitgewirkt haben. Was das Unternehmen betrifft, ist das frische Start-Up sehr weit von WP:RK#U entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hangatyr (gelöscht)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 21. Sep. 2020 (CEST)

D’accord, zudem sehr werbend verfasst. Löschen. —viciarg⁴¹⁴ 16:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Technisch wird es wohl am Label Nocturnal Empire hängen, dem zugehörigen Internetauftritt kann ich allerdings nichts wertvolles entnehmen. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine Relevanz und Werbung. --Gripweed (Diskussion) 21:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Green Devils Military Brotherhood (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

Google Suche ergab über 4,3 Millionen Treffer. Das heißt es gibt einen gewissen Bekanntheitsgrad. Andererseits stimmt es schon das expizit keine enz. Relevanz dargestellt wird. Sieht mir nach einem Grenzfall aus. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

wie suchst du? Netto 35 Treffer = irrelevant. 2014 gegründet, und auch ziemlich undurchsichtig, --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2020 (CEST)

Also ich hab "green devils military brotherhood" eingegeben und ebennochmals 4,3 Millionen Treffer gelandet. Keine Ahnung einer von uns macht bei der Suche was falsch. Egal. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2020 (CEST)

für die genau (wortwörtliche) Suche musst du die Worte in Anführungszeichen stellen. (Probiers mal aus) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich mische mal bei der Googlesuche mit:

• Mit Anführungszeichen auf Seite 4: 37 Treffer
• ohne Anführungszeichen auf Seite 1: 4,3 Mio Treffer
• ohne Anführungszeichen auf Seite 10: 88 Treffer.

Euch einen schönen Abend, Joel1272 (Diskussion) 19:38, 21. Sep. 2020 (CEST)

Diese Mischung aus Motoradclub und Veteranenverein ist interessant. Aufgrund der Intransparenz des Vereins (Wiviele Ortsgruppen?, Mitgleider? Vorstand?) kann aber nicht abgeschätzt werden ob er überhaupt irgendeine Bedeutung hat, die über die Selbstdarstellung hinaus geht. Zwei Gründungen von Ortsgruppen wurden in Lokalnachrichten wiedergegeben. Im 2019 neu gegründeten Veteranenrat ist er aber scheinbar nicht vertreten, im Gegensatz zum ähnlichen Recondo Vets. Was not tun würde wäre mal ein Übersichtsarteikel oder auch nur Liste über neue Einsatzeteranenvereine in Deutschland. Da hat sich in den letzten 20 Jahren einiges getan, und da hätte auch dieser Verein einen Platz, so aber erstmal Löschen--Salier100 (Diskussion) 03:56, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzend: Anführung ja, Seite 1: 1620 Treffer. Je länger solche Namen werden, desto größer die Anzahl der tüddellosen Treffer, weil zwei oder drei Worte in anderem Kontext auftreten, aber desto kleiner auch die Anzahl der echten Treffer, weil Seiten, die sich darauf beziehen, auch keine Lust auf den vollen Namen haben. Hier kommen aber ohne die Einschränkung schnell Seiten, die von der Masonic Brotherhood berichten, die weiter hinten irgendwie grün ist, Militär und Teufel kommen nicht vor, will man sie unbedingt dabei haben, muss man zumindest die Einzelbegriffe in Anführungszeichen setzen. Also Suche nach "Green" "Devils" "Military" "Brotherhood". An den Zahlen (794.000/130) sieht man dann auch, dass man wirklich nicht all zu viel Wert darauf legen sollte, denn es gibt keinen inhaltlichen Grund, warum hier mehr kommen als bei ohne Tüddels. --131Platypi (Diskussion) 12:00, 22. Sep. 2020 (CEST)

zum fachlichen: nach welchem Kriterium soll das relevant sein? junger Verein mit unbekannter Mitgliederanzahl, KEIN Artikel, keine Darstellung der Wahrnehmung, Nischenthema (klingt jetzt etwas zynisch); nur wegen des lustigen Namens und des martialischen Logos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, dieser wird bei weitem verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

INREV (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:30, 21. Sep. 2020 (CEST)

INREV hat als europäischen Vereinigung von Investoren im Markt für nicht-börsennotierte Immobilienfonds zwangsläufig eine überregionale Bedeutung. Das zeigt auch die Liste der Unternehmen, die eine Mitgliedschaft unterhalten. Allianz Real Estate, ist einer der größten Immobilienunternehmen der Welt. Damit ist das eine geforderte Relevanzkriterium "eine überregionale Bedeutung haben" sowohl dargestellt, als auch erfüllt. Oder hast du Vorschläge, wie sich das deutlicher darstellen lässt? Ich bin gegen löschen. --Horsi (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

Du willst "eine überregionale Bedeutung haben" belegen, und sprichst nur davon, dass sie "überregional" sind. Das Problem ist die Frage, ob sie irgendeine enz. "Bedeutung" haben. und dazu hast du nichts belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind doch eindeutig? Der Verband ist europäisch aufgestellt. Es gibt eine englische Seite. Welche Art von Belegen schweben dir vor? Was spricht gegen eine überregionale Bedeutung? Vergleiche bitte mal mit diesem Verband European Public Real Estate Association. Ich sehe da keinen Unterschied. Es wäre hilfreich, wenn du schreiben könntest, was du dir vorstellst. --Horsi (Diskussion) 09:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe nun noch ein paar Belege eingefügt. --Horsi (Diskussion) 10:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Vorstellen tut sich Jbergner eben etwas, was INREV weitläufig bedeutend macht. "Überregional" ist auch manch Internetforum - englischsprachig, Mitglieder aus Dutzenden Ländern all over the world - ohne deswegen wichtig zu sein. Ein paar Sachen stehen ja im Artikel, die kann ich jetzt nicht einschätzen, aber an vielen Stellen vertreten alleine ist eben nicht gemeint, das nur zur Erklärung. --131Platypi (Diskussion) 12:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke dir. Hatte eigentlich an der Bedeutung gar nicht gezweifelt, sondern mich auf überregional fokussiert. --Horsi (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich stelle mir z.B. externe wissenschaftliche und unabhängige Rezeption vor (also nicht von denen bezahlte Freundschaftsgutachten), die belegt, dass dieser Verein herausragende Bedeutung für die Branche hat. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2020 (CEST) PS: Im Gegensatz zu diesem hier (nicht-börsennotierte Fonds=Hinterzimmer), hat der Verband European Public Real Estate Association die Öffentlichkeit im Nacken und wird daher ganz anders rezipiert. --Jbergner (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zunächst sollte doch genügen, das dort zig Universitäten und Forschungseinrichtungen Mitglied sind, darunter etwa Cambridge, Zürich, Washington und auch das Institut der deutschen Wirtschaft, und das INREV in wissenschaftlichen Arbeiten als Quelle herangezogen wird. Die wissenschaftlichen Arbeiten lassen sich leicht recherchieren - fürchte nur, dass das wenig zielführend ist. Wo siehst du denn "Gefälligkeitsgutachten"? Ich sehe da keine. --Horsi (Diskussion) 15:14, 22. Sep. 2020 (CEST)

Einer der Grundsätze der Wikipedia ist, dass sich Relevanz nicht vererbt. Das heißt, dass relevante Mitglieder nicht (direkt) relevant machen. Indirekt erhöhen die natürlich oft die Sichtbarkeit, so dass leichter eine allgemeine Relevanz erreicht wird. Und die Zahl von 460 Mitgliedern finde ich bei so einem Verband gar nicht mal schlecht, kann den Markt aber nicht einschätzen. --Erastophanes (Diskussion) 16:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Auch bei Unternehmensverbänden ist der Maßstab WP:RK#V. Typischerweise (wie auch hier) ist die Frage die nach einer überregionalen Bedeutung oder medialen Wahrnehmung. Diese liegt hier im INREV-Index, der in der Fachliterartur regelmäßig genannt wird und der Investment Intentions Survey, die ebenfalls breite Wahrnehmung findet. "breite Wahrnehmung" natürlich auf die Branche bezogen, der Normalbürger wird dies nie wahrnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Basedig (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Please keep. Good ref. Jatayou (Diskussion) 22:17, 21. Sep. 2020 (CEST)

Behaltensgrund "EN gefällt mir" ist neu. So überragend finde ich den jetzt aber auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Mekonnen Shiferaw (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Geschäftsführer und Gründer eines Vereins und Doktorarbeit. Das isr alles was untern Strich bleibt. Ehrlich, ich sehe darin keinerlei enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Naja, immerhin Träger der Integrationsmedaille, siehe [2]. Da selbige aber nur für 6 oder 7 Jahre vergeben wurde (inzwischen wohl nicht mehr) scheint das kein dermaßen wichtiger Orden zu sein, dass man ihn deswegen behalten müsste. --Hyperdieter (Diskussion) 20:18, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ist sicher kein hoher Orden. Interessant ist bei denen auch eher wofür sie vergeben wurden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin mehrfacher Ordensträger des von mir gegründeten multicolorellen, akademischen Karnevalsvereins und habe hier auch meine eigene Seite. Aber was hat Shiferaw für WP und den Humor getan? LÖSCHEN! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Integrationsmedaille#Liste_der_Träger_der_Integrationsmedaille belegt deutlich, dass die Träger der Integrationsmedaille nicht automatisch relevant sind. Ansonsten gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

HHO-Zelle (gelöscht)

der Text verfehlt wesentliche Anforderungen an eine Artikel, unter anderem - und das ist meine Hauptkritik - fehlen völlig Belege. Die wesentlichen Infos sind auch bereits in Wasserelektrolyse enthalten, allerdings ohne die zahlreichen Schwurbelanten in der Versionsgeschichte, die versuchen abstruse Pseudowissenschaften hier einzubringen. Daher rege ich an den Artikel zu löschen und ggf daraus eine geeignete WL zu machen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:24, 21. Sep. 2020 (CEST)

Warum entschwurbelst Du den Artikel dann nicht einfach? Die früheren Fassungen kamen ja auch ohne Schwurbelei daher. BJ Axel (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Um einen bestehenden Artikel (aus welchem Grund auch immer) in eine Weiterleitung umzuwandeln, bedarf es keiner Löschdiskussion. Dazu genügt ein Konsens auf der Artikeldiskussionsseite. Das Verfahren der Elektrolyse beschreibt jedoch nicht das unter diesem Lemma bestehende (eher betrügerische) Handelsobjekt. --≡c.w. @… 07:40, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte bereits im April 2019 eine Löschung vorgeschlagen. Einziger Grund, den Artikel zu behalten wäre, dass das beschriebene "Produkt" trotz des Unsinns so wichtig (d.h. verbreitet, bekannt etc...) ist, dass es eines Wikipediaartikels dazu bedarf. Die Chemtrails haben auch einen und die Freie Energie auch. So What, soll es von mir aus bleiben, aber paar deutlichere, knappere Worte täten es auch.--Ulf 17:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

|> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |>

interessant das genau Das was viele viele Reiche ins Gefängniss und viele millionen Menschen per Jahr und Natur vom langsamen verrecken verhindern würde gelöscht werden soll.

das HHO funktioniert kann man an hunderten wenn nicht tausenden youtube Videos sehen oder ganz einfach mal etwas mit Elektrolyse entrosten.

https://m.youtube.com/watch?v=Q12EIRbFKPk&t=16s

ein bischen zuviel HHO Gas für das es "nicht funktioniert" (nicht signierter Beitrag von Iluslight (Diskussion | Beiträge) 00:08, 14. Okt. 2020 (CEST))

Dann wird schon klar was hier betrieben wird, und wenige Worte darf man dazu gar nicht machen weil viel zu Wenige dazu gemacht wurden ... vor allem vor Gericht.

|> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |> |>

Na, wenn es auf Youtube steht, dann muss es ja stimmen.</ironie> Uns wo ist der wissenschaftliche Nachweis? Das ist alleerdings gar nicht Gegenstand des Löschantrags, sondern wesentliche inhaltliche Mängel. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:49, 13. Okt. 2020 (CEST)

gelöscht, quellenlos, s.a. WWNI --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

Silbermünze 50 Jahre Mondlandung 2019 (Perth Mint) (gelöscht)

Prospekte von diversen Gedenkmünzen liegen jede zweite Woche in meinem Briefkasten. Ich zweifel an der enzyklopädischen Relevanz von diesen und auch speziell von diesen Produkt aus Australien. Offizielles Zahlungsmittel scheint sie nicht zu sein. Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 21. Sep. 2020 (CEST)

Mein Eindruck ist ebenfalls, dass das ein Werbeartikel für die Sonderprägung ist. Irgendwie sollte recherchiert werden, was es mit dem Nennwert von 1 Dollar auf sich hat und ob die Münze offizielles Zahlungsmittel ist. Falls nicht: Löschen--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es handelt sich auf jeden Fall um ein staatliches Zahlungsmittel (legal tender) [3], wobei man allerdings bei einem Ausgabepreis von AUD 95,45 und einem aktuellen Materialwert 24,38 USD davon ausgehen kann, dass niemand diese Münze als solche einsetzen wird. Die werden ausschließlich für Sammler produziert und sollten deshalb bestenfalls in einer Liste aufgeführt werden wie z.B. Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM). Den Artikel würde ich löschen.--Diorit (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

es erscheinen jedes Jahr wohl hunderte solcher Münzen weltweit (mit den unmöglichsten Motiven und Materialkombinationen). In dieser sehe ich keine Besonderheit. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Jede Anlagemünze von einer renommierten Prägeanstalt ist relevant. Behalten!--2003:C5:771C:B800:494C:BD2F:8046:5B65 17:30, 22. Sep. 2020 (CEST)

Für jeden Dollar einen eigenen Artikel? Das konnte WikiDoller besser machen! Als Einzeleintrag ggf. in eine dolle Liste überführen und hier LÖSCHEN! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 18:03, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, eine Kurzfassung sollte man in eine Liste integrieren und löschen. en:Commemorative coins of Australia gibt es. 50.000 Stück sind keine große Auflage. Das ist ein reines Nischenprodukt für Sammler. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2020 (CEST)

Was macht eigentlich das Salzwasserkrokodil (Münze) relevanter als dieses Lemma?--2003:C5:771C:B800:7166:1E91:4D14:A7AF 06:20, 24. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt exakt! Habe LA Salzwasserkrokodil gestartet. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:10, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man sich die Kategorie:Silbermünze anschaut, stehen da entweder historische Prägungen oder moderne Anlagemünzen drin. Selbst die silbernen Fünfmarkstücke der Bundesrepublik haben keine eigenen Artikel, da sehe ich die Relevanz dieser im einstelligen Tausenderbereich geprägten und zu einem vielfachen des Nominals abgegebenen Stücke einfach nicht gegeben an. Außerhalb der Sammlerszene besitzen diese Münzen keinerlei Relevanz, weil sie direkt von der Perth Mint (ggf. über den Zwischenhandel) in die Sammelschatullen wandern. Die wichtigsten Daten kann man ja bei Bedarf in Listen zu allen Sonderprägungen Australiens zusammenfassen. --Diorit (Diskussion) 12:46, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bin jetzt schon einigerma0en überrascht. Dachte jede von den renomierten Prägestätten ausgegebenen Anlagemünzen (gesetzliches Zahlungsmittel) ist relevant?! Es steht ja meist auch ein namhafter Künstler dahinter, der das ganze entworfen hat (konnte ihn hier nicht herausfinden), was die Münze per se schon relevant macht! Und wenn es sich bei der Mondlandung herausstellen sollte, dass das ein gut gemachtes Filmchen von Kubrick war....:)...--2003:C5:771C:B800:6596:407E:2B9F:BC8A 17:57, 26. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Solche Sammlermünzen gibt Perth Mint in großer Zahl heraus, auch viele andere Anbieter machen das gleiche. Diese Geschichte mit dem "amtliches Zahlungsmittel" hat einfach nur die Funktion, Mehrwertsteuer zu sparen (bei uns in D ist das nur noch von historischem Interesse). Generelle enzyklopädische Relevanz für solche Münzen ist zu verneinen, relevanzstiftende Besonderheiten dieser konkreten Münze nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 28. Sep. 2020 (CEST)