Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2020

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:09, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des red dot design award nach Kategorie:Träger des Red Dot Design Award (erl.)

Wieder eine sehr unglückliche Aktion von Benutzer:Perrak. Schreibt zwar richtig, dass die Benennung der Kategorie dem Hauptartikel zu folgen hat, lässt aber dann doch auf andere Schreibweise verschieben. Jetzt muss alles ein weiteres Mal verschoben werden. Vielleicht sollte man die Befüllung der Warteschlange für Perrak besser sperren? --Martsamik (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, da hatte ich nicht aufgepasst, der Antragsteller hatte das in der Kategorie falsch eingetragen, habe ich durch copy & paste übernommen, ohne es zu kontrollieren. Wird korrigiert. -- Perrak (Disk) 19:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Träger des Bram Stoker Awards nach Kategorie:Träger des Bram Stoker Award (abgelehnt)

noch eine zweifelhafte Aktion von Perrak: ohne Umbenennungsbaustein von der richtigen auf die falsche Version verschoben. Fremdsprachige Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. --Martsamik (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Was ist daran zweifelhaft? Das hattest Du selbst genau so beantragt. Award und Awards ist beides etwa gleich richtig, von daher wäre es eigentlich ziemlich egal, aber da alle anderen Awards in Kategorie:Literaturpreisträger (Vereinigte Staaten) ebenfalls dekliniert sind, kam es mir sinnvoller vor, das hier auch so zu machen. Ich dachte, Du hättest bei der Übertragung zum Bot einen Kopierfehler gemacht. Oder hast Du absichtlich das Ziel geändert? Dann kannst Du Dich aber nicht mehr darauf berufen, in der Diskussion habe es keinen Widerspruch gegeben. -- Perrak (Disk) 19:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nein, "Awards" ist nicht richtig. Fremdsprachige Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. Man sagt auch nicht "die Fenster des Centres Pomipidou" oder "der Leiter des Musées du Luxembourg" oder "der Eingang des Buckingham Palaces". --Martsamik (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

Müssten sie nicht, wenn sie ein deutsches Genitiv-s kriegen, auch durchgekoppelt werden? -- Oi Divchino 21:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ja, wenn man anfängt einzudeutschen, dann den ganzen Weg. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Übrigens verwenden wir nahezu überall "des .... Award": Kategorie:Träger des Livingston Award, Kategorie:Träger des Sir Bernard Heinze Memorial Award, Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award, Kategorie:Träger des Thomas Merton Award, Kategorie:Träger des AVN Award obend die Träger des Red Dot Design Award, u.v.m. Die in der "Literaturpreistrager (Ver . Staaten)" sind die letzten verbliebenen auf "Awards". --Martsamik (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht, alle anderen Kategorien in Kategorie:Literaturpreisträger (Vereinigte Staaten) haben ebenfalls das "s", soweit es um Awards geht. Das wurde ab dem 27. April kontrovers diskutiert, dass eine der beiden Versionen eindeutig falsch und die andere eindeutig richtig ist, kann ich nicht sehen. Ich persönlich hätte die Kategorie ohne das "s" angelegt, da das meinem Sprachempfinden eher entspricht, aber als Grund für eine Änderung ist mir das zu wenig. -- Perrak (Disk) 18:32, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du musst lesen! Ich schrieb oben, dass die Kategorien in Kategorie:Literaturpreisträger (Vereinigte Staaten) die letzten verbliebenen sind. Richtig ist bei fremdsprachigen Eigennamen der Genitiv ohne "s", oder sagst du "Uhren des Big Bens"?? Alternativ kann man eindeutschen, dann muss nach Kategorie:Träger des Bram-Stoker-Awards durchkoppelt werden. Siehe auch meine Vorredner. --Martsamik (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2020 (CEST)

Was ich sage ist nicht von Belang, meinem Sprachgefühl nach hast Du ja recht. Aber es gab dazu eine Diskussion, aus der sich das nicht als Konsens ergab. Ohne einen solchen halte ich die Änderung für nicht sinnvoll. Insbesondere nicht bei einer einzelnen Kategorie, wenn alle Nachbarkategorien auch so lauten. -- Perrak (Disk) 17:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Selbst wenn 10 Wikifanten etwas behaupten, muss es noch nicht richtig sein.

https://www.fehler-haft.de/wissen/genitivwahl.html

Möglichst nicht gebeugt werden im Deutschen außerdem (Eigen-)Namen, die damit also ebenfalls kein Genitiv-s erhalten, wenn es um eine Konstellation mit Artikel geht:

Die Bücher des Stephen King --Martsamik (Diskussion) 12:15, 18. Jun. 2020 (CEST)

Naja, eine private Website von jemand, den ich nicht kenne, ist ja ein toller Beleg.

Mach halt einen Antrag für alle Nachbarkategorien, Martsamik. Mir persönlich ist es egal, ob das "s" da steht oder nicht, aber ich halte es für unsinnig, eine von mehreren nebenenander stehenden Kategorien so umzubenennen, dass sie von den anderen abweicht. -- Perrak (Disk) 18:16, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/April/27#Awards_(erl.) mit Murksentscheidung von Benutzer:Perrak --10:47, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mir persönlich sagt die Version ohne s zwar mehr zu, aber nachdem der Sammelantrag abgelehnt wurde, will ich hier keinen Sonderweg einschlagen. Schließlich ist es nur ein Kategoriename --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:13, 3. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Tony-Award-Preisträger nach Kategorie:Träger des Tony Award (erl.)

Ein "Award-Preistrger" ist Murks --Martsamik (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Tony-Award-Träger wäre eine mögliche Alternative, allerdings klint das schiefschräg. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Europe Guitar Collection (SLA)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sicher, dass es ein Artikel und nicht eine Anzeige ist. Sieht nach Sammler-sucht-Ausstellungsraum aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz dieser Privatsammlung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz der Sammlung nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Zudem belegfreier Artikel, der dazu noch primär dem Zweck der Abgabe der Sammlung zu dienen scheint (Werbung). So Loeschen und zwar vermutlich auch schnell. Verfasser bekommt immerhin den Kreativitaetspunkt dafür, WP als erweiterte Version der Kleinanzeigen zu missbrauchen.--KlauRau (Diskussion) 08:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ergaenzung: Artikel von einem offensichtlichen Single Purpose Account angelegt, der dazu noch einen inhärenten IK zu besitzen scheint.--KlauRau (Diskussion) 08:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Persönlich betrachtet durchaus interessant, aber durchaus keine enzyklopädische Relevanz. Noch nichtmals ein Ausstellungsraum. Eigentlich ein SLA-Fall. --Joel1272 (Diskussion) 09:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Per SLA gelöscht. Der Eigenartikel (IK) legte die Relevanz nicht dar, enthielt keinerlei Quelle/Belege, dokumentierte vielmehr die fehlende Relevanz im Sinne unserer RK. --WvB 09:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Korea Educational Broadcasting System (LAZ)

Der Artikel wurde zu "Educational Broadcasting System" rüberkopiert, da dieser Name auch sonst bei allen anderen Sprachversionen von Wikipedia verwendet wird, daher die Angleichung. @Lutheraner: Meiner Meinung nach eignet sich "Educational Broadcasting System" auch deshalb besser als "Korea Educational Broadcasting System", da die Abkürzung "EBS" lautet und nicht "KEBS". Sorry, hab zu Beginn selber eine weniger passendere Überschrift gewählt.--134.101.4.239 01:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Liebe IP, was du da sagst ist, du hast mit Rüberkopieren eine Urheberrechtsverletzung begangen. Verschirben wäre der Weg, nicht löschen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die richtige Bezeichnung lautet Korea Educational Broadcasting System' und darauf kommt es an - von andren Bezeichneungen (wie z.B. EBS) können Weiterleitungen angelegt werden.--Lutheraner (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ok, meinetwegen kann es so bleiben, wie es momentan ist. Hatte eine nicht ganz so optimale Überschrift gewählt, denn die anderen Sprachversionen hatten sich wohl auf "Educational Broadcasting System" geeinigt. Der Löschantrag wird zurückgezogen----134.101.4.239 01:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

---

Sorry, habe diese Diskussion eben erst gelesen, sonst hätte ich den Artikel nicht auf Educational Broadcasting System verschoben. (Ich bin auch wegen der Abkürzungen "EBS" und den Einträgen in den anderen Sprachversionen davon ausgegangen, dass "Korea" nicht Bestandteil des offiziellen Namens ist.) --Kolja21 (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

717. Panzerbataillon (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK für militärische Verbände und war zudem offensichtlich nur wenige Tage (ab März 1945) am Krieg beteiligt. Alle wichtigen Informationen fehlen. KuK (Diskussion) 06:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

So vor allem kein Artikel. Es wird ja nicht einmal unmittelbar klar, auf welcher Seite des Krieges diese Einheit tätig war... Dazu noch wie so oft gesagt, als Bataillon unterhalb der Relevanzschwelle.--KlauRau (Diskussion) 08:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

inhaltlich völlig unzureichend und als Bataillon wohl auch nicht relevant wenn sie nicht etwas ganz besonderes gemacht haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist natürlich inhaltlich mangelhaft, aber m.E. dennoch zu behalten. Das Battailon war an einer der wichtigsten Operationen im 2. Weltkrieg beteiliegt. Angemerkt sei, dass hier Artikel nicht nach zweierlei Maß gemessen werden sollten und zum Beispiel auch das Pionierlehr- und Versuchsregiment 87 behalten wird, dass historisch nicht besonders auffiel. --GolfSenator (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nach dieser Argumentation sind alle Bataillone der US-Armee im II. Weltkrieg relevant, die an wichtigen Operationen teilgenommen haben. Die gehören, wie hier x-mal diskutiert, in die Artikel der nächsthöheren relevanten Ebene. Dass es andere Artikel zu nicht relevanten Verbänden gibt, ist für die LD unerheblich. Es steht jedem Mitarbeiter frei, auf diese Artikel ebenfalls eine Löschantrag zu stellen. Niemand ist jedoch dazu verpflichtet, und deshalb existieren sie halt weiter. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

ja sie haben dran teilgenommen aber nicht alleine, sondern als kleiner Bestanteil einer größeren Einheit ((Division ...) Mit dem Argument könnte man sonst auch über den 2. Zug A-Kompanie oder Private Miller schreiben, die daran teilgenommen haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin GolfSenator, arbeite den Btl-Artikel am besten in den Div-Artikel ein. Die Relevanz auch von aktiven Btlnen ist hier ein "heißes Eisen". Auf jeden Fall willkommen in der Wikipedia und lass Dich nicht unterkriegen. Du machst gute Arbeit.--Stubenviech (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte nicht wissen, wieviele britische, amerikanische und deutsche Batallione am Rheinübergang beteiligt ware. Die Operation zeigt übrigens gut, warum Bats alleine nicht relevant sind, sondern erst die zusammengesetzten Großverbände. Nur mit Panzertruppen ohne Pioniere und Artillerie wäre das Unternehmen am Westufer stecken geblieben. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Wehrmacht verfügte im März '45 noch über funktionierende Großverbände? Ach! Und ich dachte, daß wären nur noch zusammengewürfelte Einheiten aller Provenienz gewesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee? Selbst im Mai 1945 (zum Zeitpunkt der Kapitulation in Flensburg und Berlin) standen noch funktionierende Großverbände in der Region Prag und Süddeutschland. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

mMn sogar ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das hab‘ ich mich nicht getraut, aber wenn es einen Admin gibt, der das umsetzt, wäre es bestimmt nicht falsch. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab die Information in 79th Infantry Division (Vereinigte Staaten) eingebaut. Grüße --GolfSenator (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, das ist wirklich sehr knapp, aber wenn Du meinst, dass Du den wesentlichen und zu behaltenden Inhalt dieses Artikels in den übergeordneten Artikel übertragen hast, besteht nun erst recht kein Grund mehr, ihn zu behalten. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2020 (CEST)

Von der Größe her ist diese Einheit nicht automatisch relevant, darüber hinausgehende Anzeichen für Relevanz sind nicht ersichtlich. --Ambross (Disk) 18:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Folko Streese (bleibt)

Fall sich hier irgendwo Relevanz versteckt, dann ist sie gt unter den überbordenden Auflistungen von Banalitäten versteckt. Flossenträger 07:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

In HH in den 90' schon recht bekannt und die MoPo spricht auch nicht direkt fuer Irrelevanz. QS auf jeden Fall, aber Relevanz wuerde ich doch eher als wahrscheinlich betrachten.--KlauRau (Diskussion) 08:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

okay, MoPo... was steht denn da drin und in welchem Teil? Bei einem Lokalartikel bringt das wohl eher nichts. Was wird denn durch den MoPo-Artikel belegt? Was ist die Aussage des Artikels? So bringt der Hinweis auf die MoPo ja nun mal gar nichts. Vielleicht ist es ja nur ein Hochzeitsinserat? Eine kleine Erwähnung? Ein Titelseite-Artikel? Flossenträger 09:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

Seine zahlreichen Mitwirkungen an Spielen (Elektronisch wie Hardcover), Büchern und zumindest einem Film lassen mich eher zu Relevanz tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:45, 10. Jun. 2020 (CEST)

Laut DNB ist er aber nicht viel relevanzstiftendes dabei: [1] und [2]. Es sei denn es reicht, wenn er die Front- und Rückseite eines relevanten Buches gestaltet hat. Flossenträger 12:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bei WorldCat hier sind dazu noch einige weitere Veröffentlichungen - zum Teil mit hoher Verbreitung in Bibliotheken - zu finden, an denen er als Illustrator mitgewirkt hat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

An Flossenträger - Ich gebe zu meine Aufstellung der Arbeiten ist etwas chaotisch, auch ohne noch aktuellere Arbeiten aber ich habe auch zum ersten Mal so einen Artikel erstellt und bin etwas älteren Semesters, sodass ich vielleicht auch nicht so richtig wusste was nun genau rein muss und was in Deinen Augen zu den "überbordenden Auflistungen" gehört. Schon gar nicht wusste ich wie man die Fotos von den beiden Seiten der Mopo hochladen kann, da das Internet-Archiv der Mopo aus der Zeit nur aktuelle Weltnachrichten enthält. Es handelt sich um kein "Hochzeitsinserat" sondern einmal um eine ganze Seite und einmal um eine Drittel Seite. Folko Streese hat den Artikel inzwischen gelesen und kann ihn ab morgen auch noch einmal überarbeiten. Heute feiert er vermutlich erstmal seinen 50. Geburtstag ;-) --IBePa (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe noch als Einzelnachweise die Vorstellung in der mopo und die Vorstellung/das Interview in der art scene international hinzugefügt. Den Text überarbeitet sowie noch Teile verlinkt sowohl innerhalb von Wikipedia als auch externe Links. Auch den Link von Jageterix--IBePa (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2020 (CEST)

Mitwirkung an relevanten Spielen, Büchern und Computerspielen. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 17. Jun. 2020 (CEST)

Surveyor 2500 (gelöscht)

Die Surveyor 2500 gab es in der dargestellten Form nie. 2013 stellte EADS auf einer französischen Rüstungsmesse Pläne vor, eine modifizierte Version der Dyn'Aéro MCR 4S für eine Ausschreibung der Französischen Streitkräfte (Multicapteurs MultiMission) zu bauen (siehe hier). Dazu kam es offensichtlich nie. Die Drohne wurde nie gebaut. Der Artikel kann gelöscht werden. So zu tun, als gebe es eine reale Drohne mit den technischen Angaben ist irreführend. Öffentliche Quellen fehlen dem Artikel (bis auf meine eine) komplett.GolfSenator (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es steht ja auch im ersten Satz dass es ein Entwicklungsprojekt war. Aber da der Artikel eh keine Informationen enthält kann er verlustfrei gelöscht werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Für ein nicht umgesetztes Projekt zu wenig Rezeption. --Minderbinder 17:40, 19. Jun. 2020 (CEST)

Wahlen in Spanien (all erl.)

Spanische Parlamentswahlen 2023 (bleibt, verschoben)

Ich habe bei diesem Artikel mal alles rausgenommen, was nicht belegt ist. Mag hart wirken, jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass Benutzer:HuJou seine Artikelneuanlagen zu zukünftigen Wahlen meist ohne Belege anlegt; er ignoriert leider konsequent jegliche Hinweise und Gesprächsanliegen. Daher bin ich mal so frei, WP:Belege zur Geltung zu bringen.
Was bleibt dann übrig? Relativ nichtssagende Allgemeinaussagen zur nächsten Wahl, und 1 Umfrage. Warum ist genau die wichtig? Gibt es andere? Das macht so mMn keinen Sinn und entspricht nicht dem (Lösch)Kriterium der Artikelmindestqualität. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hab' mal versucht, zu verstehen, wo diese Umfrage herkommt. Das Umfrageinstitut heißt wohl "Hamalgama Metrica" (hat keinen spanischen Wikipedia-Artikel, wie in de etwa Forsa, Allensbach), und diese Umfrage wurde für ein 2015 gegründetes Online-Magazin durchgeführt es:WP Okdiario, das als "neoliberal bis rechts" eingeordnet wird. Nunja... --Coyote III (Diskussion) 13:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

In der Wahlumfrage werden die Spanier aber nicht gefragt, wie sie 2023 abstimmen würden, sondern was wäre, wenn jetzt die nächsten Wahlen wären. Auch diese Umfrage rechtfertigt auf keinen Fall diesen Artikel. Wir wissen weder, wie lange das derzeitige Bündnis in Spanien hält noch wann es zu Neuwahlen kommen wird.--Engelbaet (Diskussion) 15:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

zu allen (erl.)

Wie auch schon bei dem inzwischen gelöschten Artikel Parlamentswahl in der Slowakei 2024 (Löschdiskussion hier) handelt es sich bei diesen Artikeln um reine Glaskugel-Artikel. Bei den meisten steht nicht einmal der Wahltermin fest, d.h. selbst das Lemma ist Glaskugelei. Einziger Inhalt der Artikel ist eine Umfrage. Alles weitere würde bestenfalls in einen allgemeinen Überblicksartikel zum jeweiligen Parlament gehören.

Siehe auch die dazugehörigen QS-Diskussionen (QS zu Spanische Parlamentswahlen 2023, QS zu Parlamentswahl in Andalusien 2023). Es könnte scheinen, dass der Artikel Parlamentswahl in Katalonien 2020 aufgrund der zeitlichen Nähe und der zahlreicheren Diagramme aus diesem Schema herausfällt, aber das Strickmuster ist dasselbe ("Die nächste Wahl zum Parlament von Katalonien muss spätestens bis zum 4. Februar 2022 abgehalten werden.") --87.150.0.229 10:45, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde, es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia im Vorfeld einer Wahl, Umfragen zu publizieren. Wenn es eine erhebliche Diskrepanz zwischen Umfrage zum Zeitpunkt x und Wahlergebniss geben sollte, d.h. einen gravierenden Stimmungsumschwung, ist das hinterher zu dokumentieren. Der Wahl-Artikel hat naturgemäß bisher kaum Informationswert. Das wird sich noch ändern. Kann also behalten werden und wird nach der Wahl mit Inhalt gefüllt. --GolfSenator (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nur zum Verständnis: Du plädierst gegen die Publikation von Umfragen weit im Vorfeld, aber für den Erhalt dieser Artikel? Das kriege ich jetzt gerade nicht ganz zusammen... --87.150.0.229 11:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das lese ich aus dem Löschantrag nicht heraus. --79.216.38.148 11:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das war ein Missverständnis. Der Löschantrag war ja von mir. Meine Rückfrage richtete sich an den Beitrag von GolfSenator. Ich habe mir mal erlaubt, die Beiträge alle ordentlich einzurücken, dann wird's deutlicher. Hoffe, das ist o.k. --87.150.0.229 11:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Artikel zu künftigen Wahlen kann es geben (siehe z.B. Wahl zum 8. Landtag von Mecklenburg-Vorpommern). Wahlprognosen zu veröffentlichen finde ich aber nicht angemessen. --GolfSenator (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Umfragen werden in sämtlichen Artikeln zu zukünftigen Wahlen festgehalten. Es gibt sogar Listen nur darüber z.B. Wahl zum 20. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen. Hier ist sicher nicht der richtige Ort, um diese Frage grundsätzlich zu klären. --Gbuvn (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Diskussion über Umfragen im allgemeinen und im besonderen geht auch am Problem ein bisschen vorbei.

Das Problem dieser Artikel ist vielmehr, dass die Umfrage faktisch der einzige Artikelinhalt ist, der sich direkt aufs Lemma bezieht. Bis auf die Tatsache, dass es irgendwann eine nächste Wahl geben wird, enthalten die Artikel ja nichts von Substanz. Formulierungen wie "Das wird sich noch ändern .../ ... wird nach der Wahl mit Inhalt gefüllt" sind doch geradezu die Definition von Glaskugel. --87.150.0.229 14:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Qualität wären die Lemmata anders zu wählen, da keinesfalls sicher ist, ob die Wahlen in dem entsprechenden Jahr stattfinden werden. Grüße --mAyo^Dis 15:46, 10. Jun. 2020 (CEST).

Nein, denn wenn sich etwas anderes ergibt, dann kann man den Artikel immer noch verschieben. LA ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine Wahl beginnt spätestens im Wahlkampf, in der Regel mit der Kandidatenkür. Behalten und BNS-Aktion einstellen. Wahlartikel im Voraus anzulegen, gehört inzwischen zur guten Praxis. Die o.g. Löschung des Artikels zur Slowakeiwahl ist nix anderes als eine typische Hyperdieteraktion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 00:38, 11. Jun. 2020 (CEST))

Artikel zur nächsten anstehenden Wahl sind üblich. Wenn der genaue Zeitpunkt noch nicht feststeht, nimmt man das Jahr raus wie bei Wahl zum 20. Deutschen Bundestag.

Löschgrund bei der Slowakei-Wahl war übrigens „Artikel passte nicht zum Lemma, zudem Maschinenübersetzung.“ Das kann also keine Löschbegründung für diese Löschanträge sein. --87.162.169.154 02:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist es persönlich völlig egal, ob diese Artikel behalten werden oder nicht. Aber da ich die Vorahnung habe, dass sie nachher in der QS abgeladen werden und die QS es dann richten soll, wüsste ich gerne eines von den Behaltenwollern: Was genau findet Ihr behaltenswert in diesen Artikeln? Oder was müsste Eurer Meinung nach derzeit in einem solchen Artikel drinstehen?

Also, was haben wir denn da im Moment:

1. Ein nichtvorhandenes Wahldatum.

2. Eine Umfrage.

3. Allgemeine Informationen zu Parlamentswahlen in dem jeweiligen Land / der jeweiligen Region, nicht auf diese spezifische Wahl bezogen.

Dass es eine nächste Wahl geben wird, ist trivial. Wenn es mehr dazu im Moment nicht zu sagen gibt, erschließt sich mir noch nicht die Notwendigkeit und der Sinn solcher Artikel. --91.34.43.124 12:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

ich würde die Katalonienwahl 2020 belassen, den Rest löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die einigermaßen ausführliche Abhandlung zum Wahldatum in Andalusien ist ja wohl mehr als ein nicht vorhandenes Wahldatum, zudem stehen sehr wohl Spezifika zu 2023 (Ausgangslage, Anzahl Mandate pro Wahlkreis). Eine Umfrage stimmt zumindest für Katalonien nicht. --Gbuvn (Diskussion) 19:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Wahl in Andalusien wird wohl 2022 stattfinden und nicht am 1. Januar 2023!--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mal exemplarisch beim Artikel Spanische Parlamentswahlen 2023 alles rausgenommen, was nicht belegt ist. Mag hart wirken, jedoch möchte ich darauf hinweisen, dass Benutzer:HuJou seine Artikelneuanlagen zu zukünftigen Wahlen meist ohne Belege anlegt; er ignoriert leider konsequent jegliche Hinweise und Gesprächsanliegen. Daher war ich hier mal so frei, WP:Belege zur Geltung zu bringen.
Was bleibt dann übrig? Relativ nichtssagende Allgemeinaussagen zur nächsten Wahl, und 1 Umfrage. Warum ist genau die wichtig? Gibt es andere? Das macht so mMn keinen Sinn. Bei den anderen ist es genauso. Diese Artikel entsprechen nicht dem (Lösch)Kriterium der Artikelmindestqualität. Und es kann nicht sein, dass wiederholt QSn und hier eine Löschdisskussion zu 4 Artikeln durchgeführt werden müssen, des Weiteren regelmäßig Nachimporte. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Der Katalonien-Artikel ist immer noch nicht dort, wo ich ihn gerne hätte, ist aber um Welten besser als die anderen hier zur Diskussion stehenden. Diese anderen können gewiss gelöscht werden, da schließ ich mich Coyote III an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:47, 16. Jun. 2020 (CEST)

Während wir Artikel zu den jeweils übernächsten Wahlen immer gelöscht haben, sind Artikel zu den nächsten Wahlen immer dann behalten worden, wenn es etwas zu schreiben gibt. Als Lemma hat sich (wenn der Termin nicht feststeht) "Nächste Parlamentswahl in ..." etabliert, siehe Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden, Nächste Parlamentswahlen in Italien oder Nächste Parlamentswahl in Rumänien (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2020#Parlamentswahl in Rumänien 2020 (erl.)). Das ist auch sinnvoll: Irgendwann (wenn die Wahl näher rückt) kommt eh ein Artikel. Spätestens wenn die Wahl terminiert ist, die Parteien zugelassen, die Kandidaten benannt sind, ist das ja auch unstrittig sinnvoll. Über die Frage, wann der frühestmögliche Zeitpunkt ist, an der man einen Artikel anlegen kann/soll/darf, kann man trefflich streiten (wie hier in der LD). Das bindet aber nur Kräfte, da ist es schon besser, Artikel stehen zu lassen, die jetzt noch recht generisch sind, aber später eh zu Artikeln werden. Als Einschränkung hatte ich eben geschrieben "wenn es etwas zu schreiben gibt". Dies ist oft (z.B. zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2020#Parlamentswahl_in_der_Slowakei_2024_(gelöscht) hier) nicht der Fall. Zu schreiben gibt es in jedem Fall etwas über das Wahlverfahren und den Wahltermin (das im Spanienartikel hier zu löschen, statt schlicht die Quellen aus dem Parlamentsartikel oder der Verfassung selbst zu übernehmen halte ich für den nur zweitbesten Weg) und die Parteienlandschaft. Das wäre mir aber zu wenig. Daneben gibt es eben Umfragen. In der Summe ist das exakt das, was wir auch in Wahl zum 20. Deutschen Bundestag stehen haben. Und das reicht für einen Artikel. Daher sind alle zu behalten. Für den Fall, dass der abarbeitende Admin wegen Inhaltsarmut löschen will, bitte nach Benutzer:Wahlkandidaten schieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt weder für bereits abgehaltene noch für geplante Wahlen Spezial-RK. In den diesbezüglichen Diskussionen im Register wird deshalb auf die Rezeption abgestellt. Den Aspekt der Glaskugel kann man allerdings weglassen: zwar ist das Datum angesichts von vorfristig angesetzten Neuwahlen ungewiss, aber diese Wahlen werden abseits katastrophaler Veränderungen des politischen Systems Spaniens stattfinden. Bei ordentlicher Beendigung der aktuellen Legislaturperioden liegen diese Wahlen noch zwei bis dreieinhalb Jahre in der Zukunft. Der Inhalte der Artikel besteht derweil nur aus "ausgerechneten" Fristen und aktuellen Umfrageergebnissen. Wenn man sich noch mitten in einer Legislaturperiode befindet, dann sagen diese Ergebnisse wenig über den Wahlerfolg aus. Andererseits werden diese Wahlen stattfinden, das kann man von den Kandidaturen unter Benutzer:Wahlkandidaten mit viel weniger Sicherheit sagen. Daher halte ich wiederholte Diskussionen darüber, wieviel Vorlauf genug Vorlauf ist, für keinen produktiven Einsatz unserer Ressourcen. Per Karsten11 auf Nächste Parlamentswahlen in... verschoben. --Minderbinder 09:00, 21. Jun. 2020 (CEST)

Clara Samuel (LAE)

Leiterin einer Ortsgruppe ist nicht relevanzstiftend, egal wie bedeutent der Verband sein mag. Andere Ansätze nicht angegeben --79.216.38.148 11:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

hat in Elberfeld sicher einiges bewirkt aber für eine Enzyklopädie ist das nicht ausreichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Frage: gibt es ein geeignetes Regio-Wiki fuer diesen Beitrag? Sehe es auch so, dass es nicht wirklich fuer Relevanz an dieser Stelle reicht, fände es aber schade, wenn der Inhalt nicht in irgendeinem Wiki-System verfuegbar bliebe.--KlauRau (Diskussion) 12:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die von ihr gegründetet Zentrale für Jüdische Pflegestellen und Adoptionsvermittlung war keine Wuppertaler Institution, sondern für ganz D zuständig. Der Artikel wird ihr und ihrer Rolle nicht wirklich gerecht.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hat auch gemäß WBIS einen Eintrag in Joseph Walk: Kurzbiographien zur Geschichte der Juden 1918-1945 (1988).--Berita (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Eine der führenden historischen Persönlichkeiten des Jüdischen Frauenbundes, Mitbegründerin und Leiterin der Zentrale für Pflegestellen-und Adoptionsvermittlung im JFB. Ich habe weitere Literatur mit Kurzbiografien ergänzt.--Fiona (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Ausbau. Aber warum die relevanzstiftende Eigenschaft nicht verlinkt wurde, mag für immer ein Geheimnis bleiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Raawi News (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:32, 10. Jun. 2020 (CEST); Einspruch: Kann als Stub durchgehen. Relevanz wäre in LD zuklären.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2020 (CEST) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ist das überhaupt eine Zeitschrift/Magazin? Die ZDB kennt sie nicht. Wenn es eine reine Onlinepublikation ist gelten die RK#Websites oder RK#A. Es wäre also erst mal zu klären was es ist, denn aus dem Nichtikel geht das nicht hervor.--Ocd→ schreib' mir 17:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Aus der umfangreichen Website ist nirgendwo ein Hinweis auf eine Druckausgabe zu entnehmen. wir sollten von einer Online-Publikation ausgehen. Wie dem aber auch sei, der Artikel stellt die enzyklopädische Relevanz zumindest nicht ausreichend dar.--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Andoid-Applikation scheint mit 5+ Installationen nicht so beliebt zu sein. Und die Website scheint ohnehin erst seit Ende 2019 online zu sein. Auch die Suche bei Suchmaschinen ergab keine weiteren relevanten Treffer. Also (noch) keine Relevanz. Löschen.--Petermahlzahn (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

SpVg. Porz (gelöscht)

Verein erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Hullu poro (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hinsichtlich der Ligenzugehörigkeit ist das zu wenig. Aber immerhin gingen aus der Jugend mit B. Cullmann, Henrichs, Neumann und Weber vier spätere Nationalspieler hervor (Cullmann sogar Weltmeister 1974). Die RK sagen hierzu allerdings nichts aus. Daher eher löschen.--BY1969 (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bitte wegen der Relevanz dann alle Vereine, die in der Landesliga Mittelrhein 1 als aktuell teilnehmende Vereine mit Verlinkung angegeben sind, prüfen. Die meisten Vereine erfüllen die RK wohl nicht, werden aber trotzdem geführt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:374:A3FC:C51D:652D:C3A9:A34F (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2020 (CEST))

Die werden wohl schon mal höherklassig gespielt haben. Die Relevanzkriterien für Fußballvereine gelten auch rückwirkend. Relevanzstiftend könnte die Sportplakette des Bundespräsidenten in Zusammenhang mit den namenhaften Spielern sein. Insbesondere Ersteres sollte aber auch durch Sekundärbelege verifiziert werden. Grüße --mAyo^Dis 21:18, 10. Jun. 2020 (CEST).

die „Sportplakette des Bundespräsidenten“ ist halt nicht sehr „elitär“, ;-) die erhalten Vereine, wenn sie 100 Jahre bestanden haben (es gibt über 5000 Verleihungen). Das (allein) reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

Verbandsliga Mittelrhein war noch nicht relevanzstiftend. Wenn die SpVg. Porz mal aus der Landesliga in die Oberliga Mittelrhein aufsteigen sollte, wäre der Verein relevant. --87.162.171.209 20:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der letzte Eintrag zeigt die Unkenntnis der Ligen-Einteilung im Fußballverband Mittelrhein. Die Verbandsliga war früher die höchste Klasse des Fußballverbandes Mittelrhein, heute vergleichbar mit der Mittelrheinliga. Dieser Liga hat die SpVg. Porz immerhin zwei Spielzeiten angehört. Die angesprochene „Oberliga Mittelrhein“ in der genannten Form hat es nicht gegeben, sondern ist ein Synonym für die Mittelrheinliga, dementsprechend sollte man auch den entsprechenden Link Oberliga Mittelrhein verfolgen. (nicht signierter Beitrag von Knappschulte (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Jun. 2020 (CEST))

Wo auch steht, dass die Verbandsliga Mittelrhein zu diesem Zeitpunkt der Fußball-Oberliga Nordrhein untergeordnet war. Grüße --mAyo^Dis 22:43, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die nächsthöhere Liga auch der Oberliga Nordrhein war die Regionalliga, genauso wie bei der damaligen Verbandsliga Mittelrhein und heutigen Mittelrheinliga. Die verteilte Staffelverantwortung ändert daran nichts. Mittelrheinliga (=Verbandsliga) ist eine Oberliga!

Laut Artikel ist die Fußball-Mittelrheinliga die Ebene Oberliga.--Gelli63 (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2020 (CEST)

Aber auch erst seit 2013/14, weil es davor eine darübergelegene Oberliga gab. --Vexillum (Diskussion) 09:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Die viertklassige Fußball-Oberliga Nordrhein 2001/02 Fußball-Oberliga Nordrhein 2006/07 umfasste die Gebiete von Mittelrhein und Niederrhein, aber nicht Westfalen, darüber gab es die Fußball-Regionalliga 2001/02 Fußball-Regionalliga 2006/07 Nord. Die fünftklassige Verbandsliga Mittelrhein war noch keine Oberliga. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bevor wir hier in Nebensächlichkeiten abdriften: Fakt ist, dass die SpVg Porz seit 1945 in keiner relevanzstiftenden Liga gespielt hat. Ein besonderes Merkmal des Vereins sind allenfalls die vier späteren Nationalspieler, die in der Jugend in Porz gespielt haben. Ob das den Verein relevant macht, vermag ich nicht zu beurteilen.--BY1969 (Diskussion) 14:57, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß den RK nicht relevant. Sportplakette des Bundespräsidenten stiftet keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

Elmar Thaler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, eher Regionalwiki. -- Nadi (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Er war Landeskommandant (= Vorsitzender) des Südtiroler Schützenbundes. --87.162.169.154 02:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Außerdem haben wir in Südtirol kein Regionalwiki--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

Regio-Wiki-at ist nur für Österreich. --87.162.171.209 22:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Sehe in WP:RK keinen Anhalt für die Lemmawürdigkeit. --ManfredK (Diskussion) 00:31, 12. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mb-microtec ag (SLA)

Werbebroschüre (vgl. WP:WWNI und WP:NPOV) ohne Darstellung der Relevanz (vgl. WP:RKU). --PKautz (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wie so oft, WP ist weder Xing, LinkedIn, die Gelben Seiten oder auch ein anderes Branchenverzeichnis. D.h. Loeschen und zwar gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

SLA gestellt.--Petermahlzahn (Diskussion) 00:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 02:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Volker Jung (Sänger) (gelöscht)

SLA --> LA Kein Einstein (Diskussion) 21:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag:

Album über Pay/Eigenlabel veröffentlich. Sonst keine weiteren richtigen Relevanzhinweise trotz Namedropping vorhanden.--2003:C7:DF0B:D000:3DF7:B391:5A27:F90A 18:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

Einspruch: Kein SLA-Grund genannt. Wenn die Relevanz nicht dargestellt ist, bitte in LA umwandeln. --mAyo^Dis 20:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag Ende

Es fehlen Belege für die Zusammenarbeit mit den Stars und die Radiosendungen. Außer dem Auftritt bei den Elblandfestspielen finde ich nichts relevanzstiftendes über Google.--Nadi (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hab jetzt auch nicht mehr gefunden. Eventuell ja Teil einer Vorgruppe oder eines längeren Programms a la "Schlagerpyramide" mit Anders als Hauptattraktion? Die Hitparaden scheinen Online-Votings von Einzelsendungen in Spartensendern zu sein, das wäre für sich nicht ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Lässt man die vielen anderen (bekannteren) Namen im Artikel mal weg, bleibt wenig übrig, was ihm selbst an Relevanz zugebilligt werden kann. Zu wenig, um die RK auch nur annähernd zu erfüllen. Bitte löschen. -- 46.114.3.57 01:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

kann man aber bei vielen anderen Personen - Beiträgen auch so machen, dann bleibt da auch wenig übrig--Klaus Greifer (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2020 (CEST)

(quetsch): Hier geht es aber nicht um andere Personenartikel, davon abgesehen steht es dir frei, einen LA zu stellen, wenn ein anderer Artikel / Lemmanamensträger nach deiner Auffassung nicht den RK entspricht. -- 46.114.4.59 19:30, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel mit so vielen vermeintlichen Quellen ist schon gut professionell aufgezogen und die Relevanz möchte man dem Herrn auf den ersten Blick eigentlich gar nicht absprechen. Aaaaber gerade so Behauptungen wie „veröffentlichte Singles, die sich in den Radio-Hitparaden platzieren konnten“ und dann mit einem Tango-Fanzine und Fred’s Schlager Hitparade belegen? Puhhh. --Patchall (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

hab das "den" bei Radiohitparaden rausgenommen: sollte präzisiert werden...--Nadi (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2020 (CEST)

habe es präzisiert--Klaus Greifer (Diskussion) 15:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Geht man in aller Ruhe die Einzelnachweise durch, fällt auf, dass sich die wenigsten mit dem Lemmanamensträger selbst befassen. Der Rest ist entweder reinste Promo und oder werblicher Bericht aus online-Stadtteilzeitungen / lokalen Veranstaltungskalendern mit vergleichsweise geringer Rezeptionsreichweite wie bei den Sparten-Internetradios auch. Wenn er für die "Großen" offenbar zu "klein" ist, um dort gesendet zu werden, spricht das nicht für Relevanz. -- 46.114.5.36 22:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab da einiges an Namedropping entfernt - die Belege sind immer noch sehr dünn. Warum gibt es da keine Presseberichte als Belege etc.?--Nadi (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2020 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass die Presse nichts Erwähnenswertes findet... -- 46.114.5.36 23:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

Richtig, Berichterstattung findet praktisch nicht statt. Da hat die lebende Legende Volker Jung sein zwanzigjähriges Bühnenjubiläum und das einzige, was man dazu findet, ist ein Werbeflyer in der Kiez-Eule. Was hier stattfindet ist imho eine versuchte Etablierung eines selbsternannten Schlagerstars in eine Szene, in der er bis dato absolut nie eine Rolle gespielt hat. Dafür spricht diese Professionalität der Webpräsenz und der diesbezügliche Kontrast zu seinen musikalischen Werken, von denen man mit Blick bspw. auf Streamingzahlen (29 monatliche Hörer auf Spotify) nicht den Eindruck hat, dass sie wirklich von einem größeren Publikum gehört werden. Und das möchte man jetzt ändern, deswegen der Artikel. --Patchall (Diskussion) 13:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn hier behalten wird, muss noch ordentlich enzyklopädisiert werden. Was ist zB diese „Sprecher-Schule“? Ist das ein renommiertes Institut, dessen efolgreicher (?) Besuch ein besonderes Maß an Anerkennung in der Branche mit sich bringt? Private Ausbildungen an privaten Schulen sind nur in begründeten Ausnahmefällen enzyklopädisch erwähnenswert, und schon gar nicht diese Aufzählung von Einzel-Ausbildungen, die er angeblich dort gemacht hat. Der „Einzelnachweis“ geht zudem nur auf die gewerbliche Homepage der „Schule“ und hat mit der Person gar nichts zu tun. Dieser ganze Absatz muss raus, wenn hier nicht noch gute Argumente kommen, wieso das enzyklopädisch erwähnenswert sein soll.
Der Bericht zum „40-jährigen Bühnenjubiläum von Kammersänger Heiko Reissig“ in der Online-Gratisausgabe der Schweriner Volkszeitung im Abschnitt „Lokales aus der Pregnitz“ erwähnt nur den nackten Namen von Herrn Jung ein Mal in einer Bildunterschrift, seinem Auftritt wird nicht einmal ein halber Halbsatz gewidmet. Die anderen Berichte sind auch nicht wirklich eindrücklicher.
Zeitüberdauernde überregionale Bedeutung als Musiker ergibt sich daraus nicht wirklich. Von einer Tätigkeit als Synchronsprecher steht überhaupt nichts im Artikel. Sollte hier vielleicht noch ein bisschen Werbung gemacht werden? Immerhin wurde er doch für „Synchronsprechen, Overvoice, Reportage-und Doku-Sprechen, Animationsfilm und Filmsynchronisation sowie als Sprecher für TV- und Radio-Werbespots ausgebildet“ …?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Fake it til you make it. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Antonio Sosic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

Teilnehmer an einer Dating-Show während des Testlaufs, Nebendarsteller in Einzelfolgen, Produkttester in einer Rubrik einer Sendung - das sehe ich nicht als ausreichend an. QS ist nicht einmal so schlimm - der Satz mit Homosexualität in der Balkancommunity geht in der Form natürlich eher nicht - aber momentan sieht es eher dünn aus. --131Platypi (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

Was ist das Problem? Die Homosexualität, die Balkancommunity oder die Verknüpfung von beidem? --77.3.167.180 12:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Weder noch noch, aber der Satz (sowie der davor) sind sprachlich noch nicht ausreichend und wären Beispiele für etwas, was die von Brodkey angesprochene QS erledigen müsste. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2020 (CEST) PS: Der Ausdruck "Balkancommunity" als solcher ist schon ein Problem, auch das müsste man anders formulieren. --131Platypi (Diskussion) 09:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

Die angezeigte Geburtsdaten sind auf andere Daten verlinkt. Ist das jetzt ein Fake oder was? So etwas geht gar nicht. Ich bin für löschen.... -- Ulanwp (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß der Wikipedia Richtlinien spricht gegen eine Löschung, dass die hier erwähnte Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist (sprich die Teilnahme an Deutschlands erster homosexueller Dating-Show). Plus die Show wurde zusätzlich mit einem Grimme Preis ausgezeichnet und ist für den deutschen Fernsehpreis nominiert.

Außerdem spricht für den Verbleib folgende Regel: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,".

Zudem ist die Person bereits in der IMDB aufgelistet. (Diskussion) 17:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kein Schauspieler (in wesentlicher Funktion = Hauptdarsteller) oder Stabmitglied (Kamera, Ton, Regie) eines Films oder einer Serie, keine Moderation einer Fernsehsendung! --Elfabso (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2020 (CEST)

Eine Reality-Show ist kein Fernsehfilm, die IMDb kreiert keine Relevanz, da man sich da im Prinzip selbst eintragen kann. Ob solche Dating-Show ein "historisches Ereignis" ist bezweifel ich mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

Reality-Shows sind Fernsehserien, und die stehen auch in der genannten Regel. Aber: die Gründe zur Relevanz der Show färben nicht auf jeden einzelnen Beteiligten ab, die Show wurde ausgezeichnet, nicht er; bei Reality- wie Dating-/Casting-Shows kann nicht jeder einzelne Kandidat relevant sein, mE ist er dort zu früh raus und hat nicht wirklich dadurch Bekanntheit erlangt. Vielleicht könnte es die Kumulation aller Fernsehauftritte tun, alleine vielleicht die Funktion bei Cafe Puls Magazin über mehrere Folgen, kommt darauf an wieviele das waren und wie wesentlich er in dieser Funktion war. --Blobstar (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Eine Teilnahme an einem Reality-TV-Format (auch wenn es den Grimme-Preis erhalten hat) und damit einhergehende Presseberichte genügen mMn nicht (Kleinstengagemant in anderen Fernsehformaten ebenfalls nicht). Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich eher ein klares Löschen.

Ergänzung: Die meisten anderen Teilnehmer mit Artikel zeigen über die Sendung hinaus Relevanz (Königs als Kinderdarsteller, Tornese als Mr. Gay Schweiz), sind Gastgeber (Puschmann) oder Sieger (Tönsfeuerborn [auch als Moderator eines vor Ausstrahlung von Price Charming erfolgreichen Podcasts]) der Sendung oder sind ebenfalls Löschkandidaten (Flickinger). Eine Teilnahme an der Show ist nicht relevanzstiftend. Zudem sehe ich hier möglicherweise einen WP:NPOV, da der Autor nur in diesem ANR geschrieben hat. --Elfabso (Diskussion) 19:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

keine Relevanz erkennbar: Teilnahme an einer Datiungshow bis zur 3. Folge, ansonsten bei ein paar Formaten mal kurz im Bild. Keine relevanzstiftenden Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 17. Jun. 2020 (CEST)

Solås (LAZ)

Recht überflüssige Seite ohne erkennbare Relevanz. Ein Rotlink, eine Person, die den Namen nur als Mittelnamen trägt --Sileas (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Würde eher sagen: recht überflüssiger Löschantrag. Behalten --Martsamik (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sileas machst Du LAZ, legst Du eine BKS in bokmål an, oder schreibst Du über die Nationalspielerin – eine Lady in Red? --Gruss in den Norden 1rhb (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten - das hat geholfen :-) --Sileas (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Edit: ich bin zu blöd, den Baustein LAZ richtig einzufügen, kann jemand helfen?--Sileas (Diskussion) 22:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt nicht für alles einen Baustein. Grüße --mAyo^Dis 22:42, 10. Jun. 2020 (CEST).

Danke für die Hilfe. Im Hilfetema war einer aufgeführt, deshalb hab ich gefragt...--Sileas (Diskussion) 22:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht hast diese Vorlage gesehen, welche auf der Diskussionsseite des Lemmas eingefügt werden kann. --mAyo^Dis 22:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

...sehe gerade, dass du damit auch schon experimentiert hast. Hab das mal angepasst. Grüße --mAyo^Dis 22:53, 10. Jun. 2020 (CEST).

Parkhaus-Betriebsgesellschaft m.b.H. (gelöscht)

Bevor hier weitere Energie investiert wird: Ist dieses Unternehmen mit seinen 42 Mitarbeitern enzyklopädisch relevant? Alternativ als Unternehmen(szweig) bei der ABG Frankfurt Holding einbauen. --Joel1272 (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe mit 42 Mitarbeitern keine Relevanz (da auch nur lokales Unternehmen) auch nicht für einen Einbau in den ABG-Artikel. Löschen (ist sowieso LK-URV).--Nadi (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2020 (CEST)

Einfach löschen und gut ist. 100%ige Tochter mit Ergebnisabführungsvertrag = null Relevanz. Flossenträger 22:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wie Vorredner: Relevanz nicht erkennbar.Einbau bei der Holding vermutlich aufgrund der geringen Größe des Unternehmens auch nicht gerade sinnvoll. WP ist kein Branchenbuch.--KlauRau (Diskussion) 08:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

es dürfte ein paar Besonderheiten (reine Fahrradgarage) geben, aber das reicht wohl nicht für einen eigenen Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nee, wegen der Fahrradgarage sind die nicht relevant, diese Garagen sind jetzt im Kommen...--Nadi (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Betrieber des ersten Fahrradparkhaus wäre ggf. relevant aber unser erstes Fahrradparkhaus (da hat einer aber einen ordentlichen Interessenkonflikt und schreibt auch so) eher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 17. Jun. 2020 (CEST)