Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2020

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Megalith (kein LA)

Also ersteinmal sehe ich hier eine seltsame Vermischung der Begriffe Megalith und Megalithanlage (siehe Kategorie:Megalith nach räumlicher Zuordnung). Als Megalithe werden eigentlich nur einzelne Steinblöcke bezeichnet, die als Bausteine für Megalithanlagen dienen. Man könnte Kategorie:Megalith hier als Themenkategorie ansehen, aber ich fordere zumindest auch eine Objektkategorie Kategorie:Megalithanlage. Mein eigentliches Anliegen ist aber, dass sämtliche Megalithanlangen auch bei den Bauwerken eingehangen werden, denn diese werden entweder auch als Großsteinbauten oder als Megalithbauwerke bezeichnet (siehe Megalith#Kulturelle Einordnung).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mit Einträgen wie Schwellenstein, Megalithisches Yard oder Maskenstein ist das auf jeden Fall eine Themenkategorie, also müsste sie im Plural stehen: Kategorie:Megalithanlagen. Oder das muss alles raussortiert werden. --jergen ? 12:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wie wäre es dann mit einer Umbenennung nach Kategorie:Megalithik? Das würde auch dem WikiProjekt Megalithik entsprechen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eine Kategorie:Megalithik als oberste Themenkategorie halte ich für am besten. Darin sollte dann die Objektkategorie Kategorie:Megalithanlage eingehängt werden mit den Unterkategorien Kategorie:Megalith nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Megalith nach Typ (beide ggf. von Megalith in Megalithanlage umbenennen). --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Tasmanien nach Kategorie:Tasmania (bleibt)

Alle Katetegorien australischer Bundesstaaten, siehe Kategorie:Australien nach Bundesstaat bzw. Bundesterritorium, werden in der de-Wikipedia nach ihrem englischsprachigen Namen aufgeführt. Es ist nicht ersichtlich, warum just für die deutsche Bezeichnung von Tasmania (State of Tasmania) eine Ausnahme nötig ist. Ansonsten dürfte auch die Übersetzung Kategorie:Königinsland für Kategorie:Queensland sinnvoll sein. Will das jemand? --Zollwurf (Diskussion) 12:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nicht verschieben https://www.duden.de/rechtschreibung/Tasmanien "australische Insel und Bundesstaat Australiens" --Martsamik (Diskussion) 13:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

außerdem der x-te Versuch des Antragstellers eine Diskussion, die nicht zu seinen Gunsten ausgeht, über die Hintertür zu entscheiden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tasmanien#Trennung_Bundesstaat_und_Insel --Martsamik (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

Benimm Dich bitte mal, und erspare mir und der Community Deine unnützen Sticheleien mir gegenüber. Es bringt nix hier nur planlos auszuteilen und nichts sachliches beizutragen! --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sehe keinen Änderungsbedarf bei Tasmanien. Gemäß WP:NK#Anderssprachige Gebiete sind die im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Namen zu wählen. "Tasmania" ist im deutschen Sprachgebrauch kaum verbreitet. Bei den Bundesstaaten der USA haben wir ja auch die Kategorie:Kalifornien und nicht Kategorie:California, obwohl alle anderen Staaten mit ihren Originalnamen kategorisiert sind. --Wdd. (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nicht vergleichbar. Das Problem ist und bleibt, dass es einen Bundesstaat "Tasmania" gibt, sorry aber so heisst der halt, und eine Insel "Tasmania", die eingedeuscht Tasmanien genannt wird. Dafür, also für die Doppelnutzung einer Kategorie zu unterschiedlichen Zwecken, sind Kategorien völlig ungeeignet. --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Für die Behauptung, dass die Insel und der Bundesstaat im deutschen Sprachraum unterschiedlich benannt werden, bedarf es eines Belegs. Laut dem guten alten Brockhaus gibt es dafür keinen Hinweis (siehe dazu hier). Sollte das Argument über die Häufigkeitsklassen im Wortschatzlexikon greifen, müssten sowohl die Insel als auch der Bundesstaat das Lemma Tasmania tragen. --Jamiri (Diskussion) 16:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Völlig vergleichbar, denn ein gutes Beispiel für die Nutzung mal der deutschen und mal der englischen Bezeichnung. Nichts anderes hattest Du oben in dem Antrag als Grund aufgeführt. Und der Bundesstaat wird auf Deutsch auch meist Tasmanien genannt: [1]. Mit dem "Problem" Insel vs. Bundesstaat bist Du jetzt erst neu gekommen. Das zieht aber auch nicht. Anderswo werden administrative Gebilde, die aus einer namensgebenden Kerninsel und weiteren kleinen Inseln bestehen, auch problemlos in einer Kategorie abgebildet: Kategorie:Grönland, Kategorie:Island, Kategorie:Madagaskar usw., diese Doppelnutzung ist der Standard. Ich wiederhole mich daher - kein Änderungsbedarf. --Wdd. (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2020 (CEST)

Deine Beispiele erinnern (mich) an den Umstand, dass etwa die Inseln Grönland und Island nicht deckungsgleich mit dem gleichnamigen Gebiet bzw. Staat sind. Artikel wie Grönland (Insel) und Island (Insel) wären im Grunde noch wichtiger, als die saubere Trennung von Insel und Bundesstaat "Tasmania"... --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gerade bei der von Dir erwähnten Kategorie:Grönland fällt auf, dass es sich dabei um eine Themenkategorie handelt. Wieso ist Kategorie:Tasmanien dann eine gemischte Objekt-/Themenkategorie? --Zollwurf (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Autsch. Wenn die Artikel Grönland (Insel) und Island (Insel) dann ähnlich gehaltvoll und qualitativ hochwertig wie Bahrain (Insel) werden, dann besten Dank... --Wdd. (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch Kuba (Insel). Immer noch besser, als den Artikel auf viele Winzikel zu zerfleddern, die dann jeweils nur ein kleines Partikularinteresse behandeln, was nur die Nerds des betreffenden Fachbereichs zufriedenstellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ach ja: Volle Zustimmung zu Martsamik, hier wird mal wieder BNS betrieben, weil der Antragsteller in Diskussionen seine Privatmeinung nicht durchsetzen kann. Beide Worte sind synanym, einmal in Englisch, einmal in Deutsch, eine Trennung der Bedeutungen entlang der Sprache ist TF in Reinstkultur und nicht sachlich begründbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:36, 8. Jun. 2020 (CEST)

Der Bundesstaat heißt auch Tasmanien. Aktueller Eintrag im Brockhaus: Tasmanien, englisch Tasmania [tæzˈmeɪnjə], Bundesstaat von Australien, umfasst die Insel Tasmanien (64 880 km2) und einige Nebeninseln (u. a. King Island und die Furneauxgruppe), 68 018 km2, (2017) 520 900 Einwohner, darunter 23 600 Aborigines.

Dass die Kategorie:Tasmanien sowohl in den Verwaltungskatbaum Kategorie:Australien nach Bundesstaat bzw. Bundesterritorium als auch in den Inselkatbaum Kategorie:Australien und Ozeanien nach Insel, Kategorie:Insel als Thema und Kategorie:Australien nach Insel einsortiert ist, ist durchaus hinterfragbar. Im Moment steht der ganze Bundesstaatkram wie Kategorie:Tasmanien nach Local Government Area im Inselkatbaum, wo es nicht hingehört. Ebenso über die Kategorie:Geographie (Tasmanien) die Kategorie:Insel (Tasmanien), was so auch nicht gewollt sein kann. Das entspräche einer Oberkategorie Kategorie:Insel nach Insel, die es zurecht nicht gibt. Als Lösung wären sowohl die Trennung von Insel und Bundesstaat als zwei Artikel denkbar, als auch eine kategorisierte Weiterleitung etwa von Tasmanien (Insel), Tasmania (Bundesstaat) oder wie auch immer als „Hauptartikel“, wo das dann sauber getrennt werden könnte. --Salomis 23:36, 8. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Das Wortschatzportal hat für Tasmania eine Häufigkeitsklasse von HK18, wobei sich dieses FAST AUSSCHLIESSLICH auf Tasmania 1900 oder Tasmania Lüneburg bezieht, also deutsche Sportklubs. Tasmanien dagegen ergibt eine HK16, was die Vorgane für die Nutzung des deutschen Namens ist. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mir erschliesst sich partout nicht, wieso es nicht einmal eine Trennung auf Kategorieebene geben dürfte. Man könnte freilich auch folgende Kategoriebezeichnungen mit Klammern wählen, etwa Kategorie:Tasmanien (Insel) und Kategorie:Tasmanien (Bundesstaat). Ob diese Benennung jedoch besser (benutzerfreundlicher) ist als mein Vorschlag? Naja. Fakt und unbestreitbar, da helfen selbst die Zitate aus dem de-Brockhaus, ist, dass Bundesstaat und Insel nicht identisch sind. Wie und wozu man dies in einem Artikel und einer "Zwitter-Kategorie" verwursteln soll, ist (mir) unverständlich. --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im für LeserInnen eher uninteressanten Bereich der Kats sollte da schon differenziert werden, und die beiden Katstränge der Verwaltung und der Geographie/Geologie unterschieden werden. Natürlich gehört der Hauptartikel zu beidem auch in beide Kats, das ändert ja aber nichts daran. Eine willkürliche Unterscheidung der einen und der anderen Bedeutung der Synonyme für die eine oder andere Sache ist allerdings nicht begründbar, beides bedeutet in der jeweiligen Sprache klar und eindeutig beides, sowohl den Bundesstaat als auch dessen Hauptinsel. Hier bliebe also tatsächlich nur die Klammerlösung, was aber im Katbereich, eben genau nicht dem ANR, nicht so wild ist. Tasmanien/Tasmania unterscheiden sich allein in der Sprache, die Hauptbedeutung ist in beiden Sprachen identisch. Im Deutschen gibt es für Tasmania allerdings noch die ganzen Sportvereine, die vermutlich bekannter sind als das Anglonym. (Hier in Windoof wird mit Tasmania übrigens gerade als Falschschreibung unterstrichen, nur mal nebenbei.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Braucht Tasmanien als Insel überhaupt eine eigene Kategorie? Großbritannien (Insel) hat auch keine. Das einfachste wäre wahrscheinlich Kategorie:Tasmanien aus den Inselkategorien herauszunehmen, dann hätten wir nur den Bundesstaat, der die Hauptinsel und kleinere Inseln umfasst.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Krux ist, dass es im de-WP-Artikel Tasmanien überwiegend um die Insel geht. Andererseits verwendet der Beitrag die Infobox für (australische) Bundesstaaten, erwähnt dies in paar Nebensätzen und mischt die Kategorien zu Themen- und Objektkategorien. Es soll in ein und demselben Artikel - so will es offenbar User S. - über zwei unterschiedliche Dinge berichtet werden, die folglich auch doppelt kategorisiert werden. Das ist ja das eigentliche Problem hier! --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eindeutig falsch, bzw. würde, wenn es richtig wäre, bedeuten, dass aus dem Artikel Niedersachsen mindestens das erste Kapitel enzfernt werden müsste, weil das alles ja vorgeblich nicht zum Land sondern nur zu der Gegend gehören würde. Diese Privatsicht von Zollwurf ist nicht konsensfähig, die Geographie und Geologie, die Flora und Fauna etc. gehört selbstverständlich auch in den Bundesstaatartikel, und dieser wird ebenso selbstverständlich vor allem geprägt durch die Hauptinsel, die nun mal die Hauptmasse des Bundesstaates (fast 90%) ausmacht, die paar vorgelagerten Inseln fallen da nicht so ins Gewicht. Eben wie bei Kuba. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

So ganz einfach ist das nicht mit "Zollwurfs Privatssicht"; ählich gelagerte Fälle wären Sizilien vs. Autonome Region Sizilien, Azoren vs. Autonome Region Azoren oder Krim vs. Autonome Republi Krim, und es ist eigentlich im Fachbereich Geographie Standardvorgehen,, Insel und Verwaltungseinheit gesondert zu betrachten, schon aus dem Grund, daß das eine Physische Geographie ist und das andere Politische Geographie, da befassen sich ganz andere Leute damit.

Wäre der Artikel net uralt, würden wir gar nicht darüber diskutieren. So ist er Zeugnis eines überkommenen Ansatzes der Wikipedia, möglichst viel in einen Artikel zu packen, um die Gesamtzahl der Artikel auf 100.000 zu begrenzen.

Hier an dieser Stelle wäre Jbergners Info zu korrigieren, die übersieht, daß der Häufigkeitsklassenvergleich nur stattfindet, solange er sich im Bereih bis HK 15 stattfindet: Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. Also eindeutig: Tasmania.

Aber: Wir haben es hier mit einer ausländischen Namensform zu tun, für die die deutsche Sprache seit Jahrhunderten eine Standardlösung parat hat, die auf römische Namensgebung zurückgeht. Die Endung -ia wird nach -ien konvertiert, etwa Italia -> Italien, Arabia -> Arabien, Romania -> Rumänien. An dieser Gewohnheit ändern selbst eigentümliche Schreibweisen nichts, etwa España -> Spanien oder Libya -> Libyen. Und es spielt keine Rolle, ob diese Namen aus römischer Zeit stammen, etwa Germania -> Germanien, Britannia -> Britannien oder einige der bereits zuvor genannten Beispiele oder Namensgebungen der Neuzeit sin, etwa in der Neuen Welt Columbia -> Kolumbien. Interessanterweise haben sich gerade solche Bezeichnunge aus dem Amerikanische Englisch im 20. und 21. Jahrhundert wieder verflüchtigt, z.B. Virginien -> Virginia und erst in den letzten Jahrzehnten Pennsylvanien -> Pennsyvania. Georgia hat man wegen Georgien gerne aufgegeben, Südgeorgien hingegen nicht. Erhalten hat sich hingegen California -> Kalifornien und deswegen Baja California -> Niederkalifornien, aber die beiden mexikanischen Bundesstaaten heißten Baja California und Baja California Sur. Von daher ist die Unterscheidung Tasmania für den Bundesstaat und Tasmanien für die Insel alles andere als ungewöhnlich. Im Gegenteil, auch das geht schon wieder fast nach Schema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

"Eindeutig falsch", wieder so ein verbaler Unfug. Was sollte ein Attribut "eindeutig" in Kombination mit "falsch" aussagen? Vergleichbare Pleonasmen ala "dunkle Nacht" oder "weißer Schimmel" belegen, dass User S., irgendwie überzeugt davon scheint, dass es eine "Privatansicht von Zollwurf" geben muss, der die Abbildung der Geographie in der de-Wikipedia zu zerstören versucht. Was für ein Irrsinn... --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Also wenn etwas "eindeutig falsch" ist, dann die Zuordnung von Kategorie:Tasmanien zu den drei Inselkategorien. Denn Tasmanien enthält über Kategorie:Geographie (Tasmanien) die Unterkategorien Kategorie:Insel (Tasmanien)‎ und Kategorie:Inselgruppe (Tasmanien)‎. Eine Insel die Inseln oder gar Inselgruppen enthält? Das ist ziemlich paradox.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das ist ein bekanntes Problem, das desöfteren auftritt (siehe z.B. Kategorie:Kuba und Kategorie:Insel (Kuba). Spricht umso mehr dafür, die Hauptkategorie (also hier Kategorie:Tasmanien) als Kategorie einer Verwaltungseinheit und nicht eines geographischen Objektes zu definieren. +1 für Verschieben. --Didionline (Diskussion) 14:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Unter welchem Lemma wird dann die Hauptinsel des Bundesstaats und werden alle anderen Inseln des Bundesstaats einsortiert? Ich erachte immer noch meinen Eingangsvorschlag, also Kategorie:Tasmanien --> Kategorie:Tasmania, für logisch. Dort wird - wie üblich - eine Geo-Unterkategorie erstellt, mit etwa Zusatz-Kategorien für die Inseln, ala Kategorie:Insel (Tasmania), die Hauptinsel und die anderen entfernteren Inseln aufnehmen kann. Ergänzend könnte freilich auch eine Kategorie:Inselgruppe (Tasmania) angelegt werden. --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Diesen Vorschlag unterstütze ich ja. Nach der Verschiebung kann ja die Kategorie:Tasmanien als Kategorie für die Insel aufgebaut werden. Geographische Unterkategorien, die sich ausschließlich auf die Verwaltungseinheit beziehen können, sollten wir mitverschieben (also Kategorie:Insel (Tasmanien) nach Kategorie:Insel (Tasmania) und Kategorie:Inselgruppe (Tasmanien) nach Kategorie:Inselgruppe (Tasmania)). --Didionline (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn das "so einfach" geht und nicht erneut an den bekannten Blockaden dritter Wikipedianer scheitert, dann ist das ein guter Weg. Ein wenig Magengrumpeln bereitet mir allerdings der (kurze) Übergangszustand, der beim Verschieben eines Kategoriebaums stets eintritt. --Zollwurf (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2020 (CEST)

Daher sichern wir das ja hier ab. ;) --Didionline (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nicht Verschieben. Eine Verschiebung ist nicht notwendig, da der Bundesstaat auch Tasmanien heißt. Die Kategorie einfach aus den drei Inselkategorien herausnehmen, wenn überhaupt nötig eine Kategorie:Tasmanien (Insel) anlegen und gut ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2020 (CEST)

Genau das ist ja der Vorschlag - die bestehende Kategorie (unter welchem Lemma auch immer) als Kategorie der Verwaltungseinheit definieren und dann eine separate Kategorie für die Insel aufbauen. Das die Trennung nötig ist, da sich Verwaltungseinheit und Insel nicht decken, dürfte inzwischen offensichtlich geworden sein. --Didionline (Diskussion) 19:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien werden nach den Artikeln benannt und nicht andersrum. Der Hauptartikel zur Kategorie heißt Tasmanien, Tasmania ist eine BKL. Eine Verschiebung ist daher nicht sinnvoll. Getrennte Kategorien für Inseln und politische Einheiten (Länder, Provinzen, Gemeinden o.ä.) scheinen mir allgemein nicht üblich zu sein, das einzuführen wäre also eine allgemeine Grundsatzdiskussion, die im ensprechenden Portal zu führen wäre. --Orci Disk 17:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Marinus Dinglreiter (gelöscht)

Er ist als Sportler nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Munich Cowboys spielen in der GFL Süd. Dort wurde er am 31.08.2019 eingesetzt. [2] --87.162.163.90 07:57, 8. Jun. 2020 (CEST)

Er war wohl dabei, aber wurde er eingesetzt? In dem kompletten Spielbericht und allen Statistiken des Spiels wird er nicht erwähnt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

Was bei einem Offensive Lineman noch nicht verwundern würde, ist bei einem Quarterback wie hier praktisch ausgeschlossen und nach dem Play-by-Play zu urteilen hat auch durchgehend Kollege Bolles den Viertelrücken gegeben. Bestenfalls als Holder in Special Teams wäre hier ein Einsatz denkbar, ist für 3rd String QB auch in der Regel das einzige, nicht jeder ist Taysom Hill. Da ja noch jung, ist eine Zukunft nicht zwingend ausgeschlossen, aber dier Erfüllung eines harten RK ist nicht belegt, die eines weichen nicht erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und selbst wenn, die GFL mach nur den Verein, nicht die Spieler automatisch relevant: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_(Männer) --Fano (Diskussion) 13:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2020 (CEST)

Salkin (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Alle Titel anscheinend nur per Streaming erhältlich. Flossenträger 08:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kein Album, keine Rezensionen, keine Tournee, keine Soloauftritte, keine nennenswerten Abozahlen bei Instagramm, 43 Abonenten bei YouTube, Videoaufrufe unter 100 Klicks, ergo keine Relevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Aldo Zuccolillo (bleibt)

Wenn reich sein alleine nicht relevant macht, fehlt hier die Darstellung der Relevanz. Zudem steht mehr über seine Tätigkeit / Wirken im Zeitungsartikel als hier Flossenträger 08:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Als Gründer/Verleger einer der offensichtlich bedeutensten Tageszeitungen des Landes halte ich ihn schon für relevant. -- Katanga (Diskussion) 09:04, 8. Jun. 2020 (CEST)

Darstellung der Relevanz ist das Entscheidende. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Er hat die Zeitung gegründet und ist wegen seiner später kritischen Haltung den Machthabern gegenüber in den Knast gewandert. Aber wann würde die Zeitung denn zu einer der „bedeutensten Tageszeitungen des Landes“ und wo steht's? Flossenträger 09:28, 8. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Da steht übrigens „meistbesuchte online-Nachrichtenseite“, was dann wohl nicht unbedingt in seine Wirkungsperiode passt.

Siehe auch [3] oder einzige unäbhängige Zeitung Leading Paraguayan newspaper ... --Gelli63 (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2020 (CEST)

In "Massenmedien in Lateinamerika" von Jürgen Wilke ist z.B. von Marktführung einer von ihm herausgegebenen Zeitung die Rede [4]. Überhaupt findet sich einiges bei Google Books über Zuccolillo, hier wird ihm ein großer Einfluss im Land zugeschrieben [5]. Ich denke, Relevanz wäre darstellbar.--Berita (Diskussion) 09:48, 8. Jun. 2020 (CEST) Ob man dafür den geschätzten Emeritus anpingen darf? ;-) Hodsha (Diskussion) 13:50, 8. Jun. 2020 (CEST) - (re: nicht wirklich, der macht nur BRA, Chile, Uruguay). --Emeritus (Diskussion) 14:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Paraguay, Uruguay... ist das nicht das Gleiche? *hüstel* Flossenträger 15:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wichtiger Unternehmer und politischer Mensch in seinem Heimatland, auch durch die Gründung der Zeitung. Es wurde als Löschargument angeführt, dass in Zeitungsartikeln mehr über Zuccolillo stehen würde als in dem WP-Artikel. Das ist ein Zustand, den man ändern kann (und sollte). -- Nicola - kölsche Europäerin 09:16, 15. Jun. 2020 (CEST)

Roland Hertner (SLA, jetzt BKS)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Xing & Co sind nebenan. Irrelevant, löschen. Sein Unternehmen hat 40 Mio. Umsatz, also zi9emlich weit weg von einem Mrd.-schweren Unternehmen. Flossenträger 09:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

„Familienstand verheiratet (...) Hobbys Joggen, Mountainbike, Skifahren, Snowmobil, Kraftsport, Motorsport.“ - hier scheint ein Missverständnis über den Sinn der Wikipedia vorzuliegen. MMn "offenkundige Irrelevanz" und "kein Artikel" und damit SLA-fähig. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ein Nichtikel ueber einen mit größter Sicherheit nicht im Sinne der WP relevanten Menschen. Weder harte noch weiche Kriterien zu erkennen oder dargestellt. Daher löschen, gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

SLA weil kein Artikel ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wenn Ihr Euch die Links auf den Artikel anseht, gibt es viele Verlinkungen aus der Motorsportecke. Relevanz ist denkbar, aber das war eben kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber der Artikel wurde von einem gewissen Karsten11 genau zwei Minuten, bevor du das mit den Links schriebst, gelöscht. Wir können also die LInks nicht mehr ansehen, geschweige denn aufrufen... --2003:D5:FF01:9A00:A93F:9697:7FC2:8099 15:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

Doch, auf den nun roten Link klicken und dann links auf "Links auf diese Seite". Es gibt wohl auch noch einen Schweizer Läufer gleichen Namens.--Karsten11 (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da steht: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel: Schlecht geschriebene Artikel. Unfertige Artikel. Also bitte wiederherstellen. hat sich erledigt. --87.162.163.90 18:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Der Unternehmer Roland Hertner (* 16. Oktober 1959 in Weinsberg [6][7] [8]) ist gleichzeitig Rennfahrer. „Motocross. Kart. Tourenwagenrennen. Einfach Motorsport. Eine Leidenschaft, die ihn nicht loslässt. Auch nicht mit 59 Jahren.“„Alle Strecken sind Neuland für den Unternehmer, der einst Berufsrennfahrer gewesen ist, ehe er seine Energie in die Firma des Vaters einbringt und dort intensiv gefordert wird.“ Reizvolles Neuland für einen erfahrenen Rennfahrer 3. April 2019 Links von Engstler Motorsport (das Motorsportteam, für das er fährt), ADAC-Procar-Serie, European Touring Car Cup 2013, ADAC GT Masters 2010, ADAC-Procar-Saison 2009, Mini-Challenge-Deutschland-Saison 2006‎, Alfa-147-Cup-Saison 2004, Mini-Challenge-Deutschland-Saison 2004 ‎

Der Schweizer Crossläufer und Hindernisläufer Roland Hertner (* 21. März 1957) 10 Mal Schweizermeister über 3’000m Hindernis (1979-1988) Schweizermeister im Crosslauf 1984 PDF, S. 58 (Crosslauf-Weltmeisterschaften 1982,Crosslauf-Weltmeisterschaften 1983, ‎Crosslauf-Weltmeisterschaften 1984, Leichtathletik-Europameisterschaften 1986/3000 m Hindernis der Männer, Baselbieter Sportpreis 1988) (Sportclub Liestal (SC Liestal)) Schweizer Landesrekord am 23.08.1985 und 06.08.1986 über 3’000m Hindernis [9] ist etwas älter. --87.162.163.90 16:32, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das war ein unzureichender Text eines Selbstdarstellers - als Roland Hertner (Rennfahrer) auch schon wieder da. Wie in solchen Fällen zu erwarten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schlechter Artikel ist trotzdem kein Schnellllöschgrund. --87.162.163.90 18:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das war aber kein schlechter Artikel, das war gar keiner. Stichpunktauflistung ohne erkennbares System und unformatiert. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Michelle Creber (LAZ)

keine Relevanz als Schauspielerin, evtl. als Synchronstimme. --Pumuckl456 (Diskussion) 10:42, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mehrere Synchronrollen und einige Schauspielrollen. 18 mal für Awards nominiert und davon 8 gewonnen. Sowas von schnellbehalt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da kommt schon einiges zusammen. Hauptrolle in bedeutender TV-Serie, wenngleich technisch wohl noch nicht hart ausreichend, Awards und Nominierungen. Klar relevant. Steht nur leider alles nicht im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kein Artikel, löschen. Flossenträger 11:42, 8. Jun. 2020 (CEST)

Auszeichnungen schonmal ergänzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Also Relevanz ist denke ich da aber das ist ja nur eine Liste - mehr oder weniger. Löschen aus dem Grund wäre durchaus möglich weil Neuverfassen wäre vermutlich einfacher als das Ausbauen. Leider nicht mein Metier sonst würde ich das ja glatt machen. --Elmie (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wäre eine Übersetzung des EN-Artikels nicht sinnvoller und weniger aufwändig? Das war ja schon ein ziemlich dreister Provokations-Artikelwunsch der gesperrten IP. Flossenträger 12:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das stammt vermutlich von Frau Creber persönlich (oder einer sehr nahestehenden Person), ohne solide Editierkenntnisse. In dem Gewerbe heisst es nunmal "boom or bust" ... Hodsha (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wäre sicher sinnvoll, müsste auch jemand machen. Wobei, wenn es nur einfach Textübersetzen ohne eigene Kreativität sein darf, bekäme ich das hin. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Als ich auf Schnellbehalten tendiert habe, hätte ich vielleicht erwähnen sollen, dass ich den Artikel auch erweiter. Mehr gibt der englische auch nicht her. Der Abschnitt über ihr Leben ist dort vom Prinzip nur eine weitere Aufzählung ihrer Auftritte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Preise ausreichend relevant machen, ist ja alles gut (bin gerade zu faul zum suchen, BTVA oder BTVA People's Choice Voice Acting Award sage mir nichts und Joey Award habe ich schon mal gehört, aber kenne tue ich den auch nicht wirklich). Flossenträger 13:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Löschgrund trifft nicht mehr zu. Bitte schnellbehalten--Lichtspielhaus (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Originärer Löschgrund "keine Relevanz" dürfte in der Tat widerlegt sein, aber Elmies Einwand, dass eine Zwei-Bildschirm-Liste nicht dasselbe ist wie ein Artikel, steht durchaus noch im Raum rum. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nach wie vor kein Artikel, so zu löschen. -- 93.194.53.98 02:48, 12. Jun. 2020 (CEST)

Die zwei-Bildschirm-Liste ist aufgrund ihrer Tätigkeit in mehreren erwähnenswerten Punkten leider unumgänglich gewesen. Dikografie, Filmographie, Auszeichunungen und Musicals nehmen nun mal Platz ein und sind in der Form gang und gebe in der wiki. Das der Abschnitt Leben sehr kurz ist, habe ich weiter oben schon erwähnt. Das zusammen ergibt für mich keinen Löschgrund. Für mehr Fleisch in besagtem Abschnitt gibt es den Baustein Lückenhaft. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2020 (CEST) Ps.: der Löschbaustein im Artikel wurde schon vor mehreren Tagen entfernt. Wenn es noch Diskussionsbedarf gibt bitte wieder einfügen. Wenn nicht bitte hier auf LAE setzen. Nochmal Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

Da vom Antragsteller selbst entfernt habe ich die Überschrift hier mal ergänzt. Wäre nach 8 Tagen ohne Baustein im Artikel auch formal doof, weil Leute dort nicht auf die Diskussion hier geführt wurden.

Das mit der Zwei-Bildschirm-Liste wäre ansonsten für mich weniger ärgerlich (doof aussehen tut es immer), wenn es nicht Leute gäbe, für die eine reine Datensammlung schon ein Artikel ist, und die dann rummüllen. In anderen Wikipedien teilweise noch schlimmer. Damit meine ich ausdrücklich nicht Dich. --131Platypi (Diskussion) 10:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem bei der Zwei-Bildschirme-Liste ist nicht deren Länge, sondern deren weitgehende Unbequelltheit. Bei den ganzen Musicals z.B. ist immer nur der WP-Artikel zum Musical verlinkt, aber keinerlei Quelle whatsoever über die Mitwirkung der Person. Damit solche nackten Aufzählungen überhaupt einen brauchbaren und akzeptablen enzyklopädischen Inhalt darstellen, wäre mindestens erforderlich, dass man die Aufführungen identifizieren kann (Bühne, Inszenierung etc.), denn im Alter von 10 Jahren könnten das auch Amateur-Schulaufführungen gewesen sein, die enzyklopädisch nicht erwähnenswert wären (hier ist nicht die persönliche Homepage und auch keine Fan-Seite).
Auch bei der Diskografie sieht es nicht besser aus. Sind das Alben? Singles? Heißt das Werk von 2019 wirklich Work in Progress, oder ist das nur ein Hinweis, dass das noch in Arbeit ist? Man kann das alles nicht selber nachprüfen, weil keinerlei Quellen angegeben sind. Woher stammen denn diese Informationen? Bei welchen Labels sind diese Stücke erschienen? Fragen über Fragen …
Diese Listen sind nicht per se zu lang, sie sind in dieser Form enzyklopädisch unbrauchbar. Und sie sind mit der elementaren Belegpflicht nicht vereinbar.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Entwicklungsgesellschaft Rund um die Neubürg Fränkische Schweiz und Verein für Regionalentwicklung „Rund um die Neubürg-Fränkische Schweiz“ (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische relevanz ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dafür doppelt. Der zweite hat mehr Inhalt, Relevanzdarstellung fehlt aber in beiden.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die beiden Einträge zur Entwicklungsgesellschaft und zum Verein für Regionalentwicklung behandeln den bestehenden interkommunalen Verbund von zehn Städten und Gemeinden im Bayreuther Land. Der Verein betreibt ein hautptamtliches Regionalmanagement und wird durch den Landrat des Landkreises Bayreuth als Vorsitz geführt, sowie vom Amt für Ländliche Entwicklung Oberfranken gefördert. Als solche öffentliche Institution, die zudem in der gesamten Fränkischen Schweiz bekannt ist und auf eine 20-jährige Arbeit im Tourismus zurückblickt (siehe NaturKunstRaum Neubürg), sollte eine überregionale Bedeutung als allgemeines Relevanzmerkmal für Einträge zu Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen gegeben sein. - Neubuerg (nicht signierter Beitrag von Neubuerg (Diskussion | Beiträge) 11:23, 9. Jun. 2020 (CEST))

MmN widerspricht der Artikel gleich mehreren Punkten von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist:

• 3. Wikipedia ist […] keine Plattform für Werbung …
• 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.
• 7. […] Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.

Und „überregionale Bedeutung“ sehe ich auch nicht gegeben, nur weil der Verein Touristen aus aller Welt versucht in die Gegend zu holen. Also Löschen.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, sehe es auch als Versuch der Werbung. Keine Relevanz ersichtlich und Verlinkung in viele Ortschaften. Wie ist das eigentlich mit dem Logo? Ist für sowas nicht auch ein Ticket des Urhebers notwendig? --Derzno (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Logo

Zu *3: Der Eintrag ist nich mehr oder weniger Werbung als dass er die Bürger zum Insturment der ILE, der interkommunalen Zusammenarbeit allgemein und dem Verbund im Speziellen aufklären soll. Wikipedia bietet hier einfach durch die Frequenz und die enzyklpädischen Verlinkungen eine einmalige Möglichkeit die oftmals sperrigen Zusammenhänge dieser vielen Konzepte (ILE, ILEK, ALE...) anschaulich zu erklären. Die "Werbung" betreiben wir schon selbst per Pressemitteilungen, eigener Homepage und Social Media. Zu *6: Eine eigene Webseite besteht. Zu *7: siehe Argumentation zu Relevanz, vom 09. Juni Die ILE arbeitet ganzheitlich als Regionalmanagement, wie bei einem Landkreis auch. Es gibt zwar einen traditionellen Fokus auf Tourismus und Naherholung aber es geht hier nicht um einen reinen Tourismusverein der aus Unternehmern besteht sondern den Zusammenschluss von zehn Städten und Gemeinden im ländlichen Raum, der sich nun mal als Verein organisiert, weil das am eifachsten handhabbar ist. Die Mitglieder sind die Kommunen, vertreten durch die Bürgermeister. Der Landrat ist Vorsitzender. Wie erklären Sie sich denn dann die Wikis zu anderen ILE-Regionen, unter dem Eintrag "Integriertes ländliches Entwicklungskonzept" im Gliederungspunkt "Regionen, die mit einem ILEK arbeiten (Auswahl)" aufgelistet sind. Da gibt es insgesamt 13 weitere Einträge zu solchen Zusammenschlüssen, die auch überwiegend als Verein strukturiert sind. Ich verstehe den Grund zur Sorge, dass diese Plattform nicht als Marketinginstrument missbraucht werden soll, aber das ist hier einfach nicht der Fall. Hier geht es um den kommunalpolitisch fundierten regionalen Verbund der auch von staatlicher Seite aktiv vorangetrieben und gefördert wird. Wenn es Anregungen zur Verbesserung der Qualität und Strukturierung des Artikels gibt, werden wir selbstverständlich versuchen, diese Inhalte auch deutlicher und angemessener darzustellen, aber eine komplette Löschung mit dem Totschlagargument "Werbung" wäre schon sehr schade. - LG Neubuerg (nicht signierter Beitrag von Neubuerg (Diskussion | Beiträge) 11:40, 10. Jun. 2020 (CEST))

Anregungen zur Verbesserung: 1. Alle Aussagen im Artikel müssen durch valide externe Quellen belegt werden, siehe WP:Belege Selbstaussendungen des Vereins zählen nicht zu diesen Quellen. 2. Wir möchten hier in der Löschdiskussion bitte erfahren, welche Relevanzkriterien im Artikel dargestellt sind. Die oben behauptete überregionale Bedeutung erschliesst sich aus dem Artikel nicht. 3. Wenn es denn schon ein Artikel sein soll, dann schreibt bitte einen Text und liefert keine Stichwortsammlung ab. So wie es jetzt ist, bin ich für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Externe Rezeption nicht dargestellt, auch inhaltlich mehr Nabelschau als enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 11:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

Johann Heinrich Christian Keil (gelöscht)

Relevanz höchst fragwürdig. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2020#‎Daniel Arnold Heinrich Keil -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

der Artikel ist nicht so schlecht gemacht, die Relevanz ist aber wohl ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Benutzer:Ktiv. Magst Du noch die Daten zum Vater (mit Quelle Meyer) nachpflegen?. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

P.S.: Damit hätten wir dann die Ausgangsdaten für den Familienartikel. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schulpforta war doch ein Eliteninternat. Wie ist er überhaupt dort hingekommen?--Ktiv (Diskussion) 14:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ebend! Danke, Ktiv. Es wird sich zeigen, dass vom Göttinger Tischlermeister und Möbelfabrikant Johann Gottfried Keil (1755–1831) viele bekannte Nachkommen ausgehen. Er besaß ja auch eines der größten Häuser in Göttingen. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:04, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schulpforta war nicht bloß ein Eliteinternat, sondern an sich auch den sächsischen Landeskindern vorbehalten, so dass sich doppelt die Frage stellt, wie der gebürtige Göttinger dorthin kam. Jedenfalls färbt der familiäre Zusammenhang mit dem Philologen Heinrich Keil (dessen Onkel dieser Keil wohl war) und dessen bekannten Nachkommen nicht ab, so dass immer noch rätselhaft bleibt, wodurch sich die Relevanz ergeben könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bevor nun auch ein Artikel über den Pfarrer Johann Heinrich Gottfried Zacharias Keil (von ebenso grenzwertiger Relevanz) entsteht, habe ich die einschlägigen Informationen in der Biografie seines Sohnes Heinrich Keil ergänzt.--Ktiv (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Feldprediger ist wie Militärpfarrer nicht relevanzstiftend und Prediger auch nicht. Löschen. --87.162.163.90 19:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Warum relevant?--Falkmart (Diskussion) 21:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz bislang nicht erkennbar. Abgesehen von der Schulfrage: In den Staats- und Adresskalendern des Königreichs Hannover wird er immer als "Mag." geführt, im Gegensatz zu vielen Kollegen. Und was hat die Achilleis mit Theologie zu tun? Sieht ein bisschen nach einer Zickzackbiographie aus, aber ich weiß nicht, ob sich dazu irgendwelche aufschlussreichen Quellen finden lassen. Und hatte der Bericht über seine Feldpredigertage irgendwelche Folgen? --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Trolp (EN 3) hat sich ja mit den Biografien hannoverscher Feldprediger befasst. Er erwähnt Keil auch, aber nur in einer Liste. Zickzackbiografien hätten ihn interessieren sollen, aber vll hat er zu Schulpforta schlicht nicht recherchiert.--Ktiv (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 15. Jun. 2020 (CEST)

Günther Körffer (bleibt)

Aus SLA aufgrund Einspruch umgewandelt Wdd. (Diskussion) 14:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

aus SLA übertragen:

eindeutig irrelevante Eintagsfliege --Herbstnebel (Diskussion) 07:55, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Tatsache, dass das jetzt stundenlang der SLA unbearbeitet hier steht, kann daran liegen, die die fehlende Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist. Hofkonditor war in der guten Alten Zeit als es noch Adel gab schon etwas bedeutsames (ob das in Schweden immer noch so ist, glaube ich nicht, aber der Boulevard nimmt das sicher gerne auf) und Das große Backen hat auch schon ein wenig Reichweite. Relevanz sehe ich nicht, schnelllöschen kann ich aber daher auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ende Übertrag.

Behalten. Hofkonditor und Fernsehkoch. Das sollte locker reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Fernsehkoch ist er schon mal nicht, wie aus dem Artikel hervorgeht. Hoflieferant ist Günthers Brödstuga auch nicht. Das kann man hovlev.se entnehmen. Auch wenn er mal einer Prinzessin eine Torte verkauft hat. --Herbstnebel (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2020 (CEST) Update: Im Guinessbuch der Rekorde ist er leider auch nicht auffindbar. --Herbstnebel (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dann halt Juror. Und nimm' Deinen Hauptaccount. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Naja, von beidem ein bisschen würde ich sagen. Er ist kein Fernsehkoch (wäre ja auch eher ein Fernsehbäcker), war aber für zwei Staffeln Juror. Hoflieferant ist wohl eher ein Gefälligkeitstitel für die Rekordtorte. Das hat sicher nicht mehr die Bedeutung früherer Zeiten, weil auch die Königshäuser weitab der früheren Wichtigkeit sind. Um es mal ins Lächerliche hinein zu überteiben: ist auch der Hoftoilettenreiniger relevant? Pressemässig beschränkt sich die Wahrnehmung auf die 3,6m-Torte, die Jurytätigkeit und im Wesentlichen auf lokale Berichte (ich finde allerdings nichts auf schwedisch, evtl. schlägt gerade die Filterblase zu). Flossenträger 15:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Falls Präsident der europäischen Bäckervereinigung und Vizepräsident der Weltvereinigung der Konditoren belegt wird ist für mich Relevanz vorhanden. dazu dürfte er doch in Schweden sehr bekannt sein!--Falkmart (Diskussion) 21:18, 8. Jun. 2020 (CEST)

https://www.sat1.de/tv/das-grosse-backen-die-profis/jury/guenther-koerffer --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die International Union of Bakers and Confectioners hat aktuell genau sechs (in Worten: sechs) amtierende Vizepräsidenten im zehnköpfigen Vorstand. Nämlich Christian Vabret, Troy Kao, Günther Koerffer, Michael Wippler (Germany), Yuri Katsnelson und Antero José Pereira. Bei der "europäischen Bäckervereinigung" handelt es sich um eine EU-Lobbyorganisation, domiziliert an einem Briefkasten im House of the European Economy in Brüssel, mit 17 Mitgliedern und dem selbsterklärten Zweck "...advocating common interests of the represented enterprises in the Commission and Parliament... to interfere in legislation and to influence the economic environment ... advocates regulations that keep the member enterprises viable, insure their existence and give them strength to compete against the large combines" d.h. die Bäckereibetriebe relevanter Größe ("large combines") sind dort nicht dabei. Der Mann betreibt eine kleine Konditorei "in der schwedischen Kleinstadt Ulricehamn", wie der Artikel richtig feststellt. --Herbstnebel (Diskussion) 08:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

In der Summe TV-Jurymitglied, Verbandsfunktionär und Hofkonditor sähe ich Relevanz und wäre eher für behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

In Summe reicht das knapp. --Minderbinder 11:33, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dinosaur Polo Club (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mini Metro ist ja schon ein relevantes Spiel, reicht das nicht für den Entwickler? Allerdings ist das so noch kein wirklicher Stub. --131Platypi (Diskussion) 16:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Unfassbar! Man lacht sich schlapp. Löschen. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

WP:RK#Spieleautoren: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben“. Mini Metro ist ein relevantes Spiel, ein Game Designer ist „eine Person, die Spiele entwickelt“. Entwickelt wurde das Spiel von den in Dinosaur Polo Club aufgeführten Mitarbeitern. Wollen wir lieber einen kleinen Artikel zum Spieleentwickler, in dem die Game Designer kurz genannt werden oder wollen wir zig redundante Artikel zu den eigentlich relevanten Game Designern, zu denen eigentlich nichts zu sagen ist, ausser dass sie ein relevantes Spiel konzipiert haben? --Salomis 00:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

Welcher Arbeitsaccount hat den diese unterirdischen Relevanzkriterien verblödet? Ein Spiel von einem relevanten Entwickler langt dann ja schon für ewigen Ruhm des Entwicklers. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nazir Peroz (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dr. Nazir Peroz ist der einzige Wissenschaftler in dem Gebiet "Informatik und Entwicklungsländer" an einer deutschen Hochschule und hat in diesem Bereich einen großen Beitrag geleistet. --Karmaking (Diskussion) 15:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es ist aber auch ein Nischenthema und als solches nicht relevanzstiftend. Flossenträger 15:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin für Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Argumente könnten ja so wahnsinnig überzeugend sein: Ich bin für Behalten, WEIL... --Herbstnebel (Diskussion) 16:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

...der Löschantrag m. E. Unsinn ist. Hochschullehrer, Gründer mehrerer IT-Center, Publikationen, Ehrungen, Auszeichnungen, Mitgliedschaften, Gründung des Zentrums für internationale und interkulturelle Kommunikation und die öffentliche Wahrnehmung sollten wohl für eine Relevanz ausreichen. Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 16:42, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hiernach ist er als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bei den Print-Veröffentlichungen dominiert das „Zentrum für internationale und Kulturelle Kommunikation (ZIIK), Technische Universität Berlin, Fakultät IV (Elektrotechnik und Informatik)“. Es hängt jetzt davon ab, ob wir das ZIIK als regulären Verlag betrachten wollen. Falls ja: automatische Inklusion. Falls nein, hat er laut DNB nur noch drei Sachbuchveröffentlichungen in regulären Verlagen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 16:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die RK sind Einschlusskriterien - in Würdigung der gesamten Tätigkeit sollten wir uns hier zum behalten entscheiden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die zutreffenden Einschlusskriterien sollten aber auch benannt werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nischenthema als Löschgrund? Doch eher als Alleinstellungsmerkmal. Behalten--Salier100 (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es ist alles gesagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Godly Play (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

{{Löschen|1=Buchwerbung mittels Begriffsbildung, --He3nry Disk. 15:32, 8. Jun. 2020 (CEST)}}

Glaube ich nicht. Sehr viele Googletreffer, Erwähnungen in der Literatur und 1,5 k Treffer auf Google scholar zeigen, dass das keine TF ist. Das ist ein QS, kein SLA-Fall.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nebenkriegsschauplätze liebe ich ja: „Godly Play (zu Deutsch: Gott im Spiel)“ ist falsch übersetzt. Steht damit die Frage im Raum, ob GiS ein stehender Begriff sein soll (ich habe auf die Schnelle allerdings auch in D nur "GP" gefunden), dann wäre das wohl das geeignetere Lemma. Ansonsten wäre das natürlich trotz Belegs zu korrigieren, was aber kein Punkt für diese Seite ist. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

Über eine Million Treffer bei Tante Google spricht zumindest für Relevanz. Alles andere lässt sich verbessern. Daher eher behalten. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dass man anhand der EN auf die Idee kommen könnte, es handele sich um Buchwerbung, kann ich verstehen. Der Begriff ist jedoch in der Religionspädagogik bekannt und vielfach rezipiert (z.B. Uni Kassel, Evangelisches Schulreferat Bonn), ebenso in der Kindergottesdienstarbeit der Landeskirchen (Nordelbien, Ev.-luth. Landeskirche Hannovers). Die Relevanz steht m.E. völlig außer Zweifel, und ich würde gerne den Antragsteller fragen, ob nicht LAZ für ihn in Frage käme.

Das Lemma würde ich so lassen. "Gott im Spiel" halte ich eher für eine notdürftige Behelfsübersetzung ohne nennenswerte Verbreitung. M.W. ist das Konzept überall unter dem englischen Namen geläufig. --87.150.0.229 01:09, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bin auch gegen die Löschung und für die Verbesserung. Ist vielen Fortbildungsverzeichnissen als Methode zu finden. (nicht signierter Beitrag von Jan Mathys (Diskussion | Beiträge) 21:30, 11. Jun. 2020 (CEST))

Davon gehe ich auch aus, dass GiS eine notdürftige Behelfsübersetzung ist. Aber wenn das keine etablierte deutschsprachige Bezeichnung ist, ist es auch eine falsche Übersetzung und wäre im Artikel zu ändern. Wollte ich nur nicht tun, weil ja manchmal die offiziellen Begrifflichkeiten nicht 1:1 übertragbar sind. --131Platypi (Diskussion) 09:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Offenbar etabliertes Konzept. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel braucht aber noch etwas Liebe, ist derzeit sehr aus Binnensicht geschrieben. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 15. Jun. 2020 (CEST)

Patrick Schlegel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach oberflächlicher Recherche nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 16:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ein Beleg dafür, dass er Professor in Sydney ist, wäre nicht schlecht. Ich habe auf die Schnelle nichts dazu gefunden.--Berita (Diskussion) 16:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Beleg für die Professur hatte ich "angefordert" und bei einer ersten Suche auch nichts gefunden. Kommt der nicht, dann löschen.--ⵁ • (Disk.) 11:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt/belegt und nahe an "kein Artikel" --Gripweed (Diskussion) 15:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gerhard Reischmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

WP:RK#P nicht annähernd erreicht. Löschen --Thenardier (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Noble & Style (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das Magazin wird demnächst gelauncht. Daher bitte um Eintragung, da das Magazin (vergleichbar mit Highsnobiety / GQ) relevant sein wird. Danke! (nicht signierter Beitrag von Patrick CLY (Diskussion | Beiträge) 20:12, 8. Jun. 2020 (CEST))

"Demnächst gelauncht" reicht eigentlich schon für einen SLA... Bitte kommt nach dem Launch wieder und begründet, warum nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften euer Magazin relevant sein sollte. Gruß --Blik (Diskussion) 20:52, 8. Jun. 2020 (CEST)

WP steht für WikiPedia, nicht für WerbePlattform. Das hat hier aber auch gar nichts zu suchen. WP:IK, WP:NPOV und weder Glaskugel, noch Veranstaltungskalender. Bitte löschen, aber ganz schnell. -- 46.114.3.186 22:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da duerfte ja alles gesagt sein und die Glaskugel ist hier doch immer noch mit dem Stichwort SLA gleichzusetzen....--KlauRau (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

nach SLA wegen ersichtlicher Irrelevanz per jetzt gelöscht … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 01:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vera Drebusch (bleibt)

Ist die Künstlerin WP-relevant nach den Richtlinien bildende Kunst? Ich konnte nichts finden.--Pumuckl456 (Diskussion) 19:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wie bei vielen neuen Kunstlerartikeln sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Vielleicht erkennt Emeritus mehr.--Fiona (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Emeritus wurde bisher nicht gerufen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

[10] --Artregor (Diskussion) 00:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

Scheint mir grenzwertig: klar springt einen die Relevanz nicht an, aber in summa könnte es reichen; ist Ermessenssache; der Artikel bedürfte aber im Behaltensfalle noch einer deutlichen Überarbeitung. --Artregor (Diskussion) 01:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Expertenmeinung: Artikel bleibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Internationale Motivgruppen Olympiaden und Sport (gelöscht)

220 Mitglieder scheint mir zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --Ephraim33 (Diskussion) 19:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Innerhalb der Motivphilatelie ein wohl wichtiger und größerer Verein, wie ich das so einschätze. Ich bin nicht unbedingt für eine Löschung.--Thmsfrst (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Ob es sich in seiner Nische um einen wichtigen und größeren Verein handelt, ist aufgrund fehlender Darstellung jeder Außenwirkung und dem Fehlen von geeigneten externen Quellen nicht zu beurteilen. Der Artikel zeigt aber keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz auf.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2020 (CEST)

CDU-Ratsfraktion Dortmund (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. --Ephraim33 (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ändert sich vermutlich öfters. Wozu einen Artikel? Was Stadträte tun ist bekannt. Kleinelucy (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dortmund#Parteien und Wählergruppen reicht aus. Ratsmitglieder sind nicht enzyklopädisch relevant. --87.162.163.90 21:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Neben fehlender Relevanz sehe ich Redundanz zu Zahlen und Fakten zur Politik in Dortmund.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass so ein Inhalt kritisch betrachtet wird. Der Beitrag hält sich an Fakten ist schlicht und datenbasiert gehalten. Zwischen den Zeilen verbergen sich Aussagen, die in den anderen nicht zu Unrecht zitierten Wikipedia-Seiten aber nur z.T. vorkommen. Politik ist komplex und die Basis allen politischen Handelns findet vor Ort statt. Politik wird aber nur duch Parteien vorbereitet und effektiv duch Fraktionen umgesetzt. Der Verweis auf die andern Poltikseiten von Dortmund ist nicht zielführend, da die zusätzlich genannten Daten eine neue Ausrichtung ermöglichen. In aktuellen Zeiten, wo die Parteienlandschaft durch heftige Ausreißer an den politischen Rändern unter Druck steht und in anderen Staaten sogar zu Wackeln scheint, befremdet eine Diskussion über reine Fakten. Es wird keine Unwahrheit verbreitet und die Daten unterliegen kaum (!) Veränderungen. Die einzelnen Ratsmitglieder stehen hier überhaupt nicht im Fokus; lediglich exponierte Funktionsträger sind namentlich erwähnt, da sie z.T. auch später in anderen höheren Funktionen anderweitig wieder in Wikipedia auftauchen. Über die Dortmunder Bürgermeister gab es vor 1 oder 2 Jahren noch Erwähnungen. Sie sind nun verschwunden! Gerade in Dortmund, wo die Dominanz der SPD und heute die Überhöhung des Rechtradikalismusproblems in Dortmund alles zu überlagern droht, ist es relevant, politische Breite aufrecht zuerhalten. Südwambel 17:18 9. Juni 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Südwambel (Diskussion | Beiträge) 17:18, 9. Jun. 2020 (CEST))

Es geht darum, das die Damen und Herren einzeln und insgesamt eben nicht enzyklopädisch relevant sind. Für Dortmund sicher wichtig, aber schon für NRW nicht mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es geht mir überhaupt nicht um Namen, denn es geht um die Fraktion als Organ. Wenn die einzelnen Mandatsträger mir relevant wären, müssten etwa 200 Perosnen aufgeführt werden, das braucht kein Mensch. Als Kompromiss ist viellicht ein Verzicht bei den Fraktionsvorsitzenden denkbar; obwohl, bei denen allein schon allein die Hälfte eigenständige Wikipediaseiten selbst besitzt. Südwambel 11:38 10.06.2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Südwambel (Diskussion | Beiträge) 11:38, 10. Jun. 2020 (CEST))

Einzelne Fraktionen auf lokaler Ebene und auch örtliche Fraktionsvorsitzende sind grundsätzlich nicht enzyklopädisch relevant, wenn nicht irgend etwas besonderes vorgefallen ist. Gruß aus Dortmund. Wenn Fraktionsvorsitzende trotzdem hier verzeichnet sind, so hat das sicher mit anderen Funktionen zu tun (z.B. hatte mal Landtagsmandat o. ä.) Außerdem "besitzt" hier sowieso niemand eine Seite - wenn die Community es will, kann der Artikel über jeden schnell wieder raus fliegen. Beste Grüße aus Dortmund nach Dortmund --Lutheraner (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2020 (CEST)

--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 12. Jun. 2020 (CEST)

Einzelne Fraktionen in Kommunalparlamenten haben als solche allein leider tatsächlich zu wenig Relevanz. Daher findet man auch keinen Artikel zu irgendeiner Ratsfraktion in der Wikipedia. Schade um die viele Arbeit, aber ich fürchte, in diesem Fall wird ein behalten schwierig, so begrüßenswert Artikel aus und über Dortmund auch sind (nicht entmutigen lassen - im Portal:Dortmund gibt es z.B. viele Anregungen zur Mitarbeit und Erstellung neuer Artikel rund um Dortmund!). Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzuntergranze bei Parteien sind Landesverbände. --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ranen (LAE)

Hiermit möchte ich auf eine Veröffentlichung des deutschen Onomastik-Wissenschaftlers Prof. Jürgen Udolph verweisen, der die Geschichte der Ranen in Zweifel stellt und die Löschung des diesbezüglichen Wikipedia-Artikels anrät. Seine Darlegungen finden Sie bei Facebook unter https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4534856073207238&id=287202467972641 --Pai di sotto (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ist die angegebene Literatur im Artikel also nachweislich falsch? Der Facebook-Beitrag sagt vereinfacht gesagt auch nicht mehr als "Glaubt mir: stimmt nicht!" Also da muss Prof. Udolph deutlich nachlegen, um seinen Standpunkt zu untermauern. Gruß --Blik (Diskussion) 20:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

„Ich habe diese interessante Geschichte und einen Versuch zur Klärung des Inselnamens Rügen hier dargelegt: Rügen. Namenkundliches. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. 25, Berlin - New York 2003, S. 417-421.“ [11] --87.162.163.90 21:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel Ranen ist kein Beleg für den Namen Ranen angegeben. --87.162.163.90 21:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Was ist mit der dort angegebenen Literatur? Ist die nachweislich falsch? (Peter Ziemann: Ranen, Rügen und Meer. Die Geschichte eines versunkenen, slawischen Volksstammes Edition Pommern, Elmenhorst/Vorpommern 2015, ISBN 978-3-939680-25-3) Gruß --Blik (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wer ist denn der 1-Sachbuch-Autor Peter Ziemann [12] und was ist Edition Pommern, mit einer Wordpress-Seite als Homepage [13]?

„Der ehemalige Rüganer Peter Ziemann hat über viele Jahre zahlreiche Informationen zu den slawischen Ranen zusammengetragen. Akribisch hat er diese Quellen und Forschungen ausgewertet“ Das sieht nach einem Hobby-Autor aus.

Die angegebene Literatur scheint also nicht vom Feinsten zu sein.

Offensichtlich gibt es nur eine mittelalterliche Quelle, Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum, die den Namen Ranen erwähnt und die ist nicht im Original erhalten, sondern nur in Abschriften. --87.162.163.90 22:02, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es dieses Volk nicht wirklich gab, seine Existenz aber gemäß Udolph „von nicht wenigen Wissenschaftlern geglaubt worden ist“, dann ist der Name in der Welt, wurde wissenschaftlich rezipiert, und ein Artikel ist geboten. Allerdings müsste er dann umgeschrieben werden, ein Artikel im RGA ist prinzipiell immer ein guter Ausgangspunkt für sowas. Einen Löschgrund sehe ich nicht, jedoch einen möglicherweise schweren QS-Fall. --Salomis 22:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Dass es das Volk als solches gab, scheint doch nicht strittig zu sein. Die Frage ist nur, ob der Name „Ranen“ passend ist, oder ob man mit Udolph von einem Schreibfehler ausgehen sollte und dann der Name „Rugani“, „Rujani“ o.ä verwendet werden sollte. Im Lexikon des Mittelalters (1995) steht der Artikel unter „Ranen“, mit Angabe der Namensvarianten „Ruani“ und „Rugini“. Das ist immerhin ein starkes Argument dafür, dass der Artikel auch bei uns unter „Ranen“ richtig steht. Wie auch immer: Es geht dem Antragsteller doch wohl nicht um eine echte Löschung des Artikels, sondern um seine etwaige Verschiebung. Dann ist die Diskussion hier falsch und könnte mit LAE beendet werden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wohl wahr, das habe ich bei Udolph überlesen. Eine Überschrift wie ein erfundener slavischer Volksstamm! lädt leider auch dazu ein. Ich befürworte LAE, hier hat das eigentlich nichts zu suchen. --Salomis 23:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

LAE. Lemmaumbenennung ist kein Löschgrund. --87.162.163.90 02:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Solange Ranen die in der Geschichtswissenschaft gebräuchliche Bezeichnung ist, müssen wir diese laut WP:NK auch verwenden. Die Zweifel an der Korrektheit des Namens sind inzwischen im Artikel genannt. --Erell (Diskussion) 07:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

Und selbst wenn Udolph Recht hat und sich das durchsetzt, wäre auch ein ehemaliger Begriff zumindest WL-würdig. Wie Salomis oben schrieb: der Name existiert, es geht um eine Sachdarstellungsfrage, die hier theoretisch falsch ist, es sei denn, es wäre alles unrettbar. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die reißerische Überschrift in dem Facebook-Eintrag von Herrn Udolph dient der schnöden Effekthascherei. Auf so einer unwissenschaftlichen Grundlage einen Löschantrag zu stellen ist zumindest mutig, zumal die Existenz eines slawischen Stammes auf Rügen dann im Facebook-Beitrag nicht einmal in Abrede gestellt, sondern eine Verballhornung des Namens abgehandelt wird. In der führenden Literatur zu den Nordwestslawen ist die Erkenntnis Herrn Nalepas kein Geheimnis, und häufig wird sogar auf die verschiedenen Namensformen hingewiesen. Absolut gebräuchlich ist aber die Bezeichnung Ranen. Offensichtlich hat der Antragsteller nicht nur keine vertieften Kenntnisse auf dem Gebiet der norwestlichen Slawen, sondern er hält es auch nicht für nötig, einmal kurz in die Bibliothek zu gehen und in ein paar Standardwerke zu schauen. Aber bitte, macht doch was ihr wollt.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der AdolfUdolph die Löschung befiehlt (Und wer streicht jetzt den „Ranen“-Artikel in der Wikipedia?? https://de.wikipedia.org/wiki/Ranen), müssen wird dem folgen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d 

Wer streicht jetzt den Artikel Ranen im Lexikon des Mittelalters? --87.162.171.1 21:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Facebook kann doch nicht ernsthaft als Quelle oder wie hier als Löschgrund herangezogen werden? Ranen hingegen ist weitläufig, u.a. im LdM rezipiert - worüber reden wir? --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

Einspruch wurde bereits abgegeben.--Blik (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Troll-Löschantrag entfernt. LAE. --87.162.169.154 02:54, 11. Jun. 2020 (CEST)

Justin Fuchs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- 93.194.56.176 20:23, 8. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz gegeben, tendiere auf Behalten. gez. Simon (onetwoyou | Disk) 20:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nicht mal unter den größten 250 YouTube-Kanäle (sowohl nicht nach Aufrufen oder Abos) und dazu nur zwei Zeitungsberichte in der welt.(Beide von März 2020). Das reicht nicht aus um von einer zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirksamkeit zu sprechen. Von einer Bedeutung in der Modewelt kann auch nicht gesprochen werden. Daher Löschen. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 20:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und wenn wider Erwarten doch auf behalten entschieden werden sollte, bitte den ganzen Boulevard-Erguss, insb. die "Kontroversen" (im Kapitel geht es nebenbei auch nicht um Kontroversen, sondern um einen Überfall) gehören gelöscht. --Blik (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Und was genau macht ihn relevant? Die dpa- Meldung über die geklaute Uhr? Ein Youtuber und Inflencer wie so viele andere, der eben seinen "Job" macht... Bitte löschen. -- 46.114.3.186 22:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Behalten --2.247.254.198 22:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Zwei Medienberichte in der gleichen Zeitung vor drei Monaten und nur ungefähr 500.000 Abos pro YouTube-Kanal reichen nicht aus. Löschen. --87.162.163.90 01:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Personenartikel in der Welt.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im Mai 2020 wurde er im OMR 50 Ranking, unter anderem herausgegeben von OMR und dem Hamburger Abendblatt auf Platz 26 zu den wichtigsten Stars der digitalen Welt gezählt.|Das Ranking. Die wichtigsten Stars der digitalen Welt--Gelli63 (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel in der Welt ist casual entertainment anlässlich des Uhrenklaus. Der angeblich 26st wichtigste irgendwas, von irgendwem gekürt, erzeugt keine Relevanz. 26ster Sieger gibt es nur im Kindergarten. Wenn da nicht deutlich mehr kommt kann das gerne weg.--Ocd→ schreib' mir (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 09:24, 9. Jun. 2020 (CEST))

Derzeit kein hartes Kriterium erfüllt. Die unbelegte Eigenangabe zum Umsatz reicht nicht (auch nicht, wenn man vom Hoodie auf weitere Kleidungsstücke extrapoliert), von den Videos leben zu können auch nicht. Der "kontroverse" Überfall, naja, sowas passiert (leider!) auch nicht ganz wenigen, vielleicht sonst auf andere Art. Scheint ja kein unfähiger Mensch zu sein, Chance, dass das noch was wird is ja da, aber derzeit scheint mir das doch noch ein, zwei, drei Jährchen zu früh. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1 131Platypi. Nach derzeitigen Stand wie bereits erwähnt eindeutig nicht genug. Wenn zukünftig mehr mediale Berichterstattung kommen würde, könnte man dann anhand von WP:RK#A argumentieren. Derzeitig reicht es hierfür aber auch nicht und die bloße Erwähnung in einem Ranking mit der Begründung wer 30.000 Kleidungsstücke für 69 Euro verkaufen kann, soll einer der wichtigsten digitalen Stars sein, da muss ich doch sagen, dass das sehr dürftig ist, da wurden viele größere nicht beachtet. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 12:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

nun ja Schulthema, zusammen mehr als 200.000.000 Aufrufe, zusammen weit mehr als 1.250.000 Abonennten; u.a. Personenartikel in der Welt, einer der wichtigsten Stars der digitalen Welt, ... in Gesamtheit wohl locker über der Relevanzschwelle.--Gelli63 (Diskussion) 10:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Schulthema ist da aber eine Textanalyse. Dafür nimmt man nun einmal ein Beispiel, das kann relativ beliebig sein und geht nicht zwingend um unseren Lemmaträger. Und einfache Addition von Kanälen funktioniert auch nicht (wobei ich nicht sagen will, dass die Zahlen vernachlässigenswert sind). "einer der wichtigsten Stars der digitalen Welt" hingegen bedürfte wirklich einer sehr starken Quelle, denn mir fallen doch einige ein, die - unabhängig davon, ob man das hier Vorliegende als relevant genug empfindet - mehrere Ligen über ihm spielen. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Man kann nicht einfach Abonnenten addieren von drei Kanälen, dass ist grundlegend falsch! Besonders bei einem YouTuber sind das nicht verschiedene Nutzer, sondern Kanal übergreifend die selben, welche alle Kanäle ihres YouTuber abonnieren. Außerdem verweise ich auf das MB zu den RK für Webvideoproduzenten. Der Community-Konsens war, dass Aufrufe und Abonnenten womöglich ein Indiz für Relevanz sind, aber nicht als harte RK ausreichen und durch die mediale Berichterstattung eine Relevanz belegt werden muss. Im übrigen 500.000 Abonnenten ist nicht viel, genau so die Aufrufe. Das reicht nicht für eine Platzierung unter den Top 250 in Deutschland. Daher weiterhin Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Auszeichnungen sprechen ganz klar für Behalten --2.247.252.200 11:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Interessant, dass die selbe IP-Range dauernd hier für Behalten stimmt ohne Argumente. Im übrigen ist das keine Auszeichnung, sondern eine Erwähnung in einem Ranking. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 12:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das OMR-Ranking ist völlig beliebig, Eigenzitat: "Das „OMR 50 – das Ranking powered by Gerolsteiner“. 50 Köpfe, welche die OMR-Redaktion besonders beeindruckt haben: [...]" - und dann folgt eine Liste von 50 Namen, bei denen kein einziges Wort darüber verloren wird, warum sie auf dieser Liste stehen. Was ist so ein - gesponsortes - Ranking wert? M.M. nach gar nichts. --Blik (Diskussion) 12:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Hamburger Abendblatt spielt da auch mit und das warum in der Liste wird ausführlich jeweils begründet. Das Listen namhafte Sponsoren haben spricht eher für die Liste. --Gelli63 (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Aussagen im Abendblatt teilweise falsch sind, ist da nicht wirklich ne Begründung. Das er 30.000 Kleidungsstücke für je 69 Euro verkauft? Wirtschaftlicher Erfolg ist in dem verhältnismäßig kleinen Rahmen noch nicht Relevanzstiftend. Im übrigen ist das Abendblatt an dem Artikel beteiligt, deswegen erscheint der Artikel dort auch. In anderen Zeitungen? Fehlanzeige. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dazu werden sich die Macher vom OMR und dem Hamburger Abendblatt ihre Gedanken gemacht haben. Wirschaftlicher Erfolg spielt bei den Stars der digitalen Welt sicher nicht die große Rolle, sondern ihre Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt mehr als 250 YouTuber in Deutschland mit mehr Abonnenten und wo sind die? Willst jetzt sagen, die sind alle ohne Bedeutung oder haben weniger Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit? Ohne sachliche Begründung ist dieses Ranking nicht zu gebrauchen und dieser bleiben sie schuldig. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hiernach hast du unrecht--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

JA, das scheint zumindest OMR und das Hamburger Abendblatt zu meinen und Begründung sind zu allen genannt. Das er kein Einschlusskriterium direkt erfüllt (außer ggf. RK:A) brauchen wir ja nicht zu diskutieren, aber ob in Summe wegen Schulthema, zusammen mehr als 200.000.000 Aufrufe, zusammen weit mehr als 1.250.000 Abonennten; u.a. Personenartikel in der Welt, einer der wichtigsten Stars der digitalen Welt, Mode-Youtubern als [bekannter Modemacher, einer besten deutschen Fashion-Youtuber, Medienberichterstattung über Raub ... ausreicht mag ein Admin entscheiden.--17:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dann kannst die Gründe ja mal nennen, außer, dass er mit seiner Marke 2. Mio Umsatz gemacht hat? Eine Schulaufgabe einer 8. Klasse soll Relevanz belegen? Aja, sehr aussagekräftig. Du summierst schon wieder Abonnenten auf, obwohl das Falsch ist. Seine Fans abonnieren alle 3 Kanäle, damit zählst du alle Nutzer 3 mal, dass ist eine falsche Betrachtung, die sachlich falsch ist. Er ist mit seinen Abos nicht mal unter den Top 250 Youtuber in DEUTSCHLAND. Ich erinnere weiterhin an das MB, welches eine Nutzung von Aufrufen und Abos als Relevanz für Webvideoproduzenten ablehnten. "wichtigsten Stars der digitalen Welt" ist bis jetzt ohne sachliche Argumentation, außer das auftauchen in einem Ranking. Er taucht bis jetzt in einem Artikel auf, der als Grund hierfür einen Umsatz von 2 Mio. Euro und seine eigene Modemarke nennt, dass ist eine recht schwache Begründung. In dem Vodafone Artikel: 3 Sätze zu ihm. Im westfalen-blatt Namensnennung in einem Satz. Außer der Berichterstattung zum Überfall in der Welt März 2020 gibt es keine eigenständige Berichterstattung. Er ist nie selbst Gegenstand des Artikels (mit Ausnahme des einen Welt Artikels). Das reicht nicht nach WP:RK#A für das Belegen einer zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirsamkeit aus. Bei allem, was hier aufgeführt wird, ist nicht wirklich was überregionales dabei, sondern nur Regionalzeitungen mit Namensnennung, dass spricht daher im Moment für Löschen. Sollte da mehr kommen in Zukunft vlt. ja, aber nach derzeitigem Stand nein. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gründe sind doch von anderen Medien auch schon geannt worden : z.B. Mode-Youtubern als bekannter Modemacher, einer besten deutschen Fashion-Youtuber, oder rbb über den Luxus-YouTuber Fuchs (by the way zu den reichsten Youtuber wird er auch gezählt) und hiernach unter den TOP 250 in D ... Und wie schon gesagt, ob das nach WP:RK#A reicht mag ein Admin entscheiden. Berichte über ihrn gibt es nicht nur in 2020 sodern wie belegt schon (zeitüberdauernd) länger--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Namensnennung als Mode-YouTuber in einem Artikel zeigt jetzt keine große Relevanz. In dem Artikel werden ungefähr 30 andere Namen und Marken genannt. Der "Meinung von Vodafone" besten Mode-YouTuber. Das zeigt recht deutlich, dass das Ranking nicht sachlich ist. Reichtum macht keine Relevanz und die Liste ist vollkommenener Schwachsinn. Simon Unge zB soll ein Vermögen von 1 Mio. haben, hat aber erst neulich mal eben so mehrere Wohnungen für 1,5 Mio. Euro gekauft.(Im übrigen werden keine Quellen für diese Werte genannt, also ebenfalls nicht belegt) Klingt logisch. Ein Ranking von Hypeauditor auf Platz 223 ohne Erklärung, wie dieses Ranking generiert wird, ist auch kein sachliches Argument(Aufrufe und Abos kann es nicht sein). Diese ganzen Rankings, die jeder sachlichen Argumentation oder Transparenz entbehren und keine Berichterstattung die ihn behandeln. Es gibt keine Berichte außer den Weltartikel, welche ihn als Artikelgegenstand haben. Das meiste ist nur Namensnennung oder drei Sätze, dass zeigt keine eigenständige Relevanz. Zeigt doch mal Artikel, außer den bereits genannten Welt-Artikel, einer Überregionalen Zeitung, die ihn als Artikelgegenstand behandelt und nicht nur irgendwelche Rankings im Sinne von "Die Top 10..." aus irgendwelchen Regionalzeitungen oder bloße Namensnennung. Also bis jetzt konntest du eine breite Öffentlichkeitswirkung die Zeitüberdauernd ist nicht belegen. So fordert es WP:RK#A. Der eine Weltartikel und die paar Namensnennungen in irgendwelchen Rankings belegen das nicht. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1 - Ein echter Bericht wäre schön, nicht nur Nummer 26 eines beliebigen Rankings... Gruß --Blik (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bei „OMR 50 – das Ranking powered by Gerolsteiner“.( OMR steht für Online Marketing Rockstars) sind nicht alle Personen relevant.

Die Auswahl ist subjektiv ohne festgelegten Kriterien zu folgen: „50 Köpfe, welche die OMR-Redaktion besonders beeindruckt haben: „Hier und da auch mit einem Augenzwinkern zu genießen. Sicher sind manch alte Bekannte dabei, die eine oder andere Entdeckung sowie Personen, die Ihr vermutlich nicht in einer solchen Rangliste erwartet hättet“, so Philipp Westermeyer.“ [14]

Also sind anscheinend viele Gründer von Startup-Unternehmen und Nachwuchs-Influencer dabei: Tobias Lütke (Gründer von Shopify), Die Macher in der Krise, Loredana Zefi, Musikerin und Influencerin; Valentin Stalf und Maximilian Tayenthal, Founder N26; Felix Lobrecht und Tommi Schmitt Podcaster „Gemischtes Hack“; Jaroslaw Kutylowski, Founder DeepL; Tina Neumann, TikTokerin; Christian Kroll, Founder Ecosia; Anna und Ran Yona, Founder Wildling Shoes; Sven Platte, Founder Digistore24; Konstantin und Alexander Sixt, Geschäftsführer Sixt; David Allemann, Caspar Copetti und Olivier Bernhard, Founder On; Jacob Fathi, Gründer Fitx; Kati Ernst und Kristinie Zeller, Founder Ooshi; Alexander Anhuth, Founder Factor Eleven; Carmen Kroll alias Carmushka, Influencerin; Patric Faßbender und Marcus Stahl, Founder Boxine; Sanna Lindström, Influencerin; Kay Kostadinov und Toni Sonn, Founder Caseking; Ozan Yildirim (OZ), MusikproduzentPhilipp Käßbohrer und Matthias Murmann, Founder btf (bildundtonfabrik); Stephanie Caspar, Vorständin Axel Springer; Andreas von der Heydt, Amazon-Manager und LinkedIn-Influencer; Robert Dahl, Geschäftsführer Karls Markt; Soheil Mirpour, Vorstand Rocket Internet.

Die vier besten deutschen Fashion-Youtubern sind laut Constantin Flemming (vodafone.de):

justin – eigene Mode und Reactions; xLaeta – Hauls, Beauty, Lifestyle (1,85 Mio. Abos); janaxnell – Newcomer im Aufwind 157.000 Abos; Paola Maria (1,8 Mio. Abos) – Mode, Beauty und Familie --87.162.171.1 03:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Da sieht man mal wieder wie viele Artikel hier fehlen. zu Die Namensnennung als Mode-YouTuber in einem Artikel zeigt jetzt keine große Relevanz. In dem Artikel werden ungefähr 30 andere Namen und Marken genannt, die alle relevant sind und auch (fast - ich habe nicht alle geprüft) alle einen Artikel haben. Und die hierzulande bekannten Modemacher sind neben einigen Influencern und Mode-Youtubern, wie Dagi Bee oder Justin Fuchs mit Peso auch Schauspieler Til Schweiger. d.h. die haben alle einen Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

Also ich sehe überwiegend Rotlinks weiter oben, und Du willst nicht allen Ernstes Justin Fuchs mit Til Schweiger vergleichen? Mal davon abgesehen: Wo ist denn ein "echter" wertiger Artikel zu dem hier zur Diskussion stehenden Menschen, der nicht irgendwie als 2-Satz in ein Ranking eingepfercht wurde? Einer, wo ausschließlich er im Fokus steht und nicht Füllmaterial ist? Gruß --Blik (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe fast nur Blaulinks wenn ich diese Personen hier suche. Und nein ich will Justin Fuchs und Dagi Bee nicht mit Til Schweiger vergleichen, das macht die Zeitung.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

Macht sie eben nicht, sie sagt, die Bekanntheit in der Modewelt sei Vergleichbar und Til Schweiger ist nicht wegen seiner Mode relevant, auch zu Dagi Bee gibt es überregionale Berichterstatung. Diese kannst du bei Justin Fuchs nicht vorbringen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

Macht sie eben doch.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

"...Justin Fuchs mit Peso vor allem auch Schauspieler Til Schweiger unter den Modemachern bekannt sein." Das ist kein gleichsetzen oder vergleichen, die werden nur beiläufig genannt in einem Satz. Das ist kein vergleich. Schweiger wird hier vor allem noch mal abgehoben. Bitte bring doch jetzt mal die Überregionale Berichterstattung vor. Zur Mode und den Personen Schweiger und Dagi Bee findet man viel Berichterstattung, zudem Fuchs findet man keine. Da sind selbst wenn das mal anders klingt, doch Welten. Es geht übrigens nur in einem Nebensatz um ihn in diesem Artikel, das ist bloß eine Namensnennung. Da von Relevanz abzuleiten hat weder Hand noch Fuß. --ExtremPilotHD (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

Im dem Artikel sind alle Prominenten, und dazu wird Till, er und Dagi Bee auch dazugezäht mit nur einen Satz erwähnt. Überregional hatte ich doch schon oben z.B. MoPo, Welt, Vodaphone etc. mit Auszeichnung als Star der digitalen Welt, beste deutschen Fashion-Youtuber etc. Wir drehen uns im Kreise. Es scheinen keine neuen Agrument und Gegenargument zu kommen.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

Aber trotzdem: In der Modewelt ist Til so bekannt wie Dagi und Justin - das bringt nur was, wenn die dort irgend einen besonderen Namen haben. Sonst ist das "Til spielt so gut Volleyball und Klavier wie Dagi und Justin". Hat halt zunächst keine Bewandnis. DB ist bekannt als Influencerin, TS als Schauspieler (und neuerdings als Äußerer merkwürdiger Dinge), aber eben nicht primär als große Modemarke. --131Platypi (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Vodafone als überregionales Nachrichtenmagazin zu zählen finde ich schon lustig. Vor allem der Autor des besagten Artikels bezeichnet sich selbst als Blogger und genau so ist das auch zu Werten, als Blogeintrag. Und ein bloßer Namenseintrag, wie 131Platypi aufzeigt, ist nicht sonderlich aussagekräftig. Er wird in einem Satz genannt und es wird versucht ihn wegen diesem Satz als Relevant darzustellen und irgendwelche dubiosen Rankings, welche keine wirkliche Grundlage haben, warum er auf diesem Platz ist und wo die ganzen wirklich Einflussreichen Influencer sind. Im übrigen solltest du mal beim OMR die Einleitung lesen. "Wer trotzdem denkt, dass hier jemand fehlt, der im kommenden Jahr unbedingt in dieses Ranking gehört – einfach eine kurze E-Mail...". Sehr gute Recherche und Argumentation, wenn das Ranking lediglich auf Nutzervorschlägen beruht.</ironie> Des Weiteren die Liste erscheint normal gar nicht dort, sondern wurde dort nur ausnahmsweise mal wegen Corona veröffentlicht. Das zeigt schon, dass dieses Ranking normalerweise nicht sonderlich Reichweitenstark oder Aussagekräftig ist. Also bis jetzt sehe ich hier keinen herausragenden Grund, dass er Relevant sein sollte. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

der WB Artikel handelt von Promis als Werbeträger und Markengründer. Und dazu wird er halt neben den anderen erwähnten Promis gezählt. Dass ihr anderer Meinung seid habt ihr dargelegt, ebenso wie ich und andere dass er relevant ist. Wie schon gesagt Kreis. Das muss halt ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das Abendblatt war wegen Corona so freundlich etwas Webspace zu spenden - das wars auch schon. Warum bekommen Werbetreibende eigentlich so häufig Unterstützung aus der gleichen Ecke? Sponsoren und ihre Werbeträger schaufeln sich gegenseitig die Moneten zu, nichts daran ist enzyklopädisch wichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Opfer eines Raubüberfalls, vieles durch EIgenangaben belegt, Kanal nach derzeitigem Kenntnisstand auch nicht relevant. Daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Antony (Rapper) (SLA)

Ich glaube, das ist noch ein paar Jahre zu früh: Keine Chartplatzierungen, keine Belege, keine Rezensionen für diesen Rapper Blik (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Eigenlaborierte werbliche Selbstdarstellung, einziger Beleg Link zur eigenen Homepage, keine Rezeption zu finden, eindeutiger gehts nicht, bitte löschen, gerne schnell. -- 46.114.3.186 21:57, 8. Jun. 2020 (CEST)

72 Abonnenten auf FB, bei Discogs unbekannt - schnellgelöscht. --LexICon (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hasebrinkschule Meppen (gelöscht)

45 Jahre alte Grundschule mit 80 Schülern ohne Besonderheiten außer katholische Schulgemeinschaft. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

So kleine einzügige Schulen sind selten. --87.162.163.90 21:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Vieles ist selten, aber deswegen nicht relevant. Bitte mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien zu Schule nachsehen. --AxelHH (Diskussion) 23:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist --Salomis 23:56, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bei aller Nachsicht für schulische, kulturelle oder sonstwie abseits des medialen Mainstreams gelegene Themen, aber wenn die Besonderheit nur aus "besonders klein" besteht, dann könnte sich Relevanz maximal dann ergeben, wenn es die allerkleinste Schule überhaupt wäre. "Besonders bedeutungslos" reicht definitiv nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eine katholische Schule in öffentlicher Trägerschaft (Stadt Meppen) dürfte in sich schon sehr ungewöhnlich sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ohne konkrete Aussage zu dieser Schule: "Besonderheiten" hat es viele, letztlich sogar alles, denn jede Schule, jeder Zeitschrift, jeder Musiker ist am Ende individuell. Das von Schreckgespenst angesprochene erinnert mich an das Paradoxon, dass alle Zahlen interessant sind (sonst wäre eine die kleinste uninteressante, was ziemlich interessant wäre). Bisschen mehr als "einzügige Schulen sind selten" (zumindest in Städten) sollte in der Tat sein. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

katholische Schule in öffentlicher Trägerschaft gibt nur in NRW und NS, und da sind sie inzwischen auch sehr selten.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Schule bezeichnet sich selbst als "katholische Schule". Das Praktizieren des Glaubens ist in den Schulalltag integriert. (Hat nix mit der Löschdiskussion zu tun, die Frage drängt sich aber schon auf: Wie gehen die eigentlich mit Nichtkatholiken um?) Leider kann man auf die entsprechenden Unterseiten der Website der Schule nicht direkt verlinken, wenn man aber über die Suchfunktion "christlich" bzw. "katholisch" eingibt, wird man schnell fündig: "Wir leben als katholische Schulgemeinschaft unseren Glauben und geben den Kindern Orientierung in einer kulturell und weltanschaulich gemischten Gesellschaft. Wir lernen und leben miteinander auf Grundlage des christlichen Glaubens." bzw. bei der Visualisierung des Leitbilds "Gottes Schutz - Wir fühlen uns wohl!" Für eine staatliche Grundschule ist das äußerst ungewöhnlich, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Weder die kirchliche Trägerschaft noch die Größe begründen enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 15. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Anpassung der Schul-RK an die LD-Realität hinweisen, vielleicht mag sich jemand an der Diskussion beteiligen. --Eduevokrit (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

The Real Life Guys (LAE)

Relevanz nicht gegeben. gez. Simon (onetwoyou

Handelt sich um ein Rache LA. Relevanz gegeben durch überregionale Berichterstattung über längere Zeit in FAZ, Bild, Nord24, tz, Bericht im ZDF und rtl, echo-online und noch weitere. Schnellbehalten. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 00:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- 93.194.56.176 00:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eindeutige Relevanz nach WP:RK#A. Zudem einer der ersten bemannten Drohnenflüge in Deutschland. Das ist zweifelsfreie enzyklopädische Bedeutung --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 01:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Breite Rezeption spricht für dargestellte Relevanz. Und lustig dazu. Bitte behalten. -- 46.114.3.186 01:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mehr als 1 Mio. Abos und ausreichend Rezeption in den Medien über einen längeren Zeitraum. LAE. --87.162.163.90 01:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

wenn es bemannt ist, ist es doch keine Drohne!? Wird offenbar intensiv wahrgenommen das spricht für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

(quetsch): Wenn das Ding ferngesteuert wird, das "Besatzungsmitglied" somit lediglich "Passagier" ist, bleibt das Fluggerät trotzdem eine Drohne. -- 46.114.7.47 12:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der letzte Artikel war im Dezember 2019, sehe hier keine mediale Präsenz über einen längeren Zeitraum. Löschen gez. Simon (onetwoyou | Disk) 09:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Puh, wenn du nicht verstehst, dass nicht jeden Tag ein neuer Artikel kommen muss, für zeitüberdauernd, kann ich dir auch nicht helfen. Zwischen 2018 und 2019 über 20 Artikel in Focus, Interviews im Spiegel und DW, Fernsehbeiträge im ZDF und HR, FAZ, BILD, Nord24, RTL, Echo, Tz und ich kann dir sogar sagen, warum es aktuell keine neue gibt, weil ihr neustes großes Projekt derzeitig noch im Bau ist und währenddessen nur kleinere Projekte kommen. @Wickipädiater Das ist erstens die Aussage der FAZ und zweitens hängt das mit der Steuerung und dem Automatisierungsgrad dieser zusammen. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 11:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im Januar waren sie Teil einer SWR-Reportage, welche sich mich eigengebauten Fahrzeugen beschäftigt. Damit erstrecken sich die Belege nun auch bis 2020. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die beiden sind nicht relevant, weil sie keine eigenen Streetware-Modelabel haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --87.162.171.1 21:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Klarer Rache-LA. Per Medienaufmerksamkeit relevant. Im Übrigen auch über 1Mio Abos, was mal ein vieldiskutierte Zahl der (leider nicht zustande gekommenen) YouTube-RKs war, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube. --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist über eine seit mehreren Jahren andauernde Berichterstattung im Artikel deutlich dargestellt (Interviews in Spiegel und DW, Berichte in FAZ, Focus, RTL, BILD, TZ, Nord24 und viele mehr, Fernsehberichte in HR und ZDF, sowie Teil einer SWR-Reportage und weitere Berichterstattung). Zudem einer der ersten bemannten Drohnenflüge in Deutschland. Alle Beteiligten an der Diskussion bestätigen diese Ansicht und sind für behalten. Daher gemäß Löschregeln/Löschantrag entfernen Fall 1. Zudem ist dies im Kontext vorangegangener LD und dessen, dass die Relevanz eindeutig dargestellt ist, als Rache-LA zu bewerten. Daher trifft auch Fall 2c zu. An dieser Stelle LAE. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Seit wann darf denn bitte der Ersteller eines Artikels den LA auf seinen Artikel entfernen? -- Feuermond16 (Diskussion) 23:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Feuermond16:WP:LE: Darf jeder (Direkt der erste Satz.) und die erlaubten Gründe sind dort aufgeführt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hat immer einen Geschmack. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:49, 10. Jun. 2020 (CEST)