Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2020

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:41, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Druskininkai) nach Kategorie:Person (Gemeinde Druskininkai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Druskininkai und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Druskininkai angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Druskininkai) --Didionline (Diskussion) 22:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Joniškis) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Joniškis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Joniškis und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Joniškis angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Joniškis) --Didionline (Diskussion) 22:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Jurbarkas) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Jurbarkas) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Jurbarkas und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Jurbarkas angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Jurbarkas) --Didionline (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Kaišiadorys) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Kaišiadorys) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kaišiadorys und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kaišiadorys angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Kaišiadorys) --Didionline (Diskussion) 22:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Spedition (Hamburg) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/11#Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.) --Didionline (Diskussion) 22:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nicht trennscharf zum Logistikunternehmen, ohne Speditionsüberbau- und -nachbarschaftskategorien, dünne Befüllung, keine redaktionelle Betreuung in Sicht, also löschen --Krächz (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Analog zur Berliner gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Bausenatoren von Hamburg (bleibt)

Unmotivierte Auslagerung, die nicht im Artikel über die Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen diskutiert wurde. Zudem gehen in der Liste auch die unterschiedlichen Behördenbezeichnungen und damit auch die Schwerpunkte der Behörden verloren. Es wird auch nicht mehr erkennbar, dass es von 1991 bis 2001 mit der Baubehörde und der Stadtentwicklungsbehörde zwei Behörden für das Thema gab. Insofern greift die Bezeichnung "Bausenatoren" auch deutlich zu kurz. Alles in Allem ein völlig unbrauchbarer und unabgestimmter Artikel, der die Informationslage gegenüber dem Zustand vor der Auslagerung deutlich verschlechtert. Die Liste im Ursprungsartikel ist deutlich sinnvoller. --Mogelzahn (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was ich gerade sehe: Die früheren Stadtentwicklungssenatoren, die natürlich zum heutigen Zuschnitt einer Behörde, die sich "Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen" nennt, zwingend gehören, sind auch einfach so aus der Liste verschwunden. --Mogelzahn (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

In der Listensystematik sinnvolle Liste, die an spezielle Situationen bequem angepasst werden kann. "Bausenator" ist hier ein auch von den Medien immer wieder verwendeter Oberbegriff. Und du widersprichst dir selbst: Wenn es unterschiedliche Behördenbezeichnungen gab, warum sollte dann die Liste in ein bestimmtes Lemma integriert werden? Behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Weil nur die aktuellen Behörden einen Artikel haben. Baubehörde leitet auf Bauamt weiter, Baubehörde (Hamburg) gibt es garnicht, Stadtentwicklungsbehörde auch nicht, ebensowenig Behörde für Bau und Verkehr und Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt ist eine Weiterleitung auf Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen (sollte aber wohl besser eine BKS werden, mit der Behörde für Umwelt und Energie als zweitem Ziel). Mit anderen Worten: Alles, was die für Bauen und Stadtentwicklung zuständigen Behörden in Hamburg betrifft, ist im Artikel über die Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen vereint, um nicht Informationen zu atomisieren und warum nun gerade die politisch verantwortlichen Behördenleitungen aus dem Behördenartikel getilgt werden sollen, ist nicht erklärlich. Die aktuellen Behördenbezeichnungen zu nehmen, ist gut Hamburger WP-Tradition. Von einer "Systematik" zu sprechen, was die Hamburger Behördenleitungen angeht, st auch etwas hergeholt, wenn vor Benutzer:NJ Giggies Aktion gerade mal für die Hälfte der Behördenleitungen Listenartikel bestehen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2020 (CEST) NB: Ich bin mir bei der Schöpfungshöhe nicht ganz sicher, aber ist das mit einfachen Copy-Paste des Kollegen aber nicht auch eine URV?

Hallo Mogelzahn, erstens ist es nicht "gut Hamburger WP-Tradition", die aktuellen Bezeichnungen zu nehmen, sondern in allen Bundesländer üblich.

Zweitens. Dass die unterschiedlichen Behördenbezeichnungen aus der Liste verschwunden sind, ist natürlich richtig. Das ist auch Absicht, denn sie finden sich in der Geschichte der Behörde wieder. Ob eine doppelte Aufführung in der Liste sinnvoll ist, kann man natürlich diskutieren.

Drittens. Dass sich in der von dir kritisierten Liste, von denen es für Hamburg 11 gibt (siehe hier), jeweils nur auf ein einziges Ressort bezogen wird, ist ebenfalls beabsichtigt: Sie sind nicht unbedingt explizit einer heutigen Behörde zuzuordnen. Werden Behörden neu zugeschnitten, kann das auf Dauer äußerst unübersichtlich werden und auch zu einem großen Aufwand mit den Listen in den Artikeln führen. In manchen Bundesländern kommt es beispielsweise vor, dass ein Bereich wie "Arbeit" alle paar Jahre zwischen Wirtschafts- und Sozialministerium pendelt. Da sind Listen in den Artikeln selbst nicht tragbar. Dem wird so vorgebeugt, auch um die Systematik zukunftsfähig zu machen. Dabei ein einheitliches System zu haben, sollte zwecks Wartbarkeit im Sinne der Community sein.

Ob man die Stadtentwicklungssenatoren in die Liste aufnehmen möchte, kann man wiederum diskutieren, das wäre aber auch kein großer Aufwand. Definitiv Behalten. --NJ Giggie (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Thema "Systematik": Diese tatsächliche Systematik geht über Hamburg hinaus, siehe hier. Wie bereits gesagt, sollte dabei eine (möglichst deutschlandweit) einheitliche Handhabung im Interesse der Autoren liegen. --NJ Giggie (Diskussion) 21:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Mogelzahn, ich verstehe dein Anliegen, gewichte aber die Argumente von NJ Giggie höher. Für den schnellen Überblick, für den diese Listen dienen, ist es nicht sinnvoll, diese in einen Textartikel zu integrieren. Im Textartikel kann man bequem diese Liste verlinken oder bei Bedarf sogar einbinden. So wäre allen gedient.--Iconicos (Diskussion) 22:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dann muss die Liste aber zumindest in Liste der Stadtentwicklungssenatoren von Hamburg umbenannt werden. Seit 2004 kommt die Bezeichnung "Bau" im Behördennamen nicht mehr vor. Damit würden dann auch die Senatoren Traute Müller, Thomas Mirow und Willfried Maier in die Liste kommen, die ja gerade einer Behörde vorstanden, die - im Gegensatz zur alten Baubehörde, die es so ja nicht mehr gibt - den gleichen Schwerpunkt hatte, wie die heutige BSW. Auch würde ich mir in der Liste eine Gliederung wünschen, die klar wiedergibt, wie sich die Bezeichnungen (und damit auch Zuständigkeiten) der Behörde verändert haben. Mit anderen Worten: Ich hätt nichts dagegen, wenn man schlicht die Liste, wie sie bisher im Behördenartikel war auslagert. Die neu angelegte Liste hat - was kein Löschgrund wäre, aber der Korrektur bedürfte - zudem noch das Problem dass stets nur der Amtsbeginn des Senators, aber nichts das Ende der Amtszeit aufführt, was suggeriert, dass es entweder mit der Amtsaufnahme des in der Liste folgenden Senators zusammenfällt oder aber mit de Amtsantritt des neuen Senats (was bis 1997 verfassungsrechtlich ohnehin nicht stimmt, aber das ist ein anderes Problem, das nicht hier zu lösen ist). So wird z.B. bei Paul Wilken suggeriert, er sei bis zum Amtsantritt von Josef von Fisenne Mitte Dezember 1954 zweiter Senator der Baubehörde gewesen, dabei war er es lediglich bis Anfang November 1954. Andererseits wird z.B. Büch als "Hauptsenator" dargestellt, neben dem Nevermann, Drexelius und Müller-Link Bausenatoren waren, in Wahrheit war aber jeweils Büch der zweite Senator, während Nevermann, Drexelius und Müller-Link jeweils Präses der Baubehörde waren, also die Behörde leiteten (deswegen steht ja in der bisherigen Liste bei Büch das "neben", weil er zusätzlich entsandt war). Wenn wir uns auf diese Korrekturen (Umbenennung der Liste, Darstellung der unterschiedlichen Behördenbezeichnungen in der Liste, Aufnahme der Stadtentwicklungssenatoren von 1991-2001 und die Korrekturen, die aber ja kein Problem sein dürften) einigen könnten, könnte ich mit der Auslagerung leben und würde die Liste dann einfach einbinden und den LA zurücknehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

MoinMoin, m.E. sollte die Liste der Senatoren als Behördenleiter (siehe Geschäftsverteilung des Senats vom 19.10.2020, Amtl. Anz., Nr.78, 4.10.2019, S. 1369ff. - Achtung, wird wohl demnächst überarbeitet) bzw. - korrekterweise - die Liste der Präsides der Fachbehörden auch im Artikel der Behörde selbst enthalten sein. Die Trennung wirkt m.E. künstlich und ohne Not veranlasst. Außerdem macht es für den Leser nicht leichter. Nichtsdestotrotz, sehe ich, dass es scheinbar bei den Seiten über die anderen Landesministerien die gleichen Verweise zu den Ministerlisten gibt. Daher wäre mein Vorschlag sich an der Wiki-Seite von Brandenburger Ministerium für Landwirtschaft,Umwelt und Klimaschutz zu orientieren. Dort werden zum Beispiel zwei Listen angeführt - vermutlich hatten das Ministerium dann mal einen anderen Zuschnitt. Außerdem ist m.E. eine schöne Chronik (Tabelle) über die Entwicklung des Schnitts des Ministeriums zu sehn. Bei der Seite zu Behörde für Umwelt und Energie (BUE) war der Behördenzuschnitt - auch ohne Fließtext - sehr anschaulich in der alten Liste der Senatoren dargestellt. Ich möchte auch das Argument von Mogelzahn ("Zudem gehen in der Liste auch die unterschiedlichen Behördenbezeichnungen und damit auch die Schwerpunkte der Behörden verloren.") aufgreifen und verstärken. Mit der Entnahme ist die Übersicht (von der Behörde für Bezirksangelegenheiten, Naturschutz und Umweltgestaltung bis hin zu BUE) entfallen. Schließlich möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Senatoren (Senatsmitglieder) die Leitung eine Behörde gemäß o.g. Geschäftsverteilung des Senats übertragen werden und dann die Rolle des/der Präses dieser Behörde einnehmen (vgl. Art. 42 Abs. 2 Satz 1 Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg). Daher wäre es "richtiger" von "Senatoren in der Baubehörde" oder "Senator der Behörde für Inneres und Sport" usw. zu sprechen, da die Zuständigkeit des Senators aus seiner Eigenschaft als Präses bzw. aus dem Zuschnitt der Behörde erwächst, die wiederum durch die Hamburgische Bürgerschaft im Verwaltungsbehördengesetz festgelegt wird. Ist eben eine Hamburgensie. Außerdem würden dann auch die Listen über den Senatoren in den Senatsämtern m.E. noch zu ergänzen sein. --Grünzeug (Diskussion) 22:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Mal ganz ehrlich, wen interessieren schon "Hamburgensien" (schon das Wort). Bitte alle diese Listen bundeseinheitlich benamsen und auch strukturieren ynd die Ministerien heissen halt bundeseineinheitlich Bauministerien. Wenn Hamburg das anders handhaben will, müssen wir da ja wohl nicht mitspielen. Alleine schon die Bezeichnung des Ministers als Senator ist ja schon schräg und sollte vermieden werden. Also behalten und nach "Liste der Hamburger Bauminister" verschieben. Mir gehen diese Sonderwünsche der sogenannten "Hanseaten" dermaßen auf den Keks. Wozu braucht man überhaupt Stadtstaaten. An Schleswig-Holstein anschliessen und gut ists. --77.6.138.129 00:10, 11. Jun. 2020 (CEST)

Im Förderalismus heißen die Regierungen der Stadtstaaten Senat (siehe Senat#Senate in der Exekutive und die Minister der Regierungen in den Stadtstaaten Senatoren. Sie in einer Liste Minister zu nennen, würde an der Realität vorbeigehen. --87.162.169.154 02:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dass man die Leiter der Obersten Landesbehörden in Hamburg genau wie in Berlin und Bremen Senatoren nennt, ist dem Anspruch an Korrektheit geschuldet, und m.M.n auch vertretbar.

@Grünzeug, dein Vorschlag, dass man die Listen beispielsweise "Senatoren der Behörde für Inneres und Sport" nennt, würde die Situation leider nicht richtiger, sondern erst fehlerhaft machen. Das würde ja bedeuten, dass alle Senatoren in der Liste für Inneres und Sport zuständig waren, was aber nicht stimmt, da die Zuschnitte der Behörden historisch anders sind. Olaf Scholz beispielsweise war ab 2001 Senator einer "Behörde für Inneres", und nicht Senator einer "Behörde für Inneres und Sport", und dürfte in einer solchen konkreten Liste deshalb nicht auftauchen. Das meinte ich, als ich davon sprach, dass sich die historischen Zuschnitte nicht auf die heutigen Zuschnitte abbilden lassen. Und genau das ist der Grund, warum man die Listen abstrahieren muss (Liste von Innensenatoren) und die historischen Amtsträger nicht als Senatoren einer konkreten heutigen Behörde auflisten kann (Liste der Senatoren für Inneres und Sport).

Somit verläuft sich auch der Vorschlag von Mogelzahn, die Liste schlicht in "Liste der Stadtentwicklungssenatoren" umzubenennen. In einer solchen Liste dürften nur die Senatoren auftauchen, die für Stadtentwicklung explizit zuständig waren. Das trifft auf zahlreiche historische Amtsträger aber gar nicht zu, man würde einen vorhandenen Missstand also noch verschärfen.

Abgesehen davon verstehe ich nicht, wieso die drei speziellen Stadtentwicklungssenatoren unbedingt in diese Liste rein sollen. Wer hat denn gesagt, dass alle Senatoren in Listen erfasst werden sollen? Es gibt doch beispielsweise auch keine Liste der Agrarsenatoren von Hamburg, obwohl diese Zuständigkeit sicher auch öfters gewechselt hat. Das muss doch alles verhältnismäßig sein.

Als letztes noch eine Anmerkung: Ich habe im Artikel der Stadtentwicklungsbehörde nun bei "Geschichte" eine tabellarische Aufführung der historischen Bezeichnungen hinzugefügt. Bei anderen Behörden/Ministerien ist das schon Usus, wäre das ein Ansatz für einen Kompromiss? --NJ Giggie (Diskussion) 17:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die drei "speziellen" Stadtentwicklungssenatoren gehören in die Liste, weil sie eben nicht speziell sind, sondern einen Kernbestand der heutigen Behörde abbilden. Und fange mbitte nicht mit Begriffserfindungen wie "Agrarsenatoren" an. Es hat niemals als solche bezeichnete Senatoren gegeben. Richtig ist dass es bis 1974 eine eigenständigee Behörde für Landwirtschaft und Ernährung gegeben hat, der nacheinander Friedrich Frank, Carl-Gisbert Schultze-Schlutius, Paul Luigs, Emilie Kiep-Altenloh, Irma Keilhack und Wilhelm Eckström als Präses vorgestanden haben, bevor sie 1974 in die Behörde für Wirtschaft Verkehr und Landwirtschaft eingegliedert wurde (und dann bis 2020 in der Wirtschaftsbehörde blieb). Deine Behauptung, dass "diese Zuständigkeit sicher auch öfters gewechselt hat", obwohl es genau einen Wechsel (von der Eigenständigkeit in die BWVL), zeigt im Übrigen dass Du Dich mit dem Thema "Ressortzuschnitte in Hamburg", dass ja das hier maßgebliche ist, offenbar nicht wirklich beschäftigt hast, sonst hättest Du das gewusst. --Mogelzahn (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2020 (CEST)

@NJ Giggie. Ich stimme deinem Vorschlag zu. Vielen Dank für die gute Diskussion. - Die Übersicht bei der BSW sieht sehr gut aus und kann m.E. für die anderen Behörden, jedenfalls wo deren Zuschnitt sich änderte, übernommen werden. Beste Grüße --Grünzeug (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ähm, nur ein Hinweis: Mit Ausnahme von Eugen Wagner in der Zeit von 1991-2001 waren alle hier gelisteten Senatoren explizit für Stadtentwicklung zuständig, weil das Landesplanungsamt und der Oberbaudirektor stets zum Kernbestand der Behörde gehörten. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:998B:98C7:1:2:253A:9EEB (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2020 (CEST))

Dass die Senatoren über das Landesplanungsamt und den Oberbaudirektor für Stadtentwicklung zuständig waren, mag sein - mit "explizit" meinte ich jedoch, dass "Stadtentwicklung" in der Bezeichnung der Behörde auftaucht, was bis 1991 nie der Fall war. --NJ Giggie (Diskussion) 13:44, 12. Jun. 2020 (CEST)

Die IP hat aber vollkommen recht. Es kann nicht auf die Benamsung der Behörde ankommen (dann gibt es nämlich heute auch keine Bausenatoren mehr), sondern auf den Schwerpunkt der Tätigkeit. Und da gibt es nunmal lediglich zei Bereiche, die dauerhaft zur Behörde gehören: 1) Die Stadtplanung mit dem Landesplanungsamt und dem Oberbaudirektor und 2) den Wohnungsbau. Die übrige Bautätigkeit ist Stück für Stück aus dieser Behörde entschwunden: Zunächst der Hochbau für andere Fachgebiete durch Einrichtung von Hochbauabteilungen in den Fachbehörden. Ein Beispiel dafür ist der Schulbau, der inzischen als Sondervermögen auch die Schulbehörde schon wieder verlassen hat und bei der Finanzbehörde angekommen ist. Aber auch der Hochschulbau, der Krankenhausbau (als diese noch städtisch waren) etc.pp. Als größter Brocken das Oberingeniuresen, das früher einen eigenen Baudirektor hatte. Das kennt man heutzutage als "Landesbetrieb Straßen, Brücken und Gewässer" in der Behörde für Wirtschaft, Verkehr und Innovation (nun wird es wohl in die neue Verkehrsbehörde wechseln). Die "Liegenschaft", heute "Landesbetrieb für Immobilien und Grundvermögen" ist auch bereits im vergangenen Jahrhundert in die Finanzbehörde gewechselt. Das was alles früher das große Schlachtschiff "Baubehörde" ausgemacht hat, ist also nicht mehr in dieser Behörde. Wohl schon seit 2004 (Michael Freytag), spätestens aber seit 2008 (Anja Hajduk), ist die Bezeichnung als "Bausenator" definitiv weder der Behördenbezeichnung noch der tatsächlichen Lage angemessen. Hingegen trifft "Liste der Stadtentwicklungssenatoren" auf alle Senatoren (außer auf Eugen Wagner 1991 bis 2001, aber auf ihn auch 1983 bis 1991) zu. --Mogelzahn (Diskussion) 18:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Mogelzahn, wenn ich das jetzt richtig verstehe, ist weder "Bausenator" noch "Stadtentwicklungssenator" zu 100% korrekt. Wie wäre es deshalb mit "Liste der Bau- und Stadtentwicklungssenatoren"? Das wäre dann wirklich korrekt. Für den Zeitraum, in dem es für beide Bereiche explizit zwei verschiedene Senatoren gab, kann das in der Liste mit dabei stehen. --NJ Giggie (Diskussion) 01:00, 14. Jun. 2020 (CEST)

Damit könnte ich notfalls leben, auch wenn ich schon der Auffassung bin dass eigentlich die aktuelle Bezeichnung reichen sollte, wir schreiben ja auch nicht "Liste der Polizei- und Innensenatoren", obwohl es bis zu Helmut Schmidt keinen Innensenator gab, oder "Liste der Gefängnis- und Justizsenatoren" etc. pp. --Mogelzahn (Diskussion) 21:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Da hast du wohl recht, beim Inneren und der Justiz sind die heutigen Bezeichnungen aber auch schon länger und zudem deutschlandweit etabliert. Ich freue mich jedenfalls, dass wir einen Kompromiss finden konnten. Die Senatorenliste kann dann aus dem Artikel auch wieder raus, um die Redundanz zu vermeiden. --NJ Giggie (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es geht aber nicht um "deutschlandweite Etablierung", sondern um zutreffende Bezeichnungen für den jeweiligen Einzelfall. Man muss nicht alles über einen Kamm scheren, insbesondere dann nicht, wenn der eine dünnes und der andere dickes Haar hat und es außerdem noch Leute mit Glatze gibt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe einen Kompromiss angeboten - wir können aber gern auch noch weiter diskutieren. Mir wäre es lieb, wenn wir die Diskussion mit dieser Übereinkunft jedoch abschließen könnten. Mir gefällt das Ergebnis auch nicht zu 100%, aber eine gemeinsame Lösung muss man ja finden. --NJ Giggie (Diskussion) 01:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Für die Leiter der sieben Ressorts Arbeit, Finanzen, Inneres, Justiz, Schule, Wirtschaft und Wissenschaft im Hamburger Senat existieren bereits seit Jahren Listenartikel. Nun hat ein Benutzer entsprechende Listen auch für die noch fehlenden vier Ressorts Umwelt, Bau, Kultur und Gesundheit angelegt. Daran ist per WP:LIST und laufender Übung erst mal nichts Verkehrtes. Es geht also um das Lemma, die Redundanz, um eine mögliche URV und um Details der Ausgestaltung der Tabelle. Die Redundanz ist leicht lösbar, nämlich durch Löschen der eigenständigen Liste oder durch Ersetzen des Abschnitts im Artikel. Dies ist kein Argument in diese oder jene Richtung. Das vorliegende Lemma scheint mir der beste Kompromiss, weil die überwiegende Zahl der Personen in der Liste diesen Titel trugen, und weil das Amt trotz aller Umbenennungen und Ressortschnitte in den Medien häufig so bezeichnet wird - auch heute noch. Wenn es darüber andere Meinungen gibt, kann man auch verschieben. Eventuell wäre eine Spalte hilfreich, die den genauen Titel einer Person nennt, zudem kann das in der Einleitung erläutert werden. Eine URV liegt nicht vor, da keine Schöpfungshöhe vorliegt. Datenbankschutz greift bei den paar aus öffentlichen Quellen schnell generierten Daten nicht. Inhaltliche Themen muss und kann ich hier nicht entscheiden. Daher bleibt die Liste, eine Ungleichbehandlung gegenüber den schon seit Jahren existierenden Ressortlisten ist nicht begründbar. Im Sinne einer systematischen Erschließung der Hamburger Senatoren ist das sinnvoll. Wenn dadurch der Artikel Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen etwas knapp wirkt, sollte man besser am Fließtext arbeiten. --Minderbinder 08:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Datenorientiertes Design (LAZ)

das is hip, das ist englisch, das ist irrelevant. Sicher wird das von ein paar Nerds benutzt, aber auch der englische Begriff liefert kaum Ergebnisse. Si! SWamP 02:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

ich denke das ist durchaus ein relevantes Thema ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

das is hip, das ist englisch, das ist relevant und wird nicht nur von Nerds genutzt.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das ist von unklarer Hipness, nicht Englisch, schlecht erklärt, aber doch von ausreichender Bedeutung für einen Artikel. Dieser braucht zwar noch Arbeit, ist aber ein guter Anfang. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Habe den Zeichenfehler im englischen Suchergebnis gestern nicht bemerkt. Ziehe deshalb den hiplosen LA zurück. --Si! SWamP 10:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Lichtblick Hasenbergl (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden. Noch nicht einmal die Stiftung hat einen Eintrag, warum dann ein Teilprojekt? Euphemismen wie "sozial schwach" für Arme sind zudem einer Enzyklopädie unwürdig. --V4venture (Diskussion) 08:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

mit Sicherheit absolut relevant fuer die Region und die Beteiligten. Ob dies jedoch einer Relevanz im Sinne der WP gleichzusetzen ist, moechte ich eher bezweifeln. Mir fehlt da vor allem die öffentliche Rezeption (ein Artikel ueber eine Spendengala mit viel lokalem Namedropping ist es nicht wirklich). Kurz gesagt, derzeit eher Loeschen, auch wenn dieser Kommentar ein wenig schwer fällt, wenn ich sehe, dass dieses hier das Verdikt sein muss, aber andererseits jeder c,d,f,... Promi des sogenannten Reality-TV behalten wird. Da gibt es m.E. eine eindeutige Schieflage in den RL - ok gehört hier nicht hin, musste aber angemerkt werden.--KlauRau (Diskussion) 09:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

im Hasenbergl unterbringen? Zu dem „Grätzl“ haben wir fast alles ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1, diese Einrichtung wurde sogar 2008 in den Verhandlungen des Deutschen Bundestages erwähnt (Stenographische Berichte, Band 238). Es gibt einiges an Rezeption in der Fachliteratur, was im Artikel bislang völlig fehlt. Hodsha (Diskussion) 13:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Einarbeitung an passender Stelle fände ich eine gute Loesung und dann Erhalt dieser Seite als WL.--KlauRau (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: fast 30 jährige Geschichte, Staatsminister Joachim Herrmann im Kuratorium, Ort des Kulturgeschichtspfads München und Auszeichnung mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland.2A02:2455:460:2400:2D8A:3444:EBC7:971D 17:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

nicht relevant? behalten! --Wietek (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. --> WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

Billy und Benno (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Zum gültigen Stub fehlt jetzt nur noch die Relevanzdarstellung und Quellen. -- Karsten11 (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Auch nach einer Stunde kein Artikel. Offenbar hat da jemand die Lust verloren. Flossenträger 08:43, 9. Jun. 2020 (CEST)}}

gültiger Stub!--Gelli63 (Diskussion) 09:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Na ja, so ganz ohne Quellen frag ich mich dann doch, ob es nicht SLA hätte sein koennen. Egal, dann mit voller Diskussion und in der gilt derzeit vor allem, dass eine wirkliche Relevanzbeurteilung in der derzeitigen Fassung nicht moeglich ist, da jegliche Quellen fehlen und auch die im Artikel enthaltene Information so vage ist, dass eine abschliessende Abschätzung der Relevanz nicht moeglich ist. Mal sehen ob da noch was kommt, anhand dessen eine Beurteilung moeglich wird. Hier ist jetzt eindeutig der Autor gefragt.--KlauRau (Diskussion) 09:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

ist auch eine Nische (in Ö kenne ich nur einen Sänger, der ähnliches macht). Eigentlich müssten „die Kinder“ da ihr Urteil abgeben. Wenn es gut belegt wird, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

CD bei Universal.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. Die Alben bei Universal Music sollten für eine Relevanz ausreichen. Die Quellen fehlen noch. Grüße --mAyo^Dis 10:03, 9. Jun. 2020 (CEST).

Das ging ja schnell ... Dank an die Beteiligten. Jetzt gibt es ja was anhand dessen sich die Relevanz abschätzen lässt und das ist so, dass ich die Relevanz als gegeben ansehen wuerde - vier Alben und davon eines als konventionelle CD bei Universal, die auch ueber fast jeden allgemeinen Versandhändler zu beziehen ist....--KlauRau (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Form halber: "nur" ein Album bei Universal (was natürlich schon mal im Relevanzsinn erfreulich ist), das andere war ein Sampler auf dem auch ein Stück von B&B drauf war, das zählt nicht als "ihr Album". Daher die Piratengeschichten gelöscht. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dazu aber weitere Alben bei wohl relevantem Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ein Album bei einem relevanten Label (Universal Music) veröffentlicht. Somit Relevanzkriterien erfüllt. Zuverlässige Quelle nachgetragen. --Sik Imarg (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Helena Thevenot (LAE)

Seit 4 Jahren trotz Aufforderung komplett unbelegt. Daher offensichtlich nicht wichtig --79.216.38.148 10:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Aufführungen in den letzten zwei Sätzen klingen ja so schlecht nicht. Davor allerdings reines Namedropping größtenteils roter Links (was in dem Bereich allerdings nichts heißen muss, der ist noch recht weit weg von 100% Abdeckung). --131Platypi (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was soll dieser Störantrag? Ich suche gerade in der QS nach Belegen. Außerdem enthielt die Erstfassung eines langjährigen erfahrenen Autors Benutzer:Toolittle in der Zsfg. eine Quelle. Sie wird außerdem im The Routledge Companion to Butoh Performance erwähnt. Nationale und Internationale Auftritte als Tänzerin. Bereits die Zusammenarbeit mit Gustavo Matamoros und Alfredo Triff sollte reichen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Löschbegründung. Keine Belege = offensichtlich nicht wichtig?--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung ist zunächst unbelegt. Und merke: alles was unbelegt in einem Artikel ist, darf gelöscht werden. Und zweitens hat es von den langjährigen erfahrenen Benutzern eben keinen interessiert. Die reagieren immer nur auf einen LA. --79.216.38.148 17:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hätte man die QS nicht abwarten können? Unabhängig davon ist der LA durch reichlich Belege ja nun widerlegt (danke Brodkey65). LAZ oder LAE wären angebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

War und ist in der QS gut aufgehoben. Relevanz vorhanden und dargestellt. Belege drin. LAE Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

Performance days (gelöscht)

SLA --> LA

Übertrag vom Artikel: SLA: kleine Nischenmesse ohne Relevanz ->veto laut Relevanzkriterien:"Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.178.191.137.125 16:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kann in normaler LD geklärt werden ob Startpunkt für Innovationen, Trends und Neuheiten in der Funktionstextil- Accessoires Industrie ausreicht. Mediale Berichterstattung von Fachmedien ist ausreichend vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kein Einstein (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Gelli63: Könntest du bitte beim Einfügen von Google-Suchlinks den Link auf die Suchbegriffe zurechtstutzen und nicht aus Bequemlichkeit einfach den ganzen Rattenschwanz mit deiner Browserkennung und dem restlichen Identifizierungs-Overhead hineinkopieren? Hier würde https://www.google.com/search?q=PERFORMANCE+DAYS+messe genügen, alles ab &client= kann weg. Außerdem bekommt man dann nicht den von Google für dich vorgefilterten Ergebnis-Mix angezeigt … Danke Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:28, 14. Jun. 2020 (CEST)

Für eine Fachmesse sind 297 Aussteller und 3064 Fachbesucher nicht viel, aber auch nicht besonders wenig. Allerdings sind die Messen-RK nicht erfüllt: die Fachmesse müsste in ihrer Branche zu den führenden Messen zählen. Es gibt aber keine Branche "Stoffe für Funktionstextilien", es handelt sich um einen Zulieferer-Markt in einem Untersegment der Textilbranche (NACE-Code irgendwo unterhalb von 13.3 oder 13.99). Noch die kleinste Messe hat ihren Schwerpunkt. Der Begriff "Branche" impliziert eine gewisse Bedeutung des Marktes - vorliegend ist das nicht gegeben. Weitere allgemeine Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 08:10, 21. Jun. 2020 (CEST)

Maria Rodenhauser (gelöscht)

Artikelwunsch mit nicht erkennbarer Relevanz. --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:57, 9. Jun. 2020 (CEST)

Derzeit voellig unbelegt, aber mit dem Bundesverdienstkreuz besteht doch zumindest ein Indikator fuer Relevanz, auch wenn das alleine wahrscheinlich nicht unbedingt reichen mag...--KlauRau (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Vita ist wohl diesem Flyer einer Fahrradtour entnommen.--Ocd→ schreib' mir 13:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hat immerhin einen eigenen Strassennamen. Die Literatur nennt aber fast nur ihren zweiten Mann, der auch mal Konsistorialrat war. Hodsha (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien sagen: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz) dient als Anhaltspunkt für Relevanz. --Kirchenfan (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande, also in zweitniedrigster Ausprägung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Sie war eben nur eine Frau, die soziale Arbeit geleistet hat, sowas verdient nichts Besseres </Ironie> Hodsha (Diskussion) 23:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Bekanntheit ist auf den lokalen Raum begrenzt. Spuren darüberhinaus habe ich nicht gefunden. Die Broschüre scheint die einzige Quelle sein. Das ist zu wenig für eine Enzyklopädie. Ich denke, die Biografie ist in einem regionalen oder Vereinswiki gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 08:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. Lokale Bekanntheit ist nicht ausreichend für Artikelrelevanz in der Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Palettierzelle (erl.)

Könnte relevant sein, momentan ist es aber bestenfalls ein Stub ohne Belege. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

wir haben bereits Paketroboter, wieweit das jetzt redundant ist, kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Zu Paketroboter sicher nicht redundant, wenn dann eher zu Palettierer (bei Palettierern bzw. in der Palettierzelle werden Dinge auf Palletten verpackt, der Paketroboter wird bei der Be- und Entladung von Containern eingesetzt). Ich mag Relevanz nicht völlig ausschließen, ich habe aber eher den Verdacht, dass es sich um einen Marketingartikel handelt. Dies lassen der Name des Erstellers (vergleiche die angegebenen Firmen !) und der letzte Satz des Textes vermuten. --HH58 (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

du hast recht, ich würd´ das bei Palettierer als ein Kapitel einbauen (und Event als WL belassen), --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Einbau und WL nach Palettierer--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

AEon-eSports e.V. (gelöscht)

das sieht ganz und gar nicht nach enzyklopädischer Relevanz aus. Wo soll die herkommen? --enihcsamrob (Diskussion) 13:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Auf den ersten Blick von nirgendwo, abgesehen von der schlechten Orthographie.--Chris1202 (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Steht doch schon in der Einleitung, dass sie sich verschrieben, pardon, Verschrieben haben. Lange Listen von B-Akademie-Sportlern aber für den Laien sind keine bedeutsamen Erfolge oder sonstige Wahrnehmung erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich ergänze für die Diskussion die Auszüge der im Artikel genannten Turniere Electronic Sports Festival und Red Bull pLANet One aus der E-Sport-Datenbank esportsearnings.com. Die Preisgelder sind für eine Relevanz der genannten Turniererfolge nach den Richtlinien E-Sport zu gering. Die anderen dort gelisteten Kriterien sind (abgesehen von der Gründung) auch nicht dargestellt. Als Turnierveranstalter sicher auch nicht relevant. Daher löschen. Grüße --mAyo^Dis 20:46, 9. Jun. 2020 (CEST).

Rein technisch natürlich: Im Behaltensfall (den ich, wie gesagt, auch nicht sehe) bitte auf Lemma ohne Rechtsform schubsen. --131Platypi (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion: keien Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

PrOut@Work-Foundation (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hm, die Stifter sind nicht ganz ohne, einiges an größeren Aktionen findet sich auch. Relevanz nicht einmal unwahrscheinlich, aber in der Tat dem Artikel nicht direkt zu entnehmen. Googletreffer und News hat es ziemlich viele, die driften aber auch immer mal wieder zu Absolventen der Prout High School und ähnlichem ab, eigenständige Berichte habe ich jetzt nur bedingt gefunden. --131Platypi (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wer sich den Namen ausgedacht hat, kann jedenfalls kein Französisch. --Yen Zotto (Diskussion) 15:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist ob das bei einer deutschen Organisation relevant ist, ob der Name auch im Französichen funktioniert. --Postgrads (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

YMMD - et tu as raison, Yen Zotto... GD

weitere Inhalte zur Stiftung ergänzt, die die Relevanz deutlicher machen sollten, inkl. Einzelnachweise und Weblinks. --Postgrads (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

aber eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Stiftungen ist nach wie vor nicht erfolgt und das Namedropping kann nicht relevanzstiftend sein--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist zu 90 Prozent eine Selbstdarstellung aus reiner Binnensicht, belegt mit langen Aufzählungen enzyklopädisch irrelevanter organisatorischer Vereinsinterna und Links auf Forderungspapiere auf der eigenen Webseite. Forderungen zu erheben macht aber nicht relevant, solange dies nicht anerkanntermaßen zu Ergebnissen führt bzw. von relevanten Entscheidungsträgern ausreichend zur Kenntnis genommen wird. Die restlichen zehn Prozent sind unbelegte Behauptungen der eigenen Wichtigkeit: „Mittlerweile zählt die Organisation als der Think Tank zu den Themen … in Deutschland.“ Hier könnte es interessant werden, aber gerade hier gibt es keinerlei Quellen, geschweige denn ausreichend reputable, die dies auch so sehen. „PROUT AT WORK versucht über in der Politik über Notwendigkeit der Klärung der arbeitsrechtlichen Fragestellungen aufzuklären“ – abgesehen vom kreativen Deutsch wäre auch hier ein Erfolgsnachweis gefordert oder zumindest ein Impact darzustellen, wonach diese Versuche in der Praxis tatsächlich eine Bedeutung entwickelt haben.
Vielleicht könnten ja die Proponenten die überregionale zeitüberdauernde Bedeutung (dieser Stiftung, nicht des Themas) besser herausstellen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kenne die Stiftung etwas und hab ergänzt, um Bedeutung der Stiftung herauszustellen. --Fragilstabil (Diskussion) 16:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man sich die Links auf die Zeitungsartikel beim sogenannten Presseecho anschaut, so geht es zwar um die genannten Themen, aber in den von mir durchgesehenen Artikeln wird die Stiftung überhaupt nicht erwähnt. --Lutheraner (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hab alle Links aus dem Presseecho geprüft und überall ist die Oganisation erwähnt. --ClassLessSociety (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das mag jetzt stimmen, da inzwischen diverse Links ausgetauscht wurden. Müssten auber auch noch überprüft werden.--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt. Im Text erfolgt der Nachweis der Erfüllung des Kriteriums für relevante Stiftungen, „die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden“, wird im Text erbracht (Beispiele vom Tagesspiegel, der BILD, dem NDR, der Handelswoche...). Anmerkung: Ich halte den Belegapparat für weniger Überzeugend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:20, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ivan Liljeqvist (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Für die Blockchainbedeutung (also die Bedeutung Liljeqvists innerhalb der Blockchainerei) sähe ich gerne Erläuterungen und (Experten-)Quellen, da kann was drin stecken. Der YouTuber ist doch ein wenig dünne. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest war er Forbes zwei Artikel wert. Könnte am Ende auf das berühmte "in Summe reicht es" hinauslaufen. Flossenträger 15:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Im Forbes-Artikel The Ripple Effect of Cryptocurrencies vom 11. Januar 2018 wird er nur in einem Absatz als Beispiel erwähnt: „Take for instance Ivan Liljeqvist, a Software Developer from Stockholm, Sweden and founder of Ivan on Tech, a YouTube channel that informs users about cryptocurrencies and tries to breach the gap between the expert and the average user. Ivan produces videos explaining to the average user the advantages and disadvantages of certain cryptocurrencies and their underlying technology. Ivan’s channel grew from 4,000 to over 100,000 subscribers in just a few months, a major increase (+2,500%) and an example of how the ripple effect of cryptocurrencies benefit not only those who hold the digital asset, but content creators as well.“

Nur der Forbes-Artikel Ivan On Tech’s Journey From 0 To 200,000 Subscribers In 2 Years vom 29. Januar 2020 ist ein ausführlicher Artikel über ihn.

200.000 Abos sind nicht viel, weil er seine Videos auf Englisch macht. --87.162.171.1 18:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

In Schwedischer Sprache gibt es bereits einen Artikel über ihn. 200.000 Abos sind vielleicht nicht viel, aber in der Szene gehört er zu den grössten. Meiner Meinung nach, belegen die Quellen das auch.--RockNroll10 (Diskussion) 20:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung zu Flossenträger und RockNroll10. Es wird auch über ihn geschrieben / er wird wahr genommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht, weil im Wortsinn des Antrags im vorgefundenen Text die Relevanz nicht dargestellt war. Kabelschmidt hier drüber machte geltend, dass der Mann medial wahrgenommen wird. Das ist zwar glaubhaft, spiegelte sich aber nicht im Text wieder. Nur ein Teilsatz, „[...]Liljeqvist gilt als einer der führenden Experten auf seinem Gebiet.[4 Eizelnachweise]“ dazu ist extrem wenig, hätte mir aber gereicht, wenn diese 4 EN denn von guter Qualität gemäß WP:BLG gewesen wären. Ich habe mir das angeschaut und wurde nicht überzeugt. Nota bene (vorsichtshalber gesondert betont): meine Löschung bezieht sich nur auf die vorgefundenen Textversion und ihrer ungenügenden Relevanzdarstellung und ist explizit keine Verneinung der Relevanz des Lemmas. Mit etwas mehr redaktioneller Mühe, mehr Angaben zu dem Wirken der Person zum Zwecke der Verdeutlichung ihrer Bedeutung, ließe ich mich gerne davon überzeugen, einen Artikel in den Wiki-Bestand aufzunehmen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2020 (CEST)

Staatsbürgergeld (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt und ohne ausreichende Belege. Nur gut 400 Google-Ergebnis lassen vermuten, dass das AfD-Konzept unmittelbar nach der Präsentation im April 2019 wieder in der Versenkung verschwunden ist. Die Darstellung des Konzepts ist völlig unbelegt, alle Einzelnachweise beziehen sich auf Nebenaspekte. --jergen ? 13:55, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde es gelinde gesagt, ungewöhnlich, dass so ein langer Titel über ein Konzept eines Politikers so aus dem nichts auftaucht. Der Verfasser hat sich sicherlich Mühe gegeben, aber ich bezweifle, ob diese inzwischen aufgegebene (?) Idee in der Wikipedia zu halten ist.--Chris1202 (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

Naja, es gibt viele spinnerte und gute Konzepte, aber nur wenige schaffen es. Das hier offenbar nicht, muss man also auch nciht bekannt machen. Flossenträger 14:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Be careful what you wish for. Wenn hier die Protagonisten Unterstützung an "Rechtstreue" knüpfen wollen, das kann schnell ein Eigentor werden. Dessen ungeachtet ein politisches Konzept plus Schlagwort, ein Vorschlag, der kein besonders nachhaltiges Echo fand. Davon gibt es Europaletten voll. Eine Besonderheit ist hier nicht herausgestellt. --131Platypi (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

auf den ersten Blick ein gut und sachlich geschriebener Artikel, aber TF in Reinform, da die Bestandsaufnahme zwar umfangreich bequellt ist, eigentliche Beschreibungsteil aber komplett ohne externe Belege auskommt und auch die Rezeption in keister weise dargestellt wird. So leider löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja, eindeutig TF und keine Relevanz. Löschen --Petermahlzahn (Diskussion) 19:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bürgergeld gibt es doch schon. Zum Staatsbürgergeld der AfD, das von René Springer vorgeschlagen wurde, gibt es keine Rezeption. Das wurde nur im April 2019 kurzzeit in Vorträgen Springers propagiert und ist dann in der Versendung verschwunden. In der AfD selbst ist das nie zur Abstimmung gestellt oder ins Parteiprogramm aufgenommenw worden.

De Maizière hat das Wort in Bezug auf soziale Transferleitungen für Reichsbürger verwendet, aber das hat mit dem Konzept der AfD nichts zu tun. Löschen. --87.162.171.1 18:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, hier "Kompetenzkern", danke für Eure Beiträge und Hinweise. Ich bin neu in der Wikipedia und muss sicherlich hier und da noch einige Verfahrensweisen besser verinnerlichen. Der Artikel zum Staatsbürgergeld hat, meiner Ansicht nach, eine hohe Relevanz, da dieses Konzept seitens des Bundestagsabgeordneten Springer im Sommer und Herbst vorgestellt und auf dem anstehenden Sozialparteitag der AfD eingebracht werden soll. Mann muss die AfD weiß Gott nicht gut finden, um angesichts der anhaltenden Grundeinkommensdebatte (gerade in Corona-Zeiten) zu erkennen, dass hier offenbar eine rechtsbürgerliche Partei ein neues Sozialstaatsmodell diskutiert, das Ähnlichkeiten und Gemeinsamkeiten mit den von Linken und Grünen verfolgten Grundeinkommensmodellen aufweist. Eine, auch nur partielle, Kongruenz politischer Lösungsvorschläge unterschiedlichere Parteien gerade im Hinblick auf den Sozialstaat ist für die demokratische Willensbildung zweifellos von Belang. Freue mich auf Eure Gedanken dazu! Viele Grüße, --Kompetenzkern (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern 10:27, 10. Jun. 2020 (CEST)}}

Hallo zusammen, ich würde den Artikel gerne in den Bearbeitungsraum / Artikelnamensraum verschieben und da in Ruhe nochmals überarbeiten, finde aber keine Anleitung dazu. Man kann offenbar nur Entwürfe in den Artikelnamensraum verschieben, aber keine bereits eingestellten Artikel, oder? --Kompetenzkern (Diskussion) 12:28, 16. Jun. 2020 (CEST)Kompetenzkern

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wunschgemäß zur Relevanzdarstellung in den BNR unter Benutzer:Kompetenzkern/Staatsbürgergeld verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Txtrica (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

Alle Weblinks (auch die auf der AD) zeigen ein "eher verhaltenes" Interesse. Relevanzstiftende Umstände sind weder im Artikel noch bei der allwissenden Müllhalde zu finden. Flossenträger 15:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, Ich habe ich jetzt noch einige Belege und Weblinks ergänzt, welche die Darstellung der Relevanz besser widerspiegeln. Zudem habe ich einige Interviews und Diskografien von "Discogs" hinzugefügt, sowie Hip-Hop News-Magazin berichte über Txtrica selbst. Natürlich bin ich relativ neu hier in Wikipedia, weswegen mir Asdert (Ein langjähriger Wikipedia Mitarbeiter) in Sachen wie der Formatierung unter die Arme gegriffen hat. Ich hoffe, das der Artikel die Enzyklopädische Relevanz jetzt besser darstellt, ansonsten wäre ich offen für Änderungen, welche in das bessere umsetzen. Für Tipps bin ich jederzeit offen. Behalten.--Justin Rosetton (Diskussion) 19:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Mu im untersten Punkt der Kriterien ausreichend dargestellt. Txtrica hat bereits mehrere selbst komponierte Stücke verfasst, welche zudem von relevanten Musikern verwendet worden sind. Dies ist anhand der belegten Einzelnachweise welche zeigen, dass diese Künstler in mehreren Medien vertreten sind abzulesen. Behalten.--Max.Mueller.2001 (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kein Tonträger, keine relevanten Künstler produziert, nichts, was auf eine Relevanz schließen lässt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Farbseher-Saga (gelöscht)

Aus der QS: Keine Rezeption, keine Quellen, reine Inhaltsangabe und damit natürlich auch keine Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

Günther Thallinger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 15:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorstandsmitglied der Allianz SE ohne mediale Rezeption. Löschen. --87.162.171.1 18:44, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß, dass man nicht vergleichen darf, aber fragen schon? Wozu gibt es die ganz gut gefüllte Kategorie:Person (Allianz SE), wo alles ähnliche Funktionen mit ähnlicher Reputation sind?. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Weil gezielt Artikel zu Versicherungsdirektoren, mit Schwerpunkt auf die Allianz, angelegt werden? Und diese nicht alle überprüft wurden? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Mann macht seinen Job sicher gut, wie so viele Allianz-Manager auch, das allein ist aber kein Grund für einen Lexikoneintrag. Sollte man löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch ich kann keine Relevanz erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Timk70  Frage? 18:00, 16. Jun. 2020 (CEST)

Roberto Puzzo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Film werden zB nicht erfüllt, da es sich bei der Produktionen – laut des eingebrachten Weblinks – um einen Amateurfilm handelt. [1]--Lichtspielhaus (Diskussion) 16:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Amateurfilmer ohne enzyklopädische Relevanz. Außerdem reiner, weitgehend unenzyklopädisch geschriebener Werbeartikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:40, 17. Jun. 2020 (CEST)

Peter Böhm (Autor) (LAE)

Relevanz lt. WP:RK#Autoren wenigstens zweifelhaft. Bitte um LD. --Thenardier (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die genannten RKs wollen 4 Werke, die Deutsche Nationalbibliothek listet 5 [2]. Für meine Begriffe reicht das. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Edition Ost ist zwar ein Verlag für Geschichtsrevisionisten aber ein regulärer Verlag im Sinne unserer RK. Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

mit mindestens fünf Sachbüchern klar RK erfüllt 178.191.138.29 16:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Corona-Challenge (gelöscht)

SLA mit begründetem Einspruch --Timk70 Frage? 17:17, 9. Jun. 2020 (CEST)
SLA: Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2020 (CEST)
Einspruch: Der "Trend" ist sicher Unfug, der Artikel jedoch nicht. Halte ich nicht für schnellöschfähig. Nebem Gala etc. mit Computerbild und news.de immerhin halbwegs brauchbare Quellen. gibt es da noch nmehr? --Hyperdieter (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2020 (CEST)}}

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erwarten. Das Gegenteil zu behaupten wäre die berühmte Glaskugel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2020 (CEST)

Einarbeiten in COVID-19-Pandemie und löschen. -- 95.223.74.198 18:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

11 Tage vom 14. bis zum 25. März 2020 war ein sehr kurzlebiger Trend. Für den Einbau in COVID-19-Pandemie ist es zu unwichtig. Seit Ende März 2020 hat man nichts mehr davon gehört. [3] Ohne Einbau löschen. --87.162.171.1 19:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. Löschen. Alle Belege zur Rezeption und Berichterstattung aus einem einzigen Monat. Und der Artikeltext stellt, wenn überhaupt, auch nur Irrelevanz dar. Nicht jede Sau, die ein paar Tage lang durchs Global Village gehetzt wird, ist relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

+1. Ein paar Honks dachte sich was aus, kurz erwähnt in der Presse, untergegangen. Einarbeitung in Hauptartikel und Redirekt ist meiner Meinung nach auch nicht sinnhaft, da das in den ganzen Entwicklungen doch sehr untergegangen ist. Definitiv nichts "Zeitüberdauerndes". --131Platypi (Diskussion) 09:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 Während der Hochzeit der Pandemie kurzlebiger Unfug, den man nicht einmal wirklich als „Trend“ bezeichnen kann. --Ennimate (Diskussion) 16:11, 11. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 12:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Matthias Schildbach (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Autoren fragwürdig. Selbstverlag. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Selbstverlag reicht nicht aus. Löschen. --87.162.171.1 22:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Autor ist Gewinner eines landesweiten Preises - zwei relevante wissenschaftliche Monographien liegen vor - Würdigung in der Presse ist erfolgt; Bekanntheitsgrad in der Region ist gegeben! "Lichtspielhaus" ist ein 11jähriger Benutzer (?!?!?!)(nicht signierter Beitrag von 87.159.241.188 (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2020 (CEST))

Und du bist eine IP. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung: der Account "Lichtspielhaus" ist 11 Jahre und ein paar Zerquetschte. Über das Alter der Person hinter dem Account wird keine Angabe gemacht. Ist aber letztlich auch egal. --131Platypi (Diskussion) 09:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Liebe IP, nimm es bitte nicht persönlich. Der „landesweite Preis“ ist laut Beleg eine Auszeichnung für „Laienforscher“, aus der sich mE keine Relevanz ableiten lässt – auch nicht der zweite Platz. Die in den RKs benannten „vier nicht-belletristische Monografien [...] bei einem regulären Verlag“ liegen auch nicht vor, sondern lediglich 3 im Selbstverlag. Und ein Bericht in einer Regionalzeitung lässt leider nicht auf ausreichende Bekanntheit schließen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Lemmaträger weiterhin so engagiert bleibt, wird es vielleicht irgendwann mit regulär verlegten Werken und der entsprechenden Rezeption in der Sekundärliteratur. So ist das leider zu löschen. Hodsha (Diskussion) 21:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz nicht gegeben. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2020 (CEST)

Meinrad Tomann (LAE)

keine Relevanz --85.197.40.233 17:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

„Von 1995 bis 2015 war er Generalprokurator des Zisterzienserordens.“ Keine was? --Björn 17:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevant schon, aber als Artikel ein wenig kurz... 7 Tage --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nun schon besser.--Gelli63 (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

René Marius Köhler (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „René Marius Köhler“ hat bereits am 24. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuletzt 2012 gelöscht. Könnte theoretisch in die Löschprüfung, aber großartig Neues seit dem letzten Entscheid seh ich nicht. Aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

In die Löschprüfung mit ihrer lascheren Gangart hätte der Artikel vor dem Neueinstellen eine Chance gehabt. Dafür ist es nun zu spät. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

Er hat 2016 sein neues Unternehmen Koehler.Group gegründet, was ebenfalls zu unbedeutend ist, um enzyklopädische Relevanz zu stiften. 2017 gab's ein Interview in der lokalen Stuttgarter Zeitung [4]. Der Großteil des Artikelinhalt entspricht dem alten gelöschter Artikel von 2012. Löschen. --87.162.171.1 19:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Grindinger und Bubo was sind die genauen Relevanzkriterien für Unternehmer? Ich konnte hier [[5]] dazu nichts finden. Ab wann ist ein Unternehmer relevant um für diesen einen Wikipedia-Eintrag anzulegen? --Jreinhardt83 (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

Verein für eine offene Kirche (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:RK#V.--Petermahlzahn (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Verein für eine offene Kirche ist ein für die Zeitgeschichte von Gesellschaft und katholischer Kirche Liechtensteins relevanter Akteur. Er tritt in den Liechtensteiner Medien als wichtige Gegenstimme zum umstrittenen Erzbistum in Erscheinung. - Für einen Verein, der in und für Liechtenstein wirkt, ist es schwierig, "überregionale Bedeutung" zu erlangen; in Liechtenstein hat der Verein nationale Bedeutung. ;-) --RSchurte 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz durch Lexikon-Artikel belegt, der Verein spielt eine wichtige Rolle in der jüngsten Kirchengeschichte Liechtenstein. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Verein gibt eine Zeitschrift (Magazin Fenster) heraus, die in Schweizer und in deutschen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, womit eine überregionale Wirkung gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin überzeugt und sehe die Relevanz nun gegeben (vielleicht braucht der Artikel nur noch etwas Ausbau …). Deshalb LAZ.--Petermahlzahn (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

"Etwas Ausbau" wäre in der Tat sehr angebracht. Den "Lückenhaft"-Baustein trägt der Artikel nicht zu Unrecht. Formulierungen wie "alternatives kirchliches Leben" sind ja Nullaussagen, solange sie nicht konkretisiert und mit Inhalt gefüllt werden. --87.150.0.229 19:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sozialliberale Demokratische Partei (SLA)

Scheint mir nicht relevant laut WP:Relevanzkriterien#Politische Parteien. Selbst auf subnationaler Ebene (Hamburg-Wahl) nur in einem Wahlkreis (Hamburg-Altona) wählbar, und nicht für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets.--Petermahlzahn (Diskussion) 19:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es ist nun mal eine Politische Partei, welche zu Wahlen zugelassen ist, an diesen teilgenommen hat, und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun wird. Ich sehe nicht wie es Irrelevant ist, klar, es ist eine kleine Partei und hat (mit offiziellen Ergebnissen) nur an einer Wahl teilgenommen, aber Wikipedia sollte als Neutraler index für Parteien dienen. So dass, potenzielle Wähler und auch die welche sie nicht wählen (können) eine gute, und am wichtigsten neutrale, Übersicht über die Partei (und auch möglichst viele andere) haben. Ja, die Partei ist momentan nur für wenige Wähler wählbar, aber diese wollen auch wissen um was für eine Partei es sich handelt und das möglichst übersichtlich. Dazu kommen dann noch die außenstehenden, welche möglicherweise wissen wollen von was für einer Partei diese ganzen Plakate sind, und was für Parteien in Hamburg bzw. Altona aktiv/ Wählbar sind und waren. Es gibt keinen guten Grund diese Seite zu löschen.

Wenn wir die WP:Relevanzkriterien#Politische Parteien. beachten wollen, besonders den zweiten Punkt, sind sehr viele andere Parteien mit Wikipedia Artikeln ebenso disqualifiziert. JonahF (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dann sollten wir die Artikel der „sehr vielen anderen Parteien“ halt ebenso löschen (wenn nicht anderweitige Relevanz vorhanden ist). Welche sind das? MmN sind die Regeln hier ziemlich eindeutig. Und die Wikipedia ist eben gerade kein „Index“, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Bedingung „die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war“ wird nicht erfüllt, wenn die Partei nur in einem Wahlkreis, nämlich Hamburg-Altona, antritt.

Auch für die Europawahl wollte die Partei nur in Hamburg antreten und warb um Unterstützungsunterschriften. [6] Sie steht allerdings im Artikel Europawahl in Deutschland 2019 unter „Folgende Vereinigungen hatten Listen eingereicht, die vom Bundeswahlausschuss wegen zu geringer Anzahl von Unterstützungsunterschriften zurückgewiesen wurden: Sozialliberale Demokratische Partei (SLDP)“

Bei den 41 zugelassenen Parteien war sie nicht dabei,[7] wei sie nicht zugelassen wurde.[8]

Bei der Hamburgwahl 2020 hatte sie nur 653 Stimmen (0,0 %) und landete damit abgeschlagen auf dem letzten Platz.

Löschen. --87.162.171.1 20:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der taz-Artikel weckt den Eindruck, dass die Partei nur einer aktiven Einzelkämpferin besteht und die anderen angeblich 70 Parteimitglieder lieber im Hintergrund bleiben. --87.162.171.1 21:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

Klar dargestellte Irrelevanz für die Wiki. Da brauchen wir nicht mal 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Anlegung von Artikeln, besonders bei so etwas wichtigem wie Parteien, so strängen regeln unterliegen kann sich Wikipedia nicht Enzyklopädie nennen. JonahF (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wir danken für die Generalkritik, aber die strengen Regeln unterscheiden uns von Fakebook und Trumpflöte. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Swingerscout (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

sieht nach einer frisch begründeten web-site aus, die im wesentlichen Reklame fuer einschlägige Clubangebote macht und soweit es sich ohne einloggen feststellen lässt keine relevante Anzahl Einträge besitzt. Rezeption nicht hinreichend dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden und dass sich der Werbeeintrag hinter jede Menge pseudo-Inhalt versteckt, der an anderer Stelle in WP in erheblich besserer Form vorliegt, macht die Sache auch nicht behaltenswerter.--KlauRau (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Pseudoartikel dient nur dazu, die Website Swingerscout [Link entfernt. --03:32, 16. Jun. 2020 (CEST)] im ersten Wort zu verlinken. Also schnelllöschfähiger reiner SEO-Spam. Am besten Lemma sperren. In der Einleitung war Swingerscout-Website auch noch im Wort Swingerclub verlinkt und am Ende des Artikels kommt sie noch mal unter Weblinks. Im ganzen Artikel geht es allerdings gar nicht um die Website. --87.162.171.1 20:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Frederik Bulthaup (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ein selbst veröffentlichtes Album und ansonsten keine relevanzstiftenden Preise sowie keinerlei Belege außer der eigenen Internetseite und dem eigenen Spotify-Konto im Artikel. Es gibt nur einen Lokalbericht im Westfalenblatt von 2018 zu ihm. Löschen. --87.162.171.1 21:03, 9. Jun. 2020 (CEST)

+ 1, ist noch im Studium, das hat sehr, sehr viel Zeit mit einem Artikel. Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:09, 11. Jun. 2020 (CEST)

Live-Musik für verschiedene Anlässe im Kreis Herford ist noch knapp unter der Relevanzschwelle. Die "Deutschlandtournee" besteht ausweislich der Homepage aus zwei Auftritten beim Sommerfest der SpVgg Hiddenhausen (5km von Herford laut Artikel) und einem im Musikzentrum Hannover, bei dem auch nicht klar ist, ob er den Laden als Headliner alleine füllen konnte. --131Platypi (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag, Ich bin Ersteller des Artikels über Frederik Bulthaup und noch unerfahren mit Wikipedia, jedoch hoffe ich, den Artikel noch so umgestalten zu können, dass eine Löschung nicht erforderlich ist. Dass die wenigen Quellen problematisch sind, ist mir bewusst. Ich werde dies noch überarbeiten. Weiterhin bin ich als "Neuling" unerfahren, was die Relevanzkriterien angeht, habe mir diese jedoch durchgelesen und halte es zumindest für möglich, dass sie in diesem Fall erfüllt sein könnten: Die Tour, die letztes Jahr stattfand, war tatsächlich nicht unglaublich lang, umfasste allerdings deutlich mehr als 2 Auftritte, jedoch sind nicht alle online dokumentiert. Ich kann aber gerne Belege für Konzerte aus dem letzten Jahr zur Verfügung stellen. Für dieses Jahr waren auch zahlreiche Termine geplant, diese mussten aber aufgrund der aktuellen Lage abgesagt werden. Weiterhin gab es zusätzlich zu dem genannten Artikel im Westfalen-Blatt noch einen TV-Beitrag auf Sachsen Fernsehen (welches ja auch durchaus überregional sendet) und auf Sendern wie Radio Herford, Radio Bielefeld, Radio Westfalica oder Radio UNESCO aus Hannover liefen auch wiederholt Titel von Frederik Bulthaup. Dadurch sehe ich persönlich die Relevanzkriterien als erfüllt an und hoffe, dass eine Löschung aus diesen Gründen nicht nötig sein wird. Kritik am Aufbau des Artikels selber etc. kann ich aber gut nachvollziehen, ich werde diesen nach bestem Können noch versuchen zu verbessern. --J0k4rdel (Diskussion) 10:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der gute Frederik oder sein Lohnschreiber hat hier einfach seine eigene Homepage mit leichten Formulierungsänderungen hineinkopiert. Weder durch kommerzielle Erfolge, ausreichend zahlreiche und bedeutende Auftritte, Rezeption in der Fachwelt oder allgemeine Bekanntheit scheint mir bis jetzt eine zeitüberdauernde überregionale Bedeutung als Musiker gegeben zu sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Artikelstand heute (sh. Signatur): Bis auf Erwähnung im Lokalblatt /-teil ausschließlich selbstreferenziert, keine Anhaltspunkte für Rezeption mit relevanzstiftender Reichweite. Bitte löschen. Kann ja nach dem großen Durchbruch gerne wiederkommen, Zeit genug hat er ja bis dahin noch. -- 46.114.2.139 00:28, 18. Jun. 2020 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz  nicht erkennbar. Kein Einstein (Diskussion) 14:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Swallowed.com (gelöscht)

Relevanz? Siehe auch Diskussion:Swallowed.com--93.23.16.130 21:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mittlerweile 37 Folgen, AVN-Award, reicht eigentlich zum behalten. Schade nur, das die Auflistung der Folgen und Darsteller bei Folge 15 abbricht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ok, grad nachgeschaut, es sind 38 Folgen. Baustein Belege und Lückenhaft eingesetzt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wir haben keine Speziel-RK für Pornofilme, nur für Pornodarsteller. Passenderweise wurde der hier vorgebrachte AVN-Szenen-Award an Adriana Chechik vergeben, nicht an eine Marke für Pornofilme. Allgemeine Rezeption dieser Marke ist nicht dargestellt, ebensowenig greifen die Film-RK. --Minderbinder 08:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ortsmuseum Küsnacht (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bei aller Sympathie fuer kleine Museen, dieses ist derzeit so geringfügig im Artikel beschrieben, dass es sich m.E. um einen Sub-stub handelt. Relevanz wuerde ich nicht unbedingt abstreiten wollen, ist aber aufgrund der wenigen Information auch nicht wirklich zu erahnen. Kurz gesagt, schwerster QS Fall und wenn da nicht noch was kommt, dann duerfte die dauerhafte Existenz hier schwerst gefährdet sein.--KlauRau (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es fehlen auch (externe) Belege. --Alpöhi (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Museum, das seit fast 30 Jahren dauerhaft geöffnet ist und neben Dauer- auch Wechselausstellungen anbietet. Siehe z.B. [9]. Externe Belege sind bei unzweifelsfreien Aussagen ein Bonus, nicht ein Muss. Das man zum Museum mehr schreiben könnte ist klar, aber Relevanz ist offensichtlich gegeben und auch schon jetzt im Artikel dargestellt. Darüber hinaus auch noch Denkmalschutz, siehe Liste_der_Kulturgüter_in_Küsnacht und sogar Kategorie A = nationale Bedeutung, nicht nur regional oder lokal. Ganz klar ein gültiger Stub. Behalten, gerne auch schnell.--Fano (Diskussion) 05:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

Im Zweifel Museumsartikel behalten, insbesondere bei notorischen Dauer-LA-stellern. --Wheeke (Diskussion) 07:56, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es den zur Wahrheitsfindung beiträgt, darf auch schon mal ein PA sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2020 (CEST) Wie sagte doch meine alte Deutschlehrerin: Getroffene Hunde bellen. Wer die LR grob fahrlässig nicht einhält, gehört sanktioniert! Hodsha (Diskussion) 01:10, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu Fano: Das Museum - und zwar die Sammlung selbst und nicht das Gebäude - ist Kulturgut von nationaler Bedeutung (A-Objekt) und damit eindeutig relevant. Das hat Fano im Artikel mittlerweile ergänzt (Danke!), siehe auch Liste der Kulturgüter in Küsnacht. LAE. --Alpöhi (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

Na geht doch - warum nicht gleich--Lutheraner (Diskussion) 23:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ausserdem wird im Ramen der internationalen Archiv Woche das erstellen von Artikeln für Museen und Archive aktiv von Wikipedia beworben. Und unter den Museen die dort aufgeführt sind (für die man Artikel erstellen soll) ist das Ortsmuseum Küsnacht aufgeführt. Also meiner Meinung nach ganz klar Behalten. Zaschid (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

WETSUS (gelöscht)

War SLA: "Werbetext --Timk70 Frage? 18:23, 9. Jun. 2020 (CEST)" - das stimmt zwar, ist aber in diesem Fall für mich kein SLA-Grund. Das und die Relevanz können und sollen ganz normal per LD geklärt werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Text ist mehr als grauslich, da sehe ich mindestens den Bedarf einer Generalstreichung jenseits der technischen Eckdaten. "Teil des WaterCampus Leeuwaarden" schiene wenn, dann mehr auf einen Artikel zu letzterem und WL hinauszulaufen, allerdings ergibt googlen zum WCL auf den ersten Blick auch noch nichts Hilfreiches, insbesondere angesichts des Alters sehe ich da auch kein überwältigendes Potenzial, dass sich das noch ändert. Relevanz nicht dargestellt und kein geeigneter Artikel. --131Platypi (Diskussion) 09:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist in keinster Weise als Werbung intendiert, sondern es wurde vielmehr ein Augenmerk auf Neutralität gelegt, dementsprechend formuliert und zudem durch nachvollziehbare und publizierte Quellen belegt. Das Forschungszentrum ist von signifikanter Größe und Renommee und die angegebenen Projekte z.B. auch in Datenbanken der EU einsehbar (siehe die Cordis-Quellenangaben). Warum das als Werbung dargestellt wird, ist meines Erachtens nicht nachvollziehbar. Es ist bewusst nicht auf eine Mitteleinwerbung angesprochen worden, noch angedeutet oder zielte es jemals darauf ab. Das Forschungszentrum, das in den Niederlanden beheimatet ist, beheimatet renommierte Forscher aus dem Umweltbereich aus ganz Europa, ähnlich einer Akademie oder Universität. Dann müsste man ja auch diese akademische Organisationen aus der Wikipedia streichen, denn es ist anzunehmen, dass auch deren Artikel in der Wikipedia einmal klein angefangen haben und sich erst nach und nach entwickelt haben. Wie man ja schon sehen konnte, wurde der Artikel bereits von anderen BenutzerInnen bearbeitet und auch meines Erachtens verbessert (danke hierfür). Ich lade vielmehr ein, die angenommenen kritischen Passagen zu verbessern. Der Artikel soll ja auch wachsen und in Zukunft weitere fachliche Inhalte enthalten. Danke. --sportdirektor (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bezüglich WaterCampus Leeuwarden ist hier einiges an Information auffindbar:www.watercampus.nl. Hier ist ersichtlich, dass Wetsus Teil des WaterCampus ist:https://www.watercampus.nl/science-applied-research/. --sportdirektor (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bei Recherchearbeiten bin ich gestern auf diesen Artikel bzw. die Löschungsdiskussion gestoßen. Als Nutzer bin ich erstaunt, warum in einem Lexikon die Reputation einer - in der offiziellen European Cluster Collaboration Platform (© Europäische Union, 2020) gelisteten - Forschungsorganisation in Frage gestellt wird (https://www.clustercollaboration.eu/cluster-organisations/watercampus-leeuwarden). Wetsus kommt auch in einem holländischen Wiki-Artikel vor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Struviet (unter Bronnen/Quellen ebenfalls als Forschungsorganisation gelistet). (nicht signierter Beitrag von 80.110.19.194 (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2020 (CEST))

Der Artikel ist ein einziger Werbetext. Der Artikel formuliert ausschließlich Ziele und Vorhaben, die 1:1 aus Dokumenten von WETSUS selbst stammen. Der Artikel beruht nur auf Eigenangaben der Organisation, die Quellenlage ist auch dementsprechend schlecht. Bitte löschen. --Timk70 Frage? 16:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es wurde hiermit auch ein Verweis auf eine in Wikipedia.de beschriebene wissenschaftliche Online-Plattform hinzugefügt, die auf wissenschaftliche Open Access Informationen (Publikationen) des Forschungszentrums verweist ... und diese übrigens auch zugänglich macht. Zudem soll hingewiesen werden, dass derzeit 6 von 14 Quellenverweisen auf Nicht-WETSUS-Publikationen weisen, also kann keine Rede davon sein, dass "1:1" auf Dokumente des Forschungszentrums verwiesen wird. Man kann hiermit auch sehen, dass der Artikel wächst und Qualität beinhaltet; was sonst sollen wissenschaftliche Open Access Publikationen darstellen. --sportdirektor (Diskussion) 21:24, 15. Jun. 2020 (CEST)

relevanz ist nicht vollkommen auszuschließen, geht aber aus dem artikel nicht hervor. per Timk70 gelöscht.--poupou review? 21:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Haileiht-Verlag (gelöscht)

keine ausreichende Relevanz, da keine für sich alleine relevanten Autoren dort unter Vertrag stehen. Flossenträger 22:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

Schon als Erster der Autoren wird Bernd Beyer genannt, weitere relevante Autoren (auch wenn sie noch nicht in Wikipedia stehen) sind Jutta Reike (siehe https://jutta-reike.de) und Rolf Götze, der schon 1972 und 1973 unter dem Pseudonym Ralph Norman Romane beim Kelter-Verlag veröffentlicht hat (siehe https://haileiht-verlag.de/rolf-goetze/). Weiterhin ist relevant, dass der Haileiht-Verlag alle seine Bücher im VLB in Deutschland, Österreich und der Schweiz listet und sie über alle Barsortimente in allen deutschsprachigen Buchhandlungen der vorgenannten Länder erhältlich oder bestellbar sind. Haileiht 10:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das ein Verlag seine Produkte anbietet ist wirklich aussergewöhnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die meisten der kleinen unabhängigen Verlage (sog. Independent-Verlage) bieten ihre Bücher fast ausschließlich direkt den Buchhandlungen an, nur wenige von ihnen (inklusive Haileiht-Verlag sind in Wikipedia insgesamt nur 134 Independent-Verlage gelistet) sind bereit, ihre Bücher über Grossisten sowie über die deutschen Grenzen hinaus vertreiben zu lassen. Haileiht 15:45, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn nicht nur du das für etwas Besonderes hältst, sondern das wirklich etwa so Herausragendes in der Szene ist, dass dadurch zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz entstehen soll, wird das doch sicher in der Fachwelt entsprechend wahrgenommen und in den einschlägigen Fachpublikationen umfassend thematisiert. Hättest du dafür ein paar Beispiele? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die Anzahl der Verlage allein in Deutschland ist enorm (über 3.000, siehe Börsenverein), dazu kommen über 1.800 Verlage aus Österreich und der Schweiz. Die meisten Verlage gehören großen Verlagsgruppen an, die den Buchmarkt dominieren und Schritt für Schritt die kleineren Verlage schlucken. Besonders deutlich wird das auf der Wikipediaseite "Liste deutschsprachiger Verlage", wo Verlage mit den Jahreszahlen ihrer Übernahmen tabellarisch aufgeführt sind. Auf der Wikipedia-Seite zum "Buchverlag" wird deutlich, dass es einerseits einen deutlichen Trend zur Konzentration und damit zum Verlust der Vielfalt gibt (genannt sind dort für 2006 mindestens 150 Übernahmen - und heute ist das noch viel krasser! Andererseits sind es gerade die kleinen, unabhängigen Verlage, wie der Haileiht-Verlag, die mit ihrer Arbeit versuchen, einen Gegenpol zu schaffen und die Vielfalt auf dem Buchmarkt zu erhalten. Auf der Wikipediaseite über die Independend-Verlage sind es 134 Independent-Verlage, bei der Autorenwelt 188, die sich dem Druck durch die großen Verlagshäuser stellen (siehe Autorenwelt).

Und ja, die Independent-Verlage mit ihren besonders vielseitigen Vertriebskonzepten werden im Kampf gegen die Großmacht von Springer, Random House usw. in der Fachwelt wahrgenommen und auch entsprechend thematisiert. Als echte Fachliteratur zu diesem Thema kann man das Buch von Johanna Stiglhuber "Macht und Ohnmacht der Unabhängigen: Independent-Verlage und ihre Verortung" ansehen. In diesem Buch wird besonders deutlich, was Independent-Verlage wie der Haileiht-Verlag sind und was sie leisten. Gerade Wikipedia als unabhängige Wissensplattform unterstützt diese Art von unabhängigen Kleinverlagen durch die Aufnahme in die einschlägigen Listen und der Möglichkeit für (Neu-)Autoren, sich mit Hilfe von Wikipedia über Verlage wie den Haileiht-Verlag zu informieren. Haileiht 17:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

keine relevanten autoren ersichtlich. der einzige blaue link führt zum artikel über den verlagsgründer, der hier im selbstverlag publiziert. andere gründe für relevanz gehen aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 21:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

Timon Krause (bleibt)

keine ausreichende Relevanz, hat keine vier nicht-belletristische Monografien veröffentlicht -- Feuermond16 (Diskussion) 22:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

und Bundesliga hat er auch nicht gespielt und ein bunestagsmandat auch nicht. Setzte dich doch bitte mit dem gesamten Artikel auseinander statt nach Rosinen zu suchen.--Gelli63 (Diskussion) 09:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Was anderes ging aus dem damaligen Artikel nicht hervor, ich kann auch nicht hellsehen und Relevanz irgendwie vermuten. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ausreichend gegeben, Behalten gez. Simon (onetwoyou | Disk) 22:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Auszeichnungen und regelmäßige Fernsehauftritte sprechen klar für Relevanz. Behalten. -- M-B (Diskussion) 00:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist eher ein QS-Fall, aber Relevanz ist auf jeden Fall da. Spätestens seit dem Auftritt bei Joko und Klaas gegen Prosieben in der überregionalen Presse vertreten. Behalten Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Klarer Fall von behalten. Fernsehauftritte, Tour mit eigenem Bühnenprogramm, international Aufgetreten usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz in der Summe wahrscheinlich, die Monographien sind hier ja nicht das interessante. Ich habe aber Probleme, eine gute Quelle für den Preis ("Nostradamus d'Or", der Mentalistenpreis) aufzutreiben, fast alles andere ist Eigenangabe bzw. im Fall "Tour über alle Kontinente" Agentur. Der Preis bei "Penn and Teller" ist in dem Sinne kein Preis - Fernsehsendung, bei der diverse Magier Tricks vorführen in der Hoffnung, dass P&T nicht herausbekommen, wie das funktionierte, und wenn es klappt, gibt es den "Preis", das sind in der Summe dann doch recht viele. Hart nichts erfüllt, Beleglage schlecht, aber summarisch dürfte es reichen. --131Platypi (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

"Des Weiteren ist Krause in TV-Shows aufgetreten." Weder ist das im Artikel belegt, noch ist erkennbar ob irgendwie zeitüberdauernd. Internationale Tour ist ja sehr schön, könnte theoretisch aber auch vor jeweils 10 Leuten sein. Usw. usw. Wenn Relevanz besteht, bitte im Artikel darstellen und belegen, nicht als Vermutung in den Raum werfen. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Klar relevant auch aufgrund internationaler TV-Präsenz, zum Beispiel auch in der niederländischen Ausgabe vom Supertalent[1], allerletzte Restzweifel dürften dann im August verflogen sein, wenn sein zweites Buch erscheint [2]. Fool Us + NL-Supertalent + Joko & Klaas + Late Night Berlin + NDR Talkshow und und und. Strolch3000 (Diskussion) 22:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich kenne jetzt die speziellen RK für Mentalisten nicht, aber allein Publikationen können die Relevanz in einem solchen Fall nicht ausmachen, so dass schon der Antragstext imo nicht ganz passend ist. Offensichtlich ein Star seines Metiers mit Show- und TV-Präsenz und Publikationen. In der Tat sollten die TV-Shows noch ausgebaut werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Annika Kahrs (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Annika Kahrs“ hat bereits am 1. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich möchte hiermit in Rücksprache mit Frau Annika Kahrs die endgültige Löschung dieses Eintrages beantragen. Als aktive und noch junge Künstlerin wird die Arbeit von Frau Annika Kahrs nicht angemessen repräsentiert. Wenn zum Beispiel ein Zitat wie das im Artikel genannte, welches aus dem Kontext gerissen, unverständlich ist und kaum mehr im Zusammenhang mit Frau Kahrs aktueller Arbeit steht, an vorderster Front der online Suche auftaucht, kann das unter Umständen karriereschädigend sein. Auf Annika Kahrs's persänlicher website sind alle informationen frei zugänglich, welche Frau Kahrs veröffentlichen möchte und sieht sich durch den Wikipedia eintrag in ihren persönlichkeitsrechten verletzt. --NNNNKK (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das ist schwachfug, und ferner ist der Vorgang gerade Gegenstand einer VM. -jkb- 23:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ob "Schwachfug" und eine Vandalismusmeldung der richtige Umgang mit dem Unwissen des Antragstellers sind würde ich bezweifeln... Trotzdem, an Benutzer:NNNNKK: Wer das Licht der Öffentlichkeit sucht muss auch mit den Resultaten leben. Jeder, auch Frau Kahrs selbst, ist herzlich eingeladen, den Wikipediaartikel zu verbessern, gerne auch mit den Informationen, die die Künstlerin aug ihrer Homepage bereitstellt (wohlgemerkt: als Stil bitte "Lexikonartikel", d.h. sachlich, kurz und knackig). Keinesfalls aber hat sie irgendeine Verfügungsgewalt über "ihren" Artikel. [Nachtrag: Das bedeutet auch, dass belegte Informationen bitte nicht aus dem Artikel verschwinden - egal, ob sie der Künstlerin genehm sind oder nicht.] Das offenbar besonders strittige Zitat kann man sicher verlustfrei ausnehmen, in Zukunft bitte gleich die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen. Den Löschantrag beende ich aufgrund unzureichender Begründung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wobei, liebe(r) NNNNKK, was genau war an dem ziemlich nichtssagenden Zitat so rufschädigend?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Rufschädigend sicherlich nichts, aber der Sinn des Zitats im Artikel ist mir auch nicht so klar geworden, die Entfernung war schon in Ordnung. So ähnlich wie ein Zitat bei Angela Merkel "Manchmal setzen Joachim und ich uns mit einem guten Glas Wein auf die Couch und hören Musik." --131Platypi (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2020 (CEST)