Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2020

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:33, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lied von Shirin David (bleibt)

Zu wenig (mögliche) Einträge aktuell (nicht signierter Beitrag von Lukas.klt (Diskussion | Beiträge) 14:01, 17. Mai 2020 (CEST))

Jetzt sind es 10. --91.20.11.231 14:22, 5. Jun. 2020 (CEST)

Mit 10 Einträgen knapp, ist damit aber nicht allein. Wird wohl auch noch wachsen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Creanic (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Außerdem Selbstdarsteller mit WP:IK. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 17. Mai 2020 (CEST)

des Weiteren beleglos. Einzige mögliche Relevanz waere als Musiker, aber die ist weder ausreichend belegt noch wahrscheinlich. Eine Eigenaussage ueber eine bestimmte Menge streams reicht als Relevanzbeleg keinesfalls aus.--KlauRau (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Zu 100% unbelegt. Und selbst, wenn alles stimmen würde, wären die WP:RK#Mu für Musiker Lichtjahre entfernt, von WP:RK#U will ich gar nicht reden. Löschen, Gruß --Blik (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2020 (CEST)

Müssen wir dafür 7 Tage warten, oder ist das SLA-fähig? --Janwo ^Disk./_Mail 16:10, 17. Mai 2020 (CEST)

Nach kurzer Google Suche: 17.000 Monatliche Höhrer auf Spotify, bisher keine Artikel in irgendwelchen Magazinen, Webseite, Social Media oder irgendwelche anderen Infos. Hier stinkt was generell... SLA --DJK (Diskussion) 17:24, 17. Mai 2020 (CEST)

nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Klarer Fall, SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Definitiv SLA-fähig. Neben allen genannten Mängeln ist das auch vom Deutsch her kein tauglicher Artikel. --131Platypi (Diskussion) 12:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 18. Mai 2020 (CEST)

Cinema Tools (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich und auch nicht zu erkugeln. --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar.-- Joel1272 (Diskussion) 02:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Ein Programm, bei dem laut Beschreibung - zumindest mir - nicht ersichtlich ist, was es machen soll, und das 2003 (VÖ Final Cut 4) als "Funktion" in Final Cut aufging? (So jedenfalls interpretiere ich den Text.) Einzige Quelle eine Pressemitteilung von Apple? So bestimmt keine Relevanz ersichtlich. --Blik (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Habe jetzt selber aufgrund mangelnder Relevanz ein SLA gestellt. --Mitulski (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Behrooz Abdolvand (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Ist ja als Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens (DF Deutsche Forfait) aufgeführt, wäre das ein relevanzstiftendes Kriterium? --Didionline (Diskussion) 01:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Nur wenn er in der Öffentlichkeit entsprechend wahrgenommen würde. Das scheint nicht so zu sein und der Artikel noch nicht einmal den Versuch ihn entsprechend darzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:26, 17. Mai 2020 (CEST)

Wenn jeder Drittklass-Fussballspieler automatisch relevant ist, ohne dass er besonders in der Zeitung steht, sollten wir das auch mal abschliessend für Vorstandsvorsitzende von Unternehmen klären. Die werden praktisch oft behalten, weil sie genau das sind. Freund und Feind der Wirtschaft wollen das ja manchmal wissen. Man kann das an unseren RK festmachen, ob das Unternehmen relevant ist oder schärfer, dass das Unternehmen an einer Börse wie hier aktiennotiert ist. Da das beides erfüllt ist, behalten. --Ghormon • Disk 16:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Die grundsätzliche Frage kann man diskutieren, aber nicht hier. Bei den derzeit gültigen Regeln sehe ich kein ausreichendes Behaltensargument. Obendrein ist die Frage, ob dieser Zweizeiler schon als "drei aussagekräftige Sätze" für einen Stub gilt, Freund und Feind der Wirtschaft werden ihm allerdings nicht viel hilfreiches entnehmen können. --131Platypi (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub, der alle relevanzstiftenden Merkmale enthält. Ich habe übrigens vor, in nächster Zeit mein eigenes Stub-Projekt zu initiieren, um einige Rotlinks abzubauen. Wir benötigen hier nicht dauernd irgendwelche aufgepumpten Monsterartikel. Ein knapper Lexikon-Eintrag, wie in den Lexika meiner Jugend, tut's auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 18. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Als Vorstandsvorsitzender eines börsennotierten Unternehmens nicht automatisch relevant, Anderes nicht zu erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:10, 24. Mai 2020 (CEST)

Siegfried Schüller (gelöscht)

WP:RK für Autoren nicht erfüllt. --178.112.51.168 03:57, 17. Mai 2020 (CEST)

... oder zumindest nicht dargestellt. --Janwo ^Disk./_Mail 16:15, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Relevanzdarstellung ist hier ausgesprochen kompliziert. Neben den zwei monographischen BoD-Publikationen jede Menge Beteiligungen an MCs/CDs, Anthologien etc. Das ist über die RK so nicht zu erfassen. Bin etwas ratlos ... Hodsha (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Qua Ententest eine Selbstdarstellung (vor allem wegen der Kenntnis obskurer biografischer Details, für die es keine Quelle gibt – „weilte er längere Zeit in England und Italien, und schlug sich dann mit unterschiedlichen Jobs und befristeten Arbeitsstellen durch“).
Von den „Gedichten, Kurzgeschichten, Erzählungen, Kurzkrimis, Glossen, Artikeln, Essays und Liedern“, von denen einige (!?) angeblich sogar abgedruckt wurden, kennen wir nicht ein einziges. Auch die (unbelegten) „Literaturzeitschriften, Zeitungen und Anthologien“, in denen seine Werke angeblich erschienen sind, scheinen nicht sonderlich renommiert zu sein – dazu zeugen viele neu erstellte Rotlinks von einem überdurchschnittlich peinlichen Versuch, Relevanz mittels Namedroppings zu suggerieren.
Auch allgemeine Bekanntheit, Auflagenerfolge wenigstens in einer Nische, Rezeption in Fachkreisen oder ähnliches ist nicht vorhanden.
Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung als Literat kann man dem Artikel derzeit jedenfalls nicht entnehmen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:14, 23. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:11, 24. Mai 2020 (CEST)

Marianus Marck (gelöscht)

nach mehreren Stunden unbearbeiteten SLAs jetzt in regulären Löschkandidaten umgewandelt. Originalantrag hatte keine Signatur. ※Lantus 06:52, 17. Mai 2020 (CEST)

SLA-Begründung war: "kein Beleg, Kein Anzeichen von Relevanz"

hier gibt es auch eine Bio. Aber auch da steht nichts, was für Relevanz in unserem Sinn spricht. Er war kein Abt oder ähnliches. --Machahn (Diskussion) 09:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Aus den bis jetzt dargestellten Inhalten lässt sich keine Relevanz erkennen und der Hinweis, dass die Lemmaperson auch als Autor tätig war ist bis dato weder belegt noch ist auch nur ein einziges Werk angegeben.--KlauRau (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Autor sollte mal überlegen, ob es der Anmerkungen darüber, ob Kartäuser neoscholastisch-reaktionär seien, und zur Frankophonie Vermontsim 18. Jahrhunderts wirklich bedarf. Unabhängig davon: Wer war fie Frau, die (ein Buch?) über ihn geschrieben hat? Wie heißt das Werk? Was hat er denn geschrieben? Bislang hibt es zu diesen möglicherweise Relevanzbildenden Aspekten nix im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Marcel Mertz (gelöscht)

Auch wenn ich mich erst mal geehrt fühle, dass jemand einen Eintrag zu meiner Person erstellt hat, möchte ich dennoch einen Löschantrag stellen. Zum einen erfülle ich wirklich nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler gemäß Wikipedia. Ich habe keine Professur, und auch wenn ich sicherlich das eine oder andere für mein Fach geleistet habe, dürfte es kaum reichen, um das Kriterium "international anerkannt" zu erfüllen. Zum anderen möchte ich auch schlicht keinen Wikipedia-Eintrag haben; mir genügt das offizielle Profil auf der Webseite der MHH. Daher bitte ich um die Löschung der Seite. Vielen Dank (bei Zweifel über meine Identität kann gerne über die offizielle, öffentlich sichtbare MHH-Mailadresse nachgefragt werden, ob ich tatsächlich persönlich diesen Löschantrag gestellt habe).--MarcelMertz (Diskussion) 08:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel ist nicht sonderlich ausführlich und ich zähle eine Monografie (als einer von vier Autoren) und zwei Herausgaben (als einer von vier bzw. zwei Herausgebern). Ich schätze das als Relevanzgrenzfall ein und würde eher löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:36, 17. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der Mann hat viel Glück das ich den LA nicht früher gestellt habe, dann wäre er jetzt ewig hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2020 (CEST)

@Bahnmoeller nur mal interessehalber...warum hat der Mann viel Glück das du den LA nicht früher gestellt hast und warum wäre er dann ewig hier??? --ArndtFeldmann (Diskussion) 12:06, 17. Mai 2020 (CEST)

Lieber ArndtFeldmann, das liegt daran, dass es hier Kollegen gibt, die grundsätzlich dagegen halten, wenn kritische Geister wie Bahnmoeller einen Löschantrag stellen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2020 (CEST)

...und dabei jahrelang üble eine Sockenpuppe mißbräuchlich dazu eingesetzt hat. Das ebenso wie die Puppe mMn verbrannte Hauptkonto hat schon gewaltig Chuzpe, hier sofort wieder so aggressiv aufzuschlagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:01, 17. Mai 2020 (CEST)

Ah...ok. So aus dem Zusammenhang hat sich mir die Aussage einfach nicht erschlossen. Aber so, hatte er warscheinlich recht. Danke.--ArndtFeldmann (Diskussion) 14:08, 18. Mai 2020 (CEST) Das mit der Professur könnte ja noch werden. In dem Fall wäre das schonmal ein nicht schlechter Anfang. Bislang ist es aber nicht soweit, der Löschung stünde daher IMHO nichts im Wege (so nicht ein Mitstreiter ausgräbt, dass es ein Standardwerk ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:29, 17. Mai 2020 (CEST)

Wie die Vorredner: Relevanz ist nicht recht erkennbar. Daher kann und sollte der Artikel gelöscht werden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2020 (CEST)

ich sehe keinen LA im Artikel, ist da was schiefgelaufen? --95.118.85.84 13:54, 17. Mai 2020 (CEST) sorry, für die nochmalige Änderung, DIESER LA wurde nicht von Lantus gestellt. --95.118.85.84 14:06, 17. Mai 2020 (CEST)

Behalten! Mitautor in diversen Fachbüchern, u.a. zwei Mal Springer Verlag (s. hier u. hier), 70 mal an internationalen Schriften beteiligt, daher wohl zweifelsfrei aufgrund wissenschaftlicher Leistungen international anerkannt bzw. im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. --178.112.51.168 14:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Hab mir gerade mal die Publikationsliste auf der webpage der MHH angesehen und die wuerde ich eindeutig so interpretieren, als ob eine Relevanz als Wissenschaftler eher vorhanden, als nicht-vorhanden ist. Ob es allerdings fuer ein zwingendes Behalten reicht oder ob da grenzwertig dem Willen des Betroffenen entsprochen werden sollte, bin ich mir nicht wirklich sicher. Was mir jedoch auffällt, ist dass derzeit eine relativ hohe Anzahl Wissenschaftler im Bereich der Relevanzschwelle der WP hier aufschlagen und um Löschung der jeweiligen Artikel bitten. Das ist eindeutig eine unerfreuliche Entwicklung wenn man überlegt, was diese Entwicklung reflektiert...--KlauRau (Diskussion) 14:30, 17. Mai 2020 (CEST)

Das hat weniger mit Wikipedia als mit der Konkurrenz im akademischen Betrieb zu tun. Ein Wikipedia-Artikel hebt als besonders bedeutend heraus. Ich wurde einmal von einem Wissenschaftler, der alle RK erfüllte, und über den ich einen Artikel geschrieben hatte, gebeten, in der Artikeldiskussion zu bestätigen, dass der Artikel nicht auf seinen Wunsch entstanden ist.--Fiona (Diskussion) 16:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Nach den "harten" RK hat Herr Mertz weder als Autor noch als Wissenschaftler Relevanz für Wikipedia. Darum kann der Kurzartikel, der sowieso nur die Mitarbeiterseite der Uni zusammenfasst, gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 16:20, 17. Mai 2020 (CEST)

 Info: Der guten Ordnung halber habe ich den obigen Vorschlag des Antragstellers aufgegriffen und über Herrn Mertz' E-Mail-Adresse bei der MHH bestätigt bekommen, dass der Löschantrag von ihm selbst stammt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz besteht noch nicht. Löschen. --91.20.15.46 19:35, 17. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Fiona, da spricht wirklich nichts für behalten. Die akademischen Wadelbeissereien dürfen wir nicht unterschätzen ;-) Löschen, wenn er Prof geworden ist, wird man das halt neuschreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe diese Relevanzdiskussion nicht. Genügt nicht Herrn Mertz’ Wunsch, den Artikel sofort zu löschen? -- Lothar Spurzem 22:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Nein Lothar Spurzem - reicht nicht. Wir haben eine ganze Menge Personenartikel, die (zumindest zeitweise) von den portraitierten nicht gewünscht waren. --Lutheraner (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Es wäre interessant, einen Juristen dazu zu hören. Es ist zum Beispiel nicht erlaubt, Fotos von Menschen ohne deren Zustimmung zu veröffentlichen, zum Beispiel von Arbeitern an einer Baustelle. Wieso sollte es erlaubt sein, irgendwelche schriftlichen Informationen gegen den Willen der beschriebenen Person zu verbreiten? Im Übrigen wurde vor paar Tagen noch hart darüber diskutiert, ob der Artikel über eine Künstlerin in Wikipedia verbleiben dürfe, weil irgendjemand Eigenwerbung zu erkennen glaubte. Hier soll jetzt umgekehrt jemand gezwungen werden, irgendwelche Informationen über sich in aller Öffentlichkeit zu dulden. -- Lothar Spurzem 09:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, ohne das Verfahren bewerten zu wollen - rechtlich is das deshalb einwandfrei, weil wir ausschließlich Daten veröffentlichen (sollten!), die aus öffentlich zugänglichen Quellen stammen, d.h. die meisten der Daten hat die beschriebene Person selbst irgend wann einmal selbst "preisgegeben". Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2020 (CEST)

„irgendwo“ (wohl an mehreren Stellen ;-) wurde über diese grundsätzliche Frage sicher schon heftig (und ausführlich) diskutiert. „Irgendjemand“ kann dir sicher links schicken, Lothar. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich ist es vom Grundsatz her möglich, schriftliche Informationen gegen den Willen der beschriebenen Information zu verbreiten, sonst könnte sich jeder hier gegen jegliche negative oder unangenehme Berichterstattung wehren. Auch wenn es dabei Beschränkungen zu beachten gilt, ist das im Grundsatz juristisch vollkommen unproblematisch. Eine gewisse Person öffentlichen Lebens oder zumindest sonstige Wahrnehmung muss es da geben, ob das immer 1:1 in unseren RK korrekt ist, kann ich hier jetzt nicht beurteilen. Und ja, letztlich gehört dazu, dass man in beide Richtungen akzeptieren muss, was andere Menschen für berichtenswert erachten, d. h. weder der Wunsch pro noch der contra Artikel kann alleine ausschlaggebend sein.

Konkret in diesem Falle sehe ich allerdings keinen zwingenden Behaltensgrund. --131Platypi (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2020 (CEST)

@Lothar Spurzem Die Relevanzkriterien sind doch genau deswegen da. Relevanz heißt, dass die Person so wichtig ist, dass Informationen für die Öffentlichkeit berechtigt sind. Wenn das nicht ausreicht, löschen wir aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes. --195.200.70.46 17:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Lass doch die Relevanzkriterien aus dem Spiel, die irgendwann irgendwelche Leute aufgestellt haben, ohne zu ahnen, was sie damit anrichten. Hier geht es darum, dass die Person, über die der Artikel geschrieben ist, diesen Artikel nicht haben will. Um diesem Wunsch nachzukommen, sollte es keiner Einstweiligen Verfügung oder einer anderen richterlichen Entscheidung bedürfen. Gruß -- Lothar Spurzem 17:11, 18. Mai 2020 (CEST)

Das ist doppelter Nonsens. 1) Die RK sind das Produkt langwieriger Diskussionen. Wenn die jemandem nicht gefallen, dann kann man versuchen, diese Diskussion neu aufzunehmen. Aber eine lässige Abqualifikation, da hätten Ahnungsfreie irgendwas aufgestellt, widerspricht allem, was Wikipedia zu einer der wichtigsten Seiten macht. 2) Kompletter Unsinn ist, dass man mit einsweiliger Verfügung einen Eintrag verhindern könnte. Das kann man, wenn man halbwegs relevant ist, genausowenig wie man sein Aufscheinen in Zeitungen verbieten kann (bei denen auch ein Grossteil der Dargestellten lieber nicht drinnen wäre.) Es ist unerheblich, was die Objekte von Artikeln selber finden (so sympathisch Herr Merz hier rüberkommt), das eizige was zählt, ist die Relevanzfrage. Und über die ist zu diskutieren.Haemmerli (Diskussion) 18:24, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja, ja – die Relevanzfrage! Ich habe nie zu bestreiten versucht, dass sich Leute ernsthaft Gedanken über die Relevanzkriterien machten. Trotzdem sind diese Kriterien in höchstem Maße fragwürdig. Beispiele dafür habe ich wahrscheinlich oft genug genannt. Oder soll ich noch mal auf die Pornogirls hinweisen, die paar Videoclips gedreht und veröffentlich haben, oder muss ich noch mal auf die Weltmeisterin im Tätowiertsein hinweisen, die in den nächsten Tagen unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird, oder den Rapper, der seinen Award nicht persönlich in Empfang nehmen konnte, weil er im Knast saß? Aber hier in der Diskussion geht es freilich nicht um die Frage, ob es einen Artikel über eine bestimmte Person geben darf, sondern umgekehrt, ob ein Artikel in Wikipedia veröffentlicht werden muss, wenn jemand die Relevanzkriterien erfüllt – und das gegen seinen ausdrücklichen Willen. Eine vernünftige Antwort auf diese Frage gibt es wahrscheinlich nicht. --- Lothar Spurzem 18:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Wenn es die Antwort gibt, wird sie jedenfalls vermutlich anfangen mit: "Kommt drauf an." Wenn die Relevanz bestenfalls grenzwertig ist, sollte man doch vielleicht einfach dem Wunsch des Dargestellten auf Entfernen des Artikels nachkommen. Da braucht man doch einander nicht zu zerreißen und auch keine Grundsatzdiskussionen loszutreten, die viel allgemeiner sind als der hier zu diskutierende Fall. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Er erfüllt die Relevanzkriterien nicht, weil er kein Professor ist und keine vier Sachbücher veröffentlicht hat. Löschen. --87.162.173.73 20:34, 18. Mai 2020 (CEST)

+1 genau, so einfach ist die Antwort. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2020 (CEST)

wenn das nicht gelöscht wird, was dann. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Verfehlt derzeit die Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2020 (CEST)

Deutsche Epilepsievereinigung Landesverband Hessen (gelöscht)

Warum dieser Verein als Landesverband mit 138 Mitgliedern in einer Enyzklopädie stehen sollte, erschließt sich mir nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gille,

ich habe mich mit dem Vorsitzenden des Landesverband Hessen der Deutschen Epilepsievereinigung ausgetauscht. Herr Walter hatte mir den Auftrag erteilt, den Eintrag, um den es hier geht, zu erstellen. Ich wurde gebeten Ihnen Folgendes vom DE Landesverband Hessen auszurichten:

Sehr geehrter Herr Professor Gille, Sehr geehrte Mitleserinnen und Mitleser,

wir legen gegen den Vorschlag von Herrn Uwe Gille „Löschung unseres Wikipedia Eintrags“ Einspruch ein, die Begründung folgt unten. Ihr Antrag auf Löschung unseres Wikipedia Eintrags erschließt sich uns nicht, oder Sie haben fehlerhaft recherchiert. Wie dem auch sei, wir klären Sie und andere Interessierte hiermit ein wenig auf.

Einwand Herr Dr. Uwe Gille: Warum dieser Verein als Landesverband mit 138 Mitgliedern in einer Enzyklopädie stehen sollte, erschließt sich mir nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Antwort DE Landesverband Hessen: Die Relevanz einer Gruppe/eines Vereines erschließt sich durch die Thematik nicht durch die Anzahl der Mitglieder. Unser Schwerpunkt ist Epilepsie, was für viele Betroffene und deren Angehörige große Probleme in beruflicher und sozialer Hinsicht mit sich bringen können. Hieraus ergibt sich unser Bemühen, diese Probleme anzusprechen und größtmöglich zu minimieren. Über Epilepsie spricht man nicht einfach locker und fröhlich wie über einen Sport oder ein Hobby, und man wird nicht aus Freude an Epilepsie Mitglied in einem Verein/der DE. Epilepsie wird und muss von vielen Betroffenen in der Öffentlichkeit immer noch verschwiegen werden. Wir haben keine „Fans“, die man an ihrer Freude daran erkennt. Daher werden unsere Mitgliederzahlen vermutlich nie eine für Sie interessante Anzahl erreichen können. Uns ist soweit bekannt, dass die Anzahl der Mitglieder für einen Wikipedia Eintrag nicht relevant ist.

Sie können gerne alle Mitglieder werden, und somit dann nicht nur uns, den DE LV Hessen, sondern auch den DE Bundesverband und die weiteren DE Landesverbände, bei unserer Arbeit unterstützen. Man muss nicht selbst von Epilepsie Betroffen sein, um Mitglied in der Deutschen Epilepsievereinigung zu werden.

Die Aufgaben des Landesverbandes Hessen sind denen der DE-Landesverbände, die in anderen Bundesländern tätig sind, angeglichen - das sagt alles. Artikel zum Bundesverband schreiben und Landesverbände erwähnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 17. Mai 2020 (CEST)

Antwort DE Landesverband Hessen:

„Das sagt alles.“ - Was sagt es für Sie? Wo ist ein Problem hier für Sie? Es sagt aus, dass es in ganz Deutschland notwendig ist, über Epilepsie aufzuklären und die teils noch aus dem letzten Jahrhundert bestehenden Vorurteile und Ängste darüber anzusprechen und zu versuchen, diese abzubauen, damit zu den Problemen dieser Erkrankung nicht auch noch Probleme im beruflichen und sozialen Umfeld der Betroffenen kommen. Aus diesen Gründen haben die DE Landesverbände und der DE Bundesverband, alle ähnliche bzw. größtenteils die gleichen Aufgaben.

Ganz nebenbei, kein anderer DE Landesverband und auch unser DE Bundesverband, hat bisher einen Wikipedia Eintrag. Aber selbst, wenn alle einen Wikipedia Eintrag hätten, wir, der DE LV Hessen „sind Hessen“, und kein anderes Bundesland.

Wir haben wie bekannt ist mehrere Bundesländer, und jeder, ob Landesverband / Landesbeauftragte / Bundesverband, Selbsthilfegruppe einen Wikipedia Eintrag machen möchten um in der jeweiligen Region besser von Betroffenen und Interessierten gefunden zu werden, sollte das machen dürfen, dann aber nicht wie in unserem Fall zirka 2 Wochen nach „Onlinestellen unseres Eintrags“ den Antrag auf Löschung zu erhalten.

Vielleicht wissen Sie und manch anderer nicht, jeder DE Landesverband ist ein eigenständiger und bei seiner Arbeit voneinander unabhängiger, eingetragener und gemeinnütziger Verein.

Jeder DE Landesverband hat in seiner Region seine Schwerpunkte, zudem sind es verschiedene Personen, die ihre Arbeit mit unterschiedlicher Art und Weise ehrenamtlich ausführen.

Man darf auch nicht Außerachtlassen, dass es von immenser Bedeutung ist, dass es die Landesverbände gibt, so haben Betroffene und Angehörige in ihrem Bundesland einen entsprechenden Ansprechpartner.

Ebenso ist es für die gemeinsame Arbeit mit den Kliniken & Epilepsiezentren / Praxen / Epilepsie-Beratungsstellen / Selbsthilfegruppen, allen weiteren Experten und Kooperationspartnern wichtig, dass man uns leicht finden kann.

Wir veranstalten zudem von kleinen bis große öffentliche Veranstaltungen, Seminaren, auch Infotage vor Ort und einiges mehr sind möglich. Das machen wir für unsere Mitglieder, aber auch für Nichtmitglieder, um Betroffene und Interessierten Hilfe und Unterstützung zu geben, aber auch das Thema Epilepsie „öffentlich“ zu machen, so dass es nicht untergehen kann, und hoffentlich irgendwann wie jede andere Krankheit angesehen wird.

Wegen der o.g. Punkte ist es wichtig, dass man Öffentlichkeitsarbeit auch im digitalen Bereich für direkt und auch indirekt Betroffene macht. Wir sind davon ausgegangen, dass Wikipedia offen für solche Einträge ist („Wikipedia – Die freie Enzyklopädie“), und jeder, der einen inhaltlich korrekten Eintrag erstellt, diesen auch online gestellt bekommt und dann auch behält. Ob es einer einzelnen oder womöglich vielen Personen dann selbst gefällt oder eben nicht, oder wie in diesem Fall von Ihnen, es sich nicht erschließt, das kann und darf nicht relevant sein, da es jedem selbst überlassen sein sollte, ob man sich diesen oder ähnliche Einträge ansieht.

Sie Herr Professor Gille hätten z.B. vor Antrag auf Löschung unseres Eintrags, mit uns telefonieren oder per E-Mail austauschen können, solche Möglichkeiten sollte man nutzen bevor man einen Antrag zur Löschung stellt. Sie machen die Wikipedia Arbeit schon seit vielen Jahren, vielleicht sollte man das „neue“ Vorgehen mal überlegen.

Sie Herr Professor Gille haben in ihrer Tierarztpraxis sicherlich auch mal ca. 5-10 Minuten Zeit, um bei einem Telefonat sich die Dinge darstellen und erklären zu lassen. Wir hätten Sie auch auf Wunsch angerufen. Auch unter Tieren gibt es Epilepsie, wie Ihnen sicherlich bekannt ist. Die Relevanz dieser Thematik, dürfte Ihnen zumindest nicht unbekannt sein. Bei Menschen allerdings sind die Auswirkungen von völlig anderer Natur mit teils schwerwiegenden Folgen.

Im Übrigen haben wir uns mit kleinen und großen Vereinen/Organisationen wegen Ihres Antrages auf Löschung Kontakt aufgenommen, keiner konnte Ihren Antrag auf Löschung nachvollziehen. Es gab im Grunde nur Kopfschütteln.

Zum Schluss noch: Wenn sich Wikipedia entschieden hat, bitte benachrichtigen Sie uns dann umgehend. Egal wie die Entscheidung aussehen wird. Falls Sie oder andere doch noch Fragen haben sollten, melden Sie sich bitte über unsere Geschäftsstelle per E-Mail.

Mit freundlichen Grüßen

Alexander Walter

---

Deutsche Epilepsievereinigung Landesverband Hessen e.V. Alexander Walter Vorsitzender Geschäftsstelle: Im Trutz Frankfurt 30 60322 Frankfurt/Main Mobil 0151 - 54915666 Telefon 069 20734480 info@epilepsie-sh-hessen.de www.epilepsie-sh-hessen.de

+1 --grim (Diskussion) 14:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht könnte mal ein Admin sich eine Meinung dazu bilden, ob dieses – noch dazu unformatierte und kaum leserliche – OR-Elaborat überhaupt geeignet ist, einen sinnvollen Beitrag in dieser LD zu leisten?
„Antwort DE Landesverband Hessen: Die Relevanz einer Gruppe/eines Vereines erschließt sich durch die Thematik nicht durch die Anzahl der Mitglieder.“ Das ist natürlich Blödsinn. Dann wäre jeder Kleinstverein mit einem halben Dutzend Mitgliedern, von dem noch nie jemand etwas gehört hat, der sich aber um „das Klima“, „die Menschenrechte“, „Tierschutz“ oder was auch immer kümmert, das gerade thematisch „in“ ist, automatisch relevant. Richtig ist, dass es keine Mindestzahl an Mitgliedern gibt, aber natürlich muss die überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung des konkreten Vereins (und nicht des Themas) dargestellt werden. Und natürlich ist die Zahl der Mitglieder nicht unerheblich: Wenn es bei einem Thema insgesamt nur 100 Betroffene gibt, und die sind alle Mitglied in dem Verein, dann ist der Verein vielleicht wichtig für diese 100 Menschen, aber die ganze Thematik ist dann wahrscheinlich nicht so wichtig, dass irgendein Verein in diesem Bereich enzyklopädisch relevant würde. Wenn es Hunderttausend Betroffene gibt, von denen aber nur 100 Mitglied in diesem Verein sind, dann ist der Verein wahrscheinlich innerhalb der ansonsten bedeutenden Thematik nicht wichtig. Wie auch immer: 100 Mitglieder sprechen jedenfalls eher gegen überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung und daher gegen enzyklopädische Relevanz.
Vielleicht kann man das Relevanzbegründende für diesen Verein ja noch in zwei, drei leserlichen Sätzen zusammenfassen?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:43, 23. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Fehlende eigenständige enz. Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen. Kann beim Bundesverband erwähnt werden, das reicht für uns. --Hyperdieter (Diskussion) 01:02, 24. Mai 2020 (CEST)

Andreas Höber (gelöscht)

LA nach SLA. Die schnellgelöschten Versionen waren Unsinn, sodass der neue Artikel kein Wiedergänger ist und in einer LD geprüft werden sollte. Zollernalb (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2020 (CEST)

• Es stellt sich die (offene) Frage, ob die Aufnahme der Figur und Aussagen Höbers als zentralen Bestandteil von Fridays for Future und weiterer Bewegungen knapp 10 Jahre nach Ausstrahlung der Sendung nicht doch eine bestimmte kulturelle Relevanz ausdrückt. Zusätzlich ist Höber in den Jahren nach der Ausstrahlung noch mehrere Male in den Medien in Erscheinung getreten - hier müsste ein Relevanzvergleich mit anderen Reality-TV Teilnehmern, die aufgrund von 2-3 Medienauftritten einen WP-Eintrag haben, stattfinden. --PeterAndBrian (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Clip mit dem entsetzte "Halt Stopp...!" hat tatsächlich (quasi als Meme (Kulturphänomen)) einige Verbreitung gefunden, allerdings vollkommen losgelöst von der Person selbst. Die Verwendung durch Fridays for Future kam logischerweise erst einige Jahre später und nimmt nach meinem Empfinden wesentlich zu viel Raum im Artikel ein. Ich neige zu löschen, v.a. da wie gesagt die Person als solche für den Clip und die weitere Verwendung des Ausrufs vollkommen irrelevant ist. Im Behaltensfall müsste man zumindest an der Ausgewogenheit arbeiten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Person erfüllt nicht die allgemeinen Wikipediarelevanzkriterien oder die für für Personen. Auch die Relevanzschwelle für Pornodarsteller wird nicht übersprungen.

Wenn relevante Personen oder Gruppierungen ein Meme mit mit seinem Konterfei oder den Worten „Halt/Stopp” hochalten, färbt deren Relevanz nicht auf Höber ab. Auch nicht, wenn das Meme anhaltende öffentliche Wahrnehmung (in der Jugendkultur) genießt. --grim (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Die zentrale Frage, die sich für mich stellt, ist, ob ein entsprechender kultureller Einfluss bzw ein proaktives Wirken durch den Urheber beabsichtigt gewesen sein muss. Eine kurze Google-Analyse hebt eindeutig die nachhaltige sprachliche Beeinflussung durch Höber (und das auch bei seriösen Medien) hervor (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=halt%20stop). Fälle wie Menderes Bagci zeigen in meinen Augen, dass in bestimmten Fällen auch ein ungewollter kultureller Einfluss relevant sein kann. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2020 (CEST)

„Halt! Stop!“ ist ja nun nicht so fernliegend für Protest jedweder Art, dass automatisch das eine Referenzierung zu ihm sein muss. Vermutlich findet es sich auch schon bei Friedensdemos der 1980er oder Demos der 1968er. Irgendwie zweifel ich ja an der Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Siehe Link (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=halt%20stop). Die Verwendung wurde wohl tatsächlich durch die Ausstrahlung popularisiert. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Hm, nun habe ich ein Problem mit der Timeline: Ausgestrahlt eurde es laut Artikel 2011, die Google-Search ergibt einen Höhepunkt 2010.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:16, 17. Mai 2020 (CEST)

Für mich lesen sich die Daten nach einem signifikanten Anstieg ab März 2011. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Du ziehst die falschen Schlüsse aus deinen Googlesuchen (cum hoc, ergo propter hoc). --grim (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Es ist eigentlich nicht die Zeit wert, diese Kausalitätsdiskussion weiterzuführen aber hier zur Verdeutlichung noch einmal die eindeutige zeitliche Kongruenz der entsprechenden Begriffe: https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=DE&q=andreas%20frauentausch,halt%20stop. Eine Kausalität muss nicht vorliegen, ist aber in Abwesenheit anderer Erklärungen mehr als wahrscheinlich. --PeterAndBrian (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Um das nochmal hervorzustreichen: Im Gegensatz zu diversen anderen Memes (Bad Luck Brian etc.) ist die Person selbst hier vollkommen nebensächlich. Niemand redet von dem "Halt Stop-Typen", geschweige denn von Andreas Höber. Lemmagegenstand ist, wenn überhaupt, der Ausruf und dessen Verbreitung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Bekannt ist er als Psycho-Andreas und nicht unter seinem vollständigen Namen. --91.20.15.46 15:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, die Person des Psycho-Andreas ist gerade der zentrale Bestandteil der Meme-Kultur, wie sich bei der weiteren Artikel-Recherche immer stärker herauskristallisiert hat. Siehe auch die aktivierbaren Amazon-Alexa "Andreas" Skills, Merchandising-Artikel oder zahlreiche GIFs & Videos rund um den Charakter. Insofern behalten als mein Fazit. --PeterAndBrian (Diskussion) 18:45, 17. Mai 2020 (CEST)

Generell bin ich für Behalten, ggf. Artikel auf das Meme beziehen und in einen passenden Titel geben, welcher auch die Person zusätzlich beläuchtet. Wundert mich dass es bisher keinen Artikel gab. --DJK (Diskussion) 17:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Halt! Stop! oder Psycho-Andreas. Wir haben ja auch Angry German Kid. --91.20.15.46 17:46, 17. Mai 2020 (CEST)

dürfte sich eine (mMn zweifelhafte ;-) Berühmtheit erarbeitet haben (Psycho-Andreas), die jetzt schon zehn Jahre im Netz herumgeistert. Eher Behalten, aber fast dreißig ENs braucht es dann nicht (falls behalten wird). --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich bin auch für anderes Lemma und als kulturelles Phänomen behalten.Haemmerli (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um ein bekanntes Internetphänomen, die Relevanz lässt sich nicht leugnen. --EmillimeS (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2020 (CEST)

Kurzer Check: Da die Seite bisher nicht gelöscht wurde und ich davon ausgehe, dass der LA mit "behalten" entschieden worden ist (bitte korrigiert mich, falls das nicht der Fall sein sollte) - wäre es angebracht, den LA-Banner nun zu entfernen? --PeterAndBrian (Diskussion) 10:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: keine Relevanzdarstellung der lemmatisierten Person. Gemäß entsprechenden Diskussionsbeiträgen, die Person selbst erreichte keine aus dem Artikel erkennbare Relevanz; per KTF: ein postulierter Slogan erzeugt auch keine Relevanz der Person; eine quantitative Häufung wenig valider und wenig gewichtiger Einzelnachweise generiert ebenfalls keine. Ich schließe nicht aus, dass ein enzyklopädischer, auf Fakten basierender Artikel hätte behalten werden können, doch das war keiner. --Holmium (d) 19:44, 29. Mai 2020 (CEST)

Acceptance of life (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2020 (CEST)

Album, offenbar überregionale Auftritte über Jahre. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Gänzlich unbelegter Bandspam eines SPA. Album bei enzyklopädisch irrelevantem Label. Löschen, gerne schnell.--Ocd→ schreib' mir 17:55, 17. Mai 2020 (CEST)

"SPA" bitte mal belegen oder auf PA verzichten. Ansonsten: Blick in die RK ist hilfreich, Discogs ist vorhanden.--Iconicos (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Und was sagen die RKs über Discogs? Gar nix. Da kann sich jeder eintragen lassen. Leseempfehlung. Ein Account der frisch angemeldet, sich spielerisch, durch die Wikisyntax bewegt ist kein Neuling und hat den Account für diese eine Sache Angemeldet. Single-purpose account--Ocd→ schreib' mir 18:11, 17. Mai 2020 (CEST)

Falsch verstanden. Die Frage ist: Was sagen die RK zu überregionalen Auftritten? Discogs wurde von mir erwähnt, da du ebenfalls fälschlich Beleglosigkeit vorwirfst. Und der Account hat sich alles andere als "spielerisch durch die Wikisyntax" bewegt, wie die Erstversion zeigt. [1] Deine Anwürfe gehen also komplett fehl, und du solltest dich für deinen PA entschuldigen.--Iconicos (Diskussion) 19:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Wo sind denn diese Auftritte belegt? Wo ist ausser,dass es eine LP gibt irgenwas belegt? Du solltest auch mal schauen, was der Account al seine rsten zwei edits abgeliefert hat. Es was gründlicher dürfte es schon sein, wenn man sich streiten möchte.--Ocd→ schreib' mir 19:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Du forderst jetzt nicht Gründlichkeit ein, wo nahezu alles, was du im ersten Post hier schriebst, sachlich falsch ist, oder? Da erübrigt sich sowieso Streit.--Iconicos (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Aha? Was? Genau?--Ocd→ schreib' mir 19:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Kein SPA, kein Bandspam, nicht unbelegt. Und relevant dank kontinuierlicher überregionaler Auftritte.--Iconicos (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass das für die Relevanz vollkommen egal ist: selbstverständlich ist es bislang ein SPA, was nebenbei kein persönlicher Angriff ist. Ein SPA ist lediglich ein Account, der im Wesentlichen in einem Artikel oder einem eng verbundenen Artikelfeld tätig ist. Das ist hier bei der Beitragshistorie klar gegeben. --131Platypi (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2020 (CEST)

Gibt halt keine relevanzstiftenden Inhalte, die man einbauen könnte. Ein Album bei einem klar irrelevanten Label, sonst nichts. Selbstverfreilich löschen Flossenträger 19:39, 17. Mai 2020 (CEST)

Wenn man alles aus dem, na nennen wir es ruhig Artikel, löscht, bleibt: AOL war wahrescheinlich eine Band, die ein Album veröffentlicht hat.LOL.--Ocd→ schreib' mir 19:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Nun ja, das wären zwei Sätze, die reichen doch auch schon für manchen hier aus. Und Pausenfüller auf Kirchentagen macht auch nicht jede Band. Flossenträger 19:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Völlig unbelegt! Selbst der Discogs-Eintrag ist so neu, weil extra für den Artikel angelegt, dass sein Status auf "... noch nicht abgeschlossen" steht. In Anlehnung an Ocd-cologne ist das Einzige, was nach Löschung Unbelegtem übrig bliebe "AOL war eine Band, die wahrscheinlich ein Album veröffentlicht hat.", denn außer dem noch nicht abgeschlossenen Discogs-Eintrag ist sonst kein medialer Nachweis zu finden... --Blik (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Discogs-Eintrag ist nicht neu und auch nicht für diesen Artikel angelegt. Auf YouTube findet man diverse überregionale Auftritte von 82 bis 94. Wenn man sich ein wenig mit der christlichen Rockmusik in Deutschland der 80er auskennt, muss man der Band zusammen mit einigen wenigen anderen sogar eine Pionierrolle bescheinigen. Das letztere kann ich derzeit nicht belegen, die überregionalen Auftritte und damit die Relevanz aber schon.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Den Ref. habe ich im Artikel eingefügt. Falls der Ersteller weitere Sekundärbelege besitzt (Zeitungsartikel, Radiomitschnitte, Kirchentagsprogramm etc.), dann bitte hier nennen oder im Artikel einfügen.--Iconicos (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2020 (CEST)

als Videos zusammen kommen auf ca. 20k Aufrufe. So etwas ist dargestellte Irrelevanz. Flossenträger 22:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Für eine Band, die sich 1994 aufgelöst hat, können Youtube-Aufrufe sicher nicht das entscheidende Kriterium sein. Aus demselben Grund ist auch „Bandspam“ ein etwas seltsamer Vorwurf. Trotzdem fehlt momentan ein endgültig überzeugendes Behaltensargument. Zwar sehe ich keinen Grund, an der Existenz des Albums zu zweifeln, aber das Label ist schon sehr "nieschig". Überregionale Auftritte wären nachzuweisen, ebenso die Pionierolle für christlichen Deutschrock. Ich möchte gerne glauben, dass wir hier eher ein Quellen- als ein Relevanzproblem haben, aber „Glauben“ alleine reicht auch in diesem Fall leider nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Kontinuierliche überregionale Auftritte sind mit Ref. nachgewiesen. Zudem Vorband namhafter, ebenfalls relevanter Gruppen. Ginge man an eine Band dieses Genres mit den üblichen Maßstäben heran, zeugte das von dargestellter Inkompetenz. Die christliche Rockszene in D in den 80ern war sicher insgesamt ganz überwiegend von Charts etc. weit entfernt. Dennoch hat man damals auf Kirchentagen, christlichen Veranstaltungen, Konzerten, im Radio etc. durchaus große Reichweiten gehabt. Ich habe selbst mal einem solchen Konzert in einem vollbesetzten Auditorium beigewohnt. Menschen aus den Gemeinden wurden mit ganzen Bussen hingebracht. Hinterher wurden Tapes und CDs in ansehnlichen Zahlen verkauft. Eine spezielle Szene, die aber darum nicht weniger relevant ist. Und es ist ja nicht so, als hätten wir nicht Artikel zu nischigen Bands aus den Düsterbereichen des Metal etc. (Szenen, die insgesamt besser, heute zum Teil wissenschaftlich erforscht sind. Vergleichbare Publikationen für diese Szene in D sind mir noch nicht bekannt.)--Iconicos (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Also die Virdeos, wo man die Größe abschätzen kann sind im Bereich 100...200 Zuschauer (Turnhalle, Kirchenraum...) und damit ganz sicher nicht mit den RK in Einklang zu bringen. Mit Tourneen sind keine Kneiepon-Tingel-Tangel-Touren und ÖÄhnliches gemeint. Ist aber ohnehin nur OR, Belege für größere Anzahl an Zuschauern und dass die wegen der Band und nicht wegen dem Kirchtag etc. da waren sowieso. Einzig als Beleg für Auftritte in Breidenbach, Kohlberg (welches?) und Stuttgart sind die YT-Videos geeignet. Flossenträger 08:49, 18. Mai 2020 (CEST)

"Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen" kann ich so keine erkennen. Das das Album irrelevant ist steht (glaub ich) auch ausser Frage. Ergo: Keine Relevanz für die Wikipedia, löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Liebe Beurteiler. Ich denke, AOL war, wie auch einige Beiträge richtiger Weise bestätigen, zwischen 1980 und 1994 eine der maßgeblichen Rock-/Popband im christlichen Bereich in Deutschland. Über 15 Jahre wurden im Jahr bis zu 50 Konzerte im Bundesgebiet durchgeführt, was für eine semiprofessionelle Band im christlichen Bereich viel war. AOL hat damals die christliche Rock-/Popmusik (wie auch Damaris Joy – übrigens auch in Wikipeda enthalten) mitgeprägt und beeinflusst. Man muss, wie teilweise richtig dargestellt wird, die christliche Szene gekannt haben, um aufzeigen zu können, ob eine Band relevant war oder nicht. Die Meinung, dass es sich um Band-Spam handelt, halte ich für schlechte Etikette – eigentlich waren persönliche Angriffe hier ausgeschlossen, dachte ich zumindest. Wo waren die Spielorte, die teilweise (ist ja schon ca. 40 Jahre her) per Zeitungsartikel belegt werden können, um nur einige zu nennen (ohne den Heimatbereich): Duisburg, Wuppertal, Düsseldorf, Ratingen, Marburg, Schwelm, Herne, Alzey, Weinheim, Gelsenkirchen, Michelstadt, Frankfurt, Wetzlar, Eschwege, Frankfurt, Offenbach, Gummersbach, Weilburg, usw. Damals vor 30-40 Jahren war es auch nicht einfach, Videomitschnitte zu machen und dennoch sind einige in Youtube enthalten. Zudem, wird eine Band immer daran gemessen, an riesigen Festivals teilgenommen zu haben. Wir haben damals bewusst, kleinere Veranstaltungsorte und Kirchen besucht, weil gerade dort das Thema christliche Rock-/Popmusik thematisiert werden musste. Wir waren eine der ersten Rockbands, die in Kirchen aufgetreten sind, mit Schlagzeug, E-Gitarren und Verstärkeranlagen. Aber auch hier waren Veranstaltungen zwischen 600-700 Zuschauern, was für christliche Veranstaltungen viel war. Auch Radiobelege gibt es, u.a. Radio FFH, Soundfabrik, Radio Siegen, CD-Besprechung im HR – auch diese liegen dem Verfasser vor. Die Discogs-Eintragung ist nicht von mir und bereits länger eingestellt. Zu den Beiträgen von mir in Wikipedia: Ja, ich starte als Autor erst (hab das vor einigen Jahren schon einmal gemacht), denke aber auch, dass ich nur als Experte in einigen Bereichen schreiben kann und dies tun werde. Dies hat aber auch wieder Nichts mit meiner Kompetenz zu tun und ich habe mich sicherlich nicht nur daher angemeldet, damit ich einen Artikel über AOL in Wikipedia platziere. Wenn ich mir aber einige Beiträge in dieser Diskussion ansehe, muss ich überlegen, ob ich überhaupt hier weiterschreiben sollte. Stichwort: Etikette. Also, wer noch einige Fragen hat oder Beweise o.ä. benötigt, beantworte ich diese gerne bzw. stelle ich diese gerne noch zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Berndmeyergermany (Diskussion | Beiträge) 18:28, 18. Mai 2020 (CEST))

Artikel ohne Beleg, die nachvollziehbar im Artikel genannt werden, sind unerewünscht (eingesandt) und das ist Spam. Etikette wäre es, wenn du zuerst alle bei der Artikelanlage angeführten Hilfen gelesen und beherzigt hättest, anstatt hier Kräfte zu binden. Wenn dir irgendwelche Beleg vorliegen, dann baue sie schleunigst ein, anstatt hier lange Reden zu schwingen. Es ist dann zwar immer noch nicht sicher, dass die enzyklopädische Relevanz gegeben ist, aber das wäre dann ein Anfang. Du hast jedoch nur den Löschantrag herausvandaliert. Ich schrieb es oben schon, dass wenn alles, was nicht belegt ist jederzeit, von Jedermann gelöscht werden darf, herausgelösch wird, bleibt vom Artikel: AOL war eine Band, die eine LP veröffentlicht hat und drei Auftritte hatte. Du hast noch 5 Tage Zeit.--Ocd→ schreib' mir 19:21, 18. Mai 2020 (CEST)

Liebe Beurteiler, ich verstehe die Kommentare und Anmerkungen alle, aber vor 30-40 Jahren gab es leider noch kein Internet und die Veröffentlichungen in Zeitschriften, Radiosendern etc. waren niemals online nicht verfügbar. Einen eigenen Internetauftritt, wie es andere, nicht mehr existierenden Bands gemacht haben, macht keinen Sinn. Insofern sind Web-Links, außer von einem selbst initiiert, nicht vorhanden. Ich habe ein paar Links aus der damals deutschlandweiten christlichen, monatlich erscheinenden Zeitschrift „Pack’s“ aufgenommen, in dem AOL zweimal umfangreich dargestellt wurde (kleine Artikel habe ich nicht aufgenommen) und zwei Radio-Mitschnitte WDR-Soundfabrik und CD-Besprechung (HR bzw. WDR) eingestellt, die dokumentieren sollen, dass AOL keine regionale und unbekannte Band war.[2] Sie hat maßgeblich, wie auch andere Bands, wie z.B. Damaris Joy, zur damaligen Zeit an der Verbreitung der christlichen Rock-/Pop-Musik beigetragen und diese mitgeprägt und war in der christlichen Szene deutschlandweit wohl bekannt und anerkannt. Wie kann es sein, dass eine Autorin, die für AOL zwei Lieder getextet hat (und daneben noch zwei kleinere Veröffentlichungen getätigt hat) in Wikipedia dargestellt ist und AOL nicht aufgenommen werden soll. Das verstehe ich nicht. Insofern, danke für Euer Bemühen, für Eure konstruktive Kritik und Fragen sowie in der Hoffnung, dass AOL in Wikipedia – aus meiner Sicht zu Recht – aufgenommen wird. Daher: Behalten. - herzlichen Dank

Ich denke, dass sich das bestätigt, was ich von Anfang an gedacht und geschrieben habe: Die Relevanz liegt hier unter der schwierigen Quellenlage verborgen. Mittlerweile sind zwei Radiomitschnitte aus ÖR-Sendern sowie ein Zeitschrifteninterview eines einschlägigen Magazins dazugekommen, das auch weitere Nachweise zu Auftritten enthält. Im Gesamtbild ergibt das doch recht eindeutige Relevanz mindestens nach dem RK (kontinuierliche) überregionale Auftritte. Hätte man damals die beinahe eineinhalb Jahrzehnte währende Karriere dieser Band konsequent medial mitgeschnitten oder hätte es das WWW damals schon gegeben, bin ich mir ziemlich sicher, dass der Artikel glatt durchgegangen wäre. So sind derzeit nur einige Splitter verfügbar, aus der dem Wiki-Archäologen aber die Relevanz so deutlich entgegenschimmern sollte wie anderen aus einem Pergamentschnipsel oder einer Scherbe mit Hieroglyphen. Bitte behalten.--Iconicos (Diskussion) 23:21, 19. Mai 2020 (CEST)

Liebe Beurteiler. Ich habe noch einige Einzelnachweise aufgenommen. Link zum Künstlerhandbuch 1985, in dem AOL dargestellt ist (http://www.b-meyer.de/aol/künstlerhandbuch-1985/) sowie weitere Zeitungsartikel (http://www.b-meyer.de/aol/zeitungsartikel), die die Auftritte mit den genannten Bands dokumentieren. Es sind natürlich nur Zeitungsausschnitte aus dem Heimatbereich, da man an die anderen Zeitungen mit Konzerten im Bundesgebiet damals nicht so einfach heran gekommen ist. Was man so alles beim Stöbern in meinen alten Unterlagen findet. Fanbriefe, auch aus der damaligen DDR. Aber ich denke, diese kann und sollte man nicht darstellen. Falls ich noch etwas liefern soll, sagt Bescheid. Es ist viel Sucherei in den alten Unterlagen und Kisten. Würde mich freuen, wenn Ihr Acceptance of Life in Wikipedia behalten würdet. Danke vorab.

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Das Label ist gänzlich irrelevant, die paar Zeitungsschnipsel und ein Ringbuchordner deuten auch nicht auf eine mediale Rezeption hin. Eventuell etwas für die Indiepedia. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich halte die Entscheidung für falsch und auch für "rechtsfehlerhaft". Auf das im Artikel belegte entscheidende RK "überregionale Live-Auftritte" wird in der Entscheidung mit keinem Wort eingegangen. Dazu kam eine Literaturquelle (ob diese als Ringbuch gedruckt wird ist für die Entscheidungsfindung irrelevant), zwei belegte ÖR-Hörfunkeinsätze, Rezeption aus Zeitschriften, Auftritte mit weiteren relevanten Bands und Beteiligung einer relevanten Songschreiberin. Das alles wird einfach mal komplett ignoriert. "Sch...ade" ist das Diplomatischste was mir gerade einfällt.--Iconicos (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2020 (CEST)

Lidia Podlich (SLA)

Schwerer Fakeverdacht, - die Dame ist im Netz nichr auszumachen - nur eine gleichnamige Dame die Kochrezepte veröffentlicht. Außerdem ist sie angeblich mit einem österreichischen Rennfahrer namens "Boris Biker" verheiratet - der findet sich aber nur als Radverleihsytem mit diesem Namen--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Das hört sich an nach Oberförster Pudlich. --91.20.15.46 16:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Fakeartikel, die unten angegebenen Belege sind aus dem Artikel Nurlan Äubäkirow übernommen worden. --91.20.15.46 16:49, 17. Mai 2020 (CEST)

Schließe mich hier an. Es ist nichts ausfindig zu machen, was die Existenz der Dame beweist. Eigentlich so SLA-fall.--Ocd→ schreib' mir 16:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel nach dem SLA der IP als Fake schnellgelöscht; der Artikel basierte in der Tat auf den Inhalten von Nurlan Äubäkirow. Gestumblindi 16:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Fakeartikelersteller hatte die Belege allerdings sicherheitshalber nicht ins Web verlinkt, damit die Diskrepanz zwischen der beschriebenen Person im Beleg und dem Lemma nicht auffiel. --91.20.15.46 17:07, 17. Mai 2020 (CEST)

Parlamentswahl in Rumänien 2020 (erl.)

Themenverfehlung und Glaskugel: Zum Lemma erfährt man im Artikel weniger, als (fälschlicherweise) im Lemma steht, weil nicht einmal das Jahr 2020 als Zeitpunkt der Wahl feststeht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Verschieben nach Nächste Parlamentswahl in Rumänien analog zu Italien und den Niederlanden und gut ist. --Gbuvn (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2020 (CEST)

+1 die bisherige Arbeit werden wir nicht in den Mistkübel werfen, wir haben auch Artikel zu Wahlen, die erst in 2-4 Jahren stattfinden werden, --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten, stimme Gbuvn aber eher Hannes 24 zu. --Stoschmidt (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Verschoben auf Nächste Parlamentswahl in Rumänien gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Rüdiger Dambroth (gelöscht)

7 Tage für die IP, einen Artikel daraus zu machen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Er ist also ein Schauspieler und mehr erfahren wir nicht? Bitte mehr Engagement, alleine die 'Links auf diese Seite' verraten mehr als der Artikel, werter Artikelersteller. --Holmium (d) 19:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Mehr als Statistenrollen? --Blik (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2020 (CEST)

Das sind alles nachvollziehbare, relevante und fundierte Nachweise für die Arbeit eines Schauspielers. Der Löschantrag ist unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 109.41.64.221 (Diskussion) 23:27, 17. Mai 2020 (CEST))

Also ich lese da nur Neben- und Statistenrollen aus dem IMDb. Bisher löschen. Und der Werbespot macht nicht relevant. --Joel1272 (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2020 (CEST)

Er hatte mehrere Episodennebenrollen in Fernsehserien und eine Nebenrolle in einem Kinofilm. Behalten. --91.20.15.46 01:42, 18. Mai 2020 (CEST)

bisher offenbar nur Kleinstrollen - das langt nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Da muss schon mehr kommen als beispielsweise eine kleine Nebenrolle in 3 Folgen einer Daily Soap oder Rollen ohne Namen ("Imbissbudenbesitzer", "Verkehrspolizist"). Wo hat er denn überhaupt eine Textrolle gehabt, also mehr als "2x Pommes rot, das macht 5 Euro" gesagt? Gruß --Blik (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2020 (CEST)

IP 91.20.15.46 hat offenkundig Durchblick und genauer hingeschaut als Blik, der sich eher oberflächlich generiert. Und zu Joel1272: Bei IMDb sind keine Statistenrollen aufgeführt, hinter den Rollen stehen umfangreiche Verträge, Besetzungslisten, Namensnennungen von Sendern und Produktion, aber was soll's. Gerade der Imbissbudenbesitzer in Notruf Hafenkante hatte übrigens ne Menge Text. Die hier getätigten Bezeichnungen "Statistenrollen" oder "Kleinstrollen" sind falsch und beleidigend und haben nichts mit der vorliegenden Vita und den Nachweisen zu tun. Zu Wickipädiater: Viele Rollen ohne "persönlichen Namen" in Drehbüchern werden ausschließlich mit einem Schauspieler/in besetzt, sie sind wichtige Episoden-Charaktere, ohne die kein Film oder Serie funktioniert. Die haben mal mehr mal weniger Text, das gilt aber für Haupt- und Nebenrollen gleichermaßen. Die ZAV vermittelt ausschließlich Haupt- und Nebenrollen für Schauspieler. Das gilt gerade auch für Rüdiger Dambroth. (nicht signierter Beitrag von 80.187.86.112 (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2020 (CEST))

Es ist halt auch ungünstig, wenn der Schauspieler in den Lemmas der Filme und Serien gar nicht erwähnt wird. Nicht jeder Schauspieler ist enzyklopädisch (!!!) relevant, da müssen schon wesentliche Rollen her. --195.200.70.46 17:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Gäbe es die Lemmas und namentlichen Bezüge nicht, gäbe es auch die Einträge bei IMDb nicht. Das sind ja schließlich keine Selbsteinträge. Soviel Zeit muss sein.Grüsse (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:301A:CD3:0:45:EF6C:8401 (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2020 (CEST))

Das mit den Nichtselbsteintrag wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2020 (CEST)

OK, mal andersrum: in den WP:RK#FIlm steht: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, ... - Für welche Rolle trifft das denn zu, denn ich bleibe noch bei meiner Meinung: Kleinst- und Statistenrollen, lasse mich aber gerne vo Gegenteil belehren, wenn es belegt werden kann. Gruß --Blik (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2020 (CEST)

@2A00:20:301A:CD3:0:45:EF6C:8401: es mag fich überraschen IMDb nimmt auch Statisten, die haben nämlich keine Redaktion die rauszufischen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 19. Mai 2020 (CEST)

IMDb-Einträge werden geprüft. --87.162.171.13 09:54, 19. Mai 2020 (CEST)

„Viele Rollen ohne "persönlichen Namen" in Drehbüchern … sind wichtige Episoden-Charaktere, ohne die kein Film oder Serie funktioniert.“ Natürlich, wenn der Spaziergänger nicht die Leiche im Wald findet, gibt es keinen Fall und keinen Krimi. Genauso gut hätte aber eine Joggerin die Leiche am Seeufer finden können. Solche letztlich zufälligen Kleinstrollen werden mit jemandem besetzt, der gerade vom Typ her passt und dem Regisseur oder Redakteur geeignet erscheint, aber anders als wesentliche Darsteller letztlich beliebig austauschbar ist. Nur weil der Fund der Leiche für die Handlung wichtig ist, hat der zufällige Finder der Leiche keine wesentliche Funktion im Sinne der RK. Deshalb begründen solche Rollen als MacGuffin auch keine enzyklopädische Relevanz als Schauspieler.
Wenn man sich die Karriere der hier dargestellten Person anschaut, stellt man fest, dass Herr Dambroth seit 2000 durchschnittlich weniger als eine Kleinstrolle pro Jahr gespielt hat. Nachdem diese jeweils wenigen Szenen typischerweise an einem Tag abgedreht sind, hatte er seit 20 Jahren weniger als einen Drehtag pro Jahr. Was macht er eigentlich die anderen 99 Prozent seiner Zeit? Und wovon lebt er? Die Schauspielerei kann es ja nicht sein?
Dass jemand, den man in allen anderen Bereichen bestenfalls als engagierten Amateur bezeichnen würde, hier ernsthaft als zeitüberdauernd bedeutender Tragöde diskutiert wird, zeigt, wie kaputt unsere RKs in diesem Bereich mittlerweile sind.
An größeren Theatern gibt es die „erweiterte Statisterie“, an Opernhäusern den „Zusatzchor“. Das sind eben solche engagierten Amateure, die neben ihrem eigentlichen Beruf Spaß daran haben, für besonders aufwendige Massen- oder Chorszenen die Profi-Ensemblemitglieder zu ergänzen und das Haus bzw die Inszenierung zu unterstützen. Die haben alle wesentlich mehr Auftritte bzw. Bühnentage im Jahr als dieser „Schauspieler“ Drehtage, und da sind die Probentage noch gar nicht dabei. Trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, ihnen zeitüberdauernde Bedeutung als Schauspieler oder Sänger zuzuschreiben, und sie selbst bezeichnen sich auch nicht so. Aber die wollen ja auch nicht Werbung machen für sich selbst in der WP, oder ihrer Eitelkeit frönen.
Wie auch immer: Bis jetzt fehlt jeder Beleg, dass es sich auch nur bei einer einzigen dieser „Rollen“ um irgendetwas enzyklopädisch Erwähnenswertes gehandelt hat. Ich sehe keine Handlungsbeschreibung oder auch nur Programmvorschau, in denen eine der Rollen in Relevanz begründender Weise auftaucht. Auch Relevanz qua Bekanntheit kann man mangels jeglicher Rezeption oder sonstiger Hinweise in diese Richtung ausschließen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:53, 23. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht per Troubled asset. --Hyperdieter (Diskussion) 01:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Roland Springer (LAZ)

VP nötig. SD ist wohl relevant, hat zumindest Einträge in der DNB mit GEburtsdatum: [ http://d-nb.info/gnd/172382262] und ohne [3]. Falls ihm jemand die Arbeit abnehmen möchte... Flossenträger 19:36, 17. Mai 2020 (CEST)

Alternativvorschlag: Return to Sender. Er will hier rein, also muss er auch etwas dafür tun. --Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Sorry, war für die QS bestimmt. BNR klingt aber durchaus sinnvoll. Die ISBN wird er wohl mit etwas Aufwand in seinen Büchern fidnen können und den Text straffen auch. Habe es aber schon iin die QS überwiesen. Hier erst mal LAZ (weil QS gemeint war).Flossenträger 19:44, 17. Mai 2020 (CEST)

Katharina Gieron (bleibt)

Jungdarstellerin; bleibende enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni (Diskussion) 19:50, 17. Mai 2020 (CEST)

Gehörte immerhin zum Hauptcast der Soap Freundinnen, dazu Nebenrollen in Kino und TV. Sollte reichen. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:41, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Serie war nicht sonderlich erfolgreich, und nur eine von insgesamt 15 Hauptrollen. Hauptrollen haben vielleicht drei, vier Schauspieler, aber nicht 15. Sehe da einfach keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2020 (CEST)

Wenn völlig unbekannte Wissenschaftler wie der Önologe und Diplom-Ingenieur Wolfgang Pfeifer, der nicht einmal promoviert und auch keine Professur hatte, einen Artikel haben dürfen, dann reicht es für eine Hauptdarstellerin in einer Fernsehserie mit Hundertausenden von Zuschauern erst recht. Behalten. --91.20.15.46 00:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Stell dir vor es reicht ein 20s Auftritt in der 3. Bundesliga oder 4. Thailändischen Liga. Der Önologe ist mehrfach in überregionalen Medien zitiert worden und diese Schauspielerin tritt in über 150 Folgen des Hauptcast einer Fernsehserie auf. Das reicht dreimal. Behalten--Salier100 (Diskussion) 04:47, 18. Mai 2020 (CEST)

Nicht überragend relevant aber ausreichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Grade solche Soaps haben einen recht großen Cast und da gehört sie zum Hauptcast. Für mich eindeutig behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Eine Hauptrolle braucht es ja nicht, nur eine wichtige Rolle. Wenn sie zum Hauptcast gehörte reicht das. Behalten (und das ist eleganter, als sich über Fußballer und Önologen oder andere Birnen auszulassen, um sie mit diesem Apfel zu vergleichen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 19. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern die Serie erfolgreich war, steht gar nicht zur Debatte. Ausreichend relevant war sie wohl und im entsprechenden Artikel wird sie als Hautdarstellerin genannt. Insofern ist die private These von Toni gegenstandslos. LAZ oder LAE bitte _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:03, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Frage bei solchen Einträgen ist: gibt es Außenwahrnehmung? Wurde sie in einer ihrer Rollen schon einmal von der Filmkritik "bemerkt" oder taucht ihr Namen nur in Besetzungslisten auf? Über Biografien ohne Außenwahrnehmung, ohne Rezeption, damit ohne Sekundquellen, kann man keine enzyklopädischen Artikel schreiben.--Fiona (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2020 (CEST) Ich sehe als Quellen nur Datenbankeinträge. Der Stub beginnt mit: Bekannt wurde sie durch ... Wenn es keine Außenwahrnehmung gibt, bei wem wurde sie dann bekannt?--Fiona (Diskussion) 13:01, 21. Mai 2020 (CEST)

Genau das meine ich. In irgendeiner kleinen Serie mitgespielt, Bekannt wurde sie durch ... davorgeschrieben, und schon ist man enzyklopädisch relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2020 (CEST)

wesentliche funktion in einer relevanten fernsehserie ist hier m.e. erfüllt und nach den WP:RK, die ja einschlusskriterien sind, liegt damit relevanz vor. eine besondere außenwahrnehmung ist damit nicht erforderlich. bleibt.--poupou review? 09:00, 2. Jun. 2020 (CEST)

Thomas-Mann-Syndrom (gelöscht)

Allgemeine Verbreitung des Begriffs bzw. Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Google findet 34 Treffer, wobei etliche etwas ganz anderes meinen wie z.B. [4] [5] "in die Nachahmung eines gewissen Stils zu verfallen", "der Zwang, ein Vakuum zu einen Jahrhundertroman aufblasen zu müssen", usw. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Unter dem Begriff versteht jeder Feuilletonist etwas anderes, dazu gibt es unter den Publizisten keine einheitliche Definition. Damit ist er auch nicht lemmafähig. Hodsha (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2020 (CEST)

Löschen. WP:TF. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:02, 17. Mai 2020 (CEST)

Sind hier Symptomsammler unterwegs? Schade um die Zeit, die damit vertan wurde. Löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 23:16, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Begründung der Theoriefindung klingt plausibel, deshalb kann er gerne gelöscht werden. Symptomsammler nicht, denn ich bin zufällig auf den Text gestoßen. Die Zeit bei der Erstellung war eine Investition, die sich jetzt nur für mich ausgezahlt hat ;) --Der Apertist (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2020 (CEST)

Schließe mich der Meinung "TF" an. --131Platypi (Diskussion) 12:18, 18. Mai 2020 (CEST)

Begriffsetablierung, unbelegt, bitte löschen. --Siesta (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Könnte man das nicht bei Burkhard Müller einbauen, der den Begriff erfunden hat?Haemmerli (Diskussion) 18:49, 18. Mai 2020 (CEST)

- Hallo Haemmerli, könnte ich einen Abschnitt bei Burkhard Müller einfügen? --Der Apertist (Diskussion) 00:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 00:01, 19. Mai 2020 (CEST)

Salut Diskussion, du kannst nach Gutdünken u gemäss allg Wikigepflogenheiten jeden Artikel ändern und erweitern oder - wenn geschwätzig und redundant - kürzen. Aber ich fände es wünschens- und lobesnwert, du würdest das einbauen. Die De Luxe Variante: Schau doch mal anch, was Burkhard Müller ggf. sonst noch für Begriffe gepägt hat. Dann könnte es ein Unterkapitel Begriffsprägungen oder Theorien oder etwas in der Art geben.--Haemmerli (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Etablierung des Begriffs in Wissenschaft oder öffentlicher Diskussion ist im Artikel nicht dargestellt, so keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Zeit ist Raum (erl., SLA)

Beleglos, TF, siehe angegebene Formel --> ist der Artikel überhaupt ernstgemeint? Blik (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2020 (CEST)

Offenkundiger Unsinn, schnellgelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2020 (CEST)

Kloster San Nicola (SLA)

Begründung Petermichaelgenner

Name schlicht falsch! Es handelt sich immerhin um ein Unesco-Weltkulturerbe. -- Petermichaelgenner (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Geht es nur um die Weiterleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Offenbar, aber diese Weiterleitung war auch Artikellemma, bevor der Antragsteller den Artikel auf das jetzige Lemma verschoben hat. Was aber wohl vollkommen zu Recht geschehen ist, siehe z. B. die Interwikis oder Suche im Web. "San Nicola" scheint in der Tat Blödsinn zu sein; ziemlich blamabel, dass der Artikel hier 14 Jahre unter dem falschen Namen stand. --Yen Zotto (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Blamable Artikellemmata gibt es zuhauf. Hier ist eigentlich das Problem, daß es in Italien mehr als ein Kloster gibt, das einem Heiligen Nikolaus geweiht ist. Es wäre hier vielleicht an eine BKS zu denken, obwohl Kloster nicht immer ein hilfreicher Vorsatz ist. Derzeit ist wohl San Nicola als Sammlung gedacht, wo der Fall Catania noch falsch eingetragen ist. Aber ein San Nicola di Casole läßt sich in die derzeit dort vorhandenen Kästchen gar nicht eintragen, denn dort sind offensichtlich nur Gebäude und Orte berücksichtigt, wenn man von einer Insel und einem Stadion absieht, aber ich habe keine Zeit, auch dort noch herumzubasteln. --Enzian44 (Diskussion) 10:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Das mit der Falschen Eintragung hab ich gefixt und auch gleich die San Nicola di Casole eingetragen. Diese Weiterleitung auf eine Weiterleitung kann als Verschieberest glaub ich ohne Verluste geSLAt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Detto, fatto. Ich habe die Links, die noch aus dem ANR auf Kloster San Nicola zeigten, umgebogen und einen SLA gestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Jörg Düsterwald (gelöscht)

Ich kann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz feststellen. Die genannten Publikationen sind alle im Eigenverlag erschienen. Bei einem Buch war er Mitherausgeber. Die Belege sind größtenteils Eigenbelege von der Homepage. Bevor wir weiter Arbeit in den Artikel stellen, sollte die Relevanz geklärt werden. --Joel1272 (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Und wohl auch nicht darstellbar. Quasi unbelegter Datenbankeintrag mit diversen WP:WWNI-Verstößen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Guten Tag, einige Einträge/Nachweise sind leider noch etwas ungeschickt bzw. irrtümlich falsch formuliert/benannt. Umso mehr ausdrücklichen Dank für die aufmerksamen Hinweise und Verbesserungs-Optionen, damit jene Biographie vollständig, gut und richtig wird. Die zu folgenden Änderungen inkl. der notwendigen Belege werden in Kürze (voraussichtl. morgen) optimiert/korrigiert. Mit Dank für Ihre Nachsicht, Geduld und Verständnis... Herzliche Grüße. --Jägerzaun (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jägerzaun (Diskussion | Beiträge) 13:32, 18. Mai 2020 (CEST))

Sicher gut, wenn Sie, Jägerzaun, nochmals drüber gehen. Ich bin aber äusserst skeptisch, ob man die Relevanz als Künstler belegen kann. Es gibt keine Einzelausstellung in relevanten Museen oder Off-Räumen, keine relevante Galerie, keine Artikel in kunstrelevanten Publikationen oder Besprechungen in überregionalen Medien. Das spricht weder gegen den Mann noch gegen seine Kunst. Aber gegen seine Relevanz für Wikipedia.--Haemmerli (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend zusammen, der Artikel wurde nochmals überarbeitet. Meiner Meinung nach, ist die Relevanz wie folgt belegt (nach Wikipedia Relevanzkriterien):

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. → Ausstellung Museum Eulenburg Rinteln, Ausstellung “BODYART / LIVING ART“, Glasmuseum Höxter/Boffzen, Frühjahr 2019
• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. → angekündigte Kunstausstellung des Wunstorfer Kunstvereins
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung ->

• Gewinner "Gold Medal of Special Themes / Series 2017" (Projekt DOOR ART)
• Gewinner "Gold Medal of Special Themes / Series 2015" (Projektteam WORKING ART)
• Gewinner "Gold Medal of Special Themes / Series 2015" (Projektteam METAMORPHOSEN)
• 2. Platz "NORDDT.-BODYPAINT-FESTIVAL 2012", Wittenberge
• Gewinner "Gold Medal of Excellence 2010" (Projektteam METAMORPHOSEN)
• 1. Platz "GERMAN BPF" Dt.Bodypaint-Champion 2008 (Brush/Sponge), Mainz
• 4. Platz (Brush/Sponge) BP-Event "MASKERADE 2007", Niederlande-Venlo
• 1. Platz "DREI-LÄNDER-BP-MEISTERSCHAFT 2002" (Brush/Sponge), Obernstaufen

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. ->

• Buch: "Großartige Fotografen und ihre Leidenschaft" (Seiten 78 – 95) - deutsche Print-Ausgabe[26] chinesische Printausgabe[27]
• “BYF” - Sept 2018 Nature's Mother - Kunstmagazin New York - Documentation/Story, Sept.2018[19]
• "STILZEIT“ :*Dokumentation Frühjahr/Sommer 2016, published April 2016[20]
• "TechMAG" - Lifestyle-Magazin, China, Nov. 2013
• "The Art of Bodypainting" - Bildband Bodypaintingkunst, von Autor Peter De Ruiter, März 2012[22][23]
• “fotocommunity [plus]“ - Fotozeitschrift Seite 32-35 (Print), Jan. 2010
• "Fine Art Pfoto magazine" [25]
• Artikel im Stern "Finden Sie hier eine nackte Frau?"[28] - Projekt "Verschwundene Körper",
• Artikel im Stern "Finden Sie die nackte Frau?"[29] - Projekt "Nature Art",
• Artikel im Focus "Bodypainting im Zoo: Model posiert zwischen Pinguinen"[30] - Projekt "Animal-Art"

(Fußnoten, Einzelnachweise auf der Wikipedia-Seite "Jörg Düsterwald".)

Wenn das hier erlaubt ist, möchte ich auch auf weitere Medienpräsenzen auf der folgenden Seite der Künstlers verweisen: https://www.dewaldo.de/duesterwald-art-medienpraesenz/ - sollte der Artikel hier Akzeptanz finden, lege ich gern, weitere Einzelnachweise an. Grüße, --Jägerzaun (Diskussion) 20:13, 20. Mai 2020 (CEST)

Zu den Punkten eins bis drei:

• Ist das Museum Eulenburg Rinteln ein überregional bedeutendes Museum, das allen dort auch nur einmalig ausstellenden Künstlern automatisch enzyklopädische Relevanz verschafft?
• Abgesehen davon, dass angekündigte Ausstellungen ganz grundsätzlich keine Relevanz begründen – ist der Wunstorfer Kunstverein eine überregional wahrgenommene und zeitüberdauernd bedeutende Künstlergruppe, die jedem einzelnen Mitglied automatisch enzyklopädische Relevanz verschafft?
• War (willkürliches Beispiel) die DREI-LÄNDER-BP-MEISTERSCHAFT" (Brush/Sponge), Obernstaufen im Jahr 2002 ein überregional bedeutender Preis, der dem Gewinner automatisch enzyklopädische Relevanz verschafft?

Bitte dies jeweils begründen, sonst kann man alle diese Angaben gleich wieder streichen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:03, 24. Mai 2020 (CEST)

die in der löschdiskussion geäußerten und m.e. berechtigten relevanzzweifel konnten nicht ausgeräumt werden. gelöscht.--poupou review? 09:03, 2. Jun. 2020 (CEST)

David Claerebout (gelöscht)

Keine internationalen Erfolge dargelegt oder ersichtlich. Meisterschaften nicht Elite, sondern Nachwuchsklssen --  RikVII. my2cts  21:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Nachwuchsradfahrer, der den Durchbruch nie geschafft hat. Der Artikel ist von 2008 und seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr daran getan. Löschen. --91.20.15.46 21:59, 17. Mai 2020 (CEST)

Gemäß Antrag/Diskussion. Nur Jugenderfolge, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Nichts mit Menschen (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich: Ein seit 2 Wochen existierender Podcast mit 2 Beiträgen? Keinerlei externe Rezeption im Artikel dargestellt. Blik (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Das kann schnell weg, weil die beteiligten Personen völlig unbekannt sind. --91.20.15.46 21:58, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den SLA ausgeführt, offenkundige Irrelevanz. Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Tim Wijnants (gelöscht)

keine internationalen Erfolge im Elitebereich --  RikVII. my2cts  22:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein Nachwuchsradfahrer, der den Durchbruch nie geschafft hat. Der Artikel ist von 2009 und seitdem hat sich inhaltlich nichts mehr daran getan. Löschen. --91.20.15.46 22:01, 17. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn der Artikel aus 2009 stammt, Relevanz war nicht vorhanden und es wird auch nicht kommen, da seine Karriere seit 2009 beendet ist. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Ok, SLA wurde abgelehnt. Ich weiss zwar nicht wo und wie hier Relevanz herkommen soll, aber warten wir halt 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich hab den SLA abgelehnt. Bei einem 11 Jahre alten Artikel kommt es auf 7 Tage nicht an. Zweifelsfreie Irrelvanz liegt nicht vor, es könnte ja sein, dass später noch Eerfolge bei den Erwachsenen hinzu kamen, die bloß nicht erwähnt sind. Wenn nichts mehr kommt, belibt natürlich nur löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2020 (CEST)

Keine Erfolge jenseits des Juniorenbereichs, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:31, 24. Mai 2020 (CEST)

Harald Neuber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Neuber“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

29. Juni 2008	bleibt
20. Februar 2016	gelöscht
21. Oktober 2016	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Escla ^¿! 22:24, 17. Mai 2020 (CEST)

Nichts Neues gegenüber 2016 (siehe https://marjorie-wiki.de/wiki/Harald_Neuber). Man sollte das Lemma dauerhaft sperren. --91.20.15.46 22:30, 17. Mai 2020 (CEST)

Bataillone

Panzerartilleriebataillon 215 (geöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:50, 17. Mai 2020 (CEST)

BNS-Aktion? Wie sind die letzten LDs entschieden worden? Eigentlich müsste das Thema grundsätzlicher (und anderswo) diskutiert werden? [Ja, ich weiß, der war gut ;-] --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Die RK werden diesbezüglich grade diskutiert. Es zeichnet sich ab, aktive Btlne, welche bereits über einen Artikel verfügen, zu behalten. Ich bitte daher, diesen und die nachfolgenden LAs zurückzuziehen.--Stubenviech (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Widerspruch zu Stubenviech: Genau das zeichnet sich nicht ab. Zur grundsätzlichen Diskussion s.a. hier und hier. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Aber zumindest sollte der Ausgang der Diskussion abgewartet werden, weswegen ich diese LAs ablehne.--Stubenviech (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2020 (CEST)

Gut 5-6 diesbezügliche Diskussionen ergaben bisher immer die aktuellen RK bzw. deren Beibehaltung, das wird wohl auch in der jetzigen Disk so bleiben. Unabhängig von Diskussionsergebnissen um die RK, gelten diese und sind in den konkreten Fällen auch nach wie vor anzuwenden. Wenn wir auf RK pro Regimenter oder Bataillone warten, haben wir 2025. ^^ --^ΚηœrZ ☠ 12:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Es scheint Stubenviech hat eine andere LK-Diskusdion gelesen als die verlinkte (oder nur den anfänglichen Vorschlag).  Wie dem auch sei, die Idee gerade aktive Bats zu behalten wäre nur schwer mit "Relevanz vergeht nicht" zu vereinbaren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:44, 19. Mai 2020 (CEST)

Bei aktiven Bataillonen dürfte allerdings regelmäßig das Kritierium anhaltende öffentliche Wahrnehmung als Allgemeiner Anhaltspunkt für Relevanz gegeben sein.--Asperatus (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2020 (CEST)

Bundesweite Aufmerksamkeit durch Schießunfall 2006. Zudem letzter Schuss mit der M109. Daher Alleinstellungsmerkmal und Relevanz gegeben, auch wenn es sich nicht um einen Großverband handelt. Behalten.--Asperatus (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Da weiter unten nicht darauf eingegangen wird, eben hier nochmal: Bei den von dir hier herangezogenen "Relevanzkriterien" (letzter Schuß etc.) wurde dir schon mehrfach bedeutet, dass diese nicht als relevant angesehen werden. Das vorstehende Btl ist eines von vielen PzArtBtl der Bundeswehr. Wenn die von dir unten erwähnten Monographien existieren (habe ich nicht nachgeprüft), warum stehen sie nicht im Artikel? Ggf. würde dadurch ja Relevanz erzeugt. In der jetzigen Form Einarbeiten in Übersichtsartikel und Löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Panzerpionierbataillon 130 (geöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Ein Bataillon mit einzigartigen Fähigkeiten in der Bundeswehr, bedingt durch durch das Großgerät Amphibie M3. Wenn der Verband "Zentrum für Gewässerübergange" oder ähnlich hieß, wäre vermutlich niemand auf die Idee gekommen, einen Löschantrag zu stellen. Man sollte sich von den Aufgaben des Truppenteils leiten lassen und nicht davon, dass es ein "Bataillon" im Namen trägt. Klares Heraustellungsmerkmal und daher relevant.--Asperatus (Diskussion) 09:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Da darauf weiter unten nicht eingegangen wird, eben hier nochmal: Es gab min. drei weitere Btl dieser Art, die mit der Amphibie ausgerüstet waren. Eins davon ist sogar namentlich im von dir verlinkten Artikel erwähnt. Also kein Alleinstellungsmerkmal (denn das ergibt sich ggf. aus den Aufgaben des Truppenteils, das SeeBtl ist z.B. relevant, weil einzigartig), ergo Einarbeiten in Übersichtsartikel und Löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2020 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal ist aber zum heutigen Zeitpunkt, und das schon seit Jahren, gegeben. Die Umwandlung in ein binationales Pionierbataillon ist beschlossen. Das ist schon sehr einzigartig.--Asperatus (Diskussion) 19:35, 24. Mai 2020 (CEST)

Und wo ist das belegt? In der angegebenen Quelle stand es nicht, weswegen ich das auch entfernt habe. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Siehe Einzelnachweise 2, 3, 15, 16.--Asperatus (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Schwierig. In EN 15 steht darüber nichts, EN 16 führt auf die Startseite Heer, und für die EN 2 und 3 habe ich im Archiv der Zeitung nichts gefunden. Also besser das bitte nach oder ich entferne es wieder. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:56, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Aussage ist nicht korrekt. Es wurde nicht beschlossen ein "einzigartiges binationales Pionierbataillon" aufzustellen, sondern im Oktober 2018 wurde das Joint Vision Statement unterzeichnet. Das regelt den strukturierten Dialog, Einsätze Heer, Luftwaffe und Marine sowie auf den Feldern Unterstützung, Sanität, Doktrinen, Konzepte und Cyber. Unterzeichnet wurde das im Rahmen einer deutsch/britischen Übung in Sennelager. Mehr nicht. Siehe bspw. hier. Daher hab ich das wieder entfernt. PS: Ich finde es mittlerweile echt dreist wie hier wiederholt und unter Missachtung aller Regeln Herausstellungsmerkmale konstruiert werden um die RK zu umgehen. --^ΚηœrZ ☠ 09:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Egal das die Aussage an sich falsch, auch der Inhalt nirgendwo belegt und das die Zusammenarbeit mit den Briten nur ein Teil des Joint Vision Statement ist, Aperatus revertiert es wieder rein. --^ΚηœrZ ☠ 12:36, 28. Mai 2020 (CEST)

Die geplante Bildung eines binationalen Pionierbataillons kann nicht ersthaft bestritten werden. Das Mindener Tageblatt hat in mehreren Artikels darüber berichtet, ebenso die Zeitschrift Pioniere. So ist es auch im Artikel belegt. hier eine weitere Veröffentlichung dazu.--Asperatus (Diskussion) 16:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht beliest du dich zuerst zur 1977 begründeten Partnerschaft zwischen heutiger 23rd Amphibious Engineer Troop und dem Panzerpionierbataillon 130. Das ist eine Partnerschaft wie eine Städtepartnerschaft, ohne jegliche Verbindlichkeiten oder gar binationalen Regelungen. Es sind weiterhin eigenständige Einheiten ihrer jeweiligen Truppe. Das Joint Vision Statement regelt die mögliche zukünftige länderübergreifende Zusammenarbeit ausgewählter Verbände aller Teilstreitkräfte. Das wird, wenn es umgesetzt wird, unzählige Einheiten betreffen. Die mögliche Bildung eines binationalen Verbands aus 23rd Amphibious Engineer Troop und Panzerpionierbataillon 130 wäre nur eine von vielen und dazu liest man aktuell noch einer große Glaskugel. Hier ist nichts "einzigartiges" wie du im Artikel schreibst. Und auch wenn das Mindener Tageblatt (übrigens als einziges) noch dreimal die Geschichte übertreibt, wirds davon nicht wahrer. Also bitte für diese Geschichte Belege gem WP:Q einfügen oder den Part entfernen. Zum Nachlesen empfehle ich dir übrigens warfare today oder die Seiten der BA in Deutschland. Da wirst du einiges mehr, aus erster Quelle und vor allem korrekt wiedergegeben finden. --^ΚηœrZ ☠ 10:08, 29. Mai 2020 (CEST)

Bataillon Elektronische Kampfführung 911 (geöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:51, 17. Mai 2020 (CEST)

in diesen Fällen könnte man vll doch über einen Sammelartikel Bataillons Elektronische Kampfführung (oder so) nachdenken? --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2020 (CEST)

Geschichte, Auftrag und Einsätze unterscheiden sich erheblich, weshalb mir die Darstellung in Artikeln als zweckmäßig erscheint.--Stubenviech (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2020 (CEST)Î

In Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:04, 18. Mai 2020 (CEST)

Betreibt die Fernmeldeaufklärungsanlage "Kastagnette", die an sich schon relevant ist. Daher Alleinstellungsmerkmal und Relevanz gegeben, auch wenn es sich nicht um einen Großverband handelt. Behalten.--Asperatus (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Da weiter unten nicht darauf eingegangen wurde, dann eben jetzt hier: Der Verband betreibt, neben min. einem Schwesterbataillon (ist so im Artikel erwähnt), EloKA. Ebenfalls im Artikel erwähnt ist, dass die "Kastagnette" nicht einzigartig ist (Bildunterschrift). Warum sollte sie also relevant sein? In de jetzigen Form Einarbeiten in Übersichtsartikel und Löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:45, 20. Mai 2020 (CEST)

Natürlich ist die Kastagnette nicht die einzige Wullenwever-Kreisantennenanlage der Welt, aber die einzige von der Bundeswehr betriebene.--Asperatus (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2020 (CEST)

Du kennst diesen Artikel? Da steht drin, dass diese Anlage von der Bundeswehr weiter betrieben wurde. Womit wir wieder beim Thema wären... Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2020 (CEST)

Die Anlage wird vom BND betrieben, siehe BND-Außenstelle Gablingen. In der Fachliteratur ist die "Fernmeldestelle Süd der Bundeswehr" längst als Tarnbezeichnung des BND bekannt. Die Anlage in Bramstedtlund wird tatsächlich von der Bundeswehr betrieben.--Asperatus (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2020 (CEST)

Bataillon Elektronische Kampfführung 912 (geöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:52, 17. Mai 2020 (CEST)

wie eins drüber. eventuell stattdessen ein Sammelartikel?? --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2020 (CEST)

Sammelartikel oder in Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:04, 18. Mai 2020 (CEST)

Stellt als einziges Bataillon das Fachpersonal für die Flottendienstboote der Bundeswehr sowie taktische EloKa-Kräfte für die Luftwaffe. Daher Alleinstellungsmerkmal und Relevanz gegeben, auch wenn es sich nicht um einen Großverband handelt. Behalten.--Asperatus (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Wie eins drüber: Einarbeiten in Übersichtsartikel und Löschen. Auch das Personal dieses Btl betreibt EloKa wie alle anderen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:53, 20. Mai 2020 (CEST)

Bataillon Elektronische Kampfführung 922 (geöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Truppenteile oder Portal:Militär/Relevanzkriterien. Bataillone, soweit sie nicht militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, sind nicht relevant. --94.134.90.177 23:53, 17. Mai 2020 (CEST)

wie eins/zwei drüber. eventuell stattdessen ein Sammelartikel?? --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2020 (CEST)

War die Keimzelle der EloKa-Truppe der Bundeswehr. Daher Alleinstellungsmerkmal und Relevanz gegeben, auch wenn es sich nicht um einen Großverband handelt. Behalten.--Asperatus (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Wie eins drüber: Einarbeiten in Übersichtsartikel und Löschen. Irgendeiner war zeitlich gesehen immer der erste, das alleine erzeugt keine Relevanz. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:54, 20. Mai 2020 (CEST)

zu allen

Komisch, wieso werden nur Bataillone zur Löschung vorgeschlagen, die ich erstellt habe? Und dann noch von einem nicht angemeldetem Nutzer? Welcher Nutzer traut sich hier nicht, öffentlich in Erscheinung zu treten und mit offenem Visier zu kämpfen? Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ich zitiere gerne aus den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein".

Zu den Bataillonen im Einzelnen: Der Artikel zu 215 existiert seit fast zehn Jahren. Da die Relevanz nie angezweifelt wurde, sehe ich nicht, weshalb dieses jetzt gelöscht werden müsste. Zu dem Bataillon liegen mehrere, in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnete Monographien vor. Es scheint also nicht irrelevant zu sein. Die übrigen vier Bataillone sind jeweils einzigartig, was Struktur, Ausrüstung und Auftrag angeht. 130 verfügt als einziges über die Brückenverlegefähigkeit mit der Amphibie M3, die EloKa-Bataillone jeweils über spezifische Fähigkeiten und Anlage zur fernmelde- und elektronischen Aufklärung. Daher Alleinstellungsmerkmale.--Asperatus (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2020 (CEST)

+1--Stubenviech (Diskussion) 11:15, 18. Mai 2020 (CEST)

@Asperatus, gehört zwar nicht ganz hier her, aber wo ich es gerade sehe: Das hat schon ein Geschmäckle mit den LA auf deine Artikel, vielleicht bist du jemand auf die Füße getreten, bei zweien sieht das ja so aus. Und ja, auch mir bist du heute auf die Füße getreten mit deinen sinnfreien LA auf meine Artikel, aber das seh ich entspannt. Andererseits hattest du wie bereits angesprochen einige Artikel zu Eloka erstellt bzw. sogar die einzigen Btl. Artikel, wenn jemand einen LA einstellt, triffts natürlich nur deine Artikel, muss jetzt nicht unbedingt Vorsatz sein. Steiger dich in nix rein und trink erstmal ein Käffchen, dann sieht das alles wieder ganz anders aus. (; --^ΚηœrZ ☠ 13:15, 18. Mai 2020 (CEST)

In Fernmeldetruppe EloKa einarbeiten und damit den Artikel aufwerten. Die einzelnen Btl.-Artikel haben schlussendlich, bis auf Kleinigkeiten, doch den gleichen Inhalt, das kann man gut zusammenfassen und die einzelnen Artikel löschen. --^ΚηœrZ ☠ 13:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Zu allen: Die letzten LD sind so entscheiden worden, dass die Inhalte in einen Übersichtsartikel integriert worden sind und das Einzellemma gelöscht wurde. Diese Entscheidungen wurden gestern am Wochenende getroffen. Ich hatte daraufhin überlegt, dieses Prozedere für (fast) alle verbleibenden Einzellemma ebenfalls durchzuführen, die IP kam mit den LA zuvor. Wer und warum ist mir dabei egal(obwohl es schon ein Gschmäckle hat), aber die LA sind erstmal regelgerecht.

AW zu hauptsächlich @Asperatus:: Die Antwort, warum es hauptsächlich von dir angelegte Artikel betrifft, ist recht einfach: Weil du derjenige bist, der die meisten Artikel dieser Art angelegt hat. Wenn in der Vergangenheit Relevanz nicht angezweifelt wurde, heißt das nicht, dass sie niemals mehr angezweifelt werden darf, das würdest du aber mit deiner Einlassung fordern.

Wenn diese Monographien zu 215 existieren, ich habe das nicht nachgeprüft, warum stehen sie dann nicht im Artikel? Das würde evtl. die Relevanz untermauern, auch wenn ich es für ein PzArtBtl unter vielen halte.

Es stimmt, aktuell hat nur noch 130 die Brückenlegefähigkeit. Aber in der Vergangenheit gab es durchaus mehrere Btl, die das auch konnten (geht auch aus dem Artikel hervor). Von daher ist das kein Alleinstellungsmerkmal.

Zu den EloKaBtl: Zumindest bei 911 geht aus dem Artikel hervor, dass ein Schwester-Btl das gleiche kann. Generell betreiben sie halt EloKa, da es mehrere sind, auch hier kein Alleinstellungsmerkmal.

Vorschlag: Einarbeitung der entsprechenden Informationen in Übersichtsartikel analog zu den letzten LD. Alternativ: Löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:07, 18. Mai 2020 (CEST)

Das EloKaBtl 911 ist allein schon wegen der von ihm betriebenen Anlage Kastagnette relevant. Die zwei von mir nicht erstellten EloKaBtl sind komischerweise nicht zum Löschen vorgeschlagen worden? Sind die relevanter?--Asperatus (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2020 (CEST)

Welche meinst du? ^^ --^ΚηœrZ ☠ 14:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Er meint die EloKaBtl 931/932. @Asperatus:Möchtest du, dass die jetzt auch zur Löschung vorschlagen werden? Meinen Standpunkt/Vorschlag habe ich weiter oben gemacht (Einarbeitung grundsätzlich aller Btl-Artikel in entsprechende Übersichtsartikel analog zu den letzten Löschentscheidungen). Wenn dir das lieber ist, kann ich sie aber auch gerne zur Löschung vorschlagen. Oder du machst es selber? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2020 (CEST)

Zu allen: Da die RK in ihrer derzeitigen Fassung gelten und es sich nach den diversen bereits begonnenen Diskussionen ueber dieselben nicht abzeichnet, dass kurzfristig eine einvernehmliche Änderung erzielt werden wird, sind diese auch anwendbar und sollten angewandt werden. Die Loesung der Uberblicksartikel erscheint sinnvoll und dort koennen die einzelnen ja gerne als Abschnitte eingearbeitet werden und wenn es denn irgendwann zu einer Änderung der RK in diesem Bereich kommen sollte, koennen die Übersichtsartikel dann ja entsprechend ohne grossen Arbeitsaufwand zerlegt werden.--KlauRau (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2020 (CEST)

Die nunmehr umfangreich angeführten Alleinstellungsmerkmale sind für Leser vor allem dann verständlich, wenn sie in einen größeren Zusammenhang eingeordnet sind. Sie sind also ein Grund mehr, die Texte in übergeordnete Artikel zu überführen. Aber das ist ja hier und anderswo nun zum drölfzigsten Mal gesagt worden. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:19, 20. Mai 2020 (CEST)

"umfangreich angeführte Alleinstellungsmerkmale" hat Asperatus in den letzten Tagen in der Tat eingefügt. Leider sind sie nicht belegt und zurechtkonstruiert. Wenn diese Falschinfos entfernt sind, dann passt es um so mehr in einen übergeordneten Artikel. --^ΚηœrZ ☠ 09:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Andererseits haben andere die einzelnen Btlne ihre eigene Geschichte etwa als Korpstruppen. Gut gemachte Übersichtsartikel würden entsprechend lang werden.--Stubenviech (Diskussion) 13:55, 21. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Solange die RK so sind wie sie derzeit sind, kann die Entscheidung nicht anders ausfallen. Das Vorhandensein von Publikationen ist ein Hinweis, kein schlagender Beweis.
Die Einarbeitung in übergeordnete Gattungsartikel erscheint als sinnvolle Alternative. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:38, 8. Jun. 2020 (CEST)