Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2020

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort im Altkreis Leonberg (gelöscht)

unübliche Kategorisierung von Orten zu einer ehemaligen Verwaltungseinheit --Didionline (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2020 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/30#Kategorie:Ort im Altkreis Leonberg (vorerst kein LA) --Didionline (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Tja, typischer Diskussionsverlauf. Ein paar blinde Hühner diskutieren über das Aussehen eines Korns. Kokolores. Mir ist auch nicht ganz klar, wie man Tobago vergleichen kann mit Altkreisen, die mit nur ganz wenige Änderungen teilweise über zweihundert Jahre existierten (abgesehen davon war ein Ort auf Tobago immer auf Tobago,egal wem die Insel gerade gehörte). Den Amtsbezirk des Oberamtes Leonberg gab es schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts; er wurde 1934 zum Kreis Leonberg (als nämlich die Nazis anordneten, daß die preußischen Bezeichnungen reichsweit zu gelten haben).

Natürlich 'behalten und ausbauen; das kommt dann in Kategorie:Ort in Württemberg (und sollte dann natürlich die Änderungen der Nazizeit nicht berücksichtigen) bzw. Kategorie:Ort in Baden oder Kategorie:Ort in Württemberg-Hohenzollern Kategorie:Ort im Regierungsbezirk Sigmaringen^{verbessert um 17:52, 14. Mai 2020 (CEST)} und steht dann in der Systematik unter Kategorie:Historische Geographie (Baden-Württemberg). Ob wir das dann unter "Altkreis"-Lemma lassen oder nach "Oberamt"-Lemma verschieben, wäre noch gesondert zu klären, nämlich dann, wenn klar ist, ob sich im Zuge der Systematisiierung eventuell zeigt, daß gebietsweise starke Gebietsunterschiede zwischen Oberämtern und Kreisen bestehen.

Und falls noch jemand was zum praktichen Nutzen wissen will: Wäre dieser Zweig der Kategorisierung schon komplett, hätte ich vorletzte Woche am Feiertag nicht stundenlang (!!!) herumgegoogelt, in welchem Band der Beschreibung der Kulturdenkmäler der Oberämter ich nach der Evangelischen Kirche Dottingen suchen muß, um dann festzustellen, daß der Band zum Donaukreis noch nicht gemeinfrei ist, also auf Google-Books nicht verfügbar ist. Natürlich brauchen wir eine solche Systematik, insbesondere in Gebieten, in denen die Denkmaltopographie so lückenhaft ist wie in BaWü. Seufz! Warum sehe immer nur ich Potential/Notwendigkeit solcher Kategorien? Das ist mit ein wenig Geschichtskenntnissen doch wirklich keine Kunst! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Frage, zu welchem Oberamt ein Ort gehört hat, sollte sich mit Hilfe von Artikeln wie Verwaltungsgliederung Württembergs und Oberamt (Württemberg) deutlich schneller beantworten lassen als durch stundenlanges Herumgoogeln.

Grundsätzlich sehe ich in Wikidata mehr Potenzial zur Darstellung historischer Verwaltungsgliederungen als es das Kategoriensystem einer Wikipedia bietet:

1. In Wikidata kann man jede Relation "liegt-in-Verwaltungseinheit" durch einen Gültigkeitszeitraum qualifizieren, somit beliebige Zugehörigkeitsänderungen abbilden und somit Fragen beantworten wie "Zu welchem Oberamt gehörte Obermusterhofen im Jahr 1758" - die Antwort ist oft ganz anders als dieselbe Frage für 1930.
2. In Wikidata hast du kein Problem, jedes kleinste Gehöft als Datensatz anzulegen. Probier das mal in de.wikipedia.

Somit ist die zeitliche und räumliche Auflösung und Vollständigkeit in Wikidata kein Problem. Aus Gründen wie diesen bin ich überzeugt, dass das Kategoriensystem langfristig keine Zukunft hat und ich persönlich stecke da keine Energie rein.

Aber wenn du genügend Mitmachende findest, ihr eine genaue Definition des Ziels liefert, und die Gemeinschaft einverstanden ist, dann will ich euch euer Hobby nicht streitig machen. Aber schon die genaue Definition dürfte ein Problem sein - du schreibst z. B. apodiktisch "natürlich die Änderungen der Nazizeit nicht berücksichtigen" - gibt es nicht legitime Gründe, zum Beispiel Recherche in NS-Archiven, eben auch genau die Nazi-Zuständigkeiten darzustellen?

So, und jetzt bin ich gespannt, was dir nach blinden Hühnern und Kokolores als nächstes an Argumenten einfällt. --dealerofsalvation 07:07, 14. Mai 2020 (CEST)

+ 1. Vgl. ansonsten z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/20#Kategorie:Ort (Herrschaft Ruppin) (gelöscht) mit Links auf weitere Diskussionen. --HHill (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2020 (CEST)

@Dealerofsalvation: Wikidata ist ein anderes Projekt, das zählt hier als Argument gar nicht. Hier gilt nur: Was nicht in WP steht, steht nirgends. Und ja, selbstverständlich legen wir in WP Artikel über Gehöfte an – sie sind als Wohnplatz (= Ort) selbstverständlich relevant –, und dewegen wird das ja auch gemacht, zum Beispiel Gerats (Rettenberg) vor wenigen Tagen in der LD. Rein technisch kann man nahezu jede Relation, die in Wikidata dargestellt wird, auch als Kategorie in Wikipedia darstellen. Ansatzweise ist das ja auch seit Jahren der Fall, vgl. zum Beispiel Landkreis Markt Eisenstein in der Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern mit der völlig an der Praxis vorbeigehenen Kategoriebeschreibung (was man mit einer Unterkategorie:Ehemaliger Landkreis (1938–1945) in Bayern und/oder einer leicht modifizierten Kategorienbeschreibung korrigieren könnte). Dein Hinweis auf die Artikel Verwaltungsgliederung Württembergs und Oberamt (Württemberg) wäre übrigens aus zwei Gründen nicht hilfreich gewesen. Erstens ging aus dem Kirchenartikel zunächs nicht eindeutig hervor, welches Dottingen einschlägig war und zweitens geht aus den Artikeln Dottingen (Münsingen) bzw. aus Münsingen nicht hervor, ob das in den 1970er Jahren zwar nach Münsingen eingemeindete Dottingen auch im 19. Jahrhundert zum Oberamt Münsingen gehört hat. Das Oberamt Reutlingen ist nicht so weit entfernt, ebenso hohenzollernsche Lande, und ein Fehlen von Dottingen etwa im Band "Neckarkreis" bedeutet ja nicht zwingend, daß der Ort nicht im Neckarkreis liegt, sondern er könnte ja auch das Fehlen von Kulturdenkmälern in dem Ort zur Auslassung geführt haben.

Ich hatte die Änderungen der Nazizeit in meiner Argumentation übrigens aus der rein praktischen Erwägung ausgeschlosen, daß sie nur für wenige Jahre der Existenz der Gliederung des Südwestens in drei Länder gültig waren, nämlich von 1935 bis 1947 bzw. 1952. Dem stand der Zeitraum von mindestens 94 Jahren ohne wesentliche Gebietsänderungen seit 1841 gegenüber. Da ergibt auch deswegen Sinn, weil gerae in Bezug auf Preußen die Zeit des Kaiserreiches einen mehr oder weniger einheitlichen Gebietsstand bildet. Deswegen bietet sich auch an, im Falle des Behaltens im Südwesten auf Oberamtlemma umzustellen. Nichtsdestotrotz lassen sich diese Kategorien ohne große Fehlinformationen auch auf bundesrepublikanische Zeit von 1974 anwenden, weil die Nazi-Änderungen sich zahlenmäßig auf wenige Einzelfälle beschränken, gemessen an der Gesamtzah der Gemeinden im Südwesten vor 1972/73 vermutlich im Promille- oder niederen einstelligen Prozentbereich. Man kann aber auch die Altkreislemmatisierung bewußt belassen, um durch den informellen Charakter des Begriffs die direkte Zuordnung zu Bundesrepublik bzw. Deutschen Reich offen zu lassen und damit die Verwendbarkeit für beide Zeitabschnitte zu betonen. Es gibt da durchaus weitere nützliche Vershcneiungsmööglichkeiten, deren Erörterung hier zu weit führen würde.

@HHill: Sorry, ich halte aber nichts davon, argumentativ auf einen fehlerhaft entschiedenen "Präzedenzfall" hinzuweisen, essen Löschbegründung wiederum auf einem fehlerhaft entschiedenen anderen Präzedenzfall beruht. Im Falle der gelöschten Kategorie:Ort (Kurpfalz) (die Beteiligten Kollegen am Stammtisch sind übrigens deswegen immer noch angepißt!) ging es nämlich gar nicht um eine Ortskategorisierung als solche (die hätte nämlich Kategorie:Ort in der Kurpfalz als völig legitime Unterkategorie von Kategorie:Ort nach Region geheißen, wäre aber nicht mit einzelnen Artikeln befüllt worden, sondern mit Unterkategorie wie Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis, Kategorie:Ort im Rhein-Pfalz-Kreis usw.), sondern hier ging es um hochmitelalterliche Königspfalzen der Kurpälzer, also keine territoriale Einteilung, sondern eine Sammlung von Punkten, die weder territorial noch zeitlich zuammenhingen, sondern alle mit dem zeitweiligen Besitz durch die Kurpälzer Linie der Wittelsbacher. Der Fall war auf die Herrschaft Ruppin gar nicht anwendbar, weil es sich bei der Kategorie um eine Territorialkategorie handelte. Aber wiederum spielte dabei gar keine Rolle, wann die Herrschaft welche Ausdehnung hatte, sondern lediglich, daß sie rgendwann einmal herrschaftlich-rupinisch waren. Also auch hier keine Sortierung innerhalb fester Grenzen (dann wäre das Lemma Kategorie:Ort in der Herrschaft Ruppin gewesen), sondern tatsächlich der Klammerung entsprechend "gehört zu", hier sogar im wörtlichen Sinn. Also ein völlig anderer Fall, als Kategorie:Ort (Kurpfalz) und schon gar keine Ortskategorie eines Territoriums. Und ausgerechnet diese vermurkste Löschbegründung zu einer Kategorie mit Orten, die gar keine statische territoriale Sortierung ist, willst du nun zu einem Präzedenzall erklären für absolut-statische Territorialkategorien, also Deutschland im Prinzip flächendeckende, über einen längeren Zeitraum stabil begrenzte Gebietskörperschaften? Nö, das ist Äpfel mit Birnen, Hauptsache Obst. Hier läßt sich nämlich, um Dealerofsalvations obigen Einwand mit den Änderungen der Nazizeit nochal auzugreifen, das auch problemlos so lösen, indem man festlegt, daß diese Art Kategorien stets den letzten Gebietszustand direkt enthält und alle zeitweise-aber-nicht-mehr zum Territorium gehörenen Orte in eine Unterkategorie packt, die nur die ehemals zu diesem Territorium gehörenden Orte aufnimmt, also Kategorie:Ehemals zum Landkreis Leonberg gehörender Ort, analog zum obigen Beispiel Landkreis Markt Eisenstein. (Ich fände ein solches Vorgehen sinnvoll!) Womit eben die von Orci in Bezug auf die Herrschaft Ruppin-Kategorie ausgeführte (falsche) Begründung in Bezug auf die Kategorie:Ort im Altkreis Leonberg obsolet wäre.

Abschließend sei nochmal auf zwei Grundsätze hingewiesen, die im Rahmen der Einzelfalldiskussion oft untergehen:

1. Falsches Lemma ist kein Löschgrund; wenn sich im Laufe der Diskussion oder in drei Jahren erst herausstellt, daß wegen einer sinnvolleren Bindung an das Königreich Württemberg eine Umbenennung in Kategorie:Ort im Oberamtsbezirk Leonberg sinnvoller ist, dann ist das halt so und wird demensprechen umbenannt.
2. Wir haben seit der Entscheidung in Sachen Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf (1920er Jahre) die strikte Trennung von zeitlicher und räumlicher Systematik. Das heißt, daß beide Systematiken nicht miteinander verschnitten werden. Jemand ist in Preußen geboren, wenn sein Geburtsort in Preußen gelegen ist, als er geboren wurde, ganz gleich, ob dieses Gebiet heute in Polen liegt oder in Deutschland. Diese Grenzen sind dynamisch, nicht statisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:52, 14. Mai 2020 (CEST)

Keine erwünschte Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 20. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Analog Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/20#Kategorie:Ort_(Herrschaft_Ruppin)_(gelöscht) und vorherigen Diskussionen: Jeder Ort war historisch Teil einer Vielzahl von Territorien, Gebietskörperschaften, Ländern und Herrschaften. Das Ganze dazu teilweise noch umstritten, mehrherrisch, verpfändet, als Lehen vergeben, kolonisiert usw. Beispielhaft einfach mal Effolderbach#Territoriale_Entwicklung ansehen. Da kommen für jeden Ort zig Kategorien zusammen und noch mehr Konflikte, wohin das gehörte. Für die Abbildung der territorialen Entwicklung eines Ortes eignet sich unser Kategoriesystem einfach nicht. --Karsten11 (Diskussion) 21:59, 20. Mai 2020 (CEST)

Kategorie:Mitglied im CNRS nach Kategorie:Person (Centre national de la recherche scientifique) (erl.)

Da es sich nicht um Mitglieder, sondern Mitarbeiter handelt, wäre eine Anpassung an die übliche Form empfehlenswert (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/6#Kategorie:Hochschullehrer (Centre national de la recherche scientifique) (erl.)). --Didionline (Diskussion) 20:32, 13. Mai 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:45, 9. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie (gelöscht)

Die hier auch noch, die hatten alle noch keinen LA:

• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Frankreich
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Ghana
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Guinea
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Indonesien
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Israel
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Italien
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Kamerun
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Kanada
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Demokratischen Republik Kongo
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Mali
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Mexiko
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Königreich der Niederlande
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Niger
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Nigeria
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Österreich
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie auf den Philippinen
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in der Schweiz
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Spanien
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Südafrika
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in Tschechien
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten
• Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich

--PM3 21:43, 13. Mai 2020 (CEST)

Bislang kategorisieren wir generell nicht nach den Krankheiten, an denen Pesonen verstorben sind. Wo würde das hinführen? Kategorie:Opfer der Grippe-Epidemie 2009? Kategorie:Verstorben durch Herzinfarkt? Kategorie:Verstorben an Syphilis? Kategorie:HIV-Opfer? Ich bezweifle, dass das sinnvoll ist. --PM3 21:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Außerdem bei fast allen eingeordneten Personen POV, weil sie fast alle schwere Vorerkrankungen hatten, ohne die sie nicht gestorben wären. Wer soll da entscheiden, ob jemand "Opfer der Pandemie" oder der Herzerkrankung, der Immunschwäche, der Lungenkrankheit war, oder eben von einer Kombination aus beidem? Und anhand welcher Informationen? Die Vorerkrankungen werden ja meist nicht veröffentlicht. --PM3 21:19, 13. Mai 2020 (CEST)

Sehe gerade, dass bereits LA auf die meisten Unterkategorien laufen, da geht es allerdings hauptsächlich um die Frage, ob nach Ländern unterteilt werden soll: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/5#Opfer der COVID-19-Pandemie nach Staat --PM3 21:27, 13. Mai 2020 (CEST)

Das hätte man mal abwarten sollen. Wenn die sortierung nach Staaen behalten wird, ist diese Diskussion hier nämlich hinfällig.

Die Diskussion darüber, ob jemand an COVI19 oder mit verstorben ist, ist akademisch und darüber hinaus akademisches Dummgebrabbel und POV dazu, weil damit nämlich immer verbunden ist, je nach Standpunkt und Argumentation, die Todesrate höher oder niedriger darzustellen als sie ist. Abgesehen davon ist es den Angehörigen solcher Personen ziemlich egal, ob jemand an COVID 19 verstorben ist, obwohl er vorerkrankt war oder genau weil dies der Fall war. Und ja, es ist tatsächlich egal, tot ist tot.

Die von dir aufgeworfene Frage, ob es sinnvoll ist, nach Krankheiten, an denen Pesonen verstorben sind zu kategorisieren, halte ich hingegen für legitim. Allerdings kann man hier eine andere Meinung haben, und ich sage hier, warum ich anderer Meinung bin als du:

Wenn ich mich richtig erinnnere, haben wir vor über 12 Jahren diskutiert, ob wir Personen nach der Art ihres Todes sortieren oder nicht. Ein immer wieder zu lesendes Argument war Wikipedia ist kein Krebsregister, ein anderes zielte darauf, ob an der Krankheit XY verstorbene Personen durch die entsprechende kategorisierung stigmatisiert werden. Nun mag es ex post auch Fälle geben, in denen die Bekanntgabe der Todesursache durch die Presse erfolgte, ohne daß der Verstorbene diese Veröffentlichung gewünscht hätte, aber meist machen die Erkrankten oder ihre Hinterbliebenen aus welchen Gründen auch immer die Erkrankung selbst publik. Letzthin ist das sowie wenig ausschlaggebend, weil das postmortale Persönlichkeitsrecht ja ein verblassendes Recht ist. Könnte theoretisch ein Hinterbliebener die unautorisierte Nennung des Sterbegrundes in den Monaten nach dem Tod juristisch noch angreifen, so kann er dies zwei Jahrzehnte später wohl eher nicht mehr. Verallgemeinert: Je länger der Tod zurücklieg, desto weniger entscheidend ist das Persönlichkeitsrecht.

Entscheidend ist aber auch, daß sich unser Kategoriensystem, übrigens auch mit deiner Mitwirkung, entschieden gewandelt hat. Die – ich nenne sie hier mal verallgemeinernd – Todesopferkategorien standen damals, also vor über zehn Jahren, mehr oder weniger toplevel in Person nach Sterbegrund, völlig losgelöst vom individuellen Sachkomplex, zu dem sie tatsächlich gehören. Einen Teil der Opferkategorien hat man 2007/2008 blindwütig zerschlagen, manches wurde erhalten, und einiges wurde später mühsam rekonstruiert, als wir durchgesetzt haben, diese Kattegorien sachbezogen in den Baum einzuhängen. Die Mordopfer-Kategorie etwa ist nicht mehr eine pure Opferkategorie, sondern sie ist tief im Kategorienbaum eingehängt in Kategori:Gesellschaft -> Kategorie:Kriminalität, und sinngemäß ist die COVID-19Opferkategorie (hoffentlich) eingehängt unter Kategorie:Gesellschaft -> Kategorie:Gesundheit. Und eine solche Kategorisierung ist vollkommen legitim, auch wenn die einzelnen Unterkategorien durch unser multihierarchisches System dann am Ende doch in einer gemeinsamen Oberkategorie stehen, z.B. Kategorie:Opfer.

Und deswegen würde ich auch die Frage bejahen wollen, ob eine Sortierung nach Staaten sinnvoll ist, weil nämlich die Rahmenbedingungen in einzelnen Staaten unterschiedlich sind. Was wurde nicht alles geschrieben über den schwedischen Sonderweg, was nicht alles über das Versagen des Gesundheitssystems in Frankreich, Italien und Spanien, verhältnismäßig wenig befaßte sich die Presse mit den überdurchschnittlich hohen Zahlen in Belgien und den Niederlanden. Auch das Vereinigte Königreich und Südkorea wurden immer wieder einzelbetrachtet, aber die Vereinigten Staaten sind der Staat, in dem alles noch eimal eine eigene Qualität hat. Man muß nicht irgendwelchen Verschwörungstheorien anhängen, um bei der Art und Weise, wie in manchen republikanisch regierten Staaten mit COVID-19 umgegangen wird, sich nicht erinnert zufFühlen an die Zeiten der Verschiebung der Frontier, als die Indianeragenturen mit Windpocken verseuchte Wolldecken unter den Indianer verteilten, um deren Bestand zu dezimieren, wenn man sich ankuckt, daß es in all diesen Bundesstaaten vor allem die traditionell nichtmehrrepublikanische schwarze Wählerschaft trifft, deren Bestandsdezimierung in Trumps Wahlkampf so treffend paßt. Ja, wenn man COVID-19-Opfer sammelt, dann ist eine Unterscheidung nach Staat jedenfall erforderlich. Also behalten.

Abschließend sei mir die Bemerkung erlaubt, daß ich diese LD wie die anderen zu Artikeln und Kategorien dieses Themenbereiches generell für verfrüht halte. Wir können diese Pandemie und ihr Ausmaß noch gar nicht überblicken, um zu entscheiden, welche "Aufsplitterung" sinnvoll ist und welche nicht. Ganz abgesehen davon, daß es reichlich blöde ist, Kategorien jetzt zu löschen, deren Einrichtung sich in drei Monaten oder einem Jahr aufgrund schierer Größe erzwingt, ist es arbeitsökonomisch sinnvoller, jetzt mehr zu sammeln als benötigt und überflüssiges später zu entsorgen statt vermeintlich unnötiges wegzuwerfen und später dem allwissenden Müllauto hinterherzulaufen und rauszuziehen, was noch zu finden ist. Viele unserer Altertumsforscher wären froh, es lägen irgendwo ein paar Papyri über das Klatschleben irgendwelcher versteinerter Römer herum als nur zwei Zeilen eigemeißelter Inschrift in einem Obelisk. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Was für ein schön ausgeführtes Argument. --G. ~~ 02:56, 14. Mai 2020 (CEST)

Genau: Wikipedia ist kein Krebsregister und auch kein Coronaregister! Wer will prüfen, ob diese Personen letztlich an diesem Virus gestorben sind? Dazu müsste wenigstens der amtliche Totenschein vorliegen. Irgendwelche Pressemeldungen sind oft nicht seriös. Ich halte solche Kategorien für gefährliche Theoriefindung. Was soll außerdem der Sinn sein? Wären schwere Krebserkrankungen von Hollywood-Schauspielern dann nicht auch relevant? Da gibt es möglicherweise viel mehr interessante Fälle. Und was soll die Zuordnung zu einzelnen Staaten? Geht das nach Staatsangehörigkeit oder nach Todesort? --Kulturkritik (Diskussion) 00:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Letzteres habe ich oben beantwortet. Kategorien sind nie Theoriefinung, weil nur kategorisiert wird, was im Artikel (hoffentlich) belegt steht. (Vorübergehend kann es ausnahmsweise auch mal umgekehrt sein, daß nämlich bei der Kategorisierung der Beleg vorlag, aber dies im Artikel noch nicht umgesetzt ist. Das gilt speziell bei Wartungskategorien.) Dein Einwand mit dem Totenschein ist Unsinn. Wir verlangen ja auch keinen Totenschein zur Beantwortung der Frage, wann und wo jemand verstorben ist. Ob und welche Pressemeldungen seriös sind, verrät dir mglw. WP:Belege. Aber was hat das hiermit zu tun? Sollten im Einzelfall begründete Zweifel bestehen, daß eine Angabe im Artikel falsch ist, so wird sie entfernt, einschließlich einer darauf basierenden Kategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:38, 14. Mai 2020 (CEST)

Soweit ich sehe sind diese Kategorien nicht unter Gesundheit/Gesellschaft sortiert. -- Chaddy · D 00:31, 14. Mai 2020 (CEST)

Da sollte sie aber ggf. hinein. Ich frage mich nämlich, ob Kategorie:Pandemien unter Kategorie:Katastrophen richtig ist. Falls ja, hätte sich unsere Bundesregierung sich das Rumgeeiere mit Herrn Laschet nämlich sparen können und den Katastrophenfallartikel des GGes anwenden können. (Naja, bei Spahn wäre die Angelegenheit sicher in schlechteren Händen gelegen als bei Söder und Kretschmann.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:44, 14. Mai 2020 (CEST) siehe unten. 23:25, 14. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Personen nach der Krankheit kategorisieren, an der sie gestorben sind (oder auch nicht, das kommt hier ja noch hinzu - es lässt sich schwer prüfen) ist in keinster Weise enzyklopädisch sinnvoll (und auch irgendwie geschmacklos). Wir haben nicht mal eine Kategorie für Pestopfer und das waren immerhin so ziemlich die schlimmsten und eindrücklichsten Pandemien in der aufgezeichneten Menschheitsgeschichte, die uns heute, auch Jahrhunderte später, noch tief prägen (gerade der Schwarze Tod). löschen -- Chaddy · D 00:31, 14. Mai 2020 (CEST)

Du weißt, das Pfui kein Löschgrund ist, noch nie war. Daß wir keine kategorie:Pestopfer haben, halte ich übrigens für einen Mangel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:44, 14. Mai 2020 (CEST)

Deshalb hab ich es ja auch in Klammern gesetzt. -- Chaddy · D 01:09, 14. Mai 2020 (CEST)

(BK)Ich schließe mich PM3s Löschbegründung an, wir sortieren Biografien sonst auch nicht nach der Krankheit, an der jemand gestorben ist und sollten hier imho nicht damit anfangen. Erstens weil das in der Tat teilweise einen stigmatisierenden Effekt hat, auch wenn die Person tot ist und zweitens, weil es für den Rest der Biografie in der Regel keine Bedeutung hat, es ist kein entscheidender Faktor, nach dem man Menschen sortieren muss oder sollte. Ähnlich ist es mit der sexuellen Ausrichtung, auch danach kategorisieren wir nicht, wenn es auch Kategorien für LGBT-Aktivisten o.ä. gibt, wenn sich jemand in dem Bereich öffentlich engagiert. Ich befürchte allerdings auch, dass die LD zu früh kommt, weil es mir so scheint, als wenn Autoren zum Teil momentan nicht gut zwischen unser persönlicher Betroffenheit durch die Pandemie und dem, was für WP grundsätzlich sinnvoll ist, unterscheiden können (ohne jemanden bestimmten damit zu meinen). In einem Jahr o.ä. blickt man vielleicht schon mit mehr Abstand auf solche Fragen, wenn dann aber solche LDs auf Kategorien und Artikel schon offiziell behalten wurden, wird es schwierig, daran noch etwas zu ändern. Nun läuft die LD aber und ich spreche mich aus genannten Gründen für Löschen aus.--Berita (Diskussion) 00:34, 14. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Das Stigmatisierungsargument war schon immer Schwachsinn. Objektive Fakten bleiben objektiv. Und solange sie belegt sind, sind sie belegt, bis eine bessere Quelle gefunden wird, die das Gegenteil besser belegt. Dafür gibt es dann Diskussionsseiten. Es ist immer wieder lächerlich zu lesen, wie einige immer nur die Quellen als legitim ansehen, die die eigene Meinung unterstützen. Sobald etwas belegt wird, was einem nicht gefällt, wird alles solange hinterfragt und skeptisch gesehen, bis es wieder ins eigene Weltbild passt. Die Covid-19-Pandemie hat hier ganz schön viele Verschwörungstheoretiker zu Tage gefördert. Selbstverständlich ist in der Alutütte-Weltanaschauung noch nie jemand an einem Sars-Virus gestorben. Alles nur Zufall oder eine große Medienverschwörung. Und da nicht sein kann, was ist, muss eben alles gelöscht werden, was danach ausschaut. -- 2003:E0:2713:15F0:2C01:1933:A11A:8FC1 00:41, 14. Mai 2020 (CEST)

Du bist eigentlich der erste, der hier mit Verschwörungskram ankommt... -- Chaddy · D 01:09, 14. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie heißt ja nicht Kategorie:Opfer von COVID-19 (=Krankheit), sondern Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie (=Ereignis). Und Todesopfer-aufgrund-Ereignis-Kategorien gibt es durchaus. Für die Spanische Grippe und den Schwarzen Tod könnte ich mir durchaus vergleichbare Kategorien vorstellen. Daher tendenziell eher behalten. btw: Zu diskutieren wäre im Behaltensfall eine Verschiebung auf "Todesopfer", sonst sortieren wir bei Opfer nämlich auch Überlebende ein.--Julez A. 16:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Wenn wir es allein an das Ereignis knüpfen müssen aber alle Leute rein, die irgendwie im Zusammenhang mit der Pandemie gestorben sind, ganz unabhängig von der Krankheit. Das halte ich nicht für sinnvoll und es entspricht auch nicht der Definition dieser Liste. -- Chaddy · D 17:54, 14. Mai 2020 (CEST)

Doch, ich verstehe die Einleitung da durchaus so, daß direkte und indirekte Opfer aufgenommen werden. Das ist in der Ereignisbetrachtung durchaus so üblich. So zählen wir im Übersichtsartikel zur Atlantischen Hurrikansaison 2019 rund anderthalb Dutzend Opfer zu Hurrikan Lorenzo, ohne direkte und indirekte Oper zu unterscheiden. In einen Hauuptartikel Hurrikan Lorenzo würden wir hingegen hineinschreiben, daß, wenn ich mich richtig erinnere, einige Leute auf See mit einem Boot verschollen sind, also direkte Opfer sind, während tausende Kilometer entfernt durch starke Brandungsrückströmungen infolge hohen Wellengangs ein Dutzend oder so Menschen ins Meer gezogen wurden und dort ertranken, also indirekte Opfer sind.

Danke an Julez A. für den Hinweis: Die Kategorie heißt ja nicht Kategorie:Opfer von COVID-19 (=Krankheit), sondern Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie (=Ereignis). Damit wird nicht nur gezeigt, daß sich auch ein Kategorienprofi in der selbst mitaugebauten Nomenklatur und/oder Systematik gelegentlich genauso verirren kann wie der Laie (meine obigen Überlegungen hinsichtich der Kategorie:Gesundheit sind damit obsolet), sondern dadurch wird das weiter oben von mir bereits argumentativ angegriffene Argument "POV" als unzutreffend bewiesen. Auch die von PM3 genannten Negativbeispiele Kategorie:Verstorben durch Herzinfarkt und Kategorie:Verstorben an Syphilis treffen nicht zu, somit Antragsbegründung "Bislang kategorisieren wir generell nicht nach den Krankheiten, an denen Pesonen verstorben sind." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:18, 14. Mai 2020 (CEST)

Nehmen wir mal an, bei einer der Hygiene-Demos kommt es zu massiven Ausschreitungen, dabei sterben ein paar Menschen, darunter auch welche, die bei uns einen Artikel haben. Gehören diese Personen dann in diese Kategorie? Schließlich gehören die Hygiene-Demos zum Themenkomplex Covid-19 und hätten ohne die Pandemie auch nie stattgefunden. - Ich bin also immer noch nicht so ganz überzeugt... -- Chaddy · D 18:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Diese Frage ist insofern akademisch, als in dem Szenario, so ich den Laden hier richtig kenne, die Demo wohl eine eigene Opferkategorie bekäme ;-) Um aber auf die Frage an Radio Eriwan zu antworten: Im Prinzip schon, aber wir würden wohl kucken, ob zur Demo ursächlich wegen der Pandemiebeschränkungen aufgerufen wurde oder aber der Komplex Aluhüte/Sonstwiebekloppte nicht einmal grundsätzlich gegen die Regierung Stunk machen wollte und nur einen Anlaß suchte. Aber indirekte Folgen, die im Zusammenhang mit psychischen Krankheiten stehen, die durch die außergewöhnliche Situation als solche hervorgerufen wurden, wird man schon dazuzählen müssen. Dieses Spektrum von PTBS-Erkrannkungen, das wir in den nächsten Jahren sehen, wird sicher auch Folgen wie Suizid, häusliche Gewalt oder Amoklauf hervorbringen. Dann wird man sicher auch nachjustieren müssen, weil die Kategorie:Amokläufer an sich keine Operkategorie ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Wer braucht diese Kategorie? Dafür reicht eine Liste. Die kann ohne großen Aufwand beobachtet, gepflegt und gewartet werden, was in einem Thema, das WP:BIO zentral betrifft, ein großer Vorteil ist. Die Kategorie bitte löschen. --Φ (Diskussion) 20:07, 14. Mai 2020 (CEST)

WP:LIST#Liste kontra Kategorie kennst du? Es ist interessant, daß wir über zehn Jare hinweg den Trend hatten, Listen zugunsten von Kategorien zu löschen, aber neuerdings (+/- zwei Jahre) eher mit dem Vorhandensein einer Liste argumentiert wird, um eine Kategorie loszuwerden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Die COVID-19-Pandemie ist ein historisches Ereignis, was sogar meinem Grundschulsohn klar ist. Als solches ist es durchaus angemessen die an diesem Ereignis Beteiligten zu kategorisieren, haben wir ja auch im Zusammenhang mit dem Untergang der Titanic, dem NSU, dem Holocaust etc. Und im Gegensatz etwa zu sexuell übertragbaren Krankheiten ist es keineswegs ehrenrührig daran zu sterben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:08, 15. Mai 2020 (CEST)

Zur COVID-19-Pandemie existiert ja bereits ein Artikel - nur die personlisierten unsäglichen Opfer Kategorien die Menschen stigmatisieren braucht hier kein Mensch! Daher richtigerweise Alle Löschen!--Schelmentraum (Diskussion) 16:38, 21. Mai 2020 (CEST)

sehe ich ähnlich. Zudem wäre eine Liste der Opfer unsäglich lang. Es ist nicht einfach eine Krankheit, es ist eine Zeitenwende. Daher bitte behalten --Atirador (Diskussion) 10:32, 15. Mai 2020 (CEST)

Nein, es ist (zumindest bisher) keine Zeitenwende. Sowas kann man während das Ereignis läuft auch meist noch gar nicht wirklich abschätzen. -- Chaddy · D 16:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Jepp, ob COVID-19 eine Zeitenwende bedeutet, da stimmme ich dir zu, das wird man erst in 50 Jahren beurteilen können, wenn nicht gar später. Selbst der Ölpreisschock 1974, der damals vielfach als Anfang vom Ende des Verbrennngsmotor verstanden wurde, hat sich nur als eine Fußnote der Geschichte entpuppt, und von der sog. Energiewende infolge von Fukuschima will außerhalb Deutschlands (oder DACH) kein Schwein etwas wissen.

Daß die Folgen der Pandemie wesentliche Änderungen mit sich bringen, dürfte hingegen unbestritten sein, dafür gibt es ja verschiedene Anzeichen, auch wenn sich die sog. Experten noch nicht einige sind, in welche Richtung das Pendel schlägt. Die einen meinen, daß die USA völlig unbedeutend werden, weil sie dank Trumps Unfähigkeit noch zwei oder drei Jahre mit extremen Infektionszahlen zu tun haben werden – was natürlich dazu führt, daß kein halbwegs vernünftiger Manager zu Geschäftsreisen dorthin aufbricht oder Amerikaner empfängt. Sofern Amerikaner in Europa in absehbarer Zeit überhaupt ohne Quarantäne einreisen dürfen. Andere wiederum meinen, daß es mit der Vorherrschaft der Chinesen auch nix wird, weil die europäischen Unternehmen ihre Lieferketten lieber wieder verkürzen.

Dazu war vor zwei Tagen oder drei ein Interview mit einer Wirtschaftswissenschaftlerin auf Spiegel.de, nach deren Angaben ein Drittel der derzeit nach China ausgelagerten Produktion spätestens zum nächsten Modellwechsel durch verstärkte robotergestützte Produktion in Europa ersetzt wird, anderswo (FAZ? SZ?) las ich die Schlagzeile von der Rückkehr der ostdeutschen Industrieproduktion, fand den Artikel aber nach einem dazwischen gekommenen Telefonat leider nicht wieder. Das paßt übrigens zu einem Interview, das vor anderthalb Monaten zu lesen war, in dem sich ein anonym zitierter Produktionsmanager eines deutschen Unternehmens in Wuhan nach dem Ende des dortigen Shutdowns dahingehend äußerte, daß sein Mutterunternehmen es plötzlich mit dem Aufbau einer geplanten neuen Produktionslinie gar nicht mehr eilig habe und er befürchtete, daß diese stattdessen in Osteuropa installiert werde.

Wenn das nicht nur Einzelfälle sind, sondern sich zum Trend entwickelt, dann wird das nix mit dem Seidenstraßenprojekt, weil den Chinesen das Geld dafür ausgeht. Ein Nebeneffekt wird dann sein, daß weniger Container von China nach Europa geschickt werden und damit die Kapazität auf dem umgekehrten Weg für Recyklingmaterial zurückgeht bzw. diese Sendungsrichtung nimmer für'n Appel und ein Ei zu bekommen ist. Was wohl dazu führt, daß verstärkt hierzulande recykelt werden muß.

Spätestens dann werden sich die Chinesen überlegen, ob an der Kritik, Tierarten zu essen, die normale Menschen net essen, vielleicht doch was dran ist und aufhören, Shitstorms gegen Leute zu orchestrieren, die diess Verhalten kritisieren.

Wie stark die kommende Wirtschaftskrise wird, weiß keine Sau. Da gibt es gefühlt 300 Faktoren, die das bestimmen, von der Dauer, bis ein Impfstoff zur Verfügung, steht über die Überwindung der Pandemie in einzelnen Staaten und somit der Wiederherstellung der Reisemöglichkeiten bis hin zu den individuellen Ängsten der Menschen um ihre finanzielle Existenz und ihre Gesundheit.

Ob diese Änderungen alles in allem eine Zeitenwende darstellen, werden vielleicht Chaddys Enkel wissen, daß das Ereignis als solches in seinen Folgen einem großen Krieg nahekommt darüber gibt es keinen Zweifel. Aber Epochenjahr? (Hierzu siehe auch Münkeler, "Kriegssplitter"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Eine Opferkategorie existiert für keine andere Pandemie der Menschheitsgeschichte, daher konsequenterweise löschen. --Clemens (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein unerwünschter pauschaler Löschgrund. Daß es eine andere Kategorie nicht gibt, ist ein Mangel und kein Sollzustand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:49, 21. Mai 2020 (CEST)

Alle COVID-19-Listen löschen +1.--Sokrates 399 (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Welche Listen? Hier geht es um Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2020 (CEST)

behalten Diese Kategorie für COVID-19-Opfer mit Unterkategorien nach Ländern besteht schon in 42 Sprachversionen, darunter auch alle prominente wie "englisch", "französisch", "spanisch", "arabisch", etc. ...

   ar تصنيف:وفيات بسبب جائحة فيروس كورونا
   arz تصنيف:وفيات من وباء ڤايروس كورونا 2019 - 2020
   az Kateqoriya:Koronavirus pandemiyasından vəfat edənlər
   be_x_old Катэгорыя:Памерлі ад каранавіруснага цяжкага вострага рэсьпіраторнага сындрому-2
   be Катэгорыя:Памерлі ад каранавіруснай інфекцыі COVID-19
   bg Категория:Починали от пандемията от коронавирус (2019 – 2020)
   ca Categoria:Morts per la COVID-19
   cs Kategorie:Zemřelí na covid-19
   da Kategori:Dødsfald relateret til Covid-19
   de Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie
   diq Kategori:Merdumê ke be COVID-19 ra merdê
   en Category:Deaths from the COVID-19 pandemic
   es Categoría:Fallecidos por pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020
   eu Kategoria:COVID-19 gaixotasunaren biktimak
   fa رده:درگذشتگان به علت دنیاگیری ۲۰–۲۰۱۹ کروناویروس
   fi Luokka:Koronaviruspandemiassa kuolleet
   fr Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019
   gl Categoría:Finados pola pandemia por coronavirus de 2019-2020
   he קטגוריה:נפטרים במגפת הקורונה (2019–2020)
   hu Kategória:A 2019–2020-as koronavírus-járványban elhunyt személyek
   hy Կատեգորիա:2019-2020 կորոնավիրուսի համավարակից մահացածներ
   id Kategori:Kematian akibat penyakit koronavirus 2019
   it Categoria:Morti per la pandemia di COVID-19 del 2019-2020
   ja Category:2019新型コロナウイルス感染症で亡くなった人物
   ko 분류:코로나바이러스감염증-19으로 죽은 사람
   lv Kategorija:No COVID-19 mirušie
   no Kategori:Dødsfall relatert til Covid-19
   pl Kategoria:Zmarli na COVID-19
   pt Categoria:Mortes por COVID-19
   ro Categorie:Decese cauzate de pandemia de coronaviroză (COVID-19)
   ru Категория:Умершие от COVID-19
   sd زمرو:ڪورونا وائرس مها وبا 2019- 2020 کان موت
   simple Category:Deaths from the 2019–20 coronavirus pandemic
   sl Kategorija:Umrli za koronavirusno boleznijo 2019
   sr Категорија:Умрли од болести COVID-19
   sv Kategori:Avlidna under coronaviruspandemin 2020
   ta பகுப்பு:கொரோனாவைரசுத் தொற்றினால் இறந்தவர்கள்
   tr Kategori:COVID-19 pandemisinden ölenler
   uk Категорія:Померли від COVID-19
   ur زمرہ:کورونا وائرس کی وبا 2019ء - 2020ء سے اموات
   vi Thể loại:Chết vì COVID-19
   zh Category:死於2019冠狀病毒病的人

Es macht überhaupt keinen Sinn, dass dies mal wieder nur in der deutschen Wikipedia gelöscht werden soll. Es is mMn auch sinnvoll. Vergleiche mit der Pest usw. hinken, da es damals die Wikipedia noch nicht gab. Kategorie:Pestopfer wäre genauso sinnvoll und gut befüllt, wenn es die Wikipedia damals schon gegeben hätte. Klar Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:36, 30. Mai 2020 (CEST)

Es war noch nie ein Argument, dass ein Artikel, eine Kategorie oder sonst was in so und so vielen anderen Sprachversionen existiert.

Und klar hat es die Wikipedia noch nicht gegeben, als die verschiedenen Pest-Pandemien wüteten. Aber die Wikipedia existiert heute und hat dennoch keine entsprechende Kategorie. -- Chaddy · D 15:38, 30. Mai 2020 (CEST)

Sie hat wohl vor allem keine Pest-Kategorie, weil es wenig medizinisch zuverlässige Quellen 1347/1348 gab...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

Behalten

eine Löschung kommt einzig dem Narrativ der hier aufgeführten (selbsternannten) "ExpertInnen" entgegen

die Gleichsetzung mit Grippe-Wellen etc in der Begründung entspricht eben diesem Narrativ

die ganze Löschantragsbegründung ist nichts als eine Relativierung des weltweiten Ausnahmezustands,
der Massen an Toten in den USA, in New York in Brasilien, im Iran etc
und da es die Ärmsten und Schwächsten als erste und in großer Zahl trifft,
die in den Lemmatas zwar nicht vorkommen, jedoch sind die Lemmatas ein indirekter Hinweis darauf,
ist die Argumentationslinie analytisch als chauvinistisch,
bzw in seiner Konsequenz der Releativierung und Bagatellisierung / Verharmlosung
als strukturell rassistisch zu werten

--Über-Blick (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

bemerkenswert, der Antragsteller Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. (letzte Bearbeitung am 30.5.)

wie sind denn da die Regeln ? ist der Antrag damit hinfällig ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest wenn die informative Kategorie behalten werden sollte, wäre eine Überarbeitung des Kategoriensystem hinsichtlich der Todesursache verstorbener Personen ratsam. Es gibt eine Kategorie:Verstorbene Person mit der Unterkategorie:Hingerichtete Person. Für Personen, welche Opfer einer Handlung oder eines Ereignisses wurden, gibt es die Kategorie:Opfer, die aber keine Unterkategorie zur Kategorie:Verstorbene Person ist. Die Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie gehört bisher weder zur Kategorie:Verstorbene Person noch zur Kategorie:Opfer. Falls die Covid-19-Pandemie-Opferkategorie beibehalten wird, sollten auch die Opfer anderer Krankheiten nach Krankheitsart kategorisiert werden (Opfer der Pest, Opfer der Pocken, Opfer der Cholera usw.), wobei auf die Bezeichnung „Opfer“ verzichtet werden kann.--KLa (Diskussion) 15:43, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Opfer umfasst nicht nur Todesopfer, sondern beispielsweise bei den Naxi-Opfern auch KZ-Insaßen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Also abgesehen von der Bezeichnung der Kategorie ("Opfer" hat nicht zwangsläufig was mit Tod zu tun!) finde ich es auch ansonsten nicht nachvollziehbar nach einer (möglichen) Todesursache zu kategorisieren. Das bleibt immer, außer es liegt ein eindeutiges Obduktionsergebnis vor, POV. Irgendwann fangen wir auch noch an nach Geburtsart zu kategorisieren, z. B. Kategorie:Geboren durch Kaiserschnitt. Absurd und absolut entbehrlich, zumal dann auch jemand der (zufällig) Coronapositiv war, aber im Autounfall ums Leben kam, in die hier diskutierte Kategorie gehört. Für mich eindeutig löschen. --Chtrede (Diskussion) 19:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nach bald 3 Monaten wäre es schon schön, wenn ein Admin das hier mal so langsam entscheiden könnte. -- Chaddy · D 21:10, 4. Aug. 2020 (CEST)

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/5#Opfer der COVID-19-Pandemie nach Staat (alle gelöscht) gelöscht. --Orci Disk 11:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Metaseiten

Vorlage:Hauptseite Kurze Artikel (bleibt)

Die Seite wurde 2009 das letzte Mal benutzt und weder die Hauptseite noch eine wichtige Seite nutzt diese Vorlage. Deshalb sollte diese weg. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Nö. Die Vorlage ist integraler Bestandteil von Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite und somit unlöschbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:50, 13. Mai 2020 (CEST)

Joa - allerdings wurden mehrere andere dort diskutierte Vorlagen auch schon gelöscht... --Julez A. 16:10, 13. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich das MB richtig verstehe (es ist etwas unübersichtlich), wurde eine Einbeziehung kurzer Artikel damals aber mit 8:40:4 klar abgelehnt. Somit löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Ist das euer Ernst? Ihr wollt im Jahr 2020 ein MB von 2004 zur Entscheidung heranziehen? --Label5 _{(Meckerstube)} 18:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn der Grund sein, 2020 ein MB von 2004 (das übriges immer noch gilt, unsere heutige Hauptseite beruht immer noch genau darauf!) unverständlich zu machen? Platz sparen wir durch die Löschung nicht. Daß wie Julez A. feststellt, zwei oder drei andere damalige Untervorlagen gelöscht wurden, ist übrigens kein Löschgrund (vielmehr sind diese wiederherzustellen). Ob man diese dann au Unterseiten des MBes verschiebt und die Verlinkung korrigiert, oder ob man die Seiten im allgemeinen Vorlagennamensraum beläßt und ggf. vollsperrt, ist eine andere Frage.

Die Vorlage zum Artikel der Woche gibt es übrigens noch heute, weil die Seite dank ausreichend vorhandener Artikelzahl irgenwann verschoben wurde auf Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages, und das sollte aus genau diesem Grund auch als WL erhalten bleiben, damit auch das nachvollziehbar bleibt. Wir haben eh' shon viel zuviele Dinge, bei denen nieman mehr weiß, wie sie einst zustandekamen.

Ganz davon abgesehen ist der LA insofern konstrukiv, als daß dadurch die Vorlage wieder mal zum Vorschein kam. Ich kannte sie bisher nicht, könnte mir aber eine Einbindung in Wikipedia:Autorenportal gut vorstellen, etwa rechte Spalte, unterhalb des Kasten "Wikipedia weiterentwickeln".

Auch die Frage, ob nicht unsere derzeitige Hauptseite den Aspekt Benutzer zum Mitmachen zu ermuntern zu stark vernachlässigt, sollten wir bei Gelegenheit mal diskutieren. Auch dafür wäre die Vorlage als Demo-Objekt von Vorteil. Zu meinem unlöschbar von oben kommt also nochmal ein klares Behalten aus anderen Erwägungen hinzu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Wie gesagt wurde die Einführung auf der Hauptseite aber vor 16 Jahren klar abgelehnt (8 Stimmen dafür, 40 dagegen), das MB ist also genau gar kein Argument für das Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:16, 14. Mai 2020 (CEST)

Aber ja doch. Woher soll man denn wissen, was da eigentlich abgelehnt wurde!

Äh, soll ein MB-Entscheid plötzlich nicht mehr gelten, bloß weil es schon ziemlich alt ist? Wenn du so eine Regel möchtest solltest du sie per MB beantragen (aber Vorsicht, nach einer Weile verliert sie dann wieder automatisch ihre Gültigkeit).

Davon abgesehen ist die Vorlage zwar unnötig (weil deren Einbindung ja bereits abgelehnt wurde), aber um das MB nicht zu zerschießen wäre eine Archivierung der Vorlage vielleicht dennoch besser als eine Löschung. -- Chaddy · D 14:12, 14. Mai 2020 (CEST)

Denkbar wäre übrigens auch, daß man auf der MB-Seite die Vorlage substet, dann würde das MB nicht zerschossen. Die von mir genannten Vorteile der Nachnutzung im Mitmachportal oder einer neuerlichen Diskussion über die Hauptseite – der Vorschlag, die HS von den derzeitigen Inhaltskästen zu mehr Mitmachkästen umzubauen, kehrt ja von WikiCon zu WikiCon wieder – gingen da natürlich verloren. Daß eine Löschung keinen Platz spart, sollte inzwischen allgemein bekannt sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:09, 14. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, substen wäre natürlich auch eine Möglichkeit.

Und bzgl. der Einbindung auf der Hauptseite: Der alte Beschluss ist gültig, was aber natürlich nicht heißen muss, dass er durch einen neuen Beschluss nicht wieder aufgehoben werden kann. Ein bisschen mehr auch schon auf der Hauptseite den Mitmachcharakter in den Vordergrund stellen, halte ich für durchaus sinnvoll. Und ich finde auch, dass es nicht schlimm ist, wenn wir auf der Hauptseite nicht bloß ordentliche bis exzellente Artikel präsentieren, sondern auch zeigen, dass wir noch viele Baustellen haben (an deren Bearbeitung sich alle beteiligen können). -- Chaddy · D 15:26, 14. Mai 2020 (CEST)

Da bin ich im wesentlichen mit dir d'accord. Mich stört z.B. reggelmäßig, daß Artikel in Schon gewußt? von der Hauptseite genommen und ersetzt werden, nur weil jemand LA stellt. Das badet dann übrigens nicht nur dessen Autor aus, sondern auch der des Ersatzartikels, weil dessen Artikel ja auch keine zwei vollen Tage auf der HS stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 14. Mai 2020 (CEST)

Bleibt. Die Diskussion hat ergeben, dass diesem Konstrukt ein sinnvoller Nutzen zugewiesen bzw. gegeben werden kann. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Kilian Jerome (SLA)

Relevanzzweifel. Die WP:RK#Sport und WP:RK#Mu sind nicht erfüllt. Reichen die genannten Rollen für die Schauspieler-RKs? --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Relevanzzweifel zum Teil begründet. Die WP:RK#Sport wurde ganz gelöscht und WP:RK#Mu sollten erfüllt sein 2 Videos vom Schweizer Fernsehen sind auf Youtube vorhanden! [1]. Relevante Rollen von bekannten Musicals wurden belassen, der Rest wurde gelöscht. Hier ist die Schweiz nicht mit Deutschland zu vergleichen. Ebenfalls wird wird demnächst eine Single auf den Musikmarkt kommen, als eigener Autor kann ich das bestätigen. --Kilianjerome (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kilianjerome (Diskussion | Beiträge) 01:48, 13. Mai 2020 (CEST))

Sind zwei Videos und die erfolglose Teilnahme bei Die grössten Schweizer Talente schon „wiederholte Fernsehauftritte“? Jedenfalls sind die Videos wohl kaum Veröffentlichungen bei renommierten Labels. Künftige Singles zählen nicht. Und was die Musicals betrifft: 2010 war ein Schulauftritt, Oktober 2020 ist noch nicht. Bleiben zwei Auftritte, die (selbst wenn sie mega groß wären), eben einer zu wenig wären... --Johannnes89 (Diskussion) 02:01, 13. Mai 2020 (CEST)

Erfolglose Teilnahme? Wenn man 4 Ja Stimmen hat und aus Platzgründen nicht weiterkommt, ist das erfolglos? Denke nicht. Deine besserwisserischen Worte machen dich sehr sympathisch ;) Was die zukünftigen Sachen sind, wusste ich nicht und habs auch korrigiert. Wenn man eine Single auf den Markt bringt, würde es dann zählen oder wie? Man kann ja, sollte es gelöscht werden, dann wieder eine neue Seite machen, wenn es dann relevant für den Herrn ist. --Kilianjerome (Diskussion)

Der Selbstdarsteller kann wiederkommen wenn er Erfolge zu verzeichnen hat und bekannt ist. Derzeit läuft er aufrecht unter jeder Relevanzhürde aufrecht durch. Kann man mMn auch vor den sieben obligatorischen Tagen LD entsorgen. --Brotfried (Diskussion) 03:03, 13. Mai 2020 (CEST)

Lieber Kollege Brotfried, auch wenn ich dir inhaltlich zustimme, so finde ich doch deine Wortwahl ausgesprochen unangemessen. Bitte bedenke doch zukünftig, dass ad-personam-Angriffe weder gegenüber SD noch gegenüber anderne Kollegen hilfreich sind, sondern nur unsere Arbeitsathmosphäre vergiften. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte den SLA schon überlegt. Aber dann erhebt der SD Einspruch und der Admin schickt ihn wieder zurück in die LD. Soll der SD doch seine 7 Tage zweifelhaften Ruhm haben. --Rennrigor (Diskussion) 04:37, 13. Mai 2020 (CEST)

"Wenn man 4 Ja Stimmen hat und aus Platzgründen nicht weiterkommt, ist das erfolglos?" -- Ja, genau das ist es! Man hatte keinen Erfolg. Das ist wie Einladung zum Vorstellungsgespräch aber nicht den Job bekommen. Das ist vielleicht ein nettes persönliches Erfolgserlebis, aber für Außenstehende nicht im Geringsten relevant. --Janwo ^Disk./_Mail 05:03, 13. Mai 2020 (CEST)

Ach, was soll's. Probieren geht über studieren. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 05:24, 13. Mai 2020 (CEST)

Relevanz noch lange nicht erreicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 13. Mai 2020 (CEST)

Definitiv derzeit keine Relevanz zu sehen, wuerde aber auch regulären Abschluss der LD bevorzugen, damit dann ersteinmal Ruhe herrscht. --KlauRau (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2020 (CEST)

+1 - "erfolgreiche Teilnahme" ist nicht für die persönliche Einschätzung gemeint, sondern für die allgemeine Wahrnehmung. Einen Marathon durchzustehen ist sicherlich erfolgreich, in einem Wettbewerb die meisten hinter sich zu lassen auch - aber eben nicht im Sinne der Relevanzkriterien. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2020 (CEST) @131Platypi vielen Dank, das ist doch mal ein anständiges Feedback, denn so wie ihr aus dem deutschen Lande das schreibt, klingt es eben sehr wohl persönlich. Wenn man von Anfang an, so etwas gesagt hätte, wäre auch die Diskussion hier irrelevant. Aber naja...Kilianjerome

Bei mehr großen Musical-Auftritten kann der Artikel ggf. in 1-2 Jahren wieder kommen, aber jetzt ist er halt echt nicht relevant. @Kilianjerome wenn es soweit ist, musst du den Artikel aber nicht unbedingt nochmal schreiben, sondern kannst ihn für eine Löschprüfung wieder so herstellen lassen, wie er jetzt wahrscheinlich gelöscht wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2020 (CEST) @Johannnes89 ja dann, löscht ihn ruhig, wenn ich ja die Möglichkeit habe es wiederherstellen zu lassen, sofern es wirklich berechtigt ist bzw. Erfolg eintreffen sollte, dann habe ich es ja bereits geschrieben.Kilianjerome

SLA ausgeführt. --Tönjes 13:11, 13. Mai 2020 (CEST)

Michael Thomas Hess (SLA)

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Wie auch, bei einem glasklaren SLA-Fall … --91.47.25.104 08:05, 13. Mai 2020 (CEST)

Was mich wundert ist, dass hier ein erfahrener Wiki-Mitarbeiter den Artikel eingestellt hat. - -Joel1272 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Das stimmt allerdings --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:41, 13. Mai 2020 (CEST)
Keine Relevanz dargelegt. --Joel1272 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2020 (CEST)

SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, das hier ist ein glasklarer SLA Fall.--KlauRau (Diskussion) 09:28, 13. Mai 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 13. Mai 2020 (CEST)

Manheimer Berlin (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 10:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Historische Relevanz würde ich nicht nicht einmal ausschließen, darsgestellt ist sie aber nicht wirklich. Derzeit geht es aber wohl ohnehin eher darum, das soeben gegrüdnete irrelevante Nachfolgeunternehmen zu bewerben. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2020 (CEST) @Hyperdieter es ist kein Nachfolgeunternehmen, aber ja^^ Kilianjerome

Ich sehe darin durchaus die dargestellte Relevanz, zumal die Darstellung von jüdischen Unternehmen welche nach 1933 durch die Nazis geschlossen wurden, eine der Grundintentionen dieser Enzyklopädie ist, die da lautet: "Wir sammeln und erhalten durch schriftliche Darstellung vorhandenes Wissen für die Nachwelt". Und nein, es handelt sich eigentlich um kein Nachfolgeunternehmen, sondern um das gleiche Unternehmen wie es bis zur zwangsweisen Unterbrechung nach Insolvenz 1929 bestand. Werblich geschrieben ist es auch nicht wirklich. --Label5 _{(Meckerstube)} 12:37, 13. Mai 2020 (CEST)

Wenn das Unternehmen aber 1929 in Insolvenz ging und erlosch, macht das anschließende Geschwurbel um Machtergreifung und Enteignung an dieser Stelle keinen Sinn. Insgesamt würde ich Relevanz bejahen, aber sie ist nicht hinreichend dargestellt und der Artikel qualitativ nicht ausreichend. Der Artikel Valentin Manheimer enthält da mehr Informationen zum Unternehmen. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2020 (CEST)

Bezüglich Geschwurbel solltest du mal deinen anmaßenden Ton mäßigen. --Label5 _{(Meckerstube)} 16:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Historisch find ich es interessant, textlich wäre es zu verbessern. 1920 hätte keiner die Relevanz in Frage gestellt, sondern gerne mehr gewußt. Sollten wir das heute ? ... Ist aber nur meine Meinung, .. hab da keine Ahnung, --DrTrumpet (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2020 (CEST)

Inwiefern hat dieses Unternehmen etwas mit den alten Manheimers zu tun? Mir scheint eine Enteignung durch die Nazis nicht plausibel.--Ocd→ schreib' mir 14:22, 13. Mai 2020 (CEST)

Habe mal den Artikel ergänzt. Klar ist der Fokus auf die Unternehmen der Gebrüder Manheimer zu legen. Hier wird durch das Lemma Werbung für ein nicht relevantes, neu gegründetes Unternehmen "Manheimer Berlin" gemacht. Es ist keine Weiterführung der anderen Unternehmen... Bin dafür das Lemma "Manheimer Berlin" zu ändern. Relevanz für die Unternehmen der Brüder, nicht-Relevanz für Manheimer Berlin.Verifizierer (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2020 (CEST)

Könntest Du den Artikel zu den Gebrüder Manheimer schreiben? (ich nicht, so gar nicht in Geschichte unterwegs) Diese Lösung fände ich gut und würde auch gerne LAZ machen, wenn sichergestellt ist, das wir dann einen Artikel zum historischen Unternehmen bekommen. Mit dem aktuellen Rumpf bin ich ehrlich gesagt nicht glücklich.

Die Erwähnung zu den Gebrüdern Manheimern in „Fashion Metropolis Berlin“ kann nur randständig sein (siehe Inhaltsverzeichnis: [2]), bei „Juden in Preussen“ habe ich nur zwei Mal Manheimer gefunden (einmal der Ort, einmal anderer Vorname, nämlich der Bruder Moritz, der aber dort als Mitgründer von Gebr. Manheimer genannt wird), in „Handbuch der Leistungsfähigkeit der gesammten Industrie Deutschlands, Oesterreichs Elsass-Lothringens und der Schweiz“ sind die Gründer dann "Itzig und Dav. Manheimer", sowie Julis Bamberg als "jetziger" Teilhaber, nicht wie im Artikel Hermann Bamberg. Also alles etwas verworren und unübersichtlich. Oder aber man leitet einfach auf Valentin Manheimer#Leben weiter und lässt die unklaren Sachen alle weg. Lieber nichts als was Falsches schreiben... Flossenträger 15:30, 13. Mai 2020 (CEST)

So jetzt habe ich noch was ergänzt. Einen "Itzig Manheimer" konnte ich aber nicht zuordnen...Verifizierer (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2020 (CEST)

87 Jahre nach Einstellung eines Geschäfts wird in Berlin ein neues Geschäft unter gleichem Namen eröffnet (Namedropping?). Da es werbewirksam sein kann, in der WP einen Artikel zu haben, wird durch eine in Berlin zu verortende IP ein solcher erstellt. Wenn es um Historie geht, reicht der Artikel Valentin Manheimer völlig aus. Den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel braucht die WP nicht und daher muss auch niemand wegen unser aller historischer Verantwortung davor zurückscheuen, ihn zu LÖSCHEN. -- 46.114.4.224 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)

So oder so sollte das kein Grund sein. Nciht Adolf hat den Betrieb dichtgemacht, sondern die schlechten Umsätze. Ich würde den aktuellen Stand jetzt eher so interpretieren, dass die Frage eher ist: Personenartikel oder eigener "Gebr. Manheimer"-Artikel. Der aktuelle Artikel ist, denke ich mal, schon erledigt. (gerne Widerspruch einlegen, falls ich das falsch interpretiert haben sollte) Flossenträger 10:55, 14. Mai 2020 (CEST)

Sorry, Flossenträger. Deine Ausführungen verstehe ich nicht. Woraus schließst Du die Frage PA (wer kommt in Frage?) oder eigener Artikel? Zu den relevanten Manheimer gibt es doch PA... Was bedeutet, dass der Artikel "erledigt ist"? Ich sehe die beiden dargestellten Unternehmen als relevant an mit Ausbaupotential, aber keinen unmittelbaren Löschgrund gegeben. Würdest Du einen LAE für die Unternehmung "Manheimer" (nicht das Lemma "Manheimer Berlin") zustimmen oder nicht? Verifizierer (Diskussion) 19:06, 14. Mai 2020 (CEST)

Auf's richtige Lemma verschieben. Dann ist das erledigt und LAZ/LAE. Oder?--Ocd→ schreib' mir 19:50, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich meinte: wir verschieben die zusätzlichen historischen Inhalte aus diesem Artikel hier nach Valentin Manheimer#Leben, oder wir schmeissen die irrelevante aktuelle Reinkarnation raus und verschieben auf Gebrüder Manheimer. Das kann man bestenfalls unter "Trivia" abhandeln, da nicht mal der "Ur-Ur-Enkel" etwas damit zu tun hat.

Komma, aber... Du hast das ja jetzt schon umgebaut, was ich aber erst gerade gesehen habe. Damit entfällt Variante A natürlich.

Ich verschiebe das jetzt nach dem LAZ und fertig. Da hatten wir also zwischenzeitlich etwas aneinander vorbei geredet Danke für den Ausbau! Flossenträger 08:16, 15. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt zwei WL angelegt: V. Manheimer und Gebrüder Manheimer, die auf Gebr. Manheimer zeigen. Falls Gebrüder Manheimer unerwünscht ist, gerne auch per SLA entsorgen Flossenträger 08:21, 15. Mai 2020 (CEST)

Wintersportverein Isny e.V. (gelöscht)

Reelvanz mindestens nicht dargestellt. Flossenträger 13:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Im Behaltensfall falsches Lemma, aber ich erkenne auch derzeit keine Anzeichen für Relevanz. Gab es mal bedeutende Nordische Kombinierer oder ähnliche Sportler, die der hervorgebracht hat? Der Text ist obendrein in Stil, Rechtschreibung und Grammatik noch ausbaufähig, in Details dagegen eindampffähig. --131Platypi (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2020 (CEST)

Immerhin DM eines Sportlers in 2020.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es ist keine Erfüllung der Positiv-Merkmale aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nachgewiesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Werner Deutschmann (gelöscht)

Der Artikel wurde unter völligem Verzicht auf jede Relevanzdarstellung und belegfrei erstellt. --Brotfried (Diskussion) 14:18, 13. Mai 2020 (CEST)

Im Arthistoricum.net hier ist ein Eintrag von 2005 in dem Kunstmagazin Vernissage – das Magazin für aktuelles Ausstellungsgeschehen zu finden, der die Relevanz nachweisen könnte. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Ein 2-3-Seitenbeitrag in Vernissage (Zeitschrift), einer Publikation zur Kunstverkaufsförderung, kann nie "den Braten fett machen". Ansonsten nur einige Namensnennungen in der Lokalpresse (wie Vorarlberger Nachrichten). Geeignet für eine Vorarlberger Kunstdokumentation, die nicht auf ein breiteres künstlerisches Renommee zielt. --Emeritus (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2020 (CEST)

da fehlt es an der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:01, 14. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Retroguru (bleibt)

64 Treffer bei Google ist nun nicht gerade das was man unter öffentliche Aufmerksamkeit versteht. Im Artikel ist auch keine Relevanz zu erkennen. Ein Spiel hat mit Giana’s Return einen Artikel der aber auch ziemlich grenzwertig ist was Relevanz betrifft. Ggf. dazu auch einen LA stellen da WP:RSW nicht erfüllt ist. --109.40.129.72 14:41, 13. Mai 2020 (CEST)

Eine der wenigen Gruppen die sich seit über 10 Jahren um Retrospiele-Entwicklung kümmert, dass sollte dann doch irgendwo relevant sein, da es doch sehr speziell ist. Ausbaufähig ist der Artikel allerdings allemal. --Kojote1980 (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2020 (CEST)

Naja, 10 Jahre lang etwas machen können auch drei Leute zu Hause für sich und keinen interessiert's. Das Problem ist, und bei Shareware bleibt das natürlich immanent, dass eben nicht erkennbar ist, dass das für viele Leute etwas wesentliches ist. Irgendeine Wahrnehmung über den einen Artikel hinaus wäre schon schön, denn "sehr speziell" ist vieles und gerade deswegen oft nur für sehr wenige interessant. Ich kann mir Relevanz durchaus vorstellen, aber ich sehe sie auch nicht im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2020 (CEST)

Sehr, sehr grenzwertig (sagt ein Amiga-Fan der fast ersten Stunde, der auch einen Amiga Vollpreis-Spiele-Credit in seiner Vita hat). So sehr mein nostalgisches Ich das Engagement gut findet, so wenig finde ich hier Argumente, die für "behalten" sprechen. Wahrnehmung nur in einer Kleinstnische, als Hobby ohne Gewinnabsicht (was auch schwierig ist bei den teilweise sehr "ähnlichen" Nachbauten)… Einziger Relevanznachweis könnte der Bericht im RETURN sein, was mir aber leider nicht vorliegt. Was vielleicht irgendwie außergewöhnlich sein könnte, ist das Anbieten von z.B. Xump'2 nicht nur als Download, sondern als tatsächliche Sega Mega Drive Cardridge (allerdings nur auf Vorbestellung ohne tatsächliches Erscheinungsdatum) im Jahr 2020. Mein Fazit: Irgendwo noch weitere Berichte auftreiben, wenn vorhanden - sonst bleibt's ein außerhalb einer kleinen Nische nicht wahrgenommenes Hobby. Auf jeden Fall sollte noch mehr "Fleisch" in den Artikel, wie z.B. das Anbieten auch auf physischen Datenträgern. (Den Giana-Artikel kannte ich noch nicht, finde ich aber auch eher grenzwertig. Den fände ich im Hauptartikel besser untergebracht). Gruß --Blik (Diskussion) 19:50, 13. Mai 2020 (CEST)

Xump 2 für Sega Mega Drive existiert schon physisch, wurde getestet und wäre letzte Woche auf der Langen Nacht der Computerspiele präsentiert worden. Da die Veranstaltung digital stattfand, gab es die Vorstellung hier: YouTube "OMSAvy_8lJw?t=19111" Eine Auslieferung ist also sehr bald! --Kojote1980 (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Ist ein ziemlich bekanntes Indie-Studio, weil es seit Jahren Spiele auch für exotische Plattformen und Retro-Systeme wie Dreamcast veröffentlicht. Hat durch kontinuierliche Veröffentlichungen für solche Konsolen eine Art Alleinstellungsmerkmal. Das "harte" Relevanzkriterium für Spiele-Studios ist ein relevantes Spiel. Das scheint mir durch "Giana's Return" erfüllt; es gehört zu den bekanntesten Freeware-Spielen der vergangenen 20 Jahre und hat damals sehr viel Presseberichte erfahren; auch in Nicht-Spiele-Medien. [3] --DNAblaster (Diskussion) 02:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Relevanz sehe ich darin schon. Die Retro-Community wird auch eher größer als kleiner. Entsprechend sinnvoll finde ich es, auch in öffentlichen Foren und Umgebungen darauf hinzuweisen. Dass in den Artikel noch weitere Infos kommen können und der Umfang größer werden kann und soll ist auch klar. Hier ein weiteres Beispiel, wo auch außerhalb der einschlägigen Presse über Retroguru berichtet wird. [4] --Daniel.Eder (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia ist kein Forum und auch keine Umgebung von so etwas wo auf irgend etwas hingewiesen wird bzw Werbung betrieben wird. Siehe auch WP:WWNI. --Brotfried (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2020 (CEST)

Bitte solche Verweise an sinnvoller Stelle direkt in den Artikel einbauen, denn letztendlich ist der Zustand des Artikels ausschlaggebend für das Aufzeigen von Relevanz, nicht diese Diskussion hier. Es würde mich freuen, wenn der Artikel bliebe, aber dafür muss die Relevanz des Studios deutlicher dargestellt werden. Wurde über das Studio in anderen Retro-(Papier-)Magazinen berichtet, auch außerhalb des deutschen Sprachraums? Gruß --Blik (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Der Hinweis wurde eingebaut! --Kojote1980 (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark erweitert. --Kojote1980 (Diskussion) 11:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Bin auch noch mal drübergegangen. Der Artikel wurde seit dem Löschantrag um das Mehrfache erweitert; formal sehe ich die Relevanzkriterien für Game Designer durch mindestens ein relevantes Spiel erfüllt. Die Spiele werden nicht nur regelmäßig in der Fachpresse und Tageszeitungen besprochen, sondern waren auch mehrfach Cover-Motiv von Magazinen; siehe Pressespiegel auf der Website [5]. --DNAblaster (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Gemä´ß dem letzten Beitrag von DNAblaster. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 20. Mai 2020 (CEST)

BTC Europe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 – (☎) 14:48, 13. Mai 2020 (CEST)

Könnten Sie diesen Kommentar bitte erläutern. Wie wäre die Relevanz darzustellen? (nicht signierter Beitrag von Dotpulse (Diskussion | Beiträge) 16:55, 13. Mai 2020 (CEST))

Siehe hier: Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen Aktuell aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --Joel1272 (Diskussion) 17:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Dann wäre das m.E. ein Fall für nen Qualitätsbaustein und nicht für einen Löschantrag. --Elrond (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2020 (CEST)

Die BTC ist vollkonsolidiert, deshalb sind amtliche Zahlen nicht verfügbar. Sie selbst gibt auf der Website 420 MA an (so stand es auch in der ersten Version des Artikels von 2016), was ja noch mal etwas weg ist von den 500, die jetzt im Artikel stehen. Die Mutter BASF weiß nur von 200 MA. Der SPA (Dotpulse ist übrigens eine Schweizer Marketing-Agentur, PE-Deklaration finde ich nicht) ist nach drei Jahren wieder aufgetaucht (damals hatte der Artikel es vom SLA über LA in die Artikelstube geschafft), um ihn da raus zu holen, aber das bleibt wohl Wunschdenken. --Rennrigor (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Der Text wurde gekürzt und um werbliche Inhalte bereinigt. (nicht signierter Beitrag von 84.164.198.73 (Diskussion) 10:32, 14. Mai 2020 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2020 (CEST)

Auktionshaus Kaupp (gelöscht)

Auch nach erfolgter QS ist keinerlei Relevanz erkennbar. Flossenträger 16:34, 13. Mai 2020 (CEST)

Die dargestellte Rezeption reicht jedenfalls keinesfalls aus, um eine Relevanz im Sinne der WP zu begründen. Kommt erschwerend hinzu, dass z.B. im verlinkten Fokus-Artikel das Auktionshaus nicht einmal erwähnt wird, sondern nur der zur Auktion gelangte Brief. Derzeit ist das fuer mich ein ziemlich eindeutiger Fall zum Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe hier leider nur einen Werbeflyer, insbesondere Kapitel "Rekorde". --Blik (Diskussion) 17:07, 13. Mai 2020 (CEST)

das Gebäude wäre wohl relevant, wenn das Auktionshaus einen außergewöhnlichen Rang (auf einem Gebiet) hätte, könnte man eventuell Behalten? Dazu muss der Artikel aber kräftig entworben werden. In einem Artikel über das Gebäude könnte ein kleiner Absatz ja auch die heutige Nutzung/die Eigentümer behandeln ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich hab das mal leicht umgeschrieben, vielleicht ist es jetzt besser? Wäre eigentlich schade, so viele Autionshäuser haben wir ja nicht...--Nadi (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK) Selbst ein Hochkaräter wie Reiß & Sohn ist nur unter seinem Gründer Godebert M. Reiß zu finden. Wo ist jetzt hier die relevanzerzeugende Rezeption? Regionalfernsehen und Fachjournale sind eher dürftig. Hodsha (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte das gestern abend schonmal etwas überarbeitet, aber was Löschen oder Behalten betrifft, bin ich relativ leidenschaftslos. Dank an Nadi für weiteres Ent-Werben.

Allerdings bin ich schon dafür, dass wir klar trennen zwischen einem Gebäude-Artikel und einem Auktionshaus-Artikel. Das war vor meiner Bearbeitung gestern stellenweise auch nicht so ganz klar. Wenn jemand einen Artikel über das Gebäude schreiben will - von mir aus gerne, aber das wäre eine komplett andere Baustelle. --217.239.11.111 23:50, 13. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Kommentare, Hinweise und Umschreibungen. Ich bitte um Nachsicht. Es war mein erster Wiki Artikel. Ich habe jetzt einige Dinge geändert, bei denen die Fakten nicht mehr stimmten. Leider ist mir nicht ganz klar, wieso die Bildergalerie nicht mehr im Artikel zu sehen ist. Bei einigen anderen Auktionshäusern ist eine solche auch drin. Daher finde ich es sehr schade, dass diese hier keinen Platz findet. Ich habe einige weitere Einzelnachweise herausgesucht und diese hinzugefügt. Es gibt noch so viel mehr Artikel aus der Art, der Weltkunst, der Zeit, der FAZ und vielen weiteren auch internationalen Fachmagazinen. Leider sind die nicht mehr online einsehbar. Aber ich werde mich noch in das Archiv begeben und einiges heraussuchen. Ich finde das der Artikel durchaus seine Relevanz hat, da es sich bei dem Auktionshaus Kaupp um eines der größeren Häuser in Deutschland handelt. Insbesondere die Versteigerung des Kafka Briefs ist durch die gesamte Deutsche Presse gegangen. Die große Pressemitteilung zum Verkauf des Silbermann-Archivs lässt leider durch Corona noch auf sich warten. Folgt aber noch dieses Jahr. Auch der Verkauf von Werken von Carl Spitzweg sollte m.E. bei der Überlegung zur Löschung eine gewisse Relevanz haben. Gerne kann ich bei konstruktiver Kritik noch ein paar Dinge an diesem Artikel ändern. An dem Artikel für das Schloss arbeite ich gerade. Der ist jetzt fast fertig, aber ich warte noch auf Quellenmaterial, an das ich durch die geschlossenen Bibliotheken noch nicht herankomme. Historisch ist das sehr interessant. Katzen-Adam (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2020 (CEST)

Tipp: Artikel, die einmal online waren, kannst Du oft noch über die Wayback Machine wiederfinden. Vielleicht findest Du darüber ja etwas Relevanzstiftendes. --217.239.5.37 18:59, 15. Mai 2020 (CEST)

trotz der überarbeitung des artikels ist keine herausragende stellung des auktionshauses deutlich geworden, die einen eigenen artikel rechtfertigen könnte. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum einbau in den artikel über das schloss o.ä. (dass das schloss nur am rande und das auktionshaus im artikel Sulzburg gar nicht erwähnt werden, ist vielleicht ein weiteres indiz.)--poupou review? 12:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Rapidobject (gelöscht)

Erfüllt keines unter WP:RKU genannten Kriterien. Fast alle Quellen gehen zu Exciting Ecommerce. Es gab schon 2006 andere Fablabs (3D Druckservices). Google Suche mit Zeitangabe 2006 ergibt u.A.: "Jan 2, 2006 - find the best matching fabricator (3D-print service) for your 3D-models in Germany and Europe." Tronicum (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2020 (CEST)

Noch früher: "www.printari.com // Printari: A New Online 3D Printing Marketplace // 15.12.2005 - Find 3D Printed Products, Designs, or Open Your Own Store and So Much More." (Hervorhebung von mir) Damit fiele das Alleinstellungsmerkmal weg, und übrig bleibt eine Firma, die WP:RKU weit verfehlen dürfte... --Blik (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Rapid Prototyping-Firmen gibt es wie Sand am Meer ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 14. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, keine ausreichende Relevanzdarstellung, werblich geprägter Text. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Restposten (Band) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:25, 13. Mai 2020 (CEST)

Lieblos abgekippter nicht-Artikel ohne den Versuch einer Relevanzdarstellung und mal wieder belegfrei. Nur die obligatorischen Links auf diverse Selbstdarstellungsseiten. --Brotfried (Diskussion) 00:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Kann jemand die beiden Alben auftreiben? Aber in der Tat ist das so kein Artikel. Ein nicht existentes Genre als Einordnung, eine Liste der Bandmitglieder, eine Namens-Nicht-Anekdote, das stubbt noch nicht so recht. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Schutt und Asche ist ein Kleinstlabel mit aktuell einem Tonträger im Angebot und einem Backkatalog von elf Tonträgern bei Discogs. Über das Label entsteht keine Relevanz. Viele Grüße, Grueslayer 11:31, 14. Mai 2020 (CEST)

SLA-Fall. Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 14. Mai 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2020 (CEST)