Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2016

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ausländerthematik (SLA)

Unenzyklopädischer Assoziationsblaster "...Thematik". Das kann alles und jedes sein, ist hier jedoch völlig undefiniert. Das zeigt auch die eingefügte Überschrift "Themen, die Ausländer betreffen (politisch, juristisch, kulturell, ...)". Jbergner (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Ist letztlich weitgehend bedeutungsgleich mit der Oberkategorie Migration. Löschen, keine sinnvolle Kategorie. --Dk0704 (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt. So geht's nicht. --Krächz (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2016 (CET)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 00:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Artikel

PN Eins Dance (LAE)

gem. WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme nicht relevant, da keine überregionale terrestrische Verbreitung. Zudem URV von angegebener Quelle (http://www.bayerndigitalradio.de/2015/07/23/lizenz-fuer-radio-pn-eins-in-bayern/). Was dann übrig bleibt, ist kein Artikel. ※Lantus 01:15, 20. Feb. 2016 (CET)

falsch - wird landesweit terrestrisch ausgestrahlt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:52, 20. Feb. 2016 (CET)

<reinquetsch> [Hier die SLA-Löschung von 05:30, 20. Feb. 2016 Gleiberg] --84.160.118.242 20:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Seltsam... Naja, egal, hier die SLA-Argumentation:

Begründung: Miniatursender ohne Relevanz. So Schleichwerbung, um einen Minisender bekannter zu machen. --Drei Kasten Starkbier und zwei Literflaschen Zweigelt bitte! (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Einspruch: Lizenz und terrestrische Frequenz (=Relevanzbeleg) sind zweifellos vorhanden. Bitte den SLA schnell entsorgen und bei Zweifeln an WP:NPOV bitte Neutralitätsbaustein setzen oder in die QS eintragen! --H7 (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Noch mal zur URV und zur Werbung: Der Artikel wurde rd. 5 Std. vor dem aktuellen Artikel bereits geSLAt aufgrund von Werbung und URV. Die Erstfassung des jetzigen Artikels dürfte sich bereist ausreichend vom verlinkten Werbeflyer der BayernDigitalradio unterscheiden, d.h. wir sprechen hier über unterschiedliche Artikel. Lizenz und Frequenz sind nachweislich erfüllt. --H7 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Der SLA-Steller wurde für immer mit exlkusivem Leserecht ausgestattet. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2016 (CET)

Jetzt steht der LA schon einen ganzen Monat unerledigt hier, obwohl die Relevanz offensichtlich und belegt ist. Ich entferne deshalb den LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1. --H7 (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Anton Kathrein III (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Er besitzt den Weltmarktführer für Antennen und verfügt bereits als junger Mensch über ein Milliardenvermögen. Mir reicht das, um ihn interessant und relevant zu finden und den Artikel zu behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2016 (CET)

sagen wir mal so: mittlerweile wird die Bedeutung ein wenig deutlicher, auch wenn ich „hat ein großes Vermögen geerbt“ wenig relevanzspendierend finde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Seine enzyklopädische Bedeutung ist unklar. Die Firma läuft und er tritt wenig bis nicht öffentich in Erscheinung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Tritt also nicht öffentlich in Erscheinung, wie kommt man darauf?--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 11:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie kommst du aufs Gegenteil? Das wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Mitarbeit im Vorstand von Wirtschaftsverbänden und ehrenamtliches Engagement in der Arbeitsgerichtsbarkeit finde ich ziemlich öffentlich. Für sich alleine würde das natürlich nicht reichen, aber unter dem Strich handelt es sich wohl um eine herausgehobene Persönlichkeit des Wirtschaftslebens. Der Antragsteller hat inzwischen ja auch eingeräumt, dass ihm die Relevanz jetzt klarer erscheint. Vielleicht LAZ? Pianist Berlin (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Das würde mich auch mal interessieren, wie man auf sowas kommt. Im Artikel selbst stehen mittlerweile seine "Posten" in diversen Gremien. Eingangskontrolle verwechselt wieder mal die "öffentliche Rezeption" mit Artikelchen in Bild, Stern und Spiegel. Aber öffentliche Rezeption ist eben nicht täglich ein Artikelchen in Bild, sondern zwei Berichte in drei Jahren im Handelsblatt oder zwei Interviews in bedeutenden Wirtschaftssendungen oder auch mal eben zehn "Pöstchen" in diversen Gremien, die öffentlich in Erscheinung treten. Lasst doch endlich mal dieses Zählen von Artikelchen in irgendwelchen Publikationen, die eh nur Agenturmeldungen abschreiben. Wahre Rezeption findet im wahren Leben statt. Und wenn Herr Kathrein junior mehrere Tausend Menschen beschäftigt, dann kennen ihn als seine Angestellten schon mehr als die 100 Hanserle, die irgendein Buch eines unbekannten Schriftstellers kaufen, den wir hier aber bei drei Werken immer für relevant erklären. Ein Wirtschaftslenker mit Tausenden von Angestellten strahlt in jede Familie und in den Bekanntenkreis derer hinein, ganz abgesehen von Kunden, Lieferanten, etc. Damit sind Wirtschaftslenker mit ein paar Tausend Angestellten per se enzyklopädisch relevant, da sie Millionen von Menschen erreichen und somit keine Artikelchen mehr benötigen! Manche Menchen wollen halt nicht täglich ihren Reichtum vor sich hertragen - siehe Albrecht-Brüder (Aldi). Da gibt es sogar nicht mehr als vielleicht hundert öffentliche Fotos. Aber bei Eingangskontrolle muss immer noch ein Bildchen und ein Artikelchen in der Presse stehen... wahrlich witzig. Natürlich hier jegliche Diskussion überflüssig und behalten. Menschen wie Albrecht erreichen mit einer Entscheidung (z.B. Schließung des Werks in Nördlingen) 700 Angestellte. Wenn man das auf die Familien hochrechnet, die so eine Entscheidung beeinflusst, dann betrifft eine Unterschrift von Albrecht mehrere (zig-)Tausend Menschen mittelbar! Und hier wird über Relevanz diskutiert :-) Bauen doch die LA-Steller und -Befürworter doch lieber den Artikel aus - ist sicherlich sinnvoller! --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Mich würden z.B. ein paar ausgewählte Artikel über ihn aus wichtigen Blättern interessieren, die über Erwähnungen anläßlich der Bilanzvorstellung hinausgehen. Und ehrenamtlicher Richter ist sicher nicht enzyklopädisch herausragend. Für manchmal ungerechten RK, die 4 ungelesene Bücher oder 30 Sekunden auf dem Rasen für ausreichend halten kann ich doch auch nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Klar kannst du da auch nichts dafür. Aber ein Wirtschaftsboss in diesen oberen Regionen kann aber auch nichts dafür, dass du immer irgendetwas in irgendwelchen "wichtigen Blättern" lesen willst. Genau das habe ich versucht, dir zu erklären... Wenn ich die Abonennten und (dir zu Liebe) die Gesamtauflage deines hochgeliebten Stern, Spiegel, Welt und nehmen wir doch das Handelsblatt auch noch dazu... Dann erreichen alle diese "wichtigen Blätter" nicht einmal einen Bruchteil der Leute (selbst wenn diese "Blätter" noch jedes Familienmitglied ließt, die ein Unternehmer von der Tragweite von Kathrein alleine dadurch erreicht, dass er seine Firma lenkt! Also ist die Außenwahrnehmung alleine schon durch die Größe und Bekanntheit des Unternehmens gegeben und nicht durch die Erwähnung in einem Artikelchen eines Journalisten, der gerade mal Zeit hat, sich Antennen zu widmen... Das ist der Punkt! Bill Gates war 1984 schon enzyklopädisch relevant, da kannte ihn noch kein Stern und Spiegel. Dass die irgendwann mal einen Artikel über ihn geschrieben haben ist "nice to have", nicht mehr und nicht weniger. Kathrein ist alleine dadurch wichtig, dass er eben einer der jüngsten Firmenlenker in dieser "Kategorie", nämlich eines Weltmarktführers und größten Antennenunternehmen der Welt ist. Das reicht. Da muss nicht noch krampfhaft nach einem Essay im Spiegel gesucht werden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Über Chiara Ohoven wird in allen möglichen Medien berichtet. Da wird wieder die Lebensleistung als nicht ausreichend angesehen. Hier fehlt wohl beides noch. --87.153.112.48 01:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Lemma

Sollte man die Lemmata der Anton Kathreins vielleicht besser in Anton Kathrein (1888–1972), Anton Kathrein (1951–2012) und Anton Kathrein (geb. 1984) verschieben oder irgendwie in der Art? Das mit dem "junior" ist mittlerweile ungeschickt.--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 15:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Da bin ich sofort einverstanden. Er ist ja schließlich kein König, nur ganz knapp drunter... :-) Pianist Berlin (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2016 (CET)

ja auf jeden Fall die Lemmas ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Macht Sinn, siehe auch bei Sportlern: Alexander Zverev, sowie Alexander Zverev (Tennisspieler, 1960) --DonPedro71 (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Bei den Amis sind römische Ziffern üblich, in den Deutschland eher nicht. --87.153.112.48 01:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Handelsblatt, die Weilt, BBC ... mir reicht das Spektrum der medialen Aufmerksamkeit dicke zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Ethnischer Schamanismus (gelöscht)

Mit folgender Begründung schlage ich vor, den o.a. Artikel komplett zu löschen:

• Theoriefindung: Nach ausgiebiger Internet-Recherche nach dem Lemma beziehen sich die allermeisten Treffer auf den Wikipedia-Artikel. Ich habe keine einzige Quelle in der Fachliteratur gefunden, in der dieser Begriff verwendet wird. Es handelt sich bei dem Lemma demnach um Theoriefindung!
• Inhaltliche Fehler: Beim „Ausschlachten“ des Artikels zur Rettung der Informationen bin ich auf etliche inhaltliche Fehler gestoßen.
• Quellenkritik: Der gesamte Artikel basiert zu einem sehr großen Teil auf überholten Theorien oder umstrittener bzw. veralteter Literatur und erzeugt damit ein Bild, dass nicht mehr dem Stand der Wissenschaft entspricht. Zudem sind manche wichtige Aussagen gar nicht belegt.
• Form: Umfang und Aufbau des Artikels sind nicht enzyklopädisch

Zum Erhalt wichtiger Informationen aus dem Artikel folgendes:

1. Die Artikel Schamane, Schamanismus, Neoschamanismus, Prähistorischer Schamanismus, Schamanismusforschung und Schamanistische Kosmologie und Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen decken alle allgemeinen Informationen ab, die sich hier nicht auf konkrete Völker beziehen
2. Alle Absätze und Informationen, die ich verifizieren konnte und die auf reputablen Quellen beruhen, habe ich bereits – wie in Diskussion:Ethnischer Schamanismus#Löschantrag ausführlich beschrieben – in andere Artikel übernommen (häufig inhaltlich ausgebaut und mit weiteren Quellen belegt).
3. Die [wenigen] Informationen, die sich hier allgemein auf ethnische Religionen beziehen und dabei auf zitierfähigen Quellen beruhen, werden von mir im entsprechenden Artikel in Kürze mit eingepflegt.

--Fährtenleser (Diskussion) 08:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Bei Schamane, Schamanismus, Neoschamanismus, Prähistorischer Schamanismus, Schamanismusforschung und Schamanistische Kosmologie und Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen wäre ebenfalls noch kräftig zu entschwurbeln. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Das Lemma Ethnischer Schamanismus wurde von mir 2011 aus Schamanismus ausgelagert. Siehe Diskussion. Der Begriff "Ethnischer Schamanismus" wurde von mir gewählt, weil es die Kapitelüberschrift des entsprechenden ausgelagerten Teils war und ich selbst keine Ahnung von dem Thema habe. Als WP:TF kann man den Namen nicht wirklich bezeichnen, da ich keinerlei Theorie dazu hatte sondern einfach nur den Namen des - btw. längsten - Kapitels des Originalartikels verwendet habe. Man kann das Lemma natürlich auch nach Schamanismusformen der Gegenwart oder so verschieben. Zum Löschantrag selbst habe ich keine Meinung. Generator (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Löschen gemäß Antrag. Der Artikel Schamanismus war seinerzeit schon eine wilde Mischung wissenschaftlich nicht haltbarer Privatheorien aus dem religionstheoretischen Umfeld, aber der Autor war in seiner Clique zu gut vernetzt, um selbst offensichtlich nötige Verbesserungen anzubringen. Eine Auslagerung von Teilen des Machwerks war ein gut gemeinter hat das Problem aber nur auf einen zweiten Artikel ausgeweitet.. --206.183.116.146 21:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten Als jemand, der dem Thema des Lemma fern ist und nach Lektüre des Artikels kann ich den LA nicht nachvollziehen. Insbesondere die zusätzliche Anmerkung von Generator hier erklärt das Lemma und zeigt, dass es sich nicht um TF oder den Versuch der Begriffetablierung via WP handelt. Eine Umbennung in ein weniger "nach TF klingendes" Lemma würde ich begrüssen, gerne den vorgeschlagenen Schamanismusformen der Gegenwart. Die Quellen erscheinen mir nach einer kurzen Prüfung wissenschaftlich (ethnologisch etc.) und nicht pseudo-wissenschaftlich. Auch lese ich wenig "Verschwurbelungen", sondern lesbare Sprachstile, die den ethnologischen und anthropologischen Wissenschaftssprachgebrauch wiederspiegeln. Fazit: Ich halte den Artikel für frei von pseudo-wissenschaftlichem Geschwafel und sehr geeignet für den WP-Leser, der sich einen Überblick zum Thema verschaffen will. --Jens Best (Diskussion) 01:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Der 206er-IP-Beitrag oben war von mir, leider uneingeloggt und auf die Schnelle verfasst. Sorry. Jetzt eine detaillierte Stellungsnahme.

Neben dem Lemma sind auch etliche andere Begrifflichkeiten und Zuordnungen nicht wissenschaftlich gesichert. Beispiele:

• "klassische Schamanismus-Region": 4 Treffer, alles besagter Wikipedia-Artikel
  • (vgl. "klassischer Schamanismus": 47 Treffer, wovon sich die meisten Treffer die Zusammenfassung einer via Ebook verbreiteten Seminararbeit beziehen)
• "elementarer Schamanismus": 1 Treffer.
• "sekundärer Komplexschamanismus": 7 Treffer, meist aus Wikipedia und etwas Eso-Geblubber
  • vgl. auch "Komplexschamanismus": 82 Treffer, darunter wieder Wikipedia-Stücke und lediglich ähnlich klingende Formulierungen wie "der Komplex 'Schamanismus'". Den Begriff "Komplexschamanismus" hat sich ein Wisseschaftler ausgedacht, aber das ist weit entfernt von etwas wie einem allgemein anerkanntem wissenschaftlichem Kenntnisstand.

Ich könnte noch eine Weile weitermachen. Es beibt dabei: Das ursprüngliche Werk war schon eine sehr intuitiv zusammengesetzte Fundstücksammlung, die mit dem tatsächlichen wissenschaftlichen Stand wenig zu tun hatte. Da hilft es jetzt auch nicht, das mal eben alles zu einem anderen Lemma à la "Gegenwärtige Schamanismusformen" umzudeklarieren. Schamanismus war 2010 von einem fleißigen Autor aus dem Religionsportal komplett neu geschrieben worden, hatte irgendwas um die 175 Seiten, bestand zu einem haarsträubend großen Teil aus Theoriefindung und war fast vollständig auf religionstheoretische Aspekte zurecht gezimmert. Der Artikel wurde damals vehement von einer Freundeclique verteidigt und ich habe ihn von meiner Beo genommen, weil es mir als Fachfrau in der Seele weh tat, was da stand. Offenbar hat es irgendwann jemand geschafft den Monsterartikel in kleinere Happen zu zerlegen, und über einen dieser Happen diskutieren wir hier nun. Inhaltlich ist da aber nichts besser geworden, als es im "Mutter-Monsterartikel" war.

Der hier zur Debatte stehende Artikel hat immer noch über 50 Druckseiten. Das Durchsortieren und Aufräumen, um dieses wahllose Sammelsurium und Zusammendeuten auf ein brauchbares und wissenschaftlich haltbares Niveau zu bringen, ist m.E. nicht zumutbar. Daher plädiere ich weiter für Löschen. --Martina _Disk. 05:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Nur zur Ergänzung: Ich habe diese „Zumutung“ ein ganzes Jahr lang auf mich genommen, wie man auf der Disk-Seite des Artikels nachlesen kann. Alles, was dem aktuellen Wissensstand entsprach und belegt war, habe ich (häufig mit zusätzlichen Belegen u. textlichen Erweiterungen) in anderen Artikeln (zumeist bei den entsprechenden Ethnien) platziert. Damit wollte ich erreichen, dass die fleißigen Autoren zumindest nicht umsonst gearbeitet haben :-) Übrigens: Bis auf Prähistorischer Schamanismus habe ich alle einschlägigen Artikel kräftig überarbeitet und – nach bestem Wissen und Gewissen – auf den neuesten Stand gebracht. ... Also bitte den hier löschen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Off topic @ Fährtenleser: Ich möchte sichergehen, dass du dich von meinem Beitrag nicht angegriffen fühlst. Jedenfalls war das nicht meine Absicht. Ich habe die anderen Artikel nicht gelesen, aber das Zerlegen des riesigen Urspungsartikels war ganz sicher eine Heidenarbeit, für die alleine dir schon Anerkennung gebührt. Auch eine überwiegende Zuordnung zu den jeweiligen Ethnien klingt für mich nach einem guten Ansatz. --Martina _Disk. 06:19, 25. Feb. 2016 (CET)

@Martina Nolte: Alles gut :-) Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 06:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir Dank und eine Nachfrage: Wo finde ich denn die einzelnen Artikel zu den Ethnien und die Bedeutung des Schamanismus? Wenn diese Artikelarbeit von dir diesen Großartikel ersetzen kann, dann reicht imho eine reine Übersichtseite "Schamanismus weltweit". Wenn diese spezifischeren Artikel gut sind, würde einer Löschung dieses Großartikels nichts im Wege stehen. --Jens Best (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe meine Arbeit unter Diskussion:Ethnischer Schamanismus#Löschantrag relativ genau protokolliert. Zudem habe ich schon vor dieser Arbeit Teile in die Artikel Schamane, Schamanismus, Neoschamanismus, Prähistorischer Schamanismus, Schamanismusforschung, Schamanistische Kosmologie und Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen integriert. --Fährtenleser (Diskussion) 17:16, 26. Feb. 2016 (CET)

20 Tage ist der Löschantrag jetzt drin. Gibt es noch weitere Kommentare? --Fährtenleser (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, Fährtenleser, für den Fleiß beim Zerteilen des Artikels, was ja auch ganz vernünftig geworden ist. Auch ich habe hier bloße Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung erkannt, der Artikel wird jetzt gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bernhard Berset (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --W.E. Disk 09:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Behalten Relevanz ist sehr wohl dargestellt, er ist der wichtigste Testpilot in der Schweiz, ist in der Schweiz und Schweden bekannt, kam in allen Medien, Zeitung, Staatlichem TV & Radio sowie Privaten TV Sendern zu Wort, hielt öffentliche Auftritte als Fachreferent, In Fachzeitschriften kommt er auch zu Wort oder hat dort einen Artikel. Einfach mal googlen. FFA P-16 (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Einfach mal googlen ist genau das was nicht sein soll. Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen (RK, 3.Satz) also Löschbegründung zutreffend. Wenn das was du hier in der LD geschrieben hast im Artikel stehen würde hätte wohl keiner den LA gemacht. So wie jetzt löschen oder ausbauen. --Mehgot (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Na ja aber statt einfach gleich LA zu machen (was nicht gross mit Arbeit verbunden ist) kurz mal schauen was googel ausspuckt und eventuell was einfügen würde wikipedia mehr dienen. Zudem könnte man auch den Baustein einfügen das noch mehr Belege nötig seien, statt gleich mit mit LA zu kommen.

Ist ja schon vieles davon auf der Seite angegeben, Berichte, Vorträge,etc:

• Bernhard Berset, erklärt die Phänomene des Überschallfluges
• Bernhard Berset sagt gegenüber 20 Minuten wie sich der Kampfjet anfühlt.
• Berhard Berset gibt an öffentlicher Veranstaltung fachliche Auskunft über den Gripen
• Cheftestpilot Bernhard Berset Bernhard Berset über Flugsimulatorenbeschaffung. im skynews.ch Mai 2009 Seite 46

Dazu noch die Einzelnachweise, das ist schon mehr als einige andere Personenartikel (z.B.Bernhard Müller (Offizier)) haben. FFA P-16 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel hat sich seit dem LA nicht geändert. Die Relevant muß im Artikeltext stehen, nicht in irgendwelchen Weblinks, mit denen werden nur die Aussagen belegt. --Mehgot (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2016 (CET)

Im Zusammenhang mit der Gripen-Evaluation und der entsprechenden Volksabstimmung hatte Berset durchaus mediale Aufmerksamkeit (Stichwort: "Maurers Testpilot"). Das könnte man evtl. noch etwas deutlicher herausstellen. Das Relevanzproblem stellt sich m.E. bei einigen Testpiloten-Bios hier - nicht selten ergibt sich die Relevanz "nur" über einen bestimmten, relevanten/bekannten Flugzeugtyp ("war einer der Testpiloten der Me-163") und/oder weil sie später ein paar Bücher geschrieben haben - sich also quasi "selber" rezipierten und daher über RK Autoren relevant sind. Ich tendiere zu behalten, da Berset eine tragende Rolle in der Gripen-Evaluation (und somit auch bei der Volksabstimmung dazu) inne hatte. --M1712 (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2016 (CET)

BTW: Relevant genug das es bis nach Pakistan (kein Gripen Nutzer) reicht:Pakistan Defence Englischsprachiger Bericht über Gripentestflug mit Aussagen von B.Berset FFA P-16 (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2016 (CET)

FFA P-16 bitte an die Diskussionsregeln halten. Du kannst doch nicht einfach meinen Beitrag hier rauslöschen.

Natürlich hätte der LA-Steller (der ich nicht bin) auch selbst googlen und erweitern können, wollte er wohl nicht. LA stellen bei nicht dargesteller Relevanz ist ein völlig regelkonformes Vorgehen. --Mehgot (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Hab nichts rausgelöscht, wenn dann wars weil wir beide vieleicht gleichzeitig am editieren waren.FFA P-16 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Hab nun einiges in den Artikeltext reingebracht. Das mit den Vorträgen / Seine Erklärungen in Fachzeitschriften könnte man noch einbauen.Ich muss nun aber weg. Und bitte auch beachten das bei anderen Testpiloten oft weniger Referenzen gegeben sind als hier.. z.B. Ein anderer aus der Liste Nikolai Pawlowitsch Blagin. FFA P-16 (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Jetzt nach dem Ausbau behalten --Mehgot (Diskussion) 17:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Behalten: Relevanz gegeben und dargestellt. --Flyingfischer (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Relevanz jetzt dargestellt, daher LAZ. --W.E. Disk 01:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Bremer Metal Festival (gelöscht)

Dürfte nach den RK nicht relevant sein. Gripweed (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Ein paar Bands spielen in einer Halle... Und weiter? Gerade mal seit 2010. Was soll da relevant sein? Wenn irgendjemand belegen kann, dass in der Halle seit 2010 regelmäßig mehr als 50.000 Zuschauer waren, dann könnte man darüber reden, aber wenn ich HIER etwas von 700 Besuchern lese, dann ist diese "Miniveranstaltung" zu löschen.

Das Meisenfrei ist für 50.000 definitiv zu klein... Auch wenns eine nette Kneipe ist--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:59, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kriddl, ich wünsche Ihnen einen angenehmen Abend und bin auf auf Ihren Vorschlag zur Löschung dieses Artikel's gestoßen. Das tragische ist das diese Veranstaltung vom ersten Tag an als Festival angegeben wird. Deshalb sollte man sich nur weil es unter dem Namen Bremer Metal Festival läuft sich nicht auf die Besucherzahl von 50000 versteifen. Die Veranstaltung wird sehr dankbar angenommen und die ehrenamtliche Tätigkeit des Teams vom Local Radio sollte wirklich gewürdigt werden, weil es die wenigen in der heutigen Zeit sind die noch was für den Musik Nachwuchs tun und ich diesen Artikel für sehr wichtig halte. Besuchen Sie bitte im November diese Veranstaltung und Sie sehen das es einen Saal und eine Kneipe hat. Das Meisenfrei als Kneipe zu betieteln ist absolut falsch. Bitte nicht auf die Besucherzahl 50000 versteifen. Liebe Grüße, bleiben Sie gesund --Metalrudi (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich kann über Streetview natürlich nur die Strassenansicht beurteilen, aber es ist schwer vorstellbar, daß da mehr als 199 Personen (schon mal Baurechtlich) Platz finden. Lasse mich da aber gerne eines Beseren belehren. Die RK'Musikfestivals sind, obwohl ich so kleine Events super finde, nicht nachvollziehbar erfüllt.--Ocd (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo nochmal, Ihnen allen wünsche ich ersteinmal einen schönen Abend. Im Club passen schon bis zu 300 Musikfreunde. http://m.regioactive.de/location/bremen/bluesclub-meisenfrei-sCxVc8rz5Z.html

Wie gesagt diese Veranstaltung benannt als Bremer Metal Festival kann natürlich als Indoor Veranstaltung keine Besucherzahl von 5000 - 10000 aufnehmen. Es wird als Festival angegeben mit einer Besucherzahl von derzeit 700 in 3 Tagen. http://www.festivalticker.de/2015/festivals/bremer_metal_festival/

Warum soll der Artikel gelöscht werden. Nur weil diese Veranstaltung sich als

Festival betitelt?

Dann dürften auf Grund der Besucherzahl von 700 die Zeitungen, Magazine, Radiosender,etc. diese Veranstaltung garnicht unter einer Festival Veranstaltung berichten, sondern als Beispiel 3 Tägige Metal Veranstaltung. Finde Bremer Metal Festival klingt da runder und einladender. Wäre wirklich schade, sich daran aufzuhängen und diesen Artikel zu löschen. Liebe Grüße --Metalrudi (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Es gibt noch andere Rk für Musikfestivals, die ein Behalten rechtfertigen könnten, nur sind hier keine davon gegeben.

1. Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte  Nein
2. oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.  Nein
3. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde  Nein [Damit ist keine Lokalberichterstattung gemeint]
4. oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat,  Nein

Und mal in subjektiver Erweiterung der RK: Auch sonst ist das Festival nicht überregional bekannt. Der Kerngedanke der RK einer "aktuell[en] breite[n] Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernd von Bedeutung" als Relevanzkriterium ist hier leider nicht erkennbar und vermutlich auch nicht gegeben. Wir haben durchaus Festivals, welche die Besucherzahlen nicht erfüllen, aber diese sind dann in Genren bedeutsam und haben meist eine mediale Resonanz, welche die Relevanz herausstellen. Ohne eine sinnvolle Darstellung der Relevanz bleibt nur das Löschen.

Und wenn es jetzt nicht als Festival gehandhabt werden soll, als was sollte es dann Relevant sein?--Fraoch 16:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fraoch,

in Punkt 3 und 4 kann ich nicht zustimmen. Siehe: https://www.rockhard.de/megazine/heftarchiv/online-megazine/festivals-live-reviews/3-bremer-metal-festival.html

Für das Genre hat es eine Bedeutung.

National und International Bekannt, siehe Bands (Internationale Bands aus Rumänien, Schweden,Dänemark, Brasilien, Italien )

http://www.local-radio.de/6.-bmf-2015---history.html

http://www.local-radio.de/5.-bmf-2014---history.html

http://www.local-radio.de/4.-bmf-2013---history.html

Grüße --Metalrudi (Diskussion) 21:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Puh, also ein Bericht im R.H. ist noch recht dünn und sicher keine herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse.

Auch eine musikhistorische oder für das Genre besondere Bedeutung ist nicht dargestellt und wird auch nicht dadurch dargestellt, dass kleine und relativ unbekannte internationale Bands -zumeist auf dem Weg nach Wacken- dort gelegentlich Auftritte mitnehmen. Dirty Shirt, Circle of Chaos, Gothic (Band), Seven Thrones… zum Teil hätten die aufgetretenen internationalen Gruppen in der deWP Bestand (CoC sicher), zum Teil aber auch nicht (Die rumänischen Gothic z.B. sicher nicht).

Aber eine besondere Bedeutung für das Genre generiert das Festival über solche Auftritte einfach nicht. Eine wirkliche besondere Bedeutung würde zumindest im Metalblätterwald internationale Presseresonanz bedeuten. Die Idee einer besonderen Bedeutung für das Genre ist schon ein ziemlich hoch gegriffener Wert um damit dies Festival zu verteidigen. Da müsste es schon eine annähernd ähnliche Bedeutung wie das Hammer of Doom, das Roadburn Festival oder das Londoner Equinox Festival(Der Artikel müsste eigentlich mal geschrieben werden) innehaben und diese müsste sodann aus dem Artikel hervorgehen. Das schafft das Bremer Metal Festival jedoch selbst mit viel gutem Willen nicht. Tut mir Leid für die Arbeit die drin steckt, aber das wird nichts mit diesem Festival und der deWP.--Fraoch 10:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Moin, was soll ich sagen, Sie versteifen sich immer auf das Wort Festival und deren Bedeutung. Diese Veranstaltung nennt sich nun mal Bremer Metal Festival. Es geht doch ganz allein um die Information dieser Veranstaltung. Man geht ja nun auf Ihre Hinweise ein und recherchiert nochmal. Aber wenn man unbedingt diesen Artikel rauskicken möchte, dann zu. Warum spendet man hier eigentlich. Ich bedanke mich. Grüße --Metalrudi (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Es tut mir wirklich Leid wenn Du dir hier mit deiner Arbeit missachtet vorkommst und es ist sicher nicht als Abwertung dieser Veranstaltung oder der Artikelarbeit gedacht.

Aber die Relevanz dieser Veranstaltung sollte im Artikel dargestellt werden, egal ob man es nun ein Festival, ein Nachbarschaftsfest, eine Demonstration oder ein lykanthropisches Treffen nennt. Dazu stellt sich mir ernsthaft die Frage was es sein soll, wenn es kein Festival ist und wie es, als was auch immer, ausreichend Relevanz generieren soll? Hier fehlt einfach der Inhalt der die Relevanz dieser Veranstaltung -als was auch immer- darstellt und bei meinem aktuellen Kenntnisstand gehe ich davon aus, dass es nicht an der mangelnden Darstellung sondern an der fehlenden Relevanz im Sinne der deWP liegt. Was sicher nicht bedeuten soll, dass dies eine per se unbedeutende Veranstaltung ist, sie ist nur im Sinn der deWP nicht von genug Bedeutung um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen.--Fraoch 16:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Kann man nichts machen,schade. liebe Grüße --Metalrudi (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Probiers mal da. --87.153.112.48 01:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Darauf habe ich ihn als Mentor bereits hingewiesen, siehe seine Diskussionsseite. Auch habe ich ihm bereits vor einem Monat erklärt, dass der Artikel für Wikipedia nicht relevant ist. Warum er nun den Artikel dennoch eingestellt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Im Musik-Wiki ist der Artikel drin, daher hier löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) 15:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren des Lösch-Ausschusses! Jetzt möchten wir uns (Inga und Hans Hermann Lassner) doch mal als Erfinder und Ausrichter des Bremer Metal Festival zu Wort melden! Wir verstecken uns nicht hinter unserem Nicknamen. Am Anfang der Diskussion über die Größe der Lokalität wird mit einer Zahl jongliert (50.000), die alle Maße eines Indoor -Festivals sprengt! Wenn jedes Festival laut eurer Aussage 50.000 Besucher haben muss, dann könnte man im Festivalticker alle Festivals auf eine Seite schreiben! Kein Festival auf diesem Planeten kann diese Besucher-Zahl in irgendeiner Lokalität aufnehmen. Also ist allein die Diskussion über „Festival-Größen“ in meinen Augen nur verschwendet. Über Streetview schätzt man also die Größe einer Lokalität ein?! Das Diskussionsmitglied aus Bremen sollte sich den Club doch mal ansehen… Zur Info: nicht nur, dass der Club international bekannt ist, es passen auch bestimmt 300 Gäste in den Club! Zudem ist das Bremer Metal Festival an allen Tagen ausverkauft. Übrigens: Veranstaltungen , die über 3 Tage gehen, nennen sich -laut Suche bei Google - Messe, Musikfest oder Festival!

Wenn man als Außenstehender die Diskussion verfolgt, könnte man denken, dass durch große „Schlachtworte“ die Löschung eines Beitrages allerschnellstens erfolgen soll!

Gut, das können wir natürlich nicht verhindern, aber trotzdem möchten wir dazu was sagen dürfen….

„Metalrudi“ wollte uns einen Gefallen tun und hat, weil er sich bei Wikipedia auskennt, das Profil mit unserem Einverständnis bei euch angelegt. Er hat sich, mit unserer Erlaubnis, von unsere Webseite der Infos bedient und den Artikel aus der lokalen Bremer Zeitung „Weser Kurier“ übernommen. Eine Urheberverletzung können wir nicht erkennen, da die Informationen (teilweise wortwörtlich) aus dem Interview mit uns und einer Journalistin des „Weser Kurier“ ausschließlich von uns stammen! Aber selbst wenn das nicht zählt: ein neuer, geänderter Text wurde als Anhang an permissions-de@wikimedia.org gesendet. * Eine Relevanz für den Eintrag bei Wikipedia halten wir für gerechtfertigt, da wir durch unsere Arbeit Bands (regional und international) die Gelegenheit geben, sich einem Publikum zu präsentieren und ihnen dadurch evtl. die Möglichkeit geben, auf größeren Festivals zu spielen. Beim Bremer Metal Festival ist stets ein Mitarbeiter von RockHard zugegen und auch andere Metal Magazine zeigen Interesse. Labels wie SPV/Steamhammer, Pure Steel Records, CMM etc. fragen bei uns an, um ihre Bands auf unseren Veranstaltungen unterzubringen. Junge Bands brauchen kleine Festivals um Erfahrungen zu sammeln. Aus kleinen „Atomen“ wird etwas Großes, also auch kleine Festivals sind wichtig für das Ganze!! Die Äußerung, daß die bei uns gelisteten Bands nur auf dem Wege nach Wacken oder anderen Festivals zusätzlich Bremen „abgreifen“, ist nicht richtig: die großen Festivals finden in den Frühjahr- Sommer-Monaten statt – das Bremer Metal Festival ist im Spätherbst-Monat November! Keep the flame burning! Das BMF Team

• Bremer Metal Festival / Wikipedia

Vorgeschichte Das Team von Local Radio www.local-radio.de (Hans Hermann und Inga Lassner - „Locke“ & „Brain“) senden seit 2004 über die Sendeanstalt Radio Weser.TV www.radioweser.tv jeden Dienstag drei Stunden ein abwechslungsreiches Programm weit abseits des Mainstream: mit Metal, HardRock, Rock und Blues. Dabei unterstützt Local Radio junge Bands mit Radio Interviews, um Newcomern eine Plattform zu bieten. In den Interviews stellte sich heraus, dass viele Bands keine Möglichkeiten bekamen, sich der Öffentlichkeit zu präsentieren. Die Aussage der Clubbesitzer war stereotyp „Macht ihr mir den Laden voll?“ So entstand die Konzertreihe „Local Radios Rocking Safari“. Das Zuhause war und ist der Bluesclub Meisenfrei www.meisenfrei.de in Bremen. Bis dato sind über 150 Konzerte veranstaltet worden und die Rocking Safari macht weiterhin regelmäßig Halt im Bluesclub.

Geschichte 2010 fragte sich das Team, ob es in Bremen eine „funktionierende“ Metalszene gibt. Kurzerhand entschloss sich das Local Radio Team, ein Indoor-Metal Festival auf die Beine zu stellen. Durch die Erfahrungen der Konzertreihe „Local Radios Rocking Safari“ fiel die Organisation nicht schwer. Die Location war schnell gefunden: der Bluesclub Bremen mitten im Herzen der Hansestadt- regional und international bekannt. Die Jahreszeit: außerhalb der Saison, also im November, um die lange Wartezeit bis zur nächsten Metal-Festivalsaison zu verkürzen. So ging das 1. Bremer Metal Festival am 19.11. + 20.11.2010 über die Bühne des Bluesclub Meisenfrei. Seitdem findet das Bremer Metal Festival jährlich im Monat November im Bluesclub statt. Den Betreibern von Local Radio gelingt es regelmäßig, eine Reihe von etablierten Bands auf die Bühne zu holen, die das Festival zu einem unvergesslichen Erlebnis werden lassen. Insgesamt sind es jährlich zwischen 16 – 18 Bands aus ganz Deutschland und Europa, die das Festival rocken. Das besondere dieses Festivals ist, das die Festivaltage in Mottos aufgeteilt sind: der erste Tag gehört der härteren Fraktion des Metal mit den Genres Death-, Black-, Screamo- und Thrash-Metal , der zweite Tag widmet sich den Genres HardRock, Power-, Symphonic- und Melodic-Metal. Seit 2014 gibt es eine WarmUp Party, die das Bremer Metal Festival zu einer 3-tägigen Veranstaltung wachsen ließ. Inzwischen ist das Bremer Metal Festival zu einer festen Größe heran gewachsen, das immer mehr an Beliebtheit gewinnt. (nicht signierter Beitrag von Local Radio Bremen (Diskussion | Beiträge) 16:26, 24. Feb. 2016 (CET))

Leider gilt das nur für Bremen. Regiowiki wäre der richtige Ort.--Ocd (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Leider keine Relevanz über den regionalen Bereich hinaus erkenntlich. --Kritzolina (Diskussion) 09:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Stocard (bleibt)

Wurde von einem eigens dazu angemeldeten Nutzer als einziger Artikel geschrieben. Positiv: Der Artikel ist heute neutral … abgesehen von der Tatsache, dass er der Werbung wegen existiert. Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass diese App/Firma so verbreitet oder wichtig ist, dass sie relevant ist. Inhaltlich ist alles drin, was rein gehört, und dennoch gibt es nichts darüber zu sagen. Der Kritikabschnitt ist korrekt, aber er gilt generell für alle Apps der Art. Ich kann mich aber auch irren und diese App ist mega-hip, ohne dass ich es mitbekommen habe. --Eliza Winterborn (Diskussion) 12:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Steht im Artikel: 2.000.000 Installationen. Damit erreicht die App zwei Millionen Leute, das halte ich für "öffentlich rezipiert". Artikel ist neutral und nicht werblich geschrieben sowie ordentlich mit Einzelnachweisen belegt. Wenn ein Leser sich über das Produkt bzw. die Firma informieren will, dann findet er alle relevanten Informationen in diesem kleinen Artkel. Ich sehe hier keinerlei Löschgrund, daher natürlich behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Download ist noch kein Install ist noch kein daily Use. wenn ich Stocard, Key Ring, FidMe und mobile pocket downloade, sind das 4 Installs? Oder innert 1 Stunde 4 Uses und dann nur noch 1 Install. und evtl am Ende des Tages Null Apps auf dem Handy? --Jbergner (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Ein Download wird installiert, da die beiden Prozesse bei Smartphones (wie wir alle wissen) zusammengehören. Wenn du es wieder löscht, dann löscht du es eben wieder, das tut nichts zur Sache. Wenn du eine Rolle Klopapier kaufst und dann nicht benutzt, sondern in die grüne Tonne wirfst, dann hast du die Rolle trotzdem gekauft! Also hör mit diesem Blödsinn auf. Wenn du eine Kinokarte kaufst und dann nicht in das Kino gehst, wirst du auch als Besucher gezählt, denn die Karte wurde verkauft! Oder läuft bei dir einer durch´s Kino und zählt, wie viele Stühle besetzt sind? Lass doch bitte einmal dieses "Argument für Doofe"! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Ohja, und Wikipedia hat 1 Million angemeldete Autoren. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)

2 Mio Downloads sind keine 2 Mio verschiedene und aktive Benutzer. Der Artikel sieht sehr nach Werbung aus. Durchaus löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2016 (CET)

keine externe wissenschaftliche Rezeption, keine Vorrangstellung im Markt gegenüber Wettbewerb dargestellt, daher kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Richtig, Wikipedia hat über 1 Million angemeldeter Autoren. Wie viele editieren, ist bei dieser Betrachtung unwichtig. Anscheinend ist das schwer zu verstehen, aber ich bringe noch ein Beispiel aus der realen Welt: Wenn du eine Wohnung mietest und sie nie betrittst, dann zählt die Wohnung als vermietet. Da kommt keiner und sieht nach, ob da jemand drin wohnt. Vielleicht noch verständlicher: Du kaufst einen Kühlschrank, aber ob da etwas drin ist kann keiner kontrollieren. Sondern wenn der Kühlschrank verkauft ist, dann gilt er als genutzt. Sogar bei offiziellen statistischen Betrachtungen des statistischen Bundesamts. Wenn du also eine App downloadest und damit auch installierst, dann gilt diese als Installation. Ob die dann einer oder hundert oder tausend wieder löschen, ist unerheblich, da nicht kontrollierbar und Glaskugelei! Genau das ist es, was hier ständig POVig vorgetragen wird. Es weiß keiner, aber man geht halt mal davon aus... Also bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen, wenn es gerade beliebt. Komisch ist hier auch wieder, dass bei einer neuen Band keiner "Werbung" plärrt, aber hier schon wieder zwei Glaskugeleien POVig von "dass er der Werbung wegen existiert" und "...sieht sehr nach Werbung aus" sprechen. Unsubstantiierte und POVige Einzelmeinungen aus der Angst heraus, hier könnte ja ein Unternehmen seinen Artikel selbst geschrieben haben - also muss es Werbung sein. Wenn LGoony seinen Eintrag selbst schreibt, finden das alle toll und applaudieren. Komische "Schatten-"Welt hier... --DonPedro71 (Diskussion) 08:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Toll, was DonPedro71 uns da alles erzählt bzw. unterstellt, aber Stocard macht das auch nicht relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Na ich wäre ja schon froh, wenn die Erklärung wenigstens angekommen und verstanden worden ist. Außer "sieht nach Werbung aus" kam von dir ja noch nichts substantielles ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Womit wir eine Gemeinsamkeit hätten.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Leute, bitte kein Streit und keine Umgangsformen wie "plärren" …

Ich stelle nicht infrage, wenn Programmierer ihre eigenen relevanten Apps eintragen. Aber ich weiß noch immer nicht, wie bekannt/genutzt die App nun wirklich ist (käufliche Downloads und Re-Installationen?) – Download-Zahl stimmt wahrsch., aber Aussagekraft oder nur beeindruckende Marketingzahl? Daher bitte Meinungen von weiteren Wikipedianern…

Dass sich jemand nur angemeldet hat, um seine App zu bewerben, lässt sich leicht nachprüfen: 1. ersten Artikelautor nachschlagen, 2. feststellen, dass der Stocard-Artikel sein einziger Edit geblieben ist -> kein seriöser Autor. --89.182.176.182 00:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Seit Mitte 2014 keine neue Zahlen mehr über Installationen und Verbreitung, also offenkundig gescheitert. Löschen. --87.153.112.27 01:50, 22. Feb. 2016 (CET)

https://medium.com/@StocardApp/how-to-master-ios9-apple-wallet-s-new-rewards-feature-with-stocard-5af0713ebdbf#.xuxu7endc hier stehen 5 Millionen Installationen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:682:9900:F5A2:2E89:47F:AC8E (Diskussion | Beiträge) 23:08, 4. Mär. 2016 (CET)) Einfach mal lesen... Dieser Artikel ist vom 19. Februar 2016, also genau vier Tage alt. Hier im Ratgeber vom SWR - und wow, das hatte ich nach einmal guugeln :-) welch ein Aufwand. Wenn ich so Statements wie "offenkundig gescheitert" lese, dann frage ich mich, in welchem Paralleluniversum hier manche Benutzer Informationen beziehen... --DonPedro71 (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2016 (CET)

pix11.com ist ein lokaler New Yorker Fernsehsender, siehe en:WPIX. Der Beitrag vom SWR ist ca. 1 jahr alt. Aktuelle Zahlen zum Unternehmenserfolg oder zum Erfolg der App geben die von dir genannten Belege nicht her, sondern erwähnen die App bloß. Anscheinend hat sich denn in den letzten 1 3/4 Jahren nichts mehr getan, was erwähnenswert wäre.

„Fazit: Stocard verfolgt ein geniales Konzept, welches laut den Kunden aber noch nicht ideal ausgereift ist. Da viele Geschäfte noch nicht kompatible Scanner verwenden, müssen die Kundennummern oftmals manuell eingegeben werden. Das ist wohl mehr Arbeit, als das Scannen der guten alten Plastikkarte.“ laut Chip Online vom 3. April 2014 [1]

Das schränkt den Nutzen der App wohl ein. Die Installation garantiert ja nicht Benutzung der App. Ich habe auch viele kostenlose Apps auf mein Handy heruntergeladen und die nicht brauchbaren wieder entfernt.

Hier steht z. B. etwas von 10 Mio. Download für Stocard.

Märkte wie Billa in Österreich bieten eine eigene Kundenkarten-App fürs Handy an. [2]. Das dürfte den Erfolg von Stocard schmälern. In Österreich wurden Stocard zumindst zeitweise von mehreren Supermarktfilialketten nicht akzeptiert. [3]

Von Apple gibt es als Konkurrenzprodukt Wallet Ideenklau: Deutsche Stocard beschwert sich über Apples Passbook

Erste Ladenkette bringt Kundenkarte in Apple Pay, heise.de, 6. November 2015 --87.153.112.48 00:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Artikel bleibt. Die Anwendung ist laut belegter Artikelaussage in über 10 Ländern verfügbar, insofern ist sie überregional bekannt. Des Weiteren wurde sie über 2,5 Mill. mal installiert, auch belegt dargestellt. Der Artikel ist belegt, neutral (nicht werblich) formuliert, und das alles zusammen reicht für eine Relevanz hier aus. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:04, 8. Apr. 2016 (CEST)

Patrick Azevedo (SLA)

War exekutierter SLA. Offensichtliche Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Ist es jetzt auch und soll wohl über das Europäisches Jugendparlament (übrigens ein privater Verein!) gerechtfertigt werden, was sicher nicht über unsere Politiker-RKs abgedeckt ist. Er engagiert sich dort also nicht in offizieller Funktion seiner Partei. Die projektwidrige Neuanlage ist sowieso kein gültiger Einspruch. Löschen, gerne auch schnell. --H7 (Diskussion) 12:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Popi Maliotaki (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2016 (CET)

In allen Sprachversionen sind die Artikel vom selben Autor. Da möchte wohl jemand gern bekannt werden. Sieht nach Clubsänger(in) ohne besondere Relevanzmerkmale aus. Löschen. (Müsste man dann vielleicht auch in den anderen Sprachversionen initiieren.) --Poliglott (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Sind Alpha Records und Lobby Music keine anerkannten Label?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:09, 20. Feb. 2016 (CET)

Gerne löschen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Zumal eine fast völlig unredigierte Maschinenübersetzung. Löschen.--Ocd (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2016 (CET)

[4] Sieht nach 3 Alben bei einem relevanten Label aus. Der Rest ist QS. --109.45.2.228 23:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. Όλο το κείμενο έχει παραπομπές και αποδείξεις για τους ισχυρισμούς του. Επίσης, φαίνεται ότι η τραγουδίστρια έχει σημειώσει επιτυχία στη χώρα της και έχει συνεργαστεί και με εταιρεία κινητής τηλεφωνίας λόγω της επιτυχίας που είχε. Τέλος, οι παραπομπές από αξιόπιστα και πολύ δημοφιλής μέσα μαζικής ενημέρωσης (www.espressonews.gr -εφημερίδα-, www.peoplegreece.gr -διεθνές περιοδικό-) δείχνουν ότι όλα όσα γράφονται είναι με επιχειρήματα και ότι πρόκειται για δημοφιλής τραγουδίστρια της Ελλάδας. Διατήρηση. --Bilakos1 (Bilakos1) 19:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Service: Es gibt keinen Grund für das Löschen dieses Lemmas . Alle Texte sind referenziert und somit Beweis für die aufgestellten Behauptungen . Offensichttlich ist die Sängerin so erfolgreich, dass ein Mobilfunkbetreiber mit ihr zusammengearbeitet hat . Schließlich sind da noch die Referenzen aus zuverlässigen und sehr populären Medien ( www.espressonews.gr -efimerida- , www.peoplegreece.gr -International periodiko- ) die zeigen, dass alles belegbar ist und dass sie eine beliebte Sängerin in Griechenland ist. Behalten. --Ocd (Diskussion) 10:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Was soll das?--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Τι εννοείται;--Bilakos1 (Bilakos1) 21:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Das hat sich ja zu einer veritablen tragisch-komischen Schaudergeschichte entwickelt. Kategorie Verbrechen im Leben und auf Schallplatte. Vermutlich leider zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 05:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Goldene Schallplatte, Auftritte in Fernsehserien, Soundtrack zu eine Folge, Medienaufmerksamkeit rund um das Verbrechen ... na, wenn das alles nicht reicht ... ich behalte. --Kritzolina (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Ferdinand Hahn (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Ausbaubar: http://www.deutsche-biographie.de/sfz25389.html --2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 20:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Mit der Erwähnung in der NDB auf jeden Fall relevant. Auch als Generaldirektor einer großen Versicherung. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 01:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Relevant ja, aber wie korrekt in der Löschbegründung steht: nicht dargestellt. Bleibt also ausbauen (von denen die den Artikel haben wollen) oder löschen (mir wird er nicht fehlen)

Diff seit LA --Mehgot (Diskussion) 02:08, 21. Feb. 2016 (CE

Behalten; mit der Erwähnung in der NDB relevant iS unserer WP:RK. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Und dargestellt ist es sehr wohl mit "1889 erfolgte seine Berufung als Direktor und ein Jahr später als Generaldirektor der von Friedrich Knoblauch gegründeten Magdeburger Allgemeinen Versicherungs-AG", wenngleich natürlich noch mehr Inhalt kommen kann, was aber dennoch nicht gegen behalten spicht.--2001:A61:12B7:2901:A902:B927:1E96:6E91 (10:37, 21. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach Relevanznachweis (NDB) nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Scruffy Wallace (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Mitglied in zwei relevanten Bands reicht ans ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Wo siehst Du die eigenständige Relevanz?--Ocd (Diskussion) 08:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Laut WP:RK#Musiker Abschnitt2 ist der Artikel gerechtfertigt. Oder sehe ich das falsch? Gino _hitme! ^{WhatIveDone? 16:11, 22. Feb. 2016 (CET)}

Musiker in zwei relevanten Bands. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Harald Neuber (gelöscht)

Die Relevanz wird von mehreren Benutzern angezweifelt. IMHO seit der letzten Löschung 2008 relevant geworden. -- Nuuk 13:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Als 2008 löschender Admin verweise ich auf meine Beiträge unter Diskussion:Harald Neuber.--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Schon 2008 wurde festgestellt: "Harald Neuber hätte man m. E. durchaus behalten können, an dem Mann (und seinen "Anhängern" wie "Gegnern") kommt niemand vorbei, der sich im deutschsprachigen Raum etwa mit Venezuela beschäftigt." --Nuuk 15:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Das einzige grenzrelevante Faktum könnte Neubers Tätigkeit als Deutschlandkorrespondent der kubanischen Auslands-Nachrichtenagentur Prensa Latina sein. Als Autor ist er mit einem einzigen selbstgeschriebenen Sachbuch klar irrelevant. Im Fall Holger Voss hat er keine globale Aufmerksamkeit erregt. Die Tatsache, dass Voss einen Neuber-Artikel kommentierte, ist nicht relevanzstiftend. Als Journalist ging er neben seiner Korrespondententätigkeiten für PL keine weiteren relevanten Tätigkeiten nach. Er betätigt sich demnach hauptsächlich als Autor auf linksradikalen Online-Portalen. In einem davon ist er Chefredakteur. Da Amerika21 aber ebenfalls nicht Wikipedia-relevant ist, ist das auch nicht relevanzstiftend. Relevante wissenschaftliche Veröffentlichungen sind mir und dem Artikel unbekannt. Hier wurde ein Fan-Artikel wiederhergestellt. Wenn seine Korrespondententätigkeit nicht in „leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern“ einzuordnen ist, plädiere ich für löschen.-- Escla ^¿! 15:55, 20. Feb. 2016 (CET)

+1, zudem nicht feststellbar, dass Neubers Korrespondentenberichte irdendwie besondere Rezeption im spanischsprachigen Raum hätten. [5], also löschen Außerdem ist es kein großer Sport, nach BNR-Wiederherstellung das Ding ohne Rücksprache mit dem Admin einfach in den ANR zu bugsieren --Feliks (Diskussion) 22:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Sichtbare Resultate zu Neubers Korresponententätigkeit für Prensa Latina: Bei Google News (Spanisch) gibt es 21 Treffer, davon 4 deutschsprachig, weniger als 10 tatsächliche Pressemeldungen oder -erwähnungen ... das ist in über sechs Jahren praktisch nichts. -- Escla ^¿! 20:39, 27. Feb. 2016 (CET)

Gibt es eigene Relevanzkriterien für Journalisten und/oder Publizisten? Denn danach sollte er beurteilt werden. Er schreibt regelmäßig für das Neue Deutschland und für Telepolis, früher mindestens auch für die Junge Welt (ach so, steht ja im Artikel). Laut Artikel ist er Mitarbeiter einer Bundestagsabgeordneten. Sollte das nicht als möglicherweise relevanter Aspekt angesehen werden? --Speravir (Disk.) 23:06, 27. Feb. 2016 (CET)

Ja, die entsprechenden Relevanzkriterien habe ich verlinkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. „schreibt für“ ist demzufolge eher nicht relevanzstiftend. Die Relevanzkriterien eines Wissenschaftlers erfüllt Neuber wegen seiner Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter einer Bundestagsabgeordneten schon mal gar nicht.-- Escla ^¿! 23:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Da wären noch die RK für Autoren: da fehlt noch ein Sachbuch. Falls gelöscht wird, sollte den Text jemand retten (BNR).--Kabelschmidt (Diskussion) 08:21, 19. Mär. 2016 (CET)

+1 bitte Text im BNR retten. --Rita2008 (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Es fehlen drei Sachbücher. Nur eins geht auf sein Konto als Hauptautor.-- Escla ^¿! 23:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz (bislang) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Diabon (bleibt)

Werbung für ein Produkt --Rjh (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2016 (CET)

LA Grund unzutreffend schnell LAZ bitte oder 98% der Wikipedia löschen. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2016 (CET)

WP:BNS sagt Dir endlich etwas? Hier geht es alleine um Diabon, alles andere kannst Du Dir schenken...--87.167.75.231 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Diabon ist ein geschützter Handelsname, so steht es im Duden (= Einzelnachweis Nr. 2 im Artikel selbst). Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 14:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Löschen wir dann Tempo, Persil u.A. auch gleich mit? Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 20. Feb. 2016 (CET)

WP:BNS sagt Dir endlich etwas? Hier geht es alleine um Diabon, alles andere kannst Du Dir schenken...--87.167.75.231 12:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich schlage den Verschub auf das neutralere Apparatebaugraphit vor, der Markanname kann im Artikel genannt werden.. andy_king50 (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)

+1. Entspricht z.b. Rostfreier Stahl mit Inox oder Nirosta oder auch der Vorgehensweise bei Pharmakologischen Wirkstoffen und deren Herstellernamen. Da jedoch im Duden zu finden und wenig werblicher Text, auf jeden Fall behalten, da erklärungsbedürftig. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Diabon 35.000 Kugeln Apparatebaugraphit 235. Wiki ist für Leser da Graf Umarov (Diskussion) 16:37, 20. Feb. 2016 (CET)

und nicht für die unternehmen, deren Eigentinteressen Du ständig massiv vertrittst. andy_king50 (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Fest steht, das der Artikelinhalt behalten werden muss/soll. Ob man jetzt eine WL von Diabon > Apparatebaugraphit oder umgekehrt macht, ist dann Geschmacksache. Wenn Diabon im Duden steht, würd´ ich es so lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 20. Feb. 2016 (CET)

Werbungsparanoia, das kann man hier bald echt nicht mehr lesen. Natürlich muss es den Begriff Apparatebaugraphit geben, wenn er gebräuchlich ist. Wenn aber Diabon der gebräuchliche Begriff ist, dann ist dieser zu lemmatisieren. Vergleiche: In der realen Welt, sprechen sehr viele Leute den Sprech: "Gib mir mal den UHU!", weil UHU als Synonym für Klebstoff gebraucht wird. Daher ist UHU nicht nur eine eingetragene Marke, sondern auch ein Gattungsname für einen bestimmten Stoff. Sollte also der "Gattungsname" für Apparatebaugraphit in der realen Welt Diabon sein (was hier offensichtlich so ist), dann ist dieser Begriff als Lemma zu beschreiben. Ob der Name dann als Marke einer (bösen) Firma eingetragen ist, spielt hier dann lediglich im Artikel selbst eine Rolle aber nicht bei der Beurteilung. Nochmal ein Gattungsname aus der Klebstoffindustrie: "Gib mir mal den Tesa!" Hier wird auch nicht gesagt: "Gib mir mal ein transparentes Klebeband."! --DonPedro71 (Diskussion) 08:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Witzig ist ja, dass genau die Aufnahme in den Duden diesen Gattungsnamen "beweißt", siehe bei Tesa: "Das Wort Tesafilm hat sich in Deutschland in der Umgangssprache als Gattungsname für transparentes Klebeband etabliert und ist in den Duden aufgenommen worden.". Aber hier in diesem Fall bei Diabon ist dann die Argumentation von Jü löschen... Also bei dem einen steht´s im Artikel als Nachweis für den Gattungsnamen, bei dem anderen ist es dann aber Werbung?! Bis auf die Paranoia vor Marken und Unternehmen kann ich von bestimmten Benutzern wie u.a. andy_king50 und Jbergner keine sachlichen Meinungen erkennen. Alles was Marke und Unternehmen ist, ist böse und bekommt keinen Eintrag. Was das im Einzelnen ist, interessiert die Herrschaften doch schon lange nicht mehr. Und wenn ein Gattungsname im Duden steht, dann gibt das hier einen Eintrag. Wenn der Gattungsname durch ein Unternehmen geschützt wurde, wie auch bei Uhu und Tesa, etc. dann ist das so, muss im Artikel erwähnt werden und gut ist. Aber hört doch endlich mit eurer demagogischen Hexentreiberei bei Marken und Unternehmen auf! Und konzentriert euch lieber auf die Fälle, wo wirkliche und offensichtliche Werbung vorliegt, z.B. bei Rappern und Bands, wo die Relevanzkriterien schon unter dem Meeresspiegel liegen! Da ist das Werbungsgeplärre angebracht. Das hier ist langsam nur noch peinlich für die Wikipedia. --DonPedro71 (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Da muß ich DonPedro Recht geben. Hier ist Augenmaß angebracht. Wenn schon Duden und Universallexikon es als etabliete Materialbezeichnung führen (ein anderer Namen war auch bei ausführlicher Recherche nicht zu finden) sollte es auch einen WP-Artikel haben können.--Ocd (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich ist es nicht einfach nur ein Produkt oder Ware, sondern ein neuartiges Material, aus dem viele Produkte und Waren hergestellt werden, eine Enzyklopädie hat viele solche Begriffe. -- Ilja (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Produktname sollte eher unter eigenen Abschnitt bspw. in Apparatebaugraphit, wie beispielsweise bei Polystyrol#Handelsnamen. Allerdings steht im Artikel fast nichts zu Apparatebaugraphit im Allgemeinen. Damit ist der Artikel in seiner derzeitigen Form eigentlich nur Werbung -> bitte löschen. --Minihaa (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Wir bilden das Wissen der Welt ab und wenn die Welt es nunmal Diabone nennt werden es emisge Wikifanten nicht schaffen, die Welt umzuerziehen schon alleine darum, weil es zu Apparatebaugraphit gar keine Quellen gibt. Im übrigen auch nicht geben kann, weil durch ein Patent auf Jahre gesichert ist, dass es eben nichts gleiches unter anderem Namen geben kann. Bei 35.000 zu 235 Kugeln wäre selbst eine WL Apparatebaugraphit in Wiki wohl nicht zulässig. Ich denke wir sollten den Spuk jetzt hier beenden Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 26. Feb. 2016 (CET)

LAE rückgängig. Dies soll ein Admin entscheiden. 87.155.210.64 12:50, 27. Feb. 2016 (CET)

@ IP, warum? Damit er es vielleicht löscht um sich anschleißend in der LP rumzuschalgen weil er was gelöscht hat, ohne den geringsten Löschgrund?Graf Umarov (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2016 (CET)

@Minihaa: Bitte den Begriff Gattungsname nachschlagen, bevor man unqualifizierte Statements abgibt. Und bzgl. der Lösch-IP kann ich hier nur meinen Aufruf wiederholen, dass wir endlich mal Regeln einführen sollten, die den Metabereich, insb. die LD und LP für IPs beschränkt. Dann könnten wir uns hier viel Arbeit sparen. Denn komischerweise treten die nur in diesen beiden Metabereichen in unsäglicher Anzahl immer wieder auf.... schon komisch. --DonPedro71 (Diskussion) 09:15, 28. Feb. 2016 (CET)

@DonPedro71: Bitte bleibe sachlich und verzichte auf persönliche Angriffe. Diabon besitzt nicht die Verbreitung von Tesa oder ähnlichen Markennamen.

Im Artikel sind immerhin ein paar Weblinks, aber kein einziger Verweis auf Literatur. Wenn Diabon in der Literatur erwähnt wird, wird von Graphit ("Diabon") gesprochen. [6], [7], [8], [9], [10].

Oder siehe hier: Im Apparatebau verwendeter Graphit wird unter verschiedenen Namen (Carbodensit, Diabon, Durabon, Karbate, Kunstkohle, Impervite, Igurit) und mit unterschiedlichen Eigenschaften hergestellt [11]. Es handelt sich bei Diabon um einen Markennamen eines Produkts. Das rechtfertigt eine Weiterleitung und eine Erwähnung unter "Markennamen", aber keinen eigenen Artikel. --Minihaa (Diskussion) 11:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Findet seit mindestens 1976 (Chem.-Ing.-Tech.; Jg. 48, Heft 11/1976, Seiten 965-970) bis heute (CAV - Chemie-Anlagen + Verfahren; Jg. 47, Heft 7/2014, Seiten 22-23) unzählige Male in der einschlägigen Fachpresse Erwähnung. Völlig sinnfreier und unqualifizierter LA. --Flyingfischer (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2016 (CET)

@ Minihaa was du aus den von dir zitierten Links als Schlussvolgerungen ziehst ist abwegig. Es wird auch in deinen Beispielen der Begriff Diabon benutzt. Das damit dann Grafit bzw Aparatebaugrafit gemeint ist bestätigt doch nur die Gültigkeit des Lemmas Natürlich gibt es auch andere Hersteller und beeweisener Massen ist es ebend nicht nur einfach ein Markenname sondern ein generischer Markenname als Synonym für eine Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 28. Feb. 2016 (CET)

@Minihaa: Du willst es nicht verstehen, oder? Es geht hier nicht um einen Markennamen, sondern einen Gattungsnamen! Bitte nimm meinen Hinweis an, informiere dich, anstatt hier weiter genau das zu kritisieren, was du mit deiner eigenen Recherche praktisch belegst. Diabon wird ebenso wie Tempo, Tesa, PostIt, Cornflakes u.v.a. als "Gattungsname" für eine Produktgattung verwendet - da hat nichts mit einem Markennamen zu tun, außer dass alle Gattungsnamen selbstverständlich auch als Marke eingetragen sind. Deine o.g. Belege bekräftigen genau dies. Bitte lies einfach nochmal meine obige Erklärung durch und informiere dich über den Unterschied zwischen den beiden Begriffen Gattungsname und Markenname. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum du immer das selbe, scheinbare Argument sowie PAs wiederholst. Ich habe keine Lust mehr, erneut darauf einzugehen. --Minihaa (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte aber noch kurz auf die Meinung der Redaktion Chemie verweisen: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Diabon --Minihaa (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Die sind halt der Meinung, dass sie nicht wissen ob es Relevant ist. Im Gegensatz zum Portal Unternehmen welches die Relevanz hier klar bejaht. Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Es wurde ausreichend dargelegt, dass Diabon ein Gattungsname im Sinne von generalisiertem oder generischem Markennamen vergleichbar mit Tesa (für Klebstoff), Zewa (für Zellstofftücher), Tempo (für Papiertaschentücher) und vielen anderen vergleichbaren Gattungsnamen ist, wo ein Produktname bzw. eine Marke eine ganze Gattung beschreibt, hier: Diabon für Apparatebaugraphit. Die Sache ist schon längst entscheidungsreif. Vielleicht könnte daher hier bitte mal einer der Admins nach einem Monat den Deckel draufmachen? Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Als Gattungsname etabliert -> bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2016 (CET)

MÜSİAD (bleibt)

Nachtrag: MÜSİAD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
@Brksnn: zur Info.
Siehe lange Rede im LA-Text auf der Seite. Ich hatte gestern umfangreiche Löschungen im Artikel revertiert, da ohne jegliche Begründung. MMn wäre ein Verweis auf die Diskseite eher angebracht, als ein Löschantrag, habe dies aber mal freundlicherweise hier mit eingetragen. --PCP (Disk) 14:02, 20. Feb. 2016 (CET)

falls ein neuer Text kommt, der auch unseren Anforderungen hinsichtlich Belege und Neutralität entspricht, gerne, aber anscheindend geht es bei den LA darum, dass jemandem der Artikel persönlich inhaltlich nicht in den Kram passt und dies selbst in Bezug auf belegte Passagen. Denn der La ist ein Rundumschlag gegen fast alle kritischen Äusserungen. Leider sind solche Versuche gerade auf dem Gebiet von allem was mit Politik + türkisch tun hat, in der Vergangenheit gehäuft aufgetreten. So lange behalten, notfalls schützen. Aussagen müssen natürlich raus, wenn das Gegenteil belegt/plausibel gemacht wird (natürlich unabhängig). von der Form ist der LA eine persönliche Meinungsäusserung ohne Beleg und somit schon formal nicht zulässig. andy_king50 (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2016 (CET)

Volle Zustimmung--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe es hier genauso wie Andy king50. Wenn die Angaben im Löschantrag belegbar sind, gehören diese kontextuell in den Artikeltext eingefügt. Fehlende oder falsche Informationen sind keinen Artikellöschgrund nach unseren Löschkriterien. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Holger Schumacher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2016 (CET)

eine SD er eher eigenvermarkterischen Art. löschen andy_king50 (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Coach-Spam, kann aus meiner Sicht weg. --Grindinger (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag und vielen Dank für die Feedbacks,

die Relevanz habe ich dahingehend gesehen, dass aufgrund der Bekanntheit als Stuntman bei "Alarm für Cobra 11" und Action-Double für Erdogan Atalay und Rezeption (weitere Links können eingefügt werden) von Holger Schumacher zumindest gewisses öffentliches Interesse an der Person besteht. Was fehlt Ihnen bzw. an welchen Stellen sehen Sie "Spam" (m.E. übertrieben) bzw. ein zu viel an "Eigenvermarktung"? Dies lässt sich sicher den Anforderungen entsprechend korrigieren.

Beste Grüße drppmg (18:08, 20. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das gehört schnell gelöscht. Das ist offensichtlichelexikale Irrelevanz.--Ocd (Diskussion) 08:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2016 (CET)

ROSKAB Leadership Model (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2016 (CET)

ziemlich lupenreiner PR/Werbeeintrag im wirtschaftlichen Interessenkonflikt, der am Ende logischerweise zum Buch führt, wo man das alles auch noch kaufen kann. Eine Außenwahrnehmung, geschweige eine solche die enzyklopädische Relevanz bedeuten könnte, finden ich im Artikel nicht. löschen andy_king50 (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2016 (CET)

keinerlei externe Rezeption, also SEO. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2016 (CET)

Hi zusammen, danke für das Feedback. Was ich nicht will, ist PR/Werbung. Ich lehre das Modell in nationalen und internationalen Vorlesungen an der TH Ingolstadt. Ich verfolge kein wirtschaftliches Interesse damit. Beste Grüße aus Ingolstadt, Reinhold (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 16:20, 20. Feb. 2016 (CET))

danke für die Klarstellung, aber: inwiefern ist dieses Modell denn nachweislich (ausserhalb eigener Vorlesungen in Ingolstadt) breit rezipiert, bekannt und angewendet? Welche Standardwerke greifen das Konzept auf und behandeln es? In welche bekannten Fachzeitschriften wird das Modell von andern Autoren behandelt (dass man selber publiziert setze ich ja voraus)? Wikipedia nimmt ja das auf, was bereits sehr bekannt, verbreitet, anerkannt ist, dafür sehe ich leider bislang keinen Beleg im Artikel. Das nun einzig verbliebene Verlags-Interview ist als solches auch nur eine PR-Maßnahme des Verlages und so garnicht als Relevanznachweis geeignet. Gruss andy_king50 (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Hi Andy King, danke für das Niveau der Antwort und die konstruktive Darstellung. In der Tat ist das Modell noch zu neu (Veröffentlichung 11 2015). Es gibt noch keine Refenzierungen in Drittliteratur. Soll noch kommen. Hab das Modell weltweiten Studenten im Rahmen der sog. Summerschool 2015 vermittelt. Im Oktober wird es bei einem CFO Kongress vorgestellt (nebenbei: alles ohne Honorar). Auf Books Google könne viele wesentliche Seiten des Buches eingesehen werden. Aber das reicht für die Wiki Relevanz nicht aus. Das habe ich jetzt verstanden. Eine Frage wer entscheidet bis wann über die Löschung und wann ist der Artikel gelöscht. Will es auf meiner Page veröffentlichen und keine "Urheberrechtsverletzung" verursachen ... beste Grüße, Reinhold (nicht signierter Beitrag von ReinholdKohler (Diskussion | Beiträge) 17:52 Uhr, 20. Februar 2016)

Guten Tag! Eine Löschdiskussion dauert in der Regel sieben Tage nach Antragsstellung. Hier wird vermutlich sicherlich nach den sieben Tagen beendet werden. Da du aber selber einsiehst, dass eine Relevanzdarstellung wohl nicht möglich sein wird, könnte man die Sache auch mittels eines WP:SLA kurzfristig erledigen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 20. Feb. 2016 (CET)

Sieben Tage sind ok. --Grindinger (Diskussion) 20:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Keith Murdoch (bleibt)

Enzyklopädische _Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2016 (CET)

+1, Vater von stiftet keine Relevanz und über seine journalistische Tätigkeit steht fast nichts da. --Mehgot (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2016 (CET)

• Behalten gemäß WP:RK#Journalisten. Er war wichtiger Kriegsberichterstatter in den Dardanellen, Chefredakteur in Melbourne, Besitzer mehrerer Zeitungen in Adelaide, Melbourne und Brisbane. Er hat einen langen Eintrag im Australian Dictionary of Biography und (mindestens) eine Biografie wurde über ihn geschrieben. Eine große Zahl seiner Papiere liegen in der National Library of Australia. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Ach, wie habe ich doch diese Arbeitsbeschaffungs-Provo-Stubs gewisser IPs vermisst. Gültiger Stub, leicht auszubauen. --Emeritus (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Außerdem war er während des zweiten Weltkrieges australischer Director-General of Information – und somit sowas wie der Goebbels von Australien. Schon der Posten reicht für Relevanz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Wunderbar - ach was wäre es doch schön, wenn ihr all das, was für die Relevanz spricht, (belegt) in den Artikel einfügen würdet. Bis jetzt steht davon nichts drin, ein Link auf eine externe Biographie reicht nun wirklich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Also, da wäre ein kleiner Blick in die englische oder persische Wikipedia schon genug um festzustellen, dass dier Artikel nur ausgebaut werden muss, statt Löschantrag zu machen. Über den Mann gibte es viel zu erzählen, es ist, wie alles in der Wikipedia alles im Wachstum und nur eine Frage der Zeit. Saatgut tut man nicht löschen. Behalten und ausbauen. -- Ilja (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich stimme Ilja Lorek zu: Besser verbessern als löschen – und deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 00:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Behalten; als Kriegsberichterstatter gemäß WP:RK (# Journalisten) relevant. Außerdem Eintrag im Australian Dictionary of Biography, einem biografischen Nachschlagewerk. Bitte auf „Bleibt“ entscheiden! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Artikel klar verbesserungsfähig, aber die grundlegenden relevanzstiftenden Informationen (Kriegsberichterstatter, Director-General of Information, Biografie im ADB) sind vorhanden. --Kritzolina (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Taking One for the Team (bleibt)

Rechtfertigt so keinen eigenständigen Albumartikel, Auszug aus den RKs für Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. [...] Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --77.5.187.121 18:05, 20. Feb. 2016 (CET)

Der im Artikel befindliche Link zu einer Besprechung ist noch gleichzusetzen damit, dass der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen selbst erfüllen muss. Sonst könnten inhaltliche Anforderungen an die Artikelqualität in der enzyklopädischen Artikelarbeit einfach durch Linkcontainer ersetzt werden. Derzeit ist der Artikel entsprechend Antrag entsprechend WP:RK#Musikalben zu löschen.-- Engelbaet (Diskussion) 19:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Schaut doch jetzt nochmal drüber. QS: ganz klar! Löschen: etwas übertrieben. Andere User sollten auch die Möglichkeit haben, sich an dem Artikel zu beteiligen Konzertimpo (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Die WP:RK#Musikalben werden nun zumindest erfüllt. Konzertimpo (Diskussion) 22:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Das ist nun so.--Engelbaet (Diskussion) 15:12, 24. Feb. 2016 (CET)

Folglich: Behalten Konzertimpo (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Kann nach Ausbau knapp bleiben, noch mehr Ausbau wäre wünschenswert. --Kritzolina (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Heinrich Hahn (Manager) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nict dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2016 (CET)

GLG mal wieder. Löschen. --87.155.254.52 19:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Generaldirektor einer großen Versicherung - scheint mir relevant. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 00:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung (NDB) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz (bleibt)

Wegen eines Veschiebewars, ist das Lemma gegen Verschiebung vollgeschützt, --He3nry Disk. 20:39, 21. Feb. 2016 (CET)

War SLA --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Ist SLA. --89.204.139.187 20:48, 20. Feb. 2016 (CET)

SLA administrativ abgewiesen, da keine Schnelllöschgründe angegeben wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Claus Nitz (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2016 (CET)

Momentan von unterirdischer Qualität und, wenn das so bleibt, zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2016 (CET)

Newstickeritis. Löschen. --Hydro (Diskussion) 21:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Kein Artikel, falsche Sprache. Klarer SLA-Fall, ich bitte euch. --Headlocker (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Blog. Löschen. --Slökmann (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2016 (CET)

WP ist kein DPA/reuters. Löschen. -jkb- 21:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Peinliche Newstickeritis mit einem Lemma auf Bildzeitungsniveau. Dazu noch schlecht geschrieben. Am besten schnell weg damit. --Dk0704 (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2016 (CET)

(BK) Per BSV gesperrte Benutzer haben hier nichts zu schreiben. Löschen. Wenn in einem halben Jahr noch darüber gesprochen werden sollte, kann ein neuer Artikel angelegt werden. Solange irrelevant, löschen. --21:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Auch ich sehe momentan keine wirkliche Relevanz. Momentan eher Bildzeitungsniveu und somit nicht wirklich WP-Fähig. Derzeit kann man das allerhöchstens als Skandälchen bezeichnen. Sicher hat die Pol falsch reagiert und wird sich dafür verantworten müssen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht Zeitüberdauernd und eher in der Presse wegen des überzogenen verhaltens der Pol gegenüber Schutzbedürftige. löschen--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Selbst was dieses Urteil über das Verhalten der Polizei angeht, habe ich da so meine Zweifel. Hier z. B. gibt's dazu ein paar Zitate von Reißmann. Und auf dem Video sieht mir das eher so aus, als wolle der Polizist den Jungen in das Gebäude retten, ehe ihm im Bus was Schlimmeres passiert. Also, wenn zu dem Vorfall ein Artikel in die WP soll, dann bitte erst nach genauer Information über die tatsächliche Situation und Auswertung von genügend seriösen Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2016 (CET)

Es gibt genügend Präzedenzfälle ähnlicher Art, die relevant sind, z.B. Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau, Fremdenfeindliche Proteste in Freital, etc. - zudem gibt es eine weit über Deutschland hinausgehende Berichterstattung in etablierten Medien. Hier die Relevanz anzweifeln zu wollen hat einen üblen Beigeschmack von Verharmlosung. Behalten und ausbauen--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn zu hoffen wäre, dass der Artikelersteller etwas länger Schreibrechte hat, würde ich ja auf BNR-Verschiebung votieren, so aber Schande von Köln [12] mit anderem Vorzeichen, löschen --Feliks (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Ok was ist passiert? Ein Ossi-Mob hat einen Bus mit Asylbewerbern angebrüllt. Wollen wir jetzt jedes Gebrülle dieser Hohlköppe hier verewigen, ist das enzyklopädisch einen eigenen Artikel wert? Nee! Löschen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:38, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn es nur das gewesen wäre, wäre das für Sachsen tatsächlich nichts Besonderes, aber das Ganze geht noch weiter: (wieder mal) hat die Polizei aus welchen Gründen auch immer den Mob nicht aufgelöst, hat vielmehr die Flüchtlinge teils gewaltsam zum Spießrutenlauf durch den Mob geschickt. Dazu kommt noch das Gschmäckle, daß ein bekennender AfD-Typ, der schon mehrfach durch ausländerfeindliche Reden aufgefallen ist, Leiter einer Flüchtlingsunterkunft ist. Das alles gibt (zu Recht) eine unappetitliche Gemengelage, die - was Du wohl kaum bestreiten kannst - zu einer enormen Medienpräsenz sogar über die Staatsgrenzen hinaus geführt hat. Und DAS unterscheidet die Ereignisse von "jedem Gebrüll dieser Hohlköppe".--23:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Da stimme ich dir allerdings nun zu, da es auch inzwischen im Artikel steht. Daher oben gestrichen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Irrelevantes Hickhack in einer viertklassigen Gemeinde. Wech damit. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 20. Feb. 2016 (CET)

+1 so isses und WP ist kein Newsticker... ob das Ereignis artikelrelevant ist wage ich zu bezweifeln Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 23:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Nach ein paar Überarbeitungen würde ich behaupten, dass der Artikel nun nichts mehr mit dem zu tun hat was die Wikipedia als Newsticker definiert. --Nicor (Diskussion) 00:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn man die unnötig breitgetretenen Reaktionen abzieht, bleibt kaum mehr als der Abschnitt übrig, der auch schon im Ortsartikel vorhanden ist. Ich sehe in dem Artikel keinen Mehrwert zum bereits vorhandenen Absatz, daher löschen. -- hgzh 00:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Stichwort Ortsartikel: kann es sein dass die Wikipedia solche Ereignisse in Großstadartikeln grundsätzlich unter den Teppich kehrt? Berlin z.B. ist trotz gravierender Vorfälle frei von solchen Meldungen. --91.17.240.151 01:01, 21. Feb. 2016 (CET)

@IP:"Grundsätzlich" wird hier nichts unter den Teppich gekehrt, aber naturgemäßig spielt die Größe einer Stadt oder die Bedeutung einer Person bei der Auswahl der erwähnten Ereignisse eine Rolle. Ein Mordfall in New York ist naheliegender Weise keine Sensation. In einem 20-Seelen-Dorf kommt dagegen jedes Verbrechen in die Dorfchronik. --Kolja21 (Diskussion) 07:09, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Weiß jemand, wie die Einrichtung offiziell heißt? Dass das Flüchtlingsheims ausgerechnet von einem AfD-Mitglied geleitet wird, ist (so hoffe ich zumindest) eine Art Alleinstellungsmerkmal, und die Relevanz ist anhand der internationalen Berichterstattung gegeben. --Kolja21 (Diskussion) 07:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Genau. Behalten.--Roehrensee (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2016 (CET)

Mirrlweilw hat sich der Artikel gemacht und ist zudem zu groß, um in Clausnitz eingebaut zu werden. Ich würde es behalten, relevant ist das Lemma ja ebenfalls. --Ich muss einen gültigen Benutzernamen angeben, hat das System gesagt. (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2016 (CET) Inzwischen gesperrte Bertram-Socke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Unschönes Ereignis, aber damit noch nicht relevant. Altſprachenfreund, 12:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Das "unschöne Ereignis" reiht sich ein in eine Liste weiterer "unschöner Ereignisse" (was für ein Euphemismus!) der letzten Monate, und es erfährt vergleichbare politische und mediale Rezeption. Alle haben aufgrund ihrer langfristigen politischen Dimension eigene Artikel bekommen, so wird es wohl auch hier kommen, daher behalten und verbessern. --Superbass (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2016 (CET)

behalten. über das ereignis wurde auch international berichtet und mittlerweile sieht der artikel ja besser aus. 89.204.139.141 13:01, 21. Feb. 2016 (CET)

das übliche problem von newstickeritis-artikeln. Bekommen einen Löschantrag und werden dann wegen vermuteter zeitüberdauernder relevanz behalten. der formal korrekte Weg wäre es imho den Artikel auf Wikinews zu exportieren und hier zu löschen und nach einigen Monaten oder besser Jahren hier erneut vorzustellen. Erst dann ließe sich die heute behauptete zeitüberdauernde Beeichterstattung und Relevanz auch belegen (oder auch nicht). --V ¿ 13:21, 21. Feb. 2016 (CET) PS: Wer aufgrund des jetzt vorhandenen Medienechos den Artikel erhalten will könnte sich Gedanken machen, wieviele Ereignisse aus der Vor-Internet-Zeit damit relevant würden, über die danach nie wieder berichtet wurde. In letzter Konsequenz legen Nachrichtenargenturen damit fest, welche Ereignisse innerhalb eines Tages enzyklopädisch relevant werden.

Du könntest auch fragen: Wer hast sich schon Gedanken darüber gemacht ...? Dann könnten wir dir helfen und dir z.B. mal ein paar gedruckte Werke zur dt. Nachkriegsgeschichte als Lektüre empfehlen. Du würdest erstaunt sein, wie oft dort z.B. der Spiegel zitiert wird. Anders gesagt: Ohne Berichterstattung keine öffentliche Diskussion und auch kein Eintrag in die Geschichtsbücher. Einträge in Wikinews werden im Übrigen nach der Veröffentlichung nicht mehr verändert, daher sind sie kein Ersatz für einen Wikipediaartikel. --Kolja21 (Diskussion) 14:31, 21. Feb. 2016 (CET)

Fur's Protokoll und zur Info: Wikipediainhalte können nicht nach Wikinews exportiert werden, da hier CC-BY-SA gilt und auf Wikinews CC-BY. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten; aufgrund internationaler Berichterstattung mMn enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Es wurden hier Voten abgegeben für und gegen das Lemma Schande von Clausnitz. Inzwischen gibt es ein neues Lemma Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016, und die Voten zum einen Lemma können nicht einfach als Voten zum anderen Lemma interpretiert werden. Das ist so, als würde während einer Volksabstimmung die zu entscheidende Frage umformuliert werden. Geht gar nicht, es muss in jedem Falle klar sein, wofür oder -gegen eine Stimme abgegeben wurde. Der Antrag muss neu zur Diskussion gestellt werden. Lieben Gruß — LiliCharlie 14:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Unsinn. Das haben wir noch nie so gemacht. Es geht doch um den Inhalt und nicht um die Formulierung des Lemmas (die ich momentan auch nicht für ideal halte, aber das ist mit einer einfachen Verschiebung zu heilen, wenn man denn was Besseres findet). --Xocolatl (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2016 (CET)

@Xocolatl: Dass bislang oft oder immer gegen die Grundlagen demokratischer Abstimmungen verstoßen wurde, heil keine Verfahrensfehler. Ich möchte gegen die Beibehaltung des Lemmas Schande von Clausnitz stimmen, aber für die Beibehaltung des Lemmas Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016. Im Moment spielen meine Beweggründe dafür oder dagegen keine Rolle. Und ich will erst einmal wissen, worüber die Benutzer weiter oben abgestimmt haben. Der Antrag muss neu zur Diskussion gestellt werden. Lieben Gruß — LiliCharlie 15:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich mache es mir argumentativ jetzt einfach mal genauso leicht wie einige Löschbefürworter: kein Newsticker, behalten. --Nicor (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Für den bearbeitenden Admin: Die ersten Stimmen plädieren für Löschen als der Artikel kaum Inhalt hatte und unter dem problematischen Lemma "Schande von Clausnitz" geführt wurde. In der ersten Version ist der Artikel indiskutabel gewesen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Newstickeritis.. kein Nachweise zeitüberdauernder Bedeutung etc - die wiederkehrenden Lösch-Argumente, wenn ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis angelegt wird. Inhaltlich wird damit zur Relevanz gar nichts gesagt. Entweder schließt die Community z.B. per Meinungsbild aktuelle Ereignisse als Gegenstand enzyklopädischer Artikel aus, oder man prüft die Quellenlage und argumentiert inhatlich. Ich halte das Ereignis enzyklopädisch für annähernd so bedeutsam wie die Sexuellen Übergriffe in der Silversternacht. Übrigens: "Unschönes Ereignis" schrieb hier jemand. Spontan fiel mir dazu das Parteiprogramm der AfD von Sachsen Anhalt ein, in denen etwas von "zwölf Unglücksjahre unserer Geschichte" steht.--Fiona (Diskussion) 18:04, 21. Feb. 2016 (CET) Ich plädiere allerdings dafür, das Ereignis sachlich, nicht in epischer Breite darzustellen und Spekulationen nicht zu übernehmen. --Fiona (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich halte enzyklopädische Relevanz inzwischen für gegeben, weniger wegen des Vorfalls selbst, als wegen der Folgen. So befasst sich jetzt auch die New York Times damit, dass die Polizei ihre Behandlung der Businsassen mit "simple use of force" rechtfertigt. Die Affäre hat sich zu internationales Politikum ausgewachsen. Lieben Gruß — LiliCharlie 18:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Ja, der Guardian ebenso.--Fiona (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Oh, das hatte ich noch gar nicht gelesen. Das Ganze zieht offenbar Kreise, in Deutschland, in Europa und weltweit. Lieben Gruß — LiliCharlie 19:26, 21. Feb. 2016 (CET)

Auf jeden Fall BEHALTEN, da bezüglich dieses Vorkommnisses in seiner Gesamtheit eine enzyklopädische Bedeutsamkeit vorliegt (Aktion/Reaktion von Bevölkerung, Polizei, Flüchtlinge, Politik, mediale Nachbehandlung usw.)-- —|St. Pauli oder Nichts|— 19:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Der Schlusssatz des Artikels ist tendenziös, da er eine einseitige Wertung der Vorfälle vornimmt. Ungeachtet der Relevanz ist eine solche tendenziöse Darstellung hier unerwünscht. Im Artikel Clausnitz wird die Rechtfertigung der Polizei noch nicht einmal erwähnt, das ist nicht minder tendenziös. Ich sehe hier eine unerwünschte linke Gewichtung der Inhalte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Das mit der fehlenden Erwähnung könnte an der Vollsperre des Artikels liegen --Superbass (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Hm? Der Schlusssatz ist im Augenblick (und schon seit mehreren Stunden) doch ein Zitat. Das muss ja niemand unterschreiben außer dem, der den Satz in die Welt gesetzt hat. (Mal abgesehen davon, dass man diesen grölenden Mob eigentlich wirklich nicht wesentlich anders als widerlich finden kann, egal welche Sorgen man sich wegen der allgemeinen Lage machen mag...) --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Kack Lemmer löschen --Watchman's eye (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2016 (CET)

Klar behalten', das ist nicht irgendein XYZ-Ereignis, sondern politisch wie gesellschaftlich relevant. Wird sicherlich auch noch länger Thema sein und Folgen nachsichziehen. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Da gibt es leider Schlimmeres. Das nur eine von vielen ausländerfeindlichen Ausschreitungen. Zeitüberdauernde Wirkung ist nicht vorhanden. Löschen. --87.153.112.27 21:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Es gibt immer Schlimmeres. Lass uns alle Artikel bis auf Weltuntergang und Helene Fischer löschen (SCNR) --Superbass (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2016 (CET)

Relevant. Klar behalten. 91.59.225.232 22:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Thema Nummer eins in den Medien. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Bei Tröglitz#Konflikt um Flüchtlingsunterkunft_2015 gibt es keinen Artikel, obwohl da viel mehr passiert ist. --87.153.112.27 01:54, 22. Feb. 2016 (CET)

Mediendrama basierend auf einem nahezu nichtssagenden Video als Grundlage für einen Artikel mit abwegigem Lemma, gewürzt mit Vermutungen die im Beleg nicht zu finden sind, das lässt mich hier zu löschen tendieren. -- itu (Disk) 02:05, 22. Feb. 2016 (CET)

PS:Gegen das was im EN-Artikel bis eben zu lesen war ist es aber im Vergleich noch geradezu exzellent 9_9. -- itu (Disk) 03:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten Lettres (Diskussion) 02:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Schnelllöschen; reine Newstickeritis - eine dauerhafte öffentliche und enzyklopädisch relevante Wahrnehmung ist eher unwahrscheinlich. Heute hier - Morgen da...[13] --Foreign Species (Diskussion) 04:11, 22. Feb. 2016 (CET)

War zunächst auch eher skeptisch, aber würde inzwischen für behalten und überarbeiten votieren, da wir hier keineswegs nur das Schema "Einzelereignis + jeder sagt einen Satz dazu" haben. "Mediendrama" ist persönliche Abwehr- und Bewältigungspolitik und gehört hier nicht hin (nicht persönlich, sondern begrifflich gemeint). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Hey, ich wollte schon fast „Medienhype“ schreiben, aber ich wollte etwas fantasievoller sein und ausserdem etwas weniger in den Verdacht der persönlichen Abwehr- und Bewältigungspolitik geraten, aber das war wohl nix. :-/ -- itu (Disk) 03:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Eine Episode die allein nicht zeitüberdauernd relevant ist. Daher jetzt zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Was „zeitüberdauernd“ ist, wissen nur die Propheten. Woher glaubst du zu wissen, dass wir in den Jahresrückblicken nicht überall wieder daran erinnert werden, oder dass spätere Historiker dieses Ereignis nicht z.B. als Mitursache eines „Sächsxits“ nennen werden? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Sächsxit: Schönes Wort, noch schönere Idee! Sollte sich aus diesem beschämenden Vorgang vielleicht doch noch ein Ansatz von positiver Perspektive ergeben?
Zurück zur Sache: Das Ganze ist schon lange kein rein lokales Ereignis mehr. Die Sache schlägt deutschland-, europa- und sogar weltweit Wellen. Und es wird über politische und verwaltungsorganisatorische Konsequenzen nachgedacht. Damit sind wir über eine bloße Dorfanekdote weit hinaus. Um noch einen Einwand von vorhin aufzugreifen: Sicher, es gibt Schlimmeres. Schlimmer geht immer. Bitte nicht versuchen, das hier auf dilettantische Weise kleinzureden. Dass es hier nicht zum Äußersten gekommen ist, kann nicht heißen, das Ereignis nicht zu dokumentieren. Ergebnis: Behalten (und verbessern; das ist sicher nötig).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Durch die Verstrickungen mit der Adf wird das wahrscheinlich ein Teil der politischen Geschichte in Deutschland, auch wenn die Adf absehbar in 2-3 Jahren in ihre eigene Hohlheit implodiert. --Kharon 22:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Möglicherweise ist Adf tatsächlich schon implodiert und ein Admin hat die sterblichen Überreste beseitigt. Jetzt werden wir nie erfahren welche Verstrickungen dahintersteckten. -- itu (Disk) 03:13, 23. Feb. 2016 (CET)

À propos weltweites Wellenschlagen: Ich war überrascht, dass ich das Thema überall in den chinesischsprachigen Medien fand, denen Singapurs, Festlandchinas, Taiwans, Hongkongs. Und ich habe gelernt, dass Clausnitz dort 克劳斯尼茨 heißt (bzw. in Langzeichen 克勞斯尼茨), aber der zh.WP-Artikel dieses Namens die Gemeinde Claußnitz im selben Landkreis wie Clausnitz behandelt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Umschreibung in chinesischen Schriftzeichen ist ohnehin nur phonetisch (克勞斯尼茨 = Kè láo sī dèng ní cí).

Da wird zwischen Schmidt, Schmitt und Schmid auch nicht unterschieden. Das ist dann alles 施密特 (Shī mì tè) 87.155.241.180 02:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten, bitte; Relevanz weit über Newsticker (=Schlagzeilenansammlung, so unser Artikel), und von bleibender Bedeutung, vgl. auch die insoweit dargestellten Einlassungen, die Clausnitz als Grund für Befürchtungen sehen, daß nunmehr auch wirtschaftliche Nachteile in Sachsen entstehen könnten; und allgemein kann ich wegen der Rezeption wirklich keinen vernünftigen Grund sehen, an der Relevanz zu zweifeln, jedoch ists spannend, für mich, die entspr. Voten zu lesen. +verneig+. Botulph 11:53, 23. Feb. 2016 (CET).

Tillich gibt gerade eine PK zum Rechtsextremismus im Freistaat. Ganz offensichtlich hat Clausnitz einen ähnlichen Symbolcharaker wie vor einem Vierteljahrhundert Rostock Lichenhagen und Hoyerswerda. Die LP ist mittlerweile entschieden und sollte erledigt werden, alte Gegenstimmen sind durch die Realität und ihre Rezeption in allen Leitmedien längst überholt. --JosFritz (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2016 (CET)

Die peinlichen Geschehnisse in Clausnitz sind seit Tagen deutschlandweites Top-Thema in den Medien. Die rassistischen Aktion in Clausnitz scheint der Tropfen zu sein, der das politische Fass in Sachsen zum Überlaufen bringt. Einige sächsische Bürger, bei denen nach der Wende 1990 offenbar die Integration in die gesamtdeutsche Gesellschaft nicht funktioniert hat, bringen ein ganzes Bundesland in Verruf. Der Fall Clausnitz ist beispielhaft für ganz Sachsen. Um eine Dokumentation zu ermöglichen: Auf jeden Fall behalten 80.171.102.153 15:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Wie schön, das hier einige immer angesichts "aktueller" Berichterstattung eine "enzyklopädische" Bedeutung in der Zukunft sicher vorhersagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2016 (CET)

Na ja, um das „vorherzusagen“, bedarf es wahrlich keiner prophetischen Gabe. Da genügt schon gesunder Menschenverstand und ein wenig Erinnerung an Mölln, Lichtenhagen und was auch immer.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2016 (CET)

In den Medien wird darüber schonn mehrer Tage berichtet, daher behalten. Benutzer:Himbeereis zum Frühstück Rock'n'Roll im Fahrstuhl 15:51, 23. Feb. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Die Vorhersage der Nichtbedeutung für die Zukunft halte ich derzeit für die mutigere prognostische Leistung. --Superbass (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich würde ja auch eher vermuten dass dieses Ereingnis in zehn Jahren nicht mehr tagtäglich Presse und Politik beschäftigen und den gesellschaftlichen Diskurs beeinflussen wird, wie es gegenwätig der Fall ist, aber warum sollte ich dann in der Wikipedia auch nicht mehr nachlesen können, dass es das seinerzeit getan hat? --Nicor (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten - wer ernsthaft glaubt, das ist ein Thema, das in der nächsten Zeit an Bedeutung verliert, ist nur als naiv anzusprechen. Auch noch in 10, 20, 50 oder 100 Jahren werden sich Leute über diese Schande informieren wollen. Marcus Cyron Reden 21:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Newstickeritis und aufgeblasene Hetzpresse, die eine Agenda des Merkel-Regimes befolgt weil im März 2016 die Wahlen anstehen. Dazu braucht es keinen Artikel in einer Enzyklopädie. Bitte löschen --Yülli (Diskussion) 22:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten Relevanz ist klar gegeben. National und internationale Rezeption; einer der Kristallisationsmoment in der öffentlichen Debatte. Artikel berichtet über einen Vorfall, der immer noch ermittlungstechnisch und politisch nachbearbeitet wird, dementsprechend wird der Artikel auch sicher in der nächsten Zeit noch ein wenig seine wenig enzyklopädischen Ecken verändern. PS: Wundere mich darüber, wie hier manch langjähriger Wikipedianer seine Löschwünsche gegründet ("aufgeblasene Hetzpresse, die eine Agenda des Merkel-Regimes befolgt"). --Jens Best (Diskussion) 00:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich habe aufgehört, mich hier über irgendwas oder irgendwen zu wundern. Aber ich wundere mich über das internationale Medienecho, das „Clausnitz“ gezeitigt hat und immer noch zeitigt. Und jetzt zum ersten Mal von mir in Fettschrift: Behalten. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Auch gut. Clausnitz: Bruder des Ex-Heimleiters liefert Container für Flüchtlinge. --87.155.240.132 04:32, 24. Feb. 2016 (CET)

Auch noch aktuell: Alle Sachsen zwischen 25 und 66 sind Migranten und auch zutreffend Relevanz begründend: "... Wer will mit Euch etwas zu tun haben? Niemand. ...". +verneig+. Botulph 10:08, 24. Feb. 2016 (CET).

Abwarten mit der Tendenz Behalten und Ausbauen – Relevanz gegeben auf Grund der nationalen und internationalen Reaktionen, von denen man weitere Konsequenzen erwarten kann. Das Ereignis geht über eine Relevanz für den Ort Clausnitz hinaus, denn es wirft ein Licht auf die sächsischen Verhältnisse und bringt Defizite der sächsischen Politik zur Sprache. Darüber hinaus wird diskutiert, ob sich hier eine bundesweite Entwicklung kristallisiert. Abgesehen davon löst es auch eine Debatte über die Verhältnismäßigkeit beim Vorgehen der Polizei (deren Zuständiger Präsident Uwe Reißmann ebenfalls nicht in Clausnitz sitzt) aus. Wer diese Debatten verstehen will, möchte sich über dieses Ereignis informieren. Sollten nach 12 Monaten keine allgemeingültigen deklarativen Reaktionen darauf erfolgen oder abzusehen sein (z. B. Gerichtsurteile, Parlamentsbeschlüsse), dann wäre Wiedervorlage zum Löschen denkbar, mit dem Ziel die Geschehnisse im Lemma Clausnitz ausführlicher aufzunehmen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht relevantes Lemma, das wird die Geschichte zeigen. Aber im Augenblick ist das original research aus Preestexten, teils spekulativ, in vielen Dingen nicht abschließend beurteilbar. Löschen bis das Thema hsitorisch aufbereitet ist und geeignete Sekundärliteratur vorliegt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Das entzieht sich meinem Verständnis, ich erbitte freundliche Erläuterung; ich verstehe OR und so wie dort: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz." und, aaO: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen." TF bzw. OR kann ich dementsprechend hier keine erkennen. "Anfänglich aktuellem Bezug" - genau dies liegt hier vor; und was, bitte, ist hier "teils spekulativ", und was hat das mit der Relevanz zu tun, soweit es durch schlichtes Bearbeiten verbessert werden kann? Schließlich: "abschließend beurteilbar"? Welcher Artikelgegenstand ist dies, und ab wann, und durch wen? M.E. ist dies ein nicht-neutrales Kriterium, oder? Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. Botulph 11:04, 24. Feb. 2016 (CET).

Original Research ist hier natürlich Quatsch. OR ist es, wenn ich hingehe, mir ein eigenes Bild von der Sache mache und hier dann meine Eindrücke darstelle. Schon wenn ich nur eine Presseveröffentlichung lese und diese hier wiedergebe, ist das keine OR mehr. Die Kiste können wir gleich wieder schließen. Worüber man hier nachdenken könnte, wäre die Frage nach Einordnung der verfügbaren Quellen. Aber auch das ist bei aktuellen Ereignissen ein alter Hut. Dazu gibt es keinen Diskussionsbedarf.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Frage an die Lösch-Befürworter: Was wäre die Alternative zur Löschung des Lemmas? Ein Verschieben nach Wikinews wurde oben verworfen. Bleibt noch, die Vorfälle im Artikel zum Ort selbst zu erwähnen. Bitte um Stellungnahme zu dieser Alternative. Mein Standpunkt: Wenn löschen, dann muss es in den Artikel zu Clausnitz erwähnt werden (vgl. Tröglitz).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Ereigniss hat mehr als genug Wellen verursacht. Eine Menge relevanter Politiker haben sich dazu geäußert und das ganze hat vermutlich noch ein Nachspiel für viele Beteiligte bzw. Veratwortliche. Deshalb behalten. Generator (Diskussion) 12:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Unglaublich, was hier mittlerweile auf die Löschlisten kommt. Absoluter Unfug; das Ereignis erreichte internationale Aufmerksamkeit in verschiedensten Medien. Selbstverständlich behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:06, 24. Feb. 2016 (CET)

Hier wurde ein Bus an der Weiterfahrt gehindert. Was ist das im Vergleich zu (in der Regel linken) Demonstrationen, bei denen Molotowcocktails und Pflastersteine fliegen? Hierzu gibt es in aller Regel keinen Artikel. Auch zu den zahlreichen bestimmt relevanteren Brandstiftungen gibt es keine Artikel. Löschen. --89.183.55.29 22:20, 24. Feb. 2016 (CET)

No comment zu dieser Aussage. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Don't feed the Whataboutism troll!--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Klares Behalten. Halte auch solche Artikel für eine Online-Enzyklopädie für absolut notwendig und unverzichtbar. Das jeweilige Lemma sollte aber stets bedacht gewählt werden. Das ursprüngliche Lemma war mMn abzulehnen, da nicht neutral,sondern stark tendenziös. Gerade eben lief auch ein größerer Beitrag bei SternTV zu den Vorfällen. Online findet sich auf der entsprechenden Seite auch Informationen dazu. --PeterZF (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Klares Löschen. Nicht nur, dass der Artikel schlecht geschrieben ist, das ist natürlich kein Löschgrund. Aber in der Zusammenfassung jetzt eine Woche später ist ganz klar festzustellen, dass keine einzige Straftat vorliegt bzw. keinerlei Anzeigen erstattet wurden. Strafrechtlich gesehen wird es überhaupt keine Konsequenzen geben. Warum auch? Ein paar Dutzend Wütburger standen vor einem Bus und haben zumindest juristisch harmlose Rufe skandiert. Unschön, keine Frage, aber der Vorgang ist formaljuristisch völlig irrelevant. Erwähnung im Ortsartikel reicht vollkommen. --B.Kueper (Diskussion) 04:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Klares Behalten.s.o.PeterZF, --Klaus-Pas (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Allen ist klar, dass hier Straftaten verübt wurden, mindestens Nötigungen, auch wenn bisher nicht einmal der Busfahrer Anklage erhoben haben sollte. Doch geht es hier gar um Juristerei, sondern um die gesellschaftlichen Folgen sowie die Folgen für die EU-Politik, die Bundespolitik und die sächsische Landespolitik. Und diese Folgen sind vergleichsweise beträchtlich. Außerdem fände ich es nicht gut, alle relevanten Fakten im Artikel Clausnitz unterzubringen, denn 1. geht es hier mehr um die Folgen des Ereignisses als um die zwei unsäglichen Stunden vor Ort, und 2. würde der Artikel dann größtenteils nur dieses eine Thema abdecken, was ich unnötig brandmarkend finde. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 05:17, 25. Feb. 2016 (CET)

@B.Kueper: Zitat: „Aber in der Zusammenfassung jetzt eine Woche später ist ganz klar festzustellen, dass keine einzige Straftat vorliegt bzw. keinerlei Anzeigen erstattet wurden. Strafrechtlich gesehen wird es überhaupt keine Konsequenzen geben.“

Falsch, die Polizei geht 14 Anzeigen (wegen Verstößen gegen das Versammlungsrecht oder Nötigung) nach; Stand: 20. Februar 2016 (Quelle: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2016-02/clausnitz-fluechtlinge-polizei-einsatz-pressekonferenz). Die Entscheidung, ob strafrechtliche Konsequenzen folgen, unterliegt der Justiz. Es wäre schön, wenn du dich informierst, bevor du irgendwelche Falschbehauptungen verbreitest, auf denen du dir hier ein Urteil zur Löschdiskussion bildest.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich handelt es sich hier um ein kleines Ereignis im Erzgebirge, das aufgrund der politischen und gesellschaftlichen Situation in der BRD große Wellen geschlagen hat und dementsprechend von allen erdenklichen Seiten ausgeschlachtet wird. Mit der bisherigen Überarbeitung kann ein solcher Artikel behalten werden, aber dauerhafte enzyklopädische Relevanz ist bei Einzelartikeln zu solchen Themen meist nicht gegeben. In diesem Fall ist es jedenfalls noch nicht beurteilbar. Wohingegen aber der Gesamtthemenkomplex eindeutig relevant war und ist. Eine schwierige Löschdiskussion und mal wieder ein Pulverfass. Hier hat ein mittlerweile gesperrter Benutzer aus politischer Motivation einen Artikel in die Enzyklopädie lanciert. Die Folgen sind ellenlange Diskussionen, viel Kleinklein um des Kaisers Bart und dauerhaft eine Schädigung des Gesamtprojektes. So etwas nenne ich systemischen Vandalismus. --Slökmann (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Zitat: „Hier hat ein mittlerweile gesperrter Benutzer aus politischer Motivation einen Artikel in die Enzyklopädie lanciert. Die Folgen sind ellenlange Diskussionen, viel Kleinklein um des Kaisers Bart und dauerhaft eine Schädigung des Gesamtprojektes. So etwas nenne ich systemischen Vandalismus.“

Wieso soll der Artikel „systematischer Vandalismus“ sein? Ellenlange Diskussionen sind nichts ungewöhnliches für kontroverse Themen. Wie willst du die Sache sonst klären? Die Tatsache, dass der Artikel von einem mittlerweile gesperrten Benutzer initiiert wurde, sagt nichts über die Relevanz des Themas aus, denn 1. haben viele andere Benutzer den Artikel ausgebaut und 2. haben die Befürworter Argumente für die Relevanz vorgebracht, die man nicht mit dem Verweis auf „politische Motivation“ beiseite wischen kann.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Nicht der jetzige Artikelstatus ist systemischer Vandalismus, sondern die Ursprungsversion. Der gegenwärtige Artikel besitzt neben dem stattgefundenen Ereignis keine maßgeblichen Informationen, außer den Reaktionen von Einzelpersonen. Es ist ein Bastelartikel, der ausschließlich aus Zeitungsmeldungen konstruiert ist. Journalismus allein stützt m.E. keinen Enzyklopädieartikel. Den Rest kommentiere ich nicht, dazu habe ich mich entweder schon geäußert oder aber jeder kann sich selbst ein Bild auf den Diskussionsseiten vergleichbarer Artikel machen. --Slökmann (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Zwei Fragen: 1. Was meinst mit mit „Den Rest“? 2. Was wären denn deiner Meinung nach Kriterien, die einen Enzyklopädieartikel rechtfertigen würden? Hinweis: Übrigens habe ich zu diesem Thema eine Diskussion bei den Relevanzkriterien angeregt.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2016 (CET)

Zu 1) „Rest“ = Ellenlange Diskussionen sind nichts ungewöhnliches für kontroverse Themen sowie beiseite wischen. Zu 2) Beim Artikel Olivenöl sind z. B. die Kriterien, welche ich von einem Artikel erwarte, erfüllt. Dieser Artikel ist nicht so kontrovers wie dieser hier, der ein aktuelles politisches Thema behandelt. Olivenöl hat eine fundierte Grundlage verschiedenster Quellen, Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz bedient sich ausschließlich an journalistischen Beiträgen und an Pressemitteilungen. Gerade bei strittigen Themen erwarte ich mehr. Das kann derzeit nicht erfüllt werden und deshalb ist der Artikel unenzyklopädisch. Zum Hinweis) Danke, ich schaue mir das mal an. --Slökmann (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2016 (CET)

"Politische Motivation": aha, dies ist m.E. zwar interessant, so gesehen verstehe ich die für mich teilw. wirklich nicht nachvollziehbaren Einlassungen gegen den Artikel; das Anlegen des Artikels aber als politisch motiviert zu bezeichnen, ist ist derzeit m.E. bloße Behauptung und bedürfte begründender Ergänzung; doch selbst dann (wie gesagt: interessant für die Gegenstimmen) geht es ja darum, daß ein relevant dargestelltes Ereignis hier dargestellt wird, und dies belegt ist. Eine Auswahl nach "politischer Motivation" ist m.E. nicht von den RK gedeckt, auch dann nicht, falls man dagegen motiviert sein sollte. Und WP:Q erlaubt ausdrücklich "nicht-wissenschaftliche Quellen" für aktuelle Ereignisse; jedenfalls kann ich, ganzheitlich betrachtet, keine Herabwürdigung von Presseartikeln durch die WP:Q oder RK erkennen. Dem Olivenöl seine Monographien, dem relavanten Ereignis solange seine Pressequellen, und dann auch Monographien. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 23:56, 26. Feb. 2016 (CET).

Ich stimme zu. Im übrigen bin ich etwas überrascht, daß für Einwendungen gegen den Bestand des Artikels (TF, OR u.a.) keine Begründungen vorgetragen werden, bzw. die gegen diese Einwendungen vorgetragenen Erwiderungen nicht gewürdigt zu werden scheinen; ich mag mich aber irren.

Heute dort die Darstellung der Einschätzung des Herrn Ministerpräsidenten, daß eine dauerende Rufschädigung Sachsens zu besorgen sei.Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 11:40, 26. Feb. 2016 (CET).

Das ist auch ein wichtiger Aspekt. Hier wurden zwar schon gesellschaftliche und politische Folgen genannt, aber die wirtschaftlichen Folgen bisher noch gar nicht erwähnt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:28, 26. Feb. 2016 (CET)

thema Nummer-eins in den Medien letzte Woche. Newstickeritis? Klar, aber das Thema bleibt relevant, dazu muss man kein Hellseher sein. Das Thema beschäftigt das ganze Land und ist Thema der Innenpolitik. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Genau so, dem gibt es nichts hinzuzufügen. Gut dass, der Ariktel behalten wurde !!!-- —|St. Pauli oder Nichts|— 20:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Eisenbahnunglück in Bad Aibling (bleibt)

Lemma unnötig PittySauna (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Unsinn. Das ist eine Weiterleitung. Bitte LAE. --PCP (Disk) 21:50, 20. Feb. 2016 (CET)

+1, LAE --Mehgot (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2016 (CET)

wir brauchen sicher noch Eisenbahnunglück bei Bad Aibling, Eisenbahnunfall bei Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß in Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß von Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß bei Bad Aibling, Eisenbahnzusammenstoß zwischen Bad Aibling und Kolbermoor, Eisenbahnunfall zwischen Bad Aibling und Kolbermoor etc. den WL-Spammern fallen bestimmt noch viele Stichwörter ein, unter denen unser Suchmechanismus nicht sofort auf den richtigen Artikel stößt und ihn nur unter den ersten fünf Treffern aufführt. --Jbergner (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Es exestiert genau diese eine einzige Weiterleitung auf diesen Artikel und das halte ich nicht für zuviel. --Mehgot (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2016 (CET)

Aber unnötig. Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff, der geläufig ist, aber noch keinen Wikipedia-Artikel hat. --PittySauna (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich um einen geläufigen umgangssprachlichen Begriff und der leitet auf den Fachbegriff weiter. Genau das ist (unter anderem) der Sinn von Weiterleitungen. --Mehgot (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Ja, richtig. Täglich suchen hundertausende von Menschen nach diesem Begriff. Sie würden den Zielartikel nach Löschung nicht mehr finden. Außerdem ist weder Zugunglück noch Eisenbahnunfall die Sprache bildungsferner Schichten (Umgangssprache). --PittySauna (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2016 (CET)

Bitte die anderen Weiterleitungen anlegen, damit der geneigte Leser ohne Probleme seine Informationen findet. --PCP (Disk) 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Das ist dann auch Unsinn --Mehgot (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2016 (CET)

stimmt natürlich :-) --PCP (Disk) 22:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Dann müsste natürlich eine Auswahlkommission her, die geeignete Lemmata auswählt und Weiterleitungen anlegt. --PittySauna (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2016 (CET)

Schau doch einfach, welcher Begriff genutzt wird. Wo ist Dein Problem ? --PCP (Disk) 22:42, 20. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern „genutzt“? Auf anderen Wikiseiten? Nirgends. In der Suche? Keine Ahnung. --PittySauna (Diskussion) 23:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Als Admin, der die Schnelllöschung dieser Weiterleitung abgelehnt hat (und daher diese Löschdiskussion nicht entscheiden wird): Weiterleitungen tun niemandem weh und sie belegen fast null Speicher. Sie verhindern aber redundante Neuanlagen, falls irgendjemand mal in einem Artikel „Eisenbahnunglück in Bad Aibling“ verlinkt und irgendjemand anderes auf den sonst roten Link klickt. Zu löschen sind falsche Weiterleitungen (z. B. „Eisenbahnunglyck in Bad Eibling“), aber nicht solche, die (vielleicht nur auf den ersten Blick) unnötig erscheinen. Legt meinetwegen alle o. g. Weiterleitungen (und noch 20 mehr; WP:BNS beachten) an, sie stören niemanden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:43, 20. Feb. 2016 (CET)

+1, ich bin gewiß kein Inklusionist, aber die einzige WL schadet nicht (ok, wie ich den Laden kenne, wird irgendein Honk im BNS-Modus jetzt alle oben genannten Rotlink- Alternativen in Blaulinks verwandeln, um zu beweisen, dass ein Dammbruch droht....) Behalten --Feliks (Diskussion) 22:55, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn dies hier behalten wird, werden die Honks mit diesem Freifahrtsschein genau das tun. Dann wird die Auswahlkommission mehrfach tagen müssen, aber keine Chance haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 23:24, 20. Feb. 2016 (CET)

Aus Gründen der Gleichbehandlung wäre das aber tatsächlich ein Dammbruch. --PittySauna (Diskussion) 23:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Dammbruchargument#Charakteristika: Was sind denn die „schlimmen Folgen“ dieses Dammbruchs? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:54, 20. Feb. 2016 (CET):::

Anders herum: Was spricht gegen Ordnung. Die besagt, dass Lemmata nicht anzulegen sind, die nicht potenziell mal in einem eigenen Artikel münden können. Bei diversen anderen Weiterleitungen handelt es sich meist um potenziell artikelwürdige Begriffe. Hier ist es einfach nur eine andere Schreibweise, die aber nicht mal belegt ist, dass sie von 99,99% der Bevölkerung intuitiv gewählt wird. Außerdem verleitet das doch wieder nur dazu, auf das Weiterleitungslemma zu verlinken (Kettenweiterleitung). --PittySauna (Diskussion) 23:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es einfach mal mit Kuugeln? Also "Eisenbahnunglück in Bad Aibling" bringt 6.070 Ergebnisse, "Zugunglück in Bad Aibling" 531.000. Das von uns hier gewählte Lemma "Eisenbahnunfall von Bad Aibling" gerade mal 512 Ergebnisse. Kann mir jetzt jemand erklären, warum gerade das Lemma mit den wenigsten Guugle-Treffern hier als das wissenschaftlich und enzyklopädisch richtige Lemma propagiert wird? Ich bitte um Meinungen und Erklärungen. Denn sonst bitte schnell das Lemma auf Zugunglück in Bad Aibling verschieben, denn dort gehört es auch hin. Und darauf kann man dann gerne die zehn lt. Guugle häufigsten Begriffe verlinken. Dann wird ein Schuh draus. Sonst ist das hier nur Glaskugelei von ein paar Wikifanten, die wieder mal glauben schlauer als die Realität (das ist das komische wirkliche Leben) sein zu müssen. Zeit für einen (realen) Cappucino, sonst wird das hier in dieser "Scheinwelt" wieder mal unerträglich... --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2016 (CET)

Damit das im Google-Rank ansteigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Nein. Der Grund ist zwiespältig. "Eisenbahnunglück" wurde von einigen als nicht neutral empfunden, weswegen vor einigen Jahren alle "Eisenbahnunglück"-Lemmata auf "Eisenbahnunfall"-Lemmata verschoben wurden; letzteres wurde gewählt, weil es wohl auch der Fachbegriff ist, unter dem das Eisenbahnbundesamt solche Vorfälle bennent. Letzteres weiß ich aber nur vom Hörensagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Alles, was in der Presse „Zugunglück“ heißt (worin liegt das Unglück?), wird hier zaghaft „Eisenbahnunfall“ genannt. Das scheint eine Konvention zu sein. Kann man dazu irgendwo etwas nachlesen? Diskussionen, Festlegungen? Im Grunde ist Zugunglück einfach ein falscher Begriff, weil mit Glück hat da ja wenig zu tun. --PittySauna (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2016 (CET)

Naja, wir selbst erklären aber bei Unglück im zweiten Satz selbst, dass "In der Umgangssprache ist Unglück gleichbedeutend mit Unfall oder Katastrophe.". Und wenn in der "Umgangssprache" das so heißt oder bezeichnet wird, dann erwarte ich auch als geneigter Leser bei Eingabe des Begriffs auf den Artikel geleitet zu werden. Es sucht ja auch keiner nach Durchsichtiger Klebestreifen, sondern nach Tesa. Deswegen sag ich ja, einfach mal die Realität des wirklichen Lebens abbilden! Von mir aus kann das Lemma ja bleiben, wenn es da angeblich irgendeinen Sprachgebrauch des Eisenbahnbundesamtes geben sollte. Aber mit dem umgangssprachlichen Begriff, der 1000mal häufiger verwendet wird, sollte man irgendwie auf den Artikel kommen... --DonPedro71 (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Es bleibt ja noch die Suche nach dem Ort, dort ist es verlinkt. Außerdem könnte man auf Zugunglück zu einer noch zu erstellenden Liste verlinken. --PittySauna (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe das Problem hier nicht, das Lemma einfach auf den gebräuchlicheren Begriff Zugunglück in Bad Aibling zu verschieben und eine Weiterleitung auf den jetzt existenten (angeblichen) Fachbegriff zu setzen. Damit wäre der Fall erledigt und diese Diskussion beendet. Suche nach Ort, usw. ist doch nur unnötiger Mehraufwand. Wikipedia ist für Leser da! Nicht für Autoren, die hier irgendwelche Theorien aufstellen oder Theoriefindung betreiben wollen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Wieso „in“ und nicht „bei“ oder „von“? Wenn man diese Lemmadiskussion führen will, dann aber abseits dieses konkreten Falles. Dann hätte man nur ein Problem: Wenn sich eine Vorsatzhandlung eines Menschen herausstellt, ist es kein Unglück mehr, weil dann ja Glück und dessen Negation keine Rolle gespielt hat. --PittySauna (Diskussion) 17:19, 25. Feb. 2016 (CET)

Erneut absolut sinnfreier LA. Selbstverständlich behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:18, 24. Feb. 2016 (CET)

Sinnvolle Weiterleitung, vor allem aus der Anzahl der Googletreffer ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Daniel Krause (Tätowierer) (SLA)

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Durch das Sat.1-Frühstücksfernsehen evtl nach WP:RK#P wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt relevant? --Mehgot (Diskussion) 22:06, 20. Feb. 2016 (CET) Hervorhebung von mir

 Info: Zu Daniel Krause gab es bereits im Juli 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2016 (CET)

User:Kriddl ? -- Reise Reise (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern sind die gelegendlichen Auftritte nachrichtenwürdig? Wer berichtet denn so darüber? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 20. Feb. 2016 (CET)

keine enzyklopädische Bedeutung zu erkennen, keine Aufnahme in eine Personenenzyklopädie. Löschen --Jbergner (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel steht regelmäßig nicht gelegentlich. Da ich das selbst nicht ansehe weiß ich natürlich nicht wie regelmäßig (jeden zweiten Tag, einmal die Woche, einmal im Monat etc) der dort ist. Nicht umsonst habe ich den ersten Beitrag hier als Frage formuliert. Mir werden die drei Sätze nicht fehlen --Mehgot (Diskussion) 22:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Unterschiedlich, schätze 6-7 Mal im Jahr. Nebendarsteller bei Berlin - Tag & Nacht ist er auch noch.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:56, 21. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt. Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde; ggf. Löschprüfung bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:56, 21. Feb. 2016 (CET)

Wiedergänger -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Azur Space (LAZ)

Die Relevanzkriterien werden weit unterschritten.-- Karl-Heinz (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel wird behauptet, dass die Firma Weltmarktführer bei Solarzellen für (Telekommunikations)satteliten sei. Das würde ich als relevanzstiftend betrachten, das ist ein bedeutender und wachsender Markt. Das kann aber natürlich nicht mit dem Bundesanzeiger belegt werden, aus der Bilanz kann das unmöglich hervorgehen. Also 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und dem beibrigen von Belegen gemäß Wikipedia:Belege. Ebenso wären eventuelle Beteiligungen an wissenschaftlichen Weltraummissionen interessant und sollten explizit benannt werden, die meisten haben hier einen Wikipedia-Artikel.--Cirdan ± 23:30, 20. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Wenn diese Selbstbeschreibung zutrifft, d.h. Azur Space jeweils eigenständig den Hauptteil der Produktion und Entwicklung geleistet hat, sehe ich keinerlei Grund, an der Relevanz zu zweifeln:

„Intelsat, Globalstar, Hotbird, ATV, Galileo Sat, Meteosat, Glonass, GMES – these are only some of commercial telecommunication and Earth exploration satellite programmes powered by AZUR SPACE solar cells. In cooperation with ESA, German Aerospace Center DLR and NASA, AZUR SPACE has developed and provided solar cells for a range of scientific missions in deep space and to other planets like Hubble Space Telescope, Rosetta, Venus Express, Mars Express, Herschel-Planck and many others. Nowadays, more than 500 space projects are equipped with solar arrays based on AZUR SPACE solar cells.“ (Projects and References)--Cirdan ± 23:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn das im Artikel stünde, vorzugsweise mit unabhängiger Referenz, wäre eine Relevanz gegeben. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt einiges ergänzt. -- Rosenzweig δ 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

@Rosenzweig: Danke. Jetzt klar behalten, auch wenn weitere Details zur Firmengeschichte und den Kooperationen bei Forschungssonden und -satteliten interessant wären. Dazu gibt es im Internet allerdings nichts konkret zu finden, beispielsweise gibt es zu Hubble mehr oder weniger nur die Information, dass die ESA die Solarzellen lieferte, diese wurden wohl von Azur Space im Auftrag der Esa entwickelt und gefertigt.--Cirdan ± 18:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ebenfalls noch Kleinigkeiten ergänzt.--M0nsterxxl 18:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten, das Unternehmen scheint bei bedeutenden Raumfahrtunternehmungen eine nicht unbedeutende Rolle zu spielen, und daraus auch bedeutende Entwicklungen für den Verbrauchermarkt abzuleiten. Dass im Artikel noch ein paar Dinge fehlen, zu denen sich auf die Schnelle nichts finden lässt, wie oben angemerkt, verwundert bei der Art der Produkte nicht. Die Relevanz geht auch schon aus dem bisher gesagten hervor. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Karl-Heinz, wärst du nach dem Ausbau mit LAE einverstanden?--Cirdan ± 20:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Klar. Mach ich.--Karl-Heinz (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2016 (CET)