Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2016

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 13:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Eisenbahnersprache (gelöscht)

Sinn dieser Kat wird nicht ganz klar. Im Grunde sind beinahe alle Lemmata im Bahnbereich Fachbegriffe und somit "Eisenbahnsprache". Liesel 09:06, 16. Feb. 2016 (CET)

• Der Sinn könnte ähnlich wie bei der Kategorie:Bergmannssprache (siehe Bergmannssprache) gesehen werden. Gruß von --OS (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass wir für viele Fachbegriffe schon entsprechende Artikel haben. Im Grunde ist beinahe der gesamte Bereich des Schienenverkehrs "Eisenbahnsprache". Man könnte jetzt höchstens nach den Artikel suchen, die über den reinen Fachbegriff hinaus Erläuterungen zum Terminus an sich und dessen Verwendung auch außerhalb des Bahnbereiches geben. Also wo der Augenmerk zusätzlich auf den Bereich "Sprache" gelegt ist. Liesel 09:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist aber eher ein Grund, die Bahnartikel OMA-tauglich zu machen. Nicht, eine Kat für Spezialbegriffe zu löschen. Sehe das auch analog zu Bermannssprache. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:28, 16. Feb. 2016 (CET)

Das hat damit gar nichts zu tun. Vor allem wenn OMA-Tauglichkeit bedeuten würde, dass Fakten verschwinden ("Kann man OMA nicht zumuten") oder es so umformuliert wird, dass damit die Sachverhalte nicht mehr exakt beschrieben werden. Das läuft dann nämlich dem Zweck der Enzyklopädie zu wieder.

Kats für Spezialbegriffe haben wir schon sehr viele: Kategorie:Bahnbetrieb, Kategorie:Zugsicherung, Kategorie:Bahnanlagentechnik etc.

Sollen jetzt alle Spezialbegriffe aus dem Bahnbereich in die Kategorie:Eisenbahnsprache, nur weil es ein Fachbegriff ist. Dann haben wir zwar eine volle Kat, die aber niemanden hilft, außer das er weiß (was er ohnehin weiß), dass der jeweilige Begriff ein Fachbegriff ist. Mal davon abgesehen, dass die Kategorien niemanden interessieren, aber ein Leser der in der Kategorie landet, kommt sich dann für dumm verkauft vor.

Übrigens habe ich den Eindruck, dass du meinen Post von 9:57 gar nicht gelesen hast. Ein Artikel in dem auch auf den sprachlichen Aspekt eingegangen wird ist aus obiger Kategorie nur Hemmschuh (Gegenstand), wenn dort auch nur marginal. Liesel 10:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube eher, dass Du meinen Post nicht gelesen hast. Wo habe ich etwas von Fakten verschwinden lassen geschrieben? Du hast 9:57 u.a. geschrieben Im Grunde ist beinahe der gesamte Bereich des Schienenverkehrs "Eisenbahnsprache". - wenn damit nicht OMA-tauglich gemeint war, drück Dich doch nächstes Mal unmißverständlich aus... Und wie gesagt, vergleiche mal die Kat Bergmannssprache. Da ist auch nicht die komplette Kat Bergbau drin, sondern ausgewählte Begriffe. Zum Hemmschuh - Du findest diesen einen Satz zu Redewendung als "darauf eingehen"? Na dann ist das ja leicht zu erfüllen. Bei allem in der Kat einen Satz rein - fertig! Aber ob das so der Sinn der Sache ist? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 11:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Auch die Kat:Bergmannsprache ist ein genauso willkürliches Sammelsurium. Warum nur diese paar Begriffe die dort stehen und nicht alle die im Artikel Bergmannssprache stehen? Welche Gründe gibt es, dass genau, diese Artikel in der Kat drin sind und andere nicht.

Entweder die Einordnung ist umrissen oder nicht. Derzeit hat sie noch nicht mal eine Definition. Sind Fachbegriffe wie "Lokomotive" Eisenbahnsprache oder eher solche Sachen wie "Dampf ablassen"? Liesel 11:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist richtig. Dann gehört die Kat genau definiert. Aber löschfähig finde ich sie jetzt nicht. Und wenn die Definition z.B. wäre "Begriffe, die aus der Eisenbahnsprache in den allgemeinen Sprachgebrauch gelangt sind und andere Bedeutungen bekommen haben" wäre "Dampf ablassen" (und auch "Hemmschuh") korrekt da aufgehoben. Wenn die Definition lautet "Begriffe, die außer Eisenbahnern keiner sonst kennt" eher die Spezialbegriffe. "Lokomotive" fiele unter keins von beidem. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 12:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Aber solange wir nicht genug entsprechende Artikel mit dem notwendigen Inhalt (linguistischer Hintergrund) haben, wird es eben schwierig die Kategorie zu füllen. Und leere oder nur mit ein, zwei Artikel befüllte Kategorien werden in der Regel gelöscht. Liesel 12:52, 16. Feb. 2016 (CET)

@Sedebs, Du mögest bitte genau drauf achten, *welche* Kategorie Du eigentlich hier retten willst. Von Eisenbahnsprache ist hier keine Rede, es geht um die Kategorie:Eisenbahnersprache. Und dass EisenbahnER häufiger Eisenbahnmetaphern wie "Dampf ablassen" gebrauchen würden als andere, halte ich für wenig stichhaltig. Solche Metaphern wie Dampf ablassen, höchste Eisenbahn, Weichen stellen, für Dich ist hier Entstation, geregelte Bahnen, entgleise Gesichtszüge gibt es zuhauf. Aber bei all' dem: das ist gängiger Sprachgebrauch. Warum sollten EisenbahnER soetwas häufiger sagen als andere Menschen?
Was wäre denn Eisenbahnersprache? Für mich einerseits Fachbegriffe, aber das ist keine spezielle sprachliche Eigenheit, die Dinge heißen nun mal so, wie sie heißen.
Und andererseits? Vielleicht solche Schnackereien, dass die Frau zu ner Verabredung mit plus zehn kam, oder saloppe Spitznamen wie "Kutscher" für den Triebfahrzeugführer. Die Kategorie enthält gerade mal sechs Artikel, einmal den, nun ja, noch sehr ausbaufähigen Artikel Eisenbahnsprache, und fünf von etlichen Artikeln zu Fachbegriffen. Da sehe ich keinerlei Systematik dahinter und in dieser Diskussion bisher auch keine Konzept für eine Verbesserung. Löschen. --Global Fish (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Bei aller Konzentration auf die Eisenbahner und ob nur die bestimmte Begriffe verwenden: Du sagst es ja selbst, der Artikel in der Kat heißt "Eisenbahnsprache" ohne "ER". Also ehrlich gesagt klingt das nach umbenennen, statt nach löschen. (Andererseits - wenn Begriffe aus dem Eisenbahnbereich kommen, wer hat sie wohl verwendet: die Eisenbahner oder die Lokomotiven? :) ) Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Wer die Metaphern zuerst verwendet hat? Das Volk, Schriftsteller, Journalisten? Wer auch immer. Bei "höchste Eisenbahn" war es Adolf Glaßbrenner. Dafür, dass es zuerst Eisenbahner waren, besteht kein zwingender Anlass.

"klingt das nach umbenennen, statt nach löschen" - warum sollte man eine Kategorie in Richtung Eisenbahnsprache umbenennen, die derzeit exakt NULL Artikel zu Eisenbahnmetaphern enthält.

Das sind exakt genauso viel Artikel, wie sie zu "Eisenbahnersprache" im Sinne von Eisenbahnerslang enthält, auch NULL.

Sie enthält (abgesehen vom Artikel "Eisenbahnsprache) lediglich fünf Artikeln zu Eisenbahnfachbegriffen. Das ist aber nicht unbedingt Eisenbahnersprache, sondern die Dinge heißen eben so. Jeder andere müsste dieselben Wörter wählen, wenn er das Ding/das Ereignis beschreiben will.

Kurz, sie braucht man für nichts, --Global Fish (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2016 (CET)

"Flankenfahrt" z.B. heißt eben so? Klingt nach Unausweichlichkeit des Begriffes. Für einen Zusammenstoß gibt es umgangssprachlich zig Begriffe, angefangen bei "Rums"... Aber wenn der Artikel dazu nicht grob falsch ist, haben Eisenbahner für einen seitlichen Zusammenstoß (oder die Gefahr desselben) wohl eben diesen konkreten Begriff. Was spricht denn nun ernsthaft dagegen, für solche Begriffe/Artikel und für diese Fachsprache eine Kat zu haben? Wo ist der Unterschied zu Seemannssprache oder Bergmannssprache? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 16:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Yep, Flankenfahrt heißt so. Und Kategorien für Eisenbahnfachbegriffe? Gibts doch schon: Kategorie:Bahnbetrieb, Kategorie:Bahnanlagentyp, Kategorie:Bahntechnik... Und schau mal auf die Anzahl der Artikel die dort drin sind, und vergleiche mal mit den fünfen hier..
„Wo ist der Unterschied zu Seemannssprache oder Bergmannssprache? -Der Unterschied ist, dass beide im weit stärkeren Maße Soziolekte sind als die Eisenbahnersprache. Da hat man zwar auch einen gewissen Slang, aber weitaus weniger etwa spezielle Alltagsbegriffe als bei Seeleuten oder Bergleuten.
Aber eine Gemeinsamkeit gibt es Kategorie:Bergmannssprache funktioniert auch nicht so recht. Man vergleiche mal die Kat-Einträge mit der Begrifffsliste in Bergmannssprache. --Global Fish (Diskussion) 18:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Ok, das mit den Soziolekten verstehe ich. Ist auch logisch, da der Beruf des Eisenbahners wesentlich jünger ist. Wegen der Unterschiede bei der Kat und Artikel "Bergmannssprache" - da hatte ich bisher unterschiedliche Definitionen hinter vermutet. Meinst Du, man sollte die Kat mehr füllen? Nur so am Rande gefragt, auch wenn's eigentlich OT ist... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 08:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich kann zur Frage nach der Bergmannssprache recht wenig sagen. Mir erscheint auch die fragliche Kategorie ein Schnellschuss zu sein: wenn die Fachmitarbeiter sie so gewollt hätten, wäre sie befüllt worden. Und generell erscheint mir die Abgrenzung zwischen Soziolektausdrücken, Fachtermini und normalem Sprachgebrauch zu volatil, dass sich dadurch ein Kategorisierungssystem ableiten würde. Aber es ist alles nicht so sehr mein Thema, insofern nur eine oberflächliche Meinungsäußerung, weil Du gefragt hattest. ---Global Fish (Diskussion) 17:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Was für eine dämliche, polemisierende Kategorie. Jedes Fachwort kann als zur xy-Sprache gezählt werden. Kategorie:Polizejargon. Kategorie:Ärztekauderwelsch. Kategorie:Juristenkorinthenkackerei. Geht's noch? --PittySauna (Diskussion) 14:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, Kat mit unklarer Definition, zudem bereits über die Kat für entsprechende Fachbegriffe des Bahnbetriebs abgedeckt. --Wdd (Diskussion) 12:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Spiel von Colossal Order (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Zum einen müsste das wohl Kategorie:Computerspiel von Colossal Order oder so heißen, zum anderen wird das im Computerspielbereich soviel ich weiss bisher nicht wirklich nach Entwickler kategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 16:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Wurde schon gelöscht. --Orci Disk 13:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Hongkongische Fußballnationalmannschaft (wird umbenannt)

verschieben nach Kategorie:Hongkonger Fußballnationalmannschaft - Grund: falsches Lemma - siehe: [1] -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Absolute Zustimmung. Maßgeblich hierfür sind die Vorgaben von Auswärtiges Amt (hier}. Dort sind immer auch die Adjektive zu den Staaten genannt. Leider ist dort keine Vorgabe für das Adjektiv gemacht, aber über eine Suche kann man doch sehen, dass eindeutig Hongkonger vorgegeben wird (das andere liefert nichts). Auch die Seiten sollten verschoben werden, wenn denn Hongkong unbedingt als Adjektiv verwendet werden muss. Als andere entspricht nicht den Ansprüchen von WP. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja eindeutig: Es heißt Hongkonger Fußballnationalmannschaft. Sowieso Hongkonger statt hongkongisch. Der Duden kennt "hongkongisch" gar nicht. Die Kategorie wird umbenannt, genauso wie die betreffenden Artikel darin. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Garten in der Kultur (gelöscht)

Diese Kategorie ist absoluter Unsinn - die gesamte Gartengestaltung und Gartenarchitektur ist Kultur, da braucht es diese Kategorie nicht. Achim Raschka (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2016 (CET)

halb halb: der normale (landwirtschaftlich orientierte) Gemüsegarten ist zwar Kulturtechnik, aber ob die bei uns unter Kat:Kultur = "Kulturleben" steht, ist so ein problem. solange die Kat:Kultur so ein unmotiviertes mischmasch ist, ists nicht leicht entscheiden. die Kat:Kultur hat dringenst eine generalsanierung nötig. bis dahin ist behalten oder löschen jacke wie hose. oder behalten, dann gehört aber die Kategorie:Gartenkunst‎ hinein. dass die Kategorie:Gartenkultur hier der oberbegriff von künstlerischem wie auch agrarischem Kategorie:Gartenbau ist, mag den kuddelmuddel nur vermehren: formal hiesse der verschnitt der beiden äste nämlich Kategorie:Gartenkultur in der Kultur sic, und das sagt wohl alles.. weil halt in der landwirtschft "Kultur" cf. Kulturpflanze mit "kultur" in unserem sinne so gar nichts zu tun haben will: gehört die Kartoffel in "Kultur (Deutschland)"? --W!B: (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich überlege ja schon eine Weile, was Achim seit einigen Tagen umtreibt, weil ich diese LAe (wie auch etwa in Kategorie:Lebewesen in der Kultur) nicht nachvollziehen kann. Jetzt ist mir klar, daß er das Konzept "XY in der Kultur" gar nicht verstanden hat. Und in die Kategorie reingekuckt und die Definition gelesen hat wohl auch W!B: nicht. Hier geht es nicht darum, daß Gartenbau in toto Kultur ist, sondern hier geht es um die Reflektion des Gartenbaus in der Kultur. Ein Paradiesgarten ist eben kein Garten, hat mit Gartenkunst und Gartenarchitektur nix zu tun. Daß die Gartenkunst und Gartenarchitektur in toto zur Kultur gehört, im Gegensatz etwa zur Biologie, ändert daran auch nix, daß es eine Kategorie braucht, um die Artikel zu sammeln, die in dieser Kategorie gesammelt sind. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:49, 17. Feb. 2016 (CET)

„Der ist zu blöd“ ist zwar von dir ein häufig gebrachtes aber weiterhin kein valides Argument, vor allem nciht, um damit Schrott wie disen zu rechtfertigen - in der Lebewesen-Kat wird Tierschutz, Tierhaltung etc. zu Kultur erklärt, hier soll Gartenbau und -architektur ausgeklammert werden; ganz im Ernst: Ich glaube, die einzigen, die nicht verstehen, was Kultur sein soll, sind diejenigen, die versuchen, sie wie hier und dort in kleine Förmchen zu pressen, damit sie in ihr Weltbild (SDB) oder in ihre Schubladen (Matthias) passen. Aber hey, ich bin ja nur 1.0-Biologe und zu blöd ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Kannst du bitte vermeintliche PAs bitteschön auch korrekt wiedergeben, ich habe nirgends gesagt, dass du ein 1.0-Biologe bist und auch nirgends, dass du zu blöd bist. Und diese Kategorien stammen immer noch nicht von mir und meinem "Weltbild", sondern von Wheeke=Wst, der damit aber einem älteren Schema aus dem Jahr 2010 folgt, das nicht auf seinem Mist alleine gewachsen ist, siehe Kategorie:Kultur im Kontext (übrigens nicht von SDB, sondern von PM3 angelegt! In der damaligen Anlage-Chronologie wird im Übrigen klar, dass "in der Kultur" einen Kontrapunkt zu "in der Technik" darstellte). "Schuster bleib bei deinen Leisten" sollte heißen: Biologe bleib bei den Themen, die wirklich NUR zur Biologie gehören, wenn du aber fachübergreifend arbeiten willst, versuche auch die Geschichte und Entwicklung des DE-Kategoriensystems zu verstehen, das immer noch das beste der schlechten Wikipedia-Kategoriensystem ist. Ich habe das als "Biologie-Schuster" deutlich gekennzeichnet, damit war keine Abwertung deines Biologeseins verbunden. Dem 1.0-Format liegt eine Steigerung einer Aussage von Matthiasb zugrunde: "Manche Bereiche, wie Biologie oder Literatur arbeiten mit dem virtuellen System 1.1, während der Großteil des Kategoriensystems bereits die Version 3.0 verwendet." Damals hast du darauf reagiert: "Wenn das wirklich so ist, dann bin ich sehr stolz darauf, die Biologie von dem Wahnsinn der Kategorisierer freihalten zu können und bis heute ein gutes und pragmatisches System 1.1. nutzen zu können. Es wird Zeit, dass auch anderswo endlich mal wieder auf ein solches zurückgefunden wird - dann besteht evtl. auch die Chance, dass mal wieder jemand da durchsteigt." Du bist also darauf stolz, das "virtuelle System 1.1" zu verwenden. Die Pointe "Biologie-Schuster im 1.0-Format bleib bis dahin lieber bei deinen Leisten!" hast du dennoch als PA verstanden, auf VM gemeldet und ein Admin hat deine Ansicht geteilt und deshalb bin ich halt für sechs Stunden gesperrt worden. Nun gut. Allmählich reut es mich dann allerdings schon, dass ich dein vorausgegangenes "SDB hinauskomplimentieren" nicht als PA auf VM gemeldet habe.[2] Also NOCHMALS: Niemand hat gesagt, dass du "nur 1.0-Biologe und zu blöd" bist! - SDB (Diskussion) 00:53, 18. Feb. 2016 (CET)

jepp, mir ist auch nicht klar, warum die kernthemen aus gartenbaukunst nicht unter diesen begriff fallen sollten: Andeutungen über Landschaftsgärtnerei, Cummer Museum of Art and Gardens sowieso, aber „Reflektion des Gartenbaus in der Kultur“ ist die gesamte kartenkunst, den kunst ist immer die „Reflektion von irgendwas in der Kultur“. recht konzeptlos, der ansatz --W!B: (Diskussion) 17:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Mit den entsprechenden Erläuterungen kann man doch tatsächlich nachvollziehen, warum es so eine Kategorie gibt und 3 der 4 dort zu recht drin sind. Paradeisos ist dagegen Gartenkunst (vielleicht besser Gartengestaltung). Die Kategorie soll vor allem Garten-Objekte in der darstellenden Kunst aufnehmen. Gut, ist sicherlich sinnvoll. Schaut man sich aber die anderen Kategorien in Kategorie:Kultur im Kontext an so müssten diese ja ähnlich gestaltet sein. Aber da geht es nur drunter und drüber. Was haben Kategorie:Tiersport oder Kategorie:Brunnenbau dort verloren. Und die Kategorie Kategorie:Verkehrskultur mit S-Bahn-Surfen hat Wheeke selber dort eingehängt. Für mich macht das den Eindruck, dass die Agierenden da selber kein Konzept haben und mal "probieren". Wie gesagt, prinzipiell sinnvoll. Aber erst mal definieren und dann so vermitteln, dass man es verstehen kann. Denn jeder noch so gut gemeinte Ansatz geht ins Leere, wenn man ihn nicht vermitteln kann. Die hier behalten. Aber bevor neue Baustellen aufgerissen werden erst mal konsolidieren. (Unmaßgeblicher Gedanke: Falls diese Kategorien wirklich so gemeint sind wie "x als Objekt der Kultur" dann dürften sie nur noch selten Unterkategorie aufweisen.) --HsBerlin01 (Diskussion) 20:17, 17. Feb. 2016 (CET)

<BK>

Achim, ich habe mit keinem Wort behauptet, du seist zu blöd. Ich schrob, du hast das Konzept der "XY in der Kultur"-Kategorien nicht verstanden. Ich verstehe übrigens auch das eine oder andere Konzept nicht, ohne blöd zu sein. Deine Polemik von wegen 1.0-Biologe macht es aber schwer, auf deine Argumente einzugehen. Und ich verliere allählich die Lust daran, mich darum zu bemühen. Zumal ich mehr und mehr den Eindruck gewinne, daß du das gar nicht willst. Für Spiegelfechtereien ist mir meine Zeit jedoch zu schade. Versprich mir bitte, daß, falls ich mich jemals in Bezug auf Hörnchen so inkonstruktiv verhalte, daß du mich totschlägst.

@W!B: Nein, das ist ganz analog zu Kategorie:Lebewesen in der Kultur. Diese Kategorie enthält alles zu Lebewesen, was die Kultur unmittelbar betrifft und ist eben nicht Kategorie:Lebewesen (Biologie), also nicht Biologie!. Und völlig analog enthält Kategorie:Garten in der Kultur alles zu Gärten in der Kultur, was nicht Gartenbaukunst ist. Daß die Gartenbaukunst über andere Kategorien (Architektur et al.) als ganze dennoch zur Kunst und Kultur gehört, hat damit doch gar nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:19, 17. Feb. 2016 (CET)

das ist aber kein haltbares kategorienkonzept, das geben weder die begriffe "garten" noch "kultur" (auch nicht einer konkreten unterbedeutung in ihrer vielfalt her. "alles was kultur, aber nicht kunst" ist, dann ist es nur eine restel-sammlung, vulgo gulasch, aber ohne das fleisch (scharfe sauerkraut-und-rüben-suppe mit tendenz zum proscht) --W!B: (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir jetzt die Diskussion hier durchgelesen. Für mich ist der LA genauso nachvollziehbar wie die Argumentation von Matthias. Betrachtet man derzeit die eingeordneten Artikel, dann geht es bei der Kategorie um Artikel der Kunst, bei denen der Garten eine Rolle spielt. Demnach wäre das Lemma nicht glücklich gewählt. Besser wäre mMn Kategorie:Garten in der Kunst. --SteveK ?! 10:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Ob und wie eine Kategorie für das Motiv "Garten" in der bildenden Kunst sinnvoll und gewünscht ist, bitte mit dem Portal:Kunst besprechen. --Orci Disk 13:56, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fassadenpreis der Landeshauptstadt München (gelöscht)

Ich zweifle an der eigenständigen Relevanz einzelner Jahresartikel für diese überwiegend lokale Veranstaltung. --H7 (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2016 (CET)

gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Ob Jahresartikel sinnvoll sind, ist hier nicht zu klären. Aber ohne einen einzigen Jahresartikel brauchen wir keine Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Hwinfo (bleibt)

Löschantrag für eine Weiterleitung: Unter dem Stichwort sollte eher über das Programm "HWiNFO" informiert werden. --85.180.139.94 01:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Und, gibts dazu einen Artikel oder hast du einen in petto? Solange das nicht der Fall ist kann die WL bleiben denn dort wird erklärt um was es geht. --Mehgot (Diskussion) 01:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Das Programm HWinfo ist nicht relevant. [3] [4][5][6][7]. Es ist nur eines von vielen Hardwarediagnoseprogrammen. Sehr viel bekannter ist beispielsweise SiSoftware Sandra. --87.153.125.239 03:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Also zumindest findet sich so einiges im Netz dazu:

Suche	Treffer	Link
Google	415.000	[8]
Books	487	[9]
Scholar	130	[10]

Das ist deutlich mehr als so einige andere Tools die wir hier schon in der LD hatten. Btw.: wo ist denn der Beleg dafür, dass das kommerzielle Programm Sandra bekannter ist? --Wassertraeger  06:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Kein valider Löschgrund angegeben. Nächster gerne LAE. Ob es andere gibt muss hier nicht diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2016 (CET)

Es muss ein Löschgrund angegeben werden, das stimmt. Ich habe mit der Weiterleitung aber auch Probleme. Ein Lemma muss auch im Artikel vorkommen. Ist aber gar kein Artikel über das Programm. Sondern eine Weiteleitung zu dem was das Programm so macht. In dem weitergeleiteten Artikel wird wieder nicht auf das Programm eingegangen. Das ist nicht Enzyklopädisch. Also eine Qualitätsmangel. Das wäre dann ein valider Löschgrund.--Ocd (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Es gibt neben dem Windows-Programm auch noch ein Tool für unixoide Betriebssysteme das hwinfo heißt. WL auf SiSoftware Sandra wäre wie eine WL von Auto auf BMW und blanker Unsinn. Bitte nicht nur in Windows-Kategorie denken denn es gibt eine Welt jenseits von Fenstern. --codc ^Disk 12:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Das tönt, als brauche man eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Ach ja, klar! Da gibt es ja auch noch angeknabbertes Obst... *scnr* --Wassertraeger  13:16, 16. Feb. 2016 (CET)

LD ist keine Artikelschreibstube :-) --109.45.1.3 22:39, 16. Feb. 2016 (CET)

WL auf SiSoft Sandra würde eher einer WL von Opel auf BMW entsprechen... Hier ist weit und breit kein Löschgrund zu erkennen. Im Zielartikel wird das Tool in Fettschrift erwähnt. Wenn jemand einen Artikel über hwinfo schreiben will kann die WL dadurch ersetzt werden. Bis dahin behalten. --217.66.60.60 20:25, 17. Feb. 2016 (CET)

Bleibt, kein valider Löschgrund benannt, Begriff wird im Zielartikel erwähnt. --Wdd (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2016 (CET) P.S. Falls jemand begründet daraus einen "richtigen" Artikel oder eine BKS machen möchte, steht dem diese "Behalten"-Entscheidung natürlich nicht entgegeben.

Blur: The Best Of (gelöscht)

Erfüllt zzt nicht die RKs für Musikalben, weder Entstehungsgeschichte noch Rezensionen werden behandelt. Reine Titellisten rechtfertigen qualitativ keinen eigenen Albumartikel. --195.36.120.126 08:17, 16. Feb. 2016 (CET)

So nicht brauchbar und entsprechend WP:RK#Musikalben zu löschen.-- Engelbaet (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 23. Feb. 2016 (CET)

In the City (LAZ)

Erfüllt zzt nicht die RKs für Musikalben, weder Entstehungsgeschichte noch Rezensionen werden behandelt. Reine Titellisten rechtfertigen qualitativ keinen eigenen Albumartikel. --195.36.120.126 08:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Dann ergänze den Artikel doch, statt LA zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Beispiel nun schon mal eingetragen. Weitere vorhanden [11]--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt die RK: Bekannte Musiker, in den Charts . 212.211.150.194 11:31, 16. Feb. 2016 (CET)

ja aber da hat LA-ip recht, laut RK ist Rezension gefordert. Diese ist aber nun vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Album und ausgekoppelte Singles waren in den Charts... also Album relevant. --Ronomu ♥ Disk 00:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Auch Ronomu sollte natürlich wissen, dass zu einem Albumartikel mehr als Einleitung und Titelliste gehört. In diesem Fall durch Ausbau auch die RKs erfüllt, also LAZ von mir. --195.36.120.126 09:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Johannes Peil (gelöscht)

Kein Anhaltspunkt für enz. Relevanz. Als "Leitender Arzt" einer Sportklinik natürlich auch Sportler als Patienten, welche einen Artikel haben, aber Relevanz färbt nicht ab, und weder allgemeine Bekanntheit (wie Müller-Wohlfahrt) noch Bedeutung für Medizin insgesamt erkennbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Als Arzt und Wissenschaftler ist keine lexikale Relevanz zu erkennen. Allerdings gebe ich den allgemeinen RKs eine Chance. Es gibt doch ganz schön viel Berichterstattung um ihn.--Ocd (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2016 (CET)

ja siehe z.B. [12] --Gelli63 (Diskussion) 11:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Sind 1000 Hits wirklich eine "breite Bekanntheit" gemäß RK Allgemeines? [13] Müller Wohlfahrt kommt auf 77.000 Hits, Gary Hartstein auf 142.000., Jean-Francois Payen auf 27.000, der Anäthesist von Schumacher, Peil dabei auf 8000. Ich bin ja auch für RK:Allg, aber was "breit" ist, bestimmen da andere Sportmedizinier ziemlich weit weg von ihm.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Da lach ich, Oliver. Was Du da nun versuchst, geht völlig an mir vorbei. Du schadest damit nur der Wikipedia und im Endeffekt Dir selbst. Mach so weiter, dann initiiere ich ein Benutzersperrverfahren. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 12:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Was willst Du? Mir drohen? Du lachst nicht, sondern machst Dich lächerlich! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich zeig Dir mal wie sich eine Drohung liest. Zitat (Auszug): "Wenn Du nun meinst, derartig in einen Konflikt mit mir einsteigen zu wollen, meinst Du wirklich, Du packst das? Mein Ruf eilt mir eigentlich voraus, und ich hatte bislang mit Dir keinen bewußten Kontakt oder ein Problem. Also passe auf, ob es das wirklich wert ist. Denn Versionsgeschichten wie die von dieser Diskussion können auch andere als ich lesen, die sind wirklich "öffentlich", samt der entsprechenden Konsequenzen." Zitatende.

Vertausche nicht die Rollen, das war die Reaktion auf Deine Stalkingandrohung "Und ja, Dein Einfluss auf Artikel wird hier und in anderen Artikeln noch Gegenstand von Diskussionen sein." - jeder kann sehen, wer da wen provoziert und verfolgt! Ich kannte Dich bis dahin nicht, und habe lediglich Deine Benutzerseite angeschaut, wo dieser Artikel gleich zu Anfang steht. Kannte den Herrn nicht, und nachdem ich den Artikel gelesen habe, meine ich, daß er auch keine enz. Bedeutung hat, damit man ihn kennenlernen müßte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Es kommt nicht sosehr darauf an wieviel, sonder wer berichtet. Ich denke man kommt hier auf bestimmt 5-10 Zeitungsberichte, teilw. von großen Tageszeitungen und Magazinen. Und: Auch wenn man´s nicht mag, gehört da auch die BILD und der Focus dazu. Klar kann man argumentieren, daß da viel im Zusammenhang mit Schumi ist. Das heiß dann aber, daß er jedenfalls dann relevant war, was ja bekanntlich nicht vergeht.--Ocd (Diskussion) 12:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Es kommt vor allem darauf an, daß über ihn berichtet wird, und nicht seine Auftritte bei Pressekonferenzen oder der Besuch in seiner Praxis durch XYZ als Bericht gewertet, der zu irgendeiner Bekanntheit führt. WP:WWNI - wir sind nicht die Gelben Seiten, auch nicht die von Promiärzten, welche wöchentlich in der Yellowpress zigfach erwähnt werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Würdest Du Gelli63´s Link mal folgen wäre alles geklärt. Etliche Monographische Artikel über JP. Wenn die "Yellowpress" hier einen Artikel hat ist sie relevant als Berichterstattungsmedium. Pfui ist kein Löschgrund.--Ocd (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Wo habe ich was von Pfui geschrieben? Es sind nur 1000 Hits bei Gelli, was einer "breiten" Bekanntheit widerspricht. Die 6000 anderen halteich für "Umfelderwähnungen". Ich sage ja nicht, daß er unbekannt ist. Und Du kennst mich offenbar nicht, Yellowpress ist für mich genausowenig Schimpfwort wie Boulevard, nur dort ist der Informationsgehalt bei einer bloßen Namensnennung extrem gering. Als was ist er relevant? Als Mediziner offenbar nicht, bleibt nur die Prominenz, und dafür ist YP häufig verantwortlich, wenn es um das Umfeld von Prominenten geht. Verkürzen viele auf den Slogan "Relevanz färbt nicht ab".Oliver S.Y. (Diskussion) 12:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Es kommt, wie bereits erwähnt, nicht auf die Anzahl sondern die Qualität der Googletreffer an. Bild gibt an 1,99 mio verkaufte Auflage. Das ist breit. Focus gibt an 0,5 mio verkaufte Auflage. Auch das ist breit.--Ocd (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Das bezieht sich alles auf RK Allgemeines hinsichtlich "breiter" Bekanntheit, und sry, da geht es schon um die Quantität, nicht die Qualität. Denn einen direkten Bezug, daß eine hohe Qualität von Berichterstattung zu mehr Bekanntheit führt, als die häufige Erwähnung an jeder passenden wie unpassenden Stelle gibt es nicht. Über "zeitüberdauernde Bedeutung" rede ich gar nicht. Es ist ja nicht das erste Thema ohne eigene RK. Für gewöhnlich reichen da nicht "beliebige Zeitungsartikel". Es sollten zumindest Porträts in einer überregionalen sein, welche der Person gerecht werden, und seine Biografie beinhalten, und nicht seine Patientenliste.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß ja zwischenzeitlich, daß Du Zeitungsberichte, egal von welchem Blatt, nicht gelten lässt und regelmäßig diesbezügliche Weblinks im Editwar aus den Artikeln in der LD herauslöscht. Ich sehe einer Adminentscheidung ruhig entgegen.--Ocd (Diskussion) 12:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Nochmals, ich kann gut andere Meinung ab, aber bitte mache Dir doch die Mühe, und lese wenigstens meine Beiträge richtig, bevor Du sie hier so entstellt zusammenfasst. Es gibt insgesamt nicht genügend allgemeine Zeitungsberichte (7000 Hits), und die in der engeren Auswahl (1000) belegen keine "breite Bekanntheit" gemäß WP:RK im Vergleich zu anderen Sportmedizinern. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Deine Ansicht ist nicht das non plus ultra sondern nur Meinung. Also behaupte hier nicht irgendetwas. Nach gängiger Adminentscheidung reichen oft sogar nur 5-10 in der richtigen Zeitung. Ausserdem: Andere Sportmediziner interessieren hier nicht. Das ist BNS und hier unerwünscht.--Ocd (Diskussion) 13:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. "Arzt von" reicht imo nicht aus, und auch die Berichterstattung zielt im Wesentlichen darauf ab. -- Nicola - Ming Klaaf 09:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Expedition Münsterland (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Unbrauchbarer Werbetext, bei dem man praktisch jeden Satz streichen oder umschreiben müsste. --EH (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Tatsache, dass der Text im Werbedeutsch gehalten ist, kein Grund, ihn zu löschen. Die Aktion ist für die Region meiner Meinung nach auch vor dem geschichtlichen Hintergrund relevant und hat durch ihren Vorbildcharakter auch über die Region hinaus Bedeutung. Nur sachlicher formuliert werden müsste der Text. Also: behalten! Vielleicht sollte man die Hauptautoren auch erst mal ansprechen. Fände ich gerade bei neuen Autoren netter, auch wenn sie nur einen einzigen Beitrag schreiben. --XRay ^Disk. 12:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass der User schon angesprochen wurde. Also wir sollten erst die Qualitätssicherung abwarten, bevor wir an's Löschen denken. Wie gesagt, die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. --XRay ^Disk. 12:52, 16. Feb. 2016 (CET)

@Gridditsch: hat unseren Wikieintrag auch auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen und schon einige Hinweise zur Verbesserung gegeben. Wir bemühen uns den Eintrag entsprechend den WP:NPOV zu überarbeiten. Sind über Hinweise und Tips für die richtige Erstellung eines Wikieintrages dankbar! --Arbeitsstelle Forschungstransfer (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Manchmal denke ich, es hapert! Für eine Löschung gibt es keinen sachlichen Grund. Die Expedition Münsterland (EM) ist ein Leuchtturmprojekt der Arbeitsstelle Forschungstarnsfer (AFO) für die Wissensvermittlung, das sollte gerade uns als Wikipedianer freuen und nicht zu LAs veranlassen. Das Münsterland hat der EM als Verbindungsglied zwischen Forschung und interessierten Bevölkerungskreisen, ihr Aufarbeiten von Lokalgeschichte und regionalen Themenkomplexen sowie die Durchführung von Exkursionen mit interessanten und vielseitigen Inhalen viel zu verdanken. Über die Art der Darstellung kann man sicher noch einmal nachdenken, aber relevant ist sie in jedem Fall. Überdies habe ich schon wesentlich povigere Darstellungen bei uns gelesen als das, was die AFO hier eingestellt hat. Klares Behalten! --Watzmann ^praot 20:58, 16. Feb. 2016 (CET)

...versteht sich als Brücke zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, um einerseits das Wissen aus der Universität Münster der Bevölkerung, den Unternehmen und Kommunen der Region zu vermitteln und um andererseits den Austauschprozess zwischen Region und Universität anzuregen. Kann dies mal jemand erklären, was dies bedeuten soll? Also auch mit Abi und Hochschul..... aber scheint ja keine Rolle zu spielen. Oder? --80.187.104.51 21:13, 16. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht ist der überarbeitete Artikel schon als Erklärung ausreichend? So ganz verstehe ich deine Frage nämlich nicht, aber ich bin gerne bereit dir ausführlich zu erklären was die Expedition Münsterland ist und was sie macht. Viele Grüße --Arbeitsstelle Forschungstransfer (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn es eine sinnvolle Aktion ist: Gilt hier nicht auch der Maßstab der überregionalen Bedeutung und/oder Berichterstattung? "Lokalgeschichte" und "regionale Themenkomplexe" klingt da nicht so vielversprechend... --KlausHeide (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Hier ist per se jeder knarzige Hochschullehrer relevant, da soll es eine AFO nicht sein? Jedes Denkmal, das in einer Denkmalliste bei uns geführt wird, ist per se relevant, und wenn es sich den kleinsten, unbedeutenden Bildstock am Wegesrand handelt! Da zweifelst du, dass Lokalbezug Relevanz haben kann? Natürlich kann es das! Diese Diskussionen rauben einem den letzten Nerv. Man möchte viel lieber was (WP-)Sinnvolles machen. --Watzmann ^praot 22:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Watzmann, Du hast mir ungefähr 10 Jahre WP voraus. In den LD, die ich interessiert verfolgt habe, war der zu lokale Bezug oft ein triftiges Argument. Aus Deiner Perspektive kann ich Deinen Unmut aber halbwegs nachvollziehen... --KlausHeide (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Nicht so einfach. Relevanz lässt sich ggf. nicht als Wirtschaftsunternehmen, als Verein, als Hochschuleinrichtung über die RK begründen, eine "Schule" ist es ja wohl auch nicht. Relevanzkriterien für Museen, Bildungsträger etc. gibt es keine, was in diesem Bereich immer Probleme macht. In der Kat.:Wissenschaftskommunikation ist keine vergleichbare Einrichtung aufgeführt. Wäre damit aber möglicher "innovativer Vorreiter" in seinem Bereich, was Relevanz begründen würde. Für mich wäre das ein knappes Behalten, bin aber zugegebenermaßen unschlüssig.--Meloe (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2016 (CET)

@Meloe: danke für deine Unterstützung bei der Überarbeitung des Artikels! Habe mir die auch die WP:RK angeschaut, finde die Beurteilung aber sehr subjetiv. Unter anderem auch was die besondere mediale Aufmerksamkeit betrifft. --Arbeitsstelle Forschungstransfer (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde nach den Kriterien der WP:NPOV überarbeitet und deutlich gekürzt. Bezüglich der Relevanzfrage hat Meleo schon recht - es gibt in Deutschland wenige vergleichbare Initiativen. Was aber genau dieses Vorreiterstellung betrifft, ist die Expedtion Münsterland bei der (einzigen) deutschen Citizen Science Plattform (http://www.buergerschaffenwissen.de) vertreten. Und das ist/soll ja auch Ziel des Artikels sein über Citizen Science/Bürgerbeteilgung zu informieren. --Arbeitsstelle Forschungstransfer (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Bleibt: Auch wenn durch die Relevanzkriterien nicht zwingend erfasst, ist die Initiative wegen ihrer besonderen Stellung in der Wissensvermittlung und Wissenschaftskommunikation von enzyklopädischer Bedeutung im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 23. Feb. 2016 (CET)

Rudolf Preisinger (LAE)

Wo ist die Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Der „deutsche Geflügelpapst“, so PETA, GF des weltgrößten Geflügelproduzenten. Bundesweit auf allen Fachtagungen dabei und in Ausschüssen der Bundesregierung auch. Den Hintergrund dieser Person zu beleuchten, ist eine schwere Nuss. Sorry. Wer was über den Lebenslauf findet: gerne. -- Periphär (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Er ist Prof, wie´s scheint in Göttingen und veröffentlicht auch so einiges.--Ocd (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Professoren sind nicht unbedingt relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Aber mit 3 Publikationen in der DNB, in Summe, dann schon eher.--Ocd (Diskussion) 14:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Von der Professur steht nicht im Artikel, was ist er denn, oProf, aplProf, HonProf oder...???--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Tja, wenn ich das rausbekommen könnte.--Ocd (Diskussion) 15:47, 16. Feb. 2016 (CET)

So da: Apl. siehe hier.--Ocd (Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2016 (CET)

wurde als ao Professor berufen - anerkannter Fachmann . das ist mehr als hinreichend für eine Relevanz LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Simeonkirche (Hannover) (LAZ)

keinerlei eigenständige Enzyklopädie-Relevanz (nachgewiesen/im Artikel angegeben). Eigentlich ist nur die Grundangabe für dieses Gebäude interessant (aber nicht relevanzspendend). Die "Geschichte" beschäftigt sich (bis auf den letzten Halbsatz) mit einem ganz anderem Gebäude und die "Ausstattung" betrachtet einige (ebenfalls nicht Relevanz erzeugende) Kunstwerke. Das eigentliche Gebäude ist 50 Jahre alt, nicht denkmalgeschützt und auch nicht ortsbildprägend (alle Bäume außen rum sind höher = siehe Bilder). Es ist das Kirchengebäude des Altenzentrums einer Stiftung. Wo also ist die Relevanz? --84.160.123.89 12:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich halte den Architekten und diese Kirche für relevant. Der Artikel verträgt noch einen Ausbau (bes. Innenraum, gibt es den Glockenturm noch?..) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2016 (CET)

7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lutheraner, kannst du das ausführlicher machen? Mir ist nicht klar was du mit der nackten Fristangabe aussagen willst. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Er will damit sagen dass hier eine normale Löschdskusion stattfinden soll und er mit einem LAE oder SLA zwischendurch nicht einverstanden ist. 7 Tage deshalb weil so lange eine normale LD läuft. --Mehgot (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Also da wäre z.B. der fünfeckige Grundriss, der zwar im Artikel nur ganz am Rande erwähnt ist, aber m.E. das Relevanzkriterium "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform" belegt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Stimmt das finde ich auch besonders, aber darauf sollte näher eingegangen werden. So wie jetzt nur in einer Bildunterschrift erwähnt zählt das für mich als nicht dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Im Gegensatz zum Löschantragsteller halte ich das Gebäude wegen seines ungewöhnlichen äußeren Erscheinungsbildes durchaus als ortsbildprägend´. [Beitrag von ...]

Außerdem ist der Architekt des Gebäudes nach den Kriterien der Wikipedia relevant, er hat nur noch keinen eigenen Artikel. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:58, 16. Feb. 2016 (CET)

+1, die Architektur der Kirche ist auch entsprechend, mMn sogar ziemlich gut. Der Arch. hat ja fast nur Kirchen gebaut, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 22:01, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist das wirklich fünfeckig? Auf den Bildern sieht das nicht so aus. Aber auffällig ist der Bau mE schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Probier mal Google Earth - sieht klasse aus. Schöne Idee auch mit dem Pflaster vor der Kirche. --Zollernalb (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel enthält keinerlei architektonische Beschreibung der Kirche, ist also völlig unbrauchbar. Wenn sich das innert 7 Tagen nicht ändert, löschen. --87.155.249.192 23:04, 16. Feb. 2016 (CET)

+1, Die Relevanz ist durchaus gegeben (ungewöhnliche Bauform) aber nicht dargestellt --Mehgot (Diskussion) 00:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Form nun mal eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 17. Feb. 2016 (CET)

behalten der Glockenturm (leider nicht auf Foto zu sehen aber verlinkt) ist ortsbildprägend--Markoz (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten aufgrund der Bauform und der städtebaulichen Einbindung. -- Giorgio Michele (Diskussion) 16:58, 17. Feb. 2016 (CET)

+1 und daher behalten - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Die LD ist keine Abstimmung. --84.160.119.131 19:27, 17. Feb. 2016 (CET)

siehe Intro: Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Keine Abstimmung im engeren Sinne, aber eine „Behalten“-Stimme kann sich ja wohl auf ein zuvor eingebrachtes Argument beziehen, ohne dieses nochmals zu wiederholen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist "+1" bei Dir ein "sinnvoll begründeter Diskussionsbeitrag"? --03:01, 18. Feb. 2016 (CET)

nach Hilfe:Glossar#Sonderzeichen ja --Mehgot (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Was für eine "städtebauliche Einbindung"? --84.160.119.131 19:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Dann wirf einmal einen Blick auf das Satellitenfoto. Die auffällige Grundrissform ist klar an Straßenachsen ausgerichtet. Dank an Zollernalb für den Tipp weiter oben. -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Und das steht im Artikel genau wo? Die meisten Gebäude dieser Welt haben einen gewissen Bezug zu den zugehörigen Straßen. Wo genau ist das als Relevanz erzeugend festgelegt? --84.160.119.131 03:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Die hat einen Glockenturm der 1. Die Kirche fast um das doppelte überragt und somit ein Augenmerk in dem Viertel ist und da wird es auch Glocken geben die 4-5 Omis Sonntags um 8 Uhr zur Frühmesse lauthals bimmeln. Habe in meiner Studentenzeit ein Zimmer auf der anderen Strassenseite eines solchen Glockenturms gehabt...um7 endlich im Bett und 45 Minuten später bimmelts, dass habe ich heute noch in den Ohren...somit sind solche Glockentürme, wenn auch lästig, so doch im ganzen Viertel wahrnehmbar--Markoz (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Das Geläut und seine Lautstärke ist also Relevanz erzeugend? Früher hatte jede Fabrik eine Pausen-Sirene. Kommen diese jetzt alle? --84.160.119.131 03:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Sirenen stammten aber nicht von Schilling ... habe auch mal die Disposition der Orgel ergänzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:57, 18. Feb. 2016 (CET)

zudem, geschätze IP geht es nicht um Sirenen, sondern um Austattung der Kirche und ortsbildprägende Eigenschaften der Campanile.--Gelli63 (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Mit der IP zu diskutieren macht keinen Sinn, einfach nicht darauf eingehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Gefahr der öffentlichen Rede besteht halt darin, dass mensch sich lächerlich macht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 19. Feb. 2016 (CET)

LAZ. Auch, wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass das Gebäude bei weitem keine Relevanz besitzt. Aber ich bin kein Geisterfahrer und der Artikel frisst kein Heu... --84.160.124.216 09:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Der nächste sichtet bitte den LAZ im Artikel. Danke! --84.160.124.216 09:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Bisschen problematisch, ein LAZ von einer anderen IP als von der der LA gestellt wurde. --Tonialsa (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Das nennt man technisch Zwangstrennung. Ich kann ja nicht warten, bis ich in 12,5 JAhren zufällig die gleiche IP wieder bekomme. Sichtest Du nun mein LAZ im Artikel, oder bleibt es bei Bedenkenträgerei? --84.160.124.216 09:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Wolfgang Ernst (Neurologe) (LAE)

Relevanz fraglich Partynia ^{∞ RM} 12:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Die DNB kennt 6(7) Veröffentlichungen von ihm.--Ocd (Diskussion) 13:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel kennt auch vier Buch- und mehrere Zeitschriftenveröffentlichungen. Partynia woran machst du die Relevanzzweifel konkret fest? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Als Autor zweifelsfrei relevant, da vier reguläre eigenständige Veröffentlichungen - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Relevant, da vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht sind. Daher LAE Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Völlig übertriebene Hast beim LAEn. Man hätte durchaus noch Verbesserungen zulassen dürfen. Der Eifer dürfte nun eingeschlafen sein. Yotwen (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine Relevanzprüfung auf einer Löschdiskussion dient nicht der Verbesserung des Artikels. Dafür ist die QS zuständig oder die Autoren, die das möchten. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Du entschuldigst, wenn ich das für eine nicht besonders belichtete Antwort halte? Wozu denn sonst? Wenn "Nicht dargestellte Relevanz" auf LA stösst, dann ist außer bei fälschlich eingestelltem LA eine Qualitätsverbesserung unumgänglich. Andererseits ist die Zeit, in der das geschieht, für das Ergebnis unerheblich. Hast, Eile und "flotte Erledigung" sind eher Indikatoren für "schlampige, nachlässige oder unexakt ausgeführte Arbeit". Und das zeigt sich am Artikel. Womit hat der Mann das verdient? Was hat der falsch gemacht? Yotwen (Diskussion) 08:41, 17. Feb. 2016 (CET)

In der Löschdiskussion wurde die Relevanz bezweifelt, diese ist nun, wie oben beschrieben dargestellt. Daher war LAE zu setzen. Des Weiteren, glaube ich mich an die Diskussion zu erinnern, dass die Löschdiskussion nicht zur Verbesserung von Artikeln gedacht ist, sondern der Artikel bei vermuteten Qualitätsmängeln in die QS einzutragen ist. Ausnahme bilden hier Artikel, die nicht den Minimalanforderungen für Artikel der Wikipedia entsprechen. Diese waren aber hier gegeben. Es steht dir nun frei, Hand an den Artikel anzulegen und ihn zu verbessern, oder in die QS Einzutragen, mit deinen Vorschlägen zu Verbesserung bzw. einer Mängelliste, oder, wenn du mit dem Artikel nicht einverstanden bist, einen begründeten LA zu stellen, in dem du aufzeigst warum die Qualität des Artikels so schlecht ist, dass er unbedingt gelöscht werden muss. Ich selbst werde mich noch mit dem Artikel beschäftigen, nachdem ich einen anderen ehemaligen Löschkandidaten überarbeitet habe, und ihn, sollte dies Nötig sein, überarbeiten. Zur diesbezüglichen Zusammenarbeit, lade ich dich recht herzlichst ein. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Vorzeitiges LAE trägt ganz sicher nicht zur Artikelverbesserung bei. Aber das ist ja vielleicht garnicht gewünscht, Hauptsache der Artikel bleibt. Wie oft bewegt nach wochenlangen Ablagern in der QS ein LA innerhalb von Stunden Wunder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Die fünf Säulen der Identität (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere fehlt jeder Hinweis darauf, wie diesesa Konzept rezipiert wurde bzw. wird.--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Entweder die Rezeption noch ergänzen oder das Ganze in den Artikel Hilarion Petzold einbauen. Louis Wu (Diskussion) 14:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Valentina Bruns (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2016 (CET)

Als Lektorin ist sie zu niedrig in der akademischen Hackordnung. Ansonsten zwei veröffentlichte Bücher als Koautorin, ein Artikel (bei dem sie nicht als Koautorin genannt wird) sowie die Diplomarbeit. In der Tat (zu) wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, Löschen. Aber durchaus denkbar, dass wir in ein paar Jahren den Artikel wiederauferstehen lassen. Die Dame ist noch jung. Noch ein paar Bücher und die RK werden erreicht. Bin optimistisch.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 23. Feb. 2016 (CET)

TaleWorlds Entertainment (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie gestern schon Entwickler einer relevanten Spieleserie. -- Type-0-graph (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: War bereits in der Diskussion und LAZ wegen relevantem Spiel. Löschkandidaten 15. Februar 2016 Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja aber weil der damalige Antragsteller die Sache nicht durchgezogen hat, ist dies kein Grund, hier nicht mal klar zu überprüfen, ob da Relevanz besteht.--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Das wurde ja schon gestern überprüft und resultierte in einer Rücknahme des Löschantrags. Wäre nicht die Löschprüfung die richtige Rubrik für Deinen Einwand? --DNAblaster (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Die LP ist erst nach Adminentscheidung zuständig.--Ocd (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Mit zwei Nachfolgern (Serie) ein relevantes Spiel. Damit wird auch das Studio relevant. -- Type-0-graph (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Auf den anderssprachigen Wiki's gibt es dazu ja auch einen Artikel. Warum soll es dann hier nicht Relevant sein ? (nicht signierter Beitrag von Aktolgali (Diskussion | Beiträge) 18:12, 16. Feb. 2016 (CET))

Andere Sprachversionen können andere Relevanzkriterien haben. Das stellt jetzt keine Meinung pro oder contra zu diesem Artikel dar. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Anzahl der Interwikis kann ein Indiz für Relevanz sein. Zumindest war es in der Vergangenheit so. Und immerhin exisitieren hier neben der deutschsprachigen noch zwölf weitere Sprachversionen. -- Type-0-graph (Diskussion) 07:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Naja, da Dir hier wohl keiner antworten wird, eine in die Satire gehende Antwort: Wir sind hier deutsch, die anderern sind anders (oder auch nicht). --80.187.104.51 22:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Wir haben doch in der Vergangenheit Unternehmen als Verlage mit 1-2 Titeln behalten. Hier gibt es 6 Titel. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Mit Computerspielen kenne ich mich nicht so aus. Aber bei Firmen mit nur einem Hauptprodukt gibt es sonst meist nur einen Artikel. Bei den Ausnahmen (Beispiel: Pilsner Urquell und Plzeňský Prazdroj) müssen sowohl das Unternehmen als auch das Produkt jeder für sich seine Relevanzkriterien erfüllen. Das sehe ich hier für das Unternehmen TaleWorlds Entertainment nicht. Deshalb schlage ich eine WL auf das Hauptprodukt Mount & Blade vor.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2016 (CET)

PS: zur Interwiki-Diskussion weiter oben --> nur die Hälfte der Sprachen mit M&B-Artikel hat auch einen Artikel zum Unternehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Spieleverlag mit mehr als drei relevanten Artikeln. Leider etwas dürftig. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Giovanni Bragolin (gelöscht)

Mangelnde Relevanzdarstellung, wurde bereits früher einmal unter dem Lemma Bruno Amadio gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Service: [Löschung Bruno Amadio] (wäre einfacher gewesen, wenn Lutheraner bicht eine höchst überflüssige WL angelegt hätte...) --84.160.123.89 14:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Habe erst die formale Seite abgearbeitet und mich erst dann dem Inhalt gewidmet--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Warum solch schweres Geschütz? QS wäre völlig ausreichend gewesen. Der Mann hat ja wohl gelebt und etwas geschaffen und ist zumindest eine Notiz wert.--Jageterix (Diskussion) 08:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Nicht jeder, der gelebt und etwas geschaffen hat (das dürfte auf die Mehrheit aller Menschen zutreffen) ist enzyklopädisch rlevant--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Giovanni Bragolin ist aber mit seiner Arbeit als Maler nicht irgendwo in der Provinz in einem kleinen Kreis sondern international hervorgetreten. Mehr muss hierzu wohl nicht gesagt werden.--Jageterix (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 23. Feb. 2016 (CET)

Romaine (Begriffsklärung) (gelöscht)

War SLA --Morten Haan ❄️ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 14:59, 16. Feb. 2016 (CET):

{{Sla}} in Romaine ist jetzt ein bkh. "romaine" als begriff für eine Balkenwaage oder Waage ist in den zielartikeln nicht einmal erwähnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Balance romaine=römische Waage=Laufgewichtswaage. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:36, 15. Feb. 2016 (CET)

 Info: Balance-Romaine ist im Franzosenwiki unter fr:Balance (instrument) abgehandelt, dieser Artikel ist mit unserem Waage verknüpft, während Balance Romaine ein reiner Wiktionary-Eintrag ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Laufgewichtswaage ist auch kein eigener Artikel. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kollegen, was ihr hier diskutiert gehört auf die DISK Seite und ist kein SLA Grund. --Gelli63 (Diskussion) 09:51, 16. Feb. 2016 (CET)

Begriffe brauchen nicht unbedingt einen Artikel um in BK geleistet zu sein. Deshalb sollte Waage wieder erscheinen.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2016 (CET)

BKS sind dazu da, Lemmata untereinander abzugrenzen, alles andere ist Wiktionary. Das das viele nicht wahrhaben wollen, weiß ich allerdings auch. Aber hier ist es besonders überflüssig, da es sich noch nicht mal um einen deutschsprachigen Begriff handelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2016 (CET)

WP:BKL II wie in Romaine eingetragen reicht mMn, also das hier weg. --Mehgot (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Unfug, grober: die Waage hat noch nicht mal im Franzosen-Wiki einen eigenen Artikel, sondern wird allgemein unter fr:Balance (instrument)#Typologie abgehandelt. Was soll der Quatsch? Ein sinnlose BKL nur deswegen mit einem überflüssigen Lemma aufmöbeln, um diese mit Gewalt hier zu behalten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Du weisst daber, dass fr:Balance romaine als LEmma exisitert und dort eine WL darstellt?--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Wenn ihr unbedingt die BKS behalten wollt, dann nehmt euch aus fr:Romaine die wichtigsten Einträge. Und dann bitte den Fluß, der jetzt noch das Hauptlemma besetzt, auf ein geeignetes Lemma verschieben, denn der hat auf dem Hauptlemma nix zu suchen, wenn ich mir die französische BKS so angucke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 16. Feb. 2016 (CET)

LEmma kann später entschieden werden (aber haben nicht geographische Orte etc. häufig das Hauptlemma), erst mal LD abwarten.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: der Rotlink Romaine Waage ist aber sowas von TF, TFiger geht es nimmer: 4 Ergebnisse in der allwissenden Müllhalde... Manchmal frage ich mich echt, wo ich hier gelandet bin... Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 16. Feb. 2016 (CET)

NachNachtrag zum Rotlink: Der Begriff wurde zumindest in Litartur verwendet [14]--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 16. Feb. 2016 (CET)

NachNachNachtrag: nachdem es dort 3 [!] verwertbare Ergebnisse gibt, spricht bitte was für eine Relevanz eines eigenständigen Artikels zu dieser Waage? Hmm, nichts? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2016 (CET)

lass uns das im Nachgang auf der DISK Seite klären, wenn für behalten entschieden wird, was ich vermute wegen der Personen die schon hinterlegt sind und die noch unter Fr warten. Da müssen wir keine Edit-War starten und auch keinen VM Krieg (den du mir gestern ohne An- und Absprache reingewürgt hattest und der ebenso seitens der ADMINs abgewürgt wurde). --Gelli63 (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht (bzw. auf Romaine verschoben, diese jetzt unter Romaine (Saône)), von den derzeit für eine BKS in Frage kommenden Artikeln hat keiner eine Bedeutung, die eine BKS Modell II rechtfertigt, hier ist Modell I erforderlich. --Wdd (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Volkshochschule Darmstadt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, was ist das besondere aun dieser VHS --Mehgot (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Die wenigen Infos kann man auch im Artikel Justus-Liebig-Haus erwähnen. LÖschen. --87.153.123.111 17:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Gemäss den RK sind Hochschulen eigentlich immer relevant. Es steht aber irgendwie nicht da, was für Abschlüsse man an dieser Schule machen kann und wer da lehrt (Professoren mit Reputation oder nur Hinz und Kunz?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine Hochschule im Sinne einer akademischen Lehranstalt, sondern eine Weitebildungseinrichtung für den geneigten Bürger, ohne Zugangsvoraussetzung.--Ocd (Diskussion) 10:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Einen LA nach einer guten Stunde finde ich allerdings etwas dick aufgetragen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2016 (CET)

...aber entspricht voll den Regeln von WP. Warum also jammern? --84.160.119.131 16:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist, wie der Name bereits sagt, eine Volkshochschule, also da kann praktisch jeder der Lust hat Kurse anbieten. Die fehlende Zugangsvoraussetzung gilt nicht nur für die Schüler sondern auch für die Lehrer. --Mehgot (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Was wollt ihr denn noch alles weglöschen? Behalten - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Grund?--Ocd (Diskussion) 08:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Volkshochschule Hagen, die Volkshochschule Jena, die Volkshochschule Lilienthal, die Volkshochschule Minden, die Volkshochschule Straubing, die Volkshochschule Tübingen, die Volkshochschule Ulm, die Volkshochschule Waltrop und die VHS Witten/Wetter/Herdecke wurden in die Wikipedia aufgenommen; obwohl diese Volkshochschulen kleiner als die Volkshochschule Darmstadt sind. --217.91.200.78 17:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist BNS. Willst Du, die von Dir genannten VHSs auch in der LD sehen? Wohl doch nicht. Also: Das ist kein Argument.--Ocd (Diskussion) 19:21, 18. Feb. 2016 (CET)

„‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) -- Peter 18:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Diese Volkshochschule befindet sich in einem Denkmalgeschützten Gebäude. Da es bereits den Artikel des Gebäudes gibt, könnte man argumentieren, die Infos über die Schule dort einzubauen. Dieser Ansicht bin ich jedoch nicht, da im Artikel über das Justus-Liebig Haus eher über dessen Baugeschichte berichtet wird und über weitere Nutzungen des Gebäudes, so dass ein Einbau der Informationen über die VHS den dortigen Rahmen sprengen würden. Des Weiteren gilt zu beachten dass die VHS im historischen Kontext steht, da sie bereits 1919 eröffnet wurde und, wie im Artikel dargestellt, vom NS-Regime beeinflusst wurde. Eine enzyklopädische Relevanz ist somit auf jeden Fall vorhanden. --Tonialsa (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2016 (CET)

Dann lies dir mal die ganzen anderen VHS-Artikel durch. Fast alle wurden 1919 gegründet und wurden im III Reich verbogen. Da ist nichts besonders. Und eine VHS ist keine Schule im Sinne der RKs ,da sind nämlich allgemeinbildende Schulen mit staatlichem Lehrplan gemeint. Und selbst die müssen irgendeine, und wenn nur eine ganz kleine, Besonderheit aufweisen. Welche Besonderheit soll denn hier gegeben sein? Das Gebäude mag ja Lemmafähig sein, aber diese VHS ist nicht daran gebunden. Es ist bis jetzt keine lexikale Relevanz zu erkennen.--Ocd (Diskussion) 07:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Nach welchen WP:RK sollte sie dann deiner Meinung nach sonst beurteilt werden? Die Kategorie Bildungseinrichtungen ist halt das einzige was passt - TalkingToTurtles (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2016 (CET)

@Tonialsa: Dass diese VHS von der NSDAP gleichgeschaltet wurde wie es im Artikel steht ist genau das was sie mit allen anderen zu dieser Zeit exestierenden VHS und anderen Bildungseinrichtungen gemeinsam hat. Das passierte ja bei allen. Ich würde es als Besonderheit sehen wenn sie diesem Schicksal (aus welchen Gründen auch immer) entgangen wäre und nicht gleichgeschaltet worden wäre. Ist aber nicht der Fall. --Mehgot (Diskussion) 21:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Dann wurden also alle vom NS-Regime gleichgeschaltet und somit beeinflusst, was eine Relevanz darstellt, wenn eine Schule von außen beeinflusst wurde. Finde ich gut. Die RK für Schulen wurden extra sehr niedrig angesiedelt, um möglichst viele Schulen hereinzulassen. Welche VHS aus neugegründeter Zeit kann schon von sich behaupten, vom NS-Regime beeinflusst worden zu sein? Na also, da hammers doch. Ich bin ehrlich, mir sind Artikel über Schulen wesentlich lieber als einen erneuten Artikel über einen Felsbrocken in der Antarktis, der nur dadurch relevant ist, weil er auf irgendeiner Karte eingezeichnet ist, die niemand kennt. Von den fernöstlichen Fußballspielern die im Alter von 19 Jahren mal auf dem Platz gestanden haben, weil einer krank wurde, abgesehen ;-) --Tonialsa (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir Recht, die Relevanzkriterien sind in verschiedenen Kategorien sehr unterschiedlich, das gefällt mir auch nicht wirklich. Aber sie sind nun mal wie sie sind und Änderungen daran nur schwer durchsetzbar (siehe Meinungsbild Unternehmen (auch die Disk ansehen)). Du mußt jetzt nur noch einen Admin finden der deine Meinung teilt. --Mehgot (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nach den RK nicht dargestellt. Da der Artikel zum Gebäude existiert, Weiterleitung dorthin. Die Infos rüberzuretten ist damit für alle möglich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 23. Feb. 2016 (CET)

KS Polonia Hamburg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Hullu poro (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist das nicht fast schon ein Kandidat für eine Schnelllöschung? Via Dr. Google kam bei mir jedenfalls nichts an, was großartig relevanzstiftend gewirkt hat... --Corpophiliac (Diskussion) 21:10, 16. Feb. 2016 (CET)

...Es ist ein Verein der polnischen Minderheit... Also ich möchte sowas nicht so ohne Umschreibung hier lesen. Sorry! --80.187.104.51 21:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Egal, es ist eín Verein der Landesliga und diese sind nicht relevant gem WP:RK Mannschaftssport. Obwohl diese Vereine mehr zur integration beitragen, als die völlig in sich gekehrten Studentenclubs ohne jede soziale oder politische Einflußnahme. Das sind die jungen Wilden, die unsere Gesellschft vorwärtsbringen, die anderen bewahren das Ideal der freien Raubritter, das von Maximilian abgeschafft wurde. [PG|einblutrünstiger Hugonotte] PG

Hallo [PG|einblutrünstiger Hugonotte] PG , was auch immer Dich zu diesem Statement, das aber auch überhaupt nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, motivierte: Weiter unten wirst Du fündig, um Deine Abneigungen argumentativ zu untermauern. --Corpophiliac (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Feb. 2016 (CET)

Europäische Türkei (Erledigt, LA raus)

Müssen wir wirklich über diese Falschleitung diskutieren? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Ostthrakien ist der europäische Teil der Türkei. --87.153.123.111 17:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist durch Richtigstellung des Weiterleitungszieles hinfällig, jetzt richtige Weiterleitung. --Servicestelle (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Bienenkugel (gelöscht)

Blanke Werbung für ein irrelevantes Produkt. --h-stt !? 17:17, 16. Feb. 2016 (CET)

+1 Genialer Artikel(ansatz). Dies hat ein Profi bzgl. Wiki und wie man durchkommen könnte geschrieben. Später dann ausbauen :-) Respekt! Ich habe gelernt! Löschen nach +1 --80.187.104.51 19:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Da die patentgeschützte Bienenkugel (Beleg) keine (generische) Bauform eines Bienenstocks ist, sondern das Produkt eines spezifischen Herstellers, müsste eine herausragende Bekanntheit in neutralen überregionalen Medien belegt werden. Wenn ich mir ansehe, was Google Books dazu findet, ist das grundsätzlich gar nicht so abwegig, wie es den ersten Anschein macht. Das müssten sich mal Kollegen ansehen, die sich in dem Bereich auskennen. Fakt ist jedenfalls, dass unser Artikel keinen generischen Begriff beschreibt, der in diesen Werken überwiegend rezipiert wird, sondern ein bestimmtes Produkt. Dessen Relevanz darf man zumindest nicht verwechseln. --H7 (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2016 (CET)

ich wär da etwas toleranter, wenn es den Bienen hilft ;-) Belege dürft´s genug geben, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 16. Feb. 2016 (CET)

p.s. Entwerben muss man noch kräftig ;.-) --Hannes 24 (Diskussion) 22:03, 16. Feb. 2016 (CET)

@H7:: Ähem - die "Bienenkugel", die in den alten Büchern beschrieben wird, ist etwas völlig anderes als die im Artikel dargestellte Bauform eines Bienenstocks. "Bienenkugel" bezeichnet da die Form in der sich ein Bienenvolk zusammenballt, um durch die gemeinsame Körperwärme die Königin im Zentrum warm zu halten. Grüße --h-stt !? 13:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Ah, OK. Das bestätigt nur, dass es tatsächlich nicht nötig war, inhaltlich in die Bücher zu schauen. ;) Ich hab einfach nur das Registrierdatum 8.05.2012 der Domain "bienenkugel.de" (denic.de) mit den Büchern verglichen. --H7 (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2016 (CET)

@Hannes 24: Lesen hilft! Was hat der Artikeltext mit freifliegenden Bienen zu tun? --80.187.104.51 23:45, 16. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.51 23:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Es ist übrigens ein Elend, wenn hier "Buschstabenfolgen von Toleranz schreiben, tja wenn es den Bienen hilft, die offenbar den Artikeltext nie gelesen, jedenfalls so oder so nie verstanden haben! --80.187.104.51 23:49, 16. Feb. 2016 (CET)--80.187.104.51 23:49, 16. Feb. 2016 (CET)

auf dieses Niveau gegeb ich mich nicht, liebe IP. Es geht natürlich um „freifliegende“ Bienen (die vom Menschen gehaltene Apis mellifera, welche in letzter Zeit „Probleme“ hat - schon mal was von Bienensterben gehört). lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Nachdem der Verlauf hier mit einer Ausnahme ziemlich eindeutig ist, würde ich auch einen SLA in erwägung ziehen. Was meinen die Kollegen? Grüße --h-stt !? 13:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Auf gar keinen Fall und eindeutig ist gar nichts. Bienenkugel ist immerhin im universitären Umfeld geschätzt und geachtet. Vmtl. haben die Kritiker den Artikeltext nicht gelesen. --Tetrachromasie (Diskussion) 13:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten interessantes Produkt habe ein Zimmer in der WG eines Imkers, den wird das bestimmt interessieren--Markoz (Diskussion) 15:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Wer sagt, dass "das universitäre Umfeld" dieses Produkt schätzt und achtet? Ich finde dafür keinen Beleg, schon gar nicht hinter den im Artikel als Beleg angegebenen Links. Die drei externen "Belege" des Artikels belegen im übrigen gar nichts über das Produkt, sondern nur allgemeine Aussagen über Bienen und ihre Lebensweise. Zum Produkt gibt es nur die Infos von der Homepage des Herstellers. Das reicht lässig dafür, die Angaben im Artikel als Täuschungsversuch zu verstehen und den Text als Werbung schnellzulöschen. Grüße --h-stt !? 17:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Markoz WG-Kollege kennt das sicher schon? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Bienenkorb und Bienenstockhütte haben auch einen Artikel, das Produkt gibt es ist käuflich zu erwerben, warum soll hier darüber nicht informiert werden?--Markoz (Diskussion) 17:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Weil wir hier nicht zu jedem Ding schreiben, das es auf der Welt gibt. Die Befestigungsschraube des linken Bremsklotzes am Hinterrad meines Fahrrads (oder dem von Uli Fuchs) verdient keinen Artikel in der Wikipedia. Dieses Ding hier erfüllt die Anforderungen an Relevanz genauso wenig wie die Schraube. Grüße --h-stt !? 19:45, 17. Feb. 2016 (CET)

zu h-stt: nach fast 15 min Suche, hab ich das [15] gefunden, ein reiner Bericht über eine Werbeveranstaltung. Nix mit Forschung und Uni? Solange die ganzem Dinge im Artikel nicht belegt sind, wird's tatsächlich schwierig. Nochmal 10 min investiert: Hier der Artikel [16] --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Das erste ist eine Pressemitteilung für eine Werbeveranstaltung. Das HOBOS-Projekt auf dessen Website das steht, ist übrigens zwar an der Uni Würzburg angesiedelt, ist aber ein Projekt für Schüler und Schulen. Das zweite sieht interessanter aus. Da steht wenigstens mal einigermaßen konkret, was das Ding soll. Aber das macht es nicht relevant. Die Verbreitung ist Null, der Bekanntheitsgrad ist Null, die enzyklopädische Relevanz ist Null. Grüße --h-stt !? 19:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Anmerk. Ich wollte nur das „wissenschaftliche Projekt“ dokumentieren, das immer erwähnt, aber nirgends zu finden war ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Suche	Treffer	Link
Google "Bienenkugel"	3740	[17]
Scholar "Bienenkugel"	4	[18]
Books "Bienenkugel"	669	[19]
Google "HOBOSphere"	2020	[20]
Scholar "HOBOsphere"	0	[21]
Books "HOBOsphere"	2	[22]

Weder der Begriff HOBOsphere noch Bienenkugel ist beim dpma eingetragen. Von einem dermaßen wichtigen und herausragenden Produkt, das auch noch für ein Patent angemeldet[23] ist (wo eigentlich? Beim dpma anscheinend nicht). Dafür gibt es zum Shopbetrieber aber immerhin einen Eintrag:

"Bienenbeute" Staus: "nicht anhängig/erloschen"[24]

Die anderen Einträge mit dem Namen betreffen seine hauptberufliche Arbeit bei Daimler. Was ein Patent oder eine Wortmarke ist sollte ihm also bekannt sein, ein Versehen bezüglich des Patents kann man wohl ausschließen. Imho handelt es sich um einen Werbeartikel für ein irrelevantes Produkt. --Wassertraeger  07:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Grund warum ich den Artikel als relevant erachte und ihn angelagt habe ist Folgender:Innerhalb der Bienenkugel ,ist durch in der Habitatschublade vorhandenes Totholz(morsches Holz), eine wesentlich niedrigere Luftfeuchtigkeit vorhanden als in einer regulären Bienenbeute.Da die Biene nicht in der Lage ist aktiv die Luftfeuchtigkeit zu senken, und die Varroen sich bei hoher Luftfeuchtigkeit wesentlich besser vermehren können(als bei niedriegerer Luftfeuchtigkeit),ist es für die Biene immens wichtig einen Lebensraum zur Verfügung zu haben,wo eine relativ niedriege Luftfeuchtigkeit,wie z.B. in der Bienenkugel vorhanden,herrscht.Der zweite wichtige Vorteil der Bienenkugel ist der geschloßene Brutraum,so das sich Kleinstlebewesen ansiedeln können.Bücherskorpione können sich von Varroen ernähren.Finden Sie aber keinen für sie perfektes Habitat vor,wie in den normalen Beuten,nutzen sie die Phoresie und türmen.Das Interessante an der Bienenkugel ist auch ,dass das Bearbeiten der Bienenkugel sehr einfach zu bewerkstelligen ist.Wir und nicht nur die Imker befinden uns auf einem Wettlauf gegen die Zeit.Die Biene wird aussterben,wenn wir nicht eine Möglichkeit finden, massiv und zwar ohne den Einsatz von Giften und Medikamenten ,gegen die Varroa vorzugehen.Seit den 1970er Jahren ist die Varroa in Europa angekommen und bis zum heutigen Zeitpunkt ist keine Möglichkeit gefunden worden(trotz weltweiter Forschung),die Bienen wieder von den Varroen zu befreien.Da ist es doch eine wunderbar relativ einfache Möglichkeit,die Bienenkugel zu nutzen,wenn hier schon bekannterweise mehrere Faktoren für die Gesunderhaltung der Biene sprechen? Die Bienenkugel wurde innerhalb von einem Forschungsansatz in einer Menge von ca.200 Stück,an Universitäten Schulen,und auch Hobbyimker verteilt um genau diese Ansätze beweisen und belegen zu können. mfGUndinespoint (Diskussion) 19:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Ihr habt sicher gute Absichten. Das bezweifelt hier, denke ich, auch niemand. Ihr müsst allerdings selbst für Relevanz sorgen. Dann wird das mit dem Artikel ein Selbstläufer. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 19:15, 18. Feb. 2016 (CET)

Bereits die Einleitung führt in die Irre, da ein Bienenstock von Bienen angelegt wird und nicht von Menschen aus Holz geschaffen wird. Keinerlei Enzyklopädische Relevanz erkennbar, eigentlich schnelllöschfähig. Da der Diskussionsverlauf aber nicht eindeutig ist, bleibt es halt 7 Tage, danach wird administrativ entschieden. Es sei denn, es kommt noch was ganz tolles, was man ja nicht ausschließen kann, aber eher unwahrscheinlich ist. --Tonialsa (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Anmerkung vom Verfasser:Ein Bienenstock ist eine von Menschenhand geschaffene Bienenbebehausung.Bienen lebten bis vor 150 Jahren wild in alten holen Bäumen.Seit dem Auftreten der Varroamilbe sind wild lebende Bienenvölker nicht mehr überlebensfähig,da sie innerhalb von 2 Jahren unbehandelt durch die Varroa zugrunde gehen.Daher gelten wild lebende Bienenvölker in ganz Europa als ausgestorben.

Undinespoint (Diskussion) 21:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja, da habe ich in der Tat einen Fehler gemacht, als ich behauptete, dass ein Bienenstock von Bienen geschaffen wird. Mea Culpa, ich bitte um Entschuldigung. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2016 (CET) Überhaupt kein Problem,ich verstehe etwas von Bienen,aber dafür hapert es ganz offensichtlich bei mirUndinespoint (Diskussion) 21:50, 18. Feb. 2016 (CET) mit dem Schreiben von relevanten Artikeln bei wikipedia.:) Ich habe hier noch ein paar Belege zusammengesucht um die Relevanz des Artikels besser belegen zu können.Vielleicht ist ja etwas dabei? http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/unser-land/umwelt-und-natur/bienenkugel-102.html http://stadtimker.de/2014/02/05/stadtimker-zu-besuch-bei-prof-tautz-mit-der-bienenkugel/ http://worldofbee.jimdo.com/bienenkugel/ http://www.hobos.de/de/lehrer-schueler-eltern/aktuelles/presse-medien.html http://www.juergvollmer.ch/post/130738084579/bienenkugel-hobosphere-honigbienen-imker https://www.bienenpodcast.info/bp004-bienenkugel-hobosphere-tautz-neonicotinoide/ http://www.presse.uni-wuerzburg.de/einblick/single/artikel/neues-zuhause-fuer-hobos-bienen/ http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/videos/die-bienenkugel-das-oekohaus-fuer-honigbienen-100.html. Wäre toll wenn mir jemand sagen würde ,ob ich damit meinen Artikel besser machen könnte,damit er nicht gelöscht wird. mit vielen Dank und GrüßenUndinespoint (Diskussion) 06:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Die genannten Links erachte ich persönlich fast alle als wertlos. Mit einer Ausnahme. Den Inhalt des ARD-Berichtes. Dieser sollte inhaltlich wiedergegeben in den Artikel eingebaut werden und als Einzelnachweis geführt werden, also nicht als Weblink. Herauszustellen wäre die internationale Resonanz, die aus dem ARD-Bericht hervorgeht. Ich glaube, dann könnte sich unter Umständen das Blatt wenden. --Tonialsa (Diskussion) 08:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Auch der Fernsehbericht genügt nicht, weil das Produkt Null Verbreitung hat. "W wie Wissen" ist (auch) eine Kuriositätenschau. Die Vorstellung dort bewirkt keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 11:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Je länger ich mich damit beschäftige umso mehr erkenne ich, dass es scheinbar in der Welt der Imker doch einige Leute zu geben scheint, die sich für diese Kugel interessieren (auch im Ausland). Medienberichte gab es neben der ARD auch in der Südwestpresse. Besondere Werbeaspekte erkenne ich im Artikel nicht. Wäre gut, wenn noch ein paar Quellen dazukommen würden. Dass die Bienenkugel nicht unbedingt jeder kennt und mit dem Begriff adhoc etwas anfangen kann, mag daran liegen, dass es ein Artikel aus der Welt der Imker ist und kein Auto ;-). Aus genannten Gründen sehe ich deutliche Gründe für ein behalten dieses Artikels, blicke aber auch der wohl kommenden Gefahr ins Auge, dass der Artikel am Ende gelöscht werden wird. In diesem Falle würde ich darum ersuchen, den Artikel in den BNR zurückzuschieben, falls später noch andere Medien darüber berichten sollten. --Tonialsa (Diskussion) 12:37, 19. Feb. 2016 (CET)

Lieber Tonialsa,von meiner Seite erst einmal vielen Dank für die konstruktive Kritik.Meinst Du es macht Sinn,jetzt akut den Artikel noch zu verändern,oder ist es sinnvoller abzuwarten,das Urteil anzunehmen und dann zu verbessern und eventuell neu einzustellen?Auf der Beecome(eine der weltgrößten Imkerfachmessen) in Malmö,11-13.März, wird die Bienenkugel der breiten Öffentlchkeit vorgestellt.Die Schwedische Presse spricht von über 1000 Teilnehmern(für die Skandinavier ist das enorm viel).Einen schwedischen Artikel über die Bienenkugel gibt es schon in der"Bitidningen"Nr.1/2016.Es grüßtUndinespoint (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Diese 1000 Schweden kommen aber nicht wegen der Bienenkugel. Die kommen auf die Messe und dort wird die Bienenkugel kommerziell angeboten. Das ganze ist blanke Werbung für ein Produkt mit Null Verbreitungsgrad. Komm wieder, wenn ihr 1000 Vollzeitmitarbeiter habt oder 100 Millionen EUro im Jahr mit der Bienenkugel umsetzt. Sonst wird das nichts in der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 14:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Verbessern auf jeden Fall, denn den Inhalt des ARD Berichtes kann man ja einpflegen. Danach wäre meines Erachtens die Quellenlage erschöpft, nennenswerte Sekundärliteratur wird es zu der Kugel ja eher (noch) nicht geben. Dann kommt es auf den Administrator an, ich persönlich geben dem Artikel nach Ausbau gefühlt eine Chance von 30 % zum "überleben" (also leider eher nicht). Andererseits bin ich kein Hellseher, könnte also doch klappen (kommt halt drauf an, was für einen Schlag Admin erwischt). Das mit dem "wiedereinstellen" geht nach einer Löschdiskussion aber erst nach einer Löschprüfung, das musst du unbedingt beachten, falls er gelöscht werden sollte. --Tonialsa (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Bleibe bei Entwerben, ob relevant? Rezeption vorhanden (weil wohl auch vom Erfinder/Promoter forciert). Vielleicht nach (dem Ergebnis) der wissenschaftlichen Studie RK klar(er) erfüllt? Grenzfall. --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 20. Feb. 2016 (CET)

Rezeption bei einem kommerziellen Produkt in einem Nischenmarkt muss schon sehr, sehr groß sein, um darauf alleine Relevanz zu stützen. Dieses Produkt hier ist aber völlig irrelevant. Bisher sogar in seinem Nischenmarkt. Das ist aussichtslos. Grüße --h-stt !? 14:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Hier kann jeder seine Meinung sagen. Ich äußere mich nicht zu Fragen der Relevanz bei WP, weil das müßig ist. Es gibt - historisch bedingt - eine Vielzahl von unterschiedlichen Bienenbeuten. Sie dienen unterschiedlichen Zwecken. Primär ist die Gewinnung von Bienenprodukten. Natürlich sind Bienen auch ein Objekt wissenschaftlicher Untersuchungen, wie z. B. auch der Veterinärmedizin. Natürlich gibt es keine kalten Ecken, eine Kugel hat nun mal keine Ecken!. Was nicht gesagt wird: Der von Bienen benötigte Raum ist von der Stärke (Individuenzahl) des Volkes abhängig und ein Bienenvolk erwärmt nicht den gesamten Innenraum der Beute sondern nur den von Bienen besetzten Bereich. Der ist von der Volksstärke abhängig. Ein schwaches Volk wird den Raum nicht ausfüllen, ein starkes Volk findet nicht ausreichend Platz.

Wieso fallen abgestorbene Varroamilben durch das kleine Loch? Wie erfolgt die Gewinnung von Bienenprodukten, wo z. B. ist Raum für (schleuderbaren) Honig?

Die Beute ist für die imkerliche Praxis total ungeeignet. Existenzberechtigung sehe ich ausschließlich in der Forschung, bei speziellen, hier allerdings nicht dargestellten Fragestellungen. Deshalb: Löschen--Striegistaler (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2016 (CET)

In der Bienenkugel können durchaus große starke Völker leben, vermehrt sich das Volk sehr stark wird es abschwärmen,nicht anders als in einer herkömmlichen Magazinbeuten.Imkert man mit der Kugel arbeitet man mit einer Schwarmvorwegnahme,man fegt das Volk ab und macht einen Flugling. Unten in der Habitatschublade befindet sich ein Varroagitter,wo der Varroafall beobachtet werden kann.Der natürliche Varroafall fällt genau wie bei den herkömmlichen Beuten nach unten,in diesem Fall in das Varroagitter das sich in der Habitatschublade befindet. Die Honigräume werden oben auf die geschloßene Kugel aufgesetzt. Da die Bienenkugel oben quardratisch ist,passen alle herkömmlichen Honigräume.Vor dem Aufsetzen wird nur der kleine Stopfen entfernt.Über das dann entstandene Loch wird, wie in den normalen Beuten ein Absperrgitter aufgelegt. Die Honigernten sind mengenmäßig vergleichbar mit der Ernte von Magazinbeuten. Es hat sich gezeigt,das der Honig sogar trockener ist als Honig aus den herkömmlichen Beuten. Noch eine kurze Anmerkung zur Beutenerwärmung durch die Bienen.Die Bienen erwärmen Ihre Beute im Winter nicht kontinuierich sondern im Interwal (Forschung Tautz) Die ersten Bienenkugeln sind seit über 4 Jahren im Betrieb, es hat sich erwiesen das sie "funktionieren". Wir imkern sogar schon erfolgreich mit Schulimkereien mit den Bienenkugeln.Die Bienenkugel ist eine Beutenform,die den ursprünglichen Lebensraum der Biene sehr nahe kommt.Diese Forschungsprojekt(Tautz) dient der Gesundung der Biene.Man darf gespannt sein.Undinespoint (Diskussion) 07:26, 23. Feb. 2016 (CET)Undinespoint (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2016 (CET)

Artikel gelöscht. Die Funktion und Qualität des Produkts ist für Frage "löschen" oder "behalten" nicht entscheidend, hier sind die Wikipedia:Relevanzkriterien gefragt. Für eine Beibehaltung des Artikels müsste die Bedeutung der Bienenkugel anhand von externen, neutralen Quellen von Dritten (bspw. Artikel aus Fachzeitschriften, Fachbücher zur Imkerei etc.) belegt werden, dazu ist leider weder in der Diskussion hier noch im Artikel etwas nennenswertes ausgesagt. Wir haben ja einige Artikel zu anderen Formen der Bienenbeuten, da ist diese externe Wahrnehmung i.d.R. deutlich erkennbar. Soweit jemand die Chance sieht, hier eine analoge externe Wahrnehmung im Artikel in belegter Form zu ergänzen, stelle ich ihn gerne im WP:BNR wieder her. --Wdd (Diskussion) 13:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Scuf controller (gelöscht)

Werbeeinblendung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Allenfalls in Gamecontroller einarbeiten. --Hydro (Diskussion) 19:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Modding-Zeug eines bestimmten Herstellers. Hier steht mehr. Behalten allenfalls bei Nachweis von breiter Rezeption (angeblich zugelassen bei Liga-Matches). In dem Zustand ersatzlos streichen. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Pädagogisches Fitnesscenter (SLA)

Kein allgemein verbreiteter und geläufiger Begriff und Inhalt. WP ist nicht dafür da, 2014 erstmals in einer Publikation geäußerte Überlegungen zu "Allgemeinwissen" zu machen. --Servicestelle (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Relevanzzweifel. Alle neun Treffer (ohne WP) meiner Suchmaschine gehen auf die Autoren Lechner und Pirker und ihr "Buch" (Aufsatz von 16 Seiten + Anhang). Die erwähnte Literatur belegt nicht das Lemma. —Ulz Bescheid! 20:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich hab nur einen Treffer gekommen [25], die Homepage von Pirker. Worldcat kennt keinen der Autoren im Zusammenhang mit dem Stichwort Fitnesscenter und auch nichts mit "Pädagogisches Fitnesscenter" (ohne Autorenangabe). Sieht nach TF aus. --Mehgot (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Wen wundert das? Pädagogisches Fitnesscenter. Man möge mal beide Worte einzeln betrachten, Umfeld und dann beide zusammen betrachten und dann nochmal von vorne anfangen. (Also auch die Glaskugel und so) Sorry! Diese LD "belustigt" mich. --80.187.104.51 21:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Tja und dann "Textkritik" also etwas, was zumindest Mehgot sehr schwerfällt. --80.187.104.51 21:33, 16. Feb. 2016 (CET)

wie sieht´s mit URV aus (streckenweise eine 1:1 Kopie der Pirker-Seite)? MMn Werbung für einen Coach (wenn auch mit intellektuellem Touch ;-) Ob das seriös wo behandelt wurde? Bis jetzt schaut´s nicht so aus. --Hannes 24 (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Wir sind uns wohl einig das reicht für SLA. --Servicestelle (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Ob wir uns einig sind weis ich nicht - im Hinblick des Artikels schon. Nur Obacht! Mehgot stellt gerne VMs  :-) --80.187.104.51 22:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP, willst du heute wieder einen VM? Hast du schon mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gelesen? Übrigens: Der VM gestern war mein erster und bislang letzter VM den ich je gestellt habe.

Von mir aus ist das als Theoriefindung auch sla-fähig wenn das jemand machen will. --Mehgot (Diskussion) 22:19, 16. Feb. 2016 (CET)

@Mehgot: Dann drohe einer IP auch keine VM mal so an! Eine VM kann begründet sein. Keine Frage! Deine mir gegenüber war es nicht. Eher umgekehrt. Wer zweimal A schreit, der sollte A auch begründen können. Vgl. Deine Disk! --80.187.104.51 23:59, 16. Feb. 2016 (CET)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 22:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Entelegyne Fettspinne (gelöscht)

Den zusammenhängenden Begriff an sich gibt es nicht bzw. er ist absolut unbrauchbar für Wikipedia. Kein anderer Artikel verlinkt auf diese Seite und Google kennt diesen speziellen Begriff auch nicht und liefert überwiegend Ergebnisse zu den Taxa Fettspinne oder Entelegynae. --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Muss man den LA verstehen?--Ocd (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Kurz: "Die Weiterleitung ist überflüssig". --Nobody Perfect (Diskussion) 15:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Überflüssige WL--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2016 (CET)

Privatbrauerei Bischoff (Hürth) (LAZ)

Bereits in einem früheren Diskussionsbeitrag wurde festgestellt, dass die Brauerei eindeutig jenseits jedes Relevanzkriteriums liegt [26], wenn auch ohne Folgen. Gemäß WP:Relevanzkriterien#Brauereien sollten Kleinbrauereien über 100 Jahre alt sein und mind. 5.000 Hektoliter Ausstoß haben, die Privatbrauerei Bischoff kommt auf 54 Jahre und 1.500 Hektoliter Produktionsmenge. Kleinste Brauerei im Kölner Brauereiverband ist auch eher eine Kuriosität statt eines Relevanzkriteriums. Sonstige Relevanz wurde nicht herausgearbeitet. --KlausHeide (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Möglich! Allerdings regt sich jeder darüber auf, dass es "sein" Bier nicht mehr gibt. Wen wundert es nun, wenn kleine Brauereien hier nach den RKs irrelevant sind? --80.187.104.51 22:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Persönlich stimme ich Dir zu. Aber wenn Du das Argument überträgst, kannst Du es auch weiter oben bei KS Polonia ansetzen. Oder gestern bei Tequila & The Sunrise Gang. Das ist nicht zielführend, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. -- KlausHeide (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Oh, dies war kein Votum von mir - nur ein Beitrag zur LD. Hier werden Stimmen nicht ausgezählt.--80.187.104.51 22:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Übrigens, ein Beitrag, der an der Relevanzfrage nichts ändern wird. Zu Bier musste er sein. Grüße --80.187.104.51 22:19, 16. Feb. 2016 (CET)

ERGO: Sie werden auch diese Brauerei erledigen! Begreifen werden sie es nur wenn sie feststellen dass bier nach bier - also nach nichts schmeckt, weil bier überall bier ist und so schmeckt. Grüße --80.187.104.51 22:23, 16. Feb. 2016 (CET) NS: Rechtschreibung ist keinem Biergenuß geschuldet sondern beabsichtigt!

Hallo IP, die letzten drei Beiträge tragen nicht zur LD bei, auch wenn sie als Statement ganz nett sind. Davon abgesehen: Wenn die Brauerei Wikipedia braucht, um wirtschaftlich zu überleben, hat sie etwas falsch gemacht... Die Brauereien, die sicherlich untergehen oder in den AB Inbevs dieser Welt aufgehen, werden die Brauereien sein, die "Fernsehbier" machen und sich nur über den Preis differenzieren. Nur so als Erwiderung von jemand, auf dessen Schreibtisch ein Hopfmeister "Surfers Ale" steht. --176.6.18.252 22:31, 16. Feb. 2016 (CET)

IP: Du darfst gerne in situ zu meinen Beiträgen etwas beitragen. Hier hast Du meinen Beitrag entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. --80.187.104.51 22:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Da die Brauereien-RK auf mich zurückgehen, nur der Hinweis, sie unbedingt als Einschlusskriterium zu verstehen. Das die Merkmale nicht erfüllt werden, bedeutet nicht, irrelevant. Denn es hat sich der Antragsteller offenbar nicht mit den gesamten RK vertraut gemacht, wenn ich den Antrag lese. Ich sehe hier eindeutig RK Allgemeines als erfüllt an. Es gibt lediglich 11 Kölsch-Brauereien in Deutschland, Bischoff gehört zu den 9 verbliebenen Unterzeichnern der Kölsch-Konvention. Somit eine breite Bekanntheit gegeben, und mit 14 Jahren auch von nachvollziehbarer "zeitüberdauernder" Bedeutung, die wir häufig mit 10 Jahren annehmen. Das heißt nicht, daß nun jede Kleinbrauerei mit einem Spezialbier relevant ist, aber die Summe der Aspekte sprechen hier klar für Behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist Kölsch nicht sowieso ein geographisch geschützter Begriff? Mir erschließt sich nicht, weshalb eine Kölsch Konvention Relevanz stiftet. --KlausHeide (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja ist es. Es gibt nur "Die Kölsch Konvention". Die hat eine ziemliche Bekanntheit und Bedeutung in dem Bereich, da es nicht nur um die Herkunft sondern auch Standards des Angebots geht. Jedenfalls mit 11 Brauereien ein sehr überschaubarer Themenkreis. Nenn es "enz. Vollständigkeit", jedenfalls schien es mir schon 2013 nicht als Brauerei aber als Kölschmarke wichtig. Da wir aber da bis heute keine Lösung gefunden haben, bitte akztptiere es einfach als begründete Ausnahme, und ziehe den Antrag zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke @Oliver S.Y.:, Relevanzkriterien sind , s.o. , keine Gesetze sondern Empfehlungen, die bei der Brauindustrie auch ihren Sinn haben. Nur hier ist doch wohl ein Sonderfall gegeben. Ich habe die mir selbstverständliche Relevanz etwas deutlicher herausgearbeitet. Die Brauerei ist sozusagen der andere Teil der Kölsch-Braukultur. Da "mein" Artikel, bin ich selbstverständlich für behalten, will und sollte dies aber hier auch nicht dick auftragen. Wer wird denn gleich in die Luft gehen, greife lieber zu einem Glas Kölsch und lasst 5e grade sein. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Nein! Eben nicht. Hier gilt es keine Lösung für Köln zu suchen: Sondern für eine Darstellungsweise von Privatbrauereien! Wiki ist nicht nur Köln. Hier zur Diskussion Dargestelltest gilt eben nicht nur für Köln! --80.187.104.51 23:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Dafür ist hier nicht der Ort. Und Privatbrauereien werden nunmal genauso wie Familienbrauereien, Vereinsbrauereien, GmbH, OHGs, AG und UGs behandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Doch! Wenn nicht hier, wo wäre der Ort? --80.187.104.51 23:08, 16. Feb. 2016 (CET)

(BK) "Wollermer se durchgehen?", ad: Wie wird den in dieser LD beurteilt und nach welchen Kriterien? Konkret: Nach welchen Rks (bzw. Auslegungen) ist nun dieses Lemma hier enzyklopädisch relevant? Danke! --80.187.104.51 23:16, 16. Feb. 2016 (CET)

RK:Allgemeines ist die Antwort. Was die Relevanz von Privatbrauereien angeht, so wäre die Diskussion von WP:RK der richtige Ort, wenn Du eine Änderung erreichen willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte erstmal gar keine Änderung erreichen. Ich fragte nach welchen RKs dieses Lemma hier relevant ist, falls es relevant ist bzw. wird (verkürzt+2xBK) nach mehr nicht. --80.187.104.51 23:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Und ich habe Dir geantwortet, RK allgemeines. Solltest in der Lage sein, das selbst aufzurufen. Ansonsten "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich gerade LAZ machen, da kam diese Diskussion dazwischen... Mich interessiert der Verlauf. --KlausHeide (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Als Mitglied der Kölsch-Konvention halte ich diese Brauerei für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 23:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Kölsch-Konvention ist eine Vereinbarung der Brauer, die im 1985 im Bundesanzeiger veröffentlicht und im Januar 1996 auch vom Bundeskartellamt anerkannt wurde. Also nicht nur eine lokale Kölner Angelegenheit.--Gelli63 (Diskussion) 00:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Hier wird am LA vorbeidiskutiert: LA-Text lesen und Relevanz begründen. --80.187.104.51 01:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Leute, das diskutieren mit dieser Zahlenfolge ist unnütz. Einfach nur ignorieren ist hier der richtige Weg. Er ist nur 'ne Sperrumgehung von " Kleiner Timmy" und als solxhe jederzeit sperrbar. Also einfach übergehen. Und ja, jetzt muss ich mir wieder sonstwas anhören, Timmy, mach ich aber nicht, sondern schalte ab. Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte hier mit Verweis auf den Beitrag von Oliver S.Y. darauf aufmerksam machen, dass einerseits die "harten" Brauerei-RKs nicht erfüllt werden, andererseits aber auch keine sonstigen Einschlusskriterien dargestellt sind, jedenfalls nicht ausreichend. Die Behauptung (genanntes Alleinstellungsmerkmal), die kleinste Kösch-Brauerei zu sein, ist unbelegt, belegt ist lediglich, dass sie das kleinste Mitglied in einem Verband ist. Wie unsinnig diese Behuaptung ist, zeigt das zweite angebliche Alleinstellungsmerkmal, wonach "sich die Brauerei in einer Zeit der Großbrauereien und Konzernzusammenschlüsse in einem regionalen Markt behauptet". Das ist triviale Werbung, sonst nichts, die lösche ich mal (ist eh unbelegt). Wenn man bedenkt, auf wieviele regionale Kleinbrauereien das zutrifft, die sich von dem Einheitsgesöff der Großkonzerne absetzen, dann zeigt eben auch das, dass es sich auch damit um eine von vielen Brauereien handelt, auf die ähnliches zutrifft. Das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Eventuell diskutabel könnte der ökologische Anbau im Eigenbetrieb sein, ich weiß aber nicht, ob und wie einzigartig das ist. Wenn es wenigstens belegt wäre (in einem journalistischen Medium außerhalb der Brauerei-Website), könnte man darüber urteilen. --H7 (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, die Kombination Brauerei + Eigenherstellung von Braugerste /Malz ist doch für Brauereien eher sehr selten, für eine Kölsch-Brauerei ist es die Einzige. Ich sehe die RKs ähnlich wie Oliver SY als Einschlusskriterien. Die Aufnahme in den Rheinischen Brauereiführer (als Beleg eingefügt) mit dem Hinweis auf die eigene Malzherstellung belegt die Alleinstellung. Daher i.d. Summe behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß ich schreibe viel, wäre trotzdem nett, wenn Ihr meine Beiträge lesen würdet, halte mich schon an die 10-Zeilen-Regel. Es geht hier nicht um Alleinstellungsmerkmale (schon den Begriff hasse ich wie die Pest), sondern schlicht die Erfüllung der RK Allgemeines hinsichtlich breiter Bekanntheit und Bedeutung für das Thema Kölsch und dessen Konsum. Also stimme ich Dir zu, weder "kleinste" Brauerei relevanzstiftend noch kleinstes Mitglied, was zählt ist die Mitgliedschaft in einem sehr kleinen Kreis von Herstellern einer geschützten Bierspezialität. Und wenn Du selbst mit dem Ökologiequark anfängst, dann wirkt Deine Ablehnung nicht wirklich objektiv, da Dir nur andere Puntke wichtig erscheinen. Und was den Werbevorwurf betrifft, so seit ihr ja immer gern damit vor Ort. Werbung ist für mich eher die Darstellung einzelner Hersteller. Eine komplette Beschreibung aller Hersteller stellt niemanden voran oder zurück, was der gewollten Gleichbehandlung entspricht. Und es geht auch nicht um Kleinbrauereien mit Spezialbieren. Es gibt in Deutschland exakt 9 Biere mit geschützter Herkunftsbezeichnung, lediglich Kölsch ist dabei auch eine eigenständige Biersorte. Das verdeutlicht die Sonderstellung dieses Themas. Das hier wird ne Einzelfallprüfung, und ich werbe beim entscheidenden Admin dafür, angesichts des fehlenden Charakters als Präzedenzfall eine Ausnahme, meinetwegen mit 50,1% und Zweifeln für den Artikel zu treffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Hinzu kommt, dass Kölsch als geschützte Herkunftsbezeichnung die erste in Detuschland war und die Brauerei von Anfang an mit dabei war und ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Dann bin ich auch lexikal relevant weil ich gerne Kölsch trinke.--Ocd (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2016 (CET)

sorry Gelli63, Kölsch ist keine geschützte Herkunftsbezeichnung, dann dürfte Bischoff kein Kölsch brauen. Enzyklopädische Relevanz ist aber gerade dadurch vorhanden. Und erst recht die Besonderheit mit dem eigenen Gerstenanbau. War da nicht eh schon die Schreibe von LAZ seitens -KlausHeide? -- Dtuk • Kein Bier für Nazis 14:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry Dtuk: Lies mal den den Kölsch Artikel: Am 25. November 1997 wurde Kölsch als Bierspezialität von der EU in den Kreis der geschützten regionalen Spezialitäten aufgenommen. Dieser Schutz gilt nur in den Staaten der EU. Damit war Kölsch (zugleich mit Rieser Weizenbier aus dem Nördlinger Ries) das erste alkoholische Getränk mit Inhalts-, Herstellungs- und Herkunftsgarantie. , aber mit LAZ hast du sicherlich recht--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2016 (CET)

da steht " in den Kreis der geschützten regionalen Spezialitäten" das ist aber nicht zwingend eine Herkunftsangabe - Dtuk • Kein Bier für Nazis 14:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Wortlich EU Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man besser mal die ..., oder wie heißt die Volksweisheit ?--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2016 (CET)

bezieht sich hofffentlich nicht auf mich (sondern meinen Vorschreiber) denn im vom Bundeskartellamt genehmigter Kölsch Konvention steht im § 1 Herkunftsbezeichnung (1) Die Bezeichnung "Kölsch" ist eine qualifizierte geographische Herkunftsbezeichnung. --Gelli63 (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke Dtuk, bei solchen Antworten brauche ich gar nicht das T-Wort zu verwenden, da erkennt jeder wer hier das Problem ist. Aber für die, welche es noch genauer wissen wollen, das Datenblatt zur geschützten geografischen Angabe g.g.A (allgemein Herkunftsbezeichnung genannt) auf dem EU-Datenblatt [27]. Das ein angeblicher Bierexperte da nichtmal nachschaut, unerklärlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Natürlich nicht, gelli, Aber an alle : Wikipedia geht davon aus, dass blaue links auch gelesen werden.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten; ich denke, Oliver S.Y. hat als Fachmann Alles dazu gesagt. Als Mitglied der Kölsch-Kovention und durch die Aufnahme in den Rheinischen Brauereiführer ist die Relevanz mMn klar gegeben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:54, 17. Feb. 2016 (CET)

behalten dito brodkey65 Oliver Sy--Markoz (Diskussion) 15:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Hat schon mal jemand versucht den "Rheinischen Brauereiführer" zu kaufen? Wollte ich gerade mal aus Interesse, so als Biertrinker tun. Habe den nicht gefunden. Auf was wird sich hierberufen? Etwa den Kölschführer? Das ist eine Dienstleistung die Webspace für Kneipen, Brauereien, etc. zur Verfügung stellt. Also reiner Eigenbeleg.--Ocd (Diskussion) 17:11, 17. Feb. 2016 (CET)

@Ocd-cologne: "Brauereien im Rheinland" ist 2011 bei emons erschienen, ist mit ISBN im Artikel verlinkt & im meinem Besitz, sonst hätte ich ja nicht die Fakten daraus ergänzen können. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Hab da mal geschaut: Leider ist das kein wissenschaftliches Standardwerk, das irgendwas beweist. Der Autor darf ja seiner Liebe zu kleinen Privatbrauereien Ausdruck verleihen, das hat nichts mit Lexikalität zu tun.--Ocd (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Übrigens: Die Kölsch Konvention sind Wettbewerbsregeln des Verbandes des Kölner Brauereiverbands e.V. und der hat keinste hoheitliche befugnisse. Jeder der in Köln eine Brauerei aufmacht kann da Mitglied werden. Was ist denn das für ein Argument, daß einem Unternehemn nach ein paar Jahren "zeitüberdauernde Relevanz" zugesprochen wird? Und diese Kölschmarke hat nicht den geringsten Bekanntheitsgrad. Und wenn wäre das zu belegen. Hier ist ausser einer gewissen Großspurigkeit nicht ein haltbares Argument geäußert worden.--Ocd (Diskussion) 17:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Hast du den Artikel Kölsch-Konvention gelesen. Die Regeln wurden im Bundeanzeiger veröffentlicht und vom Kartellamt akzeptiert. Die Brauerei gehörte zu den Unterzeichnern--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Das blöde ist nur, daß man die Kölsch Konvention gar nicht unterschreiben muß um Kölsch brauen zu dürfen. Das hat was mit Kartellrecht zu tun und bezieht sich ausschließlich auf die Mitglieder im Verein. Im Verein sind 16 Brauereien. Es gibt aber 28 Kölschsorten.--Ocd (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Und es macht die Kölsch-Konvention relevant. Nicht die Mitglieder. Da färbt nix.--Ocd (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2016 (CET)

es geht hier nicht um Kölschsorten, sondern um Brauereien. . Und die sind naürlich weniger als Sorten. Und als Untereichner färbt Relevanz auch auf Brauerei ab.--Gelli63 (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Relevanz färbt ab? --KlausHeide (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Danke an KlausHeide, der uns die Diskussion hier fortsetzen lässt, obwohl er längst den LA zurückziehen wollte. Sehr schön, was hier ausgegraben wird: Kölschsorten da steht doch tatsächlich, das nur eine einzige von den Kölschbrauereien "... die Biere mit Hopfen und Malz ... ohne jegliche Konservierungsstoffe braut." Das sollte unbedingt im Kölsch-Artikel ergänzt werden.;-) – Dtuk • Kein Bier für Nazis 09:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Besser zur passenden Brauerei, die fehlt als eine von zweien noch.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn man die Nische nur eng genug macht, ist irgendwas immer einzigartig. Insofern halte ich die Kombination Mälzen und Brauen nicht für relevanzstiftend. Ebensowenig stiftet m.E: die Mitgliedschaft in einem wie auch immer gearteten Club Relevanz für dessen Mitglieder. Nichtsdestowenigertrotz, Dtuk, ziehe ich den LA aus zwei bis drei Gründen zurück (oder kürzer: LAZ). Wenn ich das richtig sehe, kann (und wird vielleicht auch) irgendwer in der Zukunft noch einmal genau diese Punkte für einen LA rausholen. --KlausHeide (Diskussion) 21:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Ludwig Euler (bleibt)

SLA ("zugegebenermassen viel text, aber nicht relevant, stadtbaumeister sind zwar nett aber ohne relevanz, nur bürgermeister oder obs") in LA umgewandelt: Offensichtlich nicht aufgrund öffentlicher Ämter automatisch relevant. Offensichtliche Irrelevanz ist aber sicher nicht gegegeben. 7 Tage zur Relevanzklärung. -- Karsten11 (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2016 (CET)

Viel, viel, viel Text, den mal jemand beseite räumen könnte um zu etwas zu kommen, dass ich so nicht lese.--80.187.104.51 22:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Zugegeben, der Text ist entwas unstrukturiert, insbesondere der Abschnitt Stadtbaumeister könnte weiter unterteilt werden. Aber das ist kein Löschgrund. Dem Artikel nach war er maßgeblich an der wormser Stadterweiterung beteiligt, es macht den Eindruck dass er quasi die halbe Stadt gebaut oder geplant hat. Demnach hat er herausragende Leisungen und Werke vollbracht und ist nach den RK Architekten (die man mMn hier ansetzen kann) relevant. Der Artikel ist verbesserungsfähig aber zum behalten reichts. --Mehgot (Diskussion) 23:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Man sollte auf Konjunktive bzw Vermutungen: Dem Artikel nach war er maßgeblich an der wormser Stadterweiterung beteiligt...es macht den Eindruck dass er aufbauend mit - Demnach - im Satzverlauf etwas hier darstellen will, und hierzu enzyklopädische Relevanz behauptet, deren Grundlage in der Argumentationskette von Anfang an überhaupt fehlt. Lesen hilft - Verstehen mehr. Um solche "Feinheiten" scheint sich ja Mehgot nicht zu kümmern. --80.187.104.51 00:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Was soll jetzt dieser Kommentar? Da du ja oben geschrieben hast dass du diesen Artikel nicht liest kannst du auch nicht Wissen was drinsteht, oder? Bettelst du schon wieder um eine VM damit du zu Bett gehen kannst? --Mehgot (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2016 (CET)

@Mehgot: Was bitte soll dies? Jeder vernüftige Mensch hier wird feststellen, so er lesen kann, dass der wohl eingereihte Beitrag die Antwort auf Deinen eine Etage weiter oben war. Zu was willst Du mich hier eigentlich provozieren? --80.187.104.51 00:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Das mit der Strukturierung ist so eine Sache, die ich mir auch überlegt habe, da jedoch die einzelnen Absätze teilweise inhaltlich ineinander greifen, fällt mir eine weitere Untergliederung des Hauptabschnittes "Stadtbaumeister" etwas schwer. Euler war übrigens der erste Wormser Stadtbaumeister, der nach einem verbindlichen Vetrag beschäftigt wurde, wie es aus dem Artikel auch hervorgeht. Die Denkmalliste führt ihn als Architekt, der die Karmeliter-Grundschule erbaute, dies habe ich noch im Artikel ergänzt. Der von ihm angelegte Rheingewannfriedhof war über lange Jahre ein bedeutender Friedhof in Worms, auf dem auch bedeutende Lokalpolitiker beigesetzt wurden. Die im Artikel stehenden "Vermutungen" kommen so von der Quelle, die der Archivar Fritz Reuter (Historiker) so verfasst hat. Wenn Archivare eine "Vermutung" äußern, kann an in der Regel davon ausgehen, dass das auch stimmt, der Wissenschaft ist es aber geschuldet, wenn nach rund 150 Jahren keine 100%ige Gewissheit besteht, was ja nach solch einem Zeitraum und dazwischen liegenden Kriegen durchaus vorkommen kann, solche Aussagen eben auch als "Vermutung" darzustellen. --Tonialsa (Diskussion) 08:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Bzgl. "Rheingewannfriedhof": Eine Nutzung von 1878 bis 1902 und die baldige Abräumung nach der Schließung schneiden sich deutlich mit deiner Behauptung "über lange Jahre ein bedeutender Friedhof". Und das mit den Lokalpolitikern ist eine Nebelkerze, es gab damals keinen anderen Friedhof in Worms; durch den Friedhofszwang mussten alle Beerdigungen dort stattfinden. --jergen ? 10:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Die neben dem Rheingewannfriedhof zu dieser Zeit weiteren Wormser Friedhöfe hier aufzuzählen, wurde denke ich, den Rahmen sprengen. Kannst du belegen, dass der Rheingewannfriedhof als einziger "aktiver" Friedhof dieser Zeit existierte? Mir ist nur bekannt, dass er den Friedhof am Bahnhof abgelöst hat, was ist mit den zig anderen Wormser Friedhöfen? Tut aber im Grunde hier nichts zur Sache. Des Weiteren wurde doch der Rheingewannfriedhof erst Mitte des 20. Jhrd. aufgelassen und zum Industriestandort umgewidmet, lange und viele Jahre nach seiner Schließung. Von einer "baldigen Abräumung nach Schließung" kann keine Rede sein. --Tonialsa (Diskussion) 11:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Außer dem Heiligen Sand gab es keine gleichzeitig genutzten Friedhöfe. Welche sollten das auch gewesen sein? Eingemeindungen gab es erst 1898, die Stadtgemarkung endete also etwa auf Höhe der heutigen Westendrealschule. Beerdigungen auf den Kirchhöfen wurden um 1800 eingestellt und der 1878 geschlossene "Bahnhofsfriedhof" (=Albert-Schulte-Park) hatte die drei Friedhöfe zwischen Gaustraße und Liebfrauenkirche (Pestfriedhof, Amandusfriedhof, reformierter Friedhof) schon 1840 abgelöst. Letztere wurden um 1880 abgeräumt.

Der Rheingewannfriedhof war schon Ende der 1920er Jahre weitgehend geräumt; 1958 wurden lediglich die wenigen erhaltenen Ehrengräber auf die Hochheimer Höhe umgesetzt. --jergen ? 11:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Da Euler 1908 starb, geht das nicht konform mit deiner Aussage, dass der Rheingewannfriedhof nur bis 1902 genutzt wurde. Des Weiteren hätte er doch, um mal ein Beispiel zu nennen, auch in Hochheim beigesetzt werden können, das wurde ja bekanntlich 1898 eingemeindet. --Tonialsa (Diskussion) 11:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Familiengrabstätten durften (wie zuvor schon beim Bahnhofsfriedhof) weiter genutzt werden; im Stadtarchiv gibt es dazu Unterlagen. Ansonsten: Lies die Literatur und lass das Spekulieren sein. Die maßgebliche Titel hast du ja nach deinen eigenen Angaben. --jergen ? 12:06, 17. Feb. 2016 (CET)

bei solchen Leuten kann man nicht nach der kommunalen Relevanz fragen, sondern muss nach der stadtplanerischen Relevanz fragen. Haben sie in ihrem Berufsfeld Spuren hinterlassen, wurden sie zu Lebzeiten ausgezeichnet, werden heute Preise nach ihnen benannt und ihre Stadtbauentwürfe als wegweisend rezipiert. Beispiele dafür sind Fritz Schumacher und Hans Erlwein. Dazu gehört sicherlich auch eine GND, eine Werkeliste, eine Erwähnung im Vollmer oder AKL. Vor allem aber eine aktuelle Rezeption im Fachbereich. Ist das hier der Fall? hilfreich ist auch, wenn bedeutende Gebäude ihren Namen tragen oder zahlreiche Kulturdenkmale von ihnen stammen. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Spuren hinterlassen hat Euler insofern, dass er ja, wie bereits erwähnt, den Rheingewannfriedhof anlegte, der heute zwar nicht mehr existiert, jedoch weiterhin in Literatur erwähnt wird, die Geschichte dieses Friedhofes wird im Artikel Friedrich Heimburg kurz angerissen. Die Karmeliter-Grundschule, ein dreigeschossiger, neoklassizistischer Repräsentativbau besteht noch. An der Untergliederung des Hauptabschnittes habe ich mich jetzt mal versucht. --Tonialsa (Diskussion) 09:38, 17. Feb. 2016 (CET)

unter Spuren hinterlassen meinte ich nicht einen einzelnen Zehenabdruck. --Jbergner (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Nun, als einen einzelnen Zehenabdruck würde ich dieses Schulgebäude nicht gerade bezeichnen, ebenso einen Friedhof, auf dem bedeutende Lokalpolitiker bestattet wurden, das Militärlazarett und die weiteren durch Euler fertiggestellten Bauvorhaben, die im Artikel stehen, zwar heute nicht mehr existieren, da leider vieles im Krieg zerstört wurde. Das kann man Euler aber nicht zur Last legen, wenn seine Gebäude zerbombt wurden, bzw. aus anderen Gründen nicht mehr existieren, wie beisp. der Friedhof, der zugunsten eines Industriestandortes aufgelassen wurde. --Tonialsa (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Sollte Euler relevant sein, geht das in der Textmenge unter. Bekannt sind mir als überlieferte Bauwerke nur die zwei denkmalgeschützten Schulgebäude (Karmeliter-Grundschule, Karmeliter-Realschule Plus), wobei letzteres noch nicht einmal im Artikel als Werk Eulers auftaucht. Ob Euler eine relevanten Beitrag zur westlichen Stadterweiterung von Worms (Bereich um die Wilhelm-Leuschner- und Siegfriedstraße) und zur Verortung des Lutherdenkmals geleistet hat, bleibt im Artikel und in den Quellen völlig unklar; nach den historischen Stadtplänen auf worms.de wurden wesentliche Teile der Gebäude in diesem bereich erst zwischen 1878 und 1897 errichtet, also am Ende von Eulers Amtszeit und danach. Alles andere, was im Artikel berichtet wird, ist Tagesgeschäft eines kleinstädtischen Baubeamten innerhalb einer Stadtverwaltung, die 1882 gerade 60 Mitarbeiter umfasste.

<dazwischenquetsch>: Mittlerweile steht das Gebäude der Karmeliter-Realschule Plus als erhaltenes Gebäude auch im Artikel (somit haben wir 2 erhaltene Schulgebäude unter Denkmalschutz). --Tonialsa (Diskussion) 15:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn der Text auf ein Drittel bis Viertel gekürzt und relevante Tätigkeiten klarer benannt würden, wäre ich mir bzgl. der Relevanz Eulers immer noch unsicher. Momentan klar löschen. --jergen ? 10:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Es leuchtet mir nicht ein, weshalb ein Stadtbaumeister der mehr als 2 Jahrzehnte im Amt war, den Rheingewannfriedhof angelegt hat und die beiden Schulen erbaut hat, die heute noch stehen und unter Denkmalschutz sind, kontroverse Debatten im Gemeinderat hervorgerufen hat die bis nach Darmstadt drangen und in der Literatur zur Stadtgeschichte überliefert sind, nicht relevant sein soll. Aber das sollen andere entscheiden, ob dieser Artikel bleiben kann. --Tonialsa (Diskussion) 12:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: dein Artikel hat zunächst ein Qualitätsproblem, da er viel zu viele Nebensächlichkeiten berichtet, unter denen das möglicherweise vorhandene Wichtige untergeht. Die detailgetreue Nacherzählung der Darstellung bei Reuter entspricht nicht dem, was hier viele unter einem enzyklopädischen Artikel verstehen. --jergen ? 12:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Für den Hinweis bin ich dir dankbar und ich werde versuchen, so gut es mir gelingt, diesen auch umzusetzen. Es ist ja nicht so dass ich keine Tipps an mich heranlasse, und mir ist auch bewusst, dass du einige Erfahrung mehr hast als ich hier. --Tonialsa (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Wenn man sich das in der Summe mal ansieht (Stadtbaumeister über 20 Jahre; Anlage des Rheingewannfriedhofs; Bau einer Schule unter Denkmalschutz; stadtgeschichtliche Literatur...), dann halte ich den Herrn für relevant. Schön, daß es WP gibt, um etwas über die Menschen der damaligen Zeit zu erfahren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Zugegebenermaßen habe ich mich wohl in der Ausschmückung des Artikels etwas "verrannt". Ich habe ihn, soweit es mir möglich ist, auf das wesentliche reduziert und kleinere Korrekturen vorgenommen. Mehr gibt meine mir zur Verfügung stehende Literatur über Euler nicht her, somit lasse ich dieser LD nun ihren Lauf und klinke mich hier aus. --Tonialsa (Diskussion) 19:56, 17. Feb. 2016 (CET)

ich schaue nur zu aberr habe ich habe mal eine frage in fiewern spielt es eigentlich eine rolle oder keine dass der steller gesperrt wurde oder weil dann kann er ja keinen löschanztrag zuruckziehen sorry ich lese nur mit kenne so die regel ned entschuldigung das ich frage (nicht signierter Beitrag von 95.89.34.37 (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2016 (CET))

Hallo, wie hier die Diskussion zeigt war der LA und die Relevanzfrage durchaus berechtigt (hingegen mMn kein SLA-Fall) und deshalb spielt es keine Rolle mehr ob Eingangskontrollator gesperrt wurde oder nicht. Karsten11 hat ja (als Admin) nur aus dem SLA einen LA gemacht --Mehgot (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2016 (CET)

(nach bk) : Hallo IP-Benutzer, im Grunde spielt es keine Rolle, ob ein Löschantragsteller nachzeitlich gesperrt wurde oder nicht, da ein Löschantrag immer diskutiert wird, dazu gibt es die Löschdiskussion, von manchen auch "Löschhölle" genannt, in der die verschiedenen Argumente für oder gegen einen Artikel ausgetauscht werden und in der Regel nach etwa 7 Tagen durch einen Administrator entschieden wird, ob der Artikel bleibt oder nicht bleibt. --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten Ist doch mal interessant zu erfahren, dass jemand 20 Jahre lang Stadtbaumeister ist, und dann wird festgestellt, dass man für eine solch große Stadt doch jemanden Benötigt, der eine akademische Ausbildung haben sollte. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Länge des Artikels soll wohl die Relevanz verdeutlichen. Das ging schief. Trotzdem ist doch hoffentlich klar, dass jemand, der 20 Jahre Stadtbaugeschichte geschrieben hat relevant ist; daher behalten.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Hier greifen letztlich weder die RK für Architekten noch für Träger öffentl. Ämter, da LE historisch relevant für die Stadt ist. Erster Stadtbaumeister, der zudem zwei unter Denkmalschutz stehende Gebäude geplant hat. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 23. Feb. 2016 (CET)

AV Staufer (bleibt)

Relevanz dieser eher jungen Verbindung nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung. --89.144.221.20 22:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Einige bekannte Mitglieder, sogar ein Bischof. Ausserdem dürfte eine christlich geprägte Studentenverbindung an einer Hochschule mit theologischer Fakultät durchaus Einfluss und Bedeutung haben. Und ein ordentlicher Artikel ist es obendrein. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz von Mitgliedern vererbt sich nicht auf den Verein. Von wo du die Behauptung herhast, dass "christlich geprägte Studentenverbindungen an einer Hochschule mit theologischer Fakultät Einfluss und Bedeutung haben" ist nicht ersichtlich. Hätte der Verein tatsächlich Bedeutung hätte er mehr als 33 aktive Mitglieder. --89.144.221.20 22:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Was du ererbt von deinen Vätern hast, erwirb es, um es zu besitzen. --87.153.123.111 22:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass Du ordentlich verlinken solltest: Das mit den Vätern und so verstehe ich hier im Zusammenhang zur Beurteilung der Relevanz des Textes nicht.--80.187.104.51 22:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt Geschichte: erste Verbindung innerhalb des Schweizerischen Studentenvereins mit dem Heimprinzip. Zudem Pionierin bzgl. Mitgliedschaft von Frauen. – Wer aber alle Verbindungen aus der Wp. partout verbannen will, wird wohl auch diese Spezifizitäten nicht sehen wollen. --B.A.Enz (Diskussion) 23:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Diese 1937 gegründete Verbindung, die 1947 eine Immobilie erwarb- war nicht die erste mit einem eigenen Vereinslokal (was mit "Heimprinzip" gemeint ist) - laut dem Artikel Verbindungshaus wurde der Immobilienbesitz durch Verbindungen um 1880 üblich. Die Behauptete Funktion als "Pionierin bzgl. Mitgliedschaft von Frauen." ist nicht nachvollziehbar und wird auch im Artikel nicht behauptet. Der Verein änderte zeitgleich mit dem Rest des Dachverbands 1968 seine Statuten und nahm ab dahin auch Frauen als Mitglieder auf. Nebenbei ist es etwas eigentümlich, wenn man es als Pioniertätigkeit verkauft, dass 1968 auch Frauen Mitglied in einem Verein werden können. Das mögen die Studentenverbindungen mit ihrem reaktionären Geschichtsbild so sehen, für den Rest der Welt wirkt diese Argumentation etwas bizarr. --89.144.221.41 23:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Einschub I zum «Heimprinzip»: Zwischen einem «Vereinslokal» (wo man sich am Stammtisch trifft) und einem «Verbindungsheim» (wo man auch wohnt) ist halt schon ein gewisser Unterschied.

Einschub II: Im «Rest der Welt» mag der Ausschluss von Frauen bis 1968 «bizarr» erscheinen, nicht aber in der Schweiz, wo die polit.-rechtl. Gleichberechtigung gar noch ein paar Jahre später erfolgte. --B.A.Enz (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2016 (CET)

"Reaktionäres Geschichtsbild", soso... Bei Tausendirgendwas Verbindungen in Westeuropa alle so über einen Kamm zu scheren, ist schon eine Leistung, die als persönliche Meinungsäußerung taugt, hier aber nicht hilft. Bin ich froh, dass es hier nicht um die seit 1545 in Bremen bestehende Schaffermahlzeit geht. Die hat nämlich erst 47 Jahre nach dem hier diskutierten Club Frauen aufgenommen. Wie müsste da wohl die Hate Speech ausfallen...?! --KlausHeide (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Also gibt es außer den Argumenten "bekannte Miglieder", "ordentlicher Artikel" und "dürfte... Einfluss und Bedeutung haben..." keine Argumente? Das ist ein bisschen wenig. Die ersten beiden Punkte sind als RK abgeschafft, der dritte ist keiner. Also beschränkt man sich auf ad hominem-Argumente. Murmeltiertag... --Wassertraeger  07:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Literaturteil gibts auch, wichtiges beispiel für Reformverbindung in CH und stellte die 'erste Dame' beim Dachverband. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Der Literaturabschnitt besteht wie üblich wieder aus Schriften, die im Selbstverlag dieser Verbindung erschienen. Einträge im Literaturverzeichnis wie "Protokolle aus dem Archiv der AV Staufer" zeigen, dass weder WP:BLG noch WP:KTF verstanden wurden. --213.208.155.113 12:16, 20. Feb. 2016 (CET)

,die in einschlägigen Bibliotheken zu finden sind und somit auch ernsthaft betrachtet werden. Der Artikel ist grenzwertig relevant aber wie gesagt für die kleinere Schweiz von Bedeutung. Lex Jeunesse Esch - in D kaum Regionalliga, in LUX der Rekordmeister. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn es denn nun dieses Gesetz noch geben würde... Demnächst wird dann auch jede Bäckerei aus Andorra aufgenommen, weil die im Vergleich zu eine Multimillionen-Unternehmen in DE genauso viel zum BIP beiträgt? --Wassertraeger  07:27, 26. Feb. 2016 (CET)

Hauptsache provozieren oder wie? Bleib doch mal sachlich. --K4210 (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Verbindung stellte die erste weibliche Zentralpräsidentin im Schweizerischen Studentenverein und hat damit eine besondere Tradition. Generell haben die Verbindungen in der Schweiz ein sehr hohes Ansehen, sind dort ein wichtiger Teil der Gesellschaft und nicht mit dem Stand der Verbindungen in Ö oder D zu vergleichen. Stichwort: <!-- schweizbezogen -->. Deswegen ist diese Verbindung relevant und der Artikel sollte behalten werden. LG --K4210 (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Und hier kann ich mich voll und ganz dem Vorredner anschließen, da ich selbst die gleichen Argumente zu dieser Behaltens-Entscheidung anbrächte. Die Allein- und Erststellungsmerkmale, wie sie hier in der Diskussion vorgebracht wurden (erste weibliche Mitglieder, erste weibliche Zentralpräsidentin gestellt (im Artikel unabhängig belegt)). Das alles in Summe spricht klar fürs Behalten dieses Artikels. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:14, 27. Feb. 2016 (CET)

Jagdcorps Masovia zu Berlin (bleibt)

Das Jagdcorps Masovia zu Berlin ist als eine der wenigen jagdlichen Verbindungen ein Stück deutscher akademischer Geschichte und gelebter Tradition! Der Artikel ist insofern von hoher Bedeutung.

Relevanz dieser eher jungen Verbindung nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung. --89.144.221.20 22:13, 16. Feb. 2016 (CET)

mehr als 100 Jahre ist jung. Ja ne is klar. --87.153.123.111 22:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich zitiere aus der LD zur Privatbrauerei weiter oben: nur der Hinweis zu den RK, sie unbedingt als Einschlusskriterium zu verstehen. Das die Merkmale nicht erfüllt werden, bedeutet nicht, irrelevant. Außerdem ist der Club über 100 Jahre alt und damit auch von nachvollziehbarer "zeitüberdauernder" Bedeutung, die wir häufig mit 10 Jahren annehmen. --KlausHeide (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Großteil der Blasmusikkapellen und Sportvereine wurde im 19. Jahrhundert gegründet. In jedem Dorf findet man eine Handvoll Vereine, die über 100 Jahre alt sind. Die 40 ältesten Studentenverbindungen, die bis zumindest 2000 bestanden wurden allesamt vor 1820 gegründet. Das würde ich im Vergleich als relevanzstiftendes Alter ansehen. Eien "zeitüberdauernde Bedeutung" hat dieser Verein nicht, da er keine Bedeutung hat. Dieser Verein geht seiner Vereinstätigkeit so wie der durchschnittliche Häkelverein nach, tritt nach außen hin aber nicht in Erscheinung. --89.144.221.41 23:09, 16. Feb. 2016 (CET)

soeindauerLDgespammeistwederliberanochhumanistisch--109.45.1.3 23:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Toll, IPs die diskutieren. Gibt Gehalt und Tiefe. Nicht. --KlausHeide (Diskussion) 23:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Ne, sollte der Normalfall sein. --80.187.104.51 23:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Ist die die DFL-Bundesliga ein Begriff? Dann schau mal in den Gründungsdaten der Vereine nach. Alleine schon über die Namen wird dann klar, wie ungewöhnlich 100 Jahre und mehr sind. FC Schalke 04, 1. FSV Mainz 05, Bayer 04 Leverkusen, TSG 1899 Hoffenheim, Hannover 96, SV Darmstadt 98...

Schauen wir (immer noch nur Fußball) mal ein paar weitere bekannte Vereine an: TSV 1860, München, FC Ingolstadt 04, KFC Uerdingen 05. Das sind jetzt alles nur Namen, die bereits das Alter verraten, schau einfach mal in die Gründungsdaten der anderen Vereine, da finden sich noch viel frühere Gründungsdaten.

Wenn wir jetzt mal in die Abteilung Schützen-, Trachten- oder Karnevalsvereine oder Maigesellschaften schauen, da ist alles < 150 Jahre eine Neugründung. Wieso sollten also 102 Jahre relevanzstiftend sein? Wer hat wann und wo einen Vereine als relevant angesehen, weil er zehn Jahre alt war? --Wassertraeger  07:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten. RK der „besonderen Tradition“ wird erfüllt: Ältestes Jagdcorps, damit Begründer eines eigenen Korporationstyps. --Q-ß^Disk. 11:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Falschbehauptung, die älteste Jägerverbindung ist Corps Hubertia München bzw. Corps Hubertia Freiburg. --131.130.226.221 15:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Quatsch, einfach nur dein Unwissen und wieder einer deiner allseits bekannten Fehlschlüsse: Hubertia München und Freiburg sind Corps, Masovia ist ein Jagdcorps.--Hsingh (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten; besondere Tradition als Jagdcorps. Eigenständiger Corpstyp + älteste Verbindung dieser Art. Das sollte reichen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:50, 17. Feb. 2016 (CET)

ACK Hsingh. Jagdcorps wie hier und Forstcorps wie bei den FB/M Huberten oder beim Aschaffenburger SC allgemein sind klar zu trennen. Behalten wie Brodkey. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Und warum sind sie zu trennen? Weil wir in den RK das so stehen haben? Oder weil es einfach eine bessere Argumentation erlaubt? Wenn man die Nischen nur klein genug schnitzt, ist man immer der Erste/Schnellste/Größte/Wichtigste. "Älteste Verbindung seiner Art" bezieht sich auf was genau? Auf die Supersondernische "Jagdcorps"? Sie sind also die erste SV von ein paar, na super... --Wassertraeger  07:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Nenn doch mal jeweils eine Schützen-, Trachten- oder Karnevalsverein oder Maigesellschaft, die älter ist und einen GND Eintrag als Organisation hat. Dann nenn mir mal einen solchen Verein, der bei der Eröffnung einer Großmesse durch ein Staatsoberhaupt diesem Geleit gegeben hat. Und dann nenne mir einen Portalsbereich bei der WP, bei dem es gut ankommt, wenn mindeste Fachkenntnisse ignoriert werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:21, 18. Feb. 2016 (CET)

*hechel* *hechel*, wuff, wuff. Noch ein paar Stöckchen über die ich springen soll? Wo steht, das ein Verein einen DNB-Eintrag haben muss und wo steht das ein DNB-Eintrag allein schon Relevanz erzeugt? Aber das der eine oder andere SV-POV-Pusher kreative neuer RK anwendet kenne ich schon. --Wassertraeger  13:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Zwei von 5 Punkten. Karnevalsverein und Maigesellschaft? Eröffnung einer Großmesse durch ein Staatsoberhaupt? DNB Eintrag ist klar öffentliche wie wissenschaftliche Anerkennung, sprich hilft bei den allgemeinen RK. Alleine in Berlin gabs hunderte Verbindungsgründungen, aktuell etwa 45, von denen wir nur einen Bruchteil darstellen und von denen auch nur ein Bruchteil einen DNB Eintrag hat. Wir können das gerne bei den vereinsRK-einfügen - wissenschaftlich fundiertes und objektives Kriterium. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:27, 19. Feb. 2016 (CET)

"DNB Eintrag ist klar öffentliche wie wissenschaftliche Anerkennung, sprich hilft bei den allgemeinen RK." Das ist falsch. Solche Einträge werden erstellt, wenn eine Veröffentlichung in einer Bibliothek eines Bibliothekverbunds aufgenommen wird, sei es etwa als Pflichtexemplar, durch Einreichen seitens des Verlags oder Autors oder im Rahmen der Übernahme einer Sammlung. Ziel der Normdatenbank ist es gerade eben, grundsätzlich für jeden einzelnen Autor, Herausgeber und jede herausgebende Organisation einen eigenen Eintrag anzulegen, völlig unabhängig davon, ob ein Werk von einem großen Verlag oder privat in einer einstelligen Auflage veröffentlicht wurde. Eine Aufnahme in die GND ist also der Standard und stellt keine "wissenschaftliche Anerkennung" dar. --Kam Solusar (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2016 (CET)

Unsinn. In Corps Hubertia Freiburg steht: "Heute ist Hubertia Freiburg in Baden-Württemberg die älteste, in Deutschland nach dem Corps Hubertia München die zweitälteste Verbindung mit forstlich-jagdlicher Tradition.". --188.21.3.1 12:07, 20. Feb. 2016 (CET)

IP, verdreh nicht wieder bewusst alles und lies richtig: Eine "forstlich-jagdliche Tradition" ist etwas anderes als eine "jagdliche Tradition".--Hsingh (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Der Unterschied ist in wissenschaftlicher Sekundärliteratur definiert oder ist das ein flexibel definierbarer Punkt? (nicht signierter Beitrag von 213.208.155.113 (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2016 (CET))

Wenn die unterschiedlichen Verbindungen sich in ihren Prinzipien unterscheiden, dann ist das von denen selbst so gewählt worden, da gibt es nichts von außen zu "definieren".--Hsingh (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Ältestes Jagdcorps und Gründung eines relevanten Korporationsverbandes (Wernigeroder Jagdkorporationen Senioren-Convent) sollten doch als "besondere Tradition" reichen. --muellersmattes (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Das Genre "Jagdcorps" hast du hier erfunden, es gibt zu dem Thema keinerlei Literatur. Dieser Verein hat nebenbei keine Außenwahrnehmung. --188.21.3.1 12:07, 20. Feb. 2016 (CET)

IP, da ist hier nichts erfunden worden, das war die Masovia damals, die sich als erstes so nannte.--Hsingh (Diskussion) 12:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Gibt es dafür Belege? --213.208.155.113 13:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Schau einfach mal hin, die Studentenverbindung heißt "Jagdcorps".--Hsingh (Diskussion) 09:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Behalten! Die Gründe wurden schon mehrfachbeschrieben: ältestes Jagdcorps. Ich verstehe es nicht, wie man immer wieder so viel Zeit, Energie und Muse in die Vernichtung von Wissen stecken kann und tagelang bis aufs Herzblut diskutieren muss, ob solch ein Verein jetzt relevant ist oder nicht? Ich wette, dass auf LDs bei SVen schon mehr Zeichen und Speicherplatz verbraucht wurde, als es benötigen würde, jeder existierenden Verbindung einen Artikel anzulegen. Setzt eure Energie doch einfach mal dafür ein Artikel zu verbessern oder wirkliche Probleme zu lösen und nicht immer nur diese selbstgemachten, politisch ideologisierten LAs zu stellen um anschließend wieder den halben Tag mit Diskutieren zu verbringen. Liebe Grüße... --K4210 (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2016 (CET)

Es gibt auch nur eine Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. Die wird aber auch nicht relevant, weil sie der einzige Gegenstand dieses Namens ist. Namen erzeugen keine Relevanz. --89.144.205.145 11:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Älteste Studentenverbindung deren gemeinsamer Nenner die Jagd ist und auf deren Initiative hin ein neuer Dachverband gegründet wurde ist Relevant

Behalten!- gem. den Wiki eigenen Verhaltensregeln wurde diese Diskussion bereits anno 2013 geführt und da bereits abgelehnt.

"Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 07:36, 25. Feb. 2016 (CET))

Die geänderten RK sind selbstredend ein gültiger Grund für die Infragestellung der Relevanz. Bitte einfach mal die Regeln lesen. Die letzte LD wurde mit genau der Einhaltung der nicht mehr gültigen Spezial-RK begründet. --Wassertraeger  07:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Behauptung, dass das die älteste Verbindung, die Jagd betreibt ist, ist nicht nur unbelegt, sondern auch laut anderen Artikeln falsch. --89.144.205.145 11:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Die Behauptung, die geänderten Relevanzkriterien wären ein Argument für einen erneuten Löschantrag, ist offensichtlich falsch. Die Entscheidung lautete nämlich "besondere Tradition", und genau diese Begründung findet sich weiterhin in den Relevanzkriterien für Vereine. Auf die weiteren, damals noch gültigen speziellen SV-Kriterien (bekannte Mitglieder etc.) wurde bei der Entscheidung nicht verwiesen. Der Löschantrag ist somit zu entfernen. --muellersmattes (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2016 (CET)

Was soll hier die besondere Tradition sein? Jagdvereine gibt es unzählige, manche widmen sich daneben auch dem Angeln, manche dem Wandern und manche wie hier dem Biertrinken mit seltsamen Hüten. --89.144.237.30 (17:34, 27. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Besondere Tradition: Erstes Jagdcorps. Das war neuartig. Beleg Doeberl [28] steht im Artikel. Zusätzlich: Eindeutig Gründungsverband des WJSC und dort bis heute aktiv. Überregionale Bedeutung: Der Altherrenverband Masovia Berlin hat die Altherren von Hubertia Halle und Saxo-Silesia Dresden 1939 aufgenommen. Bekannte Mitglieder sind im Artikel genannt. Literatur auch. Glasklar behalten. Der jetzige LA bringt darüber hinaus nichts Neues gegenüber dem von 2013 [29]. Nur die Belege im Artikel sind seitdem ausgebaut worden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Service noch für unsere wieder zahlreichen grantigen österreichischen IPs: Masovia steht im Unterschied zu anderen Jagdvereinen im Allgemeinen Deutschen Hochschulführer verzeichnet. [30]. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Welcher Belang ergibt sich aus diesem Eintrag in ein Adressverzeichnis von Studentenvereinen? --131.130.87.18 16:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Die besondere Tradition wurde bereits in der letzten Löschdiskussion administrativ festgestellt. Dies ist nicht der Ort, um das erneut zu diskutieren, auch wenn nochmals genügend Argumente geliefert wurden. --muellersmattes (Diskussion) 20:03, 29. Feb. 2016 (CET)

Masovia war auch Mitgründerin des Verbandes "Wernigeroder Jagdkorporationen Senioren-Convent" und hat damit auch eine weitere besondere Tradition, die die Korporation eindeutig relevant macht. Daher bitte den Artikel behalten! --K4210 (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2016 (CET)

Hat die Beteiligung an diesem Verein Außenwahrnehmung, vorzugsweise in wissenschaftlicher Sekundärliteratur erzeugt? Nein, daher ergibt das auch keine Relevanz. --131.130.87.18 16:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Die österreichischen IPs werden gebeten, auch mal zu lesen, bevor sie hier ihr "nicht relevant" hinklatschen. "Schröders Allgemeiner deutscher Hochschul-Führer" im Worldcat: OCLC 19010888 Da steht als Themen: "Universities and colleges -- Germany -- Directories. Hochschule. Lehrangebot." Sieht so ein Adressverzeichnis aus? Doeberl meint, der Hochschulführer unterrichte über alle wissenswerten Veränderungen im akademischen Leben.[31] Das ist ja wohl genug. Im Übrigen war die Frage, was die Masovia von anderen Jagdverbänden abhebt. Zur Außenwahrnehmung: Masovia ist Mitglied im Deutschen Jagdverband und die finden das Jagcorps Masovia immerhin so bedeutsam, dass sie einen gemeinsamen Stand auf der Grünen Woche in Berlin hatten.[32] Für weitere Außenwahrnehmung, insbesondere in jagdlichen Kreisen und in Wernigerode, empfehle ich mal wieder den Artikel zu lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein Adressenverzeichnis. Was soll das belegen? Die Mitgliedschaft in irgendwelchen Verbänden, seien es der Deutsche Jagdverband oder der Bund der Altöttinger Handarbeitsvereine erzeugt keine Relevanz. --131.130.87.18 16:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Behalten, weil RK (überregionale Bedeutung durch Verbandsgründung / besondere Tradition durch Jagdorientierung) erfüllt.--Klius (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Die angebliche Bedeutung ist weder dargestellt noch belegt. Es gibt zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung. --93.189.28.109 15:23, 1. Mär. 2016 (CET)

Wieder einmal ist man dazu übergegangen, Pseudobelege in den Artikel einzusetzten. Die Snippet-Ansicht von Google-Books ist an sich kein Recherchewerkzeug. Es stehen nun einige Veranstaltungshinweise als Einzelnachweise im Artikel, bedingt durch die Mängel der Snippet-Ansicht ergeben die Inhalte aber keinen Sinn. unter Berufung auf die ~Zeitschrift "Theater der Zeit." wird angegeben, dass Mitglieder des Vereins an der Aufführung eines Theaterstücks teilgenommen hatten. Welches Theaterstück das war kann aber nicht angegeben werden, da der in der Snippet-Ansicht verfügbare Textteil darüber keine Auskunft gibt. --131.130.87.18 16:39, 1. Mär. 2016 (CET)

Völlig richtig, dass der Beleg zur Theateraufführung verbesserungsfähig ist. Falls du an deiner Uni an der Bibliothek vorbei kommst, könntest du es bitte gleich nachschlagen und vervollständigen. Du zweifelst ja selbst nicht, dass das in der Zeitschrift drin steht. Allerdings handelt der Artikel vom Jagdcorps Masovia und das Hornblasen im Theater ist nur ein Nebenaspekt, der sicherlich nicht die Relevanz begründet. Also QS und hier nicht weiter zu diskutieren. Relevanz ergibt sich aus: 1. Überregionale Bedeutung durch Verbandsgründung und Aufnahme von SVen aus anderen Städten 2. Besondere Tradition Jagdcorps und Jägerei 3. Neben der üblichen SV-Tätigkeit aktive Mitarbeit im Deutschen Jagdverband 4. Bekannte Mitglieder, bei denen das auch in der Biographie genannt wird. Die Geschichtsdarstellung des Jagdcorps wird an der Universität Würzburg gesammelt OCLC 705487643. Das ist alles im Artikel ordentlich belegt. Bestehen noch Unklarheiten in Österreich? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Nein, so funktioniert das nicht. Wer eine Quelle angibt hat auch zu wissen was darin steht. Ansonsten bist du aber der erste Nutzer, der hier eine konkrete Auflöstung von Argumenten vornimmt. Wären mehr Nutzer dazu in der Lage, wären diese Diskussionen nicht so mühsam.

Zu Punkt 1: "Überregionale Bedeutung" setzt vorraus, dass ein Verein eine in der Literatur nachgewiesene Bedeutung hat. Dadurch, dass sich ein Verein mit anderen, gleichartigen Vereinen zu einem Dachverband zusammenschließt, der keinerlei Außenwahrnehmung hat entsteht keine Bedeutung. Bedeutung setzt Außenwahrnehmung voraus, diese ist hier nicht belegt.

Zu Punkt 2: "Besondere Tradition Jagdcorps und Jägerei". Warum soll das eine "besondere Tradition" sein? Wird dies in der Literatur als solche behandelt? Jagdvereine jedweder Art sind per se keine Besonderheit.

Zu Punkt 3: Was soll an "aktive Mitarbeit im Deutschen Jagdverband" relevanzstiftend sein?

Zu Punkt 4: Mitglieder vererben keine Relevanz. Dass sich eine Schrift des Vereins in einer Bibliothek findet erzeugt ebenso keine Relevanz.

--131.130.87.33 19:47, 7. Mär. 2016 (CET)

Nein, wie immer verdrehst und verschleierst gerne mal die Kriterien.

zu 1. Falsch. Dass überregionale Bedeutung einen Nachweis in der Literatur erfordert, steht nicht in den Relevanzkriterien und ist von dir erfunden.

zu 2. Warum soll das keine besondere Tradition sein? Du vermischst wie immer alles zu einem Einheitsbrei um jegliche Besonderheiten ignorieren zu können. Es geht hie nicht um einen beliebigen Jagdverein, sondern eine Studentenverbindung. Das steht sowohl bei den Studentenverbindungen als auch bei den Jagdvereinen eine Besonderheit dar.

zu 3. siehe 2.

Und da die RKs Einschlusskriterien sind (du weißt, was das bedeutet?), sollte das hier problemlos ausreichen. --91.11.127.92 20:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Zu 1: in WP:RK steht:"Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.". Relevanz muss demnach belegt werde.

Zu 2: Warum sollte das eine besondere Tradition sein? Wegen des Mangels jeglicher Außenwahrnehmung?

Zu 3: Siehe 2.

Es mag sein, dass die RK Einschlusskriterien sind, ein Artikel, der die RK erfüllt kann aber z.b. wegen des Mangels an Belegen gelöscht werden, vgl. ". Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". --89.144.205.234 12:42, 9. Mär. 2016 (CET)

LH senft nach Ablauf seiner Sperre unverdrossen ausgeloggt weiter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:53, 7. Mär. 2016 (CET)

Anstatt euch über eure Kritiker zu beschweren solltet ihr einmal ordentliche Artikel schreiben. Der Großteil der Verbindungsartikel sind gelinde gesagt völliger Schrott. --89.144.205.234 12:42, 9. Mär. 2016 (CET)

Dann fang Du doch damit an, dass Du QS-Bausteine setzt, anstatt von LAs. Dann brauchen wir unsere Ressourcen nicht für unendliche LDs zu opfern, sondern können uns der Verbesserung der bestehenden Artikel widmen. Bloß zur Zeit kommen wir einfach nicht zum Verbessern, weil wir damit beschäftigt sind gegen die Vernichtung von Wissen und zur Erhaltung von Artikeln zu arbeiten. --K4210 (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Es werden oft genug QS-Bausteine eingesetzt, diese werden vom Verbindungsportal allerdings recht schnell wieder entfernt. Es geht euch nicht um Verbesserungen bzw. Anpassungen an die Qualitätsstandards. Wer nicht bei der Verbindungsbeweihräucherung mitmacht wird revertiert, egal wie begründet Edits sind - ich unterstelle diesem Verhalten die Motivation jede Aktivität Außenstehender und damit den Kontrollverlust über die (Selbst-)Darstellung verhindern zu wollen. Ein Beispiel sind deine Reverts der Entfernung falscher Quellen bzw. von Seminararbeiten aus den Einzelnachweisen. --89.144.204.196 18:07, 9. Mär. 2016 (CET)

Bevor du hier so schnell beschuldigst, solltest du erst einmal belegen, was davon eine Seminararbeit ist. Aus dem Difflink ist das nämlich nicht ersichtlich. --93.202.74.21 09:52, 10. Mär. 2016 (CET)

Zu Punkt 1: Keinerlei Aussenwahrnehmung des Dachverbands kann ich nicht nachvollziehen [33]. Und das war nur die "dümmste" Google-Suche, da gibts schon auch noch mehr.

Zu Punkt 2: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen: Als relevant gelten Vereine, wenn sie ... 3. eine besondere Tradition haben. Es geht um Studentenverbindungen, nicht um Jagdvereine. Selbstverständlich wird das in der Literatur erwähnt [34].

Zu Punkt 3: "Aktive Mitarbeit einer Studentenverbindung im Deutschen Jagdverband" (mit Beleg: [35], S.106) steht erstens für die besondere Tradition einer Studentenverbindung (siehe Punkt 1) und zweitens für die Wahrnehmung durch Dritte (denn der Deutsche Jagdverband berichtet ja darüber, und das tut er nicht über jedes seiner vielen Verbandsmitglieder). Drittens ist es halt einfach eine belegte Information zur Masovia, die man ja in einer Enzyklopädie dann auch mal lesen kann.

Zu Punkt 4: LH: "Mitglieder vererben keine Relevanz." WP:RSV sagt: Auch bei Vereinen ... überträgt sich eine individuell herausragende Rolle auf den zugehörigen Verein. Nun ja. Bei Masovia sind nur die Mitglieder benannt, bei denen im Biogramm auch die Mitgliedschaft in der Masovia in der Literatur belegt ist, d.h. dort wird jeweils die Masovia in der Literatur erwähnt (=wahrgenommen). Da ist es doch schön, wenn man bei Interesse in der Wikipedia mal nachlesen kann, was das für ein Verein ist und wer noch so dazu gehört. Das heisst, berühmte Mitglieder erzeugen nicht unbedingt Relevanz, sind aber im Zweifel unterstützend, da sie die weitere Wahrnehmung der SV belegen. So ähnlich wie hier: Bund der Geächteten. Da weiß man auch nicht superviel, der Artikel steht aber meiner Meinung zu Recht in Wikipedia. Gleiches Argument gilt für die Vereinshistorie: Sammlung in der Unibibliothek erzeugt keine Relevanz, unterstützt aber den anderweitig bereits ausreichend belegten Eindruck, dass diese SV wahrgenommen wird. Beste Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 00:16, 15. Mär. 2016 (CET)

üeberregional wahrgenommen durch Beiträge in Fachzeitschriften (Pirsch, Deutsche Jäger-Zeitung)), fast einhundertjährige Tradition, ältestes Jagdcorps und zugleich die älteste Jagdverbindung. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2016 (CET)

Flagfox (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 22:51, 16. Feb. 2016 (CET)

{{Löschen}}keine relevanz für dieses x-beliebige pugin im artikel abgebild. --Eingangskontrollator (Diskussion) 21:50, 16. Feb. 2016 (CET)

 Kontra: Dieses Addon ist mit mehr als 565.000 Nutzern eines der am meist genutzten Firefox-Addons (siebter Eintrag von oben). Auch in dem Artikel Firefox-Erweiterung#Beliebteste Erweiterungen ist es als eines der meistgenutzten Addons genannt. --Soluvo (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Und? Völlig Irrelevant! Außer die Rks werden/wurden geändert. --80.187.104.51 22:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Verbreitete Software. Klar relevant, auch nach RK. --109.45.1.3 23:09, 16. Feb. 2016 (CET)

In jedem Fall kein klarer SLA-Kandidat. Daher normale LD--Emergency doc (D) 23:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Soweit wurde hier bereits disk. Die Aussage "Völlig Irrelevant! Außer die Rks werden/wurden geändert." darf man ja auch in der LD zur disk stellen, ohne dass man einen SLA gestellt hat. Grüße --80.187.104.51 23:25, 16. Feb. 2016 (CET)

Also ein App zum Browser, die mir meine Landesflage anzeigt? Ja! Mehr steht da nicht. Hinweise zu Privatsphäre sind imho mehr als Käse. Hat jemals jemand den Artikeltext gelesen? Was soll dies? --80.187.104.51 23:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Ja, hab ich. Und wenn du den Abschnitt Privatsphäre nicht verstehst, bist du von Artikeln zu Software offenichtlich überfordert. Eine App ist auch kein Plug-In ;-)--109.45.1.3 23:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Naja, wenn Du meinst. Dann verstehe ich den Arikel nicht. Hierzu würde ich mal ganz banal auf unsere Oma aufmerksam machen. Grüße --80.187.104.51 00:08, 17. Feb. 2016 (CET)

<quetsch> Ok, ein paar Wörter hatte ich dann doch blau gemacht für Oma. --109.47.1.69 01:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Chip Chip.de Netzwelt netzwelt.de en:PC World Pcworld.com en:Macworld mcworld.co.uk --87.155.249.192 00:45, 17. Feb. 2016 (CET)

80.187.104.51 könnt ihr einfach ignorieren, das ist die heutige IP vom "kleinen Timmy". Der labert hier nur rum und bringt kein konstrukiven Beiträge. --Mehgot (Diskussion) 01:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Datenbankeinträge von der IP mit der 192 sind keine Rezeption i.S. der RKs, denn sie zeigen keine öffentliche Wahrnehmung auf, belegt durch journalistische Rezeption, aus der eine neutrale Einordnung der Relevanz hervorgeht, sondern sie belegen lediglich, dass das Plug-In auf diesen Plattformen zum Download bereitsteht (mit Kurztexten, die dem Leser lediglich die Entscheidung für oder gegen den Download erleichtert). Eher als Relevanzbeleg geeignet ist die Nutzerzahl von rund 600.000 (Beleg hier), wobei man gar nicht oft genug wiederholen kann, wie problematisch solche Messungen sind (zum Vergleich: deshalb ist z.B. Alexa bei Websites auch nur ein "Indiz" und kein Kriterium für Relevanz). Es ist hier auch nicht wie bei manchen Linux-Artikeln, wo manche Softwareteile einfach durch mehrere bedeutende Distributionen automatisch mitverteitlt werden. Tatsächliche "echte" Rezeption wäre hilfreich, fehlt aber bislang komplett! Solange es keine gibt, kann der Artikel gelöscht werden. --H7 (Diskussion) 10:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Also der PCWorld Artikel ist eine journalistische Rezeption, auch wenn ein Download Link dabei ist. --109.45.0.178 14:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach!? Der größte Unterschied liegt doch im Dateipfad: chip.de/downloads/Flagfox_31279257.html und pcworld.com/article/233270/flagfox.html - Inhaltlich sehe ich keinen Unterschied (der heißt bei PCworld übrigens "Home / Web Apps"), was auch nichts anderes als eine Vorstellung von Download-Angeboten bedeutet. --H7 (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach was, ist mir letztlich auch egal. Informationen zu IT Themen braucht man eh nicht in der WP suchen. Sind entweder nicht vorhanden weil irrelevant oder komplett verschwurbelte Klopper-Artikel mit Fach-QS Baustein drüber, wo aber auch nix dran passiert. Flagfox eine der Top10 Firefox AddOns, wird niemals ein Leser danach suchen. löschen --109.45.0.178 14:39, 17. Feb. 2016 (CET)PS: Und nein, der Link führt nicht zum PCworld Download-Bereich sondern zu Mozilla. --109.45.0.178 15:06, 17. Feb. 2016 (CET)

Wir haben das: Chip Chip.de Netzwelt netzwelt.de en:PC World Pcworld.com en:Macworld mcworld.co.uk

Das:  Kontra: Dieses Addon ist mit mehr als 565.000 Nutzern eines der am meist genutzten Firefox-Addons (siebter Eintrag von oben). Auch in dem Artikel Firefox-Erweiterung#Beliebteste Erweiterungen ist es als eines der meistgenutzten Addons genannt.

Und die Kriterien von WP:RKSW sind auch erfüllt: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Ergebnis: Artikel bleibt --Soluvo (Diskussion) 18:46, 29. Feb. 2016 (CET)

Aufgrund mangelnden Einspruchs: Artikel bleibt --Soluvo (Diskussion) 19:18, 8. Mär. 2016 (CET)

Running Gag (bleibt)

Seit Jahren unbelegter Artikel in unenzyklopädischem Stil. Würde man die unbelegten Stellen und die Essay-Teile streichen verbliebe bloss ein Wiktionary-Eintrag. Das Einzige, was hier gepflegt wird ist die Liste, in die scheinbar jeder seinen Lieblings-Running-Gag eintragen darf. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Den LA verstehe ich nicht. Warum? Weil ein Running Gag seit Jahrzehnten in der deutschen Sprache ein Running Gag ist. Und der Artikel ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Behalten und ausbauen. --80.187.104.51 00:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Naja, wenn man keine Artikel schreiben will und auch keine Lust auf "Eigen-QS" hat, dann mißbraucht man halt mal wieder die Löschhölle als "Power-QS", um einen fast 10 (in Worten: ZEHN) Jahre alten Artikel auf Vordermann zu bringen. Oder man fand gerade nichts anderes, um einen Löschantrag zu stellen. Kann ja jeder zu jeder Zeit mit fast jeder Begründung - So hier. Also lieber Antragsteller, entweder selbst ausbauen, in die QS oder LAZ. Ein LA ist hier absolut fehl am Platz, denn die Löschhölle ist nun mal keine Power-QS, auch wenn das manche hier immer wieder als solche (ungestraft) mißbrauchen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:11, 17. Feb. 2016 (CET)

@DonPedro71: Bitte sortier hier Deinen Beitrag ordentlich zum LA-Steller ein. Kann man von Dir erwarten. Beiträge zu meinem Beitrag? Ich bin nicht der LA-Steller, eher im Gegenteil. --80.187.104.51 00:26, 17. Feb. 2016 (CET) Wie man sich so über einen Doppelpunkt zuviel echauffieren kann, da fehlen mir dann mal schon die Worte, aber bitte hiermit "korrigiert", wem´s wichtig ist :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Der LA ist wohl eher ein Running Gag, oder doch ernst gemeint?--Gelli63 (Diskussion) 00:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich hoffe nicht. Der Running Gag innert der LD besteht ja wohl darin, dass mittlerweile Kollegen sich hier beteiligen, obwohl angemeldet, die nichtmal verstehen, wie man seine Beiträge hier ordentlich ein- bzw. zuordnet. Vom Rest mal abgesehen. --80.187.104.51 00:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Der running gag besteht darin, daß keiner die kleiner Timmy Buchstabensammlung mehr wahrnimmt. PG 04:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Der LA ist ernst gemeint. In 10 Jahren wurde da nicht ein Einzelnachweis geliefert, der etwas zum Thema belegt (ausser vielleicht der erste, aber der linkt auf die Titelseite eines Buches und nicht auf Content). Die anderen belegen nur Punkte, die nichts mit dem Thema zu tun haben. Die Diskussionsseite ist wörtlich ein Witz: Wer in den letzten Jahren QS wollte, wurde als Spassverderber bezeichnet. Zum Inhalt: Running Gags würden "oft" in abgewandelter Form wiederholt. Doch wohl eher "selten". Dass ein Running Gag in einer "überraschenden" Pointe gipfelt, halte ich für gewagt (Beans Reliant Robin). Ein 10 Jahre altes, unbelegtes Essay wird nicht zu einem Artikel, es bleibt ein Essay. Zum Vorwurf der Power-QS: Ich habe den Artikel selbst vor einiger Zeit schon bearbeitet. Gestern wollte ich ihn endlich entrümpeln und habe dabei gemerkt, dass ausser der reinen (unbelegten) Definition und vielleicht zwei Beispielen nichts mehr übrig geblieben wäre. Nur: Hätte ich erst danach einen LA geschrieben, hätte es geheissen, ich hätte den Artikel vorsätzlich abgewrackt, um ihn loszuwerden. Ich würde es daher begrüssen, wenn statt Witzen und Personenanalyse in meine Richtung hier noch richtige Argumente auftauchen würden. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist in der Tat so schlecht, dass man ihn löschen sollte und from scratch neu schreiben. --Tetrachromasie (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten und verbessern. --Schotterebene (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber man kann binnen minutenfrist massenhaft Belege finden. Beispielsweise die Erklärung aus dem Buch Dramatic Story Structure: A Primer for Screenwriters: [36] Weitere Belege lassen sich sicher hier finden. Benutzerkennung: 43067 09:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um Belege, die es irgendwo gibt und die man theoretisch einbauen könnte, sondern es geht darum, dass eben kein einziger geeigneter Belege verwendet wurde, sondern der Artikel freihändig und ohne Belege verfasst worden ist und ein skurriles Sammelsurium im Abschnitt "Varianten" enthält, die allesamt unbelegte POV sind und im Beispielabschnitt ist alles mögliche einfach so reingeklatscht worden, das meiste davon beschreibt gar keine Gags und nicht mal was humorvolles, andererseits fehlen ausgerechnet die Gags aus der Bill Cosby Show. Dazu noch die "belegte" Verwechslung eines Running Gag als 'Roter Faden'. In einem "Fachwörterbuch Werbung, Marketing und Medien" mag so ein Fehlgriff noch entschuldbar sein. Marketing steht eh in dem Ruf, sich Begriffe nach Klang und freier Assoziation so zurechtzubiegen, wie es dem Werber beliebt. Das ist aber die unterste Schublade dessen, was man mit Fachtermini machen kann und einer Enzyklopädie unwürdig. QS war übrigens schon über fünf Wochen lang. Wenn das nichts hilft, ist der Artikel hier genau richtig. Aufgrund der hohen Anzahl der Links auf diese Seite würde ich allerdings vorschlagen, den Artikel radikal zu entrümpeln und zu kürzen, bis ein knapper, aber noch ausreichender Stub übrig bleibt, der zweifelsfrei behalten werden kann. Der kann dann darauf warten, bis mal einer gut belegten und sinnvollen Inhalt ergänzt. --H7 (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Mag ja sein, aber das ist eher ein Fall für die QS als für die LK. Die oben genante Literaturquelle definiert den Begriff und führt sogar ein Beispiel an. Auswerten, Artikel anpassen und gut ist. Hier soll eine QS Maßnahme durch einen LA erzwungen werden und das ist halt der falsche Weg. Benutzerkennung: 43067 10:34, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel gehört sicherlich verbessert, besser belegt und ist ein Fall für die QS, aber hierher gehört er imA nicht. Die Verfügbare Literatur beschreibt leider auch nur immer den R.G. als Stilmittel und listet selbst nur willkürlich Beispiele auf, z. B. Karin Keding, Anika Struppert: Ethno-Comedy im deutschen Fernsehen: Inhaltsanalyse und Rezipientenbefragung zu "Was guckst du?!, Band 4, Internationale und Interkulturelle Kommunikation.. "Behalten + QS, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal den Anfang gemacht und den Artikel angefasst. Weiteres Anfassen insbesondere mit einfügen von Belegen ist natürlich sehr willkommen. Insbesondere die Beispielliste sollte noch weiter entmüllt werden (Beispiele sind eben nur Beispiele, die sollten selbsterklärend sein und es sollten die maximal drei wichtigsten eigentlich reichen). Ich gehe davon aus, dass der Artikel behalten werden kann. --H7 (Diskussion) 11:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich tue mir mit dem Leitmotiv schwer. Ich würde vorschlagen, bei solch vermeintlich enfachen Lemmata jeden (sic!) Satz mit einem Beleg zu versehen oder den Satz nicht zu akzeptieren. Es kann auch meinem Mangel an Allgemeinbildung geschuldet sein, dass ich mir mit dem Leitmotiv schwehr tue. Aber immerhin Danke für die Bemühung. --Tetrachromasie (Diskussion) 13:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Nach weiteren Verbesserungen wie durch H7 behalten. Nur hätte ich die "Varianten" nicht gelöscht, die sind fürs Thema nützlich. Geof (Diskussion) 14:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Varianten dürfen selbstverständlich gerne wiederkommen. Aber vorher empfehle ich einen Blick in WP:BLG#Grundsätze (auch "Belegpflicht" genannt). Denn ein erneuter Belegebaustein ist etwa so sinnvoll wie die vorherige QS über fünf Wochen - aber ohne Erfolg. --H7 (Diskussion) 14:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Da jetzt weniger Schrott in dem Artikel steht als zuvor, ist er aus dieser Sichtweise sicher besser. Allerdings gibt es mittlerweile nur noch einen einzigen Einzelnachweis. Und in dem tauchen weder "Running Gag" noch "Dauerwitz" auf. Der Artikel ist damit nach wie vor vollständig unbelegt. Wie so etwas den Qualitätsansprüchen der Wikipedia genügen soll, erschliesst sich mir nicht. Zudem wurde aus der Behauptung, dass Running Gags "ein Leitmotiv" seien, nun die (genauso unbelegte) Behauptung, dass Running Gags "eine Art Leitmotiv" seien. Ich halte das für symptomatisch für diesen Artikel: Zwar hat jeder das Gefühl, er wisse um was es geht - und jeder hat seinen eigenen Lieblings-Running-Gag - aber was ein Running Gag eigentlich genau ist, weiss eigentlich keiner. Daher wird einfach geschwurbelt, bis man einen Allgemeinplatz hat, der so ein bisschen von weitem fast wie richtig aussieht. Sowas entspricht allerdings in keiner Weise den Qualitätsvorgaben von Wikipedia. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Immerhin sind jetzt nur noch Begriffe verlinkt, wo der Begriff "Running Gag" tatsächlich vorkommt und den Gag beschreibt. --H7 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2016 (CET)

so sieht aber keine QS aus, nichtmal eine 7-tage-notrettung. der artikel offenbart noch immer, dass die autoren (ich hab nicht nachgeschaut wer) vom begriff, von filmgeschichte und von stilmitteln des humorismus nicht die geringste ahnung haben, der inhalt ist schlicht hörsagen "habe gelesen, dass das dortunddort vorkommt, weiß aber selber nicht, was das ist: hilf mit, hier ist die wikipedia". leider sieht zb Slapstick genauso aus, scheint im filmbereich üblich zu sein. en:running gag ist auch nicht besser, auch keine nothilfe. wie wärs mit hausaufgaben machen und tatsächlich mal die literatur studieren: medienwissenschaft sieht definitv anders aus. der LA-steller hat das korrekt analysiert. --W!B: (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Qualität der Wikpedia stößt immer da an ihre Grenzen, wo die Autoren nichts Brauchbares zum Abschreiben finden und verwenden. Daher löschen. --87.153.121.54 22:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn jemand wissen möchte, was ein Running Gag ist und bei der Wikipedia diesbezüglich eine halbwegs passende Erklärung dazu findet, dann ist das besser als nichts. Auf jeden Fall behalten wäre meine Meinung zu diesem Thema. Ausgebaut werden kann immer, gelöscht ist gleich. --Tonialsa (Diskussion) 22:46, 19. Feb. 2016 (CET)

@Tonialsa: das ist in der WP seit anbeginn (und bis zu ihrem ende) bestehende richtungstreit der inklusionisten und exklusionisten. die anderen sagen schlicht "besser nix als schlechtes oder gar falsches". diese standpunkte sind bekannt. diesen streit entscheidet hier der admin im einzelfall nach erfahrung. --W!B: (Diskussion) 12:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich erkenne einen "Runnig Gag" wenn ich ihn sehe. Ist wohl so ähnlich wie Pornografie. Beispiele definieren eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2016 (CET)

• Überflüssiger Löschantrag. Behalten und überarbeiten. // Martin K. (Diskussion) 23:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Nach Lex Ohoven löschen. Wird genannt und bebeispielt, aber nicht erklärt. Richtiger Artikel siehe enWP. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Wer den Artikel ausbauen will, soll das tun. So schlecht, dass er gelöscht werden muss, ist er aber nicht und bleibt daher. --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)