Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2016

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

WPK: Neue Kategorie Vorschlag (erl.)

Schlage folgende neue Kategorie vor: Seelische Gesundheit

Begründung: Es gibt bereits die Kategorie Seelische Krankheit und eine Vielzahl von Lemmata, die den Begriff Seelische Gesundheit enthalten. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Eine Kategorie:Seelische Krankheit gibt und gab es bisher nicht. Es gibt nur eine Kategorie:Psychische Störung. Die Weiterleitung Seelische Krankheit verlinkt auf Psychische Störung. Wie lässt sich Seelische Gesundheit überhaupt definieren? --Erell (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Die Diskussion ist hier falsch; sie müßte in der WP:Redaktion Medizin geführt werden. Die Weiterleitung von Seelische Krankheit auf Psychische Störung hate ich allerdings für Quatsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Hier erledigt: Diskussion bitte in der Redaktion Medizin führen. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:K-Drama (erl., wird behalten)

Was bitteschön ist ein K-Drama? Kategorie ohne Hauptartikel und Definition => Entsorgen. 141.3.239.92 12:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Steht für Korean drama, in der englischen Wikipedia gibts dazu nen ganzen Artikel. Louis Wu (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn so etwas wirklich existiert, muss das Lemma angepasst werden: Alles in Verbindung mit Fernsehserien erhält auch den Zusatz -Fernsehserie. Es wäre schön, wenn vor der Anlegung auf die Gegebenheiten geachtet würde. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Das wäre aber unsinnig redundant. So ein Drama ist, wenn es sich wie bei den Dorama verhält, per se eine Fernsehserie. Die Benennung als K-Drama-Fernsehserie wäre wie der SEO-Optimierer. Ein Artikel zu dieser Art Serie wäre auf jeden Fall angebracht und ist eigentlich auch Voraussetzung für die Kategorie. --Don-kun • Diskussion 21:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Du vergisst allerdings, dass der Zusatz auch dazu gedacht ist, Drama-Serien von den Filmdramen fernzuhalten. Mit dem aktuellen Lemma ist eine falsche Subkategorisierung nur eine Frage der Zeit. --Koyaanis (Diskussion) 08:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Ganz löschen würde ich dje Kategorie nicht. K-Drama haben einen sehr eigenständigen Stil, der sie stark von anderen Drama-Serien unterscheidet. Aritkel darüber gibt es in den verschiedensten Ländern (z.B. engl Wiki). Für das deutsche Wikipedia wäre ein Artikel darüber sicherlich auch sinnvoll, aber dazu müsste sich jemand genauer damit beschäftigt haben. Vielleicht wird so ein Artikel irgendwann mal von jemandem erstellt. Relevant wäre er jedenfalls schon. Meiner Meinung nach sollte die Kategorie nicht ganz gelöscht werden, wenn dann sollte man sie höchstens umbenennen. In englisch heißt die Kategorie: South Korean television drama (Südkoreanisches Fernsehdrama), viellecht so etwas in der Art. Wenn jemand einmal ein K-Drama gesehen hat kennt dieser den Ausdruck aber eigentlich. Das ist nichts anderes als z.B. der Ausdruck J-Rock für japanische Rockmusik (Kategorie:J-Rock-Band). --Dynara23 (Diskussion) 19:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie wird entsprechend Diskussion behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 05:13, 9. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Datei:Wikipedia:Wikikina (erl.)

Atomisierung. Für eine Datei braucht man keine Kategorie. 129.13.72.198 15:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:12, 9. Mai 2016 (CEST)

Artikel

BBS Bau- und Betriebsservice (gelöscht)

Relevanzzweifel. Kann im Artikel des Mutterunternehmens untergebracht werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:42, 17. Feb. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 05:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Relevant ist die Information da diese Firma ALLE Schulen in Mannheim unterhält. D.h. Neubau, sanierung Instandhaltung usw.. Habe aber überhauptnichts dagegen dass die Information im Artikel des Mutterunternehmens untergebracht wird. Es kann ja ein Redirekt von Namen des Unternehemen auf das Mutterunternhemen gelegt werden. -- JE - Diskussion - Bewertung -- 06:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist also ein Bauunternehmen. Was sollte also die Relevanz begründen? --Wassertraeger  10:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub die Putzen mehr und Warten als das sie Bauen. Habe aber auch keine Idee wie ich die relevant reden könnte. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Schwer zu sagen, laut Jahresabschluss 2014 im Bundesanzeiger haben sie zwei produktive Sparten: "Bau und Sanierung", "Facility Management" und "Baubetreuung". Wie sich die 25 Mio. darauf verteilen ist mir nicht ganz klar. --Wassertraeger  13:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Na ja, wieviel Schulen werden da im Jahr neu gebaut ? Und kosten tut so ein Neubau 5- 25 Mio ca. ME betreuen die mehr im übrigen ist im Imprssum der HP nur GBG – Mannheimer Wohnungsbaugesellschaft mbH genannt. Die hatten laut BA 2014 alleine einen Umsatz von 111.494.620,13 / BBS Bau- und Betriebsservice 19.770.443,40 Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn die auch Neubauten machen, so mit Sicherheit nicht einfach so ganze Schulen. Das muß ausgeschrieben werden. Ab 5.186.000 EUR für Bauleistungen sogar europaweit. Bei denen läuft das über Rahmenverträge (ist ja einen Tochter), die regelmäßig neu ausgeschrieben werden. Der Trick bei der Sache ist der, daß bei Ausschreibungen für Rahmenverträge, Leistungen abgefragrt werden, die fast kein anderer Bieter anbieten kann und somit raus ist. Alle diese Kleinen Neubaumaßnahmen bleiben unter den Schwellenwerten nach VOB.--Ocd (Diskussion) 15:06, 17. Feb. 2016 (CET)

mit 30 Mitarbeitern ~ 25 Mio. Umsatz? Da muss eine alte Frau aber lange für putzen.... Klingt eher nach einem Verschiebebahnhof für Gelder, die im Rahmen von PPP aus öffentlicher Hand eingenommen werden :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen sind dort knapp 70 Mitarbeiter beschäftigt. Das Unternehmen hat eigene Architekten, Planer und Programmierer für die Haustechnik. Es werde die Neubauten geplant und beauftragt sowie die Gebäudetechnik komplett programmiert und danach auch betrieben. Dazu gehören von den Heizung, Lüftungs Klimaanlagen bis zu Einzelraumregelung mit Licht, Digetorien usw. alles. Diese Technik wird alles fernwartbar betrieben. Ausserdem werden Bestandsgebäude auf den neusten Sicherheitsstand gebracht und die Gebäudetechnik nachgerüstet. Desweiteren werden alle Gebäude Instandgehalten und ggf. Saniert.(nicht signierter Beitrag von 87.178.10.203 (Diskussion) 17:10, 17. Feb. 2016)

Dann ist aber die Mitarbeiterzahl immer noch sehr klein. Was macht den Betrieb so besonders, so zu anderen, die Auch Planung und Facillitymanagement macht. Wenn das im Artikel dargestellt ist kann der ja auch bleiben.--Ocd (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Also ichvals Artikelautor bin der Meinung von Schnabeltassentier, dass die Info Problemlos in den Artikel des Mutterkonzerns eingefügt werden kann. Dann ist eine eigene Seite nicht nötig. Komplett entfernen muss man die Infos ja nicht unbedingt oder?-- JE - Diskussion - Bewertung -- 17:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Stadt hat ihre Gebäude ausgegliedert (und so aus dem Budget rausgeschummelt ;-) War damals (2005) sehr beliebt um irgendwelche Kriterien zu erreichen. Die hohe (Umsatz?)Summe erklärt sich leicht durch die (hohen) Summen, die im Bauwesen üblich/notwendig sind. Die 30 Mitarbeiter werden die Bausachen an Firmen vergeben, ebenso wird die Facility-Management-Geschichte wohl durch Fremdfirmen erledigt (oder zumindest zum Großteil?). Plädiere auch für Integration in den GBG-Artikel. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist es ein Unternehmen. Die WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag ist nicht anwendbar. Daher müsste es nach WP:RK#A irgendwelche anderen relevanzstiftenden Aspekte geben. Ist aber nichts zu erkennen: Eine ganz normale Auslagerung als PPP-Projekt.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Johnson Motorcar (LAZ)

Existenz nicht nachgewiesen. Michileo (Diskussion) 04:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Das einzige mehr oder weniger Offizielle, was ich im WWW zur Existenz der Firma gefunden habe, ist das: [1]. Keine Ahnung, woher die erstellende IP ihr Wissen her hat. -- Laxem (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Das englische WP kennt die Autoschmiede jedenfalls nicht.--Ocd (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2016 (CET)

http://florida.intercreditreport.com/company/johnson-motorcar-corp-f36950
http://www.bobsclassics.com/86jp.html
http://www.victorycars.com/inventory_details.asp?offset=22&InventoryNum=1032
http://www.traumautoarchiv.de/html/66.html

Bilder und ein Artikel sind ebenfalls vorhanden! (nicht signierter Beitrag von 217.86.206.82 (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2016 (CET))

Dann stellt sich die Frage, ob eine Firma die Chevy Camaros umbaut ein Fahrzeughersteller ist?--Ocd (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Kann sein muß aber nicht. Wenn die FA nach dem Umbau in den Fahrzeugpapieren steht schon sonst nicht. Wie es zB bei ABT(Audi), Alpina(BMW), AMG(Mercedes), Arden(Jaguar) etc der Fall ist. Folglich braucht man einen Nachweis dass die in den Papieren eingetragen werden. --Mehgot (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Sehr kurzer Artikel ohne einen einzigen Nachweis. Würde das Unternehmen noch existierten, würde ich sagen, dass dieser Artikel Werbung sei. Außerdem sehe ich keine Relevanz in diesem Artikel. Bin für löschen. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Existenz als Fahrzeughersteller glaubhaft nachgewiesen, daher relevant, sie RK. Werde nun weiter forschen. Mal sehen was ich noch so alles finde. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)

LAE, da Existenz als Fahrzeughersteller für Custom Cars nun im Artikel dargestellt ist und für diese laut RK per se relevant sind, wie vorangehend bereits angedeutet. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 00:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Mir reicht das, um den LA zurückzuziehen; vielen Dank für die Überarbeitung. LAZ. Michileo (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Großgemeinschaftsantennenanlage (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und dazu völlig unbelegt. 88.70.126.70 09:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Den Artikel gibt s auch erst seit gestern. -- Toni (Diskussion) 09:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Wo steht, dass Relevanz in der ersten Zeit nicht im Artikel dargestellt sein muss? Wo steht, dass auf Belege am Anfang verzichtet werden kann? Du hast lediglich eine (=1) Stunde Zeit, diese nötigen Angaben in den Artikel zu schreiben (=stundenfrist). Wenn Du dazu nicht in der Lage bist (weil Du beispielsweise noch Hausaufgaben machen must), so kannst Du den Artikel in Deinem BNR erstellen. Hier hast Du nahezu beliebig Zeit, einen Artikel für den ANR vorzubereiten. Steht er aber im ANR muss er den vorgegebenen Regeln entsprechen. Im Üb rigen ist das einfache copy+post, das Du gemacht hast, eine saubere URV, da die Historie nicht mitkopiert wurde. Hättest Du eigentlich wissen müssen! Da der Artikel bereits einen LA hat, verzichte ich darauf, deine URV als SLA löschen zu lassen. --84.160.119.131 09:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Relevanz sehe ich auch. Aber bisher finde ich die Erklärung in Kabelfernsehnetz#Abgrenzung Kabelfernsehnetz zur Gemeinschaftsantennenanlage plausibler (Unterschied zur einfachen Gemeinschaftsantennenanlage). Überarbeiten oder in Redir dorthin umwandeln. --Of (Diskussion) 10:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Altagsggenstand über reinen Wörtrbucheintrag hinaus ... usw ... Mama wer LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Völlig unnötige und unbelegte Auslagerung. Dazu noch URV der aber heilbar wäre. In der Summe löschen. --codc ^Disk 13:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Relevanz für den technischen und medialen Bereich dargelegt. URV nicht gefunden, Belege beigefügt. Daher LAE. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Deine Web- und Googlebuchlinks sind ja ganz nett gemeint, aber natürlich keine Belege gem WP:Belege (was sollen die einzelnen web- und Googlebookslinks auch belegen??), sondern irgendwas im WWW zusammengesucht und hierher kopiert. Ferner: das ist die URV von Toni Müller: [copy]+[post]. Und bislang nicht behoben. Historie muss nachimportiert werden. --84.160.119.131 14:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe, ist eine interne Sache. Werde mich nach dem Kaffee daranmachen den Text zu überarbeiten. Die Weblinks belegen die Relevanz des Begriffes, die ja angezweifelt wurde. Gerne schreibe ich mehr dazu, denn dass was unter dem Artikel Kabelfernsehen steht ist, nun ja, sagen wir es einmal so, sehr dürftig. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Wenn du wirklich Ahnung davon hast und einen guten Artikel erstellen willst, erstell bitte Gemeinschaftsantennenanlage, dort kann dann auch "Großgemeinschaftsantennenanlage" erklärt werden. Alles andere ist Flickwerk. --Of (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2016 (CET)

 Info: Versionsimport wurde beantragt und ausgeführt. Kein Löschgrund (mehr) erkennbar. -- Toni (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Du kannst oben lesen? Da steht wörtlich "Relevanz nicht dargestellt und dazu völlig unbelegt." Davon ist bislang immer noch nichts erkennbar! _{(Und sowas wollte Admin werden...)} --84.160.124.216 14:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Alltagsgegenstand, der über den reinen Wörterbucheintrag hinaus erklärt wird. Belege zwar nicht als Einzelnachweise, aber über die Weblinks vorhanden.--Kritzolina (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Daimler TSS (LAE)

Ausgelagerte IT-Abteilung ohne Aussenwirkung. ein Fall wo die Zahlen trotzdem keine enzyklopädische Bedeutung erzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Mit mehr als 700 Mitarbeiter sicher relevant, kleiner Scherzlöschantrag??? --90.174.4.119 12:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Für die RKs fehlen dann nur noch 300 Mitarbeiter.--Ocd (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Laut Artikel fehlt da gar nichts. Wenn bestimmte Personen schon immer mit ihren Zahlen winken, dann sollten sie vorher wohl mal den Artikel lesen! 109 Mio. Umsatz, ob die 700, 821, 945 oder 1001 Mitarbeiter haben ist damit ebenso egal, wie diese ganzen blöden Zahlenspielchen generell. Ihr könnt euch die Relevanzkriterien nicht so hinbiegen, wie sie euch gefallen. Mal nimmt man das "100/1000"-Geblubbere, um Artikel zu verhindern, wenn die beiden Märchenzahlen nicht erreicht wurden. Wenn die Zahlen aber dann eindeutig drüber sind, dann kommt man mit Außenwirkung... Immer schön das Fähnchen in den eigenen Wind. So läuft das aber nicht, RK:U als Einschluss klar erfüllt, damit eindeutig LAE. Und dass mancher hier vertretene Automobilzulieferer auch nur einen einzelnen "Dienstherren", sprich Kunden im eigenen Konzern hat, entspricht genau dem Firmenverhältnis, wie es hier vorliegt. Rechtlich eigenständige Firma, die die RK:U erfüllt. Ob die dann zu Daimler oder zu Chiwawa Enterprises gehören, spielt hier keine Rolle. Wie gesgt, ihr könnt euch die RK nicht immer so hinbiegen, wie es euch gerade passt! --DonPedro71 (Diskussion) 14:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Das ist nichts anderes als eine rechtlich verselbstständigte Abteilung. Gilt dann wohl ein billigerer Tarifvertrag. Aber wenn es hier meinung ist... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2016 (CET)

>100 Mio Umsatz, Einschlusskriterium für Relevanz erfüllt, LAE. DonPedro71 hat den LA-Baustein im Artikel schon in die elektronische Irrelevanz geschickt, ich vervollständige jetzt das Werk und erledige den Rest. --Zweimot (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Remute (gelöscht)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Wassertraeger  09:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Ziemlich sicher auch nicht vorhanden. Google spuckt jedenfalls nicht viel substanzielles aus. --codc ^Disk 13:22, 17. Feb. 2016 (CET)

nach den RK Musiker und Komponisten wurde keine Relevanz im Artikel dargestellt, daher gelöscht, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Society for Artistic Research (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Google findet 4.950 Ergebnisse, sollte also reichen, z.B. peerreviewte Fachzeitschrift. Luckyprof (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Der gleiche Artikel in der englischen Wikipedia wurde nicht gelöscht, sondern behalten Preferto (Diskussion) 01:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Zwei Monate Frist, ein Votum dagegen, zwei dafür. Bleibt bis zum Vortrag neuer Argumente. Preferto 01:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sci-Hub (LAZ)

Mit einem Alexaranking >10.000[2] keine ausreichende Relevanz als Webseite. Da die Daten nur aggregiert werden (eher zusammenkopiert) auch keine sonstige Relevanz Wassertraeger  09:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Behalten, ist inhaltlich relevant.--LS (Diskussion) 10:55, 17. Feb. 2016 (CET)

.... (weil?) --Wassertraeger  11:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Wegen externer Rezeption behalten: [3] ––ElTres (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Bitte bei der Suche mal den (Nicht-) Suchbegriff "-wiki" reinnehmen und die Suche auf "scihub" bzw. "sci-hub" beschränken. die reine Suche nach "sci und hub liefert viel zu viel Beifang, nämlich auch nach Sci-Fi etc. --Wassertraeger  06:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Es ging mir nicht um die Quantität, sondern um die Qualität. Ich zitiere mal aus den RK: "Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"

Da wären z.B.

• Die Zeit im Februar 2016
• RT im Februar 2016
• Nature im Dezember 2015
• Gizmode im September 2015
• Financial Times im Mai 2015
• JASIST – Journal of the American Society for Information Science and Technology im März 2015 (doi:10.1002/asi.23445)

etc. Wenn das nicht reicht.--ElTres (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Wegen Relevanz. --Momo Monitor (Diskussion) 04:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Laut den Wikipedia Richtlinien zur Relevanzkriterien von Webseiten steht klar, dass ein 'Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein'.

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. --- Wikipedia

Und ich denke Mal, dass RT, Zeit, Nature, Jornal of the American Society for Information Science and Technology, Digital Trends, The Independent, The Atlantic, Big Think und und und klar als überregionale Bekanntheit bewertet werden kann.

Ich plädiere klar für behalten. --Momo Monitor (Diskussion) 05:02, 19. Feb. 2016 (CET)

ich bin mit Momo Monitor einverstanden. Behalten wegen Relevanz.--Alexmar983 (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung zur Medienliste: Auch die NZZ am Sonntag (21. Februar 2016, S. 61) geht in einem mehr als halbseitigen Beitrag auf diese Schwarze Bibliothek der Wissenschaft ein. Die Begründerin Alexandra Elbakyan wird da gar als Robin Hood betitelt.

Ich staune immer wieder, mit welcher Sicherheit (und mit Google-Hilfe) einige klar und apodiktisch Relevanz beurteilen können. Das einzige Argument gegen einen Artikel wäre die Illegalität von Sci-Hub. Aber dies ist kein Ausschlusskriterium.

Interessant übrigens, wie gerade in der Wikipedia ein anderer – hmmm – Ansatz für freie Verbreitung von Wissen totgeschwiegen werden soll. Zu behalten! --B.A.Enz (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Zeit, nature, ft. Das reicht mir dann doch. LAZ --Wassertraeger  12:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Penetration Angst (bleibt)

Artikel wurde in der enWP gelöscht, bitte auch hier die Relevanz hinterfragen. Derzeit findet sich nichts Relevanzstiftendes im Artikel. –Queryzo ?! 10:51, 17. Feb. 2016 (CET)

Die DVD gibt´s bei Amazon gebaucht zu kaufen. Sieht aber nicht nach DVD-RW aus.--Ocd (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Rezensionen finden sich schon bei einfacher Googlesuche, z.B. auf Filmtipps.at, und laut SPON sogar in der FAZ. Relevanz m.E. glasklar gegeben. Müsste natürlich noch dargestellt werden. Von jemandem, der Zeit hat, also nicht von mir. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 11:45, 17. Feb. 2016 (CET) PS. Für Freunde des Trashfilms übrigens zu empfehlen.

Die enWP hat recht. Der Film(artikel) ist Schrott und gehört gelöscht. --87.153.119.50 13:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte immer „pfui“ ist kein Löschgrund? Müllfilm eines relevanten deutschen Regisseurs sollte vielleicht als schlechtes Beispiel behalten werden. Jeder hat doch mal einen Tiefpunkt in seiner Karriere. ;) --Maintrance 💬 15:17, 17. Feb. 2016 (CET)

Der englische Artikel wurde wohl eher aus Qualitätsgründen gelöscht, ist aber auch egal, die haben ihre Regeln und wir unsere. Man muss solche Filme nicht mögen, meist ist ja immer eine Geschmackssache. Und ob es eine sogenannte Trash, Billig-Produktion, usw. oder ein immens teurer hochwertiger preisgekrönter Spitzenfilm ist, spielt nach unseren RK sowieso keine Geige und ist bei der Relevanzfeststellung in dem Fall egal. Nach unseren eigenen Kriterien ist er relevant, weil mind. eine Direct-to-DVD beim richtigen Label/Verleih schon hier ausreichend ist. Daher Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Die platte Beschreibung des Films wie die Werbung für einen Splatter-Porno ist in einer Enzyklopädie inakzeptabel. (bitte Dominik Graf dazu ansehen) Der Film erhielt keine Kritiken in seriösen Medien, darum ist ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt. Es reicht eine Erwähnung beim Regiesseur.--Fiona (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Seit wann sind „Kritiken in seriösen Medien“ erforderlich, damit ein Film in der WP einen Artikel bekommt? In den Einschlusskriterien für Filme finde ich dazu nichts. --JLKiel(D) 09:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Soweit ersichtlich - also nach kurzer Recherche -, sind die die speziellen und allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt. Da eine notwendige Überarbeitung kein Löschgrund ist, sollte der Artikel nicht gelöscht werden. MFG 141.90.9.62 10:07, 18. Feb. 2016 (CET)

kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 24. Feb. 2016 (CET)

National bedeutsame Bäume (gelöscht)

Zwei Fotografen geben Baum-Fotobücher und -Kalender heraus. Dazu erstellen sie eine Webseite "Deutsches Baumarchiv", wo sie "National bedeutsame Bäume" definieren. Zusätzlich veröffentlichen sie selbst Artikel zu eben diesem Thema. Nicht klar wird dabei, wieso das in irgend einer Weise enzyklopädisch relevant sein sollte. --146.60.148.148 11:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Könnte und sollte auf die "Deutsches Baumarchiv"-Seite übernommen werden. Dort gehört es hin, solange es eine rein private Definition ist. --Of (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Hatte mich da 2012 zu geäußert:

>>Die Gebrüder Kühn sind nicht befugt, nationale Titel zu vergeben.<<

- und sehe es heute nicht anders. --Elop 11:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Wieso steht denn der damalige LA auf der Diskussionsseite und nicht in der Löschdiskussion? --Of (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Halte ich für so irrelevant wie das Deutsches Baumarchiv selber was irgendwie 2004 einen LA überstanden hat. Klassischer Fall von Begriffsetablierung per WP. --codc ^Disk 12:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich war mal so frei... --Wassertraeger  13:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Da werden nur die Kriterien, die für die Auswahl der Fotos angelegt wurden, beschrieben. Es ist kein wissenschaftliche Hintergrund zu erkennen wieso die Kriterien so und nicht anders definiert wurden. Mit den Fotos haben sie dann ein Buch gemacht. Das ist ein Versuch von Produktplazierung. Nach heutigen Maßstäben, mMn, schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2016 (CET)

Immerhin von den Medien rezpipiert [4] [5] [6] [7][8][9][10] --87.153.119.50 13:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Da geht es ja in allen (bis auf einen) Fällen nicht um " National bedeutsame Bäume" sondern um je einen speziellen Baum, der dann in der (fast alle Links) Lokalpresse besprochen wurde.--Ocd (Diskussion) 13:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Gleich der erste Link: Autor: "Stefan Kühn". Nur zufällig namensgleich mit dem Erfinder der "National bedeutsame Bäume"? --146.60.148.148 14:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Ab damit ins Humorarchiv!!! LOL --Tetrachromasie (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Texte in "Schwaebische.de": "Ziegelhoflinde ist "national bedeutsam"" und "Suppinger Buche ist "national bedeutsam"" sind großteils identisch. Wenn es sich überhaupt um redaktionelle Texte handelt (und nicht um vom "Baumarchiv" vorgefertigte und nur abgedruckte), dann kann man sie auf jeden Fall nicht als 2 Medienrezeptionen bewerten. --146.60.148.148 14:15, 17. Feb. 2016 (CET)

bitte mal @Rainer Lippert: dazu ansprechen, der hat viele exzellente Artikel zu großen Bäumen geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Dessen Baumartikel ja eigentlich auch alle Löschwürdig sind. Zumindest der Ansicht vieler Benutzer nach. Deswegen bin ich auch in WP kaum mehr aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 16:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Eigenständige Rezeption oder wissenschaftliche Bedeutung ist nicht dargestellt, der Artikel enthält lediglich Eigenbelege. Weshalb die von der IP 87.153.119.50 geposteten Links keine Rezeption sind, wurde ja schon erwähnt. Falls der Artikel zum Baumarchiv bleibt, stellt sich dennoch die Frage nach eigenständiger Relevanz. In diesem Fall befürworte ich die Einarbeitung im Hauptartikel. Falls der gelöscht werden sollte, stellt sich die Frage, warum dieser dann trotzdem behalten werden sollte. Ich sehe keinen Grund. Übrigens hat sich Rainer Lippert gerade seine eigenen Artikel madig gemacht, indem er sie mit sowas hier auf eine Stufe gestellt bzw. verglichen hat. Das ist in Bezug auf diese beiden Artikel natürlich wenig hilfreich und seiner eigenen Artikel eher unwürdig. --H7 (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Eine Erfindung des Deutschen Baumarchivs, das ebenfalls gelöscht wurde, siehe unten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 3. Apr. 2016 (CEST)

Deutsches Baumarchiv (gelöscht)

Unbekanntes Projekt, kaum Treffer bei Google, Books oder Scholar. Belege nur aus der eigenen Feder, keine externe Wahrnehmung erkennbar. Ein Alexaranking von >16 Mio. spricht ebenfalls nicht für Relevanz. Wassertraeger  13:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach ja: Alte LD von 2004 --Wassertraeger  13:24, 17. Feb. 2016 (CET)

Siehe drei drüber. --codc ^Disk 13:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Immerhin gibt es Rezeption dazu [11][12][13][14]. --87.153.119.50 13:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Irgendwie dient das ganze anscheinend nur noch als Verkaufseite für Kalender und Bildbände. Ich finde kein Archiv mehr auf der Homepage. :-( --Of (Diskussion) 13:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Zwei Erwähnungen in zwei Jahren ist nicht gerade arg viel. Die beiden Lokalteilberichte taugen zur Relevanzdarstellung ja nun sehr wenig. --Wassertraeger  13:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, stimmt. Die Baumschatzsuche führt nur zur Seite real-treasure.de, die ebenfalls von Kühn ist und nichts weiter an Daten enthält. --Wassertraeger  13:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Ebent, Erwähnungen. Das Archiv ist nicht Gegenstand der Berichterstattung.--Ocd (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Das war 2004 bestimmt keine reguläre LD-Entscheidung. Eher ein LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Der SWP-Artikel zitiert Peter Klug, der einen Baum-Kalender herausgebracht hat mit Bernd Ullrich, der wiederum Baumkalender herausgebracht hat mit dem "Deutschen Baumarchiv". Das er den Journalisten das Baumarchiv erwähnt, wird dann verständlich. --146.60.148.148 14:10, 17. Feb. 2016 (CET)

bitte mal @Rainer Lippert: dazu ansprechen, der hat viele exzellente Artikel zu großen Bäumen geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Dessen Baumartikel ja eigentlich auch alle Löschwürdig sind. Zumindest der Ansicht vieler Benutzer nach. Deswegen bin ich auch in WP kaum mehr aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 16:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Die von der IP 87.153.119.50 oben verlinkten Quellen sind alles nur triviale Namensnennungen, die Rezeption gilt jeweils anderen Gegenständen. Wenn die Institution noch ein viertes Buch herausgebracht hätte, kämen ja vielleicht die Autoren-RKs infrage, aber so sehe ich nicht wirklich etwas als erfüllt an. Ein Museum ist es ja auch nicht, ob wissenschaftliche Forschung betrieben wird, ist eher fraglich. Würden Wissenschaftler als Kriterium für national bedeutende Bäume wirklich pauschal den Baumumfang in 1 Meter Höhe wählen? Das klingt irgendwie zu einfach, um wissenschaftlich zu sein. Versteht mich nicht falsch, ich versuche lediglich die Seriosität dieser rein privaten Institution abzuschätzen, für die rein quantitative Rezeption wohl nicht als RK infrage kommt. "Schöne" und "alte" Bäume zu dokumentieren, dafür mag es für Fotografen durchaus ästhetische objektive Merkmale geben, aber für den wissenschaftlichen Wert oder nationale Bedeutsamkeit ist "schön" vermutlich zu subjektiv, als dass man es ernst nehmen könnte. (Letzteres ist natürlich meine private rein subjektive Ansicht.) --H7 (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2016 (CET)

Je länger ich das sehe, desto mehr klingt das alles nach Hochstapelei. Die Webseite "Deutsches Baumarchiv" könnte genausogut heißen "Stefans und Uwes Baum-Bildbände", die Seite "National bedeutsame Bäume" könnte heißen "Wie Stefan und Uwe die Bäume für ihre Bildbände ausgewählt haben". Mehr ist es doch nicht, auf jeden Fall ist mehr nicht zu erkennen. Und dass bei Fotografen im Lauf der Jahre ein Archiv entsteht, ist selbst bei Urlaubsknipsern so. Ich will nicht die Qualität der Arbeit in Frage stellen und auch nicht die Relevanz alter Bäume, aber die Relevanz dieser zwei Artikel. --146.60.148.148 23:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich bin ganz anderer Meinung. Ein Archiv, in dem Informationen über nationale Kulturgüter in Wort und Bild gesammelt werden ist sehr wohl WP-relevant. Dabei kann es keine Rolle spielen, ob das Archiv mit öffentlichen Mitteln oder privat finanziert wird. Es wird von Archiven und Sammlungen erwartet, dass sie publizieren, wie das auch hier geschieht. Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel um konkrete Beispiele aus dem Archiv in Wort und Bild erweitert wird. Man könnte z. B. die fünf ältesten, höchsten, stammumfanggrößten Bäume hier exemplarisch darstellen. Ich bin auch mit dem bisherigen Text für behalten. --Striegistaler (Diskussion) 00:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Da niemand Zugriff auf dieses Archiv hat oder sonst Näheres weiß, kann auch niemand "konkrete Beispiele aus dem Archiv" in den Artikel bringen. Übrigens müssten dann auch einige andere Webseiten (die sich aber nicht "Archiv" nennen) WP-relevant sein. Bei bemerkenswerte-baeume.de ist sogar angegeben, dass dort 30040 Bäume erfasst sind, die zumindest teilweise auf der Webseite detailliert aufgeführt sind. baum-natur.eu hat ein öffentlich zugängliches Bild- und Text-Archiv inkl. Verortung in Google Maps. --146.60.147.50 02:01, 18. Feb. 2016 (CET)

@Striegistaler: Es geht nicht um die Relevanz der Bäume, es geht nicht um die Finanzierung, es geht (zumindest mir) ausschließlich um den Charakter des "Archivs". Es ist nicht zugänglich (zumindest nicht über die Webseite und nicht als Katalog oder sonst wie), es wird zumindest nicht als Webseite angefragt (=unbekannt). Dazu kommt, das er lediglich als Shopseite dient.

• Artikel über alte Bäume haben wir ja und das ist auch gut so:
• Dicke Eiche (Hopsten)
• Dicke Eiche (Eisenach-Berteroda)
• Eiche am Emmertshof
• Große Eiche bei Ottersdorf usw., siehe auch Kategorie:Einzelbaum in Deutschland

Fakt ist aber leider auch, das diese Seiten sich mit einstelligen Besucherzahlen begnügen müssen, was imho aber eher an der Nichtauffindbarkeit liegt.. Kenne ich den Namen des Baumes, brauche ich nicht mehr den WP-Artikel, dann stehen ich nämlich vermutlich direkt vor der Schautafel am Baum. Aber um die Baumartikel geht es ja ohnehin nicht. --Wassertraeger  06:58, 18. Feb. 2016 (CET)

@146.60.147.50: Woher weißt du, dass niemand Zugriff auf das Archiv hat? OK, öffentlich geben die keine Daten bekannt, außer die, die in ihren Bücher stehen. Aber dennoch, wenn man mit dem Baumarchiv zusammenarbeitet, so wie ich, bekommt man auch Daten. Du nennst ein paar weitere, private Websiten. Demnach würde dann meine eigene, die noch in den Kinderschuhen steckt, Monumentale Eichen, auch darunter fallen? Alle dort aufgeführte Bäume haben frei einsehbare Messdaten, mehrere Bilder zu jedem Baum und Koordinaten zu Google Maps. Dennoch glaube ich nicht, dass es als Quelle für irgend einen Baum hier akzeptiert wird. Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich tendiere zu behalten. Die aufgeführten Bücher sind alle mind. in zweiter, "Deutschlands alte Bäume" sogar schon in siebter Auflage erschienen. Der BLV-Verlag ist mir als seriöser Anbieter naturkundlicher Bücher bekannt, die Neuauflagen sind somit ein starker Indikator für Relevanz. Externe Quellen, die das Deutsche Baumarchiv zitieren, sind z.B. der WDR oder die ZEIT mit dem ZEIT-Magazin. BONSAI art scheint eine Art Liebhaber-Fachzeitschrift zu sein; die Südwest-Presse und der Südkurier sowie die Sächsische Zeitung dürften zumindest regional gelesen werden. Man kann also nicht sagen, dass die Arbeit des Deutschen Baumarchivs nicht wahrgenommen werden würde. In der Summe halte ich das für ausreichend.--muns (Diskussion) 00:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um die Bücher. Die sind ja möglicherweise Lemmafähig. Das wäre eine andere LD.--Ocd (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Doch, doch. Es geht hier um Rezeption des Wirken des Deutschen Baumarchivs. Schon allein, dass das ZEIT-Magazin dessen Arbeit mit einer "Deutschlandkarte" adelt, halte ich für sich genommen schon für ein ausreichend starkes Relevanzindiz. Willst du ernsthaft separate Artikel über die drei Autoren anlegen? Dann doch lieber etwas über ihr Wirken insgesamt, sprich das Deutsche Baumarchiv. --muns (Diskussion) 00:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Das Archiv ist doch nur Mittel zum Zweck. Um das Buch schreiben zu können, müssen vorher Daten gesammelt werden. Und das ist in diesem Archiv geschehen. Jeder "Schriftsteller", der z.B. ein Bestimmungsbuch veröffentlicht, muss vorher eine Datensammlung anlegen. Diese wird aber durch das Erscheinen des Buches nicht relevant. Ich meine mich auch erinnern zu können, dass das Archiv einmal öffentlich war. Ich habe jedenfalls positive Erinnerungen daran. Im Moment ist es eine private Datensammlung, die die Besitzer für ihre Arbeit benötigen. --Of (Diskussion) 07:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Offenbar ein Privatunternehmen mit dem Zweck der Herausgabe von Büchern und zur "Tarnung" Deutsches Baumarchiv genannt. Eine größere Außenwirkung ist nicht erkennbar. -- Nicola - Ming Klaaf 19:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Georg-von-Neumayer-Realschule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, weder hier noch auf der Homepage der Schule. --H7 (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Das "Plus" wurde im Rahmen der QS aus dem Namen entfernt. Auch wenn das jetzt natürlich nicht zur lexikalen Relevanz reicht: Es ist eine Realschule Plus. Diese ganz speziell bildet Abgangsklassen an der unteren erlaubten Schülerzahl für Realschulklassen. Ich weiß: Das reicht nicht. --Ocd (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Es gibt Empfehlungen, wie ein Schulartikel aussehen soll: siehe Wikipedia:Artikel über Schulen, also bitte umsetzen! Luckyprof (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2016 (CET)

Das richtet sich doch bestimmt an den Ersteller des Artikels?--Ocd (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Hinweis auf "Empfehlungen" ist hier nicht sinnvoll, eher negativ. Er stellt die Fußangeln und Stolperfallen zu einem Schuleintrag eben NICHT dar. Allgemein gilt: Wer nicht seit 1-2 Jahren hier zu Schulartikeln mitliest, der wird hier nie einen durchbekommen. Bei einem Schulartikel kommt es auf "Besonderheiten" an. Warin diese aber bestehen können, dies erschließt sich dem mehr oder minder geneigten Leser erst dann, wenn er andere Schulartikel hier in der LD verfolgt hat. Z.B. Kann ein Aufzug (sic!) in einer Schule relevanzbegründend sein. Ist so. Versteht der Leser grade nicht? Ich weiß - ich auch nicht. Ist aber so. --80.187.96.190 19:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP, das wär doch ein Projekt für dich: „Wie schreib ich einen Schulartikel, sodass er in wp nicht gelöscht wird.“ loool Die Sache mit dem Aufzug find ich auch übertrieben, die sind heute in größeren Schulen fast schon Standard, auch wenn die Schüler oft damit nicht fahren dürfen  ;-). Der Artikel ist ja schon formal SLA-fähig, drei Sätze + 1 Bild. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 17. Feb. 2016 (CET)

@Hannes, der Artikel hier ist keinen halben Tag alt. Obiges ist leider auch richtig, da man hier zu Schulartikeln keinen brauchbaren Konsens herstellen kann. Man sollte sie, die Ersteller von Schulartikeln, allzuoft Schüler, aber auch nicht zu den sog. Hinweisen derart in die Irre führen, da die Praxis eine andere ist. Beste Grüße --80.187.96.190 20:03, 17. Feb. 2016 (CET)

Und sich dann wundern, wenn nach der Löschung des Schulartikels, für die Schüler nicht nachvollziehbar - wirklicher Vandalismus ausgeübt wird. Hier sollte man mal Ursache und Ips untersuchen und darstellen. Grüße --80.187.96.190 20:12, 17. Feb. 2016 (CET)

in der Vorgangsweise d´accord (LA nach kurzer Zeit), in der Sache nicht. Der Artikel hat wenig Chancen; um nicht ungerecht zu sein, hab ich mir die Webseite der Schule angesehen (1-2 Dinge sind schon interessant, aber die muss man dann auch im Artikel lesen können). --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist wirklich nur ein Artikelwunsch. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen - auch wenn ich das Engagement aus Kibo sehr unterstütze, das geht auch besser. Als Vorbild mag der direkte Nachbar dieser Schule dienen, das Nordpfalzgymnasium. -- Liliana • 00:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Lass es in Ruhe xDxD (nicht signierter Beitrag von 87.173.255.6 (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2016 (CET))

wtf ist ES? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel, sondern Artikelwunsch. — YourEyesOnly schreibstdu 06:24, 24. Feb. 2016 (CET)

25hours Hotels (BNR)

Keine Relevanz dieser kleine Hotelkette erkennbar Wassertraeger  13:12, 17. Feb. 2016 (CET)

WP:RK#U sind zwar Einschlusskriterien, ich sehe aber auch keine anderen Merkmale (Rezeption, Alleinstellungsmerkmale, Besonderheiten) in ausreichendem Maß erfüllt an. Die eigenbelegte SD sowieso nicht, im Internet finde ich hauptsächlich Brancheneinträge. --H7 (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Könnte relevant sein, in jetziger Form aber schlecht gemachter Werbeflyer mit Fehl-/Falschinformationen (CEO bei einer GmbH ist zB eher unwahrscheinlich). Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 19:57, 17. Feb. 2016 (CET)

Als Verfasser liegen mir derzeit aktuell nur die Informationen der Unternehmensdarstellung vor. Gern korrigiere und erweitere ich den Artikel um die notwendigen Informationen. Zu der Position: Es ist korrekt, dass Christoph Hoffmann sich als CEO der 25hours Hotel Company betitelt, da dies im Kontakt mit den Investoren aus dem Ausland bekannter ist, als Geschäftsführender Gesellschafter. Weitere Hinweise werden gern umgesetzt. Sobald Unternehmenszahlen vorliegen werden diese entsprechend ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 89.246.248.122 (Diskussion) 09:33, 18. Feb. 2016 (CET))

Dann melde dich doch an und lass dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, bis die Relevanz (vgl. :Relevanzkriterien für Unternehmen und Belegpflicht nach WP:BLG#Grundsätze und nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Informationsquellen sind) dargestellt ist. Mach dir den Aufwand aber bitte nur, wenn Aussicht auf Erfolg besteht. --H7 (Diskussion) 13:21, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich verschiede dann den Artikel am Montag und ergänze diesen vor einer erneuten Veröffentlichung um die notwendigen Informationen. Vielen Dank für das Feedback (nicht signierter Beitrag von AlexSchuster79 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 18. Feb. 2016 (CET))

 Info: In den BNR verschoben: Benutzer:AlexSchuster79/25hours Hotels --Wassertraeger  07:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Berliner Weisse (Wortmarke) (gelöscht)

Es gibt keine Wortmarke, die ...(Wortmarke) heißt; das gilt hier natürlich auch. Die korrekte Bezeichnung der Wortmarke ist Berliner Weisse siehe [15]. -- Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:26, 17. Feb. 2016 (CET)

Richtig, als Redirect unsinnig, da niemand nach dem Begriff "Berliner Weisse (Wortmarke)" suchen wird. Im Hauptartikel erwähnen reicht aus. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:50, 17. Feb. 2016 (CET)

Wer wagt einen SLA auf diesen offensichtlichen Unsinn? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2016 (CET)

SLA abgelehnt. Hier haben wir einen Dauerkonflikt der nicht per SLA lösbar ist. Ich zitiere den Einspruch aus dem vorletzten SLA: "Einspruch - klarer Vandalismus, erst den Inhalt zu Löschen, um dann einen SLA zu stellen. Dtuk selbst führte bei Berliner Weiße einen Editwar um die korrekte Zuordnung. Laut Patent [16] ist Berliner Weisse geschützt, und wie man bei Berliner Weißbier sehen kann, wird es auch so verwendet. Für BKL ist aber Berliner Weiße nötig, somit Klammerlemma passend.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 13. Dez. 2015 (CET)". Über die Sinnhaftigkeit des ganzen schweige ich lieber, aber hier gilt das beliebte Prinzip: 7 Tage diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2016 (CET)

Sorry für das Hin und Her, Deinen Einspruch habe ich erst jetzt gesehen (Seite gecached?). Meinen Senf habe ich oben abgegeben und halte mich jetzt vornehm zurück ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Muss man das jetzt verstehen? Es gibt "Berliner Weisse" als Wortmarke (der Berliner Brauereibetriebe)[17] und wenn man bei WP "Berliner Weiße" eingibt, landet man auf einer BKL (und btw. per redirect von "Berliner Weisse" auch). Wozu gibt es jetzt noch eine "Berliner Weisse (Wortmarke)"? Das ist ja nun viel mehr als flüssig,, sogar überflüssig. --Wassertraeger  15:09, 17. Feb. 2016 (CET)

dem ist nichts hinzufügen. Löschen nach 7 Tagen wenns denn aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht schneller geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Also dann mal meine Sicht. Bis November war alles gut und schön. Die Biersorte "Berliner Weiße" war in der Kategorie:Biersorte aufgenommen, und das Detail mit dem Westberliner Patent von 1984 wurde dort im Artikel beschrieben. Am 3.12. trug Dtuk den Artikel auch in die Kategorie Biermarke ein, wodurch es zu einer falschen Kategorisierung kam, da dort 300 Jahre Sortengeschichte beschrieben werden, nicht die 30 Jahre Markengeschichte. Damit war auch die Aufforderung an Dtuk verbunden, mehr Informationen als diesen einen Satz zu bringen, um es als wesentlichen Artikelinhalt auszugliedern. Das erfolgte bislang nicht. Durch Benutzer Potarator aufgefordert, sich auf mehr auf Fachliteratur zu konzentieren, wurde nicht nur durch mich festgestellt, das die Fachbezeichnung der Sorte "Berliner Weißbier" ist. Umgangssprachlich sowie von einigen Herstellern auf Berliner Weiße/Weisse verkürzt, wurde sie auch nach der Patentierung in der DDR und Ostberlin weiterhin als allgemeine Biersorte hergestellt. Darum ist es auch Theorieetablierung, hier diese Marke so zu überbetonen. Diese Weiterleitung hier wurde wie gesagt angelegt, um das Katproblem zu lösen, und einen Ort für die Informationen zur Marke vorauszubestimmen, der dann verlinkt werden kann. Ich hänge nicht dran, jedoch bleibt dann aber auch Berliner Weißbier so wie es jetzt ist. Denn das ist das korrekte Lemma, und keine Marke.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Eine Weiterleitung wegen einem Kat-Problem? Das muss ich nicht verstehen. Ein Artikel zur Marke Berliner Weisse kann gerne angelegt werden und ist wohl auch notwendig. Klammerweiterleitungen sollten aber vermieden werden. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Gericht (Speise) (LAE)

Enzyklopädischer Alptraum. Ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein aufgeblähter Wörterbucheintrag. Keine einzige Quelle weit und breit. Eigentlich nicht nur löschbar sondern sogar schnellöschbar. --Tetrachromasie (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Trollantrag. Belege können gern gesucht werden, aber Bertrams Spielchen müssen nicht mitgespielt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Diane Disney Miller (SLA)

Inwieweit ist die Tocher von relevant? --Mehgot (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn sie in der WP/En einen wiklich ausführlichen Artikel hat, ist dort nach WP/De nichts lexikal relevantes zu finden.--Ocd (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Artikelqualität ist zwar erschreckend aber wenn man sich die englischsprachige Version anschaut, sieht man was da geht. So wie jetzt könnte man das Ding auch ganz einfach schnelllöschen. Es gibt ja bekanntermaßen ein Wikipedia Regelwerk, das besagt, in welcher Qualität die Erstversion zu speichern ist. Man kann da auch ein Baustellenhinweis reinpflastern und in Ruhe dran arbeiten. Nur so als Hinweis an den Ersteller. --Maintrance 💬 15:37, 17. Feb. 2016 (CET)

MyCouchbox (SLA)

Keine erkennbare Relevanz des Ende 2015 gegründeten Unternehmens Wassertraeger  14:50, 17. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevant (einer von hunderten Aboboxen-Anbietern) --Nobody Perfect (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Race Face (gelöscht)

Unselbstständiger Fahrradkomponentenhersteller, verfehlt wahrscheinlich die Relevanzkriterien für Unternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Dreikönigsaperitiv (SLA)

Ein üblicher Neujahrsempfang ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Und dann noch eine URV. PG 17:39, 17. Feb. 2016 (CET)

URV überprüft und bestätigt, SLA gestellt nach Vorlage:URV#Verwendung --Mehgot (Diskussion) 19:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Achtung siehe hier Der Artikelersteller gibt sich selbst die Freigabe PG 19:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Dann löschen wir das eben wegen Irrelevanz. Ein lokales Ereignis ohne überregionaler Berichterstattung bei dem nicht mal im Artikel steht wo genau das stattfindet (Freiburg gibts mehrere) ist mMn nicht relevant --Mehgot (Diskussion) (20:03, 17. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also bei so einer Aussage,(Freiburg gibts mehrere) kann man feststellen, dass Du den Artikeltext nie gelesen hast. Aber Du schreibst gerne in der LD über Sachverhalte, wovon Du offensichtlich - dargestellt durch eigene Aussagen - keine Ahnung hast. --80.187.96.190 20:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Timmy, schade dass du schon ins Bett musstest, aber noch soviel: Eingetragen war die Kategorie:Veranstaltung (Freiburg im Breisgau), dem Text nach geht es aber eher um Freiburg im Üechtland --Mehgot (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Marlen Liebau (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Nach Details zum Wohnort wird der entscheidende Teil zu Ausstellungen verdächtig nebulös. Nachweise nicht im Ansatz vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2016 (CET)

Google-Fundstücke: Sie scheint hauptsächlich mit Landschaftskunstprojekten in Erscheinung getreten zu sein. Sie war 2011-2014 an der Gruppen-Wanderausstellung Zur Nachahmung empfohlen! Expeditionen in Ästhetik und Nachhaltigkeit der Kulturstiftung des Bundes beteiligt, zu der bei Hatje-Cantz auch ein Katalog erschienen ist; in Peking mit diesen "Klanginstallationen"[18] zusammen mit einem anderen Künstler. s. Profil bei Artfacts[19]. 1996 die Einzelausstellung Marlen Liebau. Figur und Landschaft in der Orangerie des Neuen Gartens Potsdam.[20] Rezeption - außer ein paar Zeitungsberichte - habe ich im Netz nicht finden können.--Fiona (Diskussion) 20:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich bin ratlos - zu ihren Installationen ist nicht eine Zeile Rezeption zu finden; kein Beleg für den Hauptpreis der "Europa-Biennale Niederlausitz 1995" (die Biennale ist eine Initiative des Fördervereins Kulturlandschaft Niederlausitz e. V., die Dokumentation[21] kann ich nicht einsehen.) Nichts. Die IP, die den Artikel angelegt hat, ist verschwunden. --Fiona (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2016 (CET) Belegt ist Teilnahme mit ihrer Installation Sonnengesänge mit Klängen von Marc Lingk an dem von Adrienne Goehler kuratiertem Ausstellungsprojekt Zur Nachahmung empfohlen. Löschkandidaten/17. Februar 2016 auf kunstaspekte.de--Fiona (Diskussion) 09:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Die allgemeinen RK wie auch die speziellen RK für Künstler werden nicht wirklich erreicht. Auch eine Darstellung der Relevanz über mediale Rezeption ist nicht möglich, da es sie nicht gibt. Ich habe ziemlich viel Zeit dafür aufgewandt, Relevanznachweise zu finden. Ich bitte um Beurteilung, ob die Beteiligung an dem Wander-Ausstellungsprojekt Zur Nachahmung empfohlen! mit 40 Künstlern und der Eintrag bei kunstaspekte ausreichend ist, um den Artikelzu behalten. Ich tendiere jedoch zu löschen.--Fiona (Diskussion) 14:47, 22. Feb. 2016 (CET)--Fiona (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist wirklich nicht so einfach. Bei den Sonnengesängen und der ZNE! kann man schon von einem relevanten Ereignis ausgehen (die ZNE! hatte 21.000 Besucher nur in São Paulo im Memorial da América Latina und wer kann sonst schon eine derartige Tournee vorweisen, auch wenn's nur eine Gruppenausstellung war. Bin eher für ein vorsichtiges Behalten. --Emeritus (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Danke, dann schließe ich mich an.--Fiona (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2016 (CET)

In México fand's im es:Capilla del Arte, in Lima in der es:Pinacoteca Municipal Ignacio Merino statt, m.E. insgesamt keine schlechten Adressen; vor Ort wurde dann mehr auf Vermittlung der "Sache" Kunst und Nachhaltigkeit (Gesprächsrunden, Mumbai z.B.) und die Erwähnung der in diesen Ländern hinzugenommenen einheimischen Künstler Wert gelegt, die kompletten Künstlerlisten fehlen (wohl, weil zu länglich); hatte da meine Suchstrategie etwas erweitert. --Emeritus (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2016 (CET) - Nachtrag: Es gibt natürlich auch einen Katalog, den man noch einsehen sollte, in deutsch bei Hatje Cantz/Info, dann auch noch spanisch als ¡ejemplos a seguir! (bei uns nicht greifbar). --Emeritus (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2016 (CET)

Auf den Katalog habe ich schon am 17. Februar hingewiesen. Sie wird darin vermutl. aufgenommen sein wie in der Projektbeschreibung, die ich im Artikel verlinkt habe[22] ebenso wie die die komplette Liste der Ausstellungsorte, die ich ebenfalls bereits geprüft habe. Mich erstaunt, dass es von ihrem gesamten Schffen keine Rezeption gibt, die Spuren im Netz hinterlassen hat. --Fiona (Diskussion) 09:27, 5. Mär. 2016 (CET)

Dank Teilnahme an ZNE! relevant --Kritzolina (Diskussion) 10:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Words I Never Said (LAE)

weder ein Artikel noch Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:01, 17. Feb. 2016 (CET)

Relevant sicher durch den Chartplatz #87. Aber kein Artikel.--Ocd (Diskussion) 19:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Jetzt ein Artikel mit Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 17. Feb. 2016 (CET)

Oliver Ligneth-Dahm (LAE)

Begründung: keine Relevanz bzw. keine Person von (aktueller bzw. zeitüberdauernder) Bedeutung (keine Einträge der Person in anerkannten Lexika bzw. Enzyklopädien); zudem ist die Person nicht mehr schriftstellerisch/künstlerisch aktiv; die benannten Bücher erschienen in kleinen, nicht relevanten Verlagen --217.83.235.94 18:10, 17. Feb. 2016 (CET)

vor dem Hintergrund der Veröffentlichungsliste im Artikel unbegründeter und klar regelwidriger LA = wieder rausgeschmissen. andy_king50 (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Vorsicht ubooks ist ein Dienstleister. Der Peter Segler ist wohl ein regulärer Verlag. Daher LAE gerechtfertigt. PG 20:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Ferdinand Fichtner (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz: Keine Professur, ein wiss. Mitarbeiter als Abteilungsleiter reicht nicht. Im angeführten Ranking ist er auf allen anderen Gebieten (Foschung, Politik und Gesamtwertung) nicht genannt. Ein Sachbuch genügt ebenfalls nicht. Gleiberg (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Wo steht, dass man Professor sein muss um relevant zu sein? Leiter eines wichtigen Institutes, reichlich Veröffentlichungen, vielfach in der Presse, Top 20 ... ..., -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 17. Feb. 2016 (CET)

LAE rückgängig: Lies mal genau. Er ist nicht Leiter des Instituts, es ist dort nachrangiger Abteilungsleiter. Leiter ist Marcel Fratzscher, Fichtner ist noch nicht mal dessen Stellvertreter oder gar im Vorstand des Instituts. --Gleiberg (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Von den reichlichen Veröffentlichungen ist genau ein Buch im Artikel aufgeführt, es findet sich aber mehr. Folglich Relevanz nicht dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2016 (CET)

wie Du selber schreibst: ...ist genau ein Buch im Artikel aufgeführt, es findet sich aber mehr... Eben! Wer das im Artikel darstellt, dies ist ein anderes Problem. Relevanz nicht dargestellt ist bei festgestellter Relevanz in der LD kein Löschgrund. LA daher nicht mehr zutreffend. --80.187.96.190 19:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo kleiner Timmy, wo warst du solange? Hab dich seit 1 Uhr nachts nicht mehr gesehen. Gruß --Mehgot (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Vier Sachbücher in regulären Verlagen sind zu finden? Ich finde nur Aufsätze in Journalen, die sind nicht relevanzstiftend. --Gleiberg (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Ist nach eigenen R. korrekt. Habe mich oben erstmal auf die Aussage von Mehgot bezogen. Somit hast Du Recht. Grüße --80.187.96.190 20:18, 17. Feb. 2016 (CET)

Nicht relevant im Sinne der RK. Auf der der verlinkten FAZ-Seite nicht aufgeführt. Daher löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 20:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Doch, da ist er aufgeführt, und zwar - wie im Artikel auch klar benannt - in der Kategorie "Medien". --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Details zur wirtschaftspolitischen Arbeit ergänzt. Relevanz ergibt sich hier weniger aus seinen Forschungsleistungen, als vielmehr aus Präsenz in der öffentlichen Debatte - in Analogie zu Bankenvolkswirten wie Krämer, Schmieding, Folkerts-Landau etc., die auch nicht wegen Publikationen / Beiträgen zur akademischen Forschung, sondern wegen Präsenz in der Öffentlichkeit Relevanz haben. --Tommiluecke (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Denn schauen wir doch mal das ominöse Ranking an, das hier zitiert wird: Es wurden 7372 Nennungen in Medien im Zusammenhang mit Ökonomen ausgewertet (August 2014 bis Juli 2015, Details hier). Von diesen ist auf Platz 20 in diesem engen Zeitraum Fichtner 39 Mal genannt. Das sind 0,53 % Fichtner-Zitate unter allen Ökonomenzitaten in diesem Zeitraum. Selbst aufgrund der Enge der Auswertung (nur deutschsprachige Medien) ist das aber kein Beleg für herausragende Medienpräsenz. Über Job-bedingte Pressemitteilungen will ich jetzt gar nicht spekulieren. --Gleiberg (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Naja, dieses "ominöse" Ranking wird von einem seriösen Medienforschungsinstitut für eine seriöse Tageszeitung erstellt und ist - neben der Handelsblatt-Liste - wohl das wichtigste Ranking deutscher Ökonomen. Wichtig der Hinweis der FAZ: Das Zitat muss fünf Zeilen umfassen, um in die Wertung zu kommen; das erklärt wohl die niedrige Zahl an insgesamt berücksichtigten Zitaten. Fichtner taucht - Stichwort "enger Zeitraum" - übrigens auch in den Rankings der Jahre 2014 und 2013 unter den Top50 auf. Auch eine Google-News-Suche macht m.E. die Relevanz in der öffentlichen Debatte deutlich. --Tommiluecke (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2016 (CET)

per Gleiberg gelöscht.--poupou review? 20:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Biotopkataster Nordrhein-Westfalen (LAE)

Erfüllt nicht wirklich die Relevanzkriterien. Außerdem hat der Artikel nicht wirklich viel Inhalt. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2016 (CET)

als amtliches Biotop-Kataster der zuständigen Landesbehörde selbstverständlich enzyklopädisch relevant. "nicht wirklich viel Inhalt" ist kein Löschgrund. LAE, da Löschbegründung nicht zutrifft. --Jbergner (Diskussion) 20:10,

selbstverständlich enzyklopädisch relevant. - Warum? So in dieser Darstellung und Inhalt? --80.187.96.190 20:44, 17. Feb. 2016 (CET)

In der aktuellen Version ist zwar mehr Inhalt, aber die Relevanz erschließt sich mir immer noch nicht. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Ganz einfach: Da die Biotope geschützt sind, sind sie relevant. Hier gehts um das amtliche Register dieser geschützten Biotope. Auch relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:56, 17. Feb. 2016 (CET)

klar relevantes öffentliches Kataster. Der Nächste bitte LAE. --Wassertraeger  10:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Biotopkartierung ist einen zentrale agenda der EU (allein wegen FFH, die kommen sowieso geschlossen für ganz europa, wir haben bei uns mit Biotopinventar Vorarlberg schon 2011 angefangen., DE hinkt etwas hinterher, wird dringend fällig. --W!B: (Diskussion) 09:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Durch das Landesamt (LANUV) geführtes, amtliches Kataster, Grundlage zum Biotop- und Artenschutz in dem Bundesland, Eintrag ist zumindest Abwägungstatbestand in Planungsverfahren. Damit relevant.--Meloe (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2016 (CET)

sehr minimalistischer Artikel, aber relevant (und informativ) --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 20. Feb. 2016 (CET)

LAE gemäß dem eindeutigen LD-Verlauf. --Wassertraeger  07:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Words (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, kein Mehrwert, so können die Informationen auch locker im Künstlerartikel untergebracht werden. --77.5.186.23 21:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Nein da es hier speziall um den Song Words gehet würde man jeden Skylar Grey Song beschreiben wäre der deutsche Aktikel viel zu lang und es gab schon auf der Diskusions Seite von Duden Dude wurde gesagt es sai so ok .

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Duden_Dude--Seescedric (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Wäre so kein sinnvoller Artikel geworden, deshalb hab ichs zu Words I Never Said#Soloversion von Skylar Grey verschoben. --RiJu90 (Diskussion) 23:22, 17. Feb. 2016 (CET)

Besser wäre es beide Song zu Löschen da auch Lupes Artikel nicht gut ist . Ich wäre dafüf das der Artikel raus genommen wird . Da man es vieleicht sogar Skylar Grey Soloversion als verändert Cover unterstellen muss und da her eigentlich unberecht von mir erstellt wurde . --Seescedric (Diskussion) 23:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Ne also WL Words geht gar nicht, da wird ja das mMn viel bekanntere Words (Lied) von F. R. David übergangen. Wenn das hier nicht gelöscht wird dann irgendeine Form von BKL, bei WP:BKL II natürlich als Hauptziel das von F. R. David --Mehgot (Diskussion) 00:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Einfach weg mit dem Artikel Kraftausdruck entfernt. --Michileo (Diskussion) 04:04, 18. Feb. 2016 (CET) --Seescedric (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Words (Lied) auf Words verschieben und den Artikel Words I Never Said so lassen, wie er jetzt ist! Sollte sich die Notwendigkeit einer BKL ergeben, so kann das an anderem Ort besprochen werden. --Michileo (Diskussion) 04:04, 18. Feb. 2016 (CET)

hab mal ne BKS draus gemacht, schauts euch an. mMn so behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Hab noch ein paar Kleinigkeiten gemacht. Der LA hat sich damit, denke ich, erledigt. Wenn der nächste dann bitte LAE macht! Michileo (Diskussion) 07:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Habe noch mehr hinzugefügt kann man ja jetzt machen das Words - Die definizion ist auf alle andern Artikel die was mit Words zu tun haben .

Sprich ein Link auf Alle Songs mit Words und alles andere mit Words --Seescedric (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein. Ich empfehle WP:Begriffsklärung zur Lektüre. --Michileo (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich entferne mal den LA, da durch Verschiebung und Einrichtung einer BKL der LA obsolet ist. --Tkkrd (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 Die jetzt entstandene BKL ist gut und da können dann auch alle noch kommenden Words eingetragen werden --Mehgot (Diskussion) 00:26, 21. Feb. 2016 (CET)

AKH Fahrzeugbau (bleibt)

im derzeitigen Text Relevanz gem. WP:R#U nicht mal angedeutet geschweige belegt. - andy_king50 (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2016 (CET)

muss auch nicht da (ggf.) Fahrzueghersteller. Aber hierzu hat Mehgot oben schon den Hinweis hinterlassen:

Wenn (hier AKH) nach dem Umbau in den Fahrzeugpapieren steht (ist Relevanz gegeben) schon sonst nicht. Wie es zB bei ABT(Audi), Alpina(BMW), AMG(Mercedes), Arden(Jaguar) etc der Fall ist. Folglich braucht man einen Nachweis dass die in den Papieren eingetragen werden. --Gelli63 (Diskussion) 21:38, 17. Feb. 2016 (CET)

Anm.: Zitat von Johnson Motorcar und wie Gelli63 richtig erkannt hat trifft hier das gleiche zu. Gemeint ist natürlich als Hersteller in den Papieren, nicht nur andere Felgen oä eintragen lassen --Mehgot (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2016 (CET) Linkziel berichtigt da mittlerweile LAZ Mehgot (Diskussion) 00:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Anbei Nachweise für Typschilder und Fahrzeugpapiere. Wenn dies Relevanzkriterien hinreichend erfüllt, kann der Artikel erst mal gelöscht werden, baue ihn dann komplett mit Belegen und kompletten Quellangaben neu auf.

• 
  KFz-Brief
• 
  Typenschild1
• 
  Typenschild2
• 
  aktueller KFz-Schein

(nicht signierter Beitrag von Rainfranke (Diskussion | Beiträge) 08:48, 18. Feb. 2016 (CET))

Noch eine Frage: Ich habe für das Werbematerial von AKH Fahrzeugbau von Ruth Herrnberger, der Ehefrau von Dr. Jürgen Herrnberger (den Eigentümern von AKH) per eMail die Erlaubnis das Werbematerial zu veröffentlichen mit dem Wortlaut: "Für eine Veröffentlichung gestatten wir Ihnen gern die Verwendung von Herrnberger bzw. AKH-Materialien." Es handelt sich um Prospektmaterial wie hier abgebildet: AKH Prospekte Reicht dies aus für ein Hochladen in WP? --Rainfranke (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Reinquetsch: Das langt leider nicht, weil die hiesige Lizenz mehr erlaubt. U.a. Weiterverbreitung und Abwandlung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2016 (CET)

War seinerzeit Legende. Mangelnde Relevanz zieht nicht, höchstens mangelhafte Darlegung. Finde den Artikel zwar nicht super, aber doch gut genug, um zu bestehen. Behalten und nachbessern. --Oropax gegen Singvogellärm (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Stimme zu → Behalten, aber verbessern. Geof (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2016 (CET)

So müsste es jetzt doch den Relevanzkriterien entsprechen, oder fehlt noch etwas? --Rainfranke (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2016 (CET)

bleibt per Diskussion.--poupou review? 20:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Pissels (SLA)

Begründung 79.235.236.226 21:27, 17. Feb. 2016 (CET)
Kopie von der Lemmaseite nach hier: Einspruch!!! Unbegründet. :79.235.236.226 21:22, 17. Feb. 2016 (CET)
Stimmt, eine Begründung wurde nicht genannt. Aber der Beitrag ist kein Artikel, enthält schwerwiegende Fehler. Der Begriff ist nicht erst 2002 geprägt worden. Seine Verwendung beschränkte sich nicht nur auf das Rheinland. Weitere Mängel will ich nicht nennen. Löschen oder korrigieren und ausbauen. --Striegistaler (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)
Dann ergänze bzw. korregiere es doch, wenn du es besser weisst!!! :) :79.235.236.226 21:51, 17. Feb. 2016 (CET)
Du musst nur aus dem Duden abschreiben, aber das ist dann auch kein WP-Artikel!--Striegistaler (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)

So änne pissels attikel könne ma nit gebruike. --Don Minestrone (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Löschantrag ist eine Katastrophe und gehörte bei enger Auslegung der Regeln gelöscht. Aber bei diesem Artikel (inhaltlich wie sprachlich)? Ich bezweifele, dass da eine QS etwas retten könnte. Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Das Urteil über LA ist korrekt, ich muss das auf meine Kappe nehmen. Ursprünglich war SLA vorgeschlagen, das wandelte der Ip-Autor kommentarlos in LA um. ohne den LA hier einzutragen. Ich war in Eile, deshalb meine Schlampigkeit :-). Ich bitte um Nachsicht. Natürlich LÖSCHEN. Vielleicht sollte man die IP - wahrscheinlich hier neu - ansprechen und Hinweise geben. --Striegistaler (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Definitiv SLA-fähig. Unterirdische Qualität, belegfrei (der Youtube-Link ist ja wohl ein Witz!). Löschen! Michileo (Diskussion) 03:31, 18. Feb. 2016 (CET)

richtig, ursprünglich war auch SLA gestellt. Das hat der Autor kommentarlos in LA geändert!--Striegistaler (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2016 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Schamade (LAZ)

Geht in dieser Form inhaltlich nicht über den Wörterbucheintrag hinaus, sodass im Moment WP:WPIKW greift. Die inhaltlichen Autoren können nicht mehr angesprochen werden (seit über 10 Jahren inaktiv), Material für Ausbau über Wörterbuch-Umfang ist kaum zu finden. Ist behalten sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich denke schon. Gerade die Seite WP:WPIKW führt doch „Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter“ an, die in eigenen Artikeln erklärt werden können. Schamade halte ich durchaus für ein solches Wort. Dass der Artikel schmal ist, liegt auf der Hand, dennoch behalten! Michileo (Diskussion) 02:35, 18. Feb. 2016 (CET)

"Wikipedia ist kein Wörterbuch" bedeutet, dass in der Wikipedia in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden sollen. Schamade ist kein gängiges deutsches Wort, der Hinweis auf WPIKW somit kein Löschgrund. Behalten. --Of (Diskussion) 08:14, 18. Feb. 2016 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2016 (CET)

+1.--Ocd (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Ok, überzeugt. --KnightMove (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2016 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Repliee Q1 (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor oder wird nicht belegt. --95.112.17.251 23:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Stimmt: Nicht belegt. Aber die internationale Berichterstattung zeigt deutlich Richzung Relevanz.--Ocd (Diskussion) 08:54, 18. Feb. 2016 (CET)

LA steht nach 6 Wochen noch immer. Admin-Ebtscheidung oder weitere Diskussion? --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 13:39, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 20:23, 28. Apr. 2016 (CEST)