Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2016

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 14:15, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste der Küstenfunkstellen (gelöscht)

grib unsinnige Anlage gesetern durch eine IP - In dieser Kat sind keine Listen erfasst sondern Küstenfunkstellen gesammelt. Also diese Kat löschen und die Inhalte wieder in Kategorie:Küstenfunkstelle zurückschieben -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:05, 18. Feb. 2016 (CET)

war leer, schnellgelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Korporierter (erl.)

Hallo Projekt, beim Portal SVen läuft momentan eine Diskussion über die Kategorisierung weiblicher Korporierter. Imho ist die Systematik so, daß alle Kategorien grundsätzlich im generischen Maskulinum laufen. Es gibt derzeit eine Kat Korporierte Damenverbindungen und aber noch keine zu gemischten Verbindungen, bevor mehr Durcheinander passiert bitte ich um Rückmeldung von den katfachleuten. Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) wird gelöscht. Danke Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region (erl.)

Löschen analog zu Kategorie:Europäische Union nach NUTS-2-Region --Reinhard Müller (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2016 (CET)

ich sehe da keinen Löschgrund, sondern wieder den typishen Fall von en:WP:DEMOLISH. Und eine falsche Abarbeitung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 19. Feb. 2016 (CET)

jepp. die kategorie war nämlich sowieso falsch benannt, es hätte wie am anfang diskutiert Kategorie:Europa nach NUTS-3-Region heissen sollen, denn wie jedem bekannt sein sollte, arbeiten fast alle europäischen länder (nämlich auch die beitrittskandidaten und assoziierten) mit NUTS. sogar die nordafikanischen parterstaaten diskutieren das. irgendwer hat das mittendrin verkorkst, und drum läuft jetzt die EU-fachgruppe amok. ich hab die vorige disk übersehen, sonst hätte ich das schon thematisiert.

einziger wirklicher kritikpunkt ist ja, dass hier die nuts-regionen komplett gesammelt werden, also auch nicht unbedingt amtlich-statistisch relevante infos hineinkommen (anders etwa als in Kategorie:Europa nach Gebirge, wo wegen dem profil dieser kategorien nur alpinismusrelevantes steht), und der diskutierten frage der fehleinordnungen, wenn die NUTS-region nicht einer sonstigen verwaltungseinheit enspricht (wie beim genannten Waldviertel), das sich zwanglos lösen lässt

sonst ist es eine völlig übliche "Kat:XXX nach (Fach-)Region". da ich immer gesagt hab, dass auch Kategorie:Europa nach Gebirge falsch ist, und Kategorie:Gebirge in Europa als Thema heissen sollte, ginge hier anlaog Kategorie:NUTS-3-Region als Thema («in Europa» kann man sich dann schenken): allein, wir wollten ja immer betonen, dass die systematik flächendeckend ist. --W!B: (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2016 (CET)

wie wäre es denn dann damit, die regionkategorien dann auch direkt einzuordnen? Die nationalen zwischensortierkategorien sind hier doch überflüssig und mit ihren differierenden "nach YX"-Benennungen auch mehr als verwirrend. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:01, 21. Feb. 2016 (CET)

in dem falle nicht wirklich sinnvoll, denn wenn ein land eine schon vorhandene verwaltungsklasse zur nutsregion deklariert, dann kann man diese komplett einhängen, cf Kategorie:NUTS-3-Region: Kategorie:Belgischer Bezirk, Kategorie:Maakunta in Finnland‎, Kategorie:Französisches Département‎, und als beispiel, wo die regionen extra definiert wurden Kategorie:NUTS-3-Region (Griechenland)‎. bietet sich für die themenkat auch an, weil es massig arbeit erspart. ausserdem gibts 1500 NUTS-3-regionen, in einer zeit, wo dem jungwikifanten schon 150 artikel in einer kategorie ein graus sind, und oft sogar 15, wird sich hier schnippelei sowieso nicht verhindern lassen: da lieber gleich sauber angetragen. insbesondere aber ist NUTS ja sache der staaten, gehört also durchaus in die kategorie des staates: hier ist das stadt,land,berg-schnippseln sogar ausnahmsweise fachlich gerechtfertigt (eine seltene ausnahme). --W!B: (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2016 (CET)

dann muss aber auch ein anderer als der von dir vorgeschlagene Titel her. Denn so ist es leserveräppelung. Schließlich ist in der Kat keine einzige Nuts3-Regionskategorie drin, sondern nur Sortierkategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Falls der Kategorienname geändert wird auf Kategorie:NUTS-3-Region als Thema (oder etwas gleichwertiges) und das ganze aus dem Kategoriezweig Europäische Union herausgenommen wird und damit nur noch ein Kategoriezweig der Räumlichen Systematik statt der Sachsystematik bleibt, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Vorschlag von Reinhard scheinen alle leben zu können, daher umgesetzt. Wenn der Kategoriename nicht passen sollte, bitte neuen Umbenennungsantrag stellen. --Orci Disk 14:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Eva Rebell (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop dargestellt. RonaldH (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2016 (CET)

In der Tat. Gibt's irgendeine Rezension ihrer Musik (laut.de etc.?)? Ansonsten könnte das auch rein Selbstbewerbung sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Es gibt im Netz nicht einen Treffer (0), der sich mit ihr in Verbindung bringen lässt. Das ist schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Nichts bei Amazon (auch nicht als Download), eine leere Website, ein leeres Facebook-Profil und auch sonst keine passenden Treffer im Netz. Ich halte hier sogar einen Fake für möglich. Löschen. -- 85.181.8.228 09:11, 18. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt. --RonaldH (Diskussion) 09:57, 18. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Victor Israel Klemperer (SLA)

klar, das war zwischen 1938 und 1945 sein amtlicher Name, aber so nennt ihn niemand und es ist auch bei sonstigen Juden, die zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, unüblich, den "Judennamen" hinzuzufügen--SFfmL (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2016 (CET)

+1, diffamierend, ein Fall für SLA. --Stobaios 04:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht und anlegende IP 1 Tag gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 05:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Mate Palhegyi (LAE)

Quellenlose Selbstdarstellung, Relevanz nicht belegt. Jmv (Diskussion) 04:29, 18. Feb. 2016 (CET)

a) es sind Quellen vorhanden b) als Professor an zwei Musikhochschulen und auf Grund seines musikalischen Wirkens selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Block, Element, Modifier (LAE)

Kaum genutzte WP:TF Wassertraeger  08:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Kaum genutzt eher nicht:[1] Aber das ist jetzt schon der zweite Nichtartikel von Benutzer:Citrullin der hier innerhalb einer Woche auftaucht. Bei Apache Giraph, in den ANR eingetellt so [2], hatte ich ja noch Lust das zu beheben. Ehe das aber so weitergeht, löschen --109.45.2.122 14:38, 18. Feb. 2016 (CET)

TF wohl nicht bei [3] so vielen suchregebnissen und Verwendung in Fachliteratur [4]--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2016 (CET)

WP:TF ist keine Frage der Quellen-Quantität. Die kriegt man sogar gut belegt hin. Die seh ich hier auch nicht, das ist meiner Meinung nach derzeit Kein Artikel, nix extern Belegt, der Unverständlich Baustein steht da zurecht und Wikipedia:Richtlinien Software möchte ich in dem Zusammenhang auch noch erwähnen.--109.45.2.122 18:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Bevor hier weiter über TF oder Irrelevanz schwadroniert wird zwei Zitate Wer sich mit Frontend-Architektur beschäftigt, wird um die Methodik der „Block, Element, Modifier“ nicht herumkommen. (hier) und wollen wir euch BEM vorstellen, eine Namenskonvention für CSS-Klassen. BEM hat unsere Art CSS zu schreiben von Grund auf verändert. (hier). Das Internet und mehrere umfangreiche Besprechungen zeigt deutlichst die Relevanz und Nutzung dieses Verfahrens auf. Wieder ein total überflüssiger LA. Behalten, gerne schnell. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Auch die Entwicklungsabteilung von Zeit Online erstellt ihren Webauftritt mit diesem irrelevanten Zeugs. TF ist definitiv nicht zutreffend, die Nichtverständlichkeit für Nicht-ITler ist ein anderes Ding. Deshalb mache ich jetzt LAE 1. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Bei Apache Giraph lasse ich mich auf die Diskussion der Irrelevanz gerne ein. Durch Apache Spark ist Giraph inzwischen etwas unter gegangen. Bei BEM ist das allerdings eine komplett andere Geschichte. Das Thema Frontend-Entwicklung wird bisher, leider, noch nicht so ernst genommen. Es entwickelt sich aber. BEM ist ein Entwurfsmuster, dass das Frontend momentan stark am beeinflussen ist. Danke für die Belege dafür. Ich werde den Artikel auch nochmal überarbeiten. Entschuldigt bitte, dass ich kein Wikipedia-Profi bin. Ich gebe mir alle Mühe das zu ändern. Citrullin (Diskussion) 20:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Deine Mitarbeit ist gerne gesehen und der Weg zur Akzeptanz ist oft steinig. Schön dass du dich da nicht abschrecken lässt. Der Artikel muss ja noch so rund gemacht werden, damit auch der Hinweis da raus kann. Aber IT ist nun mal auch nicht so einfach. Ich habe auf jeden Fall ein Auge drauf und du kannst mir ja Bescheid geben, wenn du meinst, es ist jetzt rund. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Über Giraph wird da [5] diskutiert. Oder eher nicht. :-) Auch ich halte Beides für Relevant, solche Diskussionen lassen sich auch leicht vermeiden, wenn man die Verwendung im Artikel darstellt. --109.45.0.91 22:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Falls das missverständlich war: Ich meinte den BEM-Artikel, der immer noch ein Überarbeitenvermerk trägt. Giraph wird natürlich in seiner LD diskutiert. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos (gelöscht)

Wenn man mal den ganzen Eigenwerbungsmist rausnimmt, bleibt da - jedenfalls für mich - als Relevanzanhaltspunkt nur die Nominierung als Europäischer Kulturmanager des Jahres. Ansonsten: ein Kulturmanager, der seinen Job macht. Für mich insgesamt geschickte, aber trotzdem nur verkappte Werbung, gleiches gilt für Creative Region Linz & Upper Austria. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 18. Feb. 2016 (CET)

@Nolispanmo: SLA? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Service: darum: [6] --Wassertraeger  11:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Der SLA war ein Wunsch des Erstellers. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Nach LP: Das war kein Wiedergänger des vor vier Jahren gelöschten Artikels. Bitte die LD fortführen. -- kh80 •?!• 13:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Es ist so gut wie keine Aussenwahrnehmung zu finden. Blogs, Artikel von Veranstaltern auf ihrer HP und natürlich von seinem Portal. Die Relevanz des Preises sollte auch auf den Prüfstand, die sehe ich nämlich nicht. Eigentlich ist das eine Vita, wie man sie früher, handschriftlich, als Fließtext bei Bewerbungen schreiben musste. Bewerbung um eine Artikel.--Ocd (Diskussion) 13:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Creative Region Linz & Upper Austria überträgt keine Relevanz auf den GF Patrick Bartos, weil es sich nicht um eine künstlerische, sondern um eine reine Verwaltungsstätigkeit handelt, die ohne nenneswerte Rezeption geblieben ist. Löschen. --87.153.112.48 01:31, 24. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine adäquate Medien-Rezeption. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Morten Solvik (bleibt)

Imho nicht ausreichende Relevanz. Laut EN nur als Dozent und Gastprof. tätig gewesen... Wassertraeger  11:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie heißt er denn? Solvik oder Solvik-Olsen? --Slökmann (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Spielt das eine Rolle für die Relevanzbeurteilung? Auf den ersten Blick ist das nur ein reines QS-Thema. --Wassertraeger  12:41, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein, kann man aber getrost im LD-Salon mitabarbeiten. --Slökmann (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Das Relevanzkriterium für Wissenschaftler ist nicht die Professur (die ist nur ein Anhaltspunkt und weder notwendig noch hinreichend), sondern die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im jeweiligen Fachgebiet. Herr Solvik ist laut Artikel im Vorstand der Internationalen Gustav Mahler Gesellschaft (IGMG) und im Herausgebergremium der Anton Bruckner Urtext Gesamtausgabe tätig. Wird man in diese Gremien aufgenommen, wenn die eigene Arbeit von den Fachkollegen nicht als bedeutend angesehen wird? --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 behalten!--Orgelputzer (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Ausserdem ist er Mitherausgeber eines Buches über Mahler.--Ocd (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Guter Artikel. Auf jeden Fall behalten! --2003:6B:1F25:DF05:3818:E210:21C5:2945 19:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Bevor ich den Artikel angelegt habe, existierten bereits einige Rotlinks auf Solvik, offenbar haben ihn vorher bereits andere auch für relevant gehalten! --Jägermarwald (Diskussion) 12:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Behalten und der nächste macht bitte LAE. Seine musikwissenschaftlichen Veröffentlichungen reichen völlig.--Kresspahl (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Behalten (siehe oben, und die Sache mit dem Namen klären: anscheinend sind die älteren Publikationen unter dem Doppelnamen erschienen; DNB verweist auf 3 Schreibungen (einfach, Doppel mit & ohne Bindestrich)) --Felistoria (Diskussion) 17:14, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten! Er hat ja wichtige Funktionen und ist als Autor und Herausgeber geachtet. --Murinsel (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2016 (CET)

In der Summe Autor, Herausgeber, Vorstand der IGMG relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Nadia Shehadeh (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Artikel wurde von einem SPA eingestellt und die Relevanz auf der Disk mehrfach bezweifelt. Ich sehe zwar ein paar Medienberichte, aber das dürfte wohl kaum reichen. --EH (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Medienberichte dürften durchaus reichen. Wer den Artikel 2013 einstellte tut an sich auch nichts zur Sache. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Alles noch recht dürftig mit Presse, da sollte es schon etwas mehr sein!--Falkmart (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Weder die Relevanzkriterien der Rubrik Journalist noch der Rubrik Autor werden auch nur entfernt erfüllt. Und was hat sie als Aktivistin gemacht? Getwittert? (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AB2D:E53:BC1E:8C2B:E1B5:91B2 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 19. Feb. 2016 (CET))

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nich erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Susanne Tockan (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz als Moderatorin Wassertraeger  12:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Fester Staff beim RBB mit regelmäßigen Sendungen. Das reicht, sollte aber doch eigentlich auch in den Artikel geschrieben werden..--Ocd (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut Artikel eigene Sendung im öffentlich-rechtlichem Fernsehen. Reicht das nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Moderiert die gleiche Sendung (ZiBB) wie Harald Pignatelli, Marco Seiffert, Madeleine Wehle und so weiter. Also das muss reichen, auch wenn der Artikel noch ein wenig dürftig ist. Natürlich behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn rbb um 4 noch keinen Artikel hat, gehe ich von einer Relevanz dieser Sendung und damit der Erfüllung eines harten Relevanzkriteriums der Moderatorin aus. --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 25. Feb. 2016 (CET)

Bollwerk Schloss Lichtenberg (gelöscht)

Hauptartikel zum selben Objekt mit folgendem Lemma und aktuellen Kategorien > Bollwerk Lichtenberg. WL überflüssig--Muck50 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2016 (CET)

ich fände es logischer das Bollwerk als eigenes Kapitel im Schloss Lichtenberg (Hessen) einzubauen und dann dorthin zu verlinken, solange es keinen eigenen Artikel über das Bollwerk gibt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Löschen. Das Bollwerk Lichtenberg hat einen eigenen Artikel und diese Weiterleitung zeigt jetzt auch dorthin, wird aber im ANR nicht verlinkt. Vermutlich weil das Lemma falsch ist [7]. --jergen ? 09:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Überflüssige bzw. ungeeignete Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2016 (CET)

Bildungswerk für Schülervertretung und Schülerbeteiligung (bleibt)

Verein ohne erkennbare Wahrnehmung oder sonstige Relevanz Wassertraeger  13:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Tolle Sache! Hier wird den Schülern sugerriert, daß Schule eine basisdemokratische Veranstaltung ist.--Ocd (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Hat eine ähnliche Relevanz wie Youth Bank, oder die Servicestelle Jugendbeteiligung. Wurde/wird gefördert von der Heinrich-Böll-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, BMBF infos siehe hier. Wurde ausgezeichnet mit Land der Ideen --Seitek2077 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2016 (CET)

@Seitek2077: Du willst nicht wirklich, daß wir die Youth Bank oder Servicestelle Jugendbeteiligung auf den Prüfstand stellen? Das ist BNS und hat hier nichts zu suchen. Meine Mutter sagte schon immer: Es ist mir egal ob Jürgen auch eine 5 hat.--Ocd (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2016 (CET)

@Ocd Mir ging es um den Vergleich. Was meint BNS? --Seitek2077 (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Service Bitte nicht stören.--Ocd (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2016 (CET)

@Wassertraeger Meiner Ansicht nach werden die Relevanzkriterien von überrgional und besonderer medialer Aufmerksamkeit erfüllt, deshalb finde die Begründung "ohne Erkennbare Wahrnehmung und Relevanz" nicht passend. --Seitek2077 (Diskussion) 13:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Alles Eigenbelege, ein Preis. Das ist nicht nichts, okay, aber so gut wie nichts. Was ist mit medialer Rezeption? Weblinks? Bitte mal WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen lesen und dazu passende Argumente liefern. --Wassertraeger  13:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehe keinerlei Darstellung enzyklopädischer relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist jetzt ausführlicher, es sind mehr externe Quellen aufgeführt. Wie weiter oben aufgeführt bewegt sich der Verein in ähnlichem Kontext wie andere, weswegen ich glaube, dass er generell die Relevantkritieren erfüllt, ich denke, dass diese im Artikel deutlich besser herauskommen. Wenn nicht freue ich mich über weitere genauere Hinweise dazu, was dazu noch fehlen würde. --Seitek2077 (Diskussion) 17:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel bleibt, sollte aber noch einmal qualitativ überarbeitet werden. Das RK "überregional" ist hier belegt erfüllt, es geht darum, eine demokratische Schulentwicklung durch "bundesweite" Fortbildung von Schülervertreterinnen und -vertretern zu unterstützen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Jamrock (SLA)

Kein Artikel, keine Belege. Wassertraeger  13:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist TF. Jamrock findet sich im Netz als Song, als Album und sogar als Bar. Als Musikgenre hat es noch nicht mal die WP/En einen Eintrag.--Ocd (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Ohne reputable Quellen löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Reine theoriefindung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt. --RonaldH (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Fotohaus Preim (LAZ)

Auch 130 Jahre begründen noch keine Reelvanz. Es ist ein Fotofachgeschäft mit Tradition. Da auch das ursrpüngliche Haus dem WK II zum Opfer fiel ergibt sich auch hieraus keine Relevanz. Wassertraeger  13:56, 18. Feb. 2016 (CET)

"Fotohaus Preim GmbH oder Photo Preim ist das älteste Fotofachgeschäft in Deutschland.[1]...". Sollte reichen und der nächste bitte LAE --84.160.124.22 14:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Eine private HP (die zwar Belegbarkeit versichert) ist nicht unbedingt die beste Quelle.--Ocd (Diskussion) 14:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung. Einem LAE wird hiermit vorsorglich widersprochen. Die Firma Preim, die den Artikel anlegte, spricht sowohl von "einem der altesten Fotofachgeschäfte Deutschlands" als dann weiter oben vom "ältesten". Das Prädikat "ältestes" stammt von einer Internetseite, die von einer Privatperson betrieben wird. Abgesehen davon wäre es auch kein automatisches Relevanzkriterium, wenn es tatsächlich das älteste Geschäft wäre. Bitte die Diskussion 7 Tage lang offen lassen. -- Laxem (Diskussion) 14:16, 18. Feb. 2016 (CET)

aber das "älteste" bestehende ist doch schon ein Alleinstellungsmerkmal, denn 100 älteste wird es ja wohl net geben :-( --K@rl 15:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Hier gibt es noch ein Fotohaus, das von sich behauptet das älteste zu sein. Und das schon seit 1861.--Ocd (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Es wird wohl kaum festzustellen sein, welches Fotogeschäft wirklich das allerälteste in Deutschland ist, denn Klappern gehört zum Handwerk - will sagen, Behauptungen von Firmen über sich selbst sind sehr subjektiv und können kaum als enzyklopädisch-wissenschaftlicher Beleg angesehen werden. Abgesehen davon, haben und hatten schon damals Fotogeschäfte, selbst wenn sie die ältesten in Deutschland sind, eine lokale, maximal regionale Bedeutung, Bekanntheit und einen rein regionalen Kundenkreis. Das ist eine andere Art von Alleinstellungsmerkmal wie z.B. der erste Autohersteller oder das erste Versandhaus. -- Laxem (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Das "älteste" glaube ich auch nicht, allerdings ist die Gründung eines Fotogeschäfts im Jahr 1886 wirklich sehr alt, wenn man bedenkt, dass die Fotografie erst 1826 entstand... --Kurator71 (D) 15:50, 18. Feb. 2016 (CET)

In dem verlinkten Beleg, Aachener Bild- und Tonarchiv, S. 69 ist zu lesen, dass es schon vorher Fotoateliers in Aachen gab, aber dass Preim am 30. Nov. 1882 gegründet wurde und das älteste heute noch existierende Photoatelier in Deutschland ist. Ich denke ein Fotofachgeschäft mit 134jähriger (!) Geschichte, dürfte hier relevant sein, auch wenn der Text noch etwas überarbeitet werden müsste. Das das historische Geschäft im Bombenhagel unterging, kann ja nun kein Grund für's Löschen sein. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:28, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 schöner Artikel, ältestes bestehendes Fotohaus, Behalten.

ich würde anregen, dass LA-Steller in solchen Fällen zur Buße 3 Artikel neu erstellen müssen, lieber Aquarius. loool. Im Ernst, ohne ein paar LAs täglich geht´s nicht, Wassertraeger? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Von Jean Preim geschaffene Fotos werden heute noch international gehandelt[8][9][10] und gehören zum Bestand des Niederländischen Rijksmuseum[11]. Behalten. --Túrelio (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2016 (CET)

@Geolina163: Bitte keine inverse Logik. Ich habe geschrieben, dass das nunmehr nicht mehr existierende alte Gebäude kein Grund zum Behalten ist. Nicht das es ein Grund zum Löschen wäre. Bisher wurden regelmässig Unternehmen auch mit >100 Jahre Geschichte als nicht relevant angesehen. Was hat sich geändert? Gilt das auch für Bäckereien und Schreiner? Da haben wir in Aachen ja auch so einige von diesem Kaliber. Erhalten diese auch Relevanz über das schiere Alter?

@Túrelio: Was die Person angeht Jean Preim, das ist ganz klar nicht das Thema dieser LD. Wir reden hier über ein Unternehmen das nur noch seinen Nachnamen trägt. --Wassertraeger  06:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich beobachte nun schon seit Jahren, dass Lemma's zur Alltagsgeschichte auch mit sehr langer Unternehmensgeschichte immer wieder auf der Löschdiskussion landen - natürlich mit Ausnahme der Unternehmen, die scheinbar für die hiesig hier schreibende Autorenschaft von größerem Interesse sind - ..man schaue sich bespielsweise die gesonderten RKs für Brauereien (<100 Jahre) und Fahrzeughersteller (Hauptsache sie haben irgendwann mal überhaupt ein Fahrzeug gebaut, ach!) an. Für alle anderen gelten nur die allgemeinen RKs.. und deren Auslegung. Und wenn in Zeiten der digitalen Fotografie ein Unternehmen die zwei Weltkriege und die Krise der analogen Fotografie in den 1980-2000er Jahren überstanden hat und nach 134 Jahren immer noch existiert, dann erzeugt das schon eine kulturgeschichte Relevanz, die von den reinen Unternehmens-RKs der Wikipedia abweichen (ähnlich wie vielleicht bei Uhrenmanufakturen, die die allgemeinen RK in den seltendsten Fälle reißen. Das insbesondere die CdV nicht zum Personenlemma: Jean Preim gehören, zeigen die von mir hochgeladenen Rückseiten der CDV um 1900 (da steht Photographie-Atelier von Jean Preim), er war offensichtlich der Geschäftsinhaber, nicht unbedingt der Fotograf. Diese CdV zweifelsfrei Jean Preim zuzuschreiben, dürfte TF sein. Und ich halte die Fotografie und Fotografen in den 1880er Jahren durchaus für etwas revolutionärer anderes als Bäcker & Schuster. Diese Relevanzdiskussion erinnert mich an zahlreiche LD über Glasmanufakturen, Uhrenproduzenten und Mode, bei denen es nämlich im Gegensatz zu Fahrzeugen auch nicht ausreicht, wenn sie irgendeine Uhr herstellen oder dies- wie bei Brauereien 100 Jahre tun. Aber das ist - etwas bitter gesagt - das Los der Alltagskultur in der WP. Wir haben im Artikel jetzt auch mit unabhängigen Quellen belegt - dass das Unternehmen ununterbrochen 134 Jahre am Markt ist und damit das älteste / eines der ältesten heute noch existierenden in Deutschland ist, dessen Produkte auch beispielsweise in so einem renommierten Museum, wie dem Rijksmuseum Amsterdam ausgestellt werden. Sicherlich ist so etwas eine Einzelfallbetrachtung und daher spreche ich mich auch hier - wie bei vielen anderen LDs schon dagegen aus, dass hier behauptet wird, dass "regelmässig Unternehmen auch mit >100 Jahre Geschichte als nicht relevant angesehen" werden. Das kann ich für LDs, in denen ich involviert habe, nicht bestätigen. Und dies RKs sind ja immer nur Einschlusskriterien. Ich bitte Dich, den LA dahingehend noch einmal zu überprüfen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Anbetracht der auch für die Allgemeinheit und speziell für Aachen nicht unbedeutenden Firmengeschichte seit 1882, die mit externen Belegen gut dargestellt ist, sowie der Tatsache, dass sich dieses Geschäft als Einziges unter damals zahlreichen und nicht unbedeutenden Konkurrenten [12] bis heute durchgesetzt hat, was für die kontinuierliche Qualität des Unternehmens spricht, sollte der Artikel behalten werden. ArthurMcGill (Diskussion) 09:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Anbetracht dessen, daß das Fotohaus nur für Aachen eine lexikale Relevanz besitzen zu scheint, solle auch in das entsprechende Regio-Wiki. Es ist alt, aber nicht das älteste. Der Gründer ist möglicherweise Lemmafähig, was aber nicht abfärbt. RK#U sind ohnehin verfehlt. Ein Fotohaus in Wien hätten die Diskutanden in die Schnelllöschhölle geschickt.--Ocd (Diskussion) 10:20, 19. Feb. 2016 (CET)

@Ocd: nur zum allgemeinen Verständnis: das angegebene Lexikon betrachtet nicht nur die Aachener Fotografen, deren Seite ich verlinkt habe, sondern ist eine Datenbank von 5114 historischen Fotografien und nicht viel weniger Fotografieateliers europaweit und damit nicht unbedeutend oder lokalbezogen, ArthurMcGill (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Ist denn in deinem Lexikon vom "Fotohaus Prein" die Rede? Wenn ja stimme ich Dir zu. Wenn nicht hast Du schlicht kein Argument.--Ocd (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2016 (CET)

da das Fotohaus damals auf den Namen des Besitzers lief, ist es als Jean Preim, fotografisches Atelier benannt [13], ArthurMcGill (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Und jetzt gehts um die Prein GmbH. Die eben nicht Fotografiert, sondern ein Handels- und Dienstleistungsunternehmen ist. Hier wird mit aller Kraft versucht einen Marketineintrag zu verteidigen. Schreibt doch einen Artikel über [Jean Prein] (verdientermaßen), da kann das Fotohaus ja mit rein.--Ocd (Diskussion) 11:58, 19. Feb. 2016 (CET)

von einem Marketing-Eintrag kann man auf Grund der historischen und externen Belege, die Geolina, Túrelio und ich ergänzt haben und nicht der Artikelersteller von Foto Preim, m.E. nicht sprechen, sonst müssten ja fast alle Firmenartikel, wie sie Geolina oben beispielhaft aufgelistet hat, gelöscht werden. Also für mich weiterhin eindeutig ja zum behalten. ArthurMcGill (Diskussion) 12:10, 19. Feb. 2016 (CET)

PS: im übrigen erfüllt so gut wie keins der historischen "Klein-Unternehmen" oder Handwerksbetriebe die eigentlich Relevanz stiftenden Unternehmerzahlen und somit begründen sich deren Artikelberechtigung eh meist nur aufgrund ihrer historischen Vergangenheit und ihres Prestiges, so wie hier ausreichend belegt. ArthurMcGill (Diskussion) 13:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, ich denke, wir sollten uns hier ganz bewusst um das Fotoatelier Preim als Gesamtheit( Jean + Wilhelm + Fotohaus) bemühen. Wenn ich mich richtig erinnere, haben wir vor 4-5 Jahren schon einmal einen Schwung Aachener Fotografenartikel mit Ausnahme von Wothly und Martha Maas gelöscht. Hier steht aber die Entwicklung der Firma über die lange Zeit im Vordergrund. Und bei einem bisschen Suchen findet man diverse Museen - neben dem Rijksmuseum, u.a. auch das Deutsche Museum München und das Bergbaumuseum Bochum (im Artikel belegt..) - die die Werke der Firma in ihrem Bestand führen. Amsterdam, München und Bochum sprechen jetzt nicht gerade nur für eine lokale Aachener Relevanz. So wie es z.B. auch bei Designobjekten üblich ist, die Aufnahme von Werken in namhafte Sammlungen (und die dürften hier ja zweifelsfrei vorliegen) als relevanzstifend anzusehen, sehe ich das hier auch so. Werbelastige Abschnitte der jüngeren Geschichte, die mAn nicht enzyklopädisch waren, habe ich gelöscht. Eine eigenständige Relevanz von Jean Preim sehe ich hingegen nicht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Es ist zwischenzeitlich auf jeden Fall ein lexikaler Artikel, der in WP einen Platz haben kann--Ocd (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Aufgrund der Artikelqualität und der bisher vorgetragenen Argumente: Bitte behalten. --Yardsrules «@» 19:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Sehr gut und interessant geschriebener Artikel über das vermeintlich älteste Fotofachgeschäft Deutschlands (1, 2) und insbesondere auch über die Fotos ein Stück Wirtschafts-/Kunstgeschichte. Und auch die Analyse von Geolina ist korrekt, nur als Gesamtheit lässt sich die Relevanz eindeutig nachweisen. Zwar werden Fotographen aus der Zeit als Künstler wahrgenommen (Nr. 1) und in Google books sieht man auch, dass es zahlreiche Fotos von Preim in Büchern gibt, aber die Provenienz der Fotografien und damit der Person Preim wäre ungleich schwerer zu führen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Wieviele Behalten benötigt das hier noch? Bitte LAE aufrund des eindeutigen Verlaufs. --Flyingfischer (Diskussion) 08:13, 20. Feb. 2016 (CET) Gibt es eigentlich keine Minuspunkte für LA die zu LAEs werden, um weitere unqualifizierte LAs in Serie zu vermeiden? Das wäre doch einmal ein MB wert...

+1 als „alter“ Kathole hab ich eine Bußübung vorgeschlagen. loool. MB fände ich gut ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Niemand muss LAZ machen. Lass das doch einen Admin entscheiden. Dann ist der Artikel sicher vor einem weiteren LA.--Ocd (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn Foto Frey aus Amberg noch mal 21 Jahre älter ist, dann versteh ich nicht, wie hier durchgängig die Geschichte mit "ältestes Fotogeschäft Deutschlands" wiederholt werden kann. Zumal es ja auch nur um die Nische "heute noch existierend" geht. Damit wäre es weder das älteste Fotohaus noch hätte es automatische die längste Firmengeschichte. Genau so unverständlich ist mir die Idee, einem Fotogeschäft enzyklopädische Relevanz zuzuschreiben, weil einer bzw. mehrere der ehemaligen Eigentümer als Fotografen relevant sind/sein könnten. Dann sollte es Artikel über die entsprechenden Fotografen geben, aber nicht über ein Fotofachgeschäft. Was die den Verweis auf das Rijksmuseum angeht, so sollte man jedoch einschränken, dass ein einzelnes Foto in einem Bestand von rund rund 540.000 Objekten aus meiner Sicht nicht automatisch für Relevanz sorgt. --Grindinger (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ein kleines bißchen googeln bringt dann dieses 1869 gegründete Fotoatelier zu Tage. Dem hier zur Diskussion stehenden Fotogeschäft fehlt dementsprechend einiges an Belegen für die Behauptung "ältestes irgendwas" zu sein. --Grindinger (Diskussion) 16:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Okay, dann gibt es also laut eigenen Firmenhomepages doch noch ältere Fotoateliers. Wir haben uns bei unserer Argumentation halt auf mehrere externe (!) Quellen [14] und [15] sowie [16] und [17] bezogen, die allesamt seriös sind. Demnach kann man trotzdem guten Gewissens festhalten, dass Preim wenn vielleicht nicht nachweisbar das Älteste, aber mit Sicherheit zu den ältesten und traditionsreichsten Fotoateliers zählt. Damit ändert sich aber nichts an meiner Bewertung und ich verweise nochmals auf die Statement von Geolina und HsBerlin01, ArthurMcGill (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Na ja, wenn du hier schon "laut eigenen Firmenhomepages" schreibst, dann möchte ich kurz darauf hinweisen, dass die von die angegebenen "allesamt seriösen" Quellen doch noch mal genauer gelesen werden sollten: Hier heißt es explizit, "Zwischen 1840 und 1930 konkurrierten in Aachen etwa 65 Fotoateliers um die Gunst der Kunden." - dürfte also klar sein, dass ein 1882 gegründetes Haus damit nicht das älteste sein kann. In der nächsten Quelle findet sich die Einschränkung "Thomas Ch. Haendly, der bis 2006 im Planungsamt der Stadt Aachen arbeitete, konnte nicht garantieren, dass seine gesammelten Rekorde alle tatsächlich so stimmen oder noch gültig sind." Und bei der dritten Quelle wird - wurde auch weiter oben schon erwähnt - darauf hingewiesen, dass diese Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. In dieser Liste findet sich übrigens auf Seite 5 mit Gründungsjahr 1855 das Geschäft Foto Keidel aus Hechingen oder auf Seite 2 mit Gründungsjahr 1797 das Geschäft Foto Röhr aus Korbach. Insofern sehe ich nicht so ganz, was genau diese Quellen eigentlich "seriös" belegen sollen. --Grindinger (Diskussion) 22:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Historische Vorreiterrolle in einer Branche die damals noch in den Kinderschuhen stand. Traditionsunternehmen behalten. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 23:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Wo ist denn da der "Vorreiter", wenn laut der verlinkten Liste bereits 85 Jahre vorher Fotogeschäfte gegründet wurden? Selbst in Aachen gab es laut der angegebenen Quelle bereits ab 1840 Foto-Ateliers. --Grindinger (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2016 (CET)

Das erste Foto wurde 1826 gemacht. Foto Röhr existiert angeblich bereits seit 1797. Wo steckt der Fehler? Und was dein Bezug zu Aachen soll ist auch nicht verständlich. Im Artikel steht dass es das älteste noch existierende Geschäft ist. Nicht dass es das erste überhaupt ist. Tatsache aber ist dass es ein sehr guter Artikel ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Viele der Aachener frühen "Fotografen" waren zuerst von Hauptberuf Maler und Vergolder und waren bis auf ganz wenige Ausnahme nur 10-20 Jahre am Markt, einige auch einige Jahre früher (habe ich ja oben schon geschrieben). Preim war aber recht zeitig nicht nur ein Photoatelier - und Kopierwerkstatt - sondern seit den 1920er als Kleinbildkameras auf den Markt kamen auch das erste Fotofachgeschäft in AC. Ich wundere mich auf LD recht oft, wie stiefmütterlich man echte Traditionsfirmen behandelt, wo sie doch eine gutes Stück Wirtschaftsgeschichte sind. Und dabei ist es egal, ob sie Möbel, Uhren, Porzellan herstellen.. und warum Brauereien so eine Sonderstellung einnehmen, dann dort >100 Jahre automatisch zur Relevanz führt? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Als völlig neu hier und ohne professionelle Agentur die sich für große Unternehmen um solche Artikel kümmert (die selbstverständlich nichts mit Werbung zu tun haben und in denen die alten Namen der Geschäfte immer noch die Überschrift sind - siehe Daimler AG), sind wir sehr dankbar über den vielen Zuspruch und sehr offen für weitere Verbesserungsvorschläge und Mitarbeit an dem Artikel. Laut unseren Recherchen gibt/gab es ältere Fotogeschäfte in Deutschland, die aber nicht als Fotogeschäft gegründet wurden oder heute keines mehr sind. Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum nur große Unternehmen von Relevanz sein sollen. Das Fotohaus Preim ist ein Aachener Traditionsunternehmen und da die Bäckerei Nobis aus Aachen anscheinend auch relevant genug ist, sehe ich keinen Grund dafür den Artikel zu löschen. Und übrigens, im Fotohaus Preim wird bis heute fotografiert Behalten Benutzer:FotoPreim 22. Feb. 2016 (10:59, 22. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich mache einfach mal zu, die Mehrheit sieht es halt anders als ich, nun denn. LAZ --Wassertraeger  12:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Thomas Stapel (gelöscht)

verfehlt die RK für Komponisten deutlich, leider ist da auch nicht viel Anderes... --Kurator71 (D) 15:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist halt die Frage, was er komponiert und wer das aufgeführt hat. Eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut RK ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Zwei davon laut portal.dnb.de vorhanden

• Wenn ich bei dir bin
• Der Nachtschwärmer --Gelli63 (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Ähm, die Betonung liegt auf renommiert, dazu würde ich den ENA Musikverlag Bautzen nicht wirklich zählen. Die sind nicht mal Mitglied im DMV... Das ist mir dann doch ein bisschen zu wenig. --Kurator71 (D) 11:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Sehr bemerkenswert ist aber, daß in den von Gelli63 verlinkten Stücken im DNB die Angabe: Text deutsch/sorbisch ist. Ich werde mir die Mühe nicht machen, aber evtl. der Artikelerstelle und das herausarbeiten. Da könnte eine gewisse Relevanz gegeben sein.--Ocd (Diskussion) 12:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Zum Verlag meiner Noten: Wie sicher bekannt ist, gibt es inzwischen Notationsprogramme, die einen Verlag überflüssig machen (und damit auch 10% GEMA-Tantiemen). Ich veröffentliche alles in meinem Eigenverlag "milanEDITION". Hinzu kommt, dass bei zeitgenössischer Musik inzwischen eh kaum ein Verlag, sondern immer persönliche Kontakte dazu führen, dass ein Stück aufgeführt wird. Wie tritt man den Beweis an, dass meine Stücke aufgeführt wurden? Ich könnte Programmhefte oder GEMA-Abrechnungen schicken. (nicht signierter Beitrag von 91.13.106.227 (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2016 (CET))

siehe WP:RK#Musiker und Wikipedia:Belege --Mehgot (Diskussion) 00:37, 20. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und den hier vorgetragenen Argumenten – enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 25. Feb. 2016 (CET)

Helmut Fink (Physiker) (gelöscht)

Relevanz gemäß Relevanzkriterien nicht erkennbar. 17. Feb. 2016, 14:18:12‎ 77.180.10.197

Dipl. Physiker, und engagiert bei der BrunoStiftung und dem Humanistenverband, keine führende Rolle und nur Herausgeber nicht Autor. Relevanz müßte durch weiteres dargestellt werden. PG 18:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut DNB ist er auch nicht Herausgeber mehrere Bücher sondern Co-Autor [18] --109.45.2.122 18:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Falsch sowohl in der Titelbeschreibung, als auch als sein Anteil immer nur HG kein Co-Auth. PG 18:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Relevanz (wenn), dann als stellvertretender Vorsitzender des HVD-Bund. Dort wird legal Karriere gemacht, Ehrenamtler bekommen kleine Jobs (alles im Feld, Bruno-G.-Stiftung, Akademie, Verlag. Dort arbeiten keine überbezahlten schlechten Menschen! Ich weiß es aber nicht: hat nur der 1. Bundesvorsitzende Relevanz? Das Lemma selbst ist sehr widersprüchlich: sollte er Physik-Assi sein, hat er nur noch wenig Zeit für Ehrenämter und keine für Zweitjobs. Würde er in die Geschichte eingehen, dann nicht als H.F. (Physiker), sondern natürlich als (Humanist). Wenn man dort ohnehin Autorität ist und mit den im Haus veröffentlichten Büchern zu tun hat, ist man auch sozusagen Herausgeber...--—|joker.mg|— 22:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Relevanz eher zweifelhaft. Geof (Diskussion) 00:08, 26. Feb. 2016 (CET)

PS: der Hauptautor Merkið hält sich erstaunlicherweise seit 9.November aus seinem Artikel heraus. Geof (Diskussion) 18:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Und? --Merkið (Diskussion) 00:48, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2016 (CET)

Zichorienfabrik Julius Cohn (LAE)

schöner kleienr Artikel für ein Ortswwiki, jedoch keine enzyklopädscihe relevanz i.S. unserer Krieterien erkennbar HyDi Schreib' mir was! 17:41, 18. Feb. 2016 (CET)

laut der Quelle in der Alemannia Judaica gab es in süddetuschen Raum nur zwei große Hersteller und diese Zichorienfabrik, war die letzte und hat über 100 Jahre bestanden. zudem scheint sie sich als Spezialität auf koschere Erstellung speziuelaiert zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2016 (CET)

1:1-Kopie von hier:[19] Bei der Länge, oder besser Kürze, des Textes wohl eher keine URV, aber auch kein Artikel. Selbst die Rechtschreibfehler wurden mit kopiert, was auch nicht gerade für das Museum spricht (von einem größeren Verein wie diesem hätte ich etwas mehr Sorgfalt erwartet, immerhin stecken die erkennbar viel Arbeit in ihre Angebote). Was z.B. ist Kaffe? --Wassertraeger  08:40, 19. Feb. 2016 (CET)

koschere zichorien ist nun wirklich herausragend. --W!B: (Diskussion) 08:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Spärlich ais Innensicht belegt. Mangels Außenwahrnehmung keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Da auch noch in der BRD bis in die 1980er Jahre die jüdische Geschichte verschwiegen wurde, wo soll da die Außenwahrnehmung herkommen?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Alleinstellungsmerkmale: Zichorienfabrik, koschere Produkte, jüdischer Betrieb, der während der Zeit des Nationalsozialismus aufgab. Mangelnde Außenwirkung: wie Reinhardhauke. Artikel verbessern und auf jeden Fall behalten. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Wie die Vorredner behalten. Historische Firma die uns auch heute noch in Form von Reklamemarken begegnen. Frage: was sind das für Substanzen die nicht enthalten sind und koschere Zichorie ausmachen? --HsBerlin01 (Diskussion)

An der Gemeinen Wegwarte (heute vor allem als Chicoree bekannt) wird es wohl nicht liegen. ;) LAE? --Hardenacke (Diskussion) 09:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel behalten !--GFreihalter (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Mal als Gegendarstellung zum allgemeinen Jubelgeschrei: Bei Zichorienfabrik Ludwig Otto Bleibtreu verstehe auch ich, warum der Artikel in der Wikipedia ist. Hier nicht. Yotwen (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Dürfen wir Deine Gedanken dazu erfahren? --Hardenacke (Diskussion) 11:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Julius Cohn war nicht der erste Zichorienkaffeehersteller, nicht der größte, nicht der bekannteste, nicht der beste und nach dem derzeitigen Stand im Artikel auch nicht der erwähnenswerteste. Koscher ist eine religiöse Reinheitsvorschrift, die durch den Rabbi bestätigt wird. Bei Zichorien erwarte ich da sowieso keine nachteiligen Einflüsse. Und dann bleibt eigentlich nur, dass Julius machte, was andere auch machten. Nur wird es nicht lexikalisch relevant. Wie der Antragsteller schon sagte: schöner kleienr Artikel für ein Ortswwiki. Yotwen (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Nicht nur der Erste, Größte, Schönste ist relevant. Wir haben ja auch nicht nur einen Dichter im Bestand. Allein die Vielzahl von Reklamemarken, die heute noch kursieren zeigen ein gewisses Echo auch heute noch. --Hardenacke (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten und ausbauen. Historisch relevant. Wenig direkt greifbare Informationen belegen keine fehlende Relevanz: Argumentum ad ignorantiam. Abgesehen davon gibt es Belege: Alleine Hathitrust listet über 30 Publikationen mit Erwähnungen [20] für eine enge Phrasensuche. --Flyingfischer (Diskussion) 18:45, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel etwas ausgebaut. Und autsch, mit nur etwas Recherchekompetenz stößt man auf relevante und belegbare historische Zusammenhänge. Keineswegs lediglich ein Fall für ein„ Ortswwiki“. Sinnfreier LA. --Flyingfischer (Diskussion) 19:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Hier sind nicht Maßstäbe für heutige Wirtschaftsunternehmen anzulegen, sondern die Beurteilung muss aus einer historischen Perspektive erfolgen. - TalkingToTurtles (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Muss ich die Herren wirklich darauf hinweisen, dass sie den Schmu nicht nur in der LD behaupten müssen. Sie müssen das auch in den Artikel schreiben. Und genau daran hapert es doch: Argumentation ohne Nachbesserung ist für die Füchse. Yotwen (Diskussion) 20:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Vor dem Bellen Gucken, und falls möglich lesen: [21]. Oder noch besser: mitarbeiten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Hier darf wohl jemand einen LAE durchführen. Danke! --Flyingfischer (Diskussion) 08:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Carl Diehl (LAE)

enz. Relevanz nicht erkennbar. DB-Eintrag gilt seinem sohn HyDi Schreib' mir was! 17:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Frankfurt war bis 1866 ein selbstständiger Staat. Ein Senator dort also nationaler Minister. Per RK reicht das. Man müsste halt wissrn, welches Ressort er hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Man muss nicht wissen, welches Resort Diehl bekleidete, da es in der Freien Stadt Frankfurt (als Staat, nicht "Nation", die "Nation" war seinerzeit repräsentiert im Deutschen Bund, dem auch Frankfurt angehörte!) eine solche Geschäftsverteilung offiziell nicht gab. Daher LAE, da als "Landesminster" zweifelsfrei relevant. --Herbimontanus (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2016 (CET)

korrekt, wenns bei Friedrich Gustav Ruhle gilt dann auch hier, LAE durchgeführt --Mehgot (Diskussion) 23:53, 18. Feb. 2016 (CET)

Ramona Schumann (gelöscht)

trotz der netten Fotos: enz. Relevanz unklar. Pattensen hat weniger als 20k Einwohner, daher köntne diese höcshtens als Vorreiterin für Fraun in Führungspositionen sein. da müsste aber medial was Beeindruckendes kommen, was bislang nicht dargestellt ist. HyDi Schreib' mir was! 17:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, da ich ein sklavisches Festhalten an den RK in diesem Fall für falsch habe. Die reine Einwohnerzahl sagt nichts über die Bedeutung einer Stadt und damit des Amtes aus. Pattensen ist als Sitz der Welfen und des hannoverschen Königshauses mit Marienburg von hoher touristischer Bedeutung, prominente Bürger wie Per Mertesacker dort, große Gewerbeansiedlung im Süden Hannovers. Wer die Belange einer solche Stadt leitet, sollte auch relevant sein - zumal hauptamtlich und in einer Direktwahl ermittelt. Die Dame ist zudem aufgrund ihrer Frauenförderungs-Themen in ganz Deutschland unterwegs und damit mehr als eine reine Lokalpolitikerin. --CM Wgs (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2016 (CET)

Der ganze Schnickschnack mit Welfen und KR Hannover hat mit der Stadt als politische Einheit nichts zu tun. Wie Du selbst schreibst ist sie Direkt, wie übrigends alle Bürgermeister, gewählt und nicht durch einen August ernannt worden. Deiner Argumentation zufolge wäre auch der Bürgermeister von Oberammergau relevant. Eine irgendwie geartete bundesweite Bekanntheit ist nicht belegt. Da kannst Du Dich ja am Meinungsbild/Politiker beteiligen. Jetzt ist es aber so, daß eine lexikale Relevanz nicht dargestellt ist.--Ocd (Diskussion) 11:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Mir leuchtet nicht ein, nicht nur bei dieser Debatte, warum mediale Präsenz das entscheidende Relevanzkriterium sein soll. Oder noch besser: welche Art von mediale Präsenz ist gemeint? Wenn ich mir beide facebook Seiten dieser jungen Frau angucke dann ist ihre Social-Media Präsenz sehr augenscheinlich. Darüber hinaus und ist die unterrepräsentanz von Frauen gerade in solchen Ämtern eklatant, dass wir um jede junge Frau weit unter 50 froh sein können, die wir hier aufbieten. Es leuchtet mir in der vorherigen Argumentation außerdem nicht ein, warum die Ernennung durch einen "August" relevanter sein soll, als eine direkte Wahl mit 67,4 % durch mehr als 50 % der Bevölkerung. Dann interessiert mich die Frage, was es mit der Stadt als politische Einheit auf sich hat? Das Amt der Bürgermeisterin ist in Niedersachsen sowohl Repräsentanz, als aber vor allem auch Verwaltungsleitung. Und in einer kleinen Kommune wird bei derLeitung einer Verwaltung von den einzelnen Bürgermeistern wesentlich mehr abverlangt als in größeren Einheiten. Das heißt auch dass das Fachwissen umfangreicher sein muss. Daher halte ich auch die Grössenzuordnung von 20.000 RK für unzupassend. Das ist zwar nicht die Kernfrage, aber durchaus interessant . Kurz: Ich denke auch, dass dies als Beispiel für junge Frauen in Führungspositionen Lexikal durchaus wertvoll ist.Kifyra (17:02, 19. Feb. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Ocd-cologne: Unabhängig davon, ob Stadtgeschichte Schnickschnack ist, ist die Aussage dass alle Bürgermeister direkt gewählt sind falsch. Gerade die Trennung zwischen Haut- und Ehrenamt macht deutlich, dass es eben Unterschiede auch beim Gewicht gibt. Ein ehrenamtlicher Bürgermeister wird vom Rat gewählt, ein hauptamtlicher direkt von der Bürgerschaft. Je nach Kommunalverfassung der Länder. Es gibt da doch größere Unterschiede als nur die Einwohnerzahl. Danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild. Werde mich da beteiligen. --CM Wgs (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Da kommst du ca. 4 Jahre zu spät. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2016 (CET)

So. Ich habe mal meine Recherche in den Artikel eingearbeitet. Da ist noch einiges mehr, aber das würde meiner Meinung nach den Artikel unnötig mit einen Haufen links aufblähen (auch ein Grund, weshalb ich mediale Präsenz für ein wenig aussagekräftiges Kriterium halte). Das halte ich nicht für zielführend.

Jedenfalls ist die Dame ziemlich rührig. Und das mit zwei Kindern (BTW). Bin immer noch der Meinung, dass der Artikel bleiben sollte. Denke, der wird sich im Laufe der Zeit noch wesentlich weiter entwickeln.--Kifyra (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte eigentlich, es wäre klar, daß Ernst August von Hannover gemeint ist. Und wir reden hier von einer normalen Bürgermeisterin (ohne einschränkung wie Stadtteil) einer Kleinstadt, die ganz normal, wie alle anderen auch gewählt wurde. Nichts besonderes. Ansonsten ist sie überall nur Mitglied und nicht Vorsitzende. Ortsvereinsvorsitzende einer Gewerkschaft stiftet auch keine Relevanz. Daß sie Reden hält macht nicht lexikal relevant. Ich bin mir ziemlich sicher, daß da in Zukunft noch eineiges von RS kommt, aber z.Zt. sehe ich keine hinreichende lexikale Relevanz.--Ocd (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2016 (CET)

zugegeben die Frage mit den "August" war etwas ketzerisch gemeint, weil die Ernennung durch den Adel als relevant gelten soll. So kam es an. Aus meiner Sicht ein denkbar schlechtes RK in einer Demokratie. Die lexikale Relevanz ergibt sich für mich zusammengefasst aus folgenden Punkten:

• Beispiel einer jungen Frau (und Mutter) in Führung und erheblichen politischer und organisatorischer Verantwortung
• nach gerade mal einem Jahr Amtszeit Mitglied im drei nennenswerten Gremien sehr unterschiedlicher Ausrichtung
• schneller Aufstieg mit breitem Kompetenzspektrum (Finanzen, kommunales, Vertretung, digitales und Inklusion u.a.)

Mit dem RK Einwohner als unerfülltem RK eine Löschung zu begründen, negiert man diese Leistung, während viele andere Artikel zu Bürgermeistern existieren, die nur dank dieses RK als lexikal relevant gelten sollen. Daher: Behalten und ausbauen.--Kifyra (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist das Wesen von RKs, daß der, der sie erfüllt relevant ist, und der, der sie nicht erfüllt, nur dann relevant ist, wenn er durch was anderes relevant ist. Aber was anderes gibt es bei Ramona nicht, daher ist der Artikel hier zu Löschen PG 18:25, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2016 (CET)

Bettina Glatz-Kremsner (bleibt)

enz. Relevanz unklar. Offenbar ist sie nicht die Chefin von Casinos Austria, sondern "nur" direktorin unter dem Generaldirektor. HyDi Schreib' mir was! 17:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Casinos Austria hat einen 3er-Vorstand (Stoss, Hoscher, Glatz-Kremsner). Sie ist CFO. Nikoeleni 11:40, 19. Feb. 2016 (CET)

Wurde von mir im Artikel ergänzt. Bitte Bescheid geben, wenn ihr noch Feedback habt, wie ich den Eintrag verbessern kann. Freue mich! LG Nikoeleni 10:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Aufsichtsratschefin bei einem anderen Unternehmen und ehemalige Geschäftsführerin der Lotto Union.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Erste Frau als Aufsichtsratchefin bei der EVN--K@rl 22:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Und das alles in Summe reicht hier nun auch aus, um eine knappe Relevanz auch darzustellen. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:42, 27. Feb. 2016 (CET)

Mako (SeaWorld Orland) (bleibt)

enz. Relevanz unklar, zudem noch nciht einmal fertig HyDi Schreib' mir was! 17:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Und noch dazu mit falschem Lemma. Das sieht aus wie ein Übersetzungswunsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten (und verschieben): Es gibt Berichterstattung in regionalen sowie überregionalen Fachmedien. Beispielsweise hier, hier und hier. Zur Eröffnung wird Mako die höchste, schnellste und längste Achterbahn in Florida sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Es geht hier um ein Bauwerk und Bauwerke sind immer relevant. Außerdem müsste man ansonsten auch alle anderen Artikel über Achterbahnen löschen. --77.20.229.202 15:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Behalten und verschieben: Ich stimme Fritz Spitzkohl zu. Mako wird einige Rekorde in Florida innehaben und zudem eine der größten Bahnen im Südwesten der USA sein. --Coaster_J (Diskussion) 17:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Behalten und verschieben: Das falsche Lemma ist schon ärgerlich. Mako wird im Sommer 2016 gemäß Seaworld-Announcement eröffnen. So lange ist es nicht mehr hin und der Artikel ist mit über 300 Worten ein guter Start. --ZaDaFa (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 22:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

Göhmannsche Buchdruckerei (LAE)

enz. Relevanmz zumindest bnicht dargestellt (wenn wohl auch nur als Verlag darstellbar) HyDi Schreib' mir was! 17:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Buchlooker kennt noch 16 Werke PG 18:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Bei worldcat sind 56 gelistet --Mehgot (Diskussion) 18:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Reicht das nicht für WP:RK#Verlage? - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2016 (CET)

doch, jetzt wo du es sagst: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen und das noch nach 100 Jahren. Der nächste LAE? --Mehgot (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Eindeutige Sache, mit den 56 Werken auf Worldcat worldcat, darunter etliche Dissertationen und juristische Fachbücher erfüllt der Verlag die RK hinsichtlich der Verbreitung in wiss. Bibliotheken, LAE. --Diorit (Diskussion) 08:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Maxine Wolters (bleibt)

noch nicht enz. relevant, nur Erolge im Jugendbereich HyDi Schreib' mir was! 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Europaspiele waren Jugendspiele im Schwimmen. PG 18:32, 18. Feb. 2016 (CET)

ja, aber es gab eine breite Bereicherstttung über die Europaspiele 2015 im Fernsehem und anderen Medien siehe [22] [23] auch z.t. international z.B.[24]. d.h. es waren beim Schwimmen Jugendeuropameisterschaften, aber sie fanden durch den Wettbewerb als Teil der Europaspiele 2015 eine sehr starke mediale Beachtung und über sie Sieger wurde so berichtet wie über die anderen Sieger auch. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2016 (CET)

darf ich RK zitieren bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind und das ist sie.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2016 (CET)

behalten WP:RK gibt u.a. als Einschlußkriterium vor: „Als relevant gelten Sportler, die … größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben.“
Von Maxine Wolters gibt es nicht nur Randnotizen, sondern umfangreiche bebilderte Berichte neben der Fachpresse auch in zahlreichen Medien mit überregionaler Bedeutung, wie z.B. Handelsblatt ([25]), Die Welt ([26]), Rheinische Post ([27]), Hamburger Abendblatt ([28][29]) sowie TV-Berichte in der Sportschau ([30]) und im NDR ([31]).
Würde Wolters als Freizeitsportlerin dreimal die Woche nach Feierabend auf den Fußballplatz marschieren und hätte sich dann einmal für fünf Minuten in einem Regionalligaspiel einwechseln lassen, würde das schon zusammen mit einem Bericht im regionalen Werbeblatt für die Relevanz reichen. Da stimmen doch die Relationen nicht. --Wibramuc (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2016 (CET)

„... nur Erfolge im Jugendbereich“ stimmt nicht, habe Erfolge in der nationalen Spitze (DM + DKM 2014/2015) nachgereicht, mea culpa! -- WFWGFI (Diskussion) 12:56, 19. Feb. 2016 (CET)

@WFWGFI: Bei nationalen Meisterschaften zählt aber lt.WP:RK#Sportler nur der Sieg als relevanzstiftender Erfolg, schon der zweite Platz ist irrelevant. Hilfreich wären z.B. Starts bei Weltcups. --Wibramuc (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Du erzählst mir nichts Neues, mea culpa gilt auch nur denjenigen hier, die sich bemüßigt fühlen sollten, ernstlich auf diese RK zu rekurrieren, die ausweislich VG aus einer Zeit stammen, in der WP-Server Schwierigkeiten hatten, die anfallenden Datenmengen zu bewältigen (womit möglicherweise der Antragsteller sich angesprochen fühlen sollte). Weiter oben hast Du dazu Maßgebliches gesagt. Sollte Julia Mrozinski jedenfalls von Hyperdieter einen LA bekommen, tunlichst dann jedenfalls und nur dann, wenn er zuvor nach eingehender Prüfung alle Rotlinks auf Europaspiele 2015 und Unterseiten, denen kein Landesmeistertitel und kein Profistatus zuzuordnen ist, entrötet hat? Wo leben wir denn. Jedes Provinzblättchen führt selbstverständlich die ersten drei Deutscher Meisterschaften auf, nicht nur olympischer Sportarten (was soll dann überhaupt die Erwähnung dieser in den RK), und versenkt sie dann ins hauseigene Archiv, nur Wikipedia ist dazu nicht in der Lage und lässt lieber Vandalismussichtung mit kruder Begründung von Funktionsträger Apper auf Sawimowa zu?

I.Ü. hat natürlich auch Benutzer:Gelli63 völlig recht. -- WFWGFI (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2016 (CET)

@ HyDi at all. Darf ich mal zusammenfassen: Nicht nur Siege im Jugendbereich, sondern

1. Goldmedallie bei den Europaspielen 2015 (wer da sonst angetreten ist ist ohne Belang.
2. Über diesen Sieg breite mediale Berichterstattung national und auch international
3. Im Endlauf bei nationalen Meisterschaften
4. Auf Treppchen bei nationalen Meisterschaften (beides nicht im Jugendbereich)

• ich glaube LAZ ist angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Nochmal: Europaspiele sind Juniorenspiele, Meisterschaften sind erste Plätze gefordert, über Sport wird grundsätzlich in überregionalen Medien berichtet, dennoch schafft das keine Relevanz für Sportler, siehe auch die vielen Disks zu Juniorenweltmeistern im Fußball. Also die RKs für Sportler sond nicht erfüllt. Ob Relevanz als Talent vorliegt muß der Admin entscheiden. PG 16:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Nochmals: Europaspiele sind keine Jugendspiele, nur die Schwimmwettbewerbe wurde als solche ausgetragen. Ebenso kannst du von Oylmischzen Spielen als Jugendspielen reden, wenn dort ein U21 Fußballtunier ausgetragen wird. Oder würdest du Nicola Spirig et all als Jugendliche bezeichenen --Gelli63 (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2016 (CET)

(BK)Da ich angepingt wurde, auch von mir noch mal eine Bestätigung dessen, was mein Vorredner ausgeführt hat: die junge Frau ist sicher ein großes Talent, doch die spezifischen Sportler-RK sind bislang nicht erfüllt. Die Europaspiele waren nicht in der "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", sondern der Junioren (weil die LEN das nicht für wichtig genug hielt bzw. der Int. Wettkampf-Kalender es nicht hergab). Über ihren Sieg gab es eine (!) dpa-Kurzmeldung, die von diversen Medien überregional abgedruckt wurde. Darüber hinaus gab es ein Portrait im Hamburger Lokalteil (!) der Welt und im NDR-Regionalprogramm - das ist weder eine breite, noch eine nachhaltige überregionale Berichterstattung zur Person. Die Finalplätze bei der DM der Erwachsenen reichen auch nicht, da wäre eben der Sieg gefordert (Sehe ich persönlich in dem Punkt zwar anders, (siehe : Benutzer:Hyperdieter/RK) ist aber seit Jahren so festgelegt. {Kleiner Exkurs: Wenn man sehr inklusionistisch veranlagt ist (ich nicht), könnte man diskutieren, ob die Europaspiele evtl. ausnahmsweise doch zu werten sind, weil es dort (im Gegensatz zu allen anderen Sportarten) im Schwimmen keine Erwachsenenklassen gab und das ganze eine Art kontinentale Meisterschaft war, leicht ähnlich zu den olympischen Fußballbwettbewerben, wo es mal eine Beschränkung U25 gab. Ist aber ein sehr schmales Brett. Ein Anhaltspunkt hierfür wäre: Wie erfolgte denn die finale Nominierung dafür und wer hat die Kriterien dafür aufgestelllt? Durch den DSV (wie bei einer WM) oder den DOSB (wie bei Olympia)?) Wären die Europaspiele nicht aus fadenscheinigen (politischen) Gründen von den deutschen Medien fast komplett ignoriert worden, sondern hätten die Berichterstattung erhalten, die Kontinentalkämpfen als eine Art Mini-Olympia eigentlich zukämen, wäre Frau Wolters vermutlich größer rausgekommen und das wäre dann vonm Medienecho her begründbar gewesen. So sehe ich das nicht und bitte um eine administrative Entscheidung und plädiere weiterhin auf löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Europaspiele als solche sind und waren wie schon gesagt keine Jugendspiele. Berichterstattung über Sieger national und itnernational in TV (s.o.) und andere Medien [32] --Gelli63 (Diskussion) 11:05, 22. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn kein hartes RK erfüllt wurde in der Summe der in der Diskussion aufgezählten Punkte knapp relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 25. Feb. 2016 (CET)

BitsAlive (gelöscht)

nicht enz. relevantes Kleinunternehmen HyDi Schreib' mir was! 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:02, 25. Feb. 2016 (CET)

TSV 1889 Buch (bleibt)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur Landesliga im Fußball und Kreisliga im Tennis, keine Relevanz. PG 18:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Aber beim Tauziehen für Deutschland bei Olympia in Kapstadt.(nicht signierter Beitrag von Asteve87 19:09, 18. Feb. 2016)

Glaube ich nicht, das Wort Tauziehen kommt im Artikel nicht vor. --Mehgot (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist genauso wahrscheinlich, wie Arschbackennußknacken bei den Schwabenweltmeisterschaften im Jahre 10 vChr. PG 19:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn sich die Teilnahme bei Wasauchimmer 10 v. Chr. nachweisen lässt gäb es aber eine besondere Tradition. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Das wird schwierig werden, die zeitgenössische Literatur zu den Alpenfeldzügen schweigt sich über sportliche Veranstaltungen in dieser Gegend aus. :-) --Mehgot (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich denke jetzt dürfte jeder zufrieden sein! (nicht signierter Beitrag von 217.248.163.42 (Diskussion) 01:40, 19. Feb. 2016 (CET))

Na ja, so eindeutig ist diese Quelle nicht. 1959 heißt es TV Buch, 1964 TuSV Buch, 1968 TuS Buch. Ist das wirklich immer der gleiche Verein? Ist das wirklich dieses Buch (Schwaben) oder irgenein anderes Buch (Ortsname)? Geht aus der Quelle nicht hervor. Und den Sieg 1959 sollte man nicht überbewerten bei nur zwei Mannschaften --Mehgot (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich kann dir 100% versichern, das es dieses Buch ist! Die unterschiedlichen Arten sollten normalerweise wie folgt lauten: 1959 TV (Turnverein) 1964 & 1968 TSV (Turn-und Sportverein) Diese Herren waren damals auch für Deutschland in der Disziplin Tauziehen sehr erfolgreich im Einsatz. Ich bitte das zu berücksichtigen, auch wenn Sie da nicht für den Verein Medallien sammelten. -- Benutzer:Asteve87 (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Besonders glaubwürdig bist du nicht. Verlegst die Deutsche Meisterschaft nach Kapstadt (mag ja sein, daß ein Ort außerhalb der eigenen Gemeinde schon Ausland ist), dann soll es da olympische Spiele geben haben und dann entfernst du ständig den Antrag aus dem Artikel, obwohl du mehrfach auf dein regelwidriges Verhalen hingewiesen wurdest, und dann ist da übrig eine Deutsche Meisterschaft im Jahre 59 in einer Gewichtsklasse, an der nur zwei Mannschaften teilgenommen haben. Das reicht nicht für die WP:RK PG 12:07, 19. Feb. 2016 (CET)

MARKT - nicht Gemeinde! Falls dir der Unterschied bekannt sein sollte. Wenn Klugscheißen dann richtig ;) --Asteve87 (Diskussion) 13:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Frage ist, ob der Sieg bei zwei Mannschaften als "Deutsche Meisterschaft" zählt. In vielen Sportarten gibt es Teilnehmeruntergrenzen, wenn die nicht erreicht werden, gibt es zwar einen Sieger, der heißt aber nicht "Deustcher Meister". --HyDi Schreib' mir was! 18:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Im Kampf um die deutsche Meisterschaft im Tauziehen kann es nur zwei teilnehmende Mannschaften geben. Oder hast du schon einmal gesehen wie vier Mannschaften gleichzeitig gegeneinander Tauziehen gemacht haben. --87.153.112.27 02:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Laut Bundesfachausschuss Tauziehen im DRTV; TAUZIEHEN IN DEUTSCHLAND. GESCHICHTLICHER RÜCKBLICK VON DEN ANFÄNGEN BIS ZUR GEGENWART gab es 1959 gar keine Deutsche Meisterschaft im Tauziehen („1950 bis 1961 werden auf Beschluss des DAB im Tauziehen die Meisterschaften nur als Bestenkämpfe ausgetragen“). Deutsche Meister im Tauziehen wurden von 1919 bis 1941; 1962 bis 1968 und dann wieder ab 1974 ermittelt. --Vexillum (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Allerdings wird der TSV Buch mehrfach als Deutscher Meister ab 1974 aufgelistet (M640) Statistik, national. --Vexillum (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Gemäß Relevanzkriterien für Sportvereine „Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben .... in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.“ Laut Tauzieh - Statistik, Teil 2. Nationaler Teil (pdf, 4,4 MB) mehrfacher Deutscher Meister ab 1974 im Tauziehen, was gemäß Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände eine anerkannte Sportart des IOC darstellt. Dem noch neuen Benutzer @Asteve87: würde ich hierbei empfehlen, den von ihm erstellten Artikel vom Schwerpunkt Fußball auf Schwerpunkt Tauziehen umzustellen; hilfreiche Angaben findet er u.a. beim Deutschen Rasenkraftsport- und Tauziehverband. --Vexillum (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Was mir auffällt! Der Artikelersteller hat vom Tauziehen erst gar nichts geschrieben, dann kam Kapstadt (wohl eher ein dummer Scherz), dann kam 1959 und selbst da war von den Meisterschaften ab 74 gar keine Rede. Selbst die webseite des Vereins enthält unter Tauziehen keinerlei Hinweise auf Meisterschaften. Außerdem war der Verein zum Tauziehen im Landesverband Bayern, die Fußballabteilung spielt in der Landesliga Württemberg. Also ist der Verein Mitglied in zwei Landesverbänden? Oder war der deutsche Meister nicht Teil des Vereins? PG 11:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Mehrzahl der Fußballvereine aus dem bayerischen Landkreis Neu-Ulm sind tatsächlich dem Württembergischen Fußballverband angegliedert (der FV Illertissen beispielsweise schloss sich erst vor einigen Jahren dem Bayerischen Verband an), während in Sportarten wie Rugby oder (offensichtlich) Tauziehen die bayerischen Landesverbände zuständig sind. Natürlich kann ein Verein über seine Abteilungen Mitglied in unterschiedlichen Verbänden sein, auch Landesverbänden. --12:09, 22. Feb. 2016 (CET)

In meinen Augen ist der Verein durch die Erfolge im Tauziehen relevant; dazu müßte der Artikel jedoch vom Schwerpunkt Fußball weg dargestellt werden, wie ich hier bereits schrieb, und die Meistertitel dargestellt werden. Die Relevanz muss allerdings außerdem aus dem Artikeltext hervorgehen. Dem Artikelersteller @Asteve87:, von mir bereits vor einer Woche "angepingt", scheint jedoch nichts mehr daran zu liegen. In diesem Sinne ist in meinen Augen die Relevanz im Artikel leider nicht dargestellt und es war wahrlich mehr als 7 Tage zeit, dies nachzubessern (zumal die notwendigen Links hier in der Löschdiskussion auftauchen). Von daher wohl leider nur löschen trotz Relevanz. --Vexillum (Diskussion) 14:36, 1. Mär. 2016 (CET)

Kann mir jemand sagen, wie ich den Schwerpunkt änder? Die fehlenden Meisterschaften trage ich noch unter erfolge nach! Grüße Asteve87 (Diskussion) (21:21, 1. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So paßt das jetzt in meinen Augen, und ich denke, jetzt ist die Relevanz ausführlicher dargestellt. --Vexillum (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2016 (CET)

+1, sehe ich auch so. Der Relevanzgrund liegt nun auf der Hand und ist im Artikel bequellt nachzulesen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Kann ich den Hinweis zur Löschdiskussion entfernen? Bzw. wurde mein Beitrag jetzt genehmigt? oder wie ist da die weitere Vorgehensweise? Vielen Dank & Grüße Steve Asteve87 (05:57, 30. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz über Erfolge im Tauziehen gegeben. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

Thomas Göhmann (LAE)

wo ist die W-Relevanz? 77.9.132.18 18:54, 18. Feb. 2016 (CET)

drei Romane, folglich Relevanzkriterien erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 18:59, 18. Feb. 2016 (CET)

einer BoD, aber zwei in reg. Verlag reichen. LAE! --Martin Sg. (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Hagen von Kornbach (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, siehe auch http://kornbach48.wix.com/h-v-k , Text ist URV von dort, wobei ich vermute, daß der Artikelersteller mit der beschriebenen Person identisch ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Angeblich Autor unter verschiedenen Pseudonymen. Der vermutliche Selbstdarsteller (Geburtsort=Benutzername, nur dieser eine Beitrag) hat aber nicht dazugeschrieben unter welchen so dass man überhaupt kucken könnte ob Relevanz gegeben sein könnte. So löschen, gerne auch schnell --Mehgot (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2016 (CET)

jepp, kein Artikel, viele Fragen offen, aber vll doch 7 Tage? Lemma eventuell relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn vorhanden ist, war aus dem belegfreien Artikel nicht ersichtlich; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 06:56, 25. Feb. 2016 (CET)

PrimeRevenue (gelöscht)

Babelfisch in bösartiger Weise. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2016 (CET)

PrimeRevenue ist ein bemerkenswertes Unternehmen in Deutschland mit fundierten Quellen . Ich werde schauen mehr seine Prominenz zu zeigen, und zwar um den Artikel zu verbessern. Behalten. Usterday (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Leider ist aus dem Text nur zu erahnen, was die machen. Ich habe verstanden, sie betreiben eine Platform, in dem Unternehmen Factoring-Dienstleistungen anbieten und andere Unternehmen diese nachfragen können. Damit gelten nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister sondern die WP:RK#U. Ob die quantitativen RK erfüllt sind, ist nicht dargestellt, ich glaube dies aber anhand des Artikels eher nicht. Da die Marktnische keine "relevante Produktgruppe" im Sinne unserer RK darstellt, greifen auch Marktstellung und Innovation nicht. Andere relevanzstiftende Aspekte sehe ich auch nicht: Ein Fintech wie andere auch. In ein paar Jahren werden wir wissen, welche Fintechs sich durchgesetzt haben und welche nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich (LAÜ/LAE)

Ein faktisch wöchentlich auf Basis der Sonntagsfrage aktualisierter Text geht gegen den Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie, man vergleiche vor allem Punkt 8 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Auch wenn dieses Ereignis einmal relevant sein wird: Noch liegt es in der Zukunft, und damit ist es jetzt irrelevant. --KlausHeide (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Leider wird soetwas häufiger angelegt, aber da wird tatsächlich das Thema verfehlt, Umfragen 2 1/2 Jahre im voraus haben mit dem Wahlergebnis meist wenig zu tun. Vielleicht kann man mal festlegen, daß Artikel über zukünftige Wahlen erst 1 Jahr vor dem spätesten zulässigen Termin, bzw. bei vorgezogenen Wahlen ab dem Zeitpunkt, an dem der Wahltermin feststeht, angelegt werden dürfen. Bevor noch jemand gleich Artikel zur 27. und 28. Nationalratswahl anlegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist das damit nicht fast schon ein Kandidat für einen SLA? --KlausHeide (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2016 (CET)

das ist ein SLA-Kandidat, habe ich auch gleich gemacht --Mehgot (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo Slökmann, grundsätzlich ist Dein Hinweis ([33] bzw. [34]) berechtigt. Aber er wird nur dazu führen, dass vergleichbare Löschanträge auf andere Glaskugelartikel gestellt werden. --KlausHeide (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Seltsame Logik, dass ein Einspruch automatisch zu einer LA-Verkettung führt. Fakt ist: Etliche Benutzer sind der Meinung, dass solche Artikel sinnvoll sind, andere wiederum empfinden sie als störend, insbesondere weil sie gern vandaliert werden, ständig aktualisiert werden müssen und somit Mehrarbeit erzeugen. Ich selbst stehe diesen Artikeln übrigens neutral gegenüber, halte den SLA durch die Hintertür aber für ungeeignet. --Slökmann (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich ein Missverständnis. Der Einspruch selber ist völlig i.O., aber der Verweis auf ähnlich gelagerte Fälle (speziell, wenn Sie verlinkt sind), führt die "Pro Löschen"-Leute auf die Spur neuer Löschkandidaten. Ob das hier passiert, wird sich zeigen. --KlausHeide (Diskussion) 23:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Geheimniskrämerei nützt keinem. Vgl. hierzu die LD vom 03.11.2015 sowie die vorangegangene LD vom 27.03.2015. Den sogenannten „Pro Löschen-Leuten“ sei vorab angemerkt, dass die Artikel regelmäßig gewartet und häufig abgerufen werden. --Slökmann (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2016 (CET)

" Geheimniskrämerei"...? Du verwirrst mich. --KlausHeide (Diskussion) 07:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Absolut kein Löschgrund und schon gar kein Schnelllöschgrund - es gibt Dutzender solcher Artikel zu verschiedensten Wahlen - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Sorry, Majo statt Senf, aber die Existenz solcher Artikel erzeugt keine Relevanz für jeden einzelnen von ihnen. Mit solchen Texten wird kein Wissen dokumentiert, insofern darf man sie für "in enzyklopädisch" halten. Was ich im Übrigens tue. --KlausHeide (Diskussion) 07:53, 19. Feb. 2016 (CET)

die bisherige argumentation zielt extrem schlecht, wahlforschung ist wissen. nein, das problem ist, dass diese wahl wirklich bedeutend wird (anders als das deutsche landtagszeug), denn sie wird vielleicht die erste (in der zweiten republik), bei der rechtsaussen gewinnt. die meinungsumfragen "wie würden sie wählen, wenn jetzt wahl wäre" ist in österreich exakt dasjenige politbarometer, das in deutschland die regemlässigen "ich mag mutti"-prozente sind. die frage gliedert sich also in exakt zwei punkte:

• wäre der artikel "Zustimmung zur Politik Merkels" (oder so) in diesem aufbau regelmäßig wöchentlich aktualisierter listen relevant (das dürfte im endeffekt Bundestagswahl 2017 sein, wo wir auch erfahren, dass deutschland grad merkel etwas mehr lieb hat als österreich den strache, aber nicht sonderlich viel mehr). oder allgemeiner: sind wahlforschungszahlen zu dokumentieren enzyklopädische sachverhalte, oder nur rohdatensammlung: bisher wurde (bei deutschen wahlen) offenkundig auf "enzyklopädischer sachverhalt" entschieden („bleiben alle“)
• und: wer tut sich an, diese liste so aufwändig zu aktualisieren. in diesem sinne deute ich die obige "Geheimniskrämerei"-argumentation dahingehend, dass die behalten-fraktion eine löschung so interpretieren würde, dass die WP totschweigen will, dass die FPÖ konsitent vorne liegt. es fragt sich also,: cui bono. andererseits, wer pflegt die deutschen listen? und vielleicht sind die politischen gegner der FPÖ ebenso daran interessiert, dass alle wissen, dass, wenn man so weiter macht wie letztes jahr, der nächste bundeskanzler östereichs wohl strache heisst

und dann wundern sie sich in der EU, warum österreich so heftige aktionen setzt? zwischen orbanisierung und merkelisierung des abendlandes ist der pfad für österreich reichlich schmal. exakt das dokumentiert der artikel (aber halt leider nur als rohdaten). andererseits: nur so und nicht anders. wahlforschung zu dokumentieren könnte zu unserem aufgabengebiet gehören, selbstgestrickte politische analysen sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Wahlumfragen sind informativ und für die Leser nützlich. Und die Wikipedia sollte für Leser da sein. Klarer Fall von behalten. --Peter Gugerell 09:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2015#Artikel zu zukünftigen Landtagswahlen (bleiben alle), Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2015#Landtagswahl in Tirol 2018 (LAZ), Landtagswahl in Brandenburg 2019 usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 09:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Wahlumfragen sind spätestens bei der darauffolgenden Umfrage hinfällig, geschweige denn erinnert sich noch jemand nach der Wahl daran. Eine dauerhafte enzyklopädische Relevanz ist daher nicht gegeben.--Ocd (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, sie sind nicht bei der darauffolgenden Umfrage hinfällig, vielmehr zeigt sich der mittelfristige Trend. --Peter Gugerell 12:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Und was ist an dem Trend nach den Wahlen noch interessant. Es geht um eine dauerhafte enzyklopädische relevanz.--Ocd (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2016 (CET)

In WP:RK ist festgelegt, was relevant ist. Dabei wird nirgendwo eine „dauerhafte“ Relevanz gefordert. WP ist ein dynamisches Medium, die Frage der Relevanz kann sich ändern. Derzeit ist sie gegeben. --Peter Gugerell 12:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Wegen was genau? Lies mals hier, da wird zeitüberdauernde lexikale Relevanz eingefordert. Somit ist der Artikel schnelllöschfähig. --Ocd (Diskussion) 13:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Während bzw. nach den Wahlen werden solche Artikel „gewandelt“ und auf das entsprechende Lemma verschoben. Bei diesem Prozess werden sie maßgeblich erweitert, so wie es bei entsprechenden Artikeln zu zukünftigen Ereignissen (z.B. große Sportereignisse) geschieht. Sowohl Wahlen als auch andere Großereignisse erzeugen im Vorfeld Themen (Politik: Umfragen, Neueinteilung von Wahlkreisen, Aufstellung der Spitzenkandidaten der Parteien; Sport: Planungsprozesse, Stadienbau, Entscheidungen von Verbänden), die in direktem Kontext zum jeweiligen Ereignis stehen. Die eigentliche Frage ist hier nicht die nach dauerhafter Relevanz, sondern vielmehr nach dem Zeitpunkt, ab wann solche Artikel enzyklopädiewürdig sind und ob überhaupt ein genauer Zeitpunkt festgelegt werden kann. --Slökmann (Diskussion) 14:27, 19. Feb. 2016 (CET)

• Die hier gestellten Löschanträge werden immer beknackter. Behalten; Artikel zu kommenden Wahlen sind seit Jahren Standard in der WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein seh ich nicht so, die Umfragen sind keinen Groschen wert, dienen nur um Zeitungsseiten zu füllen und Institute zu beschäftigen. Aussagewert für das Wahlergebnis (in diesem Fall planmäßig in über 2 Jahren) gleich NULL. Die Stimmung kann schnell kippen und keiner weiß, was in zwei Jahren sein wird. Daher wäre ich für Löschen, mir ist es aber egal. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 20. Feb. 2016 (CET)

wie gesagt, für das allgemeine "sind seit Jahren Standard" könnte ich dir zustimmen, da pures alltagspolitisches geschwätz. hier konkret eben nicht: genau diese umfrageergebnisse sind der zentrale faktor der derzeitigen österreichischen politik: so sehr der kleine mann in österreich panik vor den flüchtlingen hat, sosehr hat die politische mitte in österreich panik vor dem kleinen mann und demjenigen, was der kleine mann in zwei jahren wählen könnte (und im herbst schon gewählt hat). diese umfrageergebnisse gehörten eigentlich in den artikel Flüchtlingskrise in Europa „ab 2015“ (was so stuß ist) übersiedelt, denn österreich wird so lange orbansche methoden umsetzen, bis die fieberkurve wieder sinken beginnt: diese prozente je woche sind das zentrale ereignis der geschichte der zweiten republik wohl seit der schüsselschen blau-koalition-frage. österreich hat eben keine "flüchtlings"-krise, sondern eine "rechtsaussen"-krise, vulgo, angst vor "nicht schon wieder ein jörgl". der ist zwar zum glück geblieben, was er immer war, nämlich ein landespoltiker, und hat dort auch gezeigt, was zu leisten er fähig war. das sagen die prozente: die kärntenisierung des abendlandes (auch: berluskonisierung des abendlandes) als dritte alternative: da wäre die orbanisierung das kleinere übel (das sagen sich faymann, kurz und mikl-leitner wohl jeden tag). die Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich entscheidet heute, wo noch ein zaun gebaut wird, und welche quote noch eingeführt wird. so ists halt. die SPÖ/ÖVP führt neben der prozentspalte sicher noch eine spalte "was haben wir am soundsovielten für eine maßnahme beschlossen": die prozente sind eine menge groschen wert ;) - wobei sich fragt, ob die orbanisierung nicht auch reichlich teuer ist. wahrscheinlich wär die merkelisierung eh das rentabelste, da sackt man wenigstens billige arbeitskräfte ein.. (kein wunder, dass die türkei sauer auf syrien ist, vor der nase weggeschnappt). traurig, dass das die orban-/le-pensche argumentationslinie ist. das sagen die prozente: wer checkt, um was es eigentlich geht --W!B: (Diskussion) 11:30, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Solche Artikel gibt es viele hier und ganz so irrelevant sind sie nicht. --Be11 (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2016 (CET)

• Löschen. Wer bitte soll das Warten? Eine IP, die halt gerade Lust auf ein Lemma hat und vielleicht in ein paar Monaten eine andere Beschäftigung findet? Aus Erfahrung weiß ich, dass das zu 90% aller Fälle stattfindet. Dazu halte ich Lemmata dieser Art für unenzyklopädisch. Nix von dauerhaftem Wert. --Hubertl (Diskussion) 14:13, 24. Feb. 2016 (CET)

• Was genau ist der Grund für diesen Löschantrag? Artikel dieser Art gibt es schon lange und noch nie hat sich jemand darüber beschwert? Wieso hätte, sollte dieser Artikel gelöscht werden, dann beispielsweise der Artikel zur nächsten Bundestagswahl eine Berechtigung? Nur weil die Wahl möglicherweise ein Jahr früher stattfindet? Entweder man löscht alle Artikel dieser Art oder bleibt beim ist-Zustand. Ich bin für behalten. -- Lingwood (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2016 (CET)

Bitte diesen Artikel behalten. Er ist wertneutral und informativ. --Slökmann (Diskussion) 05:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Es wäre sicher wünschenswert, den Artikel weiter auszubauen, sodass er nicht nur die Umfragen enthält, sondern auch andere Informationen (z.B. mehr zur Berechnung zum Wahltermin, zur Entwicklung der politischen Landschaft seit der letzten Wahl etc.). Aber das Lemma ist auf jeden Fall relevant und auch die Umfragen sind schon informativ und nützlich für Leser. Das Problem, wer den Artikel warten soll, stellt sich wenigstens akut nicht - offensichtlich wird er derzeit ja gewartet. Also behalten.--El Duende (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2016 (CET)

In der Regel werden von Wahlen immer Wikipedia-Artikel von den nächst anstehenden ihrer Art angelegt. Auch der Artikel der "Wahlen zum 19. Deutschen Bundestag", die spätestens im Herbst 2017 abzuhalten sind, besteht. Dort wird nicht die "Löschung" diskutiert, der Artikel ist voll okay, auch wenn die Wahl in der Zukunft liegt, derzeit irrelevant ist, aber sie wird mal stattfinden und relevant werden. Ich halte solche Artikel für informativ im Medium Internet, sie sollten daher beibehalten werden. Von übernächsten und folgenden Wahlen einer bestimmten Art wird wohl keiner Artikel hier anlegen. Ich kann mir denken, was der Grund sein mag, dass jener Artikel über die "26. Nationalratswahl" zu "Löschkandidaten" gehört. Das heute mutmaßlich mögliche Ergebnis stört viele aufrechte Demokraten, zumal Verhältnisse wie in der Spätphase der "Weimarer Republik" in Deutschland erwartet werden mit entsprechender Folge. Doch das nutzt nichts. Tatsache bleibt Tatsache. Wenn da jemand auf Grund dessen nicht will, dass solch ein Artikel in der Gegenwart hier veröffentlicht wird, ist Verleugner der Wahrheit und möchte die gesamte Menschheit hinters Licht führen.--Kennzeichenfan (Diskussion) 19:08, 3. Mär. 2016 (CET)

Auch wenn ich mit dem nachfolgenden Statement ggf. für den Admin meinen Löschantrag abwerte: Krasser Scheiß, Kennzeichenfan, Du kannst mir durch den Monitor gleich hinter die Stirn schauen und meine voll wahrheitsverleugnenden Absichten erkennen! </ironie off> Aber jetzt mal in echt: Keine Ahnung, was Dich antreibt – aber das heutige mutmaßliche Ergebnis einer Umfrage (bei der die Leute gerne politisch erwünschte Antworten geben, weshalb die FPÖ wahrscheinlich sogar noch stärker ist) spielt bei der Wahl in über 2 Jahren keine Rolle. Gemäß Szenario-Technik kann die FPÖ bis dahin die absolute Mehrheit haben, im Mittelfeld landen, an der x-Prozenthürde scheitern - oder alles dazwischen erreichen... Ansonsten halte ich es für suboptimal, auf andere Artikel zu verweisen, denn daraus lässt sich keine Relevanz für den LA ableiten. Im Ergebnis ändert das aber nichts daran, dass solche Artikel unenzyklopädisch sind und nicht von dauerhaftem Wert. --KlausHeide (Diskussion) 23:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Hierzu kann ich auch nur erwidern: "Krasser Scheiß". Von allen Wahlen, die irgendwann in den nächsten Jahren anstehen, resp. die jeweils nächsten ihrer Art, sind Artikel hier angelegt, die bis zum eigentlichen Termin häufig verändert und der jeweils sich ändernden Aktualität angepasst werden. Ich persönlich glaube auch nicht daran, dass die 26. Nationalratswahl wirklich in dem Zeitraum stattfinden wird, für den sie vorgesehen ist ("... in über 2 Jahren"). Zwar ist in jüngerer Zeit die Legislaturperiode von 4 auf 5 Jahre verlängert worden, doch man achte mal darauf, wie häufig seit 1945 diese Parlamentswahlen zu einem früheren Termin als ursprünglich vorgesehen abgehalten wurden. Es könnte leicht sein, dass in Folge der anstehenden Bundespräsidentenwahl es ggf. zu einem früheren Nationalratswahltermin kommen wird. Dass die FPÖ an der "x-Prozent-Hürde" scheitern könnte, glaubt ja wohl nicht mal das dümmste Huhn - sie ist noch niemals an einer Hürde gescheitert. Von einer "absoluten Mehrheit" ist sie Umfragen zu Folge noch weit entfernt, folglich würde ich damit niemals "den Teufel an die Wand malen". Ich möchte allgemein auch mal auf die Navigationsleiste aller Artikel zum Thema "Nationalratswahlen in Österreich" hinweisen, in denen als letzter Eintrag "spätestens 2018" steht. "Spätestens" ist der ultimative Termin, er kann aber durchaus auch früher liegen, was bei Wahlen zum österreichischen Nationalrat in der Geschichte nicht selten ist.--Kennzeichenfan (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Mal dieser Hinweis: Selbst von der "Europawahl 2019" gibt es schon einen Artikel - und diese ist später anberaumt als die 26. Nationalratswahl in Österreich.--Kennzeichenfan (Diskussion) 17:40, 8. Mär. 2016 (CET)

Wann wird dieser Löschantrag endlich bearbeitet? --Benqo (Diskussion) 03:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2018, Fußball-Weltmeisterschaft 2022 und Fußball-Weltmeisterschaft 2026. Wer Nachlesen will, warum die vorgenannten sowie auch dieser Artikel hier Bestandsschutz hat, bitte ich die entsprechenden Löschdiskussionen zu den v.g. und anderer gleichartiger Artikel zu lesen und zu beachten. Hier unsinnige Diskussion, da Konsens über derartige Artikel besteht. Muss also nicht unnötig diskutiert werden. Ich denke, LAZ sollte folgen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: @KlausHeide:: Siehe auch HIER die administrative Behaltensentschedung änlich gelagerter Artikel und die Begründung des abarbeitenden Admins. --DonPedro71 (Diskussion) 20:44, 9. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Zur weiteren Erläuterung siehe auch Liste künftiger Wahltermine in Deutschland, wo alle kommenden Landtagswahlen, Bundestagswahl und Wahl zum Europaparlament bis 2019 Artikel haben. Dies ist auf Österreich übertragbar. Evtl. sollte hier auch eine Liste künftiger Wahltermine in Österreich erstellt werden, um über die nächsten Wahlen in Österreich eine Übersicht zu erhalten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2016 (CET)

So, ich habe jetzt einige Hintergrundinformationen zum Wahltermin und zur politischen Ausgangslage in dem Artikel ergänzt; damit sollte sich das Argument, es handle sich um eine reine Rohdatensammlung von Umfrageergebnissen, erledigt haben. Weitere Ergänzungen, z.B. zum geltenden Wahlrecht, sind natürlich wünschenswert. Was das Argument betrifft, dass die Wahl erst 2018 stattfindet, sei hier auf Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen verwiesen: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Damit dürfte diese Löschdiskussion jetzt hoffentlich bald entscheidbar sein.--El Duende (Diskussion) 15:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Lieber El Duende, vielen Dank für Deine Bearbeitungen. Nach dem aktuellen Meinungsbild "Punktekonto für LA" würde ich jetzt einen Punkt verlieren, wenn ich keinen LAZ mache. Was mich noch stört und was ich an vergleichbaren Artikeln unpassend finde: die kontinuierlichen Umfrageergebnisse (bei Moderatoren werden ja auch nicht deren Einschaltquoten und bei Fußballern deren Schulnoten für einzelne Spiele gepflegt) und die immer wieder geänderte Grafik mit der fiktiven Zusammensetzung – die sogar insbesonders. Der Verweis auf ähnlich gelagerte Seiten oder vergleichbare frühere Entscheidungen von DonPedro71 ist gut für ein großes Bild, hat aber mit dem Einzelfall nichts zu tun. Die von mir hervorgehobene Grafik will und werde ich nicht entfernen, weil ich hier nicht als Vandale durchgehen will. Ansonsten ziehe ich den LA nicht zurück, damit der Artikel nachhaltig geschützt ist ( ich erwarte nach dem Diskussionsverlauf nämlich eine administrative Behalten Entscheidung). --KlausHeide (Diskussion) 08:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Genau dem ist eben nicht so, jeder Saisonartikel zur Fußballmeisterschaft wird jeden Tag mit den neuen Ergebnissen gefüttert, jede Tabelle aktualisiert. Bei TV-Sendungen werden die Einschaltquoten täglich oder wöchentlich nachgetragen. Jede Wahl hat ihre Umfrageergebnisse weit vor der eigentlichen Wahl. Das ist informativ und zeigt sowohl Stimmungsbilder als auch Tendenzen und Veränderungen (siehe die 100 anderen Artikel zur Wahl). Inwieweit man zu gegebener Zeit Umfrageergebnisse zusammenfassen bzw. konsolidieren kann (also vielleicht nur noch eine Umfrage je zurückliegenden Monat), das ist eine Gestaltungsfrage des Artikels. Hier aber liegt ein Löschantrag vor, der in dieser Form weder begründbar noch nachvollziehbar ist. Wenn also der Löschantragsteller hier nicht einsieht, dass er einen ungültigen, überflüssigen und nicht gültigen Löschantrag gestellt hat, dann muss hier eben LAÜ bzw LAE herhalten. Es kann nicht sein, dass dieses überflüssige Löschbapperl nur "just for fun" in dem Artikel hängen bleibt, weil man gerne eine administrative Entscheidung haben möchte. Hier ist der Fall so klar, dass es weder für diesen noch für andere gleichgelagerte Artikel einer administrativen Entscheidung bedarf, siehe dem zitierten Inhalt von El Duende weiter oben. Da diese Regeln für alle, demnach auch für "Admins" gelten, müssen wir hier nicht auf eine Entscheidung eines Admins warten, sondern jeder kann diesen Löschantrag gemäß dem geltenden Regelwerk entfernen. Dies ist hiermit passiert. Wem der Inhalt nicht gefällt, der soll dies bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel selbst tun, hier sind wir fertig. --DonPedro71 (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Lieber DonPedro71, Dein LAÜ ist neben der Spur, jedenfalls taugt Deine Begründung nicht. Dein LAE ließe sich ebenso gut revertieren. Mache ich aber nicht, weil Du mir von der Erfahrung und dem Zeitbudget meilenweit voraus bist. Glücklicherweise bin ich emotional gefestigt genug, um wegen Deiner traurigen Begründung zu heulen oder Dich in sozialadäquater Weise (und zwar auf dem Bau, nicht im Büro) anzusprechen. Dein Vergleich mit einer Fußballmeisterschaft taugt nicht, weil hier Ergebnisse dokumentiert werden. Bei dem von mir mit einem LA versehenen Artikel werden Umfrageergebnisse dokumentiert und auf dieser Basis eine fiktive (!) Sitzverteilung im Parlament. Korrekterweise sollte das Lemma daher besser Umfrageergebnisse auf dem Weg zur Wahl des 26. Nationalrates in Österreich heißen. Für einen enzyklopädische. Artikel zur Wahl selbst sind die Fakten wie z.B. das Zeitfenster völlig ausreichend. Aber bei der Tonalität, die Du anschlägst, komme ich mit meinen Argumenten eh nicht durch... Schade, schade. --KlausHeide (Diskussion) 21:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Lieber KlausHeide, ich weiß nicht wo du sitzt, aber ich sitze im Büro. :-) Daher glaube ich langsam, dass du hier nicht in sozialadäquater Weise anzusprechen bist, also eher auf dem Bau anzusprechen wärst (nur um deinen PA von oben hier zurückzugeben, weil mir eine Meldung auf VM wegen PA jetzt einfach zu blöde wäre und zuviel Zeit kostet). Aber dann mal wieder zur Sache selbst... Wenn du einfach nicht einsehen willst, dass es für alle wichtigen Wahlen der kommenden drei Jahre Wahlartikel gibt, wie ich mit der Liste künftiger Wahltermine in Deutschland und der mittlerweile von einem anderen User ebenfalls angelegten Liste künftiger Wahltermine in Österreich gezeigt habe, dann tut es mir leid. Hier auf von dir ausgewählte Wahlen wie diese und auch ein paar Tage später auf Europawahl 2019 Löschanträge zu stellen, ist für die WP:D nicht zielführend. Auch hast du anscheinend die Begründung des Benutzers MarkusA in der dortigen Löschdiskussion nicht gelesen: WWNI-Punkt 8 sagt außerdem "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen... usw. Eine Nationalratswahl in Österreich (nein, da gelten auch für die Alpenrepublik keine eigenen Regeln) ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis, es ist zeitüberdauernd enyklopädisch relevant und es gibt auch Jahre vorher schon entsprechendes Medienecho, sei es in Form von Umfragen, Vorabberichterstattungen in den Print- und Onlinemedien, Kandidatenporträts, Talkrunden, Analysen, usw. Anscheinend verstehst du den Beitrag weiter oben auch nicht, der aus den RK zitiert, die hier eindeutig Informationen zukünftiger Ereignisse bereitstellen wollen. Je mehr ich deine Löschanträge analysiere, umso mehr keimt in mir die Meinung auf, dass du evtl. aus parteitaktischen Gründen gewisse Informationen gerne nicht im dementsprechenden Artikel hättest. Daher halte dich einfach an die Gepflogenheiten hier, vermeide solche "Einzelaktionen", die allen anderen Artikeln widersprechen und vor allem unterlasse PAs wie gegen mich oben. Ich finde es halt auch immer bedauerlich, wenn man nicht einsehen kann, dass der eigene Löschantrag einfach überflüssig und Schrott war! Nein, man muss auch noch mit allen möglichen fadenscheinigen Argumenten und zu aller letzt auch noch seinen POV mit PA weiterführen. Schade... Schade... --DonPedro71 (Diskussion) 10:34, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo DonPedro71, Du hättest ruhig eine VM machen können, weil mein "PA" ausschließlich durch die Vorstellungskraft des Lesers bestimmt wird – admin-justiziabel war da nichts. Aber wenn Du meine Formulierung als PA verstehst: Sorry. Ansonsten kommen wir inhaltlich nicht weiter, da ich Umfrageergebnisse auf dem Weg zu einer Wahl eben nicht als "nachrichtenwürdig" und "zeitüberdauernd" erachte. Schlussendlich: Wir können gerne auf meiner Diskussionsseite weiter reden. Mich interessiert wirklich, was Du an "evtl. Parteitaktik" aus meinen LA extrahiert hast. Frieden? --KlausHeide (Diskussion) 23:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Na klar Frieden :-) Es ist ja gut, wenn man sich in einer Diskussion mit harter Kante austauschen kann, ohne dass jemand beleidigt ist. Man muss halt nur danach auch wieder einen Kaffe zusammen trinken können. Daher alles bestens :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:28, 15. Mär. 2016 (CET)

Friedrich Gustav Ruhle (LAZ)

Was macht diesen Advokat relevant? --Mehgot (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Mitglied eines Landesparlaments. Automatisch relevant. PG 22:50, 18. Feb. 2016 (CET)

OK, das war mir nicht klar dass mit Hamburgische Bürgerschaft das Landesparlament gemeint ist. LAZ --Mehgot (Diskussion) 22:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Lamborghini Magazin (gelöscht)

Ein Kundenmagazin, dessen enzyklopädische Relevanz sich mir nicht erschließt. IVW-Angaben als einzig möglichen Ansatz gemäß unserer Relevanzkriterien konnte ich nicht finden. --Grindinger (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Auch nichts gefunden, worldcat hat die Zeitschrift auch nur in der Deutschen Nationalbibliothek und die zählt hier laut Fussnote in den RK nicht. --Mehgot (Diskussion) 00:26, 19. Feb. 2016 (CET)

nicht umwerfend, eher löschen. Geof (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Bundespreis Regiokommune (erl.)

Vielleicht wird jemand über die kommende erste Verleihung berichten. Vielleicht auch nicht. Aber bis zur enzyklopädischen Bedeutung ist noch ein sehr weiter Weg. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2016#Bundespreis Regiokommune weitermachen, denn dort wird bereits diskutiert. --H7 (Diskussion) 18:54, 19. Feb. 2016 (CET)