Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2016

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 10:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schlemmin (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 01:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Ist: Erledigt. --Emeritus (Diskussion) 02:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Verschoben auf Kategorie:Schlemmin (Vorpommern), damit Bezeichnung dem Lemma des Hauptartikels angepasst. SLA auf alte Kategorie gestellt. --Erell (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, ich hatte nur noch überlegt, ob es dafür eines Extra-Eintrags hier bedurft hätte, schön, dass es schneller ging. --Emeritus (Diskussion) 13:06, 19. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Bischofskirche in Deutschland nach Kategorie:Kathedrale in Deutschland (erl.)

Wie Hauptartikel Kathedrale, Bischofskirche ist nur eine Weiterleitung dorthin. 129.13.72.198 12:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Scheint mir einleuchtend. Dann müsste man (was aber auch sinnvoll wäre) die wenigen evangelischen Kirchen herausnehmen, die Predigtstätten von Landesbischöfen sind, denn die gelten nicht als Kathedralen; der Zusammenhang von Kirchengebäude und Bischof ist bei uns ein anderer als in episkopal verfassten Kirchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Bischofskirche lassen, schließlich sind die evangelischen keine Kathedralen. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Richtig, aber dann sind sie ja ohnehin falsch, weil sie durch die Oberkategorie doch wieder zu Kathedralen erklärt werden (die Einhängung in die Kategorie:Kathedrale ist eigentlich das stärkste Argument für die Umbenennung). Über das Verhältnis von römisch-katholischen Kathedralen und evangelischen "Bischofskirchen" haben wir auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten#Vorlage:Bischofskirchen in Deutschland letztes Jahr noch sehr ausführlich diskutiert, mit dem Ergebnis, dass es keinen Sinn macht, beides zusammenzuwerfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 19. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das anders: die sind falsch eingehängt. Die Überschrift ist richtig, höchstens durch evangelisch für OMA zu spezifizieren. vielleicht zusätzlich was für die Katholen schnitzen. --Jbergner (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Willst du alle nicht-evangelischen Kathedralen/Bischofskirchen aus der Kategorie herausnehmen und evangelisch im Lemma ergänzen sowie für die anderen Kategorie:Kathedrale in Deutschland erstellen? Das könnte man theoretisch ... aber hast du dir die oben verlinkte Diskussion angesehen? Überzeugt dich die Argumentation nicht, dass die Katholen genau wissen, was sie unter einer Kathedrale verstehen, während die Evangelen meist nicht wissen, was sie unter eine Bischofskirche verstehen sollen? Da dies bei uns kein definierter Begriff ist, gibt es keine wirklich nachvollziehbaren Kriterien. Übrigens war die Kategorie seit ihrer Erstellung in die Kategorie:Kathedrale einghehängt, und die Interwikis lauten auch alle "Cathedrals", "Catedrales", "Katedraly" usw., sie war also schon als Kategorie für Kathedralen gemeint.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Das mit den "evangelischen Bischofskirchen" ist (auch nach Lektüre der verlinkten Projektdiskussion) ernsthaft vertrackt. Ich verweise mal nur auf die EKHN, in der die Kirchenleitung lange Zeit gemeinsam das Bischofsamt bildete (Leitendes Geistliches Amt), obwohl dort niemand als Bischof tituliert wurde. Und natürlich hatten alle acht Theologen im leitenden geistlichen Amt eine Predigtstätte - waren das nun alles Bischofskirchen? --jergen ? 12:21, 20. Feb. 2016 (CET)

jetzt geht das schon wieder los? alles in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten seit 2011 durchgekaut. bischöfe kennen nahezu alle kirchen, kathedralen nur die katholischen und orthodoxen. schweden und dänemark stehen auf "Domkirche". hört wieder mit eurem 30-jährigen krieg auf, wir brauchen hier keine einzelentscheidung, sondern endlich eine entscheidung des fachprojekts ohne konfessionsgeklüngel, sondern mit sachverstand, die nicht vereinsinterna abbildet, sondern neutrale religionskunde für alle christlichen religionen und denominationen weltweit. wenn die WP dazu nicht fähig ist, wärs am besten, den ganzen ast zu entsorgen: besser nix als falsches. andererseits ist es nur das etikett, der inhalt zählt. das jetzige etikett ist aber wegen der gotischen "kathedrale" = "prachtbau" (unabhängig vom ansässigen bischof) sowieso untauglich. Kategorie:Kathedrale steht in: Kirchenverwaltung | Bischofswesen | Kirche nach Funktion (wie auch Kat:Pfarrkirche, egal ober der pfarrer vor ort "pfarrer", "pastor" oder sonstwie heisst). --W!B: (Diskussion) 12:32, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf dein Votum hinauslaufen soll? Willst du statt der vorgeschlagenen Verschiebung lieber alle Kategorien mit "Kathedrale" auf "Bischofskirche" verschoben haben? Und was willst du mit der gotischen Kathedrale? Eine solche Kategorie haben wir nicht, weil wir Baustil nicht mit Status verschneiden. Mir als Protestanten könnte es auch egal sein, wenn die Aufteilung von Kirchengebäuden nach Status entsorgt würde, weil sie für "meine" Kirchen in Allgemeinen nicht anwendbar ist. Aber ich sehe auch keine so große Schwierigkeit, hier gemäß neutraler Religionskunde eine befriedigende Lösung zu finden. Selbst wenn die evangelischen Kirchen alles ein bisschen komplizierter machen. In allen episkopal verfassten Kirchen, und das sind cum grano salis neben der römisch-katholische Kirche und den orthodoxen und orientalisch-orthodoxen Kirche auch die anglikanischen und altkatholischen, ist die Bezeichnung Kathedrale für die Kirche, die die cathedra, d.h. den Sitz eines Bischofs (bzw. bei den Anglikanern auch einer Bischöfin) bildet, üblich. Bei den nordischen lutherischen Kirchen, die in der Reformationszeit das Bischofsamt bewahrt haben (Schweden, Finnland und Island) oder die so tun, als ob sie es bewahrt haben (Dänemark und Norwegen), ist die episkopale Prägung immer noch so stark, dass auch eine domkirke, domkyrka oder tuomiokirkko als cathedra des Bischofs/der Bischöfin fungiert und beispielsweise Ort der Ordinationen und natürlich auch der Einführungen neuer Bischöfe ist (auch wenn sie zugleich den Status einer Gemeindekirche hat). Sie können also als funktional äquivalent gelten und sind zu Recht in den Ast der Kathedralen eingeordnet. Anders ist es bei den evangelischen Kirchen, die erst seit dem 20. Jahrhundert wieder das Bischofsamt haben. Hier gibt es keine traditionellen Kathedralen. Es gibt bloß einige Kirchen, bei denen den Bischöfen/Bischöfinnen eine bestimmte Kirche als vorrangige Predigtstätte zugeordnet ist. Und es gibt eine solche Zuordnung auch bei einigen Kirchen, bei denen die Leitenden nicht Bischöfe, sondern Kirchenpräsidenten, Präsides o.ä. heißen. Das bedeutet aber noch keine funktionale Äquivalenz zu Kathedralen, wie die nordischen sie haben. Ganz abgesehen davon, dass es sehr schwer ist, festzustellen, welche evangelische Kirche überhaupt eine "Bischofskirche" ist, s. jergens Hinweis sowie die verlinkte Diskussion. Deshalb ist es meiner Ansicht nach richtig, die evangelischen Kirchen außerhalb Skandinaviens ganz aus dem Ast der Kathedralen herauszunehmen. Und dann liegt es natürlich auch nahe, die Benennung dem gesamten Ast anzupassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2016 (CET)

jepp, klar, alle auf "Kategorie:Bischofskirche". aber nur die allgemeinsystematischen, die konfessionsspezifischen unterkategorien dürfen dann natürlich zb auf "r.-k. Kathedrale" oder "ev. Domkirche" oder wie auch immer sie im konkreten umfeld heissen. wir sortieren artikel nach dem, was sie sind, nicht wie sie heissen. die frage, ob eine konkrete prot. kirche "bischofskirchen" kennt oder nicht (als begriff und egal wie sie heissen), ist dessen ungeachtet, gibt es sie, katalogisiert man sie, gibt es sie nicht, dann eben nicht, sie sind ja andernorts sowieso erfasst: das allgemeine deutsche wort ist "bischof". und wenn dus fachlicher haben willst "Kategorie:Episkopalwesen https://www.google.at/search?q=Episkopalwesen → Kategorie:Episkopalkirche" – nur, wozu. wer braucht das? und ausserdem schlägt sich das sowieso wieder mit dem im deutschen so etablierten Episkopalkirche, dem völlig analogen/begriffsgleichen wort für die kirchen (organsiation), nicht kirchen (bauwerk): alle episkopalkirchen haben wohl bischofskirchen, die anderen eben nicht --W!B: (Diskussion) 10:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Aber das ist doch gerade der Kern meiner Argumentation: Gibt es so etwas wie "Bischofskirchen", auch ungeachtet der Frage, ob eine bestimmte Konfession oder Einzelkirche diesen Begriff kennt? Ich meine nein. Was es gibt, sind Kathedralen; das ist jedenfalls etwas, was nicht nur in sehr vielen Konfessionen mit demselben Begriff bezeichnet wird, sondern auch weitgehend ähnlich funktioniert. Das schließt die skandinavischen domkyrkor u.ä. ein (sv:Domkyrka ist WL auf sv:Katedral, fi:Katedraali und da:Domkirke setzt die Begriffe ebenfalls gleich!). Und dieser gängige Begriff ergibt sich ja auch durch den Bezug auf die cathedra des Bischofs. Dagegen ist weder bei Katholiken (ob römisch oder altkatholisch) noch bei Orthodoxen, Anglikanern oder nordischen Lutheranern der Begriff "Bischofskirche" gängig. Warum also soll die Kategorie so heißen? Der einzige Grund, der mir einfällt, wäre der, dass man so auch Kirchengebäude von kontinentaleuropäischen evangelischen Kirchen mit einordnen kann. Aber dabei ist übersehen, dass a) auch bei denen der Begriff nicht gängig ist, b) die funktionale Äquivalenz zu Kathedralen nur höchst eingeschränkt gegeben ist und c) es bei vielen evangelischen Kirchen unklar ist, ob eine bestimmte Kirche als Bischofskirche angesehen werden kann. Tatsächlich enthält die Kategorie:Bischofskirche in Deutschland derzeit nur vier evangelische Kirchengebäude, während die im vorigen Jahr durch Ulamm erstellte und schließlich wieder gelöschte Vorlage:Bischofskirchen in Deutschland erheblich mehr enthielt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2016 (CET)

da ist noch mehr wurm drin: „En da:domkirke eller katedral (Latin: ecclesia major, cathedralis) er hovedkirken i et stift, hvortil der i middelalderen var knyttet et domkapitel.“ eben genau das ist nicht die „kathedrale (bischofssitz)“ in unserem sinn, sondern der „dom“ resp. „münster“, wenn er ein „kapitel“ hat. ob das auf da so stimmt, sei dahingestellt, nicht umsonst sind WP-artikel keine zuvverlässigen quellen.

sonst seh ich keine probleme röm.-kath. berlin, altkath. bonn, kath. luxemburg, ev. braunschweig, röm.-kath. freiburg, röm.-kath. linz, kath. triest, christkath. bern - offenbar in allen winkeln des deutschen sprachraumes bei diversen konfessionen heimisch, und auch anderweitig fachlich (archäologie, besonders in bezug auf frühe kirchen).

einziger wermutstropfen ist, dass dieses wort auch die die bischöfliche organisation einer kirche bezeichnen kann: Staatskirche, Papstkirche, Bischofskirche --W!B: (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Deine Links zeigen zunächst mal nur, dass der Begriff "Bischofskirche" gebraucht werden kann, wenn man eine Umschreibung für eine Kirche sucht, die in bestimmter Weise mit einem bestimmten Bischof in Verbindung steht. Sie belegen aber nicht, dass das eine allgemein eingeführte Bezeichnung ist. Und sie belegen vielmehr, dass die Beziehung des Bischofs zu "seiner" Kirche sehr unterschiedlich aussehen kann, z.B. beim Braunschweiger Dom, der ja auch nie in der Kategorie stand. Und der Satz aus der da-WP sagt doch klar, dass die domkirke als hovedkirken i et stift („Hauptkirche in einem Bistum“) mit katedral gleichzusetzen ist. Konstitutiv ist dabei der Bischofssitz (cathedra), nicht das Domkapitel, das es ja in der heutigen Dänischen Volkskirche auch nicht mehr gibt (aber dass ein Domkapitel das ist, was eine Kirche zum Dom (Bauwerk) macht, stimmt ja auch nicht). Ich sehe immer noch keinen überzeugenden Grund, von dem Wort Kathedrale, das wir in fast 100 Kategorienlemmata haben, auf das Wort "Bischofskirche" zu wechseln.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2016 (CET)

man sollte wie von W!B vorgeschlagen die Gelegenheit nutzen und nochmal das gesamte Ding anschauen. Und dann eben auf begrifflichkeiten wechseln die sich nicht an länderspezifische namens orientieren, sonder das beschreiben worum es in der Kat geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:44, 22. Feb. 2016 (CET)

@Radschläger: So allgemein kann dem sicher jeder zustimmen. Aber dann ist doch die Frage: Was ist das (bzw. was soll es sein) "worum es in der Kat geht"? Ich bin noch nicht wirklich schlau daraus geworden, was Benutzer:W!B: konkret vorschlägt, außer bei allen Kategorien mit "Kathedrale" im Lemma auf "Bischofskirche" zu verschieben. Aber mit welcher Definition? Wie schon im Antrag von der IP gesagt, ist Bischofskirche bloß WL auf Kathedrale. Wenn wir beide Begriffe als gleichbedeutend nehmen wollen, können wir auch gleich beim eingeführten bleiben, und außerdem gibt es dann keine evangelischen "Bischofskirchen" außerhalb der nordischen Ländern (weil es hier keine Kirchen gibt, die als die als "Sitz eines Bischofs" angesehen werden). Wenn wir unter "Bischofskirche" noch etwas Allgemeineres als "Kathedrale" verstehen wollen, um auch Kirchen wie die Marktkirche (Hannover) darunter fassen zu können, dann kommen wir in die oben schon ausgeführten Schwierigkeiten, und deshalb bin ich dagegen, es generell so zumachen, aber auch dagegen, in Deutschland eine Extrawurst zu braten. Die Kategorisierung der dänischen und schwedischen "Domkirchen" unter ihrer gängigeren Bezeichnung innerhalb des Zweigs der Kategorie:Kathedrale ist davon doch unberührt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 23. Feb. 2016 (CET)

na ja, es sind halt wieder die mißverständnisse. Kathedrale ist eben auch ein baulicher Begriff.

um mißverständnisse zu vermeiden, müssen die Grundlagen klar sein. was soll denn in die Kategorie rein? Schreib dochmal in einem Satz eine selbsterklärende Definition aus deiner Sicht. dann können wir daraus einen katnamen ableiten, der weltweit angewendet wird. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:12, 23. Feb. 2016 (CET)

(ausgerückt) wurde doch alles seinerzeit diskutiert, der jetzige artikel Kathedrale ist so unhaltbar, es besteht [fas] keinerlei zusammenhang zwischen „Kathedrale oder Kathedralkirche, auch Bischofskirche genannt, ist eine Kirche, die Sitz eines Bischofs und somit das Zentrum einer Diözese ist“ und dem kaptiel Kathedrale #Kathedralbau, was wohl jeden einleuchtet, das man eine bischof nicht vorschreibt, wie er seine kirche zu bauen hat. seit 2011 ist bekannt, dass gehört:

BKS Kathedrale (auch: Kathedralkirche) steht für

• Bischofskirche, Mutterkirche einer Diözese, Sitz eines Bischofs
• Kathedrale (Bauform), Prachtkirchen insbesodere der Gotik und Neugotik

Siehe auch: Liste der Listen der Kathedralen – bunt gemischt Bischofskirchen und Kathedralbauten, inkl. „Dom“ und „Münster“

--W!B: (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Im Intro des Artikels Kathedrale lese ich nichts davon, dass das ein baulicher Begriff sei. Der ganze Zweig wird doch bislang auch in Kategorie:Kirche nach Funktion, also unter Kategorie:Kirche (Nutzung) geführt. Meiner Ansicht nach gibt der Artikel Kathedrale die Definition schon vor, aber von mir aus kann gern auch im Intro der Kategorie der schon dort stehende Satz gemäß der Definition im Artikel etwa wie folgt präzisiert werden: "In dieser Kategorien werden (unabhängig von ihrer konkreten Bezeichnung) Kirchen gesammelt, die als Kathedralen den Sitz (lateinisch cathedra) eines Bischofs bzw. einer Bischöfin und somit das Zentrum (die Mutterkirche) einer Diözese bilden".--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2016 (CET)

dann lies nicht nur die intro, sondern das kapitel: der artikel ist murks --W!B: (Diskussion) 11:07, 23. Feb. 2016 (CET)

Ob der Abschnitt Kathedrale#Kathedralbau überarbeitungsbedürftig ist, ändert doch nichts daran, dass das Intro des Artikels Kathedrale, das gar nichts zu baulichen Aspekten sagt, eine brauchbare Definition bietet für eine Kategorie:Kathedrale als Unterkategorie von Kategorie:Kirche (Nutzung). Oder was ist gegen die Definition einzuwenden? Und wenn wir die Definition jetzt auch noch in das Intro der Kategorie hineinschreiben, kann doch auch der Murks im restlichen Artikel nichts schaden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2016 (CET)

murks im artikel schadet immer. und Kathedrale#Kirchen als sozialer Treffpunkt (abgesehen davon, dass es pienlicher stuß ist) hat dort sowieso nichts zu tun, er hat mit dem einen nichts zu tun, und mit dem anderen auch nicht.

jedenfalls dürfte der gutteil aller leute unter "kathedrale" die prachtkirche suchen, nicht die bischofskirche, und versteht den unterschied noch weniger wie du, woher auch der kuddelmudel inden listen, und vielfach auch den kategorien kommt: genau drum haben wir ja "bischofskirche" angedacht, denn da muss jeder nachdenken, ob es wirklich eine ist. --W!B: (Diskussion) 11:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Okay, natürlich schadet murks im Artikel immer, aber das sollte vorrangig auf der Artikel-Disk. diskutiert werden. Ich könnte mir gut vorstellen, den Abschnitt Kathedrale#Kathedralbau einfach als eigenen Artikel Kathedralbau auszugliedern (und im BKH darauf zu verweisen) und Kathedrale#Kirchen als sozialer Treffpunkt ersatzlos zu streichen. Was aber mit der Frage hier kaum etwas zu tun hat. Wenn du meinst, dass es unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bautyp eine eigene Kategorie zu den prachtvollen Kathedralbauten der Gotik braucht, kann das ja geschehen (etwa als Kategorie:Kathedralbau, wobei in deren Intro und in dem der Kategorie:Kathedrale ein wechselseitiger Verweis sein sollte), aber es hat mit dem Ast Kategorie:Kirche (Nutzung) doch nichts zu tun. Jedenfalls soll doch gemäß deiner vorgeschlagenen BKS "Bischofskirche" so definiert werden, wie derzeit "Kathedrale" definiert ist, und damit wären alle evangelischen "Bischofskirchen" in Deutschland, die derzeit in der Kategorie sind, zu unrecht drin.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2016 (CET)

@Zweioeltanks, Radschläger, W!B:: Hallo zusammen,

ich habe die Diskussion mal durchgearbeitet und habe den Eindruck, dass eigentlich alle ähnliche Ansichten haben, aber so scheint es, manche Argumente gegenseitig nicht richtig verstanden wurden (oder ich habe sie falsch verstanden…). Daher will ich mal eine Zusammenfassung versuchen, was bisher festgestellt wurde:

1. „Kathedrale“ bedeutet a) der Sitz eines Bischofs (vgl. Kathedra, Bischofssitz), sowie b) eine besondere Bauform (Kathedralbau)
2. Bedeutung a) bildet einen fundamentalen Unterschied zu Kirchen, die lediglich Predigtkirche eines evangelischen Landesbischofs sind.
3. Bedeutung a) gibt es in episkopal verfassten Kirchen: alle nicht-reformierten Kirchen, sowie auch in manchen reformierten Kirchen (lutherisch in Skandinavien); die fachliche Bezeichnung dafür ist Kathedrale, nicht Bischofskirche.
4. Der Artikel Kathedrale ist qualitativ unzumutbar.

Die Bedeutung b) scheint mir persönlich noch etwas unklar, insbesondere kann ich dazu keine genaue fachliche Definition finden. Der Abschnitt Kathedrale#Kathedralbau hilft da absolut nicht weiter; vielleicht aber die angegebene Literatur, die sich anscheinend ausschließlich auf bauliche Aspekte bezieht. Tendenziell scheint mir diese Bedeutung auch wesentlich unwichtiger zu sein, daher sollte unter dem Lemma Kathedrale als BKL Typ II der Artikel zu Bedeutung a) stehen mit Hinweis auf Kathedralbau für Bedeutung b).

Aufgrund der spezifischen Bedeutung für die episkopale Verfassung ist Bedeutung a) in einem eigenständigen Artikel zu behandeln und sollte nicht mit den eher unbestimmten evangelischen „Bischofskirchen“ vermengt werden, wofür es scheinbar auch keinen eindeutige Bezeichnung oder Definition gibt. Ob dafür ein Artikel möglich ist und unter welchem Lemma der stehen könnte, kann ich mangels fachlichem Wissen nicht beurteilen, halte es tendenziell eher nicht für sinnvoll bzw. machbar.

Ohne einen Artikel als vernünftige Grundlage für die Behandlung von evangelischen Bischofskirchen dürfte es aber auch schwer sein, dafür eine geeignete Kategorisierung zu entwerfen. Ich sehe derzeit einfach kein belastbares Einordnungskriterium für eine Kategorie:Bischofskirche in Deutschland. Daher wäre mein Vorschlag für die Kategorienfrage: Wir beschränken uns auf das, was wir zum jetzigen Zeitpunkt fachlich erfassen können, also die der Bedeutung a) entsprechende Kategorie:Kathedrale als Oberbau. Dahin werden auch sämtliche Unterkategorien umbenannt, denn „Kathedrale“ (Kirche, in der die Kathedra steht), ist die allgemeine Funktion, unabhängig davon, wie die Kirchen in einzelnen Konfessionen genannt werden. Zumindest für die Landesebene sollte daher die allgemeine Bezeichnung verwendet werden; in konfessionsspezifischen kann es ggf. auch Abweichungen geben.

• Kategorie:Bischofskirche in Deutschland→Kategorie:Kathedrale in Deutschland
• Kategorie:Domkirche in Schweden→Kategorie:Kathedrale in Schweden
• Kategorie:Domkirche in Dänemark→Kategorie:Kathedrale in Dänemark
• Kategorie:Kathedrale (orientalisch-orthodox)→Kategorie:Orientalisch-orthodoxe Kathedrale (der Einheitlichkeit halber)

Was haltet ihr davon? --$traight-$hoota {#} 15:28, 19. Mai 2016 (CEST)

@$traight-$hoota: wenn sich nicht irgendein anderer protestant als "übervorteilt" querlegt, ok. wenn du aber mit dieser argumentation bischofskirchen diverser evangelischer (dort, wo es das gibt) dann genauso rauswirfst wie die aus den pfarrkirchen, nicht ok, weil auch wieder religionseifernde sektiererei, aber wohl kaum zu verhindern. langfristige lösung ists sicherlich keine, da können wir den kuddelmuddel auch so stehen lassen. --W!B: (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Bei den Protestanten kocht halt jeder sein eigenes Süppchen und weiß dann nicht einmal genau, wie er es nennen und definieren soll. Da kann ich ja nichts für ;) Aber im Prinzip lässt sich das auch irgendwann integrieren, wenn die fachlichen Bedingungen klar sind, und ein Überbau über die Kathedralen-Kategorie konstruieren, in den auch evangelische Bischofskirchen eingeschlossen sind. Aber der katholische bzw. vorreformatorische Begriff der Kathedrale lässt sich ja klar definieren und kapseln. --$traight-$hoota {#} 19:49, 19. Mai 2016 (CEST)

@$traight-$hoota: Ich sehe in deiner Argumentation im Wesentlichen das, was ich auch auszudrücken versucht habe. Deshalb stimme ich auch den Vorschlägen weitgehend zu, incl. der Umbenennung von Kategorie:Kathedrale (orientalisch-orthodox) in Kategorie:Orientalisch-orthodoxe Kathedrale, weil Klammerlemmata, wo immer möglich, vermieden werden sollten. Kategorie:Domkirche in Schweden→Kategorie:Kathedrale in Schweden und Kategorie:Domkirche in Dänemark→Kategorie:Kathedrale in Dänemark kann man machen, muss man aber nicht. Dafür spricht die Einheitlichkeit, dagegen, dass Domkirche der gängigere Begriff ist. Aber wenn es W!B: die Zustimmung erleichtert, gern. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Top. Ich denke es ist schon besser die Bezeichnung „Kathedrale“ zu verwenden, denn es geht um eine funktionale Zuordnung und die Funktion läuft unter dem Namen „Kathedrale“. „Domkirche“ kann dagegen schon wieder andere Bedeutungen haben, dadurch wird es im Zweifel ungenauer und vor allem unübersichtlicher. Die Bezeichnung als „Domkirche“ trifft, auch nicht zwingend auf alle Kathedralkirchen eines Landes zu. In Finnland tragen die orthodoxen und katholischen Kirchen die Bezeichnung „Kathedrale“. In Schweden und Dänemark tragen die katholischen Kathedralen zwar auch die Bezeichnung „Domkirche“, aber das muss ja auch nicht in allen Konfessionen übernommen werden… In den konfessionsbezogenen Unterkategorien können gerne spezifische Alternativbezeichnungen verwendet werden, aber in den allgemeinen Kategorien sollte eine einheitliche Nomenklatur gelten. --$traight-$hoota {#} 22:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel Kathedrale nun auf den funktionalen Aspekt als Bischofssitz reduziert und mit Hilfe von Benutzer:Der wahre Jakob etwas erweitert. Für die Bauform habe ich eine Baustelle Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten/Baustelle/Kathedralbau angelegt, dazu habe ich kein Material und in der jetzigen Form würde ich den Text nicht als Artikel hinstellen. Daher wäre es super, wenn die Bauexperten Benutzer:Radschläger und Benutzer:W!B: mal danach schauen könnten um zumindest einen halbwegs vernünftigen Zustand herzustellen, der im ANR veröffentlicht werden kann. Der Abschnitt Kirchen als sozialer Treffpunkt war meines Erachtens vollkommen unbrauchbar (W!B: hat oben schon eine ähnliche Ansicht kund getan) und kann ggf. über die Versionsgeschichte eingesehen werden. Die Kategorieverschiebungen sind in Auftrag, d.h. abgesehen vom Flottmachen des Kathedralbau-Artikels wäre dann meines Erachtens diese Diskussion erfolgreich abgeschlossen. --$traight-$hoota {#} 21:24, 20. Mai 2016 (CEST)

danke: aber wie schon andernorts mehrfach gesagt (keine ahnung mehr, wo überall), verstehen die meisten leute unter "kathedrale" die "gotische kathedrale", also den prachtbau, und entsprechend erscheint mir das das primärlemma (wie ihr seht, müsst ja ihr auch erst lernen, was denn eine "kathedrale" im sinne bischofskirche sei): daher muss am lemma zwingend eine BKS stehen, und wir sind nicht viel weiter, denn wir brauchen für die neuen plätze lemmata, Kathedralbau ist typischer murks aus der bau-kategorienecke, bei den artikeln gehören sicherlich klammern. also etwa Kathedrale (Bischofskirche) und Kathedrale (Kirchenbau) oder so (cf. Dom (Bauwerk) zu Domkirche, dieses sollte auch BKS sein, nämlich dann auch auf Kathedrale (Bischofskirche), wie wir an schweden sehen)

und schon passt die kategorie (aus demselben grunde, wegen der fehlsortierungen) nicht mehr zum hauptartikel, und wir brauchen sowieso einen neuen namen auch für die kategorien. also gehupft wie gehatscht (jacke wie hose), ob wir unterhalb domkirchen herumschieben: das ändert am grundproblem gar nix: nicht jede bischofskirche ist ein prachtbau, und nicht jede gotische oder neugotische prachtkirche ist bischofssitz: kathedrale/dom/münster gehört zu den - regional- und gruppensprachlich - komplexeren problematiken, und auskennen tut sich da offenkundig sowieso keiner: irgendwann müssen wir da sauber aufräumen. --W!B: (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich bin durchaus zufrieden mit den gefundenen Lösungen. @W!B:: Ich will schon glauben, dass die meisten Leute, wenn sie "Kathedrale" hören, vor ihrem geistigen Auge den Kölner oder Mailänder Dom, Notre-Dame in Paris oder die Kathedralen von Reims oder Amiens sehen. Wenn sie aber gefragt werden, was denn genau unter einer Kathedrale zu verstehen sei, werden doch hoffentlich diejenigen, die nicht mit den Schultern zucken müssen, einen Zusammenhang mit der cathedra des Bischofs herstellen können. Eine klare Definition von "Kathedrale" im Sinne einer bestimmten Bauform hat doch bislang noch niemand geben können. Und wenn es sie gäbe und sie sogar die Hauptbedeutung darstellen sollte, wäre doch der Artikel Kathedrale von Anfang an falsch gewesen. So wie er jetzt aussieht (und ebenso wie er bei Beginn der Diskussion oder vor vier Jahren aussieht), passt die Kategorie doch genau zum Hauptartikel. Richtig ist allenfalls, dass die WL von Domkirche auf Dom (Bauwerk) problematisch ist, da der Begriff in den skandinavischen Ländern (und nur da scheint er vorzukommen) mit Kathedrale gleichzusetzen ist (sv:Domkyrka ist WL auf sv:Katedral, ebenso fi:tuomiokirkko auf fi:Katedraali, umgekehrt da:Katedral auf da:Domkirke).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:56, 21. Mai 2016 (CEST)

In dieser Diskussion ging es ja zunächst mal um die aus dem Rahmen fallende Benennung von Kategorie:Bischofskirche in Deutschland und dabei sind noch ein paar Nebenprobleme mitgelöst worden. Damit haben wir jetzt erstmal einen konsistenten Zustand erreicht und an dieser Stelle abgeschlossen.

Natürlich fehlt noch ein Artikel über die Bauform. Das müsste jetzt als nächste angegangen werden. Und erst wenn dieser als Grundlage besteht können wir qualifiziert über die Lemmawahl und Begriffsklärung urteilen. Das kann dann auch Auswirkungen für die Benennung der Hauptkategorie bedeuten, ist aber dann erst der übernächste Schritt.

Als Anregung nur noch der Hinweis: In den Literaturangaben und bei der Googlesuche ist mir recht häufig der Ausdruck Gotische Kathedrale aufgefallen, vielleicht wäre das auch ein mögliches Lemma für den Bauform-Artikel. --$traight-$hoota {#} 20:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:IAAF ID fehlt auf Wikidata nach Kategorie:Wikipedia:IAAF ID fehlt auf Wikidata (erl.)

Wartungskategorie. 129.13.72.198 15:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Listen

Liste von Volkshochschulen in Deutschland (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Volkshochschulen in Deutschland. --Mehgot (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2016 (CET)

unsinnige Liste, die gerade mal eine Handvoll aufführt 194.166.227.213 14:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Beim derzeitigen Artikelinhalt kann man genausogut pro Bundesland eine eigene Kategorie anlegen und das hier entsorgen. --Mehgot (Diskussion) 14:49, 19. Feb. 2016 (CET)

in dieser Form unbrauchbar --Machahn (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Kategorien ersetzen keine Artikel. Das ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 19. Feb. 2016 (CET)

das ist aber kein Artikel --Mehgot (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2016 (CET)

@PaterMcFly: Doch, das ist ein Löschgrund. Zitat: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten / eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Hier ist sogar beides erfüllt. Solange hier nicht mehr steht: Löschen. --H7 (Diskussion) 17:07, 19. Feb. 2016 (CET)

Damit eine solche Liste sinnvoll wäre, müsste sie mindestens annähernd vollständig sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:09, 19. Feb. 2016 (CET)

vollständig müßte sie mMn nicht sein, noch dazu werden wohl die meißten VHS die Relevanzkriterien nicht schaffen also ohne eignen Artikel erwähnt sein. Aber es sollte eine Liste sein, sieht dann zB so: Liste von Musikfestivals oder so: Liste der römischen Kaiser der Antike aus --Mehgot (Diskussion) 17:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Relevanz dennoch gegeben, also eher ein Fall für eine Fleißbiene. - TalkingToTurtles (Diskussion) 20:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Man kann auch "Artikel" löschen die relevant sind wenn sie nicht den Qualitätsanforderungen oä genügen, so wie jetzt[1] löschen --Mehgot (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Das sind eher Rohdaten oder ein Branchenverzeichnis. Das enzyklopädische Interesse dürfte gegen Null gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2016 (CET)

So keine zulässige Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Grundsätzlich ist eine solche Liste denkbar. Aber "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten / eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" ist hier gegeben; so ist die Liste nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Misericordia (Dolch) (bleibt)

(ehemals Misérecordia)

Gemäß Stilett sei Misericordia ein Synonym. Außerdem ist der Akzent im Lemma ist falsch, deshalb ganz löschen und keine Weiterleitung einrichten. --= (Diskussion) 00:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Lema wechseln zu Misericordia (Dolch) da Spezialform des Dolchs [2]--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 19. Feb. 2016 (CET)

Lemma geändert, nächster LAE--Gelli63 (Diskussion) 13:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn du meinen LA gelesen hättest, wüsstest du, dass das Lemma nicht das Problem war. --= (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2016 (CET)

In Lit [3] [4] et all wird aber Miserricordia aber eher als Spezialform ds Dolches [5] als des Stiletts [6] bezeichent.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 26. Feb. 2016 (CET)

bleibt per Diskussion.--poupou review? 20:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hollywood Heart Syndrome (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Das ist kein Artikel und kann m.E. auch schnell weg. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Keine wirkliche Rezension zu finden. Wie´s scheint lokal heroes. Keine LP nur EP. Die müssen sich ihre Meriten erst noch verdienen. Kann ja noch kommen. Bis dahin löschen.--Ocd (Diskussion) 09:00, 19. Feb. 2016 (CET)

EP reicht laut RK nicht, sonst auch eher dünn.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Paula Zundel (bleibt)

Es ist keine Relevanz dargestellt. Da mir wenig über die Tätigkeit der Dame bekannt ist, wüßte ich nicht einmal als was relevant (kein Sportler, kein Autor, ...). --Kabelschmidt (Diskussion) 05:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Versteh ich nicht, als Tochter zweier, Ehefrau und Mutter relevanter Personen, Motiv dieses relevanten Malers und noch Ehrenbürgerin und Mitstifterin der Tübinger Kunsthalle. Klare Relevanz und Behalten.--Oursana (Diskussion) 06:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Man kann das vielleicht über die Summe der Einzelteile spielen, aber Relevanz färbt nicht durch Familienbande ab.--KlausHeide (Diskussion) 07:59, 19. Feb. 2016 (CET)

Auch die Benennung eines Kindergartens nach ihr ist mMn nicht ausreichend.--Ocd (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe noch eine Veröffentlichung hinzugefügt. Schließe mich Oursana an, als Mitstifterin der renommierten Kunsthalle Tübingen: Behalten. -- Alinea (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Also bitte. Da gibt Frau Zundel ererbtes Geld aus um ein Museum in Gedenken an ihren Vater einzurichten (eine irgendwie geartete Erwerbstätigkeit geht ja aus dem Artikel nicht hervor) und ist deshalb relevant?--Ocd (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Man kann ererbtes Geld auch nicht gemeinnützig ausgeben, was eher die Regel ist ... Die Kunsthalle hat ja schließlich ein internationales Renommee errungen. Vielleicht mögt Ihr auch die Mutter Anna Bosch mit derselben Begründung löschen? -- Alinea (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Du solltest wissen, daß BNS kein Argument ist. Es geht in diesr LD nicht um ihre Mutter. Großzügigkeit ist kein Relevanzkriterium. Für das internationale Renome des Museums kann sie nichts.--Ocd (Diskussion) 11:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Ehrenbürger von Tübingen spricht von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Wo genau steht das in den RKs?--Ocd (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2016 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, es muss nicht drinstehen. Es ist aber auf jeden Fall ein sehr deutlicher Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung, in der Summe sehe ich hier schon Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:33, 19. Feb. 2016 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): Wo das in Deinen RK steht, weiss ich nicht, bei mir steht's bei Menschenverstand und dort unter Mäzen und Kunstmäzen und den 1000 Einträgen in der Kategorie:Mäzen, Kunstmäzene fallen in das Interessensgebiet der Kunst, da brauchen wir keine Sonderregeln, sie schaffen Dauerhaftes (ab einem bestimmten Kaliber). --Emeritus (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Gibt es für Mäzen ein Beleg?--Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Nur daß die Mäzene noch ein bisschen mehr gemacht haben als Verwandt zu sein.--Ocd (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Mehr als 1/2 Kunsthalle gestiftet wohl nicht so oft.--Oursana (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten; als Ehrenbürgerin und Mitstifterin der Tübinger Kunsthalle eindeutig relevant. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Das muss ein Scherzantrag sein. Als Stifterin der Kunsthalle bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Dem ist zuzustimmen. Geof (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2016 (CET)

Dem ist nicht zuzustimmen!--Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Es wird mir hier unterstellt, mein LA wäre leichtfertig. Diese Blumen gebe ich gern zurück: viele Behalten-Schreie sind leichtfertig. Mein LA ist wohl bedacht. Das Themenkomplex Zunder/Berghof ist mir seit Jahren bekannt (hatte geschäftlich mit Fa. Berghof zu tun und die Rechtform Stiftung hat mich neugierig gemacht). Nicht mein LA ist ein "Scherzantrag" vielmehr sind die Behalten-Argumente "Scherzargumente". Anstatt sich an den allseits anerkannten RK zu orientieren, wird mit "Stifterin" und "Ehrenbürger" argumentiert; beides Worte, die in den RK nicht vorkommen. Mehr noch --> ohne die Spende hätte es den Ehrenbürger nie gegeben; beides ist ein Hinweis, nicht zwei. Wer recherchiert hätte, wäre über Widersprüche gestolpert. Warum erwähnt Herr Adriani in seiner Dankesrede 2012 nur Paula und nicht deren Schwester? (Und in deren Wikipediaartikel wird die Kunsthalle nicht erwähnt) Warum wurde die Kunsthallen-Stiftung erst 2003 gegründet .? Wie hat Frau Zundel ihr Leben verbracht (Ausbildung, Beruf, ...)? Wikipedia ist kein Ponyhof. Ich will Argumente sehen! Sonst Löschen. Frau Zunder war eine nette Frau genügt nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2016 (CET)

Da steht auch deutlich mehr als "Frau Zunder war eine nette Frau" --> unpassendes Argument. Und (zumindest meine) Behaltensargumente waren nciht leichtfertig, sie wären vielmehr, wenn ein einzelnes eindeutiges RK erfüllt wäre, nicht nötig gewesen. RK sind Einschlusskriterien, d.h. wenn die genannten Begriffe dort nicht auftauchen, heißt das keineswegs, dass Relevanz ausgeschlossen wäre, sondern dann müssen halt Argumente für Relevanz gefunden werden. Diese sind in meinen Augen hier hinreichend genannt. Dass du dich nach eigenen Angaben mit dem Themenkomplex auskennst, ist hier keinerlei Argument für deine Position, sondern lässt vielmehr die Frage im Raum stehen, ob deinem vehementen Löschwunsch möglicherweise ein WP:IK zugrunde liegen könnte.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Du meinst also, bei Wikipedia sollten vor allem die Autoren schreiben, die sich mit dem jeweiligen Themenkomplex NICHT auskennen? Aus Dir wird mal ein ganz Großer! --Kabelschmidt (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Als Mitstifterin der Kunsthalle Kunstmäzenin und damit klar relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 20. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Artikel, aber o.k.: Relevanz durch Stiftung Kunsthalle, Ehrenbürgerin und Namensgeberin eines Kindergartens, und ja auch durch ihr prominentes Umfeld - öffentlichkeitswirksame Person - klar behalten. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Relevanz durch Stiftung Kunsthalle, Ehrenbürgerin und Namensgeberin eines Kindergartens gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 26. Feb. 2016 (CET)

Gerhild Komander (bleibt)

Ich sehe keinerlei Relevanz dargestellt und gegeben. Als Autor fehlt es an den entsprechenden Veröffentlichungen. Außer Aufsätzen sehe ich nur die Promotion Sehepunckte.. und das Buch über Wedding. Auch als Kunst-|Historiker fehlt es an der erforderlichen Beachtlichkeit. Sieht schon nach EigenWerbung aus. Belege fehlen komplett. Ich schlage vor den Artikel zu löschen.--Oursana (Diskussion) 06:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Die DNB kennt 3 Alleinveröffentlichungen und eine weitere Mitwirkung. Dann hat sie noch eine Menge Beiträge in Zeitungen verfasst. Sollte so in Summe reichen.--Ocd (Diskussion) 09:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Text gekürzt und die Veröffentlichungen strukturiert[7] (LIste ist immer noch zu lang). Kann ohne schlechtes Gewissen in Wikipedia bleiben. Weitere Belege mögen die Artikelersteller nachtragen. Ich habe keine Lust auch noch danach stundenlang im Netz zu suchen.--Fiona (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Aber Wedding im Wandel war bislang im Artikel nicht aufgeführt, evtl. Vorauflage des 2. Weddingbuches. Und zählt die Promotion als Alleinveröffentlichung? Beim Telefonbuch ist sie nur Herausgeberin. Der Artikel ist nur von IP's erstellt, die nur an diesem Artikel gearbeitet haben.--Oursana (Diskussion) 13:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Es sind einzelne, unterscheidbare Titel auch wenn es 2 mal um den Wedding geht. Noch am Rande. Es spielt keine Rolle wer einen Artikel erstellt. Wenn die Promo als Buch, in einem regulären Verlag, verlegt wurde, was spricht da gegen ein Mitzählen? Und es geht ja auch um die Summe des Veröffentlichten.--Ocd (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2016 (CET)

Falls für die Entscheidungsfindung dienlich: "Gerhild Komander" bei Google Books[8]; Google Scholar[9].--Fiona (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)

@Oursana, da du den Artikel gelöscht haben willst, ist es nicht nett 1. Publikationen zu entfernen, 2. zusätzlich zu deinem LA einen Überarbeitungsbaustein zu setzen. Du willst wohl ganz sicher gehen? Um den Artikel zu verunstalten gibt es auch noch Beleg-, Lücken- und Neutralitätbausteine im Angebot. --Fiona (Diskussion) 17:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn Du löscht Zitat: (LIste ist immer noch zu lang) ist es netter? Ich habe i wesentlichen das doppelte und fälschlich als Monografie eingeordnete Berliner Telefonbuch gelöscht und auf Seiten v. Komander veröffentlichte Aufsätze. Löschungen der aufgeblähten Seite, die im wesentlichen von 3 IPs, die (fast) ausschließlich zu diesem Artikel editierten, erstellt wurde, wurden schon unmittelbar nach Artikelerstellung vorgenommen und von einer dieser IPs unnetterweise revertiert.--Oursana (Diskussion) 09:16, 20. Feb. 2016 (CET)

Die Summe der Publikationen zusätzlich zu den weiteren Aktivitäten, wie etwa die Herausgabe einer lokalen (inwieweit man das in Berlin so bezeichnen kann) Geschichtszeitschrift sind in der Summe ausreichend. -- Nicola - Ming Klaaf 07:28, 26. Feb. 2016 (CET)

ESF-LZA-Programm (gelöscht)

Eher ein Folder denn ein Enzyklopädieartikel; Relevanz wird nicht klar. Michileo (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2016 (CET)

So lange im Artikel nicht mal steht, wann dieses Programm durch wen aufgelegt wurde, aber mehr als die Hälfte des Textes aus Kritik besteht, ist der Artikel eher als demagogisches tendenziöses Machwerk zu verstehen, das primär Kritik an diesem Programm verbreiten statt enzyklopäsdisch über die Hintergründe des Programms berichten will. So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Habe mir den Artikel gerade nochmal angesehen. Er wurde inzwischen drastisch gekürzt. Auf eine Wese, die in der Tat den Sinn des eigentlichen Inhalts verzerrt. Es fehlen nun massiv die Quellenangaben aus den Original Unterlagen. Mir ist auch nicht ganz klar, wiso diese entfernt worden sind. Zudem wurde Der Name des Programms verändert, so das er nicht mehr dem Original Text entspricht. Also tatsächlich rezitierte Quellenangaben wurden hier verfälscht. Es muss schließlich auch um die Wiederfindbarkeit in der Wiki gehen. Wenn das Programm nach eigenen Angaben ESF-LZA Programm heißt. Wiso verschiebt man es dann hier und macht daraus ein ESF-LZA-Programm. Das ergibt wenig Sinn. Dazu ist die Relevanz des Programms wohl unbestritten. Rechtsbelange die tausende von Menschen betreffen sind immer von Relevanz Sie werden in die Traditionellen Strukturen eingeflochen und betreffen das reale Leben von Menschen der Gegenwart. Also ist die Relevanz auf jedenfall gegeben. Die aneinanderknüpfung von zwei unterschiedlichen Fördermitteln ist durchaus Fragwürdig. Denn Sie haben nichts in einem gemeinsamen Rechtsraum zu suchen. Der Unterzeichner eines ESF-LZA Programms, geht einen bindenden Vertrag ein, ohne die Einzelkriterien dieses Vertrags überhaupt zu kennen.

Ich habe nun Die Schwerpunkte des Programms, noch einmal aufgeführt. Ob man die Kritik nun als Gerechtfertigt oder als Fehlgeleitete Demagogie interpretieren möchte, überlasse ich anderen. --Tamor (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach ist der im LA bemängelte Textcharakter durch Selbstdarstellung aus projektinternen Dokumenten noch weiter gestärkt worden, statt diese Mängel zu beheben. Für Relevanz wäre es hilfreicher gewesen, Außenwahrnehmung durch Rezeption in neutralen unabhängigen Medien zu belegen. --H7 (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Hmm... Ja ich denke, die einseitige Betrachtung war eventuell zu vorschnell. Zwar konnte ich keine unabhängigen Medienberichte finden, welche die Effektivität des Programms beleuchten. Was jedoch auch daran liegen kann, das es sich um ein sehr neues Programm handelt. Jedoch habe ich nach dem Vermittlungswissen von dem Autor Christian Scheller, versucht die positiven Aspekte der von ihm veranschaulichten Trichterfilterung zu verdeutlichen. Und dies, wie ich meine auch durchaus wohlwollend dargestellt. Ich hoffe damit etwas mehr Pluralität hinein gebracht zu haben.--Tamor (Diskussion) 21:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist inzwischen seit zwei Monaten in der Löschdiskussion und es hat sich hier niemand mehr zu Wort gemeldet. Ist es nicht langsam an der Zeit die Diskussion zu beenden ? Wie lange dauern denn solche Diskussionen normalerweise? --Tamor (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2016 (CEST)

Regulär sind eigentlich 7 Tage vorgesehen. Manchmal kann es etwas länger dauern, aber zwei Monate sind schon reichlich lange. --H7 (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann schon verstehen, dass dieser Antrag hier recht lange herumliegt. Das könnte vielleicht schon irgendwie ein relevantes Lemma sein. Aber so recht schlau wird man aus dem Artikel nicht. Außenwahrnehmung wird nicht behauptet, der Name des Programms scheint eher unklar, damit auch, ob es sich überhaupt um ein besonders konkretes Programm handelt oder eben allgemein um eine Beschreibung desse, was der ESF für LZA machen kann oder will. So ist das jedenfall nichts. Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ümit Yazıcıoğlu (bleibt)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2016 (CET)

Der Artikelautor hätte sich ja mehr Mühe geben können und die 10 von ihm verfassten Bücher einzeln aufführen können. Aber eigentlich tut´s zum Behelf der Link zur DNB auch.--Ocd (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt Der Andere Verlag die Anforderungen an Verlage? Von einem ordentlichen Lektorat ist dort nichts zu finden. Ich habe mal die anderen Veröffentlichungen die worldcat kennt im Artikel eingetragen, sind genau 4 wenn man Eigenverlag und Der Andere Verlag wegläßt. --Mehgot (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Bleibt: Gemäß der Relevanzkriterien für Fachbuchautoren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Multiple Krise (bleibt)

Versuchte Begriffsetablierung, Relevanz fraglich. --Nuuk 10:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Behalten, ist in den Debatten über Krise, vor allem im Zusammenhang mit den Krisenprozessen seit 2007/2008 etabliert. Das "Problem" ist sicherlich, dass es vor allem kritische, dem Marxismus nahestehende TheoretikerInnen sind, die das ganze debattieren. Das spricht aber nicht gegen die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 11:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Wird schon ganz ordentlich genutzt (wenn ich den Begriff auch eher für ein Kompositum halte, das auf alle oder keinen Bereich passt):

Suche	Treffer	Link
Google	Beispiel	[10]
Books	190	[11]
Scholar	139	[12]

Die Uni Kassel macht gleich eine Ringvorlesung Multiple Krise mit Klausur daraus. Ich denke, hier kann zugemacht werden. Der Nächste bitte LAE. --Wassertraeger  11:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Nicht nach gerade mal einer Stunde. Was die Uni Kassel da anbietet, bezieht sich nicht auf die im Artikel verwendete Literatur. --Nuuk 12:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt nicht, Ulrich Brand ist da z.B. ein Vortragender und da ist der Bezug besonders deutlich. Alle anderen bewegen sich im Feld der Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Bleibt: Begriff, der in den deutschsprachigen Sozialwissenschaften nachweisbar und belegt verwendet wird. Im Artikel hinreichend definiert. Dass er hauptsächlich von marxistisch orientierten bzw. kritischen Sozialwissenschaftlern gebraucht wird, könnte noch zur Verdeutlichung im Artikel vermerkt werden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 06:16, 26. Feb. 2016 (CET)

Wohlgeformte Formel (bleibt)

Das Lemma Wohlgeformtheit wurde vom Spezialfall XML auf beliebige formale Sprachen erweitert. Damit ist "Wohlgeformte Formel" dasselbe wie "wohlgeformte Formel" und somit als Lemma redundant (es sei denn, man wolle aus der Verwendung von "wohlgeformt" schließen, dass es sich um eine logische Formel handelt, was aber keinen rechten Sinn ergibt, weil auch andere Formeln wohlgeformt sein können).--Lantani (Diskussion) 12:16, 19. Feb. 2016 (CET)

na, dann einfach WL aufs kapitel, und fertig. --W!B: (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Ist es ja jetzt schon, und direkt falsch ist das nicht. Ich fand nur, dass es keines Lemmas "Wohlgeformte Formel" bedarf, wenn es sich schlicht um eine Formel handelt, die die Eigenschaft der Wohlgeformtheit aufweist, und es für beides je einen Artikel gibt. Wir haben ja auch sonst keine Lemmata für alle Kombinationen von Adjektiv und Substantiv. Wenn es wenigstens einen einzigen Artikel gäbe, der einen Link dorthin enthält ...--Lantani (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2016 (CET)

verzeih, ich hab nicht nachgeschaut. doch, machen wir, wir lemmatisieren nicht nur einzelne worte (vokabel), sondern auch phrasen (Bundesrepublik Deutschland, geographisches Objekt. Gott erhalte Franz den Kaiser ;), für uns zählen nicht sprachsyntaktische gesichtspunkte (das ist job vom wiktionary), sondern einfach relevante fachausdrücke und suchbegriffe (und selbst das lexikon nebenan lemmatisiert auch phrasen bis hin zu redewendungen). und vorzukommen scheint der ausdruck sic ja, cf Definition 1.3. Wohlgeformte Formel von Aussagenlogik (wff)“ in https://homepage.univie.ac.at/frederik.gierlinger/logic/AL-wff.pdf (und anderes https://www.google.at/search?q=%22Wohlgeformte+Formel%22). also darf mans sic verlinken, wenn es wo vorkommt (so etwa in Logische Formel: „… heißt auch wohlgeformte Formel (engl. ‚well formed formula‘)“, also führen wir es. wir sind da eher pragmatisch, was einzig zählt, ist, dass man effizent zum korrekten zielartikel kommt. also ist [[wohlgeformt]]e Formel so zulässig wie [[wohlgeformte Formel]]: WLs schaden nie, nutzen aber viel, jeder muss ein bisserl weniger suchen, und wir können präzise ziele zuweisen

wie du siehst, ginge sogar BKS: im allgemeinen siehe Wohlgeformtheit / speziell in der Logik wohlgeformte Formel, oder eben WL und dort mit direktem verweis auf den genauen zielartikel statt nur auf diffus "in der [[Logik]]" --W!B: (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenns bleibt, wie's ist, ists mir auch recht. Ich bleibe dabei: falsch ists nicht, überflüssig ists schon.--Lantani (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2016 (CET)

wie gesagt, WLs sind nie überflüssig: sie kosten uns nichts, und bringen immer irgendwas, nämlich benutzerführung, das heilige gut des internetwesens. --W!B: (Diskussion) 08:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Bleibt, Fachbegriff. --ThePeter (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Erlbau (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben.Laut Creditreform Umsatz rund € 60 Mio. und 110 Mitarbeiter. Zahlen im Artikel beasieren ausschließlich auf eigenangaben des Unternehmens--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Nenben der

1. Erl-Bau-GmbH & Co KG gibt es noch
2. Erl-Bau-Verwaltungs-GmbH
3. ERL & STREICHER Bau- und Projektentwicklungsgesellschaft mbH & Co. KG
4. Erl-Bau GmbH in Osterhofen und
5. Erl Holding GmbH

die jeweils auch im Bundesanzeiger gelistet sind.

Dies wird zu der Differenz in der Darstellung auf der der Firmenseite und der Erl-Bau-GmbH & Co KG im Bundenanzeiger führen. --Gelli63 (Diskussion) 13:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Dann müssen die eine Holding gründen, die den entsprechenden Gesamtumsatz macht. So geht es um ein Einzelunternehmen, der Erl-Bau-GmbH & Co KG.--Ocd (Diskussion) 13:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Unsinn Es darf auch eine Gruppe Sein, die einzeln Versteuern wie es ausländische Töchter in der Regel tun. Da schreiben wir dann z.B Die Erlbau ist eine Unternehmensgruppe mit der Erl-Bau GmbH als Muttergsellschaft und 4 weitern Tochtergesllschaften mit einem Gesamtumsatz von xyz Mio € Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2016 (CET)

Dann muß aber das Lemma Erl Holding heißen --Mehgot (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2016 (CET)

Quatsch die Gruppe ist Erlbau Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Im Artikel ist die GmbHCo KG beschrieben--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Einleitung umgeschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 20. Feb. 2016 (CET)

Nächster gerne LAE. Wenn ich sowas lese wie "Dann muß aber das Lemma Erl Holding heißen" sollten manche sich von Unternehmensdiskussionen besser fern halten. Erlbau ist einer der größten Bauunternehmer in Süddeutschland. Ich halte hier manchen zu Gute, dass sie halt nicht aus dem Süden kommen, sondern halt "nur" norddeutsche Unternehmen kennen. Im Süden stellt sich hier nicht die Frage nach Relevanz, Erlbau erfüllt aber eh alle "Märchenkriterien", daher nicht mehr zu diskutieren. --DonPedro71 (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Wir haben mit den belegten Berichten in SZ und BR als Beispiel für "breite Öffentlichkeitswirkung zeitüberdauernd" RK:A erfüllt. wir haben zudem RK:U 100 Mio Umsatz erfüllt, wenn auch noch nicht neutral belegt aber glaubhaft (QS-Fall). Ich werde also mal LA erlen. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich anders LA wieder drin - Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn du das anders siehst, dann warten wir halt auf den Admin, der mit Sicherheit auf behalten entscheiden wird. Denn der Fall ist ja klar. Ich verstehe nicht, warum manche ihren Fehler immer bis zum Exitus durchfechten müssen, anstatt einfach zuzugeben, dass sie sich geirrt haben. Ist das so schwer? --DonPedro71 (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Das hat mit Irrtum alles gar nichts z tun, sondern ist weitgehend eine Frage der Einschätzung, ich halte vereinzelte Berichte in der Presse nicht unbedingt für "breite Öffentlichkeitswirkung zeitüberdauernd" --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2016 (CET)

oben steht auch wir haben zudem RK:U 100 Mio Umsatz erfüllt, wenn auch noch nicht neutral belegt aber glaubhaft (QS-Fall)--Gelli63 (Diskussion) 13:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Erlbau als Oberbegriff über die Unternehmensgruppe Erl mit seinen Töchterfirmen ist mMn relevant und zu behalten. --Yardsrules «@» 16:27, 26. Feb. 2016 (CET)

Behalten. RK erfüllt, der Rest ist eine Definitionsfrage. --Hubertl (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2016 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 16:45, 24. Apr. 2016 (CEST)

Jagdcorps Hubertia zu Leipzig (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, die Erstversion ist eine URV von hier. --85.126.169.85 12:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Kannst Du mal den Link prüfen, bei mir funktioniert er nicht. Bitte auch beachten, dass der Artikel von 2009 ist und die (nicht sichtbare) Version im Internetarchiv von 2013. --Diorit (Diskussion) 09:02, 20. Feb. 2016 (CET)

Man muss unten auf unten auf "Informationen" und dann oben auf "Geschichte" klicken. Das Internetarchiv hält den Titel der Speicherung in der URL fest, diese verweist hier auf 2009. --213.208.155.113 12:41, 20. Feb. 2016 (CET)

URV ist erledigt, LAE.--Hsingh (Diskussion) 18:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Technische Berufsschule Zürich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fdieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)

normale Berufsschule, keine Besonderheiten dargestellt --Mehgot (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Nein, nicht ganz normal. Man kann da den "europäischen Wirtschaftsführerschein" EBCL machen. Da gibt es im deutschsprachigen Netz nur 2800 Treffer, über Bildungseinrichtungen aller Art, wie Gymnasien, Weiterbildungsinstitute, Technikerschulen. Für eine Berufsschule eher selten.--Ocd (Diskussion) 14:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn das für Relevanz reicht, sollte aber aus dem Produktflyer erst noch ein Artikel werden. Momentan ist es kein Artikel. --H7 (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2016 (CET)

EBCL in Abendkursen hat mit der Berufsschule im engeren Sinn nichts zu tun, Da wird das Gebäude abends eben auch benützt, keine Ahnung wer der Veranstalter ist (unterrichten werden wohl großteils schon die örtlichen Lehrer - als Nebenverdienst?) Kenne mehrere Schulen, wo es so was gibt (Abendschule). sehe derzeit keine Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 20. Feb. 2016 (CET)

so ist das mit lieblos hingerotzten schulartikeln:

• auf die schnelle nachgelesen: die Städtische Gewerbeschule Zürich wurde 1833 gegründet (Encyklopädisches Handbuch der Pädagogik 1897 – schlechter snippet), aus ihr entwickelte sich 1973 (aufteilung in die die selbstständigen Berufsschulen I-IV) die Mechanisch-Technische Schule der Stadt Zürich MTB (Berufsschule III), seit 1991 Technische Berufsschule TBZ, 1988 vom Kanton übernommen (Akten aus dem Rektoratsarchiv der Technischen Berufsschule Zürich 1944 - ca. 2007, staatsarchiv.djiktzh.ch). als "alt" wie auch als höhere Fachschule wohl eher schon sehr relevant.
• man könnte allenfalls den artikel zur Gewebeschule schreiben, und gleich alle vier berufsschulen als nachfolger dort behandeln. ist aber imho frage des gusto, fünf artikel gehen auch.

politechnika sind durchwegs relevant, eben, weil sie eine lange tradition haben --W!B: (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2016 (CET)

da hast du natürlich recht, W!B: (Danke für die Recherche), nach Ausbau behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2016 (CET)

Wenn das für Relevanz reicht, dann bitte einen richtigen Artikel daraus machen oder andernfalls in den BNR des Erstellers (zur Fertigstellung) verschieben. --H7 (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2016 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Die neuen Fakten wurden nicht eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 26. Feb. 2016 (CET)

Junge Philharmonie Erlangen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2016 (CET)

Wird einmal namentlich in einem Buch von Eckart Liebau, Mitglied des Bildungsrats der Stadt Erlangen erwähnt. Ansonsten nur regionale Berichterstattung gefunden. --Mehgot (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Welche Werke wurden aufgeführt? Medienresonanz? --Bötsy (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel um Konzertreisen ins Ausland und um Uraufführungen ergänzt. Bin etwas überrascht von der Löschdiskussion, da ich den Unterschied zu anderen regionalen Amateurorchestern (Fürther Streichhölzer, Junge Symphoniker Hamburg) nicht erkennen kann. --M.Schellong (Diskussion) 08:39, 22. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Das Ensemble gibt es nun schon fast 25 Jahre. In Erlangen tritt es in der Heinrich-Lades-Halle/früher Stadthalle auf, also im größten Konzertssaal der Stadt. Zusammenarbeit mit namhaften Solisten und Konzertreisen ins Ausland zeigen mMn, daß wir es hier mit einem nicht unbedeutenden Klangkörper zu tun haben. PS: Evtl sollte man noch einige Kritiken ergänzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Bleibt nach genauem Abwägen. Berücksichtigung von [13], [14] etc. Die Relevanzkriterien sind unterm Strich nicht signifikant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen bzw. dem darüber stehenden Abschnitt erfüllt. Ich nehme daher eine Gewichtung, auch unter Beachtung der eventuellen allgemeinen Relevanz aufgrund langjähriger Auftritte und der aufgeführten Werke und der Größe des Orchesters und des Publikums, also der allgemeinen Bekanntheit vor und bewerte die Gesamtheit der im Artikel dargestellten Bedeutung als mindestens gleichwertig einem einzeln ausreichenden Kriterium aus den RK, folglich ist zu behalten. Hinweis → Grenzwertige Beleglage im Artikel: da sollte noch mehr dazu. --Holmium (d) 20:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Valentinspark (bleibt)

Wo versteckt sich die Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Naja, ein Park ist immer stadtbildprägend.--Ocd (Diskussion) 14:09, 19. Feb. 2016 (CET)

Parks sind geographische Objekte und keine Gebäude.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:12, 19. Feb. 2016 (CET)

und benannte geographische Objekte sind relevant. LAE? --Mehgot (Diskussion) 14:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Innerstädtisch 12 Hektar sind schon 'ne Nummer und ortsbildprägend. Leider steht so gut wie nix im Artikel: Wann angelegt? Woher stammt der Name? Kulturelle Veranstaltungen im Park/Theatron? Bauwerke im Park evt. denkmalgeschützt? Bischen Fleisch würde dem Artikel und der weiteren Relevanzdarstellung gut tun. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Es ist sch...egal ob der Park ortsbildprägend ist oder nicht, er ist ein offiziell so benanntes georgraphisches Objekt[15] (Landschaft) und somit nach den RK:Orte relevant. Detailierterer Inhalt wäre zwar schön aber ein Löschgrund besteht nicht da gültiger Stub. --Mehgot (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn ihr überzeugt seid, dass Parkflächen als geographisches Objekt (bin dafür, da selbst Artikelautor von Parks) durchgehen, versucht's halt mit LAE. Im Kategoriesystem ist Parkanlage eine Unter-unterkategorie "Humangeographisches Objekt" was eine Unterkategorie von "Geographisches Objekt" ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Manchmal ist es aber auch bei klaren Fällen kein LAE zu setzen. Kann den notwendigen Ausbau fördern --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 19. Feb. 2016 (CET)

Hier sind mir die RK:Orte auch zu locker, dadurch ist quasi jeder Stein relevant der einen eigenen Namen hat. Aber die RK sind eben hier so leicht erfüllbar, Ausbau natürlich wünschenswert. Ich kann ja am WE mal vorbeifahren und mir den Park mal in Natura ansehen. --Mehgot (Diskussion) 22:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich kann nicht mitkommen. Die Berliner S-Bahn hat da keinen Halt :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:46, 19. Feb. 2016 (CET)

OK, weit für dich, ich fahr mit der S-Bahn München --Mehgot (Diskussion) 23:54, 19. Feb. 2016 (CET)

Geographischer Ort, in Büchern erwähnt [16], LA ist wohl eher ein Spaßantrag (oder ein ich ärgere die Leute)?--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Der Text wurde inzwischen überarbeitet und ergänzt. Eindeutig: behalten--Maimaid (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. Man fragt sich schon, warum das sieben Tage ging. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Pay No Respect (gelöscht)

Der LA tut mir sehr leid, weil ich die Band mag und auch schon live bewundert habe. Mit einem Album als Eigenveröffentlichung werden die RK aber leider nicht erreicht. Gripweed (Diskussion) 15:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn das: mehrere Touren und auf mehreren großen Festivals in Europa präzisiert wird sollte doch das RK wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) erfüllt sein, oder? --Mehgot (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Helene Beach Rock Festival. Lt. der WP-Liste von Musikfestivals 25.000 Besucher.--Ocd (Diskussion) 16:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Achtung, das "Helene Beach Rock" ist nicht das "Helene Beach Festival" (und heisst eigentlich Beack Rock Helenesee). Vielleicht gehört das zu den Auflagen der Gemeinde, dass Festivals am Helenesee zwingend einen Bezug auf den See und "Beach" im Namen haben müssen? ;) --King Rk (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Das Album ist eigentlich eine EP. Diese hat aber anscheinend enorme Wellen geschlagen. Laut der Homepage hat diese aber große Resonanz erhalten, u.a. Kritiken im Big Cheese, Kerrang!, Rock Sound und dem britischen Metal Hammer. Dies müsste aber eventuell mit besseren Nachweisen belegt werden. Mir sagt die Gruppe auch was, die waren schon des Öfteren hierzulande unterwegs. Neutral. --Goroth Stalken 19:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Band europaweit auftritt, sollte das eigentlich zum Behaltenreichen. --87.153.112.48 01:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Das müsste dann aber im Artikel erwähnt und ausreichend bequellt werden. --Goroth Stalken 20:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht per Diskussion. --ThePeter (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Daniel Spitz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Bloggers ist nicht zu ersehen. --ahz (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Kein Anahltspunkt für die enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 19. Feb. 2016 (CET)

Alexa kennt den Blog nicht mal (Beleg). --H7 (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Den wollte ich eigentlich zum löschen vorschlagen, da ich auch nix relevantes fand, aber zu spät, war einer schneller! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Bundespreis Regiokommune (gelöscht)

Vielleicht wird jemand über die kommende erste Verleihung berichten. Vielleicht auch nicht. Aber bis zur enzyklopädischen Bedeutung ist noch ein sehr weiter Weg. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2016 (CET)

Da vergibt also ein Ministerium einen Preis und der zuständige Minister macht sich gleich selbst zum Schirmherrn? Lustig, aber solange da nur die Augsburger Lokalzeitung berichtet, kann man den Artikel im BNR des Erstellers parken. Ich vermute, dass ausreichende öffentliche Wahrnehmung nur eine Frage der Zeit ist. (Notfalls eben löschen, denn Relevanz ist nicht dargestellt.) --H7 (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Das Ministerium vergibt nicht den Preis, sondern fördert den Wettbewerb. --سلوك Saluk 10:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Steht als LA-Kandidat auch schon hier. --Bötsy (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum derselbe Antragsteller den ein zweites mal eingetragen hat, ich denke wir sollten nur einen der Einträge diskutieren. Ich habe den anderen auf "erledigt" gesetzt. --H7 (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich vermute mal einen Softwarefehler. Ich mache das eigentlich immer mit script, das LA im Artikel und hier gleichzeitig einträgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Weder die Höhe des Preises noch die erstmalige Verleihung 2016 sprechen für enzyklopädische Relevanz. Mediale Rezeption fehlt im Artikel fast vollständig. AUs meiner Sicht zu früh. --Grindinger (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, dass wir hier um des Esels Schatten diskutieren. Hier geht es um einen bundesweiten Wettbewerb, der mit Sicherheit überregionale Rezension spätestens bei der Preisvergabe erhalten wird. Genauso wie Relevanz nicht vergeht, wenn diese Relevanz in der Vergangenheit gegeben war, sehe ich Relevanz auch dann gegeben, wenn sie mit 100%iger Sicherheit in der Zukunft existieren wird. Proaktives Handeln statt reaktives würde auch der WP nicht schlecht anstehen. Behalten. --سلوك Saluk 10:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, über die Höhe des Preises war ich auch erstaunt und dachte zuerst, dass da eine Null vergessen wurde...
Über die mediale Rezeption habe ich heute ein Kapitel ergänzt. Es tat sich diesbezüglich einiges in den letzten Wochen, und ich finde, die Resonanz ist relativ groß. Die aufgeführten Einzelnachweise sind nur beispielhaft herausgegriffen, eine google-Suche bringt viele solche Fundstellen. Einiges wurde auch erst in den letzten Tagen veröffentlicht. Ich denke, die Relevanz wird sich schnell zeigen. Ich bin natürlich für behalten. --Maimaid (Diskussion) 23:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Erläuterungen: Die Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Ob dieser Preis künftig in relevanzstiftendem Maße Beachtung finden oder Wirkung zeigen wird, ist reine Spekulation. Wenn dies der Fall ist, kann zu diesem Zeitpunkt ja ein Artikel geschrieben werden. Derzeit ist die mediale Wirkung jedenfalls nicht groß genug um Relevanz zu begründen. Und Preisgeld und Thema lassen auch eher eine künftige lokale Bedeutung erwarten.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Axel Weber (Ökonom) (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht erkennbar. --2001:5C0:1400:A:0:0:0:1C1 18:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Kann wieder kommen, wenn er ordentlicher Professor ist oder ein paar Bücher geschrieben hat. Bis dahin muss er auf den Wikipedia-Eintrag warten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkenbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:26, 26. Feb. 2016 (CET)

Oktoberdruck (bleibt)

Welche Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein, da nur 1/70stel der UnternehmensRKs erreicht werden? Jbergner (Diskussion) 19:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Mal ein paar Vergleichsdaten. Pfizer 90.000 Mitarbeiter, 40 Mrd € Umsatz, Wikipedia-Artikel ist 20.000 Bytes groß. Oktoberdruck 15 Mitarbeiter, 1,6 Mio € Umsatz, Wikipedia-Artikel ist 40.000 Bytes groß. Hätte der Autor etwas knapper formuliert, wäre der Artikel eventuell unter dem Radar durchgerutscht. Aber dieser bombastische Text steht in keinem Verhältnis zur kleinen Firma. Zweifellos unter allen Unternehmens-RK. Selbst wenn jeder Mitarbeiter eine eigene Niederlassung wäre, würde es nicht reichen. Ich sehe schon, dass das Unternehmensmodell eine Besonderheit ist. Trotzdem: besser Löschen und eventuell neu schreiben. Diesen langen Text kann man den Wikipedia-Nutzern nicht zumuten.--37.120.91.152 00:07, 21. Feb. 2016 (CET)

(Als Autor:) OK, die Kritik an der Textlänge ist einsichtig – dafür verantwortlich ist vor allem das Kapitel ‚Geschichte‘, das in seinen Details eher in einen historischen Bereich zur westdeutschen Nachkriegsgeschichte gehört. Ich nehme es raus, wesentliches könnte wieder integriert werden. Ich sehe auch, dass die Vorreiter-Rolle etwas prägnanter dargestellt werden muss. Die Überarbeitung wird so gut wie Löschen und Neuschreiben sein.-- Schuhmacher (Diskussion) 09:28, 21. Feb. 2016 (CET)

Behalten. Mal ein paar Vergleichsdaten. Spree ist 400 Kilometer lang, Wikipedia-Artikel ist 28.000 Bytes groß. Dornbirner Ach ist 30 Kilometer lang, Wikipedia-Artikel ist 33.000 Bytes groß und „exzellent“. Das Argument der IP oben, „dieser bombastische Text steh[e] in keinem Verhältnis zur kleinen Firma“, geht ins Leere - die Vergleiche von Artikellängen helfen nicht. Zudem hat der Autor inzwischen den –im Rahmen dieses Lemmas tatsächlich etwas weit ausholenden Geschichtsteil – radikal eingedampft. Selbst wenn Oktoberdruck die Relevanz-Kriterien für Unternehmen nicht erfüllen sollte, ist die Firma als Paradebeispiel für Unternehmen, die in der Alternativbewegung der 1970er Jahre gegründet wurden und bis heute ihre alternative, kollektive Untermehmensstruktur bewahrt haben, höchst relevant, abzulesen unter anderem an rund 10.000 google-Treffern und an der vielfachen Nennung in der Literatur über die sozialen Bewegungen dieser Zeit. Der Artikel ist gut geschrieben und strukturiert und sauber belegt. Danke an den Autor, dass er dieses Stück Zeitgeschichte in die Wikipedia eingebracht hat. --85.178.198.224 11:23, 21. Feb. 2016 (CET)

Das Besondere, und die RK#U sind eindeutig unterlaufen, ist die sozialistische Unternehmensstruktur und Kultur. Die müsste noch deutlicher, als Wichtigstes, herausgearbeitet werden. Dann behaltenswert.--Ocd (Diskussion) 12:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Vorläufiger Endzustand des Artikels. Ich hoffe, die Skeptiker finden die Überarbeitung akzeptabel. Hinweise sind beachtet: Besonderheiten hervorgehoben, Reduzierung der Textlänge von 42.000 auf 27.000.--Schuhmacher (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2016 (CET)

Ergänzungen: Wikifizierung vorgenommen. Zu beachten ist auch, dass Oktoberdruck als Projekt gegründet wurde und somit in einer Reihe mit (in Berlin): ufaFabrik, taz, Mehringhof, Regenbogenfabrik Berlin, auch mit Zitty – gedruckt bei Oktober –, den Stattzeitungen, steht. Ursprünglich auch ein vernetztes Ganzes. Der Blick nur auf das „Wirtschaftsunternehmen“ wäre einseitig.--Schuhmacher (Diskussion) 09:16, 8. Mär. 2016 (CET)

Bis zum letzten Beitrag dachte ich (wohl geblendet durch die Länge des Artikels) es sei zwar als Unternehmen offensichtlich irrelevant, aber als ungewöhnliches Beispiel einer alternativen Unternehmensform knapp relevant. Aber der letzte Beitrag macht deutlich: Eines von zig gleichartigen alternativen Unternehmen. Daher löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 15. Mär. 2016 (CET)

-zig gleichartige? Ungewöhnliches Beispiel! Vielleicht klingt der Artikel aber etwas zu „ideal“ – Kritik in der Literatur findet sich zwar nicht (wohl auch wegen Respekt), doch war noch eine offene Reflexion einzubringen: Belegschaft, die auch die ‚besonderen‘ Schattenseiten nicht auslässt. Und: Detaillierungen reduziert.--Schuhmacher (Diskussion) 16:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Für den abarbeitenden Admin: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2016#Arbeiterselbsthilfe ist eine ähnliche Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Behalten, aber nicht wegen der RKs für Unternehmen, sondern als charakteristisches Beispiel für Alternativökonomie. Der Vergleich mit der Arbeiterselbsthilfe hinkt, weil offenbar historisch nicht relevant, wie letztere. --HV (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Hinweis auf Vorschlag spezieller RK:Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Unternehmen_der_Alternativökonomie --HV (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Das Alternativprojekt Arbeiterselbsthilfe (ASH) ist nun akzeptiert – gut ist es, ihre Geschichte zu würdigen, doch heute ist die Firma nicht mehr innovativ und als Handwerkerkollektiv auch eher harmloser. Oktoberdruck ist da wesentlich brisanter, denn die Firma agiert im Bereich der industriellen Produktion und Beispiele einer Alternative zur üblichen Organisationsweise sind letztlich nicht beliebt. Wäre Oktoberdruck gescheitert, dann stünde der Artikel zweifellos schon drin, die Firma existiert jedoch und die Diskussion um quantitative Relevanzkriterien geht am Kern der Sache vorbei – es steht vielleicht auch zur Debatte, ob sich Wikipedia – früher hätte man gesagt: „systemkonform“ verhalten muss. Momentan steht offensichtlich ein Patt und ein Kompromiss scheint schwierig. Auf die „Infobox“ würde ich nicht gerne verzichten, denn schließlich ist es ein nach außen ‚klassisch‘ arbeitendes Produktionsunternehmen. Woran liegt es? Ich bin bereit, den auf der Diskussionsseite angesprochenen Artikel Alternativökonomie anzulegen – damit ließen sich künftig über die Geschichte auch die Dimension und deren Wirkungen besser einschätzen und die verschiedenen Projekte einbinden.--Schuhmacher (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt. Wohl relevant als gesellschaftliches Projekt (HV: "charakteristisches Beispiel für Alternativökonomie") und ungewöhnliches Unternehmen (aus dem Artikel: "bundesweit einzigartige Betriebsverfassung"). Die Aussenwahrnehmung sollte aber noch deutlicher herausgearbeitet werden (Medienberichte?). Der Artikel nennt einiges an Literatur, wobei unklar bleibt, ob Oktoberdruck darin ausdrücklich thematisiert wird, da sie dann nicht immer in den Einzelnachweisen vorkommt (z.B. Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945 - was genau steht darin zu Oktoberdruck? Wenn diese Angabe nur als weiterführende Literatur zum allgemeineren Thema dient, bin ich mir nicht sicher, ob sie in diesem Artikel überhaupt ihre Berechtigung hat). Gestumblindi 17:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Johnson-Insel (erl.)

Ich halte diese BKL für unnötig; die Insel in West Virginia heißt allenfalls Johnson Island (West Virginia), und die Insel der Antarktis, weil von den Amis benannt, Johnson Island (Antarktika). Die BKL Johnson Island braucht es eh; diese BKL hier löschen und ggf. durch WL auf Johnson Island ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Da spricht viel für, es sei denn es wird im deutschsprachigen Raum noch eine Insel gefunden, die tatsächlich so heißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2016 (CET)

Und wenn sich diese Insel wirklich findet bekommt die dieses Lemma und braucht keine BKL. Der einzige bluelink in dieser BKL geht auf die WL Johnson-Insel (Antarktika) die auf Johnson Island (Antarktika) weiterleitet. Dh. det Ding heißt auch Johnson Island und kann problemlos in dieser BKL aufgenommen werden und das hier weg. --Mehgot (Diskussion)

Johnson-Insel auf jeden Fall behalten und zur WL nach Johnson Island machen: Wir erzeugen hier jede Menge fremdsprachige WLs auf unsere Deutschen Lemmata, da können wir auch mal eine deutsche WL auf ein englischsprachiges Lemma haben. Zuden findet sich der Begriff "Johnson-Insel" in der deutschen Schriftsprache, so nicht nur bei Jules Verne in "Reisen und Abenteuer des Kapitän Hatteras", sondern auch in Hans Imgram: "Das zerrissene Sternenbanner: Der Amerikanische Bürgerkrieg 1861-1865", S. 270: Zitat "Eines der ersten Lage befand sich auf der Johnson-Insel im Eriesee". Weiteres Beispiel: Kundmachung des Bundeskanzleramtes vom 22. Oktober 1958 über weitere Ratifikationen und Beitritte zum Internationalen Abkommen zur Erleichterung der Einfuhr von Warenmustern und Werbematerial. Darin "...Vereinigte Staaten von Amerika samt allen Besitzungen, ausgenommen Amerikanisch-Samoa, Guam, das Kingman-Riff, die Johnson-Insel, die Midway-Inseln, die Jungfern-Inseln und die Insel Wake." Für mich eindeutig behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 20. Feb. 2016 (CET)

Wir scheinen uns da einig zu sein: WL -> Johnson Island. Wobei micht schon interessieren würde, welche Insel da von Werbematerial verschont werden soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2016 (CET)

Tippfehler. Da handelt es sich um das Johnston-Atoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion in Weiterleitung umgewandelt. -- Perrak (Disk) 10:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Klaus Peter Schmitz (bleibt)

Ich kann die angegebenen Werke nirgends finden, lediglich das Erste findet sich in der deutschen Nationalbibliothek und das ist Selbstverlag, ansonsten nichts bei worldcat und auch nichts bei booklooker. Ohne Werke sehe ich keine Relevanz --Mehgot (Diskussion) 20:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Liste der Bücher ist per BEARBEITEN ergänzt worden um Hinweise auf Selbstverlag, Vertrieb im örtlichen Buchhandel. Zu den Büchern sind dort folgende Links ergänzt:

http://www.derwesten.de/staedte/schwelm/dunkles-kapitel-von-schwelm-erhellt-id8014264.html

http://www.derwesten.de/staedte/schwelm/70-jahre-stadtgeschichte-am-beispiel-der-cdu-id10211997.html

Wesentliche Komponente des Artikels über Klaus Peter Schmitz ist jedoch der Einsatz für die Rettung des Stadtarchives der Stadt Schwelm. Dies wird an den verlinkten Artikel zur Regionalpresse deutlich. Wann gibt schon eine Bürgermeisterin öffentlich eine Note 6 für die Verwaltung. (nicht signierter Beitrag von KJ136 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 19. Feb. 2016 (CET))

Diskussion (nicht signierter Beitrag von KJ136 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 19. Feb. 2016)

erstens: Bitte an die Disskussionsregeln halten und korrekt signieren.

Im Rahmen der QS war ich auf der Suche nach einer ISBN, ISSN oder OCLC zu jedem Werk um die (derzeit immer noch unvollständigen) Literaturangaben korrekt formatiert angeben und dadurch die Relevantkriterien belegen zu können. Also eine dieser Angaben wird für jedes Werk benötigt.

Selbstverlagswerke können zwar bei Autoren mitgerechnet werden, dazu müssen aber entsprechende Zusatzbedingungen gegeben sein, siehe RK:Autoren, auch die Fußnote bei der Verbreitung. Und wenn http://www.worldcat.org/ (der weltgrößte Bibliothekskatalog) nichts findet dann sehe ich nicht viel von Verbreitung.

Ansonsten kannst du dir ja die RK:Personen durchlesen, vielleicht findest du was anderes relevanzstiftendes. --Mehgot (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2016 (CET)

Was ist mit: Autor des Standardwerks zum Thema Schwelm im 3. Reich? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Nur seltsam, dass dieses "Standardwerk", das laut RK in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet werden muß nirgends zu finden ist. --Mehgot (Diskussion) 22:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung um aktuell Presse zum Stadtarchiv Schwelm: (Dabei ist leider was schief gelaufen) http://www.derwesten.de/staedte/schwelm/untragbare-zustaende-im-stadtarchiv-id11581458.html --KJ136 (Diskussion) 20.2.16 8:50

Behalten. Engagierter Lokalhistoriker, Autodidakt, etliche Auszeichnungen. Bislang brachte er sechs Bücher zur Schwelmer Stadtgeschichte im Selbstverlag heraus, teilweise mit Hilfe von Sponsoren, nur drei sind bislang in wissenschaftlichen Bibliotheken erfasst (siehe KVK). Sein Buch über Schwelm in der NS-Zeit liegt in 4. Auflage vor. Große Presseresonanz, in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung erschienen in den letzten 10 Jahren mehrere Dutzend Artikel über ihn und seine Veröffentlichungen. --Stobaios 12:25, 20. Feb. 2016 (CET)

+1: Autor Stobaios hat überzeugend dargelegt, warum der Artikel behalten zu werden verdient. --M Huhn (Diskussion) 00:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: 1. Ich habe für das Buch "Die Zeit des Nationalsozialismus in Schwelm" einen link ergänzt, der aufzeigt, dass das Buch in der Universitäts- und Landesbibliothek Münster als Exemplar hinterlegt ist. http://lobid.org/nwbib/HT018168690 2. Habe ich für das Buch "Mitten in der Zeit: 70 Jahre Schwelmer Stadtgeschichte von der Nachkriegszeit bis heute.70 Jahre CDU in Schwelm" die ISBN 978-3-00-049401-7 ergänzt. Damit ist aus meiner Sicht eine Teilforderung von Mehgot erfüllt. --KJ136 (Diskussion) 20.2.16 16:16

bleibt knapp.--poupou review? 20:52, 28. Apr. 2016 (CEST)

Japanese Domestic Market (gelöscht)

Beleganfrage 2009. 2016 kein Beleg--Wheeke (Diskussion) 20:39, 19. Feb. 2016 (CET)

bedeutet nur japanischer heimischer Markt. Löschen. --87.153.121.54 22:17, 19. Feb. 2016 (CET)

selbst auf der Diskussionsseite wird das Lemma stark hinterfragt, geht hin zu Theoriefindung und deutschlandlastiger Darstellung. Besser löschen. --سلوك Saluk 11:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Der beleglose Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Thermo-Hygrometer (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wohnklima-Hygrometer. --Mehgot (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Relevanz unklar: Ist das ein etabliertes Gerät, oder ist das ein Ding, das ausschließlich die Feingerätebau K. Fischer GmbH (siehe Weblinks) anbietet und bei uns dafür werben will? Scheint ja ganz banal eine Wetterstation zu sein, bei der das Barometer fehlt, die also nur als Hygro- und Thermometer besteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Dinger gibts in jedem Baumarkt (verschiedene Hersteller), hab' auch eins zuhause. Wie das Teil aber "offiziell" heiß weiß ich nicht. --Mehgot (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Die kombinierte Luftfeuchtigkeits- und Temperaturanzeige ist weit verbreiteter Standard. Der Artikel ist in dieser Form aber verdeckte Werbung für den Hersteller Fischer.

Es gibt auch andere Hersteller dort heißt es Thermo-Hygrometer [17] [18]. --87.153.121.54 22:27, 19. Feb. 2016 (CET)

Den Text hab ich jetzt neutraler formuliert und deine Links zu den anderen Herstellern eingefügt. Es sollte das korrekte Lemma (so ja eine Herstellerbezeichnung) festgestellt und dann verschoben werden. Ausbau und neutrale Belege wären noch wünschenswert oder das Ding ganz einfach löschen. --Mehgot (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2016 (CET)

verschoben auf Thermo-Hygrometer Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Aufgrund der oben formulierten Fragen, offenbar einen enzyklopädischen Eintrag wert. Behalten und ggf. ausbauen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2016 (CET)

werde noch ein bißchen ergänzen. Als häufiges Gerät behalten. Geof (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2016 (CET)

und werde auch das analoge Gerät Thermohygrograph eintragen

Als Altagsgégenstand per se lemmafähig. Relevanzfrage stellt sich nicht. Daher nach Umbau LAE Graf Umarov (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2016 (CET)

Osmanen Germania Boxclub (bleibt)

Zeitüberdauernde Bedeutung und damit Aufnahmegrund für eine Enzyklopädie ist aufgrund der Gründung vor ein paar Monaten momentan wohl nicht darstellbar. Newstickeritis. Wenn der Verein bekannt genug ist, sollte man in fünf bis zehn Jahren einen neuen Artikel dazu schreiben, in dem die historische Bedeutung dieses Clubs dann besser dargestellt werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe mal einen Literaturhinweis eingefügt. Sieht nicht so aus als ob der Club als irrelevant angesehen wird.--2001:A61:12FC:8D01:191:A422:96AA:E180 14:53, 20. Feb. 2016 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien für

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

eine besondere Tradition haben oder,

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen,

gelten außer Tradition alle. Deswegen behalten. -- Gruß Göte D 16:28, 20. Feb. 2016 (CET)

PS: WP-DACH-Bezug ist auch gegeben, nicht nur D -- Gruß Göte D 23:11, 9. Mär. 2016 (CET)

Naja. Überregionales Agieren ist nicht dasselbe wie überregionale Bedeutung; temporäre Berichterstattung ist nicht dasselbe wie besondere mediale Aufmerksamkeit; eine Mitgliederzahl ist im Artikel gar nicht angegeben. Neutral. --Michileo (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2016 (CET)

"Im Rockermilieu ist der Osmanen Germania Boxclub die am schnellsten wachsende Gruppierung. ... schätzungsweise etwa 700 Mitglieder ..." schrieb am 16.02.16 die Welt (http://www.welt.de/politik/deutschland/article152291068/Wir-kommen-und-uebernehmen-das-ganze-Land.html). Die Hells Angels haben laut Wikipedia "geschätzte[] 650 Mitglieder", die Osmanen Deutschland sind also bereits größer als die Hells Angels. behalten (nicht signierter Beitrag von 134.2.251.1 (Diskussion) 16:30, 28. Feb. 2016 (CET))

Mit etwas Abstand würde ich inzwischen sagen, dass es unterm Strich fürs Behalten reicht. --Michileo (Diskussion) 06:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Klar behalten, in den Medien sind die durchaus öfter mal präsent, ist analog Red Legion oder United Tribuns zu sehen.--Squarerigger (Diskussion) 16:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Immer wieder erstaunlich, welche Löschanträge hier gestellt werden. Stand heute 377.000 Google-Treffer für "osmanen germania", Berichterstattung in großen regionalen (WAZ, Rheinische Post, Hessischer Rundfunk) und überregionalen Medien einschließlich Bild, FAZ und Welt, inzwischen Gegenstand einer Anfrage im Bundestag. „[Man] sollte […] in fünf bis zehn Jahren einen neuen Artikel dazu schreiben, in dem die historische Bedeutung […] besser dargestellt werden kann“ ist eine geniale Strategie, mit der Brockhaus und Britannica erfolgreich ihre gedruckten Lexika absetzen konnten… Bis vor ein paar Jahren jedenfalls. Übrigens: War es nicht so, dass Löschanträge innerhalb von 7 Tagen bearbeitet werden? Wieso ist dieser auch noch 42 Tagen, in denen es kein einziges Löschen-Votum gab, immer noch nicht behalten worden? --Prügelprinz (Diskussion) 11:53, 1. Apr. 2016 (CEST)

2 Monate seit Löschantrag wegen Newstickeritis? --Göte D 23:05, 18. Apr. 2016 (CEST) PS: Morgen fliegt der Antrag dann raus, 7 Tage wurden mehrfach überschritten und Neuantrag ist auch wieder möglich, nur mit neuen Löschgründen. Denke mal diese Seite hier ist für die meisten Admins schon in ihrer Beo gelöscht.

bleibt per Diskussion.--poupou review? 20:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Alois Mengele (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2016 (CET)

die relevanz fehlt nicht nur, sie ist gar offensichtlich. im ürbigen geht der dank an glg, der uns mal wieder mit seinem substubmüll beehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Jüngerer Bruder des KZ-Versuchsarztes Josef Mengele gewesen zu sein, macht nicht relevant. Löschen. --87.153.121.54 22:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Zweimal Ehrenbürger und eine Straßenbenennung. Könnte knapp da sein die dargestellte Relevanz. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Sohn von... mit dicker Brieftasche und kommunalpolitischen Einfluss, daher dort mit Ehren überhäuft, was ihn jedoch nicht enzyklop. relevant macht. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 19. Feb. 2016 (CET)

"Sohn von... mit dicker Brieftasche und kommunalpolitischen Einfluss" ist wohl daneben gelangt. Er hat nach dem Tod des Vaters 1959 bis zu seinem Tod 1974 das Unternehmen allein geführt und ausgebaut. Alle Ehrungen kamen weit nach dem Tod des Vaters.--2001:A61:12A8:1:191:A422:96AA:E180 22:53, 19. Feb. 2016 (CET)

In den 15 Jahren hat er wohl keine nachhaltige zukunftsweisende Unternehmensstrategie auf die Beine gestellt, denn das Unternehmen wurde bereits 1991 von einem Konkurrenten übernommen. Löschen. --87.153.121.54 23:23, 19. Feb. 2016 (CET)

Sehen andere anders: "Bleiben werden die Erinnerungen an Firmengründer Karl Mengele und seinen Sohn Alois, die über Jahrzehnte mit schwäbischer Zähigkeit dem Unternehmen den Stempel aufdrückten und sie zu Weltruf verhalfen."[19]--2001:A61:12A8:1:191:A422:96AA:E180 23:58, 19. Feb. 2016 (CET)

Weltbekannt in Augschburg bzw. Günzburg: Lokales (Günzburg): Mäzene für ein lebendiges Günzburg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Aus dem Firmenartikel "Die Produktpalette wurde erweitert und Ladewagen produziert, auch hier gehörte das Unternehmen bald zu den weltweit führenden Herstellern." (das war nach 1959)--2001:A61:12A8:1:191:A422:96AA:E180 00:49, 20. Feb. 2016 (CET)

Aus dem Firmenartikel? Aha, die sind natürlich superneutral. Das macht, selbst wenn es stimmt, die Firma relevant (ist sie ja), aber nicht deren Geschäftsführer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2016 (CET)

Mir soll's Wurst sein. Habe untertsützend am Artikel mitgewirkt, weil mich einen Unternehmerpreis, eine goldene Bürgermedaille, zwei Ehrenbürgerschaften und eine Straßenbenennung annehmen ließen, dass andere sein Wirken bedeutsam fand.--2001:A61:12A8:1:191:A422:96AA:E180 01:13, 20. Feb. 2016 (CET)

Einspruch: Relevanz ist im Artikel mit Literatur (darunter lexikalische Einträge) klar belegt. Sogar Die Zeit berichtete 1985 in einem umfassenden Artikel über Günzburg und Alois Mengele [20]. Google-Books fördert mehr als 140 Erwähnungen in Fachbüchern. Darunter internationale Titel auf englisch. Relevanz mehr als gegeben. Behalten und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Schließe mich hier an: Mittlerweile Relevanz dargelegt, insb. durch die Summe aus Ehrenbürgerschaften und Auszeichnungen+Straßenbenennung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:57, 20. Feb. 2016 (CET)

140 Erwähnungen also? Bei mir sinds 53 Ergebnisse, wenn man sich mal die Mühe macht auf die letzte Suchseite zu gehen, aber man muss ja die olle Müllhalde nicht können. Davon abgesehen: und wenn man einige Ergebnisse abzieht, die sich nur darauf beziehen, dass er der Bruder der KZ-Monsterarztes war, wird's noch weniger. Aber wenigstens habt ihr unserem Dauertroll GLG die Arbeit abgenommen... Auch was. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2016 (CET)

Nicht schmollen, dass die „Arbeit abgenommen“ wurde und das hier als erledigt abgehakt werden kann. WP wie es leibt und lebt. Obwohl gar nicht mehr notwendig, aber für ein anderes Mal: Auch Hathitrust gibt Dir einen Hinweis auf die Relevanz: [21] (Guck unter „All Items“). So wichtig LAs grundsätzlich sind, LAs wie in diesem Fall sehen im Nachhinein jeweils etwas befremdend aus. --Flyingfischer (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2016 (CET)

Bevor etwas erledigt wird, bitte noch prüfen, ob nicht versehentlich Verwechslungen vorliegen. Hier ist von "Höchstädt" die Rede, dort ist von Karl Mengele die Rede. (Wenn hier ein Fehler vorliegt, liegt das offenbar an Mängeln der verwendeten Literatur, d.h. man müsste das mit einem weiteren Werk abgleichen.) Da dies möglicherweise über die Relevanz entscheidet, sollte man da nochmal ganz genau hinschauen. --H7 (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2016 (CET)

Wegen Rudolf-Diesel-Medaille, Straßennamen und weiteren Ehrungen Behalten--Falkmart (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2016 (CET)

Auf einer formalen Ebene: Zweifache Ehrenbürgerschaft, Straßenbenennung und Verdienstorden sprechen für öffentliche Anerkennung. Die Bekanntheit seines Bruders Josef und die Kontakte, welche die Familie auch nach 1945 zu Josef unterhielt, generieren ein Interesse an der Person von Alois. Deshalb findet er in Sven Kellers Studie Günzburg und der Fall Josef Mengele Berücksichtigung. Daraus lassen sich auch die Umrisse einer Biographie extrahieren, und man kann dort auch nachlesen, dass die Ehrungen in der Regel mit materiellen Zuwendungen korrelierten (z.B. Verdienstmedaille und Geschenk eines Rettungswagens). Auf einer qualitativen Ebene: Statt die größtenteils online einsehbare Studie Kellers auszuwerten (z. B. jugoslawische Kriegsgefangenschaft) wurde mal wieder alles mögliche zusammengerührt, was das Netz hergab. Wer kommt auf die Idee, hier Kenneth Gibsons Killer Doctors auszuwerten? Steinachers Ausführungen zu den Gründen der Firmengründung in Meran wurden weggelassen (Unterstützung für Martha, möglicherweise Dank für Fluchthelfer), dazu alte Presseartikel u. geni.com.--Assayer (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Dann schreib das Kritische in den Artikel. --02:12, 22. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.27 (Diskussion))

Behalten; Auszeichnung, Straßenbenennung, 2x Ehrenbürger, Bekanntheit wg Bruder...das reicht in der Summe mMn locker aus. Mittlerweile eigentlich ein LAE-Fall, aber Admin-Entscheid ist sicherer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Bleibt. In der Tat – Straßenbenennungen, Auszeichnungen, Rezeption in Medien und Literatur reichen klar für enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Carmen Wagner (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Schauspielerin kennt sie nicht einmai die IMDb --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Theaterschauspieler tauchen da aber nicht zwingend auf. Unabhängig davon müsste der Abschnitt zum Werk belegt werden (wer behauptet das?), es müsste dargestellt werden, wo sie ausstellte oder in welchem Museum Bilder hängen, in welchen Bühnenstücken sie wo auftrat etc. So ist Relevanz jedenfalls derzeit nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:43, 20. Feb. 2016 (CET)

ich halte das auch für etwas grenzwertig, aber die Anzahl der Ausstellungen - davon möglicherweise ausreichend Einzelausstellungen - könnten für die Relevanzhürde reichen. Ansonsten müsste natürlich auch der Aufsatzstil - sehr bemüht, IMO - gestrafft und alles, was Quellenlos ist, entfernt werden. Insgesamt fehlt mir die ausreichende Außenwahrnehmung, auch ist es etwas zu bemüht. Wenn nicht einmal ihre eigene Website Informationen hergibt, was soll man dann hier machen. Der oftmals weibliche Hang, das Geburtsdatum zu verschleiern, ist nicht enzyklopädielike! Wenn man intensiv sucht, wird man, zumindest was die Eigenversuche, sich bekannt zu machen betrifft, auch bei YouTube fündig - mit leider etwas traurigem Ergebnis. --Hubertl (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Es ist bloße Beschreibung ihres Werdegangs ohne jedweden Nachweis einer wie auch immer gearteten Tätigkeit. So löschen--Ocd (Diskussion) 12:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Hinweise, zB. auf die Niederösterreichische Kulturvernetzung, kann man halt leider nicht als externen Beleg werten, da dieser Eintrag von Wagner selbst ohne redaktionelle Prüfung durchgeführt wurde. Somit kein relevanzbegründender Beleg. --Hubertl (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ich hab erst ungeeingete Werbelinks revertiert und erst dann den LA bemerkt. Deshalb hier der Hinweis auf die drei Weblinks, die sicherlich für den Artikel verzichtbar sein dürften. --H7 (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Relevanzstiftendes, enzyklopädisch Auswertbares: nicht aufgefunden. --Emeritus (Diskussion) 03:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte vorausschicken, daß ich mit Wikipedia nicht vertraut bin. Der Artikel zu Carmen Wagner ist mein erster Eintrag. Man möge deshalb bitte nachsichtig sein. Wenn ich die Diskussion richtig zusammenfasse, wurde der Artikel als Löschkandidat klassifiziert, weil die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend gegeben ist. Es sollten also mehr Links eingebaut werden, die die Relevanz unterfüttern. Deshalb habe ich zwei Links zu einer Galerie eingebaut, in der Werke von Carmen Wagner ausgestellt wurden, sowie einen Link zu einer Zeitschrift, bei der ein Bild von Carmen Wagner es sogar auf die Titelseite schaffte. Alle drei Links wurden als "ungeeignete Werbelinks" eingestuft und entfernt. Ich bin jetzt etwas ratlos. Wie soll ich die Relevanz dokumentieren, wenn entsprechende Links als Werbung klassifiziert werden? Bettina Fink 7. März 2016 (13:58, 7. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, für mich war das nicht ersichtich, dass das als Relevanzargument gedacht war. Ich habe die Links vorerst wiederhergestellt, halte sie aber weiterhin für überflüssig. --H7 (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Irgendwas wollte ich auch noch anmerken. Ist ein Verdacht auf WP:Interessenskonflikt auszuschließen? @Bettina Fink: Woher stammen die bisher undokumentierten Lebensdetails eigentlich? Woher stammt der Text zum Werk?

Ausstellungen in Privatgalerien und Medienagenturen wie Thurnhofer stiften keine Relevanz - es ist deren Job. Eine Ausstellungsliste, möglichst gegliedert in Einzel- und Gruppenausstellungen, fehlt, somit ist eine Einschätzung, ob sie in renommierten Häusern gezeigt wurde, nicht möglich. - Eine (bisher einzige?) Illustration eines Titelblattes der doch recht unbekannten "Zeitschrift für Literatur, Menschenrechte und Spiritualität" kann auch keine Relevanz schaffen (vermutlich erschienen in dieser Woche in Wien bereits 100 Illustrationen dieser Art) - erst, wenn ihre Kunst der Illustration besondere Aufmerksamkeit erhalten hätte. - Bliebe die bisher im Artikel nicht erwähnte "Winterausstellung 2014" im Palais Pálffy, in dem man so schön die Ausstellungsräume anmieten kann. Aber da fehlt leider auch die Rezeption durch Wiener Kunstpäpstinnen und Kunstpäpste, oder wenigstens etwas, was über einfachen Ausstellungshinweis hinausginge. - Im übrigen kommt es ja nicht auf die "Menge der Links" an, sondern was sich dahinter verbirgt: eine Museumsausstellung schlägt Privatgalerie, ein Kunstzeitschriftenaufsatz schlägt Vernissagebericht im Wochenendanzeiger. Kollege Hubertl hat oben eigentlich schon alles gesagt. Nach derzeitigem Informationsgehalt bin ich für Löschen, darf bei ausreichender Bekanntheit gerne wiederkommen. MG, --Emeritus (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Auf der Suche nach weiteren Belegen habe ich einen deutschen Kunstband über zeitgenössische Künstler gefunden. Man kann die ersten Seiten des Buches online aufschlagen, sodaß auch die Liste der vorgestellten Künstler sichtbar wird. Da ist Carmen Wagner die Nummer 95: „Who’s Who in Visual Art, 101 Artists in Painting, Graphic Art, Digital Art, Sculpture“, Edition 2014 - 2015 ISBN 978-3-9813474-6-3, Carmen Wagner Nr 95, https://issuu.com/whorelevaisverlag/docs/whoisinfineart2014-insight_e5d667cd0ad56b Hilft das, die Relevanz zu untermauern? Wenn ja, dann würde ich das so in den Artikel einbauen. Danke übrigens für den Hinweis, wie eine Signatur hier korrekt gesetzt wird. Ich werde versuchen, es diesmal richtig zu machen. --Bettina Fink (Diskussion) 13:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Dieses Who's Who... ist Teil des (nach meinem persönlichen Eindruck mehr oder weniger dubiosen) Geschäftsmodells der Galerie/Kunstvermittlung/Agentur, what ever, des Ulrich Goette Himmelblau mit selbst erfundenen Preisen wie dem Palm Art Award, bei dem übrigens auch Frau Wagner 2013 nominiert war (da reichen drei jpg-Bilder, eine Gebühr, und Preisgeld hängt von Sponsoren ab). Und für 38 € heuer kann man dann schon erwarten, dass er seine Künstler wenigstens per Namen in seinem Promotionskatalog aufführt.

Interessanter fand ich das Fundstück zur Biografie auf der Website, siehe http://www.carmen-wagner.at/Biographie.htm . Hier kann man entnehmen, dass sie Engagements in Wiener Kammerspiele: "Dr. med. Hiob Prätorius", Theater d. Jugend: "Pippi Langstrumpf", ORF: "Fortsetzung folgt nicht", div. TV- und Kinowerbespots hatte, das ist für mich eine andere Baustelle, müssten andere beurteilen. In der dort auch zu findenden Ausstellungsliste seit 2000 entdecke ich leider immer noch nichts, was nach WP:RKBK ausreichen würde. Ich weiss, ich bin ein böser Mensch, --Emeritus (Diskussion) 15:58, 15. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Hier unter http://business-cluster.at/pressetext/vivaart-gallery-praesentiert-carmen-wagner-ausstellung-beziehungen-19000101 beim Dienst Business Cluster gibt es noch eine Pressemitteilung VIVAART GALLERY präsentiert Carmen WAGNER Ausstellung „Beziehungen“ vom 9. Oktober 2014. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2016 (CET)

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 20:29, 28. Apr. 2016 (CEST)