Benutzer Diskussion:Munfarid1

Hallo, als neuer Autor freue ich mich über jeden hilfreichen Kommentar.

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Munfarid1, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke

Vielen Dank für Deine sprachlichen Verbesserungen im Artikel Fotojournalismus und auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia! --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Frank Schulenburg, ich freue mich, dass du meine pingeligen Verbesserungen deines Artikels schätzt. Denn so wird er ja noch ein Qäntchen lesbarer; und mein kritisches Auge veranlasst mich einfach, gleich zu korrigieren. ;)

Dein Artikel gefällt mir übrigens inhaltlich und durch die ausdrucksstarken Bilder äußerst gut. Hab mal wieder einiges gelernt, auch wenn mir das Thema nicht ganz fremd ist. Herzliche Grüße von Munfarid1 (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2019 (CEST)

Ja, über solche Verbesserungen freue ich mich immer besonders, weil mir die sprachliche Seite der Artikel so am Herzen liegt. Vielen herzlichen Dank auch für deine Verbesserungsvorschläge im Review, denen ich mich am Wochenende näher widmen werde. – Aufgrund der Zeitverschiebung antworte ich zumeist zu nachtschlafender Zeit in Deutschland und weil ich hier in Kalifornien eine Nonprofit-Organisation leite, kann es auch manchmal ein paar Tage dauern, bis ich mich um die Wikipedia kümmern kann. Ansonsten stehe ich aber gerne für Auskünfte zur Wikipedia bereit. Bitte melde dich also, falls Du mal Hilfe benötigst – ich würde mich gerne revanchieren. Ganz herzliche Grüße aus Mill Valley, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2019 (CEST)

@Frank Schulenburg (Diskussion Lieber Frank, über dein Angebot, auch nach diesem ersten, fruchtbaren Austausch in Kontakt zu bleiben, freue ich mich sehr. Hab mir gerade deine persönliche Seite angeschaut und bin sehr beeindruckt von deinem Engagement und deinen Interessen. Wenn du mal einen Text "in der Mache" hast, den jemand inhaltich oder sprachlich kommentieren soll, kannst du mich gern anschreiben. (Auch englische Texte, denn ich habe vor vielen Jahren mal einen M.A. in English as a Second Language in Madison, Wisconsin gemacht.) Zwar sitze ich nicht jeden Tag am PC und der wp, interessiere mich jedoch für vieles und mache mich gern nützlich...

Herzliche Grüße aus Madrid nach Mill Valley. Munfarid1 (Diskussion) 14:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Restitution

Hallo Munfarid1,

seit ein paar Tagen verfolge ich mit Interesse Deine Aktivität im Bereich der Restitution von Kulturgütern, da ich selbst mich damit ebenfalls befasse (auch beruflich). Mir sind bei der Lektüre Deiner Artikelentwürfe so ein paar Dinge in den Sinn gekommen, die ich Dir einfach mal mitteilen wollte. Vielleicht magst Du sie ja berücksichtigen, sodass sie möglicherweise zu einer noch höheren Textqualität beitragen und künftigen Frustrationen vorbeugen mögen:

1. Du gehst das Thema insgesamt wie eine Seminararbeit an, bemühst Dich um seine umfassende Ausleuchtung. Das ist löblich und grundsätzlich auch korrekt. Meines Erachtens solltest Du aber kritisch prüfen, was wirklich noch das Lemma selbst betrifft, die diesbezüglichen Ausführungen verständlich macht und was darüber hinaus geht. Um ein Beispiel zu nennen: Der Abschnitt „Die Voraussetzungen für Restitution“ in Deinem Entwurf zum Bericht über die Restitution afrikanischer Kulturgüter enthält derzeit eigentlich überwiegend allgemeinere Informationen, wie sie auch in Deinem anderen Entwurf zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika oder sogar noch allgemeiner im Artikel Restitution von Kulturgütern stehen könnten. Oder der Abschnitt zur „Definition von Kulturgut, Regelwerke für den Schutz von Kulturerbe“ in Deinem Entwurf zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika könnte genauso auch im Artikel Kulturgutschutz oder Kulturgut stehen. In solchen Fällen ist üblich, die allgemeineren Informationen auch in den allgemeineren Artikeln unterzubringen und sich in den spezielleren Artikel auch auf die jeweiligen Spezifika zu beschränken, wobei hinsichtlich der allgemeineren Informationen auch auf die allgemeineren Artikel verwiesen wird. Dafür finden sich unzählige weitere Beispiele, etwa könnte man zu den von Dir im Artikel vorgestellten Personen je auch Personenartikel anlegen und auf diese verweisen. Diese Vorgehensweise würde ich Dir grundsätzlich empfehlen, da Du Dich früher oder später dem Vorwurf ausgesetzt sehen könntest, einen hier unerwünschten Essay geschrieben zu haben.
2. Wir Autoren von Wikipedia haben uns selbst strikte Neutralität und die Beschränkung auf bloße Darstellung von Literaturinhalten auferlegt. Ich meine daher, dass Du bei Deinen Artikeln etwas stärker darauf achten müsstest, keine (versteckten) Wertungen einzubauen. Wenn Du bspw. schreibst, der Bericht zur Restitution von Kulturgütern aus Afrika „stellt seither einen Meilenstein in der internationalen Diskussion zu diesem Thema dar“ ist das keine objektiv nachprüfbare Aussage. Ähnlich verhält es sich, wenn Du schreibst, der Bericht habe „wie zu erwarten“ positive Resonanzen aus Afrika erfahren. Das mag alles richtig sein, ist aber als nicht-objektive Aussage mit Wertungen aufgeladen.
3. Eher eine Geschmacksfrage, aber ich finde, dass Deine Artikel sehr viele Zitate enthalten. Das ist meines Erachtens nicht nötig und bringt eigentlich auch keinen Mehrwert. Ein Zitat ist sinnvoll, wenn es gerade um den (meist dann näher behandelten) Wortlaut einer Passage geht oder Du es schlechterdings nicht besser sagen kannst; in allen anderen Fällen dürfte der Paraphrase der Vorzug zu geben sein. Das würde dem etwaigen Vorwurf vorbeugen, dass Wikipedia sich auch nicht als Zitatesammlung versteht.

Ich hoffe, Dir mit diesen Hinweisen behilflich gewesen zu sein. Weitere nützliche Anregungen findest Du auf der Seite WP:WSIGA und wenn Du den dortigen Links folgst. Ich wünsche Dir jedenfalls viel Spaß bei den weiteren Arbeiten und bin auf deren Ergebnis gespannt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus Hallo Domitius, zunächst herzlichen Dank für dein Interesse an meinen Texten und deinen nützlichen Kommentaren. Als neuer Autor auf wp bin ich zugegebener Maßen in einigen Aspekten, die du ansprichst, noch nicht sehr erfahren. Ich werde mir meinen Artikel über den Bericht von Sarr/Savoy in dieser Hinsicht gern überarbeiten. - Mit deiner Anmerkung über meine Nachweise kommst du mir übrigens sehr entgegen! Denn ich war der Meinung, jede nicht triviale Aussage auch belegen zu müssen.

Die Einschätzung, dass der Bericht von Sarr/Savoy einen Meilenstein darstellt, könnte ich auch durch ein Zitat zumindest aus einem Zeitungsartikel belegen. Wäre das dann ausreichend? Denn wenn ich z.B. lediglich schreibe, dass der Bericht zahlreiche Kommentare in Afrika, Frankreich, Deutschland und anderen Ländern ausgelöst hat, weiß der Leser nicht, dass es sich hier wirklich um einen Quantensprung in der internationalen Diskussion handelt. - Kannst du mir vielleicht hierzu durch eine entsprechende Formulierung helfen?

Meinen älteren Entwurf zur "Restitution von Kulturgütern aus Afrika", den du ja auch in der Diskussion kommentiert hast, muss ich vorläufig als Baustelle ablegen. Denn nach kritischen Kommentaren von @Julius1990, der mich als Zuständiger im WikiProjekt Bildende Kunst betreut, sehe ich mich momentan außer Stande, mehrere Monate an der von ihm vorgeschlagenen Dimension eines solchen Artikels weiter zu arbeiten. Viele Grüße und ich freue mich auf weitere Anmerkungen, damit der Artikel über den Bericht möglichst bald fertig wird. (Das Buch ist auf Deutsch ja erst am 24.5.19 erschienen, so dass ich damit auch Interessenten einen Einblick in den Bericht und seinen Kontext vermitteln möchte.) Munfarid1 (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2019 (CEST)

Nunja, ich fürchte, die Einordnung des Berichts als „Meilenstein“ ist per se eine Wertung; daran würde sich auch nichts durch eine Fußnote ändern. Eine Aufgabe als Autor hier besteht darin, gerade solche Wertungen bspw. aus Zeitungsartikeln herauszufiltern und nicht zu übernehmen. Durch das Gebot, sich auf Fakten zu beschränken, bleibt Dir da letztlich nur eine Möglichkeit: Du kannst ganz konkret aufzeigen, worin der Bericht vom dagewesenen abweicht und (was freilich erst mit einigem zeitlichen Abstand möglich sein wird) welche Entwicklung er angestoßen bzw. welche Rezeption er erfahren hat. Das mag unbefriedigend sein, v. a. wenn man in derartigen Äußerungen eine Trendwende sehen will. Letztlich weiß man aber immer erst in der Rückschau, ob diese Einschätzung wirklich richtig war oder die neuartigen Ansätze nicht ganz schnell im Sande verlaufen sind.

Was die Zitation betrifft, schadet sicher nicht, alle nicht als einem fachlich versierten Leser bekannt vorauszusetzenden Aussagen zu belegen. Beispiele für gute Artikel findest Du bspw. auf der Seite WP:EA, wobei vor allem die historischen Artikel mustergültig sind. Ein Artikel, dessen Entwicklung zur heutigen guten Form ich kürzlich beobachtete, ist etwa Ägyptisch-Hethitischer Friedensvertrag. Dort kannst Du Dir sicher einige Anregungen (auch zum Umgang mit Zitaten) holen.

Die Kritik von Julius1990 zu Deinem anderen Artikel ist mir bekannt; ich hatte dazu angemahnt, auch das Portal Recht mit ins Boot zu holen. Restitution von Kulturgütern ist jedenfalls in der Praxis schon eine ziemliche Domäne der Juristen! Im Übrigen meine ich, dass es vielleicht sinnvoll wäre, das Thema vom Allgemeinen ins Besondere zu entwickeln. Der Artikel zur Restitution (Kunst) ist etwa eine Katastrophe, dem Artikel Kulturgut fehlt zumindest jede kulturtheoretische Perspektive; dann gibt es einen ganz ordentlichen Artikel speziell zur Restitution von NS-Raubkunst, der die genannten Mängel aber nicht wett macht. Wieso also - wenn Dich das Thema interessiert - nicht einfach mal bei den allgemeineren Themen anfangen und sich dann zum Speziellen vorarbeiten? Das hätte den Vorteil, dass Du gerade bei den allgemeineren Artikeln auch mehr Unterstützung erfahren wirst und so einiges über dieses Projekt hier lernst. Das aber nur als Vorschlag. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2019 (CEST)

@Domitius Ulpianus: bitte interpretiere unser Neutralitätsgebot nicht falsch. Wertungen aus reputablen Quellen sind natürlich zulässig, nur eigene nicht. Und dass es sich bei der Entwicklung mit Macrons Ankündigung und der Erstellung des Berichts um einen Meilenstein bei diesem Thema handelt, ist in der Fachcommunity unstrittig.

Mir ist auch nicht klar, was das Portal:recht hier beitragen sollte. Der rechtliche Aspekt ist immer mitgedacht, ich habe in meiner Kritik auch auf ein dementsprechendes Handbuch verwiesen. Nächsten Dienstag geht es z.B. an der TU beim letzten Translocation Tuesday explizit um dieses Thema. Die Gesetzgebung zum Kulturgüterschutz für den deutschen Fall wurde ja unter anderem in Disertationen, die auch publiziert wurde, beackert. Das Portal:Recht wäre jetzt aber nicht mein Anlaufpunkt, sondern eben diese existierende Literatur zu den rechtlichen Aspekten. --Julius1990 Disk. Werbung 18:19, 30. Mai 2019 (CEST)

@Julius1990: Du hast insofern Recht, dass man Wertungen aus reputablen Quellen übernehmen kann. Worauf ich hinaus wollte ist, dass dies zweierlei voraussetzt: 1. Im Artikel muss klar gestellt sein, dass es sich um eine Wertung der jeweiligen Quelle handelt; nicht um eine eigene Wertung und auch nicht um eine Wertung, die sich der Artikelautor einfach zu eigen macht. Konkret bedeutet dies, dass der Satz „Der Bericht ist ein Meilenstein für…“ so nicht zulässig ist. Richtigerweise müsste es in etwa heißen „In der Fachliteratur wird der Bericht als Meilenstein für … bewertet“. 2. Muss dies dann auch tatsächlich mit reputabler Fachliteratur belegt werden. Das ist bei einem Zeitungsartikel, wie von Munfarid1 angedacht, so nicht der Fall. Dessen ungeachtet muss nach BLG aber auch eine kritische Überprüfung der Fachliteratur erfolgen. Hier kann man schon fragen, inwiefern überhaupt angebracht sein kann, eine solche Wertung zu übernehmen. Dass die Fachautoren den Bericht als „Meilenstein“ Werten ist wenig überraschend, weil sie für die Zukunft (!) eine veränderte Restitutionspolitik erwarten / erhoffen. Ob diese Veränderung wirklich eintritt, bleibt abzuwarten. Deshalb ist meines Erachtens hier in concreto Zurückhaltung geboten. Letztlich diente mir diese konkrete Aussage aber ohnehin nur zur Verdeutlichung des grundsätzlicheren Problems, um es Munfarid1s ins Bewusstsein zu rufen. Ich wollte diesbezüglich keine Diskussion lostreten.

Die Selbstverständlichkeit mit der Du dieses Thema reklamierst und dabei das Portal Recht verdrängst, irritiert mich hingegen. Restitution von Kulturgut ist, wie gesagt, in der Praxis ganz unzweifelhaft eine Domäne der Juristen. Die wären daher sogar mein erster Anlaufpunkt. Zu diesem Thema mögen Dissertationen entstanden sein; wer aber garantiert, dass diese die nötige Qualität haben (bei juristischen Dissertationen öfter mal ein Problem) oder auch nur richtig verstanden wurden. Da es hier Autoren gibt, die sich jenseits von Wikipedia professionell mit diesem Thema beschäftigen, finde ich, sollte man diese Ressource nicht mit einem Federstrich übergehen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:49, 30. Mai 2019 (CEST)

Artikel Dora Schulz

Hallo Munfarid1!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Dora Schulz eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Dora" "Schulz" sortBy jhr/sort.ascending&any und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/361364490 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|361364490}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Munfarid1
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Munfarid1! Am 20. Februar 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3400 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank, das ist ja eine sehr freundliche Nachricht und Bestätigung, weiter zu machen. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass einige Benutzer teilweise wenig hilfreiche und sogar kontraproduktive Bemerkungen, z.B. in einem Review gemacht haben. Andere machen meine Änderungen rückgängig, weil sie sie inhaltlich nicht für nötig halten. - In der englischen WP habe ich durchweg bessere Erfahrungen mit Netiquette gemacht. - Dennoch viele Grüße zurück, --Munfarid1 (Diskussion) 19:03, 20. Feb. 2024 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Munfarid1/Najat Abdul Samad

Hallo Munfarid1! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 12:05, 2. Mär. 2024 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 12:05, 2. Mär. 2024 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Munfarid1/Stella Gaitano

Hallo Munfarid1! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 11:15, 15. Mär. 2024 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 11:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Deine Übersetzung von Benutzer:Munfarid1/Mustafa Chalifa

Hallo Munfarid1! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:40, 29. Mär. 2024 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:40, 29. Mär. 2024 (CET)