Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2022

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:03, 3. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Politikgeschichte (Baden) gelöscht (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie --Didionline (Diskussion) 18:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Da die Kategorie:Politik (Baden) bereits eine Kategorie zur Politikgeschichte ist, sind alle dort einsortierten Kategorien sowieso schon dementsprechend zugeordnet, eine weitere Unterkategorie ist demnach überflüssig. --Didionline (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2022 (CET)

Korrekt. Weg damit. --DynaMoToR (Diskussion) 08:54, 17. Dez. 2022 (CET)

Nein, so einfach isses net. Wenn (!) die Kategorie:Politik (Baden) bereits eine Kategorie zur Politikgeschichte ist, dann ist sie in Kategorie:Politikgeschichte (Baden) zu überführen, dann ist das aber auch global zu diskutieren, ob das für alle derartigen ehemaligen Staaten und Territorien gilt. Gemäß Lex ist alles was Baden betrifft Geschichte, ist aber Politik = Politikgeschichte, wenn sie – weil sie – vergangen ist? Oder mit anderen Worten: Wann wird Politik zu Politikgeschichte? Diese Grundsatzfrage ist zunächst zu diskutieren, mMn an anderer Stelle, weil die Tagesdiskussionen eigentlich nicht zu Grundsatzdiskussionen genutzt werden sollte, vielleicht nach WP:Redaktion Geschichte verschieben? Zentral interessiert sein müßte auch das WP:WikiProjekt Politik.

Das betrifft dann nämlich hunderte von vergleichbaren Kategorien, nicht nur der historischen sondern auch der aktuellen Staaten. Sollten dann ggf. hunderte von Einträgen in Kategorie:Politik (Deutschland) nach Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland) verlegt werden? Tatsächlich sind unter den Kandidaten zur Verschiebung auch solche wie Kategorie:Wahlen (Deutschland) (und warum ist Kategorie:Bundesversammlung (Deutschland) keine Unterkategorie von Kategorie:Wahlen (Deutschland) – ist ja auch "nur" eine Wahl?)

Das ist also sicherlich eine notwendige Diskussion, aber viel zu komplex für hier, mit einem "weg damit" nicht zu erledigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:13, 18. Dez. 2022 (CET)

Wenn man dieser Meinung ist, sollte man einen Verschiebungsantrag stellen, statt eine Parallelkategorie anzulegen. Politik eines historischen, nicht mehr bestehenden Staates ist Politikgeschichte, vgl. die Zuordnung der Kategorie:Politik nach historischem Staat. Ich bleibe dabei: Weg mit solchen sinnlosen Parallelstrukturen, sondern erst diskutieren – erst recht, wenn es sich evtl. um eine Grundsatzdebatte handelt, wie in obigem Beitrag aufgezeigt. Übrigens: Kategorie:Wahlen (Deutschland) ist für mich kein Verschiebungskandidat, weil bspw. Wahl zum 21. Deutschen Bundestag keine Politikgeschichte ist, sondern Zukunft. DynaMoToR (Diskussion) 12:02, 18. Dez. 2022 (CET)

+ 1. Die fast 60 Unterkategorien der Kategorie:Politik nach historischem Staat, die einzelne Staaten betreffen, haben samt und sonders "Politik" als Lemmabestandteil, aber alle gehören natürlich mit der Oberkategorie in die Kategorie:Politikgeschichte nach räumlicher Zuordnung. Viele davon stehen auch schon in der Kategorie:Politikgeschichte (Deutschland); fehlende können natürlich dort ergänzt werden. Gewiss könnte man diskutieren, ob der Lemmabestandteil "Politik" in diesen Fällen durch "Politikgeschichte" ersetzt werden könnte oder sollte; aber das müsste dann übergreifend diskutiert werden. Auf die Redaktion Geschichte würde ich dabei nicht bauen, weil die notorisch uninteressiert an Kategorien ist. Ganz unabhängig von der Umbenennungsdiskussion ist hier aber zu löschen, weil kein Grund für die Doppelung der Kategorie zu erkennen ist - es sei denn, der Ersteller Benutzer:Wheeke erklärt ihn uns. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 21. Dez. 2022 (CET)

+1 vollziehe die Argumente nach.--Wheeke (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2022 (CET)

Willst du dann nicht selbst die Kategorie leeren (durch Hochschieben des Inhalts in die Kategorie:Politik (Baden))? Dann könntest du selbst SLA stellen, und es müsste kein Admin darüber hinaus aktiv werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 22. Dez. 2022 (CET)

gelöscht gem disk--Wheeke (Diskussion) 11:37, 22. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (FC Porto Basketball) nach Kategorie:Basketballspieler (FC Porto) (erl.)

Basketball wird nicht im Vereins-/Mannschaftsnamen geführt --Didionline (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2022 (CET)

Stimmt, neuerdings steht bei en:FC Porto (basketball) & Co. überall Basketball in Klammern. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Das wird ja von den Wikiprojekten hinzugefügt, die Vereine tragen das in aller Regel nicht im Namen. --Didionline (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Opština Lazarevac nach Kategorie:Gradska opština Lazarevac (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gradska opština Lazarevac angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Opština Obrenovac nach Kategorie:Gradska opština Obrenovac (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Gradska opština Obrenovac angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:29, 16. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Ort in der Opština Obrenovac nach Kategorie:Ort in der Gradska opština Obrenovac (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Wirtschaft (Saint-Barthélemy) (bleibt)

Unsinnige Atomisierungskategorie, die vermutlich nur angelegt wurde um den anderen Unfug ("Kategorie:Wirtschaft nach Insel") weiter anzufüttern. --Zollwurf (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2022 (CET)

entspricht dem üblichen Aufbau unter Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet --Didionline (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Das ist aber Unsinn. Die Kategorie:Saint-Barthélemy hat 12 Unterkategorien für 7 Artikel! Es gab mal die Regel, dass 10 Artikel pro Kategorie vorhanden sein sollten. Können die 16 Artikel zu Saint-Barthélemy (wie unübersichtlich!) nicht auch einfach in die Oberkategorie? --Kenny McFly (Diskussion) 09:37, 17. Dez. 2022 (CET)

Löschen wegen faktischer Überflüssigkeit. Unterkategorien werden fakultativ angelegt, wenn die Oberkategorie voll und unübersichtlich wird, das ist hier nicht der Fall. Kategorisierung ist kein Selbstzweck. Hier soll offensichtlich eine, weder vorhandene noch abgestimmte, geschlossene Sachsystematik herbeigeschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Der Unsinn ergibt sich wenn überhaupt dann aus den Fachbereichen, die Systematiken bis hin zu 1-Artikel-Kategorien pflegen (siehe beispielsweise Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy)), der Überbau ergibt sich dann daraus. Wenn dann müsste man mit dem Aufräumen bei den Kategorien der jeweils untersten Ebene anfangen, sollte dies aber mit den jeweiligen Fachbereichen abstimmen. --Didionline (Diskussion) 09:52, 17. Dez. 2022 (CET)

Warum braucht eine Ein-Artikel Unterkategorie einen "Überbau", wenn sie denn existieren soll? Sie kann genausogut direkt in die Oberkategorie eingehängt werden. Diese ist nur eine von drei (!) Oberkategorien für diesen einen Artikel. Wenn sie gelöscht würde, wäre sie also "nur" noch jeweils einziger Eintrag in Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy) in den Oberkategorien Luftverkehr (Saint-Barthélemy) und Organisation (Saint-Barthélemy).--Meloe (Diskussion) 10:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil wir von oben nach unten kategorisieren und nicht von unten nach oben - warum sollte eine Kategorie weiter unten in der Hierarchie eine Existenzberechtigung haben, die ihr übergeordneten (ebenso innerhalb einer Systematik befindlichen) Kategorien aber nicht? --Didionline (Diskussion) 10:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Also: Der Flughafen ist einkategorisiert geographisch nach Kontinent, direkt unter Flughafen in Nordamerika und politisch nach Territorium über Kategorie:Flughafen in einem französischen Überseegebiet, ebenfalls ohne Unterkategorie für die Insel. Demnach ist für ihn Kategorie:Luftverkehr (Saint-Barthélemy) schonmal entbehrlich. Die Fluggesellschaft ist politisch nach Kategorie:Fluggesellschaft (Frankreich) eingeordnet, da braucht´s auch keine Unterkategorien. Die der Logik nach rein geographische Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika) ist nach diversen Inseln aufgesplittet und enthält außerdem Kategorie:Fluggesellschaft (Kanada), aber, interessanterweise, nicht Kategorie:Fluggesellschaft (Vereinigte Staaten), so dass dort nun nordamerikanische Fluggesellschaften einkategorisiert sind, außer denjenigen, die in den USA liegen. Das sieht nicht nach aktiver Fachbereichsbetreuung aus. Soweit rekonstruierbar hat sich das Portal Luftfahrt kaum mit der Materie befasst. Gefunden hätte ich Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2015/1#Mal wieder eine Kategoriefrage, Danach haben sich zwei Benutzer 2015 für die Beibehaltung nach Kontinent ausgesprochen, einer dagegen.

Soweit erkenn- und rekonstruierbar geht die Aufsplittung in der geographischen Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika) auf diverse Inseln nicht auf Anregungen und Bedürfnisse des Portals Luftfahrt zurück, es wurde auch nie entschieden, dass das so sein soll. Die Kategorien wurden weder von dort angelegt noch von dort gewartet. Ich empfinde den Verweis dorthin daher als vorgeschoben. Welche sachliche Logik es haben soll, dass wir Flugplätze nach Kontinent, und ausschließlich nach Kontinent kategorisieren, aber Fluggesellschaften geographisch nach Inseln splitten, wage ich kaum zu fragen, es ist sachlich schlicht absurd, da Fughäfen immerhin geographisch verortet wären, während Fluggesellschaften ggf. per Federstrich ihren Sitz ändern könnten. Da das die einzigen Artikel sind, die den ganzen "Überbau" tragen sollen, bleibt es dabei: Überflüssig und zu Löschen. Das gilt für diese Kategorie, aber nicht nur für diese. Hier beantragt war aber erstmal nur sie.--Meloe (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Dann bitte konsequenterweise auch einen LA auf die Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy) stellen. Die Kategorie:Fluggesellschaft (Vereinigte Staaten) hängt völlig korrekt nicht in Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika), weil die USA ja auf zwei Kontinenten liegen. --Didionline (Diskussion) 11:52, 17. Dez. 2022 (CET)

Warum kategorisieren wir überhaupt nach Kontinenten? Habe sowas wie Kategorie:Ort in Nordamerika nie verstanden. --Kenny McFly (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil wir´s schon immer so gemacht haben. Ich fürchte, das ist alles. Dass die USA nicht nur in Nordamerika liegen, hat niemand bestritten. Welchen Sinn aber eine Kategorie für Fluggesellschaften in Nordamerika haben soll, in der die Fluggesellschaften in den USA nicht enthalten sind, wäre trotzdem eine interessante Frage. Das Stellen von Löschanträgen hat hier so ein Gschmäckle. Stellt man Löschanträge auf viele Kategorien, lautet der Vorwurf, es wäre ein Anrennen gegen den etablierten Konsens. Anscheinend gibt es diesen etablierten Konsens aber gar nicht. Ich denke, wir können den Nutzen dieser Kategorie sachlich zu Ende diskutieren. Wenn sich herausstellen sollte, dass sie gelöscht werden soll, weil es keine sachlichen Gründe zum Behalten gibt, sondern nur selbstgemachte Gründe über andere, ebenso überflüssige Kategorien, kann dann nach Präzendenzentscheidung weiter verfahren werden.--Meloe (Diskussion) 12:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil es schon Aristoteles so gemacht hat. Der kannte zwar nur drei Kontinente, aber prinzipiell ist drei wie fünf prim. (vgl. Aristoteles, Die Kategorien, Philipp Reclam)

Wahrscheinlich bin ich anderer Meinung als du, aber jedenfalls mal dank für den Versuch der Versachlichung. Was das Verhältnis der USA zu Nordamerika angeht, selbstverständlich liegen die cUSA nur auf einem Kontinent, aber Hawai liegt halt auf keinem Kontinent. Aber laßt uns Saint-Barthélemy (Insel) diskutieren, um das es hier geht. Damit fängt das Drama schon an. Beschreiben ist nämlich nicht die Insel, sondern die gleichnamige Gemeinde, die gleichzeitig Département und Region ist. Im Gegenteil zum benachbarten ebenfalls franzöischen Saint-Martin gehört Saint-Barth nicht zur EU. Aus Gründen steht im Artikel die Infobox Staat; die nachfolgende Infobox Insel wirkt fehl am Platz (und isses irgendwie, andere Baustelle). Langer Rede kurzer Sinn: Bezogen auf Frankreich hat Saint-Barth in etwa denselben Status wie Grönland in Bezug auf das Königreich Dänemark. Kenny McFly kann schon mal seine Argumente diesbezüglich verifizieren. ;-)

Unser Kategoriensystem ist lt. Definition multihierarchisch. Neben anderen impliziert das, das gleichrangiges auf gleicher Ebene einsortiert wird Zum Beispiel sind Politker (Deutschland) direkte Unterkategorie von Person (Deutschland), und der Anwender erwartet, daß dies in 194 anderen Staatenkategorien genauso ist.

Saint-Barthélmy ist also eine französische Region, wie die Bretagne oder der Grand-Est. Haben wir Kategorie:Wirtschaft (Bretagne)? Haben wir. Haben wir eine Kategorie:Fluggesellschaft (Bretagne)? Haben wir Kategorie:Verkehr (Bretagne)? Haben wir Kategorie:Luftverkehr (Bretagne)? Haben wir Kategorie:Unternehmen (Bretagne)? Haben wir Kategorie:Unternehmen (Saint-Barthélemy)? Wo ist der Fehler? – Antwort: St Barth Commuter verlegen von Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy) nach Kategorie:Fluggesellschaft (Frankreich)/Kategorie:Unternehmen (Saint-Barthélemy)/Kategorie:Verkehr (Saint-Barthélemy). Kategorie:Wirtschaft (Saint-Barthélemy) behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:05, 18. Dez. 2022 (CET) PS: Kategorie:Luftverkehr (Saint-Barthélemy) und Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy) müssen wir einstweilen auch behalten, da muß man mal recherchieren, welches Recht dort überhaupt gilt.

Eine Fluggesellschaft ist ein Unternehmen, das einen tatsächlichen und einen juristischen Firmensitz hat. Liegt letzterer etwa in Südamerika, der Hauptsitz in Form des einzigen Firmengebäudes jedoch in Europa, ist es eine europäische Firma. Wir sprechen hier nicht von Geoobjekten, wie etwa Inseln, Bergen usw. --Zollwurf (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Habe jetzt mal, für unseren einzigen einkategorisierten Artikel, die Struktur der bei Kategorie:Fluggesellschaft (Frankreich) gelisteten Flugverkehrsunternehmen geprüft. Danach stoße ich auf eine Ansammlung von Einzelfällen. Die beschriebene stringente Gliederung der Wirtschaft nach Regionen findet schlicht nicht statt. Noch nichtmal bei den Fluggesellschaften der Überseegebiete ist die Hierarchisierung einheitlich (einige haben noch eine Zwischenebene "Unternehmen (XY), die Saint-Barthélemy gnädig erspart wurde). Außerdem ist Kategorie:Wirtschaft (Saint-Barthélemy) gar nicht eingehängt in Kategorie:Wirtschaft (Frankreich) nach Region, sondern steht unverbunden daneben. Etliche französische Unternehmen stehen in Kategorie:Unternehmen (Frankreich), ohne in eine Region einsortiert zu werden, was also offensichtlich alternativ ebenso möglich wäre. Vor allem bleibt es immer noch in der Schwebe, ob der Kategorienbaum nun nach der politischen Zuordnung, nach der geographischen Lage zu einem Kontinent oder nach beidem erfolgen soll. Wir Haben sinnvollerweise die Gliederung als Kategorie:Fluggesellschaft nach Staat, also politisch. Daneben gibt es Kategorie:Fluggesellschaft nach Kontinent, also geographisch. Bei Staaten in mehreren Kontinenten führt das nun dazu, dass diejenigen im jeweiligen Mutterland (hier in Frankreich) überhaupt keiner geographischen Region zugeordnet werden (Air France ist zum Beispiel unter Kategorie:Fluggesellschaft (Europa) nicht einkategorisiert). Gleiches Bild bei den Wirtschaftskategorien. Wir haben Kategorie:Wirtschaft (Europa), aber ohne Frankreich. Daneben gibt es noch den Zwitter Kategorie:Wirtschaft nach Insel, in dem St Barth Commuter drinsteht, aber weder Air Tahiti noch Air Calédonie. Und das soll ein durchorganisiertes, stringentes System ergeben, in dem alle Einträge in der gleichen Hierarchieebene nebeneinander stehen? Französische Unternehmen stehen mal in der Region, mal nicht. Die Gliederung erfolgt nach Staaten und nach Kontinent, es sei denn, der Staat liegt in mehreren Kontinenten, dann ggf. in keinem davon. Unternehmen mit Sitz auf einer Insel stehen manchmal in einem eigenen Strang daneben. Manchmal aber auch nicht. Es bleibt dabei: Nur weil es möglich ist, eine Kategorie anzulegen, ist es noch lange nicht sinnvoll, geschweige denn zwingend.--Meloe (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Es soll angeblich sogar die Möglichkeit geben einen Artikel in mehrere Kategorien zu tun, im Extremfall beispielsweise in Kategorie:Fluggesellschaft und Kategorie:Saint-Barthélemy, wenn man nicht genügend Artikel für eine Schnittmengenkategorie findet. --Kenny McFly (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Wieso so kompliziert, wenn es auch sinnloser geht: Für den einen Artikel St Barth Commuter braucht man mindestens zwei Kategorien, hier also Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy) und Kategorie:Wirtschaft (Saint-Barthélemy). Ihr denkt zu logisch! :-) --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 19. Dez. 2022 (CET)

Das erinnert an eine Matrjoschka. Immer neue Schachteln aufmachen, die nur eine neue Schachtel enthalten, bis man am Ende zur Belohnung auf den Artikel stößt. Ihn gleich weiter oben einzukategorisieren wäre zu einfach, da ja der erfahrene Wikipüedianer seine Schachteln hier "erwartet".--Meloe (Diskussion) 08:21, 20. Dez. 2022 (CET)

Unser Kategoriensystem ist lt. Definition multihierarchisch. Neben anderen impliziert das, das gleichrangiges auf gleicher Ebene einsortiert wird Zum Beispiel sind Politker (Deutschland) direkte Unterkategorie von Person (Deutschland), und der Anwender erwartet, daß dies in 194 anderen Staatenkategorien genauso ist. -> Das stimmt nicht. Das könnte man freilich machen, aber nur, wenn man bereit ist, die "großen" Kategoriebäume auf ein erträgliches Maß entsprechend einzukürzen, damit zB Geografie, Personen, Organisationen ohne weitere Unterteilung geschlossen systematisch nach Staat aufgegliedert werden kann. Es ist absurd, für Nauru die gleiche hierarchische Struktur wir für Deutschland anzusetzen, wo in letzterem ja noch jede Kleinstkategorie nach Möglichkeit als systematisch verteidigt wird, siehe so große Würfe wie Kategorie:Sendeturm nach Ort, weil ja Sendetürme sich immer im Haufen in den Gemeinden tummeln. Solange wir auf der einen Seite ausdifferenzieren wie die Blöden, können wir das für die kleineren Aquivalente unmöglich 1:1 mitziehen. Der Klassiker ist ja die Kategorie:Dresden, die für sich ja ihre Berechtigung hat. Und Alexe Grahl mag gerne in einer Kategorie:Fotograf (Dresden) stehen mit 65 weiteren Fotografen. Wenn der Anwender aber nun die Dresden-Systematik für alle anderen Gemeinden annehmen darf, müssten wir für Grahls Kollegen Herrn Ärmel die Kategorie:Fotografie (Lummerland), Kategorie:Person (Lummerland), Kategorie:Bildender Künstler (Lummerland), Kategorie:Person (Medien, Lummerland), Kategorie:Fotograf (Lummerland), Kategorie:Künstler (Lummerland), Kategorie:Bildende Kunst (Lummerland) und die Kategorie:Kunst (Lummerland) anlegen und dann sind wir noch nicht einmal bei der Frage ob Lummerland Staat, Insel oder Gemeinde oder alles drei ist und ob Herr Ärmel überhaupt relevant ist. Es besteht keine Notwendigkeit, die Hierarchie nach oben und unten jeweils durchzuziehen. --Krächz (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2022 (CET)

Exakt --Kenny McFly (Diskussion) 15:36, 20. Dez. 2022 (CET)

Diese Kategorie, und viele andere ähnliche Kategorien, wurden/werden angelegt um eine sogenannte Systematik zu bedienen. Ungeachtet dessen, ob man dies für richtig oder falsch erachtet, bleibt doch die Gretchenfrage: "Wer hat diese Systematik mit welchem genauen Inhalt wo und wann beschlossen?" Und genau diese Frage wird (von der "Behaltensfraktion") nie direkt beantwortet, sondern nur mit einem Geschwurbel, welches an Sinnlosigkeit kaum zu überbieten ist. Falls sich also auch in dieser Sache - mal wieder - ein Administrator der Behaltensseite zugeneigt sieht, mag er oder sie dies beantworten. Rein rechnerisch steht es z.Z. 4:2 gegen die Kategorie... --Zollwurf (Diskussion) 13:52, 21. Dez. 2022 (CET)

Für dieses karibische Inselchen (21 Quadratkilometer, 10.000 Einwohner) soll eine Struktur ausgebaut werden, die analog zu derjenigen für Staaten mit Millionen von Einwohnern ist (und, nur für diese, auch bestens angemessen). Und das nicht nur einmal, sondern gleich dreimal parallel (politisch nach Territorium/Verwaltungseinheit, geographisch nach Kontinent, unverbunden daneben dann nochmal "nach Insel"). Es ist kein Wunder, dass bei diesem Kategorie-Overkill die Artikel zum Befüllen knapp werden. Diese Kategorieäste sind ohne Bedarf und ohne Absprache erstellt worden. Sie stützen sich ausschließlich gegenseitig: Jede einzelne soll nur deshalb erhalten werden, weil es schon so viele andere davon gibt. Warum eigentlich?--Meloe (Diskussion) 09:34, 24. Dez. 2022 (CET)

Genau genommen sind m.E. die Themenkategorien das eigentliche Problem. Denn diese verleiten dazu, fast jede Schnittmenge zwischen verschiedenen Eigenschaften eines Objekts zu x-beliebigen Themenkategorien zusammenzubasteln. Daran krankt das gesamte Kategoriesystem seit Jahren. Denn durch immer weitere Verschachtelungen schafft man stets neue Unter- und Zwischenebenen, und damit irgendwann eine sog. "gängige" Systematik - allerdings nur basierend auf der normativen Kraft des Faktischen. Ob man dies grundsätzlich noch verbessern kann bezweifele ich. Aber in der Inselwelt hab ich noch Hoffnung! Gruß und schöne Weihnachten. --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 24. Dez. 2022 (CET)

Dieses französische Inselchen gehört als COM nicht zur EU, gleichwohl mit Euro bezahlt wird. Es ist also wirtschaftlich autonom und somit getrennt von der Wirtschaft Frankreichs zu kategorisieren. Gott sei Dank bewerten unsere Admins nicht rein rechnerisch, wie das Zollwurf gerne hätte, sondern nach den sachlichen Gegebenheiten außerhalb der WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:20, 31. Dez. 2022 (CET)

Die Argumente gegen die Kategorie:Wirtschaft nach Insel sind stichhaltig. Saint-Barthélemy ist aber nicht nur eine Insel, sondern eine
Region Frankreichs, und nicht Teil der EU. Als solche ist diese Kategorie Teil einer Systematik und sinnvoll, auch wenn sie zur Zeit sehr
dünn besetzt ist und bleibt daher. -- Perrak (Disk) 15:18, 20. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Schiff (Höegh) nach Kategorie:Schiff (Leif Höegh) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Leif Höegh angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Lodron (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Lodron (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lodron angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2022 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Da stimme ich zu. Verschieben! DynaMoToR (Diskussion) 08:54, 17. Dez. 2022 (CET)

ich mach jetzt einfach, es hätte diese disk mMn gar nicht gebraucht. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2022 (CET)

verschoben durch Hannes 24 --Didionline (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2022 (CET)

Artikel

Thomas J. Nagy (gelöscht)

M. E. das übliche Coaching-Marketing. Als Autor zähle ich nur zwei Bücher, die nicht im Selbstverlag veröffentlicht wurden. Arabsalam (Diskussion) 07:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Reine Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz --Hueftgold (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2022 (CET)

reichen diese beiden Bücher nicht für die RK? --Brederode (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2022 (CET)

von den Büchern, die im Artikel aufgeführt werden, sind bei der DNB fünf aufgeführt, die in relevanten Verlagen erschienen sind--Schiplagerheide (Diskussion) 09:53, 17. Dez. 2022 (CET)

Es geht hier um Bücher, bei denen er der Haupt- oder alleiniger Autor ist. Aufsätze, die er zu Sammelbänden beigesteuert hat, zählen nicht als selbständige Veröffentlichungen. Im Übrigen enthält dein DNB-Link etliche falsche Treffer: CDs, eine Konferenzschrift mit einem János Nagy als Verfasser und ein Paper aus dem Bereich der Neuroradiologie mit Eszter Nagy sowie etliche Werke aus Selbstverlagen. Am Ende bleiben (1) König - Kaiser - Kardinal, Styria Premium 2015 und (2) mit Thomas Kubacek als Co-Autor Der Weg ins Internet, Ueberreuter 1998. Es reicht also deutlich nicht zur enzyklopädischen Relevanz, da kann das Coaching-Marketing noch so ausufernd sein. --Arabsalam (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Nr. 18 und 19 der DNB-Liste zählen nicht?--Schiplagerheide (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2022 (CET)

M. E. nicht, es handelt sich um Loseblattsammlungen, bei denen er Herausgeber ist, und nicht um Buchveröffentlichungen als Autor. --Arabsalam (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2022 (CET)

bin gegen löschen aber sehr für Export ins Regionale. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:05, 19. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - Antragsgemäß. Nagy unterschreitet die hier anzuwendenden RK. --SteKrueBe 01:19, 23. Dez. 2022 (CET)

Queb Bundesverband für Employer Branding, Personalmarketing und Recruiting (gelöscht)

Ob der in diesem Werbeflyer beschriebene Bundesverband enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 07:59, 16. Dez. 2022 (CET)

Eine von x Vereinigungen, wo sich die entsprechenden Fachleute austauschen. Aussenwirkung und damit Relevanz = Null. Flossenträger 08:36, 16. Dez. 2022 (CET) P.S.: wird wirklich jedem Neueinsteiger in den Mitgliedsunternehmen ein Branding verpasst, oder ist das nur freilwillig?

Überregionale Bedeutung nicht dargestellt. Besondere mediale Aufmerksamkeit nicht dargestellt. Besondere Tradition nicht dargestellt. Keine signifikante Mitgliederzahl. Lediglich einschlägige Mitgliedsunternehmen, aber das muss nichts für diesen Verband bedeuten. Damit die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine und Verbände verfehlt. --Hueftgold (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:21, 23. Dez. 2022 (CET)

Jonathan e.V. (gelöscht)

Ein gemeinnütziger Verein wie viele. Doch die nicht ersichtliche enz. Relevanz sollte in einer Löschdisku besprochen werden. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Nun, jetzt ist wieder die übliche Diskussion da, ob überregionale Tätigkeit auch überregionale Bedeutung ist. Nun, das Schulprojekt würde für mich ausreichen so eine anzunehmen, egal wie groß es tatsächlich ist. Dann werden jetzt zwar einige Kollegen entgegenhalten, dass das zu inklusionistisch sei. Nun, am Ende bleibt es wohl eine Ermessensentscheidung des Admins. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Form stark überarbeitungsbedürftig. Relevanz nicht erkennbar. Belege fehlen. --Hueftgold (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, URV.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2022 (CET)

Chris Marks (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Chris Marks (Tischfußballspieler). --Krdbot (Diskussion) 12:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Allein die Aufnahme als Botschafter bei Laureus Sport for Good sollte für die Relevanz dieses Artikels und dieser Person ausreichen, wenn man einmal in Betracht zieht, dass nicht Hinz und Kunz hier aufgenommen werden, sondern Sportgrößen aus verschiedensten SPORTarten. Es werden auch immer wieder Berichte und Ausschnitte auf ESPN, Eurosport usw. gezeigt (klar nicht zur Prime-Time da nur eine Randsportart aber die Medien sind nicht uninteressiert daran über den Sport zu berichten). Nicht löschen! --Steinbeisser2 (Diskussion) 08:44, 19. Dez. 2022 (CET)

Weltranglisten Platz 2 sowie Gewinn diverser nationaler und internationaler Titel reicht m.E. aus. Belege sind im Artikel, müssen aber noch vernünftig verknüpft werden. Das Werbegewäsch war wirklich grauenhaft, habe das aber bereits deutlich dezimiert. Grundsätzlich sehe ich aber keinen Ansatz, die Relevanz hier anzuzweifeln. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Sehe Relevanz auch begründet. Form überarbeitungswürdig. (Randnotiz: Sicherlich ein Orchideensport, aber anerkannt und mit zwei nationalen Verbänden organisiert. Eine Flut an Einträgen werden wir wohl nicht zu erwarten haben.) --Hueftgold (Diskussion) 11:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Tischfußball ist kein von der GAISF anerkannter Sport. Wodurch sollte das also relevant sein? Und die International_Table_Soccer_Federation#ITSF_World_Cup-Liate hat nur einen Blaulink für den laut (nicht wirklich tollen) Artikel zu Frédéric Collignon. Flossenträger 13:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie du andere Artikel findest ist für die Beurteilung der Relevanz dieses Artikels unerheblich. Zudem: Die RK sind Einschluss- und nicht Ausschluss-Kriterien. D.h.: alle Sportler, die Sportarten betreiben, die bei der GAISF gelistetet sind und gewisse Kriterien erfüllen sind automatisch relevant. Der Umkehrschluss ist jedoch nicht richtig. Dazu kommt: der hier dargestellte Sportler ist nicht irgendein Tischkicker sondern ein mehrfacher Welt- und Europameister und betreibt den Sport seit bald 20 Jahren professionell, ist seit 2005 in der Nationalmannschaft. Tischfußball wird außerdem durch die bereits zitierte GAISF beobachtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Nur um es mal klar zu sagen. In der Wikipedia gab es vor diesem Artikel gerade mal zwei Artikel Kategorie:Tischfußballspieler (Deutschland) über deutsche Tischfußballspieler. Der hier zur Löschung vorgeschlagene ist mit Abstand der erfolgreichste. Das war auch von Beginn an klar. Insofern ist es erstens falsch, dass die Lemmaperson irrelevant sei, zweitens war von Beginn an klar, dass die Relevanz dargestellt wurde. Dieser Löschantrag ist schon hart an der Grenze zum tolerablen. Nach dem ich ihn versachlicht und formal auf die Spur gebracht habe, wird dieser zu Beginn überflüssige LA-Antrag natürlich entsorgt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 16. Dez. 2022 (CET)

LAE wieder rückgängig gemacht. Laut Frédéric Collignon ist er der erfolgreichste Spieler. Zudem in einer von GAISF nicht anerkannten Sportart. Also Nein, kein LAE. Flossenträger 13:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich schrieb nicht, dass Marks erfolgreichster Spieler der Welt sei. Unterlasse die wahrheitswidrige Unterstellung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Tja, dann wirst Du mich wohl wegen Löschvandalismus auf der VM melden müssen, denn ich sehe immer noch keine Relevanz. Also bleibt der LA jetzt schön drin. Flossenträger 13:23, 16. Dez. 2022 (CET)

Wieso stellst du denn konsquenter Weise nicht Löschanträge für alle anderen Tischfußballspieler? Deine Aktion ist auch ziemlich klarer Lösch-Vandalismus. Tischfußball hat einen Beobachter-Status bei der GAISF. Insofern ist es widersinnig einen mehrfachen Welt- und Europameister die Relevanz abzusprechen. Eine klare BNS-Aktion. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz durchaus gegeben (mehrfacher Titelgewinn nationaler und internationaler Titel und Wettbewerbe // zeitweise anhand der Weltranglistenposition abzulesen, dass er einer der besten Spieler der Welt gewesen ist)... meines Erachtens nach zwar keine nach GAISF anerkannte Sportart aber immerhin auf der Beobachtungsliste und demnach eine durchaus populäre Randsportart)

"Mit knapp 10.000 Mitgliedern, organisiert in gut 300 Spielvereinigungen und Vereinen und über 50 Bundesliga-Mannschaften ist der Deutsche Tischfussballbund (DTFB) der größte Tischfußballverband der Welt und sportlich einer der erfolgreichsten. Als Mitglied bei der “International Table Soccer Federation” (ITSF) ist der DTFB seit vielen Jahren ein Vorzeigeverband für den organisierten Tischfußball weltweit." (https://dtfb.de/verband/ueber-uns) --MarketingRheinRuhr (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Tischfußball ist wirklich nicht, was in den Medien behandelt wird und auch kein Profisport. Da fehlt einfach die mediale Rezeption für allgemeine Relevanz. Nur die Frankfurter Neue Presse hat im Lokalteil über ihn geschrieben. Das ist gar nichts. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:782A:129E:CC8D:60B1 15:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Es kann nicht alles so medial beleuchtet werden wie der "heilige Fußball". Die untaugliche Begründung ist ohnehin kein Maßstab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Kneipenkicker sind im Gegensatz zum Darts nun mal kein Profisport und ohne mediale Berichterstattung besteht keine enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F70F:B700:782A:129E:CC8D:60B1 15:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Turniere finden nicht in der Kneipe statt. Deine despektierlichen Beurteilungen nehme ich zur Kenntnis, tragen aber nicht zur Klärung bei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Immerhin hat die International Table Soccer Federation, deren Weltmeister er war, Beobachterstatus bei der Global Association of International Sports Federations.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2022 (CET)

Und Botschafter von LAUREUS. Relevanz ist damit zusammen mit GAISF gegeben. Flossenträger, willst du dir den LA noch mal überlegen?--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Beobachterstatus? Anerkannt muss es sein, nichts weniger.--ocd→ parlons 18:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Warum sollte ein Weltmeister im Tischfußball, was ja wohl zweifelsohne Teil unserer Alltagskultur ist, nicht behalten werden? Zu wenig akademisch oder Mangel an Glamour? Eine andauernde Spitzenleistung in einer der wohl beliebtesten Ballsportarten ist Berechtigung genug für Wikipedia. Selbstverständlich behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Tischfußball ist ein Freizeitsport für Kneipenbesucher. Die Weltmeisterschaften im Tischfußball interessieren niemanden und es wird nicht darüber berichtet und auch nicht im TV übertragen. --2003:E0:F70F:B700:347C:B58E:CC2D:A057 23:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht nicht im TV aber nur mal Beispielhaft: Die Übertragung der deutschen Meisterschaften 2022 wurden über Streaming-Dienste (das TV der jungen Leute) über eine Millionen mal aufgerufen. Zahlen und Informationen dazu hier ... womit dein Argument, dass "Tischfußball niemanden interessiert" auch wiederlegt wäre. --Steinbeisser2 (Diskussion) 09:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Wir brauchen unbedingt noch einen Artikel zum Weltmeister im Gummistiefelweitwurf, Saku Paavola, der mehr mediale Präsenz hat. [1][2][3][4] --2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F 04:56, 17. Dez. 2022 (CET)

 Info: Der Artikel über Chris Marks wurde angelegt vom SPA MarketingRheinRuhr. Es handelt sich wohl um undeklariertes bezahltes Schreiben. --2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F (Diskussion) 05:01, 17. Dez. 2022 (CET))

Das ist wenig überzeugend.--2003:E0:F70F:B700:424:5AFA:712E:9ECA 09:36, 17. Dez. 2022 (CET)

Wie der Artikel entstanden ist hat keinen Einfluss auf die Relevanzfrage, auch wenn hier einige das mangels richtiger Argumente verknüpfen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Bezahltes Schreiben wurde gerade auf der Benutzerseite offengelegt. --XenonX3 – (☎) 09:41, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Person wirklich allgemeine Bekanntheit hätte, hätte sie es nötig, jemanden dafür zu bezahlen, einen Artikel anzulegen. Der Artikel wäre längst von selbst entstanden. Die mediale Rezeption ist jedenfalls sehr gering und überwiegend lokal. [5][6]. Im Gegensatz zu den beiden anderen Artikeln in der Kategorie:Tischfußballspieler (Deutschland) ist Marks kein Einzelweltmeister gewesen. --2003:E0:F70F:B700:F080:E11:23D2:D793 23:15, 19. Dez. 2022 (CET)

Wer, wann und warum einen Artikel über jemanden schreibt ist weder ein Lösch- noch ein Behaltengrund. Das mag wenn überhaupt ein mageres Indiz sein, ist aber keine saubere Argumentation. Ob er nun Weltmeister im Einzel oder im Doppel geworden ist macht für mich keinen Unterschied. Allein schon weil er diese Titel mehrfach errungen hat. Die Rezeption im unmittelbaren Bezug auf den Sport ist sehr wohl bundesweit. Aber natürlich hat Marks als Person kein bundesweites Echo, was m.E. aber auch keine Voraussetzung sein muss. Wer kennt schon bestimmte (relevante) Wissenschaftler abgesehen von den Menschen, die einen Bezug zur Wissenschaft haben? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Keine „harten“ RK erfüllt, auch keine relevanzstiftende Rezeption. Löschen. --Icodense 10:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Gemäß der allgemeinen WP:RK#Sportler relevant (Nationalmannschaft, Weltmeister etc.), Artikel bleibt daher. Die Sportart des Sportlers muss von der GAISF „anerkannt“ sein. Jetzt können wir über Textkilometer hinweg streiten, ob „anerkannt“ bedeutet, dass der zuständige Verband(!) dafür Mitgliedschaftsstatus benötigt oder der Beobachterstatus ausreicht, aber eine Sportart kann meines Erachtens nicht nicht anerkannt sein, wenn ihrem Weltverband ein Beobachterstatus zuerkannt wird. Das wäre ziemlich unlogisch. Die GAISF benennt für die volle Mitgliedschaft zahlreiche organisatorische Kriterien, die mit der Sportart selbst nichts zu tun haben. - Squasher (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2022 (CET)

@Squasher: Die Entscheidung ist sachlich falsch. Die Sportart ist nicht anerkannt. “ Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...". Revidierst Du das selber, oder muss ich den Weg über die LP gehen? Flossenträger 16:56, 23. Dez. 2022 (CET)

ORANIER (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Die wikirelevanten Zahlen werden nicht erreicht. Das Gründungsdatum 1604 erscheint unglaubwürdig Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 16. Dez. 2022 (CET)

Sowieso höchst unklar: In Fließtext, Infobox und Kategorien werden drei völlig unterschiedliche Gründungsjahre angegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde durch massive Kürzungen verunstaltet. Eigentlich handelt es sich hier um einen Artikel zu dem zweifelsfrei relevanten historischen Unternehmen Frank'sche Eisenwerke, 1839 gegründet und ursprünglich zurückgehend auf den Niederschelder Hammer 1606 und die Dillenburger Adolfshütte, siehe Die Gründung des Schelter Hammers 1606/1607, die Darstellung auf der Seite Industriegeschichte Mittelhessen: Adolfshütte - Frank'sche Eisenwerke - Dillenburg oder die Diss. von Rudolf Reinhardt: Strukturwandel in der Eisenindustrie des Lahn-Dill-Gebietes 1840-1914, Ffm. 1999. Im 20. Jahrhundert waren insbesondere die Oranier-Öfen ein gefragtes Produkt, auch für den Export. Mit dem Konkurs 1994 wurde die Frank AG zerschlagen, die Sparte Heiz- und Kochtechnik ausgegliedert und von der neugegründeten Oranier Heiz- und Kochtechnik GmbH übernommen. Ob eine eigenständige Relevanz für die Firma Oranier besteht, kann ich nicht beurteilen, auf jeden Fall ist sie das letzte Kapitel der Frank'schen Eisenwerke aka Frank AG. --Stobaios 14:08, 16. Dez. 2022 (CET)

müsste dann entsprechend mit Schwerpunkt auf den historischen Teil umgebaut werden und vielleicht auf das Lemma in den Namen der alten Firma mit ORANIER als WL geändert werden. Matrial gibt es ja genug. Könnte ein interessanter Artikel zur Industriegeschichte werden --Machahn (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Fake-Artikel

Es gibt kein Unternehmen dieses Namens. Es gibt ein paar Unternehmen, die "Oranier" im Namen führen, Oranier Properties, Oranier Küchentechnik, Oranier Heiztechnik, aber kein Oranier.

Wir haben es mal wieder mit dem Versuch zu tun, drei unabhängige Unternehmen durch magisches Denken zu einer "Gruppe" zu formen, die nicht konsolidiert, nicht füreinander einsteht und nicht gemeinsam abrechnet. Yotwen (Diskussion) 09:32, 17. Dez. 2022 (CET)

Sehr geehrte/sehr geehrter Yotwen, die von Ihnen genannten Unternehmen gehören alle zur ORANIER Unternehmensgruppe. --ORANIER Haiger (Diskussion) 11:49, 20. Dez. 2022 (CET)

Ja, sagte ich: Magisches Denken. Yotwen (Diskussion) 13:15, 20. Dez. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Die Frank'schen Eisenwerke sind zweifelsfrei ein relevantes Unternehmen. In einem Artikel darüber kann auch das Nachfolgeunternehmen erwähnt werden. Die heutige Unternehmensgruppe ist gemäß WP:RK#U nicht eigenständig relevant. Allerdings ist das stichwortartige Unternehmensgeschichte ohne geeignete Quellen gemäß WP:Q kein ausreichender Artikel, es lohnt sich daher nicht, den Text umzubauen. Gegen einen quellenbasierten Artikel zum historischen Unternehmen spricht nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Chevaliers du Tastevin (bleibt)

Weinvermarktungsgesellschaft im noblem Gewande, Werbung --91.2.112.251 12:23, 16. Dez. 2022 (CET)

Eine renommierte Weinbruderschaft,[7],LA Times,LE Monde,[8] ... die renommierte Preise vergibt. Kein valider Löschgrund erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 16. Dez. 2022 (CET)

denke es ist eine Retoure, weil als IP, sehe auch keinen Löschgrund. --Ra Boe --watt?? -- 17:26, 16. Dez. 2022 (CET)

Retoure für was oder wen? Etwas werbend ist es schon und die Mitgliedschaft nicht gerade billig. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Löschen braucht man nicht, QS läuft eh noch, --Hannes 24 (Diskussion) 20:44, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist jetzt auf ein ca. ein Drittel des ursprünglichen Umfangs geschrumpft, kann auch weiter hier und da noch gekürzt werden. In diesem Umfang vielleicht doch tolerabel? --Warburg1866 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Bin hier für löschen, der englische (->relevante) bleibt ja eh --TammoSeppelt (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) 00:12, 19. Dez. 2022 (CET))

Schön dass du die Relevanz anerkennst. Deine Anmerkung, es reicht wenn in EN vorhanden, ist aber dann nicht nachhvollziehbar. Ein valider Löschgrund ist immer noch nicht erkennbar--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Wieso sollten wir keine Artikel in der deutschen Wikipedia haben, wenn sie schon in der englischen stehen? Also: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2022 (CET)

Bleibt gemäss Tendenz der Diskussion; dass es einen Artikel in der englischen Wikipedia gibt, ist natürlich kein Löschgrund. Gestumblindi 13:56, 24. Dez. 2022 (CET)

Cap, Personalize and Trade (gelöscht)

Konzeptvorschlag einer NGO ohne hinreichende Resonanz und Bedeutung. Artikel zur NGO wurde nach Löschdiskussion bereits gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:06, 16. Dez. 2022 (CET)

Eine Sammlung von ziemlich vielen Bullshit Bingo Worthülsen. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Und Rotlinks. Die Darstellung in der Gegenwartsform verwirrt mich, da das ganze doch eher wie ein Konzept aussieht und offenbar Wunschdenken ist. Die Einzelnachweise scheinen jeweils nicht den Inhalt der Sätze, sondern nur die Existenz der jeweiligen Worte zu belegen. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Diese Rotlinks wurden NICHT von mir erstellt. Sie tauchten plötzlich auf und ich wundere mich genauso darüber. Daher werde ich sie jetzt auch löschen. --ACrößmann (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2022 (CET)

Überall wird man auf Wikipedia darauf hingewiesen, dass man einen freundlichen Umgangston pflegen soll - respektvollen Umgang stelle ich mir allerdings anders vor. Ich erwarte hier eine sachliche Diskussion und keine beleidigenden Aussagen. --ACrößmann (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2022 (CET)

nicht löschen

Das System Cap, Personalize and Trade ist ein Pendant zum EU-ETS, welches den Emissionshandel auf Bürger-Ebene bringt. Es wird bereits seit über 1 Jahr im WP Artikel Personal Carbon Trading  geführt. Es besteht ein berechtigtes öffentliches Interesse, dass das Konzept folgerichtig einen eigenen Eintrag erhält, da bei Wikipedia nach detaillierteren Informationen zu Cap, Personalize and Trade gesucht wird.

Für die Thematik bedeutende Persönlichkeiten äußerten sich mit folgenden Zitaten/Rezensionen zum Konzept:

Prof. Dr. Ernst Ulrich v. Weizsäcker (Umweltwissenschaftler, Politiker, Ehrenpräsident des Club of Rome und des World Future Council)

»Dieses Modell definiert die erforderlichen ökologischen Leitplanken, innerhalb derer jeder Bürger autonom über seinen Konsum entscheiden kann. Es ist ein Instrument der Freiheit, innerhalb klar gesteckter Grenzen für alle.«

Prof. Dr. Dr. Stefan Brunnhuber (Soziologe, Politiker, Club of Rome, Weltakademie der Wissenschaften):

»Dieses Konzept persönlicher, handelbarer Emissionskontingente bewirkt den notwendigen Transformationsdruck auf nachhaltigere Herstellungsprozesse der Wirtschaft durch das veränderte Kaufverhalten der großen Menge an Konsumenten. Alles was notwendig ist, um das Klimaziel einzuhalten, ergibt sich automatisch und ergebnisoffen, nach marktwirtschaftlichen Mechanismen - so wie es partikularökonomisch am sinnvollsten ist. Die (energie)effizientesten Maßnahmen, die sich jeweils am besten und am sinnvollsten umsetzen lassen, kommen automatisch zur Anwendung. Klimafreundliche Konsumalternativen entstehen, denn die Industrie produziert das, was sie verkaufen kann. Die Klimawährung ECO legt somit das Steuerungspotential und die Verantwortung für Klimaschutz komplett in die Hände aller Verbraucher. Das »Alternative Klimakonzept« bewirkt, dass jeder von uns nicht nur Teil des Problems ist, sondern auch zu einem entscheidenden Teil der Lösung wird. Das Erreichen des Klimaziels rückt somit in greifbare Nähe.«

Fritz Lietsch (Journalist, Herausgeber und Chefredakteur "Forum Nachhaltig Wirtschaften" u. "ECO World")

»Das Prinzip Cap, Personalize and Trade ist ein CO₂-Abrechnungsmodell, das zuverlässig und gerecht funktioniert und die Grenzen des Planeten berücksichtigt. Handelbare, persönliche Emissionsbudgets können bewirken, dass sich unsere Nachfrage ganz automatisch hin zu grüneren Produkten verändern wird, da unser Konsum seinen realistischen und transparenten Klimapreis erhält. Dieses Modell führt endlich zu Klima- und Konsumfairness bzw. einer gerechteren Verteilung.«

Daher unsere Bitte: Cap, Personalize and Trade nicht löschen. --ACrößmann (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2022 (CET)

Das ist offensichtlich ein Versuch, das Konzept u.a. mittels Wikipedia zu etablieren - von einer ausreichenden Rezeption ist nichts zu sehen: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2022 (CET)

Frage nach flüchtiger Durchsicht der Quellen: Wieviele der Belege stammen aus Eigenproduktion von CPT? Reaktionen aus der Wissenschaft/Rezeption der Theorie, kritische Stellungnahmen (damit meine ich nicht Journalisten u.a. Allrounder) fehlen m.E. immer noch, also: Kein Einwand gegen Löschen.--Warburg1866 (Diskussion) 20:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich spüre jugendlichen Sturm und Drang einer Woman on a Mission. Einerseits verständlich, andererseits mit den falschen Mitteln oder an falscher Stelle vorgetragen. Da wäre eine Menge Wissen für die Wikipedia vorhanden. Leider wird es momentan verschwendet. Yotwen (Diskussion) 08:22, 17. Dez. 2022 (CET) Wer Ratschläge verkaufen möchte, wäre gut beraten, sich mit dem Konzept der Beratung auch persönlich zu befassen. Lass dich doch einmal beraten, Frau Kollegin.

Ich habe nach dem Intro nicht weitergelesen. Da heißt es Cap, Personalize and Trade ist eine Weiterentwicklung des Personal Carbon Trading, belegt mit einem Artikel in der renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschrift Nature. Doch in diesem Artikel finde ich die Aussage nicht belegt. Der Begriff Cap, Personalize and Trade kommt darin gar nicht vor. Wäre es anders könnte nach diesem Artikel gearbeitet werden; wurde es aber nicht. Der Artikel beruht weitgehend auf ungeeigneten Quellen, wie von anderen schon festgestellt. --Fiona (Diskussion) 13:21, 18. Dez. 2022 (CET)

Interessanter Ansatz! M. E. gehört er in gekürzter Form in den vorhandenen Artikel Personal Carbon Trading. Da würde ich nach solchen Ideen suchen. Allerdings wird auch dafür ein Beleg aus einem unabhängigen Fachmedium, einem renommierten Forschungsinstitut o.ä. gebraucht. Der Link auf MDR Wissen ist ein geeigneter. Also Verschieben. --Jejko (Diskussion) 19:08, 18. Dez. 2022 (CET)

Aktuell reine Theoriefindung, Gedanken und Modelle. Ich sehe keinen Anhaltspunkt, dass sich irgendeine Volkswirtschaft mit der Einführung und Umsetzung eines solchen Systems auch nur ansatzweise beschäftigt. Da kann mitwirken wer will, Wikipedia bildet Fakten ab und die entstehen erst, wenn das z.B. gelehrt oder Regierungsprogramm wird. Dann gerne wiederkommen, bis dahin Löschen--Hausbrucher (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ich habe keinerlei Diskussion dieses Konzeptes in der Wissenschaft gefunden. Auch in den Medien nur marginale Berichterstattung. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar, dieses Konzept ist davon weit entfernt.-Karsten11 (Diskussion) 15:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Nasrin Bassiri (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Name ist mir geläufig, promovierte Politikwissenschaftlerin; prominente iranische Frauenrechtlerin Berlin, auch heute mit 76 Jahren noch; sie nimmt zu den aktuellen Protesten im Iran Stellung: Deutschlandfunk, Welt Taz. Überregionale Wahrenehmung seit 30 Jahren; In der Taz ist seit seit 1991 präsent. Auch Google Books zeigt vielfache Rezeption.--Fiona (Diskussion) 13:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich würde mal sagen hier ist es nicht die fehlende Relevanz-Darstellung sondern die fehlende Begründung des LA-Stellers das Problem, der sich heute schon mal einen Bock erlaubt hat und glaubt er müsse hier auch noch EW führen obwohl die Relevanz klar nachgewiesen wurde. Hier: natürlich behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2022 (CET)

+1: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Flossenträger, ich finde gut auf unzureichende Artikel aufmerksam zu machen, damit sie verbessert werden. Doch ein LA ist das falsche Mittel. Mit einem Blick in die einschlägigen Suchmaschinen hätte dir klar werden müssen, dass es sich um eine bekannte Person und Frauenrechtlerin handelt. Ihr schmales Buch, mit dem sie Betty Mahmoodys Buch kritisierte, hat eine erstaunliche Wirkgeschichte.--Fiona (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Als Autorin wird sie erwähnt und genutzt in den Wikipedia-Artikeln Betty Mahmoody, Tötungsdelikt Romina Ashrafi, Around the World in 14 Films, Frauenrechte im Iran und Hossein Kazemeyni Borudscherdi. Leider sind die biografischen Details, die man im Internet finden kann, derzeit noch sehr lückenhaft. Behalten. --Jejko (Diskussion) 16:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo Flossenträger, manchmal übertreibst du. Willst du das noch mal selber prüfen und überdenken?--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 16. Dez. 2022 (CET)

Nein, warum? Der Artikel ist noch recht dünn. Ich werde ihn nicht ausarbeiten, vielleicht Andere. Nach 7 Tagen sollte ein Admin entscheiden. --Fiona (Diskussion) 17:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich nicht wüsste, wer sie ist, wäre ich bei diesem Artikel auch nicht von Relevanz überzeugt. --Fiona (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel steht der Satz: 1991 wurde sie bekannt als Kritikerin der Bestsellerautorin Betty Mahmoody und ihres Buches „Nicht ohne meine Tochter“. Nun müsste es Besprechungen, Rezeption prasseln. Der Inhalt der Kritik sollte dargestellt werden. Doch nichts davon: der Satz ist unbelegt. Man kann ihn glauben oder nicht. --Fiona (Diskussion) 17:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich halte die Sätze (wurde bekannt durch...) für absolut nichtssagend. Wem? Für wie lange? Jeder YTler mit 100 Abos wurde bekannt, nur einer kleinen Gruppe und vermutlich auch nur für kurze Zeit. Da hier auch keine geeigneten Belege im Artikel waren, folgte der LA.

Ich konnte weder genug Bücher von ihr oder über sie finden, noch in den Nachrichten. Sie reicht zwar immer wieder unter “Mitarbeit:..." auf, soweit ich sehe, zumindest nicht im deutschsprachigen Raum mir ausreichend eigenen Publikationen. Flossenträger 20:43, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, du hast Recht, es trifft keins der "harten" Kriterien für Relevanz zu. Wenn sich niemand dransetzt und tiefer recherchiert, wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 21:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe zwei Belege gefunden und ergänzt. --Jejko (Diskussion) 10:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke, Jejko. Was schreibet denn Christine Garbe (in: Freiburger literaturpsychologische Gespräche. Bd. 18)? Der zweite Beleg, der Artikel in der Taz, ist eine Sammelrezension von 5 Büchern (Auf der Spur von Betty M.), allerdings wird Bassiris als „am eindrucksvollsten“ hervorgehoben. Eine Ausarbeitung der Rezensionen wäre wünschenswert, um Relevanz darzustellen. --Fiona (Diskussion) 14:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz ist nun dargestellt. Danke @Stobaios. Ich meine, der LA kann entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2022 (CET)

Was da jetzt steht sollte hier gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2022 (CET)

LAZ nach erheblichem Ausbau. Flossenträger 23:18, 22. Dez. 2022 (CET)

International Board of Lactation Consultant Examiners (gelöscht)

Inwiefern diese Zertifizierungsstelle enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 13:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Verein hat angeblich über 33.000 Mitglieder. Das könnte was werden. Allerdings fehlt dazu eine Übersicht der Vereins-/Verbands-Struktur. Dazu fehlt die Geschichte nach der Gründung, und vor allem, welche der hehren Ziele wie erreicht wurden, und wer das rezipiert hat. Bei der Zertifizierung fehlt auch was zur Anerkennung: ist die Voraussetzung für Leistungen im einen oder anderen Gesundheitssystem? Wo ist das Board akkreditiert? Wen interessiert das überhaupt?

Ach ja, ein paar unabhängige Belege wären auch ganz nett.

In der jetzigen Form kann nur gelöscht werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:11, 19. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:40, 23. Dez. 2022 (CET)

Bahnverband (gelöscht)

Inwiefern der in diesem Werbeprospekt beschriebene Verein enzyklopädische Relevanz besetzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Aus der unten angeführten Homepage geht sie m. E. nicht zwingend hervor. Arabsalam (Diskussion) 13:50, 16. Dez. 2022 (CET)

Vorstand hat zwei Belege, GF einen. Zielsetzung auch, Organisation wieder zwei. Öffentliche Wahrnehmung, Tätigkeiten etc. gibt es offensichtlich nicht, zumindest ist nichts davon dargestellt, geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2022 (CET)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 23. Dez. 2022 (CET)

Ruth Kaufmann (vorerst erl. - BNR)

Eine Frau die wichtige Arbeit leistet, aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend ersichtlich, z.B. als Autorin größtenteils Veröffentlichungen im "Indipendent publisching" bzw. im Selbstverlag Lutheraner (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich wurde dem Haus der Namen als Lotse zugeordnet und über meine Diskussionsseite angesprochen. Auf eigenen Wunsch soll der Artikel erst einmal in die Artikelwerkstatt verschoben werden, um dort weiter an dem Text zu arbeiten. Da ohnehin ein Löschantrag gestellt wurde, halte ich das erst einmal für ein gute Idee. Falls es keine Einwände gibt, würde ich den Artikel verschieben und die Bausteine wieder rausnehmen (und um 'Baustelle' ergänzen). Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 16:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Da wäre dann aber der BNR der richtige Verschiebort: Benutzer:Haus der Namen/Ruth Kaufmann. Meinetwegen gerne, aber bitte meine Textsturkturierung nicht wieder zunichte machen, das war viel Arbeit. --Nadi (Diskussion) 17:36, 16. Dez. 2022 (CET)

In Ordnung - ich verschiebe in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich meinte den Benutzernamensraum. Entschuldigt die unpräzise Formulierung (aber das wurde ja ohnehin schon erledigt). Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Elsa for Toys (bleibt)

SD-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar, vor allem ist auch die gesamte Beleglage äußerst dünn Lutheraner (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Discogs-Link in der SD ist doch wohl ein Witz, oder!?! Solange da im Artikel überhaupt kein Bezug dazu erkennbar ist, sagt der Weblink gar nichts aus. Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Der Discogs-Link ist kein Witz, den habe ich hilfsweise eingebaut. Ihre Relevanz als Techno-Künstlerin ist meines Erachtens klar gegeben, aber der ergibt sich nicht unbedingt aus der Werkliste bei Discogs. Ich sichte am WE noch mal die Literatur zum Thema. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Hi Lutheraner, ich stelle nach und nach Veröffentlichungen und Quellen ein- es war mir gar nicht klar, dass man das alles auf einmal parat haben sollte. Dachte, dass sich andere daran beteiligen und der Artikel nach und nach wächst. Habe Nachweise, Publikationen, Quellen,... ergänzt, aber noch nicht vollständig. Ich hoffe darstellen zu können, dass mein Artikel eine Relevanz hat, auch wenn ich ihn selber einstelle. Leider verfüge nur ich über den Löwenanteil der Information, die - weil schon über zwei Dekaden vergangen sind- Gefahr laufen, verloren zu gehen. Ich erhalte viele (An)fragen von Studierenden zu Masterarbeiten oder von Filme- und Ausstellungsmachern- dabei geht es keinesfalls um Vermarktung, sondern um ein öffentliches Interesse an der Technokultur der 90ger Jahre. Ich versuche, es zu verbessern, damit der Artikel eine Überlebenschance hat und freue mich über jeden Hinweis oder Ratschlag! --Elsa Wormeck (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht wäre es gut, mit der Verifikation bzw. der Offenlegung des Interessenkonflikts anzufangen, aus dem sich ergibt, dass das hauptsächlich OR ist und nicht auf vertraubarer Sekundärliteratur basiert. --Jbergner (Diskussion) 20:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo Jbergner, vielen Dank für den Tipp, auch wenn ich ihn leider nicht ganz verstehe. Was bedeutet denn OR? Und wo siehst du den Interessenskonflikt?

Zum Thema Offenlegung habe ich verstanden, dass man dies tut, wenn man dafür bezahlt wird, einen Wikipedia Eintrag für eine andere Person anzulegen. Das ist bei mir nicht der Fall. Unter Verifizierung lese ich, dass das angesagt ist, wenn mein Benutzername "anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem entspricht". Bislang nutze ich hier allerdings meinen Klarnamen. Ist das Grund zur Beanstandung?

Bin dankbar für weitere Unterstützung! --Elsa Wormeck (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2022 (CET)

OR heißt Original Research, also eigene Forschung. Die Wikipedia-Richtlinie "Keine Theoriefindung" besagt, dass in der Wikipedia keine eigenen Forschungen veröffentlicht werden, sondern nur Forschungsergebnisse der Sekundärliteratur. D.h. du müsstest deine Forschungsergebnisse zuerst in einem Fachmagazin o.ä. veröffentlichen und dann erst, gestützt auf diese Sekundärliteratur, in der Wikipedia. Einen Interessenkonflikt sehe ich nicht. --Jejko (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2022 (CET)

Ach so, du schreibst über dich selbst. Darin liegt der Interessenkonflikt, dass du vermutlich ein persönliches Interesse daran hast, deinen Ruhm zu dokumentieren. Auch liegt die Vermutung nahe, dass du deine eigene Relevanz schlecht beurteilen kannst. --Jejko (Diskussion) 10:44, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Künstlerin ist nicht unbedingt wegen ihrer Tonträger relevant, sondern eher durch ihr Erwähnung und Mitarbeit in Sekundärliteratur und durch ihre Ausstellungstätigkeit. beides ist im Artikel deutlich dargestellt. Einige Belege lassen sich dementsprechend auch aus dem Artikel entnehmen. Ja, der Artikel ist eine WP:SD, diese ist aber nicht explizit verboten, sie ist nur mit Vorsicht zu genießen. Hier finde ich nicht, das die Autorin dies mißbracht hat. Der Artikel ist knapp und sachlich verfasst ohne Lobhudelei oder Übertreibungen ihres Schaffens. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2022 (CET)

Steven Huber (gelöscht)

Unbelege SD zeigt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2022 (CET)

Obwohl ich als Hauptautor nicht traurig sein soll (sagt der Bot): Volle Zustimmung --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 16. Dez. 2022 (CET)

Als Drehbuchautor wohl relevant. SD ist kein Löschgrund. Aber Artikel ist ein sehr schwerer QS Fall.--13:08, 19. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend extern belegt dargestellt. Zudem massive Qualitätsmängel, so dass das Überarbeiten mehr Zeit in Anspruch nimmt, als den Artikel neu zu schreiben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2022 (CET)

Garba Diallo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nur zu erahnen, ist aber nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:17, 16. Dez. 2022 (CET)

Weitgehend unverständlicher Artikel. Keinerlei biographische Informationen, außer, dass er 1985 zum ersten Mal Dänemark besuchte. Offenbar hat er eine enge Beziehung zu dem Land; welche genau, bleibt leider im Dunkeln. Vielleicht lebt er dort. Vielleicht auch nicht. Zu den inhaltlichen kommen schwerwiegende sprachliche Mängel (was ist zum Beispiel eine "Lebensbotschafterin"?) In der jetzigen Form kann das schon aus Qualitätsgründen nicht behalten werden, von der Relevanzfrage ganz abgesehen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2022 (CET)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 23. Dez. 2022 (CET)

Spotlight-Festival (gelöscht)

keinerlei Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals dargelegt. Zu den Besucherzahlen ist nichts zu finden, einen Eintrag in der Festivalliste German Films gibt es nicht. Zudem komplett Quellenlos und keinerlei exterene Rezeption belegt. --ɱ 18:21, 16. Dez. 2022 (CET) PS: FIAPF & FIPRESCI sind auch Fehlanzeige.

49% Textanteil ist vom Festivalleiter Peter Frey, 21% von 14-Edit-Account Benutzer:Phib, dessen einzige Artikelanlage 2006 dieser Artikel war. Weitere 7% vom 3-Edit-Account Benutzer:Amelie Frey. Imo klassischer Fall von Selbstdarstellung. Zu dem ist die erste Version interessant: 2200 Besucher im Jahre 2006. Das ist weit entfernt von den geforderten 5000 im Zeitraum von 10 Jahren, die dann belegt nachzuweisen wären. --ɱ 18:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Antragsgemäß gelöscht. --SteKrueBe 02:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Wappenstein (bleibt)

Der Beitrag Wappenstein wurde im Mai 2021 ursprünglich von mir für das Heraldik-Wiki geschrieben; im August 2021 kopierte ich ihn auf den ausdrücklichen Wunsch von WP-Benutzern in die WP, unter der Voraussetzung, dass die Originalquelle genannt wird, was durch die Vorlage Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki geschah. Da Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki nach einem LA vermutlich gelöscht wird, fehlt hier jeder Hinweis auf die Orginalquelle und darauf, dass der Beitrag nur eine Kopie darstellt. Wenn kein entsprechender Quellenvermerk auf die Orginalquelle eingefügt wird, sollte der Beitrag daher in der WP gelöscht werden. ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 18:35, 16. Dez. 2022 (CET)

Dafür gibt es notfalls die Diskussionsseite. --Kenny McFly (Diskussion) 18:49, 16. Dez. 2022 (CET)

Mit dem Abspeichern hast du Text unter den Wikipedia:Lizenzbestimmungen freigegeben und mit der Versionsgeschichte ist sichtbar, dass du der Autor bist. Es ist somit keine lizenzwidrige Kopie und ein Quellenvermerk nicht notwendig. --ɱ 19:09, 16. Dez. 2022 (CET)

natürlich behalten und verbessern (ist schon für meinen Geschmack überbildert), --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 16. Dez. 2022 (CET)

Von der Löschfrage abgesehen ist es aber durchaus wichtig, dass die Urheberschaft auch in der WP korrekt datiert ist. Wenn Arthur Diebold den Artikel bereits im Mai 2021 geschrieben hat, sollte das an geeigneter Stelle (Artikel selbst, Artikeldiskussionsseite, Versionsverlauf) vermerkt sein. Das kann praktische Bedeutung bekommen, wenn zum Beispiel dereinst jemand eine Version des Textes entdeckt, die zwischen Mai und August 2021 entstanden ist. Daraus könnte fälschlich geschlossen werden, dass der WP-Artikel eine URV ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Der Urheber ist Arthur Diebold, daher spielt es keine Rolle, wo der Text vorher veröffentlicht wurde. Er selbst hat ihn hier unter den gegebenen Lizenzen eingestellt. --ɱ 18:01, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Wenn ein Dritter die Version aus dem Heraldik-Wiki von Mai 2021 vor dem August 2021 irgendwo anders hin übernommen hat, ohne Arthur Diebold als Urheber zu erwähnen, könnte das fälschlich als Originalversion gedeutet werden und Arthurs Artikel hier ebenso irrtümlich als Urheberrechtsverletzung. Ein Vermerk auf die Originalversion kann das verhindern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Lizenztechnisch ist das wohl kein Problem; ich kann aber nachvollziehen, auch aus den Grüden von Yen Zotto, dass ein Hinweis sinnvoll ist. Ich ahöte den Verweis auf der DISK für eine gute Idee. GAb es denn wieter Einbunden der Vorlage:Hinweis Heraldik-Wiki? Die mit der Begründung keine Einbindung gelöscht wurde, nachdem diese zumindest hier aus dem Artikel entfernt wurde und die Vorlage löschen zu können.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2022 (CET)

Das kann gern auf der Diskussionsseite vermerkt werden, wie eingangs Kenny geschrieben hat. Es braucht aber kein Bapperl oder sowas in die Richtung im Artikel. Im übrigen ist bei beiden Artikeln als Autor Arthur Diebold angegeben, wer dennoch dann eine Urheberrechtsverletzung vermutet, wird deswegen sicher schnell revertiert. Kein Grund für Aktionismus. --ɱ 18:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Bleibt. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Eine Verletzung des Urheberrechts setzt voraus, dass fremde Texte oder Bilder durch die Urheberrechte eines fremden Autors geschützt sind. Hier aber handelt es sich um einen eigenen Text des Autors mit dessen eigenen Urheberrecht, den derselbe Autor unter Zustimmung zu den Lizenzbedingungen hier veröffentlicht hat. Das Urheberrecht ist demzufolge durch die Namensnennung des Autors, der dieser mit dem Absenden des Beitrags zugestimmt hat, gewahrt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:01, 3. Jan. 2023 (CET)

Y Sa Lo (LAE)

Der Artikel ist vollkommen unbelegt. Der einzige EN im Artikel führt ins Leere wie auch die angebliche Website. Ihre Theater-Rollen sind unbelegt, die 20 Film- und Fernsehrollen weitgehend unbedeutend. Zudem wurden hier zwei Schauspielerinnen vermengt und die Staatsbürgerschaft Österreich ist auch äußerst zweifelhaft. Nur weil sie Millstatt am See geboren ist, ist man keine Österreicherin. --Zurigs (Diskussion) 19:10, 16. Dez. 2022 (CET)

WP:LAE Fall 2b. Ich habe drei Filme angeklickt und prombt in der Besetzungliste den Namen Y Sa Lo gelesen. Offenkundiger Scherzantrag. --ɱ 19:14, 16. Dez. 2022 (CET)

Tao Li Ma (LAE)

Der Artikel ist vollkommen unbelegt. Einen Bekanntheitsgrad der Schauspielerin durch angegebene Serien lässt sich keineswegs nachweisen. Womöglich ist sie als Sprecherin relevant, aber das wäre hier per se nicht dargestellt. Und ist sie etwa staatenlos? --Zurigs (Diskussion) 19:10, 16. Dez. 2022 (CET)

WP:LAE Fall 2b. 16 Episoden bei St. Angela und 23 Episoden bei In aller Freundschaft --ɱ 19:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Blum-Novotest (gelöscht)

1a Werbeflyer, aber Relevanz geht daraus nicht hervor. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:56, 16. Dez. 2022 (CET)

RK-U verfehlt; ziemlich seltsame Daten in der Infobox. Laut veröffentlichtem Jahresabschluss 2020 machte der Laden einen Umsatz von rd. 47 Mio. Euro mit ca. 330 Vollzeit-Equivalenten. Es bleibt unklar, woher die Zahlen aus der Infobox stammen. Nettes, gut aussehendes mittelständisches Unternehmen, dem ich viel Erfolg wünsche.

Enzyklopädisch irrelevant. Yotwen (Diskussion) 08:29, 17. Dez. 2022 (CET)

MA Zahlen wohl hierher. Aber das reicht nicht als Einschlusskriterium. Weltmarktführer ist in den nLink zwar angegeben, aber ob der Markt im Bereich Lasermesssysteme zur Werkzeugbruchkontrolle ausreichend ist kann bezweifelt werden.--13:39, 19. Dez. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Belege zwar teils extern, aber kaum von Publikationen, die als Relevanzindikator gelten können. Harte Einschlusskriterien werden nicht im Artikel belegt dargestellt und auch mit der allgemeinen Relevanz sieht es schwierig aus. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2022 (CET)

Florian Schnitzler (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Diese Selbstdarstellung sollte nicht einmal sieben Tage geduldet oder gar diskutiert werden. Eine Löschung wird eh erfolgen, wegen absoluter Unrelevanz. Das könnte man auch schnell erledigen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:09, 16. Dez. 2022 (CET)

SLA gestellt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 17. Dez. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 17. Dez. 2022 (CET)

Doppelstegträger (LAZ)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene Diskussion:

---

Seit 2007, also fünfzehn Jahren völlig unbelegt und bereits im rudimentär belegtem Artikel I-Joist enthalten. Bitte Platz freimachen für Weiterleitung auf I-Joist. --RAL1028 (Diskussion) 01:21, 16. Dez. 2022 (CET)

Einpruch: Die auffindbare Diskussion gibt nicht her, unter welchem Lemma eine Artikelzusammenführung erfolgen sollte, sollte IMHO in einer regulären LD besprochen werden.--Emergency doc (D) 05:42, 16. Dez. 2022 (CET)

Und: Um das in eine WL umzuwandeln, bedarf es keiner Löschung (wohl aber der belegten Erwähnung im Zielartikel).--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 16. Dez. 2022 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 22:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Anmerkung: Wie Karsten11 schreibt, kann eine Weiterleitung jederzeit auch ohne vorgängige Löschung angelegt werden (einfach überschreiben). Aber dazu müsste wohl zunächst mal gesichert sein, welches Lemma eigentlich zu wählen ist, daher Einspruch von Emergency doc zwecks regulärer LD stattgegeben. Gestumblindi 22:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt hier überhaupt keinen Löschgrund, denn wie bereits mehrfach angemerkt wurde kann und sollte die Umwandlung in eine Weiterleitung ohne vorherige Löschung erfolgen. Eigentlich geht es um eine Redundanz-Diskussion und eine solche läuft auch schon seit 2018 dort (wenn auch mit keiner Beteiligung). Ich verstehe, dass es frustrierend ist, wenn an der Diskussion niemand teilnimmt, aber ein LA und erst Recht ein SLA sind hier trotzdem die falschen Mittel. Vielleicht mal in dem (den) zuständigen Fachportal(en) anfragen? -- Chaddy · D 22:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn es für eine Weiterleitung formal keiner Löschung bedarf, wie ja oben von Karsten11 angeführt, ist diese Löschdiskussion obsolet und kann mit LAZ geschlossen werden. --RAL1028 (Diskussion) 09:20, 17. Dez. 2022 (CET)

Jetzt WL - Redundanz damit aucg beseitigt. Wenn Infos verloren gegangen sin, bitte aus der Historie nachtragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 17. Dez. 2022 (CET)

diese Lösung (WL auf I-Joist) ist aber mMn nicht die beste Lösung, ich kannte den engl. Begriff gar nicht (komm aber aus der Baubranche). link zu Lexikon Daher Umdrehen von WL und Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 18. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Die Bezeichnungen Ober- und Untergurt + Mittelsteg scheinen mir auch besser, als Flanschen (?!) + Steg. Gibt es das denn im Deutschen? --Dellamara (Diskussion) 16:36, 19. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Gelli63 hat im Artikel einen guten Einzelnachweis eingefügt von der TUM. Da heißt unser Doppelstegträger auch TJI, und TJI = I-Joist. Mit diesem Beleg sowie mit dem Lexikon-Eintrag von Hannes 24 könnte man auf das deutsche Lemma verschieben. --Dellamara (Diskussion) 16:48, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo Dellamara - Bitte gib deinem Kommentar doch hier : Diskussion:I-Joist#Lemma noch mal ab. Das ist dafür die richtige Seite.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2022 (CET)