Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2022

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 03:03, 13. Jan. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Edisto Island (erl.)

Sinnlose Ein-Artikel-Kategorie. --Kenny McFly (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2022 (CET)

Zwei Artikel sind innerhalb der geschlossenen Systematik Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort üblich für eine eigene Kategorie, also behalten. --Didionline (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht mal ein Ort! Der Ort heißt Edisto Beach. Und wer hat diese "geschlossene Systematik" angelegt? Du? --Kenny McFly (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, war der Artikel mal als Ort kategorisiert, bis ihn Ratzer umgewandelt hat - aus der Zeit davor kommt auch noch die Themenkategorie unter Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort. Edisto Beach ist lediglich ein Teil von Edisto Island. Ich gebe Dir aber recht, ohne die parallele Kategorisierung des namensgebenden Artikels macht es so - zumindest als Themenkategorie zu einem Ort - keinen Sinn, also löschen (oder auch innerhalb der Systematik Kategorie:Insel als Thema, die keine Mindestanzahl an Artikeln kennt, behalten). Die Systematik Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort gibt es übrigens seit 2006. --Didionline (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Genau. Wenn man nicht in meinen Artikeln herumpfuschen würde... Hier ist der Fall komplex.

• Edisto island ist eine Insel.
• Edisto Beach ist eine Town auf der Insel, in dem Teil, der zum Colleton County gehört.
• Der Teil der Insel, der zum Charleston County gehört, ist ein CDP namens Edisto Island.

Benutzer:Ratzer hat das entgegen meinem Willen, gibt eine Vordiskussion dazu, alles zusammengemurkst. Der Artikel ist nunmehr ein Zwitter mit falscher Infobox im falschen Kategorienast.

Totalschaden. Löschen samt Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:16, 17. Dez. 2022 (CET)

Wie bitte? Ich habe einen Versuch unternommen, den vorgefundenen Murks (der Artikel beschreibt in der Einleitung eine Insel, weist aber eine Infobox "Ort in den Vereinigten Staaten" auf) zu bereinigen. Bin dann aber nicht weit gekommen, da ich am gleichen Tag noch revertiert wurde. Bitte sehr. Dann behaltet doch Euren Murks. Die Wikipedia ist voll davon. Artikel Totalschaden? Schade, aber dafür kann ich nun wirklich nichts.--Ratzer (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Gemäß der damaligen Infobox handelte es sich um einen Ortsartikel, nämlich für den CDP Edisto Island, der komplett den im Charleston County liegenden Ort beschreibt. Demtnsprechend gab es auch einen Abschnitt zur Demographie und zu Baudenkmalen. Irgendwer hat dann die Infobox in eine Inselinfobox ausgetauscht, weil der Name Edisto Island ist. Als ob der Zusatz "Insel" zwingend eine Insel bezeichnet, das ist ja nicht einmal in Deutschland so, cf. Insel Hiddensee und andere. Ich habe dir das schon damals prophezeit, als du mich angesprochen hast, ob man das nicht fusionieren sollte, daß das schiefgeht. Verstörend finde ich auch die vorgenommenen Textverknappungen. Aus

• Außerdem hielten sie freilaufende Rinderherden zur Erzeugung von Häuten für den europäischen Markt und Salzfleisch für die Karibik. Nach und nach wurde Baumwolle das wichtigste landwirtschaftliche Erzeugnis der Plantagen auf der Insel,

wurde

• Außerdem hielten sie freilaufend Rinderherden. Diese wurden zu Häuten für den europäischen Markt und Salzfleisch für die Karibik verarbeitet. Danach wurde Baumwolle das wichtigste landwirtschaftliche Erzeugnis der Plantagen auf der Insel,

Gegenüber meiner Version wurde der Text dahingehend verändert, daß die Verarbeitung auf der Insel vorgenommen wurde, mein Text sagt nur, daß sie zur Verarbeitung gehalten wurden und macht keine Aussage zum Ort der Verarbeitung. Genauso hieß es in meiner Textversion noch, daß die B Baumwollplantagen nach und nach zum wichtigsten Erzeugnis der Plantagen wurde, was an den weiter oben erwähnten Indigo und Reis anschließt; nach der Bearbeitung tritt die Baumwollerzeugung an die Rinderzucht. Was natürlich Quatsch ist, auf Plantagen wurden und werden keine Viecher gezüchtet. Es heißt schließlich Plantage und net Ranch. Es ist ernüchternd, was aus einem Text passiert, wenn man ihn nicht Gewehr bei Fuß verteidigt. Wobei du daran unbeteiligt bist. Das sollte nicht so klingen.

Worauf ich hinauswill: es braucht hier drei Artikel, wie oben dargelegt. Fehlen tun der zu Edisto Beach (der Town im Colleton County) und der eigentliche Inselartikel. Die Kategorisierung des bestehenden Artikels ist natürlich Murks, mit Ausnahme der Inselkategorie. Die bekommt ja auch noch mehr Inhalt, wenn die Artikel zu den Bauwerken geschrieben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel, welcher beginnt mit dem Hauptsatz „Edisto Island ist eine der Sea Islands South Carolinas“ kann kein Ortsartikel sein. Wenn ich einen Ortsartikel will, muss ich anders beginnen, etwa „Edisto Island ist ein Ort in South Carolina, der den größten Teil der gleichnamigen Insel der Sea Islands South Carolinas“ einnimmt. Somit hatte der Artikel die falsche Infobox. Wenn Du sagst, die Infobox war korrekt, dann war der Artikel falsch. Das erinnert mich irgendwie an den Schwanz, der mit dem Hund wedelt. Aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ;-)--Ratzer (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2022 (CET)

Naja, als Artikel für die Insel kann man das ja schon behalten, wäre dann eher ein QS-Fall. --Didionline (Diskussion) 17:23, 18. Dez. 2022 (CET)

Es ist ein Ortsartikel. Da müssen halt mal wieder IB und Kategorien korrigiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:34, 19. Dez. 2022 (CET)

Löschen: Die Kategorie ist Unfug, und nur um diese geht es hier. Und wer hat diese Kategorie wohl angelegt? --Zollwurf (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie ist schon richtig; der Artikel ist vermurkst worden, siehe oben. Die Kategorie behalten wir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:33, 19. Dez. 2022 (CET)

Verstehe ich nicht. Es gibt offenbar eine Insel, die keine politische Einheit ist, sondern je zum Teil in zwei Counties liegt. Im politischen Ast gehört das Bauwerk William Seabrook House in die County-Kategorie, wo es ja auch steht. Wenn es keine Gemeinde Edisto Island gibt, braucht die doch auech keine Kategorie, die müsste ggf Edisto Beach, South Carolina sein. Die Insel gehört zu den Sea Islands, für die haben wir doch geographisch Kategorie:Sea Islands. Welche Information ginge also ohne die Kategorie verloren?--Meloe (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Du denkst in die richtige Richtung, gehst aber jeweils nicht den letzten Schritt. Keine Ahnung, wieviele Inseln zu der Inselgruppe der Sea Islands gehören, aber ich denke, es ergibt Sinn, diese nach Insel zu unterteilen, zumindest da, wo es schon Artikel gibt. Das ist offenbar bei sieben dieser Inseln der Fall. Da unterscheidet sich Edisto Island nicht von anderen Inselkategorien. (Wenn wir mal vernachlässigen, daß die Insel eigentlich eine Doppelinsel ist, siehe Artikel.)

Poltisch-administrativ teilt sich die Insel auf zwei Countys. Nach den vorliegenden Erkenntnissen liegt im Anteil des Colleton County die inkorporierte Siedlung Edisto Beach, die noch keinen Artikel hat, aber letztendlich die Kategorie:Edisto Beach erhält; diese wird zur Unterkategorie von Kategorie:Edisto Island (geographisch). Im nördlichen Teil der Insel, der zum Charleston County gehört und dem optischen Anschein nach etwa 80 Prozent der Insel ausmacht, gibt es keine inkorporierte Siedlung, und das Census Burau hat den Zählsprengel Edisto Island eingeführt. Dafür gibt es keine Kategorie, weil nach der USA-Kategorien-Doktrin nur inkorporierte Orte eine Kategorie erhalten. Alles auf Edisto Island, was (vereinfacht) nicht zur Kategorie:Edisto Beach gehört, steht direkt in Kategorie:Edisto Island. Ist logisch.

Was offen bleibt, ist eine gescheite Belemmerung; daran bin ich schon bei der Artikelanlage gescheitert. Der Qualifikator "North Carolina" schließt sich aus, weil er sowohl für Insel als auch CDP zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Ist hier eigentlich die Kategorie:Census-designated place in den Vereinigten Staaten samt Unterkategorien bekannt?--Ratzer (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe es auch nicht: Nach der aktuellen Einordnung ist Kategorie:Edisto Island eine untergeordnete Kategorie der Themen-Kategorie:Sea Islands - mit zwei Einträgen (beim LK). Warum es indes keine inselgeographische Kategorie:Insel (Sea Islands) gibt, wo unzählige Inseln eingeordnet werden könnten, Edisto Island inkludiert, erschliesst sich mir nicht. Hier wird eher eine überflüssige Zwischenkategorie angelegt, um möglichst benutzerunfreundlich zu sein. Einen anderen Grund für dieses "Wegverschachteln" kann ich mir nicht vorstellen. --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 21. Dez. 2022 (CET)

Eine Kategorie mit gerade mal zwei Einträgen ist überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vielzitzenmäuse (erl.)

Mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Bitte bei biol. Systematikartikeln an den jeweiligen Parallelartikel, hier Kategorie:Mastomys, denken.--Meloe (Diskussion) 13:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Es gibt insgesamt acht Arten. Sieben Artikel können also noch hinzukommen. --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 15:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Kategoriensystem bei den Lebewesen richtet sich nach der Taxonomie und wird außerhalb der WP bestimmt. Die sind selbst mit null Einträgen nicht zu dünn besetzt. Wird wohl behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:44, 18. Dez. 2022 (CET)

Innerhalb der biologische Taxonomie werden solche Kategorien nach Bedarf erstellt, d.h. Kategorien zu untergeordneten Taxa werden nicht automatisch, oder gar leer, angelegt, sondern dann, wenn die Kategorie im übergeordneten Taxon zu voll und damit unübersichtlich wird. Das ist anders als bei Commons, wo sie mit dem Ehrgeiz antreten, die gesamte Taxonomie spiegeln zu wollen. Wer sowas hier einführen wollte, könnte sich auf Widerstand gefasst machen. Für die konkrete Kategorie hier neutral: Nützt nichts und schadet nichts.--Meloe (Diskussion) 08:48, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn sie nichts nützt, sollte sie zu Gunsten der Übersichtlichkeit entfernt werden. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Umfang_der_Zuordnungen – die Richtgröße von zehn Artikeln kann die Kategorie nie erreichen. --Hydro (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenn alle acht Artikel vorhanden wären, könnte man über die Kategorie nachdenken. Bei nur einer einsortierten Art ist die
Kategorie nicht sinnvoll. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:52, 27. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vulkanismus auf den Philippinen (bleibt)

Überflüssige Zwischenkategorie, die ohne sachlichen Grund Geologie und Wirtschaft bzw. Behörden miteinander verquirlt. --Zollwurf (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2022 (CET)

Da wird nichts verquirlt, alle enthaltenen Artikel haben mit Vulkanismus und damit Geologie zu tun. --Didionline (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Vulkanologische Einrichtung reicht für das eine Institut nicht, da muss man auch noch die Vulkan-Kategorie einbinden um eine weitere Struktur zu erfinden? Wie kommt man nur stets auf so etwas abwegiges? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Wo ordnet denn die Kategorie:Vulkanologische Einrichtung einen geographischen Bezug zu? --Didionline (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist das jetzt ernstgemeint? Dem Philippine Institute of Volcanology and Seismology sind Kategorie:Behörde (Philippinen) & Kategorie:Vulkanologische Einrichtung zugeordnet. Was treibst Du hier für einen Spuk? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2022 (CET)

Und damit in keinster Weise, in welchem Tätigkeitsfeld/zu welchem Thema die Behörde agiert, ist das so schwer zu begreifen? Schau Dir mal die Kategorie:Gefängnis (Philippinen) an, die zusätzlich mit Kategorie:Recht (Philippinen) verknüpft ist, dann verstehst Du vielleicht diesen Ansatz, den wir (und nein, nicht nur ich) bei der Kategorisierung grundsätzlich verfolgen. --Didionline (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2022 (CET)

@Didionline: Deine Sichtweise zielt offenkundig nur noch darauf, für alle aus Deinem Blickwinkel möglichen Kombinationen und Sichten, egal ob im Interesse der Leser oder anderer Wikipedianer oder nicht, zwingend diverse neue Kategorien anzulegen. Ich denke, da muss man langsam mal einen Schlussstrich ziehen! Ich werde mich an einen Adminstrator wenden, um nächste Schritte abzustimmen. --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Da wünsche ich Dir viel Spaß, wer sich Deine Bearbeitungen der letzten Wochen anschaut sieht ja gleich, worum es Dir ausschließlich geht... --Didionline (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2022 (CET)

... schreibt derjenige, der sich eh nur in der Kategorienwelt aufhält. --Zollwurf (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2022 (CET)

Eine merkwürdige Wahrnehmung hast Du, wenn Du nicht mal siehst, dass ich diese Woche sechs Artikel geschrieben habe. Aber darum geht es hier gar nicht, sondern darum, dass Du nur noch LA stellst oder auf irgendwelchen Diskussionsseiten Angriffe gegen mich fährst. Auch sachliche Einwände Dritter (siehe unten) oder dass bislang alle LA abgelehnt wurden, scheinen Dich überhaupt nicht zu interessieren. --Didionline (Diskussion) 21:48, 17. Dez. 2022 (CET)

Lächerlich, alles ausser meiner konstruktiven Kritik wird von Dir als "sachlicher Einwand" interpretiert, sei es auch nur eine Anmerkung ala "...kann ich in der Tat vorerst kein Problem erkennen... (des Dritten, siehe unten)". Ich stelle übrigens keinen LA, weil Du den Kram angelegt hast, sondern weil der Kram durchweg undurchdacht, unabgesprochen, unsystematisch und eigenwillig ist. Da Du nun die überwiegende Zeit mit der Neuanlage oder dem Verschieben von Kategorien verbringst, war es voraussehbar, dass es irgendwann Dich trifft, insbesondere bei Beiträgen mit Inselbezug. --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 17. Dez. 2022 (CET)

Lächerlich ist hier nur, dass Du auf Deiner Seite konstruktive Kritik siehst - lies Dir nur mal Deine Beiträge auf dieser Seite durch, damit dürfte alles gesagt sein. Von mir wars das hier, dritte Meinungen werden uns eher weiterhelfen. --Didionline (Diskussion) 22:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Hier kann ich in der Tat vorerst kein Problem erkennen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich schon, aber das ist mit der Entfernung der Philippine Institute of Volcanology and Seismology aus der obigen Kategorie erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Nein, auch für Dich gilt die Regel Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion. --Didionline (Diskussion) 08:51, 18. Dez. 2022 (CET)

Wir haben auch Maarmuseum in Kategorie:Vulkanismus in Deutschland. Und dann noch die hier. --Kenny McFly (Diskussion) 09:31, 18. Dez. 2022 (CET)

Beim Maarmuseum kann man streiten, weil es sich als Museum mit vulkanischer Aktivität (= Vulkanismus) und nicht der Erforschung der vulkanischen Aktivität gilt (= Vulkanologie), ich würde aber vermuten, daß wir in der Wikipedia generell Forschung und Lehre gemeinsam behandeln, also auch die Museen der Wissenschaft zuordnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:50, 19. Dez. 2022 (CET)

Nein, auch für dich gilt Vulkanismus ist nicht gleich Vulkanologie. Aber wenn du halt dem Kollegen den einzig stichhaltigen Punkt dieser Diskussion als Steilvorlage wieder reinrevertierst, ist dir nicht zu helfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:46, 19. Dez. 2022 (CET)

dieser LA ist typische Salami-Taktik. Wenn diese kat gelöscht werden soll, müssten alle diese kats gelöscht werden. Zw Vulkan (geogr. Objekt) und Vulkanismus ist ein Unterschied, die Frage, ob es sinnvoll ist, diese „verquirlten“ kats anzulegen ist Geschmackssache. Beide Argumente haben was für sich, bin aber trotzdem für Behalten (da Leserservice). p.s. das tägliche Duell unserer Freunde der Kategorien, langsam wird es laaaaangweilig. Buben geht lieber hinaus spielen (hätte ich jetzt gesagt ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Da es diese Kategorie nicht nur für die Philippinen gibt, sondern auch für etliche andere Länder, müsste diese Diskussion breiter gefasst sein. Entweder wir stellen alle "Vulkanismus in..."-Kategorien in Frage, oder keine. Dass die spezielle Kategorie "Vulkanismus auf den Philippinen" nur einen einzigen Artikel enthält, eignet sich meines Erachtens nicht als Löschbegründung. Wenn dies allein stört, könnten ja einige weitere Artikel mit Bezug zum Vulkanismus der Kategorie hinzugefügt werden, z.B. Zambales-Berge, Camiguin und einige mehr. Ich wäre daher für Behalten. --Scandi (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2022 (CET)

Die "Vulkanismus in ..."-Kategorien wurden eingeführt, um geographische und geologische Objekte, die zum Vulkanismus gehören, aber selbst keine Vulkane sind oder waren, einzukategorisieren. Beispiele wären Vulkanprovinzen, Lavafelder und (Fluss-)Basaltplateaus, Krater- und Maarseen etc. etc. Zusätzlich werden vulkanologische Einrichtungen dort mitkategorisiert, wenn die Kategorie existiert, als Querverweis. Ansonsten stehen diese in Kategorie:Vulkanologische Einrichtung und den übrigen Kategorien für Wissenschafts- und Forschungseinrichtungen. Diese sind ggf. auch schon nach Land aufgeschlüsselt. Eine Kategorie, die ausschließlich die Vulkane und eine Forschungseinrichtung enthält, ist eine sinnlose und überflüssige Zwischenebene, die die Suche und Wartung behindert, nicht erleichtert. Das ist Kategorisierung als Selbstzweck.--Meloe (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja bei Systematiken erstmal nicht unüblich - die Kategorie hat ja wie Du selbst schreibst Potential für weitere Artikel wie bei den anderen Kategorien unter Kategorie:Vulkanismus nach Staat, warum sollte diese also anders behandelt werden als die übrigen? Sobald eine Unterkategorie in dieser Systematik vorhanden ist, ist die übergeordnete Kategorie allemal gerechtfertigt. Behindern tut die Kategorie jedenfalls gar nichts. --Didionline (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Diese Kategorie ist im Kategoriensystem ggf. nützlich, sobald wir den ersten Artikel haben, der dort einkategorisiert gehört, also eine Erscheinungsform des Vulkanismus auf den Philippinen, die kein Vulkan und kein vulkanologisches Institut ist. Bis dahin ist sie schlicht überflüssig. Da sie der Logik des Kategoriensystems entspricht, könnte man sie natürlich vorsorglich behalten, das entspräche einer auf Vorrat angelegten Leerkategorie. Der Schaden wäre gering. Was mich daran ärgert, ist, dass durch solche nicht gerechtfertigten Zwischenebenen das Kategoriensystem in der Verwendung durch Normalautoren wie mich immer unhandlicher und tendenziell immer nutzloser wird. Es macht keinen Spaß, sich durch verschachtelte, in de Sache überflüssige Kategorienebenen durchzuklicken, um herauszufinden, ob da am Ende noch ein Artikel versteckt sein könnte. Bei der Anlage wird das gescant. Aber wer außer dem Ersteller soll das nutzen? Wer, außer den Kategorie-Anlegenden, blickt da noch durch, wenn er einen neuen Artikel ins System einordnen will? Ich plädiere daher dafür, alle überflüssigen Kategorien zu löschen. Und diese hier gehört dazu.--Meloe (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2022 (CET)

Jede Medaille hat zwei Seiten. Das fängt leider schon bei dem verbreiteten Irrsinn Wissenschaft sei international an; niemand der jemals Anträge für Fördergelder ausgefülllt hat, wird dem zustimmen. Das ist Kleinstaaterei wie im Mittelalter. Aber davon abgesehen, gewisse Abfragen in unserem Kategoriensystem gehen nur mithilfe von PetScan. Nehmen wir mal ein stark reduziertes Kategoriensystem; alles nachfolgende sind Kategorien, ich will net viel tippen:

• Land A
  • Vulkanologie Land A
    • Vulkanismus Land A
      • Vulkan Land A
• Land B
  • Vulkanologie Land B
    • Vulkan Land B
• Land C
  • Vulkanologie Land C
• Land D
  • Vulkan Land D

Will ich nun konkret die Forschungsinstitute, muß ich meine Suche auf die dritte Ebene begrenzen, für das Land A. Ein solche PetScan-Abfrage liefert für das Land B aber eine ungewünschte Aufstellung der Vulkana, für Land C nichts, weil die Ebene nicht existiert.

Ich gehe davon aus, daß ein Vollausbau für Neulinge und Gelegenheitsbenutzer übersichtlicher ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Kann ich nachvollziehen, stimme aber nicht überein. Dieser Ansatz würde voraussetzen, grundsätzlich jeden Kategoriestrang, der in die Wikipedia aufgenommen wird, zur geschlossenen Sachsystematik auszubauen. Das halte ich für verkehrt. Wenn der Scan nicht auf jede Anfrage in jeglicher möglichen Kombination ein auf Anhieb passgenaues Ergebnis liefert, ist das zu verschmerzen, wenn nur wenige Artikel per Hand auszusieben wären. Genau das wird im Fall der nicht ausgebauten Kategorien der Fall sein. Wenn ansonsten einige Kombinationen überhaupt nicht gehen, dann gehen sie halt nicht. Der Vorteil für das Programm wird durch den Nachteil bei händischer Bearbeitung mehr als aufgewogen.--Meloe (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Nein, mit geschlossenen Systematiken ("Europäische Union nach Mitgliedstaat") hat das nix zu tun. Hier geht es nur um die Einhaltung der Hierarchieebenen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Hierarchieebenen sind nur durch den Vergleich mit parallelen Einträgen überhaupt definiert. Wenn es eine definierte Hierarchiestruktur gibt, ist es de facto ein geschlossenes System. Die Hierarchie wird aber ggf. nur dadurch eingeführt, dass das jemand gemacht hat, ggf. durch das Einfügen ansonsten leerer Ebenen, um die Gleichrangigkeit herzustellen. Damit ist ein geschlossenes System definiert, da es weder möglich wäre, Ebenen hinzuzufügen noch, welche zu löschen. Wenn es möglich ist, ein solches System durch einfache edits zu erstellen, musss es auch möglich sein, es irgendwie wieder loszuwerden, wenn man es für unangemessen hält. Ansonsten wäre es jederzeit möglich, solche Systeme neu einzuführen, indem man einfach die nach Ansicht des Editierenden fehlenden Kategorien neu erstellt, aber unmöglich, es je wieder loszuwerden, wenn dann das Argument lauten sollte, das wäre ja die etablierte Struktur. Wer hat sie denn etabliert, und wann? Wenn das System nicht durch formalen Beschluss eines Fachbereichs eingeführt wurde, muss das über Löschanträge möglich sein. Das wäre hier der Fall. Ich halte im konkreten Fall die Einfügung zusätzlicher, ansonsten sachlich überflüssiger Hierarchieebenen im Kategoriensystem für den verkehrten Ansatz. Es gibt innerhalb der Geologie keinen trennscharfen Ansatz für vulkanologische Themen, die Abgrenzung ist rein pragmatisch. Selbst die Definition, was eigentlich ein Vulkan ist und was nicht, ist keinesfalls trivial (den kegelförmigen Berg mit Krater am Gipfel, der Feuer spuckt, gibt es in Kindergartenzeichnungen häufiger als in der Realität).--Meloe (Diskussion) 09:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Hört doch bitte mit dem Zwang der gleichen Hierarchien auf. Das funktioniert nur, wenn man sich redaktionell auf eine maximal flache Struktur oder eine reine Facettenkategorisierung einigt und alle Verschnitte dem Petscan anvertraut. Solange jeder aber nach Belieben ausdifferenzieren kann ab 10 Artikel (und oft ja schon drunter) und man diese Kategorien auch nicht wieder wegdiskutiert bekommt, ist das nicht duchführbar. Das Rathaus Kirtorf ist, wie man es vermuten würde, ein Kategorie:Rathaus in Hessen und Kategorie:Bauwerk in Kirtorf. Das leuchtet mir ein. Jetzt meint irgendwer, es sei (ernsthaft!) eine gute Idee, man könne Rathäuser auch nach Orten kategorisieren, s. Kategorie:Rathaus nach Ort. Ein Ort besitzt zu 99% genau ein Rathaus, das ist dem Konzept des Rathauses eingeschrieben. Vielleicht gibt es noch ein altes Rathaus oder Stadtteil-Rathäuser, so erklärt sich die Befüllung bei größeren Städten. Kriegst du nicht wegdiskutiert. D.h. nun nach der Hierarchiephilosophie, dass das Rathaus Kirtorf eine Ebene über dem Rathaus Nürnberg liegt und wir also die Kategorie:Rathaus in Kirtorf bräuchten, um das zu fixen (und sogar Kategorie:Bauwerk in Kirtorf nach Funktion als Zwischeneben, wenn man sich an Berlin orientieren wollte. Und so verhält es sich mit allen ungleich verteilten Entitäten auf der Welt. Die Dinge müssen nicht mal ungleich verteilt sein, es reicht schon aus, wenn sie ungleich gut mit Artikeln ausgeleuchtet sind. Die gleichen Hierarchien (Meloe setzt das m.E. zurecht mit der geschlossenen Systematik gleich: Jedes Rathaus obligat in eine Kategorie nach Ort!) werden sich nicht durchsetzen. --Krächz (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Das ist doch genau das Problem! Abgesehen mal von Berlin, das als Bundesland hier argumentativ querliegt, ich habe mir mal Braunschweig und Heidelberg angeschaut, dann sind die eingetragenen Rathäuser solche von ehemals eigenständigen Gemeinden, die in diese beiden Gemeinden eingemeindet wurden; somit themaverfehlt, weil nachweislich Gemeinden (zwingend! Orte, die nie selbstständig waren, haben kein Rathaus). In deinem Beispielfall geht es also nicht um eine nichtkomplette Kategorienebene, sondern um eine, die es gar nicht geben darf. UNd wenn das ordentlich begründet wird, kriegt man solchen Murks auch wieder weg.

Tatsächlich wird umgekehrt auch wieder der bekannte Schuh daraus, weil nämlich die Kategorienbelemmerung "XY nach Irgendwas" impliziert, daß jeder Artikel über ein XY nach dem Kriterium kategorisiert wird. Das ist das (und nichts anderes!), was wir als geschlossene Systematik bezeichnen. Und so etwas ergibt keinen Sinn, wennn 99,9 Prozent der Kategorien nur einen Eintrag haben, die Kategorie wird hier zum Selbstzweck.

(Der Unterschied zu den Bürgermeistern, der hier vielleicht reklamiert wird, ist, daß Personen mobil sind, sodaß zur Verknüpfung von Amt und räumlicher Zuordnung Bürgermeister (Gemeinde) zwingend erforderlich ist, während Rathäuser in der Regel nicht in der Gegend herumhüpfen.)

Das heißt, Benutzer:Krächz, es ist genauso im Interesse eines funktionierenden Kategoriensystems, Kategorie:Rathaus nach Ort zu löschen, wie den Vandalismus auf, äh den Vulkanismus auf den Philippinen zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Wenn es eine definierte Hierarchiestruktur gibt, ist es de facto ein geschlossenes System. Interessante These, da muß ich drüber nachdenken. Ich gehe, siehe Antwort an Krächz, bisher davon aus, daß ein geschlossenes System immer dann vorliegt, wenn jedes Objekt XY einem Sortierkriterium "Irgendwas" zugeordnet werden kann, z.B. Ort nach Staat, Berg nach Gebirge, wobei das nicht zwingend global gilt, sondern eben den Gegebenheiten in der Welt da draußen. Berg in den Alpen ergibt Sinn, Berg auf den Ostfriesischen Inseln ergäbe wohl eine unendlich öde Diskussion. In der Regel wird dieses "XY nach Irgendwas" auch explizit ausformuliert sein müssen, mit Ausnahme von Fällen, wo wissenschaftlich publizierte Systematiken zugrundeliegen, etwa dem Periodensystem der chemischen Elemente oder die Systematiken im Pfanzen- und Tierreich ("Art nach Gattung") --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Matthias. Ich bin erfreut, dass sich doch mal wieder unser gemeinsames Grundverständnis zu den Kategorien bestätigt. Mir fehlt allerdings die Zuversicht, dass sich das ausgeuferte System dort, wo es möglich wäre, zurückbauen lässt. Ich strenge ja ab und an bei besonders absurden Kleinteiligkeiten Löschanträge an, denen auch nicht selten stattgegeben wird. Aber du kennst die Schieflage: Meine Diskussionen dauern meist Wochen oder sogar Monate (zuletzt mal ein Jahr!) während derer die unabgesprochenen Neuanlagen aus dem Kraut schießen. Eigentlich ginge es nur durch eine Gesamtevaluation zur Entwicklung einer Kompromissstruktur und anschließend redaktioneller Durchsetzung. Ein großes Problem ist tatsächlich die legendäre Mindestanzahl 10, ab der eine Untergliederung "auf jeden Fall" sinnvoll ist. Nur deshalb kommt ja überhaupt jemand dazu, mit der Ausdifferenzierung zu beginnen - meist Deutschland, Berlin (das eigentlich auch als Bundesland ausreichend versorgt wäre) oder Dresden (manchmal auch Memmingen oder Kempten). Und dann ziehen die 2-bis-5-Artikel-Kategorien der gleichen Logik nach und schließlich kommt (aus seiner Sicht ja gar nicht zu Unrecht) der Kollege Benutzer:Didionline und ergänzt die hierachischen Strukturen dazu, was das eigentlich zu dünne System festigt und dann wiederum den Kollegen Benutzer:Zollwurf ärgert. Meines Erachtens auch zurecht, nur dass er eben dazu neigt, erratische Löschbegründungen zu formulieren.

Für die hiesige Diskussion zu den Philippinen habe ich gar keine optimale Zwischenlösung, bei den Staaten habe ich aufgegeben, gegen Ausfransungen anzureden, da die Staaten überschaubar sind und mit ihren maximal 196 (?) Subkategorien zumeist noch auf eine Seite passen. Meinetwegen soll das geschlossen sein. Bei Gemeinden aber ist das ein Irrwitz, da findest du allenthalben geografische Objekte, Berufe oder was immer, wo wir uns für eine Grundgesamtheit von ein paar Dutzend Artikeln nach-Ort-Kategorien leisten, weil von dem kategorisierten Phänomen ein Lokalpatriot eben mal eine Handvoll Artikel zu seiner Stadt angelegt hat, siehe zB Kategorie:Wasserkraftwerk nach Ort.

Gesegnete Weihnachten euch und euren Lieben wünscht: --Krächz (Diskussion) 23:12, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:29, 10. Jan. 2023 (CET)

Artikel

Zaječar (Begriffsklärung) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zaječar (Begriffsklärung)“ hat bereits am 24. August 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nur wo Zaječar drauf steht, ist auch Zaječar drin. Dass die Stadt auch gleichzeitig Verwaltungssitz einer Opština und eines Okrugs ist, tut dem keinen Abbruch. --fossa net ?! 00:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Unter Zaječar sind beide schon verlinkt: „Sie ist der Verwaltungssitz der gleichnamigen Gemeinde sowie des Bezirks Zaječar.“ --2003:E0:F70F:B700:347C:B58E:CC2D:A057 01:03, 17. Dez. 2022 (CET)

LAE, da völlig übliche BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 17. Dez. 2022 (CET)

Selbst das ist Blödsinn, denn Holzminden (Begriffsklärung) auf Landkreis Holzminden, Bundestagswahlkreis Holzminden, etc. gibt es genauso wenig wie unter Reutlingen (Begriffsklärung) Landkreis Reutlingen etc. zu finden ist. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2022#Boljevac_(Begriffsklärung). --fossa net ?! 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Es gibt allerdings Karlsruhe (Begriffsklärung) mit Karlsruhe, Landkreis Karlsruhe und Regierungsbezirk Karlsruhe. Sinnvoll erscheint mir das aber eher nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 10:34, 18. Dez. 2022 (CET)

Karlsruhe hat noch andere Bedeutungen als ein Landkreis, eine Stadt und ein Regierungsbezirk, das kann man nicht vergleichen. Eine Begriffsklärung, in der es aber ausschließlich um eine Gemeinde geht, die in der gleichnamigen Stadt und diese wiederum in der gleichnamigen Verwaltungseinheit liegt, ergibt keinen Sinn. Löschen --Olivenmus (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2023 (CET)

gelöscht, LD: wird nicht benötigt, da beide anderen Entitäten auf den Hauptartikel zurückgehen und dort bereits in der Einleitung verlinkt sind. --Rax   post   01:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Geert Dancet (LAZ)

Verunglückter Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 02:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Behalten relevant gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter.
Nachrichten aus der Chemie schreibt: "Der Belgier hat bereits verschiedene Führungspositionen innerhalb der Europäischen Kommission bekleidet und war maßgeblich an der Gründung der Echa und der Realisierung von Reach beteiligt." 195.176.112.24 03:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Andere Direktoren und Direktorinnen von EU-Agenturen haben ebenfalls Artikel: Rodrigo da Costa, Emer Cooke, Catherine De Bolle, Patrick Ky. 195.176.112.24 03:27, 17. Dez. 2022 (CET)

Frühstücksdirektor. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F 04:51, 17. Dez. 2022 (CET)

"Andere haben aber auch" ist kein zulässiges Argument. Aus den Positionen und Posten ergibt sich zunächst keine Relevanz (Behördenleiter). Eine wesentliche Wahrnehmung oder Rezeption in der Öffentlichkeit ist im Artikel nicht dargestellt (und der Sache nach unwahrscheinlich). Stand heute wäre wegen fehlender Relevanzdarstellung zu löschen.--Meloe (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Laut RK sind in Deutschland die Leiter der oberen und obersten Bundesbehörden relevant. Kann man das nicht auf die Agenturen auf supranationaler Ebene ebenfalls anwenden? Es gibt ja leider keine eigenen RK auf der Ebene, aber eine gewisse Vergleicharkeit von Bundesoberbehörden und den Agenturen könnte durchaus gegeben sein. --Lidius (Diskussion) 12:04, 17. Dez. 2022 (CET)

@Lidius: hat recht => Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter ist folgendes Einschlusskriterium aufgelistet: Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden). Eine EU-Agentur ist natürlich nicht tiefer zu gewichten als ihre nationalen Entsprechungen. 195.176.112.234 00:19, 18. Dez. 2022 (CET)

Es geht aber nicht nur um Relevanz, sondern auch um die unzureichende Qualität. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2022 (CET)

In anderen Sprachversionen gibt es den Artikel auch nicht. --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 15:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Eine Recherche bei wiso-net.de ergab einige Erwähnungen in Presseartikeln und branchenbezogenen Fachzeitschriften, vor allem als Direktor der ECHA. Bei Google Books findet man auch noch einiges. In älteren Ausgaben des Who's Who in the European Union wird er jedenfalls aufgeführt, neuere müsste man prüfen. Ich denke, dass Relevanz darstellbar ist ("Meilensteine" in seiner Tätigkeit als Direktor der ECHA und Belege lassen sich ja finden. 7 Tage.--Zitronengelb (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2022 (CET)

In den VDI nachrichten z.Bsp. wurde Geert Dancet etliche Male interviewt und zitiert. Gibt es das "Who's Who in the European Union" online? Ich habe jedenfalls versucht, den Artikel zu verbessern. Ich hoffe, dass damit "verunglückter Artikel" und "unzureichende Qualität" nicht mehr zutrifft. Falls doch bitte ich um eine konkretere Nennung der Mängel. 195.176.112.234 23:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Raphaela Ackermann (gelöscht)

Die Relevanzkriterien fordern die Moderation einer relevanten Sendung. Das ist die Talkshow Raphaela Ackermann nicht. Schwester von Thomas Gottschalk und ein Job als Verkäuferin reichen nicht aus. Bild München und tz sind rein regionale Berichterstattung. --2003:E0:F70F:B700:24DD:AA18:910:551F 05:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Eine Recherche bei wiso-net ergab, dass sich Erwähnungen in Presseartikeln, insbesondere auch überregional, im niedrigen dreistelligen Bereich nachweisen lassen. Ca. 60 Artikel erwähnen ihre Tätigkeit als Moderatorin bei "Welt der Wunder TV". Eine gewisse Wahrnehmung ist also gegeben.--Zitronengelb (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Das macht die Sendung trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Welt der Wunder TV ist ein Mini-Spartensender. „Im Spiel der Großen muss man mit 5.000 Euro nicht um die Ecke kommen, für uns ist das aber viel Geld. Dementsprechend ernst nehmen wir das Geschäft"“ --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 01:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Der Löschantragsteller scheint - zumindest legt die Formulierung des LA das nahe - die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien handhaben zu wollen, was sie gerade nicht sind. Ich habe behauptet, dass es eine gewisse Wahrnehmung der Person in der Presse und das auch überregional gibt. Das könnte für die enzyklopädische Relevanz der Person schon ausreichen. --Zitronengelb (Diskussion) 02:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Die bloße Wahrnehmung als Schwester von Thomas Gottschalk reicht nicht aus. --2003:E0:F70F:B700:85B5:73F3:377A:22E8 08:36, 18. Dez. 2022 (CET)

Wie oben schon von mir erwähnt, beschränkt sich die Wahrnehmung eben gerade nicht darauf, dass sie die Schwester von Thomas Gottschalk ist. Auch ist die Wahrnehmung entgegen der Behauptung im LA nicht nur regional. --Zitronengelb (Diskussion) 12:45, 18. Dez. 2022 (CET)

Das sind nur Klatschblätter und keine großen überregionalen Zeitungen. Die Sendung als solche wird gar nicht rezensiert. --2003:E0:F70F:B700:49CE:B53:314:BE6F 14:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Löschen, wird medial überhaupt nicht wahrgenommen.--Dellamara (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2022 (CET)

"überhaupt nicht" wird man so nicht stehen lassen können. In den Printmedien wird sie wahrgenommen, und zwar in breiter Streuung (Bild, Rheinische Post, Münchner Merkur, Abendzeitung, Tiroler Tageblatt, Neue Presse usw.) --Zitronengelb (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Printmedien als aussterbendes Medium dürften nicht viel aussagen. Hier in den News wurde sie in 2022 gerade dreimal erwähnt, dann 2021 kein einziges Mal, dann 2020 ein einziges Mal, 2019 zweimal und dazwischen nichts bis 2014. Löschen.--Dellamara (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2022 (CET)

Die vorherige Aussage von Dellamara ist offensichtlich vollständig unrichtig. Wenn ich dem angegebenen Link folge, werden mir in den Google News 289 Treffer zu Raphaela Ackermann angezeigt. Entgegen dem, was Dellamara behauptet, sind auch Treffer zwischen 2014 und 2019 dabei. Also für mich spricht das Suchergebnis bei den Google News eher für Behalten. --Zitronengelb (Diskussion) 21:36, 18. Dez. 2022 (CET)

Und was erfährt man über sie? Dass sie die Schwester von...ist? --Dellamara (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Dellamara, also Du bist zweimal hintereinander mit falschen Behauptungen aufgeflogen und jetzt versuchst Du Dich mit einer polemischen Gegenfrage aus der Affäre zu ziehen, als wäre nichts gewesen. Das spricht für sich. --Zitronengelb (Diskussion) 22:37, 18. Dez. 2022 (CET)

Das gleiche kann man dir vorwerfen! Printmedien... jaja. Wenn man nur als Schwester ab und zu erwähnt wird, spricht das nicht von Relevanz. --Dellamara (Diskussion) 05:31, 19. Dez. 2022 (CET)

Bitte verzichte doch auf Invektiven. Sie ist überhaupt nicht "aufgeflogen". 289 Treffer bei Google sind gar nichts. --Fiona (Diskussion) 12:54, 19. Dez. 2022 (CET)

In den Berichten kommt sie im Zusammenhang mit ihrem Bruder vor; ein Interesse an ihrer Person z.B. durch Porträts sehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2022 (CET)

RK für Moderatoren werden verfehlt. Auch allgemeine RK treffen nicht zu. Löschen.--Fiona (Diskussion) 13:16, 19. Dez. 2022 (CET)

Zur Bekanntheit: Erwähnt (Mit Bild) im Spiegel unter dem Linktitel "unbekannte Promigeschwister": Den zweiten beißen die Hunde und in der Stuttgarter Zeitung, ebenfalls mit Bild, zusammen mit den anderen Artikelbeiträgen die ich vorgenommen habe (bitte sichten), bin ich in der Gesamtschau eher für behalten. --Hurdel (Diskussion) 10:36, 27. Dez. 2022 (CET)

..zumal der Artikel doch recht häufig aufgerufen wird: 7000 mal vom 19.11 bis 22.11. "Findet-Interesse" ist auch ein Kriterium fürs behalten ;-) --Hurdel (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2022 (CET)

DAs ist für Wikipedia nicht ausschlaggebend. --Fiona (Diskussion) 07:01, 11. Jan. 2023 (CET)

gelöscht: nach WP:RK#Film nicht automatisch relevant, auch nicht nach allgemeinen Personenkriterien // ersatzweise: überregionale Rezeption und/oder auffällige Rezeption unabhängig von "Schwester von..": nicht nachgewiesen. --Rax   post   01:52, 13. Jan. 2023 (CET)

Koncert mladosti (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz und Babelfischbefall Flossenträger 06:42, 17. Dez. 2022 (CET)

ausserdem angelegt von einer IP aus der Slowakei, das geht in Richtung SLA ! --Hurdel (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich halte den Artikel ja auch niucht für in Ordnung, wüsste aber doch gerne von @Hurdel: was ein eventueller SLA damit zu tun haben soll, dass der Artikel von einer IP aus der Slowakei angelegt wurde. --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 17. Dez. 2022 (CET)

WP:Interessenkonflikt (vermutlich!), ich hatte es aber abgeschwächt formuliert ;-), Der genaue Standort der IP ist wohl Dunajska Streda, was nicht weit vom Veranstaltungsort entfernt ist. Es sind noch andere SLA (bzw. schnellverbessern!) Kriterien deutlicher erfüllt, z.B. das üble Deutsch --Hurdel (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2022 (CET)

Enzyklopädisch wenig brauchbarer Text (Babelfisch). --Gripweed (Diskussion) 19:49, 24. Dez. 2022 (CET)

Terra-Nova-Preis (gelöscht)

Besonders renommierte Autoren, die den Preis angenommen haben, kann es qua Definition nicht geben, da vor allem Erstwerke in Betracht gezogen werden. Zudem reine Binnendarstellung. Da 5,5 Monate niemand auf der Disk. Stellung beziehen wollte, leite ich die Klärung enzyklopädischer Relevanz (die ich bezweifele) hiermit ein. --MfG, Klaus­Heide () 08:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Relevanz sollte aber gegeben sein: Der Preis wird von einer renommierten Institution (Schweizerische Schillerstiftung) vergeben und auch die Preisträger scheinen teilweise renommierte Schriftsteller (geworden) zu sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2022 (CET)

Die RK für Literaturpreise verlangen etwas anderes: ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen ..worden. Wikipedische Relevanz ist nicht gleich besonders renommiert. --Fiona (Diskussion) 12:03, 17. Dez. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich hab ja keine Ahnung von Literaturpreisen, aber zwei der Preisträger (Noëmi Lerch und Yari Bernasconi) habe später den Schweizer Literaturpreise und zwei den Conrad-Ferdinand-Meyer-Preis (Julia Weber und Ivna Žic) erhalten. Sind die nicht renomiert? Vier hätte ich jetzt als mehrere gezählt.--Fano (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte nicht beurteilen, ob die Autor_innen (inzwischen?) besonders renommiert sind. Doch so wie ich die RK verstehe, geht es darum, dass sie bereits renommiert sind, wenn sie den Preis bekommen, das hieße: das spätere Renonmee stiftet keine Relevanz für den Preis, meine ich. --Fiona (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2022 (CET)

Richtig - hier einem Literatur-Förderpreis zu tun, der damit keine Relevanz hat. --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Gut, ein Kriterium ist umstritten, aber ein weiteres sollte auch greifen: Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) ... vergeben wird. --Jageterix (Diskussion) 15:35, 17. Dez. 2022 (CET)

eher was fürs Regiowiki .... --Hurdel (Diskussion) 16:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Bedeutet dies, dass in der Wikipedia grundsätzlich Preis für Erstlingswerke/Neulinge nicht gewollt sind? Auch nicht, wenn sie von einer renommierten Institution vergeben werden?--Schiplagerheide (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Schiplagerheide, der Kategorie:Literaturpreis sind 12 Unterkategorien und 36 Artikel zugeordnet. Ich schlage vor, sie selbst zu prüfen, vielleicht wird deine Frage beantwortet. --Fiona (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2022 (CET)

Bitte den Artikel zur vergebenden Organisation Schweizerische Schillerstiftung zur Kenntnis nehmen — sowohl hinsichtlich der Darstellung als auch der Beleglage (ein Eigen-EN) als auch der Literatur (zwei, davon ein Eigembeleg und einer nicht direkt zur Stiftung). Anderster: Aus dem Artikel geht noch nicht einmal hervor, warum die Stiftung enzyklopädisch relevant ist — da kann die Existenz des Artikels nicht als Beleg dienen, dass es sich um ein renommiertes Institut handelt. Letzteres ist auch in dieser LD nicht untermauert. --MfG, Klaus­Heide () 21:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Mit deinem Beitrag liegst du völlig daneben. Die Stiftung ist nicht nur wikipedisch relevant, sie ist renommiert. Sie vergab den Großen Schillerpreis. Schau dir doch mal die Preisträger an. NZZ: Die Schweizerische Schillerstiftung. --Fiona (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Jageterix hat Recht, es reicht, wenn das Kriterium wird von einer renommierten Institution vergeben erfüllt ist. --Fiona (Diskussion) 23:56, 18. Dez. 2022 (CET)

2019 erhielt Fabio Andina den Terra-Nova-Preis. Er hat einen Perlentauchereintrag mit Rezensionsnotizen.aufgrund seines 2020 Romandebuts. Der Spiegel porträtierte ihn. Der Preisträger von 2021, Lukas Maisel, hat einen biografischen Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon. --Fiona (Diskussion) 00:14, 19. Dez. 2022 (CET) Man kann sich für den Preis nicht bewerben

Ich habe zwar viel gefunden zu Preisträgern, allerdings keinen Bericht, keine Seite, die über den Preis schreibt. --Fiona (Diskussion) 10:12, 19. Dez. 2022 (CET)

@Benutzerin:Fiona B.: Ich bin mit Deiner Feststellung „liegst Du völlig daneben“ (und das ist jetzt euphemistisch formuliert) nicht sehr glücklich, lässt sie doch durch ihre Absolutheit wenig Spielraum für weiteren Austausch. Aus wikifantischer Argumentation heraus ist der Grosse Schillerpreis aufgrund der (schon vorher) renommierten Preisträger enzyklopädisch relevant, aber da sich hierzuwiki enzyklopädische Relevanz üblicherweise nicht ableiten lässt, sollte die Stiftung aus sich heraus enzyklopädisch relevant sein — und an dieser Darstellung mangelt es im Artikel ebenso wie an der Darstellung, eine renommierte Institution zu sein. Ich spreche letzteres der Stiftung nicht ab, um das noch einmal klar zu stellen, nur lässt es sich aus einem faktisch belegfreien Artikel nicht sauber herauslesen (das zu tun, wäre imho TF) und ein kurzer NZZ-Beitrag in einer LD, der auf nur wenigen Zeilen über eine solche Stiftung schreibt, taugt meines Erachtens auch nicht als Kronzeuge. Zum aktuellen Stand haben wir also einen RK-basiert enzyklopädisch relevanten Grossen Schillerpreis, einen Terra-Nova-Preis für Nachwuchsautoren ohne Berichterstattung über den Preis sowie eine preisvergebende Stiftung, die einen deWP-Artikel mit QS-Potenzial (mind. Belege-Baustein) hat. Da braucht es schon eine solide und belastbare Admin-Begründung, um auf bleibt zu entscheiden. --MfG, Klaus­Heide () 06:45, 20. Dez. 2022 (CET)

KlausHeide, es geht um die Frage, ob die Schweizerische Schillerstiftung als renommierte Institution gelten kann. An der vergebenden Institution hängt die Relevanz des Preises. Der Wikipedia-Artikel über die Stiftung ist nicht vom Besten. Geschenkt. Wie wird denn dMn Renomee einer Institution dargestellt? Über den Preis selbst erfährt man im Artikel nur, was nach Eigenangaben beschrieben wird. Die Preisträger allerdings sind extern belegbar. Ich trage bei, was ich bereit bin beizutragen. Die Schlüsse mögen andere ziehen oder weitere Recherche anstellen. Zum Bleiben oder Löschen des Artikels positioniere ich mich nicht. --Fiona (Diskussion) 07:11, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich habe jetzt einen Beleg aus dem Kürschner ergänzt. --Fiona (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2022 (CET) Noch eins: der Literaturpreis ist meist für Erstlinge, also ein Förderpreis; der Preis für Übersetzungen zeichnet aus, dass ein Autor, eine Autorin durch die Übersetzung erstmalig in einer anderen Landessprache bekannt gemacht wurde. --Fiona (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2022 (CET)

Es ist wieder einer der Artikel über einen formal relevanten Gegenstand, über den man jedoch ohne externe Quellen nichts schreiben kann. Darum schlage ich vor, den Preis mit Redirect im Haupartikel aufzunehmen und hier zu löschen.--Fiona (Diskussion) 06:58, 22. Dez. 2022 (CET)

(ausgerückt)

• Dass die Preisträger schon vorher renommiert waren, ist eher nicht anzunehmen, da sie sonst nicht diesen Erstlingswerk-Nachwuchs-Förderpreis bekommen hätten. Dass einzelne Preisträger anschließend relevant wurden und relevante Preise gewonnen haben, macht nicht rückwirkend den Förderpreis relevant.
• Für automatische Relevanz eines Preises qua preisverleihender Institution ist das Kriterium nicht, ob die preisverleihende Institution per se relevant ist, sondern ob sie als preisverleihende Institution relevant ist. Extrembeispiel: Ein neu eingeführter OSCAR-Preis ist automatisch relevant, weil die Academy als preisverleiehende Organisation relevant ist. Der „Mitarbeiter des Monats“-Preis von Aldi ist trotz der Relevanz von Aldi nicht relevant.
• Gibt es wenigstens eine regelmäßige Rezeption dieses Preises in Fachpublikationen oder Allgemeinmedien? „A hat auch dieses Jahr wieder den X-Preis verliehen. Preisträger des Jahres 2022 sind …“? Im Artikel findet sich nichts dazu …

Das reicht so nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:09, 27. Dez. 2022 (CET)

gelöscht - unter anderem gemäß Antrag und abschließendem Diskussionsbeitrag von Troubled @sset. --SteKrueBe 16:51, 28. Dez. 2022 (CET)

Michael Offer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Offer“ hat bereits am 9. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2010 nach LD gelöscht. Ich habe einen SLA als Wiedergänger ausgeführt. Nach Einspruch auf meiner Disk für eine reguläre LD wiederhergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Anmerkung als „Hauptautor“ der neuen Version: Die ersten Versuche anderer Autoren, den Artikel zu schreiben, datieren aus dem November 2010 – unmittelbar nach der berühmten Pressekonferenz. In den Relevanzkriterien wird immer wieder genannt, dass auch „wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien“ zur Relevanz gereicht. Die Berichterstattung war selbst damals schon unzweifelhaft vorhanden. Aber klar: Beruflich war Offer damals möglicherweise nicht relevant genug. Mittlerweile saß er allerdings seit 2011 in diversen Aufsichtsräten (unter anderem Duisburger Hafen AG und 2012–2019 DB Regio). Darüber hinaus ist er seit 2019 der deutsche Exekutivdirektor bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung. Damit hat er meiner Meinung nach die Relevanzgrenze längst überschritten. Also behalten. -- Florean Fortescue (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2022 (CET)

Ohje der Artikel ist dermaßen aufgeblasen mit Berichterstattung zum Konflikt, der einfach nur ein Sturm im Wasserglas war. Ansonsten macht der mann einfach seinen Job. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 13:55, 17. Dez. 2022 (CET)

Auf jeden Fall ist eine neuerliche Diskussion angebracht, da wie Florean Fortescue schreibt, seither Einiges passiert ist. Ob es reicht? Wenn mein Gehirn Relevanzkriterium wäre (was es zum Glück nicht ist): Ich erinnere mich heute noch an diese Pressekonferenz und an die Mischung aus Amusement und Unglauben, mit der ich Schäubles Ausfall damals verfolgt habe.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:31, 17. Dez. 2022 (CET)

Wirklich keinerlei enzyklopädische Relevanz wegen seines Amtes (Pressesprecher im Bundesfinanzministerium) und der Rest ist ausgewalzte Newstickeritis von zweitägigem Medienhype.

Nach 12 Jahren sieht man ganz genau, wie bedeutungslos das Ganze wirklich war. Im Artikel von Wolfgang Schäuble, um den es in den Medienberichten geht, wird das Ganze nur in drei Sätzen im Abschnitt Führungsstil erwähnt. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 14:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Nach langer Zeit sollte sich etwas relevanzstiftendes getan haben, Exekutivdirektör hört sich erstmal so an, allerdings taucht sein Name im Artikel zur EBWE nicht auf, ergo ist er vermutlich wohl eher Frühstücksdirektor ;-) ... --Hurdel (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2022 (CET)

Er ist weder tot noch war er politischer Beamter. Als Pressesprecher, Ministerialdirigent und auch nicht als einer von vielen Direktoren bei der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung relevant. Wäre er der Präsident, wär das was anderes. Zudem sehe ich den Artikel in diesem Zustand eher als Belastung für das Privat- und Berufsleben von Michael Offer an. Eine Führungskraft hat sich unfreundlich gegenüber einem Mitarbeiter verhalten. Es ist niemand gestorben. Außerdem war der Grund für die mediale Berichterstattung Schäuble, dann gehört das auch in dessen Artikel. --Honoratior (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und überwiegendem Diskussionsverlauf. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Harold M. Lewis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Hab den Nachruf aus den NYTimes eingebaut. Ist wohl eher imho für die englische WP interessant (Regionalplaner Staat NY). Mit dem Nachruf könnte man den Artikel noch weiter ausbauen, aufgrund meines geringen Interesses am Lemma werde ich dies aber nicht tun ;-) --Hurdel (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Lehrte er am MIT als Professor? Ist ja nicht gerade irgendeine Hochschule.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Als Sachbuchautor hat er 2–3 Bücher bei normalen Verlagen verfasst, das dritte offenbar aber erst ab der zweiten Auflage, ob als Hauptautor, ist mir nicht ganz klar. Daneben hat er wohl noch einige Berichte für irgendeine Planungsbehörde geschrieben, die später von der en:Arno Press nachgedruckt wurden. Zählt man die auch als regulär erschienene Sachbücher per RK, wäre er in jedem Fall relevant. So kommt er Stand jetzt nur in der Nähe der Relevanzschwelle. Der Großteil seiner Bücher ist laut WorldCat allerdings in 100+ Bibliotheken zu finden und der NYT-Nachruf spricht auch für eine gewisse Bedeutung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Sollte nicht ein Nachruf in NYT reichen. Dort steht zudem He was a past president of the American Institute of Planners and a fellow and former director of the American Society of Civil Engineers. Das American Institute of Planners ist Vorläufer des heutigen American Institute of Certified Planners. Er führte also den US-weiten Dachverband. Ferner Direktor von American Society of Civil Engineers.--Falkmart (Diskussion) 23:58, 17. Dez. 2022 (CET)

Meines Erachtens müßte dies ausreichen. 195.176.112.234 00:22, 18. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich mir den Wordlcat Lunk im Artikel ansehe hat er zudem genügend Veröffentlichungen an Büchern, die in mehr als genügen BIBs ausgeliehen bzw. gelistet sind (dreistellige BIB Zahlen) werden können.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 19. Dez. 2022 (CET)

bleibt - die enzyklopädische Relevanz ist nach Ausbau ausreichend dargestellt. --SteKrueBe 16:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Bodensee Navigator (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2022 (CET)

Das ist nur eine Nutzung von OpenStreetMap und OpenSeaMap mit geringen Aufruf-/Downloadzahlen (8.000 Nutzer pro Monat und 22.000 Downloads). Mediale Rezeption ist gar nicht vorhanden. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:9521:A01D:90D5:358F 15:52, 17. Dez. 2022 (CET)

Außerdem liegt wohl WP:Interessenkonflikt vor.... --Hurdel (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2022 (CET)

Artikel wurde um Medienquelle ergänzt.

Bitte begründen, woran "Das ist nur eine Nutzung von OpenStreetMap und OpenSeaMap" festgemacht wird. --Josxha (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2022 (CET)

"Zur Zeit gibt es nur 23.681 Wasserliegeplätze am Bodensee", zeigt dass es eine breite lokale Verwendung bei 8.000 MAU hat. --Josxha (Diskussion) 16:51, 17. Dez. 2022 (CET)

Eben - lokale Verwendung, aber für enzyklopädische Relevanz wäre überregionale Bedeutung erforderlich. --Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Habe dazu nachgelesen (Relevanzkriterien) und gesehen, dass für Software keine überregionale Bedeutung als Kriterium angegeben wird. --Josxha (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Du argumentierst mit der Bedeutung und da diese sehr quantitativ gering ist orientiert man sich als erfahrener Wikipedianer an den allgemeinen Kriterien. --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 17. Dez. 2022 (CET)

WP:Interessenkonflikt, siehe Benutzer:Josxha/Joscha Eckert, sollte geklärt werden. Insgesamt sicher ein schönes Spielzeug ohne Relevanz. verzichtbar -- Biberbaer (Diskussion) 09:40, 18. Dez. 2022 (CET)

Löschen, wir sind hier keine Werbeplattform --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Josxha, was ist denn deiner Ansicht nach, da du die schon zitierst an Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt?--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:14, 24. Dez. 2022 (CET)

Konservenfabrik Stendal (LAZ)

In dieser Form kein ausreichender Artikel. eigentliche in BNR-Fall, aber da von IP erstellt entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2022 (CET)

ist heutzutage eine Wohnanlage, gähn. Da braucht es schon einen Profi um das Ding vor der Löschhölle zu retten. --Hurdel (Diskussion) 19:30, 17. Dez. 2022 (CET)

Wie zu erwarten liegt Denkmalschutz vor [1], also wohl nicht so schwierig.--Berita (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Dann sollte da-und möglichst einiges mehr- in den Artikel eingebaut werden. Wenn er dann ordentlich ist, werde ich mich einem LAZ nicht verschließen --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Da steckt vermutlich eine spannende Geschichte dahinter. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es in Kleinstädten mit landwirtschaftlich geprägten Umland oft Dutzende von Konservenfabriken (rund 40 z.B. in Schwetzingen!), meist ist das aber schon auf der Ebene der Ortsgeschichte nicht bis gar nicht aufgearbeitet. Mich wundert die Rechtsform G.G.m.b.H im Reichsadreßbuch (Snippet Seite 185) oder ist der erste Buchstabe nach dem Firmennamen kein G? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:33, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht eher ein "E" für eine eingetragene Genossenschaft mit beschränkter Haftung. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:09, 18. Dez. 2022 (CET)

Behalten, da Denkmalschutz und gültiger stub --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2022 (CET)

Behalten, da Denkmalschutz, auch in Liste der Kulturdenkmale in Stendal, und ein Teil der örtlichen DDR-Geschichte, die es zu erhalten gilt. Alleinstellungsmerkmal größter Betrieb seiner Art im heutigen Sachsen-Anhalt. Außerdem 900 Mitarbeiter. --AxelHH (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2022 (CET)

Hat sich inzwischen ja gut weiter entwickelt. Wegen Denkmalschutz braucht man eigentlich nicht mehr groß diskutieren. behalten --Machahn (Diskussion) 13:34, 18. Dez. 2022 (CET)

Wäre es nicht Zeit für LAE nachdem aus den 3 Sätzen anfangs ein Artikel geworden ist? --AxelHH (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2022 (CET)

Lippe aktuell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lippe aktuell“ hat bereits am 26. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Guten Tag, eigentlich bin ich ja nicht für das löschen von Seiten. Aber hier bin ich der Meinung das wir die Seite Lippe aktuell löschen sollten. Denn das kostenlose Wochenblatt "Lippe aktuell", wird zum Ende dieses Jahres eingestellt. Siehe Link auf Seite 1 In eigener Sache. https://epaper.lippe-aktuell.de/data/55895/reader/reader.html?t=1671303495537#!55895 Gruß: --Der Wilderer (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Das Einstellen der Zeitung ist kein Löschgrund, man schreibt das in den Artikel und fertig.--Berita (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2022 (CET) PS: bzw. das hast du ja sogar schon gemacht..

Löschantrag ungültig (siehe auch Entscheidung der alten Löschdiskussion aus dem April 2012). Außerdem kein LA im Artikel. --2A02:8109:3B40:4118:2109:D740:F0E7:FD5A 20:34, 17. Dez. 2022 (CET)

Damit LAE.--Berita (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2022 (CET)

Tesfatsion Medhanie (gelöscht)

elevanzzweifel bei diesem Privatdozenten mit Rudimentärbiographie. Verlage werden bei den Veröffentlichungen nicht ge nannt. Dies ist allerdings eine Hochschulschrift.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz sollte aber gegeben sein: Unter anderem 134 Ergebnisse im Scholar und hat als Autor genügend Veröffentlichungen (19 works in 54 publications in 2 languages and 404 library holdings), die in wissenschaftlichen Bibliotheken ausreichend verbreitet sind. ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kriddl, als Admin solltest du wissen, dass es ggf. auch ausreicht wenn sich "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt". Das dürfte, wie der Vorrdener dargestellt hat, erreicht sein (siehe Link im Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 19. Dez. 2022 (CET)

als emeretierter Prof. hat er die Relevanzhürde für Akademiker genommen. Auch wenn es sonst nicht viel zu berichten gibt. Grüße --Hurdel (Diskussion) 13:51, 25. Dez. 2022 (CET)

Hat er das? „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Über die Bedeutung der Forschungsarbeit lese ich nichts im Artikel …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Steht zu irgendeinem der Punkte etwas im Artikel? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Da hast Du und Troubled asset Recht. laut den Kritieren ist Prof. notwendig aber alleine nicht hinreichend. Ich kann hier leider zum Artikel nichts beitragen, daher im jetzigen Zustand: Enthaltung . Grüße + "Guten Rutsch" --Hurdel (Diskussion) 12:13, 27. Dez. 2022 (CET)

gelöscht: ist kein "emeritierter Prof." (hatte nie eine Festanstellung als Prof (nur 2 Semester "Visiting"[2])), ansonsten seit 2003 Privatdozent; auch keines der weiteren Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler trifft zu. (nb: Die Uni Bremen, wo er seit 2003 als Privatdozent tätig war, zeigt auf seiner CV-Seite keine Publikationen[3]). --Rax   post   02:22, 13. Jan. 2023 (CET)

Gesundheitsapostel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesundheitsapostel“ hat bereits am 2. November 2017 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikelinhalt nicht belegt und enthält eigene Meinungen bzw. Theoriefindung X2liro (Diskussion) 21:33, 17. Dez. 2022 (CET)

Theoriefindung und fehlende Belege sind an sich kein Löschgrund. Der Begriff wird nicht oft verwendet, das aber immerhin bereits seit über 150 Jahren. Es stellt einen Archetyp in einer bedeuten gesellschaftlichen Diskussion dar. Insgesamt trotz inhaltlicher Mängel knapp behalten. --Karl Oblique 20:51, 11. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich um Männer, die oft Mütter sind. Aha. Grüße --Okmijnuhb 22:02, 17. Dez. 2022 (CET)

wir hat sich Platon eigentlich über Apostel lustig machen können? Egal - löschen gern bevorzugt --Machahn (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, darum habe ich den Artikel überarbeitet und Belege beigesteuert. --Dellamara (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2022 (CET)

Behalten. Gesundheitsapostel ist ein gebräuchlicher Begriff in der deutschen Sprache, der in der Wikipedia nicht fehlen sollte. Sciencia58 (Diskussion) 13:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Anmerkung: Naja, dass Barabara Rütting und Sebastian Kneipp Gesundheitsapostel waren, mag zwar sein, steht aber nichtmal nicht in deren Wikipedia-Artikeln, sondern ist eine Zuschreibung des Autors, also Theoriefindung. Neutral, mit Tendenz zum Löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 15:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Das ist jetzt nicht dein Ernst. "Gesundheitsapostel" ist eine saloppe Bezeichnung, genauso wie "Sportskanone", das wird nicht in einem Artikel stehen. --Dellamara (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Man kann den Artikel behalten und Einzelheiten auf der Disk klären, die eventuell rausgenommen werden müssen, es sei denn es gibt Belege, dass die Personen von jemand - zu Recht oder zu Unrecht - als solche bezeichnet wurden. Sciencia58 (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2022 (CET)

Es ist unklar, ob in den besagten Quellen der Begriff Gesundheitsapostel überhaupt benutzt wurde. Der Artikel ist eher ein Wörterbucheintrag, der mit anekdotischen Hinzufügungen ergänzt wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 16:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Es ist unklar, ob du nur hier rumstänkerst oder ernsthaft die Belege geprüft hast. --Dellamara (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2022 (CET)

Bitte argumentiere nicht ad personam. Bei Wikipedia gilt wp:kpa. Bei Verstoß droht eine Vandalismusmeldung.--Doc Schneyder ^Disk. 18:43, 19. Dez. 2022 (CET)

Das Anekdotische lässt sich nicht vermeiden, da es sich um einen humorvollen Begriff handelt. Das finde ich vollkommen in Ordnung. Nicht in allen WP-Artikeln müssen immer nur toternste Sachen stehen. Sciencia58 (Diskussion) 19:53, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich bin wohl hier der allerletzte, der etwas gegen Humor hat. Und habe gerade eben noch für das Behalten von Fußballweisheit argumentiert.--Doc Schneyder ^Disk. 22:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke Dellamara. Wenn ich den Artikel so wie jetzt von dir sorgfältig ausgebessert vorgefunden hätte, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Benutzer:Leonardo könnte sich bei dir bedanken. Aus Neugier habe ich die zugänglichen Quellen angesehen und keine falschen Zitationen / Parafrasierungen gefunden. Der Aspekt "Wörterbücheintrag mit anekdotischen Hinzufügungen" ist dennoch nicht ganz von der Hand zu weisen. Die Literaturfunde sind etwas zusammengestoppelt, häufig steht in den Quellen mal ein Halbsatz zu "Gesundheitsaposteln". In meinen Augen ist das jetzt eher ein Fall für die Qualitätssicherung bzw. einen Lückenhaft-Baustein, aber nicht mehr für die Löschung. Wegen der hier bereits stattgefundenen zahlreichen Wortmeldungen von verschiedenen Autor*innen möchte ich den LA aber nicht zurückziehen und damit eigenmächtig die Diskussion für beendet erklären, sondern regulär zu Ende führen. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:30, 20. Dez. 2022 (CET)

Randbemerkung: Das Lemma Moralapostel ist noch frei. Also ran an die Tasten. Sorry for offtopic. --Doc Schneyder ^Disk. 19:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Danke lieber X2liro. Man liest wikizulande immer wieder diesen Vorwurf, du nennst es "zusammengestoppelt". Aber was tut man nicht alles, um einen Artikel vor dem Löschen zu bewahren? Ich habe den Artikel mit Beispielen erweitert, die Quellen sind reputabel. Dass es euch anekdotisch vorkommt, liegt in der Sache selbst. --Dellamara (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo Dellamara, das soll kein Vorwurf sein (v.a. keiner an dich, ich möchte nicht, dass du dich angegriffen fühlst). Der Artikel wurde nun mal nicht systematisch erarbeitet. Es wurde nicht Grundlagenliteratur sondiert (welche auch immer das für diesen Gegenstand wäre), dann der Artikel gegliedert, die Verwendung, die Wertung, Entwicklung des Begriffs und Kritik. Stattdessen wurden passende Literaturfunde zusammengestellt, teilweise aus der Not heraus, die zuvor aufgestellten, unbelegten Theorien zu belegen. Für einen Wikipedia-Artikel reicht es häufig so; eine grundsätzliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Begriff sähe sicher anders aus. Das wollte ich mit "zusammengestoppelt" zum Ausdruck bringen. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:51, 20. Dez. 2022 (CET)

Behalten!! Artikel hat sich seit dem Löschantrag deutlich verbessert und ist nun auch belegt. Fehlt vielleicht noch die Abgrenzung zum Hypochonder Grüße --Hurdel (Diskussion) 14:02, 25. Dez. 2022 (CET)

Ich würde den Artikel aus Qualitätsgründen löschen. Für mich hat er ein ähnliches Problem wie Putinversteher: Er schwankt zwischen einem Artikel über ein Schlagwort und einem Artikel, der den "Gesundheitsapostel" als solchen zu definieren und zu beschreiben versucht, ohne für letzteres eine echte Grundlage zu haben. Siehe dazu meine Ausführungen in der Diskussion zum Artikel Putinversteher. Bei diesem ist es nun seit Kuebis Behaltensentscheidung im März eigentlich nicht gelungen, etwas Brauchbares daraus zu machen, und ich fürchte, das würde auch hier passieren. Aus meiner Sicht war die Behaltensentscheidung für Putinversteher bei diesem Zustand des Artikels wohl ein Fehler; wie ich damals in der Löschdiskussion schrieb: "Um behalten werden zu können, müsste der Artikel anders aussehen und sich auf die Geschichte des Begriffs konzentrieren." Das sehe ich hier auch so, da es keine allgemein anerkannte Definition von "Gesundheitsapostel" gibt. Die verwendeten Belege wirken oft zu sehr wie Zufallstreffer, bei denen irgendwo der Ausdruck "Gesundheitsapostel" vorkommt. - Ich fälle hier aber nun selber keine administrative Entscheidung (d.h. lösche den Artikel nicht selber), da ich mich durch meine pointierte eigene Meinung zum generellen Thema (Artikel über Schlagwort vs. Artikel über Gegenstand des Schlagworts) als befangen, nicht neutral genug in diesem Fall ansehe. Gestumblindi 15:30, 26. Dez. 2022 (CET)

+1 Das Wort steht zwar im Duden, deren Definition (männliche Person...) wird aber nicht der Wirklichkeit gerecht: "Frauen sind auch die absolute Übermacht unter den Gesundheitsapostel - sie stellen beachtliche vier Fünftel dieses 17 Prozent starken Segments" sagt ein Marktforscher auf S.5. Habe daher (erstmal) behalten gestrichen und hoffe auf ein "verbessern". Grüße --Hurdel (Diskussion) 09:48, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Verwendung des Etiketts "Gesundheitsapostel" deckt sich in dieser Marktstudie (von 2001) allerdings auch nicht mit der hier versuchten Begriffsdefinition. Es scheint, als seien für das österr. Marktforschungsinstitut, Menschen, die sich gesund ernähren (anders als z.B. "Feinschmecker" oder "Fast-Food-Freaks") automatisch "Gesundheitsapostel". Die Quelle ist eigentlich nicht brauchbar, da sie den Begriff nicht erläutert. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:18, 27. Dez. 2022 (CET)

und manches ist wohl auch eher dem Wissenschaftsboulevard zuzuordnen, wie folgendes Beispiel zeigt: Zitat abschnitt 2.7.3 : die Gefahren falscher Ernährung umschreibt Oertl (2006) in der Wissenschaftszeitung P.M. wie folgt:„Das oberste Gebot für die Aufnahme in den strengen Orden der Gesundheitsapostel ist die schlanke Linie: Du sollst kein Übergewicht haben, und wenn doch, sollst du es mit allen Mitteln bekämpfen...Wenn dass der Artikel auch nicht abdeckt, dann hat eher der Artikel ein Problem... --Hurdel (Diskussion) 12:31, 27. Dez. 2022 (CET)

Löschen und fertig. --Dellamara (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2022 (CET)

gelöscht, LD: Theoriefindung (maW: eigene Forschung via Wikipedia ohne Peer Review) ist durchaus Löschgrund (zu oben, 20:51, 11. Jan.), s. WP:WWNI#2, in diesem Fall sind (sorry) beliebige Quellen zueinandergestellt, die zur Meinung des Wikipedianers bzw. der Wikipedianierin passen oder zu passen scheinen - es gibt also recht viele, scheinbar überzeugende, aber eher anekdotisch zusammengestellte  Einzelnachweise, dagegen aber keine einzige Fachveröffentlichung (geschweige Monografie) zum Thema im Artikel. --Rax   post   02:52, 13. Jan. 2023 (CET)

African Corpse (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und diskussionsabkürzende RK-Erfüllung nicht ersichtlich (ein Album laut Discogs „not in label“ und das andere bei SAOL, was ausgeschrieben „Service for Artist Owned Labels “ heißt). --MfG, Klaus­Heide () 22:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Als relevant gelten:

[...]

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben

• ist beides erfüllt, somit ist die Löschdiskussion überflüssig. Album 2 und Album 3 sind von einem renomierten Musiklabel. Die Alben sind in gängigen (online)Shops erhältlich und auch über Geschäfte, die CDs verkaufen, erhältlich.

--Conschdl (Diskussion) 12:13, 18. Dez. 2022 (CET)

Es geht nicht darum, dass die Platten bei einem mittelgroßen Vertrieb sind, sondern ob sie von einem rennomierten Label produziert wurden. Und da fehlt bisher ein Nachweis. SAOL scheint eine Marketingagentur zu sein, und kein Label. --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Es ist in der Tat nicht ganz so leicht zu beurteilen, da die Band sich für die moderne Variante der genossenschaftlichen Indie-Veröffentlichung entschieden hat. Das spricht nicht gegen die Bekanntheit oder die überregionale Wahrnehmung der Band. Zunächst einmal konnte die im Eigenverlag herausgegebene EP mit 15.000 Downloads punkten, das ist nicht gerade nichts. Zu SAOL: das ist nicht einfach nur ein Vertrieb oder irgendein Selfpublisher-Label, sondern ein genossenschaftliches/kooperatives Vertriebsmodell, das den Künstlerinnen und Künstlern die Rechte an ihrer Musik lässt. Das ist per se ne gute Sache und da würd ich nicht stur auf "bekannte Label" pochen, um die Relevanz der Band zu belegen. Die RK für Musiker/Bands enthalten darüber hinaus noch weitaus mehr Kriterien als nur das Label, dazu gehören überregionale Auftritte bei bekannten Festivals und auch die Wahrnehmung in der einschlägigen Fachpresse. Das Album Corpsewar wurde immerhin von der Rock Hard besprochen und auch sonst findet sich das eine oder andere in einschlägigen Online-Magazinen. Die Bands, die sie als Support begleitet haben, sind keine absoluten No-Names. Eventuell ließe sich im Artikel noch ergänzen, wann und ggf. bei welchen wichtigen Festivals sie dort im Support gespielt haben. Ich plädiere für Behalten. --Grizma (Diskussion) 15:07, 21. Dez. 2022 (CET)

@Grizma: Danke dir für deine Ausführungen. Es wäre besser für den Artikel, die Besprechungen im Rock Hard und den einschlägigen Online-Plattformen in den Artikel einzubauen, damit die Resonanz der Gruppe in den Medien aus dem Artikel hervorgeht. Wenn es Plattenkritiken sind, die sich auch ausführlicher mit dem Musikstil der Gruppe auseinandersetzt, kann dies beispielsweise im Abschnitt "Musik" oder "Musikstil" erfolgen. --89.21.44.254 07:33, 23. Dez. 2022 (CET)

Gemäß den Ausführungen von Grizma . --Gripweed (Diskussion) 00:45, 24. Dez. 2022 (CET)

Bewaffnung und Ausrüstung mittelalterlicher Fußsoldaten (gelöscht)

Bevor wieder Leute kommen und erzählen wollen, dass das doch "relevant" sei - ja, bestreitet Niemand. Im folgenden Antrag geht es aber um Qualität, also bitte unterlasst Kommentare in diese Richtung einfach: Dieser schreckliche Artikel existiert seit 2005 und genügt nicht einmal im Ansatz qualitativen Ansprüchen. Es fängt damit an, dass der Artikel keine Einleitung hat, die seinen Gegenstand definiert. Hauptproblem dieses Möchtegern-Artikls ist, dass er dem Leser vermittelt, er würde das komplette Mittelalter behandeln. Nichts könnte dem ferner sein. Wenn überhaupt konzentriert sich das alles auf das späte Mittelalter und da auch nur auf das westliche und mittlere Europa mit ein paar ausgestreckten Fühlern nach Südwesteuropa. Nur ganz exemplarisch mal der Helm-Abschnitt: es wird behauptet, es hätte im Mittelalter drei Helmtypen gegeben. Und ganz praktisch werden dann auch schon gleich mal 4 aufgezählt. Schon aus dem Stehgreif könnte ich das ohne Probleme verdoppeln und ich bin nicht im Ansatz Fachmann für dieses Thema. Das alles erweckt eher den Anschein, ein LARPer hat hier seinem persönlichen Engagement ein Wikipedia-Denkmal gesetzt. Leider hat es nicht viel mit der Realität eines 1000-jährigen Abschnittes zu tun, der mit Aufgeboten von Wehrbauern begann und in hoch spezialisierten, hoch gerüsteten Tötungsmaschinen zu Pferden gipfelten, um dann wieder in Heeren spezialisierter Fachleute zu Fuß zu enden. Einer Entwicklung der Waffentechnik in dieser Zeit wird nahezu keine Rechnung getragen, lustig etwa ein Satz wie "Bei den Schusswaffen dominierte im West- und Mitteleuropa der betrachteten Periode eindeutig die Armbrust." Ob Henry V. bei Azincourt verloren hätte, wenn er das gewusst hätte, und ohne seine walisischen Bogenschützen in die Schlacht gezogen wäre? Die langsam aufkommenden Feuerwaffen am Ende werden ganz ignoriert. Kurz und gut: das hier kann man nicht retten, das müßte komplett neu geschrieben werden. So wie es aktuell ist, verbreiten wir aber seit dem 22. September 2005 bestenfalls Halbwissen, eigentlich nicht einmal das, sondern unter dem Strich nur Unsinn. Es ist kein Wunder, dass das alles am Ende auf Grundlage eines Werkes aus dem Karfunkel-Verlag steht und eventuell noch die Osprey-Sachen am Rande Verwendung fanden. Kann, darf so einfach nicht in der Wikipedia bleiben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 23:08, 17. Dez. 2022 (CET) PS: eine Überarbeitung wurde erstmals im August 2011 angemahnt und danach wiederholt, passiert ist nicht. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 23:12, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich kann so gut wie jeden Satz des Antrags unterschreiben, Ich halte aber auch die Relevanz des Lemmas für eine Enzyklopädie bereits fragwürdig. Nicht alles, was Gegenstand einer Monographie sein kann eignet sich als Lemma einer Enzyklopädie und umgekehrt. Natürlich ist „Bewaffnung und Ausrüstung mittelalterlicher Fußsoldaten“ ein für die WP interessantes Thema, aber damit beginnt erst der Prozess der Lemmafindung, um im Rahmen einer Enzyklopädie den Stoff sinnvoll in Lemmata zu gliedern. Das ist auch einer der Gründe, warum ich den Artikel für irreparabel halte. Man muss bereits das Thema abklären, Mittelalter ist schließlich eine tausendjährige Periode, dann den geographischen Raum (Byzanz?, Islamische Welt?, Osteuropa?, Nordeuropa?, Schottland/Irland?, Iberische Halbinsel?) festlegen, den Begriff des Fußsoldaten abklären, denn auch Ritter saßen zum Kampf gelegentlich ab, um dann zur Gliederung zu schreiten, nicht zu vergessen die Heranziehung geeigneter (Fach-)Literatur. Dabei ergibt sich danndie Frage: Sind mehrere Lemmata die bessere Lösung, welcher Titel (Lemma) ist zu wählen usw. Im Detail: Bei den Schusswaffen fallen mir unter Ausschluss der Feuerwaffen auf Anhieb 3 unterschiedliche Typen ein: der Kompositbogen der Steppenvölker, der englische Langbogen und eben die Armbrust (ganz zu schweigen von den Pfeilen bzw. Bolzen. Mit der Technik ist es aber noch nicht getan, hinzukommen die materiellen Ressourcen (Eibenholz, das Material für den Langbogen wächst nicht überall), die Ausbildung (der Bogen erforderte mehr Ausbildung als die Handhabung der Armbrust) und schließlich auch die Taktik. Ohne diese wäre auch der Einsatz des Bogens bei Azincourt oder Crécy nicht so erfolgreich gewesen. All das müsste unter diesem Thema eine Erwähnung finden. Insgesamt: Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 01:17, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich finde die Quellen Bibel und Rechtssammlung zu einem Waffenthema ja putzig. Unabhängig davon ist das kein Artikel, sondern eine kaum bis garnicht belegte Sammlung von persönlicher TF (die Pike bei den Stangeneaffen zu ignorieren ist mit Blick aufs Spätmittelalter schon ...interessant). Ob die Kämpfer im sächsischen Schildwall auf ihre Saxe verzichteten weiß ich auch nicht so recht. Wie gesagt, eine Menge TF (ein Löschgrund in sich), kein Artikel (auch ein Löschgrund). Da muss man über Relevanz nicht reden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal den SEO-Link gelöscht, für den dieser Text hier wohl der Vorwand war. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 18. Dez. 2022 (CET)

Erstaunlich das sich der Artikel in der Form so lange halten konnte. Das Nötige haben Marcus und andere gesagt. So löschen--Machahn (Diskussion) 09:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Die "Qualität eine billigen LARP-Platte" wurde dem Artikel schon vor vielen Jahren bescheinigt. Ist auch entbehrlich wie eine ebensolche. löschen --Tobias Nüssel (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2022 (CET)

der „Artikel“ ist auf dem Niveau der Was-ist-was Kinderbücher ;-) Löschen Zudem vermute ich, dass jeder der Fußsoldaten sein persönliches Messer schon zu einer Schlacht mitgenommen hat (mit dem kann man auch töten ;-). Es gibt zu dem Thema (unendlich) viel Literatur (und auch Gruppen, die die alten Kampftechniken wieder praktizieren - siehe Europäischer Schwertkampf und DDHF --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 18. Dez. 2022 (CET)

Da tust du meiner Erinnerung nach den Was-ist-was-Bänden Unrecht.--Tobias Nüssel (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2022 (CET)

Anspruch des Lemmas für immerhin 1000 Jahre, verglichen mit dem, was vernünftig leistbar ist, verglichen damit, was Literatur zu den abzudeckenden Themen zu bieten hat, all das klafft so weit auseinander, dass dies hier kläglich scheitern muss. Die Gefahr von Theoriefindung und Oberflächlichkeit ist bei einem solchen Artikelgegenstand viel zu gross. Da ist nichts zu retten, daher löschen. --LukasWenger (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2022 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:06, 24. Dez. 2022 (CET)