Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Film über Ursus (erl.)

Die von mir angelegte Kategorie kann gelöscht werden. Sie hat nicht die erforderliche Anzahl Einträge. Sie wurde durch eine aussagekräftigere Navigationsleiste ersetzt. --Passjosi 15:31, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Das Konzept passt inhaltlich zur Kategorie:Filmtitel über eine literarische Figur, und es ist unüblich, Navigationsleisten gegen Kategorien auszuspielen. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 18:49, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die literarische Ursus-Figur stammt aus dem Roman Quo Vadis und ist dort nur eine Nebenfigur. Sie wird nur in Zusammenhang mit dem Roman oder mit den entsprechenden Literaturverfilmungen genannt. Einer Nebenfigur eine Kategorie zu geben hat deshalb keinen Sinn. Die italienische Ursus-Filmfigur hat wiederum nichts mit der literarischen Vorlage zu tun. Sie ist eine reine Erfindung der damaligen Drehbuchautoren, die einfach eine neue Herkules-Figur erschufen. Dieser Umstand wird nun mit der Navigationsleiste abgebildet und genügt vollkommen. Die fragliche Kategorie hingegen kann diese Unterscheidung nicht machen und auch nicht garantieren. Sie ist deshalb ersatzlos zu streichen. --Passjosi 22:07, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:56, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Eurovision Choir 2019 (gelöscht)

Es besteht bereits eine Vorlage:Infobox Eurovision Choir, es gibt keinen Grund für eine eigene Vorlage für 2019. (nicht signierter Beitrag von Florian100100 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 18. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

@Benutzer:Florian100100 magst du bitte den LA noch im Vorlagenartikel eintragen, sonst könnte er formal als unzulässig abgelehnt werden? (nicht signierter Beitrag von Systemling (Diskussion | Beiträge) 14:31, 18. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]
Wurde ergänzt, danke für den Hinweise --Florian100100 (Diskussion) 14:45, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
gelöscht, die Vorlage war unnötig und zum Zeitpunkt der Anlage nicht gut überdacht. Eine Verwendung der Vorlage besteht derzeit nicht mehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:37, 28. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorlage:KA-Stadtwiki (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:KA-Stadtwiki“ hat bereits am 9. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach über 14 Jahren seit der damaligen LD hat sich die Situation deutlich anders entwickelt - siehe Stadtwiki Karlsruhe: "Das anfangs rasche Anwachsen der Artikelzahl des Wikis ließ ab etwa 2011 merklich nach und kam nach 2016 fast völlig zum Erliegen. 2015 begann sich auch der allmähliche Niedergang des Trägervereins mit einer deutlichen Verkleinerung des Gesamtvorstandes abzuzeichnen. 2018 konnten die wichtigsten Vorstandsämter nicht mehr besetzt werden. Vorstand Hauke Löffler unterstrich 2019 nochmals, sich aus dem Projekt zurückziehen zu wollen. 2020 verlor der Verein schließlich seine Gemeinnützigkeit. Gleichzeitig mit dem Trägerverein sank auch die Zahl aktiver Wiki-Autoren. Im April 2016 gab es von ihnen etwa 90, im Januar 2021 noch etwa 60." Die aktuelle Berichterstattung dokumentiert ein sterben auf Raten: Mitgliederversammlung entscheidet über die Zukunft des Karlsruhs Stadtwiki Die Artikel der Stadtwiki werden meist nicht mehr aktualisiert, und wenn man stichprobenartig die Liste der Vorlagenverwendungen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:KA-Stadtwiki&namespace=0&limit=500 prüft, kommt man zu folgendem Ergebnis:

  • zu Friedrich I. (Baden, Großherzog) bringt der Stadtwiki-Artikel kaum Mehrwert, bemerkenswert ist allenfalls der seit über einem Jahr überholte Veranstaltungshinweis "Aktuell „Baden und Preußen“, Sonderführung in der Großherzoglichen Grabkapelle Karlsruhe am Sonntag, 5. September 2021 um 14 Uhr – Anmeldung via Telefon: (0 62 21) 65 88 81-5; siehe auch hier."
  • zu Staatliche Hochschule für Gestaltung Karlsruhe bringt der Stadtwiki-Artikel kaum Mehrwert, bemerkenswert ist das seit 2010 überholte Dozentenverzeichnis
  • Badisches Landesmuseum: auch hier kein Mehrwert bei [1] erkennbar, Geschichtsabschnitt deutlich kürzer
  • „Preußische G 12“ ein an sich nach WP:WEB unzulässiger Weblink zu einem Einzelexemplar der Lokomotive
  • Justizvollzugsanstalt Bruchsal: hier endet bei der Stadtwiki die Anstaltsgeschichte 1996, unschöne Dinge wie den Hungertod eines Schwarzafrikaners erfährt man nicht, dafür die Öffnungszeiten des Knastladens [2] , die allerdings auch nicht aktuell sind, denn laut JVA kann man da seit Jahresanfang nur von 13 bis 15 Uhr einkaufen, laut Stadtwiki aber von 8.30 Uhr bis 12.00 Uhr und 13.15 Uhr bis 16.00 Uhr und am Donnerstag sogar bis 18.00 Uhr. Wer sich auf den von uns empfohlenen Link verläßt, macht den Weg also mit großer Wahscheinlichkeit umsonst.

Insgesamt erfüllen die Beiträge der Karlsruher Stadtwiki zumindest jetzt nicht mehr die Standards von WP:WEB, so dass die entsprechende Vorlage überflüssig und daher zu löschen ist.--Systemling (Diskussion) 14:20, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Sinn einer Vorlage ist das einfachere Setzen und Warten von Weblinks. Ihr Vorhandensein bedeutet nicht, dass alle möglichen Weblinks automatisch gut sind. Das waren sie auch damals nur zum Teil und die Vorlage wurde zu oft eingesetzt. Es kann aber weiterhin auch brauchbare Links zum Stadtwiki geben. Wenn ein Link nicht brauchbar ist, dann entferne ihn. Deswegen muss man nicht gleich die Vorlage löschen, die alle anderen Links ebenfalls betrifft. --Sitacuisses (Diskussion) 08:29, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
An sich genügt keine der Vorlagenverwendungen den Anforderungen von WP:WEB, denn die sehen "hochwertig" bzw. "vom Feinsten" vor - ein Fremdwiki, obendrein eines, das seine besten Zeiten schon länger gesehen hat, ist eher das Gegenteil davon. Ich bitte um Beispiele, wo die die Verwendung der Vorlage einen regelkonformen Mehrwert für den jeweiligen WP-Artikel darstellt. Ich bin vor Antragstellung insgesamt 10 Stichproben durchgegangen und konnte nirgends einen Mehrwert erkennen. Wenn da Zusatzinfos enthalten waren, dann waren diese oft nicht mehr aktuell und/oder schlimmstenfalls sogar falsch. --Systemling (Diskussion) 18:49, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Vorlage ist derzeit 333 Mal eingebunden, da sind 10 Versuche nicht ausreichend um eine Löschung zu begründen. Einen Mehrwert sehe ich z. B. bei Straßenartikeln, wo das Stadtwiki aufgrund seines anderen Fokus mehr ins Detail gehen kann. Karlstraße (Karlsruhe) vs. Karlstraße. Bisweilen gibt es dort auch Fotos, die wegen der hier geforderten kommerziellen Nutzung nicht hierher übertragen werden können. Und an zu vielen Weblinks leiden vermutlich nur wenige der Seiten mit der Vorlage: Es gibt nur wenige Links zu den jeweiligen Themen, und dann ist ein mittelguter Link besser als keiner. --Sitacuisses (Diskussion) 20:21, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Du lässt eine Stichprobe von 10 nicht gelten, bietest aber für 333 Einbindungen genau ein Beispiel für die Qualität dieses Stadtwiki an, das bei genauem Hinschauen aber nur das Gegenteil belegt: Wer in der Karlstraße in Haus-Nr. 100 afrikanisch essengehen will, kommt hungrig wieder nachhause, denn das Lokal Kilimanjaro ist längst umgezogen, und das Cafe Classico ist auch weg. Ebenso Synix und Saffrons. 10 Läden/Lokale getestet, 4 nicht mehr aktuell. Ich muss jetzt hoffentlich nicht alle 132 Hausnummern testen. Toller Mehrwert. --Systemling (Diskussion) 22:27, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Du bist derjenige, der hier etwas "erreichen" (löschen) möchte, und solltest merken, dass Einzelbeispiele als Argument dafür unzureichend sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:45, 2. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Bei dieser Vorlage handelt es sich lediglich um eine Syntaxkonstruktion zur Vereinfachung von Link-Einbindungen auf das Stadtwiki Karlsruhe. Die im Antrag genannten Gründe betreffen jedoch ausschließlich die hiermit eingebundenen Links. Hier wäre zunächst jede Einbindung im Einzelnen zu prüfen, ob sie noch den Grundsätzen von WP:BEL entspricht. Die hier diskutierte Vorlage hingegen bleibt von den Gründen für oder gegen den jeweiligen Link unberührt. Daher ist kein Löschgrund ersichtlich. Zudem erscheint eine Löschung der Vorlage aufgrund der immer noch zahlreichen Einbindungen nicht sinnvoll, da sie denselben Arbeitsaufwand auslösen würde, denn auch dann müsste jede Vorlageneinbindung einzeln geprüft werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:20, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ernst Kraus (Rennfahrer) (LAE)

Sieht in dieser Form ohne Belege wie eine Fake-BIO aus, die die Rotlinks bläuen soll. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mit dem SC Riessersee stimmt zumindest. --2003:E0:F70F:B700:85B5:73F3:377A:22E8 09:08, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal Belege ergänzt. Fake ist die Renn-Bio nicht. Viel Pech, da er mehrmals unverschuldet aufgrund von Unfällen, etc. ausschied, aber die wirklichen Erfolge blieben aus. Er war immerhin Zweiter der Interserie 1975. Ob das ausreicht, bezweifele ich. Daher: aktuell eher löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Präsident und Geldgeber beim SC Riessersee von 1983 bis 1987. --2003:E0:F70F:B700:49CE:B53:314:BE6F 14:25, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Teilnehmer an der Interserie und offenbar auch an der Sportwagen-Weltmeisterschaft (steht bisher nur indirekt im Artikel, verlinkt ist immerhin das 4-Stunden-Rennen von Pergusa 1976, es ergibt sich aber auch aus dem Klassement im Artikel 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring 1968) reicht auf jeden Fall für Relevanz. -- Chaddy · D 16:51, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mithilfe von Google fand ich eine Biografie, die helfen könnte, den Artikel zu verbessern. Was darin zum Beispiel über die Teilnahme am 1000-km-Rennen gesagt wird, stimmt mit dem Buch ADAC 1000 km Rennen, Heel Verlag, überein. Ich sehe keinerlei Grund, den Artikel zu löschen und bitte außerdem, Löschanträge nicht allzu leichtfertig zu stellen. Dass der Artikel zunächst sehr schwach war und jetzt noch verbessert werden sollte, ist etwas anderes, aber kein Löschgrund. Ich bitte um „Löschantrag Ende“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanter (nun belegter) Rennfahrer. Jbergner willst du LAZen?--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ah, es gibt offenbar auch zwei Le-Mans-Teilnahmen, dabei ein siebter Platz. Die Relevanz ist nun klar und deutlich dargestellt. Ein Fake ist das sowieso nicht und Belege gibt es inzwischen auch. Ich mache hier mal LAE. -- Chaddy · D 12:36, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sommerweihnacht (LAZ)

Kommt im Zielartikel nicht vor, ist nirgendwo belegt. Wortschatzportal kennt den Begriff nicht, Duden auch nicht. Wird von nirgendwo gebraucht. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Brockhaus von 1996 stand es. [3] --2003:E0:F70F:B700:85B5:73F3:377A:22E8 09:35, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Link gibt bei mir gar nichts her außer "Keine Vorschau". --Jbergner (Diskussion) 09:48, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Netz gibt es zahlreiche Fundstellen, z.B. https://www.leine-solling.de/presse_und_medien/pressedienst/2020_06_18/LS-PD-20200618-N1 --Doc Schneyder Disk. 10:13, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei mir sagt der Link: Volkstümliches: Das seit dem 5. Jh unter Bezug aus LK. 1.36 um den Mitsommertag begangene Geburtsfest des J.[ ohannes der Täufer ] (Johannesfest, Johannestag, Mitsommerfest; früher auch Sommerweihnacht) hat zahlreiche, z.T. sehr alte (germ., kelt., Slaw.) Bräuche zur vorangegangenen Sommersonnwende ...--Schiplagerheide (Diskussion) 10:14, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Von der Sommerweihnacht wurde mir tatsächlich in einem Volkskundekurs an der Uni erzählt. Wortschatzportal und Duden sind nicht die geeigneten Recherchetools für vergangenes Brauchtum. Nun belegt eingebaut - LAZ?--Schreckgespenst • Buh! 10:51, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dank an die Kollegen. LAZ. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

BeachMitte (gelöscht)

Fehlende Relevanz bzw. nicht dargestellt. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen •87.169.44.59 10:37, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten Es geht hier in erster Linie um eine Sportstätte mit immerhin 50 Plätzen für Beachvolleyball und nicht um ein Wirtschaftsunternehmen. Für Sportstätten sind mir keine RK bekannt. Zusammen mit dem MountMitte und dem anliegenden Park auf dem Nordbahnhof stellt der Komplex eine wichtiges Naherholungsgebiet in der dicht bebauten Ecke dieses Bezirks dar. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:34, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zustimmung, die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sind hier sicher nicht der Maßstab. Ich hätte nicht gedacht, dass es überhaupt irgendwo auf der Welt 50 Beachvolleyballplätze an einem Ort gibt, noch weniger mitten in einer Großstadt. Bei solchen Dimensionen kann man das quasi schon als geographisches Objekt behandeln, auch RK:A ist mMn erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 12:55, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Naherholungsgebiet wäre der benachbarte Park am Nordbahnhof. Bei BeachMitte muss ich einen der Plätze buchen um dort Sport auszuüben. --2003:DE:723:C9C5:648F:A6D8:3EDF:1349 13:13, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Niemand hat von Naherholungsgebiet gesprochen...--Schreckgespenst • Buh! 13:14, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Doch, Fridolin Freudenfett diff --2003:DE:723:C9C5:648F:A6D8:3EDF:1349 13:22, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok, stattgegeben... Sein und mein Hauptargument ist aber ein anderes, nämlich dass "Wirtschaftsunternehmen" hier nur ein Teilaspekt ist.--Schreckgespenst • Buh! 13:25, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn ich einen Platz buchen muss und dann auch bezahlen, dann ist es ein Wirtschaftsunternehmen und kein gemeinnütziger Verein. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
+1. Der Sportunternehmer hat als GmbH hat einen Teil des Park auf dem Nordbahnhof gepachtet. Der Park ist relevant und die Sportanlage ein Teil des Parks. Das ist nicht eigenständig. Ein Absatz im Artikel zum Park ist völlig ausreichend. Der möglicherweise größte Irgendwas bringt sowieso nichts.--ocd→ parlons 13:57, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts dagegen, wenn die Informationen im Artikel zum Park eingebaut werden, selbst dann wäre es aber sinnvoll, das Lemma als Weiterleitung zu erhalten. Was ich nicht verstehe ist, warum man sich so auf den Aspekt "Wirtschaftsunternehmen" versteift. Natürlich steht dahinter ein Betreiber, es ändert aber doch nichts daran, dass 50 Beachvolleyballplätze mitten in Berlin allgemein auffallen. Dass so eine Anlage zu den größten ihrer Art gehört kann man eigentlich nicht bezweifeln. Bezogen auf Jbergner: Würdest du es denn für relevanter halten, wenn es ein gemeinnütziger Verein wäre? Ich verstehe die Logik dieser Argumentation ganz einfach nicht...--Schreckgespenst • Buh! 14:19, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was fällt an einem eingezäunten Gelände, eines Unternehmens, mehr ist es nicht, sehr auf? Die Zahl in m² hört sich gewaltig an. Es sind aber nur 2 Ha. Das würde jeden Kletterhain eigenständig relevant machen.--ocd→ parlons 14:39, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also der Vergleich hinkt aber gewaltig... Seis drum, Argumente sind ausgetauscht, wenns wegkommt wundere ich mich, aber davon geht die Welt nicht unter.--Schreckgespenst • Buh! 14:46, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
„eingezäunten Gelände, eines Unternehmens, mehr ist es nicht“ – das ist aber wirklich schon Framing mit aller Kraft. Was daran „mehr“ ist, wird sowohl im Artikel als auch hier deutlich. Das muss man natürlich zur Kenntnis nehmen wollen. Drucker (Diskussion) 16:50, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Beach Mitte ist eingezäunt, da sich dort Netze für viele 1000 Euro befinden, man kann wohl verstehen dass die Betreiber nachts Diebstähle vermeiden wollen. Tags bzw während der Betriebszeiten ist die Anlage offen, da die Spieler Bälle aus dem Park oder von der Carolin-Michaelisstr. zurückholen müssen, die über die Zäune geflogen sind. Dürfte ich mal um Wortmeldungen von den Befürwortern einer Löschung bekommen, wer die Anlage tatsächlich und persönlich kennt? Jbergner, ocd............. --2A02:8109:BD40:3E74:6CCD:878C:1015:39FC 22:50, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es geht bezüglich der Relevanz von Beach Mitte nicht um Fragen der kommerziellen Nutzung oder Propagierung eines Wirtschaftsunternehmens sondern um die besondere Bedeutung für den Sport Beachvolleyball in Berlin und ganz Deutschland. Hier wurden, wie im Artikel erwähnt, nationale und internationale Wettbewerbe ausgetragen, die FIVB-Beachvolleyball Weltserie zuletzt 2014. Der Zutritt dafür war übrigens kostenfrei. Da es zwar Volleyball - aber kaum ausschließliche Beachvolleyballvereine gibt, wurden tausende von jungen Menschen an diese Sportart herangeführt. BeachMitte hat für diesen Sport Pionierarbeit geleistet. Bitte nicht böse sein, aber die Sportanlage nur als kommerziell benutzen Teil eines Parks der schon auf Wikipedia vertreten ist, zu sehen, wird dieser Institution nicht gerecht und zeugt von wenig Kenntnis über Beachvolleyball. Wenn wirtschaftlich genutzte Sportstätten ein Rule our für Wikipedia sind, löscht bitte das Olympiastation, die Max Schmeling-Halle, und alle Orte wo Profisport stattfindet. Ich finde der Artikel sollte behalten werden.....mü --2A02:8109:BD40:3E74:6CCD:878C:1015:39FC 22:35, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn Orte, die geschaffen wurden um Geld zu verdienen oder laufende Kosten einzutreiben nicht auf Wikipedia gehören, müßte wohl sehr viel gelöscht werden........ --2A02:8109:BD40:3E74:6CCD:878C:1015:39FC 22:41, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ohja! Bitte den Eintrag dringend behalten! BeachMitte ist einfach für tausende Beacher - und auch für Jumper und Kletterfreaks - eine tolle Adresse an historischer Stätte. Das muss man ja wohl auch mal beachten, dass dort bis '89 der Hinterlandmauerstreifen war. Dat weiß fast niemand. Also: WIKIPEDIA-Eintrag bitte weiter hegen und pflegen. Danke Robert :). --193.17.236.1 15:41, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Tag,
als Nicht-Wikipedia-Insider bin etwas erstaunt über die Löschungsabsicht und nicht sicher, ob der auch kommerzielle Betrieb der Freizeitanlage das entscheidende Problem ist?
Dann möchte ich als Berliner Insider 😉 dem entgegenhalten, dass das Prägende und Anziehende von BeachMitte überhaupt nicht der privatwirtschaftlich organisieren Sportstätte samt Infrastruktur entspringt, sondern seiner besonderen urbanen Einbettung, seiner Attraktivität durch Größe und Architektur, und vor allem seine freie Zugänglichkeit. Für mich ist Beachmitte ist ein sehr besonderer Ort meiner Heimatstadt, ähnlich wie der (Lieblings-)Wochenmarkt am Kanalufer, der Alexanderplatz mit Fernsehturm, der Mauerpark u.v.a.m., wo ich mich oft und gern aufhalte zu allen Jahreszeiten.
Und dass es nicht nur mir so geht, zeigt auch der hohe Prozentsatz der Besucher:innen, die dort gar kein Geld ausgeben, sondern einfach so in den frei zugänglichen Strandkörben Platz nehmen und die Aussicht auf Sport und den tollen Horizont genießen. Oder ihren Nachwuchs sich auf dem von den Betreibern schön gestalteten, frei zugänglichen Sandspielplatz vergnügen lassen.
Oder auch, dass viel Spaziergänger, Touristinnen und selbst geführte Stadt-Touren Beach Mitte zu einer Etappe ihrer Besichtigungstouren nehmen.
Wie relevant dies für die Wikipedia - Aufnahme ist, vermag ich aber nicht entscheiden- muss ich ja auch nicht 😊 lg ralf --2A02:2454:483:4900:14F4:7D94:E2BE:3B8E 10:39, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten - BeachMitte ist den Sport in der Hauptsstadt von historischer Wichtigkeit. Auch über den Sport hinaus ist es ein international bekonnter Treff für Menschen aller Kulturkreise. Allein, dass es sich um die größte Beachvolleyanlage in Europa handelt ist einen Artikel wert.
Mein Eindruck ist, dass der Löschungsantrag eher ideologisch moriviert ist. BeachMitte ist eben auch ein kommerzielles Unternehmen und soll deshalb gelöscht werden. Wenn das so wäre, müssten auch alle anderen Einträge über kommerziell betriebene Sportstätten, Freizeitparks, usw. gelöscht werden. Die kommerzielle Nutzung widerspricht m.E. aber keinesfalls der herausragenden Relevanz dieser Anlage für die sporthistorische Entwicklung Berlins. --Mart.Sp (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten. Relevanz wurde umfangreich in der Diskussion dargestellt, s.u. --Rudi.marnitz (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über BeachMitte ist schon seit langem überfaellig. Viele Grüße, Valerian (nicht signierter Beitrag von 77.22.5.103 (Diskussion) 23:50, 18. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Die Frage ist, ab wann ein Beachclub relevant ist. Mittlerweile gibt es ja in fast jeder Groß- und Mittelstadt Deutschlands einen Stadtstrand. Neutral--Doc Schneyder Disk. 00:22, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Warum sollte ein Beachclub enz. relevant sein? --Jbergner (Diskussion) 09:20, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Anzuwenden wären wohl für eine Sportstätte die Relevanzkriterien für Bauwerke, wenn keine allgemeine Relevanz gegeben ist. Im Artikel mangelt´s an Beidem. Ich sehe hier 9 Einzelnachweise, davon 7 Eigenbelege von Beach Mitte, einmal beachvolleyball.de (private Website der beach-volleyball.de GmbH, Hamm), einmal Beach Hamburg, also Kollegen. Wenn das alles ist, was es dazu gibt, klares Löschen. Das ist Selbstdarstellung ohne Hinweis auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:32, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Einige Zahlen:
BeachMitte ist seit 26 Jahren in Berlin ansässig. Das Konzept des "Stadtstrandes" ist hier (meines Wissens nach) erstmalig entwickelt worden. Und oft kopiert worden, Herr Dr. Schneider, das ist richtig.
Die schiere Größe ist ein Alleinstellungsmerkmal. Im Sommer ist die Anlage in der Prime Time an schönen Tagen von 16-22 Uhr ausgebucht, das heißt für je 2 h von mindestens 4 Spielern pro Court belegt. Oft von größeren Gruppen. Das heißt es treiben jeden Tag mindestens 3 x 4 x 50 Menschen Sport. Mit den Besuchern des Kletterturmes, der Strandbar des Kinderspielplatzes und der sonstigen Anlagen. kommt BM auf 600-1000 Besucher und Sportler pro Tag. Mit fällt keine andere Sportstätte in Berlin ein, wo so viele Menschen Sport treiben. Es könnten auch mehr Menschen sein, als in Radebeul Karten spielen. Das Flair welches entsteht, zieht auch viele Touristen an. Beach Mitte ist im diesem Sinne mit der Bar 25, dem Bundespressestrand, dem Holzmarkt, und anderen Orten vergleichbar, die alle eigene Wikipedia Artikel haben.
Trainingsangebote für Beachvolleyball werden auf BeachMitte von allen Berliner Zentraleinrichtungen des Hochschulsports angeboten (FU, Humboldt, Beuth, TU, Uni Potsdam). Dadurch werden mehr und mehr Studenten für diesen Sport begeistert. Expemplarisch hier: Zentraleinrichtung Hochschulsport - Freie Universität Berlin (buchsys.de)
Ich wundere mich über die Einschätzung und Löschbegehren von Menschen, die offenbar weder die Anlage kennen noch dem Sport Beachvolleyball sonderlich verbunden sind. Ich glaube, BeachMitte ohne einen eigenen Artikel zu lassen wäre ein trauriger blinder Fleck in der Deutschen Wikipedia. BeachMitte ist in Berlin und Deutschland ausreichend bekannt und hat Werbung auf diesem Weg nicht nötig. Es geht um enzyklopädische Vollständigkeit. --87.191.56.2 10:21, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Beachclub. Darum geht es ja gerade. Der Begriff "Beachclub" wird m.E. hier mit Absicht von Jbergner abwertend eigesetzt. --Mart.Sp (Diskussion) 18:19, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Beachmitte ist mehr als nur ein Unternehmen, der Ort - vormals Stadion der Weltjugend, jetzt an der ehemaligen Berliner Mauer - und die Bedeutung für den Sport im Allgemeinen und Beachvolleyball im Besonderen rechtfertigten den Eintrag (nicht signierter Beitrag von Nikolaus Novak (Diskussion | Beiträge) 09:49, 19. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Es ist so weit: Der erste extra angelegte Single-Pourpose-Account wird auf die Bühne geschickt, um hier Mehrheiten vorzugaukeln. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gott sei Dank geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente.--Schreckgespenst • Buh! 10:10, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nikolaus Novak ist ein seit über 20 Jahren in Berlin tätiger Beachtrainer, der die Anlage, den Sport bestens kennt. Er ist Landestrainer im Volleyballverband und Weiterbildungsermächtigter in der Trainerausbildung. Würden Sie bitte Ihre Kompetenz bezüglich der Sportart Beachvolleyball erläutern, Herr Bergner? --87.191.56.2 10:34, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Liebe IP, würdest du bitte deine Kompetenz bezüglich enzyklopädischer Relevanz erläutern? --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
mir ist egal, ob der eintrag bleibt oder nicht, hab eher die frage was der unterschied zu ähnlichen einrichtungen ist. z.b. tropical island? --89.14.204.121 19:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Eintritt zu Beach Mitte ist frei. Sonnenplätze, Liegestühle, der Kinderspielplatz, die Feuerschalen, das Flair ist kostenlos. Man kann das kulinarische Angebot von Beachbar und Restaurant nutzen, muss es aber nicht. Wenn man nichts ißt oder trinkt, wird man nicht rausgeschmissen. Es ist legitim, eigene Sportgetränke bei Nutzung der Beachplätze mitzubringen. Konsum eigener Getränke in der Beachbar wird natürlich nicht gerne gesehen.
Tropical Island kostet Eintritt ab Eingang. Für bestimmte Elemente (Spaßrutschen, Sauna, Teil der Spielewelten) sind Extraentgelte fällig. Früher war das mitnehmen eigener Getränke unerwünscht, es wurden sogar Taschen durchleuchtet. Dadurch wurde man zum Konsum in der Gastronomie gezwungen (und das Essenangebot war fettstarrend und eklig) was ich extrem unverschämt fand. Ich glaube letztes Konzept ist inzwischen verlassen worden. --Rudi.marnitz (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist zwar von Wikipedia in den Richtlinien definiert, diese habe ich gelesen. BeachMitte entzieht sich als Hybrid aus Sport/Veranstaltungsstätte, Begegnungsstätte, Beachbar, Eventlocation, Freizeitpark, Austragungsort von Deutschen und Internationalen Meisterschaften (Beachvolleyball, Ultimate Frisbee und vielen mehr) der klaren Zuordnung. Mein Ansatz wäre, Beach Mitte mit ähnlichen Stätten zu vergleichen. Bundespressestrand, Station der Weltjugend, Friedrich Ludwig Jahn Sportpark, Spreepark, Tropical Island/Cargolifterhalle. Alle diese Orte haben Wikipedia Artikel, sind also relevant. Beach Mitte ist diesen in Größe und Funktion teils zu vergleichen. Daher habe ich also ebenfalls enzyklopädische Relevanz postuliert.
Beach Mitte hat für den Beachvolleyball in Berlin und überregional die etwa gleiche Bedeutung wie das Olympiastation für den Fußball. Diese Relevanz glaube ich zu beurteilen können, da ich seit 2008 auf der Anlage spiele und trainiere, und die Macher und Betreiber auch kenne, ohne in irgendeiner Form mit ihnen wirtschaftlich verbunden zu sein. Ich habe im Gegenteil dort allerhand Geld gelassen für mich selbst und meine 5 Kinder die sämtlich ebenfalls begeisterte Spieler sind.
Nun scheint mir enzyklopädische Relevanz eine Sache zu sein, deren Beurteilung nur Ihnen zusteht, als offenbar fleißiger Melder für Löschvorschläge und verdienter Lector der Wikipedia. Ich bin Neuling, habe meinen ersten Artikel geschrieben über einen Ort den ich gut kenne und der für tausende Besucher pro Jahr in Berlin im Sommer eine zweite Heimat ist. Ich verfüge nicht über eine Wikipedia-Ehrenmedaille (die mich an die Ehren-Anstecknadel eines Kaninchenzüchtervereins erinnert) und werde wohl auch keine bekommen.
Nun gibt es Menschen, für die jede zweite Strasse in Radebeul, die hübschesten Häuser, die tollsten Burgen und verdiensten Bürger der Stadt enzyklopädisch relevant sind und mir würde nie einfallen Artikel, die mit Mühe und Heimatliebe formuliert sind zur Löschung vorzuschlagen. Auch, weil ich nur einmalig in dieser schöne Stadt war, das Haus von Karl May besucht habe und dann den Malerweg weitergewandert bin. Daher bin ich absolut inkompetent was die Bewertung von wichtigen und enzyklopädisch relevanten Artikeln über Radebeul angeht.
Mich befremdet und wundert halt ein bißchen, das jemand der vermutlich noch nie einen Beachvolleyball in der Hand hatte, die beschriebene Anlage wohl noch nie betreten hat, von dem Sport vermutlich keinen blassen Schimmer hat, sich zur Bewertung meines Artikels berufen fühlt. Am Ende geht die Welt nicht unter wenn der Artikel gelöscht wird, bis auf meine Mühe der Recherche und Formulierung der Texte entstehen mir keine Nachteile, und Beach Mitte wird weiter ein toller Ort und ein wichtiges Sportzentrum für Berlin sein. Ich fände es nur schade für Wikipedia, ich würde da eine Unvollständigkeit sehen. Ich möchte Ralfs Statement (er ist ein Urgestein und hat Beach Mitte seit den Anfängen 1996 begleitet) noch mal unterstreichen - BeachMitte kostet keinen Eintritt (wie z. B. das Tropical Island), viele Angebote sind kostenfrei (z. B. Public Viewing von Fußball-WM, 2014 konnte man kostenfrei den besten Beachvolleyball Spielern der Welt bei den Vorrunden zusehen) es gibt freien Zugang zu einer wunderschönen Planschwelt für Kleinkinder. Wenn man spielen oder trainieren will muß man halt bezahlen, die Anlage will ja auch unterhalten werden.
Auch Herr Bergner, Nik Novak, Trainer-Urgestein und Landesrat für die Trainerausbildung Beachvolleyball unsachlich als Ersteller eines Single Purpose (so schreibt man das Englische Wort für Zweck) abzuwatschen geht tief unter die Gürtellinie - und zeugt ebenfalls von absoluter Unkenntnis der Materie.
Ich habe versucht, den Text möglichst informativ und sachlich zu gestalten und habe überwiegend mit der Homepage von Beach Mitte verlinkt. Das da Werbung für die Anlage betrieben wird, ist klar, trotzdem ist da naturgemäß die höchste Informationsdichte. Ich bitte die Kritiker, die unlautere wirtschaftliche Interessenkonflikte postulieren um konstruktive Vorschläge, wie man das besser macht oder was man löschen sollte und lasse mich darauf gerne ein.
Ob der Artikel gelöscht wird oder in Radebeul ein Sack Reis umfällt ist letztendlich egal -
Berlin bleibt Berlin und Beach Mitte bleibt Beach Mitte.
Mit freundlichen Grüßen R. Marnitz --Rudi.marnitz (Diskussion) 01:01, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@Jbergner Was ist die enzyklopädische Relevanz Freizeitparks auf der Liste von Freizeitparks (Rasti-Land, El Dorado Templin )? Ich blick hier nicht den Unterschied zwischen einem kleinen sicherlich tollen kommerziellen Freizeit"El Dorado" auf 7ha zu einer Freizeitsportanlage wie BeachMitte auf 2ha, die mehr als nur Beachvolleyball zu jeder Jahreszeit bietet und zudem mitten in Berlin liegt und leicht mit den ÖPNV erreichbar ist und den (meisten) Beachvolleyballern auch über die berliner Stadt/Landesgrenzen hinaus ein Begriff ist. --89.14.204.121 01:02, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ok, die Antwort spricht Bände. Dann würde mich aber auch mal interessieren, warum z.B. "Chris Warsawski" (bleiben wir mal bei der Sportart) einen Eintrag hat und warum das bei BeachMitte nicht geht. Das wirkt schon etwas undurchsichtig. VG --2A02:8109:863F:FCB0:9C26:BCEF:3369:B4F6 13:35, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Herr Bergner, Sie haben Wikipedia Einträge über ihr Haus, ihren Vater, die Strasse in der Sie wohnen und über weitere 997 Dinge in Radebeul verfasst. https://www.saechsische.de/der-wikipedia-mann-von-radebeul-5002806.html 15 Jahren. Nicht schlecht geschrieben, und ich käme nie auf die Idee hier eine Löschung zu verlangen. Aber, objektiv betrachtet ein Partikularinteresse, eingentlich nur für Sie selbst wichtig. Bitte erläutern Sie doch noch mal den Zweifel der Relevanz an einer Sportanlage die tausende Besucher pro Jahr hat und über 27 Jahre dafür gesorgt hat dass Beachvolleyball von einer Randsportart zu einer Breitensportart geworden ist in Relation zur Relevanz Ihrer eigenen Eintragungen. Mit freundlichen Grüßen Mü --2001:9E8:17FB:7F00:8D31:7301:40D8:2482 00:25, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, wo mich mein Weg als Autor hintreiben wird, aber hier aktiv zu werden , ist mir ein inneres Bedürfnis, zumal BeachMitte kein Beachclub ist, sondern er für mehr als nur einen "Freizeitpark" steht. Außerdem wird diese Location auch bei anderen Einträgen - Beachhandball, German Beachtour- bewusst erwähnt und kurz erklärt. Ein eigener Eintrag wäre also vollkommen gerechtfertigt --2A02:8109:9F00:575C:71A5:AD01:1D8B:E6F7 15:20, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz muss nicht nur bestehen, sie muss vor allem im Artikel belegt dargestellt werden. Und daran hapert es immer noch, wie bereits oben von Meloe dargestellt. Ausufernde Lobeshymnen und gewagte Vergleiche auf der LD bringen keine Relevanzdarstellung im Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 11:54, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten
Beach Mitte (wie auch Beach61) ist kein einfacher Beachclub "wie sie mittlerweile fast jede große Stadt vorzuweisen hat". Wir reden hier von Anlagen, die durch ihre Größe und Organisation dazu geführt haben, dass Beachvolleyball in Berlin schon lange kein Rand-, sondern ein Volkssport ist. Das man das im tiefsften Sachsen nicht weiß unterstreicht die Relevanz des Artikels. Der oben angeführten Argumentation zu Folge wäre der Fernsehturm auch nur irgendein Turm und der Görli auch nur irgendein Park. Grüße aus Berlin --2A02:8109:863F:FCB0:F5EC:39CE:5BE2:8D75 17:58, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich bitte noch mal (als Autor des strittigen Textes) um Hinweise wie ich enzyklopädische Relevanz im Text darstellen soll. Ich könnte z. B. Links der Zentraleinrichtungen Hochschulsport der HU, FU, Beuth und Uni Potsdam legen, die sämtlich Kurse für Anfänger und Fortgeschrittene anbieten, übrigens zu von Beach Mitte reduzierten Konditionen, um das Angebot für Studenten erschwinglich zu machen. Da würde sich vermutlich ein Haupt aus der Fraktion der Relevanzpolizei heben und einwenden dass noch ein Link auf eine kommerzielle Seite gelegt wird.https://www.hochschulsport.fu-berlin.de, https://www.hochschulsport.hu-berlin.de/de/startseite
Ich könnte einen Link legen auf eine Seite die belegt, dass auf Beachmitte 12 Deutsche Meisterschaften und die Weltmeisterschaften der Sandsportart Ultimate Frisbee gespielt wurden. Darauf käme wohl der Einwand das diese Sportart nicht olympisch ist. Sie hat allerdings einen Wikipedia Artikel....https://www.hauptstadtsport.tv/?s=ultimate+frisbee
Ich könnte in den Artikel schreiben, dass sich die Anzahl von Beachvolleyballspielern durch diese und andere Berliner Anlagen (Beach61, East61, Beachzone, etc.) in den letzten 15 Jahren mindestens verzehnfacht hat und zum Volkssport geworden ist. Da es jedoch keine Spielerstatistik für Freizeitspieler gibt da die Becher in der Regel nicht vereinsgebunden sind, läßt sich das nicht belegen.
Ich könnte vermerken das seit 10 Jahren an Himmelfahrt hochkarätige Spieler aus ganz Deutschland zusammenkommen um das Vater-Sohn-Turnier zu spielen,https://inchezplus.com/Turniere/Vater-Sohn-Turnier/ . Hier verbringen Väter und Söhne, Mütter und Töchter, Tanten und Nichten und sonstige 2-Generationsteams den Feiertag zum gemeinsamen Sport, statt sinnlosen Männerritualen zu frönen. Erstophanes und die anderen Wikikritti würden das wohl als ausufernde Lobhudelei werten.
(enzyklopädische) Relevanz würde ich als herausragende Bedeutung für viele definieren. BeachMitte hat eine herausragende Bedeutung für tausende von Menschen.
Die Teilnehmer dieses Diskussionsforums scheinen 2 Fraktionen zu bilden:
1. die Relevanzpolizei - erfahrene WP-Autoren mit eigenen Artikeln, tausenden - zehntausenden Bearbeitungen, Eulen, Medaillen und Goldtalern für ihr ehrenamtliches Engagement, die schon tausende irrelevanten Artikel in die Tonne getreten haben - Ich schätze eure Arbeit, es soll ja nicht jeder Hansel sich selbst beweihräuchern. Leider vermisse ich in Euren Kommentaren jegliche Sachkenntnis über die hier beschriebene Anlage. Jbergener, Erastophanes, Meloe.
2. Die Befürworter, die Beachmitte kennen und lieben, aber keine verdienten WP-Genossen sind.
Ein Teil meiner beruflichen Tätigkeit sind Sachverständigengutachten, z. B. für die Ärztekammer Berlin oder eine medizinjuristische Sozietät. Man würde einen Teufel tun, mich als Gutachter außerhalb meines Fachgebietes einzusetzen. Leider finde ich bei Jbergener, Erastophanes, Meloe sehr stark gefestigte Meinungen, und bezweifle diese durch wie auch immer geartete Argumente umzustimmen.
Daher abschließend die freundlich und ernst gemeinte Frage an die braven Relevanzpolizisten: Wer ist die übergeordnete Instanz, die nach 7 Tagen bestimmt ob der Artikel bleibt oder nicht? Statt "ab in die Tonne" würde ich mich viel mehr über Hinweise freuen, wie ich den Artikel noch relevanter gestalten kann oder zu ausschweifend zu werden.
Ich freue mich ggf. auf Antwort. --Rudi.marnitz (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die "übergeordnete Instanz" ist ein(e) Admin(a), die hier nach 7 Tagen eine Entscheidung fällt.
Service: Du kannst den Artikel relevanter gestalten, indem du:
1. die Relevanzkriterien studierst und dir überlegst, welches davon das Gelände erfüllt, und
2. dies mit unabhängigen Belegen im Artikel darstellst.
Im Moment ist der Artikel nahezu unbelegt: Sieben der neun Einzelnachweise sind wertlose Eigenbelege, zwei lassen darauf schließen, dass dort Beachvolleyball gespielt wird, na ja. Irgendeine nennenswerte unabhängige Wahrnehmung oder relevanzstiftende Presseberichterstattung völlige Fehlanzeige. Also bitte auch etwas mehr als die Pressemeldung fürs nächste Volleyballspiel.
Übrigens, was hier keine Rolle spielt, ist, ob jemand das Gelände kennt oder nicht, oder ob jemand jemals einen Beachvolleyball in der Hand gehabt hat oder nicht. Mit Ad-Personam-Argumenten wirst du hier keinen Blumenpott gewinnen. Auch PAs wie "Relevanzpolizei" sind nicht gerne gesehen; bitte unterlass sowas. --87.150.6.64 19:34, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank, das ist der erste konstruktive Beitrag, der mir weiterhilft. Ich wollte nicht unhöflich sein, es betrübt einen aber schon diesen unerwarteten Gegenwind zu bekommen. Ich werde noch Links über das Hochschulsportangebot sowie das für Beacher legendäre Vater-Sohn-Turnier ergänzen. Da wird sich auch ein regulärer Presseartikel finden lassen. Mit freundlichen Grüßen R. Marnitz --Rudi.marnitz (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Noch ein Tipp: Vielleicht versuchst du mal, die Binnenperspektive etwas zu verlassen. Das klingt - mit Verlaub - alles schon wieder sehr nach Insider-Themen und Eigenbelegen. Ist z.B. dieses Vater-Sohn-Turnier nur "für die Beacher" legendär, oder strahlt es irgendwo in die überregionale Öffentlichkeit und wird dort von unabhängiger Seite wahrgenommen? Wir brauchen hier keine Links zum Sportangebot, sondern externe Rezeption. --87.150.6.64 21:26, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe gerade den Text modifiziert und die entsprechenden Links gesetzt. Unter anderem auf eine Seite, die Freizeitempfehlungen am Vatertag in Berlin gibt und sicher nichts mit Volleyball zu tun hat. Mir sind durchaus auch Zeitung bzw. Medienberichte und Fernsehbeiträge über dieses besondere Turnier bekannt. Es reisen Spieler aus ganz Deutschland an.
Die Universitäten Berlins und das Hochschulsportangebot sollten wohl über jeden Irrelevanzverdacht erhaben sein.
Leider sind die neuen Links (die funktionieren) leider nur im Text und nicht in die Zitatleiste geraten. Vielleicht hätten @--87.150.6.64 21:26 Sie die Muße, mir da technisch zu helfen. Mit freundlichen Grüßen rm --Rudi.marnitz (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe sie dir wie gewünscht formatiert -- und im nächsten Schritt gleich wieder rausgeschmissen. Bitte achte darauf, dass Belege das belegen, was du damit belegen willst. Wir brauchen doch hier keine Belege für die Existenz dieser Hochschulen. Wir wollen hier auch nicht die Relevanz dieser Hochschulen nachweisen; die haben eigene Artikel.
Außerdem bitte ich dich nochmal, WP:Q gründlich zu lesen. Sonst wird das nix. Nichts für ungut. --87.150.6.64 23:31, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wer ist "Wir". Die Wikipedia-Überinstanz? Der gute Gott aus Radebeul? das wird wohl nix....... Nach Einsicht in die Umgangskriterien ist sanfte Ironie, Humor und Augenzwinkern erwünscht und erlaubt. Nix für ungut. --87.191.56.2 10:46, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nach Einsicht in die Grundlagen von Wikipedia ist vor allem das Lesen von Grundlegendem wie WP:Q erwünscht und erlaubt. Ich habe das, was erforderlich wäre, oben geduldig und übersichtlich aufgeschrieben (obwohl es einem vor der Erstellung eines Artikels eigentlich schon sehr penetrant unter die Nase gehalten wird), habe einen überschwenglichen Dank dafür erfahren, und dann passiert - nichts. Und ich soll das Nichts dann auch noch formatieren helfen. Ach danke, nee, wer nicht mal bereit ist, sich über Grundlegendes zu informieren und Ratschläge anzunehmen, der muss dann eben auch mit der eventuellen Artikellöschung leben. --87.150.7.46 15:43, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Beach Mitte - ein Ort der Begegnung

Nicht jeder Artikel wird einen selber als wichtig vorkommen oder das eigene Interesse wecken, doch von vielen anderen schon. Die Relevanz sollte doch in erster Linie bei den Betroffenen erkundet werden, oder nicht? Die Beachvolleyball Szene in Berlin wächst zunehmend, man kann dabei nahezu zusehen. Dem gegenüber werden es aber leider zunehmend weniger Plätze an denen sich die Volleyballer austoben können. Beach Mitte gehört zu den stabilsten Anbietern in der Beachvolleyball Szene. Ob Profisportler, v.a. aber Hobbysportler bieten Sie einen sicheren und beständigen Platz, an denen Sie sich treffen, austoben, weiterentwickeln oder einfach nur Spass haben können. Solche Plätze halten die Gemeinschaft zusammen und sind elementar für das friedliche zusammenleben in einer Großstadt wie Berlin. Bitte geben Sie dem Artikel eine Chance. Sehr viele Menschen werden sich darüber freuen und ihn nutzen.

Beste Grüße Anika Koenigsdorff (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.160 (Diskussion) 13:36, 21. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Nur zur Frage, dieses ist kein Votum (das es ja eh nicht gibt) fürs Löschen: Nein, die Relevanz sollte nicht "für die Betroffenen" alleine sein. Dann wäre jeder Briefmarkensammelclub oder jeder Schülerchor "relevant", da er für seine Mitglieder eine hohe Wichtigkeit hat. Die individuelle Relevanz für Beachvolleyballer muss schon in eine allgemeine enzyklopädische Relevanz umschlagen - eine gewisse Wichtigkeit auch für Leute, die nicht dort spielen wollen. Das kann durchaus auch aus der "speziellen" Bedeutung erwachsen. Aber Ziel der Wikipedia ist es nicht, praktische Informationen dazu zu geben, wie der Platzmangel gelöst werden kann oder ähnliches, dafür wären andere Seiten geeigneter. Wie gesagt zur Sache keine Meinung. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der wp Page sind als rk auch Mengen erwähnt. Wäre es ein geeignetes Relevanz Kriterium zu sagen dass der deutsche Volleyball Verband 392000 Mitglieder hat, die größtenteils im Sommer beach spielen. Von denen dürfte sicher die Hälfte beach Mitte kennen. Dürfte allerdings schwer zu belegen sein. Bitte Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6097:C6C3:340F:2812:69DB:D720 (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Ich werde mir jetzt nicht gefühlt drei Bildschirmseiten durchlesen. Der Artikel hat sich aber seit dem Löschantrag nicht entwickelt. Hier sind aber doch außer der Emotionen sicher auch Argumente zum behalten angeführt wurden. Nur hier helfen die nur bedingt. Die Argumente müssen mit Belegen in den Artikel. Wenn da Vorbereitungen für bekannte Wettbewerbe stattfinden oder ein int. anerkanntes Team hier trainiert wird's dafür einen vernünftigen Beleg geben (nicht vom Betreiber des BeachMitte). Das gehört in den Artikel, ansonsten sieht's schlecht aus für den Artikel. Meine Meinung. •2003:DE:723:C9BD:648F:A6D8:3EDF:1349 22:44, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Artikel nennt Beach Mitte als Austragungsort der Qualifier zur Deutschen Meisterschaft Beachvolleyball Timmendorf Strand sowie als Austragungsort der FIVB Weltserie, allerdings schon etwas zurückliegend. Da konnte man Phillip Dahlhauser und und Todd Rogers, Olympia-Gewinner 2008 sowie Emanuel Rego Olympiagewinner 2004 aus 10 m Entfernung beobachten, und zwar für lau. Die erste Aussage ist belegt und verlinkt. Gruß mü --2001:9E8:17FB:7F00:8D31:7301:40D8:2482 00:39, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
ich kann es kaum Glauben mit welcher Vehemenz hier einige diesem Artikel die Relevanz absprechen wollen, alleine das spricht doch für Relevanz, hier scheinen verschiedene Interessen von wenigen Personen, die anscheinend Gewicht bei Wikipedia haben, Vorrang vor Fakten zu haben, das macht mich sehr traurig, auch ich habe durch Beach Mitte zum Beachvolleyball gefunden, immerhin schon im Jahre 2000, da waren sie noch ganz klein am Stadion der Weltjugend und haben seit dem unheimlich viel für den Beachvolleyball in Berlin UND Deutschland getan, wie die Erfolge auch bei Olympia gezeigt haben, also den Artikel bitte unbedingt behalten, Udo Batz --2003:E4:6708:400:58E4:1216:ECEA:B88F 07:34, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Belege für die Ausrichtung von Deutschen Meisterschaften in Ultimate Frisbee (12 x!) und Beachhandball sowie die Qualifikationstour zur Deutschen Beachvolleyballmeisterschaft sind im Text erwähnt und mit Links belegt. und zwar nicht zur HP von Beach Mitte. was braucht es noch mehr? Ein Artikel in der Zeit?? --2001:9E8:17FC:C900:7DC3:4E78:F0DB:3C37 09:02, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es natürlich ein Unternehmen und WP:RK#U sind weit verfehlt. Daneben handelt es sich um eine Sportstätte, wie ein Fußballstadion. Diese messen wir natürlich nicht an RKU sondern daran, welche Sportart dort betrieben wir und welchen Rang die jeweiligen Veranstaltungen haben. Schaut man sich die Kategorie:Stadion an, so sieht man ganz viele Fußballstadien, wenige Tennisstadien und keines für Beachvolleyball. Hängt mit der Verbreitung der jeweiligen Sportarten zusammen. Und auch wenn es ganz viele Fußballfans gibt, ist nicht jedes Fußballstadium relevant, siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2010#Mußriedestadion_(erl.,_gelöscht). Hier haben wir eine Sportstätte für Deutsche Meisterschaften in Ultimate Frisbee und Beachhandball (also völlige Nischensportarten; wir haben nicht einmal Artikel über die Meisterschaften selbst) sowie die Qualifikationstour zur Deutschen Beachvolleyballmeisterschaft (also niederrangige Sportveranstaltungen einer wenig verbreiteten Sportart). Das reicht sehr klar nicht für enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hans von Abeken (gelöscht)

Als Kapitän zur See erreicht er nicht die Relevanzschwelle für Militärpersonen. Während des Ersten Weltkriegs als z.D.-Offizier lediglich Küstenbezirksinspekteur. Eine Rezeption ist nicht gegeben und relevanzstiftende Merkmale sind im vorliegenden Artikel nicht erkennbar. --Nimro (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

der Artikel endet auch 1919, er lebte noch bis 1945. Die Orden gehen bis zum Ritterkreuz - dürfte nicht reichen. Sein Bruder Albert ist relevant, er nicht. Schade um die Arbeit, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Er ist als Kapitän zur See nur eine Stufe unter dem automatischen Relevanzkriterium des Admiraldienstgrades. Ich sehe eine besondere Ordensverleihung: die Verleihung der 3. Klasse I. Stufe des Kaiserlich Chinesischen Ordens vom doppelten Drache entsprach einer höheren Stufe als sein Dienstgrad aussagte. Eigentlich hätte er nach Dienstgrad nur die 4. Klasse oder die 3. Klasse II. Stufe erhalten müssen. Es gibt auch zumindest in Wikipedia nicht viele Verleihungen des Ordens überhaupt und an Marineoffiziere noch weniger. Zusätzlich war er erster Kommandant des Kleinen-Kreuzers Kolberg und kommandierte noch ein Großen Kreuzer. Er war 33 Jahre in der Marine und beim Ausscheiden 1919 53 Jahre alt. Da sehe ich keinen Löschgrund darin, dass der Artikel 1919 endet. Die Zeit davor ist ausreichend belegt. Von August 1917 bis Oktober 1918 war er Vorstand einer getarnten Nachrichtenstelle (sicher in der Funktion nicht üblich). Die Abberufung durch den Arbeiter- und Soldatenrat ist zumindest bemerkenswert. Von daher sehe ich die Person als in Summe relevant an und plädiere für behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:01, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier eine nicht untypische militärische Laufbahn eines Kapitäns zur See, ohne relevanzstiftende Besonderheiten. Das betrifft insbesondere auch die Ordensverleihungen. Dass ein Marineoffizier von einem (Arbeiter- und) Soldatenrat seines Amtes enthoben wurde, war am Ende des Weltkriegs ganz gewiss keine Ausnahme. Eine Stufe unter den relvanzstifenden Rängen heisst genau das: Dicht daneben ist auch vorbei. Wenn Kapitäne auch relevant sein sollen, bitte die Relevanzkriterien ändern.--Meloe (Diskussion) 08:05, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen keine besondere Relevanz erkennbar. In anderen Bereichen würde man sagen, der Mann hat seinen Job gemacht und unsere Relevanzkriterien nicht erreicht. --Machahn (Diskussion) 08:17, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Dienstgrad ist zwar einer unter den RK, aber die Auszeichnungen (sieht man vom in der öffentlichen Meinung überbewerteten Eisernen Kreuz ab) sprechen gegen eine Allerweltskarriere. Das Kreuz III. Klasse vom Roten Adlerorden entspricht dem Ritterkreuz, der Orden selbst ist der zweithöchste Preußens. Das hat eine andere Wertigkeit als bei den unzähligen Ritterkreuz-zum-EK-Träger, die völlig zu Recht gelöscht wurden. Dazu noch der chinesische Orden, dessen Bedeutung Verifizierer schon darstellte. Zusammen mit dem Umstand, dass ein handwerklich sauberer, gut belegter Artikel vorliegt, sollte das für Behalten reichen.--CVN-80 (Diskussion) 16:32, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Ritterkreuz war bloß der höchste militärische Orden des Reichs, nicht der zweithöchste eines Gliedstaates wie Preußen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:29, 21. Dez. 2022 (CET) P.S.: Abgesehen davon ist es unklar wann und für was er die im Artikel genannte Orden erhielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:32, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sofern du mit "Ritterkreuz" das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes meinst, das ist kein Orden, sondern eine Klasse/Abstufung des EK, und üblicherweise ist das Ritterkreuz die niedrigste Ordensklasse überhaupt (einfache Kreuze/Medaillen sind unterhalb der eigentlichen Klassen angesiedelt). Beim Eisernen Kreuz wurde das Ritterkreuz im 1. Weltkrieg gar nicht verliehen, weil diese Stufe nämlich erst 1939 gestiftet wurde, und die höchste Stufe des EK war 1914/1918 das weithin unbekannte, weil nur eher qua Amt 5x (und nicht, weil die Empfänger dafür irgendwo Pulverdampf gerochen hatten) verliehene Großkreuz des Eisernen Kreuzes (Wilhelm II war auch unter den Trägern, Hindenburg, Ludendorff und Mackensen ebenso). Ob das EK im ersten WK überhaupt schon eine Auszeichung des Reiches war, läßt unser Artikel Eisernes Kreuz irgendwie offen, sicher standen aber alle Klassen verschiedener hoher Orden der Bundesstaaten wie Schwarzer Adlerorden, Roter Adlerorden, Pour le Mérite und Militär-Max-Joseph-Orden im Prestige deutlich über dem 5,4 Mio-fach verliehenen EK (mit Ausnahme der besagten EK-Großkreuze). Kannst du, Kriddl, also bitte insoweit etwas aus Sachkunde beitragen? Wie meinte doch Loriot: Früher war mehr Lametta! --CVN-80 (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ist trotzdem unterhalb Des Pour le Merite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:20, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie der Kollegen @Assayer: dankenswerterweise bereits an anderer Stelle dargelegt hat, „ist ein nachgewiesener Träger eines hohen Orden lediglich ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender (!) Personen. Entsprechende Hinweise auf eine Auszeichnungen gehen deshalb fehl. Vgl. auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Apr#Allgemeine Relevanz von Personen: Verstorbene Personen / Lebende Personen mit Verweisen auf weitere Diskussionen. Der Hinweis für die Relevanz verstorbener Personen, einschlägige historische Darstellungen könnten zum Belegen verwendet werden.“ Abgesehen davon, dass es sich bei den genannten Auszeichungen um keine hohen Orden handelt, liegt zu Abeken keine Rezeption vor. --Nimro (Diskussion) 13:50, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht - im Vergleich zur Behaltensentscheidung von Karl Windmüller muß man hier konstatieren, daß von Abeken als Kapitän zur See die Relevanzschwelle für Soldaten ebenfalls knapp unterschreitet, jedoch nicht genug zusätzliche relevanzstiftende Merkmale oder Rezeption hinzukommen um hier auf eine summarische Relevanz über die Soldaten-RK hinaus schließen zu können. --SteKrueBe 18:22, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Klaus Biedermann (bleibt)

M. E. das typische Marketing aus dem Bereich Coaching. Klingt alles furchtbar wichtig, aber wenn man genauer hinschaut, kommt man auf eine Veröffentlichung in einem regulären Buchverlag, die außerdem als Hörbuch vorliegt (siehe https://portal.dnb.de/opac/opacPresentation?cqlMode=true&reset=true&referrerPosition=3&referrerResultId=%22Klaus+Biedermann%22%26any&query=idn%3D1062582233 ), alles andere ist Book on demand. Die enzyklopädische Relevanz sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie ich eben feststelle ist er als Klaus Biedermann und Klaus D. Biedermann in der DNB vertreten. Damit ist er als Autor wohl über der Relevanzschwelle, aber bevor ich wieder danebenliege, lasse ich das offen für ein Paar weitere Augen. --Arabsalam (Diskussion) 16:18, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sieht so aus. Der „EchnAton Verlag“, in dem er einiges veröffentlicht hat, scheint jedenfalls kein DKZ-Verlag zu sein, sondern ungeachtet der dort erschienenen Inhalte als regulärer Verlag zu arbeiten. Ebenso die Verlage Jopp und Oesch, bei denen er früher verlegt wurde. Damit würde der Autor sowohl die zwei belletristischen Monografien als auch die vier Sachbuchveröffentlichungen erfüllen, wäre also im Grunde gleich zweimal relevant. Manchmal gibt's ja schon Überraschungen ... Drucker (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gehört eben zu Geschäftsmodell in dieser Branche. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Liest sich allerdings sehr werblich, Biografie nicht belegt und zu viel BoD...--Nadi (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Na ja, die BoD-Veröffentlichungen machen die regulären ja nicht kaputt. Jeder fängt mal irgendwo an. Und über den Text kann man ja drübergehen, gerne auch mit dem Drahtbesen. Drucker (Diskussion) 00:50, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Aufgrund Publikationen formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dr. Livesey (gelöscht)

Keine eigenständige Bedeutung dieser Figur aus der Schatzinsel. Sollte dort ausreichend behandelt sein. Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist Relevanz gegeben, da es auch einen eigenen Beitrag über Long John Silver in der deutschen Wikipedia gibt und die aktuelle Relevanz ab dem August 2022 hinreichend belegt wurde. Zudem sind vom Artikel auch ausreichend Versionen in anderen Sprachen verfügbar. --Cadem (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ausreichende Versionen sind kein Relevanzkriterium. Aktuelle Relevanz in einem Monat ist eben das Gegenteil von enzyklopädischer Bedeutung. Long_John_Silver#Weitere_Romane hat es immerhin in die Werke anderer Autoren geschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2022 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
„Ausreichende Versionen sind kein Relevanzkriterium“ – wohl wahr, aber durchaus ein Hinweis auf eine intensive Rezeption in anderen Weltgegenden. Offenbar fällt dort nicht irgendwas Wichtigeres hinten aus dem Server raus, wenn man vorne eine Romanfigur der Weltliteratur reinsteckt, nach der – um Himmels willen! – noch nicht mal eine Fast-Food-Kette benannt wurde. Drucker (Diskussion) 01:03, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nunja, - die Figuren sind im Lemma Die Schatzinsel schon umfangreich beschrieben. Ob da ein eigenstängiges Lemma vonnöten ist? neutral--Doc Schneyder Disk. 23:29, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der einzigen Veröffentlichung. Dass diese mehrfach verfilmt wurde, ändert daran nichts. Voraussetzung von Relevanz wäre, dass die Figur auch außerhalb des Werks aufgenommen worden wäre. Dafür gibt es keinerlei Hinweise.--Meloe (Diskussion) 08:10, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann weder den LA noch die Lösch-Begründungen nachvollziehen. Die Beschreibung dieser Figur ist gut gelungen und allein dieser Abschnitt Dr._Livesey#Internet-Meme rechtfertigt einen eigenenständigen Artikel, was im Roman deutlich zu weit führen würde. Der Sinn eines Artikels ist es auch, den Hauptartikel runder zu machen und Details zu einem Nebenaspekt entsprechend zu beleuchten. Genau aus dem Grund will man den Inhalt von Liste der Eiffelturm-Nachbildungen und Derivate nicht im Artikel Eiffelturm sehen. Natürlich behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt zu den Internet-Memen ist völlig unzureichend belegt, ein für soziale Netzwerke typischer kurzfristiger Hype ist naheliegend. Das in den Artikel aufzunehmen ist mutig. Daraus gar Relevanz abzuleiten nicht nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 09:19, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Belegkritik ändert nichts an der Relevanzfrage. Darüberhinaus werden noch weitere Aspekte dieser Figur detailliert beleuchtet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn der Arzt wie Long John Silver Mittelpunkt weiterer Romane anderer Schriftsteller wurde und eine Fast-Food-Kette nach ihm benannt wurde, dann kann er ja wieder kommen. Jetzt hat er nur ein wahrscheinlich kurzlebiges Internet-Meme für sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren und dieser ist nicht erfüllt. Außer im Buch selbst bzw. den davon abgeleiteten Werken hat er keine Bedeutung. Ein Internet-Meme ist imho auch im Regelfall keine solche Bedeutung im Sinne der RK. Abgesehen davon ist bei der Beleglage für den Meme eh nicht erkennbar, wie bedeutsam der Meme selbst ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kilian Moritz (bleibt)

Keine überregionale enzyklopädische Relevanz. In DNB keine wissenschaftliche Publikation, auch sonst keinerlei wissenschaftliche Leistung belegt: Prof.-Titel generiert insofern hier keine WP-Relevanz. Als Musiker und Autor ausschließlich regional aktiv und rezipiert; Artikel folglich in Regio- und Stadtwikis Bayern/Rhön/Würzburg besser aufgehoben. Musikaktus (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium von allen möglichen regionalen Tätigkeiten. Allerdings Professuren an zwei Hochschulen... --Nadi (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
An beiden Hochschule ist er aber - zumindest über die jeweilige Suchfunktion der Website - nicht zu finden. An Musikhochschulen gibt es übrigens manchmal den Professorentitel auch für kleinere Lehraufträge, als Ausgleich für die meist gegebenen Unterbezahlung der künstlerischen Lehraufträge. --Mirkur (Diskussion) 23:51, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Weblink hat er ein Profil an der Hochschule HIER und HIER hab ich über die Suchfunktion noch eine Kurzbio gefunden. --Nadi (Diskussion) 11:08, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte beachten, dass "Professor" ein Relevanzmerkmal für die Relevanz als Wissenschaftler, und ausschließlich für diese, ist. Professoren an Musikhochschulen sind i.d.R. akademische Lehrer. Diese Lehrtätigkeit könnte relevant machen, wenn es dafür besondere Hinweise gibt. Als solche ist sie nur Berufsausübung.--Meloe (Diskussion) 08:12, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die WP-Relevanzkriterien Wissenschaftler sind deutlich genug: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. „Zumeist“ – und nicht "stets" – heißt es deshalb, weil es an Fachhochschulen auch sog. Lehrprofessuren gibt, deren Inhaber gar nicht wissenschaftlich tätig sind, sondern ausschließlich (nicht von ihnen selbst generiertes Wissen) unterrichten, d. h. diese „Professoren“ sind nichts anderes als berufsqualifizierende Erwachsenenbildner. Sie können (und wollen) von ihrem Stellenprofil her gar nicht wissenschaftlich bedeutend sein, es sei denn sie schreiben in ihrer Freizeit relevante wissenschaftliche Abhandlungen – dies trifft auf Herrn Moritz nachweislich nicht zu. Fazit: Bei Kilian Moritz nicht vom Prof.-Titel irreführen lassen, denn er ist an seiner Fachhochschule („University of Applied Science“) ausschließlich unterrichtend, per definitionem also nicht wissenschaftlich tätig und insofern auch nicht WP-relevant. Dasselbe trifft übrigens auch auf seiner frühere Stelle an der Fachhochschule Ansbach zu, wo er ebenfalls nur unterrichtet und nicht wissenschaftlich gearbeitet hat.--Musikaktus (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Leider wird jetzt immer mehr in den Artikel hineingebracht, was weder seine Leistung als Wissenschaftler noch als Musiker untermauert (habe ich soeben gestrafft) - äußern kann man sich in den Medien über alles mögliche äußern, egal ob Gender oder Wurst, das macht nicht enzyklopädisch überregional relevant.--Nadi (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
(Zwischen)Ergebnis des Diskussionsverlaufs: 1.) Als Musiker ausschließlich regional relevant. 2.) Prof.-Titel hier kein WP-Relevanzmerkmal, da reine Lehrprofessur ohne wissenschaftlichen Output. 3.) Wissenschaftlich untätig und insofern WP-irrelevant.--Musikaktus (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
https://www.stretta-music.de/author-kilian-moritz --HSML (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist dann im Artikel darzustellen (Wirken als Komponist und Werke in Auswahl auf Liste) --Nadi (Diskussion) 13:04, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zur Referenz Stretta-Music-Shop: „Noten von Kilian Moritz“ ist irreführend und unzutreffend. Nur fünf Melodien wurden von Kilian Moritz geschaffen; diese wurden dann – ausweislich der Verlagsinfos in den angebotenen Partituren – von verschiedenen Bearbeitern als Chorstücke oder Lieder mit Klavierbegleitung arrangiert und erst so wurden aus den 5 Melodien 27 verkäufliche Titel. Es handelt sich also bei diesen Noten nicht um kompositorische Alleinleistungen von Kilian Moritz und zu aufführbaren Werken im Sinne der WP:RK werden die Melodien ohnehin erst durch die schöpferische Zusatzleistung von anderen Musikern. Fazit: WP:RK „Musiker und Komponisten“ greift hier nicht, denn fünf – für sich genommen nicht als Werke aufführbare – Kurzmelodien machen noch keinen enzyklopädisch relevanten Komponisten.--Musikaktus (Diskussion) 15:55, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In der Werkdatenbank der GEMA sind allerlei instrumentale Musikwerke von Kilian Moritz zu finden, die bei anderen Musikverlagen erschienen sind (offensichtlich Productionmusic für das Fernsehen). --HSML (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@HSML: Da die Repertoiresuchfunktion der GEMA-Werkdatenbank nur GEMA-Mitgliedern zur Verfügung steht, ist deine Info für die LD nicht hilfreich. Sollte es tatsächlich WP-relevante Kompositionen von Kilian Moritz geben, dann lege im Artikel eine entsprechende Werkliste an und belege die Stücke am besten mit der DNB/DMA-ID, denn die ist objektiv valide.--Musikaktus (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die GEMA-Werkdatenbank ist für jedermann im Internet frei einsehbar. Productionmusic hat nichts mit der DNB tun, sie wird dort nicht gelistet. --HSML (Diskussion) 23:22, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
1.) Zur Erinnerung: Diese LD behandelt nicht das Lemma Produktionsmusik, sondern das Lemma Kilian Moritz. 2.) Sollte Kilian Moritz tatsächlich ein relevanter Library-Sounddesigner sein, so wäre das im Artikel valide darzustellen; ich selbst kann im Netz keinerlei Hinweis darauf finden. 3.) Für unsere LD ist hier WP:RK „Musiker und Komponisten“ ausschlaggebend: „Als relevant gelten […] … Komponisten …, die […] ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist." Produktionsmusik erscheint aber gar nicht in Notenform, sondern nur als modulares, multipel verwendbares Audiofile zum Download aus Music Libraries. Fazit: WP:RK greift auch hier nicht.--Musikaktus (Diskussion) 01:40, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Redakteur und Moderator, Professor, Frankenmedaille, Fernsehauftritte, Relevanz eigentlich ziemlich deutlich in mehreren Bereichen. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Holger Strait (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ihre danke Ihnen für Ihre sachliche Erläuterung, Lutheraner. --Zamekrizeni (Diskussion) 10:12, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Service LD zum Bruder aus dem selben unternehmen Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2022#Henning Strait--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Als Lübecker wünsche ich mir natürlich, dass ein Artikel über diesen Niederegger-Chef behalten wird. Das Unternehmen hat eine lange Geschichte im Familienbesitz. --Wullenwewer (Diskussion) 00:06, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Erben und Unternehmer daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. In Frage kommen mediale Bekanntheit (nicht erkennbar) oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (dieser Maßstab wird nicht erreicht).--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mateusz Grzesiak (gelöscht)

Hatte mir eigentlich vorgenommen, dieses aufgeblasene Geschwurbel zu kürzen und in enzyklopädische Form zu bringen, aber irgendwann dann doch aufgegeben, weil es unfassbar aufwändig wäre, den ganzen Käse zu überprüfen und ich trotz Polnischkenntnissen keine ausreichend reputablen Belege für einen Neuschrieb auftreiben konnte. Die aktuellen Belege sind größtenteils unbrauchbar und bestehen überwiegend aus Interviews mit der Lemmaperson. Abgesehen von der unterirdischen Qualität des Artikels wird die Relevanz nicht ganz klar: Unfassbar viel heiße Luft und die Bücher scheinen größtenteils irgendwelche selbstveröffentlichten E-Books bei Helion zu sein (die sind zwar ein regulärer Verlag für Psychologie, bieten aber auch Self-Publishing für Ebooks an, vgl. z.B. [4]), und Sensus und Onepress sind ebenfalls Marken von Helion). Es scheint ein paar Fernsehauftritte von ihm und Zitierungen in küchenpsychologischen Onlineartikeln zu geben, außerdem die niedrigste Stufe des polnischen Verdienstkreuzes. Kurzum: Relevanz möglich, aber in diesem Wust an Irrelevantem und Aufgeblähtem nicht klar herausstellbar und brauchbare Quellen zu ihm scheints generell nicht zu geben, und ohne Quellen kein Artikel. Und dass sich die Überarbeitung jemand antun will, ist nicht zu erwarten (ich habs versucht). In der polnischen Wikipedia wurde der Artikel bereits viermal nach erfolgter Löschdiskussion (!) gelöscht, zuletzt diesen September, vgl. pl:Mateusz Grzesiak. In der en-WP im Oktober ebenfalls nach LD gelöscht: en:Wikipedia:Articles for deletion/Mateusz Grzesiak. --Icodense 21:35, 18. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man das alles für bare Münze nimmt reicht es relevanzmäßig nicht. Mal Vorträge zu halten reicht nicht als Wissenschaftler, Artikel in Zeitschriften schreiben nicht als Autor oder Journalist. Mal in Medien zitiert zu werden bringt es auch nicht so recht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Als Wissenschaftler klar irrelevant, keine Professur und ein h-index von 6 (Google Scholar) bzw. 3 (Scopus) zeigt, dass er nicht renommiert ist. Zudem exklatante Qualitätsmängel, so dass eine Überarbeitung unzumutbar ist: löschen. --ɱ 19:43, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2022&oldid=229432149“