Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zu Benennungen der Kategorien mit militärischen Inhalten (erl.)
Guten Tag. Dem Antragsteller Prüm habe ich ein längere Erläuterung meiner Bewegründe[1] zukommen lassen. Wir haben hier multihierachische Systematiken, in denen die Beifügung der international bekannten Kürzel der Vermeidungen von bandwurmartigen Kategoriebenennungen dienen soll, die letztlich im Idealfall erst auf der tiefesten Ebene zu ANR-Einträgen bei/in den Artikeln führt. Als Übersicht dazu eine schematische Betrachtung für einen Raketenwerfer:
Drei Stück sind zu wenig für eine Kategorie, das müsste auf die passende Ebene angehoben werden wenn da nix mehr kommt. Eigentlich werden solche Kategorien erst angelegt, wenn die Menge für den "Obstkorb" klar ist. Die "Markstände" für Streitkräfte sind "genormt", was sich aus den unterschiedlichen Matrizen dieser Enzyklopädie ergibt.
Hier das matrixartige Schema (Grafik) das von dir geschätzte Potential im jeweiligen Fragezeichen.
Hier werden Inhalte zur militärischen Ausrüstung der gesamten Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches (IJAF) zugeordnet. Dazu zählen alle Inhalte zur Ausrüstung der untergeordneten Verbände/Teilstreitkräfte (Land/See mit jeweils zugehörigen Luftstreitkräften) :
Hier werden alle Inhalte zu den japanischen Selbstverteidigungsstreitkräftee (JSDF) (gegründet 1954) zugeordnet. Dazu zählen alle historischen Ereignisse, Einrichtungen, Ausrüstung und Verbände incl. der Teilstreitkräfte (Land / Luft / See):
Diese Kategorie beinhaltet alle thematisch zugehörigen Inhalte, die möglichst in entsprechenden Unterkategorien zugeordnet werden.
Dabei kommt es u. U. zu Doppelkategorisierungen von Inhalten, die in den Unterkategorien ausdrücklich angebracht und erwünscht ist.
Einzelne Artikel sollten grundsätzlich der jeweils passenden Kategorie niedrigster Hierarchie zugeordnet werden.
Der Gedanke (wie oben skizziert), die Handwaffen in Kategorie:Handwaffe der Kaiserlich Japanischen Armee zu führen ist eine bedauerliche Fehlkonstruktion, weil natürlich die (falsch benannte) Pistole Typ 14 von allen japanischen Teilstreitkräften genutzt wurde - nicht nur von der Armee (Heer). Wer soll das alles gerade biegen?
Bitte: man kann hier über alles sprechen, wenn der Zweck in angemessener Weise erreicht wird. Die hier monierte Befügung der internationalen anglomerikanischen Kürzel in den Kategoriebenennungen sind mit Bedacht gewählt und sollen das Verständnis innerhalb der Systematik erleichtern. Wie ebenfalls eingangs erwähnt, sollen damit im ANR-Kategorieeinträge möglich sein, die nicht wie bandwurmartige Hilfskonstruktionen aussehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:06, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die gutachterliche Stellungnahme. Die Zuordnung in die Teilstreitkräfte ist NUR sinnvoll, wenn eine Waffe nur von der jeweiligen Einheit verwendet wird. Ich habe keinen Überblick, aber wenn es ZU WENIG Artikel für die aufgesplitterten Unterkats gibt, dann macht das mMn wenig Sinn. In vielen Bereichen haben wir die ZEHN als Richtwert, ab wann eine kat sinnvoll ist. Also kats mit unter 5 Einträgen scheinen mir wenig sinnvoll. ZB bei der Kategorie:Waffensystem (Land) ist eine Unterkat (Japan) sinnlos, was soll da drinnen sein? BITTE keine „unnötigen“ kat-Äste, die das ganze System nur unnötig kompliziert machen.
Klammerzusätze für gleichartige Inhalte (Inhaltsgruppen/Mengen) werden regelmäßig notwendig, sobald man anfängt diese mit anderen Matrizen zu verbinden oder nach thematischen Gesichtspunkten zu verschneiden.
Die vorstehend skizzierten Systematiken sind inzwischen derart komplex (und mit unterschiedlichster Tiefe präsent), dass sich mittlerweile auch "Eingeweihte" damit schwer tun, die Systematiken zu verstehen und zu pflegen. Vergl. Portal_Diskussion:Militär#Neue_Kategorien.
Man könnte umgangssprachlich leider auch sagen: „Das versteht keine Sau mehr.“
Abkürzugen für Organisationen und Streitkräfte wie „USAF“ (United States Air Force), "US-Army", "US-Navy" etc. werden regelmäßig genutzt und sind relativ bekannt. Weniger bekannte Abkürzungen sind erklärungsbedürftig. Beispiele:
„JGSDF“ Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte, das Heer bzw. die Armee Japans aka Japan Ground Self-Defense Force (Japanese: 陸上自衛隊, romanized: Rikujō Jieitai), JGSDF (陸自, Rikuji), also referred to as the Japanese Army.
„JASDF“ Luftselbstverteidigungsstreitkräfte (JASDF), die Luftstreitkräfte Japans aka Japan Air Self-Defense Force (航空自衛隊, Kōkū Jieitai), JASDF (空自, Kūji), also informally referred to as the Japanese Air Force.
„JMSDF“ Japanische Maritime Selbstverteidigungsstreitkräfte (JMSDF), die militärische Marine Japans aka Japan Maritime Self-Defense Force (Japanese: 海上自衛隊, Hepburn: Kaijō Jieitai), abbreviated JMSDF (海自, Kaiji), also simply known as the Japanese Navy.
Natürlich muss einem Zustand von: „Das versteht keine Sau mehr.“ dringlich abgeholfen werden. Um die Leserschaft "mitzunehmen" muss man die jeweiligen Begrifflichkeiten erklären, was in den Kategoriebeschreibungen schriftlich nachvollziehbar hinterlegt wurde und im Bedarfsfall noch nachzubessern ist.
Formal aus Sicht von WP:KAT die Beurteilung zu nachstehenden Anträgen wie:
Kategorie:Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJAF) nach Kategorie:Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches
„IJAF“ als Klammerzusatz „(IJAF)“ unterscheidet hier die Gesamtheit der fraglichen japanisch-kaiserlichen Streitkräfte von den untergeordneten Teilstreitkräften (Land/See mit jeweils zugehörigen Luftstreitkräften):
1.) „IJAF“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJAF)
2.) „IJA“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJA)
3.) „IJN“ als Klammerzusatz Kaiserlich Japanische Streitkräfte (IJN)
Zur Beurteilung der Anträge darf man sehr wohl annehmen, dass es nicht ganz so einfach ist. Ohne Grund wurden die Klammerlemmata offensichtlich (und wie obenstehend beschrieben) nicht gewählt. Natürlich kann man seine Meinung und Bedenken dazu äußern. Ziel einer jeglichen Änderung dieser Enzyklopädie sollte grundsätzlich Verbesserung bleiben, wobei dies hier schon eine komplexere Aufgabe ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:48, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
P.S. zur rein formalen Rechtfertigung könnte man zu den u.g. Anträgen jeweiligen oben beschriebenen Parallel-Kategorien einrichten. Damit wäre der rein formalistischen Betrachtung zu den Anträgen Genüge getan. Der Leserschaft würden solche aus formalen Gründen angelegten "Hülsen" kaum helfen, den Autoren ebenfalls nicht. Wem es nur um die "Schönheit" innerhalb der Benennungssysteme geht, der möge Weiterleitungen auf Kategorien anlegen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Deiner Sichtweise zum Ausbauwunsch des Artikels Streitkräfte des Japanischen Kaiserreiches kann ich nur beipflichten. Du kannst dir deine vermutlich ironische Desavouierung bez. meiner nicht vorhandenen japanischen Sprachkenntnisse wegen WP:KPA gerne sparen. Der Ausbau dieses Artikels wurde von meiner Seite bei den Kollegen, die über entsprechendes Fachwissen verfügen angeregt,[2] was nachweislich der Vers.-Hist.[3] inzwischen im Dezember 2022 Früchte getragen hat. Bitte gern nun weitere Hinweise zu dem, was man besser machen kann. Das es Defizite gibt ist bekannt und wurde hinlänglich aufgezeigt. Mit Fachwissen kann man sicher zur Behebung beitragen. SNCR ... nur "Labern" oder "Bessermeinen" hilft in der Sache nicht. Grüße --80.187.114.6119:42, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
sorry, ich meinte Ｔｏｍ und seine (Sprach)kenntnisse. Aber ja, ein gewisses Grundwissen sollte man/frau mMn schon haben, wenn man so ein (großes) Thema angeht. Ich trau mich nur über Themen, von denen ich einigermaßen Ahnung habe. --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Natürlich sollte jeder sich dort einbringen wo er kann. Was Hannes24 "gemeint" hatte war erkennbar. Spekulationen über die Sachkenntnis von Kollegen sind hier nicht hilfreich. Vergl. Intro: „Sachfremde oder beleidigende Texte ...“ Zwei drüber (19:42, 21. Dez. 2022) ist offenbar meine Signatur nicht richtig angekommen.
Die hier diskutieren Klammerzusätze sind notwendig, weil die hier zur Debatte stehenden Inhalte bei unterschiedlichen Teilstreitkräften genutzt wurden und es
JSDF (Japan Self-Defense Forces) die Gesamtstreitkräfte
JGSDF (Japan Ground Self-Defense Force)
JASDF (Japan Air Self-Defense Force)
JMSDF (Japan Maritime Self-Defense Force)
mindestens 7 unterschiedliche Gruppierungen/Mengen zur chinesischen Volksbefreiungsarmee gibt:
PLA (People’s Liberation Army) die Gesamtstreitkräfte
PLAGF (People's Liberation Army Ground Forces)
PLAAF (People's Liberation Army Air Forces)
PLAN (People’s Liberation Army Navy)
PLARF (People's Liberation Army Rocket Forces)
PLASSF (People's Liberation Army Strategic Support Forces)
PLAJLSF (People's Liberation Army Joint Logistics Support Forces)
Klammerzusätze dieser Art werden auch beim weiteren Ausbau bei der Verschneidung von Kategorien zu Inhalten des Militärwesens notwendig sein, weil sich die Situation bei allen historischen/aktuellen/internationalen Streitkräften ähnelt. Ebenfalls durch die WP:KAT gedeckt sind u. U. kleinere/ Zweige zu zeitlichen/räumlichen Systematiken.
„Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.“
Portal:Geschichte mit Fachbereichen für Imperialismus und Weltkriege (Erster Weltkrieg, Zwischenkriegszeit, Zweiter Weltkrieg) / 20. Jahrhundert und weitere staaten-/politik-bezogenen Fachbereiche.
Sehr offensichtlich sind die Strukturen inzwischen so komplex, dass Fach- und Sachverständnis zu deren Pflege notwendig ist, wie von der Zuständigkeit her in WP:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche geregelt. Daher werde ich bei passender Gelegenheit auf die hier umfänglich erteilten Auskünfte verweisen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Als jemand der schon mehrere Artikel zum Militär des Japanischen Kaiserreichs geschrieben hat: Bitte zumindest bei den historischen Streitkräften weg mit diesen unsäglichen fiktiven englischen Kürzeln, das sind Erfindungen amerikanischer Hobbyhistoriker. Weder wurden diese Bezeichnungen vom japanischen Kaiserreich je verwendet (wie auch, da sprach keiner englisch) noch sind wir die englischsprachige Wikipedia. Wenn es um Einheitlichkeit geht müssten etwa auch die deutschen Streitkräfte fiktive englische Kürzel bekommen, oder wie ist das sonst zu verstehen? --JulezA.00:46, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein Klammerzusatz notwendig, weil es mindestens 4 unterschiedliche Gruppierungen/Mengen zu „Japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte“ gibt:
1. JSDF + 2. JGSDF + 3. JASDF + 4. JMSDF
Demnach gem. Kategoriebeschreibung notwendig:
Hier werden militärische Radfahrzeuge der gesamten japanischen Selbstverteidigungsstreitkräften, auch JSDF genannt, die seit 1954 im Einsatz sind oder waren aufgelistet. Dabei werden alle Radfahrzeuge der Teilstreitkräfte ebenfalls hier geführt:
Rein formalistisch könnte man entsprechende Nebenzweige der Kategorien anlegen. Der erwartbare "Füllungsgrad" dieser Unterkategorien lässt mich von der Anlage von Unterkategorien für diese Systematik abraten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
also ehrlich um "Schönheit in den Namensgebungen" geht es in den kats SICHER nicht. Es geht um die (möglichst exakte und auch nicht unnötig lange) Bezeichnung der kat. Der Fachbereich besteht anscheinend auf die (normalerweise hier) unüblichen doppelten Kategorisierungen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Würdest du "AFVT der JGSDF" verstehen? Ich schon, aber das kann ja nicht der Maßstab für die Leserschaft sein. Wenn du einen besseren, ausreichend verständlichen Vorschlag hast, der systematisch tauglich ist: bitte lass es uns lesen.
Das es zu mehrfachen Kategoriesierungen kommt, wenn man ein und die gleichen Inhaltsgruppen a) sachlich (nach mehreren technischen Kriterien) b) räumlich c) zeitlich in den Kategorien führt, ist schlicht eine Frage der Logik, die sich aus den eingangs dargestellten Matrizen zum Grundsystem der Wikipedia ergibt. Als Probe auf ANR-Ebene kann man sich den Artikel Komatsu LAV ansehen, der mit nur 3 Kategorieeinträgen ausreichend erfasst ist. Lediglich eine Kategorie zum Hersteller Komatsu (Unternehmen) könnte noch eine sinnvolle Ergänzung sein – wenn sie vorhanden wäre. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Erst habe ich im Weingarten gelesen, gut, das wäre ja mal ein vernünftiger Standort für eine Verbindung. Es scheint manche scheinen keine Ruhe zu geben bis jede Verbindung ihren Artikel hat, manche Admins unterstützen diesen Ansatz, warum sollte man also diese Liste löschen, enthält sie immerhin drei potentielle Lemmata, die ich im Übrigen auch für vollkommen belanglos halte. Und gelernt habe ich auch etwas, es gibt einen Ort, der Weingarten heißt. Soviel zum Positiven, aber hier wäre zu löschen, falls man die RK ernst nimmt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:50, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Für Listen haben wir keine Relevanzkriterien. Es wäre also zu klären, ob diese Liste nützlich ist. Für den Artikelbestand ist sie nutzlos, da ein totes Ende. Man könnte natürlich die Rotlinks einfach rausnehmen und sie, als Verbindungs-Folklore, erhalten; wenn jede der Verbindungen selbst irrelevant ist, könnte es ja jemanden interesssieren, das es sie gibt. Dazu möge sich jemand äußern, der für das Sachgebiet zumindest minimales Interesse aufbringt. Ich selbst würde sie löschen.--Meloe (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
selbst in einem Telefonbuch sind nicht alle Teilnehmer eingetragen, die, die nicht wollen, sind nicht drinnen. Wir hätten hier in WP den Ansatz, dass jede Verbindung irgendwo genannt wird, die meisten sogar mehrfach. Kann man machen, macht aber keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:39, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
die Stadt hat rund 25.000 EW und zwei Hochschulen und drei SVs (seit 1961). Kein einziges (ehemaliges) Mitglied hat einen Artikel. In Summe reicht es daher mMn nicht. 2-3 Sätze in Weingarten einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
gelöscht - diese Liste erfüllte nicht den Sinn und Zweck von Listen in der Wikipedia. Dem Leser wurde in der Liste kein Überblick über ein "detailreiches Thema" erschlossen. Dazu war zum einen die durch die Liste in den Fokus genommene Anzahl mit lediglich drei Verbindungen zu eng gefasst, zum anderen bot die Auflistung von ausschließlich nicht lemmawürdigen Verbindungen keinen thematischen Anschluß an den WP-Artikelbestand. --SteKrueBe11:15, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Aufgeblasener PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung, keine klare Darstellung des Werks, angeblich massenweise Auszeichnungen ohne dass deutlich wird, was diese wert sindLutheraner (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Diese Flut von Auszeichnungen sehen aus wie PR-Aktionen umtriebiger US-Galeristen. Bisher kein Nachweis einer Ausstellung in einer (relevanten) Kunstgalerie, Museum, Kunstverein: Relevanz als Künstlerin bisher nicht zu erkennen. --Warburg1866 (Diskussion) 06:22, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Im kostenfrei einsehbaren Handelsregister findet man einen Eintrag von 2002 wegen Umstellung des Handelsregisters auf EDV. Zu diesem Zeitpunkt betrug das Stammkapital 30.000 Euro. Später ist eine Erhöhung des Stammkapitals nicht im Northdata zu finden. Schwer vorstellbar, dass bei diesem Stammkapital mehr als 1000 Mitarbeiter vorhanden sind oder mehr als 100 Mio. Euro Umsatz.
Vermögensverwaltung im Auftrag des Bundes und Anlage von mindesten 18 Werkssiedlungen (bis 1950), die tw unter Denkmalschutz stehen (zB in Köttingen), lassen eine eigenständige Relevanz vermuten. Leider ist der Artikelanfang sehr schlecht. Sieben Tage. --jergen?09:53, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine von nur 8 reichsweiten Einrichtungen diese Art. Sie haben v.a. in der Weimarer Republik dafür gesorgt, dass massenhaft Wohnraum und Häuser fürdie Bergarbeiter des damaligen Braukohletagebaus erstellt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die WBG war die zentrale Wohnungsbaugesellschaft des Rheinischen Braunkohlenreviers. Sie wurde lange vor Gründung der Rheinbraun bzw. RWE Power als gemeinsame Gesellschaft der rheinischen Braunkohlenwirtschaft gegründet. Nachdem bis 1924 etwa 2000 Wohnungen in knapp 20 Siedlungen - übrigens mit einheitlichen Haustypen - errichtet worden waren, setzte erst um 1937 die Bautätigkeit wieder stärker ein. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden von der WBG und ihren Schwestergesellschaften nochmals etwa 25.000 Wohnungen, meist in Form von Eigenheimen, gebaut oder gefördert. In den 2010er Jahren wurde die Gesellschaft an die Vivawest übertragen.
Ich würde mich sehr über nährere Angaben und Quellen zu dieser Wohnungsbaugesellschaft freuen, über deren Tätigkeit nur wenig veröffentlicht wurde. Der erste Ansatz hat bereits gezeigt, dass in der Wikipedia verstreutes Wissen schnell zusammenfindet. Es lebe die Synergie und die Citizen Science!
Ich habe etwas zur Geschichte ergänzt. Der Verkauf an die Vivawest erforderte die Aufhebung des Gesetzes über Bergmannssiedlungen, weil die WBG die letzte Treuhandstelle für dieses Gesetz war. Schon deshalb für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Besonderheiten der Entstehung der Gesellschaft und die juristischen Fragen um Eigentum am Vermögen der Gesellschaft sind interessant und finden auch Widerhall in der Literatur. Der Artikel kann für die entsprechenden Ortsteile einen interessanten Aspekt bieten. Zu wünschen wäre die Ergänzung um Aspekte von Architektur, Bauweise und Baukosten. --Minderbinder17:58, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. wenn es behalten werden sollte, müsste es erheblich eingedampft werden und mit NAchweisen belegt werden. Und nein, die Bücher sind nicht in einem regulären Verlag erschienen und eine Einladung zum Sommerfest des Bundespräsidenten ist keine Auszeichnung im Sinne der WP... --2003:D5:FF00:900:573:BE2D:7B2A:A30A11:22, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Zwei ausführliche Taz-Artikel sprechen gegen eine behauptete Irrelevanz. Allerdings sollte die aktuelle Hagiographie auf das enzyklopädisch Essentielle heruntergebrochen und der Artikel besser belegt werden. --Stobaios20:45, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Taz-Artikel sind ein Argument. Allerdings behandeln sie den Verein, die Lemmaperson kommt nur als dessen Vertreter, am Rande, vor. Außerdem gehört "Taz Themen", hier Thema Anthroposophie, nicht zum redaktionellen Teil der Tageszeitung. Für einen Biographieartikel über die Person würde mir das nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Verein hat einen Jahresumsatz von 17 Mio Euro. und ist in der Waldorfszene eine feste Nummer. Der Verein ist relevant, aber der Artikel inhaltlich unterirdisch. Behalten und verbessern.--Koblenz Süd (Diskussion) 11:31, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn sich belegen lässt, dass die Organisation 1700 Stellen im Freiwilligendienst verwaltet, was etwa 2 % aller Stellen in D sind, dürfte die Relevanz gegeben sein. Sieben Tage. --jergen?12:23, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Kann erhalten werden, aber sollte in die Überwachung, damit die Steinerianer nicht wieder durch Himmelswesen insperierte Informationen in Artikel schreiben, die ganz ohne echte Quelle auskommen. --PädagogeHamburg (Diskussion) 12:42, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Da ich weiter oben zwei führende Funktionäre des Vereins gelöscht habe, möchte ich hier die Entscheidung einem Kollegen überlassen. Da alle Aussagen lediglich durch Eigenbelege belegt sind und eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung auch nicht zu ergoogeln ist, hätte ich ansonsten gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Schlechter Artikel zu einer eindeutig relevanten Organisation im Bereich der Erlebnispädagogik. Braucht dringend eine Überarbeitung, ist aber qualitativ weit von einem Löschkandidaten entfernt. Behalten. --jergen?12:20, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Artikel, die von Irrelevanz nur so strotzen, muss man natürlich nicht verbessern. Tue Du das doch, anstatt andere mit Arbeit zu belegen. Ich muss keine Irrelevanz nachweisen, aber jeder, der den Artikel behalten will muss die Relevanz im Artikel aufführen. Du hast an diesem Artikel bis jetzt genau nichts gemacht... --2003:D5:FF00:900:573:BE2D:7B2A:A30A13:14, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist die Crux: Wer zerstören will, braucht nur "Relevanz" krakeelen, und schon ist ein unerfahrener Benutzer (3 Edits) entmutigt oder rausgekickt. Es wird Zeit, dass solche Verstöße gegen die Löschregeln sanktioniert werden. --Stobaios22:32, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Na, jetzt lassen wir mal die Kirche im Dorf. Du brauchst ja nur, anstelle hier rum zu krakeelen, ausreichen relevantmachende Informationen in den Artikel eintragen und ich mache LAZ. Und rausgekickt hat den Autor keiner. Er ist schlicht von selbst gegangen. Vor rund 15 Jahren und nach [3 Beiträgen innerhalb 3 Minuten]. Danach hat er geschwiegen und wusste mit Sicherheit nichts vom heutigen LA. Im Übrigen: Löschen macht hier keiner von uns. Das macht ein Admin, nachdem Kollegen wie Du keine Relevanz in den Artikel eingetragen haben. So einfach ist das hier... --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E09:58, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bleibt per jergen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber er definiert sein Thema und nennt Quellen. Der deutsche Zweig ist überbelichtet, aber wem das nicht passt, der kann zu anderen Sprachversionen wechseln. --Minderbinder17:27, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
1/4 Büchern reichen nicht für Relevanz. Geschäftsführung oder Vorstand ebenso wenig. Andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. --ɱ12:14, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In Summe relevant: Geschäftsführender Vorstand von WMDE, Verlagsgründer - und Table Media ist (laut Eigenaussage) „das größte unabhängige Start-up für Qualitätsjournalismus in Deutschland“. --Gereon K. (Diskussion) 13:21, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Table.media hat keinen Wikipedia-Artikel, die unbelegte Eigenaussage ist daher nicht relevanzstiftend. Ein Bierverlag hat mit einem regulären Verlag nichts gemein. Unverhopft hat ebenso keinen Wikipedia-Artikel, der irgendwie Relevanz als Gründer begründen könnte. Dass geschäftsführender Vorstand Relevanz begründen könnte, kann ich den Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen nicht entnehmen. Dafür fehlt es an dargestellter externer Rezeption im Artikel, die deine Argumentation untermauern könnte. Dass es fast ausschließlich WMDE-Quellen sind, zeigen nur deutlich die Irrelevanz der Lemmaperson. --ɱ13:32, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Leider ist der Jahresabschluss bei unternehmensregister.de nur gegen Geld einsehbar. Da es ein Startup ist, bezweifel ich, dass es 1000 Mitarbeiter (laut LinkedIn 81), 100 Millionen Euro Umsatz oder 20 Betriebsstätten voruzuweisen hat. Ich lasse mich gern belegt vom Gegenteil überzeugen. --ɱ13:54, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Zu diesen Table-Newslettern (mehr ist das im Grunde nicht) hat mal die PR-Frau des Startups grottige Artikel angelegt, die mussten gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 16:41, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Franziska Heines Name ist in diversen Medien zu ihrer Petition zu Netzsperren zu lesen, das könnte ihr Relevanz verleihen. Bei einigen anderen Wikimeda-Vorständen sieht es aber eben mau aus; Christian Rickerts ist als Staatssekretär revelant & Pavel Richter hat einen relevanzstiftenden Perlentaucher-Eintrag. Warten wir ab, ob „Vorstand von Wikimedia Deutschland” relevanzstiftend ist oder nicht. Ich bezweifel es und ich wünsche mir, dass dies ein Admin entscheidet, der kein Vereinsmitglied ist. --ɱ16:47, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten: „Vorstand von Wikimedia Deutschland” ist aus meiner Sicht hinreichend relevanzstiftend. Ich hoffe, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fester . . . aber wenn unser eigener Vorstand nicht in der Wikipedia stehen darf . . . fände ich sehr komisch. Ich glaube/vermute, das erwarten auch die meisten Lesenden. --Molgreen (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht unser eigener Vorstand, das ist Schmarrn: dewiki ist komplett unabhängig von WMDE. Und schließe bitte nicht von deiner WMDE-Mitgliedschaft auf „die Leser”, da spricht die Befangenheit aus dir. --ɱ17:19, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
hm, ich bleibe bei Behalten: Das mit der Befangenheit ist so eine Sache: ich bemühe mich darum, unbefangen zu agieren: das ist ja auch unser aller Aufgabe! Aber wer ist wirklich vollkommen unbefangen? Wie soll das gehen: jede/jeder hat seine Überzeugungen und Erfahrungen, wodurch man sich aus meiner Sicht einer (vollkommenen) Unbefangenheit nur nähern kann.
Die Idee, dass den Verein niemand kenn ist sicherlich absurd, Er gehört nach Mitgliedern zu den 100 größten Vereinen in Deutschland und nach Spendenaufkommen zu den 50 größten Vereinen in Deutschland. Dies heißt aber noch nicht, dass dies auch auf den Vorstand abfärbt. --Lutheraner (Diskussion) 22:21, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
OK, keiner kennt WMDE war zugegeben überzogen und emotional. Und mit ein bisschen Glück wissen sogar mehr als ein Viertel das sie nicht Mitglied im "Verein Wikipedia" sind und ein paar davon was der Unterschied ist. Und die kennen dann vielleicht sogar den Vorstand. Falsche Begründung von mir, gleiches Ergebnis. Vorstand von WMDE ist nicht relevanzstiftend und der Rest reicht auch nicht. Wo anders nennen wir das Manager-Spam.--Fano (Diskussion) 01:23, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ob diese unter Weblinks freundlicherweise auf ihr Angebotsportfolio samt Expertenplattform verlinkende Holding hinreichend enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Worin soll denn die TF bestehen? Nicht nur die Sprüche sind belegt sondern (vor allem) der Begriff und seine Entstehung wird belegt ausgeführt und sogar charakterisiert. Behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Begriff selber ist mehrfach in der WP zu finden und dort finden sich auch weitere erwähnte Weisheiten. Die verschiedenen Sichtweisen, was eine Fussballweisheit ist, sind mit Artikeln eines WP-relevanten Linguisten und eines Sportwissenschaftlers belegt. Ich kann verstehen, dass solche medialen Begriffe, die sich in der Umgangssprache entwickelt haben, "enzyklopädisches Unbehagen" hervorrufen, aber ich bitte, den Artikel aufmerksam zu lesen und dazu gehören auch die Zitate derer, die sich mit dem Begriff beschäftigt und intensiv auseinandergesetzt haben. Interessant fand ich (gehe in dem Artikel (noch) nicht darauf ein), dass die Fussballweisheit (in dieser Wortzusammenstellung) und in ihrer Banalität ein ziemlich deutschsprachiges Phänomen zu sein scheint. Natürlich behalten. Mit Gruss Nga Ahorangi (Diskussion) 14:16, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das einzige, was man dem Artikel vorhalten könnte, wäre dass die Einleitung nicht belegt ist. Das ist aber nicht notwendig, da im weiteren Verlauf des Artikels die Begriffe alle nochmal erklärt und belegt sind. Behalten --PaterMcFlyDiskussionBeiträge15:22, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es ist, so meine ich, sehr schwierig, für einen Begriff wie Fussballweisheit einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben und sich dabei nicht ins essayistische zu verlieren. Hier ist es sehr gut gelungen. Behalten--Doc SchneyderDisk.16:47, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn Du wortreich und wortgewandt Deine Ansicht begründetest, könntest Du vielleicht noch Leute von Deiner Ansicht überzeugen. Aber einfach ein einziges Wort wie "Theoriefindung" ohne nähere Erläuterung in den Raum zu werfen, ist etwas wenig.--Doc SchneyderDisk.17:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich pflege mich in aller Regel mit meiner Gegenrede an die auslösende Person zu richten und nicht an eine un-identifizierbare Maschine/Bot. Nur so kann ein konstruktiver Austausch entstehen. Gruss, Hageteha --217.81.9.17415:59, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
dann schreib deine Antwort hier rein und nicht unter den Hinweis des Bots, der dafür da ist, dich zu informieren, dass die Löschung des Artikels beantragt wurde --Hueftgold (Diskussion) 18:19, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Ich habe parallel zu Ihrem Hinweis den einzigen Link zur "Löschdikussion" verwendet, der verfügbar ist. Ich möchte eine Sachdiskussion und zielführende, nachvollziehbare Begründungen zum Thema Löschantrag von "Arcadia (Ingenieurwesen)" und keine Belehrungen zu schlecht dokumentierten Diskussionsverfahren. Dafür wäre es zielführender, genauere Hinweise sichtbar zu machen, wo und an wen was diskussionsbezogen abzulegen ist. Danke dafür, wenn diese Antwort in Ihrem Umfeld für Verbesserungen sorgt. --Hageteha (Diskussion) 19:43, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Jetzt also zur Vollständigkeit noch einmal eine etwas ausführlichere Erwiderung auf der Seite der Löschdiskussion:
Sehr geehrte(r) Löschantragsteller
1. Die Seite "Arcadia (Ingenieurwesen)" ist definitiv kein Werbeprospekt, sondern die Beschreibung einer anerkannten technischen Methode, die im Ingenieurwesen international eingesetzt wird, für die es aber bisher keine deutsche Wikipedia-Seite gibt. Sondern nur englische und französische, die schon länger existieren und für die niemals eine Löschung mit der Begründung "Werbeprospekt" beantragt wurde. Ich habe diese bestehenden Seiten lediglich übersetzt, geringfügig korrigiert, überarbeitet und mit aktuellen Infos ergänzt, in Abstimmung mit den Urhebern der anderen Seiten.
2. Von einem "Werbeprospekt" kann somit keine Rede sein und kein fachkundiger Ingenieur würde die "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite jemals als "Werbung" verstehen. Ganz im Gegenteil. Die Acadia-Methode ist das Ergebnis jahrelanger internationaler europäischer wissenschaftlicher Forschung, gefördert durch mehrere Forschungsrahmenprogramme der EU. Daher ist nicht nachvollziehbar, warum, durch wen initiiert und womit (im Sinne Werbeprospekt) begründet die deutsche "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde.
3. Wegen der international anerkannten technischen Methode "ARCADIA" für "Modell-basiertes Systems Engineering" im Ingenieurwesen besitzt der von mir bearbeitete Artikel "Arcadia (Ingenieurwesen)" eine sehr hohe enzyklopädische Relevanz für Ingenieure. Im deutschen Sprachraum besteht ein großes Interesse dafür. Ich bitte daher höflichst darum, diesen sehr wesentlichen Sachverhalt bei Ihrem "Löschvorschlag" zu berücksichtigen. Ich bitte ferner darum, mir mitzuteilen und zu begründen, welche meiner Wortwahl(en) den "enzyklopädischen Charakter" der deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)"-Seite unterminiert und zum Löschvorschlag geführt haben, damit ich ggf. entspechende Änderungen vornehmen kann, die zukünftige "Löschvorschläge" verhindern.
4. Eine nicht-identifizerbare Maschine oder Bot ist insgesamt unfähig, einen solchen Lösch-Vorschlag zu machen. Dazu müsste sie ingenieurspezifische Interpretations-Fähigkeiten besitzen. Ich bitte deshalb freundlichst um Hinweise, wie etwaige Löschgründe vermieden werden können, denn keiner der von Ihnen angegebenen nachzulesenden Fälle und Hinweise trifft hier zu.
5. Wegen der internationalen Bedeutung des deutschen "Arcadia (Ingenieurwesen)" für das englische "Digital Engineering" habe ich eine entsprechende Wikipedia-Referenz dazu eingefügt. Mir ist keine Wikipedia-Regel bekannt, die eine solche Form der Referenzierung verbietet. Der Link ist allerdings leicht entfernbar, wenn das die Voraussetzung für die Rücknahme des Löschantrags ist.
Ergänzung zu 3.: Wenn ARCADIA als konkrete MBSE-Implementierung angeblich keine "enzyklopädische Relevanz" besitzt, dann kann "Modell-basiertes Systems Engineering (MBSE)" aus logischen Grünen auch keine solche Relevanz besitzen. Warum steht MBSE dann noch immer in "Deutsch" und weiteren 3 Sprachen in der Wikipedia? --Hageteha (Diskussion) 20:01, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Werbeprospekt ist das wohl nicht. Allerdings (zumindest für mich) ziemlich unverständlich. Die Löschbegründung "Zudem werden als Nachweise die englische Wikipedia verwendet." verstehe ich nicht. --HH58 (Diskussion) 22:10, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was genau ist bei der Referenzierung auf die enzyklopädisch relevante englische Wikipedia-Seite "Digital Engineering" "nicht statthaft" und warum nicht? Wo ist ein solches Verbot publiziert und mit welcher Begründung? Warum kann dann trotzdem jeder die enzyklopädisch relevante englische Wikipedia-Seite "Digital Engineering" aufrufen und lesen? --Hageteha (Diskussion) 09:27, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
OK. Verstanden! Der Wikipedia-Referenzlink ist entspechend der erwähnten Regeln bereits gelöscht und ein weiterer Löschgrund ist damit beseitigt! Jetzt warte ich auf weitere Gründe für eine Löschung von "Arcadia (Ingenieurwesen)" sowie Hinweise auf deren Beseitigung zur Rücknahme des Löschantrags. --Hageteha (Diskussion) 10:12, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Alles gut! Der Link ist weg! Ich aber warte auf weitere sachlich wohl-begründete inhaltliche Hinweise für "Arcadia (Ingenieurwesen)", die zur Rücknahme des Löschantrags führen! Viele Grüße --Hageteha (Diskussion) 10:40, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Warten und Hoffen, dass der LA zurückgenommen wird, ist nicht zielführend. Nach wie vor ist die enzyklopädisches Relevanz dieses Themas komplett unklar. Abgesehen von den bereits gelöschten WP-Quellen wurde Twitter verlinkt und diverse Webseiten. Ich sehe kein einziges Fachbuch, was diese Methode beleuchtet. So bleibt der Artikel ein Kompendium oder ein Handbuch für irgendeine Spezialmethode, aus der nicht zu erkennen ist, dass Architekten oder wer auch immer dies wirklich anwendet und was die Methode überhaupt soll. In weiten Teilen ist der Artikel Werbe-Blabla (Beispiele: Der erste Schritt konzentriert sich auf die Analyse der Kundenbedürfnisse und -ziele, der erwarteten Missionen und Aktivitäten, weit über die System-/SW-Anforderungen hinaus.) Sollte das Lemma als solches relevant sein (der Nachweis fehlt mir aber wie gesagt) dann sollte das Thema so beschrieben sein, dass es allgemein verständlich ist, mindestens in der Einleitung. Die weitschwaffeligen Prozeduren sind aber so nicht zielführend; erst recht nicht wenn die Einleitung nicht einmal einen groben Überblick verschafft worum es überhaupt geht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier meine Erwiderung im Einzelnen:
1. Ich sehe nirgendwo auf "Arcadia (Ingenieurwesen)" einen Twitter-Link. Den gibt auch nicht auf den übersetzten englischen oder französischen Wikipedia-Seiten, die seit mehreren Jahren von niemandem aus der Wikipedia-Community als weitschwafeliges Werbe-BlaBla bezeichnet werden.
2. Die Arcadia-Methode fasst die zentralen Aspekte von "Model-basiertem Systems Engineering" (MBSE)" einheitlich zusammen. MBSE ist seit langem enzyklopädisch höchst relevant gesichert. Weltweit. Auch bei Wikipedia. Ich kann nachvollziehen, dass das Ingenieurwesen manchem Laien nicht zugänglich ist, besonders wenn es um komplexe Systeme geht. Das ist ähnlich wie in der Raumfahrt oder in der Elementarteilchenphysik. Die versteht auch nicht jeder, aber niemand betracht sie als Werbe-Blabla. So wie hier.
3. Buecher.de/Amazon/Lehmanns-Links auf Fachbücher sind aber auf der Wikipedia offenbar wohl nicht zulässig, weil das Werbe-Blabla sein könnte, und dies Wikipedia-Regeln widerspricht. Deshalb habe ich keinen Link dazu veröffentlicht, aus Sorge vor einem Löschantrag.
4. Es geht hier nicht um Gebäudearchitekten, sondern es geht um komplexe mechatronische Systeme aus HW und SW, deren Systemarchitekturen von Systemarchitekten heute mit modell-basierten Verfahren geplant, konzipert, designed, gefertigt und in Betrieb genommen werden. Meist arbeiten dafür einzelne Fachbereiche nur in ihrem Bereich, quasi als Insel, mit oftmals fehlendem Informationsaustausch mit denen, die von ihren Ergebnissen betroffen sind (Insel-artiges Vorgehen). Arcadia fasst solche Modellverfahren Fachbereichs-übergreifend zusammen und führt Design-Ingenieure durch den Entwicklungs-Prozess bis zur Beschaffung und Fertigung. Branchen sind Luft- und Raumfahrt, Microelektronik, Eisenbahnen, komplexe Bauprojekte, komplexe Medizintechnik (CT, MRT usw.), kritische Energieinfrastruktur, Produktion etc.
5. Ein Vorgehen in komplexen Projekten, ohne eine Methode wie Arcadia anzuwenden, führt unweigerlich zu großen Problemen und immensen Mehrkosten, wie sie bei der umfassenden Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung, Planung des Flughafens Berlin-Brandenburg, Stuttgart21, Planung von Stromtrassen, Bundeswehr-Beschaffung usw. für jeden zu beobachten sind. Grund: Mangelnde Analyse der Auftraggeber/Kundenbedürfnisse und deren Anforderungen. Auch dies ist kein weitschwafeliges Werbe-BlaBla, sondern bittere Realität.
6. Arcadia wird bei der dt. Bahn, der franz. Bahn, der ESA, der NASA, dem DOD, Siemens Fabrikautomatisierung & Medizintechnik und weiteren Bereichen in Projekten angewendet, deren Details aus verständlichen Gründen nicht veröffentlicht sind. Dies ist kein Werbe-Blaba und alle diese Akteure sind enzyklöpädisch relevant. --Hageteha (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Auch diese epische Antwort ändert an einer Sache nichts: der Inhalt des Artikels ist so kein enzyklopädischer Inhalt sondern eine Art technisches Kompendium für ein Verfahren, was zudem umständlich und schwer verständlich formuliert wurde. Die Quellenlage ist zudem unübersichtlich, nachvollziehbare Fachliteratur entweder nicht vorhanden oder sie wird aus unverständlichen Gründen nicht beigesteuert. Das verlinkte Buch dient(e) ja ganz offensichtlich nicht als Grundlage für diesen Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hier meine Replik:
1. Wann wäre denn der deutsche Inhalt des Artikels Ihrer Meinung nach ein enzyklopädischer Inhalt? Meine inhalts-getreue Übersetzung der englischen und französischen Arcadia-Methoden Seiten sind in den beiden Sprachen seit 2017 enzyklpädisch relevant, werden von den dortigen Wikipedia-Communities weder als umständliches technisches Kompendium verstanden, das schwer verständlich ist, noch wird die auf der Seite veröffentlichte Fachliteratur (in zeitlicher Ordnung) in Frage gestellt.
2. Erst recht werden die englischen und französchen Arcadia-Methoden-Seiten auf Wikipedia bei den dortigen Wikipedia-Aktivisten nicht als Werbe-Blaba oder weitschwafeliges Gedöns verstanden.
2. Das oben genannte Buch wurde sehr wohl als Grundlage verwendet, wurde aber auf den englischen und französischen Seiten bisher nicht verlinkt. Ich habe sehr wohl vor, dieses Buch von Elevier und ISTE auf der deutschen Seite als Referenz anzugeben, speziell wenn ich die Seite massiv kürzen muss, wie hier von diversen Diskutanten gefordert. --Hageteha (Diskussion) 14:56, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Findest du es eigentlich witzig, eine nahezu inhaltsgleiche Entgegnung innerhalb des Abschnittes gleich mehrfach zu posten? So langsam habe ich das Gefühl, dass hier von Grund auf keine ernsthafte Mitarbeit erbracht werden will. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was soll das? Was wollen Sie wirklich?
1. Ich kann Ihre Argumentation, vor allem Ihr Argument von von fehlender enzyklopädischer Relevanz, weder als logisch konsistent noch als konstruktiv verstehen!
2. Ich habe in diese Seite viel ernsthafte Übersetzungs-Zeit investiert.
3. Ich habe jedoch keinen Bedarf, mich mit unrichtigen und unsachlichen Behauptungen auseinander zu setzten (Twitter, Kein Fachbuch, Werbe-Blabla, Weitschwafeligkeit, Mehrfachposting, nicht begründete enzyklopädische Irrelvanz)
4. Wenn Sie mich konstruktiv begleiten wollen, dann teilen Sie bitte jetzt mit, was Sie nicht verstehen, was aus Ihrer Sicht gekürzt werden soll und was bleiben kann.
5. Wenn Sie dieses Vorgehen aber weiter umfassend blockieren wollen, dann sagen Sie es bitte jetzt und direkt und dann beenden ich die Arcadia-Seite. Noch heute. --Hageteha (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bitte werden Sie nicht persönlich. Was bei dieser Seite im Argen ist wurde hinreichend argumentiert. Selbst der Benutzer HH58, den Sie dazu eigens aufgesucht haben Benutzer_Diskussion:HH58#Arcadia_(Ingenieurwesen) hat ihnen das Problem dieses Artikels erklärt. Seit dem Löschantrag haben Sie an dem Artikel bis auf einige kosmetische Änderungen nichts Substantielles zur Verbesserung getan. Davon abgesehen brauchen Sie mir nicht zu drohen: Sie wollen den Artikel in der Wikipedia behalten, nicht ich. Wenn Sie ihre Arbeit beenden und der Artikel nicht entschieden verbessert, versachlicht, ordentlich belegt und verständlich geschrieben wird, dann wird er eben gelöscht. So leicht ist die Sache. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sorry, es tut mir leid, wenn Sie mich so verstanden haben. Ich will hier nicht persönlich werden, sondern ich will statt dessen
1. die Seite weiterhin verbessern und optimieren
2. von Ihnen weiterhin wissen, was auf der Seite inhaltlich unsachlich ist
3. wissen, was Sie und die anderen Diskutanten nicht verstehen und welche Teile der Seite Ihnen weiterhin enzyklopädisch "zuviel" sind, besonders nach der umfassenden Kürzung, die im Verlauf dieses Tages vorbereitet und heute Abend freigeschaltet wurde.
4. nicht mit unrichtigen Behauptungen und sonstiger Unsachlichkeit beschäftigt werden
5. Die konkreten Äußerungen/Empfehlungen einiger Diskutanten und meine Detailerklärungen dazu in die Seite eingebauen, was inzwischen umfassend passiert ist.
6. Die umfangreiche Liste von Fachkonferenzen und Fachveröffentlichungen kürzen, was bereits passiert ist.
7. dieses Löschantrag-Ping-Pong-Spiel nicht endlos weiter treiben, wenn von den kritisierenden Diskutanten keine Bereitschaft besteht, klar zu formulieren, welche Passagen sie zusätzlich gelöscht haben wollen, neben dem, was ich eben freigsschaltet habe. Ich bin kein Enzyklopädie-Spezialist, Wikipedia-Aktivist, Germanistik-Professor oder ähnliches, sondern nur ein schlichter Physiker und Systems-Engineering Spezialist.
Ich will mich ab jetzt mit meiner Familie und meinen Enkelkindern auf Weihnachten konzentrieren. Wenn das, was jetzt nach heutiger umfänglicher, vielleicht noch nicht ganz perfekter Übersetzungs-Optimierungs- , Löscharbeit und -diskussion online ist, weiterhin nicht für ein "Behalten" ausreicht und damit zur finalen Löschung führen sollte, ohne dass ich noch einmal daran weiterarbeiten kann, dann ist es halt so. Ich werde erst nach Weihnachten wieder zu dieser Seite zurückkehren und dann sehen, was passiert ist.
der Artikel ist unverständlich, weil es nicht heraus kommt, um WAS es sich da überhaupt handelt (ganz konkret). Die AFNOR kann ich nicht einschätzen, das könnte auch nur eine Art (interner) Qualitätsstandard sein? Falls das ganze in verständliche (heißt hier OMA-gerecht) Sprache umgebaut (und massiv gekürzt wird), dann könnte es sogar behalten werden. In dieser werblichen (viel zu umfangreich, auf wichtig machenden) Form ist das aber mMn zu löschen. p.s. die beste Erklärung im Artikel steht unter den Logo, also fail – wie es heute heißt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Service: AFNOR ist das französische Gegenstück zur DIN. Die zitierte Norm habe ich nicht, aber die Kurzinhaltsangabe sagt "La méthode ARCADIA peut être appliquée à la définition de la conception de tout type de système, en se concentrant sur la description et l'évaluation des propriétés de conception (coût, performance, sécurité, réutilisation, consommation, poids ...) ." ("Die ARCADIA-Methode kann zur Definition des Designs jeder Art von System angewendet werden, wobei der Schwerpunkt auf der Beschreibung und Bewertung der Designeigenschaften (Kosten, Leistung, Sicherheit, Wiederverwendbarkeit, Verbrauch, Gewicht ...) liegt .") --Pcb (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
1. Bisher reden wir noch immer über eine inhalts-getreue Übersetzung der enzyklopädisch relevanten englischen und französischen Arcadia-Methoden-Seiten, die bisher weder als Werbe-BlaBla noch als sonstige weitschwafelige Prozedur betitelt wurden. Sie sind seit 2017 verfügbar. Erst recht ist meine inhalts-getreue Übersetzung keine "Wichtigtuerei". Ich muss diese deutsche Arcadia-Methoden-Seite nicht auf Wikipedia verfügbar machen, sondern tue das auf vielfachen persönlichen Wunsch vieler Mitglieder in der deutschen Engineering-Community. Mein Wohlbefinden hängt von dieser Diskussion in keiner Weise ab.
2. Ich will trotzdem versuchen, in die Einleitung das "WAS" einzubauen, etwa wie für AFNOR formuliert und unten von Pcb angemerkt.
3. Der Umbau / Kürzung der Seite wurde soeben gestartet.
Wie inhaltstreu die Übersetzung ist spielt keine Rolle wenn das was übersetzt wurde untauglich für die/eine Enzyklopädie ist. Und dass der Artikel im derzeitigen Zustand untauglich ist wurde mehrfach genannt und argumentiert und von verschiedenen Benutzern bestätigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
1. Warum sind sind die englischen und französischen Seiten dann seit 2017 enzyklöpädisch relevant, tauglich und seither online?
2. Wenn diese beiden Originalseiten nach der Bewertung aus diesem Diskussionkreis logisch gefolgert also nicht relevant sind, warum sind sie dann seit 2017 noch nicht gelöscht?
3. Es ist ziemlich schwierig, den hier vorgebrachten Argumenten zur enzyklopädischen Güte meiner inhaltstreuen Übersetzung der Opriginale logisch zu folgen. --Hageteha (Diskussion) 15:05, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
1. Die anderssprachigen Wikipedias haben andere oder teilweise gar keine Relevanzkriterien. Davon abgesehen eignet sich das Vorhandensein eines Artikels in anderssprachigen Wikipedias nicht dazu, die Relevanz oder die Qualität hier zu diskutieren.
2. Siehe 1.
3. Es ist ziemlich unklar, was du uns mitteilen willst. Oben noch verkündest du, den Artikel anpassen zu wollen. Jetzt aber hört es sich wieder so an, als würdest du es nicht einsehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nicht, wo und wann der Artikel Werbung darstellt, nicht im jetzigen Zustand und auch nicht zum Zeitpunkt, als der LA gestellt wurde. Nur weil einer nichts versteht (und das ist in der Tat unverständlich geschrieben) muss man sich nicht irgendwelche Gründe ausdenken, um "sein Problem" aus der Welt zu schaffen. --Dellamara (Diskussion) 21:14, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile (und erst nach diesem LA) hat der Autor diesen Artikel massiv umgearbeitet. Wenn du den Werbesprech lesen willst findest du ihn in der Versionsgeschichte des Artikels. Die Relevanzfrage bleibt nach wie vor zu erörtern. Das gröbste Werbe-Blabla wurde nun beseitigt und halbwegs verständlich ist er nun auch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann bist du in der Mindermeinung. Der Artikel war in der ursprünglichen Version kein enzyklopädischer Artikel. Und selbst jetzt besteht er aus vielen eher gestelzten Formulierungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Würdest du dich auf dieser Funktionsseite bitte darauf beschränken, bei der Erörterung der Relevanzfrage beizutragen. Wenn du das nicht kannst, bist du hier fehl am Platz. Der Artikel war in einem äußert unenzyklopädischen Zustand, war damit eine Mischung aus Handbuch und Werbe-Flyer. Bereits entfernte Formulierungen der Art [9]Als Antwort auf diese Herausforderung ... oder Die Vision für ARCADIA war es, die "Mauern" zwischen verschiedenen Ingenieurspezialisierungen zu durchbrechen ... ist astreiner Werbesprech. Allerdings ist das was der Artikel in der Vergangenheit war hier nicht mehr Erörterungsgegenstand. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Du stellst einen LA, weil du nix verstehst und dann soll ich mich raushalten? Was in deinem Link war Werbung? Vielleicht verstehst du mehr "ARCADIA is a “supplier-oriented” method in contrast to “customer-oriented” methods like “Zachman ” or “NAF”"? --Dellamara (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2022 (CET) Durch das Rauslöschen ist nun die Information verlorengegangen, was die Gründe für die Entwicklung der ARCADIA-Methode durch Thales waren. Hätte man einfach umformulieren können, statt den Zusammenhang zu zerstören. Das war eine wichtige Information für OMA. --Dellamara (Diskussion) 22:10, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich stelle den LA weil ich seit über einem Jahrzehnt hier qualitativ hochwertige Artikel zur Wikipedia beitrage und auch ohne spezifische Fachkenntnis beurteilen kann, ob ein Artikel den Anforderungen genügt oder nicht. Du bist hier ein gutes halbes Jahr dabei und was hast du hier beizutragen außer Frotzelei und unzutreffende Vorhaltungen? Solltest du deine persönliche Anwürfe hier weiterhin zweckentfremdend auf dieser Seite unterbringen, gehe ich davon aus, dass du keinen ernsthaften Willen zur Erstellung der enzyklopädischen Beitrag vorweisen kannst. Wer in Sätze wie Die Vision für ARCADIA war es, die "Mauern" zwischen verschiedenen Ingenieurspezialisierungen zu durchbrechen keine Werbung erkennen will, hat sich für mich hinlänglich disqualifiziert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was genau soll da Werbung sein? Du solltest das Augenmerk auf diesen Teil des Satzes lenken "„die "Mauern" zwischen verschiedenen Ingenieurspezialisierungen zu durchbrechen". --Dellamara (Diskussion) 22:39, 20. Dez. 2022 (CET) Arcadia ist nicht das Unternehmen, sondern eine Methode. --Dellamara (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Arcadia-Methode beabsichtigt einen interdisziplinären Zugang über ingenieursspezifische Limitierungen hinaus zu bieten. ...mal so als neutraler Vorschlag. Aber das ist hier keine Schreibstube, sondern eine Löschdiskussion. Umfang und Relevanz des Artikels überhaupt sehe ich auch noch fraglich. --Hueftgold (Diskussion) 23:54, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, das beabsichtigt sie, deswegen wurde sie entwickelt. Müsste man nur umformulieren, ist halt übersetzt und klingt furchtbar. Ist aber kein Löschgrund. Die Relevanz wurde nicht vom Antragsteller nicht angezweifelt. --Dellamara (Diskussion) 01:19, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ganze mag nicht unbedingt werblich sein aber dem Artikel fehlt jede enzyklopädische Distanz zu seinem Gegenstand ab. Ein Abschnitt wie dieser ("Ist in großtechnischen Industrieanwendungen praxiserprobt und wird derzeit in Dutzenden von Großprojekten in mehreren Ländern sowie in Geschäftsbereichen von Thales eingesetzt." oder ) mag in einem Praxishandbuch, Ratgeber oder auf einer Homepage so stehen, hier ist ein solch euphorischer Pauschalpräsens völlig unangemessen. Wer das nicht erkennt, hat nicht verstanden, worum es in einer Enzyklopädie geht. --Arabsalam (Diskussion) 06:22, 21. Dez. 2022 (CET) Als Serviceleistung habe ich den übrigens völlig nachweisfreien Abschnitt neutral formuliert. --Arabsalam (Diskussion) 06:58, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wird nicht besser: [12]. Arcadia-Methode beschreibt eine detaillierte Begründung, um den tatsächlichen Kundenbedarf zu verstehen, die Produktarchitektur zu definieren und sie allen IngenieurwissenschaftsStakeholdern zur Verfügung zu stellen. Wenn man so einen Käse schreibt wundert es mich nicht, dass man Werbetext von Enzyklopädie nicht unterscheiden kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mich wundert auch nicht, dass du einen LA gestellt hast, nach dem Motto "was der Bauer nicht kennt". Die Methode beschreibt die Begründung, um den Kundenbedarf zu verstehen, schon vergessen, oben schrieb ich "ARCADIA is a “supplier-oriented” method in contrast to “customer-oriented” methods like “Zachman".--Dellamara (Diskussion) 08:14, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Pass ma uff: Enzyklopädien sollen Wissen für jedermann und -frau neutral zugänglich machen, also insbesondere für Laien. Fachartikel, wenn sie nicht entsprechend angepasst werden, sind hier Fehl am Platz! Beschwere dich ggf. in der englischen WP, das hier so konsequent vorgegangen wird, aber da erfüllen wir wohl eher die Klischees, die es in der Welt über Deutsche (und eigentlich ja erst recht das dt. Ingenieurswesen) gibt. :D--Hueftgold (Diskussion) 08:33, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Schon allein der erste Satz des Artikel ist sprachlich nicht nur wegen seiner Wortwiederholungen eine Zumutung und völlig unverständlich. "Eine Architekturmethode, basierend auf architekturzentrischen Systemsentwicklungs-Aktivitäten, die Architektur-Design-Domänen umfasst." Das kann sicher so formuliert werden, dass der Laie wenigstens eine Ahnung davon bekommt, worum es sich bei diesem Lemma handelt. In dieser Form ist der Text zu löschen --Arabsalam (Diskussion) 08:34, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Transparenzhinweis: ich habe die Änderungen von Dellamara alle revertiert. Da haben die Sätze schon semantisch keinen Sinn ergeben. Dafür muss man keine fachlichen Kenntnisse haben. Wenn jemand ein Eisenbahnsignal zur Branche erklärt und behauptet "eine Methode beschreibe eine Begründung" dann sollte die Person von Artikel vielleicht generell die Finger lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wird immer absurder [13]. Jetzt wird der Käse von unten auch noch gleich in die Einleitung verfrachtet ARCADIA ist eine Methode in der Systemarchitektur, die eine detaillierte Begründung aufstellt, mit dem Ziel den tatsächlichen Kundenbedarf zu verstehen, die Produktarchitektur zu definieren und sie allen IngenieurwissenschaftsStakeholdern zur Verfügung zu stellen. Ist das hier eine Folge von versteckter Kamera oder "Feiner Deutsch für Anfänger"? Mannomann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal versucht, die Einleitung verständlich zu machen, sodass sie einer Enzyklopädie gerecht wird. Mit dem anderen Kauderwelsch und ob der Artikel in Gänze gerettet/relevant gemacht werden kann, müssen andere entscheiden. Da es hier um eine Löschdiskussion geht und keine Schreibstube, würde ich für Verschiebung in den Benutzernamensraum plädieren bis der Artikel lesbar gemacht wurde und dann im Relevanzcheck oder der Qualitätssicherung geprüft wurde. --Hueftgold (Diskussion) 09:07, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wird eine Begründung aufgestellt, damit man den Bedarf des Kunden besser versteht, was verständlich ist, wenn Lieferanten und Kunden nicht aneinander vorbeikommunizieren sollen, so wie du und ich. --Dellamara (Diskussion) 09:52, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
So beginnt keine Definition und/oder enzyklopädische Beschreibung eines Lemmas. Das ist schlichtweg Blödsinn. Aber offensichtlich verfügst du nicht über ausreichende Sprachkenntnisse, zu erkennen, dass es Blödsinn ist, was du da schreibst. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Blödsinn. Menschen können Thesen begründen. Methoden begründen Verfahren. Aber Methoden können keine Begründungen aufstellen. Das ist Quatsch! Genauso gut könnte da stehen: "nachts ist es kälter als draußen". Der Sinngehalt wäre ähnlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der erste Satz der Einleitung war multipel agrammatisch. Das habe ich korrigiert. Wie aber eine Methode eine Begründung "aufstellen" soll, erschließt sich mir nicht. Solange die Einleitung derart konfus und unverständlich ist, kann man nicht einmal die Relevanz des Lemmas beurteilen. Bitte in den BNR eines Freiwilligen verschieben. Gruß, adornix(disk)11:00, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der Duden zum Stichwort Begründung: „das Angeben, Herausstellen des Grundes oder von Gründen für etwas". Also wenn man die Methode anwendet, stellt man eine Begründung auf, die den Bedarf der Kunden darstellt, was er für Gründe hat usw. Ich mache jetzt nichts mehr. --Dellamara (Diskussion) 11:31, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es bleibt Unsinn, dessen innere Logik aus dem letzten Löchlein pfeift. Höchstens die Ergebnisse einer Methode können jemanden veranlassen eine Entscheidung zu treffen, die wiederum etwas (aber bitte was genau?) begründet. Eine Methodik liefert niemals eine Begründung. Was genau macht die Methodik also? In welcher Form existiert diese? Ist es ein Programm, ein Rechenverfahren? Offenbar wissen das die Favhleute, oder die sich dafür halten, auch nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
So ist es. Aktuell stellt der Artikel eine Beschreibung der Methode dar, aber sagt außer der Normung gar nichts zur Relevanz der Methode aus. Zahlen? Relevante Beispiel-Projekte, bei denen diese Methode zur Anwendung kam? Auch dies ist nachzuarbeiten. --Hueftgold (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Auch hier Vorschlag zur Güte @Dellamara, @Hageteha und @Alabasterstein. Unsere beiden Fachexperten mit den abertausenden Ingenieuren im Rücken, die auf der ganzen Welt angeblich die WP-Diskussion zum Artikel verfolgen, ergänzen im Absatz noch Großprojekte und Unternehmen (mit Beleg), die die Arcadia-Methode verwenden. Damit wäre dann erstmal der Relevanznachweis getan. Sonst kommen wir hier nicht weiter. Anschließend, um den Artikel sprachlich glatt, verständlich und fachlich korrekt zu machen, wird er bei der Qualitätssicherung eingetragen und im Sinne der Wikipedia kann dann kolloborativ daran gearbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hueftgold, du hast wieder die Lösung vergessen 😏 siehe meine Erklärung in der VM gegen mich. Dort habe ich geschrieben "Da steht ganz klar, Schritte 1 und 2 dienen der Verständnis, und die drei anderen Schritte dienen der Lösung. Alles belegt. Das kann ich so nicht stehen lassen." Aber ich bin es jetzt satt. --Dellamara (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
"Beschreibung" hatte ich aus deinem Text davor übernommen, das war wohl ein Missverständnis. Stichwort klare Sprache, die auch Laien zugänglich ist. Habe daraus nun "Bewältigung" gemacht. Wie bereits geschrieben: Wenn der Relevanznachweis verbessert wird, spricht den Kriterien nach nichts gegen Behalten. Relevanz ist dabei nicht in erster Linie "Warum sollte damit gearbeitet werden?", was dann nämlich wieder Richtung Werbe-Sprache geht, sondern eher "Welche einschlägigen Unternehmen haben die Methode in welchen Projekten zur Anwendung gebracht?" --Hueftgold (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es hat sehr lange gedauert und anstatt andere Benutzer zu beschimpfen und zu drohen hätte der Autor gleich die Bearbeitung vornehmen können, die er vor 2 h vorgenommen hat. Mit dieser [14] Änderung hat der Artikel mittlerweile eine ganz brauchbare und verständliche Einleitung. Gleichwohl: der letzte Abschnittes in der Einleitung gehört eigentlich nach unten zu einer prozessualen Beschreibung, und nicht in die Einleitung. Andere Abschnitte hängen noch in der Luft. Aber so könnte ich mich durchringen, den LA zu entfernen und den Fall in die QS zu verschieben. Das quasi unlesbare Monstrum zu Beginn ist jedenfalls angenehm verbessert worden. Ich lasse den LA allerdings noch stehen. Ggf. gibt es hierzu Meinungen, die es anders sehen als ich oder mich bestätigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist ja druch zahlreiche Bucherwähnungen gegeben. siehe zur Verwendung auch DLR. Wenn du nun auch meisnt, dass die Haupt-Q Gründe entfallen sind wäre LAZ das Mittel der Wahl.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich werde im Laufe des heutigen oder morgigen Tages den LA entfernen. Allerdings erst dann und ersetzender Weise werde ich gleichzeitig eine Mängelliste erstellen, die auf der Diskussionsseite veröffentlicht wird. Solange die Punkte noch offen sind wird der Artikel in der Qualitätssicherung sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Sodele, nun sind mittlerweile diverse weitere sprachliche Mängel behoben, Verqueres ist bereinigt, genügend Nutzer-Referenzen für die inhaltliche Relevanz liegen vor und verschiedene weitere sachliche Verbesserungen haben ebenfalls stattgefunden. So stellt sich nun die Frage, welche enzyklopädischen oder sonstigen inhaltlichen Relevanz-Aspekte der Rücknahme des Löschantrags noch im Wege stehen. Entsprechende Hinweise der Löschdiskutanten wären konstruktiv und hilfreich.
für mich ist das (formal) immer noch unerträglicher Werbe-spam. Habt ihr euch angesehen, was der Erstautor bisher hier in wp angelegt hat? Rein in diesem Thema tätig (in ZWEI Artikeln; Capella (Ingenieurwesen) ist der 2.). Ok, er/sie ist nicht erfahren hier, aber einen gewissen IK könnte man schon vermuten? ;-) Bitte in Zukunft nicht die Zeit der Freiwilligen hier vergeuden! loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Behalten. Sprachlich sicher zu überarbeiten, Verqueres zu bereinigen, aber rein sachlich nach über zwanzig Jahren aus Sicht eines Prozessmanagers relevant und zu behalten. --Tusculum (Diskussion) 21:40, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
"Verquer" kommt leider durch die Google-Translate Übersetzung der englischen und französischen Originalseiten. Es dauert halt, bis so ein simpler Teilchen-Phyiker und Systems-Engineering Spezialist am CERN ohne ausreichenden WP-IQ so etwas WP-gerecht bereinigt hat. --Hageteha (Diskussion) 22:30, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile sind sprachliche Mängel behoben, Verqueres ist bereinigt und verschiedene sachliche Verbesserungen haben ebenfalls stattgefunden. So stellt sich nun die Frage, welche enzyklopädischen oder sonstigen inhaltlichen Relevanz-Aspekte der Rücknahme des Löschantrags noch im Wege stehen. Entsprechende Hinweise der Löschdiskutanten sind konstruktiv und hilfreich.
Die Relevanz des Lemmas steht für mich mittlerweile außer Frage. Maßgeblich hier sind nachweislich branchenübergreifende Verwendung dieser Methode sowie Verwendung in wissenschaftlichen Fachbüchern auch anerkannter Wissenschaftsverlage wie Springer Verlag, u.ä. [15] Aus diesem Grund entferne ich den LA. Trotzdem bleiben qualitative Mängel im Artikel, die ich entsprechende thematisieren werden. (Aus diesem Grund erfolgt LAZ). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für diesen Schritt und die sachdienlichen Hinweise. Wir werden weiter an den qualitativen Mängeln arbeiten und freuen uns auf zusätzliche sachdienliche Hinweise.
Relevanzkriterien (noch) nicht erfüllt. Etwas erfolgreich im Juniorinnen-Bereich, aber danach nicht über 2. Bundesliga hinaus gekommen. Das reicht beim Frauenfußball nicht. --Hueftgold (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Vor 9 Jahren bereits diskutiert worden, damals ins Jungfischbecken gekommen. Ob Relevanz als Spielerin noch erreicht werden kann (sie ist jetzt 29), ist fraglich. --Hueftgold (Diskussion) 15:21, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Als Spielerin von Wolfsburg II kann sie das fraglos jederzeit. Der Weg zu einer Berufung in die erste Mannschaft ist vergleichsweise kurz. Daher ist sie im Jungfischbecken weiterhin gut aufgehoben. Alles andere würde eine grundsätzliche Änderung der Relevanzkriterien bedingen, über die diskutieren wir aber an dieser Stelle nicht. (Daher nur meine Meinung: Quasi rückwirkend alle Spielerinnen der 2. Bundesliga ab 2004 für relevant zu erklären, wäre ein großer Fehler.) --Sportschauer (Diskussion) 17:48, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das halte ich schon für unrealistisch, weil der Weg von einer Mittelfeld-Mannschaft der 2.Liga zu einem Champions League-Viertelfinalisten doch recht weit ist. Innerhalb des VfL aber natürlich noch möglich. Wenn der Verfasser zustimmt, kann ja der Artikel in den BNR. --Hueftgold (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Habe mal die Infobox gemäß Datenlage ergänzt. Vielleicht will @WAMS26, dass der Artikel (mit Aussicht auf irgendwann erfolgenden Bundesliga-Einsatz) in seinen*ihren Benutzernamensraum verschoben wird? Sonst darf der Artikel auch in meinen BNR und ich behalte das im Auge. Für das Jungfischbecken dürfte sie schon zu alt sein, oder? --Hueftgold (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann könntest du ja eigentlich mit gutem Beispiel voran gehen und dich für diesen Artikel einsetzen, aber stur nach den Regeln zu gehen und sich dabei auch gleich in der Exklusionist*innenclique einen Namen machen, ist ja so viel einfacher… --79.252.223.7908:27, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich wie üblich nichts Substantielles, dafür aber gegen alle schießen, die eine Enzyklopädie mit über 100 Artikeln wollen. Manche Dinge ändern sich halt nie… --79.252.223.7908:30, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Erstaunlich, dass man diese Diskussion nach diesem Erfolg der EM der Frauen noch führt. Bei den Männern reicht es wohl in der Ober- oder Regionalliga zu spielen. Die Anerkennung haben die Frauen sich längst verdient. (nicht signierter Beitrag vonQualiteat (Diskussion | Beiträge) 19:55, 19. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]
In der Regel geht es bei der Relevanz von Spielern danach, ob sie in einer Profi-Liga spielen. Soweit ist es bei den Frauen (leider) noch nicht [16]. Letztlich bildet Wikipedia damit nur die Unterschiede ab, die die Gesellschaft immer noch im Fußballsport macht.--Berita (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das würde ich gerne nochmal hinterfragen. Bei einem Verein, wie dem VfL Wolfsburg wird definitiv in professionellen Strukturen trainiert und gespielt. Die Spielerinnen sind in der offiziellen Datenbank des DFB‘s registriert und müssen deshalb auch Standards folgen (Doping, Wettregularien,…) Die Spielerinnen haben Verträge und verdienen Geld mit dem Fußballsport. Da kann man die großen Vereine, wie den VfL Wolfsburg nicht mit beispielsweise Andernach vergleichen. Ganz klar BEHALTEN und definitiv in (fast) 2023!!! die Spielerinnen der 2. Frauenbundesliga in der Wikipedia aufführen. (nicht signierter Beitrag von2003:D2:DF02:BFDC:60E2:44C0:FF04:8CC9 (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]
Auch wenn Du Dich hier recht eindeutig auf einer Mission befindest und eine Diskussion mir recht sinnfrei erscheint, weil Du bei Deiner vorgefassten Meinung bleiben wirst: Die 1. und die 2. Frauen-Bundesliga unterscheiden sich in der Professionalität ihres Spielsystems sehr deutlich voneinander. Die 2. Bundesliga ist definitiv KEINE Profiliga und daher sind auch die Spielerinnen, die dort auflaufen, völlig unabhängig von den Vereinen, für die sie spielen, nicht WP-relevant (was nun beim besten Willen auch kein Ad-personam-Angriff ist, denn es ist nun einmal kein Menschenrecht, einen Wikipedia-Artikel zu besitzen). Mit demselben Argument ließe sich sonst sagen, dass ja auch die Spieler der zweiten Männermannschaft des FC Bayern München angesichts der Professionalität ihres Vereins als relevant zu gelten haben, obwohl sie nur in der Regionalliga spielen. Da ist es aber eben auch so, dass die Liga das Relevanzmerkmal ist - und sicher nicht der Verein. Deshalb verbieten sich Vergleiche wie "Wolfsburg II ist nicht Andernach" auch in der 2. Frauen-Bundesliga. --Sportschauer (Diskussion) 17:35, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen. Gegenüber der damaligen Entscheidung hat sich nichts geändert. Die Relevanzkriterien werden (noch) nicht erfüllt, da hilft auch kein feministisches Gejammer. --DerTom08:04, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Regeln für Fußballspieler und Fußballspielerinnen sind klar und eindeutig. Wir können sie anwenden. Wir können sie ändern. Solange wir sie haben, ist es aber nicht statthaft, sie einfach zu ignorieren, wenn es keine zusätzlichen Argumente für Relevanz gibt, was hier nicht der Fall ist. Damit bleibt nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:38, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Grunde gibt es wenig zu debatieren, die zweite Spielklasse der Frauen ist ebenso wie die Regionalligen bei den Männern keine Profiliga. Wenn eine Mehrheit Affirmative Action befürwortet und den Frauensport dem Männersport angleichen möchte kann man das ja prinzipiell tun, aber das gehört an anderer Stelle ausdiskutiert als bei einem x-beliebigen Artikel in der LD. --Ureinwohneruff 17:10, 20. Dez. 2022 (CET)
@Zartesbitter:, @Fiona B.: FYI, dass hier einige antifeministische Kollegen einen Artikel gelöscht haben wollen, statt die RK an die Realität anzupassen. Wenn man wie der Antragsteller ein solcher Freund des Frauenfußballes ist, sollte man auch keine LAs auf Artikel aus diesem Bereich stellen, das wirft kein positives Licht auf die Aktion. Vielleicht könnt ihr denen, die von "feministischem Gejammer" schwadronieren, mal etwas dazu sagen, denn ich als Frau fühle mich einerseits durch die RK, andererseits durch den wie üblich aroganten Ton einiger Männer hier, um diesen Artikel bloß aus dem Blickfeld zu nehmen, schon ziemlich diskreminiert. --2003:CF:9F4D:374E:C19B:5432:E923:149120:22, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wenn du die Relevanzkriterien für diskriminierend hältst, die für Fußballspieler*innen den Profistatus verlangen, was heißt, dass sie auch in einer Profiliga aktiv zum Einsatz kamen, führedoch bitte die Diskussion bei den WP:RK. Wäre es nicht ohnehin sinnvoller, wenn eindeutig relevante Spielerinnen der Bundesliga-Kader ergänzt würden? So kämen ja auch mehr Fußballerinnen in die WP, die eben Profis sind. --Hueftgold (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo IP, es ist immer möglich, die bestehenden RK zu diskutieren, für eine Änderung/Kritik dieser ist eine LD der falsche Ort. Benutzer Hueftgold hat den Artikel die Tage aktualisiert und wie es scheint, ist bisher nicht ausreichend enzyklopädische Relevanz erkennbar für einen Artikel hier. So ist es nur folgerichtig, innerhalb der LD zu diskutieren, ob es evl. noch andere relevanzschaffende Inhalte gibt. Man muss wissen, dass es hier allein um enzyklopädische Relevanz geht, die Lemmaperson definiert sich ja nicht durch nen Wikiartikel. Das zu trennen ist vielleicht nicht immer leicht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was spricht denn dagegen den Artikel einfach stehen zu lassen..?
Sie scheint eine gute Spielerin zu sein, mehrere Stationen bei professionellen Vereinen im In- und Ausland und überall auf Einsätze gekommen - wie sieht es denn mit den RK der Schweizer Liga aus? Die finde ich leider nicht im RK Katalog.. Dort kam Sie meines Wissens nach im Schweizer Cup (gleichzusetzen mit DFB-Pokal in Deutschland) sowie in der NLB zum Einsatz.
Fände es gut, wenn man dem Frauenfußball auch bei Wikipedia etwas mehr Aufmerksamkeit zusprechen würde. Aus männlicher Sicht finde ich einige Ansichten und Aussagen verhältnismäßig peinlich. Und sachliche Argumente als "feministisches Gejammer" abzukanzeln gehört sich nicht.
Peinlich ist es, seine Gesinnung vor sich herzu tragen und das dann noch anonym zu tun. Außerdem lerne bitte, um was es sich bei einer Enzyklopädie handelt, bevor du dich hier wieder zu Wort meldest. Dieser text hat hier nichts zu suchen. --TammoSeppelt (Diskussion) 11:33, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was Du meinst, hier als "erdnah" bezeichnen zu müssen, aber jene Mitarbeitenden, die hier am liebsten jeden Regionalligaspieler, jeden Jungprofi, sobald er einen Vertrag unterschrieben hat, und jeden, der einmal im DFB-Pokal zum Einsatz gekommen ist, für relevant erklären würden, werden Dir da gewiss nicht zustimmen. Die RK sind so, wie sie sind, genau richtig - oder willst Du anfangen, Grenzen zu ziehen wie beispielsweise eine gewisse Anzahl an Einsätzen in einer Spielklasse. Sowas wie "relevant ab dem zehnten Drittligaspiel"? Ziemlich absurd. Wenn jemand einen Profieinsatz in der dritthöchsten deutschen Profispielklasse hat, macht ihn das relevant, und dagegen ist überhaupt nichts zu haben, denn dies werden zig Millionen andere Fußballspieler (absichtliches Maskulinum) nie erreichen. Und es bleibt dabei: Die 2. Frauen-Bundesliga ist weder in ihrer früheren zweigleisigen noch in ihrer aktuellen eingleisigen Variante relevanzstiftend, weil es einfach die Rahmenbedingungen nicht hergeben (was übrigens auch, soweit ich mich entsinne, für Männer in obersten Ligen gewisser Länder gilt, die kein Profitum aufweisen). Wenn Du Dich mit Relevanzkriterien auseinandersetzen willst, frag doch mal, ob jeder Mensch, der mal in einem Jazzclub eine Trompete in die Hand genommen hat, relevant ist. Da werden wir ja täglich mit neuem Material beschenkt, ohne dass sich irgendwer fragt, ob das wirklich so in Ordnung ist. Frohes Fest, --Sportschauer (Diskussion) 17:52, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das haben wir schon immer so gemacht, das machen wir auch in Zukunft so! Die Relevanzkriterien stehen nunmal fest, so wie Sie sind und da lässt sich auch nicht drüber diskutieren!!!
Gibt es denn Anhaltspunkte an denen man festmacht ab wann eine Liga relevant genug ist?
Oder ist das einfach persönliches Interesse und Willkür?
Wenn man es mal runterbricht ist die 2. Bundesliga der Frauen eben die 2. höchste Liga in Deutschland. Zu sagen, dass das nicht reicht, weil es eben Frauen sind, soll mir das mal erklären wie man das argumentativ rüberbringt…
Verrückt, wie dieses Thema ausgeufert ist - damit hätte ich nicht gerechnet, aber wie gesagt: Das haben wir schon immer so gemacht!!!
Frohes neues Jahr dann demnächst an alle und atmet mal wieder aus - wird alles gut werden!
Das Anliegen dieses Beitrags ist es den aus der Wissenschaft kommenden eNF2-Ansatz für die Weiterentwicklung der relationalen Datenbanktechnologie einer breiteren Leserschaft bekannt zu machen. Dies erfordert meines Erachtens ihn so schreiben, dass man versteht, welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte. – Dieser Beitrag rückt stilistisch damit naturgemäß etwas in die Nähe eines Fachaufsatzes, was ich persönlich aber als nicht schlimm erachte. --Dokumentarix (Diskussion) 18:55, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Recht auffällig sind nicht-zufällige Übereinstimmungen im Artikel zu diesem Vorlesungsskript. Das betrifft z.B. einige der hochgeladenen Grafiken. Stehst Du mit dem Verfasser in persönlicher Beziehung? Das könnte sonst ein Urheberrechts-Problem sein.--Meloe (Diskussion) 09:04, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen. Dieser Artikel ist nicht geeignet meine Meinung über viele der Mathematik-Artikel in dieser Enzyklopädie aufzuhellen. Ein Beitrag für eine allgemeine Enzyklopädie sollte die Empfehlung von Karl Popper beherzigen, dass man sich entweder klar und einfach ausdrücken soll oder schweigen und weiterarbeiten, bis man dazu in der Lage ist. Viele Grüße --TRG.18:23, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
@ Dokumentarix: Du schreibst: "Dies erfordert meines Erachtens ihn so schreiben, dass man versteht, welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte."
Bitte... tu das. "Ihn so zu schreiben, dass man versteht...", das ist das Stichwort.
Ich kannte die in meinem Artikel erwähnte Vorlesung von Prof. Dadam (genauer gesagt eine Vorgängerversion davon). Für diesen Beitrag habe bei ihm angefragt, ob er damit einverstanden ist, dass ich Beispiele und Graphiken daraus für meinen Beitrag verwende. Er war damit einverstanden und hat mir sogar die letzte Version dieser Vorlesung hierfür zur Verfügung gestellt. Zusätzlich hat er sie auch via Researchgate.net in Gänze ins Netz gestellt, so dass jemand bei Interesse auch direkt Einblick nehmen kann. --Dokumentarix (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es wäre ggf. besser, die formale Freigabe zu dokumentieren. Das betrifft insbesondere die Verwendung von Grafiken. Und die Quellenangabe dafür nicht vergessen ...--Meloe (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mache ich gerne! Wie und wo dokumentiert man die formale Freigabe? Reicht es bei den Graphiken, dies einmal am Anfang zu erwähnen oder muss man bei jeder einzelnen Graphik etwas hinzufügen? --Dokumentarix (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das verbreitete Missverständnis ist immer dasselbe: Einverständnis des Urhebers "zum Hochladen auf Wikipedia" liegt vor. Was du aber faktisch gemacht hast, ist dies:
1. Du hast die Grafiken als dein "eigenes Werk" ohne Nennung des tatsächlichen Urhebers auf Commons hochgeladen. Das ist zunächst mal eine Urheberrechtsverletzung.
2. Dann hast du sie dort unter eine Creative-Commons-Lizenz gestellt. Das bedeutet im Klartext, etwas vereinfacht gesagt: Du erlaubst jedem jegliche Verwendung dieser Grafik, egal wo und wie, inklusive kommerziell. Das kannst du aber gar nicht, weil du ja nicht der Urheber bist. Nur der Urheber kann über die Lizenz entscheiden.
Ich weiß nun nicht, wie es mit der Schöpfungshöhe dieser Grafiken aussieht; eine künstlerische werden sie wohl nicht haben, wohl aber vermutlich eine geistige. Insofern geht das m.E. nur über einen einzigen Weg: Der Urheber der Grafiken muss sein Einverständnis in diese Lizensierung an den VRT-Support auf Commons schicken. Ob das pauschal für alle Grafiken möglich ist oder für jede einzeln gemacht werden muss, weiß ich nicht, musst du auf Commons rauskriegen.
Dasselbe gilt natürlich auch für Texte, die du aus dem Paper übernimmst. Auch dafür muss eine Freigabe in diese Lizenzierung vorliegen. Mit der Veröffentlichung auf Researchgate dürfte das kaum gegeben sein, oder nutzt Researchgate eine CC-Lizenz? --87.150.7.4615:18, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
„Das Anliegen dieses Beitrags ist es den aus der Wissenschaft kommenden eNF2-Ansatz für die Weiterentwicklung der relationalen Datenbanktechnologie einer breiteren Leserschaft bekannt zu machen.“ Das ist nicht der Sinn, nicht die Aufgabe und nicht ein zulässiger Inhalt eines WP-Artikels. „[…] welche existierenden Probleme man damit lösen will, welche neue Möglichkeiten zur Speicherung von Daten man damit realisieren kann und wie eine mögliche Anfragesprache für dieses Datenmodell aussehen könnte.“ Etwas viel „will“ und „könnte“ … hat diese Idee denn tatsächlich eine Bedeutung außerhalb der Gruppe von Proponenten, die ihr Konzept vergeblich zum Standard erklären lassen wollten? Oder hatte sie so eine Bedeutung wenigstens jemals? Nachdem das nirgendwo eingesetzt wird – ist das wenigstens in der Wissenschaft ein Thema (und damit meine ich allgemein und international, nicht nur innerhalb des erwähnten Zirkels)? Unabhängig davon, wie gut (oder auch nicht) die Darstellungs der Inhalte des Themas gelungen ist, vermisse ich jegliche Darstellung der Bedeutung des Themas. Troubled @sset[ Talk ]15:19, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Also, wenn man Zweifel hat, ob irgendjemand anders "eNF2" auch kennt, dann kann man z.B. einfach einmal mit den Stichworten "eNF2" und "Datenbank" eine Internet-Recherche durchführen. Hier wird man unter anderem eine relativ große Menge von Vorlesungsskripten finden, in denen der Begriff "eNF2" auftaucht. Da bislang nur relativ wenige Universitäten und andere Hochschulen ihre Skripten öffentlich zugänglich online stellen, ist die Anzahl der tatsächlichen Vorlesungen mit diesem Bezug mit Sicherheit sehr viel höher. Darüber hinaus kann man mittels 'Google Scholar' herausfinden, ob, wo und wie häufig die in diesem Kontext entstandenen wissenschafltichen Publikationen von andern Autoren aufgegriffen und zitiert werden. (Die Anzahl dieser Referenzen in Google Scholar sollte man aber nicht mit "Klicks" auf Webseiten verwechseln; hier hat sich jemand in der eigenen Arbeit mit der referenzierten Publikation auseinandergesetzt.) - Allerdings findet man in Google Scholar nur diejenigen Beiträge als "Treffer", welche die Referenzierung in einer Form vorgenommen haben, dass Google Scholar auch in der Lage ist den referenzierten Beitrag finden.
Wissenschaft und Forschung kann im immer nur Erkenntnisgewinn und damit in gewisser Weise Vorschläge für (Weiter-)Entwicklungen machen. Ob diese dann z.B. in Standards oder Produkte eingehen, liegt in den Händen und der Verantwortung anderer.
Wenn man, wie im eNF2-Beitrag, ein "Datenmodell" vorschlägt, dann hat dieses (im Verständnis von Datenbankexperten) zwei Aspekte, und zwar welche Datenstrukturen dieses Modell dem Anwender zur Speicherung der Daten anbietet und welche Operationen in Form einer Datenbanksprache in Bezug auf diese Datenstrukturen anboten werden. Während man für die Datenstrukturen im Hinblick auf zu realisierende Anwendungen relativ klar argumentieren kann, warum man genau welche benötigt (siehe die entsprechenden Passagen im Beitrag), ist die Datenbanksprache immer nur eine von vielen Möglichkeiten. - So hat sich z.B. zwar für die Relationalen Datenbanksysteme die Datenbanksprache SQL (vormals: SEQUEL) durchgesetzt, aber es gab auch hier alternative Ansätze wie QUEL und Query by Example. Aus diesem Grund habe mit Absicht in Bezug auf die Datenbanksprache diese "defensive" Formulierung gewählt. --Dokumentarix (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich vorliegend nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Ich will gar nicht bewerten, was die Textgattung ist (Vorlesungs-Skript, Aufsatz), aber in die Wikipedia gehört das in der Form nicht. Das ist weniger eine Frage der Verständlichkeit (WP:OMA), viele Fachartikel in der WP sind ohne entsprechenden (akademischen) Fach-Hintergrund nicht verständlich, ja kaum lesbar. Aber dieser Text fasst nicht zusammen, er schweift ab, er verliert sich in Pseudo-Code, ist tief verschachtelt, spricht zum Leser, kurz: er taugt nichts. Dieser Text nutzt niemand. Das gilt auch für die verwandten Texte des selben Autors (Advanced Information Management Prototype, NF2-Relationen), die ich allesamt in den BNR des Autors Benutzer:Dokumentarix verschiebe. Ob hier das Mentorenprogramm helfen kann, Hinweise zur Schaffung einer vernünftigen Zusammenfassung zu geben, bezweifle ich. Vielleicht könnte der Autor auf Portal Diskussion:Informatik eine allgemeine Anfrage stellen. Dabei kann es nicht um kosmetische Überarbeitung dieser Texte gehen, sondern um einen Neuschrieb. --Minderbinder18:13, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Momentan noch deutlich irrelevant. Entweder löschen oder - falls Relevanz nach Start der Plattorm zu vermuten wäre - in den BNR des Erstellers verschieben. Letzteres glaube ich aber nicht so ganz, bei der enzyklopädischen "Wichtigkeit" gibt's ja keinen Automatismus. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)15:46, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dyn Media hat die Streamingrechte für die nationalen Ligen im Handball, Volleyball, Basketball und Tischtennis für jeweils mehrere Spielzeiten erworben. Diese Sportarten haben Millionen Fans in Deutschland. Für diese ist es durchaus relevant, dass es für diese Sportarten eine neue mediale Heimat gibt. Meines Erachtens greifen Relevanzkriterien wie mehr als 1.000 Mitarbeiter oder börsennotiert nicht. Es ist ein neues Medienunternehmen von hoher Relevanz. --Diskutant1965 (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die hohe Relevanz wäre nachzuweisen. Dann müssten sich ja Artikel der Sportjournallie finden lassen, die Dyn Media als die revolutionäre Plattform für diese zuschauerstarken Sportarten loben. --Hueftgold (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Über Dyn Media berichten nicht nur die "Sportjournaille", sondern auch Publikumsmedien wie FAZ, Spiegel oder Bild ausführlich. Siehe dazu auch Belege im Artikel. Oder einfach mal "Dyn Media" googeln. --Diskutant1965 (Diskussion) 09:21, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Es gibt durchaus eine breite Berichterstattung, besonders über Übertragungsrechte für die Basketball-Bundesliga. Wird m.E. zwingend in Kürze relevant werden, wenn´s nicht heute schon ist. Da der Artikel kurz und neutral geschrieben ist, halte ich zwischenzeitiges Löschen für übertrieben.--Meloe (Diskussion) 09:28, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dann kann der Artikel doch bis er relevant ist, in den BNR verschoben werden. So ist das halt erstmal nur Werbung, deren Gegenstand sich erst noch zu beweisen hat. --Hueftgold (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Der ursprünglich von mir erstellte Artikel ist dieser hier. Mit dieser Änderung hat Benutzer:Tom md meinen Artikel kommentarlos gelöscht und durch eine Weiterleitung ersetzt. Diese Weiterleitung hat Benutzer:Diskutant1965 dann mit einem deutlich schmaleren Artikel überschrieben. Ich habe jetzt meinen übersprünglichen Artikel zurückgeholt. Daraus geht die Relevanz deutlich hervor. Dyn hat die Übertragungsrechte für mehrere Bundesligen jeweils für mehrere Saisons. Das ist in meinem Artikel durch ausführlich belegt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:32, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Daraus geht überhaupt keine Relevanz hervor. Vor August 2023 wird das nix mit der Relevanz geht der Stream nicht in Betrieb (Beleg). Und ob die Plattform danach relevant ist, bleibt abzuwarten, per Sendestart "automatisch" relevant wird sie nicht. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)16:37, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Manche Dinge, wie Olympia und Fußball-WM, haben vor ihrem Stattfinden bereits Relevanz. Das ist hier nicht der Fall. Im Grunde sind es bis dato nur Versprechungen, die sich ab August 2023 beweisen können durch Streaming- und z.B. Abo-Zahlen. Bis dahin bleibt der Relevanz-Nachweis aber offen. Parkt den Artikel doch im BNR solange. --Hueftgold (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Löschbefürworter reden bisher rein subjektiv von "glaube ich nicht" und ähnlichem. Geht doch mal auf die sachlichen Relevanzbelege ein! Es gibt bestehende, langfristige Verträge mit mehreren Bundesligen. Der Gründer ist ein sehr relevanter Mann, der mit einem mindestens ebenso bekannten Verlag zusammenarbeitet. Zahlreiche Medien berichten seit Monaten immer wieder über die neue Plattform. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites steht als ein Relevanzkriterium: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Das ist hier locker erfüllt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:42, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das bestreitet auch gar keiner, aber wenn die erst im nächsten Sommer mit ihrem Programm an den Start gehen, ist die Relevanz jetzt noch nicht gegeben. Bis dahin kann nämlich noch eine ganze Menge passieren, wie Insolvenzen oder Pandemien, die all die schönen Vorhaben platzen lassen. Deswegen: In den BNR damit und zu geeigneter Zeit wieder hervorholen. Davon ab sollte bis dahin geklärt werden, ob man denn nur eine Webseite oder einen TV-Sender betreiben will. Ich verstehe das Projekt ja eher als letzteres und dann sehe ich die RK tatsächlich sehr fraglich. --Hueftgold (Diskussion) 00:00, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hueftgold, hast du den Artikel überhaupt gelesen? Deine Frage, was das sein soll, wird im ersten Satz beantwortet: eine "Streaming-Plattform für Sportübertragungen". In den RK steht übrigens im Abschnitt über Radio und Fernsehsender: "Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites." Darum habe ich darauf verwiesen.
Dein Argument "Bis dahin kann nämlich noch eine ganze Menge passieren" ist sinnlos. Wenn du so argumentierst, müsstest du in Wikipedia ALLE Aussagen und Artikel löschen, die sich auf die Zukunft beziehen. Wir können auch nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, ob zum Beispiel die Olympischen Spiele oder die Fußball-EM 2024 stattfinden. Trotzdem gibt es jetzt schon Artikel darüber, weil klar ist, dass die Themen relevant sind. Daher können wir auch jetzt schon über das klar relevante Dyn schreiben.--MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:18, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wir berichten auch über die Sonnenfinsternisse in 200 Jahren - die sind nämlich sicherer als das Amen in der Kirche. Ob sich dieser Dienst etabliert wird man frühestens in einem Jahr entscheiden können. Villeicht kauft jemand das auf und läßt es zugunsten seines Imperoums verschwinden? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ob wir zukünftige Ereignisse schon aufnehmen, hängt davon ab, welche in die Öffentlichkeit wirkenden Vorbereitungshandlungen schon stattfinden und welche Konsequenzen eine Absage mit sich bringen würde. Glaubst du ernsthaft, dass die beiden Ereignisse „Fußball-EM 2024 in Deutschland abgesagt“ und „Dyn nimmt Sendebetrieb nicht auf“ eine vergleichbare Aufmerksamkeit erfahren würden? Troubled @sset[ Talk ]10:59, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Den Begriff scheint es schon für irgendwas zu geben, aber für was? Ein Ort für Fischer mitten in der unbewohnten Wildnis (lt. Google Maps) und weitab der Küste? Sucht man nach diesem Namen, findet Google eigentlich fast nur Wettervorhersagen. Der District scheint auch falsch angegeben zu sein, diese Wetterseiten verorten das im Orange Walk District (Beleg) und sowohl unser Artikel als auch der EN-Artikel kennen den Ort nicht, sonst gäbe es wohl auch längst einen Ortsartikel in EN, der Amtssprache von Belize. Der Beleg weist sogar darauf hin, dass es einen Ort Pescado geben könnte, innerhalb dessen es eine Messstation an einem Punkt gibt, der halt Pescado Camp genannt wird, aber ohne Hinweis, ob es sich dabei um ein geografisches Objekt im Sinne unserer RKs handelt. Sollte das nicht genauer zu klären sein, dann bitte löschen, denn aufgrund von Mutmaßungen oder Eventualitäten ist ein Artikel nicht zu halten. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)15:34, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Meine allgemeine Beobachtung: ein nicht existenter Ort auf Wikidata / WP / geonames erzeugt inzwischen so um die 500 Google Treffer, die alle im Wesentlichen aus einer Koordinate versuchen einen Artikel zu generieren und Traffic anzulocken. Das sind dann Wetterdienste, POIs, Unterkünfte in der Umgebung, etc. etc. Nichts davon ist durch menschliches Zutun entstanden. Dieses Rauschen (es wäre gut, das in Google Search zentral wegfiltern zu können) verstellt den Blick auf das Wesentliche, nämlich relevante Belege. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das ist in der Tat Lemmaokkupation. Der Herr mag so bezeichnet worden sein, genauso wie ihm sicher auch andere lobende Beiworte zuteil wurden. Aber so eng und exklusiv mit dem Weiterleitungsziel assoziiert ist das Wort sicher nicht.--Schreckgespenst • Buh!16:53, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist, ob ein Artikel über den Begriff Friedensapostel denkbar wäre, der über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Was die anderen Personen betrifft: es reicht für eine WL nicht aus, dass der Begriff inhaltlich auf sie zutrifft, sie müssten auch wirklich so genannt worden sein. Auf Max Daetwyler trifft das offenbar zu, daher ist eine WL/BKS nicht grundsätzlich falsch.--Berita (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Eine solche Weiterleitung ist evtl. möglich, da der Begriff in der Biographie Daetwylers tatsächlich sehr präsent ist. Ich finde aber, die Weiterleitung ist trotzdem nicht angemessen, da die Bezeichnung auch für eine vielzahl anderer Personen verwendet wird. Leser, die aus irgendeinem Grund danach suchen, werden in 95% der Fälle überhaupt nichts über Daetwyler wissen wollen. Diese 95% leiten wir in die Irre, ungeachtet dessen, dass auch Daetwyler nachweislich gerne so bezeichnet wird.--Schreckgespenst • Buh!20:02, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wir haben auch WL von Nachnamen auf eine Person, ohne dass diese die einzige auf der Welt mit dem Nachnamen ist. Entscheidend ist, ob es realistische weitere Anwärter auf das Lemma gibt.--Berita (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Nachname steht amtlich für die jeweilige Person und ist daher nur bedingt mit so einem schwammigen "Beiwort" (Wie nennt man das? Epitheton?) vergleichbar. Versuch einer quantitativen Betrachtung:
- Bei normaler Googlesuche nach "Friedensapostel" beziehen sich 8 von 10 Funden auf der ersten Seite auf Daetwyler. Anzumerken ist, dass Weiterleitung und Personenartikel hier schon zwei dieser 8 Funde sind und Google durch Wikipedia stark beeinflusst wird.
- Suche in Google News: 3 von 10 Ergebnissen haben Bezug auf Daetwyler.
- Suche in Google Scholar: 1 von 10 Ergebnissen hat Bezug auf Daetwyler.
Das kann nun jeder interpretieren, wie er will. Dass der Begriff grundsätzlich stark mit ihm verknüpft ist bestreite ich nicht. Ich sehe die Ergebnisse aber auch als "Self fulfilling prophecy", da Artikel und Weiterleitung hier das nun schon seit 15 Jahren progagieren. Je "ernster" das Suchumfeld, desto geringer der Anteil Daetwylers an den Ergebnissen.--Schreckgespenst • Buh!21:03, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Idee, das Attribut Friedensapostel ausschließlich einer bestimmten Person zuzuordnen, für abwegig. Ich habe schon etliche Friedensapostel kennengelernt, echte und vermeintliche, aber die verlinkte Person ist mir völlig unbekannt. Diese Begriffsokkupation ist grundfalsch, löschen. --Stobaios00:58, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wir leiten doch auch Bäcker, Elektriker usw nicht auf einen einzigen mit Artikel ausgestatteten "Amtsinhaber" um, sondern beschreiben allgemein den Beruf des Bäckers usw. WL auf eine Person ist unsinnig. Grüße --Okmijnuhb09:24, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei einer noch lebenden Person würden wir ein so schmückendes Beiwort wohl nicht dulden. Schon in einem Artikel hätte das ein Geschmäckle. Um die Einzigartigkeit des Beiwortes vielleicht zu relativieren: Waluliso, allein die WP findet 10 Treffer abseits Daetwyler [18], darunter einen Friedensapostel Willibrord und eine Novelle Der Friedensapostel. Löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Guten Abend, ich bin der Meinung, dass die Relevanz ganz klar ersichtlich ist, wenn man bedenkt dass unter den Relevanz Kriterien 8.1.2. eindeutig Steht , dass ein bedeutendes relevantes Kriterium sein kann, Das ist ein Zitat aus besagten Wikipedia Artikel ,,nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)“ ebenfalls unter 8.1.2. auch das ist ein Zitat ,,wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ Hierbei möchte ich auch so eine beträchtliche Beteiligung an der Verhüllung des Reichstagsgebäudes und der Tempodromaffäre sowie der Spendenaffäre um den Golf und Land Club Berlin Wannsee hinweisen --Stieradler (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, die Verdreifachung zu löschen. DAS BVK ist nicht nur ein hoher, sondern auch der einzige Orden der Bundesrepublik. Daher sind die niedrigen Stufen nur ein Hinweis zur weiteren Suche. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das BVK, vor allem in den beiden ersten Stufen, gilt als ein möglicher Hinweis auf Relevanz, aber nicht allein und für sich als deren Nachweis (in den Relevanzkriterien steht auch nur: Anhaltspunkt). Hier ist immerhin klar, wofür Herr Specker es erhalten hat: Für seine organisatorische Beteiligung an der Kunstaktion Verhüllter Reichstag (die allerdings nicht so bedeutend war, dass es etwa zu einer Erwähnung in diesem Artikel gereicht hätte). Ansonsten erfolgreicher Geschäftsmann und Berliner Lokalgröße, das würde nur für ein regionales Berlin-Wiki reichen.--Meloe (Diskussion) 09:36, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was hat denn die Einwohnerzahl von Berlin mit der Relevanz dieses Herrn zu tun?
Und, @Summ-la-El, das ist keine Abstimmung hier. Es ist immer auffällig, wenn plötzlich völlig neuangemeldete Nutzer in einer Löschdiskussion hilfreich zur Seite springen.
Was diesen Herrn betrifft: Ich fürchte, nicht mal das Skandälchen um seine durchsuchten Büroräume trägt maßgeblich zu seiner Relevanz bei, sofern da nicht noch einiges mehr an Pressewirbel draus entstanden ist. --87.150.6.6416:40, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Service (Neumitglieder mit Löschantragsseiten-Spezialinteresse):
Sicher ein engagierter Verein, aber ob hier enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte eine Löschdiskussion klären. Für mich macht der Artikel eher den Eindruck eines Spiegel der Homepage und dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. Arabsalam (Diskussion) 19:53, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
in der Form ist das nicht tragbar (hier) - aber so gestaltet ist vieles vom Erstautor. (nach dem Motto Kaisersteinbruch, der wichtigste Ort der Welt ;-) Ob der Verein an sich relevant ist? --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
In der Tat hat sich der Autor wie oft in vielen Details verloren, so das vielleicht Wichtiges untergeht. Wie steht es mit einer Schriftenreihe oder Publikationen? Könnten helfen, wenn sie in Bibliotheken vorhanden sind. --Machahn (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Na, ihr habt sicher recht - die Leser hatten über zehn Jahre Zeit den Artikel zu lesen. Jetzt wirds Zeit, dass er ins regionale verschwindet, denn das Niveau von Wikipedia ist fürs regionale schon viel zu hoch. ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT20:29, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: Das ist kein Artikel über einen Kulturverein. Das ist die ins Netz gestellte Selbstdarstellung dieses Vereins. Wir betreiben hier doch kein Schwarzes Brett und sind kein Webspace-Provider. Die Homepage des Vereins finden Interssierte von alleine, das ist die erste Anlaufstelle.--Meloe (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Löschen. Ich konnte auch nichts finden, weder über die Person noch über ihre Produkte. Die erwähnten Vorträge dürften über ihre Produkte gehandelt haben, da man ebenfalls nichts im Internet finden kann. --Dellamara (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Was reicht denn Ihrer Meinung nach aus um hier nach Ihren Kriterien zu bestehen? Frau Dr.Mintcheva gehört international zu den führenden Zahnärztinnen im Bereich der Ästhetik und ist zudem als Moderatorin und Unternehmerin bekannt. Sind nicht genau diese Persönlichkeiten prädestiniert dafür, eine Wikipedia Präsenz haben zu dürfen? --Baptiste.pawlik (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz - wenn vorhanden - nicht ausreichend nach unseren Relevanzkriterien dargestellt. Von den angeführten Belegen zeugt keiner von zeitüberdauernder Berichterstattung. Bei zwei Artikeln handelt es sich um Fotos von roten Teppichen, wo allerlei Leute genannt werden, zwei Weblinks führen auf Webshops, ein Beleg gehört nicht zu einer bedeutenden Veröffentlichung. Teilweise sind die im Artikel aufgeführten Fakten nicht (extern) belegt. So nicht für den Artikelnamensraum geeignet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ob das in dieser Werbebroschüre („Mit 25 Jahren Erfahrung in der Glasverklebung bietet Bohle ein umfangreiches Sortiment an, das den gesamten Klebe-Prozess abbildet: Von der Reinigung über das Fixieren bis hin zu Klebstoffen und Aushärtungsartikeln“) beschriebene Unternehmen enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte eine Löschdiskussion klären. Arabsalam (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich glaube dass da die Bohle AG in eine einigermaßen hohe Umsatzklasse einzuordnen ist und zudem auch ein Konzern ist der in verschiedenen Ländern agiert so relevant ist, dass das Löschen des Eintrages ungerechtfertigt ist. --2A02:8109:AF3F:FF84:19D5:A0F4:8786:F07120:20, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Das Unternehmen ist ein Traditionsunternehmen, dass Produkte wie den heutigen Glasschneider 100.0 weltweit etabliert hat. Marken wie Silberschnitt und Veribor sind international im Handwerk und in der Glasindustrie bekannt. Eine Unternehmensvorstellung auf Wikipedia gibt zusätzliche Informationen zu der Historie und stellt das Unternehmen dahinter vor. Werbliche Texte sollten dennoch entfernt werden. Der Gründer Josef Bohle hat einen eigenen Artikel. --BohleBrain (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja und? Interessant ist, die Relevanz nach WP:RK#U unabhängig belegt nachzuweisen. Ansonsten bleibt nur löschen. Traditionsunternehmen reicht nicht, genauso wenig wie der Verweis auf einen anderen Artikel. --DerTom09:38, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist dir sicher bekannt. Traditionsunternehmen kann reichen, wenn das entsprechend belegt ist. Wird nächstes Jahr 100, damit wohl sicher zumindest regional bedeutend. Vorerst neutral --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:45, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Wo steht, dass 100 Jahre reichen?? Allein sicherlich nicht, das kann mein Bäcker auch schaffen. Macht ihn aber nicht relevant. --DerTom12:30, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Hierzu eine Ergänzung: Neben der 100-jährigen Firmengeschichte (Gründung 1923) und der lokalen Bekanntheit des Unternehmens, wurde Bohle 2015 auf Platz 29 der innovativsten deutschen Mittelständler gewählt.[19] Erhoben von der Munich Strategy Group im Auftrag der Wirtschaftswoche. --BohleBrain (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Ziemliche Bauchnabelschau, d.h. hier fehlt der Blick von aussen. Wenn jemand Spass daran hat, dann kann er die Scherbe mit hingebungsvoller Liebe so lange schleifen, bis ein behaltbarer Artikel daraus wird. Der Autor hatte dafür keine Geduld. Yotwen (Diskussion) 16:17, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
-Auch wenn Patente strittig in der Diskussion um "innovative Vorreiter" sind, besitzt das Unternehmen für seine Produkte immerhin 75 Einträge beim Marken- und Patentamt (Bereich Patente). In der Summe zeigt es zumindest die Beständigkeit der Produktentwicklung und den stetigen Drang nach Verbesserungen/Innovationen von bestehenden Produkten in der Glasindustrie. --BohleBrain (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Da der Autor derzeit in Urlaub ist, habe ich mich bemüht, die Inhalte der Diskussion aufzugreifen und habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Mein Bestreben war es, die kritisierten werblichen und andere irrelevante Inhalte möglichst zu eliminieren. Ebenfalls war es das Ziel, Aussagen zur Marktposition, Bekanntheit und Innovationsführerschaft durch ein breites Spektrum an Quellen zu untermauern, da hier die "Beweisführung" im Mittelstand oft schwierig ist. Über weitere Hinweise, es noch besser zu machen bin ich dankbar. --BlueMoonKing (Diskussion) 14:38, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Im Urlaub, so so … Ist es in der Werbeabteilung dieses weltweit führenden Weltkonzerns nicht vorgesehen, dass mehr als ein Mitarbeiter das Passwort zum Wikipediamarketing-Account kennt? Troubled @sset[ Talk ]11:08, 27. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei aller Liebe: Wer, außer Firmenmitarbeitern, schreibt an einem Artikel der (vor der LD) gerademalso 5 Aufrufe pro Tag erreicht? So ist das WP:SD. Guten Rutsch und viel Erfolg im nächsten Jahr! --Hurdel (Diskussion) 13:16, 31. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Die WP:RK#U werden um den Faktor Zwei verfehlt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. Zudem ist der Artikel durchweg unenzyklopädisch und werblich verfasst. --Minderbinder17:41, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist schon spannend, wie sich hier die Argumente zurechtgebogen werden: Bei einer Brauerei, die 100 Jahre alt ist, reicht gemäß Wikipedia:RK#U ein Jahresausstoß von 5.000 Hektolitern, um relevant zu sein, d.h. eine solche Brauerei hat typischerweise um die 10 Mitarbeiter, einen Jahresumsatz kleiner 1 Mio. EUR und eine Vertriebsregion rund um den Dorfplatz - bei einem mittelständischen Industrieunternehmen gleichen Alters, erwiesener internationaler Marktführerschaft in seiner Branche, darf es dann aber bitteschön gleich Faktor 100 an Umsatz und Mitarbeiter sein, um für die Diskutanten hier relevant zu sein. Was wurde beim Verfassen der Relevanzkriterien eigentlich an Getränken konsumiert - etwa Bier? Anders ist diese extreme Ungleichbehandlung nicht zu erklären. Oder ist der Mittelstand zu unwichtig, weil er nicht so viel an Wikipedia „spendet“ wie die Großindustrie? Über Dax-Konzerne kann man auch alles in der Wirtschaftspresse nachlesen, dafür braucht man kein Wikipedia, gerade über die Dinge möchte man doch etwas in einer Enzyklopädie nachlesen, die gerade nicht so bekannt sind und das ist doch eigentlich das Wissen das enzyklopädisch bewahrt werden muss.
Zum Thema werblicher Inhalt: Der Artikel wurde vor 3 Wochen umfassend überarbeitet mit vielen, auch internationalen Quellen versehen und alle als werbliche anzusehende Bezüge zu Produkten vollständig gestrichen: Bislang gab es keinerlei inhaltliches Feedback zu den Änderungen - mir kann keiner erzählen, dass sich auch nur einer der schlauen Menschen hier mal die Änderungen ernsthaft durchgelesen hat. Insgesamt muss man sagen, dass die Arroganz bei dieser Diskussionsführung einen schon wirklich abstoßen kann. Das hat nichts mit dem selbstgesteckten Anspruch von Sachlichkeit zu tun, sondern hat auf diesem Niveau eher etwas auf Twitter verloren. Vielleicht insofern auch mal diesen Artikel durchlesen: Selbstgerechtigkeit --2A01:598:D831:1A79:F0AB:3136:294F:52EF20:05, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Lieber Benutzer:Minderbinder, was mich an Deiner Löschentscheidung wirklich ärgert ist, dass in der Diskussion erst eine Überarbeitung des Artikels gefordert wird, man dann mehrere Stunden in eine Überarbeitung investiert und diese Überarbeitung dann fast drei Wochen ungesichtet bleibt, es in dieser Zeit keinerlei inhaltliche Diskussion zu den vorgeschlagenen Änderungen gibt und dann einfach eine Löschung mit einer so knappen Begründung durchgeführt wird, die es vermuten lässt, dass die umfassend vorgenommenen Änderungen bei der Entscheidung völlig ignoriert worden sind. Das motiviert nicht wirklich. Aber gut, so ist das dann halt... --BlueMoonKing (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag. Keine Belege, damit sowieso schon problematisch. Aber auch, wenn das ganze belegt wäre, würde das mit der Relevanz nicht allzu sehr auf der Hand liegen. Nach den RKs liegt der Podcast auch weit entfernt von den Einschlusskriterien zu Hörfunk und Fernsehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz oder diese zumindest nicht dargestellt. Zudem keine externen Belege, somit die Relevanzdarstellung i. A. recht schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:01, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
starke Relevanzzweifel, siehe dazu auch mein Kommentar in der QS. Text ist reiner Werbesprech, was wohl daran liegt, dass der Artikel von seinem Manager/Produzenten geschrieben wurde, daher auch IK. Bei den Platzierungen in "Hörercharts" ist nicht klar, welche Charts das sein sollen, eher weniger die relevanten Deutschen Single-Charts. Korrektheit und falls korrekt Relevanz der filmografischen Auftritte ist anzuzweifeln.--Blobstar (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
dachte ich zuerst auch, aber immerhin in den Charts (welchen?), im BRAVO (kreisch ;-) und schon ein paar TV-Rollen, jetzt Moderator. Vielleicht noch zu früh für einen Artikel (aber SLA sehe ich da nicht - wenn die Angaben im Artikel stimmen) --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Artikel komplett unbelegt und geschrieben von seinem Produzenten. Natürlich ganz selbstlos und ohne jegliche Marketing-Interessen oder gar paid editing. --87.150.6.6416:11, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Relevanz als Sänger extrem zweifelhaft. Irgendwelche Charts werden behauptet, nichts wird belegt, eine erste Suche konnte nicht bestätigen, dass er in relevanten Charts nachweisbare Erfolge verbuchen konnte. Einen belastbaren Hinweis auf Schauspielerei konnte ich nicht finden. Wenn das überhaupt stimmt dann vermutlich eine sehr kleine Rolle, die ihn ebenfalls nicht relevant macht. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Nebenbei gesagt, dass er Sänger ist, könnte man ja auch mal in den Artikel schreiben. Aber nein, es muss "Deutschpop Act" heißen. Und da soll es doch noch Leute geben, die eine Enzyklopädie für etwas halten, wo Sachverhalte erklärt werden. :-/ --87.150.6.6423:47, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
+1, ausserdem WP:SD (zugegeben auf der Disk. des Erstautors), Die Youtube-Videos der Songs mit niedrigen vierstelligen Aufrufzahlen können Relevanz jedenfalls auch nicht stützen Grüße --Hurdel (Diskussion) 13:16, 25. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, ein hartes RK ist eindeutig nicht belegt dem Artikel zu entnehmen. Einziger Beleg ist die einzelne Homepage, damit kein einziger externer Beleg und Relevanzdarstellung nahezu unmöglich. Zudem werblich ("Seine Giphys wurden über 40 Millionen Mal verwendet"?) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:08, 26. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
