Benutzer Diskussion:Dokumentarix
Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dokumentarix,
Deine am 5. Oktober 2022 um 12:56:58 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 06:37:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Dokumentarix löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Artikeldoppel auf Benutzerseite (ist inzwischen im ANR veröffentlicht).“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:38, 8. Okt. 2022 (CEST)
Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dokumentarix,
Deine am 11. Oktober 2022 um 18:33:35 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 14:32:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Dokumentarix löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „s. Advanced Information Management Prototype (AIM-P)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:33, 19. Dez. 2022 (CET)
Hallo Dokumentarix!
Die von dir angelegte Seite Erweiterte NF2-Relationen (eNF2-Relationen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dokumentarix, weißt du eigentlich, dass du Unterseiten zu deiner Benutzerseite erstellen kannst? Also z.B. sowas wie Benutzer:Dokumentarix/Entwurf? Da kannst du neue Artikelentwürfe am besten ausbrüten. Deine Benutzerseite ist für sowas eigentlich nicht gedacht; wurde dir ja auch schon zweimal gelöscht. Die ist eigentlich dafür gedacht, dass du dich - wenn du möchtest - kurz vorstellst. Gruß, --87.150.7.46 16:00, 21. Dez. 2022 (CET)
- Das war mir nicht bekannt. Vielen Dank für den Hinweis. - Ob ich jedoch noch nochmals weitere Beiträge verfassen werde, ist eher unwahrscheinlich. Mit fachlich inhaltlicher Kritik kann ich gut umgehen, aber diese Mischung aus "Oberlehrer" und "fachlich ohne Ahnung", die aus einer ganzen Reihe von Diskussionsbeiträgen spricht, war ich als Wissenschaftler bislang nicht gewohnt und daran will mich eigentlich auch nicht gewöhnen. --Dokumentarix (Diskussion) 12:47, 30. Dez. 2022 (CET)
- Hallo Dokumentarix, späte Antwort hierauf: Ich muss nicht unbedingt wissen, wie man eine Mondrakete baut, um zu erkennen, dass es sich bei einem Text darüber nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt. Genausowenig wie ich wissen muss, was genau ein Nuetronenstern ist, um zu erkennen, dass das Wort falsch geschrieben ist. Würdest du jemandem, der in einem enzyklopädischen Artikel so eine Falschschreibung korrigiert, ohne Ahnung vom Fach zu haben, auch "Oberlehrer" um die Ohren hauen?
- Es gibt viele unterschiedliche Arten von Fachkenntnis. So zum Beispiel die Fachkenntnis, verschiedene Textgattungen auseinanderhalten zu können. Ein Roman ist was anderes als ein Essay, und ein enzyklopädischer Artikel ist was anderes als eine Vorlesung. Hier gibt es viele Nutzer, die viel Erfahrung und viel Fachkenntnis im Erstellen enzyklopädischer Artikel haben. Die Kritik an deinen Artikeln bezog sich vor allem darauf, dass es sich dabei nicht um enzyklopädische Artikel handelte. Wenn du eine Vorlesung halten sollst und liest stattdessen einen Roman vor, wirst du dieselbe Reaktion kriegen. Mit dieser Kritik wirst du lernen müssen umzugehen. Gruß, --87.150.10.252 20:35, 11. Jan. 2023 (CET)
- Es gab ja eine Reihe von konstruktiven und konkreten Hinweisen, die sich auf die enzyklopädischen Aspekte bezogen haben, die ich gerne aufgegriffen habe. Es wäre toll, wenn mir hier jemand am Beispiel meines Beitrags zu NF2-Relationen (nicht den eNF2-Relationen), konkret sagen könnte, was hier gegen die enzyklopädischen Grundsätze verstößt. Das würde mir wirklich helfen. - Dieser Beitrag, der nach meinem (anscheinend falschen) Verständnis ein typischer Wikipedia-Eintrag war, wurde - ohne Angabe von Gründen - auf einmal wieder aus der Wikipedia entfernt und in meinen Benutzer-Artikelraum verschoben.
- Für eure Mühe vielen Dank im Voraus! --Dokumentarix (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2023 (CET)
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten[Quelltext bearbeiten]
Liebe/-r „Dokumentarix“,
die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Dokumentarix haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).
Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.
- Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
- Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.
Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.
Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.
Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.
Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:
Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit
Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:
Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.
Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2022 (CET)
- Ich war für einige Jahre Mitarbeiter am Wissenschaftlichen Zentrum der IBM in Heidelberg (WZH), und zwar in der Abteilung "Advanced Information Management". Eigentlich wollte ich "nur" einen Beitrag zum AIM-P-Projekt schreiben, habe zu meiner Überraschung jedoch feststellen müssen, dass in der Wikipedia bislang weder etwas zum WZH, noch zu den IBM Scientific Centers allgemein, noch den technologischen Grundlagen wie NF2- und eNF2-Relationen zu finden war. So kam es zu einer ganzen Folge von Beiträgen, die ich aus eigenem Antrieb und ohne finanzielle Interessen jeder Art verfasst habe. Niemand bezahlt mich hierfür, um das ganz deutlich zu sagen. - Prof. Dadam von der Uni Ulm hat mich mit der Zurverfügungstellung von Vorlesungsunterlagen und sowie ergänzenden Quellenangaben unterstützt und auch das potentielle Copyright-Problem direkt mit den bei Wikipedia hierfür zuständigen Stellen geklärt und beseitigt. --Dokumentarix (Diskussion) 12:36, 30. Dez. 2022 (CET)
Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dokumentarix, angesichts deines neu entstandenen Artikels möchte ich dich mal bitten zu gucken, ob nicht das Mentorenprogramm etwas für dich sein könnte. Ein enzyklopädischer Artikel ist eben doch etwas ganz anderes als ein wissenschaftlicher Fachartikel oder Fach-Essay, und dieser weist wieder etliche derselben Probleme auf wie die vorigen.
Nur mal so als Beispiel: Du beginnst mit einer fetten Wertung - unbelegt - und ohne eine eigentliche Definition. Nachdem ich die Wertung rausgenommen habe, bleibt jetzt nur noch "... war eine wissenschaftliche Einrichtung." Da merkst du sicher selber, dass das als Definition doch etwas unbefriedigend ist.
Dann füllst du die Intro mit einer Quellenangabe, die sich prima als Literaturangabe oder als Einzelnachweise zum Belegen konkreter Artikelaussage eignet, aber nicht als Stoff für die Intro.
Einzelne Abschnitte, z.B. der über den Niedergang, wirken zwar belegt, sind es aber nicht. Die Ursachenanalyse ist in dieser Form TF.
Der Abschnitt "Zusammenfassung und Würdigung" ist eine komplett unbelegte eigene Wertung des Instituts; das geht so gar nicht.
Also, deine Mühe und Fachkenntnis in allen Ehren, aber an der enzyklopädischen Form müsstest du bitte noch arbeiten. Für den Anfang könntest du auch mal die Seite WP:WSIGA lesen. Danke & Gruß, --87.150.7.46 22:18, 21. Dez. 2022 (CET)
Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]
Hallo Dokumentarix,
Deine am 20. Dezember 2022 um 12:04:20 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 13:54:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Dokumentarix löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: Redundant zu IBM Wissenschaftliches Zentrum Heidelberg (WZH)“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:57, 23. Dez. 2022 (CET)
Einzelnachweise...[Quelltext bearbeiten]
...bitte nicht in den regulären Fließtext setzen! Wie man sowas macht, wird unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben, die Formatierung der Angaben ist außerdem unter WP:LIT beschrieben. Im Fall von Wissenschaftliches Zentrum Heidelberg kannst du dir die praktische Umsetzung z.B. unter diesem Link anschauen. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:24, 3. Jan. 2023 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich hatte da wohl einen Hilfe-Artikel missverstanden, den ich wegen des Einfügens von Fußnoten konsultiert habe. Ich habe alle meine Beiträge entsprechend überarbeitet. --Dokumentarix (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2023 (CET)