Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2022

28. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Lobbyregister des deutschen Bundestages nach Kategorie:Eingetragen im Lobbyregister des Deutschen Bundestags (erl.)

Sollte aus mehreren Gründen umbenannt werden: 1.) übliche Form für Objektkategorien (ist); 2.) Deutscher Bundestag wird als Eigenname immer großgeschrieben; 3.) überflüssiges Genetiv-e. --Didionline (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2022 (CET)

Für Verschieben. Die eingetragenen Artikel sind ja schliesslich keine Lobbyregister, sondern Firmen und Organisationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Es ist eine Objektkategorie (also eine Eigenschaft). Aber das ist ja nicht verkürzt mit "ist" zu lesen, sondern selbsterklärend in diesem Fall mit "ist eingetragen". --Jens Best 💬 13:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Nicht VerschiebenIst dann zu lang. Es ist eine Eigenschaft des kategorisierten Lemma, dass es eingetragen ist im Lobbyregister. Das Lemma ist also Bestandteil/Mitglied dieses Registers. Eine Verlängerung des Kategorienamens mit einem Verb ist hier nicht sinnvoll. --Jens Best 💬 12:51, 5. Mär. 2022 (CET)

Also die Länge spielt bei Lemmata überhaupt keine Rolle, da haben wir - auch bei den Kategorien - anderswo deutlich längere. --Didionline (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Wenn Länge kein Problem ist, wäre mein Vorschlag für die Umbenennung "Eintrag im Lobbyregister des Deutschen Bundestages", kein Verb, Staat "ist" eingetragen im… also "hat" Eintrag im… --Jens Best 💬 13:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Das passt nicht zu unseren Objektkategorien, denn dann müssten ja Einträge in der Kategorie enthalten sein und nicht Organisationen, die einen Eintrag besitzen. --Didionline (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2022 (CET)

Verstehe, find's aber ziemlich eng geführt, aber macht sicher Sinn für die etablierte Logik. Ich bin nicht so viel in den Kategorien unterwegs, finde sie aber wichtig und wollte es in meinem Verständnis anlegen und hatte mir eher aus Lesersicht Gedanken gemacht, aber die verstehen sicher auch "eingetragen im Lobbyregister des Deutschen Bundestags".

Andere Frage, nur zur Sicherheit. Wenn wir die Kategorie jetzt umbenennen, wird die dann also verschoben und bedeutet das, dass ich in allen Artikel dies nachbessern muss? Oder wird einfach diese Kategorien-Seite umbenannt (nicht verschoben) und damit ist alles weiter korrekt verlinkt? --Jens Best 💬 14:06, 5. Mär. 2022 (CET)

Sobald hier ein Konsens besteht, kann die Kategorie zur Umverschiebung samt aller enthaltener Artikel in einen Bot eingetragen werden, der das dann automatisch abarbeitet. --Didionline (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2022 (CET)

per Antrag Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Organisation (Santo Domingo de Guzmán) nach Kategorie:Organisation (Santo Domingo) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Santo Domingo und die übergeordnete Kategorie:Santo Domingo angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:49, 4. Mär. 2022 (CET)

+1 Niemand kennt den Namen und findet Santo Domingo de Guzmán. Das ist Santo Domingo und so muss auch die Kat benannt werden. Ich war etliche Male in Santo Domingo, hatte aber nie das Gefühl, in Santo Domingo de Guzmán zu sein. --Landkraft (Diskussion) 01:22, 5. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Tagesöffnung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tagesöffnung“ hat bereits am 24. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbequellter Sub-Stummel. Vollständig redundant mit Mundloch. In der Form kein Artikel.

Ich weiß, war schon einmal LK (wird der Bot gleich hier melden). Aber da ich hier neue Argumente vortrage (insbesondere die Redundanz), kann auch ein neuer LA gestellt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Tagesöffnung ist nunmal die Bezeichnung aller Öffnungen in Bergwerke, das Mundloch nur eine bestimmte. Als generellere Bexeichnung würde es eher Sinn machen das Mundloch in die Tagesöffnung einzuarbeiten (oder beides stehenzulassen)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Es gibt Öffnungen von Stollen (Mundlöcher) und es gibt Öffnungen von Schächten (keine Mundlöcher). Kann keine Redundanz erkennen.--Meloe (Diskussion) 09:13, 4. Mär. 2022 (CET)

Das Ganze ist eine BNS-Aktion. --Glückauf! Markscheider Disk 12:09, 4. Mär. 2022 (CET)

Wie der Benutzer Meloe zuteffend schreibt: Es gibt Öffnungen von Stollen (Mundlöcher) und es gibt Öffnungen von Schächten (keine Mundlöcher). Bitte ein Admin diese Störaktionenen des Benutzers Indoor-Fanatiker unterbinden. Der Artikel ist belegt und weder redundant mit anderen Artikeln, somit ein gültiger Stub. Behalten. --Pittimann Glückauf 15:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich wusste nicht mal, was eine Tagesöffnung ist. Nach der Lektüre des kurzen Artikels wusste ich es. Scheint zu funktionieren. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 15:19, 4. Mär. 2022 (CET)

Das würde Recht behalten nicht völlig ausschließen. In dem Fall ist der LA aber tatsächlich Humbug das die Redundanz nicht vorhanden ist. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 10. Mär. 2022 (CET)

Einmal die Linklisten der beiden Artikel anschauen. hier für Mundloch und hier für Tagesöffnung. Aus beiden Artikeln einen Artikel zu machen ist genauso Mumpitz wie in beiden Artikeln eine Redundanz zu erkennen. Löschen ist genauso Unsinn deshalb Artikel behalten. Wenn ich mal wieder etwas Zeit habe werde ich die Tagesöffnung etwas ausbauen. --Pittimann Glückauf 15:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Da das Mundloch nur eine Form einer Tagesöffnung ist, liegt keine Redundanz im engeren Sinne vor und damit Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2022 (CET)

Keine neuen gültigen Löschgründe genannt. Redundanz ist keiner und das andere wurde schon diskutiert.--Jocme (Diskussion) 10:01, 5. Mär. 2022 (CET)

bleibt - der Artikel ist weder ein unbequellter Sub-Stummel noch redundant mit Mundloch, wobei Redundanz ohnhin kein gültiger Löschgrund wäre. --SteKrueBe 00:24, 11. Mär. 2022 (CET)

Showmaster (bleibt)

In der Form kein Artikel. Schlecht bis gar nicht bequellt. Massives Name-Dropping ohne Abgrenzungskriterium. Themenring. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Es beschreibt was es ist. Es ist formal ein Artikel --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 4. Mär. 2022 (CET)

Behalten Die teils musicalartigen Gesangseinlagen unterbrachen verschiedenste TV-Formate, sodass zu Zeiten des Wirtschaftswunders, die Familie betreut werden konnte während die Lautstärke je nach Milieu variierte. (imho) Lettres (Diskussion) 05:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Unter den aufgeführten Beispielen finden sich aber auch heutige Moderatoren, z.B. Hugo Egon Balder oder Thomas Gottschalk; Linda de Mol war zu Wirtschaftswunder-Zeiten noch gar nicht geboren. Aber das ist eben das Problem, dass dort praktisch jeder seinen Lieblingskünstler in die Liste einfügen kann. Wenn ich z.B. Katrin Bauerfeind hinzufüge, kann auch niemand behaupten „die gehört dort nicht dazu“. Ohne belastbare Quellen bleibt das alles Murks. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Zugegeben die genannten sind nicht die alte Schule von Quizmastern oder Sängerinnen. Zu Zeiten mit max. drei Programmen und einem Fernseher in der Familie mussten alle Generationen bespaßt werden. Nur wer sich zum Clown macht und keine Gelegenheit zur Werbeunterbrechung hat ist m.E. Showmaster.Lettres (Diskussion) 06:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Also die Definition, auch wenn sie sicher nicht optimal bequellt ist, würde ich jetzt so nicht in Frage stellen. Ein unklares Einschlusskriterium für die Liste (die ja nur einen Teil des Artikels ausmacht) ist kein Löschgrund für den ganzen Artikel, denn das Lemma ist zweifelsohne relevant. Ein geeigtes Kriterium für die Liste zu finden ist Sache der Diskussionsseite. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 4. Mär. 2022 (CET)

Themenring ist ein Argument, aber wie wärs mit „Liste VON deutschsprachiger Showmaster“ „Liste VON deutschsprachigen Showmastern“ (auf den ersten Blick sind da „die Großen“ eh alle aufgelistet. Ein bisschen sehr D-lastig ist das aber schon. In Ö war zB Josef Kirschner damals sehr bekannt). Jedenfalls behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Da würde ich nochmal über die Grammatik nachdenken :-) ... es steht den Österreichern ja frei, auch österreichische Showmaster einzutragen. Dann kommst allerdings irgendwann jemand daher und fängt an, Amerikaner, Briten usw. einzufügen ... das wird endlos. Aber das ist ein Problem der Liste, die man auslagern könnte. Das Lemma an sich ist zweifelsfrei relevant, und der Artikel definiert dieses auch. --HH58 (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2022 (CET)

ups, von mir aus kann die Aufzählung auch raus und das Thema als kat:(deutschsprachiger?) Showmaster behandelt werden. Da zeigt sich auch ein Schwachpunkt Fernsehmoderator ist eine WL. Wahrscheinlich gehört da mehr geändert/verbessert? --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2022 (CET)

Es ist ein Artikel und somit klar behalten. Wer den Artikel verbessern will, ist wie immer herzlich dazu eingeladen. --Wandervogel (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Behalten und verbessern--KlauRau (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2022 (CET)

WP:Themenringe sind in der WP aus guten Grund unerwünscht. Und genauso ein Themenring ist die beispielhafte Auflistung von Showmastern, da die Auswahl notwendigerweise immer subjektiv erfolgt. Zudem steht die Liste dort auch ohne Quellenangabe, also spiegelt sich vermutlich nur die Privatmeinung des WP-Benutzers wider, der den Artikel einst angelegt hat. Daher sollte man die Liste bitte ganz schnell entsorgen – eine vollständige Liste aller Moderatoren findet sich zum Glück in der Kategorie:Fernsehmoderator.

Ohne die Liste verbleibt nicht viel Substanzielles im Artikel (ist dann nur noch ein 4-Zeiler). Wie man mit diesem Sub-Stummel umgeht, wird hier (aber gleichzeitig auch in der Redundanzdiskussion) erörtert. Möglichkeiten wären:

1. deutlich ausbauen
2. deutlich ausbauen und zusätzlich auf ein anderes Lemma verschieben (z.B. die BKL Entertainer damit ersetzen)
3. in Moderator intergrieren und hier löschen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:09, 5. Mär. 2022 (CET)

Steht doch schon alles in Deinem Löschantrag. --Lettres (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2022 (CET)

Überredet, löschen und in Conférencier eingliedern. Wer kennt Quellen bez. der Abgrenzungsmerkmale zwischen Quizmaster (auch Quiz-Master), Showmaster (auch Show-Master) und Conférencier? Lettres (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Diese Begründungen laufen allesamt ins Leere: WP:TR gilt für Navigationsleisten, nicht für Artikel oder Listen. WP:Listen schreibt dagegen explizit, dass eine Vollständigkeit nicht erforderlich ist. Ein zwar kleiner, aber gültiger Artikel ist das auf jeden Fall. Durch eine Löschung wird der Artikel sicher nicht ausgebaut. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 5. Mär. 2022 (CET)

Die Medienwissenschaftler Ricarda Strobel und Werner Faulstich unterteilen in Die deutschen Fernsehstars: Stars der ersten Stunde ISBN 3-525-20796-4 auf Seite 75 wie folgt:

• produzierender Künstler (Texter, Kabarettist, Zauberer, Humorist etc.)
• darstellender Künstler (Entertainer, Unterhalter, Komiker, Spaßmacher, Steptänzer etc.)
• vermittelnder Künstler (Conferencier, Spielleiter, Moderator, Quizmaster, Showmaster oder Sprecher)

Lettres (Diskussion) 01:04, 7. Mär. 2022 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Gibt es und die Richtigkeit des allgemeinen Teils scheint niemand in Zweifel zu ziehen. Die Quellenlage ist (wie oft bei Alltagsdingen) unbefriedigend, das ist aber nur dann ein Löschgrund, wenn jemand die Inhalte in Zweifel zieht. Der Listenteil entspricht in der Tat nicht WP:List (es ist nicht sinnvoll, reine Linklisten zu haben). Das wäre also am Besten zu einer echten Liste umzubauen oder als zweitbeste Lösung auf wenige Beispiele zu reduzieren. Eine Löschung des Gesamtartikels hilft hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2022 (CET)

Palatin Media Film- und Fernseh GmbH (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:19, 4. Mär. 2022 (CET)

Laut Artikel eine GmbH mit 5 Mitarbeitern, laut North Data durchschnittlich ca. 300 T€ Jahresgewinn und 4 Mio € Bilanzsumme (kleine Kapitalgesellschaft). Relevanzstiftende Besonderheiten sind nicht ersichtlich. Die WP:RKU werden klar unterschritten. Somit löschen.--Scripturus (Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 11. Mär. 2022 (CET)

Villa Mettlen (bleibt)

Inhaltlich mehr als dürftig. Zudem stellt sich die Frage, ob die hier veröffentlichten Informationen korrekt sind? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Nach der verlinkten Homepage stimmt das in der Tat so. Hast du andere Informationen? Ich wüsste z.B. gerne ob das Gebäude unter Denkmalschutz steht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 4. Mär. 2022 (CET)

ja über den Bau und seine Geschichte erfährt man nicht allzuviel. Aber bei einem schlossähnlichem Gebäude wäre dies eher eine Sache für Ausbau nicht für Löschung. --Machahn (Diskussion) 08:04, 4. Mär. 2022 (CET)

Glaubt man dem Artikel, sollte Relevanz gegeben sein. Der Artikeltext ist nahe an einer URV von hier und in dieser Form nicht erhaltungswürdig. Da müsste schon etwas mehr kommen als nur die Homepage ungeprüft abzutippen.--Meloe (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Das Gebäude steht sowohl unter Denkmalschutz als auch unter Kulturgüterschutz, siehe Liste der Kulturgüter in Muri bei Bern. Ich wollte das schon in den Artikel einbauen, aber die Dokumente liegen auf Internetadressen, die WP offenbar für Einzelnachweise nicht akzeptiert. --HH58 (Diskussion) 11:27, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe das Bauinventar des Kantons Bern zum Kulturgüterschutz gefunden und eingefügt. Die Baubeschreibung da ist übrigens deutlich besser, als unsere.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 4. Mär. 2022 (CET)

Damit koennte das hier beendet werden. Der naechste LAE?--KlauRau (Diskussion) 00:36, 5. Mär. 2022 (CET)

@Meloe: Die URV-Problematik wurde schon vor zig Jahren auf Diskussion:Muri bei Bern erörtert. Damals hat sich jemand als der Webseitenbetreiber ausgegeben und unter der Hand eine Freigabe erteilt. Ein OTRS-Ticket liegt aber nicht vor (ich weiß gar nicht, ob das damals schon möglich gewesen wäre). Ist also eine Grauzone. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Hab die Baubeschreibung (in Kurzform) ergänzt (hat 15-20 Minuten gedauert), der Rest könnte auch noch verbessert werden. LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Der nächste LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Leider ist noch nicht geklärt, ob dieser Artikel eine URV darstellt. Es liegt eine halbherzige und informelle Freigabe (siehe [1]) vor, aber gerichtsfest ist die wohl nicht, oder? Das offizielle Freigabe-Verfahren über OTRS wurde nicht eingehalten. Auf der anderen Seite gilt natürlich auch hier: wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn uns die Gemeinde Muri in den letzten 15 Jahren (solange steht die URV schon unverändert im Artikel) nicht verklagt hat, wird sie es wohl auch in Zukunft nicht tun. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2022 (CET)

Hier erledigt--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist nun klar, Inhalt auch ok. Bei Bedarf kann die URV-Frage über den URV-Prozess geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Cerro Lunarejo (LAE)

In der aktuellen Form kein Artikel. Wesentliche Informationen fehlen. Nicht einmal die spanischsprachige WP kennt diesen Berg – da stellt sich zu Recht die Frage, ob er relevant für uns ist. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Sagt was es ist (ein -zugegeben kleiner- Berg, sagt wo er ist. Belegt u.a. mit der Enciclopedia Geografica del Uruguay. Gültiger Geo-Stub. Da es als Berg ein geographisches Objekt ist brauchen wir es:wp nicht. Hierzuwiki ist der Berg relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 4. Mär. 2022 (CET)

Welche Informationen, die wesentlich sein sollen, würden denn noch fehlen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Als geographisches Objekt zweifelsfrei relevant. Zu einfachen geographischen Objekten lässt sich meist nicht sonderlich viel schreiben, daher werden auch kurze Artikel akzeptiert. Klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2022 (CET)

Da dem Löschantragsteller die entsprechende Passage der RK offenbar nicht bekannt ist: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen--Steigi1900 (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2022 (CET)

Michael Frankenberger (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 07:41, 4. Mär. 2022 (CET)

In seinem im Artikel verlinkten IMDB-Profil findet sich eine ziemlich lange Liste von Filmen, für die er die Musik geschrieben hat (was sicher eine wichtige Rolle im Sinne von WP:RK ist). Nun sind viele der Filme Kurzfilme, deren Relevanz ich nicht einschätzen kann (z.B. auf einem relevanten Filmfestival gelaufen ?). Es findet sich dort allerdings auch internationale Produktionen, z.B. eine zehnteilige englische Fersehserie und ein weiterer englischer Fernsehfilm (wenn auch beide noch nicht ausgestrahlt). Und auch die Produktionen in den Jahren zuvor würde ich nicht pauschal als irrelevant bezeichnen (z.B. hat in Silent Night auch John Rhys-Davies mitgespielt). Die Frage ist, wie groß Frankenbergers Anteil an der Entstehung der Filmmusik war. Immerhin hat er schon einige Preise gewonnen, deren Relevanz ich allerdings im Moment auch nicht einschätzen kann. Formal ist die Löschbegründung wohl richtig, ich tendiere in der Summe jedoch trotzdem eher zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel kommt zu früh. Frankenberger ist Jahrgang 1999, seinen Bachelor wollte er laut Forbes 2021 abschließen. Nun ist Komposition keine akademische Disziplin, Mozart wäre schon als 14-jähriger relevant gewesen, Abschluss hin oder her. Aber neben den Credits am Dokumentarfilm We Shall Not Die Now sind das zu viel Kurzfilme, Nachwuchspreise, etc. Die RK für Komponisten enthalten das Wort "mehrfach", das ist hier im Sinne der Nachhaltigkeit und Etablierung noch nicht gegeben. Die Anlage des Artikels mit dem nicht-verifizierten Account MichaelFrankenberger1999 trägt im Sinne von IK/NPOV nicht zu einer milderen Beurteilung bei. --Minderbinder 16:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit diesen Artikel wieder zu erstellen? Mittlerweile gibt es meines Erachtens eine Relevanz, v.a. die Arbeit an der 8 teiligen History Channel Serie Kennedy, sowie als zusätzlicher Komponist / zusätzlicher Arrangeur an Projekten wie Gran Turismo (Kinofilm), Life on Our Planet (Netflix), Man vs. Bee (Netflix), His Dark Materials (BBC / HBO), Ping Pong of China, A Town Called Malice (Sky), Crime - Staffel 2 und mittlerweile fast 30 Millionen Streams auf Spotify und noch weitere Streams auf den diversen anderen Kanälen. --MichaelFrankenbergerUser (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2024 (CET)

Sebastian Lüning (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Greenway21 (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich schlage diese Seite zur Löschung vor, da die Person m.E. nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Er wird als „Geologe“ geführt, allerdings handelt es sich bei diesem Wissenschaftler nicht um einen Professor an einer anerkannten Hochschule, ist daher nicht relevant. Auch als Buchautor trat er bislang nur einmal, 2012, kurzfristig medial in Erscheinung, und das auch nur als Koautor. Ein weiteres Buch von ihm von 2020 erfuhr keine bedeutende mediale Würdigung, so dass er auch als Autor m.E. die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die Person tritt auch in der medialen Berichterstattung viel zu selten in Erscheinung, so dass keine zeitüberdauernde Bedeutung vorzuliegen scheint. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis, so dass ich nicht erkennen kann, weshalb Sebastian Lüning hier eine eigene Seite und öffentliche Plattform bekommen sollte. Wikipedia-Seiten sollten relevanten Persönlichkeiten vorbehalten sein. Ich schlage daher vor, die Seite zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Greenway21 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 4. Mär. 2022 (CET))

In der Diskussion:Sebastian_Lüning#Relevanz_nicht_dargestellt wurde Lüning vor allem als Autor des Buches „Die Kalte Sonne“ Relevanz zugesprochen. Das Buch wurde auch in den letzten Jahren immer wieder rezipiert, zum Beispiel in der Forschung zum Phänomen der Klimaleugnung: doi:10.1515/fjsb-2020-0072, doi:10.1515/fjsb-2018-0044, doi:10.1007/978-3-658-19509-0_13, aber auch in anderen Zusammenhängen: Friederike Otto: Wütendes Wetter, doi:10.1007/978-3-658-18927-3_2. Auch der Perlentaucher listet ihn als Autor: [2], was ein Relevanzkriterium für Autoren ist. Seine 2020 und 2021 veröffentlichten Bücher und seine Nominierung als Experte durch die AfD fanden zwar wenig Beachtung (Ausnahmen: [3], [4]), aber zusammen mit der weiten Beachtung der „Kalten Sonne“ sehe ich in seinem Gesamtwerk und -wirken schon eine zeitüberdauernde Relevanz als Autor und „Klimaskeptiker“. --man (Diskussion) 11:28, 4. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein typischer Polentario-Artikel zur Anti-Klimawandelpropaganda wie Gore-Effekt. Enzyklopädische Relevanz der Person ist weder als Wissenschaftler noch als Autor vorhanden. Lüning tritt vor allem als Anti-Klimawandpropagandist in Erscheinung. Löschen. --91.20.3.93 14:49, 4. Mär. 2022 (CET)

Laut Artikel wurden Buch & Thesen in der Zeit, dem Deutschlandfunk, und der NZZ besprochen, laut Perlentaucher auch in der Süddeutschen. Das ist genug Wahrnehmung, um ihm Relevanz mit auch nur einem Buch zuzusprechen. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Mit Perlentaucher ist Einschlusskriterium erreicht. Aber auch Rezeptiom SZ , DLF, Focus etc. LAE. inhaltliches kann auf DISK geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2022 (CET)

Daniel Malheur (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eine CD veröffentlicht als eine von zwei in dem Label, siehe Discogs. Dauerhafte Resonanz nicht nachgewiesen. (Die "EN" sind keine, bis auf den ersten.) --Thenardier (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 11. Mär. 2022 (CET)

Makronom (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist in diesem ausschließlich auf Selbstdarstellung basierenden Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:50, 4. Mär. 2022 (CET)

In der ZDB hier ist nur eine Verbreitung nachgewiesen ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2022 (CET)

Keine hinreichende Verbreitung erkennbar--KlauRau (Diskussion) 00:37, 5. Mär. 2022 (CET)

So wird es wohl eng. Gibt es denn sonst Rezeption? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2022 (CET)

Paul Rainer (Theologe) (gelöscht)

Keine enzylopädische Relevanz zu erkennen. Direktor einer kirchlichen Schule reicht nicht. Zwei Sachbücher reichen ebenfalls nicht. Im Übrigen kein enzyklopädischer Stil. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:53, 4. Mär. 2022 (CET)

Also ich habe wirklich versucht irgendetwas herauszufinden, was ihn relevant machen könnte, aber ich finde bei Google quasi leider nichts zu ihm. Nun, die IP schreibt, dass er ein bekannter Würdenträger aus dem Tiroler Tal ist. Ich würde sagen, da kann man gut und gern 7 Tage nochmal Zeit lassen etwas zu ergänzen, was Relevanz zeigt. Der Stil ist zwar nicht perfekt, aber kann man drüber hinwegschauen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2022 (CET)

Klassischer Fall fuer das Regionale--KlauRau (Diskussion) 00:38, 5. Mär. 2022 (CET)

Wenn schon das ein Fall für das Regionale ist, dann könnte man so ziemlich jeden Artikel zu einem Dorf oder Tal löschen (?!). Dießer Mann: Kanonikus Dr. Rainer Paul war ein bewundernswerter Mann der Kirche: ohne seine Durchsetzungsfähigkeit hätte der Südtiroler Schützenbund womöglich bis zum Bischof Muser keinen Kuraten erhalten, das Vinzentinum keinen Mädchenzweig und die Diözese in dießer schwierigen Zeit einen seiner heimatgesinntesten Prediger weniger gehabt.

Viele Kräfte arbeiteten gegen ihn, aber ließ sich in seiner Gesinnung nichts einreden und räumte Einwände mit seinem unglaublichen Geschichts- und Gegenwartswissen aus dem Weg.

Außerdem, Patrik Staudacher, zu dem es auch einen Artikel gibt, ist kein Ehrenbürger der Gemeinde.

Ganz klar: er gehört zu den großen Söhnen unseres Heimattales und des Landes Tirol

Ich verstehe nicht wieso es zu ihm keinen Artkel geben sollte, wenn A) der alleswissende "GOOGLE" nicht dazu weiß und B) der Namen, als ich ihn das erste Mal im WIKIPEDIA suchte, schon ohne mein Wirken drin stand.

Herzliche Grüße aus Tirol

MM --31.177.112.140 22:53, 6. Mär. 2022 (CET)

Siehe WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Die RK scheinen mir nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2022 (CET)

Personen im Bereich „Religion“ sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen relevant, wenn sie selig- oder heiliggesprochen wurden, einen weltweit tätigen Orden oder ähnliches gestiftet (gegründet) oder geleitet haben, oder Bischof oder in höherer Funktion tätig waren. Dies ist bei Rainer nicht der Fall.

Hauptsächlich war er Leiter einer kirchliche Schule, die einen allgemein bildenden Abschluss vergibt. (Ersatzscbule) Für Scbulleiter gibt es keine besonderen Relevantkriterien. Die allgemeinen Relavantkritierin für Personen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein)) sind auch nicht erfüllt: kein Eintrag im Dt. Bibliographischen Archiv, keine allgemeine bekannte Persönlichkeit, keine Beteiligung an besonderen Ereignissen, kein besondere Leistung, dass Teil der Fachgeschichte oder hoher Orden erhalten. Als dies liegt maximal auf regionaler Ebene vor.

Bei der Tätigkeit des Kanzler am bischöflichen Ordinariat handelt es sich um eine Verwaltungstätigkeit (siehe Kanzler der Kurie), nicht vergleichbar mit der des Bischofs oder Weihbischofs selbst.

Soweit er als Autor tätig war, müsste er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren vier Sachbücher als Hauptautor veröffentlicht haben. Bei einem der drei angegebenen Werke handelt es sich um Beiträge in einer Zeitschrift. Bleiben zwei, also zwei zuwenig, wobei bei den zweien auch nicht ermittelbar ist mangels ISBN, Verlagsangabe etc, ob es sich nicht um Selbstverlag oder Print-on-Demand oder ähnlich handelt.

Soweit ein Vergleich zu Patrick Staudacher erfolgt: dieser ist Super-G-Ski-Weltmeister und damit nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler relevant.

Im Ergebnis sicherlich eine regional bekannte Persönlichkeit mit verantwortungsvoller Aufgabe als Schulleiter. Zusammengefasst sehe ich keine Relevanz für Rainer, daher Löschen --Nordprinz (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2022 (CET)

Leider haben wir kein Regionalwiki Südtirol, habe Herrn Rainer zwar nicht persönlich gekannt, kenne aber zwei Nichten, viele ehemalige Schüler und etliche Nachkommen der Nichten, bin daher befangen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 08:57, 11. Mär. 2022 (CET)

Könnte ein Export in die Kathpedia sinnvoll sein? --Nordprinz (Diskussion) 09:31, 11. Mär. 2022 (CET)

eventuell, habe alle Schlernartikel und die ISBN zu einem der eigenständigen Bücher aufgetrieben, zudem war er 7 Jahre auch Kanonikus.--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:41, 11. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:51, 14. Mär. 2022 (CET)

Auf Geldreise (gelöscht)

Marketingartikel aus dem Hause Finanztip ohne eigenständige enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2022 (CET)

kann man so sagen. Keine überragende Reichweite, keine nennenswerte Rezeption. --PCP (Disk) 20:02, 4. Mär. 2022 (CET)

So ganz unbeachtet ist der Podcast nicht, v.a. eine der beiden Betreiberinnen, die Journalistin Anja Ciechowski, deren Finanztipps auch in Zeit Online veröffentlicht werden. Ich halte es für einen Kurzschluss einen Artikel als Marketingartikel abzuwerten, nur weil es sich um Geld dreht. --Fiona (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich würde aber vorerst den Podcast in den Hauptartikel Finanztip einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich habe ja auch nur die eigenständige enzyklopädische Relevanz bestritten - eine Erwähnung im Hauptartikel wäre m. E. in Ordnung. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 4. Mär. 2022 (CET)

Da stehts doch schon. Eigentlich meine ich, dass das reicht. Man sollte wohl zusätzlich erwähnen, dass der Podcast sich speziell an Frauen richtet. Das ist aber auch die einzige Zusatzinformation des Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 4. Mär. 2022 (CET)

Da steht nur die Auszeichnung. Viel gibt es noch nicht zu sagen. Die FAZ ließ einen Artikel von einer Schülerin schreiben, speziell über eine der beiden Journalistinnen. Leider ist es Bezahlinhalt. Die Emma berichtete im Heft über 3 Finanzpodcasts für Frauen, die sie für empfehlenswert hält. --Fiona (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Altersarmut der meisten Frauen liegt daran, dass sie wegen Familiengründung beruflich zurückstecken und nur noch Teilzeit oder auf 450-Euro-Basis arbeiten. Davon lässt sich auch nur wenig für die Altersvorsorge zurücklegen. Daran ändert auch dieser Podcast nichts. --91.20.3.93 23:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Als WL erhalten --KlauRau (Diskussion) 00:39, 5. Mär. 2022 (CET)

Eine Weiterleitung braucht man nicht. Der Podcast ist dazu zu wenig gefragt, liegt nur auf Platz 93. [5] In Finanztip ist er schon erwähnt. Löschen. --91.20.2.229 06:38, 5. Mär. 2022 (CET)

Klare Sache. Wenn es um Frauen geht, dann "braucht" man das nicht. --Fiona (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2022 (CET)

Finanzberatung für Frauen hat übrigens Helma Sick in den 1980er Jahren eingeführt. In der Zeitschrift Brigitte hatte sie eine Rubrik, in der sie auf eine Leserinnen-Frage hin ein Thema behandelte. Die heutigen Finanzpocasts für Frauen, von denen es mehrere gibt, richten sich an jüngere Frauen.--Fiona (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz und neutrale Darstellung sollte geprüft werden. Die durch u.a. INSM-Propaganda zerstörte Rentenversucherung sorgt für Armutsrenten gerade für Frauen. Aber natürlich auch die geringere Erwerbsbeteiligung und geringere Bezahlung (strukturelle, politisch herbeigeführte Probleme!). Dies soll jetzt gelöst werden, indem "Frauen motiviert werden, ihre Finanzen selbst in die Hand zu nehmen und sich früh genug um die Altersvorsorge zu kümmern." -> klassische neoliberale Ablenkungsstrategie, Werbung für unseriöse Privatrenten und ETF, die seit Jahren gemacht wird, jetzt seit neustem mit identitätspolitischem Touch. Interessant, auf was man hier alles so in der Wikipedia stößt.

Ich finde dazu kaum unabhängige Rezeption, man findet nur Selbstdarstellungen. So unbrauchbar. Ich würde das eher löschen und in den übergeordneten Artikel "Finanztip" einbauen (Herausgeber des Podcast), gerne inkl. WL. Dort erfährt der Leser nämlich auch, dass es sich dabei um eine "wegen Schleichwerbung und Irreführung der Verbraucher" rechtskräftig verurteilte Bude handelt! --TheRandomIP (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2022 (CET)

Ob dieser Artikel einen seriösen Weg aus der Altersarmut für Frauen liefert oder Scharlatanerie ist, ist für die Relevanzbeurteilung erst mal egal. Erst wenn sich eine zitierbare Quelle entsprechend damit beschäftigt, hat das einen Einfluss auf die enzyklopädischer Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Als Podcast nicht verbreitet und bekannt genug für enzyklopädische Relevanz. Eine WL ist gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sinnvoll, wenn es im Zielartikel einen eigenen Absatz dazu gibt. So wichtig ist aber der Podcast für den Hauptartikel nicht, dass das der Fall wäre. Daher auch keine WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2022 (CET)

Neuroplastisches Training nach Ramin (gelöscht)

Versuch der Theorieetablierung, Ramin bezieht sich auf den Erfinder dieser Methode und Betreiber des Pflegedienstes beatmungspflege24, nicht auf den verlinkten Ort. NTR ist kein rezipiertes und breit etabliertes Konzept. -- Emergency doc (D) 17:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Nach kurzer Suche überhaupt keine externe Rezeption dieser Methode gefunden. Damit eindeutig Theorieetablierung.--Meloe (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2022 (CET)

und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:39, 5. Mär. 2022 (CET)

Das könnte wohl auch schnell gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2022 (CET)

Dieser Ansicht bin ich nicht. Es scheint mir der Fall zu sein, dass dieses entwickelte Trainingskonzept einen Mehrwert für betroffene Patienten darstellt. Nur weil etwas noch nicht breit etabliert ist, heißt es noch lange nicht, dass es nicht relevant und bedeutsam für eine Pflege mit Wachkoma-Patienten ist. Alle Pflegekonzepte müssen erst einmal etabliert und gegründet werden. --2001:9E8:3011:EF00:F897:1E7A:AA3B:34A3 16:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich ist das richtig, aber als Enzyklopädie möchten wir nur Artikel über etablierte Konzepte haben, der Rest findet nicht auf einer Enzyklopädie sondern in Fachgesellschaften und wissenschaftlich-fachlichem Austausch statt. Ist das Konzept dann irgendwann etabliert, freuen wir uns als Enzyklopädie sehr darüber, es hier zu beschreiben, aber nicht so, als Plattform zum bekanntmachen. Dafür gibt es Fachzeitschriften (auch im Pflegesektor).--Emergency doc (D) 11:25, 9. Mär. 2022 (CET)

Bin für Löschen (es sei denn, es können wissenschaftliche Quellen geliefert werden). --Christoph Demmer (Diskussion) 03:50, 9. Mär. 2022 (CET)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 03:00, 11. Mär. 2022 (CET)

Nova Centurio (gelöscht)

Nebenbefund der Löschentscheidung zum Zeichner: Nach zwei Heften eingestelltes Roman-Comic-Crossover-Format. Aus dem Artikel geht keinerlei Rezeption hervor, die Relevanz begründen könnte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Keine Ahnung, was Comic und Heftroman sein sollen, aber wäre "der erste Versuch Comic und Heftroman" zusammenzuführen bereits genug Alleinstellungsmerkmal, um eine Relevanz zu sehen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2022 (CET)

„Erster Versuch von X“ ist nur dann von enzyklopädischer Relevanz, wenn „X“ selbst es ist. Ein Format, das nach den ersten zwei Schritten direkt wieder eingestellt wurde und damit überhaupt nie wirklich aus der Versenkung herausgekommen war, in die es anschließend wieder verschwunden ist, ist das aber nun gerade nicht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Nya, wir haben meines Wissens keine RK für literarische Reihen bzw. Serien. Das hat seinerzeit sicher nicht nur durch gutes Marketing (dafür war der Verlag viel zu klein) einige Aufmerksamkeit erzeugt. Es stellt sich aber grundsätzlich die Frage, ob wir Heftromanreihen oder überhaupt literarische Reihen rigoros loschen wollen. Die Zahl der Reihen/Serien die größere Rezeption erzeugt hat sit an einer Hand abzuzählen. Bei Heftromanen fällt mir spontan gerade mal John Sinclair, Der Bergpfarrer und Der Bergdoktor ein - und das praktisch auch nur durch die Verfilmungen. Ein Professor Zamorra hat zumindest noch einige bekannte Autoren (relevante in rauhen Mengen) vorzuweisen, aber dann hört es langsam auch auf. Aus meiner Sicht ist also eher die Frage, warum wir literarische Reihen/Serien überhaupt löschen sollten - das ist jedenfalls was völlig anders als literarische Einzelwerke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:12, 6. Mär. 2022 (CET)

BTW: Die Heranziehung der RK Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien funktioniert nicht. Die Verlage der Heftromane entziehen sich seit jeher jeglichen Media-Analysen, ganz gleich ob Verlege wie der zu diesem Objekt oder Bastei (m.W. auch die Taschenhefte von Cora - also es paßt nicht weil das einzelne Objekt nicht paßt, sondern weil die komplette Gattung seit dem Jahr 1904 nicht paßt - über alle Staatssysteme hinweg). Außer dem Verlag weiß niemand außerhalb des Verlags wieviel da verkauft wird - veröffentlicht wird nur die Druckauflage aller Objekte (ggf. aufgeteilt in Objektgruppen) - obwohl das eigentlich von Bezahlung her Zeitschriften, vom Druck her Zeitungen sind. Am ehesten wäre (und schon daß hinkt gewaltig) die RK für Wochenzeitungen einschlägig. Letztlich sehe ich ernsthaft keinen Grund literarische Reihen über die sich was schreiben läßt zu löschen. Das ist eher eine Frage der Qualität, die hier IMO ausreichend ist. Werbung ist auszuschließen, die allermeisten betreffenden Objekte sind längst nicht mehr zu kaufen und vielfach auch die Verlage nicht mehr existent (es sind ja gerade mal vier übrig). Warum dieses Objekt nun also nicht relevant sien sollte, erschließt sich mir nicht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 6. Mär. 2022 (CET)

"Erster und einziger Versuch" wäre durch unabhängige Quellen zu belegen. Ohne Wahrnehmung und mangels Erfolg sehe ich hier kein Anzeichen für Relevanz. Die bloße Existenz kann nicht genügen. Daher löschen. --Don-kun • Diskussion 09:15, 7. Mär. 2022 (CET)

Nya, das es was völlig neues war, ist relativ problemlos belegbar. Das der Erfolg eigentlich sogar das war, der Verlag aber mit völlig unrealistischen Auflagen jenseits von Perry Rhodan kalkuliert hat ist allerdings nicht sauber belegbar. Ds etwas der einzige Versuch ist ist eh nicht belegbar - aber es ist halt auch nie wider was vergleichbares zu belegen, weil halt nie wider was erschienen. Die Wahrnehmung - nya, ich entsinne mich daß das Internet damals voll war (sowohl was Leser von Heftromanen als auch von Comics/Mangas ansprach). So viele Jahre später ist halt kaum noch was davon übrig. Eigentlich erstaunlich, daß überhaupt noch was im Netz zu finden ist. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:19, 7. Mär. 2022 (CET)

Löschen, zwei Hefte erschienen, das Konzept ist gescheitert (nicht Fisch, nicht Fleisch ;-) und wurde eingestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2022 (CET)

Gut nach der Begründung löschen wir sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Heftreihe (Literatur), denn eingestellt wurde alles bis auf 15 der aufgeführten Serien und Reihen (die sich dann nicht mehr sinnvoll aufteilen ließen) - und alles ganz ohne Zweifel nicht weil der Verlag nicht mehr wußte, wo er den nächsten Geldspeicher für den vielen Gewinn hinstellen sollte, sondern weil das Konzept früher oder später gescheitert ist. In der Oberkategorie sieht es nicht viel anders aus. Der Teil der Begründung ist, mit Verlaub, totaler Stuß. Ob das Konzept gescheitert ist, ist im Grunde reine Theoriefindung. Könnte theoretisch genausogut sein, daß die Verlagsverantwortlichen nur nicht kalkulieren konnten (vom Marken-Verlag ist immerhin überliefert, daß die gut laufende Western-Serie eingestellt wurde und die schlecht Laufende danach zwar nicht besser lief, aber einen größeren Anteil der Verlags-Fixkosten tragen mußte - die Homepage deutet etwas auf Letzteres hin. ^^) Im Geisterwaldkatalog steht nix zu drin, es bleibt also pure Spekulation, die sowohl im Artikel als auch in der LD sinnvollerweise unterbleiben sollte. zu den Autoren kann man nur sagen, daß einer der Drei nicht relevant ist (beim kurzen Blick drauf scheint mir der zweite eher relevant zu sein, aber mangels LD ist das auch pure Spekulation). Nicht Fisch, nicht Fleisch ist übrigens ganz sicher unter den Top 3 der dämlichsten Löschbegründungen die mir je über den Weg gelaufen sind.

Bisher haben wir literarische Reihen m.W, noch nie gelöscht, ist jetzt auch nicht so, daß wir mit solchen Artikeln überflutet werden. Wenn überhaupt noch mit Buchreihen - mit Heftroman ganz sicher nicht. In Deutschland, Österreich, der Schweiz und dem Elsaß sind zusammen eine hohe vier- bis niedrige fünfstellige Zahl erschienen (nicht einzelne Titel!). Davon haben wir bislang wohl knapp 150 mit Artikel (die Zahlen bei den Kats täuschen durch etliche WTLs und zich Objekte die Nicht Fisch, nicht Fleisch sind und teils in gleich drei bis vier Kategorien auftauchen. Schaut man auf wissenschaftliche Betrachtung des Themas kommt man bei vielleicht einem Dutzend Objekten raus - und das auch nur weil es je eine Arbeit über Heftreihenliteratur der DDR und Kriegsheftromane gibt. Trivialliteratur (eigentlich Unterhaltungsliteratur allgemein) war nur wenigen Wissenschaftlern eine Betrachtung wert und einzelnen Objekte schon mal gar nicht. Zeitüberdauernd ist praktisch nichts von alledem (eh ein völlig ungeeignetes Kriterium - man weiß es bei Homer, schon Goethe und Schiller könnten in 200 Jahren gänzlich vergessen sein - man weiß es halt nicht nach der Kürze der Zeit). Also ist das was bisher drin ist, eher das was in irgendeiner Form überdurchschnittlich ist. Seien es scharenweise relevanter oder sogar bekannte (gar berühmte ^^) Autoren, seien es erste Versuche mit deutschen Autoren, Grundpfeiler für neuen Genres oder erste (manchmal auch letzte) Versuche für Neuartiges oder Objekte von Verlagen die sonst so gar nichts mit sowas am Hut haben. Und hier ist nachweislich das erste Mal versucht worden Comic und Heftromane zu einer Einheit zu verschmelzen und als Romanheft an den Käufer zu bringen. Solange wir keine harten Relevanzkriterien haben, die dem entgegen stehen (ich weiß keine Ausschlußkriterien, aber dann ist es bei Nichterfüllung halt korrekterweise maximal schwierig) gibt es keinen Grund das zu löschen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:11, 10. Mär. 2022 (CET)

Bisher haben wir literarische Reihen m.W. noch nie gelöscht“ – erschienen sind zwei Hefte, danach wurde die „Reihe“ wieder eingestellt. Ein drittes Heft war angekündigt, erschien aber nie. Wir wissen zwar nicht warum, aber wegen des überwältigenden Erfolgs wird es wohl nicht gewesen sein. Das war bestenfalls ein (gescheiterter) Versuch, eine Reihe zu begründen, aber noch keine Reihe im enzyklopädisch Relevanz begründenden Sinn. Wir kennen nicht nur nicht die verkaufte Auflage, mangels jeglicher Rezeption können wir nicht einmal sagen, ob die Einstellung von jemandem bedauert oder wenigstens in der Fachwelt oder Öffentlichkeit thematisiert wurde. Wenn der Versuch wenigstens „spektakulär gescheitert“ wäre, aber so … eine „zeitüberdauernde Bedeutung“ für das Genre kann man nach der Lektüre des Artikels jedenfalls nicht erkennen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:41, 22. Mär. 2022 (CET)

der nächste mit Zeit überdauern der Bedeutung. Die Begründung ist doch schlicht Unfug. 99% aller Wikipedia-Artikel behandeln Dinge die keine Zeit überdauernde Bedeutung haben. Landtagsabgeordnete, Europasieger in irgendwelchen mäßig bekannten Sportarten, Hupfdohlen die in irgendwelchen Staaten irgendwann mal eine Woche in den Charts waren. Bahnunternehmen mit nach 20 Jahren abgerissener Strecke und so weiter. Natürlich kann man die alle für relevant halten, das ist doch überhaupt gar keine Frage. Aber Zeit überdauernd ist halt praktisch gar nichts davon. Hannibal und Niro sind Zeit überdauernd, daran dürfte es wohl keinen Zweifel geben. Aber unterhalb dieses Niveaus wird das mit der Zeit überdauern Bedeutung doch nun wirklich arg schwierig bis vollkommen unmöglich. Man kann den Artikel löschen, man kann ihn auch behalten. Aber zeitüberdauernde Bedeutung ist weder für das Eine noch für das Andere eine in irgendeiner Form auch nur annäherungsweise geeignete Begründung. Die kompletten Relevanzkriterien strotzen nur so von Dingen die in keinster Weise zeitüberdauernd sind.--2A00:20:6015:8435:657E:2A78:9123:A080 12:21, 24. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Grundsätzlich halte ich auch eine Heftreihe mit nur zwei Ausgaben für Lemmafähig, wenn es denn ein bedeutendes Medienecho, Renesionen etc. gegeben hat. Das kann ich hier nicht erkennen, nur sehr wenige Beiträge in kleinen Branchenmedien reichen dann aber eben nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Kriegsbraut (LAZ)

In der Form reicht das nicht, da ist ein rotlink besser. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2022 (CET)

Also wenn die Definition bequellt wäre, wäre das für mich ein gültiger Stub. So aber leider noch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Leute; wie ihr der Seitenhistorie entnehmen könnt, stammt diese Seite aus einer Übersetzung. Das Phänomen ist aus verschiedenen Kriegen bekannt, und ich habe euch eine kurze Übersetzung geliefert. Ich bin nicht derjenige, der jeden Textschnipsel nachschauen geht. Das Musical Miss Saigon zeigt das Thema auch im weiteren Sinne. Ich werde mir fortan zweimal überlegen, etwas auf deutsch zu übersetzen. Schönen Abend. --Eptalon (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2022 (CET)

Schaut euch bitte mal die französische Version an, auch nicht wirklich viel mehr... --Eptalon (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2022 (CET)

ja, aber es ist nicht hilfreich, wenn du was übersetzt und das Ergebnis ist dann (mMn) nicht brauchbar. Wir haben Die Kriegsbraut und Ich war eine männliche Kriegsbraut, daher eventuell eine BKS draus machen (mit einem rotlink zum Begriff)?? Es bleiben ja noch ein paar Tage. Ich hab auch vorher im Netz gesucht und zu 90 % Treffer auf die beiden Filme gefunden. --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2022 (CET)

Das mehrt meine ohnehin nicht grossartige Meinung der DeWP nicht. Andere können auch übersetzen, die machen das ja offensichtlich besser. Der letzte Weltkrieg ist inzwischen fast achtzig Jahre her, es ist logisch, dass es da Filme (etc.) dazu gibt. --Eptalon (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2022 (CET)

Was heißt Übersetzung? Der komplett unbelegte englischsprachige Artikel, den du offenbar übersetzt hast, stammt doch auch von dir [6]. Auf welcher Basis hast du denn den erstellt? Der Artikel war also auch schon vor der Übersetzung TF und ist deswegen klar zu löschen. Der englischsprachige übrigens auch. Andol (Diskussion) 00:06, 5. Mär. 2022 (CET)

Man könnte ja den englischsprachigen Artikel en:War bride oder den spanischen Artikel es:Novia de guerra übersetzen, die sind beide garantiert nicht von mir. Wenn ich mir anschaue, was mit meinen Übersetzungen geschieht, war das wahracheinlich meine letzte Übersetung ins Deutsche. Beachtet auch bitte: die Artikel sehen alle sehr ähnlich aus, könnte also ursprünglich vom selben Template stammen. Oder es könnte sich jemand die Mühe machen, Quellen zu finden, was auch nicht sehr schwer sein dürfte... --Eptalon (Diskussion) 09:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Übersetzung heisst, ich habe basierend auf irgendwelchen englischen Wötern deutsche Wörter zusammengewüfelt, und gehofft, das sie Sinn ergeben. Das fuunktioniert manchmal... --Eptalon (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Der Duden hat eine etwas andere Definition...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 4. Mär. 2022 (CET)

So ist das nichts. Ja, die deutschen "Frauleins", die beispielsweise Amerikaner heirateten, hat man Kriegsbräute genannt. Aber auch Frauen, die in einer Kriegstrauung heiraten, bevor der Geliebte in den Krieg muss (Die Kriegsbraut). Die sehr weite Definition des Duden trifft es besser: „junge Frau, die sich während des Krieges verlobt oder verheiratet hat und deren Schicksal durch die Kriegsereignisse beeinflusst ist“. Die Grimms haben das Wort mit einer etwas exotischen Definition: Braut, um die gekriegt wurde (Beleg von Johann Fischart! also etwas älter: Helena als "Kriegsbraut"). Dazu gibt es das aber auch als eine zeitweise sehr beliebte Allegorie für den Krieg ("die wilde Kriegsbraut") oder auch für den Krieg als die "Braut" eines Helden. Ein altes Wort, das im Laufe der Jahre viele Bedeutungen hatte. Der Artikel ist zu löschen, weil er nicht mal eine korrekt und belegt hinkriegt. Ein wortgeschichtlicher Artikel könnte geschrieben werden, von diesem ist dafür aber nichts verwendbar.--Mautpreller (Diskussion) 23:45, 4. Mär. 2022 (CET)

PS: @Eptalon: Ja, der Artikel ist keine Bereicherung und Du hättest die Übersetzung besser bleiben gelassen.--Mautpreller (Diskussion) 23:47, 4. Mär. 2022 (CET)

Lemma ist relevant, aber so ist das definitiv kein Artikel, der dem auch nur in Ansätzen gerecht wird. --KlauRau (Diskussion) 00:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Habe ca. 15 min mit Suchen verbnracht, und Quellen eingefügt.... --Eptalon (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2022 (CET)

Danke dafür, aber ich fürchte, das reicht immer noch nicht (gibt es keine deutschsprachige Lit dazu?) Eventuell ist es jetzt schon ein gültiger stub, aber mehr auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2022 (CET)

Kriegsbraut bedeutet einfach nicht nur das, was im Artikel steht. Die gängige Bedeutung im Deutschen weicht von den Behauptungen im Artikel ab.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2022 (CET)

Jeder kann Wikipedia editieren, wieso schreibst du nicht dazu, was du meinst, dass das Wort bedeutet? - Mit Quelle, danke. --Eptalon (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2022 (CET)

Die Löschdiskussionen sind doch dazu da, Artikel rauszulöschen, welche nicht hingehören; sie dienen meines Wissensa nicht dazu, aus den Kandidaten lesenswerte Artikel zu machen... --Eptalon (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2022 (CET)

Die Definition ist unbelegt und falsch. "Frauen, welche Armeeangehörige während eines Krieges oder einer Besatzung heiraten, werden Kriegsbräute genannt." Man müsste den Artikel völlig neu schreiben, damit er auch nur einigermaßen haltbar ist. Diese Quelle ist in Ordnung, es steht aber was ganz anderes drin als das, was Du behauptest. "The term ‘war brides’ originally referred to women who quickly married before their husbands left for military service." Ja, genau, wie gesagt. "By the end of the Great War, war brides took on the entirely new meaning of international women marrying American soldiers serving overseas." Das Wort "Kriegsbraut" ist aber viel älter, ich hab ja aus dem Duden, dem Grimm (mit dem Fischart-Beleg) und dem Roman von Courths-Mahler zitiert. Man könnte einen wortgeschichtlichen Artikel schreiben. Einen Artikel über einen Begriff wird man nur schwer hinkriegen. --Mautpreller (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2022 (CET)

In der EnWP steht: 'War brides are women who married military personnel from other countries in times of war or during military occupations', FRWP meint dazu: 'Le terme épouse de guerre s'applique à une femme qui a épousé un membre des forces armées d'un pays étranger lors d'une guerre ou pendant une occupation militaire.', EsWP: 'El término novia de guerra es utilizado para referirse a mujeres extranjeras que contraen matrimonio con personal militar durante épocas de conflicto bélico o durante la ocupación militar de países extranjeros', itWP: 'Sposa di guerra è un termine usato in riferimento alle donne che hanno sposato personale militare straniero in tempo di guerra o durante l'occupazione militare del proprio paese'. Irgendetwas Auffälliges? - Nein, ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber 'Weib', hiess auch ursprünglich nur (Ehe)frau, und 'Schlampe' bezog sich ursprünglich auch nur auf eine ungepflegte Person. Wie gesagt, wenn's fehlt, dazuschreiben, ohne gleich ein Drama draus zu machen. --Eptalon (Diskussion) 13:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Löschdiskussionen sind auch dazu da, qualitativ unbrauchbare Artikel zu löschen.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2022 (CET)

Nach dem was ich oben geschrieben habe dürfte der Fall, 'einheimische Frau verliebt sich/heiratet Soldaten einer fremden Armee/Besatzungsmacht' viel häufiger sein als: 'Ein Liebespaar heiratet, bevor der Mann in den Kriegsdienst muss'. --Eptalon (Diskussion) 13:57, 5. Mär. 2022 (CET)

Nein. Siehe Deinen eigenen Beleg. Agatha Christie war eine "war bride", in Die Kriegsbraut ist es Rose von Lossow. Der von Dir angesprochene Fall ist sehr viel neueren Datums. Das Wort findet sich in deutschen Wörterbüchern und dort sind Bedeutungen angegeben. Es gibt Verwendungsweisen, wie Du sie angibst, aber nicht vor 1945, das Wort ist jedoch viel länger bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Für die Behauptung, dass die Heirat mit einem Besstzungssoldaten viel häufiger ist, als für "Frau heiratet Soldaten bevor er in den Krieg zieht" hätte ich gern Belege. Ich wage zu behaupten, dass zwischen 39 und 45 mehr Frauen Soldaten heirateten, als nach dem Krieg Frauen Besatzungssoldaten. Die Nazis hatten da glaube ich sogar eine eigene Zeremonie entwickelt, bei der per Ferntrauung ein Stahlhelm die Anwesenheit des Bräutigams ersetzte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 5. Mär. 2022 (CET) P.S.: Es hilft nicht auf Wortbedeutungen in Englisch, Französisch, oder Spanisch zu gucken, um diese in der Deutschen Sprache zu ermitteln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:39, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal Wörterbücher der deutschen Sprache eingefügt. Allerdings passt jetzt Bedeutung nicht zum Resttext. @Henriette Fiebig: kennst du eine Quelle, die auch Besatzungssoldatenehen einschließt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 5. Mär. 2022 (CET)

Ähm, Kriddl: Der Rechtschreib-Duden ist kein Wörterbuch! Ok, geschenkt :)

Ich habe 3 Stunden quer durch den Garten recherchiert: Mautpreller liegt – wie nicht anders zu erwarten :) – richtig: „Ein altes Wort, das im Laufe der Jahre viele Bedeutungen hatte. … Ein wortgeschichtlicher Artikel könnte geschrieben werden, von diesem ist dafür aber nichts verwendbar.“

Mir stellt sich die Lage folgendermaßen dar:

Die Wortgeschichte beginnt im 16. Jh. mit Johann Fischart; bei ihm findet sich das Wort (natürlich) in der frühneuhochdeutschen Form krigspraut – darauf beziehen sich die Grimms mit „braut um die gekriegt wurde“ (= um die ein Krieg geführt wurde).

Rund 300 Jahre später haben wir lt. Googels Ngram eine erste kleine Häufung in den Fundstellen; grob gesagt ab 1840: Da steht "Kriegsbraut" als Begriff für den Krieger/Soldaten im Sinne von „die Braut des Soldaten ist der Krieg“ (jedenfalls leite ich das aus diesem und aus diesem Beleg ab).

In WK I und WK II (siehe Ngram und DWDS) taucht das Wort wieder auf. Hier allerdings in der Bedeutung wie sie der Rechtschreibduden bespricht (das hat Kriddl im Artikel referiert).

Was hier gänzlich fehlt (und gut möglich, daß das auch nicht existiert): Ein Stück germanistischer oder linguistischer Sekundärliteratur, die diesen offenkundigen Bedeutungswandel des Wortes diskutiert. Für das 19. Jh. könnte man evtl. fündig werden im Umfeld von Diskussionen um die Heroisierung des Soldaten und des Kriegs; vulgo: Propaganda (als Primärquelle wären u. U. Zeitungen eine Fundgrube; bei Sek.-Lit. muß ich passen – das 19. Jh. ist ganz und gar nicht mein Spielfeld).

Bleiben also WK I und II. Und damit das, was z. B. Rechtschreibduden und DWDS berichten. Dazu finde ich im Buch »Ein guter Mann ist harte Arbeit« Eine ethnographische Studie zu philippinischen Heiratsmigrantinnen von Andrea Lauser (im OA bei deGruyter) in Kapitel 2, FN 55 folgende Anmerkung: „Das sogenannte „Deutsche Fräulein-Wunder“, die deutsch-amerikanischen Kriegsbräute, wurde meines Wissens als Phänomen wissenschaftlich kaum bearbeitet (siehe Kleinschmidt1993).“ Sie bezieht sich auf: Kleinschmidt, Johannes (1993): „‘German Fräuleins’ – Heiraten zwischen amerikanischen Soldaten und Deutschen in der Besatzungszeit 1945-49“. In: Zeitschrift für interkulturelle Frauenalltagsforschung 2, S. 42-58.

Kurz gesagt: Für die Moderne (hier WK II) wird man mit Kleinschmidt wohl fündig im Feld der Soziologie. Sprach-/Wortgeschichte sieht mir nach kompletter Fehlanzeige aus (auch meine üblichen Quellen schweigen wie 'ne Auster; allen voran Küppers WB der dt. Umgangssprache – und der ist im Bereich der Wörter die aus einem grob gesagt militärischen Bereich stammen für gewöhnlich sehr beredt!). Bliebe: Ein Wörterbuchartikel, der (wg. Mangel an sprachgeschichtlicher Sek.-Lit.) auf TF beruht. Oder eine BKS, die die nicht ganz wenigen medialen Verarbeitungen/Titel zum Wort auflistet (Buch, Film, Theater; ein Gedicht hatte ich, meine ich, auch gefunden).

Noch kürzer: In dieser Form löschen. Entweder man fokussiert das mit Kleinschmidt (der sicher noch weitere Quellen angibt) auf WK II oder man läßt es. --Henriette (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2022 (CET)

Nur noch'n kurzer Kommentar zu den Verwendungen "die Braut des Soldaten ist der Krieg": Diese allegorische Verwendung scheint mir auf einer Analogie zu Windsbraut zu beruhen. Beispielhaft hier: [7], nicht der ideale Beleg natürlich, aber immerhin ein Hinweis. Etwa auch dies und dies. bei einiger Sucherei findet man zB ein Gedicht von Karl Reinhold Döderlin aus den 1950er Jahren: Hab Hoffnung, mein Bruder!, wo diese Verwendung aktualisiert wird: "Die Windsbraut, die Kriegsbraut, die schamlose Dirne, vergiftet die tauben Gehirne und schändet die Sterne der Nacht: Sie hat uns, mein Bruder, um Deutschland gebracht!" --Mautpreller (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2022 (CET)

PS: Zur aktuell nicht seltenen Verwendung im Sinne von "Braut eines Besatzungssoldaten" (etwa hier) habe ich die TF, dass dies auf einem Re-Import aus dem Englischen beruht, d.h. nach dem Bedeutungswandel von war bride wurde das Wort in der neuen Bedeutung re-importiert. Das kann ich aber natürlich nicht belegen. Jedenfalls kann man nicht sagen: Kriegsbraut ist die Braut eines Besatzungssoldaten. Korrekt ist: Diese Verwendung/Bedeutung gibt es aktuell, aber es ist nur eine von mehreren.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2022 (CET)

Kleinschmidts Aufsatz und auch einen Bericht über die Erinnerungen einer deutschen "Kriegsbraut" in Amerika findet man hier frei verfügbar. Die Texte legen nahe, dass diese Bedeutung tatsächlich ein Sekundärimport aus dem "War Brides Act" nach WkII ist. Kleinschmidt verwendet das Wort noch in Anführungszeichen, d.h. es war ihm nicht wirklich geläufig.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2022 (CET)

Nach einigem Stöbern in dem schönen ANNO-Corpus vermute ich, dass vor allem Cary Grant in Ich war eine männliche Kriegsbraut (I was a male war bride) zur Verbreitung des Worts in neuer Bedeutung beigetragen hat. Allerdings ist er da nicht in dem Sinne "Kriegsbraut", denn er ist französischer Offizier und heiratet eine Amerikanerin, die er im besetzten Deutschland kennengelernt hat. Fast alle Belege aus der Nachkriegszeit beziehen sich auf diesen Film.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2022 (CET) Anders sieht die Sache allerdings im Plural aus! "Kriegsbräute" sind bereits 1919 in diesem Sinn nachgewiesen, allerdings recht vereinzelt.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2022 (CET) Auch hier allerdings in Übersetzung aus dem Englischen.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 6. Mär. 2022 (CET)

Inzw ausgebaut, dh der Löschgrund ist nicht mehr gegeben. Im Vergleich der anderen wikis jetzt im besseren Segment. Danke für die disk und die Rettung/den Ausbau, --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 8. Mär. 2022 (CET)

Tja, dann müssen wir halt einen Artikel mit massig Theoriefindung basteln. So ist das nämlich immer noch nichts. Leider gibt es keine wortgeschichtliche Literatur, wie das bei Komposita öfter vorkommt.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Putinversteher (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel - in agitatorischem Stil gehaltene eklektische Zusammenstellung von Aussprüchen einzelner Personen Lutheraner (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich hätte gerne Quellen für das im Artikel behauptete "Putin-Verständnis der Deutschen". Insgesamt ist der Artikel sehr deutschzentrisch. Mir fielen spontan Donald Trump oder Tucker Carlson eher ein, als ausgerechnet Helmut Schmidt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 4. Mär. 2022 (CET)

<BK> +1 zudem ist es „unfair“, Leute (jetzt) zu zitieren, mit (tlw alten) Aussprüchen. P. hatte auch Bewunderer im Westen, weil er eine „gerade“ Linie gefahren ist (um Russland wieder mehr Bedeutung zu verschaffen). Falls es gute Belege gibt, dann ist ein Artikel wohl möglich. Eine reine Aufzählung von Zitaten bringt aber nichts (auch Politiker haben das Recht zu irren ;-) 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Also bleiben alle Politiker, die ihr Fähnlein in den Wind hängen, auf immer Kritiklos, weil sie sich ja anpassen und früher Gesagtes nicht gilt? OO --Marcus Cyron Come and Get It 19:08, 11. Mär. 2022 (CET)

„Putin-Versteher“ ist in „Deutschland anlässlich der Annexion der Krim 2014“ entstanden und bezog sich zuerst auf Personen in Deutschland, die für Putin im Ukraine-Konflikt Partei ergriffen haben. („Für 2014 wurde am häufigsten der Begriff "Putin-Versteher" vorgeschlagen. Damit sind Unterstützer des russischen Präsidenten Wladimir Putin im Ukraine-Konflikt gemeint.“ )[8] --ZemanZorg (Diskussion) 22:08, 4. Mär. 2022 (CET)

Abwartend "Putinversteher" ist ein inzwischen so verbreitetes deutsches Schlagwort, dass ein Artikel über genau dieses Schlagwort schon berechtigt ist, vergleiche die schon länger bestehenden Artikel in anderen Wikipedia-Sprachversionen über das deutsche Wort wie en:Putinversteher (bereits seit 2018). Es wäre ja seltsam, hätten ausgerechnet wir hier keinen Artikel über das Schlagwort, aber die englische oder norwegische Wikipedia schon. Der Artikel ist aber qualitativ schlecht und vermischt die Beschreibung des Schlagworts Putinversteher (das sollte seine Aufgabe sein) u.a. mit Aussagen über angebliche solche Putinversteher (in der Einleitung: "Putinversteher gibt es sowohl im linken und rechten Lager ..."), so dass ich mich den 7-Tage-Voten anschliessen würde. Notfalls könnte er einfach stark gekürzt werden. Gestumblindi 23:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Man sollte freilich aufpassen, sich nicht von interessierter Seite instrumentalisieren zu lassen. Die Frage nach solch einem Artikel wurde kürzlich im Café gestellt. Auch da wurde schon von verschiedenen Personen Bedenken geäußert. So ganz werde ich das Gefühl nicht los, hier gehe es eher um einen Pranger- bzw. Ätsch-Artikel, nachdem Putin sich nun allgemein zur Unperson gemacht hat. Insbesondere, da man ja durchaus zu anderen Zeiten andere Meinungen über Putin gehabt haben kann als seit Februar 2022, wo er sein Nachbarland überfallen ließ. --46.114.6.22 01:08, 5. Mär. 2022 (CET)

Momentan leidet die Objektivität des Beitrags (noch) unter dem Eindruck, die der nahezu einhellig verurteilte Überfall auf die Ukraine hervor ruft. Im Kern ging es den meisten Putinverstehern bis zum 24. Februar nicht so sehr um Putin und sein Handeln sondern vorrangig um eine Kritik am Westen, dem eine Mit- wenn nicht gar Hauptschuld am Drehen der negativen Eskalationsschraube seit Putins legendärer „Freundschafts-Rede“ im Bundestag am 25. 9. 2001 gegeben wird. Mit etwas zeitlicher Distanz wird sich das sicher auch im Artikel wieder finden. Behalten und weiter ausbauen. --Rundstef (Diskussion) 09:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Den Begriff habe ich in Zusammenhang mit Problem-Gerd Gerhard Schröder schon gehört, aber es ist ja mehr wie Problembär, Erklärbär, Frauenversteher und Pferdeflüsterer ein humoristischer Begriff und hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Ich hoffe, das wir bald nicht mehr mit diesem wahnsinnigen Mörder konfrontiert sein werden, sodass wir nicht mehr in der Situation sind, ihn verstehen zu wollen oder zu müssen, bevor seine Diktatur noch mehr ukrainische und russische Menschenleben zerstört. Oder nach einem noch verheerenderen Schlag gegen ukrainische Atommeiler als gestern, am Ende noch weltweit weitere, und weitaus mehr Menschen das Leben kostet. --LEODAVID✉ 09:31, 5. Mär. 2022 (CET)

wenn es schon einen engl. Artikel dazu gibt, sollte eher behalten werden (konträr zu meiner sonstigen Argumentation ;-). Ob man dann die Zitate eher raus nimmt (oder nur reduziert??), bleibt noch eine offene Frage (Geschmacksache), --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 5. Mär. 2022 (CET)

Du widerlegst dich da gerade mit "mehr wie Problembär, Erklärbär, Frauenversteher und Pferdeflüsterer ein humoristischer Begriff und hat m.E. keine enzyklopädische Relevanz" selbst, da drei der vier verlinkten Begriffe auch einen Artikel haben ;-). Und warum sollten eigentlich humoristische Begriffe, wenn es etwas über sie zu schreiben gibt, das über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, "keine enzyklopädische Relevanz" haben? Ganz im Gegenteil, scheint mir. Der Löschantrag wurde auch gar nicht mit Relevanzzweifeln begründet, sondern mit der Artikelqualität, und da schliesse ich mich an. Um behalten werden zu können, müsste der Artikel anders aussehen und sich auf die Geschichte des Begriffs konzentrieren. Gestumblindi 14:26, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich bin etwas verwirrt, daß es immer noch Putinversteher gibt. Sollte es eigentlich seit Grozny nimmer geben. Das wurde aber mit Terrorbekämpfung apolegiert. Oder dem alkoholkranken Jelzin in die Schuhe geschoben. Über die enzyklopoädische Relevanz brqauchen wir nicht zu diskutieren, das Wrt war 2014 Unwort des Jahres und ist dementsprechend relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:14, 5. Mär. 2022 (CET)

Bitte keine alternativen Fakten verbreiten, nur weil sie so schön zur eigenen Argumentation passen würden. "Putin-Versteher" war nicht Unwort des Jahres 2014, im ganzen DACH-Raum nicht; in Deutschland war dies "Lügenpresse". Es war auch nicht (unterlegener) Kandidat ("Außerdem werden gerügt"), in D war das u.a. "Russland-Versteher". Als Behaltensargument somit nicht zu gebrauchen. --46.114.2.2 23:25, 5. Mär. 2022 (CET)

Im Artikel Putin chuilo wird eine Art "Gegenbegriff" erklärt, dies nur als Hinweis. Statt die eklektische Zusammenstellung wäre vielleicht eine Einbettung der Zitate in den historischen Kontext übersichtlicher und damit weniger instrumentalisierbar: Ich bin für (im Auge und als Artikel) behalten. Liebe Grüsse, Tinux (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2022 (CET)

Eindeutig Behalten. Der Begriff wird seit Jahren in Politik und Journalismus verwandt, nicht erst seit ein paar Wochen. Er wird so oft diskutiert und verwendet, dass an der enzyklopädischen Relevanz kein Zweifel bestehen kann. Welche Qualität der Artikel hat, ist dafür gleichgültig. Man muss dann halt an dem Artikel arbeiten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:59, 11. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel hat zweifelsfrei inhaltliche Mängel, ist zu sehr deutschlandlastig und dies alles wird hier zu Recht bemängelt. Die Mängel sind aber m.E. nicht so gravierend, dass eine Löschung rechtfertigen würden. Der Löschantrag wird folglich entfernt und durch einen QS-Baustein ersetzt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:44, 13. Mär. 2022 (CET)

Tragödie Hogar Seguro (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich nicht so, bei einer Katastrophe mit Todesopfern und Oscar-nominierter Verfilmung.--Berita (Diskussion) 21:48, 4. Mär. 2022 (CET)

+1; Grüße --Okmijnuhb 22:02, 4. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, aber das Lemma ist sprachlich seltsam und entspricht auch nicht dem hier Üblichen. Ich schlage eine Verschiebung auf Brandkatastrophe im Hogar Seguro Virgen de la Asunción oder kürzer Brand im Hogar Seguro Virgen de la Asunción vor, ansonsten aber behalten, wenn auch noch ein gewisser Überarbeitungsbedarf besteht. Gestumblindi 23:28, 4. Mär. 2022 (CET)

Besser als Brandkatastrophe im Hogar Seguro Virgen de la Asunción oder Brand im Hogar Seguro Virgen de la Asunción wäre Fall Hogar Seguro Virgen de la Asunción wie er bei dem UNHCHR genannt wird. Der spanische Artikel nennt den Fall aber Tragedia del Hogar Seguro Virgen de la Asunción de 2017 ..... Tragödie Hogar Seguro oder besser Tragödie Hogar Seguro Virgen de la Asunción ist mein Vorschlag, da er der spanischen Version und der öffentlichen Wahrnehmung in Deutschland entspricht. Auch wenn 41 Mädchen starben der Brand war kein Großbrand. Sie starben, weil sie trotz Hilferufe nicht aus dem Zimmer durften und die Feuerwehr am Lösche bzw. Retten gehindert wurde. Auch Brandkatastrophe, wie ich anfänglich geschrieben habe ist es nicht. Eine menschliche Katastrophe im umgangssprachlichen Sinne bestimmt, in der öffentlichen Wahrnehmung aber viel mehr als ein Brand: ein Staatsversagen, für einige sogar ein Staatsverbrechen. --Pietropietropietro (Diskussion) 16:17, 6. Mär. 2022 (CET)

der Brand war kein großer Brand ..... ein Großbrand ? je nach Definition schon .... --Pietropietropietro (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2022 (CET)

@Pietropietropietro: Nun lass doch mal die Orientierung an anderen Sprachversionen sein - das schränkt nur die Möglichkeiten ein. Wir orientieren uns insgesamt nicht so häufig an anderen Sprachversionen. Viel besser: Siehe unten den Vorschlag von Gestumblindi. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Orientierung an der spanischen Sprachversion war eine Begründung von zwei Begründungen. Den Artikel als Teil eines Artikels über ein Kinderheim fände ich seltsam. Aber ich verstehe, dass es auf Deutsch, Probleme bereitet dem Artikel einen passenden Namen zu geben. Zumal der Fall in der deutschen Presse nur verhältnismäßig wenig Echo fand. Gruß --Pietropietropietro (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Über die Brandkatastrophe erfährt man irgendwie kaum etwas aus dem Artikel. Nur Datum und Opferzahlen, aber nix z.B. zur Ursache.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht ist auch das Heim selbst durch die Katastrophe und sonstige mediale Wahrnehmung relevant? Ein Teil des Artikels beschäftigt sich ja nicht mit der Katastrophe, sondern mit Missständen im Heim. Dann wäre eine weitere Möglichkeit, den Artikel überhaupt auf Hogar Seguro Virgen de la Asunción zu verschieben, worin dann natürlich weiterhin auch der Brand beschrieben werden kann. Die Ausdrücke "Tragödie" und "Inferno" würde ich dabei als journalistische/boulevardeske Schreibe eher vermeiden. Gestumblindi 23:35, 4. Mär. 2022 (CET)

Laut der in der ersten Fußnote angegebenen Quelle hat die Brandursache mit den Folgen des Protests zu tun[9], auch mit dem Umstand, dass die Opfer alle Mädchen waren, aber nicht Jungen. So ist das bestenfalls halbgeschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 4. Mär. 2022 (CET)

eindeutig relevant, die Frage ist nur welches Lemma das beste ist. Zur Not, wie Gestumblindi vorschlägt, auf das Heim insgesamt umbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2022 (CET)

Schließe mich diesem Vorschlag an - wenn auf diese Weise ein ordentlicher Artikel entstehen sollte, wäre das ganz in meinem Sinne und ich würde dann LAZ machen. --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich schließe mich dem Vorschlag an den Artikel  Hogar Seguro Virgen de la Asunción zu benennen. --Pietropietropietro (Diskussion) 17:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Das Lemma sollte dutscvh dsein sonst versteht das hier kaum jemand. --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2022 (CET)

Das ist der Name des Heimes. Den zu übersetzen wäre TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 7. Mär. 2022 (CET)

Kinderheim sollte voran gestellt werden. --Fiona (Diskussion) 15:57, 11. Mär. 2022 (CET)

In den Lateinamerika Nachrichten wurde über den Brand 2017 berichtet. „DAS WAR KEIN UNFALL“ Ich denke, dass es der Brand war, der die Aufmerksamkeit auf das Kinderheim gelenkt hat, das für sich keine enzyklopädisch Relevanz hätte. --Fiona (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich kann nicht einmal ansatzweise erkennen, warum wir hier noch rum diskutieren müssen. Wäre das in Deutschland passiert würde der Artikel sofort akzeptiert werden, wäre es in den USA passiert, hätte es den Artikel noch in 40 anderen Sprachversionen. Aber offenbar sind das hier nur Zweite-Klasse-Menschen aus Latein-Amerika, ach ne, weiblich, also sogar nur dritte Klasse so scheint es, für viele die hier spitzfindig rum diskutieren, oder gar, da arme Flüchtlinge sogar nur vierte Klasse. Schnell behalten und möglichst diese peinliche Diskussion löschen, wenn das mal wieder Jemand ausserhalb des Projektes sieht, blamieren wir uns wieder bis auf die Knochen. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:04, 11. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine völlig verfehlte Empörung - es soll ja hier die nicht die Information unterdrückt werden, sondcern (wie in der Diskussion deutlich wurde) haben wir hier einen verfehlten Artikelansatz. --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2022 (CET)

Falsche bzw. ungeeignetes Lemma. Eine Tragödie ist ein Theaterstück, also eine fiktionale Handlung. Da dieser Artikel aber eine reale Katastrophe beschreibt, sollte er bitte dringend verschoben werden. Gibt es Vorschläge für ein neues Lemma? Evtl. können Lemmavorschläge auf der Artikel-Disk gesammelt werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2022 (CET)

Brandkatastrophe im Kinderheim Hogar Seguro Virgen de la Asunción --Fiona (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2022 (CET)

Zur Frage der Relevanz schieße ich mich der Einschätzung durch Marcus Cyron an. Der Artikel mag nicht besonders flüssig formuliert sein, aber solche kleinen Verbesserungen sid machbar. Ein Löschgrund ist die Qualität nicht. Das Lemma geht so nicht, ich verschiebe nach Vorschlag von Fiona auf Brandkatastrophe im Kinderheim Hogar Seguro Virgen de la Asunción. (Der Vorsatz „Brandkatastrophe“ macht klar, worin es im Artikel geht, entspricht dem Gebrauch in Kategorie:Großbrand und auch NPOV.) --Minderbinder 12:28, 14. Mär. 2022 (CET)