Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2022

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:29, 13. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gericht (China) nach Kategorie:Gericht (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Volksrepublik China übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2022 (CET)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Handballspieler (HK Halytschanka Lwiw) nach Kategorie:Handballspieler (GK Halytschanka Lwiw) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel GK Halytschanka Lwiw angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht sogar Kategorie und Artikel verschieben. Es ist ein Transkriptionsproblem aus dem Kyrillischen, wo anlautendes /h/ in Fremdworten vor allem früher oft als "G" (kyrillisch Г) geschrieben wurde. GK steht für kyrillisch Гандбольний Клуб, also "Gandbolni Klub"; Oder eher Handbolni Klub, Handballverein. Beim Anfangsbuchstaben von Haly-/Galytschanka ("Galizien") haben wir dasselbe Problem. Die Website des Clubs lautet hcgalychanka.com.ua. Unser Kyrill-o-mat transkribiert den Namen überhaupt als "Handbolʹnyj Klub Halyčanka Lʹviv. Ich würde vorschlagen, eher der Eigenschreibweise des Klubs zu folgen, also den Artile auf HK Galytschanka Lwiw zu verschieben. Das "HK" findet sich analog beim HK Motor Saporischschja.--Schreckgespenst • Buh! 11:48, 1. Mär. 2022 (CET)

In der Sache bin ich da offen für alles. Sehe aber auch wenig, was gegen GK Halytschanka Lwiw sprechen würde.

Den Punkt aber "eher der Eigenschreibweise des Klubs zu folgen" unter Bezug auf "http://hcgalychanka.com.ua/" ist nicht korrekt, denn natürlich zielt das auf die englischsprachige Schreibweise für das Internet ab. Dieser Logik folgend müsste es dann ja der HC stat HK werden.

Funfact: Auf der Website ist dies zu sehen: "Н71 - "ГАЛИЧАНКА"". Ein "H" und ein "Г". Ginge also, wenn es der Wunsch des Vereins wäre.

--AmWasser (Diskussion) 14:32, 1. Mär. 2022 (CET)

"H71" ist der "H71 Torshavn" von den Färöer-Inseln, gegen den sie da gespielt haben, das hilft in der Diskussion um den ukrainischen Club nicht^^ Ob Halytschanka oder Galytschanka kann man diskutieren, aber "GK" scheint mir angesichts dessen, dass es für "Handball" steht, falsch. Dabei ist es egal, ob man sich "Club" oder "Klub" nennt, dasselbe Problem gibts bei deutschen Vereinen ja auch.--Schreckgespenst • Buh! 14:58, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Das ist ein ukrainischer Verein und ukrainisches Г ist ohnehin H. Das heißt ja Handbolnyj Klub Halytschanka Lwiw. Nur auf Russisch ist es Gandbolny Klub. --Kenny McFly (Diskussion) 15:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Dass H71 ein Klub aus Toshavn ist war mir klar, danke. Mein Hinweis war ja ein anderer. --AmWasser (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2022 (CET)

Heißt im Klartext, Kenny, du sprichst dich für Verschiebung von Artikel und Kategorie auf Handbolnyj Klub Halytschanka Lwiw oder kurz HK Halytschanka Lwiw aus? Und AmWasser, das "H" in H71 ist der Eigenname des färöeischen Clubs im lateinischen Alphabet, hier gehts um die Frage der Transkription des kyrillischen "G" im Kürzel.--Schreckgespenst • Buh! 15:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Inszischen hat Benutzer:Matzematik den Vereinsartikel nach HK Halytschanka Lwiw verschoben. Wenn man das Г in ГК als G transkribiert, müsste man es genauso mit dem Г in Галичанка machen – dann könnte man auch gleich „GK Galitschanka Lwow“ schreiben und damit Proteststürme auslösen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Nach der Verschiebung des namensgebenden Artikels hat sich der Umbenennungsantrag erledigt, ich ziehe diesen zurück. Über das korrekte Lemma des Artikels kann ja dort weiterdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2022 (CET)

@Schreckgespenst Unglaublich, was für "Tipps" von Dir ich mir hier durchlesen darf, während Du zuerst eine krude "Analogie" benutzt. Vielen Dank, das brauche ich nicht von Dir. --07:54, 2. Mär. 2022 (CET) --AmWasser (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2022 (CET)

Sorry, wenn ich dich irgendwo missverstanden habe. Nach meinem Verständnis ist der Inhalt deines Hinweises letztlich nur der, dass auch Ukrainer ihr Tastaturlayout umstellen können, um ein lateinische "H" zu schreiben. Das hat aber doch keine Aussagekraft darüber, wie der Verein sich mit kyrillischen Buchstaben schreibt und wie wir diese transkribieren...--Schreckgespenst • Buh! 08:56, 2. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik/Bundestagswahl 2021 (erl.)

Die Bundestagswahl ist vorbei. In der Kategoriebeschreibung heißt es passend dazu: „vorübergehend“. Der Anspruch war nie die deutsche Politik auf Bundesebene allgemein zu beobachten. --Fan (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2022 (CET)

Weiter heißt es in der Beschreibung: „Ende 2021 soll diese Beobachtungskategorie aus allen Artikeln wieder entfernt werden.“--Fan (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2022 (CET)

oder er wäre mal wieder Zeit, auf die unsichtbaren kats in commons hinzuweisen. Das wäre ein Kandidat für so eine versteckte kat. [Anregung an die Softwareprogrammierer hier ;-] lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Was hat das mit Commons zu tun? Die Kategorie ist doch versteckt. --Fan (Diskussion) 19:11, 1. Mär. 2022 (CET)

ups, du hast recht, das gibt es eh schon. ;-) Dann alle löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 1. Mär. 2022 (CET)

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 9. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Tuvalu nach Bezirk nach Kategorie:Tuvalu nach Falekaupule (erl.)

sollte an die zugehörige Objektkategorie Kategorie:Falekaupule in Tuvalu angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 9. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Cassam Uteem (LAE)

kein Artikel, seit 17 Jahren keine Infos außer "war Präsident" -- Toni 00:56, 1. Mär. 2022 (CET)

"war von ... bis ... Präsident von ..." dürfte das Standardbeispiel eines gültigen Sub sein. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:05, 1. Mär. 2022 (CET)

Hab ihn ein bisschen ausgebaut. Hier gibts ne relativ ausführliche Biografie. Ich sehe es aber wie Kriddl: Das war ein gültiger Stub. Artikel über Staatsoberhäupter sollten nur bei wirklich eklatanten Qualitätsmängeln gelöscht werden. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:57, 1. Mär. 2022 (CET)

In dem Abschnitt Weblinks gibt es jetzt 7 reputable Quellen, aus denen eine umfangreiche Biografie mit Einzelnachweisen (bitte ohne URV) abgekupfert werden kann. Nach meiner Meinung kein Fall für WP:LK mehr, sondern für WP:QS, weil Relevanz jetzt belegt ist. Freiwillige vor! --Sockenschütze (Diskussion) 03:57, 1. Mär. 2022 (CET)

BNS-LA. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:41, 1. Mär. 2022 (CET)

LA-Grund nach massivem Ausbau hinfällig. LAE umgesetzt. --MfG, Klaus­Heide () 11:31, 1. Mär. 2022 (CET)

TS3Voice (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von TeamSpeak nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:33, 1. Mär. 2022 (CET)

83.000 User ist ne Hausnummer. Die Quelle nennt die Zahl zwar, dass das alles User dieses Servers sein sollen, erschließt sich mir daraus aber nicht. Und abgesehen von einer allgemeinen Beschreibung von TeamSpeak enthält der Artikel keine nennenswerten Informationen. Insofern gerne schnelllöschen. Dann hätten auch diese kindischen LA-Reverts endlich ein Ende. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 03:02, 1. Mär. 2022 (CET)

Schlage vor, den Text in einen Abschnitt bei TeamSpeak einzubauen und das Lemma in eine WL zu wandeln. Danach wäre Löschen nicht mehr notwendig und der Autor wäre vermutlich zufrieden. --Sockenschütze (Diskussion) 04:19, 1. Mär. 2022 (CET)

Wenn wir anfangen, private TS-Server in dem Artikel über TeamSpeak zu erwähnen, wecken wir nur schlafende Hunde – und derer wahrscheinlich nicht wenige. Wo würden wir denn die Grenze ziehen, welcher Server eine Erwähnung wert ist und welcher nicht? Außerdem sehe ich darin nicht den geringsten enzyklopädischen Mehrwert. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Sachlich: sobald ausreichende mediale Rezeption vorhanden ist. Polemisch: ab 1 Mio. Nutzer können wir anfangen darüber zu reden, wie bei YT & Co. ;) 80.79.86.132 13:01, 1. Mär. 2022 (CET)

Gemäss Angaben aus einem Archiv, sollte das gesamte Netzwerk von denen mehr als eine Millionen Impressionen haben, auf internationaler Ebene. --213.55.214.86 18:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Der Server hat kaum mediale Rezeption erhalten. Er wird lediglich in einem Artikel der NZZ von Mitte Januar 2022 als Beispiel für eine Web3-Anwendungsmöglichkeit erwähnt. Löschen. --91.20.3.37 15:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Web3 ist eine ziemlich junge Technologie und daraus kann in Verbindung mit einem VoIP Kommunikation-Server noch was werden. Der Server wäre ein gutes Beispiel, und erreichte etwas, was kein anderer Server bisher erreichte. Welcher andere Server hat es jemals in einer verifizierten Publikation (Presse) hinein geschafft? --213.55.214.86 18:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, man kann diesen Artikel noch umwandeln- und in Zukunft auch vergrössern. Web3 ist eine neue Technologie, und das mit einem dezentralisierten Voice-Server in Vebindung zu bringen, ist auch was neues. Ich würde dem ganzen hier eine Chance geben. Das kann der Anfang von etwas grossem sein, von dem her: NICHT Löschen. --213.55.214.86 18:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Nichts davon steht im Artikel. Bisher geht es nur um irgendeinen TS-Server. Du kannst gern den Anfang machen! Achte dabei aber auf reputable Quellen. Soweit ich das beim überfliegen des NZZ-Artikels wahrgenommen habe, geht der Text nirgendwo im Detail auf den hier besprochenen TS-Server ein. Ich sags dir aber ganz ehrlich: Ich schätze die Chancen für eine Behalten-Entscheidung aktuell als äußerst gering ein. Überleg dir also gut, ob du die Zeit investieren willst.

Übrigens: "Das kann der Anfang von etwas grossem sein" wird hier Glaskugelei genannt und ist kein valides Relevanzkriterium. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Warum soll man es denn so früh löschen? Auch ausserhalb von TeamSpeak macht es eventuell schnell die Runde. Wikipedia wäre nicht schlechter dran, wenn der Artikel jetzt einfach Mal bleiben würde. Ich bin mir sicher, dass es den ein- oder anderen bestimmt interessieren wird. --213.55.214.86 18:45, 1. Mär. 2022 (CET)

"Warum soll man es denn so früh löschen?" – Gelöscht wird, was entweder unsere Mindestanforderungen an die Qualität von Form und Inhalt nicht erfüllt oder was nicht enzyklopädisch relevant ist. Die Voraussetzungen für letzteres findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Der fettgedruckte Teil in der Einleitung fasst das Wichtigste zusammen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2022 (CET)

Falsche Reihenfolge: erst bekannt werden, dann Artikel. Darum lautet die Frage auch nicht "warum so schnell löschen", sondern "warum so schnell Artikel schreiben"? Und ein Artikel soll Leute von sich aus interessieren, nicht ihnen etwas nahelegen. 83.000 mag für einen TS-Server grandios sein (wenngleich nicht brauchbar belegt), aber enzyklopädisch ist das nicht. Aus meiner Sicht wäre das SLA-fähig gewesen. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Blockchain Technologie mit einem Kommunikationsnetzwerk verknüpft. Einige Leute werden schon darüber Interesse haben, und komm mir jetzt blos nicht mit "promotion" oder Fremdwerbung entgegen. Hier kommen höchstens nur die, die sich für diese Technologie interessieren aber keine Leute, die zufälligerweise nach nem TS-Server suchen. Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.22.109.157 (Diskussion) 01:16, 7. Mär. 2022 (CET))

Wenn ich Informationen zu Blockchain Technologie mit einem Kommunikationsnetzwerk verknüpft suche, aber mich nicht für einen TS-Server interessieren würde, verratet mir dieser Artikel genau ... nichts!

Kann gelöscht werden, ohne dass Informationen verloren gehen würden. --178.165.203.59 05:52, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Einer von zig TeamSpeak-Server ohne erkennbare relevanzstiftende Besonderheiten. --Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2022 (CET)

Rocket Espresso (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 02:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Die scheinen Pioniere auf dem Gebiet der Siebträgermaschinen für den Heimanwender zu sein. Das wird aber kaum ausreichen. Zumal die Geschichte ziemlich verworren ist (oder jedenfalls sehr verwirrend dargestellt), sodass ich mir nicht mal sicher bin, ob man diese Eigenschaft überhaupt auf die Lemma-Firma beziehen kann. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 03:20, 1. Mär. 2022 (CET)

Das heutige Unternehmen hat sich nur in die Technologie eingekauft. Externe Medienberichterstattung ist auch Fehlanzeige. Es sind nur Eigenbelege und Belege von Unternehmen, die das Unternehmen sponsert. Löschen. --91.20.3.37 16:46, 1. Mär. 2022 (CET)

RKU duerften auf jeden Fall nicht erfuellt sein und ob der Rest reicht, mag ein Admin entscheiden. Ich bin da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 02:11, 2. Mär. 2022 (CET)

Das wird derzeit wohl kaum für behalten reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:11, 3. Mär. 2022 (CET)

Das Mo Museum in Vilnius würde mir genügen, wenn Rezeption vorhanden wäre. --A. Leiwand (Diskussion) 05:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2022 (CET)

Rico Graupner (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 04:43, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Ausstellung im Mo Museum könnte ihn rausreißen. Sollte übrigens Wilna und nicht englisch Vilnius heißen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Stadt steht aber auch bei uns korrekterweise unter ihrem litauischen Namen Vilnius. --Icodense 08:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Eigenartig aber, dass er in einem Museum für litauische Kunst performed hat. Es wäre, habe ich auf die Schnelle nicht herausbekommen, auch möglich, dass es ein externes Event war. Das machen viele Museen, dass sie Räume vermieten.--Ocd→ parlons 10:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Teilnahme an der Ars Electronica in Linz ist schon nicht schlecht, aber in welchem (Bei)Programm? Wie man auch immer die Relevanz beurteilen mag, der Text ist schlicht unerträgliches Kuratorengewäsch, bzw. in diesem Fall (per Foto-Upload und Ententest) Selbstdarsteller-Gewäsch unter Nutzung des Accounts Schwarzsauer. Graupner ist also ein „deutscher New-Media-Artist und Cyborg-Activist“. Ein Cyborg-Activist? Echt jetzt? „Seine Performances und Schnittstellen fokussieren insbesondere auf die Sonifikation und gezielte Steuerung von Insekten zur Übertragung derer akustischer Umgebung.“ Na dann. --Minderbinder 10:06, 13. Mär. 2022 (CET)

Nadine Bracht (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder sind die RKBK erfüllt noch ist abseits der RK Relevanz nachgewiesen. --Kurator71 (D) 09:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Sie ist künstlerisch-technische Lehrerin in der Werkstatt für Fotografische Medien an der Kunstakademie Stuttgart. (Link) Das stiftet ebenso wenig Relevanz wie die bisherigen Ausstellungsbeteiligungen. Darum muss ich leider mit LA zustimmen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Hat immerhin Einträge in den Normdaten und nach Artfacts ein RANKING von Top 100,000 Global. Relevanz sollte damit ganz knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Das Vorliegen von Normdaten besagt nichts und eine Platzierung unter den Top 100.000 ist keine besondere Leistung. Löschen. --91.20.3.37 16:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Wuerde auch eher sagen, dass das nicht reicht, auch wenn ich Frau Bracht an sich um einiges lieber behalten wuerde als viele andere, die hier als relevant betrachtet werden--KlauRau (Diskussion) 02:13, 2. Mär. 2022 (CET)

Einen Eintrag bei den Normdaten hat man auch mit einem Buch im Selbstverlag, das niemand gelesen hat. Top 100.000 bei Artefacts ist vollkommen nichtssagend, zumal bei vergleichbaren Rankings maximal Top 1000 relevant macht. --Kurator71 (D) 16:21, 4. Mär. 2022 (CET)

gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 21:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Wolfgang Grahl (gelöscht)

Lokale Größe ohne dargestellte wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2022 (CET)

Der nicht adäquate weil voreilige "LÖSCHANTRAG" von "Tronje07" enthält keine plausible Begründung und ist ein völlig unakzeptabler Umgang mit unserer Geschichte. Die hier sachgerechte Arbeitsweise ist nach näherem Hinsehen eindeutig QUALITÄTSSICHERUNG durch weitere VERBESSERUNG des Artikels zu Wolfgang Grahl. <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2022 (CET) -> - in diesem Sinne verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --Polarstern65 (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2022 (CET)

Als reiner Lokaljournalist ist er nun mal nicht enzyklopädisch relevant, weil er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten nicht erfüllt. Löschen. --91.20.3.37 17:01, 1. Mär. 2022 (CET)

@Polarstern65: so nicht siehe deine VM. Die plausible Begründung ist schlicht und ergreifend, das keine Relevanz dargestellt ist. Weder als Autor, noch als Journalist. Das er über andere Berichtet macht ihn selber Null relevant. Das mit den Stalinisten, siehe erster Satz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Löschen, da Relevanz nicht dargestellt und offenbar auch nicht gegeben ist. Immerhin ein aufschlussreicher Schrieb, aber nichts für WP! --Landkraft (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2022 (CET)

Regional sicher interessant. War Redakteur, aber kein Chefredakteur, 2 Publikationen reichen nicht.--Nadi (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2022 (CET)

Regional ist das unstrittig, aber hier zumindest bestenfalls grenzwertig. DNB nennt übrigens noch eine dritte Publikation, bei der es sich allerdings vermutlich um eine englische Ausgabe einer der beiden anderen handelt.--KlauRau (Diskussion) 02:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo, KlauRau! Laut Artikel handelt es sich dabei um die Übersetzung.--Nadi (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Reicht wohl trotzdem nicht, Relevanz zumindest nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2022 (CET)

Liebe Wikipedianer - ich möchte die Irritationen umd den von mir eingestellten Atrikel zu Wolfgang Grahl hiermit gerne ausräumen und halte eine "Vandalismus- Meldung" mit eingeschränkten Rechten nun wirklich für eine Überreaktion. Auch aus meiner Sicht ist der Artikel sicherlich nicht perfekt aber dennoch halte ich Wolfgang Grahl für Wikipedia relevant. DAFÜR spricht aus meiner Sicht zunächst grundsätzlich, dass er auch als "reiner Lokalrporter" wie er m.E. etwas geringschätzig bezeichnet wurde, dass der in der Deutschen Nationalblibliothek mit DREI Werken zu finden ist. DAFÜR spricht m.E. auch seine Ausstrahlung weit über die Region Rostock hinaus erkennbar ist - Stichwort Zeitzeugen unter diesem Link https://lccn.loc.gov/no00082506 ... und auch "Stars auf Rügen" im WorldCat unter https://www.worldcat.org/identities/lccn-no00082506/

Ebenfalls FÜR Wolfgang Grahl auf Wikipedia spricht m.E. auch, dass er einer der wenigen Journalisten ist oder war, der auch das dunkle Kapitel des Stalinismus als Journalist anpackte und über das tragische Schicksal von Arno Esch berichtete, wie es ja auch über die Landesbibliothek MV auch auffindbar ist. Ebenfalls FÜR Wolfgang Grahl auf Wikipedia spricht m.E. auch der von MV1 ausgestahlte und auf youtube dokumentierte Beitrag in dem betont wurde, dass er als einer der ersten Journalisten seine Tätifkeit für das Ministerium für Staatssicherheit offenbart hat - DAS war sehr mutig von Wolfgang Grahl und das alles zusammen und insgesamt, meine lieben Mit-Wikipedianer, ergab bei mir die Ansicht, dass es zu dem nur auf den 1.Blick "reinen Lokal-Journalisten" einen Wikipedia-Artikel geben sollte. Aus meiner Sicht spricht bereits auf den 1.Blick aus meiner Perspektive ausreichend viel dafür, dass Wolfgang Grahl ein jourmalistisches und menschliches Vorbild war der das überregional bedeutsame Volksthater Rostock aber auch das überregional bedeutsame Rostock mit seinen Menschen und den Zeitzeugen der friedlichen Wende auch überregional bekannt gemacht hat - denn SONST HÄTTE ICH WOLFGANG GRAHL JA NICHT "GEFUNDEN". Wenn wir heute nach Moskau schauen dann dürfte doch klar werden, dass es in dem Russland von heute an einer Vielzahl von "Journalisten vom Typ Wolfgang Grahl" FEHLT weil die alle weggesperrt oder mundtot gemacht wurden. OHNE JOURNALISTISCHE LOKALHELDEN WIE WOLFGANG GRAHL werden weder ein Thetater noch eine Stadt noch ein Bundesland noch eine Insel und somit auch Deutschland nicht "zum Leuchten" gebracht. Ich finde, dass wir auf Wikipedia den überregional ausstarhelenden und auffindbaren Wolfgang Grahl nicht zu gering schätzen sondern dass wir einen mit Sicherheit verbesserbaren Wikipedia-Artikel haben sollten. Was ich zusammentragen und darstellen konnte habe ich doch als "ABGEBOT ZUR QUALITÄTSSICHERUNG" bekannt gemacht und ich finde die Wortwahl NICHT RELEVANT und LÖSCHDISKUSSION einfach zu hart gewählt und auch die Reaktion "Vandalismusmeldung" und eingeschränkte Rechte halte ich mit Verlaub für eine Über-Reaktion. Ich finde wir brauchen auch auf Wikipedia Wolfgang Grahl und ähnliche Journalisten die "Ich bin bei dir , wenn du den Mund aufmachst. Bin bei dir , wenn du sagst, was dir nicht passt. Ich bin bei dir, wenn du was riskierst ..." auch selbst vorgelebt haben. Ich finde, dass es auch auf Wikipedia eine KONSTRUKTIV geführte Diskussionskultur geben sollte und wenn ich in meiner ersten Meinung etwas dokumentiert hatte was jemand Anderem NICHT gefällt dann ist das das persönliche Ego einer getroffen Person die m.E. ihre Haltung und ihre repressive Gegenreaktion überdenken sollte. Es war niemals meine Absicht, jemandem zu nahe zu treten und ich finde dass es besser wäre, sich mit der Person Wolfgang Grahl etwas zu befassen und das "Artikel-Angebot" mit der Professionalität anderer Wikipedianer qualitätssichernd zu ergänzen. An den Folgen eines Unfalls zu früh verstorben konnte Wolfgang Grahl nicht weiter tätig sein und wenn Wikipedia sagt, dass die Fundstellen auf nationaler Ebene und internationaler Ebene zu Wolfgang Grahl angeblich nicht für einen Wikipedia- Artikel relevant sein sollen, dann tut mir das echt leid und ich bedaure dann sehr die "Betriebsblindheit" die dann hinter der ablehnenden Haltung von Wikipedia steht. Aus meiner Sicht ist der als ablehnend und herabsetzend empfundene Umgang mit dem Artikel zum Journalisten Wolfgang Grahl m.E. sehr problematisch für das was wir Meinungsfreiheit nennen und ich finde, dass uns da "KULTUR" auch im Umgang miteinander verloren gangen ist - DER vermeintlich STÄRKERE hat auch hier auf Wikipedia sich mit m.E. unsachgemäßer Vandalismusmeldung und "Sanktonierung" zunächst durchgesetzt u. auch das ist für Wikipedia traurig und bedenklich. Das Schreiben fällt mir schwer - aber weil es wichtig ist habe ich es mit vielen Erholungspausen dennoch getan u. ich hoffe sehr, dass wir auch durch Wolfgang Grahl zu mehr "Kultur" zurück finden können. Wenn es ein unumstößliches "Wikipedia-Dogma" sein soll, dass aktuell "nur drei Publikationen" in der Deutschen Nationalbibliothek angeblich zu wenig sei, dann müsst und werdet ihr Wikipedianer mit Administrator- Rechten mit Sicherheit "LÖSCHEN" so ähnlich wie im übertragenen Sinne auch Arno Esch mit noch ganz anderen Mittel "gelöscht" wurde u. Wolfgang Grahl war EINER DER WENIGEN die auch darüber berichteten. So ist das wenn der Mensch auf ABLEHNUNG statt auf OFFENHEIT trifft. Hiermit sollten die Irritationen nun bestmöglich ausgeräumt sein - es kann und sollte "Entwarnung" gegeben werden - "VANDALISMUS" hat es hier im Zusammenhang mit einem Artikel zu Wolgang Grahl von meiner Seite nie gegegeben - der wurde mir hier nur unterstellt von einer daran interssierten Person, die gerade die "Macht" hat und das ist eine traurige und sehr bedenkliche Entwicklung - es ginge doch sehr viel freundlicher und konstruktiver. Was aus meiner Perspektive FÜR Wolfgang Grahl spricht habe ich nach bestem Wissen und Gewissen dargelegt und BEI GUTEM WILLEN könnten andere Wikipedianer mit ihren Möglichkeiten das "Artikel-Angebot" qualitätssichernd aus- und umbauen und verbessern. So etwas braucht doch auch seine Zeit und was ich dazu für Wikipedia beitragen konnte (Habe ich den Artikel zu Wolfgang Grahl evtl nur zu früh eingestellt?) habe ich als Rentner getan u. auch ich kann nicht wissen wie viel Zeit mir dazu noch bleibt liebes Wikipedia-Team. Ich hatte Wikipedia zugetraut, dass ihr das Beste aus dem Wolfgang Grahl Artikel machen könnt, denn jeder von uns hat ja auch andere Möglichkeiten u. Erfahrungen, die sich stets zum GUTEN anwenden lassen auch im Umgang mit unserer Geschichte, die ohne unsere "Lokalhelden" wie Wolfgang Grahl mit überregionaler Ausstrahlung eben nicht in unserem Bewusstsein bleibt. Mit freundlichen Grüßen --Polarstern65 (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Grahl war zunächst Dramaturg und erst später Autor und Journalist. Ich habe mich zunächst ausführlich zur Versachlichung in der Löschdiskussion geäußert und danach mit meinen Möglichkeiten dann auch den Anfang des Artikels zu Wolfgang Grahl überarbeitet um die Wikipedia- Relevanz durch sein außergwöhnlich mutiges Handeln als vermeintlich "nur reiner Lokaljournalist" gerade in der Wendezeit deutlich genug erkennbar mit Wahrnehmung auch im Ausland in der "Library of Congress" herauszustellen. Ich denke DAS ist insgesamt nicht hoch genug einzuschätzen und das ausschließliche Fokussieren auf Relevanzkriterien nur für Journalisten allein ist m.E. nicht wirklich sachgerecht. Daher BITTE ich einerseits höflich um Entschuldigung wenn ich UNBEABSICHTIGT in meiner ersten Darstellung jemandem evtl. zu nahe getreten sein sollte und bitte erneut, den Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Grahl gemeinsam zu verbessern. Er war ein wichtiger Zeitzeuge und berichtete auch von Zeitzeugen und es gibt sicherlich Unterlagen, die mir unbekannt und auch nicht zugänglich sind - ABER mit der Zeit könnten auch andere Wikipedianer mit ihren Möglichkeiten zur Verbesserung beizutragen. Alleine die Tatsache, dass Wolfgang Grahl den MUT besessen hatte seine sicherlich nicht ganz freiwillige Tätigkeit für das MfS zu offenbaren zeigt doch , das er ein außergewöhlicher Mensch war und 1989-90 die einmalige Chance ergriff für die Perestroika- Idee von Gorbatschow, die dann zur UNBLUTIGEN deutschen Wiedervereinigung führte - DAS war und ist doch absolut EINMALIG und AUSSERGEWÖHNLICH - und ich finde DAS sollten wir ALLE nicht vergessen sondern auf Wikipedia erhalten - selbst wenn er die "Journalisten-Relevanz-Kriterien" auf den 1.Blick evtl. nicht erfüllen würde , denn Wolfgang Grahl war sehr viel mehr als nur ein "nur reiner Lokaljournalist" liebe Wikipedianer. Er ist auch ein Beispiel dafür, dass nicht jede Person die aus was auch immer für Gründen für das MfS der DDR tätig waren dadurch nicht auch automatisch das stalinsche System gut geheißen und wirklich unterstützt haben - ABER um überleben und handeln zu können war wohl auch seine nicht näher dargestellte Tätigkeit beim MfS der DDR sicherlich notwendig - denn ein toter oder mundtoter Journalist wird grundsätzlich NICHTS bewirken können - was auch Wolfgang Grahl gewusst hat liebe Wikipedianer. Lasst uns doch NICHT LÖSCHEN sondern den Artikel zusammen weiter verbessern - Wolfgang Grahl war insgesamt weit mehr als ein vermeintlich "nur reiner Lokaljournalist" Mit freundlichen Grüßen --Polarstern65 (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich schlage Polarstern vor, zuerst einmal für die von ihm/ihr angenommene Relevanz gute Belege zu finden und das alles sauber in einen überarbeiteten Artikelentwurf im Benutzernamensraum einzuarbeiten. Hier lange emotionale Beiträge zu schreiben und im Artikel überhastet Fußnoten einzufügen bringt nichts. Eine Löschung ist keine Katastrophe und bedeutet nicht, dass es nie mehr einen Artikel über diese Person geben kann. --Rießler (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke an "Rießler" - Die von mir auffindbaren Belege habe ich entsprechend meinen Möglichkeiten in meiner bei einer "Löschdiskussion" ja empfohlenen Überarbeitung eingefügt und somit auch an andere Wikipedianer "übergeben" weil ich es aus Altersgründen alleine nicht schaffen kann. Ausdruck meiner Wertschätzung gegenüber allen Wikipedianern und auch mein Wille zum Ausräumen von Missverständnissen und Irritationen ist sicherlich auch die Länge der erläuternden Beiträge, wobei bei Menschen natürlich auch Emotionen durchaus dazugehören - um auf weitere Funde fokussieren zu können. Es einfach nur an den Relevanzkriterien für Journalisten allein fest zu machen und zu löschen wäre m.E. nicht sachgerecht auch wenn es auf den oberfächlichen 1.Blick so aussah und zum Löschvorschlag führte. Insofern habe ich mit meinen Möglichkeiten und Quellen auf die Person Wolfgang Grahl aufmerksam gemacht und wie für Löschdiskussionen empfohlen auch "nachgebessert", was "Medien- und Wikipedia- Profis" sicherlich noch viel besser als ich aufgreifen und verbessern können. Insofern habe ich mein Bestes getan und an das Wikipedia-Team "übergeben". Einen neuen Artikel zu schaffen ist ungleich schwieriger als einen bestehenden Artikel mit meinen mir möglichen ergänzenden Recherchen zu verbessern. Insofern fand ich es in der Löschdiskussion auch wichtig darauf aufmerksam zu machen, dass die m.E. auch aus einem Missverständnis resultierende Härte von "Tronje07" und die Unterstellung von angeblichen Vandalismus auch für Wikipedia nicht wirklich gut ist - weil sonst ja auch die Motivation zur freiwilligen Mitarbeit bei Wikipedia unterminiert wird und uns so unser Wissen verloren geht. Danke an Rießler für die deesakalierende Rückmeldung - was ich tun konnte ist von meiner Seite vermutlich getan und "Profis" könnten somit ggf. auch später noch einen Artikel über die Person Wolfgang Grahl schaffen oder verbessern - woran ich hier aus Altergründen wohl zunächst scheitern musste. Die Frage ob und warum wir etwas über Wolfgang auf Wikipedia veröffentlichen sollten ist aus meiner Sicht mit meinen Möglichkeiten nun am 04.03.2022 beantwortet und wie wir mit diesem Erbe umgehen müssen dann wohl die zuständigen Administratoren entscheiden, denn Wikipedia ist ein Stück weit ja auch eine Wissenschaft für sich die jüngeren Mit-Wikipedianern sicherlich besser liegt als mir. Mit freundlichen Grüßen --Polarstern65 (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2022 (CET)

Falls ein Eintrag im Lexikon Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern. Das Personenlexikon existiert, wäre das ein weiteres Argument (bei Google Books finde ich nur "Grahl, Heinrich" darin). Auf jeden Fall ist die jetzige Literaturangabe mangelhaft, weil die entsprechenden Zeitenzahlen fehlen. --Rießler -- Rießler (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Was auch bei bisher unvollständiger „Grete Grewolls- Literaturangabe“ vor dem Hintergrund der bisherigen Verbesserungen des Artikels für Wolfgang Grahl auf WP spricht: Der einstige Dramaturg, Autor und Journalist Wolfgang Grahl ist m.E. ein wichtiger Zeitzeuge u. Chronist im Zusammenhang mit der als „Wende ´89“ bekannten friedlichen Revolution in der DDR, der sich trotz der ihm vom stalinistisch geprägten System m.E. „abgenötigten Tätigkeit für das MfS der DDR“ auf die richtige Seite der Geschichte stellte u. mit seinem erkennbaren Schwerpunkt Kultur und Geschichte bekannte „Stars und Sternchen der DDR-Kulturgeschichte“ und des Volkstheaters Rostock insbesondere seines Wirkungsortes Rostock – Rügen – Mecklenburg Vorpommern aber auch DDR-weit in „Theter der Zeit“ der Öffentlichkeit mit seinen Möglichkeiten in nahe brachte und dabei auch den dunklen Seiten unserer Geschichte bzgl. dem lange „totgeschwiegenen“ Opfer des Stalinismus Arno Esch und den ungeklärten Todesumständen des „Theater-Generals“ Hanns Anselm Perten nachging. Die historische Persönlichkeit Wolfgang Grahl ist in der Gesamtschau ein „Mosaik-Steinchen“ vom Gesamtbild unseres heutigen humanistisch und kulturvoll geprägten und friedlich wiedervereinigten Deutschland, die trotz oder vielleicht auch gerade wegen seiner in 2016 im „Blickpunkt MV“ landesweit offenbarten Tätigkeit für das MfS der DDR mit ihrem Möglichkeiten für eine „einmalige Revolution & Wiedervereinigung ohne Blutvergießen“ an seinem Wirkungsort Rostock stand – was m.E. sehr viel höher zu wertschätzen ist als die rein formale Erfüllung aller Wikipedia-Kriterien „nur für Journalisten“. Wolfgang Grahl war auch Dramaturg und Autor u. objektiv erkennbar sehr viel mehr als „nur irgend ein unbedeutender reiner Lokaljournalist“ und ist daher auch am Historischen Institut der Universität Rostock, in der Library of Congress, in der DNB, im Autorenverzeichnis von Theater der Zeit, im Bibliotheks-Service-Zentrum Baden Württemberg , in der Landesbibliographie MV , auf youtube und auch in der Universitätsbibliothek Rostock bereits von „Laien“ auffindbar, so dass insgesamt die „wikipedische Relevanz“ m.E. „spätestens JETZT hinreichend genau erkennbar und gegeben“ sein dürfte. Um die Bewahrung u. weitere Verbesserung des Wikipedia Artikels zu Wolfgang Grahl wird daher erneut höflich gebeten – er zählt zu unseren „menschlichen historischen Gegengewichten“ auch zu höchst Besorgnis erregenden Entwicklungen wie sie aktuell die Ukraine, Europa u. die Welt nun erneut mit Ursprung aus Moskau erneut mit einem „stalinistisch geprägten Machthaber der Neuzeit“ leider durchleiden muss. Da ich selbst aus Altersgründen die Spezialsuche-Möglichkeiten eines „Medienwissenschaftlers“ / Historikers auch bzgl. des Lexikons Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern. Das Personenlexikon nicht mehr organisieren, erlernen u. bewältigen kann wird um die weitere Überprüfung der objektiv unvollständigen „Grete Grewolls- Literaturangabe“, um die Bewahrung u. weitere Verbesserung des Wikipedia Artikels zu Wolfgang Grahl durch das in seiner Gesamtheit einzigartige Wikipedia-Team daher höflich gebeten u. sämtliche Irritationen auch um „Polarstern65“ sollten hiermit bitte ausgeräumt sein. Mit freundlichen Grüßen --Polarstern65 (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2022 (CET)

Vorweggeschickt, sicherlich gehört Mut davon, als Journalist zuzugeben, dass man zu DDR-Zeiten für die Stasi tätig war, und sicher auch Mut dazu, in der Wendezeit für die damalige Opposition tätig zu sein.

Die nachfolgenden Überlegungen sollen Grahls Werk oder Mut nicht schmälern. Nur für einen Wikipedia Artikel müssen gewisse Relevanzkriterien erfüllt sein:

a. Als Journalist wäre er relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten), wenn er Chefredakteur oder leitenden Redakteur gewesen wäre, einen bedeut. Journalistenpreis erhalten hätte oder einen Skandal aufgedeckt hat. Zu Punkt 1-3 wird im Artikel nichts erwähnt. Zu 4. Grahls Artikel über Arno Esch stammt aus 1998. Lt. Wikipedia Artikel zu Esch wurde dieser 1991 rehabilitiert. Grahls Bericht dürfte daher weniger aufgedeckt als die Fakten zusammengefasst haben. Zu den Recherchen zu Hanns Anselm Perten. Ergebnis war ein Suizid von Perten. Natürlich ist dies immer tragisch und für die Angehörigen auch belastend. Aber auch dazu ist nichts aus dem Artikel entnehmbar, dass dabei ein Skandal vorliegt (weil beispielsweise in den Suizid „getrieben“).

b. Als Autor wäre er relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren), wenn er einen Literaturpreis gewonnen hätte, ein bedeutendes Standardwerk geschrieben hätte oder vier Sachbücher als Hauptautor geschrieben hätte. Zu 1 und 2. wird nichts erwähnt. Zu 3.: er hat zwei Bücher geschrieben, wobei es im Artikel zu Stars auf Rügen heisst, „wirkte an der Aufsatzsammlung … mit“. Ist das schon Hauptautor? (Muss nicht geprüft werden, da nur zwei von vier erforderlichen Büchern geschrieben)

c. Für Dramaturg gibt es keine eigenen Relevanzkriterien. Laut Artikel Dramaturg unterstützt dieser den Regisseur, arbeitet an der Spielplan-Gestaltung mit und ist, modern gesagt, Teil der Öffentlichkeitsarbeit des Theaters. Wenn man die Kriterien für Regisseure anwendet (Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne) müsste er an drei Inszenierungen in wesentlicher Funktion mitgewirkt haben. Auch das geht aus dem Artikel nicht hervor.

Zum erwähnten Lexikon Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern: gemäss dieser Webseite wurde das Lexikon mittlerweile in die digitale Landesbibliograhie überführt, die im Artikel auch verlinkt ist und nur die Auflistung seiner Artikel enthält.

Sie ist meiner Meinung nach nicht vergleichbar, mit dem Dt Bibliographischen Archiv, in dem er nicht aufgeführt ist. (Eine Listung in diesem dt. Archiv würde für Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen sprechen.)

Es liegen auch keine der allgemeinen Relevanzkriterien (weit bekannte Persönlichkeit, bedeutendes Werk, hohe Ordensauszeichnung) vor

Der Artikel wurde bereits in die everybody-wiki importiert. Daher meine Meinung zusammenfasst : Löschen. --Nordprinz (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich würde den Artikel gerne Behalten!

144 Artikel im Katalog der Universitätsbibliothek Rostock, 2 eigene veröffentlichte Bücher, eines in englischer Sprache, mindestens an der Entstehung von zwei Liedern mitgewirkt (eins in einer NDR-Sendung gespielt); als Dramaturg am Theater tätig gewesen, das müsste in der Summe reichen, bei gutem Willen. (Leider ist der Wolfgang de Grahl mit seinem Papageienbuch ein anderer!)

Die Relevanz kann auch im großen zusammengesehen werden, die angeführten einzelnen Relevanzkriterien sind nur Richtlinien, die nicht unbedingt notwendig sind, dafür aber ausreichend.

Behaltenswert.

--AnPa28 (Diskussion) 22:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Ich folge der zutreffenden Analyse von Nordprinz. Die Argumentation von AnPa28, dass in der Gesamtschau Relevanz angenommen werden kann, teile ich nicht: 144 Artikel im Katalog der Universitätsbibliothek Rostock sind schlicht das Ergebnis seiner Arbeit als Journalist. Daneben über Strecken sehr unenzyklopädischer Stil.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Liebe Wikipedianer der Administratoren-Ebene. Ich finde es zunächst sehr gut, dass in der Löschdiskussion objektiv festgestellt wurde: wir sollten "... Grahls Werk oder Mut nicht schmälern. Nur für einen Wikipedia Artikel müssen gewisse Relevanzkriterien erfüllt sein". Ja - DAS stimmt natürlich auch. Die Analyse dargelegt von Nordprinz ist auch für mich als "Urheber des unperfekten Wolfgang-Grahl-Artikels" ebenfalls nachvollziehbar: wenn wir "Schublade für Schublade" jede für sich allein genommen wie ein "nicht menschlicher Prüf- Algorithmus" durchgehen, dann fällt Wolfgang Grahl durch das "Raster", er wird "gedanklich Schublade für Schublade einzeln gebrochen" und so gesehen war der Wikipedia-Artikel vom 01.03.2022 dann "leider gnadenlos zu löschen". ABER es gibt m.E. dennoch durchaus auch sachlich begründete Hoffnung: Rießler meinte sinngemäß ja auch, dass es trotz "heutiger" Löschung durchaus später dennoch einen Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Grahl durchaus irgendwann geben könne. Auch AnPa28 erhärtete ebenfalls den somit nicht ganz einsamen Standpunkt von Polarstern65, dass die Wikipedia-Relevanz von Wolfgang Grahl im großen Zusammenhang zu sehen sei und es natürlich auch Fälle geben kann u. sollte in denen " die angeführten einzelnen Relevanzkriterien ... nur Richtlinien" sind - GENAU DESHALB ist ja eine von Menschen geführte Diskussion über die "Wikipedia- Kamera-Führung", die ja grundsätzlich auch "DAS GESAMTBILD" zulässt, so ungeheuer wichtig. DAHER scheint die Entscheidung eines Menschen "Der Artikel wurde bereits in die everybody-wiki importiert" perspektivisch gesehen eine "nach aktuellem Stand BESTMÖGLICHE Lösung" zu sein in der die von Polarstern65 bisher zusammengetragenen Erkenntnisse dann für Administratoren im Idealfall mit dem Know How von Historikern u. Medienswissenschaftlern aufbewahrt und ggf. "veröffentlichungsreif" weiter bearbeitet werden kann. "DAS GROSSARTIGE" an dieser Löschdiskussion ist immerhin eine Verbesserung des Datensatz 1210443007 (Grahl, Wolfgang) in der Deutschen Nationalbibliothek liebe Wikipedianer. Für die Zukunft ist es rein objektiv NICHT AUSGESCHLOSSEN, dass z.B. Historiker evtl. auch von der Universität Rostock mit Zugang zu der Allgemeinheit nicht öffentlich zugänglichen Archiven doch noch weitere Informationen zu Wolfgang Grahl, der in der Tat nicht in eine einzelne Schublade passt u. dadurch zunächst "durchfällt", dennoch mit der Zeit herausfinden u. veröffentlichen können u. somit in der "Gesamtschau" der Wolfgang Grahl dennoch eine "akzetable Wikipedia-Relevanz" durchaus noch bekommen kann. Aus Altersgründen war es Polarstern65 (der KEIN Historiker und KEIN Medienwissenschaftler ist) selbst mit seinen Artikel-Verbesserungen in der Löschdiksussion leider nicht möglich die "akzeptable Wikipedia- Relevanz von Wolfgang Grahl" so darstellen zu können wie von den einzelnen Relevanz-Kriterien "für sich genommen" verlangt wird. ABER wir als "Wikipedianer in der menschlichen Gesamtheit" haben im Zeitfenster dieser Löschdiskussion als ebenfalls unbestreitbar objektiven Teilerfolg eine Ergänzung u. somit Verbesserung immerhin im Datensatz 1210443007 (Grahl, Wolfgang) in der Deutschen Nationalbibliothek ( ! ) erreicht und DAS ist "im Gesamtbild" alles Andere als ein anfangs irrtümlich vermuteter "Vandalismus" von Polarstern65, welcher von den Administratoren somit seine "Wikipedia-Rehabilitation" bitte erhalten sollte. MENSCHEN sollten in einer wo und wie auch immer geführten Diskussion auch den Mut haben, dabei durchaus auch einmal "anzuecken" mit dem Risiko bis zur Aufklärung u. Entscheidung des Sachverhaltes auch einmal zunächst "mit eingeschränkten Rechten vorübergehend sanktioniert" zu werden. Für Wolfgang Grahl UND für Wikipedia habe ich als Polarstern65 dieses persönliche "Sanktions-Risiko" hier gerne in Kauf genommen und in der Gesamtschau dieser Löschdiskussion haben WIR ALS WIKIPEDIANER IN DER MENSCHLICHEN GESAMTHEIT GEWONNEN : 1. der DNB-Datensatz wurde ergänzt und 2. Wikipedianer mit Administator-Rechten und dem Know-How von Historikern / Medienwissenschaftlern haben einen Anfang 2022 noch unperfekten Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Grahl als Informationsbasis auch weiterhin zur Verfügung. Insofern mein DANK AN ALLE DISKUSSIONS-TEILNEHMER und evt. zukünftige Weiter-Bearbeiter bzgl. einem "akzeptablen" Wikipedia-Artikel hier zu Wolfgang Grahl. Auch wenn es "JETZT" noch keinen Wikipedia-Artikel zu Wolfgang Grahl gibt - ich habe "von der alten an die junge Generation übergeben" u. auch bei "harter Diskussion sogar mit "VM" gegen Polarstern65 - auch wir als WIKIPEDIA insgesamt haben schlussendlich hinzu gewonnen und DAS ist doch schon mal "verdammt gut". In diesem Sinne könnten u. sollten wir weiterhin ZUVERSICHT-lich bleiben. Es braucht wohl noch seine Zeit, bis das Gesamtbild Wolfgang Grahl "von Profis weiter entwickelt" werden kann und die PROFIS haben durch diese Löschdiskussion nun immerhin mehr zusammengetragene Anhaltpunkte u. Richtungen als zuvor welche "Zutaten" nun noch zu suchen wären u. wie aus den bisher zusammengetragenen Fragmenten das akzeptable Gesamtbild mit Wikipedia-Relevanz des "umstrittenen" Wolfgang Grahl schlussendlich zu entwickeln wäre. AUFRICHTIGEN DANK AN ALLE - bitte bleiben sie zuversichtlich und haben sie BITTE weiterhin einen langen Atem, den ich selbst objektiv aus Altergründen leider nicht mehr haben kann. Mit freundlichen Grüßen - Ihr "Polarstern65". --Polarstern65 (Diskussion) 12:50, 8. Mär. 2022 (CET)

A. Sternberg (gelöscht)

Diese Begriffsklärungsseite verlinkt auf zwei nicht existierende Artikel über historische Unternehmen. Dass beide Unternehmen enzyklopädisch relevant sind und daher ein Artikel über beide zu erwarten ist, ist nicht ersichtlich. Die Begriffsklärungsseite ist daher überflüssig (s. WP:BKL#Nicht existierende Artikel). --Sandstein (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Beide Unternehmen sind auch als Rotlinks in der BKS Sternberg genannt. Ich würde sagen, solange es diese Artikel nicht gibt, reicht diese BKS dort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung zur ursprünglichen Löschbegründung. Die Belege sind nicht ausreichend um Relevanz anzunehmen und belegen gerade mal die Existenz. Und im ersten Fall nicht mal die Existenz als A. Sternberg sondern nur als Abraham Sternberg. Entweder bessere Belege oder löschen. Der Hinweis auf Sternberg (Begriffsklärung) ist natürlich Unfug, das ist eine Einbindung.--Fano (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2022 (CET)

wie Ichigonokonoha, ist bei der BKS Sternberg gut aufgehoben, diese löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2022 (CET)

Nein, eben NICHT wie Ichigonokonoha. Wenn es hier nicht zur BKS reicht, dann dort auch nicht. Entweder ganz (raus-) löschen oder ganz behalten, und derzeit löschen.--Fano (Diskussion) 14:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Nieten- und Schraubenfabrik Sternberg in Soest hatte bei der Schließung im Jahr 2010 gerade einmal 15 Mitarbeiter. (Letzter Arbeitstag in der Nieten- und Schraubenfabrik Sternberg )

Da ist also keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich.

Beim Ansichtskartengroßhandel „Abraham Sternberg Ansichtskarten engros“ ([1]) ist die enzyklopädische Relevanz auch fraglich. Löschen. --91.20.3.37 17:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich frage mich, ob eine solche Begriffsklärungsseite nützen oder schaden soll. In den großen Enzyklopädien Meyers oder Brockhaus gab es immer solche Verweise, ohne dass ein Artikel vorhanden war. In der Wikipedia dagegen habe ich leider schon etliche Informationen gesehen, die durch unbedachtes und unnötiges Löschen für immer verlorengegangen sind.--Erbslöh (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2022 (CET)

In Begriffsklärungen sollen keine Rotlinks auftauchen, die nicht enzyklopädisch relevant sind, weil dazu keine Artikelneuanlagen gewünscht sind, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel: „Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot (siehe WP:Rotlinks). Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz).“

Im übrigen gilt: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2.: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.

Ich glaube kaum, dass Abraham Sternberg Ansichtskarten engros in Hamburg oder die A. Sternberg GmbH, Soest [2] einen solchen Verweis im Brockhaus oder Meyer hatte. --91.20.2.35 04:14, 2. Mär. 2022 (CET)

Keine erwünschte BKS.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: Hinweise auf Relevanz für die Nieten- und Schraubenfabrik Sternberg in Soest gibt es keine. Ob der Ansichtskartenhändler Relevanz hat, ist schwerer zu beurteilen. Da es aber dann nur noch einen gäbe, wäre der direkt in Sternberg (Begriffsklärung) unterzubringen.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2022 (CET)

Modesty Blaise (1982) (bleibt)

Dieser seit 10 Monaten nicht erstgesichtete Artikel ist seit sieben Monaten ergebnislos in der QS FF. Zitat aus dem QS-Text: „Komplett unbelegter Babelunfall, übersetzt von einem gemäß unserer Kriterien ungenügenden Artikel.“ Die abschließende Frage beantwortet ich mit diesem LA aus qualitativen Gründen: Neu schreiben ist besser als Versionsimport. --MfG, Klaus­Heide () 11:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich würde das geräuschlos per SLA löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 1. Mär. 2022 (CET)

Der Inhalt war auch noch 1:1 von IMDB abgekupfert (nur übersetzt). Da auch der englische Text ziemlich schlecht ist (sowohl inhaltlich als auch formal), ist dieser entweder selbst eine Übersetzung oder von jemandem geschrieben, der die englische Sprache nicht wirklich beherrscht. Schnelllöschen wäre nicht verkehrt, auch wenn es nach 10 Monaten nicht mehr auf ein paar Tage ankommt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Nein das war wohl eine Übersetzung von EN WIKI, welche sich durch Import beheben lassen kann. Deshalb bitte diese Version diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber EnWiki ist seinerseits eine 1:1-Kopie aus der IMDB. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei den unterschiedlichen Rechten eher umgekehrt. Sonst würden die EN Kollegen den Text wegen URV löschen.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Das beruht wohl auf dem Modesty Blaise. So ein Pilotfilm, auf den keine Fernsehserie folgte, ist ohne besondere Rezeption sowieso nicht relevant. Löschen. --91.20.3.37 17:31, 1. Mär. 2022 (CET)

Da irrst du dich, Fernsehfilme sind laut RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2022 (CET)

Aber das kein Fernsehfilm sondern eine Pilotfolge, die nicht Spielfilmlänge hat, sondern nur 50 Minuten. --91.20.3.37 19:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Auch da irrst du dich, es gibt in RK keine Festlegung auf Filmlänge. Das einzige was für Löschung sprechen könnte ist die nicht ganz geklärte Rechtelage (und zugegebenermaßen die Qualität der Übersetzung).--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2022 (CET)

In der Summe sehe ich keinen wirklichen Grund fuer Behalten, aber einige, die eher fuer Loeschen sprechen--KlauRau (Diskussion) 02:16, 2. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau durch Benutzer:Warburg1866 behaltbar, sogar mit einem echten Literaturverweis. Nachimport beantragt. --Minderbinder 11:18, 13. Mär. 2022 (CET)

Barbara Dziadosz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Veröffentlichungen in Die Zeit, The Washington Post und Les Échos, mehrere Buchillustrationen, darunter sogar ein NYT Bestseller.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Bisher keine Auszeichnungen oder ähnliches, keine Ausstellungen oder anderes Relevanzsstiftendes. --Zartesbitter (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ mit besonderem Dank an Fiona B.--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Wilhelm Busch (Agrarwissenschaftler) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2022 (CET)

Durch DBE-Eintrag relevant [3], es findet sich auch weitere Literatur.--Berita (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2022 (CET)

Nächster gern LAE oder LAZ vom LA Ersteller.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Immer langsam - wenn die Relevanz im Artikel dargestellt wird (das ist sie im Moment noch nicht) mache ich anschließend gern LAZ, jetzt ist es aber noch zu früh--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2022 (CET)

7 Tage warten, sollte der Admin auf löschen Entscheiden bringe ich dann den DBE-Eintrag in die LP ein. Wenn man Bürokratie will soll man sie haben.--Salier100 (Diskussion) 00:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Willst du die LP missbrauchen - das wäre es , wenn du bewusst in 7 Tagen keine Verbesserung vornehmen und dann dann die LP gehen würdest. Qualitätsorientiert scheinst du nixchtz zu sein und leider zeigst du dich hier auch nicht konstruktiv.--Lutheraner (Diskussion) 01:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Wenn die Relevanz da ist, dann sollte sie auch jetzt in den Artikel eingearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 02:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Momentan steht im Artikel nichts relevanzbegründendes. Yotwen (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2022 (CET)

Doch DBE-Eintrag, der ist nach RK Einschlusskriterium und genügend anderes.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Du, Gelli63, da liegt ein Missverständnis vor. Etwas steht nur dann im Artikel, wenn es für die Aussage einen belastbaren Beleg gibt. Alles andere im Artikel kannst du streichen. Ignorier einfach alle Aussagen, für die kein Beleg da steht. DAS ist der für Relevanzbewertungen vorhandene Artikel. Dann kannst du auch besser schlafen. Yotwen (Diskussion) 10:45, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo Yotwen, da liegt deinerseits ein Missverständnis vor.Was im Artikel steht ist druch den im Aartikel verlinkten DBE-Eintrag belegt. Dazu müsste man aber den Weblink selber lesen.Deshalb kannst du nicht streichen und ignorieren. Das alles ist der für Relevanzbewertungen vorhandene Artikel. und der LA Steller hat dies ja auh schon so akzeptiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 3. Mär. 2022 (CET)

Stiftet nicht auch die im Artikel benannte Professur Relevanz? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Im Kern schon. Das ist allerdings eine Regelannahme, von der bei Argumenten dagegen auch mal abgewichen werden könnte. Sieht hier allerdings nicht danach aus.--Meloe (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau (Publikationen) und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:23, 3. Mär. 2022 (CET)

Rexx Suite (gelöscht)

Geraume Zeit nicht erstgesichteter Artikel, der zweifelsfrei ein SPA-Drop ist und ebenso zweifelsfrei in roundabout 12.500 Bytes darauf verzichtet, die enzyklopädische Relevanz darzustellen — weder (unbelegt) im Text noch mit 4 externen sowie 7 Eigen-EN. Spoiler: Hersteller rexx Systems taucht nur in diesem Artikel auf. --MfG, Klaus­Heide () 14:22, 1. Mär. 2022 (CET)

: 2000 Installationen sind kaum etwas. [4] --91.20.2.35 04:32, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Zahl ist durchaus beachtlich, wenn man bedenkt, dass es sich hierbei um marktführende global aggierende Unternehmen ud Behörden handelt, die die Software nutzen (Beispiele unten) und nicht lokale Klein. und Kleinstbetriebe.

Beispiele:

https://www.rexx-systems.com/referenzen/

https://www.rexx-systems.com/referenzen/casestudy-europcar/

https://www.rexx-systems.com/referenzen/575-unternehmensgruppe-vorwerk-und-rexx-recruitment-eine-saubere-sache/

https://www.rexx-systems.com/referenzen/e-recruiting-system-fur-oeffentliche-verwaltungen-am-beispiel-duesseldorf/ --Laura Czypull (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel unterscheidet sich nicht sonderlich von vergleichbaren Wikipedia-Inhalten zu ähnlichen Software-Lösungen, wie z.B. ...

HRworks:

https://de.wikipedia.org/wiki/HRworks

Personio:

https://de.wikipedia.org/wiki/Personio

Umantis:

https://de.wikipedia.org/wiki/Haufe-Gruppe#Haufe_Talent%2C_ehemals_umantis_AG

recruitee:

https://en.wikipedia.org/wiki/Recruitee

Sage Business Cloud:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sage_Business_Cloud

BambooHR:

https://en.wikipedia.org/wiki/BambooHR

Im Umkehrschluss müssten diese Artikel auch gelöscht werden. Aber wäre es nicht hilfreicher die Artikel zu verbessern, um dem User eine Möglichkeit zu geben sich unabhängig auf Wikipedia zu informieren anstatt gar keine Informationen bereit zu stellen.

Der Artikel soll nun um diese Referenzen ergänzt werden, um die beschriebene Software weiter zu verorten, aber auch dem interessierten User die Möglichkeit zu geben andere Softwares kennenzulernen.

Das Gesamtthema HR-Software an und für sich hat eine große Relevanz. Hierzu...

Anteil von HR-Software-Anwendungen bei der Personalarbeit unter:

https://www.personal-wissen.de/10287/umfrage-zu-den-hr-trends-2019-in-deutschen-kmu-digitalisierung-ist-wichtig/

und eine wissenschaftliche Studie zu HR-Software und deren Problematik unter:

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0149206318818718).

Hier sollte es wesentlich mehr Artikel geben (und nicht weniger), so dass sich nicht nur Arbeitgeber, sondern auch Arbeitnehmer informieren können, was hier evtl. Einfluss auf ihre Karriere nimmt. --Laura Czypull (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo Laura Czypull, der Verweis auf andere Artikel wird hier üblicherweise nicht gerne gesehen (siehe dazu WP:SWN), da es a) keine „Gleichbehandlung im Unrecht“ gibt und b) das Spotlight auf einzelne Artikel ggf. zu weiteren Löschanträgen führen kann. Auch der Verweis auf Artikel in anderen Sprachversionen hilft nicht weiter, da jede Community ihr eigenes Regelwerk hat. Ansonsten finde ich es schön, dass Du bei uns bist (auch wenn Löschanträge auf Erstwerke eine harte Herausforderung sind) und in Deiner Freizeit nach Büroschluss an dem Artikel gearbeitet hast — aber wie schön findet es Dein Arbeitgeber Ströer Next Publishing (unter der Prämisse, dass Dein Benutzername und das LinkedIn-Ergebnis ident sind), dass Du zu Bürozeiten editierst? --MfG, Klaus­Heide () 16:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo KlausHeide, --Laura Czypull (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2022 (CET)

Auf dieses Profil haben mehrere Personen Zugriff, der Name des Profils hat also nichts mit der Editierung zu tun. Außerdem entstand der Wikipedia-Eintrag, wie Sie ganz einfach anhand der Veröffentlichung mit meinem LinkedIn-Profil abgleichen können, bereits vor meinem Berufseintritt bei meinem jetzigen Arbeitgeber. Die individuellen Absprachen mit meinen Arbeitgebern gehen Sie im Übrigen nichts an und haben hier auch nichts zu suchen. Die Löschdiskussion bezieht sich auf einen Wikipedia-Eintrag zur RexxSuite und nicht auf meine Person, wie Sie sicherlich als geübter Wikipedia-Nutzer wissen. Andernfalls muss ich Sie melden. --Laura Czypull (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2022 (CET)

@Laura Czypull: Auch wenn Antworten eigentlich unterhalb folgen sollten, doch dieser Einschub für’s Protokoll: Drohungen sind hier nicht gerne gesehen... --MfG, Klaus­Heide () 21:37, 5. Mär. 2022 (CET)

Hallo KlausHeide,

nun der erneute Versuch, die Löschdiskussion weiterhin sachlich zu gestalten: Unternehmen und ihre Software sind für Wikipedia auch relevant, wenn sie zum einen eine marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung innehaben. Oder eine innovative Vorreiterrolle auf einem Gebiet, welche sich durch Nachahmer auszeichnet. rexx Systems hat mit der rexx Suite beides inne, wie im Beitrag unter "Verbreitung/ Anwendung" mittels unabhängiger Quellen belegt ist.

Dass HR-Software sehr relevant ist, wurde bereits oben dargestellt (siehe https://www.personal-wissen.de/10287/umfrage-zu-den-hr-trends-2019-in-deutschen-kmu-digitalisierung-ist-wichtig/ und https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0149206318818718).

Dass rexx Systems ein Pionier auf dem Gebiet ist, der inzwischen viele Nachahmer gefunden hat, ist hier nachzulesen: https://www.personalmanagement.info/angebote/de/software/recruiting/detail/rexx-bewerbermanagement-e-recruiting/

Dass die rexx Suite damit eine marktbeherrschende Stellung einnimmt, kann hier anhand valider Zahlen nachgeprüft werden: https://www.hr-konjunktur.de/top-25-liste-2019.html; https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/de/Documents/technology-media-telecommunications/Fast50-Gewinner-Infografik_2017.pdf. --Laura Czypull (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2022 (CET)

Marktbeherrschend bringe ich aber nicht mit einer Listung von Platz 14 der "25 umsatzstärksten HR - Softwareanbieter 2019 in der DACH-Region", herausgegeben von Wirtschaftsinstitut Wolfgang Witte, in Verbindung. Oder Platz 39 in der "Technology Fast 50 Award 2017" Liste von Deloitte. Von "Pionier" lese ich in dem oberen Link auch nichts, da wird nur von "seit fast 20 Jahren" gesprochen. Gruß --Blik (Diskussion) 10:30, 6. Mär. 2022 (CET)

P.S.: Die Eignung von personalmanagement.info als Beleg stelle ich sowieso in Frage, nachdem die Seite bei "Über uns" prominent damit wirbt, dass man als Unternehmen selbst Einträge verfassen kann: "Nutzen für Anbieter [...] Möglichkeit Produktneuheiten, aktuelle Veranstaltungen und Presseinformationen zielorientiert zu publizieren". Gruß --Blik (Diskussion) 10:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen, Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Einzelnachweise sind fast ausschließlich Selbstreferenzierungen bzw. von zweifelhafter Qualität. Der erstellende und auf Erhaltung drängende Account wurde – zu Recht – bereits gesperrt, in der LD wurden von vorbenanntem Account keine stichhaltigen Argumente abseits von "Whataboutism" geliefert. Der Artikel ist zudem im ANR – erwartbar – gänzlich verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:37, 8. Mär. 2022 (CET)

Strömungsraum (erl.)

Relevanz nicht dargestellt oder mangelnde Qualität --PHILMUEL (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2022 (CET)

...ist eigentlich noch in Arbeit...--Pantharey (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Für so etwas solltest du den Benutzernamensraum verwenden. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2022 (CET)

@PHILMUEL Was jetzt? Relevanz oder Qualität? Oder beides? -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Für mich sind beides Gründe den Artikel zu löschen. Grüße --PHILMUEL (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Für mich nicht nachvollziegbarer Löschantrag. Eigentlich wollte ich noch daran weiter arbeiten, und wenn man in der Kategorie "Simulationssoftware" oder "Computer Aided Engineering" andere Artikel anschaut ist dieser auch in der jetztigen Version nicht der schlechteste... Bin noch neu hier, und dieses Vorgehen ist ziemlich demotivierend....--Pantharey (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2022 (CET)

Relevanz: Es ist leichter digital eine Geometrie zu verändern als in der Realität die Maschine umzubauen, Optimierung im Computer statt im Experiment schon die Umwelt und spart Resourcen... :-) es wäre Nett deas nicht zu löschen--Pantharey (Diskussion) 12:00, 4. Mär. 2022 (CET)

Das sorgt aber leider noch nicht für Relevanz.

Ich glaube es ist besser, dass du den Artikel im BNR (bspw. in Benutzer:Pantharey/Strömungsraum) fertig schreibst und, sollte er die Relevanzkriterien (WP:RK#A oder WP:RKSW) erfüllen, wieder in den ANR verschiebst.

In der aktuellen Form ist der Artikel nämlich weder qualitativ ausreichend noch ist Relevanz dargestellt. Grüße --PHILMUEL (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2022 (CET)

...das Thema verringert den CO2 Verbrauch und schon wie erwähnt die Umwelt... und ich kann nur ab und zu weiter daran schreiben. --Pantharey (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2022 (CET)

Entscheidung: Bei dem Artikel handelt es sich gegenwärtig noch um einen nicht veröffentlichungsreifen Entwurf, daher habe ich ihn in den BNR des Autors verschoben: Benutzer:Pantharey/Strömungsraum. Da zum gegenwärtigen Bearbeitungsstand enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKSW eher unwahrscheinlich erscheint, setze ich eine Frist von drei Monaten (also bis 08.06.2022) zur Relevanzdarstellung; nach Ablauf dieser Frist werde ich ihn löschen, falls die Relevanz bis dahin nicht dargestellt ist (vgl. hierzu Absatz 2 der WP:BNR#Konventionen). Ebenso habe ich das Magic Word __NOINDEX__ gesetzt, um SEO per BNR zu vermeiden. Dieses wird bitte erst entfernt, wenn der Entwurf in den ANR verschoben wird.

Hinweis an den Autor @Pantharey: Unabhängig von der Relevanzdarstellung wäre wünschenswert, neben der Anwendung auch die Funktionsweise der Software zu beschreiben (zumindest die Programmiersprache und ob FD/FEM/FVM verwandt wird). Vor Verschiebung in den ANR muss die Relevanz dargestellt sein und der Artikel darf keine offenen Baustellen (wie gegenwärtig mehrere leere Abschnitte) mehr enthalten.

Hinweis an den Bot @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 08.06.2022 an diese Seite. Wiedervorlage Relevanzcheck. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:36, 8. Mär. 2022 (CET)

Ulrich Binder (Erziehungswissenschaftler) (bleibt)

Dieser bislang nicht erstgesichtete SPA-Drop von April 2021 ist quantitativ ein Sachbuch unter der Reiseflughöhe für Autoren und qualitativ unter der Reiseflughöhe für Wissenschaftler — über eine dürre Darstellung des Werdegangs hinaus bleibt der Text die Darstellung der wissenschaftlichen Leistung schuldig. Bonus: Es mangelt massiv an Belegen. --MfG, Klaus­Heide () 14:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Drei Monographien und eine lange Liste von Heraudgeberschaften dürfte locker reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Die auf seiner Uni-Homepage verlinkte Schriftenliste spricht eher für Relevanz.--Meloe (Diskussion) 07:50, 2. Mär. 2022 (CET)

Herausgeberschaften und Paper generieren aber keine diskussionsverkürzende wikifantische Relevanz. Bei Scopus hat Binder jedenfalls einen h-Index von 2 (zwei)[5] — und das trotz seiner Veröffentlichungsliste. Das spricht für einen nicht so starken wissenschaftlichen Impact. --MfG, Klaus­Heide () 08:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Ordentliche Professur an einer universitätsgleichen Hochschule (Promotions- und Habilitationsrecht), Promotion, Habilitation, Veröffentlichungen. Sollte in Summe jedenfalls reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Habe mal begonnen, den Artikel etwas auszubauen. Vielleicht können andere ja auch etwas ergänzen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Neben dem wissenschaftlichen Impact (FIS-Literaturdatenbank weist 58 Publikationen aus, das ist, auch angesichts des Tätigkeitszeitraums, eine überdurchschnittliche Anzahl) und der Tätigkeit an der größten Hochschule Baden Württembergs (samt Dekan-Stelle usw.), ist sicherlich auch die Biografie als vormals Schlagzeuger in Hitparaden-Bands interessant... --213.55.225.42 12:58, 9. Mär. 2022 (CET)

Zur Richtigstellung, die PH Ludwigsburg ist nicht die größte Hochschule, sondern die größte "Pädagogische Hochschule" Baden-Württembergs. Als universitätsgleiche Hochschule ist die Hochschule für eine Universität mit 6.000 Studierenden nicht unbedingt groß, aber das tut letztlich auch nichts zur Sache. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2022 (CET)

Zur Ergänzung: Ja die Publikationen würde ich auch stärker bewerten. Drei Monographien, dazu mehrere Herausgeberschaften als alleiniger Herausgeber und im Verband. In Gesamtsicht sollte das in jedem Fall reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2022 (CET)

bleibt - nach Bearbeitung ist die Reiseflughöhe für Autoren und Wissenschaftler in Summe erreicht. Ich folge hier der abschließenden Argumentation des Kollegen Gmünder. --SteKrueBe 15:54, 9. Mär. 2022 (CET)

Rus (Name) (gelöscht)

Dieser Artikel ist unnötig, siehe Rus. Wikipedia ist kein etymologisches Wörterbuch. Die Theorien zur Etymologie des Namens sind im entsprechenden Artikel besser aufgehoben (und stehen sogar schon jetzt dort). --Rießler (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2022 (CET)

+1 und wurde wohl auch frech? von dort einfach hier „wiederverwertet“, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so, für mich auch SLA-fähig. Grüße --PHILMUEL (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Loeschen, gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 02:18, 2. Mär. 2022 (CET)

Vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2022 (CET)

Digitaler Projektzwilling (gelöscht)

Kein etablierter Begriff, ebensowenig wie der englische Begriff, dieser Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels. Weitgehend nicht allgemeinverständlich und die grundsätzliche Thematik wird unter Digitaler Zwilling bereits behandelt. --Icodense 16:11, 1. Mär. 2022 (CET)

das wichtigste dort (als eigenes Kapitel?) einbauen, dann eventuell als WL belassen oder löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 1. Mär. 2022 (CET)

Der digitale Projektzwilling für, sagen wir mal, das Bauprojekt einer Autobahnbrücke wird sich doch sicherlich von einem digitalen Zwilling für, sagen wir mal, einen zu konstruierenden Elektromotor unterscheiden. Im ersteren Fall muss viel stärker ablauforientiert gedacht und geplant werden; die einzelnen Arbeitsschritte des Bauens müssen mit der Logistik gekoppelt gedacht werden, während im zweiten Fall Feldgeometrie elektromagnetischer Felder, Wicklungsgeometrie, Ströme, Werkstoffe, mechanische Lager und andere Dinge im Vordergrund stehen. Von diesem fundamentalen Unterschied ausgehend ist doch der Wunsch nach einer begrifflichen Unterscheidung in Digitaler Zwilling und Digitaler Projektzwilling nur zu verständlich. Darum halte ich den LA für unbegründet. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Bei 22 Google-Nettotreffern, wovon die Mehrheit irgendwelche dubiose WP- oder sonstige Klone sind, stellt sich die Frage eigentlich gar nicht. Erstellt von einem Einzweck-Account. Falls irgendetwas hier eigenständige Relevanz hat, kurz bei Digitaler Zwilling erwähnen, das hier aber löschen, bis das Wort tatsächlich mal eine gewisse Verbreitung hat. --46.114.7.57 21:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Gemäß eindeutiger Diskussion gelöscht, die Gegenrede eines Benutzers geht am Zustand des Artikels und am Ziel der Vermeidung von Redundanz komplett vorbei. --Minderbinder 10:14, 13. Mär. 2022 (CET)

Diva-e Digital Value Excellence (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Diva-e Digital Value Excellence“ hat bereits am 24. Dezember 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz gemäß wp:RKU. --Tronje07 (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2022 (CET)

+1 - dieses Mal aber bitte ohne SLA nach 7 Tagen... --Blik (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2022 (CET)

Nachdem der Benutzer "Pain in the as" sich hat im März 2018 umbenennen lassen und in 2018/2019 durch Kleinedits die Sichterberechtigung erworben wurde, ist jetzt wohl die Zeit für die kommenziellen Artikel gekommen: erst Schönschreibung für die Deutsche Vermögensberatung im Januar 2022 und jetzt die Neuanlage der gelöschten Diva-e Digital Value Excellence. Eine Antwort auf die Anfrage wegen bezahltem Schreibens von Benutzer:Johannnes89 vom Dez. 2021 steht noch aus. Von daher denke ich, kann der Artikel zusammen mit dem Schreiber vor die Tür geleitet werden. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fubapote, FaithlessAngel, FaithlessAngle --MfG, Klaus­Heide () 17:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich zweifelsfrei irrelevant, aber um weitere Neuanlagen zu vermeiden, diesmal gern Löschung nach 7 Tagen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2022 (CET)

Wettermann (Bergbau) (erl.)

Sub-Stummel. Kann problemlos auch in Wettermessung eingebaut werden, bzw. steht dort schon. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2022 (CET)

stimmt, was dort eventuell drin steht in Wettermessung ergänzen und gut ist --Machahn (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2022 (CET)

Bei Wettermessung einbauen, dass das besonders ausgebildete Bergleute machen und aus dem Lemma hier eine Weiterleitung machen.--Urfin7 (Diskussion) 18:23, 1. Mär. 2022 (CET)

Ist zwar als Beruf kategorisiert, aber anscheinend kein Ausbildungsberuf, sondern nur eine berufliche Funktion, oder? Allerdings hat auch Rudergänger einen eigenen Artikel, d.h. nicht nur Ausbildungsberufe sind relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:24, 1. Mär. 2022 (CET)

Ein separater Ausbildungsberuf ist das nicht; die Ausbildung geschieht hier offenbar durch Berufsfortbildung (evtl. mit einer Zusatzqualifikation). Das ist aber auch nicht von so großer Bedeutung; denn die Messgeräte für die wettertechnischen Messungen sind heute im Regelfalle digital; und deren Bedienung ist nicht so schwierig, wenn die Geräte richtig kalibriert sind. Viel entscheidender ist, dass die Wetterleute mit ihrer Arbeit Explosionen und Abbrände Brände von Gemischen – in Steinkohleabbaubetrieben geht es da vornehmlich um Kohlenstaub-Methan-Luft-Gemische –, ebenso wie das Einatmen von Gasen in gesundheitlich bedenklicher Zusammensetzung verhindern. Das ist ein Stück beruflicher Unfallschutz. Allein dies müsste eigentlich relevanzstiftend genug sein. Und warum es nicht einen separaten Artikel für die Wetterleute, unabhängig vom bestehenden WP-Wettermessungsartikel, geben sollte, ist nicht ersichtlich. Daher und wegen WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Unterpunkt zwei: „Pauschale Löschbegründungen“, halte ich den Löschantrag für unbegründet und plädiere deshalb für ein Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:55, 3. Mär. 2022 (CET), Korrektur: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein Lexikoneintrag, zumal waren Wettermänner für den störungsfreien Betrieb im Bergbau unerlässlich. Wie bereits der Benutzer eins über mir auf die Gefahren im Bergbau hingewiesen hat. Besser hätte ich es nicht schreiben können. Klarer Fall Behalten. --Pittimann Glückauf 09:42, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten Kein gültiger Löschgrund angegeben.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten. „X kann problemlos auch in Y eingearbeitet werden“ trifft auf nahezu alle Artikel zu und ist keine hinreichende Löschbegründung. --Bubo 容 20:58, 3. Mär. 2022 (CET)

@Benutzer:A.Abdel-Rahim, welche Löschbegründung akzeptierst du denn nicht?

1. Informationen sind bereits vollständig im Artikel Wettermessung enthalten – WP:Redundanz ist ein gültiger Löschgrund
2. Der Artikel erklärt sein Lemma nicht – kein Artikel ist eine ebenso gültige Löschbegründung
3. Zudem ist der Artikel auch noch völlig unverständlich, auch das ist ein Grund, ihn zu löschen.
4. Schließlich handelt es sich hier eher um einen Wörterbucheintrag, ggf. könnte man ihn ins Wiktionary verschieben. Man sollte akzeptieren, dass man zu bestimmten Begriffen eben keinen zufriedenstellenden WP-Artikel schreiben kann. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:19, 4. Mär. 2022 (CET)

Wenn man den von Bubu kritisierten Halbsatz streicht, bleibt von der ursprünglichen Löschbegründung nur die Behauptung „Sub-Stummel“ übrig. Schon zum Zeitpunkt des LA war der Artikel länger als die in WP:Stub erwähnten zwei oder drei Sätze. Als berufliche Tätigkeit ist der Wettermann relevant. Und bei Artikeln zum gleichen Themenbereich sind immer irgendwelche Überschneidungen vorhanden (Rudergänger und Ruder, Müller (Berufsbezeichnung) und Mühle). Wegen des Klammerzusatzes kommt auch keine kategorisierte Weiterleitung in Frage (auf den Klammerzusatz kann man m.E. übrigens verzichten und beim nach Wettermann verschobenen Artikel einen Begriffsklärungshinweis auf Wettermoderator setzen). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2022 (CET)

Oh Mann, hier geht jetzt einiges durcheinander. Ein Artikel wird für gewöhnlich nicht besser, indem man ihn mit Off-Topic-Inhalten würzt. Die beispielhafte Auflistung von Bergwerksunglücken gehört in den Artikel Schlagwetterexplosion. Aber hierhin? Das ist ungefähr so, als würde man in Fluglotse eine beispielhafte Liste von Flugzeugabstürzen einfügen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:39, 6. Mär. 2022 (CET)

@ Indoor-Fanatiker, also da gehört schon eine Menge Chuzpe zu. Erst stiftest Du Verwirrung indem Du auf einen zulässigen Artikel einen LA mit der Begründung Substub stellst. Dann, wenn mehrere Benutzer den Artikel ergänzen ist es auch nicht richtig, weil sie ja Textteile, die Deiner Meinung nach nicht in diesen Artikel gehören, reinschreiben. Du kannst jetzt einen der zwei nachfolgend beschriebenen Wege wählen. Weg Nr. 1 Du wartest ab bis ein Admin oder anderer Benutzer den LA entfernt und die beiden Redundanzbalken entfernt. Dann kannst Du sofort wieder ein Redundanzbapperl in diesen Artikel und in den Artikel Schlagwetterexplosion pappen. Da musst Du allerdings warten bis jemand den dort zu Unrecht eingefügten Redundanzbaustein entfernt, denn drei mal Null ist Null blievt Null sagt ja der Rheinländer. Oder Du wählst den eleganteren Weg Nr. 2. Du entfernst aus allen vier Artikeln die von Dir gesetzten Bapperl, ziehst den LA zurück und beendest die Redundanzdiskussionen. Dann gehst Du her und entfernst die Textteile aus dem Wettermann, die da nicht reingehören, weil sie ja bereits in Schlagwetterexplosion stehen und gut isset. Also Hopp oder Top, Du hast die Wahl. --Pittimann Glückauf 10:29, 11. Mär. 2022 (CET)

Es ist durchaus möglich, eine berufliche Funktion und die technischen Gegebenheiten ihrer Ausübung getrennt darzustellen. Dazu muss es sich nicht um einen Ausbildungsberuf handeln. Vorliegend tragen Wettermann (Bergbau) und Wettermessung immer noch den Redundanzbaustein, denn so ganz elegant scheint die Trennung nicht gelöst zu sein. Vermutlich wäre die Verschmelzung zu einem gemeinsamen Artikel besser, aber diese ist noch nicht geschehen. Bis dahin mag der Artikel bleiben. --Minderbinder 11:26, 13. Mär. 2022 (CET)

Savoyer Alpen (LAZ)

Unterirdisch schlechte Qualität (u.a. völlig quellenfrei). Zudem existiert bereits der (wesentlich bessere) Artikel Chablais, der ganz offensichtlich dieselbe Bergregion behandelt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2022 (CET)

Lemma relevant (bei Chablais steht, dass die Freiburger und Berner Alpen auch dazu gehören). Ein echter rotlink ist da sicher besser, aber mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2022 (CET)

Das sind ganz offensichtlich zwei verschiedene Dinge, bitte genauer lesen. Beim einen geht es um ein Bergmassiv, beim anderen um eine Landschaft.

Die angeblich unterirdische Qualität des Artikels kann ich nicht nachvollziehen, das ist ein gültiger Stub. Fehlende Belege sind bei einem Artikel aus dem Jahr 2004(!) kein zwingender Löschgrund, damals waren die Anforderungen noch bei weitem nicht so streng wie heute.

Auf jeden Fall behalten und verbessern. -- Chaddy · D 22:59, 1. Mär. 2022 (CET)

Ganz fixe Google-Suche, direkt wissenschaftliche Literatur zum Thema gefunden: [6]. -- Chaddy · D 23:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich hab Vollzugriff auf das Buch, in dem dieser Aufsatz enthalten ist. Ich bin allerdings kein Geograph und kann daher nicht wirklich viel beitragen. Aber wer das Buch will, bitte bei mir melden. -- Chaddy · D 23:09, 1. Mär. 2022 (CET)

Das ist keine Frage der Relevanz. Damit der Artikel von Nutzen ist, sind die Lage und Umschreibung und vor allem die zugrundeliegende Gliederung darzustellen und mit Belegen zu versehen. In dieser Form enthält der Artikel kein nutzbares Wissen.--Meloe (Diskussion) 07:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Kien Glanzstück, aber als Stub auf jeden Fall behalten und weiter verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Lage steht doch schon im Artikel. Und es steht dir frei, den Rest zu ergänzen. Als Teil der absoluten Mindestanforderungen sehe das aber nicht an. -- Chaddy · D 21:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Sollte inzwischen für den Anfang hoffentlich reichen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, da der Artikel mittlerweile unsere Mindestanforderungen erfüllt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2022 (CET)

Rita Passini (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2022 (CET)

aber offenkundig vorhanden. Im mehrfach unter den Einzelnachweisen herangezogenen Allgemeinen Künstlerlexikon findet sich ein Hinweis auf Eintrag im Thieme-Becker, im Österreichischen Biographischen Lexikon hat sie ebenfalls einen Eintrag. -- Toolittle (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2022 (CET)

Zur Relevanz habe ich ergänzt, bin aber auf eine Unstimmigkeit gestoßen. In älteren Quellen (Vollmer nach AKL online) ist sie die Tochter von Ludwig Passini, nach anderen Quellen die Nichte. Bei Ludwig Passini gibt es nur eine Tochter namens Mira. Kann jemand helfen?--Schiplagerheide (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2022 (CET)

„Enkelin von Johann Passini, Tochter des Eisenbahningenieurs und Ministerialbeamten Friedrich Passini und seiner Frau Maria Anna Passini, geb. Zeiller“ [7] --91.20.2.35 04:43, 2. Mär. 2022 (CET)

Gebe zu die Seite sehr rudimentär erstellt zu haben (war schon spät nach einem langen Faschingdienstag) aber denke doch, dass die Relevanz gegeben ist. Ich bedanke mich bei allen, die seit gestern Abend schon geholfen haben weitere Informationen zusammenzutragen :-) --Blumele (Diskussion) 11:28, 2. Mär. 2022 (CET)

LAE wegen u.a. Eintrag in Thieme/Becker.--Berita (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2022 (CET)

TV Donaueschingen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „TV Donaueschingen“ hat bereits am 18. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Ab ins Vereins-Wiki und damit gut. Hier Loeschen, da bedarf es nun wirklich keiner langen Diskussion, dass die einschlaegigen RK nicht erfuellt sind--KlauRau (Diskussion) 02:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist inzwischen dorthin exportiert. Ich hatte die Artikelruine nicht angemeldet, da der Artikel über den 158 Jahre alten Verein keinerlei Angaben zur Geschichte enthielt, dafür aber die Namen aller aktuellen Ehrenamtlichen :-) Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht vorhanden/dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2022 (CET)