Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2022

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:21, 14. Mär. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (York) nach Kategorie:Hochschullehrer (Heslington) (erl.)

Da die Kategorie ausschließlich Hochschullehrer der University of York beinhaltet, sollte das Lemma an den Sitz der Universität in Heslington in der City of York (nicht in York) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Basketball, China) nach Kategorie:Person (Basketball, Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:34, 2. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Fechten, China) nach Kategorie:Person (Fechten, Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Handball, China) nach Kategorie:Person (Handball, Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2022 (CEST)

Pro verschieben. Alle über- und untergeordneten Kategorien laufen bereits unter dem Zusatz Volksrepublik. --Lanthan2003 (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Judo, China) nach Kategorie:Person (Judo, Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Tischtennis, China) nach Kategorie:Person (Tischtennis, Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:ISBN+ (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:ISBN+“ hat bereits am 24. Juli 2012 (Ergebnis: + (bleibt)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Von mir vor langer Zeit für die WP:BIBR angelegte Vorlage. Wird selten genutzt (und trotz Warnhinweis immer wieder im ANR eingebunden) und die Links sind nicht aktuell bzw. gehen teils nicht mehr. Verschiedenste Kataloge sind bei Angabe einer ISBN immer über die verlinkte Spezial:ISBN-Suche erreichbar und können dort an zentraler Stelle aktuell gehalten werden. Somit ist diese Vorlage verzichtbar. --тнояsтеn ⇔ 21:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Antragsgemäß gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 22:45, 12. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste von Schwarzmeerhäfen (erl., Artikelstube)

Gemäß WP:Listen nicht regelkonforme Liste, sie bietet keinen Mehrwert gegenüber Kategorien , da sie nur alphabetisch auflistet. Ein typisches Produkt eines vielfach gesperrten Sockenpuppenspielers--Lutheraner (Diskussion) 01:45, 2. Mär. 2022 (CET)

Bitte? In der Kategorie:Schwarzmeerhafen ist es duster. --Machwerker (Diskussion) 02:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Das schlecht kategorisiert wird, rechtfertigt nicht eines solche Liste.--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Kategorie beinhaltet 7, die Liste 65. - Vielleicht wäre Liste von Hafenstädten am Schwarzen Meer das bessere Lemma (für das in der jetzigen Form)?! --Machwerker (Diskussion) 18:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe auch Rotlinks in der Liste...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Liste beruht auf der Auflistung bei ports.com. Das ist eine im Wikiprinzip erstellte Website, im Übrigen ohne Impressum oder Herausgeber. Damit handelt es sich nicht um eine nach unseren Beleganforderungen verwendbare Quelle. Außerdem ist völlig offen, was hier eigentlich aufgelistet wird. Wird jede Mole und jeder Anleger ggf. mitgezählt? Die Liste an sich wäre sicherlich lemmafähig. Dazu wäre aber zu klären, nach welchen Kriterien gelistet werden soll. In dieser Form nutzlos.--Meloe (Diskussion) 07:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Sowas macht doch dieser Sockenspieler nie ordentlich.--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Bei Wikipedias Insellisten beispielsweise wird auch nicht jeder Fels mitgezählt (ganz zu schweigen von kategorischen Koordinatenangaben). --Machwerker (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2022 (CET) PS: Ein bißchen was traue ich dem Leser auch noch zu.

Naja, ein Hafen (laut Lemma) ist wohl was anderes als ein Schiffsanleger. Und im Geobereich werden noch ganz andere Dinge nur mit Karten belegt, als so etwas offensichtliches wie Häfen an einem bestimmten Meer. Das Kategorienargument trifft ohnehin nicht zu, wie oben schon dargelegt.--Berita (Diskussion) 09:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung. Wenn ein Hafen auf einer Karte klar erkennbar ist, reicht das zur Aufnahme in so einer Liste aus. --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Argument von Meloe keine akzeptable Liste. Ein Listenartikel benötigt zwingend eine nachvollziehbare Definition und geeignete Quellen, aus denen ersichtlich ist, dass die gewählten Einträge die Definition erfüllen. Hier fehlt beides, wie ja bereits dargelegt worden ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:38, 2. Mär. 2022 (CET)

@H7:Soll hier etwa definiert werden, was ein Hafen ist, oder was das Schwarze Meer? --Machwerker (Diskussion) 16:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Damit man die Einträge anhand von Karten verifizieren kann, bräuchte es zumindest die Koordinaten – die meisten Blaulinks gehen ja auf den Ort, nicht den Hafen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2022 (CET)

+1 , würde natürlich Arbeit machen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Die verlinkten Ortsartikel haben soweit ich es überblicken kann alle Koordinaten (und der Hafen befindet sich meist am Wasser). Und die Arbeit macht sich niemand, wenn es sowieso gelöscht wird. --Machwerker (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn der Topf aber nun ein Loch hat ...

Wenn die Angaben direkt nach Karte oder Satellitenbild verifiziert werden, muss diese Verifizierung auch im Artikel erfolgen. Bisher ist erkennbar nicht danach gearbeitet worden und hier nur gesagt, man könnte ja so arbeiten. Ein Beleg der Marke such´s-dir-doch-selbst ist keiner.--Meloe (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Orte sind meist nicht besonders groß, da liegt der Hafen meist ganz in der Nähe ... Falls hier bei sowas ein Koordinatenzwang herrscht, dann von mir aus auch verschieben nach Liste von Hafenstädten am Schwarzen Meer. --Machwerker (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Für so eine Verschiebung ist der Text falsch formuliert und müßte umgeschrieben werden. --Doc Schneyder ^Disk. 11:39, 3. Mär. 2022 (CET)

Soll das geschehen? --Machwerker (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Musst Du selber wissen. Niemand hier hat die Autorität, das für Dich zu entscheiden. Persönlich fänd ich es zumindest besser als jetzt.--Meloe (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Kann ich natürlich machen, falls auf 'behalten' entschieden wird. Viel würde sich da ja nicht ändern. Ich sehe allerdings keinen großen Unterschied zu jetzt. --Machwerker (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Du verwechselst hier etwas - vor dem Behalten muss die Qualität stehen , nicht umgekehrt. Solltest du bei deiner langjährtigen Geschichte hier doch inzwischen mal begriffen haben --Lutheraner (Diskussion) 00:13, 5. Mär. 2022 (CET)

Eine solche Liste ist ohne Frage zulässig, dazu müsste es auch keine Vielzahl von Artikeln über Häfen (statt nur Städten) geben. Rotlinks sind auch OK. Allerdings ist die Qualität der Liste derzeit so schlecht, dass sie nicht in den ANR gehört:

• Abgrenzung unklar (was zählt als Hafen im Sinne der Liste?)
• Quellenlage schlecht (offenbar von einer Wiki-artigen Website ports.com kopiert), die schlechte Quelle hängt dann auch mit der fehlenden Abgrenzung zusammen

Sonstige Kritikpunkte (fehlende Koordinaten, geradezu idiotische fixe Reihung nach Alphabet, dabei wild gewürfelt nach Staaten) wiegen für eine Löschung nicht hinreichend schwer. Einzig sinnvoll wäre eine Reihung nach Lage, noch besser in frei sortierbarer Tabelle mit Mehrwert. Schwierig ist das ja alles nciht, und angesichts des russischen Überfalls auf die Ukraine besteht Interesse. Sogar ein Artikel wie Vertrag von Montreux wird derzeit täglich viel gelesen. Aber diese Liste kann es nicht sein, sie ist ein Armutszeugnis, eine Frechheit. Ob das nun am mangelnden Können oder Wollen des gesperrten Benutzers liegt, ist dabei unerheblich. Verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Liste von Schwarzmeerhäfen. Das Lemma Liste von Hafenstädten am Schwarzen Meer ist unnötig kompliziert, zumal gehören nicht zu jedem Marinehafen auch eine Stadt. --Minderbinder 11:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Katrin Seibold (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden, WP:SD - siehe auch: Diskussion:Katrin_Seibold#Belege --91.1.227.3 00:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Ergänzend: "hat innerhalb von wenigen Tagen geschafft, was ihr 18 Jahre lang versagt blieb: Sie ist zum gefragten Medienstar geworden" (Weil man das im Internet ja immer dazu sagen muss: das ist deutlich Ironie) --91.1.227.3 00:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Ursprungsartikel ist vom 28. Mai 2006. [1] Den SD-Ausbau gab es erst am 24. September 2018 [2], siehe Spezial:Beiträge/Bluegiraffe80. --91.20.3.37 03:52, 2. Mär. 2022 (CET)

Dann kam die Aktualisierung am 7. Oktober 2021 [3], siehe Spezial:Beiträge/120.88.164.150. Ab 23. Februar 2022 kam noch mehr dazu, siehe die letzten Beiträge von Kirlian. --91.20.2.35 03:59, 2. Mär. 2022 (CET)

wenn ich mir das Gesamtschaffen von Spezial:Beiträge/Ei ansehe, drängt sich mir der leise Verdacht auf, dass SD nicht erst mit den Edits 2018 anfing :D --91.1.227.3 04:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Eine Beitragslöschung am Umfang der Aktivitäten des Beitragserstellung festzumachen, ist dann wohl ein eher nicht ernst gemeinter Ansatz. Wenn wie vom Maß aller Dinge behauptet, Sie nun ein "Medienstar" ist, sollte sie als Person des öffentlichen Lebens auch in Wikipedia dargestellt sein. Ich für meinen Teil habe den Artikel bearbeitet, weil es Seibold entscheident einordnet. "Medienstars" sind nicht mein Thema. Ich bin gegen die Lösung und gegen einen zensierten Beitrag. In den Bemühungen, letzteres sicherzustellen, sehe ich auch den aktuellen Ansatz zur Löschung. --Kirlian (Diskussion) 07:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe ebenfalls nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet.--Tohma (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Sie ist ein "Medienstar"!? --Kirlian (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Nein, das war der süffisant-ironsche Kommentar des FAZ-Autors über die Allüren der Lemmaperson, kein Nachweis für ihre zeitüberdauernde Relevanz --91.1.227.3 10:58, 2. Mär. 2022 (CET)

"Die ehemalige „Kulturzeit“-Redakteurin Katrin Seibold hat innerhalb von wenigen Tagen geschafft, was ihr 18 Jahre lang versagt blieb: Sie ist zum gefragten Medienstar geworden." Auf Grund fehlender Anführungszeichen liest sich diese Aussage als Fakt, welcher auch durch die Suche nach ihrer Person im Internet bestätigt wird. --Kirlian (Diskussion) 11:15, 2. Mär. 2022 (CET)

in der Branche sollen die Arbeitsbedingungen durch (männliche?) Vorgesetzte uU nicht so angenehm sein ;-) Aus ihrer rein beruflichen Tätigkeit sehe ich keine Relevanz (vll hat sie einmal zu viel ihre Meinung vertreten?). Als „Verfolgte des Systems“, wie es manche Medien darstellen wollen, seh ich sie aber auch nicht. MMn reicht es nicht (normale Journalistin, kein weitgreifender „Skandal“), daher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Ist das nicht ein bisschen seltsam, dass dieser Löschantrag genau dann kommt, nachdem sie das ZDF für Fakenews kritisiert? Ich weiß auch nicht, was ich von ihren äußerungen halten soll - ich hätte da schon gern mal ne Stellungnahme vom ZDF zu, aber wenn es bis dahin kein problem war sie hier zu listen und *jetzt* plötzlich auffällt, dass sie ja gar keine relevanz hätte wirkt das auf mich wie schon etwas wie canceln. Fänd ich ein bisschen schwach. Weiß nicht, ob das wikitypisch ist.

Im übrigen wäre es doch vermutlich schon ein einigermaßen "weitgreifender skandal" sollten sich ihre Behaputungen und Andeutungen erhärten und untermauern lassen.

Ich seh schon, die argumente wurden schon gebracht, aber jetzt hab ichs halt schon geschrieben.

Und es ist vielleicht nicht verkehrt, zu zeigen, dass Kirlian mit seiner Aufassung nicht allein steht. --77.6.149.167 15:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Frau Seibold war fast 20 Jahre lang eine der führenden Journalistinnen der Kulturzeit. Sie jetzt zu Löschen, nachdem sie das ZDF kritisiert hat und sie von ihrem Job entfernt wurde, wird nur Verschwörungstheoretiker befeuern, die hier sehen, dass jemand auch in der Wikipedia "gecancelt" wird, der nach Kritik aus dem Medienbetrieb entfernt wurde. --2003:F4:770B:7900:C481:4472:F159:FA18 08:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Das "zum gefragten Medienstar geworden" des FAZ-Kommentars bezieht sich ausschließlich ironisch auf ihr Herumgereichtwerden in der Alternativmedien- und Coronaleugnerszene. Das ist auch der einzige Kommentar zu Frau Seibold in dieser Sache außerhalb dieser Szene. Eine Relevanz sehe ich nicht. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 12:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Warum setzen sie den "gefragten Medienstar" in Anführungszeichen und war tut dies der Artikel nicht? --Kirlian (Diskussion) 16:54, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo, ich bin hier gelandet, weil ich mich als reiner Leser unabhängig über den Hintergrund der Dame informieren wollte, nachdem es einige Berichte in den Medien gab. Frage mich ernsthaft, wie eine Relevanz fehlen kann, wenn es Leute wie mich gibt, die es interessiert (Interessant ist auch, dass gerade jetzt jemand auf die Idee zum Löschen kommt) und was für einen Vorteil gegeben ist, wenn es den Artikel nicht gibt. Aber scheint wohl ein allgemeines Wikipedia-Problem zu sein. Viele Grüße --31.18.64.30 16:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Es ist halt mühseelig den Artikel immer wieder "sauber zuhalten". --Kirlian (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2022 (CET)

bitte keine Verschwörungsmythen. Wir löschen hier genau nach unseren Regeln WP:RK. Da wir ein Freiwilligenprojekt sind, ist die Kontrolle, ob etwas „relevant“ ist, lückenhaft. Daher wird das uU erst später geklärt. In dem Fall, als die Dame anscheinend wieder mehr in der Öffentlichkeit erschien? --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Just nach dem das x-te Mal Seibolds Kritik am ZDF aus dem Beitrag gelöscht wurde, es zig Treffer zu Ihrer Peron in der Internetsuche gibt, begonnen wird sich zu ihr auf Wikipedia zu belsen, erkennt "ihr" plötzlich, dass der Beitrag zu ihrer Person ja "ohne Relevanz" ist und es wird die Löschung vorangetrieben. Ist natürlich nur Zufall und alles nichts mit dem Nichts zu tun. --Kirlian (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Wir können natürlich auch im Artikel vermerken, dass die Lemmaperson sich während der Corona-Pandemie mit Verschwörungstheorien und Schwurbel in Magazinen am rechten Rand hervorgetan hat (belegt mit FAZ). Das wird ihrer weiteren Karriere nach der Pandemie garantiert eine Riesenschub nach vorne geben!1!!1!elf! --91.1.227.3 20:42, 2. Mär. 2022 (CET) (Hinweis für Allergiker: Dieser Beitrag kann spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten)

Seibold ist nur niemandem in der Wikipedia aufgefallen, weil sie beim Nischensender 3Sat, in der Kulturzeit, also einer ziemlich wenig beachteten Sendung anscheinend nur wenig vor der Kamera auftrat, sondern hauptsächlich im Hintergrund arbeitete, bei der IMDb ist nur als Autorin und nicht als Moderatorin aufgeführt. Als Moderatorin wird Seibold im Artikelabschnitt Kulturzeit#Moderation nicht erwähnt. Es gibt auch keine mediale Berichterstattung über sie außer der FAZ. Erst 2022 ist Seibold vermehrt in Interviews aufgetaucht. Löschen. --91.20.2.145 05:33, 3. Mär. 2022 (CET)

"Verschwörungstheorien", "Schwurbel", "rechten Rand", !1!!1!elf!... mir ist schon klar was Dein Antrieb ist. Vermutlich arbeitest Du ja selbst für oder beim öffentlichrechtlichen Rundfunk. Hier in WP aktiv geworden bist Du ja interessanter Weise erst, als das Seibold-Thema hochgekocht ist. Zu einem brauchbaren Nutzerprofil hat es auch noch nicht gereicht. --Kirlian (Diskussion) 07:25, 3. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel in faz.net ist eine Medienkolumne aus der FAS mit dem Titel Die lieben Kollegen. Laut dem Intro Katrin Seibold gefällt sich als Whistleblowerin und im Fußball schwadroniert man über Weltpolitik ist es eben kein Porträt über Seibold. --Fiona (Diskussion) 21:23, 3. Mär. 2022 (CET)

Stimme dir zu. Leider wurde unter dem Deckmantel der Relevanz so mancher Artikel gelöscht. Das zum Thema Katrin Seibold ein fader Beigeschmack gibt finde ich auch. Bin für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. --Magicman0361 (Diskussion) 18:23, 17. Sep. 2022 (CEST)

Fassen wir mal zusammen, harte RK Einschlusskriterien als Journalistin werden wohl verfehlt. Ein Admin kann aber entscheiden, ob die Medienberichterstattung zu ihrer Kündigung ausreichend ist. Verschwörungstheorien etc. sollten bei der Bewertung keine Rolle spielen.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 3. Mär. 2022 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=6a85qsbgCEk hier noch eine Primärquelle, zur besseren Einschätzung der journalistischen Relevanz --2001:9E8:2705:CE00:87B:3C9:27F4:E794 23:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten müsste sie Chefredakteurin bzw. leitende Redakteurin gewesen sein, einen bedeutenden Journalistenpreis bekommen haben oder einen Skandal etc. aufgedeckt haben, um relevant zu sein. Davon ist nichts im Artikel zu lesen. Auch auf ihrer eigenen Homepage gibt sie lediglich diverse Moderationen an. Zudem sei sie mittlerweile Dozentin an der Hochschule Rhein-Main in Wiesbaden (das steht noch nicht im Artikel). Auch das erfüllt aber nicht die Kriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, wonach sie eine Professur haben müsste.

Ein Eintrag im Dt. Biographischen Archiv, was zu Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) führen könnte, liegt auch nicht vor. Auch der mehrfach angeführte FAZ-Artikel sieht ihr Verhalten eher kritisch, eher als persönlichen Racheakt. Nach meiner Meinung in der Gesamtsicht keine Relevanz. Daher: Löschen --Nordprinz (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten sind nicht erfüllt. Der einzige Ansatzpunkt ist die Berichterstattung über die Nicht-Verlängerung ihres Vertrages. Diese ist aber weder vom Umfang her so bedeutend noch mutmaßlich "zeitüberdauernd", dass sie über die Relevanzschwelle trägt.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2022 (CET)

Radvorleger (bleibt)

Radvorleger

Quellenfreier Sub-Stummel.

Zwei Nutzer haben bereits unabhängig voneinander Redundanzanträge gestellt, die aber von Eisenbahnfans sofort wieder entfernt wurden. Dabei ist die Redundanzmeldung vom April 2020 nicht einmal offiziel als erledigt markiert: Wikipedia:Redundanz/April 2020#Radvorleger - Hemmschuh. Damals haben sich auch mehrere Diskussionsteilnehmer für Zusammenlegen ausgesprochen, deren Argumente wurden aber ignoriert.

Der Gegenstand, der auf dem Foto zu sehen ist, ist zweifelsfrei ein Hemmschuh. Damit sind Radvorleger und Hemmschuh eindeutig dasselbe Gerät. Möglicherweise existiert der Begriff Radvorleger auch gar nicht, sondern wurde nur hier auf WP erfunden (Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:11, 2. Mär. 2022 (CET)

Ein Begriff, der in der Eisenbahntechnik möglicherweise nicht existiert? Möglicherweise aber auch schon seit dem 19. Jh. Der nächste dann bitte LAE (LAZ wird auch gern gesehen, allein mir fehlt der Glaube)--91.1.227.3 04:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Oh Mann, jetzt wird sich schon abgemeldet, um hier persönliche Angriffe vorzutragen. Aber egal. Gegenfrage: warum sollte ich bei einem vollredundanten, unbequellten Sub-Stub (der dazu auch noch grottenüble Qualität aufweist) LAZ machen? Die hier mitlesenden Eisenbahnfans täten vielleicht gut daran, den Artikel zu verbessern, anstatt gut begründete LAs zu entfernen. Wie heißt es so schön: Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, nicht in der LD. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:55, 2. Mär. 2022 (CET) Ping an Benutzer:Karl Gruber. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn man aus dem Artikel den Unterschied zwischen Radvorleger und Hemmschuh erkennen könnte. Ein solcher wird angedeutet (" Statt eines Radvorlegers dürfen auch zwei Hemmschuhe..."), aber nicht erklärt. Wenn nicht sinnvoll abgrenzbar besser Weiterleitung auf den umfangreichen (aber leider auch unbequellten) Absatz Hemmschuh#Hemmschuhe_bei_der_Eisenbahn--Schreckgespenst • Buh! 09:45, 2. Mär. 2022 (CET)

a) und b) gestrichen weil unnötig c) der Unterschied zwischen einer Bremsvorrichtung und einer Sicherung gegen Wegrollen ist elementar. Das erste kann auch für zweiteres verwendet werden, umgekehrt können die Folge katastrophal werden. Der Vorwurf war TF und Begriffsetablierung durch WP. Wie kann dann die BGV von 2001 den Begriff kennen? Und wenn es das Selbe sein soll, wieso wird dann der Begriff im § 14 Hemmschuhe der selben BGV nicht mit erwähnt? Und hier: "Radvorleger sind keine Bremsmittel" S. 21. Hat mich ungefähr 10 Minuten gekostet, die Informationen zu finden, alles Suchergebnisse vor 2005. Kollegial wäre nun LAZ und die Belege einbauen. Ich muss jetzt (völlig übernächtig) im RL weiterarbeiten und bin raus --91.1.227.3 10:41, 2. Mär. 2022 (CET)

warum müsst ihr euch hier so (mMn sinnlos ;-) „beflegeln“. Inzw belegt, Artikel ist es noch keiner. Hemmschuh ist offensichtlich der zweite gebräuchliche Begriff. Redundant und zusammen legen; oder das hier als WL auf Hemmschuh belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Es handelt sich auf dem Foto eindeutig um einen Radvorleger. Sowas wurde uns als Modellbahnverein ausdrücklich zur Auflage gemacht, um unseren 26,4m Postwagen zu sichern. Die vorhandenen Hemmschuhe wurden nicht anerkannt und wir mussten so ein Teil extra beschaffen. Es gibt sowas auch in abschließbar, wenn mich nicht alles täuscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2022 (CET)

Im Gegensatz zum Hemmschuh wird der Radvorleger an den Gleisen befestigt, wie es belegt im Artikel steht.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2022 (CET)

Ein Radvorleger scheint ja ein an Schienen anschraubbarer Hemmschuh zu sein, also gewissermaßen eine Unterform eines Hemmschuhs. Die Frage wäre also, ob man den Inhalt des Artikels nicht als Kapitel beim Lemma Hemmschuh integrieren sollte.--Doc Schneyder ^Disk. 13:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlebt mit WL dann auf das KApitel. Soviel Text exisitert hier ja (noch) nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 2. Mär. 2022 (CET)

Sagt mal, lest ihr überhaupt die gegnerischen Beiträge? Der Unterschied ist doch im 2. Absatz der Einleitung von Hemmschuh klar dargelegt: Hemmschuhe sind zum Bremsen (Reduzierung der Geschwindigkeit, ggf. bis auf 0), Radvorleger (und Unterlegkeile) ausschließlich für stehende Fahrzeuge (Geschwindigkeit = 0) gedacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Duden sieht das anders: Ein Hemmschuh ist eine "keilförmige Vorrichtung, mit der ein Fahrzeug abgebremst oder gegen Wegrollen gesichert wird." --Doc Schneyder ^Disk. 14:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Ahem, ich kann zum Punktieren ein Skalpell oder auch eine Lanzette nehmen, trotzdem sind das zwei Artikel weil es sich um verwandte aber unterschiedliche Werkzeuge handelt. Ich kann Holzbretter entweder mit dem Hobel oder auf der Abrichte abrichten, es sind zwei Artikel für verwandte aber unterschiedliche Werkzeuge. Sollen wir die jetzt auch zusammenlegen weil fachfremde Personen den Unterschied so nicht begreifen? --91.1.227.3 15:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Hier nochmal ein Lexikon-Text zu den Begriffen Hemmschuh und Radvorleger. https://www.dybas.de/dybas/index/h/hemmsch.html --Doc Schneyder ^Disk. 15:35, 2. Mär. 2022 (CET)

Gut, daraus geht ja hervor, dass es sich um zwei Begriffe handelt (auch wenn im Abschnitt zum Hemmschuh, dem ersten und längsten, erwähnt wird, dass man einen solchen auch als Radvorleger verwenden kann). Übrigens: Als „der Duden“ kenne ich nur das bekannte (und bis 1996 in DE für die Rechtschreibung maßgebliche) Wörterbuch und kein Techniklexikon. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2022 (CET)

Aber vielleicht ist der verlinkte Lexikonartikel als Beispiel dafür gedacht, dass man auch anderswo die beiden Begriffe in einem Artikel behandelt. Wenn man darauf achtet, merkt man, dass der ganze Artikel nur einen einzigen Hyperlink enthält – ohne Hyperlinks ist es natürlich viel umständlicher, zwischen verschiedenen Begriffen hin und her zu springen, d.h. der Artikel ist eher wie in einem gedruckten Lexikon angelegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Linkes Hauptfahrwerk, Blick von vorne heckwärts, Unterlegkeile unter einem Rad der 3. Achse (ungelenkt)

Frisch aufgeklärt, worin der signifikante Unterschied zwischen beiden Geräten besteht, besuchte ich im Anschluss nichtsahnend die kriegsversehrte Antonow An-225. Und was prangt mir entgegen? Eine Abbildung ihres mächtigen und eben mit Radvorlegern versehenen Hauptfahrwerks. --~~~~ --Grimba (Diskussion) 23:30, 2. Mär. 2022 (CET)

In dem Lexikon ist imho vor allem klar, dass das eine eine Spezialform des anderen ist, nichts echt eigenes, denn unter Index R steht der Radvorleger zwar aufgeführt, aber verlinkt wird damit lediglich der Hemmschuh, da besteht also offensichtlich Redundanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:25, 4. Mär. 2022 (CET)

Und da es jetzt ja geklaert zu sein scheint, dass es zwei unterschiedliche Dinge sind, koennte hier auch LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:48, 3. Mär. 2022 (CET)

+1. Der nächste LAE? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:17, 3. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal Benutzer:Minoo fragen, warum er die Red-Bausteine entfernt hat, aber die zugehörige Diskussion nicht erledigt hat. Aber vielleicht war es auch nur ein Versehen. Ich hab das jetzt mal nachgeholt. Trotzdem übertrage ich mal den Beitrag einer IP von dort hierher.

„Es beschreibt (die Eisenbahn betreffend) fast das gleiche. Radvorleger sind anschraubbare Hemmschuhe.
Ich würde Radvorleger löschen. Der Text ist nicht nur dünn, sondern auch unbelegt. Der eine Flugzeugsatz kann in Hemmschuh ja übernommen werden, falls belegbar.“ --81.200.199.162 15:51, 29. Sep. 2020 (CEST) [4]

Das sind, wie gesagt, nicht meine Worte. Dieses Argument trifft aber den Wesensgehalt dieser Diskussion am besten. Solange niemand dieses Argument entkräften kann, darf diese LD nicht abgeschlossen werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:26, 4. Mär. 2022 (CET)

Wenn du drauf bestehst, dass dies ein Admin entsheiden muss... "fast das gleiche" is halt nicht das gleiche (siehe Frau und Mann), unbelegt stimmt auch nicht, womit schon etliche Argument entkräftet wären. Und gelöscht würde das dann auch nicht, da eine WL min. mehr als angebracht wäre. Aber halt auch eingeständig behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 4. Mär. 2022 (CET)

Zum dritten Mal: Der Unterschied ist der zwischen bremsen und vor dem Wegrollen sichern. Ein Hemmschuh ist zum Bremsen da, aber man kann ihn auch zum Sichern nehmen – einen Radvorleger kann man, weil er festgeschraubt ist, nicht zum Bremsen nehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2022 (CET)

Ein Radvorleger ist halt ein spezieller Hemmschuh, den man nicht zum Bremsen nehmen kann, - könnte also als ein eigenes Unterkapitel ins Lemma Hemmschuh intergriert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 20:44, 8. Mär. 2022 (CET)

Ein Rollstuhl ist ein spezieller Stuhl, mit dem mann sich fortbewegen kann – auch Redundanz? Bei Gebrauchsgegenständen gehört die Zweckbestimmung zum Wesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 9. Mär. 2022 (CET)

Bleibt nach Artikelausbau und Anfügen von Belegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:09, 14. Mär. 2022 (CET)

An Alle: Man habt ihr Probleme. Geht mal auf'n Rangierbahnhof und bremst die Güterzüge mit'n Radvorleger. Nach Zerstörung des Zuges werdet ihr den Sinn des Hemmschuhs einsehen. Denkt mal an die Praxis und nicht nur an die Dilemmas. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kack & Sachgeschichten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kack & Sachgeschichten“ hat bereits am 7. April 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:02, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel wurde vom SPA Thorbenphoto 2017 erstellt und bis heute inhaltlich weiter bearbeitet. Andere Benutzer haben inhaltlich nichts beigetragen. --91.20.2.35 06:15, 2. Mär. 2022 (CET)

hat ein paar Auszeichnungen, auch live zu sehen, in Summe könnte es reichen? Wie war die Qualität des geslashten Artikels? --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel enthält fast ausschließlich Eigenbelege und eine halbe handvoll unbekannte Seiten, von denen Twitch noch die "etablierteste" zu sein scheint. Falls der Podcastpreis(.de) nicht Relevanz stiftend ist (gemeint ist der Publikumspreis und keiner, den die Jury selbst vergeben hat!), dann sehe ich da formal nichts, was den Artikel in die Nähe von Relevanz bringen könnte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Podcast wurde nur 2020 von der Süddeutschen Zeitung rezipiert. (Andrian Kreye: Tipps für die Ferien: Kinder-Podcasts, die auch Eltern gefallen (Memento vom 8. Juni 2020 im Internet Archive), sueddeutsche.de, 30. Mai 2020) Das ist ein bisschen wenig. --91.20.2.35 20:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Dieser Podcast hat durchaus Relevanz (siehe https://chartable.com/podcasts/kack-sachgeschichten) Tobstar1797 (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2022 (CET) (Service: von meiner Benutzer-Diskussionsseite nach hier verschoben) --Sockenschütze (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe noch zwei weitere Quellen vom bayr. Rundfunk und vom Spiegel ergänzt:

https://www.br.de/puls/themen/netz/podcasts-mit-comedians-100.html

https://www.spiegel.de/gutscheine/magazin/abwechslungsreiche-comedy-podcasts?fbclid=IwAR2cX0mmqdw4fXceoWoDrMMoO1w3LSatCw046qR-rO6wuSQ47naaCagecb8 --Thorbenphoto (Diskussion) 14:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte die Relevanz ähnlich zu anderen deutschsprachigen Podcasts, z.b. Hoaxilla eingeschätzt. Wie bereits erwähnt, sah ich auch einen entsprechenden überregionalen Bezug, siehe die Livetour des Podcasts. Einige Fremdbelege habe ich bereits heute nachgereicht. Es handelt sich um meinen ersten Beitrag, den ich für Wikipedia verfasst habe --Thorbenphoto (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2022 (CET)

Hi. Kino+ (RocketBeans) ist auch als Podcast verfügbar und dazu gibt es entsprechend auch einen Wikipedia Artikel (Kino+)

Kino+ ist nach aktuellem Ranking von Chartable (https://chartable.com/charts/itunes/de-film-reviews-podcasts) auf Platz 6 wohin gegen aktuell die Kack- und Sachgeschichten auf Platz 1 sind.

Kino+ hat um die Hälfte weniger schriftliche Bewertungen bei Spotify als die Kack- und Sachgeschichten. Unterschiede ergeben sich lediglich in den Formaten wie TV Sender und YouTube Präsenz. Die Kack- und Sachgeschichten werden Teilweise von RocketBeans mit ausgestrahlt.

Geht es hier grundsätzlich um die Relevanz, da der Podcast in einer Nische aktiv ist, oder weil die Wikipedia-Relevanzkriterien Podcasts im Allgemeinen nicht unterstützen? --Pumuklinchen (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Podcast-Spam, gelöscht per H7. Langfassung: Wir haben aus guten Gründen keine numerischen RK für Podcasts. Eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien ist nicht dargestellt. Solche Rezeption sollte sich dann auch zentral mit dem Podcast befassen. Typisch ist aber der Beitrag in der Süddeutschen, im Artikel als Rezeption hochgejazzt. In Wahrheit handelt es sich um einen einzelnen Absatz in einem Artikel über Kinder-Podcasts, die auch Eltern gefallen. Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist auch die Artikelqualität schlecht: Fan-Schreibe oder PR-Gewäsch, manchmal schwer zu trennen. Zum Fan-Sein passt das SPA-Konto Thorbenphoto nicht so recht, denn so schmal sind auch die Interessen eines Fans nicht. Wie dem auch sei, Artikel gelöscht und wegen wiederholter Einstellung Lemma gesperrt. --Minderbinder 16:42, 13. Mär. 2022 (CET)

Das es hierzu bereits einen Beitrag gab, war mir zu keinem Zeitpunkt bekannt. Woher hätte man das wissen sollen? Danke dennoch für das Feedback. Ich finde es aber sehr schade, dass die "Sicherung" des Artikels in meinem eigenen Benutzerkonto/Entwurfstatus auch gleichzeitig gelöscht wurde. Dabei ist das doch gar kein offizieller Teil der Enzyklopädie dann oder?

Das jetzt das Lemma komplett gesperrt ist, halte ich rein persönlich für übertrieben, aber es wird entsprechende Regeln/Gründe hier geben. --Thorbenphoto (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Oppen & Ehrlich (LAE)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Unsere WP:RK für TV-Serien sind gleich mehrfach erfüllt. Folgenzahl, überregionale Ausstrahlung, bekannte Darsteller. Nur der Inhalt ist halt sehr mager. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Mehr als 12 Folgen bei wöchentlicher Ausstrahlung und bekannte Darsteller.

„Der Drehbuchautor Felix Huby kritisierte aber, dass die Produktionsfirma Bavaria und der WDR, ohne ihn zu informieren, das versöhnliche Element aus seinen Büchern entfernt und die Figuren aggressiver gemacht hätten“ [5] könnte man noch als Hintergrundinfo einfügen.

Der DDR-Schauspieler Andreas Schmidt-Schaller hat die Hauptrolle als Ottwin Ehrlich laut eigener Aussage nur durch seine Mitwirkung im West-Tatort Unter Brüdern bekommen. [6] --91.20.2.35 06:23, 2. Mär. 2022 (CET)

LA-Grund eindeutig noch zutreffend (siehe Vorredner), LAE. --MfG, Klaus­Heide () 07:53, 2. Mär. 2022 (CET)

FsDayro (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz, um nicht zu sagen: Rapperspam Flossenträger 06:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich habe deinen Löschantrag mal wieder eingefügt, nachdem @TheDayro ihn entfernt hat. Normalerweise versuche ich ja immer irgendwie für Artikel, in denen Arbeit steckt, Argumente zu finden. Da hier aber sogar explizit steht, dass er nur im Eigenverlag produziert, sehe ich keine Anhaltspunkte für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:17, 2. Mär. 2022 (CET)

Wieso nur ein LA? 35 monatliche Hörer, 138 Abonennten bei Insta, im Artikel sauber dargestellt und belegte nicht vorhandene Charts, alles im Selbstverlag, keine Presse, keine Preise usw. Klarer geht ein SLA kaum. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:48, 2. Mär. 2022 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Karsten Ellenberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2022 (CET)

Relevanz: Aktion "Rettet Linda (in den Medien gut dokumentiert und war ein bundesweites Thema). Auch wenns ein "kleiner Krauter" ist: ohne ihn gäbe es Linda heute nicht mehr als Saatkartoffel. --Fachwart (Diskussion) 00:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Als Diskussionsbeitrag: In der WP gibt es eine Kategorie "Person (Ökologische Landwirtschaft)". Da passt jemand, der sich als Landwirt um die Erhaltung alter Kartoffelsorten kümmert, schon hin. Würde vielleicht eher für eine kleine Erweiterung sprechen ... --Colus (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Ellenberg hatte ein paar Schlagzeilen, aber reicht das vom Umfang und Dauer her für eigenständige Relevanz? Bin eher skeptisch. Eventuell als Weiterleitung auf Linda (Kartoffel) behalten.--Berita (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2022 (CET)

Das ist keine Biografie. Nicht mal Lebensdaten gibt es. Was da steht dreht sich nur um die Rechte an der Kartoffelsorte Linda. Wenn es noch nicht da steht beim Artikel zur Kartoffelsorte ergänzen und das hier löschen--Machahn (Diskussion) 10:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Lebensdaten (soweit erforderlich) findest Du auf seiner Homepage (läßt sich einfügen). Wesentlich ist, daß Ellenberg als "kleiner Krauter" eine internationale Saatgutfirma in die Schranken gewiesen hat. Und das sollte gewürdigt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:30, 3. Mär. 2022 (CET)

Karsten Ellenberg hat nicht nur Linda erhalten, sondern auch die neue Sorte Rote Emmalie, Kartoffel des Jahres 2018, gezüchtet. Behalten. --91.20.2.35 11:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Es gibt Medieninteresse auch an der Person Karsten Ellenberg. Derzeit steht aber im Artikel nichts, was nicht auch bei den Kartoffeln stehen würde.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2022 (CET)

Erwähnung bei Linda (Kartoffel) ist ausreichend, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform zur Würdigung des in-die-Schranken-weisens von Konzernen. Neue Sorten von Nutzpflanzen gibt es viele, das Züchten allein erzeugt noch keine zeitüberdauerndende Bedeutung für den Züchter. --Minderbinder 09:38, 14. Mär. 2022 (CET)

Kolibri – Interkulturelle Stiftung (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten älterer Artikel: Ehrbare Sache, angesichts der Darstellung (in Verbindung mit einer Suchmaschinensuche) allerdings besser in einem lokalen oder regionalen Wiki aufgehoben. Anderster: Keine (ausreichende) Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 07:51, 2. Mär. 2022 (CET)

Nun, die Süddeutsche Zeitung berichtet immerhin kontinuierlich über sie (2018, 2019, 2020, 2021) und auf die Schnelle habe ich auch zumindestens einen Artikel einer Regional-Zeitung aus Thüringen gefunden- reicht das vllt. schon, um gerade so überregionale Berichterstattung zu sehen und damit Relevanz als gegeben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Ehrbar und gerade in heutigen Zeiten dringend notwendig, aber eine überregionale Rezeption ist nicht erkennbar. Die Meldungen in der Süddeutschen waren im Lokalteil München bzw. Landkreis München. Ansonsten ist der Artikel durch den Benutzer Kolibrikultur sehr ausführlich und sehr aus der Binnenperspektive geschrieben, was per WP:WWNI#6 auch iinhaltlich nicht der richtige Weg zu einem enz. Artikel ist. --Minderbinder 09:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Es ist zwar richtig, dass die Stiftung ihre Aktivitäten hauptsächlich auf den regionalen Raum konzentriert. Ihr Zielsetzung und ihr Wirkungskreis geht jedoch weit darüber hinaus, da sie ja explizit interkulturell angelegt ist und daher auch eine überregionale Wirkung erzielt. Wichtig könnte auch sein, dass eine solche Initiative als Beispiel und Anregung für andere dienen könnte, in ähnlicher Weise aktiv zu werden. Ich würde mich daher freuen wenn die Löschung rückgängig gemacht werden könnte. --Kolibrikultur (Diskussion) 22:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Der Sprenz (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Discogs kennt nur eine CD, die bei einem Label erschien, das insgesamt 6 Titel veröffentlicht hat. --Thenardier (Diskussion) 10:42, 2. Mär. 2022 (CET)

seh ich ähnlich, Berufsmusiker in div Bands, das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2022 (CET)

erscheint tasaechlich ein wenig zu wenig fuer Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:49, 3. Mär. 2022 (CET)

Berufsmusiker ohne besonderen Leistungen, die enzyklopädisch relevant machen würden. Löschen. --91.20.2.145 05:23, 3. Mär. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach, kann das Löschkriterium nicht sein, dass er nur eine CD auf Discogs veröffentlicht hat. Zumal dies nicht stimmt, er hat mehrere CDs veröffentlicht und ist durchaus weitreichend bekannt, nicht nur in Duisburg sondern auch darüber hinaus. --Metalbluemchen (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. Eigene Veröffentlichungen reichen nicht aus- --Gripweed (Diskussion) 07:22, 9. Mär. 2022 (CET)

Jakob Mähren (gelöscht)

Trotz der zahlreichen Einzelnachweise (oder gerede wegen dieser) erkenne ich die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers nicht. Der erstellende Account hat exakt einen Edit, der Bildeinfüger auch, so dass bei mir auch starker Verdacht auf einen Paid-Editing-PR-Artikel besteht. -- Chuonradus (Diskussion) 11:22, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich frage mich da auch, woraus hier Relevanz hervorgehen sollte. Die journalistische Tätigkeit kann es ja nicht sein, er ist ein paar Mal als Sachverständiger in Erscheinung getreten, und soweit ich die Einzelnachweise durchgesehen habe, zu Allerweltsthemen. Soweit der Artikel das beschreibt, ein Immobilienunternehmer, sicherlich ein netter Mensch, aber doch (lt. Artikel zumindest) ohne jede enzyklopädische Relevanz. Da müsste nach meiner Meinung nach noch sehr viel mehr herausgearbeitet werden, damit das Bestand haben kann. Was ich überhaupt nicht einschätzen kann, ist der Beirat der Deutschen Bank, was ist das für ein Gremium? Als Ausschuss des Aufsichtsrats finde ich es nicht, wenn ich die Google-Suche bemühe, scheint es sich eher um Regionalorganisationen zu handeln. Angesichts der Tatsache, dass auch Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder von DAX-Konzernen nicht automatisch per se relevant sind (ist doch noch so?), scheint mir das aber eher dünn. Gruss --Port(u*o)s 14:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Jop. Das wird so nicht für die Relevanzhürde reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 9. Mär. 2022 (CET) Ich sehe gerade in der Artikelhist, ich habe einen Artikel zur Person schon einmal schnellgelöscht und könnte daher als befangen gelten. Daher die Bitte an einen Kollegen, die LD abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 9. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Sicher sehr honoriger Mensch, allerdings nach unseren Regularien für uns keine enzyklopädische Relevanz. -- Emergency doc (D) 12:20, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tierheim! (gelöscht)

Noch nicht Veröffentlicht und erfüllt die RKs für Fernsehreihen mit vier Folgen nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:37, 2. Mär. 2022 (CET)

+1 löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2022 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 03:50, 3. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 9. Mär. 2022 (CET)

Rudi Kobza (gelöscht)

Ob „leitet eine Kommunikationsgruppe“ ausreichend für enzyklopädische Relevanz ist, sollte eine LD feststellen. Die Einzelnachweise, häufig Firmenwebsites, beschäftigen sich jedenfalls meist mit seinen Unternehmen und nicht mit ihm als Person. Arabsalam (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2022 (CET)

Weder für den von seinem Unternehmen und der Kronenzeitung veranstalteten Austrian Video Award noch zu seinem Unternehmen Kobza Media Group gibt es einen Artikel. Kobza macht seine Job, enzyklopädisch relevant ist er nicht. Löschen. --91.20.2.145 05:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 9. Mär. 2022 (CET)

Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine (LAZ)

Bitte jetzt schon mal die Relevanz (und Notwendigkeit) dieser redundanten newsticker-Liste zu prüfen, bevor das auf ein 500 MB-Monster anwächst, dass dann nicht mehr gelöscht wird. Als AUSGLIEDERUNG des Hauptartikels kann es sogar Sinn machen. Solche Artikel neigen aber zu hunderten ENs, die in Zukunft schwer zu warten sind. Ähnliche Artikel gibt es in anderen Sprachen auch. Ich persönlich sehe solche Artikel eher kritisch (und würde das löschen). Hier (Kategorie:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022) die Übersicht, was wir zum Thema schon haben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Eine Chronologie ist zumindest kein enzyklopädischer Artikel, aber na ja, das sind Listen auch nicht. Das Problem hier ist eher, dass das sehr kleinteilig werden kann. Eigentlich müsste man im Rückblick alles entfernen, was sich (bis dahin) als uninteressant herausgestellt hat. Ich fürchte aber, das tut niemand.  Neutral mit Tendenz zum Löschen (oder Umbau?). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2022 (CET)

Nun, es ist gerade die Absicht, dass es nicht kleinteilig wird. So steht es in der Einleitung, und bislang hat sich das nicht anders entwickelt. Ich habe in den letzten drei Tagen genau geschaut, was wirklich dauerhaft bedeutsam sein mag. Und dass Chronologien lang werden können, dass sich viele Fußnoten ansammeln - tja, das ist allgemein bei vielen Wikipedia-Artikeln so. Haben wir ja auch im Hauptartikel. Gerade darum ist eine (knappe!) Chronologie für den Überblick so wichtig. Ziko (Diskussion) 13:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Wenn’s knapp bleibt, ist ja nichts dagegen einzuwenden. Das Negativbeispiel ist Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020, das völlig aus dem Ruder gelaufen ist. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Behalten, Speicherplatz und Relevanz ist vorhanden. Auch andere Wikis erlauben den Artikel. --질량 분석 (Diskussion) 15:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Speicherplatz und Relevanz sind dann hinreichende Argumente, wenn der Krieg Geschichte ist. Solange er noch läuft, braucht es vor allem Arbeitszeit zur Betreuung des zusätzlichen Artikels. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2022 (CET)

P.S. Das wäre etwas Anderes, wenn es sich um einen eigenständigen Begriff handeln würde, aber dies ist ja ein Zweitartikel zum Begriff Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2022 (CET)

<BK> ein grundsätzliches Problem ist die Zuverlässigkeit der Informationen. Es tobt ein Propagandakrieg auf beiden Seiten (siehe auch die disk zu ähnlichen Artikeln zum Thema), sodass öfters Dinge dann (doch) nicht so sind, wie zuerst behauptet. Erfahrungsgemäß werden strittige Dinge von beiden Seiten betrachtet und (mehrfach) belegt. Das treibt die Zahl der ENs in die Höhe. zZ ist die Auswahl der genannten Ereignisse und Belege eigentlich eh in Ordnung. Zu Befürchten ist nur, dass dies nicht so bleibt und der Artikel „gekappert“ wird. --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2022 (CET)

Chronologien sind seit Urzeiten ein Hilfsmittel, geschichtliche Zusammenhänge greifbar zu machen, auch in Enzyklopädien. Ich bin ein Fan davon seit ungefähr meinem zweiten oder dritten Tag in Wikipedia, als wir begonnen haben, aus dem Artikel über den Libanonkrieg Newstickerpassagen zu entfernen, um den Artikel sachlich zu strukturieren. Das Ergebnis ist Libanonkrieg 2006/Zeittafel. Wer's kleinteiliger will, als in Libanonkrieg 2006, nimmt sich die Zeittafel vor. Letztere hat(te) übrigens noch den Vorteil, daß sie eine Grundlage bildete, den ursprünglichen Artikel nochmals abzugleichen, 1. zum Faktencheck, 2. zur Neubewertung, ob im Hauptartikel zu kleinteilige Informationen enthalten sind, 3. zur Herstellung von Zusammenhängen, die während der operativen Artikelerstellung während des Krieges nicht erfaßt wurden, weil sie nicht erkannt wurden. Ich bin daher im Gegensatz zu Ziko der Auffassung, den Zeittafelartikel kleinteiliger zu halten, dann kann (und jetzt übertreibe ich ein wenig) der Inhalt des Hauptartikels eingedampft werden auf "Russische Truppen rückten auf Charkiw, Kiew und Mariupol vor, ohne die Städte einnehmen zu können". Wie gesagt, ich übertreibe, aber Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 ist der Hauptartikel, aus dem die Details entfernt und in die Chronologie eingebaut werden sollten. Vielleicht schaut sich Ziko das Libanonkriegbeispiel mal an. Das umgekehrte Vorgehen, wie in der Chronologie des Zweiten Weltkrieges halte ich für weniger hilfreich. Da ein Ende des Krieges leider nicht so schnell zu erwarten ist, ist es sinnvoll, fußnotendichte Abschnitte im Hauptartikel loszuwerden. Früher oder später werden wir weitere Auslagerungen brauchen wie Schlacht um Kiew und Schlacht um Charkiw, vielleicht auch für andere Städte wie Mariupol oder Cherson (die Russen haben ja schon letzten Freitag die Einnahme verkündet, was ihnen heute, fünf Tage später möglicherweise gelungen ist, wenn der Bürgermeister der Stadt das richtig einschätzt, oder auch nicht, wenn man annimmt, daß das Pentagon mit seinen Satelliten vielleicht einen besseren Überblick hat. Generell behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Ups, ich sehe gerade, Schlacht um Kiew (2022) gibt es schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Das halte ich für eine sehr valide Meinung - will aber hinzufügen: Eine Chronologie soll knapp sein, damit man nicht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Und im Hauptartikel hätte ich es gern noch viel zusammengefasster. Aber tja - wo wäre dann der Ort für den "laufenden Newsticker" (neutral gemeint", wo man tagesaktuell das wichtigste dokumentiert und darstellt? Ziko (Diskussion) 23:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Vielleicht isses noch ein paar Tage zu früh, um das entscheiden zu können. Wenn wir uns anschauen, was an Artikeln vorhanden ist bzw. vorhanden sein sollte und wie diese Artikel hierarchisch zueinander gehören, dann haben wir:

• Krieg in der Ukraine (seit 2014) (en:Russo-Ukrainian War)
  • Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 (en:2022 Russian invasion of Ukraine)
    • Schlacht um Kiew (2022) (en:Battle of Kyiv (2022))
    • Schlacht um Charkiw (en:Battle of Kharkiv (2022))
    • Schlacht um Mariupol, (en:Battle of Mariupol (2022)) und weitere

Ein Blick über den Tellerrand (en) ergibt, daß die in EN:WP dort noch haben:

• • en:Kyiv offensive (2022)
  • en:Kherson offensive (2022)

Zumindest die beiden erstgenannten Artikel haben nach meinem Eindruck noch mehr Redundanz, als sie haben sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Natürlich behalten, bevor der Hauptartikel auf ein auf ein 500 MB-Monster anwächst. Vgl die Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011, da gibts mittlerweile schon elf Jahreschroniken. Ich denke, das wird hier auch länger andauern, irgendwann wirds zum Guerilla-Krieg. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Wie Vorredner, eindeutig behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2022 (CET)

Ihr habt mich überzeugt daher mache ich LAZ mit der Bitte, den Artikel sorgfältig zu warten/erweitern. --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Besatzerbrause (erl.)

Eine über die eine Fundstelle herausgehende Verbreitung ist nicht nachgewiesen. Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 2. Mär. 2022 (CET)

Das sieht der Spiegel etc. aber belegt komplett anders,--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Anhaltend und im Zielartikel belegt, können wir drüber verhandeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Ausdruck „Besatzerbrause“ ist halt veraltet, weil der Zweite Weltkrieg schon 77 Jahre her ist. Keine Besatzerbrause für Kriegsverbrecher --91.20.2.35 17:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Relevanz vergeht halt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2022 (CET)

Im Geschichtsabschnitt von Coca-Cola machen die Infos absolut Sinn. Aber ich bezweifel, dass das im sehr kurzen Intro genannt werden sollte. --Machahn (Diskussion) 19:19, 2. Mär. 2022 (CET)

halte die WL durchaus fuer sinnvoll, aber auf der entsprechenden Hauptseite muss es tatsaechlich nicht im Intro genannt werden (kommt ja auch noch hinzu, dass dies ein rein deutsches Phänomen war und wir hier ja eine internationale Enzyklopaedie in deutscher Sprache bearbeiten). Kurz gesagt, WL behalten und auf Zielseite reicht im Geschichtsabschnitt voellig aus--KlauRau (Diskussion) 03:53, 3. Mär. 2022 (CET)

Dann sind wir ja (außer dem LA Steller) alle für WL und verschieben des Satzes an die richtige Stelle im Text.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich habe es mal im Artikel geändert. KlauRau und Machahn schaut es euch mal an und macht dann hier LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 3. Mär. 2022 (CET)

Danke Gelli63. Sieht gut aus, hab allerdings noch ein wenig am Text gedreht, da der Bezug mir zumindest zweideutig erschien (haette auch auf Fanta bezogen werden koennen). Damit verkneife ich mir dann mal das LAE, da ich noch was geändert hab, aber natuerlich volle Unterstützung dafuer--KlauRau (Diskussion) 16:51, 3. Mär. 2022 (CET)

eigentlich ist das Lemma nicht frei von POV (ich dachte immer Ö - und D - wurde befreit und nicht besetzt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Komischerweise hieße alle vier militärisch besetzten Zonen Besatzungszone und nicht Befreiungszone: Amerikanische Besatzungszone, Britische Besatzungszone, Französische Besatzungszone und Sowjetische Besatzungszone. --91.20.3.93 22:27, 4. Mär. 2022 (CET)

du hast recht, für manche war es eine Befreiung, für andere eine Besatzung. D war rechtlich auch etwas anders als A, --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2022 (CET)

So macht Wikipedia Spaß, im Rahmen einer sehr konstruktiven LD in eine WL umgewandelt und das kann jetzt so bleiben. Hier erledigt. -- Emergency doc (D) 11:41, 9. Mär. 2022 (CET)

Emergency doc - by teh way: das war von Anfang an eine WL.--18:52, 11. Mär. 2022 (CET)

Jochen Kußmann (bleibt)

Sieht mir verdammt nach Werbung für seine Privatklinik aus. Eine außerplanmäßige Professur in Marburg und eine eher dürftige Veröffentlichungsauswahl sprechen für mich nicht für eine enzyklopädiche Bedeutung und sind auch nach unseren Relevanzkriterien weder als Wissenschaftler noch als Autor ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 2. Mär. 2022 (CET)

Erfüllt meiner Meinung nach die WP:RK nicht. Müsste so oder so deutlich überarbeitet werden.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 14:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo Uwe G., Wenn Du den Beitrag etwas genauer angeschaut hättest, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass Herr Kußmann 2020 aus der Klinik ausgeschieden ist und jetzt nur noch Leute darüber berät, ob bei ihnen eine geplante Operation überhaupt notwendig ist. In vielen Fällen rät er von einer Operation ab, was ja eher das Gegenteil einer Reklame für eine Klinik darstellt. Du hättest auch den Weblinks entnehmen können, dass Herr Kussmann etwa 60 Publikationen verfasst hat. Ein paar davon werde ich noch einfügen, aber es erscheint mir nicht sinnvoll, immer alle Publikationen auf zu nehmen. Ich empfehle Dir auch, den unter Einzelnachweisen aufgeführten langen Artikel aus der ZEIT zu lesen. Daraus kannst Du entnehmen, dass Herr Kussmann die größte deutsche Klinik für Endokrinologische Chirurgie aufgebaut hat und jetzt seine Aufgabe darin sieht, Patienten vor Operationen möglichst gut zu beraten, damit nicht zu viel operiert wird. Er will dadurch auch die hohen Kosten im Gesundheitssystem Deutschlands reduzieren. Das ist für einen sehr erfolgreichen Chirurgen eine sehr bemerkenswerte Einstellung und gibt ihm durchaus auch ein Alleinstellungsmerkmal. --Zamirax (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2022 (CET)

@Zamirax: Eventuelle Relevanz soll nicht in den Einzelnachweisen zum nachlesen stehen. Die gehören in den Artikel . Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo Tronje07, Und wenn man zu viel Positives in den Artikel schreibt, heißt es, man ist nicht ausreichend objektiv. Irgend etwas zu kritisieren findet sich immer, wenn man es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Arbeit anderer schlecht zu machen. --Zamirax (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2022 (CET)

Vorsicht bei den Publikationen. PubMed [7] kennt grade mal 6 von ihm in 11 Jahren, keine davon als Erstautor. Also definitiv kein Wissenschaftler. Einiges von dem was auf Researchgate auftaucht, sind Leitlinien, die ihn als (erfahrenen, anerkannten) Praktiker (und Netzwerker) erscheinen lassen. Bei mehreren Einträgen ist gar nicht angegeben, was sich dahinter verbirgt. Ich denke, das sollte in der Veröffentlichungsübersicht auch klar getrennt werden (mit Unterkapiteln). --Erastophanes (Diskussion) 07:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo Erastophanes, Bei PupMed werden nur Publikationen aufgenommen, die in Englisch geschrieben sind. Deutsche Chirurgen publizieren aber auch heute noch oft in ihrer Muttersprache. Es ist auch ein Irrtum zu glauben, dass nur Erstautoren Wissenschaftler sind. Die höher qualifizierten Wissenschaftler findet man meistens auf den hinteren Plätzen der Autorenliste. In der Auswahl der Publikationen habe ich nur solche aufgeführt, wo erkennbar war, in welchem Fachjournal die Veröffentlichung erfolgt ist. Leitlinien spielen in der medizinischen Wissenschaft eine ganz große Rolle, denn in ihnen wird der aktuelle Wissensstand zusammen gefasst und zur Grundlage für Therapieempfehlungen gemacht. Daran arbeiten in der Regel die besten Wissenschaftler eines Faches mit. Zamirax --Zamirax (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2022 (CET)

Sorry, Zamirax, das ist nicht richtig. Auf Pubmed findest Du Publikationen in vielen Sprachen (ca. 55 sind auswählbar, incl. Latein), auch Deutsch. Sogar ein paar von mir ;-) Der Großteil ist Englisch, weil einfach die meisten Publikationen (im Bereich Medizin) auf Englisch veröffentlicht werden.

Natürlich muss man nicht nur als Erstautor publizieren, aber keine einzige Publikation als Erstautor heißt, dass er nie was publikationswürdiges verantwortlich geforscht hat. Nach dem erstgenannten ist der letzte Autor wichtig, das ist in der Regel der Gruppenleiter. Aber auch da taucht er nicht auf.

Ich habe die ersten der ca. 60 Einträge auf Researchgate angeschaut. Da sind mir keine weiteren wissenschaftlichen Veröffentlichungen aufgefallen. Leitlinien, Buchkapitel, Artikel zu praktischen Themen ("Rationelle präoperative Diagnostik — aus chirurgischer Sicht") in Zeitschriften, die nicht dem Peer-Review unterliegen. Das fällt nicht unter Wissenschaft/Forschung. Er ist Praktiker/Anwender. Er ist (bzw. war) ein erfolgreicher Chriurg. In Leitlinien werden die Erkennnisse aus der Forschung und der Anwendung zusammengefasst und bewertet, aber es wird keine Forschung betrieben.

Enzyklopädische Relevanz kann trotzdem gegeben sein, aber eben nicht als Wissenschaftler. --Erastophanes (Diskussion) 20:59, 3. Mär. 2022 (CET)

Hallo Erastophanes, es kann schon sein, dass man auf PubMed auch andere Sprachen wählen kann. Ich habe jedenfalls nur die englischsprachigen Publikationen von Jochen Kußmann dort gefunden. Die Behauptung, es gäbe keine Publikationen, bei denen Kußmann als Erstautor fungiert, ist schlicht falsch. Da er schon 70 Jahre alt ist, muss man dafür halt ein bisschen zurück gehen, denn er wurde schließlich promoviert, hat sich habilitiert und wurde zum Professor ernannt. Das ist ohne bedeutende eigene wissenschaftliche Leistungen gar nicht möglich. Ich fürchte, wir haben auch völlig unterschiedliche Vorstellungen von Wissenschaft. Bekanntlich gibt es verschiedene Wissenschaftsformen, darunter auch die angewandte Wissenschaft, die ich in vielen Bereichen der Medizin sehe. Eine neue Therapie oder ein neues chirurgisches Verfahren zu entwickeln, ist für mich auch eine wichtige wissenschaftliche Leistung, vielleicht sogar wichtiger als so manche Leistung der sogenannten reinen Wissenschaft. Ich möchte auch betonen, dass ich nirgendwo gefordert habe, Kußmann nur wegen seiner wissenschaftlichen Leistungen als relevant anzuerkennen. Er ist außerdem ein sehr guter und Deutschland weit bekannter Arzt, sowie ein erfolgreicher Krankenhausmanager und in manchen Bereichen auch ein einflussreicher Gesundheitspolitiker, der vor allem gegen überflüssige Operationen kämpft. Die teilweise geradezu abstrusen Relevanzvorschriften bei Wikipedia führen dazu, dass man Persönlichkeiten in eine möglichst enge Schublade steckt und sie nur in diesem Bereich beurteilt. Das ergibt oft ein völlig verzerrtes Bild, aber das stört die übereifrigen Relevanzwächter offensichtlich nicht. Wenn es ihnen ein dringendes Bedürfnis ist, den Artikel über Kußmann zu streichen, so sollen sie es meinetwegen machen. Ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen und die Mitarbeit bei Wikipedia wahrscheinlich einstellen. Darüber freuen sich dann vielleicht sogar ein paar dieser selbst ernannten Relevanzpolizisten, weil sie dann meine Kritik an ihrem engstirnigen System nicht mehr ertragen müssen. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2022 (CET)

Renommierter Wissenschaftler, der in der Fachwelt rezipiert wird und anerkannt ist, nicht nur als Mitverfasser zahlreicher Publikationen und Leitlinien, auch als Vortragender, Tagungspräsident oder Ehrengast bei Fachkongressen. Relevanz somit vorhanden, bleibt. -- Emergency doc (D) 12:00, 9. Mär. 2022 (CET)

Hallo Emergency doc, Dein ehemaliger Mentee freut sich, dass Du den ungerechtfertigten Löschantrag abgeschmettert hast. Die übereifrigen Relevanzwächter sind in der deutschen Wikipedia manchmal schon sehr nervig und verursachen viel zusätzliche Arbeit. Die englische Version macht das viel vernünftiger und ist sicher auch nicht schlechter. Ich habe mal den Vorschlag gemacht, die Löscherei ganz abzuschaffen und stattdessen einen Hinweis anzubringen, dass die Relevanz angezweifelt wird. Das gibt es ja schon, wenn nicht ausreichend Belege vorliegen. Aber der Vorschlag ist irgendwo versandet und ich weiß auch nicht, wo man so etwas zur Abstimmung stellen könnte. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 17:16, 9. Mär. 2022 (CET)

Arika Okrent (bleibt)

Zwei Veröffentlichungen, ein paar Artikelbeiträge und einmal in einer Doku erschienen reicht nicht für wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:27, 2. Mär. 2022 (CET)

Na, ja. Wenn man sich eingehend mit Plansprachen befasst, kommt man an Okrent nicht vorbei. So unbedeutend ist sie nicht, wie die Anzahl der Veröffentlichungen vermuten lässt. Sie erscheint auch zwei Mal bei den Artikelwünschen. Gruß. --Immanuel Giel (Diskussion) 14:36, 2. Mär. 2022 (CET)

Ausreichend Buchveröffentlichungen hat sie ja.--Ocd→ parlons 15:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Nach WorldCat hier sind die ersten drei Titel ihrer Veröffentlichungen en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, und damit sollte sie relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 2. Mär. 2022 (CET)

Komisch, ich sehe unter "Veröffentlichungen" vier Werke...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Da war ein Fehler im Aufbau des Artikels. Da gab es den Abschnitt Literatur, was natürlich Literatur über das Lemma meinen soll und nicht Veröffentlichungen. Dann waren auch weniger Buchveröffentlichungen angegeben, als sich bei Worldcat finden. Jetzt ist das klarer.--Ocd→ parlons 15:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Der Lebenslauf ist auch nur von ihrer Homepage abgeschrieben. Externe Medienberichte zu ihr gibt es anscheinend gar nicht. Das ist schon ziemlich dünn. Was sie nach ihrem Studienabschluss im Jahr 2004 beruflich macht, geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. --91.20.2.35 17:51, 2. Mär. 2022 (CET)

Koennte aber trotzdem in der Summe reichen--KlauRau (Diskussion) 03:54, 3. Mär. 2022 (CET)

Bitte bei weiterer Beurteilung "Ungesichtete Änderungen" mit berücksichtigen (Stand: 3.3., Vormittag), zumindest die Kritikpunkte der IP ("nur von ihrer Homepage abgeschrieben", Medienberichte, Informationen über Zeit nach Studienabschluss) haben sich mittlerweile erübrigt. --WritWritWrit (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Habe einen Preis für Wissenschaftskommunikation bzw. -journalismus eingefügt. Zudem ist mediale Rezeption durchaus vorhanden, Okrent wird, zumindest in den USA, seit ihrer Buchveröffentlichung 2009 praktisch jedes Mal befragt, wenn sich Medien allgemeinverständliche Expertise zum Thema Constructed Languages ("Conlangs") / Plansprachen wünschen. Behalten. --WritWritWrit (Diskussion) 07:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Behalten! --Immanuel Giel (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2022 (CET)

Dass der Artikelersteller für Behalten votiert, ist löblich, aber auch "no na ned". Tatsächlich hat sich seit dem LA einiges am Artikel getan, strukturell und ergänzend. Die publizistische Tätigkeit O.s sowie die Rezeption ihrer Arbeit ist nachvollziehbar dargestellt und belegt. Einzig auf die Monografien fokussierend, ist es womöglich zu wenig - das sind schon die 2 bereits von @Tronje07 benannten Veröffentlichungen ("Unselbstständiges" gäbe es noch mehr, siehe Google Scholar). Mit dem Medienecho und diesem Award allerdings liegt das Behalten wohl im Ermessensspielraum. Ich wäre dafür. --ToniVroni (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2022 (CET)

Möglicherweise als Autorin knapp, als Wissenschaftlerin aber offenbar breit rezipiert, bleibt somit. -- Emergency doc (D) 12:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Global handprint (gelöscht)

SEO-Spam und Verdacht auf Begriffsetablierung(-sversuch). Vgl. QS! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Sehe hier auch das Problem der Begriffsetablierung...--KlauRau (Diskussion) 03:55, 3. Mär. 2022 (CET)

Praktisch keinerlei Rezeption außerhalb des dargestellten Networks, hier gelöscht. -- Emergency doc (D) 12:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Sven Riegel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sven Riegel“ hat bereits am 21. Dezember 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel 

Löschen|1= PR-Artikel bei offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz Lutheraner (Diskussion) 17:09, 2. Mär. 2022 (CET)}} Bereits mehrere mediale Auftritte, dazu eine Schauspielrolle. MMn nicht zweifelsfrei irrelevant. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 18:54, 2. Mär. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Das ist ein grauslicher Werbeartikel - abgesehen von der mangelnden Relevanz ist das einfach kein enzyklopädischer Artikel. Wiedergänger wäre ein valider Schnelllöschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Und dazu wahrscheinlich auch noch bezahltes Schreiben ohne Offenlegung --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2022 (CET)

Werden uns nochmal korrekt einlesen, danke --Nickdesignz (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2022 (CET)

Als unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:19, 2. Mär. 2022 (CET)

Hab' den Artikel wiederhergestellt, damit ein anderer Admin prüfen kann, ob es ein einfacher Wiedergänger ist oder ob inzwischen (was ja in zwei Jahren möglich wäre) enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Dzu meine Benutzerdisk. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Wortgleiche Passagen, viel mehr POV, Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 3. Mär. 2022 (CET)

Mittlerweile hat der Herr in dutzenden Serien von Berlin Tag und Nacht regelmäßig mitgespielt, in der neuen Jubiläumsfolge taucht er auch wieder auf. Natürlich ist es POV, weil es ja um seine Person geht, sollte man hier vielleicht weniger auf persönliches eingehen und mehr auf Fakten? Wortgleiche Passagen sind übrigens korrekt, es sind ja nur neue Dinge hinzugekommen, die alten Sachen sind ja nach wie vor teil dieser Person. --Nickdesignz (Diskussion) 15:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Rau (Unternehmerfamilie) (erl., BNR)

Tolle Fleißarbeit und gut aufbereitet, nur leider wird im lange nicht erstgesichteten Artikel nicht ersichtlich, worin die enzyklopädische Relevanz der Unternehmerfamilie (ohne „blaue“ Mitglieder) liegt. --MfG, Klaus­Heide () 22:10, 2. Mär. 2022 (CET)

Gibt es da was passendes Regionales um die Arbeit am Artikel zu erhalten?--KlauRau (Diskussion) 03:56, 3. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanz ist sicherlich in der genealogischen Darstellung einer weit verzweigten Unternehmerfamilie in Deutschland und Osteuropa zu sehen. Der Text ist allerdings sehr weitschweifig und stilistisch zu überarbeiten. Der Beitrag sollte daher erhalten bleiben.--Martinus65 (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2022 (CET)

+1 zu vorigem. Relevant (als Unternehmerfamilie), der Artikel ist aber „unbrauchbar“. Alle relevanten Personen müssen eigene Artikel bekommen, der genealogische Aspekt gehört auf ein Minimum reduziert, die „Hierarchie der Unternehmerfamilie Rau“ gehört unbenannt in „Stammbaum der …“ oder besser gelöscht? Der Stil muss an das hier übliche angepasst werden. Viel zu tun, zurück in den BNR (falls das was bringt?). Haniel (Unternehmerfamilie) ist sehr nüchtern, es kann auch mehr wie Pastor (Unternehmerfamilie) werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Die Personen der Unternehmerfamilie haben alle keine enzyklopädischer Relevanz. Deswegen ist diese genealogische Darstellung auch nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --91.20.3.93 22:34, 4. Mär. 2022 (CET)

also generell kann ich das nicht unterschreiben (die jeweiligen Firmenchefs dürften schon relevant sein), Klara und Nikolaus Fr. könnten im Familienartikel drin bleiben, --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2022 (CET)

Literatur, Weblinks, Einzelnachweise — das ist viel „Kleinklein“ und beschäftigt sich mit der Familie bzw. den Familienmitgliedern oftmals nur am Rande. Anderster: In der vorliegenden Form ist der Artikel OR, da es keine zusammenhängende wissenschaftliche und/oder journalistische Rezeption gibt. --MfG, Klaus­Heide () 12:56, 7. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung zu Heide. Das beginnt schon mit dem ersten Satz und führt wie ein Faden durch den Artikel. Die Fakten werden ja nicht bestritten. Aber was soll das in einer Enzyklopädie? Also löschen oder (wie von Hannes24 vorgeschlagen) in BNR verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:14, 9. Mär. 2022 (CET)

Per eindeutiger Diskussion hat das nicht im ANR zu suchen. Eine Familiendarstellung würde eins von zwei Dingen benötigen: einige, für sich relevante Familienmitglieder, oder eine geschlossene Darstellung der Familiengeschichte in geeigneter Sekundärliteratur. Beides ist nicht gegeben. So bleibt das Hobby, Stammbaumforschung. Auf Benutzer:Dorlom/Rau (Unternehmerfamilie) verschioben. Nicht zum Ausbauen des Artikels, sondern zur anderweitigen Nutzung. --Minderbinder 16:31, 13. Mär. 2022 (CET)