Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 23:27, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Arzneimittelnebenwirkung (gelöscht)

und ebenso die darin einsortierten neu angelegten Weiterleitungen „xxx (Nebenwirkungen)“. Wegen starken Ratgebercharakters und in Nachgang und Analogie zu [1] und [2], zu deren Rückgängigmachung/Löschungen ich mich ebenfalls geäußert hatte, vgl. WP:RM Umkategorisierung von Krankheitsartikeln in Unterkategorien von Kategorie:Gesundheitsinformation. Deren LAs waren mir aber leider entgangen (habe es erst hiermit [3] mitbekommen), denn die o.g. Kat hätte ich gerne mitbehandelt gesehen. --Benff 14:39, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir grundsätzlich nicht vorstellen, dass eine Kategorisieurng von Unterabschnitten von Artikeln in irgendeiner Weise regelkonform oder gar sinnvoll ist. MMn gehören da nur Red man syndrome und Baboon-Syndrom, Post-SSRI Sexual Dysfunction und Pseudoallergie rein, evtl. noch Nebenwirkung selbst. Ob das bereits eine Kat rechtfertigt mögen andere beurteilen, persönlich würde ich unsere Regel von mindestens 10 Einträgen pro Kat nicht so eng sehen.--Schreckgespenst • Buh! 15:10, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bin am Thema uninteressiert, will aber darauf hinweisen, daß es durchaus Einzelfälle gibt, in denen Unterabschnitte von Artikeln maßgeblich auf die Kategorisierung wirken. Kategorie:Disposition einer Orgel ist so ein Beispiel. Ursprümglich hatte ich versucht durchzusetzen, daß nur Artikel, die monothematisch die Disposition einer Orgel beschreiben, hier einsortiert werden, das ließ sich aber nicht durchsetzen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:29, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Touché, wobei ich da auch deiner Meinung wäre... Aber wenigstens werden da trotzdem ganze Artikel kategorisiert und nicht nur Abschnitte. Ich bin gerade fasziniert, dass letztes technisch überhaupt möglich ist! Vielleicht hab ich Tomaten auf den Augen, aber wo im (Quell)text der Wirkstoffartikel ist diese Kategorie denn überhaupt eingetragen??? Edit: Ok, die Tomaten waren andernorts, es sind kategorisierte Weiterleitungen. Finde ich ebenso zweifelhaft...--Schreckgespenst • Buh! 17:48, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Gedanke hinterdrein: Klammerweiterleitungen als solche mögen wir normalerweise schon grundsätzlich nicht. Die Kategorisierung ist dann das Tüpfelchen. Sicher gut gemeint, aber doch insgesamt verkorkst. Abzüglich dessen bleiben die oben genannten 5 Artikel, die tatsächlich (monothematisch, konkret) Nebenwirkungen beschrieben. Für die kann man meinetwegen die Kategorie behalten, da inhaltlich sinnvoll und Wachstumspotential vorhanden.--Schreckgespenst • Buh! 18:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Arzneimittelnebenwirkung kann so ziemlich alles sein, strenggenommen müssten also auch noch Kopfschmerzen, Übelkeit und Müdigkeit in die Kategorie. Die Kategorie ist schon von der Grundkonzeption nicht geeignet, und die Weiterleitungen verstoßen natürlich diametral gegen das Prinzip, dass Wikipedia kein Arzneimittelratgeber und kein Ersatz für die Packungsbeilage ist. löschen -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 21:25, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei etwas Nachsuche gibt es bei sehr vielen gängigen Arzneimitteln einen Abschnitt Nebenwirkungen. Bei noch mehr sind Nebenwirkungen im Text erwähnt. Worin der Nutzen bestehen soll, diese Abschnitte und Erwähnungen in einer Kategorie zu bündeln, sehe ich nicht. Interesse wird im Regelfall die Nebenwirkungen eines bestimmten Medikaments sein, findet man über das Medikament als Lemma. Oder Nebenwirkungen generell, dazu haben wir einen Artikel. Die wenigen Artikel, die ausschließlich Nebenwirkungen thematisieren, lohnen keine eigene Kategorie.--Meloe (Diskussion) 09:03, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auf die unerwünschen Klammer-WLs habe ich SLA gestellt. Bleiben die wenigen Fachartikel. Wegen denen könnte man die Kat behalten, auch wenn es noch keine 10 Stück sind. Der Nutzen einer solchen Kategorie ist aber geringer als das damit enstehende Problem, dass alles Mögliche eine Nebenwirkung sein kann. Neben den genannten Kopfschmerzen, Übelkeit und Müdigkeit können das Alltagsdinge wie Gewichtszunahme bis hin zu tödlichen Herzinfarkten oder ähnlichem sein. Da machen wir mit einer Kat Tür und Tor auf.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Hohner-Konservatorium Trossingen) (erl.)

Das Hohner-Konservatorium ist keine Hochschule sondern eine Berufsfachschule. Man kann entweder die Kategorie löschen oder aber sie umbenennen und anders einordnen, z. B. analog zu Kategorie:Lehrer (Accademia Musicale Chigiana) oder Kategorie:Lehrer am Christianeum. Ideen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sie nur 4 Artikel enthält geht meine Tendenz zum Löschen, die Personen kann man im Artikel nennen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport (Paradise Island, Bahamas) (SLA)

@M-B: Kategorie:Sport nach Insel wurde gelöscht, nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/25 #Kategorie:Sport nach Insel (erl.). Paradise Island (Bahamas) ist laut Artikel gar kein offizieller Stadtteil von Nassau, sondern mehr so was wie ein Bebauungsplangebiet. Die 2 Artikel in den 3 Unterkategorien lassen sich bequem in den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Sport (Nassau, Bahamas) unterbringen – wo es sich um geolokalisierbare Objekte oder Ereignisse handelt, gerne auch zusätzlich in der Themen-Kategorie:Paradise Island (Bahamas). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Olaf Studt: danke für den Hinweis. Bei meiner Anlage war mir nicht bewusst, dass die Insel zu Nassau zählt bzw. ich habe einfach nicht darüber nachgedacht. Dann braucht es die Extrakategorien ohnehin nicht. Grüße, M-B (Diskussion) 21:44, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nach eindeutigem Diskussionsverlauf habe ich Schnelllöschantrag gestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Orte im Cortland County (New York) (gelöscht)

Mach ich nicht gerne, sowas, aber da ist was schiefgelaufen. Im Zuge des Projektes der Anlage von Navigationsleisten für sämtliche Countys in den USA sowie der Aktualisierung der vorhandenen Leisten wurde diese NL in der Auflistung übersehen und rot verlinkt, möglicherweise aufgrund des Klammerlemmas. Das fiel mir erst nach der Neuanlage gemäß besagtem nunmehr ex-Rotlink auf Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/County Navigationsleisten (Disk. enthält den Hintergrund) auf. Somit gibt es jetzt zwei Navigationsleisten zu einem County. Diese hier ist gemäß der Diskussion veraltet und steht unter einem m. W. nicht erforderlichen Klammerlemma, daher der LA. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:35, 13. Aug. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von G-41614 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 13. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten] 

ja, ärgerlich, da ist ein Fehler passiert. Wegen jetziger Redundanz zu einer besseren Navi und aus Projektgründen gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  20:52, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Therapie mit nasaler Insufflation (gelöscht)

Werbung, m.E. seit 2007 umstritten. Möglicherweise wäre das Gerät relevant oder auch die Firma, das kann ich nicht abschätzen. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:46, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch andere Firmen, die das anbieten? o.t. wie sieht es mit der Verkeimung dabei aus. Wärme und Dampf sind ideale Voraussetzungen für Keimwachstum. 7 Tage bzw löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun, der Artikel ist schlecht und veraltet, aber die Methode ist es nicht. Der englische Wikipedia-Artikel ist: [4] Ein Ausgangspunkt für einen deutschen Artikel könnte: [5] sein, ein Lemma z. B. Nasale High-Flow-Therapie. --Doc Schneyder Disk. 19:18, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dass ein Artikel im Themenbereich unter einem anderen Lemma möglich wäre, rettet diesen hier doch nicht. Das vorgeschlagene Lemma ist frei. Dieser Artikel gehört gelöscht, wegen fehlender Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich tendiere nach Durchsicht von Literatur auch eher zum Löschen. --Doc Schneyder Disk. 13:20, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie von Doc Schneyder erläutert, ist die Methode sicher enzyklopädisch relevant und hätte einen Artikel verdient. In diesem Artikel "Therapie mit nasaler Insufflation" werden allerdings ausschließlich die Geräte einer einzigen deutschen Firma vorgestellt. Damit Werbung und gelöscht. Gruß, -- Toni 00:07, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erna Dorn (bleibt)

Ein Fake der SED, als Personenartikel nun unbrauchbar. -- Nuuk 12:25, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Falll für das Löschen sondern der Arikel sollte umgeschrieben werden, einschließlich Lemmaverschiebeung (Zum hintergrund siehe Artikeldiskussion) . Da zu einem ordenlichen Artikel in dieser Sache auch die ganzen erfundenen Daten gehören, wäre es nicht sinnvoll diese einfach zu löschen.--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
"Erna Dorn" hat ausweislich der zitierten Literatur (einschließlich Eintrag in einschlägiges biogr. Handbuch) ein so umfangreiches "Nachleben" geführt, dass der Artikel zwar umgeschrieben gehört (wobei wir mal hoffen wollen, dass der auf der Diskussionsseite zitierte Historiker André Gursky seine Erkenntnisse auch mal verschriftlicht), aber auf keinen Fall gelöscht werden sollte. Wozu gibt es schließlich die Kategorie: Fiktive Personen? Da finden sich weitaus unbedeutendere "Personen". Umschreiben und Behalten --Riedmiller (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1. Überarbeiten, der Baustein ist schon drin, der LA falsch, der kann sofort wieder raus, LAE.--Tohma (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Werde mir zeitnah das im Artikel verlinkte Buch von Insa Eschebach besorgen. Eine Umbenennung hatte ich im Juni schon vorgeschlagen und kann auf der Artikeldisk diskutiert werden. --Zartesbitter (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten und entlang der Literatur sowie den neueren Erkenntnissen umbauen. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
hm, das neue Lemma könnte Der Fall Erna Dorn seine, siehe [6] --Cholo Aleman (Diskussion) 13:33, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das vorgeschlagene Lemma ist gut. Louis Wu (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, behalten, umbauen/aktualisieren, Lemma verschieben, aber dann bitte mit Weiterleitung von Erna Dorn auf Der Fall Erna Dorn, für all jene, die nur nach dem Namen suchen.--2A02:3037:603:6302:F70:2A27:5C46:3657 15:53, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zum Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Offensichtliche Relevanz, nach Der Fall Erna Dorn verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Brøndby Haveby (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt keine Relevanz dar Lutheraner (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege und brauchbare Weblinks sind nun da, zur Relevanz mag ich mich noch nicht äussern, dass es aber noch Bearbeitung braucht ist nicht von der Hand zu weisen. --RAL1028 (Diskussion) 16:04, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das hat eine Fläche von 98 ha und gleicht damit einem kleinen Kopenhagener Stadtteil, sodass ich fast schon Relevanz als geografisches Objekt postulieren würde. Andererseits kann ich keine anderen Artikel über Kleingartensiedlungen finden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich 98 Hektar. Das sind eher 25 bis 30 Hektar, zu beachten ist die zum verwechseln ähnliche, danebenliegende Schrebergartensiedlung Harekær in selber Grösse und selbem Design. --RAL1028 (Diskussion) 23:11, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja ... bei der Billerhuder Insel ist der Rahmen die zweifellos relevante Insel, während hier die landschaftsarchitektonische Besonderheit für Relevanz nach WP:RK #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sorgen muss. Mit den vier "externen Links" lässt sich wohl auch noch die eine oder andere Aussage belegen. --Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn "behalten" wird, dann ist Nachimport oder so nötig. Der Ersteller schrieb "Übersetzung" – vermutlich von da-WP. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:33, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Versäubert, Quellen klargezogen - aber: der Artikel müsste eigentlich eine weitere Rundanlage in gleicher Form, eine normale Kleingartenanlage und den Golfclub umfassen und dann den Titel Den Grønne Kile bekommen. Ich stoppe hier mal, um die weitere Diskussion abzuwarten, denn wenn gelöscht wird, muss nicht mit Gewalt Energie in den Artikel gesteckt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir schon recht sicher, dass Brøndby Hareby das gesamte Gebiet umfasst, siehe auch den verlinkten Lokalplan S. 27., wo steht dass Brøndby Hareby aus sechs verschiedenen Kleingartenvereinen besteht (1, Harekær (=2), 3, 4, 5/6 und 7). Abteilung 3 mag nur die ursprünglichste sein. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da hast du Recht, dann müsste man das entsprechend noch mal umformulieren. Aber eben nur, wenn hier die Löschung nicht stattfindet. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Habe ich nochmals so gemacht, richtig, das sind verschiedene Vereine. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Relevanz als geographisches Objekt angesetzt, bleibt der Artikel in mittlerweile überarbeiteter und belegter Version. Vielen Dank auch an alle, die dabei mitgeholfen haben. – Doc Taxon • Disk. •  22:18, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Peter Hosek (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind schon Relevanzindizien gegeben (u.a. Preise). Aber so recht mag einen die Relevanz nicht anspringen. --Gmünder (Diskussion) 09:34, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Belege für Preise nun eingefügt. Knapp an der Relevanzschwelle, wird wohl Ermessensentscheidung des Admins. --Pascal 20:50, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die Belege für die Auszeichnungen sind gemäß WP:Q – Unternehmensseite (wo der Herr offensichtlich angestellt ist) und die Seite "wirtschaftszeit" (mit 38(!) Nettotreffern bei Google) - unbrauchbar. Auch für den Herrn selbst wirft Google magere 82 Nettotreffer zurück. Im ANR zudem abseits automatisch generierter Biografie-Listen völlig verwaist. Unterm Strich macht der Herr seinen Job, vermutlich auch erfolgreich, wie zig andere auch. Zum Behalten so aber definitiv zu wenig. Gelöscht. –-Solid State «?!» 23:26, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Universal Colliery (LAE)

Offensichtlich bereits ausführlicher in Ortsartikel Senghenydd (Community).--Wheeke (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist aber kein Löschgrund. Sofern das Bergwerk relevant ist, kann man die Informationen dazu besser aus dem Ortsartikel rausnehmen und beim Bergwerk einarbeiten. --D3rT!m (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar ist vollständige Redundanz ein Löschgrund, sogar ein Schnellöschgrund. Hier ist eine Löschung aber nicht sinnvoll: Entweder man übernimmt die Bergwerksinformationen aus dem Ortsartikel in den Bergwerksartikel oder man stellt das (mit WL) im Ortsartikel dar. Hier bleibt nur, administrativ festzustellen, dass das Bergwerk eigenständige enzyklopädische Relevanz hat. Der Rest ist ein Fall für die Redundanzdiskussion.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Landshuter Dialekt (gelöscht)

Theoriefindung, entspricht so nicht der wissenschaftlichen Einteilung von Dialekten. Völlig ohne Fachliteratur verfasst. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel mit der langen Liste von Beispielen ist schwer zu lesen und nicht sonderlich unterhaltsam. Aber sind diese Beispiele nicht durch die genannten Quellen belegt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Verfasser sie sich aus den Fingern gesogen hat. Fachliteratur in Form von Hunderte Seiten starken wissenschaftlichen Werken wird es wahrscheinlich auch von anderen landschaftlichen Dialekten nicht geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die "Belege" wurden mittlerweile von Benutzer:Grueslayer aus dem Artikel entfernt, da sie den Artikelinhalt nicht belegten. Ohnehin wären von den drei Quellen nur eine grenzwertig akzeptabel gewesen (aber nicht als alleinige Quelle), die beiden anderen waren eine Facebookseite und ein privater Blog. Zum bairischen Dialekt gibt es viel Fachliteratur, aber einen Landshuter Dialekt gibt es so wohl nicht, dann verwundert es auch nicht wenn es keine Fachliteratur darüber gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
doch den gibts schau her, mia in Landshut, sprechma viel a
Anders wia die in n des liegd halt an regionaler lingual-entwicklung, jede stadt sowie dorf, hat wörter Anders münche --RegierungDavidlands1852 (Diskussion) 20:40, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das hat aber nichts mit der wissenschaftlichen Einteilung von Dialekten zu tun. Es gibt z. B. auch keinen Sächsischen Dialekt, sondern dort werden verschiedene Untergruppen der Thüringisch-obersächsische Dialektgruppe gesprochen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält in seiner jetzigen Form - unabhängig von der Richtigkeit seines dialektologischen Inhalts - grobe linguistische Fehler. So heißt es gleich bei den ersten Beispielen, a stehe in "Landshut, Tag, Mann" in "offener Silbe", ähnliche Verwechslungen von geschlossener und offener Silbe wiederholen sich mehrmals. Im weiteren Verlauf enthalten die meisten vergleichenden Betrachtungen zu Dialekt und Standarddeutsch falsche Betrachtungen zum Standarddeutschen, so wird regelmäßig mit Hilfe von IPA-Transkriptionen behauptet, im Standarddeutschen würden lange Vokale offener als kurze gesprochen, obwohl wenn überhaupt das Gegenteil der Fall ist. Am Ende heißt es schließlich, die Konsonanten /p/ /t/ /k/ würden im Standarddeutschen intervokalisch als stimmhafte Verschlusslaute gesprochen, dann folgt jedoch eine Transkription, in der ein intervokalisches /p/ zu Recht stimmlos ist. Der Autor scheint weder die linguistische Terminologie noch die IPA zu beherrschen. Dass der Artikel aus einem linguistischen Überblickswerk abgeschrieben wäre, sollte somit ausgeschlossen sein. --2A02:3033:41F:5FEE:1:0:3237:3391 05:18, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich einen fehler gemacht hab, Danny tuts mir leid, aber den löschen zu wollen?! stattdessen könnten wir all dran arbeiten Dann besteht auch das problem nicht mehr. --RegierungDavidlands1852 (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]


Der Artikel ist abgesehen von dem Umstand, daß er de facto unbelegt ist und offenbar eine eigene Privattheorie über einen Landshuter Dialekt wiedergibt auch rein formal nicht ansatzweise artikelwürdig. SO gelöscht. -- Emergency doc (D) 08:34, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Miklas Born (bleibt)

SD ohne ausreichende Relevanzdarstellung und vor allem ohne jeden Beleg Lutheraner (Diskussion) 15:22, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie trage ich die Belege ein?
www.Miklas-born.ch --MiklasBorn-Mb27 (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Siehe Hilfe:Einzelnachweise, Du kannst auch z. B. im Artikel Marc Surer schauen, wie es dort gemacht wurde. Grüsse, Aspiriniks (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist die Teilnahme an der ADAC GT4 Germany relevanzstiftend? --D3rT!m (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, er war beim Rennen auf dem Redbullring auf dem Podium --2606:54C0:1760:30:0:0:40:31 17:16, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
als Klassenmeister der europäischen TCES und mehrmaliger GT-Sieger weist Born genügend enzyklopädische Relevanz auf, die mittlerweile auch im Artikel belegt dargestellt ist. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  21:51, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Honolulu Rail Transit (bleibt)

Seit 21. Juni in der QS wegen massiver Fehler. Vermutlich ist niemand zu finden, der das Ganze optisch sauber macht und die Mängel der QS beseitigen kann. Auch dem ursprünglichen Ersteller, der aktiv an anderen Artikeln arbeitet, ist das wohl egal. Vielleicht ist der LA nicht ganz der richtige Weg - aber was ist der richtige Weg...? Als Beispiel: EN 164 bis 166 führen auf weitere Linkcontainer, aber auf keine Nachweise. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Freuden der Artikelübersetzung. Aber für eine Löschung sind die Qualitätsprobleme imho nicht gravierend genug. Vielleicht erbarmt sich jemand...--Berita (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
10 von 301 EN haben eine Fehlermeldung, so gravierend ist das nicht, wie man das einfach ändert weiß ich leider nicht, ich könnte höchstens die EN löschen und erneut einfügen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen und einfügen bringt nichts - die englischen Vorlagen "Cite Web" und "Cite Journal" sind nicht ganz 1:1 in der de-WP verwendbar. Da muss man beim Bearbeiten Parameter ändern. Die 10 sind nur die Fehlerquote, die sichtbar ist. Wenn man etwas ändert und wieder freigegeben will, kommen über 100 rote Fehlermeldungen. Allerdings ist dann für die anderen über 90 die Fehlermeldung überschreibbar. Das andere Thema ist, dass von den Einzelnachweisen einige (wie genannt) gar keine EN sind, weil sie auf Linkcontainer laufen oder auch ohne Fehlermeldung nicht laufen - Fehlermeldung 404 oder Link in die Prärie. Für die Bearbeitung muss man auch einige Fremdsprachenkenntnisse haben, die der Ersteller etwas auf die leichte Schulter nimmt. Um die Gesamtzahl der Fehler zu sehen, bitte einfach mal den Artikel zur Bearbeitung öffnen – nichts ändern – und dann auf "Vorschau zeigen" klicken: jeder 2. EN hat einen Fehler (aber einige wie der nicht angegebene Parameter "language" sind eben überschreibbar). Das sah aber auch der Ersteller, der das einfach freigegeben und auch die EN überhaupt nicht überprüft hat. Mef.ellingen (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Fehlermeldungen betreffen die fehlende Sprachangabe – da muß man | language=en in die Vorlage einfügen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:56, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und die meisten anderen betreffen die Vorlage Webarchive. Und der Rest resultiert auf der absurden Idee, cite newspaper auf cite journal weiterzuleiten – seit wann sind den Zeitungen wissenschaftliche Fachzeitschriften?? Alles was recht ist, wenn jemand die Vorlagensyntax beherrscht ist, ist das nicht genug. Ein wenig Sachkenntnis braucht es auch noch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:13, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und außerdem wurden da willkürlich Zitierungen in Vorlage:Internetquelle geändert, die gar nicht mit diese kompatibel sind, weil Cite news andere Mikroformate hat als Vorlage:Internetquelle. Das sollte doch inzwischen bekannt sein, nach bald 20 Jahren, daß es schadet, von Cite news nach Internetquelle abzuändern! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:33, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin jetzt, glaube ich, auf fünf Fehler runter, drei davon oder so habe ich selbst produziert, weil ich |language=en da eingefügt habe, wo vorlage:Intenetquelle verwendet wurde und sprache=en schon gesetzt ist oder gesetzt hätte wären müssen, und zwei sind ezwas exotisch. Die derzeitige Außentemperatur ist mir allerdings gerade zu hoch :-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:15, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Anfang. Wenn man, wie ich oben beschrieben habe, den Artikel zur Bearbeitung öffnet – und nichts ändert – und dann auf "Vorschau zeigen" klickt, sind es etwa noch rund 100 rote Fehleranzeigen bei den EN.... - unabhängig, ob die EN funktionieren - "date" bei Webarchiv und Vorlage:Cite news und Cite web: Der Parameter "language" wurde nicht angegeben. Und bei den Linkcontainern mit der Jahreszahl 2011 steht: abgerufen am 17. Juni 2023 - was hat der Ersteller da abgerufen und vor allem, was hat der überprüft? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das weiß ich auch nicht, aber irgendwie scheint da ein ganz merkwürdiges Cache-Problem mitzuspielen. Ich muß aber jetzt weg, ich schaue mir das heute abend nochmal an. Aber wenn es auf Artikel oder ich rausläuft, gewinne ich. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:57, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, Anfänger, Amateure, Mef.ellingen, sind wir. Wenn man dann abschnittsweise bearbeitet, solange Artikel bearbeitet man nicht in einem Rutsch durch, bekommt man ja nur die EN angezeigt, die im Gerade offenen Artikelteil vorhanden sind, weswegen andere Einzelnachweise nicht angezeigt werden. Das betraf auch zwei oder drei "name"-d References, die tatsächlich auch mehrfach komplett im Quelltext stehen. Und du kannst noch so oft deine Änderung machen, wenn die beim letzten Aufruf dieses ENes nicht geändert ist, dann erscheinen die früheren Änderungen nicht in der Vorschau, obwohl du sie macht hast. Nur der letzte Aufruf ist maßgeblich. Ich weiß das zwar schon mindestens seit, ach, schon immer, habe aber nicht mehr daran gedacht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:36, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In großen Teilen viel zu detailliert. Meiner Meinung nach könnten die Abschnitte Bürgermeisterwahlen und Finanzierung stark gekürt oder sogar gelöscht werden. Das Hick-Hack wird mehr beschrieben als die Bahn selbst. Zustimmung zum LA. Besser neu schreiben statt mit der Formatierung rumärgern.--2A02:2454:520:2C00:A89A:2D85:C3D8:B73D 17:31, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, wenn man den Text neuschreibt, werden die Fußnoten besser. ;-) Danke für den Tip. Der war mir noch unbekannt. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:41, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikelgegenstand ist dauernd in den Medien und eindeutig enzyklopädisch relevant. Die Mängel können behoben werden, Abschnitte auch gekürzt oder in etwa umgeschrieben werden. Ein valider Grund, den Artikel zu löschen, liegt nicht vor, "kein Artikel" und invalide Beleglage  treffen auch nicht zu. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  21:14, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kathrin Schmidlin (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni 23:15, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Widergänger, siehe [7]. Bitte den gelöschten Text mit diesem vergleichen. Bei wesentlich unterschiedlichen Artikeln ist dieser SLA obsolet. --RAL1028 (Diskussion) 19:38, 13. Aug. 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: 3 Relevanzkriterien sind erfüllt nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

- ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder - wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (nicht signierter Beitrag von Zarakas2000 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 13. Aug. 2023‎)

Dazu sei auf die Benutzer_Diskussion:Zarakas2000Diskussionsseite des Artikelerstellers hingewiesen:
"Hallo Zarakas2000. Der Artikel zu Frau Schmidlin war in der Vergangenheit gelöscht worden. In so einem Falle ist es üblich und auf der sicheren Seite, vor einer erneuten Anlage die WP:Löschprüfung zu befragen. Da der alte Text für mich nicht einsehbar ist, wurde der abarbeitende Administrator, der das sehen kann gebeten, einen Abgleich vorzunehmen und entsprechend bei grundsätzlich neuem Text und Inhalt von einer Schnelllöschung abzusehen. Durch diese Beurteilung kann meineserachtens dann in Folge die Löschprüfung übersprungen werden. In der Regel ist jedoch der andere Weg bitte zu beschreiten. --RAL1028 (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2023 (CEST)"[Beantworten]
--RAL1028 (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man sollte es nicht übertreiben mit der Bürokratie. Wenn inzwischen ein RK erfüllt ist, darf man ruhig mutig sein und den Artikel anlegen.--Berita (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Abgesehen davon war das damals eine Schnelllöschung, keine reguläre Löschdiskussion, also kein "Wiedergänger" im eigentlichen Sinn.--Berita (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Falle, man hat den Löschantrag und die Accountinformation mit Musse gelesen, so ist die Bitte um Abgleich mit dem dereinstigen Artikeltext vielleicht nicht entgangen. Das war sozusagen ein SLA-begrenzt, was wohl weder Benita noch dem - seit wann eigentlich- Admin aufgefallen war. --RAL1028 (Diskussion) 00:36, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@RAL1028, mal bitte mit den Löschregeln beschäftigen. Der Artikel war nie in der LD, ist somit eben kein Wiedergänger im klassischen Sinne, der per SLA entsorgt werden könnte und durch die LP muss! Dies ist die erste LD und zudem ist im Artikel zweifelsfrei die Relevanz dargestellt. WP:LAE Fall 2 b). --ɱ 11:09, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2023&oldid=244708004“