Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zur Verdeutlichung: HRR und Königreich Preußen 1789Rheinbund und Königreich Preußen 1806
Die Kategorie:Königreich Preußen halte ich momentan für problematisch, weil mit diesem Begriff zwei verschiedene Dinge zu unterschiedlichen Epochen beschrieben werden. Das beste wäre, man beschränkt sich hier, wenn überhaupt, nur auf den Teil Preußens außerhalb des HRR (bis zum Jahr 1806). Ab 1806 sind Königreich Preußen und Preußen definitiv identisch. Wegen der Zweideutigkeit wäre es in den meisten Unterkategorien wohl am besten, den Klammerzusatz (Königreich Preußen) in (Preußen) umzuwandeln (bzw. mit der vorhandenen Kategorie zusammenzulegen). --Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Kategoriesystem ist auf moderne Nationalstaaten ausgelegt und stößt daher bei Feudalherrschaften an seine Grenzen, denn diese folgten völlig anderen Regeln (so kommt es auch zu der - aus moderner Sicht - "Absurdität", dass Teile Preußens zwar zu Preußen, aber nicht zur übergeordneten Entität HRR gehörten, ähnlich beim Habsburgerreich oder nochmal in etwas anderer Form heute noch bei den Kanalinseln und der Isle of Man, die direkter Kronbesitz sind und nicht zum UK gehören). -- Chaddy · D23:37, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja dieser Teil, der nicht zum HRR gehörte, war vor 1806 genau das Königreich Preußen. Das ist nicht absurd, sondern kommt daher, dass sich Königreiche nicht überlappen durften. Nun war das HRR ein Kaiserreich, aber die Habsburger Könige (die gleichzeitig Könige von Böhmen innerhalb des HRR waren) duldeten keine anderen König(reich)e im Reich. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:49, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich mit den Habsburgern hinkt insofern, als daß defacto die Gebiete außerhalb des HRR unter die ungarische Krone fielen und Österreich ob der Enns bzw. unter der Enns samt Steiermark und Kärnten im HRR lagen. Dasselbe galt auch für Vorderösterreich und Tirol, und Salzburg war nicht habsburgisches Erzstift im bayerischen Reichskreis. Die Ostgrenze des HRR zwischen dem heutigen Rijeka und dem früheren Teschen als heutiger Grenzort Polen/Tschechien, ich nenne es gerne die Leithalinie, markiert auch heute noch, abgesehen vom Burgenland, die Grenze zwischen Österreich und Ungarn sowie Tschechien und der Slowakei. Sie dürfte nach dem Hadrianswall die älteste noch bestehende Grenze der Welt sein. Zur Kategorisierung der Habsburger halte ich bei der WikiCon übrigens einen Vortrag. Und es gibt wieder Karten zu sehen, unter anderem die rechts oben, aber leider nicht so schöne wie letztes Jahr in Erfurt von der Schweiz.
Natürlich ist das mit Sachsen auch eindeutig geregelt; es gibt Kategorie:Königreich Sachsen, da gehört aber das Kategorie:Kurfürstentum Sachsen nicht rein. Das ist doch nichts neues. Hat halt noch keiner fertigsortiert. Baden und Württemberg waren jedenfalls einfacher und schneller fertig, vor allem weil dort gute Vorarbeit geleistet worden war.
Doch, es ist schon eindeutig. Erst 1806 war das Königreich Preußen mit dem Staat Preußen identisch, davor gehörte das Kurfürstentum Brandenburg zum HRR, aber nicht zum Königreich Preußen. Das Kurfürstentum Brandenburg und das Königreich Preußen bildeten in dieser Zeit eine Art "Staat in Personalunion" wie etwa Sachsen-Polen. Aus diesem Grunde und um eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Preußen zu vermeiden, würde ich eine Umbenennung in Kategorie:Königreich Preußen (1701–1806) vorschlagen und nur das einsortieren, was wirklich mit dem Königreich in dieser Zeit zu tun hatte, alles andere würde dann in die Preußenkategorie gehören.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Königreich Böhmen war das einzige zulässige Königreich im HRR. Hängt glaube ich damit zusammen, dass es von den Habsburgern regiert wurde. Das Entscheidende dazu steht eigentlich hier: Allerdings hatte Kaiser Leopold I. zur Bedingung gemacht, dass Friedrich den angestrebten Königstitel nicht auf das Kurfürstentum Brandenburg beziehen durfte, sondern nur auf das außerhalb des Heiligen Römischen Reiches gelegene Herzogtum Preußen. und im Artikel Herzogtum Preußen: Im Jahr 1701 hatte sich im Herzogtum (in Königsberg) der Kurfürst Friedrich III. zum König gekrönt. Aus dem Herzogtum war dadurch das Königreich Preußen, und aus den brandenburgischen Kurfürsten waren Könige außerhalb Brandenburgs (und außerhalb des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation) geworden. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht z.B. um die Zugehörigkeit des Artikels Mark Brandenburg in die Kategorie:Geographie (Königreich Preußen), vor 1806 war das halt nicht der Fall, das waren zwei getrennte Gebiete. Der Klammerzusatz (Königreich Preußen) ist ungünstig, weil mehrdeutig. Die Mark Brandenburg sollte nur in der Kategorie:Geographie (Preußen) stehen (weil damit zu allen Zeiten Gesamtpreußen bzw. die Personalunion gemeint ist). Lässt man die Bedeutung für (Königreich Preußen) ab 1806 zu, hätte man eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Preußen. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wie ich es dir erklären soll. Stimmen wir überein, daß die Mark Brandenburg ein Territorium im HRR war? Dann hat sie doch nach 1806 nicht mehr existiert. An sie ist, formell ab 1815, die Provinz Brandenburg getreten.
Stimmen wir überein, daß 1701 daß Königreich Preußen gegründet wurde, dessen westliche Hälfte formell nicht Königreich war, weil dieser Teil im HRR war und der König im HRR kein König war? Stattdessen war dieser Teil des Landes die Mark und Könige in Preußen ware hier nur Markgrafen. Soweit d'accord? --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!19:52, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In Königreich Preußen#Der neue preußische Staat heißt es: „Preußen“ als der Name des nun zum Königreich erhobenen Herzogtums wurde bald zur Bezeichnung der Gesamtheit der mit Kurbrandenburg durch die Personalunion verbundenen Lande. Auch wenn sich formell der preußische Königstitel auf ein Gebiet außerhalb des HRR bezog, wird m. E. in der Geschichtswissenschaft das gesamte preußische Staatsgebilde einschließlich der Mark Brandenburg nach 1701, also bereits zur Zeit des HRR, vorwiegend als Königreich Preußen bezeichnet und nicht mehr als Brandenburg-Preußen. Insofern halte ich für durchaus legitim, dass der Artikel über die Mark Brandenburg in der Kategorie:Geographie (Königreich Preußen) erscheint. Es gibt ja auch keine verschiedenen Artikel über die beiden Epochen (altpreußische vor und neupreußische Monarchie nach den Reformen), sondern nur Königreich Preußen. Trotz aller Brüche zu Beginn des 19. Jahrhunderts gibt es schon auch eine klare Kontinuität. DynaMoToR (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist mein erster Artikel auf Wikipedia und ich bitte um Nachsicht, wenn mein Artikel noch nicht relevant genug erscheint. Ferdinand Leeb war einer der wichtigsten Bürgermeister von Deutsch-Wagram, er ist in Deutsch-Wagram gelistet und erhielt die Päpstliche Auszeichnung "Pro Ecclesia et Pontifice" - auch hier habe ich Ferdinand Leeb bereits als Träger von päpstlichen Orden und Ehrenzeichen verlinkt. Was kann ich tun, damit der Artikel „relevanter ist“? Weitere Informationen würde ich gerne noch hinzufügen, so war er im Kriegerdenkmal Ausschuss von Deutsch-Wagram 1909 - damals wurde zum 100jährigen Gedenken ein Denkmal an die Schlacht von Wagram errichtet. Auch könnte ich noch weitere Informationen zum damals unter Bürgermeister Ferdinand Leeb errichteten ersten Elektrizitätswerk von Deutsch-Wagram zusammentragen und im Artikel einbringen. Auch die Bürgerschule (die Heutige Hauptschule, NMS) wurde 1909 unter Bürgermeister Leeb errichtet und eröffnet. Ich hoffe sehr, das der Artikel nicht gelöscht wird - bitte um Infos was ich tun, kann damit er nicht gelöscht wird. --CMatula (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo CMatula. Das Problem sind unsere WP:Relevanzkriterien. Wir haben als Community beschlossen, dass nur die Artikelinhalte automatisch enzyklopädisch relevant sind, die diese Kriterien einhalten. Es gibt noch die Möglichkeit, dass es viel Berichterstattung (was eher unwahrscheinlich ist) gibt, oder er in überregionalen, biographischen Sammlungen behandelt wird, was ich nicht sehe. Es tut mir wirklich Leid, dass das deinem ersten Artikel widerfährt. Du kannst den Artikel aber ins Marjorie-Wiki stellen. Dann ist deine Arbeit nicht vergebens. Bei zukünftigen Artikeln hier, solltest du den WP:Relevanzcheck aufsuchen. Wir helfen gern.--ocd→ parlons 13:33, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist spitze; vielen Dank fürs Recherchieren und Erstellen! Toll, wenn man über lokalpolitisch interessante Personen etwas lesen kann, die sonst vergessen würden. Wikipedia ist jedoch wohl der falsche Ort dafür; die Relevanzkriterien sind recht streng; beim bisherigen Artikelinhalt sehe ich nicht, dass das für Behalten in wikipedia reicht. Die Informationen, die du zusammengetragen hast, gehen dennoch nicht verloren - die werden ins Regiowiki übertragen (das ist genau der richtige Platz für Artikel über lokal bedeutende Personen) und sind damit weiter im Internet auffindbar. Daher kannst du, solange die Löschdiskussion hier in wikipedia läuft, den Artikel in wikipedia gerne weiter ausbauen; falls er in wikipedia gelöscht wird, werden diese Infos dann ins Regiowiki überspielt. lg, --Niki.L (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2023 (CEST)auto[Beantworten]
Wie ist die pästliche Auszeichnung einzustufen, die bekommt ja nicht jedermann. Und wenn derAutor noch Straßen findet, die nach Ihm benannt sind hüpft er über die Relevanzschwelle. --Salier100 (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Innerhalb der Hierarchie der päpstlichen Auszeichnungen steht das "Pro Ecclesia et Pontifice" Kreuz unter dem "Ritterorden vom Heiligen Gregor dem Großen", ist aber eine der höchsten Auszeichnungen, die an Laien vergeben werden können. --CMatula (Diskussion) 03:15, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es sind leider keine Straßennamen nach Altbürgermeister Ferdinand Leeb benannt. Ich habe aber den Artikel mit weiteren Informationen und Einzelnachweisen ergänzt. Wesentlich erscheint mir, dass er beteiligt war im Kriegerdenkmal-Ausschuss anno 1909, dass das Denkmal an die Schlacht bei Wagram 1909 zum 100-Jahr Gedenken an die Schlacht bei Deutsch-Wagram 1909 während seiner Amtsperiode möglich wurde - beschlossen und errichtet worden ist. In den Weblinks gibt es auch einen Artikel zur päpstlichen Auszeichnung „Pro Ecclesia et Pontifice“ - Niederösterreichische Volks- und Vereins-Zeitung am 21. Oktober 1916, welche ich aber nur in der Topothek von Deutsch-Wagram, nicht aber auf anno.onb.ac.at finden konnte - daher habe ich diesen Artikel nicht als Einzelnachweis angeführt - wenn ein Eintrag in der Topothek als Einzelnachweis ausreichend ist, reiche ich das gerne noch nach. Ich hoffe meine Bemühungen werden wahr genommen und der Vorschlag zur Löschung des Artikels können abgewendet werden. Ich werde weiter nach zusätzlichen Informationen zu Ferdinand Leb suchen, leider gibt es von seiner Amtszeit kaum noch Aufzeichnungen im Stadtarchiv von Deutsch-Wagram. Diese wurden schlichtweg irgendwann mal vernichtet. --CMatula (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Inhalte, Bücher und viele Einzelnachweise ergänzt. Es werden mit Sicherheit noch weitere Informationen folgen. Habe ich nun eine Chance darauf, dass der Löschantrag zurückgezogen wird? --CMatula (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar anderer Meinung, kann aber den "hohen" Orden auch im Inhalt entsprechend abändern/abmildern. Aber wirklich nicht "jeder" hat diesen Orden bekommen - das ist jedenfalls sicher. Ist es nicht relevant, dass Ferdinand Leeb den Kirchenbauverein gegründet hatte, und Spenden von überall her wie auch von Se. Exzellenz Erzbischof-Coadjutor Dr. Franz Nagl mit einer Spende von 5000 Kronen für die Renovierung der Pfarre Deutsch-Wagram und der Planung einer neuen weit größeren Kirche erwirkte? (Nicht Teil des Inhalts, weil noch recherchiert wird, Quelle Otto Schilder). Ferdinand Leeb war äußerst aktiv in der Kirche und über die Grenzen hinaus, er war Bürgermeister von der heutigen Stadtgemeinde Deutsch-Wagram, er war maßgeblich am Bau der ersten Bürgerschule von Deutsch-Wagramm beteiligt und am ersten Elektrizitätswerk - wie auch am Denkmal zur Schlacht bei Wagram anno 1809 (im Jahr 1909, zum 100-Jahr Gedenken). Ich bin fast ein wenig ratlos, das all das nicht relevant sein soll... - da gibt es ganz andere Einträge hier, die weit weniger Relevanz haben. Ich versuche hier mit meinem ersten Beitrag, wirklich mein "Bestes"..., weil es mir wichtig erscheint, auch für die Stadgemeidne Deutsch-Wagram, und das belegt durch Quellen - ich bin mitlerweile etwas verwundert und bitte um Verständnis (für meine Verwunderung). --CMatula (Diskussion) 23:50, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@CMatula:Viele von uns (ich schließe mich da ausdrücklich ein) haben die Erfahrung müssen, dass der erste Artikel (oder einer der ersten Artikel) , den sie geschrieben haben, aus irgendwelchen Gründen nicht Bestand haben konnte, weil man z.B die Relevanz falsch eingeschätzt hatte, nicht ausreichend Belege vorhanden waren o.ä.. Wir alle haben auch lernen müssen, das es es in der Wikipedia nicht weiterhilft und sogar verpönt ist, mit anderern Artikeln in der Relevanzfrage zu vergleichen. Herr Leeb war offenbar eine sehr umtriebige Person, die als Bürgermeister und als Katholik sehr viel unternommen hat. Aber als Bürgermeister war das ja nun auch seine Aufgabe. Was du da im Artikel als seine "Verdienste" aufführst, fällt größtenteils in diesen Bereich. Heutzutage würde man sagen : "Der Mann hatz seien Job gemacht und offensichtlich nicht schlecht.´" Das macht aber noch nicht enzyklopädisch relevant. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann liegt es wohl an meinem "ersten Artikel". Nein, ich bin echt frustriert. Dann braucht ihr mich hier auch nicht. Wirklich schade um die Zeit. Wenn der Orden Pro Ecclesia et Pontifice nicht reicht, neben all dem was in Ferdinand Leeb in Deutsch-Wagram umgesetzt hatte, dann weiß ich nicht was Relevanz bedeutet. Und Einzelnachweise habe ich echt genug geliefert - und es gibt dutzende mehr - ich wollte nur nicht mehr Einzelnachweise als Inhalt publizieren... - Die Schlacht bei Wagram ist also unbedeutend, die Pfarrkirche Deutsch-Wagram ist also unbedeutend, das goldenes Ehrenkreuz "Pro Ecclesia et Pontifice" ist also unbedeutend und nicht relevant - ich nehme das mal so hin. --CMatula (Diskussion) 00:33, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nun auch noch ein Foto zu Ferdinand Leeb, Grabstein der Leeb Familie und die Pfarrkirche Deutsch-Wagram um 1920 und heute (aus 2017) hinzugefügt. Ich bitte um Zurücknahme des Löschantrages. Weitere Informationen zu Ferdinand Leeb sind in Arbeit und folgen. --CMatula (Diskussion) 00:43, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe weiter Inhalte und Einzelnachweise, wie die von Karl August Varnhagen von Ense / Anton Pfalz, ergänzt und Ferdinands Rolle bzgl der Kirche und seines Kirchenbauvereins weiter ausführen können. Dabei auch die Rolle des Erzbischofs Franz Xaver Nagl angeführt mit seiner Spende von 5000 Kronen an den Kirchenbauverein unter Obmann und Präsident Ferdinand Leeb. Ist das vielleicht nun relevant genug? Ich bitte um Prüfung. --CMatula (Diskussion) 01:27, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Meiner Ansicht nach nicht - du lässt dich langatmig über seine Tätigkeiten für den Kirchbauverein aus etc. . All das ist genau so wenig relevanzstiftend wie seine Geldbeschaffung , heute nennt man sowas Fundrauising und das stiftet auch keine Relevanz. Solche engagierten Leute gibt es zu Hauf und es kräht in der Regel kein Hahn danach, zumindest nicht über die heimische Region hinaus. Da er auch Lokalpolitiker war und offensichtlich auf strammer Kirchenlinie, hat er natürlich etwas mehr Aufmerksamkeit erregt als ein durchschnittlicher Bürger. Aber daraus enzyklopädische Relevanz zu konstruieren, halte ich doch für recht weit hergeholt. Und noch etwas persönliches an @CMatula:: Meine Ablehnung einer vermeintlichen enzyklopädischen Relevanz des Herrn Leeb hat nichts mit mangelndem Respekt vor seiner Lebensleistung zu tun. Wer soviel geleistet hat wie er, bedarf doch nicht der Würdigung in der Wikipedia! Dort , wo er gewirkt hat und in dem Raum in dem er relevant war, wird man sich hoffentlich an ihn erinnern. Und ins Regiowiki-AT wurde er nun auch aufgenommen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:44, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid. Da bin ich ganz anderer Meinung was die Relevanz betrifft. Wenn ich langatmig sein soll - bin ich das für dich. Was soll ich denn noch aus dem Hut zaubern? Außer Recherche und Fakten? Regiowiki-AT interessiert mich Nüsse - und das hat sich der Herr Leeb und Deutsch-Wagrams Geschichte auch nicht verdient. --CMatula (Diskussion) 02:15, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Herr Leeb hat jahrelang gemeinsam mit anderen jahrelang für ein Denkmal an die Schlacht bei Wagram gekämpft. Wenn du die Hintergründe dazu lesen und kennen würdest, würdest du vielleicht anders urteilen. Innerhalb der Hierarchie der päpstlichen Auszeichnungen steht das "Pro Ecclesia et Pontifice" Kreuz unter dem "Ritterorden vom Heiligen Gregor dem Großen", ist aber eine der höchsten Auszeichnungen, die an Laien vergeben werden können. Und mir ist es wurscht ob es verpönt ist, mit anderern Artikeln in der Relevanzfrage zu vergleichen. Ich mache das und finde deine Relevanzfrage irrelevant. Sorry. --CMatula (Diskussion) 02:32, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es immer schade, einen schönen Artikel löschen zu müssen und fürchte, dass diese Löschdiskussion so ausgehen wird, da vermutlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist (z. B. als Bürgermeister bräuchte die Stadt 20.000 Einwohner nach den WP:RK). Ich stelle nochmal eine Anfrage an das WikiProjekt Österreich mit der Bitte um ein paar Einschätzungen von Österreichern, vielleicht übersehen wir als Nicht-Österreicher ja irgendetwas, und würde dem Artikel bis dahin noch ein paar Tage Aufschub gönnen. Gruß, -- Toni14:45, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Frustration von CMatula gut verstehen, möchte aber gern darauf hinweisen, dass genaugenommen nicht die großartige Recherchearbeit von CMatula für enzyklopädisch irrelevant gehalten wird (das ist sie in der Tat nicht, es sollte noch mehr von ebenso gut recherchierten Artikeln geben auf WP!), sondern die Person an sich ist zwar auf Ebene des Marchfelds lokal hochrelevant, aber weltweit halt ziemlich irrelevant, das müssen wir leider anerkennen. Und nur darum geht es bei dem Löschantrag. Auf RegioWiki ist der Artikel sicher gut aufgehoben. Es gibt auch im Wien Geschichte Wiki, im Salzburg-Wiki oder Ennstal-Wiki eine Menge spannender Artikel, die halt fast nur für WienerInnen, SalzburgerInnen und EnnstalerInnen interessant sind, daher sind die Artikel eben nicht auf Wikipedia. Das sollte bitte von CMatula auch nicht als "Degradierung" in die "2.Liga" gesehen werden sondern als zielgruppenspezifische Plazierung. --Kuhni74 (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß und ich weiß auch, was für eine Entscheidung letztendlich getroffen werden muss. Nur bevor wir das tun, wollte ich zumindest nochmal Einschätzungen von Österreichern einholen, vielleicht gibt es ja noch irgendetwas Relevanzstiftendes, was uns bisher nicht bekannt war, oder aber sie bestätigen das bisher Gesagte. Gruß, -- Toni15:05, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für diese Möglichkeit. Bitte prüft doch bitte (bei den Österreichern) ob der Aspekt der Schlacht bei Wagram 1809, Errichtung des Denkmals zum Gedenken an die Schlacht - eine überregionale Bedeutung / Relevanz hat, neben dem goldenen Ehrenkreuz "Pro Ecclesia et Pontifice" etc. - Danke --CMatula (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig, aber das ist kein Grund von den WP:Relevanzkriterien abzuweichen - wer die geändert haben möchte, muss sich dort engagieren. Aber Bürgermeister kleinerer Gemeinden sind ja nicht automatisch ausgeschlossen, es kann ja andere Gründe für die Relevanz geben, neulich hatten wir z.B. jemand aus einer Kleinstadt in Tirol, wo die Relevanz dadurch gegeben ist, dass er später Landeshauptmann wurde. Oder anderer Fall spater Abgeordneter zum Nationalrat, oder als Autor relevant etc. pp.. Aber all so etwas haben wir hier eben nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich mit keinem Wort angesprochen, ich wollte es nur aufweisen ("bitte nur zur Info"), aber ich verstehe was du meinst. Die Relevanz eines Landeshauptmannes etc. ist mir mittlerweile auch bekannt. Dennoch sehe ich zumindest das Denkmal an die Schlacht bei Wagram 1809, eines der größten Schlachten Europas, und wie es dazu gekommen ist, den Denkmalausschuss und ja auch das goldenes Ehrenkreuz "Pro Ecclesia et Pontifice" von Papst Benedikt XV. durchaus relevant für den Bürgermeister Ferdinand Leeb von Deutsch-Wagram auf Wikipedia. Für dich ist das vielleicht eine völlig überzogene Würdigung, für mich eben nicht und ja ich vergleiche meine Artikel mit anderen, ob verpönt oder nicht... RegiowikiAT ist ja ganz lieb. Danke! Ich lese ja mit. --CMatula (Diskussion) 23:09, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Für alle nicht Ösis hier - ich muss das mal so ausdrücken (Scherz beiseite). Der Unterstützer / Spender für die alte und neu geplante Pfarrkirche Deutsch-Wagram war Erzbischof-Koadjutor Franz Xaver Nagl. Einer der wichtigen Unterstützer des Kichenbauvereins von Bürgermeister Ferdinand Leeb in Deutsch-Wagram. Er spendete während einer kanonischen Visitation 5000 Kronen. Der Kardinal-Nagl-Platz im 3. Wiener Gemeindebezirk Landstraße und die dortige U-Bahn-Station der Linie U3 sind nach ihm benannt. Relevanz? JA! Definitiv - und zeigt auch, dass Ferdinand Leeb über lokale Grenzen hinaus durchaus aktiv war.--CMatula (Diskussion) 23:51, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wer Hinz oder Kunz unterstützt mag selbst relevant sein, das macht aber weder Hinz noch Kunz relevant, sei es in Österreeich, sei in der Schweiz, sei es in Deutschland oder auch in China oder sonstwo. Die Rklevanz seiner Exzellenz des H. H. Erzbischof-Koadjutors Nagl hat niemand bestritten. Aber weil jener wiederum Leeb unterstützt hat, warum sollte dies Leeb enzyklopädische Relevanz verleihen? Nach dieser Logik wäre dann vielleicht auch ein Better relevant dem Nagl eine Krone oder auch nur ein paar Heller als Almosen zukommen ließ! Dass dies nicht so ist, müsste eigenlich jedem einleuchten. --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok lieber Lutheraner. Schön dass du offenbar der große Admin bei Wikipedia bist und auf alles eine Antwort hast - das hättest du dir auch sparen können! "Du" entscheidest also über "meinen Artikel" UND über "mich"! OK. Ich erspare mir weitere Worte - echt schade um die viele Zeit. Kein Wunder, dass es hier auf dieser Plattform keine Frauen gibt - wer tut sich das an mit all diesen CIS Männern...? Von den 9% Frauen sind wahrscheinlich die Hälfte ebenfalls Männer. Ich schließe die Akte Ferdinand Leeb und finde all das hier mit einigen Ausnahmen ziemlich ausgrenzend, wie mit einem neuen User auf Wikipedia umgegangen wird. Einen Artikel so tot zu schreiben, der eigentlich ok und tatsächlich recherchiert wurde - das ist nicht ok. Nicht relevant? - Für mich schon! - für andere vielleicht nicht - aber du kommst mir hier bitte nicht mit Hinz und Kunz... Sorry. Leuchtet dir das ein? Das ist wirklich beleidigend. --CMatula (Diskussion) 00:43, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie sagt schon Goethe? "Es irrt der Mensch solang er strebt!" Ich bin kein Admin, wäre ich einer hätte ich diese ganze Diskussiuon längst beendet. - hier hast du geiirt. Ich entscheide also auch nicht über den von dir angelegten (nicht deinen!) Artikel. Hier hast du wieder geirrt. Und wer auch immer über deinen Artikel entscheiden wird, er wird damit nicht über dich entscheien- auch hier hast du geirrt. Die meisten Admins können hier nämlich gut zwischen Sache und Person unterscheiden. Und jetzt kommst du mit jenem scheinbaren Argument, welches häufiger einige Frauen, gelegentlich aber auch Männer benutzen, wenn sie sie keine vernünftigen Argumente mehr beibringen können. Da wird dann das männliche Gegenüber als sogenannter CIS-Mann diffamiert. Ich bin ein Mann! Punkt! Ich lasse mich von dir nicht sexistisch anmachen! Ich weiß nicht ob du Mann oder Frau odivers (Rechtssprache!) bist, aber jetzt hast du jede Grenze des guten Geschmacks überschritten. So jemand kann und will ich nicht mehr ernst nehmen. Du verbietest mir hier nicht den Mund! Und was deine Beurteilung der Wikipedia angeht (wo es übrigens deutlich mehr als 9% Frauen unter den regelmäßig aktiven gibt) - auch da irrst du. --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Letzte Antwort auf deinen Beitrag: Mit deiner „lustigen“ Reaktion habe ich ja wohl ins Schwarze getroffen. Mit CIS Mann brauchst du dich aber nicht diffamiert fühlen, keine Sorge. Denn mit CIS Mann „bist du ein Mann. Punkt!“ - so wie du es geschrieben hast. Alles ist gut. Und nein ich mache dich keinesfalls sexistisch an, das liegt mir fern. Alles Gute! --CMatula (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ferdinand Leeb hat eben diese und andere Verbindungen (Connections) zusammengebracht und diese Spenden von Erzbischof-Koadjutor Franz Xaver Nagl möglich gemacht, was sehr wohl bedeutend / würdigend ist - ja - er hat seinen Job gut gemacht. Wenn der Herr Leeb nix zustande gebracht hätte, würden wir hier und jetzt nicht darüber diskutieren. Der Herr Nagl hat gespendet, der Herr Leeb hat es erwirkt! Erkennst du den Unterschied? Was war die größere Leistung? --CMatula (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es war war weder beim einen noch beim anderen eine besonders große Leistung, denn es gehörte mehr oder weniger zui ihrem Job. Du merkst es offenbar wirklich nicht, dass du immer wieder die gleichen Argumente ausstößt. Aber wie auch immer: Ich wünsche dir trotzdem eine gute Nacht! --Lutheraner (Diskussion) 01:30, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig von der Relevanz finde ich den Beitrag viel zu lange. Ich würde mindestens die Hälfte wegkürzen, dabei sollten auch alle hagiografischen Elemente wegfallen.
Ich gebe auf. Macht mit dem Artikel, was zu tun ist. Aus meiner Sicht relevant und recherchiert, andere sehen das anders. Ich werde keine Änderungen / Ergänzungen mehr vornehmen. --CMatula (Diskussion) 12:42, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ein hervorragender Artikel. Daran erkennt man auch, dass die Relevanzkriterien nicht immer der Weisheit letzter Schluss sind. Gerne hätte ich über jede grenzwertig relevante Person einen derart guten Artikel. --Ruderblatt (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
An beide: Das in seiner Amtszeit errichtete Denkmal der Schlacht bei Wagram ist als Denkmal relevant. Damit könnte man ihn, der ja auch Mitglied des Kriegerdenkmal-Ausschusses war, als Initiator oder Mitinitiator im künftigen Artikel zum Denkmal ausführlichst beschreiben - das wäre erlaubt. Und mit dieser Masche könnte man ihn noch in weiteren Artikel auf "legale" Weise unterbringen. Ich glaube daher, es ist einacher und ehrlicher, gleich einen Artikel Ferdinand Leeb zu verfassen, weil er an mehreren hierzuwiki relevanten Ereignissen mitgewirkt hat, anstatt seine Person mehrfach in relevanten Artikeln als treibende Kraft zu beschreiben. --Ruderblatt (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Lutheraner: Aber wäre es denn erlaubt, wie oben angedacht? Wenn ja, dann möge es genauso gemacht werden, wenn nein, warum wäre das nicht erlaubt? Seine Beteiligung an mehreren wiki-relevanten Ereignissen und Objekten (Kriegerdenkmal usw.) ist ja unbestritten. Oder sind hier nicht RK-relevante Personen totzuschweigen? --Ruderblatt (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, in einem solchen Artikel könnte er erwähnt werden, allerdings in angemessener Weise (vom Inhalt wie von der Quantität), sicher nicht so hagiographisch wie hier. --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke! Ein Artikel zum Denkmal der Schlacht bei Wagram ist bereits geplant und ich wunderte mich schon warum es zum Denkmal hier noch keinen Artikel gibt. Aber ich will keinen Schnellschuss machen, der nach hintenlos geht, wie hier bei Leeb - das muss und werde ich erst recherchieren, was ein wenig Zeit dauern wird :) --CMatula (Diskussion) 15:27, 20. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch den Obmann Anton Pfalz angeführt, Initiator des Kriegerdenkmal-Ausschusses, Vater des Anton Pfalz - sowie - das Ferdinand Leeb von Beginn an im Jänner 1904 Mitglied des Ausschusses war im Finanzkomitee. Der Ausschuss wurde von der Gemeinde am 17.01.1904 beschlossen und die erste gemeinsame Sitzung aller Mitglieder fand am 24.01.1904 statt. --CMatula (Diskussion) 18:33, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Grrrrrr. Es heißt Hagiographie und das ist ja dann doch etwas übertrieben... und du tippst meist schneller als es dann abgebildet wird. Warum bist du nur so gegen mich? Und unterstützt mich nicht? Ein Nobody, der versucht mit Ernsthaftigkeit seine ersten Artikel zu schreiben? Come on - hilf mir - anstatt alles tot zu schreiben. Danke! --CMatula (Diskussion) 00:06, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht gegen dich, denn ich kenne dich nicht! Ich bin gegen schlechte und Artikel und für Qualität in der Wikipedia! Wer Qualität will muss wenig qualitatives ausscheiden. Ich unterstütze gerne Leute, bei denen ich wenigstens einen Ansatz zur Einsicht sehe. Das kann ich hier leider nicht feststellen. Übrigen: Es gehört hier zum guten Ton über Tippfehler hinwegzusehen! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke - den Ferdinand Leeb hast du mir ja jetzt komplett zerstört. Du hast alles wesentliche gelöscht! @Guter Ton - tut mir leid ich bin Tonmeister. Ich fasse es nicht. Tut mir leid. Danke dir für deine Unterstützung! Und Tippfehler kann ich gar nicht ausstehen! --CMatula (Diskussion) 00:25, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zum letzten: Dann berichtige sie! Zum ersten - ich habe den Artikel nicht zerstört sondern auf das Berichtenswerte reduziert. Wenn du unbedingt Herrn Leeb ein Denkmal setzen willst, so tu es woanders. Im Regiowiki AT ist es ja wohl dauerhaft wie du es meinst. Vielleicht magst du dich damit zufrieden geben. Hier geht es jetzt aber sowieso nach wie vor um die enzyklopädische Relevanz von Leeb. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Wenn du möchtest, dass der Löschantrag zurückgenommen wird, bin ich sowieso der falsche Ansprechpartner, denn ich habe den Antrag nicht gestellt und kann ihn deshalb auch nicht zurücknehmen. Ich habe ihn nur unterstützt, weil der Artikel so unmöglich war und seine Relevanz offensichtlich nicht gegeben ist. freundlicher Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du bist kein Einfacher nicht - das habe ich begriffen und keiner der freundlich jemanden wie mir Anfänger unter die Arme greift. Ich habe die Referenzfehler absolut nicht verursacht! Ich meine gar nichts. 2.831 Zeichen sind halt jetzt weg... Danke, dass ich absolut schlechte Artikel schreibe, mein Artikel so unmöglich war und die Relevanz nicht gegeben ist und es bei mir nicht einmal den Ansatz zur Einsicht gibt. Was soll ich nur dazu sagen? Ich sage nichts... --CMatula (Diskussion) 00:56, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist alles weg und die Referenzen sind ebenfalls ungültig. Mir ist es egal, was du zu diesem Beitrag meinst - stelle den ursprünglichen Inhalt vor 23:35, 23. Aug. 2023 wieder her und überlasse den Artikel denjenigen, die darüber entscheiden, ob er bestehen bleibt oder nicht. Ich habe es versucht wieder herzustellen ist mir aber nicht gelungen. Danke dir für alles! --CMatula (Diskussion) 01:17, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dein Dank geht fehl. denn ich werede diese grauenhafte Hagiographie nicht wiederherstellen! Du solltest dich auf den Artikel zum Denkmal konzentrieren, denn den macht dir keiner streitig, denn da ist das Bundesdenkmalamt tätig geworden. Warum bist du so wenig kompromissbereit, dass du dich nicht mit dem Regiowiki -AT für den Leeb-Artikel zufrieden gibst. --Lutheraner (Diskussion) 01:25, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
das sehe ich auch so - also alles cool - zumindest von meiner Seite aus! Herrn Lutheraner wünsche ich eine Anfängerberatung! Und - ich wünschte mir, dass seine 15 jährige Erfahrung nicht verwechselt wird mit vermeintlicher Allwissenheit um alles was nicht ins persönliche Bild passt zu löschen oder auch zu diffamieren und andere dazu veranlasst den Beitrag "umgehend zu löschen" - wie eben gerade geschehen durch Carol.Christiansen offenbar eine gute Freundschaft um schnell aktiv zu werden - zudem möchte ich anmerken, dass sein Beitrag "Und jetzt kommst du mit jenem scheinbaren Argument, welches häufiger einige Frauen, gelegentlich aber auch Männer benutzen, wenn sie sie keine vernünftigen Argumente mehr beibringen können. Da wird dann das männliche Gegenüber als sogenannter CIS-Mann diffamiert. Ich bin ein Mann! Punkt! Ich lasse mich von dir nicht sexistisch anmachen! Ich weiß nicht ob du Mann oder Frau odivers (Rechtssprache!) bist, aber jetzt hast du jede Grenze des guten Geschmacks überschritten. So jemand kann und will ich nicht mehr ernst nehmen. Du verbietest mir hier nicht den Mund! Und was deine Beurteilung der Wikipedia angeht (wo es übrigens deutlich mehr als 9% Frauen unter den regelmäßig aktiven gibt) - auch da irrst du." - einigermaßen verstörend auf mich wirkte. Glg Christian --CMatula (Diskussion) 02:13, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Okay. Ich musste jetzt erstmal suchen, woher dieses Vollzitat stammt. Ich enthalte mich jetzt einer Meinung zum gesagten, wiederhole aber nochmal, WP:PA --Adtonko 13:06, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz des Biographierten erkennbar. Rein lokale Aktivitäten, keinerlei Erfüllung irgendwelcher in den RK aufgeführten Kriterien erkennbar. Auf die Einzelargumente für's Behalten muss ich ja nicht mehr eingehen, die wurden ja oben bereits ausführlich (und zutreffend) zerpflückt. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 01:53, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und Du merkst offenbar nicht, das Du der einzige bist, der sich für den Artikel ausspricht. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass andere schlicht keine Lust haben Dir auf die immer gleichen falschen Argumente zu antworten? Ich bin etwas erstaunt, mit welcher Geduld Dir Lutheraner überhaupt noch antwortet. Flossenträger07:51, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Änderungen von @Lutheraner wiederhergestellt. Es tut mir leid, wenn ich gestern ein wenig Panik bekommen habe, wünsche mir aber auch einen freundlicheren Umgang. Dies gilt selbstverständlich auch für mich. Somit Danke für die Korrekturen. --CMatula (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Für „Politiker und Träger öffentlicher Ämter“ hängt die Relevanz-Schwelle berechtigterweise recht hoch, die Relevanzkriterien werden durch die Person klar nicht erfüllt. Auch die Verleihung des Ordens „Pro Ecclesia et Pontifice“ ist – auch nach stichprobenhafter Durchsicht anderer Ordensträger - alleinig auch nicht als relevanzstiftend anzusehen. Unterm Strich bleibt ein Bürgermeister lokaler/regionaler Bekanntheit, der sicher gute Arbeit geleistet hat, mehr aber auch nicht. –-Solid State«?!»20:12, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist für diesen Unternehmer keine Relevanz erkennbar. Die von ihm gegründete Firma (die bereits einen Artikel in Wikipedia hat) erlangte laut Text erst über 50 Jahre nach Herrn Haubolds Tod eine gewisse Relevanz. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte die Relevanz hier nicht abstreiten, aber ein Eintrag in der DNB macht nicht enzyklopädisch relevant. Das ist lediglich ein Datenbankeintrag.--ocd→ parlons 14:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Relevanz als Löschgrund trifft ja eindeutig nicht zu. Statt einer WL von einer Person auf eine Firma wäre ein Ausbau des Artikels meiner Meinung nach sinnvoll. Es gibt außer der NDB auch ausführlichere Darstellungen. Übrigens - werden eigentlich Erstersteller eines Artikels nicht mehr automatisch über Löschanträge informiert? -- Toolittle (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gegen die Löschung möchte ich einwenden, dass KfZ-Kennzeichen in der Regel immer als Homonym auf BKS-Seiten mit Verweis auf die betreffende Stadt/Kreis aufgeführt sind. Nur meistens haben die Abkürzungen halt noch einige andere Bedeutungen, wodurch es insgesamt eine BKS ist. Wenn es nur eine einzige Bedeutung für Fü gibt, entfällt die BKS; dann wäre natürlich auch eine Weiterleitung in Ordnung. Gruß, -- Toni03:29, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hast meinen Artikel Lo-KATE gelöscht. In der Diskussion davor war von Irrelevanz die Rede, da die beschriebene Band kommerziell nicht erfolgreich war und im großen Kontext relativ unbekannt blieb. Dieser Argumentation folgend dürfen in eine Enzyklopädie nur erfolgreiche Menschen/Bands/Projekte/Begriffe etc... Eingang finden. Ich halte das nicht für sinnvoll und es gibt viele Bsp auf Wikipedia, die das Gegenteil zeigen.
Lo-KATE war keine Schülerband, die sich nach 2 Monaten wieder aufgelöst hat. Die Tatsache, dass 2 Alben im Eigenverlag veröffentlicht wurden (die Split EP hatte ein Label) ist per se kein Qualitätskriterium in der Musik. Lo-KATE war zwar hauptsächlich "nur" in Ostösterreich aktiv, dafür aber hier sehr wohl sehr bekannt und fungierten dort als Wegbereiter für viele andere junge Bands bzw. Musiker in dieser Zeit, die später auch einen größeren Bekanntheitsgrad erreichten. Die Band prägte über mehrere Jahre sicher das alternative Musik u Kulturleben einer Region.
Zugespitzt gesagt, wenn nur der Mainstream bzw. kapitalistisch erfolgreiche Künstler in das Wissen der Welt Zugang haben soll, dann versteh ich etwas grundsätzlich anders oder falsch....?
Die fehlenden Belege sind ein Problem, und die dadurch freischwebend erscheinenden Behauptungen auch. Werbung kann ich aber nicht direkt erkennen, denn es wird nur eine Produktgruppe angepriesen, kein einzelnes Produkt oder Hersteller. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:22, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Laufe meines Lebens habe ich durchaus oft über medizinische Schlamm- oder Moorbäder gehört, so dass ich glaube, dass mit wirklicher Literatur ein relevanter Artikel daraus werden könnte. Da der Artikel allerdings schon seit Monaten auf der QSM eingetragen ist, sehe ich wenig Chancen auf ein Behalten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Seit Monaten in der Qu-Medizin - nun ja, dort interessiert sich niemand für ein solches Thema. --Fiona (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2023 (CEST) Die Springer-Datenbank zeigt mehrere Journal-Artikel zu mud-bath therapy an. Moorbäder sind nicht nur ein medizinisches Thema, sondern gehören wie die Seife auch allgemein zur Körperpflege. So ist dem Moorbad ein Kapitel im Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege gewidmet.--Fiona (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2023 (CEST) Wir haben sogar einen Artikel über Schaumbad.ist nur ein kurzer Eintrag--Fiona (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hat ein Qualtitätsproblem, das ist klar. Andererseits sind Moorbäder ein etablierter Bestandteil der Balneotherapie. Das Standardwerk der Balneologie ist wohl immer noch das 940 Seiten dicke Handbuch der Balneologie und medizinischen Klimatologie von Gutenbrunner unf Hildebrandt. Mooranwendungen (Kapitel Peloide) werden dort auf den Seiten 210-222 beschrieben, also immerhin 12 Seiten. Hier ein Artikel mit Literaturverzeichnis: [1]. (Ich selbst habe zur Artikelrettung keine Lust.)--Doc SchneyderDisk.18:18, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zurück auf 0. Schlage vor, nur die Einleitung drinnenzulassen als Stub. Wer dann mal Quellen hat, kann es ja sukzessiv erweitern. Aber in der Form nicht haltbar, die angeblichen Wirkungen sind nicht belegt, so darf das nicht sein.
Es gibt allein in Deutschland über 30 anerkannte Moorheilbäder von Bad Abbach bis Bad Zwischenahn mit z.T. mehr als 200jähriger Tradition. Entzündungshemmende, schmerzstillende und muskelaktivierende Wirkungen werden kaum bestritten. Relevanz dürfte daher wohl gegeben sein. Schade nur, dass der Artikel in der vorgelegten Form (noch?) nicht brauchbar ist. --Rundstef (Diskussion) 19:56, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Es gibt unbestreitbare Wirkungen und es hat eine lange Tradition. Vielleicht schaut ihr mal im Brockhaus (kostenpflichig) nach. Doch in Wikipedia wird ein solches Thema behandelt als sei es esoterischer Firlefanz. Nicht einmal der Versuch der Kollegen von der Redaktion Medizin ein paar unbestreitbare Sätze zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich nicht. Hat auch niemand geschrieben. Es würde aber niemand die Wirksamkeit von Seife in Zweifel ziehen und für Schaumbad wissenschaftliche Nachweise verlangen.--Fiona (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich wäre es natürlich schade um einen Artikel, der über 80 mal im ANR verlinkt ist. Aber wirklich belegt ist (momentan) einzig und allein der erste Satz. Bliebe der am Ende übrig, wäre das Kein Artikel! Natürlich könnte man den Artikel retten, es müsste halt jemand tun. Es ist noch nicht mal ein enzyklopädischer Text: Handlungsempfehlungen ("...wobei der Torf jeweils nur einmal verwendet werden sollte.") gehören nicht in einen Artikel. Es gibt übrigens viele Artikel, die ohne zuverlässige Sekundärliteratur auskommen, zum Beispiel die meisten Artikel über Radiosender oder Fernsehsendungen. Wenn es wenig Literatur zur Forschung gibt, können "unbestreitbare Wirkungen" (oder auch nur der Volksglaube in der traditionellen Anwendung?) sicherlich auch aus Zeitungsartikeln gesammelt werden und damit Relevanz per Bekanntheit und traditioneller Verwendung (und eben Rezeption) belegt werden. Mit Zeitungsartikeln meine ich natürlich nicht die "Apotheken Umschau"! Aber falls niemand in den nächsten 7 Tagen die Nacharbeit erledigt, die 15 Monate versäumt worden ist, dann gehört der Text trotz der zahlreichen ANR-Verlinkungen leider trotzdem gelöscht. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)20:57, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn ihr (?) meint, der Artikel tauge nichts, kann ja sein. Solcherart Artikel gibt es tausende. Mein Großer Meyer von 1976, Band 16, S. 481, hat einen zwanzigzeiligen Artikel zum Stichwort Moorbad (therapeutische Anwendung) und einen einzeiligen Verweis auf Kurort, der Torf- bzw. Mooranwendungen bietet. Letzteres muss hier also auch noch irgendwie (BKL?) untergebracht werden. Ansonsten natürlich behalten und warten, dass ein WP-Freiwilliger, aus der Moorkur nervengestärkt, sich einfindet. --Goesseln (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mein anfänglicher Versucn, den Artikel zu verbessern, und mit seriösen Quellen aus dem Pschyrembel zu belegen, wurde mir dem Argument "Urheberrechtsverletzung" zurückgesetzt. Was soll man denn dazu noch sagen? --Doc SchneyderDisk.22:34, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, mein Lieber. Natürlich ist eine Quelle, die als Einzelnachweis angegeben ist, kein Abschreiben. Sonst dürfte ja jeder Einzelnachweis nicht angeführt werden, weil er aufgrund Schöpfungshöhe Urhebeberrechtsverletzung ist. --Doc SchneyderDisk.23:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Original Quelle: "Verfahren der Balneotherapie mit Teilbad oder Vollbad in Torf, der mit 40–41 °C heißem Wasser zu breiiger Konsistenz vermischt wird. Die Wirkung beruht auf Inhaltsstoffen des Badetorfs, hohem hydrostatischem Druck und Wärme. Indikationen sind rheumatische, entzündliche und degenerative Gelenk- und Muskelerkrankungen sowie Östrogenmangel."
Text im Artikel: "Ein Moorbad ist ein Verfahren der Balneotherapie mit Teilbad oder Vollbad in Torf, der mit heißem Wasser zu breiiger Konsistenz vermischt wird. Die Wirkung beruht auf Inhaltsstoffen des Torfs, hohem hydrostatischem Druck und Wärme. Indikationen sind rheumatische und degenerative Gelenk- und Muskelerkrankungen."
Die Fettschrift war notwendig, um die Identität der Textstellen zu kennzeichnen. Alles fett markierte sind wortwörtliche Kopien. Plagiate dieser Art führen im realen Leben zur Zurückweisung einer Publikation und zur Aberkennung eines Doktortitels. --Saidmann (Diskussion) 20:43, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Lemma ist relevant und Moorbäder haben eine lange Tradition. Wenn es nach Wirksamkeit gehen würde, müssten sämtliche Lemmas die sich mit pseudowissenschaftlichen Therapiemethoden befassen, gelöscht werden. Im Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege gibt es ein eigenes Kapitel zu Moorbädern, leider lässt sich die Datenbank via Wikilibrary aktuell nicht nutzen. Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte Zugang; es ist nur ein kurzer Eintrag; den Einzelnachweis habe ich trotzdem eingefügrt - er wurde entfernt. Irgendwer entfernt einfach Belege. --Fiona (Diskussion) 00:51, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich nicht gesehen, habe einen Beleg, der von Saidmann wegen angeblicher URV gelöscht wurde wiederhergestellt. Vielleicht hat er auch deinen entfernt. Das mit pseudowissenschaftlichen Therapiemethoden war ein Beispiel, dass diese Lemmas dennoch relevant sind. Weiter oben wurde nach mienem Verständnis Relevanz abgesprochen wegen fehlender wissenschaftlicher Wirksamkeit, darauf bezog ich mich. --Zartesbitter (Diskussion) 02:21, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
"unbelegter text" - das ist schon richtig. Es handelt sich um ein zweifellos relevantes Lemma und ein Thema, das zum Allgemein- und Alltagswissen gehört. Ein Mitglied der Redaktion Medizin hätte vermutlich die Literatur zur Verfügung, um ev. strittige Aussagen zu gesundheitlichen Wirkungen zu belegen oder belegt zu korrigieren. Stattdessen wird ein LA gestellt. Hier scheint es auch keinen anderen Autor zu geben, der dies leisten kann oder will.
Nach #4 Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? gilt: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, .... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Das kann vom Brockhaus (wie oben von mir verlinkt) wohl angenommen werden. Der Online-Content befindet sich hinter einer Bezahlschranke, doch das ist kein Hinderungsgrund, ihn als Beleg zu verwenden. Und man muss nicht zum medizinischen Fachpersonal gehören, um den Inahlt zu refererieren.
Nach meiner bescheidenen Meinung gereicht es der Wikipedia nicht gerade zu Ansehen als Enzyklopädie, wenn Autoren auf den Brockhaus zurückgreifen müssen. Aber so ist es nun mal, das ist der Zustand. --Fiona (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mag ja sein, aber solche steilen Thesen oder Allgemeinplätze (hier entfernt) wurden bereits auf der Diskussionsseite mehrmals moniert. Sogar der Pschyrembel hält sich sehr verdeckt.
Gerüchte, aha, der Brockhaus verbreitet also Gerüchte. --Fiona (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2023 (CEST) Es wäre wirklich kooperativ, wenn Fachautoren inhaltlich beitragen und nicht nur blockieren würden.[Beantworten]
Brockhaus als Quelle geht ja schon klar und andere Sachen wie Huminsäure als Bestandteil sind wohl eher unzweifelhaft. Blöderweise ist auch dieser Artikel ziemlich mager mit Quellen bestückt. Erst bei Torf kann man dann sehen das der als INCI (Peat) gelistet ist. Nun steht in der Cosling-Datenbank, aber nicht drin, was Torf denn so enthält. Schon zum Haareraufen... Ist spektrum.de denn wohl als Quelle ausreichend? [2]. Dann wäre zumindest die Huminsäure abgefrühstückt. Aber es läuft auf eine ziemlich intensive Quellensuche heraus (und wohl Neuschrieb) und mal gucken, was die Medizinportaler davon glauben akzeptieren zu müssen. Nach den letzten Erfahrungen fasse ich keine Artikel mehr an, die als ihr Revier betrachten. Flossenträger15:03, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, der Brockhaus ist eine Drittquelle, die bereits Sekundärquellen geprüft hat. Das Thema muss auch nicht allumfassend für eine Lesenwert-Kandidatur abgehandelt werden. --Fiona (Diskussion) 17:25, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber was steht denn im Brockhaus? Ich habe den Text nicht vorliegen und ihn bisher auch nicht im Text gefunden. Steht das was von der Torfzusammensetzung drin? Flossenträger17:29, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich auch nicht, denn ich müsste den Zugang bezahlen. Die Brockhaus Enzyklopädie gilt immer noch als lexikalisches Standardwerk. Wenn die Torfzusammensetzung nicht drinsteht, dann können wir sie auch zunächst nicht beschreiben (es sei denn mit weiteren Quellen). Aber wie ich hier sehe, sind selbst Fachautoren nicht bereit solche zu recherchieren. Warum eigentlich nicht?--Fiona (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ah, okay. Dann habe ich das nicht übersehen. Aber der Artikel besteht ja nur aus wenigen Quellen und vielen Aussagen. Selbst wenn da was von Huminsäuren steht, dürften dann viele Sachen nicht darin stehen.
Und warum sich keiner der Sache annimmt? Gute Frage. Aber es kann und wird keiner jemanden dazu zwingen können, einen bestimmten Artikel zu bearbeiten. Der Kahlschlag durch Julius Senegal war imho auch etwas übertrieben ausgefallen, also hatte ich einfach mal geguckt, wie das mit Huminsäure und Torf ist. Flossenträger17:40, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Das Lemma ist relevant. Zur langen Tradition der Moorbäder gehört, dass nach dem 2.WK jede Menge kriegsversehrter Soldaten damit behandelt wurden – von Ärzten verordnet und durch die Krankenkassen finanziert. --Andrea (Diskussion) 06:32, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was die QSM nicht geschafft hat, hat die LD, vulgo die nicht-existierende "Turbo-QS" geschafft: Belege sind drin, sogar gute. Einzelne Teile sind offenbar noch nicht belegt, aber eine brauchbare Mindestqualität ist sicherlich erreicht, zumal die vielen ANR-Verlinkungen zeigen, dass der Artikel offensichtlich gebraucht wird. Ich ändere deshalb mein Votum auf Behalten. --H7(„Darum auf zu den Tasten!“ …)19:09, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Lemma selbstverständlich relevant. Überarbeitung im Verlauf der LD ist erfolgt [3], damit qualitative Mindeststandards im Vergleich zu vorher erfüllt. Weitere Überarbeitung sollte erfolgen, QS Medizin läuft ja weiterhin. Gruß, -- Toni03:34, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die zwei Artkel entstanden im aktuellen Zeitraum. Aber der andere umfasst den tatsächlichen Kampfbereich. Ein Löschen wäre sehr wünschenswert, insbesondere da Kämpfe im Sudan 2023 auch den zeitlichen Rahmen besser abbildet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Diese Newsticker-Accounts, jetzt haben sie sich schon derart vermehrt dass der Artikel zu einer News doppelt angelegt wird. Wie Unkraut ist das mit diesen Newsticker-Accounts, wenn man es nicht rechtzeitig entfernt, breitet es sich nur weiter aus und zerstört den Garten. Die Wikipedia muss endlich großflächig von diesem Unkraut befreit werden. --2A01:598:8988:B0DB:F0A0:19FF:FE57:566121:01, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Na los, ein paar martialische Formulierungen findest du bestimmt noch. Terminieren, ausmerzen, es gibt so schöne... Inhaltlich: Redundant bzw. substanzlos, im Nachhinein ist man immer schlau genug zum Löschen, vorher verhindern kann man es aber nicht - oder? Vorschläge?--Schreckgespenst • Buh!22:38, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Typische Newstickerei ohne Substanz. Kann so gelöscht werden. Gibt es irgendwann militärgeschichtlichte Sekundäriteratur dazu, z.B in Militärzeitschriften kann dann neu geschriebn werden. --Salier100 (Diskussion) 22:22, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aus diesem Artikel müsste nur konsequent alles zu anderen Landesteilen (einschließlich Omdurman) rausgestrichen werden (was haben Flüchtline in den Tschad oder Nachschubtruppen an der äthiopischen Grenze mit dieser Schlacht zu tun?). Umgekehrt im Artikel Details zu Khartum gekürzt werden und das Redundanzproblem ist gelöst.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.02:45, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich, aber macht es Sinn zwei parallele Artikel zu Ereignissen zu haben, die eng verwoben sind? wohl doch nicht - der Leser soll nicht zwischen zwei Artikeln navigieren müssen, um den Überblick zu erhalten...zumal in diesem Fall, der überwiegende Teil der Konfrontation sich in Khartum abspielte. --Stauffen (Diskussion) 12:54, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Für so was sind eigentlich die Redundanzdiskussionen da. Inhaltlich: Es ist wenig sinnvoll, aus dem Hauptartikel die Ereignisse in der Hauptstadt rauszulösen und in einem eigenen Artikel darzustellen. Ich habe auch nichts wesentliches gefunden, was noch in den Hauptartikel übernommen werden müsste. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel bearbeitet, weiß nicht, ob es reicht. Auf Literatur, die man Google Books findet, habe ich keinen Zugriff. Alternativ kann das Literaturcafe im Personenartikel eingearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, bearbeitet - finde ich arrogant und ärgerlich.
Den Artikel habe ich völlig unbelegt und unzureichend vorgefunden. Lutheraner wird sich an den Zustand erinnern. Da die Geschichte in einer Disseration aufgearbeitet wurde, spricht das für mich für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der Diss kommt zwar Baykurt vor (dessen Relevanz ich nie bestreiten würde, habe ihn mal persönlich kennengelernt) - aber (zumindest bei einer ersten Stichwortsuche) darin , ist das Literaturcafé nicht zu finden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir Belegfiktion zu unterstellen, um deinen LA durchzubekommen, ist das Übelste, was ich in Wikipedia von einem "Kollegen" erlebt habe und mit nichts zu entschuldigen. Ich habe im Artikel die Seitenanzahlen angegeben, du hättest also nur dort nachschauen brauchen. Und selbst wenn du nicht in der Lage bist, Textsstellen in einem pdf zu finden, so unterschreitet es jeglichen Maßstab, was du du du hier mir gegenüber herausgenommen hast. Kannst du erklären, wie du zu so einem fiesen Angriff auf meine Integrität kommst? --Fiona (Diskussion) 19:45, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
S.16: Baykurt ist Gründer dieses Arbeitskreises, .... unter dem Namen Literaturcafé Fakir Baykurt bis 2012 weitergeführt wurden
S. 152: für das spätere Literaturcafé Fakir Baykurt...
S. 154: Die Arbeit dieser Literaturwerkstatt wurde nach dem Tod von Baykurt ab dem Jahr 1999 von Mevlüt Âsar fortgesetzt und in Literaturcafé Fakir Baykurt umbenannt....
S. 154, FN 353: Herausgeber dieser Bände ist das Literaturcafe Fakir Baykurt ....
Ich setze alles zutück; meine Recherche des ganzen Vormittags. Leute wie Lutheraner scheinen nichts anders zu tun haben als Löschanträge zu stellen und dann auch noch die Artbeit von Autor:innen mit unwahren Behauptungen schlecht zu machen. Mir reicht es.--Fiona (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Fiona B.:Unfug - ich habe dir keine Belegfiktion unterstellt - hättest du die Stellen gleich genant hätte ich sie gefunden.. Du machst gelegentlich Fehler und hier habe ich einen Fehler gemacht, denn ich habe es nicht gefunden. Deine Unterstellungen betr. Löschanträgen werde ich unter "momentane Verärgerung" verbuchen und nehme sie dir, auch wenn falsch, nicht übel. Es tut mir leid, wenn du das ganze in den falschen Hals bekommen hast. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Stellen stehen und standen in den Einzelnachweisen! Wenn du nichts gefunden hast, dann ich das das dein Problem und kein Grund mir Lügen und Belegfiktionen zu unterstellen. Ich habe nichts "in den falschen Hals bekommen", dau hast mich ehrverletzend beleidigt. Nimm das mal zur Kenntnis! Nicht einmal um Entschuldigen bitten kannst du. Erbärmlich ist das. --Fiona (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nun komm mal runter und nimm doch bitte zur Kenntnis, das ich dir weder Lügen noch Belegfiktion unterstellt habe. Ich habe meinen Fehler bereits zugegeben und geschrieben , dass es mir leid tut. Eine Ehrverletzung habe ich weder intendiert noch ist sie von meiner Seute aus gesehen geschehen. Missverständnisse passieren eben im Leben - das ist nicht schön, aber leider nicht immer vermeidbar. Ich erkläre ausdrücklich, dass ich deine Arbeit schätze. --Lutheraner (Diskussion) 20:38, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jetzt auch noch diese Unverschämtheit! Ich rate dir mal Pause zu machen mit Löschanträgen und runterzukommen auf den Boden von Artikelarbeit. Ich bin nicht darauf angewiesen, dass du meine Arbeit schätzt, das habe ich von dir nicht nötig.
Aber ich erwarte von dir, dass du das Quentchen Respekt aufbringst, mir nicht unterstellen, dass ich in meiner Arbeit schummle. Denn das habe ich ja wohl nach deinem hingeworfenen Satz. Ich gebe im Artikel Einzelnachweise und Seitenzahlen an, und du behauptest nichts gefunden zu haben. Du bist davon ausgegangen, dass ich nicht korrekt und redlich arbeite. Merkst du nicht, wie ehrverletztend das ist? --Fiona (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du machst es jetzt wirklich schlimmer - wenn ich genauso empfindlich reagieren würde wie du, hätten wir jetzt ein Riesenproblem . Deine Unterstellungen sind ziemlich übell, aber da ich mit meinem Fehler die Grundlage für das Problem gelegt habe, will ich auch darüber hinweg sehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Schlimmste ist, dass du nicht einfach um Entschuldigung bitten kannst, sondern relativiert und rumeierst Einfach mal zugeben: ich habe einen Fehler gemacht, ich habe nicht so gemeint, entschuldige bitte. Nein, das kannst du nicht. --Fiona (Diskussion) 20:58, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Noch keine 12 Monate alt - das klingt alles nach grossartigen Absichterklärung, Artikel zudem seht dünn, eher löschen, wenn es mal eine richtige Kiste wird, neuanlegen. --Stauffen (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Löschen Einziger Inhalt: "...wurde von ... gegründet" und ist in den "... Bereichen künstliche Intelligenz und Datenanalyse..." unterwegs. Der Rest ist nicht gerade gehaltvoll. Flossenträger17:47, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht; Artikellemma kann relevant sein, aber eine enzyklopädische Relevanz ist in diesem mageren Artikel, der gerade einmal den Zweck der Organisation beschreibt, nicht dargestellt. Gruß, -- Toni03:40, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:55, 13. Aug. 2023 (CEST)
