Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2023

• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 01:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:LouisaSebastian (SLA)

Diese Wikipedia-Benutzerseite enthält offenbar den Entwurf eines Wikipedia-Artikels. Es handelt sich um einen Lebenslauf einer lebenden Person, welche leider (noch) nicht die (strengen) Anforderungen an einen "eigenen" Wikipedia-Eintrag ("Relevanzkriterien") erfüllt. Außerdem ist der Text für einen Wikipedia-Eintrag zu "werblich" formuliert. Auch auf einer Benutzerseite darf ein solcher Text gemäß der in der Community vereinbarten geltenden Regeln für Benutzerseiten nicht stehen. Deswegen müssen wir den Text hier leider einstweilen wieder löschen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:04, 8. Okt. 2023 (CEST)

eindeutig, vielleicht reicht das schon für SLA. – Doc Taxon • Disk. • 16:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Löschkandidatenseite (LAZ)

Diese Vorlage wurde von mir mit dem Ziel erstellt, den Seitenkopf für LD-Seiten besser zu gestalten. Hierbei kamen auch bereits seit Jahren bestehende Mängel wie "screenreader-untauglich", schlechte Anpassung an mobile Geräte, Inhaltliche Mängel der Info etc. zur Sprache. Ein erheblicher Teil der Probleme ist auf das "Seitenlayout per Tabelle" zurückzuführen. Bedauerlicherweise ist es nicht möglich, Mängel wie z. B. diesen zu beseitigen, weil zu viele Admins den alten Schrott entgegen jeder Vernunft unverändert lassen wollen. Machen wir es kurz: Vorlage wieder löschen und den alten Murks auch die nächsten Jahre weiterführen. Der Preis dafür ist die dann auch in Zukunft fehlende Barrierefreiheit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

so wie die Vorlage jetzt ist, ist sie aber auch funktionabel und wird mittlerweile auch schon genutzt. Bei der Erstellung dieser Vorlage war nicht alles schlecht. Die Verwendung auf den LD-Seiten ist sinnvoll und ideal, die Vorlage sieht auch mobil gut aus, habe es mir angeschaut. Die Vorlage wurde auf WD:LK diskutiert und ist mittlerweile in Botfunktionalität eingebaut. Eine Barrierefreiheit ließe sich mit css-Klassen auf Mobilgeräte responden. Behalten – Doc Taxon • Disk. • 02:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das es auf deinem Handy passt, bedeutet noch lange nicht, dass es verbreitet so ist. Bei meinem ist es beispielsweise grottenschlecht. Benutzer:PerfektesChaos hat in seinen Beiträgen zum Thema dargestellt, dass die Layout-Tabelle die Barrierefreiheit einschränkt und Letztere am Besten per Aufzählung realisiert wird. Warum also willst du eine Tabelle drin lassen? Entweder wir machen Nägel mit Köpfen und verbessern die Barrierefreiheit und die Didaktik im Infokasten darunter, oder wir lassen alles so schlecht wie seit Jahren schon vorher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, eine Mobil-Barrierefreiheit ließe sich mit css-Klassen auf Mobilgeräten responden. Ich bin da aber kein Profi auf dem Gebiet. XanonymusX kennt sich da gut aus, den ich jetzt einfach mal anpinge. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 02:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die hier mehrfach gäußerte Aussage, dass die Tabelle dem Screenreader Probleme bereitet, stimmt, dann geht es auch um den Leserkreis der darauf Angewiesenen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hallo. Zum Vergleich die alte Version: Vorlage:Löschkandidaten. Rein optisch gibt es keinen Unterschied, ausser dass in deiner Version nun die Datumszeile mit integriert ist, was den Kasten auf dem Computer zwar etwas breiter macht, aber nicht stört. Ich finde es durchaus praktisch, so wie es jetzt ist. Ob man jetzt zum Erstellen der LKH-Seiten deine oder die alte Version nutzt, macht im Moment keinen grossen Unterschied, doch sollten nicht beide parallel laufen. Ich verstehe gar nichts davon, aber sollte doch noch etwas ganz Neues kommen, würden so am Ende auch die alten Seiten das neue Design nutzen. Ältere Seiten benutzen die alte Version, ab 30. September diese. Wäre es nicht von Vorteil, die Vorlagendaten von hier in die alte Version zu integrieren, bevor man diese hier löschen würde? Es wären dann nur "wenige" Tage, die erneut angepasst werden müssten, oder verstehe ich hier was falsch? Bitte um Auskunft, für uns interessierten Laien, wie es weitergehen soll. Danke. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die derzeitige Version sieht zumindest optisch nicht mehr so schlimm aus wie anfangs. Im Grunde ist es mir egal, ob sie gelöscht wird oder nicht. Allgemein fände ich es aber gut, wenn solche Änderungen nur auf Anfrage passieren würden oder zumindest nach gründlicher Diskussion. Es sollten die Leute entscheiden, die regelmäßig hier mitdiskutieren und das Layout "ertragen" müssen, nicht Vorlagenbastler und Botbetreiber.--Berita (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die obere Zeile mit den Tageslinks hat die gleichen Probleme wie bisher schon (Layouttabelle, unpassender orangener Hintergrund), der Rest hingegen hat das von mir damals vorgesehene mobiltaugliche Layout. Jetzt hierfür eigene TemplateStyles einzuführen, halte ich für viel zu aufwendig. Wenn die oberste Zeile noch etwas umgebaut wird, passt das erst einmal. Wenn wir den Teil optisch überarbeiten wollen, könnte bspw. Vorlage:Projektseitenintro genutzt werden, um den Rahmen mobil loszuwerden. --XanonymusX (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die oberste Zeile war imho aber gerade das schlimmste an der zuerst eingebauten Variante. Von mir aus muss das Orange nicht bleiben, aber es sollte doch "weicher" sein von der Umrandung als der vorgeschlagene Kästchenlook.--Berita (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

Um genau diese oberste Zeile geht es hier doch: Die Argumente gegen diese einzeilige Tabelle sind eindeutig und haben mich daher davon überzeugt, dass sie weg muss. Ergo habe ich das am 8. Oktober um 1:13 Uhr umgesetzt. Nur 29 Minuten später hat Doc Taxon das revertiert, weil er unbedingt eine Tabelle drin haben will und es bei ihm mobil für ihn in Ordnung ist. Frei nach dem Motto: "Neue Vorlage, aber der alte Schrott muss drin bleiben." Selbstverständlich bewirkt der Ersatz der Tabelle durch eine Aufzählung die beste Kompatiblität um den Preis, dass es bei breitem Monitor nicht über die ganze Breite geht. Wenn hier auf einer Tabelle bestanden wird, dann ist die Vorlage keine wesentliche Verbesserung und kann in die Tonne. Wer die letzte von mir erstellte Version sehen will, der Muss hier klicken. Letze Änderung ist die Zentrierung der Auflistung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: Hm, die Zentrierung der Datums-Auflistung nach Benutzer:Antonsusi/LK-Header4 geht in etwa schon in eine gute Kompromissrichtung. Wenn sich das noch blocken lässt (Blocktext), dann weiß ich nicht, sieht das nochmal besser aus? – Doc Taxon • Disk. • 15:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

⇐Die Barrierefreiheit basiert darauf, dass es nur ein "umhüllendes" Div-Tag gibt und innerhalb nur Inline-Elemente. Die Angabe einer Breite für Textteile hat da keine Wirkung. Außerdem: Gegenüber der die Augen schmerzenden schmutzig-orangen Tabellenrahmung ist das ein viel kleinerer Schönheitsfehler.(zugegeben POV). Wie auch immer es am Ende aussieht: Wenn die Tabelle wegbleibt dann ist die Vorlage sehr wahrscheinlich gut barrierefrei und der LA hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:37, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: Welche Barriere soll sich aus Blocktext denn ergeben (ich meinte nur bei der Tageslistung)? – Doc Taxon • Disk. • 15:40, 8. Okt. 2023 (CEST)

Mit Blockelementen, wie z. B. Div-Tags, kommt zwar der Reader klar, aber dann hast du - gerade nochmal getestet - nach jedem Div-Tag (also Datum) einen Zeilenumbruch. Das will vermutlich niemand hier. Wie PerfektesChaos a. a. O. erwähnte: Einfach aufzählen und dann passt es. Der Seitenkopf muss a) optisch gut erkennbar sein, b) barrierefrei, c) übersichtlich und d) gut erklären, was die Seite soll. Der orange Zellrahmen war optisch schlecht erkennbar, die Tabelle insgesamt nicht barrierefrei und gut erklärend ist der Infobereich bisher auch nicht, was aber später erledigt werden kann. Hast du ohne Platzmangel Umbrüche und sieben Zeilen, dann ist das ebenfalls nicht erstrebenswert. Die Datumsangaben sind in meiner vierten Version mittels Nbsp etwas gestreckt, damit das nicht so "aneinanderklebt". Das sind aber Feinheiten. Erst einmal ist die Tabelle zu beseitigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dass der Text links fast an den Rahmen stößt, ist meiner Meinung nach indiskutabel. Und ich fände es deutlich angenehmer, wenn die äußeren Linien heller wären (also grau statt schwarz).--Berita (Diskussion) 16:11, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Berita brauchen wir äußere Linien denn überhaupt? Wozu? – Doc Taxon • Disk. • 16:33, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: die Punkte zwischen den Daten sind jetzt aber auch wieder zu heftig, zumindest mobil. – Doc Taxon • Disk. • 16:38, 8. Okt. 2023 (CEST)

Mal abgesehen von dem, was wir jetzt haben: was haltet Ihr denn von PCs Design-Vorschlag auf WD:LK. Das klingt doch insgesamt auch richtig gut. Wir sollten diesen in unsere Überlegungen mal mit einbeziehen. – Doc Taxon • Disk. • 16:42, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der hat dort viel geschrieben, als der Tag lang wurde Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Er erklärt dort, dass die Tabelle stört und er hat besonders viel über die Gestaltung der Info geschrieben. Also erstmal weg mit der Tabelle. Das ist das Wichtigste, denn nur dann machtdiese Vorlage Sinn. Die dicken Bullets kann man ja wieder kleiner gestalten. Das ist aber Kleinkram und immer noch regelbar, wenn die Vorlage erstmal erhaltenswert ist, ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dass die Vorlage erhaltenswert ist, hat glaub ich keiner bestritten, außer Du selbst mit dem Löschantrag. – Doc Taxon • Disk. • 17:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nur, wenn es zumindest eine bessere Barrierefreiheit gibt, ist sie erhaltenswert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:56, 8. Okt. 2023 (CEST)

Okay, die Sache mit dem Blocktext ist sinnfrei, mein Denkfehler. Lassen wir das, – Doc Taxon • Disk. • 22:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Dann Ersetze ich also jetzt die Tabelle durch die Aufzählung und wenn es Konsens ist, dass sie draußen bleibt, dann ziehe ich den LA zurück. Die genaue Gestaltung der Aufzählung kann man ja noch anpassen. Es dürfen halt nur Inline-Elemente genutzt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Antonsusi: Würde ich ruhig mitgehen, du kannst auch gerne LAZ machen. – Doc Taxon • Disk. • 02:52, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal: Warum kopiert ihr nicht den Inhalt nach Vorlage:Löschkandidaten? Dann kann sie anschl. weg. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:48, 9. Okt. 2023 (CEST)

@Ysabella: weil sie in Verwendung und Parameter von 2004 abweicht. Das geht so nicht. Außerdem gab es da noch keinen Abschnitt für Kategoriendiskussionen. – Doc Taxon • Disk. • 05:58, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke dir Doc Taxon für die Beantwortung der Frage. Dann bitte ich Antonsusi darum, LAZ zu machen oder du machst LAE. Alles andere könnt ihr auf der Vorlagendisk klären. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:57, 9. Okt. 2023 (CEST)

Soll das gruselige, neue Design im Seitenkopf der LK-Seite eigentlich bleiben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:34, 9. Okt. 2023 (CEST)

um WP:LK geht es hier doch gar nicht. – Doc Taxon • Disk. • 13:19, 9. Okt. 2023 (CEST)

Okay, dann LAZ und ich schlage vor, die unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten begonnene Diskussion unter Vorlage Diskussion:Löschkandidatenseite fortzusetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Hülya Kaya (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hülya Kaya“ hat bereits am 8. September 2009 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzhürde wird nicht erreicht. Ureinwohner uff 00:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wurde dann 2011 im Jungfischbecken gelöscht, da keine Aussicht auf baldige Relevanz.[1] Hat immerhin 27 Spiele in der 2. BL auf dem Buckel. Entscheiden werde ich das aber nicht nochmal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Einsätze in der 2. Bundesliga und Regionalliga reichen im Frauenfußball nicht aus. Es muss mindestens ein absolviertes Spiel in der Frauen-Bundesliga sein, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen): „Deutschland: 1. und 2. BL^{nur Vereine}, RL^{nur Vereine}“ --87.162.160.102 12:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

tr:Hülya Kaya ist nicht die Fußballspielerin, sondern eine Politikerin. --87.162.160.102 12:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nun, sie hatte auch etwas Presse, aber es wird wohl leider nicht ganz reichen.--Berita (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Die Berliner Morgenpost ist eine Berliner Tageszeitung https://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article104014843/Huelya-ein-Fussballstar-aus-Kreuzberg.html und die taz sitzt auch in Berlin, woher der Lokalredakteur berichtet. https://taz.de/!590780/

Bei DW.com auf türkisch (https://www.dw.com/tr/s%C4%B1n%C4%B1r-tan%C4%B1mayan-futbol-a%C5%9Fk%C4%B1/a-15221474) wird sie nur in einem Absatz erwähnt „Sergideki filmlerde tanıtılan futbolculardan biri de Hülya Kaya... Türkiyemspor’den Berlin’in bir diğer yerel takımı Lichterfelder FC’ye transfer olan 18 yaşındaki Hülya Kaya’nın ailesi de önce futbol oynamasına karşı çıkıyor. Ancak 2008’de Türkiye’nin U 17 millî takımına çağrıldığında, ailesi fikrini değiştirerek ona destek oluyor.“ (deutsch: „Eine der in den Filmen der Ausstellung vorgestellten Fußballspielerinnen ist Hülya Kaya... Die Familie der 18-jährigen Hülya Kaya, die von Türkiyemspor zum Lichterfelder FC, einem anderen Lokalverein in Berlin, wechselte, war zunächst dagegen, dass sie Fußball spielte. Als sie jedoch 2008 in die türkische U-17-Nationalmannschaft berufen wurde, änderte ihre Familie ihre Meinung und unterstützte sie.“) --87.162.160.102 13:20, 8. Okt. 2023 (CEST)

Artikel wurde am 23. April 2013 angelegt ... und jetzt fällt es erst auf! Gratulation ...--2003:CA:B744:4A00:F4AD:80E8:FF28:1DC3 16:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

Das liegt daran, dass die Spielerin zu unbedeutend ist, um den Schlagzeilen zu sein. Die Medienberichte sind ja all über 10 Jahre (12, 13,5 und 14 Jahre) her. Und sie spielt bereits seit 2014 nur noch in der Regionalliga oder darunter. In den letzten drei Jahren hat sie gerade einmal vier Spiele absolviert. Sieben Jahre lang wurde der Artikel nicht aktualisiert. [2] --87.162.160.102 17:26, 8. Okt. 2023 (CEST)

was dann auch zeigt, dass er verlustfrei entsorgt werden kann--KlauRau (Diskussion) 00:47, 9. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden -- Toni 00:57, 15. Okt. 2023 (CEST)

Kwong Siu-hing (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - viel Geld allein reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 00:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sie leitete allerdings auch mal das Unternehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Trat aber offenbar in dieser Funktion nicht nennenswert in Erscheinung. Flossenträger 09:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich den Artikel zu Walter Kwok durchlese habe diesen Eindruck eher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:21, 8. Okt. 2023 (CEST)

Mag sein , aber zum einen darf man Wikipedia nicht zur Selbstreferenzierung benutzen, zum anderen ist auch die Leitung eines Unternehemens an sich noch kein absolutes Relevanzmerkmal. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sie leitete ein Unternehmen mit heute über 8 Mrd. Euro Umsatz und über 40.000 Mitarbeitern.--Christof46 (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Fakt, das nicht viel über sie bekannt ist, trifft auf die Aldi-Brüder auch zu. Sie ist die selbe Liga und hat daher die gleiche Berechtigung. Ich habe noch Einiges über ihr Wirken hinzugefügt. --Manu.Shareghi (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

M.E. spätestens seit der Überarbeitung klar relevant. LAE? --Nauber (Diskussion) 23:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Zwar nach wie vor grenzwertig aber mit leichten Bauchschmertzen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Digitality-related Pedagogical Content Knowledge (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Werbung; Interessenkonflikt (WP:IK) Selbstdarsteller (WP:SD) oder Paid Editing (WP:PE), was durch die Wir-Form verraten wird ("Aus diesem Grund integrieren wir SK als eine dreidimensionale Sphäre, die TPACK umgibt, was zum DPACK-Modell führt"); Theorienspam ("Um soziokulturelle Konsequenzen der Digitalisierung in das TPACK zu integrieren, schlägt dieses Papier eine neue Hemisphäre, das soziokulturelle Wissen, vor"). Wenn der Autor das Papier in keiner Fachzeitschrift unterbringen kann, ist es hier erst recht falsch. Grüße --Okmijnuhb 12:18, 8. Okt. 2023 (CEST) PS: Von Bullshitbingo ganz zu schweigen: wer Sätze wie den folgenden aufschreibt, sollte niemals versuchen, irgendwem was beizubringen: "In Bezug auf die Beschreibung des Pedagogical Content Knowledge von Koehler und Mishra (34, S. 102), dass PCK „gemäß Shulmans (1986) Vorstellung von 'einem Verständnis dafür, wie bestimmte Themen, Probleme oder Fragen organisiert, dargestellt und an die unterschiedlichen Interessen und Fähigkeiten der Lernenden angepasst und für den Unterricht aufbereitet werden' (S. 8)“ ist, ist SPCK also soziokulturelles Wissen speziell zu jenen Themen usw., bei denen soziokulturelle Aspekte von besonderer Bedeutung sind." - Wie bitte?

Das (Spezial:Beiträge/DPACK2023) sieht nach SPA aus. --87.162.160.102 12:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich versichere, dass hier kein Bot oder so am Werke ist.

Relevanz und Rezeption zu dem Modell mit entsprechenden Quellenverweisen sind ergänzt worden.

Das Modell ist wie in den Quellen und Belegen dargestellt, in nationalen wie internationalen veröffentlicht worden. Ebenso wir es entsprechend angewandt und rezipiert. Die Ständige Wissenschaftliche Kommission der Kultusministerkonferenz hat das Modell sogar als "inhaltlich zukunftsweisend" für die Lehrkräftebildung in Deutschland bezeichnet. --DPACK2023 (Diskussion) 14:44, 8. Okt. 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich versichere, dass hier kein Bot oder so am Werke ist.

Relevanz und Rezeption zu dem Modell mit entsprechenden Quellenverweisen sind ergänzt worden.

Das Modell ist wie in den Quellen und Belegen dargestellt, in nationalen wie internationalen veröffentlicht worden. Ebenso wir es entsprechend angewandt und rezipiert. Die Ständige Wissenschaftliche Kommission der Kultusministerkonferenz hat das Modell sogar als "inhaltlich zukunftsweisend" für die Lehrkräftebildung in Deutschland bezeichnet.

--DPACK2023 (Diskussion) 14:45, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzung: das DPACK Modell wird z.B. auf Google Scholar mehr als 60 mal zitiert angegeben. --DPACK2023 (Diskussion) 14:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

So völlig unbrauchbar, ausufernde Selbstdarstellung. Das Modell wird in der Tat diskutiert. Aber: "Das DPACK-Modell als Erweiterung ist inhaltlich vielversprechend, aber empirisch noch nicht operationalisiert, geschweige denn validiert" (Digitalisierung im Bildungssystem: Handlungsempfehlungen von der Kita bis zur Hochschule. Gutachten der Ständigen Wissenschaftlichen Kommission der Kultusministerkonferenz (SWK)), [3]. Klar zu früh für einen Artikel. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

@user:DPACK2023: Würdest Du bitte erläutern, woher "dieses Papier" stammt und in welchem Verhältnis Du zu seinen Autoren stehst? Vielen Dank. Grüße --Okmijnuhb 21:38, 8. Okt. 2023 (CEST)

In dieser Form kein brauchbarer Artikel fuer WP--KlauRau (Diskussion) 00:51, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Werbung ist schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, Werbung -- Toni 00:57, 15. Okt. 2023 (CEST)

Technological Pedagogical Content Knowledge (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Dass das wichtig ist, ist nicht reputabel belegt (WP:Q); dafür sind die Aufsätze, die es vorschlagen, keine geeignete Quelle. Grüße --Okmijnuhb 12:47, 8. Okt. 2023 (CEST)

Englischsprachiges Buzzword fürs Bullshit-Bingo, auch wieder von einem SPA angelegt Spezial:Beiträge/48retep. --87.162.160.102 12:58, 8. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest nicht ganz so ausufernd wie der DPACK-Artikel und auch etwas breiter vertreten, offenbar gibt es empirische Daten dazu. Müsste aber deutlich abgespeckt werden, in dieser Form nicht wikipediatauglich.--Mautpreller (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2023 (CEST)

auch hier gilt, dass das so nicht enzyklopaedietauglich ist. Wenn irgendjemand da meint, fuer sein neues Konzept Reklame machen zu müssen, dann bitte nicht hier. Wenn sich das in der wissenschaftlichen Literatur wirklich etabliert hat, dann erneut vorstellig werden und etabliert heisst dabei, dass es rezipiert wird und nicht nur die Autorengruppe hinter dem Konzept weitere Artikel veröffentlicht--KlauRau (Diskussion) 00:54, 9. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht per LD -- Toni 00:59, 15. Okt. 2023 (CEST)

Carl Johanson (LAE)

SLA abgewiesen und in LA umgewandelt. SLA-Begründung von Benutzer:Tehonk war "not notable, cross-wiki spam by a known spammer". Hier scheint mir aber nach unseren Kriterien kein SLA-Fall vorzuliegen; es werden immerhin drei Bücher genannt, eines davon ins Deutsche übersetzt, und ab 4 Sachbüchern wäre ein Autor ja bei uns automatisch relevant, wenn sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Mindestens Rabén & Sjögren ist ein solcher; Flying Eye Books kenne ich nicht. Also allenfalls ein Relevanz-Grenzfall, der zu diskutieren ist, zumal der Artikel schon seit Januar 2022 besteht und nicht werblich ist. Er war damals in der QS und Kurator71 hatte ihn überarbeitet. --Gestumblindi 13:39, 8. Okt. 2023 (CEST)

Es sind zwei Bücher ins Deutsche übersetzt worden [4], die werden etwas durcheinandergeworfen im Artikel. Sicherlich kein SLA-Fall sondern zumindest auf der Schwelle zur Relevanz. Vielleicht findet jemand noch etwas Rezeption..--Berita (Diskussion) 13:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wo hier ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz sein soll, erschließt sich mir nicht --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Flying Eye Books hört sich nicht so seriös an und sieht auch nicht so aus. [5]

All Kind of Cars hat nur 40 Seiten.

Wieso Carls unglaubliches Flug-Lexikon eine Übersetzung von All kinds of Cars (ISBN 1911171011) sein soll, ist auch nicht klar. Cars sind Automobile und keine Flugzeuge. Gemeint ist wohl All Kinds of Planes, ISBN 1911171011, 32 Seiten

Im Schwedischen gibt es jedenfalls keinen Artikel zu ihm. sv:Carl Johanson ist eine Weiterleitung auf sv:Karl Johansson. Unter sv:Carl Johansson steht er auch nicht.

Bei Rabén & Sjögren ist Obi Badar nur als E-Book erhältlich. --87.162.160.102 14:12, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nunja, "nur 40 Seiten" ist bei einem Bilderbuch für Kinder nicht ungewöhnlich. Das spricht nicht gegen Relevanz. Was den Verlag Flying Eye Books angeht, habe ich inzwischen festgestellt, dass es sich um den Kinderbuch-Imprint des relevanten Verlagshauses en:Nobrow Press handelt, also sicher seriös. Gestumblindi 14:18, 8. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Verwirrung bei den deutschen Übersetzungen, Berita. Ich habe das Auto-Lexikon mal ergänzt und richtig zugeordnet. Allerdings sollten wohl noch die schwedischen Originalausgaben angegeben werden, die jetzt aufgeführten englischen Ausgaben sind ja auch Übersetzungen. - Wir haben damit also einen Kinderbuchautor mit drei Publikationen, von denen zwei mindestens in zwei Sprachen übersetzt wurden (englisch, deutsch), und das anscheinend alles in "richtigen" Verlagen. Da für die "vollautomatische" Relevanz somit nur ein Buch fehlt und die Übersetzungen auf einen gewissen Erfolg hindeuten, sehe ich das damit anders als Lutheraner - eben ein Grenzfall, der zumindest sehr nahe an der Relevanzschwelle ist. Gestumblindi 14:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Bilderbücher ohne Story (laut Besprechung in Kirkus Reviews von All kinds of Cars: „The absence of a well-told storyline makes the book feel static“) sind schon sehr grenzwertig.

Von Richard Scarry gab es richtige Geschichten. --87.162.160.102 14:41, 8. Okt. 2023 (CEST)

Na, also immerhin in Kirkus Reviews besprochen. Und wir diskutieren hier nicht über literarische Qualität. Gestumblindi 14:50, 8. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Wir unterscheiden in den RK nicht nach Inhalt der Bücher. Persönlich fände ich es auch unsinnig, bei Bilderbüchern damit anzufangen. Was bei den Texten "gespart" wird, fliest dafür in aufwendigere Illustrationen.--Berita (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2023 (CEST)

So aufwändig sind die Illustrationen in diesen Büchern von Johanson nicht. Sie sind ziemlich simpel. [6]--87.162.160.102 15:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Da ich grade auf der Seite von Rabén & Sjögren war, dort steht ganz klar, dass es die Bücher nicht nur als Ebook gibt, sondern auch in Pappe. Und mittlerweile gibt es dort auch mehrere um die Figur Obi [7]. Das sollte reichen für Relevanz als Kinderbuchautor.--Berita (Diskussion) 15:49, 8. Okt. 2023 (CEST)

Der Hinweis, dass es auf Schwedisch noch mehrere weitere Obi-Bücher des Autors bei Rabén & Sjögren gibt, lässt ihn dann auch unsere formale Relevanzhürde spielend nehmen. Damit würde ich vorschlagen, dass jemand diese Bücher noch einbaut, danach können wir dann eigentlich LAE machen (als Admin, der den SLA in einen LA umgewandelt hat, möchte ich Letzteres aber nicht selbst machen). Gestumblindi 16:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Alle seine Bücher sind reale Bücher aus Papier. Die beiden ersten haben einen Anhang als Malbuch. --Fiona (Diskussion) 16:04, 8. Okt. 2023 (CEST)

So ist es, hab ich mir auch angeschaut. Es sind Bücher aus Papier, die es auch als elektronische Ressource gibt, um ein gelbes Kaninchen names Obi. --Fiona (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Bilderbücher erzählen Geschichten oder vermitteln Sachthemen in Bildern. Und Illustrationen sind künstlerische Werke. All Kinds of Cars richtet sich an die ganzen Kleinen ab 3 Jahre; eine Beschreibung des Inhalts in Publishers Weekly All Kinds of Cars (publishersweekly.com). Ich sehe keinen Grund, warum der Autor und Illustrator nicht relevant sein sollte. Also: behalten. --Fiona (Diskussion) 15:57, 8. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt sind genug Titel und Übersetzungen in andere Sprachen nachgewiesen. Der Großteil fehlte im Erstentwurf. --87.162.160.102 16:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

LAE gesichtet. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2023 (CEST)

Eine wahre Machtdemonstration, wie schon beim letzten Mal. Auf meine Argumente wird gar nicht eingegangen. --Kluibi (Diskussion) 12:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

.kids (gelöscht)

SLA abgewiesen und in LA umgewandelt. SLA-Begründung von Itti war Werbung. Der kurze Artikel ist aber nicht sonderlich werblich geschrieben. Wahrscheinlich ist diese TLD nicht relevant (RK für TLDs: "Da ab 2013 neue TLDs in großer Zahl vergeben werden, sind diese nicht per se relevant, sondern es sollte eine Relevanzdarstellung gemäß den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz erfolgen"), es scheint mir aber doch ein Fall für eine Löschdiskussion und nicht für einen SLA zu sein. Ich spreche mich dabei selbst für die Löschung des Artikels aus, wenn keine grössere Wahrnehmung dargestellt werden kann. --Gestumblindi 14:03, 8. Okt. 2023 (CEST)

Diese neue TLD gibt es erst seit 2022. https://www.dot.asia/new-domain-extension-for-kids-enters-internet-root-and-readies-to-launch-in-2022 https://dot.kids/kids-tld-registrations-begin-today-with-brands-first/ https://domainnamewire.com/2022/08/01/its-time-for-kids-dnw-podcast-399/ --87.162.160.102 15:43, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das steht auch so im Artikel. Ich denke, wie gesagt, nicht, dass sie relevant ist. Aber mit der Löschdiskussion räumen wir dem Artikel die Chance ein, dass jemand z.B. eine relevanzstiftende grosse mediale Wahrnehmung darstellen könnte. Gestumblindi 16:22, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich haben nichts außer diesen Berichten gefunden. In Google News kommt gar nichts dazu vor. --87.162.160.102 17:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

sind TLDs nicht automatisch relevant?--KlauRau (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2023 (CEST)

ok, gerade nachgelesen. Nur die älteren TLDs sind automatisch relevant, fuer die neueren ist eine Relevanzbetrachtung notwendig und diese sieht bislang nicht gut aus...--KlauRau (Diskussion) 01:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

...nicht nur bei Google News, sondern auch in der allgemeinen Suche. Man muss ziemlich lange und umständlich suchen, um überhaupt eine Domain mit dieser TLD zu finden. Die öffentliche Wahrnehmung dürfte derzeit minimal sein. Und selbst wenn in den nächsten Monaten ein paar namhafte Organisationen ein Angebot für Kinder unter einer .kids TLD erstellen (z. B. "microsoft.kids"," kika.kids" oder "harribo.kids"), wird dadurch noch lange nicht die TLD relevant, sondern nur die jeweilige Domain. Relevant wird die TLD erst, wenn sie für sehr vielen Domains genutzt wird. Im Klartext: Erst dann, wenn man nicht ewig und drei Tage lang googeln muss, um überhaupt auf irgendeine .kids Domain zu stoßen. Zudem ist es auch ungewiss, ob bestehende Seiten (wie z. B. kids.britannica.com ← hier in Form einer Subdomain), ihr bestehendes URL-Schema extra dafür umstellen werden.

Aus Sicht des Jugendschutzes ist der Gedanke hinter einer restriktiv vergebenen und überwachten TLD ehrenwert; ob das Angebot angenommen wird, wird die Zeit zeigen.

=> Bis auf Weiteres im BNR parken. In einigen Monaten kann man den Sachverhalt nochmal betrachten. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:32, 9. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es irgendwelche wichtigen Websites, die diese TLD nutzen? --BurningKestrel (Diskussion) 02:02, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das kann man derzeit guten Gewissens mit nein beantworten. Man muss wie gesagt ewig suchen und die naheliegendsten Domains (z. B. play.kids oder learn.kids etc.) wurden alle von Providern wie GoDaddy reserviert, um sie in Zukunft teuer zu verkaufen. Unter https://ntldstats.com/tld/kids wird die Vergabe von .kids Domains aufgeschlüsselt. Von allen "neuen" TLDs landet .kids mit 4.183 Domains (inkl. der Reservierungen) am 11.10.23 weltweit nur auf Platz 371 (siehe hier). --Siegbert v2 (Diskussion) 23:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden und nicht im Artikel dargestellt -- Toni 01:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

Koos Edelmetalle (LAE)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Es ist 103 Mio. Umsatz für 2020 angegeben, was knapp den Kriterien entspräche. Aber 2021 ist es fast nur mehr die Hälfte. Abgesehen von nur drei Sätzen Inhalt. Bilanz 2021: https://www.bundesanzeiger.de/pub/de/suchergebnis?6 --Ovaron (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2023 (CEST)

So ist das kein Artikel, löschen. Flossenträger 14:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Liest sich wie ein Firmenregistereintrag, WP:WWNI#7.2, bitte löschen.--2A02:3037:401:4C03:1FFD:D0BD:AA71:B8D1 14:27, 8. Okt. 2023 (CEST)

2020 waren die Umsatzerlöse laut Bundesanzeiger 103,0 Mio. Euro und es gab 51 Beschäftigte.

2021 waren die Umsatzerlöse laut Bundesanzeiger nur noch 57,1 Mio. Euro und es gab 46 Beschäftigte. --87.162.160.102 15:49, 8. Okt. 2023 (CEST)

Formal wäre 2020 mit dem Umsatz die Grenze von 100 Mio. Euro überschritten worden. --87.162.160.102 15:55, 8. Okt. 2023 (CEST)

Und damit sind die RK erfüllt. Kein Artikel stimmt auch nicht, da das Lemma definiert wird, von daher kann man hier gleich wieder erlen.--Berita (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2023 (CEST)

Für das Protokoll: LA-Benachrichtigung funktioniert wieder / immer noch nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2023 (CEST)

Gemäß Northdata lagen die Umsätze zweimal (2019 mit 101,9 Millionen und 2020 mit 103 Millionen) über der nach den RK für Wirtschaftsunternehmen geforderten Grenze von 100 Millionen. Der Beitrag ist zwar insgesamt betrachtet recht kurz, jedoch nicht werblich und auch sonst nicht zu beanstanden, daher LAE Fall 1 wenn alle einverstanden sind. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Hat eigentlich schon mal wer darüber nachgedacht, die Umsätze auf ein Bezugsjahr abzuzinsen? Die 100-Mio-Grenze gibt es ja schon länger, und wird ja immer niedriger, je weiter die Preisentwicklung fortschreitet. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:06, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ja, mehrfach, zuletzt hier. Leider ohne Ergebnis. --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hm, danke dir. So großen Widerspruch zur Idee sehe ich da gar nicht. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ergänzend: Es ist eigentlich nicht klar definiert. Weil nirgendwo steht wann die 100 Mio. gemacht werden müssen. Ich dachte an das zuletzt abgelaufene Jahre. Es sollte so etwas wie ein en Zeitraum geben, in etwa: einmal in den letzten fünf Jahren, oder fünf mal in den letzten 10 Jahren, oder ähnliches, sonst könnte auch ein Unternehmen darunterfallen, dass ein einziges Mal in den letzten (Hausnummer) 20 Jahren den Umsatz erreicht hat... Bitte (jetzt klarer weise nicht an dich gerichtet) klarer definieren! --Ovaron (Diskussion) 22:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Es ist klar definiert, mindestens einmal über die Hürde reicht. Auch bei über hundertjährigen Unternehmen. Flossenträger 22:37, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nö ist es nicht:

Zitat:

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen, wobei insbesondere die Angaben im Bundesanzeiger u. ä. Publikationen zu berücksichtigen sind

von wann steht da nix, von einmal auch nicht --Ovaron (Diskussion) 22:57, 10. Okt. 2023 (CEST)

Genau... Keine weiteren Einschränkungen. Einmal in einem beliebigen Jahr erreicht und schon ist die Bedingung erfüllt. Flossenträger 06:15, 11. Okt. 2023 (CEST)