Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2019

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk nach Politiker (erl.)

Unsinnige Kategorie, die wieder mal ohne Diskussion angelegt. Außerdem gilt per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: "Kategorien, die "nach" etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde) und Kategorien, die etwas "als Thema" sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema) dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel." Hier sind jedoch nur Artikel drin. Kategorie:Bauwerk nach Person wurde vor langer Zeit schon gelöscht. Insgesamt also wieder mal Wheekescher Müll. 92.74.30.180 10:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

jein. müll ja, wurde aber als Kategorie:Namensgeber implementiert, cf. Kategorie:Schule nach Namensgeber (welche übrigens ebenfalls artikel enthält), und nicht per se "bauwerk" ist, da sie auf die organisation fokussiert. ansonsten ist das eine reine schnittbildung aus Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Person als Namensgeber, wo alles nach Adenauer ff benannte gesammelt wird. diese lässt sich aber imho nicht vermeiden, was geschnibbelt werden könnte, wird geschnibbelt, lautet die erfahrung (wie man hier sieht): Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber wurde denn auch schon probiert (ich weiß grad aber nicht, warum es das nicht gibt. PM3, was war da damals?). das auch noch nach berufen/funktionen aufzuschnibbeln, ist aber wirklich abgründig, cf. Kategorie:Person nach Tätigkeit, was für eine unmasse (und nach oben offen): zum glück sind in der neuen konstruktion keine dreifachverschneidung erwünscht, Kategorie:Politiker als Namensgeber ginge formal (aber bis jetzt sind nur die heiligen in Kat:Person als Namensgeber heraussortiert), Kategorie:Politiker als Namensgeber eines Bauwerks nicht. --W!B: (Diskussion) 13:11, 10. Sep. 2019 (CEST)

+1 [ich stell mal die Theorie auf, dass sich Wheeke in diesem Universum nicht mehr ändern wird. looool.] Löschen, W!B: hat alles schon erklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ist es nicht total falsch, sowas wie Kategorie:Schule nach Namensgeber in die Kategorie:Namensgeber zu packen? Die Schulen sind ja die Namensträger ("Namensnehmer") und nicht die Namensgeber. Auf die Beschreibung der Kategorie passt das auch nicht. "Bauwerk nach Politiker" ist übrigens auch als Bezeichnung schwierig, denn aus ihr geht nicht hervor, dass der Politiker namensgebend ist. Er könnte auch Bauherr gewesen sein, in dem Bauwerk gewohnt haben, usw. Kategorie:Schule nach Namensgeber müsste auch eigentlich Kategorie:Schule mit Namensgeber heißen (dito für Preis). Die Kategorie:Schiffe nach Name enthält ausschließlich Listen und in ihrer Beschreibung steht: „Diese Kategorie enthält Artikel, in denen Schiffe mit einem gemeinsamen Namen behandelt werden.“ Sie hat natürlich auch nichts in der Kategorie Namensgeber verloren. Da ist einiges vermurkst, finde ich. --Gamba (Diskussion) 15:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wir sind in der Namensgeberkategorie immer noch am aufräumen. Wie kategorisiert werden soll, steht in der Beschreibung: Entweder wir sammeln nach Personen benannte Objekte in der Kategorie:Person als Namensgeber, die Unterkategorien von der jeweiligen Kategorie:Person als Thema ist. Da sind die meisten der hier gesammelten Politiker-Gebäude schon versorgt. (Gut, Genscher, hat es noch nicht zu einer eigenen Themenkategorie gebracht.) Oder wir sammeln in der Kategorie:Namensgeber für... die Namensgeber für ähnliche Objekte selbst, dann stünden Adenauer, Strauß etc. in Kategorie:Namensgeber für ein Gebäude. Das entscheiden aber die Fachredaktionen, was hier sinnvoll und erwünscht ist.

Die Schulartikel müssen aus der Kategorie:Schule nach Namensgeber natürlich raus, da werden ausschließlich wiederum Unterkategorien der Kategorie:Person als Namensgeber gesammelt. Wir haben das erst jüngst bei der Kategorie:Universität nach Namensgeber durchdiskutiert, dass die anders herumme Kategorisierung keinen rechten Sinn macht. Löschen --Krächz (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2019 (CEST)

Apropos unabgesprochene Kategorien: Benutzer:Wheeke, wo wurde denn die Einführung der Kategorie:Zerstört nach Krieg konsensuell entschieden, wo deine jüngst angelegte Kategorie:Zerstört im Großen Nordischen Krieg hineinpasst? Oder möchtest du das nicht tatsächlich einfach mal sein lassen mit den Kategorien? --Krächz (Diskussion) 21:07, 10. Sep. 2019 (CEST)

ad 1. siehe unten re @Gamba --W!B: (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

@Gamba: du hast aber recht, sie ist mit Kategorie:Eponymie verwurstelt: alles zum thema "benennung nach" gehört eins oberhalb. Kat:Namensgeber sollte eine reine objekt-sortier-kategorie für alle Kat:"Namensgeber für XXX" sein, denn die sammelt nicht, was den namen bekommt, sondern was ihn gibt. das bauen wir um. der zweite – parallele – sammler wäre nämlich "benannt nach", in irgendeiner obskuren formulierung ala "Objekt nach Namengeber": ersteres haben wir uns mit den wikigestammelten konstrukten "Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber" verbaut, hätten wir -- wie bei "geboren, gestorben, erbaut" ff -- gleich auf deutsch "Kategorie:Benannt nach Konrad Adenauer" als objektkat gesetzt, wäre alles viel einfacher (und mit den anderen dieser attribut-kategorien harmonisiert) --W!B: (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

was das Argument betrifft "Ohne Disk angelegt": die diesbezügliche Anfrage in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen blieb 24 h ohne Widerspruch. Wie lange muss man denn warten, wenn kein Einspruch erfolgt? Wäre gut, wenn jemand da mal einen Richtwert festlegt.--Wheeke (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein LD dauert mindestens 7 Tage, nimm doch das als Richtwert bei deinen zukünftigen Diskussionseröffnungen. 92.74.30.180 19:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

24 h bei sowas auf widerspruch warten, ist wirklich völlig lächerlich: das ist einzig eine billige ausrede für Wheekes ewigen "scheiß-der-hund-drauf" (auf euch)-aktionismus. und nichtmal 7 tage: dort im projekt planen wir langfristig, ein jahr wäre ok. aber auch nur bei vorlage eines gesamtkonzeptes, also der vollen ausbau-struktur inklusive einbettung nach oben. --W!B: (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Bildungseinrichtung im Erzbistum Köln nach Kategorie:Bildungseinrichtung des Erzbistums Köln (erl.)

Zwei Kategorien für dieselbe Sache. Obwohl die an zweiter Stelle genannte die jüngere ist, scheint mir hier das Lemma sinnvoller. So entspräche es auch der Mehrheit der Kategorien in Kategorie:Römisch-katholische Bildungseinrichtung nach Diözese.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 10. Sep. 2019 (CEST)

Im RL besteht schon ein signifikanter Unterschied: "Bildungseinrichtungen des Erzbistums Köln" sind Einrichtungen in unmittelbarer Trägerschaft des Erzbistums, "Bildungseinrichtungen im Erzbistum Köln" Bildungseinrichtungen in anderer Trägerschaft mit einem Bezug zur römisch-katholischen Kirche, die ihren Sitz auf dem Gebiet des Erzbistums haben. Im grauen Alltag besteht da durchaus gelegentlich Konfliktpotential. Wenn schon Zusammenführung, dann unbedingt nach "Bildungseinrichtungen im Erzbistum Köln", von dem "Bildungseinrichtungen des Erzbistums Köln" eine Teilmenge ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hmm. Aber diese Unterscheidung wird erstens faktisch nicht gemacht. Das Bildungswerk der Erzdiözese Köln ist als Bildungseinrichtung im Erzbistum Köln kategorisiert, die Philosophisch-Theologische Hochschule SVD St. Augustin, die den Steyler Missionaren gehört, dagegen als Bildungseinrichtung des Erzbistums Köln. Zweitens gibt es die Unterscheidung meines Wissens anderswo auch nicht, weder bei Bildungsorganisationen noch bei kirchlichen Organisationen überhaupt. Ich würde auch den Genitiv nicht so verstehen, dass da nur Einrichtungen in unmittelbarer Trägerschaft des Erzbistums reingehören; es gibt neben dem genitivus possessivus ja auch den genitivus subiectivus. Bei "Bildungseinrichtung im Erzbistum Köln" kann theoretisch ja auch alles Mögliche eingetragen werden, was kaum oder gar nicht in einem Bezug zur römisch-katholischen Kirche steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2019 (CEST)

[Quetsch] Nach der Logik könnten in die Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Köln auch evangelische Kirchen eingetragen werden. Nicht wirklich, oder?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

Dann ist die SVD-Hochschule falsch kategorisiert. Ich habe mich in dem Beritt ja lange getummelt; da wurde der Unterschied sehr wohl gemacht, und der konnte durchaus einen spürbaren finanziellen und programmatischen Unterschied ausmachen. Das "theoretisch alles Mögliche" wäre zutreffend, wenn die Kat hieße "Bildungseinrichtung auf dem Gebiet des EBK"; "Bildungseinrichtung im EBK" markiert in meinem Sprachgebrauch einen gewissen inhaltlichen Zusammenhang.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:34, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die Hochschule geht am 1. Oktober in die Trägerschaft das Erzbistums über, dann wäre die Kategorie korrekt, ich war da ein wenig voreilig gewesen, sorry! Was das Bildungswerk angeht bin ich der Meinung, dass es in die Kategorie:Bildungseinrichtung im Erzbistum Köln gehört, da der Träger ein eingetragener Verein ist und damit nicht das Erzbistum. Denn ziemlich genau das ist ja der Unterschied zwischen den Kategorien, in Kategorie:Bildungseinrichtung des Erzbistums Köln gehören Einrichtungen des Bistums, in die andere alle Bildungseinrichtungen, die auf dem Gebiet des Erzbistums Köln liegen und "katholische Einrichtungen" sind, aber einen anderen Träger haben (Thomas-Morus-Akademie Bensberg ist ein gutes Beispiel hierfür) --KL052 (Diskussion) 23:31, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das Beispiel Bildungswerk der Erzdiözese Köln (bei dem ich mich bestens auskenne) ist vielleicht der Anlass, für eine Fusion der Kats zu plädieren. Der e.V. ist ein Konstrukt, das 1975 aus staatskirchenrechtlichen und Zuschuss-Gründen gewählt wurde. Die e.V.-Mitglieder sind das Erzbistum und eine kleine Zahl kirchlicher Verbände mit ihrer Diözesanebene, die Vorsitzende des Vorstands ist Hauptabteilungsleiterin im Ordinariat, der Leiter des Bildungswerks ist dort Abteilungsleiter, alle Mitarbeitenden sind Angestellte des Erzbistums und dem Bildungswerk nur überstellt. Also formal "im Erzbistum Köln", faktisch "des Erzbistums Köln".--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

die antwort ist schon lange ausdiskutiert: wir kategorisieren prinzipiell nicht nach diözesen im sinne einer territorialen verwaltungseinheit, denn als solche ist sie völlig irrelevant, sondern nur ganz normal als organisation – deren grenzen sind eine reine privatsache der kath.kirche. sonst könnten wir ja auch nach betreuungsprengeln einer versicherung oder zustellungsregionen von amazon kategorisieren: "geographisch in" ist hier irrelevant, erstere löschen, es braucht nur "gehört zu" --W!B: (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion erste Kategorie gelöscht, Artikel umsortiert. -- Perrak (Disk) 21:41, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nur ein Nachsatz: So einfach ist das mit der "Privatsache der kath.Kirche" nicht. Die Grenzen der Diözesen werden regelmäßig durch völkerrechtlichen Vertrag zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Träger und dem Träger der Kultushoheit festgelegt. So wurden die Grenzen des Erzbistums Hamburg Anfang der 1990er in einem völkerreichtlichen Vertrag zwischen dem Heiligen Stuhl, der Freien und Hansestadt Hamburg, dem Land Mecklenburg-Vorpommern und dem Land Schleswig-Holstein geregelt und können durch die Kirche nicht einseitig verändert werden. In dem Vertrag wurden auch hundert andere Dinge (vom katholischen Religionsunterricht bis zum Landerecht der Papstmaschine auf dem Flughafen Hamburg) geregelt. Der seltene Fall, dass deutsche Bundesländer mal als Völkerrechtssubjekte handeln können. Woher ich das weiß: Ich musste damals als Rechtsreferendar nach dem Motto „Sie haben doch das große Latinum, machen sie mal“ den Vertragsentwurf, den der apostolische Nuntius übersandte, aus dem Lateinischen ins Deutsche übersetzen, damit der Hamburger Senat auch wusste, was er da der Bürgerschaft zur Beschlussfassung zuleiten soll. --Mogelzahn (Diskussion) 16:39, 16. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Zerstört im Großen Nordischen Krieg (erl.)

Undiskutierte Kategorie im nicht-vorhandenen Kategorie-Ast "Zerstört nach Krieg". 92.74.30.180 23:36, 10. Sep. 2019 (CEST)

es gibt „Zerstört in 'Zeitraum'“ mit zB „Zerstört im 14. oder 15. Jhdt“, da ist auch nicht sehr elegant ;-) Ein Krieg ist mit einem Beginn und einem Ende definiert (idR zumindest). Ganz passt es aber nicht zusammen, weil man Parallelstrukturen schafft (und die meisten auch nicht die Genauen Jahreszahlen kennen (ich weiß sie zB vom Großen Nordischen Krieg nicht). „Zerstört nach Ereignis“ wäre allgemeiner, passt aber genauso nicht ins System. Eher Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben ja schon Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg, aber keinen Überbau dazu. Als die angelegt werden sollte, gab es auch eine Diskussion, in der nach meiner Einschätzungaber kein Konsens zur Erstellung erreicht wurde. Die damals gegen einen solchen Strang angeführten Argumente halte ich jedenfalls für valide und würde lieber löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

„Die Burg Trikaten wurde im Großen Nordischen Krieg vollständig zerstört“. Ob 1700 etwa oder 1721 wissen wir nicht. Eine feinere Einordnung nach Jahrzehnt ist ausgeschlossen. Dann bliebe nur die Grobkat „18. Jh.“ Diese Kat ermöglichte immerhin eine gewisse historische Orientierung. --Wheeke (Diskussion) 13:37, 11. Sep. 2019 (CEST)

bei Burgen ist es fast die Regel, dass die alle 100-200 Jahre zerstört werden und irgendwann wieder (teil)aufgebaut werden. Ein völlige, endgültige Zerstörung durch ein einziges Ereignis ist bei Burgen eher die Ausnahme (zumind nicht die Mehrheit der Fälle). Zerstört ist bei (Stein)gebäuden auch schwierig, meist brandten die ab und es blieb eine Ruine übrig. Holzgebäude sind da anders (da bleibt oft nur das Fundament). Vielleicht sollte man die Definition der kat ergänzen durch „zerstört oder ihrer ursprünglichen Funktion beraubt“. Eine Ruine kann immer noch anders verwendet werden (als einfacher Verteidigungsplatz, Stall, Viehpferch, der Keller als Lagerraum etc). War jetzt ein bisschen ausschweifend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

diese argumente interessieren hier nicht im mindesten, sie sind bekannt. der erste testballon steht, die prinzipielle systematik ist durchdiskutiert (alles pro und con wurde dort schon gesagt), aber nichts beschlossen, es braucht keinen zweiten testballon. Wheeke, mach dir noch schnell eine liste, was du durchkategorisert hast, wenns dir leid um die arbeit ist, und dann schnell löschen. und leier die grundsatzdisk wieder an, wenn du weiterkommen willst: aktueller überbau wäre Kategorie:Werkverlust nach Krieg ← Kategorie:Werkverlust nach Ereignis, parallelisiert mit Kategorie:Ereignis als Thema, wie jeder, der was von kategorien versteht, schnell herausbekäme: die gilts zu diskutieren.

übrigens, entgegen meiner gröblichen pöbelei, hier würde ich dir jedenfalls zustimmen, auch Kategorie:Zerstört durch das Erdbeben im Indischen Ozean 2004 (vielleicht sogar noch unterkategorie für die Tsunami) wäre mindestens ebenso sinnvoll. allein dein ewiger aktionismus hindert halt, dich argumentativ irgendwie ernst zu nehmen.

und an den abarbeitetenden admin: bitte unbedingt alle diese edits von Wheeke revertieren, denn wenn, würde diese ereignissystematik tunlichst nicht mit der chronologischen systematik verschnitten, sonst gibts chaos, was wo steht: datieren und in einen kontext stellen sind immer zwei paar schuhe, wie bei allen attribut-kategorien ala "geboren, gestoben, gegründet" ff: alles, was geboren, gestoben, gegründet, zerstört wurde, hat eine (datumsmässige) datierung dessen, unabhängig, wo es sonst noch einsortiert ist. daher gehört das Kategorie:Zerstört im 18. Jahrhundert wieder rein, wo es durch die aktion rausgefallen ist. und bliebe auch drinn, selbst wenn es in der themenkat des kriegs stünde, auf welche art auch immer. --W!B: (Diskussion) 14:50, 11. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich behalten. Abgesehen davon, daß wir bei Personen den Ast Kategorie:Person nach Krieg seit Ewigkeiten haben, ist es natürlich sinnvoll, auch Bauwerk- und Kunstwerkverluste nach Krieg zu sortieren.

Dem Schluß von W!B:s Anmerkung ist natürlich wieder zuzustimmen, was die Kategorie:Zerstört im 18. Jahrhundert angeht, weil die aufzubauende Systematik nicht mit der zeitlichen Systematik verschnitten wird – es gibt zuviele Kriege, die sich nicht einem bestimmten Jahrhundert zuordnen lassen. Die stehen allenfalls in der Epochenkategorie, vgl. Kategorie:Krieg nach Epoche. Wie wir wissen, müssen die Jahrhundertkategorien aus den Epochenkategorien raus, was aber wegen der Unlust der Redaktion Geschichte, hier zu einem klaren Statement zu kommen, eine Hängepartie ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

ja, wobei das in der richtung (chronologie in thema) weniger schlimm ist, das stellt wenigstens die datierung der artikel sicher. anders herum (thema in chronologie) ist das no-go. ein thema kann man dann auch anders splitten: wen man "mittelalter" kulturkundlich nach "früh-hoch-spät" aufteilt, beibt den artikeln die datierung trotzdem erhalten, nur findet "spätmittelalter" europaweit zu ganz anderen zeiten statt: da kann man die jahrhunderte sowieso nicht mehr pauschal eintragen. --W!B: (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nachdem Kategorie:Zerstört im Zweiten Weltkrieg und Kategorie:Zerstört im Ersten Weltkrieg bereits existieren, spricht eigentlich nichts gegen diese Kategorie.
W!B: hat allerdings recht, dass der Überbau fehlt. Diesen habe ich daher wie oben vorgeschlagen eingerichtet, da es dagegen keine Einwände gab. Sollte
jemand das nicht gut finden, spricht natürlich nichts gegen einen LA gegen den ganzen Kategorienast. Die zeitliche Kategorie habe ich in den Artikeln, wo sie entfernt
worden war, wieder eingefügt. -- Perrak (Disk) 19:43, 14. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Wilhelm Huber (Architekt) (bleibt)

Gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten erkenne ich hier keine ausreichende Relevanz. Sollte der LA abgelehnt werden, bitte wieder die QS einsetzen. Vielen Dank! --Joel1272 (Diskussion) 07:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ganz meine Meinung --HH58 (Diskussion) 08:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

so eindeutig ist das nicht. Er hat einen archINFORM-Eintrag, einige Preise gewonnen. Lehrauftrag ist unklar (das kann von Betreuer bei Übungen/Entwerfen bis Assistent gehen). Wohl ein Grenzfall, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 10. Sep. 2019 (CEST)

Selbst Assistenten sind an der Uni in der Regel nicht relevant. Aber von mir aus können wir uns gerne 7 Tage Zeit lassen. --HH58 (Diskussion) 09:41, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein Eintrag in der Datenbank archINFORM an sich bedeutet leider nichts für irgendwelche WP-Relevanz-Überlegung, nur mal so bemerkt. --Emeritus (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

ja eh, ich schrieb ja „Wohl ein Grenzfall“. Ein paar Bauten sind publiziert, aber strenggenommen reicht es (bis jetzt) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Er war auch Mittelpunkt der Auseinandersetzungen um einen neuen Altar in Augsburg.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gute Ergänzung! Dieses ambitionierte Projekt an prominenter Stelle (Domkirche) sollte sicher in der Diskussion Berücksichtigung finden. (Überhaupt hat der Erstautor etliche (abgeschlossene) Projekte, die der Architekt auf seiner Website präsentiert, nicht in die Liste der "Werke" aufgenommen.) --Martinus KE (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Der Erstautor ist auch noch recht neu in der Wikipedia und geht mit einem kaum zu bremsenden Überschwang an jugendlichem Enthusiasmus ans Werk. --WJournalist (Diskussion) 18:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Willi Huber: der Doyen unter den Allgäuer Architekten [1]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nach längeren Diskussionen wurde 2016 der Sakramentaltar im Augsburger Dom nach Hubers verändertem Entwurf gebaut. Damit sollte Huber hier behalten werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Allein die Diskussion rechtfertigt aber noch keine Relevanz nach: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten Für mich sind die Kriterien nicht erfüllt. --Kaimu17 (Diskussion) 20:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

Das stimmt. Aber der Altar ist nunmal der Öffentlichkeit zugänglich und die Gestaltung ist bei einem Altar kein Nebenaspekt, zudem ist das Kirchengebäude wichtig und relevant. Da möchte man immer wissen, wer sowas geschaffen hat. So einen Altar kann ja auch nicht jeder sich irgendwo hinbauen lassen, insofern ist die Vergabe des Auftrags an Huber schon ein Zeugnis für die Anerkennung seiner fachlichen Leistung. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:37, 20. Sep. 2019 (CEST)

Was haben wir also?

• vier regionale Preise
• eine Zeitschrift nennt ihn den "Doyen unter den Allgäuer Architekten"
• eine Kapelle (Emersacker, Element eines ambitionierteren Projekts "7 Kapellen") und ein paar öffentliche Gebäude (Schule, Mensa, Busbahnhof "ZUM" in Kempten) gehen über das Klein-Klein der Wohn- und Bürohäuser hinaus
• aktueller Wettbewerb für den Busbahnhof in Füssen, Huber wurde ausdrücklich von der Stadt zur Teilnahme eingeladen, Ergebnis (zumindest mir) noch nicht bekannt
• Sakramentsaltar in einer deutschen Bischofskirche (Augsburger Dom) = an prominenter Stelle, mit besonderer öffentlicher Aufmerksamkeit wegen der Baukosten (und weil der Altar erst ca. 20 Jahre zuvor "neu gemacht" worden war)

In dubio pro voce? – Im Zweifelsfall für das Behalten des Artikels, ohne allzu kleinliches Beharren auf Kriterien-Erfüllung? Ich wäre dafür. --Martinus KE (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2019 (CEST)

In Summe knapp behalten per Martinus KE. --Minderbinder 17:59, 25. Sep. 2019 (CEST)

Schwarz Verlag (gelöscht)

Keine gültige BKL, da keine Homonyme. 92.74.30.180 10:43, 10. Sep. 2019 (CEST)

Es müsste geprüft werden, ob die sich beide eventuell wirklich nur "Schwarz Verlag" nennen oder Bücher so beschriftet sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

Habe geprüft. Sie schreiben beide den vollen Verlagsnamen auf die Bücher vorne drauf. Keine Verwechslungsgefahr. Also diese BKL löschen, da TF. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzt. -> LAE --Wheeke (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nö. Du hast da jetzt zwei Rotlinks reingeschrieben, ohne die Relevanz davon durch Quelltextkommentare oder in der Zusammenfassungszeile nachzuweisen. So gehts nicht! 188.98.180.119 10:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

Warum bekomme ich eigentlich immer "so einen Hals", wenn ich Pseudo-BKLs à la Verlage und Druckereien mit Buchkommission, in denen die Buchstabenfolge Schwarz vorkommt^BKL sehe? Was muss ich nur für schwache Nerven haben, aber selbst mein Freund Klaus dreht sich gequält im Grabe. Und 3/4 fehlen sowieso immer!, wobei ich nicht den "Schwarz-auf-Weiß"-Verlag meine, sondern die, die man über "Suche nach Verlag" über "Schwarz" und "Schwarz-Verlag" in den großen Verbundkatalogen findet. Was haben der Klaus-Schwarz-Verlag und der Mandl & Schwarz-Verlag gemeinsam? 2x den gleichen Familiennamen enthaltend, aber völlig andere Firmierungen. Müssen wir nicht auch noch die ganze Farbpalette durchgehen? Alle Verlage mit Rot, Gelb, Blau, Grün. Die Hartgesottenen nehmen dann auch noch Braun. </iron>--Emeritus (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß es auch nicht. Aber in dem seriösen Band Gedichte von Mario Luzi steht auf S. 101 dieser Name nun mal absolut. Da könnte die BK eine Hilfe sein. (nur ein Bsp).--Wheeke (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das war aber der Schwarz-Verlag aus Mailand [2], der bekommt keine BKL, sondern einen eigenen Artikel, er hieß aber nur Schwarz. Ist jetzt in einem Absatz bei Arturo Schwarz beschrieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:36, 18. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Fire&Food Verlag (gelöscht)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Der Verlag wurde nur gegründet um das eigene Magazin des Herrausgebers zu publizieren. Siehe RKs (Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (zum Beispiel Selbstverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist.) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

Entweder ist Fire&Food oder Fire&Food Verlag überflüssig. Gleiche Protagonisten, überwiegend gleiche Inhalte. Für solche Einzweckverlage brauchen wir imho keinen eigenen Artikel. Das bisschen Info kann ganz locker in den Hauptartikel, das lohnt nicht mal eine WL. Flossenträger 11:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Warum; das eine ist ein Magazin, das andre ein Verlag, welches neben dem Magazin auch Bücher etc. herausgibt. --Gelli63 (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein bisschen, aber nur ein klitzeklein wenig, gebe ich Flossi ausnahmsweise recht. Die beiden sind schon sehr nah beieinander. Ich würde vorschlagen: Das eine in das andere integreren. Vielleicht das Magazin in den Verlag aufnehmen. Relevant ist der Verlag auf jeden Fall, der LA daher unbegründet. Wer ein 30.000-Auflagen Special Interest und dann noch ein weiteres Magazin plus Themen-Bücher herausgibt, ist nicht irrelevant. Und wenn wir das Magazin in den Verlag packen, ersparen wir uns beim Magazin eine Relevanzdiskussion, die sicher als nächstes folgt, wie ich unsere WP:LE (Lösch-Experten) hier kenne. Gruß Zweimot (Diskussion) 18:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde Verlag und Magazin auseinander halten. Allerdings mangelt es dem Artikel (wie auch der restlichen Selbstdarstellung des Chefredakteurs) deutlich an Quellen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:58, 10. Sep. 2019 (CEST)

Kann jemand erklären, was ein Bookazine ist? --2003:E7:BF13:AE17:E9EF:E6CA:65E9:ABAC 05:31, 11. Sep. 2019 (CEST)

So nennt sich eine Buchserie des Verlags.--Gelli63 (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Relevant ist der Verlag auf jeden Fall??? Es werden ausschließlich eigene Werke des Verlaggründers veröffentlicht. Das Magazin, die Bookazine und auch die Bücher sind alle von und mit Hrn Fetscher. Da ziehen wieder die RKs, irrelevant für WP. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:25, 11. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich Fall für RED. Am besten das Lemma Fire&Food behalten und Inhalte einarbeiten. --Kungfuman (Diskussion) 19:49, 15. Sep. 2019 (CEST)

Als Verlag unterhalb der automatisch Relevanz generierenden Spezial-RK, ansonsten keine Hinweise auf allgemeine Relevanz. Das Lemma wäre damit derzeit ersatzlos zu streichen. Einbauen der Inhalte dürfte ebenfalls entfallen, weil auf das Lemma Fire&Food die gleichen Argumente zutreffen. --V4venture (Diskussion) 12:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel zur Zeitschrift gelöscht. Bleibt also dieser hier und die Frage, ob das bisschen "Drumherum" ausreichend relevanzstiftend ist. Ich glaube eigentlich nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Publikationen des Verlags sind per Zeitschriften-RK nicht relevant, Bestands-Suche führt nur zu Pflichtstandorten und einer weiteren Bibliohek (WLB Stuttgart), das reicht nicht. Zum Verlag gibt es laut Artikel auch keine anhaltende Rezeption. --Minderbinder 18:13, 25. Sep. 2019 (CEST)

Elmar Fetscher (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzung: Herrausgeber seines eigenen Magazins in seinem eigenen Verlag. Keine weiteren Publikationen. Siehe auch eins drüber. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Fragt sich nur, ob der dritte im Bunde (das Magazin) nicht in die selbe Diskussion gehört. --131Platypi (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Bin noch nicht dazu gekommen zu prüfen wie weit es in Bibliotheken usw. ausliegt. Könnte event. relevant sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das Magazin Fire&Food liegt gem. Zeitschriftendatenbank in drei Biblioteken aus (Leipzig, Frankfurt und Stuttgart). siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Sind das nicht die Pflichtexemplare, die ausdrücklich nicht zur Begründung enzyklopädischer Relevanz ausreichen? --Grindinger (Diskussion) 17:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

Siehe eins drüber. Allerdings ist er Chefredkteur eines relevantes Magazins. Zweimot (Diskussion) 19:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das werden wir ja noch sehen. Der Magazinartikel ist komplett belegfrei. Da hilft dann auch der ZDB-Eintrag nicht. Aber auch der Personenartikel hier strotzt nicht gerade vor Quellen. Und wenn jemand über sich selbst schreibt, ist das nie so toll. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die RK als Autor werden nicht erfüllt, nach Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2019#Fire&Food_(gelöscht) ist klar, dass er auch kein Chefredakteur eines relevanten Magazins ist. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bruderschaft Deutschland (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruderschaft Deutschland“ hat bereits am 6. August 2019 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant. -- Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Hyperdieter entschied die vorherige LD auf Behalten. Daher LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ben Molatzi (LAE)

Nicht relevant. -- Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wenigstens ein Album bei einem Renomierten und Wikirelevanten Label. Klarer Fall von behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wie Tronje07. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Roland Orlando Moed (SLA)

Relevanzzweifel, Wiedergänger von Roland Moed, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2017#Roland Moed (gelöscht) --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2019 (CEST)

SLA gestellt. Artet sonst in unnötige Beschäftigungstherapie aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hmm - hier sind allerdings mehrere Veröffentlichungen und überregionale Aktionen???--Nadi2018 (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Siehe LD von 2017: Die Bücher sind überwiegend im Selbstverlag erschienen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wurde schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 10. Sep. 2019 (CEST)

Neurootologie (erl.)

SLA mit Einspruch:

Von Anfang an - seit 12 Jahren - ein quellenloser Artikel. Offensichtliche Werbung für eine Person, Claus-Frenz Claussen. --Saidmann (Diskussion) 13:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch: Nach 12 Jahren kann das 7 Tage warten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:54, 10. Sep. 2019 (CEST)

QS-Fall. >500 Ergebnisse bei Google Scholar [3] sowie mehrere Fachbücher [4], [5] deuten auf die Existenz des Fachgebiets hin. Für den Löschantrag müsste es eigentlich eine Verwarnung geben, so offensichtlich unbegründet ist das. Gerne LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:14, 10. Sep. 2019 (CEST)

Service: zusätzlich zur Umwandlung in LA hatte ich den Artikel bei der QS-Medizin eingetragen.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:52, 11. Sep. 2019 (CEST)

Werte Kollegen! Selbstverständlich gibt es das Fachgebiet Neurootologie. Aber nicht das, was im Artikel beschrieben wird. Letzteres ist ein Märchen, das nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat und deshalb gelöscht werden muss. Zur korrekten Defintion des Fachgebiets siehe hier. Bitte vergleichen mit dem ersten Satz des Löschkandidaten. Auch die historische Herkunft ist völlig anders als angegeben und mit Claus-Frenz Claussen hat sie rein garnichts zu tun. Erstaunlich, dass solche Lügenmärchen hier 12 Jahre Bestand haben konnten. --Saidmann (Diskussion) 20:29, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde das nicht so bösartig und absolut formulieren. Die entspechenden Abteilungen heissen "Schwindelzentren" :-) Schwindel und Störungen des Gleichgewichts sind der Haupthgegenstand - und offenbar der einzige. Sooo unbedeutend scheint Claussen auch nicht, er hat das 1974 offenbar etwas wiederbelebt, sogar durch die Gründung einer Gesellschaft. Er wäre nicht der erste, der versucht hat, den Gegenstand seiner Fachgebietes zu erweitern (Punkt 1 von ihm ist es ja), ohne dass das auf Resonanz stiess. Die Geschichte und vieles andere stimmt anscheinend, ist aber "quellenarm" wie früher leider üblich. Bei der Anlage (2007) steht im Kommentar "Neuanlage nach persönlichen Vorgaben von Prof. Claus-F. Claussen"). Es ist sein POV quasi. Mit einer aktuelleren Definition und etwas Löschen wäre das zu retten? --Brainswiffer • Disk 06:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

Interessant ist diese Mitteilung aus Haas "Internetquellen im Zivilprozess": OLG Celle berief sich mangels fachspezifischer Quellen (in Pschyrembel nicht verzeichnet) bei der Definition von Neurootologie auf Wikipedia. Im Übrigen sind da ja zwei deutschsprachige Monographien angegeben, da sollte man nachschlagen. Rein logisch bzw. etymologisch ist die Erweiterung um Geruchs- und Geschmackssinn unter einem Überbegriff Otologie nicht angebracht. Man könnte aber erwähnen dass Claussen beide Gebiete unter Neurootologie subsumiert (z.B. &f=false dieser Artikel von Claussen). Störung des Gleichgewichtssinns (Schwindel) fällt dagegen unzweifelhaft unter Neurootologie, z.B. hier.--Claude J (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

Sehr interessante Fundstellen. Das Urteil vom OLG Celle ist ein Hammer. Es zeigt, wie wichtig es gewesen wäre, den Artikel schon vor Jahren zu löschen. Den Unsinn mit den Kopfsinnen, zu denen ja auch der Sehsinn gehören müsste, hat außer Claussen niemand verbreitet. Das gehört auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. Der Gleichgewichtssinn gehört dazu, weil er mit dem Hörsinn in einem Organ vereinigt ist. --Saidmann (Diskussion) 12:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das Urteil zeigt, wie wichtig es gewesen wäre, die zutreffenden Informationen in Wikipedia zu belassen, sie jedoch anhand von Quellen zu belegen. Anscheinend wird der Begriff ja sogar vor Gericht benötigt, ist also relevant. Quellen (=Fachbücher) gibt es mehrere. Also gilt es, die als Beleg heranzuziehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:55, 18. Sep. 2019 (CEST)

Das was das Gericht aus Wikipedia zitiert hat, war eben nicht zutreffend. Das Gericht ist Falschaussagen aufgesessen. --Saidmann (Diskussion) 13:38, 19. Sep. 2019 (CEST)

Genau. Deswegen sollten wir weiter und noch mehr darauf achten, dass nur belegte Aussagen hier rein kommen. Artikel deswegen zu löschen, halte ich nicht für den richtigen Weg. Und dass Wikipedia nur ein Anhaltspunkt udn keine validierte Quelle sein kann, lernen die Kinder heute schon beim Abitur. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 20. Sep. 2019 (CEST)

Da in den vergangenen 12 Jahren Niemand den Unfug beseitigt hat, sind die Aussichten gering, dass es in den nächsten 12 Jahren anders sein wird. Also unbedingt löschen. Wenn es jemanden gibt, der einen akzeptablen Artikel zu dem Thema schreiben will. kann er/sie jederzeit damit anfangen. Eine Löschung dieses Unfugs ist kein Hindernis für zukünftige Arbeit. --Saidmann (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Und dann eine LP anstrengen, in der man sich ggf. mit quellen-unkundigen Laien herumprügeln muss? Gibt es für so etwas nicht einen "Angaben zweifelhaft"-BS? --G-41614 (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt nicht. Ich hatte einen SLA gestellt, damit diese unsinnigen Diskussionen erst garnicht aufkommen. Der Artikel hatte seit 1,5 Jahren einen Überarbeitung-BS und eine lange Mängelliste aud der Disk. Genutzt hat es =0. Wir haben schlicht und einfach keine Autoren, die solchen Mist aussieben. Daher ist es besser, ihn zu löschen. Wenn ein Kundiger kommt, kann er jederzeit einen neuen Artikel anlegen. --Saidmann (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz des Begiffs wird nicht angezweifelt, statt dessen wird die Richtigkeit des Inhalts kritisiert. Die Medizin-QS ist aber erst seit 11. September 2019 eingetragen, und insofern noch nicht gescheitert. Die dortigen Kollegen und Kolleginnen sind auch nicht als Zauderer oder Nichtstuer bekannt, wenn es um Fach-QS geht. Laut Archiv lag der Artikel dort auch ncoh nicht vor. Erst nach Scheitern einer Überarbeitung / QS ist ein ernueter LA zulässig. --Minderbinder 18:46, 25. Sep. 2019 (CEST)

Opus Marine (gelöscht)

Relevanz gemäß Allgemeinen Unternehmens-RK (u.a. Umsatz rund 10 Mio.) und gemäß Speziellen RK für Reedereien (u.a. zu wenig Schiffe sowie kein Liniendienst) werden meilenweit verfehlt. Zudem keine Anhaltspunkte für Allgemeine Relevanz.--77.244.100.157 14:06, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 17. Sep. 2019 (CEST)

Preisatlas (gelöscht)

Nicht relevante Werbung. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 14:30, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo TheTokl. Den Antrag kann ich nicht nachvollziehen. So steht in den Relevanzkriterien für Software (WP:RKSW) Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Zahlreiche Presse-Artikel zeigen die Relevanz des Preisatlases auf. Beispielsweise Bild.de, Welt.de, t-online.de, Focus Online, der Stern, das Handelsblatt oder die Zeit besprechen das Thema oder binden direkt die Software auf die Webseite ein. Klar behalten --Homeday GmbH (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das Lemma beschreibt eine Website bzw. ein Unternehmen, keine Software, die man erwerben oder installieren könnte. Die entsprechenden RK für eine automatische Relevanz werden nicht erreicht. Die Homeday GmbH, Berlin beschäftigte im Geschäftsjahr 2017 ausweislich des Jahresabschlusses durchschnittlich 54 Arbeitnehmer. Homeday wurde folgerichtig auch schon gelöscht. Das Presse-Echo zur Website datiert aus 2018 bzw. 2019, das ist noch keine anhaltende Rezeption. Zudem sind manche dieser "Artikel" gekauft, z.B. im Stern (präsentiert von Homeday), die Website der Handelsblatt-Website ist gar kein redaktioneller Inhalt. Anders sieht die Sache bei Welt und BILD aus, nur gehört die Homeday GmbH zur Axel Springer SE. Das ist also ebenfalls keine unabhängige Rezeption, sondern Business Development innerhalb eines Konzerns. Zum Glück müssen wir uns bei Wikipedia nicht ähnlich prostituieren, daher als Werbung gelöscht. --Minderbinder 16:32, 25. Sep. 2019 (CEST)

OPER! (bleibt)

Nicht relevant laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften & Werbung Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 14:48, 10. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Wo soll da der Löschgrund sein? Die Opernzeitschrift hat es geschafft, sich neben der Konkurrenz der alteingesessenen Magazine (Opernwelt, Opernglas) einen Platz zu erobern und sich auf dem Markt zu etablieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Unsinniger und unnötiger Löschantrag. Wenn das Deutsche Musikinformationszentrum uns auf das Magazin hinweist [6], dann ist das völlig ausreichend, um die Anerkennung in der Fachwelt zu belegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

In eigener Sache als Redakteur des Magazins: laut Relevanzkriterien "werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis)" - OPER! ist derzeit laut Zeitschriftendatenbank in drei oeffentlichen Bibliotheken vorhanden: Berlin ZLB, Frankfurt DNB, Leipzig DNB. MfG, OPER! (nicht signierter Beitrag von OperMagazin (Diskussion | Beiträge) 23:05, 16. Sep. 2019 (CEST))

Die RK fordern aber "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht". Damit bleibt abzüglich der beiden Pflichtstandorte nur noch Berlin. --Karsten11 (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

In Summe relevant, da per Brodkey65 nicht in einem Massenmarkt unterwegs, mit Gründung 2015 keine Eintagsfliege mehr vorliegt, und zumindest mit den OPER Awards ein gewisses Presseecho vorhanden ist. --Minderbinder 16:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

Multiskala (gelöscht)

nicht relevant Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 14:58, 10. Sep. 2019 (CEST)

Da der LA-Steller heute schon mehrere fragwürdige Anträge gestellt hat, sollte man auch hier Vorsicht walten lassen! Hodsha (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Hodsha: Das alleine ist kein Argument für einen Artikel. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 12:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

Abgesehen von Deiner unverständlichen Aussage habe ich hier schon relativ starken Fakeverdacht. Hodsha (Diskussion) 22:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

Quellenfrei, nicht zu googeln. Wenn kein Fake dann irrelevant--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mittelalterliche Synagoge Enns (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich und nicht ausreichend belegt. Entspricht mMn nicht den Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 15:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Mikwe (Enns) ist ein ähnlicher Fall: Rein formal wohl unterhalb der Relevanzschwelle; aber gleichwohl mit wichtigen und erhaltenswerten Informationen. @Krikasor: Willst du nicht lieber die Infos hieraus in einem größeren Artikel zur jüdischen Gemeinde Enns zusammenführen? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

naja, Mikwe (Enns) ist offenkundig das denkmalggeschützte Hafnerhaus (Enns) ObjektID: 94704f3: wir lemmatisieren bauten nicht nach ehemaligem, sondern heutigem namen. und als solches ist es natürlich relevant. eine klammer-WL braucht es sowieso nicht.

sonst aber +1: da jede jüdische gemeinde per definitionem eine synagoge hat (und vice versa), ist die Jüdischen Gemeinde Enns sicherlich primär. und die synagoge bestand ja nur einige jahrzehnte (1430–1503 urk.): verschieben und etwas umformulieren, da gibts genug quellen dazu --W!B: (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hm. Die Relevanz ist hier nicht das Problem. Sondern eher, dass man offenbar nichts genaueres weiß. Die Symagoge lag irgendwo in der Gegend eines Stadtmauerturms, sie wurde zerstört und mehr ist nicht bekannt. Das festzustellen wäre Teil der Bauarchäologie - das ist mir eigentlich doch ein bisserl wenig gesichertes Wissen für eine Enzyklopädie. Zwingender Läschgrund ist es umgekehrt aber auch nicht. -- Clemens 20:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion ist der Artikelinhalt für sich zu dünn, um im jetzigen Zustand ein Lemma zur historischen Synagoge zu rechtfertigen. Zudem ist das Lemma zusammen mit Mikwe (Enns) ein Fall von Atomisierung, ein Sachverhalt wird also in Artikel-Splittern beschrieben, wobei Redundanz auftritt und die Gesamtschau verlorengeht. Angemessen wäre also eine Darstellung der Geschichte der Jüdischen Gemeinde in Enns, darin könnten und sollten dann auch sakrale Bauten und deren Verbleib beschrieben werden. Nun ist dies hier die Löschdiskussion, und nicht Wünsch-dir-einen-Artikel. Daher auf Benutzer:Artikelstube/Jüdische Gemeinde Enns verschoben. Dort harrt der Entwurf des Ausbaus. PS: Mikwe (Enns) per W!B auf Hafnerhaus (Enns) verschoben, das ist aber kein Teil dieser Entscheidung. --Minderbinder 11:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Lucie Rakers (bleibt)

Nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 15:46, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:14, 10. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch: Ob man den Heimatverein der Grafschaft Bentheim als "regulären Verlag" im Sinne unserer Relevanzkriterien einstuft, ist zumindest diskussionswürdig. Insbesondere hat er nicht die Rechtsform eines Unternehmens, sondern eines eingetragenen Vereins. In der Eigenbeschreibung des Vereinszwecks kommt der Vertieb von Büchern eher am Rande und indirekt als "Öffentlichkeitsarbeit" vor. Beides kann man als Hinweis darauf sehen, dass hier kein regulärer Verein vorliegt -- muss man aber nicht. In jedem Fall ist damit die für einen LAE verlangte Eindeudigkeit verfehlt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

Mal in die DNB schauen: [7]. Mit 90 Publikationen ist das ein ziemlich regulärer Verlag, regulärer Verein sowieso. Ich meine, das kann bei LAE bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:38, 10. Sep. 2019 (CEST)

Der bei weitem überwiegende Teil der Veröffentlichungen sind die "Jahrbücher" des Vereins. Beginnend in den zwanziger Jahren des letzten Jahrhunderts kommen da einige zusammen. Offensichtlich sind nicht zu allen Jahrbüchern durchgängig Belegexemplare in der DNB archiviert. Ein regulärer Verlag vertreibt Bücher, um damit monetären Gewinn zu erzielen. Das ist realistischerweise nur dann der Fall, wenn es eine relevante Zahl an zahlenden Kunden für die Bücher gibt. Der Verlag wird ein Buch also nur dann ins Programm nehmen, wenn er eine relevante Leserschaft erwartet. Daraus leiten wir die relevanzbegründende Eigenschaft von in diesen Verlagen erschienen Büchern ab. Beim Heimatverein Bentheim ist die Absicht zur Erzielung eines monetären Gewinns zumindest nicht besonders deutlich sichtbar. Im übrigen vermisse ich die personelle Infrastruktur, die ich bei einem regulären Verlag erwarten würde. Hier verweist man 2011 auf die Neueinrichtung einer Geschäftsstelle, die mit einer Teilzeitkraft besetzt sei. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Na die Stelle möchte ich mal sehen, wo steht, dass die relevanzbegründende Funktion eines enzyklopädisch regulären Verlages an die Absicht zur Erzielung eines monetären Gewinns geknüpft ist. Vielmehr fordern die RK für Relevanz eines Verlages mindestens drei Bücher mit angemessener Verbreitung, das wären Reformiertes Bekenntnis in der Grafschaft Bentheim, 1588-1988, Geologischer Führer durch die Grafschaft Bentheim und die angrenzenden Gebiete und Vasa sacra : Abendmahlsgeräte u. Taufschalen d. reformierten Kirchen in d. Grafschaft Bentheim ; eine Ausstellung zum Jubiläum 400 Jahre reformierte Kirche in d. Grafschaft Bentheim 1588-1988. Es gibt sicher mehr. Damit wäre das dann wohl geklärt. Ich darf noch hinzufügen, dass so ein Verein mit Sicherheit nichts ins Programm aufnimmt, was unsolide ist, denn sie müssen das nicht. Das Lektorat wird prinzipiell nie von einer Geschäftsstelle durchgeführt, die muss ja den Verein führen und kann sowas gar nicht. Die machen die Post und die Finanzen. Also kann TheTokl jetzt vielleicht hier erledigen? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:20, 18. Sep. 2019 (CEST)

Da es sich hier um einen meiner ersten Artikel handelt und ich auch wenig Erfahrung habe, lasse ich der Diskussion erstmal ihren Lauf. Anscheinend geht es aber hier wohl nicht so sehr um die (unbestritten relevante) Heimatdichterin Lucie Rakers, sondern eher um die Eignung von Veröffentlichungen des Heimatvereins Bentheim als relevante Quelle, obwohl sie sogar in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt werden !!! - deswegen den gesamten Artikel zu löschen erscheint mir aber doch schon etwas krass, auch neben den Jahrbüchern bleibt noch viel enzyklopädisches zu Lucie Rakers übrig - wenn schon in Bentheim eine Strasse nach ihr benannt wurde  :-))) ... --Deejott (Diskussion) 14:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

Deejott, du brauchst hier weder im Fettdruck rumzuschreien noch mit Ausrufezeichen und Klammern um dich zu werfen. Ruhig argumentieren wird gern gesehen. Der Artikel ist ziemlich schlecht und die Relevanz (für Wikipedia) von Lucie Rakers ist absolut grenzwertig. Lies mal bitte WP:RK#Autoren. Wenn überhaupt etwas zutrifft, dann über die Relevanz des Heimatvereins als Verlag. Deswegen diskutieren wir hier. Wenn deine "Belege" alle so aussehen wie der zweite, bei dem weder Lucie Raker erwähnt wird, noch dass Frantzen das Sagenbuch mit ihr gemacht hätte, dann sehe ich schwarz. Die Geschichte der Grafschaft Bentheim wurde zwar von Rakers übersetzt, das Buch erschien aber beim Heimatverein [8] und nicht beim Oldenbourgverlag [sic], wie du behauptest. Eine Rezeption von Rakers Werken durch Dritte hast du überhaupt nicht dargestellt. Das behauptete Lebensbild einer deftigen Grafschafterin hätte ich auch gerne mal irgendwo nachgewiesen, ich kann das nirgendwo finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

Na, ist gut, ich hab es schon [9]. 10 Seiten Sonderdruck des Heimatvereins aus dem Jahrbuch. Dazu ein Sagenbuch. Ich ändere meine Meinung auf Löschen, wegen RK für Autoren nicht erfüllt und sonst lediglich regionaler Bedeutung. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:56, 20. Sep. 2019 (CEST)

Der Fettdruck und die Ausrufezeichen waren wirklich nicht als "rumschreien" gemeint, ist mir im Nachhinein auch etwas peinlich, war nur in der "Hitze des Gefechts" - sorry deswegen - werd ich künftig auch vermeiden ... Zur Zusammenarbeit mit Frantzen ist in dem Weblink "Nationalbibliothek" ein Eintrag https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=YeFQwXNSna2CFxp456h8Yy6z6SsEUNV6KeRZN2-s.prod-fly9?method=showFullRecord&currentResultId=%22108171914%22%26any&currentPosition=1 --Deejott (Diskussion) 22:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt. Mehrere Werke in regulärem Verlag, dazu Straßenbenennung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum (gelöscht)

Ich denke, die Relevanzkriterien werden hier nicht erreicht. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 16:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

ein Benutzer der seit mehr als 6 Jahren in der de.WP angemeldet ist, sollte die Sache mit den RK aber schon mal gehört haben --Label5 _{(Meckerstube)} 17:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

Welches Relevanzkriterium siehst Du als erfüllt an? ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:54, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Label5: hahaha, was willst du bitte damit sagen? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Eine Aussage ohne Inhalt und damit willst du mich diskreditieren? Nicht gelungen, hahahaha. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 22:40, 10. Sep. 2019 (CEST)

Liebe WP-Kollegen (v.a. TheTokl): Wie ist der Artikel jetzt? Ist weiterhin der LA nötig? Zukünftiger Ausbau soll natürlich stattfinden. VG --Atc (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich fürchte das hier ein Missverstädndnis vorliegt. Interessant und gut geschrieben: Ja. Relevant: Nein. Flossenträger 09:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hmmm...? Es gibt diverse Artikel über Kraftwerke (u.a. das hier verknüpfte Kraftwerk Bochum), die schon > 10 Jahre bestehen ohne jede Nicht-Relevant-Diskussion. Was war/sind denn deren erfüllte RK? Ich bitte um Erläuterung. --Atc (Diskussion) 10:29, 11. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht spielt nicht die absolute Größe eine Rolle, sondern "RUB-Kanzlerin Christina Reinhardt freute sich, dass mit dem landesweit bislang einzigartigen Modell „langfristig eine zuverlässige und umweltfreundliche Versorgung zu wirtschaftlichen Konditionen“ gewährleistet ist."[10]. Sprich: das Geschäftsmodell mit Vorbildcharakter. Eine Uni als Landeseinrichtung steigt ein in die Energieversorgung nicht nur des Campus, sondern auch der Wohnquartiere drumherum? Ich würde das als relevanzstiftend einschätzen, weil man sich üblicherweise auf die Eigenversorgung beschränkt, wenn überhaupt. --Gunnar (Diskussion) 17:02, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das Heizkraftwerk ist einfach zu klein. Wenn die Leistung um den Faktor zehn höher wäre (wie bei den meisten anderen Kraftwerken in der Kategorie) oder Architektur oder Betriebsmodell deutliche Besonderheiten aufwiesen, könnte man das diskutieren.Aber hier ist nichts davon erkennbar. Löschen. --jergen ? 10:44, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das würde ich unter "Schwein gehabt, hat keiner gesehen" verbuchen. Messlatte für diesen (und alle anderen) Artikel ist und bleibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Was man vom Ganze sieht ist halt ein 08/15-Kraftwerksklotz der da so in der Landschaft herumsteht wie viele andere auch. Das ist weder stadtbildprägend noch besonders. Flossenträger 10:49, 11. Sep. 2019 (CEST)

Na gut, die RK sind natürlich nicht für Kraftwerke geschrieben worden. Die Versorgung von x*10000 Personen mit Wärme spielt dann wohl keine Rolle!?

@Flossenträger: Das Bild hier im Artikel (08/15-Kraftwerksklotz) zeigt nicht das Kraftwerk; ist einfach eine Rückkühleinheit für andere Zwecke. Das Kraftwerk ist in der links angeschnittenen Halle.
Nutzer Benutzer:Schmeißfliege hat den Artikel angelegt, sich aber danach an dieser Diskussion nicht mehr beteiligt. Ich bin da zufällig drauf gestossen und konnte als Insider einiges ergänzen. Falls dieser Artikel nun nicht überleben sollte, wäre es möglich ihn irgendwo zu sichern, um nach einem möglichen zukünftigen AUsbau wieder zu aktivieren? ...oder ihn erstmal zu behalten und in einem Monat o.ä. nochmal zu prüfen, da es evtl. weitere relevanzstiftenden ergänzte Information gibt? --Atc (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

das ist eher ein grundsätzliches „Problem“ (der geringen Leistung) als eines der Artikelqualität. Das ersetzte KW Bochum hatte deutlich mehr als die zehnfache Leistung. Die anderen hier Kategorie:Heizkraftwerk sind mehr als dreimal so groß (oder anderwertig besonders). --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

An der Leistung kann man nichts machen. Ich recherchiere gerade, ob es weitere relevanzstiftende Kriterien gibt. --Atc (Diskussion) 01:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Identitätsstiftend für 43.000 Studierende - und wie oben schon geschrieben, ist die übergreifende Versorgung jenseits des Campus eher nicht üblich, weil man da in ganz anderen rechtlichen Gewässern schwimmt. Ausbauen Richtung Kooperationsmodell, sofern die vertraglichen Details nicht Top Secret sind. --Gunnar (Diskussion) 17:08, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ja...mal sehen. Anfragen laufen. --Atc (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ein Heizkraftwerk sorgt dafür, dass im Winter die Hörsääle nicht auskühlen. Mit der Identität der dort Studierenden und Dozierenden hat es eher wenig zu tun. Wenn nächstes Jahr dieses Kraftwerk abgeschaltet würde und Fernwärme statt von diesem von einer anderen Anlage kommen würde, dann würde es die Mehrzahl noch nicht einmal bemerken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:38, 13. Sep. 2019 (CEST)

Zitat: Es versorgt neben der Ruhr-Universität Bochum mit 43.000 Studierenden und 5.600 Mitarbeitern auch ca. 5.000 Haushalte in der Querenburger Hustadt. Scheint doch eine gewisse Relevanz zu haben. Daher behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2019 (CEST)

Die Rewe-Filiale hier um die Ecke hat auch ein paar tausend Kunden. Ist sie deshalb (Wikipedia-) relevant? Natürlich nicht. Mit 9 MW nomineller Leistung ist es im übrigen so klein, dass seine Kunden im Falle einer Havarie locker von benachbarten Kraftwerken mitversorgt werden können. (Bin mir sicher, dass die entsprechenden technischen Vorrichtungen vorhanden sind.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:55, 15. Sep. 2019 (CEST)

Bei wieviel MW liegt denn die Relevanzgrenze für Krafwerke? -- 2001:4DD5:D1EF:0:C49:4172:44B1:9A74 23:41, 16. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Kraftwerke, daher sind diejenigen für Bauwerke, für Unternehmen und natürlich die allgemeinen Relevanzkriterien heranzuziehen. Vorbemerkung: Diese passen alle nicht so toll, daher wurde zig mal über spezielle RK für Kraftwerke diskutiert, ohne dass es jemals ein Ergebnis gegeben hat. Zur letzten Frage, ab welcher MW Relevanz angenommen wird, gibt es diese Disk, die zwar nicht in die RK übernommen wurde, aber oft als Argument geutzt wird. Betrachtet man die Tabelle, wird klar, dass das Kraftwerk per Größe in jedem Fall weit unter den Grenzen liegt, ab denen eine automatische Relevanz diskutiert wurde. Als Bauwerk nicht so auffällig, dass es als stadtbildprägend relevant würde, als Unternehmen eh nicht relevant. Bleiben die WP:RK#A. Leider finde ich da auch nichts, was dieses Kraftwerk von zig anderen unterscheiden würde. Dass die Uni Mitbetreiber ist ist für die Relevanz egal, anderwo machen das die Stadtwerke. Die Geschichte/Technik etc. weist keine Besonderheiten auf, eine besonde Bekanntheit/Umstrittenheit/Beliebtheit ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2019 (CEST)

Florian Ernst Kirner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Florian Ernst Kirner“ hat bereits am 21. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. Juni 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht zu erkennen. Siehe Artikel Diskussion -- 62.203.69.12 16:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Erfüllt eindeutig keine der geforderten Relevanzkriterien. Diese Willkür Geschichten schaden dem Ansehen von Wikipedia beträchtlich. Auch an den bereits wiederholten Löschdebatten hat A kaum jemand teilgenommen und B hat keiner die Relevanz auch nur im Ansatz darlegen können. Letztlich hat dann eine Person einfach willkürlich festgestellt das zwar nichts erfüllt ist aber das Gesamtbild irgendwie reicht. Ich kenne 1000 Andere Artikel bei denen das ähnlich lief, mehr da war und die gelöscht wurden. Da wurden Dinge angeführt wie "Schlossbesitzer". Das "Schloß" hat 50 000 Euro gekostet. Also weniger als eine 1 Zi Wohnung. Und es wäre mir neu das Schloßbesitzer nun ein RK wäre. Er ist Musiker und hat in 20 Jahren keine nennenswerten Erfolge vorzuweisen. Keine Chartplatzierung oder ähnliches. Weiter wird im Artikel nicht erwähnt das 90% seiner überschaubarn "Bekanntheit" darauf beruhr das er ab und an bei KenFm Auftritt und dort gerne VTs zu 911 und weiteren Geschichten vertritt. Und soweit mir bekannt zählt "KenFM Star" noch nicht zu den RK. Man sollte endlich mal die Regeln hier klarer Umsetzen und Willkür viel weiter zurückdrängen. Das sieht nicht gut aus und macht einen sehr schlechten Eindruck wenn hier Ungleichbehandlung stattindet. Ganz besonders wenn es derart krass und offensichtlich ist. Ich habe mal nachgesehen. Seine 2 meist aufgerufenen Songs bei YT sind diese beiden hier mit jeweils ca 5000 Aufrufen (der eine ist 8 Jahre online). https://www.youtube.com/watch?v=Zohd1xQEdjA https://www.youtube.com/watch?v=BzzhRsq_n4s Das hat 45 likes! In 2 Jahren! Das Video wo ich betrunken auf meiner Geburtstagsparty gröhle hat mehr aufsehen erregt! Sein YouTube Kanal zieren nach bald 10 Jahren nun endlich 1000 Abos. Und sein Hauptberuf ist Musiker. Seit 20 Jahren ist das das maximum was er geschafft hat. Viele Schülerbands haben da mehr vorzuweisen. Die größte Leistung in seinen 20-30 Jahren Berufsleben war wohl das er Konstantin Wecker kennengelernt hat. Sonst gibt es da nichts. Also sorry Leute aber weniger Relevanz geht quasi garnicht. Es findet sich auch nicht ein Artikel in der Presse. Dafür auf allen erdenklichen Verschwörungsseiten. Also ich bin wahrlich nicht kleinlich aber weniger geht ja garnicht. --62.203.69.12 16:21, 10. Sep. 2019 (CEST)

Jeder Musiker, der ein Album bei einem regulären Label veröffentlicht, ist für Wikipedia relevant. Das hat bereits die Löschdiskussion 2016 ergeben. --DNAblaster (Diskussion) 16:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hilf mir. Ich finde das nicht in den RK. Hat eine Platte bei irgend einem Label veröffentlicht find ich da irgendwie nicht? Zudem finde ich das "Label" (Sturm & Klang) das du wohl meinst weder bei Wikipedia, noch habe ich je davon gehört noch scheint es irgendwie seinerseits relevant zu sein?

Alles was ich da finde ist weit über dem was ich bei dem Herren Florian finde dessen 10 Jahre alter YT Kanal nun endlich 1000 Abos verzeichnet. PS: Der Kanal wo ich ab und an mal ein Video meiner Katze hochlade hat mehr Fans. Meinst du für mich bestehen somit auch Chancen oder muß ich morgen kurz ein "Label" gründen? :) Jetzt kommt ernsthaft! Jeder Blinde sieht doch sofort das jeder Schülerband mehr Fans hat. Kann doch nicht euer Ernst sein!?? Hier wird auf den ersten Blick der Eindruck erweckt er wäre ein sehr erfolgreicher Musiker und wenn man der Sache auf den Grund geht sieht man das er keine 20 Fans hat. --62.203.69.12 17:09, 10. Sep. 2019 (CEST)

Wurde nach regulärer Löschdiskussion durch Adminentscheid von Gripweed in dieser Version behalten. Nach den Wikipedia:Löschregeln müssen nun aber neue Argumente her. Diese sind nicht genannt, daher LAE. --Mehgot (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Es wurden eine Vielzahl Argumente genannt und auch beim letzten mal wurde schon durch den Admin festgestellt das die RK nicht erfüllt sind.

Wie gesagt. Keinerlei Quellen, keinerlei nennenswerte erwähnung in der Presse, keine Hits, kein bekanntes Label, kein garnichts. Dazu die ganzen Verschwörungsseiten und einen YT Kanal der weniger Abrufe hat als man sich nur vorstellen kann. Das ist ja schon fast ein Kunststück einen so alten YouTube Kanal zu haben bei dem die meisten gratis Videos weit unter 1000 Abrufe haben und 5 likes haben. Augenscheinlich hat er nicht nur wenig Fans sondern quasi keine. Das ist absolut nicht böse gemeint aber ich kann mir garnicht vorstellen wie ein Künstler der seit 20 Jahren im Geschäft ist noch unerfolgreicher sein könnte. Wenn man ihn aufnimmt dann wüßte ich kein Argument nicht nahezu jeden Künstler aufzunehmen. Ich kenne eine Menge einfache Strassenmusiker deren YT Kanal deutlich erfolgreicher sind. Wären die Zahlen dort 1000% höher, wäre es ja noch immer nicht sonderlich beeindruckend. Wenn der bleibt wüßte ich nicht wie man künftig 10000 weiteren Bands erklären will warum sie nicht reinkommen.Alles spricht 100% dagegen. RK nicht im ANSATZ erfüllt und ein Blick in den YT Kanal offenbart das da aber auch überhaupt nichts geht! Sonst wird hier Künstlern die Kanäle mit 100 000den von Fans aufrufen und likes erzählt das sie nicht Relevant sind und dann wollt ihr solche Sachen durchwinken? Ihr wisst schon wie sowas ausschaut wenn das mal wieder einer ausgräbt oder?

--62.203.69.12 18:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion wurde nicht regulär beendet. 7 Tage sind 7*24 Stunden und nicht weniger. Genau wie 1 Stunde aus 3600 Sekunden besteht. Das ist ja nicht das erste Mal, das ein bestimmter Admin im aller Frühe ohne wirkliche Begründung überraschend auf behalten entscheidet. Ein Löschprüfung kann eigentlich nur zumindest einen Rückverweis hierher ergeben. Gefühlte Relevanz vergeht nämlich durchaus. --87.161.215.184 18:29, 10. Sep. 2019 (CEST)

aber Relevanz vergeht bei erfüllter RK nicht: Jeder Musiker, der ein Album bei einem regulären Label veröffentlicht, ist für Wikipedia relevant.--Gelli63 (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Letzteres stimmt nicht, bitte WP:RK#Musiker und Komponisten lesen. Hier wäre aber natürlich die WP:LP zuständig. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:23, 11. Sep. 2019 (CEST)

@ Theghaz Scheint alles keinen zu interessieren hier. Schnell die Debatte abwürgen, den Löschantrag von der Seite nehmen und einen Fadenscheinigen Einzeiler hier rein posten damit wir den Musiker der 3 Fans hat und sein "erfolgreichstes" Album EINE EINZIGE Amazon Bewertung behalten können. Einen Artikel der keinerlei Quellen dafür massig Behauptungen beinhaltet die selbst wenn sie stimmen würden nicht im Ansatz ausreichend wären.

Kann ja alles nicht wahr sein --62.203.69.12 12:11, 11. Sep. 2019 (CEST)

Aydın Kurtoğlu (LAE)

Nicht relevant. Keine Belege. Kein Hinweis auf irgend einen nennenswerten Erfolg. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 16:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein Album bei Doğan Music Company veröffentlicht. Damit klar relevant. behalten --LexICon (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wie LexICon, die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2019 (CEST)

Dieter Uhl (bleibt)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 16:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Es fehlen Belege und eine Beschreibung seiner Forschungsarbeit, aber als außerplanmäßiger Professor der Uni Tübingen sind die RK erfüllt. Die Publikationsliste auf der Mitarbeiterhomepage bei Senckenberg ist auch lang genug, dass sich dafür ausreichend Stoff finden sollte. Insofern ein Fall für die QS statt einen LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Als Professor der Uni Tübingen gemäß den RK für Wissenschaftler relevant. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nix LAE. Gemäß den RK für Wissenschaftler ist relevant, wer "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" hat. Uhl hat aber keine Professur an der Uni Tübingen, sondern er hat von ihr den Titel eines apl. Professors erhalten. Mag sein, dass er relöevant ist, aber die für LAE nötige Eindeutigkeit liegt auf keinen Fall vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:34, 10. Sep. 2019 (CEST)

Laut unserem Artikel Professor kann der Titel „an Personen verliehen werden, die promoviert sind, zumeist aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben“. Laut WP:RK#Wissenschaftler „gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ als relevant, das dürfte auf „hervorragende Leistungen“ zutreffen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das kannst du gern so sehen. Ich habe mich mit Uhl nicht näher beschäftigt, mag sein, dass er als bedeutend angesehen wird. Ich weiß aber, dass schon häufig apl. und Honorarprofessoren gelöscht wurden, so dass der Titel allein für Lae nicht reicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Hat eine Professur an einer der renommiertesten Uni's in Dtld. Forschungsgebiete, wie in den WP:RK verlangt, sind auch dargestellt. Dazu kommt die Tätigkeit im Senckenberg-Museum mit langer Publikationsliste. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Über 60 Veröffentlichungen im Web of Science gelistet, dabei über 500 mal zitiert. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Brodkey: Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Wenn er eine Professur hätte, hätte ich nicht gegen LAE widersprochen. Aber ein Professorentitel ist nicht mit einer Professur gleichzusetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:40, 11. Sep. 2019 (CEST)

Die Uni Tübingen führt ihn als assoziierten Wissenschaftler auf ihrer Internetpräsenz. Damit gehört er zum Uni-Personal. Alles andere sind radikal-exklusionistische Spitzfindigkeiten. Er müßte auch gar keinen Prof.-Titel haben. Bereits seine wissenschaftliche Reputation zeigt die Relevanz auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 11. Sep. 2019 (CEST)

Assoziierter Wissenschaftler ≠ Inhaber einer Professur. Das ist langjährige Praxis in den Löschentscheidungen. Und klar, es mag sein, dass die wissenschaftliche Reputation die Relevanz aufzeigt, aber davon erscheint nichts im Artikel und das war auch nicht die Begründung des LAE. Von den über 60 Veröffentlichungen scheint gerade mal eine einzige, die unveröffentlichte Diss., von ihm selbst zu sein,fast 200 Veröffentlichungsverzeichnis beim Senckenberger-Museum genannten Veröffentlichungen schein nur gut 20 Aufsätze von ihm allein [nachträglich korrigiert, --Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2019 (CEST)] und außer der unveröffentlichten Diss. führt die DNB auch nur noch zwei Monografien auf, bei denen er Mitautor war. Ich würde sagen, knapp unterhalb der Schwelle, und jedenfalls kein Fall für LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:12, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur ist zum Großteil nicht in der DNB gelistet. Deine Behauptung, von den im Web of Science gelisteten Veröffentlichungen sei nur eine von ihm selbst, ist falsch. Schau's dir einfach selbst an: webofknowledge.com, dann nach Autor suchen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 10:36, 11. Sep. 2019 (CEST)

Du hast recht, meine Behauptung war falsch. Ich hatte mich, in Ermangelung eines Zugangs, zwar nicht auf das Web of Science bezogen, sondern auf das Veröffentlichungsverzeichnis beim Senckenberger-Museum, aber auch da sind einige Aufsätze mit ihm als Alleinautor. Ich korrigiere das oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 11. Sep. 2019 (CEST)

Eine Professur muss nicht mit einem Lehrstuhl verbunden sein. Sonst stünde in den rk "Lehrstuhlinhaber". Hier haben wir einen habilitierten Prof, der hauptamtlich an einem doch wohl renommierten Forschungsinstitut in leitender Position viel forscht. Daher wie broadkey: Er müsste nicht mal Prof sein. Bitte behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:36, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wie gesagt, über die Frage, ob die wissenschaftliche Reputation ausreicht, kann man geteilter Meinung sein. Und sicher muss jemand auch nicht Professor sein, um die Relevanzschwelle zu überspringen. Aber hier hatten wir einen LAE mit der Begründung, dass allein der Professorentitel für die Relevanz ausreiche, und das ist von den RK nicht gedeckt. In denen steht zwar nicht "Lehrstuhlinhaber", aber es steht "Professur". Alles Weitere muss nun ein Admin entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das stimmt zwar: ein Professorentitel reicht nicht. Und anders als von Brodkey behauptet, gehört man als assoziierter Wissenschaftler natürlich gerade nicht zum Personal der Uni, jedenfalls nicht zu jenen, die von dieser ihr Gehalt bekommen und dort ihren Arbeitsvertrag haben. Aber das eigentliche und einzige Kriterium für die Relevanz von Wissenschaftlern gemäß WP:RK ist ja auch gar nicht die Professur, sondern dass des Kandidaten „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Die Professur ist nur ein Indikator dafür und gemäß RK weder hinreichend noch notwendig. Im vorliegenden Fall meine ich, dass die Arbeit eines Wissenschaftlers, der Leiter einer wiss. Abteilung in einem renommierten Forschungsinstitut und Autor einer passablen Zahl von ISI-gelisteten Fachpublikationen ist, die auch gut zitiert sind (im Web of Science habe ich 86 Publikationen von ihm gefunden, die insgesamt fast 1700-mal zitiert sind und ihm einen h-Index von 21 bescheren; drei der Artikel haben jeweils mehr als 100 Zitationen) mit ziemlicher Sicherheit die geforderte Bedeutung in der Fachwelt hat. Deshalb bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:46, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe micht den Meinungen von Okmijnuhb und Yen Zotto an, bitte behalten! --Koreanovsky (Diskussion) 11:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Er ist allein schon deswegen relevant da von ihm Erstbeschreibungen fossiler Pflanzen stammen, was auch im Artikel erwähnt wird (z.B. im Literaturverzeichnis "Groenlandia pescheri", Artikel). Siehe auch fossilplants, Eintrag IPNI. Wenn man dann auch noch liest dass er die Paläontologie (und Paläoklimatologie) am Senckenberg Forschungsinstitut leitet reicht das allemal.--Claude J (Diskussion) 05:48, 16. Sep. 2019 (CEST)

Bleibt, enzyklopädische Relevanz dargestellt, siehe behalten-Argumente. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:15, 17. Sep. 2019 (CEST)

Edition Mosaik (LAE)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Relevanz gegeben, im Verlag sind u.A. Werke von Marko Dinić, Max Czollek und Petrus Akkordeon erschienen. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2019 (CEST)

Emir (Sänger) (LAE)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:02, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein Album bei Doğan Music Company veröffentlicht. Damit klar relevant. behalten --LexICon (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wie LexICon. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2019 (CEST)

Emre Altuğ (LAE)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:02, 10. Sep. 2019 (CEST)

Sechs Alben, davon zwei bei Doğan Music Company veröffentlicht. Damit klar relevant. behalten --LexICon (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wie LexICon. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Emre Kaya (LAE)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:04, 10. Sep. 2019 (CEST)

Drei Alben, davon eines bei Doğan Music Company veröffentlicht. Damit klar relevant. behalten --LexICon (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Wie LexICon. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

Erich Reimer (Kolumnist) (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Im Übrigen: Ein gelegentlicher Verfasser von Beiträgen auf der Fox-News-Website ist kein Fernsehjournalist. Sonst gäbe es bei den en:WP-Kollegen schon einen Artikel. --Minderbinder 18:22, 25. Sep. 2019 (CEST)

AlgaeBase (LAE)

Diskussionswürdigen SLA in LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 17:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Reine Werbeseite ohne Relevanz. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 16:39, 10. Sep. 2019 (CEST)

Bei der Relevanz ist TheTokl wohl der einzige, der sie bestreitet (bei vielen unserer Algenartikel ist die Datenbank als Referenz angegeben). Aber mit „Werbeseite“ hat er ein Stück weit recht, weil der Artikel nur auf Eigenaussagen der Betreiber beruht. Weil die Datenbank aber kein kontroverses Thema ist und insofern keine Gefahr einer Falschdarstellung besteht, ist das kein Löschgrund, sondern ein Fall für {{Belege}}. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

P.S. Dass es sich um ein Standardwerk handelt, wird im Artikel allerdings nicht einmal behauptet (geschweige denn belegt), d.h. die Relevanz wird im Artikel tatsächlich nicht dargestellt – also ein dringender QS-Fall. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Bei tausenden Treffern auf Google Scholar mehreren Artikeln genau zu dem Projekt sind die RK für Websites klar erfüllt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2019 (CEST)

Da wir eine Seite über das World Register of Marine Species haben, brauchen wir auch eine über AlgaBASE, denn WoRMS beruht bei fast allen Algenarten genau auf dieser Quelle. Der wissenschaftliche Gehalt der Datenbank ist unbestritten. Die Datenbank wird auch von der Sektion Phykologie der Deutschen Botanischen Gesellschaft als Resource zitiert: https://dbg-phykologie.de/ueber-uns/ressourcen/. Der Artikel hier sollte aber aktualisiert werden, denn die Zahlen von 2005 sind ja längst überholt. --Thiotrix (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2019 (CEST)

Höchste Passstraßen der Erde jetzt Liste der höchste Passstraßen der Erde (gelöscht)

Das ist nicht wikiwürdig. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

und warum nicht? --Label5 _{(Meckerstube)} 18:25, 10. Sep. 2019 (CEST)

Zum Beispiel, weil jeglicher Beleg fehlt. Insbesondere fehlt der Beleg für die Qualifikation "höchste". Außerdem fehlt der Beleg für den Ausbau als "zweispurige Straße". Zwei der Bilder zeigen eindeutig einspurige Straßen. Ein Bild zeigt eine einspurige Eisenbahnstrecke.

Außerdem ist nicht jede Liste höchster, tiefster, schwerster, leichtester, schmalster, weitester, engster, was-auch-immer automatisch ein geeignetes Thema für einen enzyklopädischen Listenartikel. Wikipedia ist kein Guiness-Buch der Rekorde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 13. Sep. 2019 (CEST)

LAE: Keine gültige Löschbegründung. Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch. Es fehlt an der für LAE erforderlichen Eindeutigkeit. Siehe mein Beitrag oben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:48, 13. Sep. 2019 (CEST)

Im englischsprachigen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_pass steht unter Around the world auch was dazu, leider auch nicht belegt, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach im gegebenen Zustand nicht wikiwürdig. Es gibt allein schon in diesem Wiki einen Artikel (Link für Neugierige), der hier als Nummer vier zu listen wäre und demnach der höchste internationale Grenzübergang wäre, aber es steht nirgends, dass er es ist. Fehlende Belege für die Aussage "dies sind die n höchsten Pässe der Welt nach Kriterium X" und offensichtliche inhaltliche Mängel (eklatante Lücken) sind imho ein hier hinreichender Löschgrund. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

Kann man die Tabelle vielleicht irgendwo (z.Bsp; im Artikel Gebirgspass) als Bsp. hoher Passstraßen o.ä. einbauen? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 13. Sep. 2019 (CEST)

Kann man, sollte man aber nicht. Siehe die oben angesprochene Problematik mit dem "zweispurigen Ausbau". ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Belege sind in Listen oft ein Problem. Hier ist das Problem, dass die Kernaussage "Höchste Passstraßen" nicht belegt ist. Hier hilft aber eine Verschiebung nach Liste der höchste Passstraßen der Erde (analog Liste der Alpenpässe) und der Hinweis im Intro auf die Unvollständigkeit der Liste. Für die einzelnen Zeilen brauchen wir keine Belege; diese Belege sollten sich in den verlinkten Artikeln finden.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Grammatik im Lemma ist kein Löschgrund, doch impliziert das "Liste der"-Lemma noch stärker, dass wir hier tatsächlich die Rekordpässe auflisten und nicht eine halblustige Liste von ein paar ziemlich sehr hohen Pässen. Hier fehlt es an so vielem, auch weiterhin, dass ich an meiner Einschätzung nichts ändere. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:26, 23. Sep. 2019 (CEST)

Solch eine Liste wäre machbar, aber dann mit klaren Kriterien und Belegen. Vorliegend ist das per Man77 nicht für den ANR geeignet. Vergleiche mit z.B. dieser Liste zeigen, wie willkürlich und unnzutreffend die Auswahl ist. --Minderbinder 18:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

Kaggle (LAE)

Irrelevant. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 17:31, 10. Sep. 2019 (CEST)

LAE: RK für Websites durch vielfache Zitierung in wissenschaftlicher Literatur klar erfüllt. Die Löschregeln wurden auch nicht eingehalten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2019 (CEST)

Olander (Schiff) (gelöscht)

keine allgemeine oder spezielle Relevanz gem. WP:RK#Schiffe erkennbar. --CeGe Diskussion 17:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Der letzte Satz aus dem Fließtext lautet: "Im Jahr 2019 wurde die Olander aufgelegt und steht gegenwärtig zum Verkauf. (Stand:September 2019)"

Das lässt mich vermuten, dass die Anlage des Artikels im Zusammenhang mit den Verkaufsbemühungen steht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:01, 15. Sep. 2019 (CEST)

• Leider steht in Polen ein Gesetz über Traditionsschiffe, wie für dieses fast 90 Jahre alte Segel-Schiff, noch aus.
• Mit Absicht habe ich keinen Link (SEO) auf die Verkaufsseite gesetzt. – Diese Tatsache lässt sich auch aus mt schliessen; also liegt der POV nur beim Vorredner -<)kmk(>-.
• Bei evt. Löschung bitte ich um Verschiebung in meinen BNR; wenn noch etwas mehr Infos eintrudeln, kann und werde ich den Artikel zur Bauserie (relevant) ausbauen.

Behaltenswert --1rhb (Diskussion) 10:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Behalten

Ich zitiere aus den RK: „Schiffe sind grundsätzlich […] relevant.“ Da steht nicht: „...sind grundsätzlich nur als […] relevant“.

Grundsätzlich: zur Hölle mit den Relevanzkriterien! Qualitätskriterien sollten genügen. Und die sind erfüllt. Solange wir hier jedem Sternchen eine Bühne bieten, das morgen schon verglüht sein wird, sollten Traditionsschiffe doch wohl auch ein kleines Plätzchen beanspruchen dürfen. Aber vielleich mag ja jemand auch auf unseren Gustav einen Löschantrag stellen. Und Vorsicht: das ist auch Werbung! Macht nämlich viel Spaß, damit durch Berlin zu gurken!

Im RL war das Schiff immerhin relevant genug, es zu bergen und wieder aufzubauen. Aber was zählt schon die Realität.

Persönliche Vermutungen sind allemal erlaubt, sie aufzuschreiben dient aber nichts Anderem, als einen Autoren in Misskredit zu bringen. Und wenn ich mir nun auch eine persönliche Bemerkung erlauben darf: mir scheint der Autor dieses Artikels nicht mit dem Klammerbeutel gepudert. Wäre sein Motiv das Vermutete, hätte er diese Information wohl kaum in den Artikel geschrieben!

Mit einem leichten Bedauern für meinen dicken Hals --Andrea (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2019 (CEST)

Dein Zitat der RK ist etwas zu stark eingekürzt. Die "[…]" stehen für "als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben. Da wir hier einen Artikel über ein einzelnes Schiff diskutieren, trifft all dies nicht zu.

Für einzelne Schiffe gilt, dass sie als relevant angesehen werden, "wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Zu geschichtlichen oder technischen Aspekt äußert sich der Artikel gar nicht. Medial beschränkt er sich auf eine Erwähnung als Gewinner der "Haikutter-Regatta" auf den Online-Seiten der regionalen Rostocker Tagespresse. Unter "medialer Bedeutung" stelle ich mir dann doch etwas gewichtigeres vor. Außerdem spielt die Haikutter-Regatta nicht ganz in der gleichen Liga wie die Aalregatta -- 10 Jahre vs 110 Jahre und so.

Das Kriterium für Einzelschiffe ist damit nicht erfüllt. Allgemeine relevanzstiftende Umstände sind mir in dem eher übersichtlichen Artikel auch nicht aufgefallen. (Nebenbei: Der einzigen angegebenen Quelle balticsail.pl im Webarchiv kann ich zwar Feuer und Untergang, nicht aber "Vandalismus" entnehmen.) ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Löschen:

Keine wirklich externe Rezeption erkennbar, somit auch keine Anhaltspunkte für eine Relevanz. Habitator terrae 12:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wobei: Das hier könnte für die Relevanz sprechen. Habitator terrae 12:41, 16. Sep. 2019 (CEST)

Liebe Andrea, Deine Emotionen in Ehren. Dies ist hier die Löschdisk und Gustav gurkt auch nicht durch Berlin Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Vorsicht Werbung, Dampfer Gustav macht wunderschöne Rundfahrten in Potsdam und Umgebung. Egal, den Artikel etwas überarbeiten und behalten. Der geschätzte Kollege CeGe wird es verschmerzen. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 17. Sep. 2019 (CEST)

Melde gehorsamst: Zurechtweisung angenommen! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Recht haste, Biberbaer! Aber wenn wir schon offtopic sind: Potsdam is nich Berlin? Na sooowas! Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Und: mir begegnet Gustav immer an der Pfaueninsel. Un die is nu mal Berlin! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Es grüßt die --Andrea (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2019 (CEST)

Pfaueninsel, jut, jut, aber ich will ja nich humorlos sein, durch Berlin geht bei mir so etwa von Kladow bis zur Schmöckwitzer Brücke. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2019 (CEST)

Noch'n Zitat: "Die RK sind (-) hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen ...", woraus imho folgt, das hier die RK nicht ausschlaggebend sind. Über die darüber hinausgehende Relevanz kann man allgemein wohl trefflich streiten. Oder man entscheidet im Zweifel für den tauglich gestalteten Artikel, eingedenk der Relativität von Relevanz. Hier mal ein Vorschlag: Wenn der Gewinn eines beliebigen Liga-Turnieres einen Sportler über die RK-Linie bringt, dann gelte das analog für das Einzelschiff/-boot, das bei einer (nicht einmaligen) Regatta gewinnt. Auch wenn 110 Jahre gravierender wirken als 10. Hm, das könnte man mal bei den RK/Schiff einbringen ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2019 (CEST) WWNI: Ein Ort, die Ungenauigkeiten von Massenmedien weiter zu verbreiten.

Ausweislich der Erwähnung auf den Online-Seiten der Rostocker Reginalpresse, mangelte es bei dem Wettbewerb an Wind, so dass es "keine regulären Regattabedingungen" gab. Im Ergebnis sind die Schiffe in zwei Stunden eine Strecke von gerade einmal 3 Seemeilen voran gekommen. Zum Vergleich: Das ist in etwa die Geschwindigkeit von gemütlichem Schlendern an der Strandpromenade. Vorgesehen waren 21 Seemeilen.

Auch im Sport reicht nicht der "Gewinn beliebiger Ligaturniere" um hier in Wikipedia als relevant zu gelten. Es muss schon eine Liga sein, in der die Teilnehmer Geld für die Teilnahme erhalten (Profiliga). In Abwesenheit von Profiligen muss es die jeweils höchste nationale Liga in der Sportart sein.

Davon ab ist der Artikel weit entfernt von einer inhaltlich guten Gestaltung. Dafür klaffen einfach zu viele und zu große Lücken. So erfährt man keinerlei Details zum Untergang, Hebung und Restaruration. Auch bleibt im Dunkeln, wann das Schiff seinen ersten Satz Masten verlor und ob die jetzige Takelage historisch authentisch ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Interessant. Danke für den Kommentar. Weiteres nach Bedarf woanders. Eine Anmerkung: auf einer Regatta kommt es nicht auf die absolute Geschwindigkeit an. Allgemein kann ein Flautenrennen zu den anspruchsvollsten Wettkämpfen gehören, auch wenn man von aussen nur herumdümpelnde Fahrzeuge sieht. Imho muss man, weil eine vergleichbare RK-Grenze für Wasserfahrzeuge nicht vorliegt, die Latte nicht so hoch wie irgendmöglich legen. Davon abgesehen sehe ich immer noch keinen Löschbedarf. Arbeitsbedarf, sicher. Die Olander gehört zu einer Art von Schiffen, die einst wesentliche wirtschaftliche Bedeutung hatten und speziell für ihren Einsatz konstruiert und gebaut wurden. Insofern gehört sie zu den technischen Zeitzeugnissen, die langsam aber sicher immer weniger werden. Was wohl zum Arbeitsbedarf gehört. Der, wenn ich mich nicht irre, kein Löschgrund ist. Schönen Sonntag einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 09:11, 22. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Moin -<)kmk(>-, zum ersten Punkt Deiner Kritik. Ein Sieg bei einem Wettbewerb definiert sich nicht immer über Geschwindigkeit und Länge, sondern ankommen ist manchmal der Plan. Zum zweiten Punkt Deiner Kritik. Alles keine Löschgründe sondern dann ein Fall für QS. Sollte irgendwann doch auf löschen entschieden werden, bitte in meinen BNR, danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Edit von Rudolf (Artikelersteller) gesehen? --Andrea (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2019 (CEST)

Und? Bedeutung: Es gibt genug Interesse an dem Artikel. Keiner wird sich darum streiten, in wessen BNR gegebenenfalls weiter gearbeitet wird. --G-41614 (Diskussion) 11:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gelöscht per kmk. --Minderbinder 18:17, 25. Sep. 2019 (CEST)

Spielleute Skadefryd (erl.)

Relevanz? CDs im Selbstvertrieb, Youtubekanal mit 40 (!) Abos, rund ebensoviele Treffer bei Genios, bei denen es nur für eine namentliche Erwähnung reicht. Vom POV-triefenden Geschwurbel und den fehlenden Belegen mal ganz abgesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Für die WP trotz der "Fanclubs" deutlich zu unbekannt. Löschen. --jergen ? 18:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 00:13, 11. Sep. 2019 (CEST)

Nach SLA durch den Ersteller aus o.g. Gründen gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:51, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ursula Bräuning (bleibt)

Es handelt sich um eine Weiterleitung auf ihren Ehemann Herbert Bräuning. Im Artikel über Herbert Bräunig steht ein ganzer Satz über seine Ehefrau. Das ist meiner Meinung nach zu wenig, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. -- Rita2008 (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt so nicht ganz, sie wird - neben dem Satz über Beruf und BVK - auch an zwei weiteren Stellen erwähnt (Geburtjahr + Heirat; Haftstrafe). Vom Umfang her finde ich das durchaus angemessen dafür, dass es ja eigentlich um ihren Mann geht in dem Artikel. Ob man vom Lebenspartner auf den anderen weiterleitet, ist wohl eher eine Grundsatzfrage..--Berita (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

da haben wir noch viel bessere Weiterleitungen. Unter Ingrid Kreuder findest man bspw. gar nichts zur Person. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gerne auch löschen. --Rita2008 (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

sehe ich zufällig: Bräuning hat ein Bundesverdienstkreuz bekommen, insofern: eher ausbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:18, 11. Sep. 2019 (CEST)

Warum man eine Weiterleitung löschen soll, wo es sogar knapp zu einem eigenen Artikel reichen würde, ist allerdings fragwürdig. Dank an diejenigen, die darauf hingewiesen haben. Im übrigen noch ein Hinweis zur Motivation des LAs. Die Löschantragstellerin hat noch nie in der WL noch im verlinkten Artikel editiert aber ist einer der (glücklicherweise) sehr wenigen Accounts, die den seit Jahren dauerstörenden IP/OP-Account protegieren und die rückgesetzten geschichtsrevisionistischen, menschenverachtenden und zynischen Edits wieder herstellen, wenn das irgendwie möglich ist (siehe hierzu Versionsgeschichte). Ich wünsche daher dem entscheidenden Admin (oder LAZ?) ein glückliches Händchen und einige Gedanken an die Kollegen, die dieser Störer seit Jahren mit überflüssiger Arbeit versorgt.--Tohma (Diskussion) 16:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Der Vorhalt "geschichtsrevisionistischen, menschenverachtenden und zynischen Edits" ausgerechnet von dir, hat schon mehr als einen Schenkelklopfer bei mir bewirkt. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 11. Sep. 2019 (CEST)

Gerade sehe ich, dass beide Weiterleitungen, über die hier diskutiert wird, ja von mir sind: Bräuning ist selber relevant und daher m.E. eindeutig sinnvoll. Ingrid Kreuder habe ich angelegt, weil sie die Rechte von Peter Kreuder verwaltet und daher oft in dieser Funktion im Netz genannt ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:55, 12. Sep. 2019 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, einige Inhalte zu doppeln: Es verwirrt, wenn der Artikel zu Herbert das Bundesverdienstkreuz von Ursula erwähnt. Lemma "Ehepaar Bräuning" mit zwei Weiterleitungen von Herbert und Ursula? Oder je eigenes Lemma für Herbert und Ursula?--Inschenör (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

Vermutlich ist Ursula Bräuning relevant genug für einen eigenen Artikel. Damit man überhaupt etwas findet, ist die WL sinnvoll. Zusätzlich
enthält diese Kategorien und Personendaten, so dass ein eventueller Artikelersteller sich um diese nicht mehr kümmern muss. Alles in allem
genug Gründe für eine WL. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:42, 21. Sep. 2019 (CEST)

Leitstellenfunk (LAE)

Nach über 10 Jahren ist nicht zu erwarten, dass jemand diesen Verbalschrott noch belegen wird. -- 178.197.231.47 19:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ich erkenne zumindest keine Falschinformationen in dem Artikel, allerdings ist das Lemma definitiv unglücklich gewählt, Leitstellenfunk sagt keiner. Könnte man nach BOS-Funk verschieben. Wie man das bequellen will, ist mir etwas schleierhaft, weil abgesehen vom Funkstandard viele Landkreise ihr eigenes Süppchen kochen und das nicht notwendigerweise öffentlich dokumentiert ist. Enthaltung hier, die Thematik gehört mMn allerdings schon in eine Enzyklopädie. --37.26.148.225 21:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

und daher ist die Bezeichnung "Verbalschrott" eine unzutreffende Verbalentgleisung des Antragstellers. Fehlende Belege sind allein kein Löschgrund, daher entferne ich den LA. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:32, 11. Sep. 2019 (CEST)

Einsatzstellenfunk (LAE)

Nach über 10 Jahren ist nicht zu erwarten, dass jemand diesen Verbalschrott noch belegen wird. -- 178.197.231.47 19:16, 10. Sep. 2019 (CEST)

Inhaltlich kann ich nichts falsches erkennen, weshalb ich die Bezeichnung "Verbalschrott" als unangemessen betrachte. Zugunsten des Antragstellers gehe ich davon aus, dass er von der Materie keine Ahnung zu haben scheint. Fehlende Belege sind allein auch kein Löschgrund, daher entferne ich den LA. --Label5 _{(Meckerstube)} 05:25, 11. Sep. 2019 (CEST)

Birgit Hakenjos-Boyd (SLA)

Relevanzzweifel. Geschäftsführende Gesellschafterin eines Unternehmens mit 50 Mitarbeitern, die sich noch ehrenamtlich engagiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Thomas Albiez (Hauptgeschäftsführer) (erl.)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn ich häufig anderer Ansicht bin wie der Kollege; hier wird es wohl sehr eng wenn nicht noch mehr kommt.--Gelli63 (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:48, 11. Sep. 2019 (CEST)

Lucky Car (gelöscht)

Relevanzzweifel. Reichen Franchise-Filialen für die WP:RK#U? --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nö, das reicht ganz klar nicht aus. Flossenträger 05:14, 11. Sep. 2019 (CEST)

relevanten Dienstleistung einer marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle, behalten kein Löschgrund laut WP:RK --Creuats 10:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

marktbeherrschende Stellung und/oder innovative Vorreiterrolle bei Gründung 2008 und heute 37 Kfz-Werkstätten. Habe schon besser geschmunzelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 11. Sep. 2019 (CEST)

Blöd, wenn man nicht über den Tellerrand schaut. In Österreich haben sie eine marktbeherrschende Stellung und Österreich ist ein relevanter Markt. Daher kein Löschgrund gegeben. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit Tellerrand zu tun. LC ist (laut Artikel) die größte vertragsfreie Werkstattkette. Das impliziert, dass es nicht die größte Werkstattkette in Ö ist, und der Markt ist nunmal KFZ-Reparatur, und nicht vertragsfreie Werkstätten. Marktbeherrschung behauptet nicht mal der Artikel selbst. --Erastophanes (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist Marktführer und mit dem wichtigsten Branchenpreis ausgezeichnet worden. Das müsste ja wohl reichen. Daher behalten. --Rokss91 (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2019 (CEST)

Der Branchenpreis des "Österreichischen Franchise-Verbandes"? Der "wichtigste Branchenpreis" sollte ja wohl ein Preis aus der KfZ-Branche sein - denn es geht ja wohl darum, ob sie innerhalb der KfZ-Branche relevant sind.

Ansonsten wie Erastophanes: Sie sind vielleicht groß, aber nur unter den vertragsfreien Werkstattketten, nicht insgesamt Marktführer unter den KfZ-Werkstätten in Österreich. Und Franchise-Systeme gab es schon vor hundert Jahren, das ist nicht innovativ. Löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 14. Sep. 2019 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Bekanntheit und Verbreitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:03, 14. Sep. 2019 (CEST)

Stichwort: "österreichischer Marktführer". Behalten --Koreanovsky (Diskussion) 11:08, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Koreanovsky: sie sind doch aber nicht Marktführer, nur "österreichischer Marktführer unter den freien KFZ-Werkstattketten" --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Johannnes89:, du bestätigst die Marktführerschaft doch selbst. Und diese ist auch nicht "nur", sondern in einem ziemlich wichtigen Marktsegment. Mehr verlangen die RK nicht und diese erfüllen daher die RK. Was Eratophanes schreibt, ist schlicht Unfug. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:02, 15. Sep. 2019 (CEST)

Gebetsmühle: die RK verlangen keine (wie auch immer selbst zusammengeschnitzte) Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Die scheint bei Kfz-Werkstätten undenkbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

"Profi-Reifen" hat 43 Werkstätten laut Eigenaussage. --2003:C1:F02:5451:EDAE:9B9D:417D:90EF 00:12, 16. Sep. 2019 (CEST)

Unabhängig davon, dass eine Eigenaussage keine unabhängige Quelle darstellt, bemisst Marktfühererschaft sich auch eher am Umsatz und nicht an der Anzahl der Werkstätten. --Rokss91 (Diskussion) 22:31, 16. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. In Deutschland gibt es 20.400 Freie Werkstätten, daher wird es in AT ungefähr 2000 geben. Selbst wenn ich mich dabei sehr verschätzen würde, sind 37 davon so weit von Maktbeherschung entfernt, wie die Erde vom Mond. Selbst die (30 mal größere) Pitstop (Werkstattkette) (in D) ist von Maktbeherrschung weit entfernt. Ansonsten gibt es keine Hinweise auf Erfüllung der RKU. Da die RK Einschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Genannt wurde die hohe Bekanntheit in AT. Hierfür gibt es keinen Beleg, bei einer so kleinen Kette ist das auch nicht plausibel. Branchenpreise schaffen ebenfalls keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2019 (CEST)