Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2017

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:16, 2. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Geweiht 1156 (SLA)

definitiv unerwünscht, für bauten vielfach durchdiskutiert. auch religionsfachlicher schrott, kirchen werden bei jeder baustelle "ent"-weiht und nacher wieder neu eingeweiht. hier meint einer "erstgeweiht", und selbst das ist seltenst präzise nachweislich, 1156 nahm man es mit der frage, ob hier ein neubau oder eine generalsanierung der vorkirche vorlag, noch nicht so genau. und dann gibts nocht endlos umweihungen, und vom protestantenstreit ganz zu schweigen, da droht dann auch noch Kategorie:Geweiht (katholisch) 1156, cf. den unfug bei den "patrozinien" der "heiligen", die protestantisch nicht "heilig" sind, und drum neuerdings nach heiligem und konfession getrennt werden. -- W!B: (Diskussion) 07:19, 14. Mär. 2017 (CET)

+1 Schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2017 (CET)

+1, bevor noch jemand auf die Idee kommt, den derzeit noch fehlenden Kategorienüberbau ("Sakralbau nach Zeit", "Sakralbau nach Jahr der Weihe", "Geweiht im 12. Jahrhundert", "Geweiht im 11. oder 12. Jahrhundert", "Geweiht im 2. Jahrtausend nach Christus", etc. pp.) flächendeckend zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Und das ganze zur geschlossenen Systematik erklärt ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Nach Konsens hier SLA gestellt und den einzigen Eintrag entfernt. --H7 (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2017 (CET)

man dankt dem tiefgründigen sachverstand aller beitragenden. es besteht noch hoffnung. --W!B: (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2017 (CET)

16:28, 14. Mär. 2017 MBq (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Geweiht 1156

Wer war eigentlich der Ersteller? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, war es Benutzer:Reinhardhauke.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Du erinnerst Dich falsch, was sollen solche Vermutungen hier?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2017 (CET)

Es war keine Vermutung, sondern eine Erinnerung. Meinetwegen eine falsche; dann bitte ich um Entschuldigung. Vielleicht kann ein Admin helfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Linkspopulismus (SLA)

die Kategorie an sich ist politischer Voll-POV, da es kein sachlich-neutrales Einordungsmerkmal gibt. Für den Ersteller gehört hier anscheinend alles rein, was seiner Ansicht nach "links" ist, diese einträge wurden von mir revertiert. andy_king50 (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2017 (CET)

erstellender POV-User wurde mittlerweile abgeklemmt. andy_king50 (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Habe ein SLA gestellt.--O omorfos (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Liste (Militärperson) nach Kategorie:Liste (Militärpersonen) (erl.)

Listenkategorien führen in der Klammer, so es um die Bezeichnung des gelisteten Artikelgegenstands handelt, immer die Pluralform. Bitte verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Joa. Wobei Militärperson ein Wikifanten-Begriff ist, den außerhalb der Wikipedia so niemand verwendet. --Julez A. 16:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Duden, BGB, ... -- Harro (Diskussion) 01:10, 21. Mär. 2017 (CET)

Schon klar, den Begriff gibt es. Aber außer der speziellen rechtlichen Bedeutung ist die Verwendung nahezu null (analog zu "Lehrperson"), niemand sagt "Oberst Max Mustermann war eine deutsche Militärperson". Aber hier sowieso Offtopic. --Julez A. 18:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. Über die Sinnhaftigkeit des Begriffs "Militärperson" bitte wo anders diskutieren. --Orci Disk 14:42, 30. Mär. 2017 (CEST)

Artikel

Claudia Müller-Ebeling (LAE)

Relevanz unklar. --80.187.107.111 01:04, 14. Mär. 2017 (CET)

In der DNB sind noch einige Publikationen, die noch in den Artikel aufgenommen werden könnten.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 06:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Unfugs-LA von kleiner Timmy. Entfernt. --94.220.156.209 06:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Rey & Kjavik (gelöscht)

Relevanz im Sinne von Wikipedia nicht vorhanden oder nicht dargestellt. 3 Wochen QS erbrachten in dieser Hinsicht keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 07:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Wiederholte überregionale Auftritte: [1]? --sj 11:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Die tingeln halt durch Discos und waren auch mal in einem Camp im Nirgendwo von Afrika. Nun ja... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Zu den Auftritten möchte ich mal nichts sagen, aber nüchtern betrachtet ist das nach Abzug von Diskografie und Fußteilen nicht mal eine halbe Zeile Artikeltext, die nicht mehr aussagt, als dass es ihn gibt und dass er aus FFM kommt. Ich würde mal sagen: Kein Artikel (zumindest kein ausreichender). --H7 (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 21. Mär. 2017 (CET)

Bruno Sälzer (bleibt)

Komplette Überarbeitung notwendig - angefangen bei Lemma. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2017 (CET)

Damit kannst du einen QS-Eintrag begründen, aber eine Löschdiskussion....?!? Ersatzweise möchte ich darauf hinweisen, dass - mit Ausnahme von 1x Welt.de jegliche Rezeption fehlt und das Wirken bzw. der wirtschaftliche oder gesellschaftliche Einfluss der Person nicht wirklich beschrieben und damit die enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ist. Aus diesem Grund verzichte ich auf ein LAE (da ungültige Begründug) und melde Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz (als Ersatzbegründung) an. --H7 (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Qualität und Relevanz sind was anderes. Aber auch ich habe noch einen Zweifel, ob die Relevanz gegeben ist. Der Hauptverfasser sollte da noch Argumente liefern, sonst Löschen.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel Bruno Sälzer ist seit 2008 gegen Neuanlage gesperrt [2], deswegen wurde auf ein Lemma mit Nachnamen in Kleinschreibung ausgewichen. Löschen. --87.153.126.145 11:55, 14. Mär. 2017 (CET) 11:55, 14. Mär. 2017 (CET)

wobei die (Schnell)Löschbegründung 2x "kein Artikel" war, d.h. die Relevanzfrage kann hier schon noch diskutiert werden. --Coyote III (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Welche Kriterien erhöhen Eurer Ansicht die Relevanz? Habe mich an vergleichbaren Persönlichkeiten orientiert, die alle einen Eintrag haben. Was bedeutet "der Artikel ist gegen Neuanlage gesperrt" darauf habe ich ja leider keinen Einfluss. Ich gebe immer Großschreibung ein, aber es wird nicht übernommen. Bzgl. der Relevanz füge ich gern noch Informationen und weitere Quellen hinzu, damit es dann für alle passt. (nicht signierter Beitrag von Lovemyhood (Diskussion | Beiträge) Version vom 14. März 2017, 12:18 Uhr)

Deine Nachfrage zeigt, dass du nicht mal die Diskussion hier wirklich gelesen hast. Ich spare mir deshalb die Antwort und verweise darauf, dass ich das, womit ich dir helfen wollte, zusätzlich oben auch noch unterstrichen habe. Falls du dazu noch eine spezifische Nachfrage hast, die unter WP:RK#P, WP:RK#A, etwaigen anderen (Einschluss-)Kriterien und WP:BLG#Grundsätze (=Belegpflicht, und hier hat das Interview in der Welt eher den Charakter eines Eigenbelegs) nicht beantwortet wird (bitte einfach mal lesen!), stehe ich dir anschließend für konkrete Rückfragen auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung. (Alternativ verweise ich auf das WP:Mentorenprogramm.) --H7 (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2017 (CET)
OK, das hier zu BOSS ist tatsächlich die erste ernsthaft diskutable Rezeption. Eine brauchbare Basis zur (weiteren) Relevanzrecherche, es gibt Hoffnung für den Artikel. Danke! --H7 (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Wiese wurde eigentlich die Seite auf das gesperrte Lemma verschoben? [3] --87.153.126.145 15:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Ansonsten nur Interviews [4] [5] --87.153.126.145 15:09, 14. Mär. 2017 (CET)

na weil das der richtige Titel ist, mit groß geschriebenem Nachnamen. --Coyote III (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten, wohl relevant: Chairman und Geschäftsführer der Bench Limited, Umsatz 150 Millionen Euro, Mitarbeiter 400, das reicht wohl.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Damit ist das Unternehmen relevant. Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Managers ist im Moment nicht im Artikel erkennbar, siehe auch den ersten Beitrag von H7. --92.229.134.171 15:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Auch bei deren Managern ist die Relevanz abhängig von der Bedeutung dessen, was sie leiten.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, da ich zitiert worden bin: Viele Interviews könnten in Summe auch für eine gewisse Bekanntheit stehen, d.h. Rezeption, genauso wie viele Lokalzeitungen in anderen LDs in Summe auch schon mal für überregionale Rezeption gereicht haben. (Ich denke aber, dass wir die nicht alle komplett im Artikel brauchen.) Der Artikel entwickelt sich auf jeden Fall in die richtige Richtung. Entschieden wird dann am Schluss von einem Admin, ob's reicht oder nicht. --H7 (Diskussion) 15:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich verstehe da nicht die Diskussion. Wenn man Sälzer googelt, dann gibt es doch ein breites Echo. Bestimmt relevant. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2017 (CET)

na dann google mal schön und liefere uns die Fakten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Ich denke, es ist ja projektbekannt, daß ich bei diesen Wirtschaftsfiguren mitm Behalten-Rufen eher zurückhaltend bin. Bei Sälzer handelt handelt es sich jedoch um einen im Textilbereich ziemlich bekannten Namen. Als VVS bei Hugo Boss prägte er entscheidend die Sortimentsgestaltung, insb. durch Einführung einer Damenkollektion. Bei der Escada-Insolvenz war er in allen Medien der Textilbranche regelmäßig im Medienfokus. Und Bench ist jetzt auch nicht gerade ne kleine Hausnummer. Der Artikel ist außerdem neutral geschrieben + ordentlich bequellt. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Das Überprüfen mit Google ist nur eine Hilfe. Es geht doch um den Versuch, eine Gleichrangigkeit zu anderen Personen zu konstruieren. Wenn man die Sternchen aus der Pornographie in WP wohlwollend abbildet, dann muss man sich doch an den Kopf packen, wenn ein Vorstandsvorsitzender relevanter Unternehmen mit einer besonderen Vita unter den Tisch fallen soll. Ein Professor von einer Fachhochschule würde hier auch problemlos laufen alleine des Titel wegen. Oder ein Autor mit zwei Büchern. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2017 (CET)

es gibt (vielleicht leider) keine RK für Personen aus der Wirtschaft. Solange gelten nur die dort beschriebenen allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Dein Versuch, Gleichrangigkeit zu erreichen, müsste sich eher auf Diskussion:RK oder Portal Diskussion:Wirtschaft niederschlagen, wäre mein Tipp. Mit einer Behaltensentscheidung bzgl. dieses Artikels wäre das von dir formulierte Problem ja nicht allgemein gelöst. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Ist die Diskussion noch offen, oder kann der Löschantrag entfernt werden? Danke für Euren zahlreichen Input hier! --Lovemyhood (Diskussion) 09:39, 4. Apr. 2017 (CEST)

das wird von einem Admin abgeschlossen; siehe WP:Löschregeln. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:21, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bleibt

Unter Berücksichtigung der Argumente von Brodkey65. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Alfredo Dupetit Ibarra (bleibt)

Die Beleglage ist gleich Null. Die vier ursprünglichen Einzelnachweise (vgl. diese Version) belegten mMn nicht, was sie belegen sollten. Ich habe sie herausgenommen. Da eine Google-Suche aus meiner Sicht auch keine brauchbaren Ergebnisse zu der Person liefert (der Artikel in en:WP wurde übrigens am 12. Februar gelöscht, wie man sehen kann), halte ich eine Löschung dieses Artikels für überlegenswert. Begründung: "Minimalanforderung an Artikel (hier:Belege/Belegbarkeit) nicht erfüllt". Die Person wird in Liste der uruguayischen Botschafter in der Deutschen Demokratischen Republik (Artikel vom gleichen Autor) verlinkt, da sollte es schon belastbare Fakten geben. Ein Belegebaustein ist mir hier zu wenig. --Coyote III (Diskussion) 10:09, 14. Mär. 2017 (CET)

Meine rudimentären Spanischkenntnisse verbunden mit diversen Wörterbüchern sagen mir, dass aus diesem Beleg seine Lebensdaten und seine Aktivität als „primer secretario“ hervorgeht. Weiter, dass aus diesem Beleg hervorgeht, dass er 1969 für das uruguayische Außenministerium in Brasilien tätig war. Und schließlich, dass dieser Beleg uns sagt, dass er Botschafter im Iran war.

@Coyote III: Nachdem alle drei Belege im Artikel waren, bevor Du den Löschantrag gestellt hast, bleibt für mich die Frage: Warum genau hast Du zumindest diese drei Belege entfernt, bevor Du Löschung wegen fehlender Belege beantragt hast? --Wibramuc 12:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Hi, ich lese da nur "Baron Dupetit", und Spanisch kann ich nicht. Wenn der Ein oder Andere wie du zum gleichen Ergebnis kommt, dann soll's mir recht sein, LAE. Ich habe meine Aktionen transparent gemacht. Wer den Sachverhalt anders sieht, ist OK. Benutzer:Losdedos kam hier ebenfalls zu einer kritischen Einschätzung der Belege, und der scheint sich im Südamerikanischen auszukennen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Zu den Belegen will ich mich mal nicht äußern, aber bei den Funktionsbeschreibungen, die da stehen, war er anscheinend nicht Botschafter oder Konsul. Sondern in den beschriebenen Funktionen wohl eher höherer Angestellter, hat also nur verwaltende statt ausführende Funktionen gehabt bzw. war halt Sachbearbeiter auf höherer Ebene. Wenn sich nichts anderes belegen lässt: Löschen. --H7 (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2017 (CET)

Nun, laut diesem Beleg schrieb die chilenische Wochenzeitung Qué Pasa 1996: „Recientemente el ex embajador de este país en Irán, Barón Dupetetit, …“ (auf deutsch: Vor Kurzem hat der ehemalige Botschafter dieses Landes im Iran, Baron Dupetit, …). --Wibramuc 13:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich hör' immer nur "Baron". Was bedeutet das? Und was belegt die Identität zu "Alfredo Dupetit Ibarra"? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Barón ist Adelstitel, kann auch je nach dem vererbt werden (an den ältesten Sohn), nach dortigen Namenskonventionen werden die Personen dann verkürzt genannt, ohne zusätzliche Patronyme oder Matronyme. In einem der ENs stand "Alfredo Baron Du Petit", was mir reichen würde. --Emeritus (Diskussion) 17:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch: Baron --Wibramuc 20:30, 14. Mär. 2017 (CET)

seufz, unsere lieben-lieben-Diplomaten-spammer, sie versäumen gelegentlich/sehr oft(?) uns ihre "wahre Quelle" anzugeben. So müssen wir dann puzzeln und suchen uns den Wolf. Z.B. war er in der Républica Islamica (welcher?) 1991 und sandte Botschaftsberichte lt. Senatsbericht 14.05.91, S. 33, aber noch nichts Genaues. In welchem Buch der uruguayischen "Notablen" steht er also? --Emeritus (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Islamische Rupublik, damit ist natürlich zweifelsfrei der Iran gemeint, dessen staats- und völkerrechtliche Bezeichnung Islamische Republik Iran ist. Sämtliche Angaben sind durch die genannten spanischen Quellen belegt. Kein Löschgrund erkennbar. Seine Stellung als Botschafter (embajador) ist zweifelsfrei nachgewiesen. Damit erfüllt er auch unsere WP:RK, als höchster Vertreter seines Landes im Ausland. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Kann jemand die Quellen einarbeiten? --Brodkey65? Coyote III? Wib?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

da hier in der LD die Einzelnachweise für aussagekräftig gehalten wurden, habe ich meinen Edit vom 14. März nun aufgehoben, indem ich die vier EWs stumpf wieder eingebaut habe. Wer's nun wirklich beurteilen kann, sollte sich die Belege dann noch mal genau anschauen. Vom mir war's das hiermit aber, ich wünsche dem Alfredo eine gute Reise in Wikipedia. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:20, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß, ich mach mich unbeliebt: Aber die Person, die in unserem Artikel beschrieben wird (und das ist nicht zwingend die reale Person) hat offensichtlich nichts geleistet, außer zu existieren. Hinzu kommt, dass die angegebenen Daten schwach belegt und zweifelhaft sind. Keine andere Wikipedia-Version hat einen entsprechenden Artikel. Die Belege sind sehr dünn. Zumal: Ein Konsul mit 22 (in Worten: zweiundzwanzig) Jahren? Glaub ich nicht. Löschen. --Zinnmann d 03:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

• • 1954, mit 21 Jahren war er Konsul vierter Klasse und Sohn, (un hijo del señor Dupetit Ibarra, cónsul de cuarta clase) discurso del diputado socialista Dr. José P. Cardoso, agosto 16 de 1954, CISA - 47 Seiten, S. 11
• Mit der Ernennung zum Botschafter in Teheran, hat er sich pensionswirksam für den Relevanztanz qualifiziert.Regesta (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dass in anderen Wiki-Sprachversionen nichts vorhanden ist, hat keinerlei Bedeutung. Der Artikel ist allerdings grottenschlecht (bzw. grottenschlecht recherchiert). Ich habe im Augenblick keine Zeit, mich näher mit dem Thema zu befassen. Bei Gelegenheit werde ich in dem Fall mal nachgehen und mich um den Artikel kümmern. Er dürfte der Sohn des gleichnamigen ehemaligen uruguayischen Abgeordneten und Vizepräsidenten des Repräsentantenhauses sein. Offenbar war er tatsächlich Botschafter im Iran. Das besagt jedenfalls eine der verlinkten Quellen.--Losdedos (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wenn der gute Mann tatsächlich Botschafter im Iran war, ist er natürlich relevant. Die Belegsituation und die Artikelqualität insgesamt sind grenzwertig, aber das sollte sich ändern lassen. Damit ist der Artikel ein Fall für die QS und wird behalten. Besonders an Regesta als Ersteller geht die dringende Bitte, zur Qualitätssteigerung beizutragen. --Ambross (Disk) 10:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Jasmin Bayer (LAE)

SLA mit Einspruch auf LP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Ab von der Qualität. Album bei renommiertem Label ist ein Einschlusskriterium. Das ist Enja Records/Soulfood für Jazz unbedingt. --Ocd→ schreib´ mir 12:09, 14. Mär. 2017 (CET)

 Info: Die LP kann man ignorieren, denn "...In Wikipedia finden sich unzählige Artikel zu Künstlern, ihrem Leben und ihrer Kunst. Von daher..." ist natürlich Unsinn. Also damit praktisch nur von SLA ("eindeutig irrelevant") in LA umgewandelt, mehr (und dass eben das der SLA-Grund war) gibt es zum Verfahren selbst nicht zu sagen. --H7 (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Übrigens: Die CD gibt es bei Amazon nicht nur als Audio-Rip, sondern auch als regulären Tonträger (Beleg), d.h. im regulären Handel. Allerdings ist der Artikel - von der Rezeption abgesehen - fast komplett belegfrei, denn auf der eigenen Homepage ist nicht mal das Geburtsjahr belegt (das hier ist was anderes). Damit zweifle ich, ob das ein ausreichender Artikel ist. --H7 (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Miese Qualität ist ein Löschgrund. Hier kommen noch Quellenfälschung hinzu (Curry-Rezept eines Hobbykochs ohne Nennung von Bayer), 1:1-Kopie der Rezeption ohne Sinn und Verstand von hier: [6], alle Rezeptionen sind nahezu wortgleich (Der Mann von Enja records findet die Dame berufsbedingt natürlich gut). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:15, 14. Mär. 2017 (CET) Die meiste "Rezeption" habe ich entsorgt. War schon ziemlich dreist.

Ich denke, die Erstellerin sollte ihren IK offenlegen (eifnach mal den Namen googlen und staunen) und der Artikel sollte zur Ausarbeitung in den BNR verschoben werden. Ist das eine sinnvolle Lösung, oder warten wir die sieben Tage ab bis der Artikel weg ist? Die zweite Version hätte den Nachteil, das vermutlich noch mehr Wikifanten sich Mühe für einen PE-Artikel machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, dann hätte der entscheidende Admin in der LP das bereits getan. Hat er aber nicht. Also besser hier diskutieren, außer die liebe Monika äußert explizit den Wunsch, dass sie im BNR was dran machen will. --H7 (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Und Mentor wäre nicht schlecht.--Ocd→ schreib´ mir 13:34, 14. Mär. 2017 (CET)

@Wo st 01: Hätte er das getan? Den IK / das paid editing berücksichtigt? So offensichtlich ist das ja nun nicht. Magst du das kommentieren? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Beitrag auf der LP erst mal als Einspruch zur Schnelllöschung angesehen (siehe auch meine Begründung dort). Warum der Artikel entstanden ist, ist mE reine Spekulation und trägt nichts zur Beurteilung der Relevanz bei. Es wäre auch BNR möglich gewesen, aber ich denke, dass der Artikel so weit nicht mehr von WP:FBIO entfernt ist, so dass es eher ein lösbares QS-Problem ist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Für mich ist es ein Werbeartikel in eigener Sache, um sich bekannter zu machen. Sonst stimme ich Wassertraeger zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2017 (CET)

Die SZ, das Flaggschiff der seriösen Berichterstattung in D berichtet über Jasmin Bayer in einem eigenen Artikel und sowas bekommt einen SLA oder gar einen LA? Das wundert mich jetzt wirklich. Das ist ein Fall für QS aber das gehört nun wirklich nicht in eine Löschdiskussion. --Tonialsa (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2017 (CET)

RK mit dem Werk auf Enja klar erfüllt, der Artikel ist weitgehend neutral formuliert und mit Quellen belegt. LAE. --Tonialsa (Diskussion) 19:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Bahnhof Schönfeld-Wiesa (LAE)

ansonsten guter Artikel, aber nicht WP-relevant lt. Relevanzkriterien und auch kein anderer Grund für Relevanz erkennbar Erdhummel (Diskussion) 12:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Natürlich nicht relevant wie von von dir beschrieben nach Relevanzkriterien#Orte, sondern wegen seiner einstigen verkehrlichen Bedeutung nach Relevanzkriterien#Schienenverkehr. Behalten, zumal wie auch von dir eingeräumt ein guter Artikel. --Kleeblatt187 (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Worin soll denn die Relevanz mal gelegen haben? Gilt eine (historisch) abzweigende Nebenbahn, die stillgelegt wurde und damit nachweislich nicht wichtig war, bereits als Bahnknotenpunkt? --H7 (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn sie nicht wichtig gewesen wäre, wäre sie nicht angelegt und mehrere Jahrzehnte betrieben worden. Der Bahnhof war jahrzehntelang ein Verkehrsknotenpunkt. Dass sich irgendwann die verkehrspolitischen Leitlinien geändert haben und einige Schmalspurbahnen in Sachsen (nicht nur die eine hier) "dran glauben" mussten, schmälert nicht die Bedeutung der vorherigen Jahre. --Kleeblatt187 (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2017 (CET)

Evtl. ein eigener Ortsteil/Ortslage (liegt außerhalb der geschlossenen Bebauung) oder denkmalgeschütztes Gebäude? Artikel ist in der Tat ganz nett --Julez A. 13:25, 14. Mär. 2017 (CET)

OK, hab gerade unter Eisenbahnknoten nachgesehen, das scheint mit einer ehemaligen Schmalspurbahn (relevant ja, aber von deren Wichtigkeit bin ich trotzdem nicht überzeugt) bereits erfüllt zu sein. --H7 (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Da ich meist für das Löschen von Bahnhöfen plädiere, ist es mir eine Freude, einmal auch behalten zu schreiben. Anschlussbahnhof, Endpunkt einer Strecke. Dazu kommt, das dass hier nicht nur ein abgetippter Fahrplan ist, sondern Inhalt gegeben ist. Und es gibt genügend Literatur, den Artikel auch noch auszubauen.--Köhl1 (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten Ich finde es spannend zu sehen, wie sich die Bahn aus der Fläche zurückgezogen hat und einzelne Regionen damit abgehängt wurden. In Sachsen, einem Bundesland, das 1945 rund 6 Millionen Einwohner hatte und bald noch 3 Millionen, ist auch ein kleiner Bahnhof ein schönes Menetekel. --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein Anschluss- und Spurwechselbahnhof ist in jedem Fall relevant. Die abzweigende Strecke ist garantiert nicht unwichtig gewesen. Man hätte sie sonst nicht gebaut. Dass die sächsischen Schmalspurstrecken bis auf ein paar Reste geschlossen wurden, hat was mit dem grenzenlosen Autowahn zu tun. Dass sie leistungsfähig gemacht und zügig befahren werden können, hat in Deutschland bisher niemand wahrhaben wollen. Man hat es einfach nie versucht und die Fehler der letzten Jahrzehnte beseitigen die Relevanz nicht. Auf jeden Fall behalten. Nur die Bildunterschriften sind übel daneben. Was mit »Bahnhof« beschriftet ist, sind nur die Dienstgebäude und das auch nur auf der Straßenseite. Die Grenzen eines Bahnhofes sind die Einfahrsignale – und eben nicht die Gebäudeecken. Das sollte sich wirklich langsam mal rumsprechen und es ist lästig, es immer wieder wiederholen zu müssen. –Falk2 (Diskussion) 20:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Es ist vor allem lästig, daß dieser Unsinn immer wieder wiederholt wird. Wie dir ein Blick in ein Wörterbuch deiner Wahl enthüllt, hat "Bahnhof" tatsächlich zwei Bedeutungen: er bezeichnet sowohl das eigentliche Empfangsgebäude als auch die Gesamtheit der Bahnanlagen einschließlich des Empfangsgebäudes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Eins kann ich Dir versprechen: Du wirst es immer wieder lesen und ich hoffe, dass es Dir solange auf die Nerven geht, bis Du Dich von der Wikipedia abmeldest. Denn ich werde es nicht tun und immer wieder mit dem Finger in solchen von inkompetenten Tippern aufgerissenen Wunden bohren. Der Begriff »Bahnhof« bezeichnet enzyklopädisch eben nicht das Empfangsgebäude. Wir sind nicht das Lexikon der Deppensprache und wenn irgendjemand genervt tut, ist mir das persönlich vollkommen Wurscht. Leg Dich bei Eisenbahnthehmen nicht mit altgedienten Eisenbahnern an! –Falk2 (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Der Bahnhof war lange Zeit Spurwechselbahnhof und somit kam ihm eine Bedeutung im Schienenverkehr des Erzgebirges zu. Im Unterschied zu den anderen ehemaligen Spurwechselbahnhöfen der Strecke, wie Wolkenstein und Wilischthal ist er nun aber leider aufgelassen worden. Die Schmalspurstrecke führte einst über den ebenfalls stillgelegten Bahnhof Thum zum Bahnhof Meinersdorf (Erzgeb), was u.a. den Anschluss der Städte Geyer und Ehrenfriedersdorf sicherte und für diese Städte und die Greifenstein-Region ebenfalls nicht unbedeutend war. Dass der Artikel aufgrund der Quellenlage ausbaufähig ist, dem stimme ich zu. Bei vergleichbaren ehemaligen Spurwechselbahnhöfen, wie dem Bahnhof Wilkau-Haßlau, dem Bahnhof Mosel oder dem Bahnhof Meinersdorf (Erzgeb) als anderen Endpunkt der Schmalspurstrecke wird eine enzyklopädische Relevanz nicht angezweifelt. Liegen die Zweifel nur darin begründet, das die Station aufgelassen wurde? Was die Bildunterschriften betrifft, dürfen sie gern fachlich berichtigt werden. Die Gleisseite ist aufgrund des Umbaus der Strecke schwer zu fotografieren und die Gleisanlagen des einstigen Bahnhofs eben nicht mehr existent. Ich bitte um sachliche und fachliche Diskussion ohne Beleidigungen.--Aagnverglaser (Diskussion) 21:02, 14. Mär. 2017 (CET)

@Falk2: Ich kann dir versichern, daß da andere Kaliber auftreten müssen, um mir so auf die Nerven zu gehen, daß ich mich abmelde. Du wirst also noch die nächsten 40, 45 Jahre mit mir auskommen müssen. — Davon ab, bezeichnet "Bahnhof" enzyklopädisch eben schon das Empfangsgebäude, aber du kannst ja gerne der Dudenredation schreiben (Duden, Mannheim, kommt so an) daß sie Deppensprache in den Wortschatz des Zertifikats Deutsch aufgenommen haben, die freuen sich sicher über deinen Korrekturhinweis.

Im übrigen war es das Bahnportal selbst, daß das WikiProjekt Planen und Bauen daran gehindert hat, Bahnhöfe und Bahnhofsgebäude im Kategoriensystem voneinander zu trennen, sodaß wir nachwievor beides gemeinsam unter Kategorie:Bahnhof führen.

@Aagnverglaser: Relevanz verjährt nicht. Daß die Station aufgelassen wurde, ist völlig uninteressant für die Beurteilung der Relevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Wir beenden das jetzt mal. LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Waldmedizin (gelöscht)

Völlig unzureichende wissenschaftliche Basis, Literatur bewirbt Wellness-Angebote, kein Fachgebiet, auch keine alternativmedizinische Relevanz MBq ^Disk 13:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn es denn einen englischprachigen Artikel gäbe, könnte man über ein "Behalten" reden. So aber nicht. --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Offenbar hat die EAG-FPI mit Benutzer:Maxmue3004 wieder einen neuen Spamaccount. Nachdem Waldtherapie gelöscht wurde, jetzt die nächste Variante. Löschen, solange keine von der EAG-FPI unabhängige Fachliteratur vorgelegt werden kann. --jergen ? 19:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 06:39, 21. Mär. 2017 (CET)

Koppermann Computersysteme (SLA)

Relevanzzweifel. --Fegsel (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2017 (CET)

G. Koppermann & Co. GmbH gibt es noch. Ging hervor bedeutet Verwandschaft von Wolfgang Koppermann zu Monika und Peter Koppermann? Ich habe da keine Zweifel es ist nicht relevant. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 14. Mär. 2017 (CET)

 Info: Lemma wurde als Koppermann Computersysteme GmbH bereits im Februar 2007 diskutiert und mangels Relevanz gelöscht. Aber in 10 Jahren kann sich einiges getan haben, daher neue LD aus meiner Sicht unschädlich.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Bei einem Laden mit 50 Mitarbeitern sehe ich da keine Chance, laut Artikel hat sich in den letzten 10 Jahren auch nichts potentiell relevanzstiftendes getan. Ich würde als Wiedergänger löschen, von der offensichtlichen Irrelevanz mal abgesehen. --92.229.134.171 15:51, 14. Mär. 2017 (CET)

Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 30 MA und haftendes Kapital € 127.823. SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 14. Mär. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 18:14, 14. Mär. 2017 (CET)

Juden-Vergleich (gelöscht)

Dieser Artikel gehört zu dem größer angelegten Versuch des neuen Benutzers Style1337, den Nachwuchswissenschaftler Frederik Weinert und dessen Doktorarbeit via Wikipedia bekannt zu machen. Der Artikel über den Herrn wurde bereits gelöscht, da Weinert die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es ist aber auch deutlich zu früh für einen Artikel zu einem Begriff, den Weinert in seiner vor einem Monat online veröffentlichten und in der Fachwelt noch nicht rezipierten Dissertation so geprägt haben will, wie hier behauptet wird. In dieser Form handelt es sich um einen Fall von Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini. Auf Diskussion:Juden-Vergleich hat das Kollege Häuslebauer i.ü. auch schon festgestellt. Gruß --WAH (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2017 (CET)

Ist der Begriff nicht sehr viel älter? Ich denke, das war doch vorher schon zumindest äquivalent zu Nazi-Vergleich gebraucht worden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Naja, so arg viele Google-Treffer gibts nicht, die beiden Begriffe kann man quantitativ sicherlich nicht vergleichen. Treffer bei Google Books sind aber etliche dabei. Aus dem Lemma selbst könnte man sicher was draus machen (bitte rechtschreibkonform ohne Bindestrich); Qualität und IK-Verdacht sind natürlich ein anderes Thema. --H7 (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2017 (CET)

+1; der Artikel stützt sich auf die nicht rezipierte Arbeit eines einzigen (!) Autors. Dann werden einzelne Beispiele gebracht, letztlich Original Research. Und: es müsste im Sinne des im Artikels Beschriebenen eigentlich "Judenverfolgung-Vergleich" heißen. --Coyote III (Diskussion) 16:24, 14. Mär. 2017 (CET)

Es müssten weitere Quellen dazukommen welche nicht von Weinert sind.--Falkmart (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2017 (CET)

WP:TF, lediglich auf ein Buch gestützt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Susanne Böhm (bleibt)

Ich bitte um Diskussion, ob die hier angegebenen beiden Boullevardmagazine bei Pro7 und Sat.1, die sie offenbar nur jew. wenige Monate moderiert hat, wirklich schon für enz. Relevanz reichen. Bei den anderen Sachen (z.B. RTL-Regionalfenster) würde ich das bestreiten. --H7 (Diskussion) 15:52, 14. Mär. 2017 (CET)

Auf jeden Fall haben die beiden Boullevardmagazine hier eigene Artikel.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 16:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Sorry, aber das hilft nicht wirklich weiter. Nach dem, was da steht, war sie vielleicht allenfalls Co-Moderatorin oder hat nur Teile der Sendungen moderiert. Im Blitz-Artikel haben wir eine vollständige Moderatorenliste über die ganze Zeit hinweg, da taucht Böhm nicht auf. Welchen Anteil hatte sie denn an diesen Sendungen, gibt es Belege? In der IMDb steht sich nicht, obwohl da sogar Komparsen stehen. Weder mit eigenem Eintrag noch im Avenzio-Eintrag (Blitz hat dort wohl keinen Eintrag, im Artikel war der zu Explosiv verlinkt). --H7 (Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2017 (CET)

Sie hieß vor Sept. 2009 Susanne Hoppe.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 01:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Wenn es sich um diese oder jene handeln würde, wäre eine der Produktionen sicher in der Vita ihrer Agentur aufgeführt (wenn man darauf vertraut, dass solche Listen sicherlich vollständig sind). Muss also eine andere sein und in der IMDb gibt es keine anderen. Damit man überhaupt sinnvoll die Relevanz einschätzen kann, brauchen wir konkrete Belege, welche Funktion sie bei diesen Sendungen ausgeübt hat. Hauptmoderatorin scheint sie wohl eher nicht gewesen zu sein. --H7 (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2017 (CET)

In diversen Formaten als "in wesentlicher Funktion" beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

Minimal club (gel:)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Nicht löschbar. Lex Berlin. Belegfrei ist Konzept, siehe Lemma. --92.229.134.171 17:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Siehe Begründung. --Zinnmann d 04:22, 30. Apr. 2017 (CEST)

Lord-Howe-Schwelle (LAE)

Weiterleitung. War SLA 'falsche Bezeichnung des unterseeischen Gebirsgzuges', mit Einsprüchen. MBq ^Disk 16:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Als Weiterleitung behalten. Kommt durchaus in der neueren Fachliteratur vor [7] [8]. --Julez A. 17:05, 14. Mär. 2017 (CET)

Dass die Lord-Howe-Schwelle eine nordl. Korallensee ist, wie die eine Quelle angibt, macht die Quelle nicht gerade vertrauenswürdig. Aber OK. Wenn es deutschsprachige Literatur (wenn auch nicht gerade Standardliteratur) gibt, die das Lemma so verwenden, akzeptiere ich die Weiterleitung und ziehe den Löschantrag zurück. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:38, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn du dir das nochmals anschaust, stellst du fest, daß das eine Aufzählung ist, die vier Zelen weiter oben mit Savu-See bereits fortgesetzt wrde, dann folgen lauter Meeresgebiete mit Komma abgetrennt. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 14. Mär. 2017 (CET)

Alessandro Venturella (bleibt)

Eigenständige Relevanz (als Einzelkünstler außerhalb der Band) nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Und Belege sind mal wieder überflüssiger Luxus. Nö, 7 Tage sind OK für die Beleg- und Relevanzrecherche, andernfalls wird das nix. --H7 (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Belege sind drin (Allmusic, Discogs), die beiden anderen Bands sind relevant, haben nur keinen eigenen Artikel bisher. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Michael Ohlhoff (bleibt)

Eigenständige Relevanz neben Rumble on the Beach und Bear Family nicht ersichtlich. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Was aber zur eigenständigen Relevanz ausreicht. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Verbund Europäischer Qualitätssicherungs-Unternehmen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Alter und Mitgliederzahl lassen aber deutlich auf Irrelevanz schließen. Null Belege. --EH (Diskussion) 18:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Ist halt ein Verband, sicherlich informativer als die Kentucky Distillers Association, es gibt halt viele Verbände in Deutschland, und nicht über alle wird ständig (oder überhaupt) berichtet, aber es gibt sogar die Kategorie der Wirtschaftverbände. Mir scheint die Relevanz doch recht deutlich. Allerdings wäre es hilfreich, wenn vielleicht eine Liste der namhaften Unternehmen im Artikel drin stehen würde. Ziemlich klares behalten --Denalos(quatschen) 18:39, 14. Mär. 2017 (CET)

Der Verband wird gerade im Registergericht Mannheim als e.V. eingetragen und ist der einzigste Verband für die Qualitätssicherungs-Branche. Welchen Grund sollte es geben, diesen Verband bei Wikipedia nicht zu präsentieren? (nicht signierter Beitrag von VEQS (Diskussion | Beiträge) 18:48, 14. Mär. 2017 (CET))

Warum nicht ist kein Grund, der Grund ist warum sollte er in der WP stehen.Ich sehe die potentielle Relevanz durchaus, allerdings wäre es überaus nützlich, wenn zur Relevanzdarstellung auch ein paar Belege drin wären (z.B. relevante Mitglieder). --Denalos(quatschen) 19:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Scherz, oder? Komplett belegfrei, existiert angeblich seit sieben Jahre als nicht eingetragener Verein. Reine Binnensicht. Relevanz nicht im Entfernetesten erkennbar. Löschen, mit qualitätsgesicherter Löschbegründung. Denalos, wenn Du die Kentucky Distillers Association für irrelevant hältst, bist Du herzlich eingeladen einen LA zu stellen. Relevanz färbt übrigens nicht ab. Der Verbund müsste eigenständig nachhaltig öffentlich wahrgenommen werden, relevante Mitglieder reichen nicht. Und bei VEQS scheint es mit der QS nicht so weit her zu sein: Von einzig gibt es keinen Superlativ. --92.229.134.171 20:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Gründungsversammlung am 18. Januar 2017, keine externe Wahrnehmung und komplett belegfrei. Dazu kommt die selbstverantwortete Erklärung, man sei "allgemeinnützig" und bei den Aktivitäten wird lediglich erklärt, was man so anstrebt. Wie der Artikel seit 2011 überleben konnte, ist mir ein Rätsel. --Grindinger (Diskussion) 07:40, 15. Mär. 2017 (CET)

vorher hies der „Verein“ Verbund jetzt heißt er Verband. Die alte Webseite gibt es anscheinend nicht mehr, als einziger? Verband/Verein in dieser Branche hat er natürlich eine gewisse Berechtigung hier. Aber solange es keine festen Beweise (gemeinnützig, Mitgliederanzahl etc.) gibt, ist es schwer. Das Lemma wäre dann noch zu ändern, falls behalten wird. --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Wer über die Mitglieder sich informieren möchte, findet eine Quelle im Rework Portal [[9]] Hier kann per Umkreissuche (Postleitzahl oder Ortsnamen) nach Firmen gesucht werden, die zur Qualitätssicherungsbranche gehören und Mitglied im VEQS sind. Ist das nicht Beleg genug? Also bitte genauer recherchieren, dann erübrigt sich diese Diskussion. (nicht signierter Beitrag von VEQS (Diskussion | Beiträge) 13:01, 16. Mär. 2017‎)

Nö, das ist nicht Beleg genug. Die Belege gehören in den Artikel. vom Artikelleser zu verlangen, dass er selber nach dem Lesen weitere Informationen beschafft (insbesondere solche, die die Relevanz des eigentlichen Artikels belegen), ist nicht enzyklopädisch. Also wenn's relevante Infos gibt, dann in den Artikel reinschreiben. Wenn auf diesem Wege nichts zusammenkommt, ist es schlecht. Mit anderen Worten, es sollten schon ein paar Namhafte Firmen sein, denn sonst unterscheidet sich der Verband nicht von einem Kegelclub.--Denalos(quatschen) 13:09, 16. Mär. 2017 (CET)

oder die bedeutende Mehrheit ALLER in Frage kommenden ist Mitglied. --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich habe in meiner Schreibstube (BNR) auch einen Verband drin, da sind sämtliche Mitglieder aufgeführt (was allerdings nicht schwer war, da der Verband zwar klein ist, mehrere Mitglieder jedoch sogar eigene WP-Artikel haben). Man muss aus dem Artikel schon erkennen können, ob er tatsächlich ein relevanter Verband ist (bei dem alle(wesentlichen) drin sind, die am Markt mitmischen), oder ob es nur ein Verband ist, der gerne einer wäre. So oder so, irgend ein Nachweis sollte schon sein. Ich persönlich wäre da sehr flexibel, wenn eben überhaupt irgend was vorhanden wäre. --Denalos(quatschen) 18:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es zwar bedauerlich, aber nachdem ich mir jetzt mal die Verbands-Seite angesehen habe und auch die Seite des genannten Rework-Portals, kann ich leider doch keine Relevanz mehr erkennen. Derzeit sieht es mir eher so aus, als ob der Verband gar keine relevanten Mitglieder hat, sondern seine Relevanz durch den WP-Eintrag überhaupt erst geschaffen werden soll. Wenn da also nichts mehr kommt, dann ist das wohl zu löschen. --Denalos(quatschen) 19:22, 17. Mär. 2017 (CET)

Welchen Grund sollte es geben, den Verband aus WP zu entfernen, wenn er eine singuläre Position hat? (nicht signierter Beitrag von 46.86.32.186 (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2017 (CEST))

Eine "singuläre position" macht nicht per se relevant. Ich kann auch den "Drubeldurm"-Verband gründen, der irgend was macht. Mit sicherheit wäre das auch "singulär", das macht dann jedoch auch nicht relevant. --Denalos(quatschen) 18:52, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sehr geehrte Diskussionsteilnehmer/-innen, ich vertrete als Unternehmer drei europ. Ländergesellschaften mit 400 Mitarbeiter/-innen. Der VEQS vertritt meinen "Berufsstand" nach Aussen hin. Ich verstehe diese Diskussion von vermeintlich Branchenfremden über die Relevanz unseres Verbandes überhaupt nicht! Der VEQS ist unsere Branchenvertretung unabhängig von traffic auf Wikipedia. Christian Schambeck (nicht signierter Beitrag von 87.138.75.185 (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2017 (CEST))

Nach WP:RK keins der Kriterien für Vereine/Verbände erfüllt: signifikante Mitgliederzahl: 55 Mitglieder, besondere mediale Aufmerksamkeit/über regionale Bedeutung: keine im Artikel aufgeführt, besondere Tradition: seit 2010 eher nicht. Daraus ergibt sich löschen. @IP wer sich hier wie in der Branche auskennt, ist nicht relevant und wird gar nicht kenntlich gemacht; das kannst du also gar nicht beurteilen. --AnnaS. (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Bedeutung des Verbandes war aus dem Artikel nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 14:59, 1. Mai 2017 (CEST)

Dietrich Kröncke (gelöscht)

Der ADK ist ein Nischenverband, dem keine umfassende mediale Aufmerksamkeit zuteil wird (darum Rotlink); da der Artikel aber um die Person Kröncke geht, müsste zudem für diesen eine breite, individuelle, öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden, die ich nicht sehe. Insofern werden die RK für Politiker/öffentliche Amtsträger sowie für Autoren verfehlt. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Ob er die RK für Autoren wirklich verfehlt, scheint mir nicht sicher, vielleicht könnte die Liste der Veröffentlichungen und Bücher ja noch etwas größer sein, dann hat er dieses RK geschafft. --Denalos(quatschen) 18:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Kaum. Die DNB kennt nur das eine Buch, das im Artikel mit ISBN versehen ist. --Ocd→ schreib´ mir 07:54, 15. Mär. 2017 (CET)

Die RK als Autor werden verfehlt (siehe oben), die als (Musik-) Wissenschaftler auch. Bleibt noch die Geschäftsführung des Arbeitgeberverbandes ADK, aber auch, wenn sich der selbst als bundesweit aktiv bezeichnet, gibt es für diesen keine entsprechende breite bundesweite öffentliche Wahrnehmung wie für Ver.di oder die GDL auf der gewerkschaftlichen Gegenseite. Wir haben keine expliziten RK für Arbeitgeberverbände und Gewerkschaften, darum müsen die RK allgemein für Personen herhalten und da sehe ich keine Kriterien als erfüllt an. Mit Sicherheit ist Hr. Kröncke ein netter Mensch, aber enzyklopädisch relevant ist er vermutlich nicht. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 16:12, 15. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Stiftung Multiorgan Screening (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Augenscheinlich keine hauptamtliche Führung, nur 22 Googletreffer --Wolle2306 (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wie alle Stiftungen in Wikipedia (Gebot der Gleichbehandlung). Die Geschäftsführung ist ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2017 (CET))

Bitte WP:RK#Stiftungen lesen und deren Erfüllung hier darlegen. Nicht alle Stifungen können hier einen Artikel bekommen. --Wolle2306 (Diskussion) 15:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Danke! Der hauptamtliche Geschäftsführer ist benannt. "Skandal" von überregionaler Bedeutung ist die rechtliche Degardierung eines Ethik-Votums und damit der Deklaration von Helsinki (Beleg durch Aktenzeichen der Verfassungsbeschwerde). Die Seite wurde neu überarbeitet. Ich bitte im Sinne der Sache um Rücknahme der Löschempfehlung oder weitere Kritik.

Wikipedia wird hier anscheindend mit einer Plattform eigener Sichtweisen und PR/Meinungsmache im Interesse der Stiftung verwechselt.(das Kriterium "Skandal" meint: die Stiftung ist selbst als Beteiligte in einen breit in der allgemeinen Öffentlichkeit fortdauerd wahrgenommenen Skandal verwickelt.) Bitte die Relevanz konkret und nachprüfbar nach WP:RK#Stiftungen nachweisen, bitte mit unabhängigen Belegen, nicht mit Eigenmeinungen der Stiftung und ihres GF. Bis dahin gibt es eigentlich keinen konkreten Diskussionsbedarf, da diese Kriterien nicht im Rahmen einer Löschdiskussion diskutierbar sind. Derzeit löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Den Beleg, dass ich hauptamtlicher Geschäftsführer bin, werde ich versuchen, über die Magistratseite zu bringen. Hier habe ich aber keinen Einfluß auf die Dauer. Die Stiftung ist nun hoffentlich sachlich genug beschrieben. Forschung, die umstritten ist, ist gut. Wenn ich die Seite sich selbst überlasse, bleibt es beim Alten, daß die Erde im Mittelpunkt steht....Das kann auch nicht Sinn von Wikipedia sein. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) 00:41, 17. Mär. 2017 (CET))

Wenn jemand gleichzeitig Niedergelassener Arzt ist, ist das RK der hauptamtlichen Geschäftsführung nicht erfüllbar - es geht eben darum dazustellen, dass das Stiftungsvermögen reicht, jemanden Vollzeit zu bezahlen. Sinnvoller als auf den Magistrat zu warten wäre es daher in jedem Falle, eine externe Rezeption der Stiftung in renommierten, überregionalen Medien aufzuzeigen. --Wolle2306 (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Monorgan Screening "Koloskopie" und "Mammographie" sind in den Medien - und die entsprechenden Siftungen "Burda-Stiftung" und "Mamazone" bereits in Wikipedia. Die Stiftung Multiorgan Screening ist ebenfalls in den "Medien" vorerst beim Bundesverfassungsgericht (AZ: 1 BvR 3210/141 und BvR 628/1)und in der Medline. Medline und Bundesverfassungsgericht sind renommierte, überregionale (internationale bzw. nationale) Medien. Das Stiftungsvermögen muß reichen, den Stiftungszweck zu erfüllen. Der Stiftungszweck ist weitaus kostspieliger als einen Geschäftsfüher für die Geschäftsführung zu zahlen, wenn eine PET/CT-Untersuchung schon ca. 2.000 Euro kostet und 3.000 Versuchsteilnehmer für die Studie erforderlich sind. Ich würde vorschlagen, die Entscheidungen des Bundesverfassungsegrichtes als externe Rezeptionen abzuwarten. Wenn Stiftungen zu Monoorgan Screening in Wikipedia stehen, ist nicht zu begründen, warum eine Stiftung zu Multiorgan Screening nicht drin stehen sollte.Hauptsache es ist Zug dahinter, wie die Verfassungsbeschwerden beweisen. Aber anders gefrag: Wie hoch sollte denn das Stiftungsvermögen sein, damit sich Leute über die Stiftung Multiorgan Screening und deren Zweck informieren können? (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2017 (CET))

Das Kriterium "hauptamtliche Geschäftsführung" ist kontraproduktiv, wenn eine Stiftung primär ehrenamtlich aufgestellt ist. Ich habe die Relevanzkriterien dahingehend erweitert, dass eine Stiftung als relevant einzustufen ist, wenn der Stiftungszeck ein Großteil der Bevölkerung angeht - wie hier bei der Erforschung der Rechtfertigenden Indikation von Multiorgan Screening. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion)14:42, 21. Mär. 2017‎ )

Hahaha, das ist genial, mache ich künftig auch. Wenn die Relevanzkriterien nicht zu meinem Artikel passen, ändere ich die RK. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2017 (CET)

.Es schält sich immer mehr die enzyklopädische Irrelevanz heraus.--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2017 (CET)

P.S. Falsches Lemma, im Behaltensfall müsste man verschieben auf Stiftung Multiorgannscreening--Nobody Perfect (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Habe gerade bei Medline gesucht, Antwort: "Your search for stiftung multiorgan screening did not return any results." Habe mit Deppenleerzeichen gesucht, dann auch mit Bindestrich und zusammen geschrieben, alles ohne etwas zu finden. Also erstens stimmt es nicht, dass sich die Stiftung dort finde, zweitens wäre selbst das bei Weitem nicht ausreichend. Drittens gibt es auch noch immer trotz Nachfrage keinen Link zur Verfassungsbeschwerde, und was der Stand der Dinge dort sei. Viertens leider kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ein kritischer Satz wurde heute direkt noch zweimal revertiert, mag der Herr wohl nicht. Daher wohl am besten löschen. Grüsse, --Goris (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2017 (CET)

1. Bitte international mit Multiorgan Screening Foundation und nicht mit Multiorgan Screening Stiftung suchen. 2. Die Aktenzeichen der Verfassungsbeschwerden sind zur Kontrolle angeben. Mit Veröffentlichung der Entscheidungen ist die Stiftung Multiorgan Screening publik. 3. Bitte jegliche Präjudizierung vermeiden: Es heißt extra Strahlenexposition und nicht Strahlenbelastung, weil im Bereich < 100 mSv nie ein Strahlenschaden nachgewiesen wurde (s. Wikipedia Strahlenexposition). Die reale und momentane Tumorfrüherkennung übertrifft die rein hypothetische und zeitversetzte Tumorinduktion - insbesondere für Leute im Alter von 75 Jahren, für das die Amerikaner noch eine Screening-Koloskopie empfehlen. Bitte erst die Empfehlung der Strahlenschutzkommission und Fachliteratur lesen, bevor hier falsch informiert wird.- 4. Mein Änderungsvorschlag die Relevanzkriterien auf die Relevanz des Stiftungszweckes auszuweiten wurde auch nicht akzeptiert. Eine Revertierung zur Sachlichkeit sollte kein Grund zum Löschen sein. 5. Momentan bin ich ehrenamtlicher Geschäftsführer - kann mir aber auch ein Gehalt auszahlen. Wenn der Stiftungszweck nicht für relevant i.S. von jeden betreffend erachtet wird, kann die Seite gelöscht werden.

Die Geschäftsführung übernimmt nun ein Angestellter.--W. Luboldt (Diskussion) 22:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Aber nur nebenamtlich reicht nicht!--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 28. Apr. 2017 (CEST)

Eine ehrenamtliche Geschäftsführung sollte Relevanz nicht ausschließen. Die Stiftung ist relevant, da ihr Stiftungsziel (Früherkennung von Erkrankungen) alle angeht und somit relevant ist. Außerdem kann die Annahme der Verfassungsbeschwerden durch das Bundesverfassungsgericht die Relevanz bekräftigen.--W. Luboldt (Diskussion) 12:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

Außerhalb der Relevanzkriterien, auch sonst nicht prominent in den Medien, deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2017 (CEST)

Natias Neutert (gelöscht)

Neutert bezeichnet sich als Selbstadrsteller und ist es auch. Der von ihm selbst erstellte Artikel ist aufgebläht mit Nichtigkeiten, die nie Eingang in eine gedruckte Enzyklopädie finden würden. Wenn man das genauer untersucht, bleibt nicht viel übrig als ein Werbeartikel für sein Ein-Mann-Unternehmen. Die Einleitung sagt: "Schriftsteller, Redner, Künstler und Selbstdarsteller". Nun haben wir für "Selbstdarsteller" und "Redner" natürlich keine RK, aber die RK für Autoren verfehlt er (keine 4 Monografien in reputablen Verlagen), die für Künstler meiner Meinung nach auch (keine Hauptrollen in Filmen). Die Fotos vom Literaturhaus oder dem Gropiusbau haben nichts mit seiner Person zu tun und sollen kaschieren, dass da nicht viel hinter der Fassade ist. Eine 7-Tage-LD wird die Frage der enzyklopädischen Relevanz sachlich klären. Zudem ist das auch die Chance, diesen Artikel in dem Zusammenhang schlanker zu machen und aufs Wesentliche zu reduzieren. Die häufige Zitiererei aus Sekundärliteratur ist unüblich für die Wikipedia und sollte in Text-mit-Beleg-Form korrigiert werden. --31.210.91.5 19:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Also der LA erschließt sich mir schlicht überhaupt nicht, der Artikel hat doch Belege ohne Ende. --Denalos(quatschen) 19:11, 14. Mär. 2017 (CET)

hat die Selbstdarstellung (als freier Redner) ua zu seinem Thema gemacht. Wenn die Quellen und Belege stimmen (hab nicht alles geprüft), würde ich etwas kürzen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Behalten, es geht hier nur um die Relevanz und die ist gegeben. Aufgebläht ist der Artikel allerdings, aber wer macht sich an die Arbeit da zu straffen, die IP die Anträge stellt? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2017 (CET)

die lieber nicht ;-) Kürzen gehört (mMn) zum Schwersten, denn dazu braucht man viel Fachwissen - was jetzt wichtig(er) ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2017 (CET)

och nöö, an "Natias-den-Bunten" geh ich nicht ran :-) (hatte mal das Vergnügen) - und er ist zu bekannt, aber die beiden überflüssigen Gebäudeabbildungen habe ich gleich mal herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Ist wirklich schwer zu kürzen. Es geht hier ums Behalten oder Löschen. Er hat halt von allem etwas und das dürfte passen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Vorausgesetzt, der Artikelinhalt stimmt, seh ich weder einen Löschgrund, noch wäre da groß zu kürzen.

In einer Reihe mit Dante, Milton und Shakespeare (wie es im Artikel Muse (Mythologie) geschieht) würde ich Neutert dennoch nicht sehen.--Niki.L (Diskussion) 08:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Aussage oben "der Artikel hat doch Belege ohne Ende" sagt doch nichts über die Güte der Belege aus (WP:Belege), Neutert feuert Nebelkerzen ohne Ende in seinem Artikel und macht ihn zu einem Fall für die WP:QS, wenn er die LD überlebt. Die Frage ist, welche RK erfüllt er denn nun genau? Als Autor und Schauspieler nicht. 7 Tage für eine gründliche Prüfung. GT (Butter bei die Fische!) 16:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Wieso reichen Gedichtband und Kinderbuch nicht für die Autoren-RK? --Niki.L (Diskussion) 19:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Kannst Du nachlesen in den WP:RK, 4 Monografien in reputablen Verlagen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Da hast du nur den halben Satz zitiert, bei Schöner Literatur reichen zwei Monografien. --Niki.L (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2017 (CET)

Den Artikel werde ich übers Wochenende mal gründlich durchsehen. Ich fürchte, da bleibt nicht viel übrig. Die gesamte Auflistung der Auftritte hat keinen enzyklopädischen Wert und müsste vermutlich raus. Zudem hab ich gerade eine weitere Nebelkerze gelöscht, denn Neutert hat die Projektförderung durch die Kulturbehörde unter "Ehrungen/Auszeichnung" eingetragen, was Quatsch ist, da es dabei um eine schnöde Fehlbedarfsfinanzierung aus Steuergeldern handelt, die man auf Antrag bewilligt oder abgelehnt bekommt, damit ist keine Bewertung durch den Senat verbunden; ich kenne mich da sehr gut aus. Die Liste der Preise ist bei näherem Hinsehen auch nicht enzyklopädisch relevant, weil in unseren RK Preise nur dann eine Rolle spielen, wenn es solche mit breiter Wirkung sind, die häufig selbst einen Artikel haben. Die mehrfach Argumentation oben, "von allem etwas müsste reichen" ist Unsinn, denn in allen anderen Fällen, die hier in der LD landen, gehen wir genau so nicht vor, sondern wir klopfen den Katalog der RKs ab und wenn es dann nicht reicht, ist das eben so. Für Neutert ist ein Wikipedia-Artikel vermutlich ein wichtiges Werbeinstrument für seinen Ein-Mann-Betrieb, aber das ist nicht der Zweck der Wikipedia, siehe WP:WWNI. Gewiss ist Neutert ein netter Kerl, trotzdem wird sein Artikel genau so durchgeprüft wie wir es immer machen. Am Rande: Ich möchte hinweisen auf Spezial:Linkliste/Natias_Neutert, es ist bemerkenswert, in welche Artikel Links auf die Neutert-Seite eingebaut wurden. In den meisten Fällen sind das substanzlose Verlinkungen, die ich ebenfalls alle durchgehen und ggf. entfernen werde. Die Eigenwerbung ist schon bemerkenswert, Neutert weiß die Wikipedia aktiv zu nutzen für seine Zwecke, aber dafür sind wir nicht da. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:45, 16. Mär. 2017 (CET)

Wie die Recherche erbringt, sind folgende Wiki-Regeln eingehalten:

— dass „zu dem Werk mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vorliegt“, trifft ebenfalls zu (vgl. Prof. Hartmut Böhme); — das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen“ — dürfte angesichts solcher Verlage wie Rowohlt, Zsolnay, Goldmann, Umschau/Braus, Angus & Robertson u.a., in denen Werke von NN erschienen sind, voll zutreffen; — dass es darüber hinaus zahlreiche Publikationen seiner Werke in Verlagen gibt, die heute nicht mehr existieren, ist ein für die 1968-Bewegung charakteristisches historisches Merkmal und fällt unter den Wiki-Gesichtspunkt für eine „bestimmte Epoche bedeutsam“ zu sein; — „Künstler“ trifft auf ihn laut Wiki zu, da er auf den Feldern Literatur, Kunst und Darstellende Kunst so kreativ tätig ist, dass bis dato an die achtzig Rezensionen über ihn erschienen sind in deutschsprachigen Feuilletons, darunter DIE ZEIT, FAZ; DIE WELT, taz, SPIEGEL, DER STANDARD;

Wenn 31.210.91.5 über die inzwischen von Emeritus herausgenommenen Fotos schreibt: "Die Fotos vom Literaturhaus oder dem Gropiusbau haben nichts mit seiner Person zu tun und sollen kaschieren, dass da nicht viel hinter der Fassade ist“ klingt das bereits vom Tonfall her unsachlich und obendrein trifft es so auch nicht zu, denn im Literaturhaus Hamburg hielt die ‚Person’ Neutert ihren Vortrag „Kunst, die an der Zeit ist“ und im Gropiusbau hatte er als Künstler einen in der Presse stark beachteten und gerühmten Auftritt bei „Berlin als Kulturhauptstadt“ (vgl. Sympathie (Musik), was doch alten ‚Wiki-Hasen’ nicht entgangen sein sollte.

"Selbstdarsteller" und "Selbstdarstellung" sind übrigens mittlerweile längst relevante kunsthistorische Kategorien. Dass sie bislang noch keinen Eingang in Wikipedia gefunden haben, spricht nicht gegen sie und sollte eher als Impuls für einen differenzierten neuen Wiki-Eintrag genommen werden.

Der Einwand gegen die Kategorisierung als „Redner“ trifft eher zu, weil Redner ja jeder ist, der gerade redet — Orator wäre wohl geeigneter angesichts einer enormen Zunahme von Oralität durch Phänomene wie poetry slam oder Youttube-Life-Auftritte.

Ein Künstler ist laut Wiki jemand, der auf Feldern wie Literatur, Musik, bildender oder darstellender Kunst, kreativ tätig ist und Kunstwerke schafft, die öffentliche Anerkennung finden. Genau diese Vielseitigkeitsmischung trifft aber auf Neutert zu (eins seiner Kunstwerke befindet sich z.B. im Kupferstichkabinett der Hamburger Kunsthalle,

ein anderes in einer berühmten Sammlung) und macht es daher schwierig, ihn kategorial voll entsprechend einzuordnen. Dass er zwanzig Jahre lang in nahezu allen großen Stadt- oder Staatstheatern aufgetreten ist und sich als Theater-Solist (Vgl. z.B. Theater heute) einen Namen gemacht hat, verraten allein schon die siebenundachtzig Rezensionen in deutschen Feuilletons, darunter FR, FAZ, DIE ZEIT, DIE WELT oder Fernsehberichte in NDR, ZDF und RTL, die sich in einschlägigen Archiven (u.a. vom SPIEGEL) leicht verifizieren lassen.

Ein Begriff wie Nebelkerze (ohne Tüttelchen), der der Kriegssphäre und Kriegsrhetorik entnommen ist, sollte im Wikipedia-Diskurs eigentlich fehl am Platze sein. Es geht doch bei dem grandiosen Projekt, das Wikipedia ist, stets um Qualifizierung und nicht um Abqualifizierung. Darunter fällt aber auch ein pejorativer Begriff wie „Ein-Mann-Betrieb“, statt des sachlichen Begriffs Solist.

Links sind ein wesentliches Verknüpfungselement von Wikipedia: Wenn GT von vornherein von „substanzlosen Verlinkungen“ spricht, sollte im Fall von Neutert wiederum auf die zahllosen gedruckten und gefilmten Belege der Archive zurückgegriffen werden, dann wäre dieser etwas vorschnelle Vorwurf im Handumdrehen entkräftet (macht aber sehr viel Arbeit).

Wenn ein potentieller Bearbeiter noch vor jeder Recherche bereits vorher ankündigt „da bleibt nicht viel übrig“, verrät das viel über dessen Motivationslage.

Auch unterschwelligem Vandalismus sollte kein Vorschub geleistet werden (vielleicht mal als Diskussionspunkt bei einer der bevorstehender Wiki-Konferenzen?)

Piratenkniff (Diskussion) 10:30, 17. März. 2017 (CET)

Ich werde mir jetzt den Artikel mal sachlich vornehmen, wie angekündigt. Die beiden obigen Beiträge sind subjektive Wertungen (vgl. wertende Adjektive; ob Auftritte "starke Beachtung" fanden, ist eine Frage der persönlichen Bewertung und nicht objektiv darstellbar), die belanglos sind für die LD, und ich sehe das eben inhaltlich aktuell anders. Wer "Selbstdarstellung" als RK haben möchte, darf dort gern eine Debatte anstoßen (viel Erfolg!), aber nicht hier, denn hier geht es um den Einzelfall und nicht um eine Grundsatzdebatte. Zu den Anmerkungen "Belege der Archive" und "macht aber sehr viel Arbeit": Relevanz muss immer durch den Artikel selbst dargestellt werden. Nicht ich muss in Archive laufen und arbeiten, sondern der jeweilige Autor allein hat die Belegpflicht. Wenn man sich mit den Konventionen hier befasst hätte, wüsste man, dass beispielsweise Fotos immer im direkten Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand stehen müssen: Wenn Neutert mal einen Auftritt im Gropiusbau hatte, ist das schön, es ist aber eine Übertreibung zu behaupten, die beiden hätten dadurch eine substanzielle Beziehung zueinander; ein Foto des Gropiusbaus ist ergo nur ein Vehikel, um diesen Artikel manipulativ aufzuhübschen, damit etwas Glanz vom Gropiusbau oder dem Literaturhaus auf Neutert abfärben. Eine gerechtes Urteil kann in einer Löschdebatte nur erfolgen, wenn wir einigermaßen gleich immer dieselben Kriterien anlegen, sie also auch hier nicht zurechtbiegen. "Von allem ein Bisschen" überzeugt mich nicht und das sehen die Relevanzkriterien aus gutem Grund auch nicht vor. Wenn ich oben schrieb, dass da am Ende vermutlich "nicht viel übrig bleibt" ist das eine Annahme, die sich auf falsche Darstellungen wie eine Fehlbedarfsfinanzierung als Auszeichnung zu missbrauchen stützt. "Nebelkerze" ist ein etablierter Begriff aus der Literaturwissenschaft, und "Ein-Mann-Betrieb" ist ein vllig neutraler Begriff, klingt nur nicht so toll wie "Solist". Unsinnige Vandalismusvorwürfe und Unfug wie "Thema für Wiki-Konferenzen" belegen schlicht eine große Unkenntnis des Wikiversums. Bis später, GT (Reederei) 10:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Lieber GT (Butter bei die Fische!), erlaube mir vorweg eine kurze Bemerkung zum Thema Sprache: Du gebrauchst das Wort „reputable“, das es so im Deutschen gar nicht gibt, es existiert zur Zeit allenfalls als ein etwas gekünstelt wirkendes Lehnwort aus dem Englischen. Das Adjektiv „regulär“ im Zusammenhang mit Verlag ist enzyklopädisch völlig ausreichend. Aber da die Sprache lebt und „Wörter aus der Fremde“ (Adorno) gerade die deutsche Sprache immer wieder enorm bereichert haben, warten wir mal ab, vielleicht findet Dein „reputable“ ja auch irgendwann Eingang in sie. Deinen Einwand — ich zitiere: „klingt nur nicht so toll wie „Solist“ — finde ich etwas abwegig, da das Wort „Solist“ in aller Ohren und sowohl in der Theater- als auch in der Musikwissenschaft ein vollkommen sachlicher Begriff ist. Liegt da womöglich eine etwas „subjektive Wertung“ deinerseits vor, der Du doch sonst nicht müde wirst, gerade diese kritisch ins Feld zu führen?

Wie dem auch sei. Ich gehe mal davon aus, dass Du nur das Beste im Sinn hast, und so bin ich schon gespannt auf Deine Überarbeitung, weil ich mir dasselbe vorgenommen habe, unter Zuhilfenahme noch exakterer Quellenlage als bisher (Dank Dir für den diesbezüglichen Hinweis).

Nun zu einer Falschdarstellung von Dir, die Du mit dem subjektiven Eigenlob: "ich kenne mich da sehr gut aus" sogar noch unterstreichst. Du schreibst: "Projektförderung durch die Kulturbehörde unter "Ehrungen/Auszeichnung" eingetragen, was Quatsch ist, da es dabei um eine schnöde Fehlbedarfsfinanzierung aus Steuergeldern handelt, die man auf Antrag bewilligt oder abgelehnt bekommt, damit ist keine Bewertung durch den Senat verbunden;“

Falsche Behauptung, denn die Wahrheit sah aus: Die Projektförderung kam aufgrund einer öffentlichen Ausschreibung des Kultursenats zustande, der eine Fachjury aus Kritikern und Künstlern über die anonym eingesandten Bewerbungen entscheiden ließ.

Ähnlich verhält es sich übrigens mit dem Gropiusbauprojekt. Da schreibst du, völlig an der Grundsubstanz vorbei, folgendes: "Wenn Neutert mal einen Auftritt im Gropiusbau hatte, ist das schön, es ist aber eine Übertreibung zu behaupten, die beiden hätten dadurch eine substanzielle Beziehung zueinander;“ — umgekehrt wird ein Schuh draus: Einen eigenen Auftritt als künstlerischer Solist (mit Klavierbegleitung) bekommt man an einer — wie Du es aufhübschen würdest — „reputablen“ Kulturinstitution nur dann, wenn man sich als Künstler einen Namen gemacht hat sowie natürlich auf der Basis eines hochkarätigen Gremium, das darüber die Entscheidung gefällt hat. Das betrifft ähnlich wiederum auch die zahlreichen solistischen Auftritte an großen Häusern wie der Staatsoper oder Schauspielhäusern wie denen von Hamburg, Bochum, Kassel, Freiburg, dem Münchner Stadttheater, dem Schauspiel Köln, um nur mal ein paar davon zu nennen, um nicht die gesamt Liste aufzuzählen, die einen geographischen Raum zwischen Kiel und Konstanz abdeckt, von Abstechern in die Schweiz, nach Frankreich oder Italien vorerst zu schweigen. Es gäbe noch mehr in Richtung solcher Relevanzen zu sagen, doch vorerst soll Folgendes reichen: Beherzigen wir bei unser beider Bearbeitungen in aller produktiven Kollegialität die Warnung von Paul Henri Thiry d’Holbach: „Die Menschen werden sich immer irren, wenn sie die Erfahrung um solcher Systeme preisgeben, die allein durch die Einbildungskraft hervorgerufen werden“ (eigene Übersetzung). Piratenkniff (Diskussion) 15:30, 19. März. 2017 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe zwar nicht den Löschantrag gestellt, gleichwohl aber diesen Artikel schon lange auf der Watchlist, darum heute einige Stunden investiert in die Recherche und nach Redaktionsschluss eine Kontaktfrau beim Weserkurier um einen Blick ins physische Archiv gebeten, was erst nach 17:00 erfolgen konnte. Zu den gegenstandslosen Ausführungen oben kann ich nur sagen, dass ich hier ziemlich lange dabei bin und dass es ein uralter Schachzug ist, wenn man keine harten Fakten und Sachargumente hat, sich mit dem Hinweis auf vermeintliche Unfreundlichkeiten als Opfer zu stilisieren, um vom eigentlichen Problem (Schwierigkeit des Nachweises der enzyklopädischen Relevanz gemäß RK) abzulenken: Das zieht bei mir nicht (Gähn!). Zum "Kultursenat" kommen wir noch, sowas existiert nicht, ebensowenig wie Ausschreibungen für Projektförderungen: Ein Blick in die Landeshaushaltsordnung sowie das Transparenzportal der Finanzbehörde reichen; Steuergelder werden auch in Hamburg (unter der SPD wie der CDU) nicht per Ausschreibung angeboten, sondern nach Antrag beschieden. Aber derartige "Details" kann eigentlich nur Neutert selbst wissen. Wer weiß schon, wer sich hinter den Nutzern Überauge (44% Anteil, Artikelersteller, hat daneben nur den Kontext drumrum bearbeitet, keine allgemeine Wikipedia-Mitarbeit nachweisbar), Piratenkniff (32 %) und Ggiewz (13 %) als die drei Hauptbearbeiter des Artikels verbergen ... Zum Inhalt: Der Artikel benennt eine Vielzahl an Details, die keine enzyklopädische Relevanz haben, unbelegt oder falsch sind. Die Behauptung, N. sei Gasthörer an der Uni Leipzig gewesen (zu DDR-Zeiten!) habe ich auf der Disk abgefragt und dargestellt, dass dies nicht stimmen kann, weil es keinen Gasthörerstatus an DDR-Unis gab, sondern ein durch das Ministerium für Fach- und Hochschulwesen reglementiertes zentralgelenktes System. Zudem wäre auch kein Westdeutscher (auch nicht 1968) an eine DDR-Uni zugelassen worden. Abgesehen davon, dass diese Aussage unglaubwürdig ist, fehlt für sie ein Beleg. Das gilt für diverse Behauptungen, einschließlich der als "Auszeichnung/Preis" deklarierten Projektförderung durch die Kulturbehörde (nicht "Kultursenat") oder der Angabe, N. sei Dozent für Polyästhetik an der FH für Gestaltung gewesen. Die Angabe des Harald-Szeemann-Fördergeldes wird durch die angegebene Quelle 34 nicht belegt. Die Quelle 36 wird nicht durch die DNB bestätigt (fehlender Abschnitt "Thema in"). Den Beleg 34 in den Bremer Nachrichten von 1988 bzw. (jetzt) Weserkurier habe ich prüfen lassen. Er ist nicht nachweisbar. Dazu gibt es drei Erklärungsansätze: 1. Das Archiv ist fehlerhaft. 2. Beim Datum wurde sich vertippt. 3. Der Beleg ist eine Erfindung, eine Nebelkerze. Abschließend lässt sich jetzt nicht klären, was zutrifft. Wenn man die RK einzeln durchgeht, ergibt die Überprüfung der RK für Autoren, dass N. ein Zauberbuch bei Rowohlt verlegt hat, in der Tat mit großem Erfolg, mehreren Auflagen und einer Übersetzung in Englische, aber keine weitere Monografie. Insofern verfehlt N. die RK, weil Aufsätze (auch in Sammelbänden) nicht gelten. Der Abschnitt "Publiziertes" ist damit obsolet. Zum Abschnitt "Gastauftritte/Filmographie" ist zu sagen, dass N. keine Hauptrollen in den per RK geforderten Filmen hatte. Zudem kennt ihn die IMDb gar nicht (kein Eintrag). Damit werden auch die RK für Schauspieler verfehlt. Der Abschnitt "Sonstige kulturelle Aktivitäten" ist unterhalb enzykl. Bedeutung. Bei Wikiquote wurde versucht, ganze Texte einzustellen, was dort kritisch abschlägig beschieden wurde. Vor allem die drei Hauptbearbeiter haben in 46 andere Wikipedia-Artikel Verlinkungen auf N. eingebaut (Beleg; abgezogen sind Systemseiten und Benutzerseiten sowie Listen), d. h. es wurde versucht, Relevanz künstlich zu erzeugen; es gibt praktisch kein Thema, zudem N. sich noch nicht auf vorgeblich enzyklopädischem Niveau geäußert hat. Ich habe oben bereits ausgeführt, dass die Wikipedia-Seite hier (und in der englischen Wikipedia, dort sogar mit Fotos aller Wohnungen, in denen N. mal gelebt hat, völlig irrelevant) ein wichtiges Werbemittel ist für diesen "Solo-Künstler" (er bezeichnet sich als "Selbstdarsteller", das ist er auch), aber das ist nicht Zweck der Wikipedia. Wir bilden bestehendes, relevantes Wissen ab; wir schaffen keine Relevanz durch Artikel und Massenverlinkungen. Ich würde das persönlich als Missbrauch dieses Projekts bezeichnen. Wäre N. wirklich so bedeutend, wie hier suggeriert werden soll, würden diverse Unbeteiligte über ihn schreiben und verlinken. Das ist nicht der Fall. Der Artikel war darum mit den Worten "Distanzlose Selbstdarstellung" vom Admin/Oversighter XenonX3 am 20. Februar 2012 in die QS geschickt worden. Der Baustein wurde in der Folge entfernt. Am 12. November 2013 landete der Artikel dann durch AndreasPraefcke in der Redundanzabteilung wegen des Begriffs "Ein-Mensch-Theater" (kligt genauso pejorativ wie "Ein-Mann-Betrieb", nämlich gar nicht), der Baustein wurde dann von Piratenkniff entfernt. Wenn wir dann die allgemeinen RK für Personen anlegen, stellt sich die Frage nach medialer Präsenz. Darunter stelle ich mir sowas vor, wie man es jetzt bei Deniz Yücel erlebt oder wie es bei Jan Böhmermann war, echte mediale Präsenz, keine Randspalten in Regionalzeitungen mit Terminankündigungen. Die Online-Archive der Zeitungen beginnen frühestens um 1995. Im Hamburger Abendblatt ist ein Treffer zu N. von 1999; in der Hamburger Morgenpost und bei der Bild-Zeitung sind keine Treffer nachweisbar. N. hatte seine Karriere offenbar in den 70ern bis zu den 80ern. Aktuell ist keine breite mediale Berichterstattung nachweisbar, genau genommen ist gar keine Berichterstattung nachweisbar. FAZIT: Es gibt für den diesen Fall abarbeitenden Admin zwei Optionen. N. verfehlt m. E. alle RK. Hinzu kommen suspekte Sachverhalte wie Nebelkerzen, Unbelegtes, Aufbauschung von Trivialitäten etc. Demnach wäre der Artikel zu löschen. Ein Admin kann aber auch zu dem Ergebnis kommen, dass die frühere mediale Berichterstattung vor ca. 30 bis 40 Jahren (inklusive der Ankündigungen und Dreizeiler) ausreicht, um in diesem Punkt über die RK-Hürde zu hüpfen. Demnach wäre der Artikel zu behalten. Dann allerdings, mit einer "Lex Neutert", werden vermutlich weitere Selbstdarsteller kommen und sich auf diesen Aspekt bzw. diese Entscheidung berufen, auch wenn Wikipedia nicht selbstreferenziell ist und LD Einzelfallprüfungen sind. Sollte der Artikel die LD überstehen, sollte sich jemand ransetzen und alles weglöschen, was nicht gemäß WP:Belege als gesichert gelten kann. Außerdem sollten die unbedeutenden Sachverhalte ebenfalls gestrichen werden. Mal sehen, wer sich dann darum kümmern wird. Da Löschdebatten keine Abstimmung sind und Wikipedia nicht demokratisch organisiert ist, liegt die Verantwortung allein beim Admin, der hier das rote oder grüne Knöpfchen drücken wird. Und damit verabschiede ich mich dann final aus dieser Diskussion: Ich habe heute etwas über 6 Stunden investiert; viel zu lang schon für diesen Artikel. Ich hoffe, meine Ausführungen helfen bei der Entscheidungsfindung. Viele Grüße, GT (Reederei) 21:15, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo GT (Reederei)! Zunächst mal zu deiner Behauptung, Quellenangaben seinen seien „unbelegt oder falsch“ oder „unglaubwürdig“. Gut, dass du ein paar Beispiele anführst, so lässt sich konkret darauf eingehen. Erstaunlich, dass sechs Stunden Deiner ‚Recherche’ so wenig erbracht haben, obwohl da mehr drin gewesen wäre. Damit der/die jeweilige Admin durch all den Behauptungswust überhaupt noch durchsteigt, gehe ich das angeblich „Unbelegte“ Punkt für Punkt durch:

Punkt 1: N. ist Gasthörer, genauer sogar Stipendiat an der Uni Leipzig gewesen (ja zu DDR-Zeiten!), und zwar an der zu ihr gehörigen Außenstelle Franz-Mehring-Institut, Berlin-Biesdorf — wie N.s Studienausweis belegt (falls erwünscht als jpg- Bild für Wiki-Commons sendbar).

Punkt 2: Es gab sogar zwei Projektförderung für N. von der dem "Kultursenat" unterstehenden Kulturbehörde. Und es hat beide Male tatsächlich eine Jury darüber befunden. (HH-spezifisch gewesen).

Punkt 3: N. ist als Dozent für das von ihm vorgeschlagene Fach Polyästhetik an die FH für Gestaltung berufen worden — (falls nötig verifizierbar bei emeritiertem Dekan Prof. Hans Weckerle).

Punkt 4: Harald-Szeemann-Fördergeld wird durch die angegebene Quelle 34 nicht belegt (betreffendes Originalschreiben von Harald-Szeemann als jpg.-für Wiki-Commons lässt sich, wie mir bestätigt wurde, lizensieren).

Punkt 5: Der Beleg 34 in den Bremer Nachrichten von 1988 bzw. (jetzt) Weserkurier ist als Printdokument nachweisbar (dortiges Archiv offenbar noch nicht auf dem Stand). Fand sogar noch zwei weitere, mehrspaltige Artikel nur über N. als Solist und „Ein-Mensch-Theater“ in/im Bremer Nachrichten/Weserkurier.

Punkt 6: „Stellt sich die Frage nach medialer Präsenz, [...] keine Randspalten in Regionalzeitungen mit Terminankündigungen“, behauptest Du — auch wieder falsch, weil es sich bei allen Zeitungsquellen (dicke Ordner voll) um mehrspaltige Rezensionen über N. handelt, die zum Teil in Printform, zum Teil als Internetquelle vorliegen. Gegen das, was Du auftischst, ergab eine einstündige Recherche im vor Ort erreichbaren Pressearchiv allein für die drei von Dir genannten Zeitungen: 2 x Hamburger Abendblatt, je 3 x Treffer Hamburger Morgenpost und Bild-Zeitung, gar nicht zu reden von den hochinteressanten Artikeln über ihn FR, FAZ, Theater heute, Die Zeit, u.a. (soll ich Dir Fotokopien mal per Mail zukommen lassen?).

Soviel erst einmal. Denn nun soll es daran gehen, all die stimmigen Verbesserungshinweise aufzugreifen und in eine Bearbeitung einmünden zu lassen. Viele Grüße! :Piratenkniff (Diskussion) 14:30, 20. März. 2017 (CET)

Betrifft Löschantrag vom monat=März|jahr=2017: Ein Dankeschön geht an Drahreg01 für wertvolle sachliche Hinweise. Bei der Überarbeitung des Artikels wurde der geäußerte Vorbehalt gegen das Rubrum „Selbstdarsteller“ berücksichtigt, die enzyklopädische Relevanz aus der weit gestreuten historischen Quellenlage belegt und - wie in der Löschdiskussion gewünscht - durch Zitate in Text-mit-Beleg-Form ausgewiesen.

. Piratenkniff (Diskussion) 14:50, 01. Mai. 2017 (CET)

Ich bestehe darauf, dass diese LD von einem Admin entschieden wird. LAE akzeptiere ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 15:03, 1. Mai 2017 (CEST)

gelöscht, in der Form ist der Artikel unhaltbar. Ich habe die Ausführungen von GT überprüft und an einigen Stellen (insbesondere im Absatz Rezeption/Kritik) noch einmal auch in den Einzelbelegen nachvollzogen und folge ihnen daher vollumfänglich. Ein kurzer Artikel ohne überbordendes Geschwurbel in panegyrischer Sprache, als Beleg misshandelte Zeitungserwähnungen, falsche bzw. sachliche Nirvana führende Links, etc. wäre IMHO möglich. So aber nicht, --He3nry Disk. 10:12, 2. Mai 2017 (CEST)

GP Memorial Bruno Caloi (gelöscht)

Das Rennen wurde immer wieder verschoben und fand schließlich niemals statt. Deshalb nicht relevant. Ersatzweise denke ich daran, einen Artikel über das Unternehmen zu schreiben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Nachdem das dein eigener Artikel ist und das Rennen, wie du bereits erwähnt hast, nie stattgefunden hat, würde ich einen SLA vorschlagen, um uns allen die Arbeit zu erleichtern ... Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:04, 14. Mär. 2017 (CET)

Wäre gut, wenn dann auch der Art. in der en:WP gelöscht würde, die haben ja auch nichts dazu. --Emeritus (Diskussion) 06:25, 15. Mär. 2017 (CET)

@Mupa280868: Es ist nicht mein "eigener Artikel", sondern „ein von mir erstellter“ Artikel, den ich durch das Abspeichern an die Community abgetreten haben, sozusagen. Deshalb auch hier der LA. Es macht keine Arbeit, den nach ein paar Tagen zu löschen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:41, 15. Mär. 2017 (CET)

@Nicola: Achso, „ein von dir erstellter Artikel“, verzeihe mir bitte, dass ich den Unterschied nicht erkannt habe :-). Im Ernst: Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel noch bis Ende der 7 Tage hier stehen bleibt, ich meinte nur, wir könnten das auch per SLA abkürzen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Jackto (WL)

Artikel bereits unter dem Lemma Jacktan vorhanden --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 21:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Scheint unter Jacktan erklärt. Aber den Namen Jackto im Artikel einfügen. J.R.93.231.208.217 21:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Was spricht gegen 'nen Redirect? --Fallen Sheep (Diskussion) 22:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein Redirect ist sinnvoll, wenn man dort den Inhalt aus dem hiesigen Artikel entsprechend einbaut.--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 22:15, 14. Mär. 2017 (CET)

redirekt, aber den Begriff im Jacktan einfügen. Die Kommastellen das Zahlenwertes sind Seifenschaum. J.R.93.231.208.217 22:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Habe mich dessen dann einfach mal angemaßt. Bin mit den LA-Konventionen nicht so vertraut, bitte nicht hauen, wenns falsch war. --Fallen Sheep (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Klaus Müller (Pfarrer) (gelöscht)

In seiner Gemeinde geschätzter Pfarrer - trifft nicht die WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Das dürfte auch das Fehlen neutraler Quellen erklären. Logo 21:43, 14. Mär. 2017 (CET)

wie immer man zu den „Heilungen“ steht, nur ein einfacher Pfarrer war er sicher nicht. Wenn mehr Belege kommen und entPOVisiert wird, Behalten. Öffentliche Person, --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Keine Veröffentlichungen, bisher keine übverregionale Wahrnehmung erkennbar, geschweige denn nachgewiesen. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Relevanz klar verfehlt, eigentlich ein SLA-Fall. Wenn man alle Lobpreisungen, "Vermeintlichen Heilungen" etc. aus dem Artikel löscht, bleibt nicht viel übrig. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Keine enzykl. Relevanz; Heilungsgottesdienste bieten viele kath. Priester an, die Patres in der Berliner St.-Clemens-Kirche sogar wöchentlich Website. Löschen. GT (Butter bei die Fische!) 16:21, 15. Mär. 2017 (CET)

Das Thema ist auf kirchlichen Websites und in deren Publikationen gut aufgehoben. Hier sind die WP:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen nicht erfüllt. Andere Gründe sind nicht erkennbar. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Die überregionale Relevanz ist aufgrund des Berichts im K-TV gegeben. Desweiteren hat ein Buch mit Predigten von Pfr. Müller aus dem Koros-Verlag eine Auflage von 20.000 Expemplaren. Im Buch von Peter Zimmermann wird von Besuchern der Heilungsgottesdienste z.B. aus München, Ingolstadt, Jena oder der österreichischen Grenze berichtet. Weiterhin von Heilungsgottesdiensten die der Pfarrer auf einer Südkoreareise abhielt.-- Happel Markus (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Koros ist doch wohl eher eine Werbeschrift eines Pilgerreise-Veranstalters, oder? Wie sieht es aus mit WP:IK? (Nichts für ungut.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 21. Mär. 2017 (CET)

Roland Moed (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler erkennbar. Auch als Autor nicht bei relevanten Verlagen. Artikel unbelegt --Nobody Perfect (Diskussion) 22:31, 14. Mär. 2017 (CET)

Die "umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform" gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist hier doch gegeben, oder? Erwähnenswert? Betrug! Künstler muss in den Knast--2001:A61:12F3:B801:4673:7DDF:166E:BF38 23:26, 14. Mär. 2017 (CET)

Es gibt wohl einen Katalog für eine Ausstellung. Ob der so umfangreich ist wage ich zu bezweifeln. Man findet erstaunlich wenig über Moed, was er nicht selber in Umlauf gebracht hat. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:08, 15. Mär. 2017 (CET)

(BK)Es genügt nicht, daß ein Verein einen Ausstellungskatalog herausgibt. Die Kunstinitiative Lorch müsste dazu selbst enzyklopädisch relevant sein. Das Museum in Lorch ist kein überregional bedeutendes Kunstmuseum, daß dadurch eine Gruppenausstellung auch keine lexikale Relevanz erzeugt. Dann noch drei Bücher über sich selbst zu veröffentlichen zeugt bestenfalls von Sendungsbewusstsein. Zwei der angegebenen Verlage sind im Netz überhaupt nicht zu finden und der 3. ist nach eigenen Angaben ein Selvepublishingverlag. Die einzige relevanzstiftende Ausstellung könnte im Freien Museum Berlin stattgefunden haben. Allerdings ist es das erklärte Ziel Kunst zu fördern und weniger anerkanntes zu kuratieren. --Ocd→ schreib´ mir 08:09, 15. Mär. 2017 (CET)

Das "Freie Museum" ist kein Museum im eigentlichen Sinn. Hier wird Künstlern die Möglichkeit gegeben, eigene Ausstellungen zu veranstalten: Es geht nicht um konventionelle Museumsarbeit, sondern darum, dass es freie Ausstellungen ohne feste Kuratoren geben wird. Künstler stellen sich quasi selbst aus, frei von den Verpflichtungen, die Institutionen bedeuten. (Zitat der Betreiber) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Künstler belegt mit seiner Arbeit einen interessanten Bereich der Kunst. Über ihn wird seit 20 Jahren europaweit berichtet. Natürlich hat er eine Relevanz. Der Künstler ist seit mehr als 10 Jahren auf Wikipedia. Wenn natürlich z.B. der Kunstpreis mit der Bemerkung : nur ein kurzlebiger Kunstpreis, gelöscht wird. Wie auch die Erwähnung in der Philosophie Zeitschrift :Der blaue Reiter, oder seine filmisches Interview oder der Bericht im Schweizer Fernsehen, ebenfalls einfach so gelöscht werden, dann zweifele ich an der Ernsthaftigkeit des Projekts wie auch der Administratoren. (nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 22:54, 17. Mär. 2017 (CET))

Wieso findet man dann so gut wie nichts im Netz, was Herr Moed nicht dort selbst verbreitet hat? Es wurde und wird viel behauptet, es finden sich aber keine brauchbaren Belege für die von ihm behauptete angebliche langjährige Bekanntheit. Selbst erstellte und aufgelegte Ausstellungskataloge erzeugen keine Relevanz. Es gibt keine Berichte über Ausstellungen in relevanten Museen. Über die Aktion "Kunstraum Walluf" findet sich nichts außer einem Webshop, der das 14-seitige Katalog-Heftchen unter Moeds Namen verkauft. Das öfter genannte "Museum Walluf", wo Reste der Aktion zu sehen sein sollen, existiert nicht (Walluf ist ein Ort mit 5.500 Einwohnern). Dass der Artikel seit über 10 Jahren auf Wikipedia steht (seit Herr Moed ihn erstellt hat), kann auch daher kommen, dass niemand den Artikel gefunden und beachtet hat. Das einzige größere Medienecho hat Herr Moed in letzter Zeit erzeugt, aber nicht mit seiner Kunst (was zu recht wg. WP:BIO gelöscht wurde). Auf Wikipedia gelten gewisse Kriterien für die Relevanz, dazu gehört auch, dass Kunstpreise, Ausstellungen und Katalog selbst eine gewisse Relevanz haben müssen, um Relevanz auf den Künstler "auszustrahlen". Beim blauen Reiter war nur zu ersehen, dass er auf der Website gelistet ist (aber nicht was er wann dort veröffentlicht haben soll), nicht jeder dort aufgeführte Autor und Künstler ist relevant. Ein Interview im Schweizer Fernsehen (wann? welche Sendung? Welcher Umfang? Welcher Kontext?) macht auch nicht automatisch relevant. Seit der Erstellung des Artikels war nicht ein einziger Einzelnachweis im Artikel, das ist der Grund für die Löschung von großen Teile des Artikels. Es wurde zuvor auf fehlende Belege hingewiesen. Belege zu behaupten reicht nicht, sie müssen auch nachvollziehbar sein. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2017 (CET)

P.S. Den "Goldberg Kunstpreis" habe ich der Vollständigkeit halber wieder ergänzt, auch wenn dieser ebenfall keine Relevanz stiftet --Nobody Perfect (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2017 (CET)

Gemäß den Relevanz Kriterien für bildende Künstler wurden die Kriterien erfüllt. Er hat Museeumsausstellungen. Er stellt international aus. Er hat ebenfalls personenbezogene Berichte im Feuilleton. Selbst als Autor erfüllt er, auch mit dem Selfpublishing die Kriterien. Ferner ist es nicht sehr gewissenhaft, wenn man einen Artikel erst auf ein Minimum herunterlöscht und dann das Fragment als Löschungskandidat vorschlägt. Warum wird auch ständig der intakte Weblink wieder entfernt? (nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 20:16, 18. Mär. 2017 (CET))

Der Weblink war stets falsch formatiert, zudem führt er auf einem Blog, der außer kryptischen Textfragmenten nichts bietet. Keine Infos über den Künstler, keine Nachweis, wer dem Blog betreibt. Und nein, Bücher im Selbstverlag stiften keine Relevanz. Zu den restlichen Punkten sage ich ein letztes Mal: Du behauptest viel, aber kannst keine Belege dazu nennen. Flickr-Fotos sind definitiv nicht als Belege geeignet. --Nobody Perfect (Diskussion) 22:49, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich habe im Kunstforum international einen Bericht über den Künstler hinzugefügt. Gemäß den Relevanz Kriterien ist dies definitiv ein Aufnahme Kriterium. Der blaue Reiter hat im übrigen über seine Stacheldraht arbeiten berichtet. In Zürich wurde über seine Aktion in den Nachrichten berichtet. Den Beleg reiche ich nach. (nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 15:06, 19. Mär. 2017 (CET))

Kunstforum international: Dort taucht er unter "Nachrichtenforum" auf, wird nicht inhaltlich behandelt, schon gar nicht monografisch, wie in den Relevanzkriterien gefordert. [10]. Zu blauem Reiter bitte ggfs. Ausgabe und Titel des Beitrags nennen (auf der Website sind Inhaltsverzeichnisse sämtlicher Ausgaben abrufbar. "Moed" oder "Stacheldraht" sind dort nicht zu finden). Aktion in Zürich hat offenbar nie stattgefunden, es findet sich nur eine kleine Notiz mit einer Ankündigung durch Moed selbst. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:38, 20. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Im Magazin Der Blaue Reiter wurde Moeds Werk nicht besprochen oder näher behandelt, es wurden lediglich in einer Ausgabe 2 Bilder von Moed als Illustration für einen Artikel verwendet. (Eigene Nachfrage beim Verlag) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Erst kürzlich habe ich gesehen, dass es bereits 2005 einen Löschantrag gab. Ohne dass die Relevanz ernsthaft nachgeprüft wurde, hatte He3nry damals auf behalten entschieden. Für mich ist nach wie vor keine Relevanz ersichtlich. Herr Moed stellt sich selbst gerne als sehr bekannt dar (noch bevor er seinen eigenen Artikel anlegte, trug er sich in die Liste "Sehr bekannter Künstler" ein). Kein relevantes Museum hat ihn je ausgestellt, keine relevante Zeitung über ihn mehr berichtet als bloße Veranstaltungshinweise bzw. Wiedergabe von PR-Texten Moeds. Über im Artikel behauptete Kunstaktionen findet sich keinerlei Medienecho (z.B. "Kunstraum Walluf" oder "Color Move"). Die Ausstellung in Lorch war wohl eine Förderaktion einer Einzelperson, die mit der "Kunstinitiative" identisch ist. Zumindest ist über eine "Kunstinitiative Lorch" im Netz nichts zu finden, was sich nicht auf die Ausstellung Moed/Bender bezieht. Das Museum in Lorch ist ein kleines Heimatmuseum. Die einzige Ausstellung im neuen Jahrtausend fand im "freien Museum" Berlin statt, was letztlich auch nur eine Bühne zur Selbstdarstellung ist. Die gelisteten Bücher sind: - Vom selben Kleinst-Verlag ([11]) erstellt wie der Katalog zur Ausstellung in Lorch, also wohl im selben Rahmen entstanden, - im eigenen kurzlebigen Verlag ("Edition Interdisziplinär") aufgelegt und - bei einem Selfpublishing-Anbieter aufgelegt. Für eine über 25-jährige Künsterlaufbahn ist das alles sehr dürftig und zeigt aus meiner Sicht keine Relevanz. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:24, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Kunstaktion in Zürich hat stattgefunden und es wurde vom Tagesanzeiger berichtet.(nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 13:53, 21. Mär. 2017‎)

Nein, sie wurde in 20min.ch angekündigt (Tagesanzeiger hat die Ankündigung übernommen). Über eine Durchführung gibt es keine Medienberichte. Wenn man sich private Fotos der Nacht- und Nebalaktion ansieht, kann ich mir auch denken wieso. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Kunstforum International?(170091), so etwas schau ich mir immer sofort an. Ist die Ankündigung der Zs. Enterview mit den Worten "... an der Grenze des literarischen Studenten-Ulks, wackerer Gewerkschaftslyrik, Hausfrauen-Expressionismus..." - na, Prost Mahlzeit. Und dann schweigt KI für immer. Ich habe mir noch die älteren Versionen des Artikels angesehen: Da will mich so gar nichts überzeugen. Das war doch alles reinste Selbstdarstellung. Sorry, --Emeritus (Diskussion) 16:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Es ist natürlich ein absolut manipulatives Verhalten, wenn der ursprüngliche Artikel willkürlich teilweise gelöscht wird und dann das verkürzte Ergebnis der Öffentlichkeit als nicht relevant verkauft wird. Belege die geliefert werden, werden jedesmal wieder gelöscht. Jetzt wird der Text während der Löschdiskussion weiter verkürzt und sogar ein Bild (ohne Begründung ) entfernt. Damit nicht genug, wird im Artikel :Interdisziplinarismus, die Erwähnung des Künstlers entfernt. Ebenso im Artikel über den Stacheldraht und zu guter letzt werden Löschanträge in den Commons (Bilder) gestellt. Dieses Vorgehen hat mit seriöser Arbeit nichts mehr zu tun! (nicht signierter Beitrag von Hauser.werner (Diskussion | Beiträge) 14:01, 22. Mär. 2017 (CET))

• Ich habe Dir schon etliche Male geschrieben (bitte auch Bearbeitungskommentare lesen), warum die vermeintlichen Belege (z.B. Flickr-Fotos von undatierten Zeitungsausschnitten) nicht als Belege geeignet sind.
• Textteile wurden aus dem Artikel gelöscht, wenn sie unbelegt oder irrelevant waren (z.B. Kleinstausstellungen in kommerziellen Galerien)
• Das Bild wurde mit Begründung entfernt, nämlich dass dieses nicht korrekt lizenziert ist un eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Daher auch die Löschanträge auf Commons
• Im Artikel Interdisziplinarismus steht Moed nach wie vor drin. Der ganze Artikel ist aber unbelegte Theoriefindung und gehört ebenfalls gelöscht.
• Im Artikel Stacheldraht hat Moed nichts zu suchen, er hat weder die Verwendung von Stacheldraht in der Kunst erfunden noch irgendwelche bahnbrechenden Kunstwerke damit geschaffen (die in der Kunstwelt wahrgenommen wurden).

Bitte unterlasse Deine Unterstellungen. Wenn Moed so bekannt und relevant ist wie behauptet, besorge brauchbare Beleg und arbeite sie ein. Du selbst hast mehrfach versucht, Belege zu konstruieren, wo keine sind (Blauer Reiter, Kunstforum), da solltest Du Dich mit Vorwürfen der Manipulation bitte zurückhalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Als abarbeitender Admin einer LD wäre mein Urteil klar: Nichts relevanzstiftendes ist belegt, der Artikel ist zu löschen. Blöderweise gab es vor 12 Jahren schon eine LD, wodurch hier eigentlich eine LP angezeigt wäre. Nach so langer Zeit gibt es meines Wissens durchaus die Möglichkeit, das auch ohne explizite LP in einer zweiten Löschdiskussion abzuhandeln. Allerdings sollte in jedem Fall He3nry seine Meinung dazu abgeben können (daher dieser Ping...). Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2017 (CET)

Danke! Ich hatte den alten Löschantrag auch erst später gesehen (sonst hätte ich LP statt LA gemacht) und hier oben darauf hingewiesen, dabei aber vergessen, He3nry anzupingen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2017 (CET) Ich bin nicht sicher ob das oben als Ping durchgeht, daher hier nochmal mit Ping-Vorlage: @He3nry: --Nobody Perfect (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Mach mal ruhig. ALles fein. --He3nry Disk. 18:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz gemäß Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler erkennbar. Auch als Autor nicht bei relevanten Verlagen. Artikel unbelegt. Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Stephan Daniel (SLA)

Relevanzbedenken, keine Quellen für die "Auszeichnungen", in DNB nur 1x genannt Pelz (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2017 (CET)

die Auszeichnungen hab ich gelöscht, denn die erhielt nicht er, sondern seine Kunden. --Niki.L (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2017 (CET).

Ritter der traurigen Gestalt. Werbung für das 2016 erschienen Buch und dem zugehörenden Spiel. --Ocd→ schreib´ mir 08:20, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich mache da SLA draus. Buch & Spiel im Eigenverlag, keine Rezeption belegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:47, 15. Mär. 2017 (CET)