Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
11. März 12. März 13. März 14. März 15. März 16. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Litauische Hochschul- oder Universitätsstadt nach Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt in Litauen (erl.)

Vereinheitlichung. 188.99.185.241 20:39, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn die alle so heißen, dann mag das begründet sein, aber sind Universitäten nicht automatisch Hochschulen? --DWI (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe unten. --Orci Disk 10:16, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Universitätsstadt nach Kategorie:Universitätsstadt in Deutschland (erl.)

Einheitlich. 188.99.185.241 20:40, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein: Es sind dort eben nicht nur Unis im (heutigen) Deutschland kategorisiert, siehe Kat.beschreibung, und das ist auch gut und richtig so, denn eine Abtrennung der historischen bzw. nicht im heutigen Deutschland liegenden Unis macht inhaltlich keinen Sinn. --Batschkapp (Diskussion) 07:34, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nach meinem "Gefühl für Verschlagwortung" kommt die Frage nach Universitätsstadt und somit sprachliche Erwähnung des Begriffes in der Kategorienbezeichnung zuerst ("zu welchen Universitätsstädten in Deutschland gibt es hier was?"; ist "xy ein Hochschulstandort?"), lediglich 5 der 23 fangen mit dem geographischen Begriff an (Deutsche, Litauische, Schwedische, Slowakisch, Ungarische), der Rest ist nach dem Muster Kategorie:Hochschul- und Universitätsstadt in Deutschland gestrickt. Siehe übergeordnete Kategorie. Allerdings halte ich die Form "Hochschul- und Universitätsstadt ..." für doppeltgemoppelt. --Emeritus (Diskussion) 08:20, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

klassischer fall, wo man klammert ("in Bezug zu"): Kategorie:Hochschulstadt (Deutschland) resp. Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt (Deutschland), und das für alle staaten: "in" Deutschland oder "in anderswo" sind alle städte sowieso schon verortet, sodass es nicht unbedingt eine kategorie braucht: da lieber mehr arbeit in den listenapparat reinstecken, eine Liste der deutschen Hochschul- oder Universitätsstädte mit einem abschnitt "heute" und einem "historisch". und sowas gern für jeden staat der welt, und die sache ist erledigt. aber unterkategorie ginge auch, dann eben eppes komplizierter:

oder so und das für alle staaten --W!B: (Diskussion) 00:28, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Konsens zur Umbenennung in der Diskussion erkennbar, bleibt daher. --Orci Disk 10:15, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Julian Gering (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:47, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die teile ich. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:52, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
hm? Landesmeister in der U15 langt nicht. Wenn er wenigstens eine Bronzemedallie bei den Bundesjugendspielen hätte, aber die Generation kämpft ja aktiv für die Abschaffung derselben... Also nee, 91.14.35.74 05:21, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ähm... sollten wir nicht die Reißleine aka SLA ziehen? Das muss doch wohl nicht in dem Stil die nächste Woche weiter diskutiert werden, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Eynre (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Klaus Buchleitner (Bleibt)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Wibramuc 10:09, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

das ist das alte Problem ab wann wirtschaftskapitäne bzw. CEO relevant sind. Die haben mehr Einfluss als Zweitliga-Fussballspieler oder pornostars und sind nicht bekannt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:07, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich teile Deine Bedenken, daß eine zeitüberdauernde Bedeutung im Moment auch komplett bedeutunglosen Kickern oder Porno-Sternchen zuerkannt wird. Freuen wir uns, daß zumindest in weniger "sexy" Themenbereichen nach wie vor das Grundprinzip der RK angewandt wird. --78.55.15.154 15:10, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
behalten Buchleitner ist Generaldirektor einer der größten österreichischen Banken und weiters Generaldirektor einer (Agrar)Industrieholding, deren Tochterunternehmen in Summe 150.000 Mitarbeiter umfassen. LA nicht nachvollziehbar und ohne jede Begründung. Selbstverständlich ist es relevant welche Leute in unserer Wirtschaft den Ton angeben. --PLauppert (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es sollte jedoch nicht jedes Stationschen im CV angegeben werden. Die Verlinkungen sind teilweise redundant. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:45, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich gebe schon zu das er im Rheinland nicht die Bekanntheit hat, wie er sie in Österreich und speziell in Niederösterreich hat. Aber warum ist das auch notwendig in einer deutschsprachigen WP --K@rl 08:09, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Relevanz ausreichend vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Institut für Glas- und Rohstofftechnologie (gelöscht)

Der Eintrag ist nach meiner Einschätzung nicht relevant, weil das Unternehmen die Relevanzkriterien (Anzahl Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz, Betriebsstätten etc.) nicht erfüllt. Auch das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle ist, wie ich finde, nicht erfüllt, weil die unter „Ehrungen“ aufgeführten Innovationspreise lediglich regional begrenzte Bedeutung haben. Aus diesem Grund erscheint mir der Artikel im Wesentlichen Unternehmenswerbung bzw. –PR zu sein und sollte gelöscht werden. --Koyoteee (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Preis dürfte wohl nicht relevanzstiftend sein, sonst hätten wir längst einen Artikel dazu, denn den gibts ja schon lange genug. Außerdem ist der in einigen Artikeln zu Unternehmen, die ihn bekommen haben, nicht mal genannt. Und falls analytik-news.de keine hinreichend unabhängige Quelle ist (wird von einer Unternehmensberatung betrieben, die in dieser Branche tätig ist), dann haben wir zudem ein Belegeproblem. Der Rest sind dann tatsächlich wenig relevante Trivialitäten, garniert mit Linkwerbung. Löschen. --H7 (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Werbebeitrag. Yotwen (Diskussion) 05:57, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht ausreichend. Yellowcard (D.) 16:54, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hometrainer (erledigt)

Neben Heimtrainer (Fitnessgerät) ist das hier der ältere Artikel, aber nach 12 Jahren komplett belegfrei. Ich bin der Meinung, dass man die Redundanz am besten durch eine Löschung beheben kann, denn ich konnte nur einen Halbsatz einarbeiten, der Rest ist - sofern nicht redundant - dann zumindest widersprüchlich zum neueren Artikel, aber dort stehen wenigstens Belege drin. Damit ist dieser hier (mit "POVigen" unbelegten Aussagen) überflüssig. --H7 (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Redundanz vollständig abarbeiten und dann eine WL hier draus machen und gut isses. Notfalls ist der alte Text so noch in der History. Brainswiffer (Disk) 12:04, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn das vor Ende der Diskussionsfrist konsensfähig ist, dann meinetwegen gern umsetzen. --H7 (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen wäre auch jetzt Unsinn - dann sucht jemand Hometrainer und findet nichts. Mehr Geduld bitte, der Redundanzbaustein wurde nicht um sonst gesetzt und durch löschorgien verprellen wir nur die Leute, die vielleicht mitarbeiten würden. Brainswiffer (Disk) 12:49, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gegen Pauschalbegriffe wie "Löschorgien" hab ich was, denn auch die Spreu vom Weizen zu trennen, bringt eine Enzyklopädie voran. Aber Brainswiffers obiger Vorschlag klingt vernünftig ("Redundanz vollständig abarbeiten und dann eine WL hier draus machen und gut isses"). Jetzt muss sich nur wer finden, der das macht. Man könnte LAE setzen (4-Augen-Prinzip, der nächste bitte) und zugleich den Artikel bei Wikipedia:Redundanz eintragen. Klingt das gut so? Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 16:32, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie ich schon sagte: Einen Halbsatz habe ich übertragen, der Rest war entweder schon redundant oder er widerspricht den Angaben, die in dem qualitativ besseren Artikel stehen. Ich glaube nicht, dass man sinnvollerweise noch etwas davon einarbeiten sollte, die Redundanzdiskussion halte ich insofern für abgearbeitet. Außer es findet ggf. jemand Belege, das sind dann aber unabhängig von der Redundanz- oder Löschdiskussion neu recherchierte Informationen. --H7 (Diskussion) 16:35, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

klarer fall für WL Heimtrainer, sowas braucht keinen LA, sondern sollte nach redundanzabarbeitung sofort erledigt werden, das gehört zu sowas dazu, sonst bringt das ganze nix. in wirklichkeit gehört einzig die BKS (hat ebenfalls sinnlos-LA), überarbeitet, hier gehört schlicht ein link auf Fitnesstrainer, mit einem satz: Home Trainer ist "Fitnesstrainer" der Hausbesuche macht" (Home Trainer ebenfalls auf die BKS). in der BKS gibts dann noch mehr zu sagen: Video Home Training ist ganz was anderes, das ist ein dritter eintrag (online-trainer, das aber für anderes, nicht sport): zum "Video-Home-Trainer" gibt heutzutage schon ausbildungen – hier ginge auch "siehe auch", das "v" sagt man bei VHT im allgemeinen dazu, um sich von fitnesstrainern und ihrem zweifelhaften ruf bei hausbesuchen abzugrenzen ;) --W!B: (Diskussion) 00:49, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein; der LA ist schon richtig, denn wie unter Scheinanglizismus erwähnt wird (mit Beleg), existiert dieses Wort in der englischen Sprache eigentlich gar nicht. Deshalb liefert Google auch nur sechs Ergebnisseiten dazu, fast alles Verkaufsseiten. --H7 (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
stimmt, insoferne hast du recht, der fitnesstainer heisst englisch eigentlich personal trainer: nur, wir behandeln hier deutsche worte, egal, ob mit korrekter etymologie oder nicht --W!B: (Diskussion) 15:05, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
also: Personal Trainer für den beruf haben wir sowieso. aber imho gehört Heimtrainer (Fitnessgerät) und Fahrradergometer zusammengelegt (auch wenn es da eine EN gibt, die irgendwelche unterschiede macht, ist die abgrenzung TF, denn die EN gilt ausserhalb europas sowieso nicht: so gut ist der artikel nicht), am lemma Heimtrainer/Hometrainer soll eine BKS bleiben. die aber so:

Heimtrainer oder Hometrainer steht für:

und der vereinstrainer, falls der einen artikel bekommt, hat dann auch platz --W!B: (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe den Vorschlag von W!B: übernommen, indem ich Fahrradergometer neu angelegt und sowohl Heimtrainer als auch Hometrainer zu BKS umgewandelt habe. Yellowcard (D.) 18:30, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jan Techau (bleibt)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:34, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber vorhanden, daher behalten. Techau wird von sämtlichen Leitmedien regelmässig als Experte zu Rate gezogen, das sollte für einen Artikel reichen. Beispiele: Tagesschau, Heute-Journal, Berliner Morgenpost, Berliner Zeitung, Die Zeit, Deutschlandfunk, Tagesspiegel, u.v.m. Tagesschau und Tagesspiegel sind im Artikel bereits vorhanden, damit gültiger Stub. --Wibramuc 13:56, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Unbelegter Personenstub. Yotwen (Diskussion) 05:56, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bisher lerne ich Folgendes aus dem Artikel: Techau spricht fließend Englisch, denkt und spricht darüber gerne, was er denkt; als Wissenschaftler (?) sind 1½ Publikationen aufgeführt, der letzte Titel Führungsmacht Deutschland, 2017 bei dtv, klingt interessant, scheint aber gehobener Politikjournalismus zu sein, kritische Rezeption dazu fehlt noch (zu frisch?). --Emeritus (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Für einen Wissenschaftler reicht es nicht. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten] 

Bleibt: Erfüllt zwar weder die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch für Sachbuchautoren, wird aber als leitender Vertreter eines bedeutenden außenpolitischen Think Tanks häufig von führenden Medien befragt und zitiert, das wird von Wibramuc in vorstehender Löschdiskussion gut belegt. Somit ist eine deutliche öffentliche Wahrnehmung zu erkennen. In den Artikel wäre das nachzupflegen. Das aber ist eine Qualitäts- und keine Relevanzfrage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Heimtrainer (erledigt)

In Verbindung mit dem LA auf Hometrainer (siehe LA oben) keine sinnvolle BKL mehr. Der dritte Eintrag ist weder verlinkt, und selbst wenn: eher ein Fall für einen BKH, falls wir den "Trainer, der einen Sportler in seinem heimatlichen Verein trainiert" wirklich brauchen. Also keine sinnvolle BKL, deshalb bitte freimachen für die Verschiebung des Klammerlemma-Artikels. --H7 (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, siehe oben #Hometrainer (gemeinsame diskussion zur BKS) --W!B: (Diskussion) 00:50, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@W!B:: Hast du mitbekommen, dass ich den Artikel "per se" gar nicht löschen möchte, sondern den anderen Artikel hierher verschieben wollte und deshalb diesen als qualitativ schlechteren löschen lassen möchte, um Platz für die Verschiebung zu machen? --H7 (Diskussion) 20:32, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
@H7: doch. siehe weiter oben --W!B: (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, siehe oben. Yellowcard (D.) 18:31, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Fall Meußdoerffer (bleibt)

Artikel verschoben nach Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer. --Yen Zotto (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und keine Relevanz im Artikel dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
so löschen--Wheeke (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ohne Belege wäre das einen SLA wert gewesen. So bleibt wenigstens noch die Hoffnung auf diese 7 Tage Diskussionsfrist, ob jemand was draus macht, ansonsten löschen. --H7 (Diskussion) 23:22, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein Blick in Google zeigt, daß sich Relevanz vermutlich darstellen ließe.--Matthiask de (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank dafür, dass du einen Artikel erstellt hast, wo es vorher definitiv keinen gab. --H7 (Diskussion) 17:47, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist noch etwas unglücklich; "Mordfall" kann man es aber auch nicht nennen, da die Mordtheorie ja letzten Endes nicht bewiesen ist. Nächster LAE?--Matthiask de (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ein Lemma mit "Todesfall"? Aber auf jeden Fall ist das jetzt ein ausreichender Artikel, dazu ordentlich belegt. Mit Lokalpresse zwar, aber dazu kommt eine Monografie, und deren Existenz unter diesem Titel ist belegbar. --H7 (Diskussion) 19:11, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Friedrich Theodor Meyer (bleibt nach Ausbau)

Relevanz? --GroßerHund (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Dies ist nunmehr geschehen.--Sportfreund.php (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Biographiesammlung, Auszeichnungen, Vita: reicht--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Archstone-Smith (Weiterleitung)

War SLA mit Einspruch … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

<schnipp>

{{Sla}} kein Artikel --Giorgio Michele (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Einspruch schau dir mal WP:Kurze Artikel an da sind viele solche Artikel. Normale LD oder QS zur Klärung der Relevanz. --GroßerHund (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

<schnapp>

Bei Unternehmen mit einem Kaufpreis von 22 Milliarden US-Dollar sehe ich eine Relevanzvermutung für zulässig und eine Relevanzdarstellung für erkennbar versucht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:15, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, also denke entweder zum Ausbau hier lassen oder in QS. Denke für 22 Milliarden ist n Unternehmen schon relevant. --GroßerHund (Diskussion) 12:26, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ist ja in Ordnung, nur bestand der von einer statischen IP angelegte Artikel zum Zeitpunkt der SLA-Stellung aus genau einem Satz zum Gründungsjahr des Unternehmens. Das läuft mE dann auch nicht mehr unter WP:Kurze Artikel… -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja, also auf die Version, auf die der SLA gestellt wurde, war der SLA völlig in Ordnung. Jetzt bleibt noch die Relevanz zu prüfen. Wenn das Unternehmen tatsächlich börsennotiert ist, dann bitte belegen und behalten, andernfalls kann man das (fast) verlustfrei löschen. Den falschen Beleg entferne ich jedenfalls, denn Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia und unter Lehman Brothers ist auch kein Beleg für die Börsennotierung von Archstone-Smith gesetzt. --H7 (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
PS: Wenn man jetzt noch Gründungsort und -jahr im anderen Artikel eintragen würde, dann wäre der hier sogar vollredundant und auch das ist ein Grund, mit einer WL-Umwandlung den Artikel quasi zu löschen. Das fände ich durchaus sinnvoll, denn die halbe belegte Zeile braucht so wirklich niemand. --H7 (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
jo --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Boris Kálnoky (gelöscht)

Artikelwunsch einer IP und Relevanz wäre zu klären. --GroßerHund (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Korrespondent, Redakteur, Journalist. b-r-e-e-i-t-e Öffentlichkeit wird lediglich aus der Teilnahme in Fernsehgesprächsrunden geschlossen. Was drehen die RK dazu? --Emeritus (Diskussion) 08:47, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Als Journalist und Autor wird er alleine im Artikel zu Erdoğan über 7x erwähnt. In Anbetracht der derzeitigen Lage in der Türkei und der Situation um Deniz Yücel, ebenfalls von WeltN24, behalten. --Flavia67 (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Autoren- und die Journalisten-RK werden nicht erfüllt. Eine Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit wird im Artikel zwar behauptet aber weder dort noch hier in der LD belegt. Auch Tante Kugel zeigt keine relevanzstiftende Bekanntheit. Auch die inhalts- und quellenarmut des Artikels spricht gegen diese Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Seybold (gelöscht)

Artikelwunsch einer IP und Relevanz wäre zu klären. --GroßerHund (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und alles nachweislos. Falls das aus dem Umfeld der Person kommt: Praktikant wegen Unfähigkeit entlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
In dieser Form eigentlich ziemlich klarer SLA-Fall. --Denalos(quatschen) 13:13, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Herr Seybolds Aktion ist gewiss eine nette Fußnote im Münchner Boulevard. Es reicht jedoch für WP nicht. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisationsentwicklung und Bewertung aus der freien Enzyklopädie (SLA)

Nun müssen wir wohl doch über diesen Werbebeitrag diskutieren. Relevanz nicht feststellbar, mal wieder ein spezieller Methoden-Spam Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung warum das nicht als Werbeflyer gelöscht wird:"Das MITO®-Modell...". Der Rest ist ja nun auch nicht besser. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:03, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Wer hat Einspruch gegen SLA eingelegt?! --Nobody Perfect (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Kein Einspruch ersichtlich, daher zurückgesett auf SLA. Das ist weder ein Artikel moch ein gescheites Lemma (inkl. Copy & Waste-Artefakten) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:00, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Singapore Community Shield (BNR)

Info:Beide Artikel wurden in meinem BNR verschoben und wird von mir nach Vorbild des DFL-Supercups umgearbeitet, deshalb beide BNR-Artikel NICHT löschen. Ich kümmer mich darum, die zu korrigieren. Danke. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:27, 25. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Yanikor/Singapore Community Shield 2017

war: Singapore Community Shield 2017

Nichtartikel über ein Endspiel. Die dürren Zahlen könnten im Artikel zum Wettbewerb stehen, aber den gibt es nicht. War SLA mit EW durch Einsteller. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu SLA mit EW durch Einsteller wuerde ich jetzt AGF geltend machen; er wusste wohl nicht, wie das geht, s. Benutzer Diskussion:Iwesb#Einspruch beim Singapur Supercup MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu anderen Asiatischen Supercups gibt es aber ebenfalls einzelne Saisonartikel, siehe Japanischer Fußball-Supercup 2017. Kein Grund zur Löschung. Artikel relevant.--Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:46, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
P.S.: Das ist ein Artikel über ein Endspiel! Hier spielt der Meister der Liga gegen den nationalen Pokalgewinner. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 12:49, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Einzelartikel nicht ersichtlich. Kann in eine Liste a la Liste der DFB-/DFL-Supercup-Spiele oder Liste der UEFA-Super-Cup-Spiele eingearbeitet werden. Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber weshalb sind dann z.b. der Japanischer Fußball-Supercup 2017 und die anderen dazugehörigen einzelartikel so wie sie dort einzel stehen ok? niemand hat dort was dagegen gesagt. Mein singapur artikel ist 1 zu1 gleich mi9t den japanischen supercup artikel. weshalb ist es dort ok, wenn einzelartikel darüber existieren? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:53, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
In der Form reiner Datenbankeintrag, der auch durch die magere dargestellte Rezeption keinen eigenen Artikel rechtfertigt, wenn keine breite zeitüberdauernde Rezeption (z.B. nach WP:RK#A) dargestellt ist. Bitte derartige Inhalte alle im zugehörigen Listenartikel eintragen, hier löschen. --H7 (Diskussion) 13:58, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorschlag von mir: Die beiden Artikel (und die anderen dazugehörigen Artikel) werden in meinem BNR verschoben und ich lege sie zu einem Artikel zusammen (Serienfans Vorschlag). Aber man müsste das selbe auch beim Japanischen Supercup machen, da der Artikel dortebenfalls nicht ok wäre. Den müsste man mit den Hauptartikel zusammenlegen ebenfalls in Japan. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:05, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
man müsste das selbe auch beim Japanischen Supercup machen Du kennst WP:BNS? --Nobody Perfect (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Was hat das damit zutun? Es soll doch alles Einheitlich geführt werden. Da legen doch die meisten User bei uns sehr viel Wert drauf. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:16, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag. Da reist´s die Tabelle auch nicht raus. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 15:35, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Yanikor/Singapore Community Shield 2016

war: Singapore Community Shield 2016 Dasselbe wie eins oben. Relevanz als Einzelartikel nicht ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:49, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe oben --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:53, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Jo, die Diskussion kann man identisch führen, am besten oben und dann entweder beide behalten oder beide löschen. --H7 (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
(Damit es keine Verwirrung gibt: Siehe oben ist damit gemeint, dass das Ergebnis ob es gelöscht oder behalten werden soll oben ausdisskutiert wird und das Ergebnis von oben auch für diesen Artikel gilt.) --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:06, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag. Da reist´s die Tabelle auch nicht raus. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 15:35, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Metal Frenzy Festival (BNR)

Ich bezweifle mal stark de Relevanz. Das Gelände ist nciht groß genug für die in den WP:RK geforderten Zahlen und die Veranstatler reden selber von "Das Metal Frenzy ist eine kleine und friedliche Veranstaltung."[1] Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Pressebericht sagt das Selbe. Eigentlich SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:23, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht wie man hier richtig mitdiskutiert aber ich versuche es mal da ich den Artikel verfasst habe und überrascht über den Löschantrag bin. "Klein und friedlich" ist keine Aussage um eine Gewisse Kenngröße zu erreichen also finde ich den Gegenbeweis erst mal nicht gut. Grundsätzlich würde ich sagen als Besucher, dass das von dir Angesprochene Gelände definitiv nicht dem "nicht groß genug" wie du schreibst entspricht. Auf dem Foto was ich hinzugefügt habe sieht man eine Wiese der gesamten Flächen die drumherum sind. Platz wäre also genug. Außerdem ist die Veranstaltung ein Aushängeschild der so Kargen Region und die drittgrößte Metal Veranstaltung Sachsen-Anhalts. Man mag dem Event vielleicht die Tradition absprechen können da es relativ jung ist aber eine Irrelevanz ist nicht gegeben. Wenn es in dem löschantrag darum geht "kleine" Metal Festivals zu löschen dann müsste hier grundsätzlich aufgeräumt werden und alles bis auf 10 Veranstaltungen müsste rausfliegen. denke nicht dass das sinnvoll wäre. hier bei wikipedia sind nämlich wesentlich kleinere und unbedeutendere Festivals gelinkt. mal gar nicht von diesen WP:RK regeln überhaupt zu sprechen.. ich würde mich freuen wenn der beitrag bleibt. ein alleinstellungsmerkmal wäre eben dass weltstars auf dem event spielen.. und nicht nur kleine bands wie auf anderen "kleinen" festivals.. --Mfrob (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu dem Pressebericht sage ich nur Zitat der verlinkten Seite: "Metal Frenzy schon lange kein Geheimtipp mehr" --Mfrob (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Mfrob: Der Wortlaut unserer Relevanzkriterien: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Trifft irgendetwas auf dieses Festival zu? Abschließend: Andere Artikel interessieren hier nicht und werden hier auch nicht diskutiert. Es geht nur um Deinen Artikel. --Ocd→ schreib´ mir 13:45, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Ocd-cologne: Die Besucherzahlen die vorrausgesetzt sind werden nicht erreicht. Das wird stimmen. Aber es trifft dieser Teil zu: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." insbesondere der Teil mit der Presse. Das Gegenteil wäre zu beweisen. Selbst im TV (MDR) läuft jährlich ein Bericht. Das allgemeine Interesse ist halt sehr groß da es eben ein frisches Event in dem Genre ist und nicht wie alle anderen jungen Events eingebrochen ist. Außerdem ist es ein Leuchtturm der Region und hebt sich aufgrund der Spezialität halt ab und bekommt viel Aufmerksamkeit. Das Metal Frenzy findet in alle großen Genre Medien sowie regionaler und überregionaler Presse Erwähnung. Einfach mal bei google nach "Metal Frenzy" suchen. Da kommen unzählige Berichte. (nicht signierter Beitrag von Mfrob (Diskussion | Beiträge) 13:58, 15. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
Das mag aus Deiner Sicht so sein. Aus Wikipediasicht ist dies als Presse unterirdisch (Du solltest auch nochmal Wikipedia:Beleg lesen). Ein 3-Minuten-Trailler im Regionalfernsehen erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Und aufgemerkt: Nicht wir müssen die nicht vorhandene lexikale Relevanz beweisen. Du bist in der Bringschuld. Da bringt auch dein Gebrülle nichts.--Ocd→ schreib´ mir 14:11, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ausbauen mit externen Relevanzstiftenden Artikeln die ja da sind und dann behalten. --GroßerHund (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Die da wären?--Ocd→ schreib´ mir 14:18, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Ocd-cologne: Einen öffentlich-rechtlichen Fernsehsender mit hundertausenden Zuschauern als "regionalen Sender" abzustempeln empfinde ich blanken Hohn. Aber gut. Ich habe eben noch mal recherchiert und das Metal Frenzy ist das drittgrößte Metal Festival Ostdeutschlands und keine Dorfdisko. Gut, ich habe die Bringschuld der Relvanz (wo auch immer das steht..), akzeptiere ich mal. Ich habe aber schon einiges gelistet eben was für mich relevant ist. Das wird ja zertrampelt. Sag mir dann bitte was für dich/Wikipedia relevant ist und dann versuche ich weitere Belege zu liefern. Ich kann ja nichts für die schwammige Erklärung aus den Regeln auf die du dich beziehst. Aber von EMP bis Metal Hammer, Rockhard, Legacy Magazin, Tageszeitung, Internationalen Festivalmagazinen gibt es im Print sowohl Online Berichterstattungen... die Besucher reisen aus Ländern von Neuseeland bis Brasilien an.
Lass mal die penetrante Anpingerei sein, bitte. Es geht nicht um Dorfdisko oder das 3. Größte irgendwas von irgendwo. Wikipedia ist nicht deine erweiterte Homepage. Die Relevanzkriterien habe ich Dir oben reinkopiert. Das musst Du erfüllen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Ich weiß nicht wo Du ausführliche Berichte von redaktionell betreuten Medien findest . Was ich find sind alles lediglich teilweise wortreiche Ankündigungen für 2017. Ein ordentlicher Pressebericht sähe so aus. Und wenn Du eben zu klein bist, bekommst Du keinen Artikel wie diesen und auch keinen Artikel in einer Enzyklopädie.--Ocd→ schreib´ mir 14:59, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gut wenn es nur um die Relevanzkriterien geht dann sind wir uns ja einig. Ich bleibe dabei: "das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde" trifft unter anderem zu.

Ich sage, das Metal Frenzy ist relevant genug. Hier noch ein paar Pressebelege da dein google ja scheinbar nichts ausspuckt. TV, Radio und Print Berichte kann ich schlecht belegen. Aber wer google bemüht findet noch 50 weitere Vor-/Nachberichte diverser großer und kleiner Medienportale/Magazine.

Abgesehen von der Presserelevanz möchte ich einfach noch mal die Relevanz der teilnehmenden Bands in den Raum werfen. Millionen an Facebook Abonnenten. Weltstars ihres Genres! Das Metal Frenzy ist kein relevantes Festival in Bezug auf die gesamte allgemeine Festivalszene der Welt oder Deutschlands. Aber es ist ein sehr wohl relevantes Festival auf seinem Markt bzw. in seinem Genre! Und das schreibt auch die Regelung vor: "oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat" => drittgrößte Ost-Metal Veranstaltung. Was ich noch schreiben und belegen soll fällt mir jetzt nicht mehr ein...

Artikel ist jetzt hier im BNR um Relevanz und den Artikel auszuarbeiten. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 15:48, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ja nett von Dir aber die AZ-online ist ein Lokalblatt, ebenso wie die Volksstimme, deren Lokalteil da angeführt wird. Bliebe noch silence-magazine, bei dem jeder schreiben darf. Legacy und emp liefen lediglich Ankündigungen für 2017. U-Tube zählt nichts, weil da ebenfalls jeder hochladen kann. Bleibt reaperzine. Das langt nicht. Andere RKs sind sowieso nicht erfüllt.--Ocd→ schreib´ mir 15:52, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe gerade nen langen Text geschrieben und ihn wieder gelöscht das artet sonst aus. Ich fasse zusammen da ihr euch eh nur an die Richtlinien klammert:

- "oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat" => erfüllt. Ihr müsst nur mal aus eurer Nische rausklettern und im Metal Bereich denken.

- "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde" => erfüllt. einige Belege geliefert, weitere nötig? schicke gerne noch nen Schwall.

Ich führe als Argeumente an: übermäßige regionale und überregionales Interesse der Besucher und Medien. Besucher aus der ganzen Welt. z.B. große Medien berichten: Volksstimme (540.000 Abonnenten), TV Bericht zur Prime-Time im MDR, größter Metal Youtuber (ca. 100.000 Abonnenten), drittgrößtes Metal Event im Osten, .. ich erbitte daher die Seite nicht zu löschen und wieder einzustellen. --Mfrob (Diskussion) 16:30, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist nicht gelöscht sondern im BNR das du das was du hier schreibst auch im Artikel darstellst. Hier einfach klicken dann kommst du zu deinem Artikel. Wenn du meinst das der Artikel passt dann kannst du mir nochmal schreiben dann verschiebe ich ihn für dich wieder in den Artikelnamensraum. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 07:59, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dennis Creuzberg (SLA)

Relevanz nicht wirklich dargestellt bzw. zweifelhaft. Der Pressespiegel, den der Selbstdarsteller auf seiner Homepage präsentiert, sieht zwar auf den ersten Blick beeindruckend aus, aber Illustrierte und Lokalrezeption muss man schon mal abziehen und dann bleibt nur noch welt.de, da steht dann auch noch Redaktion Berlin. Rezeption im Sinne von RK#A fällt also komplett weg, bleibt der Preis. Unter huffingtonpost.de/dennis-creuzberg steht tatsächlich was, aber bei dieser URL und der gewählten Formulierung dort vermute ich, dass es sich nicht um reguläre redaktionelle Berichterstattung handelt, eher um irgendwas bezahltes/gesponsertes. In der EN-Wikipedia kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass der Preis etwas bedeutendes ist, siehe diese Anfrage. Außerdem ist der ganze Artikel eine einzige Selbstdarstellung. --H7 (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh Gott, das ist SLA-fähig! Artikel in grottiger Qualität, Preis "bester Hairstylist Deutschlands" ist irrelevant, da POV und rezeptionslos und dann bleibt am Ende nichts mehr übrig als pure Werbung (WP:IK). Löschen, aber ganz schnell. GT (Butter bei die Fische!) 16:37, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, definitiv SLA. "Bester Friseur" war kein anerkannter Wettbewerb, sondern eine Fersehshow. "Leading Salons" ist eine Marketing-Platform. Ich bin mal so frei... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:43, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Bekommen wir jetzt auch noch The 200 World leading Promi Schuhputzer?, The 200 World leading Promi Autoeinparker?, The 200 World leading Promi Handtaschenhinterhertrager? und The 200 World leading Promi Hundeausführer? Was könnte man da Listen anlegen. --Jbergner (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum nicht, wenn es sich valide belegen lässt? Ist doch auf dem gleichen Relevanzlevel wie Alle Dschungelcampteilnehmer wo je gab und die sind bereits alle relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:47, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Paul Ohlig (bleibt)

Enz. Relevanz nicht dargestellt. 3 Schriften reicht nicht, Korporierter sein auch nicht. Jbergner (Diskussion) 15:16, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders: Er hat zwar nur 3 Werke selbst veröffentlicht, ist aber selbst Objekt der heimat- und zeitgeschichtlichen Forschung, in Summe Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Damit wäre jeder, zu dem ein oder zwei Lokal-Heimatforscher etwas aufgeschrieben hätten, Wikipedia-relevant. Jbergner (Diskussion) 15:52, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Reformations-Gedenkbuch zählt auf keinen Fall, das ist Eigenverlag (Beleg), den Kirchenführer kann ich gar nicht finden, dieser Auszug erweckt aber auch den Anschein, dass die Quelle im Eigenverlag erschien, das Kriegsheldenbuch finde ich auch nicht, nach diesem Hinweis auf jeden Fall der Regionalia-Literatur zuzurechnen, was ja auch oft im Selbstverlag oder hier vielleicht bei der Zeitung erschien. Also jedenfalls maximal zwei reguläre Werke und sicher nicht Belletristik, wo das reichen würde, wenn überhaupt. Ob abseits der Autoren-RKs genügend Forschung belegbar ist, ist natürlich ein anderes Thema, aber die Autoren-RKs können wir sicher abhaken. --H7 (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass er nicht "Objekt", sondern "Subjekt" (eine Person) der heimat- und zeitgeschichtlichen "Forschung" wäre, ist der Artikel zu löschen, es ist bereits alles ausgeführt. GT (Butter bei die Fische!) 16:39, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Off-Topic: Müsste der Satz Als Gegner des Nationalsozialismus war er Mitglied der Bekennenden Kirche nicht eher lauten: Als Mitglied der Bekennenden Kirche war er Gegner des Nationalsozialismus? // Nicht in der NRW-Bibliographie genannt, soll heissen, es ist in diesem Einzugsbereich nichts über ihn in den letzten 35 Jahren geschrieben worden. --Emeritus (Diskussion) 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Relevanz m.E. dargestellt. Behalten. --Ichneumon (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Korporierter zu sein, reicht als Relevanzkriterium selbstverständlich nicht aus. Das sehe ich genauso. Dennoch: Das Leben Ohligs ist Gegenstand geschichtlicher Forschung. Der Artikel ist nun um Weblinks und um die genauen Titel von Ohligs Schriften ergänzt, die vom Presbyterium der Gemeinde herausgegeben wurden (Ja, kein richtiger Verlag, Heldengedenkbuch und Reformationsjubiläumsschrift sind für die Geschichtsschreibung der Region trotzdem wichtig). Den Formulierungshinweis von Emeritus habe ich übernommen. Weiterhin klar für Behalten. --Winkelgraf (Diskussion) 00:04, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht die geringste Spur einer enzyklopädischen Relevanz erkennbar, nicht als Autor, nicht als Seelsorger. Löschen. Bitte nur einen einzigen Beweis, er sei Gegenstand geschichtlicher Forschung. Wisst Ihr, was das ist und was in einem Lexikon erwartet wird? Kann ja sein, dass jemand die Namenserwähnungen einfach nur überbewertet. (Verzeiht meine unwissenden Fragen? Und ja, gelegentlich werde ich auch mal unfreundlich in diesen Dingen). [In dem unter Literatur! aufgeführten Band Ohne Meldung unbekannt verzogen wird er nur 1x kurz auf S. 244 zitiert.] Auch wenn solche Erlebnisschriften oder Jubiläumsschriften nicht im ordentlichen Geschichtsverlag erscheinen sollten, so ist das Mindestmaß die Beachtung in renommierter geschichtswissenschaftlicher Literatur. Oder minimale Verbreitung in Bibliotheksverbünden. [Ein Werk wie Kriegs-Chronik: Schwerte 1939-1945 von Kaufhold darf sich auch nicht als einzig nachweisbares Exemplar im Gundelsheimer Archiv verstecken, und was steht da eigentlich zu Paul Ohlig drin?] Auch nicht im BBKL genannt. Das Behaltenskriterium "in Summe" sehe ich nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:15, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gemäß Lutheraner und Winkelgraf. In der Summe relevant: An geschichtsträchtigem Ereignis beteiligt, Ehrenbürger, Opfer des nationalsozialismus, drei Schriften sowie gegenstand historischer Forschung. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kubaturbonus (gelöscht)

Der "Kubaturbonus" ist ein umgangssprachlicher Begriff für eine Richtlinie bei einer energetischen Sanierung in Italien. siehe Richtlinien für die Anwendung des „Energiebonus” im Sinne von Artikel 127 des Landesgesetzes vom 11. August 1997, Nr. 13, in geltender Fassung (siehe auch Beschluss Nr. 990 vom 13.09.2016). Der Eintrag war ein einmaliger Werbebeitrag durch den Benutzer Christaschler der anscheinend auch der Betreiber von Der Kubaturbonus in Südtirol Webseite ist. Das Thema ist völlig randständig. VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:30, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

sehr viele dr-googel-Treffer gibt es nicht, aber es dürfte ein lokal verwendeter Begriff sein. Der eine Werbelink muss raus und wenn noch andere Belege kommen, könnte man behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist halt falsch. Wie oben verlinkt nennt es der Gesetzgeber anders. Ich würde jetzt aber auch nicht hergehen und Energiebonus (Südtirol) anlegen wollen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Mai-Sachme: Was meinst Du? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gibt es, wird im Artikel auch sachlich korrekt dargestellt. Aber nicht alles, was es gibt, ist enzyklopädiefähig. Kann verlustfrei gelöscht werden, vermutlich sowieso nur ein zukünftiger Honeypot für Bauunternehmer im Sanierungsgewerbe. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:52, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gem. Antrag. Weblinks wie diese machen es nicht besser. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bombnation (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel vor vier Jahren erstellt, deswegen kann ich mich jetzt nicht mehr erinnern wo ich die Relevanz gesehen habe. Wie auch immer, 2014 ist ein Album bei PRC Music erschienen. Damit sehe ich "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Um als renommiert zu gelten, wurde in den bisherigen LDs immer eine Mindestanzahl von drei relevanten Bands, die dort einen Tonträger veröffentlicht haben, angepeilt. Das sollte hier mit Bands wie Beyond Creation, Afgrund, Vulcano (Band) und Fuck the Facts erfüllt sein. Wird außerdem auch über Labels wie Hell’s Headbangers Records (hier) oder Selfmadegod Records (hier) aber auch im Walmart (hier) vertrieben. Kann also nicht so ganz unbekannt sein. Allmusic-Eintrag ist vorhanden, jedoch ohne Biografie.--Sheep18 (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Solider Artikel zu solider Band (fast 10 Jahre Bestand) mit nicht gerade wahnwitzig vielen Veröffentlichungen, aber ordentlicher Anzahl bei zumindest einem ordentlichen Label. Ich sehe keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. --Dichoteur (Diskussion) 20:33, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nächster darf LAE machen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung ob ich das als Erstautor darf (konnte dazu bei Wikipedia:Löschantrag entfernen nichts finden), aber ich entferne ihn mal einfach.--Sheep18 (Diskussion) 17:34, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Old School Hack (SLA)

Relevanz zweifelhaft, die Website, bzw. das Programm scheint nicht einmal von der Presse wahrgenommen worden zu sein. --37.24.66.145 17:40, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall. Erfüllt weder WP:RKSW noch WP:RSW. Ich wandle das um. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:45, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Christina von Neapel-Sizilien (gelöscht)

Relevanz unklar und wohl nicht vorhanden: Lässt man "Schwester von" und "Tochter von" weg, bleibt ein Kind übrig, von dem es nichts zu berichten gibt, außer dass es mit 4 Jahren starb (tragisch, aber das macht nicht relevant). Hinzu kommen schwere Qualitätsmängel: Artikel ist völlig unbelegt, enthält offensichtlich erfundene Aussagen auf Regenbogenpresse-Niveau ("Ihre Schwester Maria Christina wurde zum absoluten Liebling der Mutter, der nie etwas untersagt wurde. Deshalb hatte Cristina Amelia kein enges Verhältnis zu ihrer Zwillingsschwester."). Selbst der Name (und das Lemma) sind zweifelhaft; und ich konnte auch keinen Beleg finden, dass das Bild (ein Ausschnitt aus einem viel größeren Gemälde) tatsächlich sie zeigt. --Julez A. 17:39, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

keinerlei enz. Relevanz dargelegt. --Jbergner (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hm, Kind von Kind von Kind von Königin reicht heute, wegen der damit verbundenen Medienpräsenz, für Relevanz. Vergleiche die Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juli_2013#Prince_of_Cambridge_.28LAE.29 . Christina war Kind von König. Das Bild wäre schonmal ein Hinweis auf Bekanntheit, wenn belegt, ebenso die andauernde Grablege in Basilika_Santa_Chiara_(Neapel). Sonst etwas mager. Erwähnung beim Vater dürfte auch reichen.--Jocme (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ich bin eigentlich für grosse Zurückhaltung beim Löschen von Artikeln über historische Figuren. Dass der Löschantrag nun schon so lange auf Abarbeitung warten musste, kann man m.E. sogar als positives Zeichen sehen - wahrscheinlich hoffte so mancher Admin noch auf Verbesserungen des Artikels, die ihn behaltbar machen könnten. Leider ist jedoch seit dem LA von Julez A. überhaupt nichts passiert - und seine Begründung ist überzeugend. Selbst wenn sicher sein sollte, dass das Bild Christina zeigt, so ist es doch als Ausschnitt aus einem Familienporträt nicht wirklich ein "Hinweis auf Bekanntheit" und selbst dann, wenn wir von Relevanz ausgehen wollten, wäre der Artikel immer noch völlig unbelegt und inhaltlich fragwürdig. Gestumblindi 03:00, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bavaria Bayreuth (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bavaria Bayreuth“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP-Relevanz des Vereins für mich nicht ersichtlich und im Artikel nicht dargestellt. Eine von drei Schülerverbindungen am Graf-Münster-Gymnasium in Bayreuth. Weder ist eine überregionale Bedeutung ersichtlich, noch eine besondere mediale Aufmerksamkeit, noch eine besondere Tradition, von einer signifikanten Mitgliederzahl ganz zu schweigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Doris Dietz (gelöscht)

RK verfehlt. Martin Sg. (Diskussion) 20:34, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach der Lektüre von RK hat ein Teil von mir nicht schlecht Lust, erneut eine ausufernde (den Zeiten von 2 Cent/GB Produktionskosten für Speichermedien Rechnung tragende) Diskussion über exklusionistisch-ideologische Relevanzkriterien zu führen. Jedoch fehlt mir dazu der Eifer und die Zeit. ;) Wenn es Vorschläge gibt, wie genau konkret dieser Artikel zu verbessern wäre, damit er die Hürde schafft (ich gebe zu bedenken, dass manche der RK sich auf mediale Prozesse beziehen, die im Aussterben begriffen sind), dann freue ich mich, diese umzusetzen. In jedem Fall wäre ich dafür dankbar, wenn der Artikel falls die Löschung durchgeführt wird, in meinen Benutzer-Namensraum verschoben wird (analog zu diesem Artikel), damit ich u.a. Interessierte ihn dort auf ebd. Weise weiterentwickeln können - vielen Dank! --Klingon83 (Diskussion) 08:30, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Klingon83: zunächst fang damit an, den Artikel zu verifizieren: wo hat sie angeblich studiert, sprich gibt es eine Sue-Byrene Russell überhaupt und wenn ja wo soll diese gelehrt haben?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:04, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht bzw. temporär nach Benutzer:Klingon83/Doris Dietz verschoben. Klingon83, die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler stehen unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Ich sehe keine Relevanz nach diesen Kriterien und bezweifle nach der Homepage auch, dass diese darstellbar wären. Deswegen die Verschiebung des Artikels in Deinen BNR nur als temporäre Maßnahme, damit Du den Artikel weiterverwenden kannst. Auf Dauer sollten Artikel, bei denen keine Relevanz zu erwarten ist, aber auch im BNR gelöscht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Designtheoretiker, danke für die Anregung! Zum Zeitpunkt des Postens war mein Recherche-Potential tatsächlich ausgeschöpft.
@ Magiers Vielen Dank für das BNR-Verschieben - ich werde mal schauen, wie viel Neues ich dem Artikel mittelfristig hinzufügen kann, um ihn ANR-tauglich zu machen. Beste Grüße, --Klingon83 (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Wilhelm von Thurn und Taxis (LAE)

Keine eigene enzyklopädische Relevanz gegeben. Die Nennung im Artikel über seinen hochfürstlichen Vater sollte genügen. --Turpit (Diskussion) 21:25, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist bis zum 2. in der Erbfolge gegeben. Als der im Artikel behandelte starb, war sein Vater noch der Fürst.Als er geboren wurde, durch das Fürstentum Buchau sogar reichsunmittelbarer regierender. Und: zum Todeszeitpunkt des im Artikel behandelten, war sein Bruder, der Erbprinz, unverheiratet und also ohne legitime Nachkommen. Zweifelsohne belegte der im Artikel behandelte also Rang 2 in der Thronfolge. LEODAVID✉ 22:13, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten --Adam123456 23:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Es ist allemal gut denkbar, dass der Artikel noch weiter ausgebaut wird, aber auch in diesem Zustand absolut behaltenswert, denn als Sproß der Thurn und Taxis hat er quasi automatische Relevanz. Das war nun mal eines der Adelsgeschlechter in Deutschland schlechthin, und dass über Jahrhunderte. --Denalos(quatschen) 08:10, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
er war aber als 7. geboren (nicht viertes Kind) ;-) Ich ändere die Formulierung, behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Klar relevant gemäß RK, wenn auch inhaltlich sehr mager --Julez A. 10:18, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Behalten. Erfüllt eindeutig die WP:RK (Adel). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:42, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Nur mal kurz die eben erwähnten Relevanzkriterien zum Adel in aller Ausführlichkeit und voller Länge:

„Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es keine nennenswerte weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt als Geburt und Tod.“

Nun meine Frage: Was ist davon erfüllt/ um welchen "Thron" geht es? Berihert ♦ (Disk.) 15:14, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
um dieses Reichsfürstentum Buchau --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Na ja, Friedrich Wilhelm von Thurn und Taxis wurde am 29. Januar 1805 geboren und rückte mit dem Tod seines Großvaters Karl Anselm von Thurn und Taxis am 13. November 1805 auf Platz 2 der "Thronfolgeliste" des Reichsfürstentums Buchau, das aber schon 1806 mediatisiert wurde. Also als Kleinkind einige Monate lang. Sollte das genügen? --Turpit (Diskussion) 22:22, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ob er nun nur in dieser Zeit mehr relevant war, kann ich momentan nicht ergründen. Jedenfalls war er es in dieser Zeit. Und da ist es unerheblich, für wie lange. Wenn also heute Nacht z.B. Monaco eine Republik würde, die sich ggf. Frankreich anschließt, sollte dann Gabriella von Monaco auf einmal nicht mehr relevant sein? Oder Andrea Casiraghi? LEODAVID✉ 23:33, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1: Relevanz ist gemäß dem oben Dargestellten (2. Platz der Thronfolge in einem souveränen Klein(st)staat) gegeben. Auch wenn es nur für einige Monate war, hier gilt: „Relevanz vergeht nicht“. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Deutsche.hochschul.cloud (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, komplett belegfrei. --Gr1 (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

In Sachen Belege tut sich was. Was noch fehlt ist die Außenwahrnehmung, die Verbreitung ... -> 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 07:35, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist aber doch kein Beleg im Sinne von WP:BLG, sondern eine PPT-Präsentation des Herstellers, oder? --Gr1 (Diskussion) 07:51, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Schlimmer Werbesprech mit viel Ziel gesetzt, soll...werden, setzt auf; so mMn löschbar. Deshalb 7 Tage --Yardsrules «@» 22:04, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch wenn die eigene Referenzseite zutreffen sollte,so reicht das imho nicht, denn solche Angebote gibt es doch einige. Dieser Artikel ist ein reiner Werbeartikel und ein besonderes Merkmal, das man als gutes Argument für den Verbleib des Artikels einsetzen könnte, finde ich nicht. Von mir aus gerne löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 22:06, 3. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
gem. WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

PowerFolder (Gelöscht)

1) Relevanz des Online-Dateidienstes nicht dargestellt. 2) Kein Artikel, sondern ein PR-Text. 3) "Artikel" behandelt den Dienst (oder die Software dazu, oder was auch immer). Was hat die (völlig unbelegte) Unternehmensgeschichte hier also zu suchen? --Gr1 (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Signifikant verbessern oder löschen. Programm/Software oder Unternehmen? Ziemlich durcheinander. Belege? Keine. Deshalb 7 Tage --Yardsrules «@» 22:17, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

PREEvision (LAE)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software dargestellt; Werbung. --Gridditsch 22:31, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Software ist zweifellos relevant, siehe z.B. doi:10.1109/RSP.2010.5656344, doi:10.1007/978-3-642-24485-8_52, doi:10.1007/s38314-016-0079-6 oder allgemein Google Scholar. Sollte noch in den Artikel eingebaut werden. Der Artikel selbst muss genauer belegt werden, das ist aber kein Löschgrund. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:57, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo, Bin der Autor des Artikels und auch noch nicht fertig mit dem Schreiben. Werbung für dieses Produkt möchte ich nicht machen. Bin eher "geplagter" Anwender. Allerdings sehe ich schon das dieses Tool eine echte Relevanz in Bezug auf Modellbasierte Systementwicklung hat. Ich möchte gern noch einige Diagramme und Bilder erstellen, welche ich den Artikel beistellen möchte. Sorry das ich ein so umfangreiches Thema nicht an einem Abend runterschreiben kann. Am Wochenende möchte ich mich gern noch ein wenig der Ausgestaltung widmen! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8800:1ED8:600E:7912:8057:1B4C (Diskussion | Beiträge) 23:30, 16. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
So, ich habe mich nun auch angemeldet. Da dies mein erster Artikel ist und ich gern alles richtig machen möchte - welche Hinweise könnt ihr mir geben? (nicht signierter Beitrag von Stonie79 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 19. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
Hallo Stonie79, erläutere die Relevanz an Hand der Wikipedia-Kriterien, sonst wird da nichts draus.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:22, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
@Stonie79: Die Relevanzkriterien für Software (Wikipedia:Relevanzkriterien#Software) verlangen die Darstellung einer externen Wahrnehmung oder Verbreitung. Am einfachsten geht das, indem du mit entsprechenden Artikeln Aussagen im Artikel, zum Beispiel zur Funktionalität, belegst. Die folgenden Links sollten beispielsweise genügen: [2][3] Besser noch wäre natürlich passende wissenschaftliche Literatur, ich habe oben ein paar Titel genannt und zwei eingebaut: [4][5]. Das bringt den Artikel wenig vorwärts, nimmt aber Löschbefürwortern wie dem Antragsteller die Löschargumente.
Ebenso müssen die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt sein, das sieht aber schon gut aus.
Zuletzt müssen alle Aussagen im Artikel belegt sein. Der Großteil lässt sich zwar schon über die verlinkte Website des Herstellers nachvollziehen, Einzelnachweise (als Fußnoten) wären da aber noch wünschenswert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hinweise, Ich konnte noch einige Quellen aus teils schon recht alten (2009) Fachbüchern beifügen. Ich hoffe nun auf Mithilfe anderer Nutzer und Anweder. (nicht signierter Beitrag von Stonie79 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 21. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]
@Stonie79: Super, das sollte ausreichen. Ich habe den Löschantrag entfernt. Danke für deine Arbeit und den Artikel! Ein Tipp noch: Diskussionsbeiträge solltest du unterschreiben. Dazu einfach die Zeichen ~~~~ ans Ende deines Beitrags setzen, die werden dann automatisch in deinen Benutzernamen und Datum und Uhrzeit umgewandelt. Siehe dazu auch Hilfe:Signatur. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2017&oldid=181273739“