Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2017

• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 5. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pflanzengallen (erl.)

Kein Taxon; enthält nur Unterkategorien. --Komischn (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen sind "kein Taxon". Stimmt. Und was soll das für ein Löschgrund sein? --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

keine nachvollziehbare Löschantragsbegründung - noch dazu falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen existieren und sind Gegenstand einer eigenen Forschungs(sub)diszilplin, benannt Cecidologie. Sowohl relevant wie auch abgrenzbar, kein Löschgrund ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Aber wenn dann doch Kategorie:Pflanzengalle? --Komischn (Diskussion) 01:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein. Wenn „Kategorie:Pflanzengallen Verursacher“ (bzw. eine besser benannte Kategorie) Unterkategorie sein soll, dann soll die Kategorie offenbar eine Kategorie zum Thema "Pflanzengallen" sein; und Themenkategorien stehen im Plural, wenn der Singularbegriff die einzelnen Objekte beuzeichnet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie wird behalten für Artikel zum Thema Pflanzengallen und ihre Verursacher. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Pflanzengallen Arten (erl.)

Deppenleerzeichen; unabhängig davon kein Taxon und es ist nur ein einziger Artikel enthalten. --Komischn (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Pflanzengallen-Arten sind "kein Taxon". Stimmt. Dazu kommt die unglückliche Benennung. Aber solange noch wenige Artikel in der Kategorie sind, kann man sie ja noch leicht umbenennen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Kategorien mit einem Artikel darin sind per se überflüssig. Löschen, den enthaltenen Artikel direkt unter Pflanzengallen einkategorisieren.--Meloe (Diskussion) 17:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich denk auch dass genau diese kat überflüssig und auch nicht zielführend ist. bitte weg. --BotBln (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2017 (CET)

In jeder Hinsicht Murks. Löschen. --Hydro (Diskussion) 20:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie wurde entsprechend Löschdiskussion gelöscht, einzelner Artikel in Kategorie:Pflanzengallen gestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Pflanzengallen Verursacher (erl.)

Deppenleerzeichen; unabhängig davon kein Taxon. --Komischn (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Bis auf das Leerzeichen, das mir auch nicht besonders gefällt (gemeint sind die Verursacher von Pflanzengallen) weiß ich nicht, was an der Kategorie, die sich gerade füllt, so löschenswert sein sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2017 (CET)

Der gängige Fachterminus wäre "Gallbildner". Dahin umbenennen und behalten.--Meloe (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2017 (CET)

+1. Und in welche Überkategorien soll die Kategorie:Gallbildner? --Komischn (Diskussion) 01:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Pflanzengallen, und Kategorie:Lebewesen – Ökologische Gruppe.--Meloe (Diskussion) 07:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Erschreckend, dass so ein Kategoriename fast 20 Monate Bestand haben konnte. Ja, bitte schnell löschen oder umbenennen. (Die Kategorie diskreditiert heute mit dem Artikel des Tages die Hauptseite.) --Hydro (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Das passiert ja öfter bei Hauptseitenartikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 17. Mär. 2017 (CET)

weg damit oder mindestens entsprechend Vorschlag oben umbenennen. --BotBln (Diskussion) 19:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Erledigt: Kategorie in Kategorie:Gallbildner umbenannt und in Kategorie:Pflanzengallen gestellt, Gallmilben hinzugefügt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Theologe (nebst Unterkategorie)

Wer ein bisschen Ahnung hat vom Judentum weiß das es keine Jüdische Theologen gibt. --2003:7A:AD11:8201:8C2E:B122:A97A:9ADF 00:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Und dennoch kann man Jüdische Theologie studieren. [1] :-) --DNAblaster (Diskussion) 03:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, Ja. Deshalb wurde auch im Juli 2009 die Kategorie:Jüdischer Theologe gelöscht. Guckst Du [2]. --2003:7A:AD11:8201:FD6D:FA4:1F99:5C3 06:59, 16. Mär. 2017 (CET)

Seit wann machen die ANtragsteller hier auch die Erle? Doch nur bei LAZ. Michael, Ich korrigiere das in der Überschrift. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich nehm die LAZ hier noch einmal raus, weil wir hier eine leere, derzeit nicht verwendete Kategorie nebst leere, derzeit nicht verwendete Unterkategorie haben. Befüllt man die Kategorien (falls wir entsprechende Artikel haben), können diese auch bleiben, anderenfalls sind diese zu entfernen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Die damalige Löschung war sehr umstritten und ist auch schon acht Jahre her. Wir haben immer noch die Kategorie:Jüdische Theologie und konsequenterweise müsste es dann auch jüdische Theologen geben. Ich habe den Begriff so bei Aaron ben Elija in der Encyclopædia Britannica gefunden.--Scriptor introductionum (Diskussion) 09:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Und Treffer in ein paar hundert Büchern[3].--Niki.L (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2017 (CET)

Wär dann nicht ein LA auf Kategorie:Jüdischer Theologe zielführender? DestinyFound (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2017 (CET)

@DestinyFound: ich hab das mal angepasst, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Nach der Lektüre der letzten langen aber letztlich nicht ganz klaren LD mal meta-wissenschaftlich gefragt: (1) Judaistik oder Jüdische Studien (engl. Jewish Studies mit 15 Interwikis) ist eine wissenschaftliche Disziplin? Sprich die Weltreligion des Judentums wird auch international wissenschaftlich erforscht - nicht nur von Rabbinern? (2) Die Leute, die das beforschen oder eine Ausbildung abschliessen - also Gelehrte im weitersten Sinne - sind keine Rabbiner, sondern Rabbi (Gelehrter)? (3) Jüdische Rabbis würde dann z.B. korrekt sein? Oder wie nennen die sich sonst innerhalb des Judentums? --Brainswiffer (Disk) 16:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Absurder LA. Es gibt rund 25 Interwikis, aber Herr Kühntopf glaubt, das gäbe es net; er aber kann glauben was er will, und seit 2009 hat sich viel getan – auch in unserem Kategoriensystem. wenngleich die Errungenschaften der letzten acht Jahre seit anderthalb Jahren unter Beschuß stehen. Slso schauen wir mal in die Realität:

• Die Universität Potsdam hat als erste in Deutschland ein Institut zur Ausbildung jüdischer Theologen eingerichtet. Sein Direktor, der Rabbiner Walter Homolka, freut sich über Studenten aus der ganzen Welt. (…)
• Aber wahrscheinlich sind ja all diese Fundstellen "jüdischer Theologen" irgendwelcher Schmarren.

Nö, diese Geisterfahrerdebatte führen wir hier net. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Kat-Lemma ist tatsächlich etwas missverständlich formuliert, denn es könnten hier auch christliche (oder islamische, sofern es das gibt) Theologen gemeint sein, die ursprünglich Juden waren (prominentestes Beispiel: Paulus von Tarsus). Vielleicht wäre Kategorie:Theologen im Judentum oder Kategorie:Theologen des Judentums angemessen? Nur eine Überlegung, ich bin hier noch nicht fertig mit Denken. Dass es allerdings im Judentum theologisch (exegetisch, religionsgeschichtlich oder zur jüdischen Ethik) forschende und publizierende Menschen gibt, ist in jedem Falle evident, daher zunächst Widerspruch zur Löschung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Jüdischer Theologe passt schon, bei Grenzgängern wird halt doppelt kategorisiert, siehe z.B. Klaus_Berger_(Theologe). - Und natürlich: behalten. - Grüße, --Sokkok 20:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Über die Interwikis findet man auch, dass die anderen das so nennen. Brainswiffer (Disk) 07:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Wer entscheidet denn jetzt mal auf behalten? --Sokkok 23:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Metaseiten

Modul:Sports table (bleibt)

Undokumentiertes Modul, das offensichtlich nur für den Einsatz in zwei Artikeln aus en:wp kopiert wurde. 129.13.72.198 12:15, 16. Mär. 2017 (CET)

Grundsätzlich ist es im Sinne der Internationalisierung durchaus sinnvoll und wünschenswert, wenn en:wp-Vorlagen hier auch funktionieren. Bei dieser Vorlage fehlt aber so ziemlich alles. --Julez A. 12:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Modul, und wenn man in die beiden Artikel schaut, dann macht dieses Modul genau das, was es machen soll. Und wenn diese dann auch in weiteren Jahresartikeln im Basketballbereich eingestellt werden, wird das Modul auch häufiger verwendet. Wobei ich mich frage, warum das Modul direkt im Artikel eingebudnen ist und nicht via Vorlage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:50, 16. Mär. 2017 (CET)

Was kann das Modul, das eine stinknormale Tabelle nicht auch kann? -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 17. Mär. 2017 (CET)

Kann ich Lua? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob du Lua kannst. Aber das beantwortet meine Frage auch nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:08, 17. Mär. 2017 (CET)

Matthiasb kann natürlich kein Lua. Er kann deshalb natürlich auch deine Frage nicht beantworten. Man müsste den Ersteller fragen. 129.13.72.198 17:41, 17. Mär. 2017 (CET)

wird verwendet. Doku fehlt? Dann schreibt sie evtl. noch jemand. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 5. Mai 2017 (CEST)

Artikel

LamaPoll (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das sehr interessant, dass es sowas gibt, das kannte ich nicht. Insbesondere die BSI-Zertifizierung finde ich wichtig. Ich fände es bedauerlich, wenn der Artikel gelöscht wird, allerdings muss ich leider eingestehen, dass die Beleglage überaus extrem dürftig und die Relevanzschwelle so kaum zu reißen ist. --Denalos(quatschen) 08:14, 16. Mär. 2017 (CET)

Die relativierene Nachricht: sowas gibts öfter. Die motivierende Nachricht: Echo wäre schon da, die haben auch Preise gewonnen und Handelszeitung/Tagesspiegel/Computerwoche haben berichtet. das müsste rein und man müsste schauen, wie big der player ist - sprich was wir davon halten, da eine spezifische allgemeine Relevanz wie bei Brauereien oder Fahrradherstellern zu nehmen. Brainswiffer (Disk) 09:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Behalten: Erfüllt Punkt 1 der WP:RK#WEB durch eigene Artikel in relevanten Medien (gruenderzeit.de hat zwar noch keinen Artikel, ist aber relevant). Ist auch im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2017 (CET)

warum sollte gruenderzeit.de relevant sein? Zudem färbt eine evtl. Relevanz nicht ab. Löschen, da enz. Relevanz nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Dass gruenderzeit.de relevant ist, ist erwähnenswert, da dies in Punkt 1 der WP:RK#WEB gefordert wird. gruenderzeit.de ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 relevant, da die Inhalte der Website in wissenschaftlichen Werken (z. B.: doi:10.1007/978-3-658-01371-4_2, doi:10.1007/978-3-8349-9611-4_8, doi:10.1007/978-3-658-05767-1_14) zitiert werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:22, 16. Mär. 2017 (CET)

Die vorgeschlagenen Änderungen (Links - Handelsblatt etc.) werde ich noch im Artikel ergänzen. Ich finde es sehr wichtig, die Leser zu einer datensicheren Alternative gegenüber Questback, SurveyMonkey oder Netigate im Bereich Online-Umfragen zu informieren. Daher stimme ich CorrectHorseBatteryStaple zu und bin ebenfalls der Auffassung, dass LamaPoll Punkt 1, 2 und 3 der WP:RK#WEB erfüllt:

Punkt1: Es wird über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet: Link Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/weconomy/die-gewinner-lamapoll/7283794-7.html

Punkt2: Dass sie einen relevanten Preis gewonnen haben, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird: Link Preis: https://www.wissensfabrik-deutschland.de/portal/fep/de/dt.jsp?setCursor=1_550740

Punkt 3: Die Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden: Links Übersicht wissenschaftliche Werke: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-14539-2_1 https://bmcpulmmed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12890-016-0275-4 --Anneke2ba (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Bleibt: ausreichende Darstellung der hinreichenden Wahrnehmung in den Medien ist im Artikel, wenn auch knapp. Somit auch gemäß Diskussionstenor oben zu behalten. --Holmium (d) 20:12, 4. Apr. 2017 (CEST)

Smart Investor Media, jetzt Smart Investor (LAE)

Als relevant gelten nach WP:RK#Verlage Verlage, die "mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben". Hier handelt es sich um einen Einzweckverlag, der lediglich die Zeitschrift "Smart Investor" herausgibt. Jbergner (Diskussion) 09:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, mei... Dann schreib ich des halt auf das Magazin um und jemand ändert das Lemma. Dann passt des scho, oder? --SusannX (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2017 (CET)

So, der Verlag ist inhaltlich nun nicht mehr der Verlag, sondern das eindeutig relevante, weil IVW-geprüfte Magazin. Wenn keine Einwände mehr bestehen, könnte doch jemand das Lemma auf Smart Investor ändern, gell?--SusannX (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Oder der Inhalt wird auf Smart Investor verschoben und Smart Investor Media wird eine Weiterleitung. Meinungen, anyone?--SusannX (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, mei... dann mach ich es halt selbst.--SusannX (Diskussion) 22:28, 16. Mär. 2017 (CET)

LAE durch die Artikelanlegerin selbst? Noch nichts von WP:IK gehört. LAE zurück. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2017 (CET)

"das eindeutig relevante" Magazin mit 4361 verkauften Exemplaren? --Jbergner (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr/Frau Jbergner, ja, in der Tat ist mir der Link auf den Interessenskonflikt neu. Vielen Dank für die Information. Ja, mir war klar, dass das "mutig" von mir war. Aber: Aus gutem Grund sehe ich das Problem nicht. Bitte ändern Sie den Löschantrag auf Smart Investor: Sie beziehen sich auf die Kriterien für Verlage, in dem Artikel geht es aber um das zweifelsfrei relevante Magazin. Warum zweifelsfrei? Es ist von der IVW geprüft. Danke und Gruß. (nicht signierter Beitrag von SusannX (Diskussion | Beiträge) 22:44, 16. Mär. 2017 (CET))

Siehe WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. (nicht signierter Beitrag von SusannX (Diskussion | Beiträge) 22:46, 16. Mär. 2017 (CET))

Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte den Chefredakteur Ralf Flierl auch löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Sorry, habe eben die Signaturen vergessen.--SusannX (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2017 (CET)

(BK) "Warum zweifelsfrei? Es ist von der IVW geprüft". Selten so einen Unsinn gelesen. Der IVW prüft eine Publikation nicht auf Relevanz! Der IVW prüft lediglich, ob die behaupteten Auflagezahlen, die gemeldet werden, richtig sind, weil davon die Anzeigenpreise untereinander für die Werbewirtschaft abhängen. Wenn eine Publikation nur in einer Auflage von 10 Exemplaren druckt und dies meldet und die exorbitanten Gebühren an den IVW zahlt, wird die Prüfung der IVW sagen: Auflagenhöhe stimmt. Das ist die Prüfung. Und was sagt das über eine enz. Relevanz aus? GAR NICHTS. --Jbergner (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Über die Kosten für eine IVW-Meldung weiß ich nichts. Aber wenn es in den Relevanzkriterien steht, muss es doch stimmen. Warum sollte man es sonst aufnehmen? Aber egal, vielleicht zieht dann die zusätzliche Zitierung des Magazins in Büchern, siehe u.a. [4], [5], [6], [7], (Aktien für Dummies), [8] oder [9].--SusannX (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Mitgliedschaft in der IVW ist sehr wohl ein Relevanzkriterium, Jbergner. Sie reicht schon aus. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:37, 17. Mär. 2017 (CET)

Bei der Mitgliedschaft in der IVW "wird Relevanz angenommen", nicht: "gilt automatisch als relevant". Bei dieser geringen Auflage führt die Annahme ins Leere und müsste durch anderes untermauert werden. Wird der Titel denn in der Media-Analyse (Deutschland) erwähnt? --Jbergner (Diskussion) 08:19, 17. Mär. 2017 (CET)

Off-Topic zum LA: IVW? Das wurde m.W. vor vielen Jahren durch eine Lobby-Mannschaft in die RK gepresst - und von Wikipedianern geglaubt. Dieser RK-Punkt juckt mich schon lange, da könnte man mal kratzen.

Zur Zeitschrift: Die in der ZDB verzeichneten München, Frankfurt, Leipzig sind Pflichtexemplarstandorte. Lediglich in den Verbünden Berlin und Hamburg wird (weil Verbraucherzeitschrift) 1x jeweils der letzte Jahrgang gehalten, Vorheriges makuliert. Die in der ZDB bei der Online-Ausgabe genannten zahlreichen Bibliotheken zählen nicht: Das sind dort nur Link-Container ohne Archivierungsentscheidung (lediglich ein Service-Angebot, kann man ja mit jedem Rechner aufrufen als kostenpflichtiges Pay-per-View), also keine "Bestände elektronischer Medien". - Vielen Dank, dass Sie die Anzeige in der Wikipedia platzieren wollten. --Emeritus (Diskussion) 08:31, 17. Mär. 2017 (CET)

LAE, da RK:"überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) ..." erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:46, 17. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag zum RK: Doch die IVW-Mitgliedschaft wird regelmäßig als ausreichend angesehen (leider). Wir können das RK gerne anfechten, aber bis zur Änderung passt es halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Besonders da keine Mindestauflage die bestätigt wird gefordert wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich fasse zusammen: Der Löschantrag war eh ungültig, da sich Jbergner auf die Relevanzkriterien für Verlage bezogen hat, hier aber das Magazin diskutiert wurde. Der von mir eingebrachte Punkt der vielen Zitierungen (auch in wissenschaftlicher Literatur), der möglicherweise die Bauchschmerzen einiger Mitdiskutanten bezüglich der geringen Auflage aufgelöst hätte, wurde nicht diskutiert. Emeritus wirft mir grund- und beleglos das Schreiben einer "Anzeige" vor, was ich etwas unhöflich finde und was es wahrscheinlich auch ist. Abschließend: Es klingt jetzt vielleicht arroganter, als es gemeint ist, aber ich will meine Zeit nicht mit unnützen Aufgaben vergeuden – deshalb sind bislang alle Löschanträge ins Leere gelaufen und das werden sie auch weiterhin, wenn ich meine Themen ordentlich auswähle. --SusannX (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Daud Khan (gelöscht)

Drei Winzrollen erzeugen keine Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Provokative Nichtikel-Anlge einer IP. Wir sollten nicht über dies Stöckchen springen und SLA machen.--Ocd→ schreib´ mir 09:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Wäre mir neu, dass Benutzer:Asdert eine IP ist. --Kuli (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel auch nicht angelegt, nur in die jetzige Winzform gebracht, nachdem er zwischendurch ganz leer war. Das konnte ich einfach nicht mitansehen. Besser ein kurzer Artikel als ein leerer Artikel. Aber besser gar kein Artikel als ein schlechter Artikel. Ich hänge nicht daran. --Asdert (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch sowieso ein Fall für eine BKS (en:Daud Khan), für den Schauspieler tut es derzeit auch noch ein Rotlink. --Julez A. 10:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Weiterleitung Kloster Limburg an der Lahn (LAE, jetzt BKS)

Die Weiterleitung führt auf den Limburger Dom. Das heute als Domkirche genutzte Bauwerk war ehemals ein Chorherrenstift. Chorherren lebten aber nicht in einem Kloster. Der Verweis ist also irreführend. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2017 (CET)

+1. Stimmt. Kann man löschen. Man könnte aber eine neue Weiterleitung Stiftskirche (Limburg an der Lahn) anlegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2017 (CET)

es gibt mehrere Klöster in Limburg: u.a. Mutterhaus der Pallottinerinnen und ein Kloster der Pallottiner 80.244.210.196 11:45, 16. Mär. 2017 (CET)

Stimmt auch, es werden Klöster in Limburg bestehen oder füher bestanden haben. Zweiter Versuch: Behalten und einfach auf Franziskanerkloster Limburg weiterleiten. Dorthin passt die Weiterleitung nämlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Dritter und hoffentlich letzter Versuch: in eine Begriffsklärung umwandeln und darin auf die beiden bestehenden Artikel „Franziskanerkloster Limburg“ und „Wilhelmitenkloster Limburg“ sowie auf weitere Klöster am Ort verweisen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2017 (CET)

So ok? --Julez A. 14:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Der Kandidat hat den Jackpot - genaus das ist die übliche Lösung. Wenn es nicht DAS, sondern DIE Klöster da gibt, brauchts eine BKS. Die WL sollten aber auf Artikel oder besser Abschnitte dort gehen, wo was zu einem Kloster steht. Das ist jetzt nicht erfüllt und wäre ein Löschgrund.--Brainswiffer (Disk) 14:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Als BKS sinnvoll. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage LAE vor, besser als jetzt gehts wohl kaum. 2 Artikel muss man noch schreiben, das ist aber nicht unüblich. Brainswiffer (Disk) 15:34, 16. Mär. 2017 (CET)

LAE, jetzt BKS --Julez A. 16:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Oldenburger Versicherungsgesellschaft (LAE)

Nach QS so immer noch kein Artikel. Löschen --GroßerHund (Diskussion) 10:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Geschichte seit 1857 spricht für Relevanz, deren Mangel hier aber nicht als Löschgrund genannt wird. „Kein Artikel“ trifft hier m.E. nicht zu, es ist eine erkennbare Gegenstandsbeschreibung und ein Beleg aufgeführt Also ein gültiger Stummel ist das schon, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Nach eigener Überarbeitung LA entfernt, jetzt ausreichender Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:02, 16. Mär. 2017 (CET)

Vereinigung der in Deutschland Arbeitenden Privat-Feuerversicherungs-Gesellschaften (gelöscht)

Nach QS so immer noch kein Artikel. Löschen --GroßerHund (Diskussion) 10:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 23. Mär. 2017 (CET)

Wallmann’s Verlag (bleibt)

Nach QS so immer noch kein Artikel. Löschen --GroßerHund (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Kein Löschgrund, Großer Hund (aber nur, weil es sich reimt). --Zweimot (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann ergänze ich: Die Relevanz wird nicht dargestellt und der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Merke: Wenn die Bausteine grösser sind als der Text, stimmt meist wirklich was nicht :-) Die Relevanz reschliesst sich nicht wirklich. Brainswiffer (Disk) 14:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Laut DNB nur zwei Veröffentlichungen [10]. Wallmann's Versicherungszeitschrift ist jedoch laut ZDB in zahlreichen Bibliotheken archiviert, ebenso der Deutsche Versicherungs-Kalender und Wallmanns deutscher Versicherungskalender. --Stobaios 14:35, 16. Mär. 2017 (CET)

(BK) Außerdem Schule des Lebensversicherungs-Mathematikers, Berlin 1888; Der kleine Wallmann: das praktische Taschenbuch der Versicherungswirtschaft, 1942. - Literatur zu den Zeitschriften: Peter Koch: Einführung in das Versicherungs-Schrifttum, Gabler, München 1976, S. 12 f. [11]. Offenbar doch relevant. --Stobaios 14:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Nicht zu vergessen Der kleine Wallmann.--Ocd→ schreib´ mir 14:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Eindeutig relevant: Erfüllt Punkt 2 der RK-Verlage: Als relevant gelten Verlage, die für eine größere gesellschaftliche Gruppe (hier Versicherungsbranche) herausragende Bedeutung haben.--Jageterix (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Wo steht das (irgendwie bequellt) oder das mit dem Kleinen Wallmann im Artikel? --Brainswiffer (Disk) 15:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Jetzt kam Bewegung in den Artikel. Ich fürchte aber, es gibt mehrere Verlage Wallmann - Verlag und Buchdruckerei scheint ein anderer aus Leipzig. Der "versicherungsnahe" Verleger hier hiess Dr. F. Wallmann - und gibt auch eine andere Druckerei an. Hier gibts mehr. Brainswiffer (Disk) 07:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Ende 19. Jahrhundert firmierte Wallmann für die Zeitschrift für preussisches Recht als "Wallmann's Verlag für Rechts- und Versicherungswesen (Dr. Fr. Wallmann)" (Druck von Hasenjäger & Wallmann in Charlottenburg). Dann gab's noch Wallmann's Hagelbuch, Wallmann's Umschau im Recht, Artikel s. Wallmann’s Versicherungszeitschrift, insgesamt mehr als 4 Periodika, die Wallmann im Titel tragen. Verleger ist der Jurist Friedrich Wallmann (nicht in WBIS, Lebensdaten nicht ermittelt, in Publikationan "Fr. Wallmann"). - Zu unterscheiden ist dann noch der Kommissionsverlag H. G. Wallmann in Leipzig, der ab Ende 19. Jh. theologisches Schrifttum verlegte (Der Fluch der Unzucht für unser Volksleben, 1885 - hört, hört). --Emeritus (Diskussion) 09:21, 17. Mär. 2017 (CET)

@Emeritus: Danke für die Infos. Dass es den Artikel Wallmann’s Versicherungszeitschrift bereits gab, war mir entgangen. Den Leipziger Verlag habe ich bei meiner Recherche sowieso außen vor gelassen. --Stobaios 13:26, 17. Mär. 2017 (CET)

Leider ist das immer noch einige preussische Postmeilen von einem Verlagsartikel entfernt (Gründungsdatum, eventuell Periodisierung der Verlagsbenennungen, Eigentümer nach dem Ersten Weltkrieg (da war er vermutlich nicht mehr lebend in den Zwanziger und Dreissiger Jahre) auch fehlen noch einige Titel - es gibt eine Verbindung zu dem Titel Deutsche Juristen-Zeitung, die von 1877 bis 1885, nicht die andere ab 1896), aber wenn's mal drin ist, wird sich vermutlich keiner mehr darum kümmern. Eine Druckerei in Lankwitz im vorletzten Jahrhundert? Keine Spuren? Die "gängigen" alten Bibliothekskataloge bin ich durch. Jetzt vllt. die Archive? Einen literarischen Ausflug in die Theaterwelt gab's auch: Heinrich Friedrich Schiffmann. Aus den beiden eigenen Schriften des Verlegers beim Verlag Berggold ist keinerlei biographischer Hinweis zu entnehmen. --Emeritus (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2017 (CET)

Nach dem dankenswerten Ausbau von Stobaios behalten. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Schlaghand (gelöscht)

Wörterbuchartikel. Zudem falsche Bedeutung: Wenn „Schlaghand“ ein enzyklopädisches Lemma ist, dann nicht in Bezug auf das Spiel ausgewählter Musikinstrumente (vgl. Anschlaghand), sondern in Bezug auf Tennis und weitere Sportarten. Engelbaet (Diskussion) 13:00, 16. Mär. 2017 (CET)

Bei Google-Book finden sich etliche einschlägige Bücher, die das so benennen. Mir ist der Begriff auch durchaus geläufig.--Ocd→ schreib´ mir 13:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Allerdings wohl auch im Sport verwendet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Beim Boxen ist die Schlaghand die stärkere Hand. Das wird in verschiedenen Wikipedia-Artikeln auch so genutzt. Entweder den Artikel sauber ausbauen (so ist das zu viel POV) oder löschen. Im Moment ist die Volltextsuche Nutzer-freundlicher als der Artikel. --Of (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich wäre sine BKS einzurichten.--Ocd→ schreib´ mir 13:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Offenbar habe ich es nicht deutlich genug eingetragen (da bisher der von mir genannte Löschgrund ignoriert wurde): „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ (und kann sie auch nicht erfüllen), denn entsprechend WP:WWNI sind reine Wörterbucheinträge nicht hinzunehmen: „Wikipedia ist kein Wörterbuch.“ Was soll zu „Schlaghand“ enzyklopädisch jenseits der Erklärung der Wortbedeutung ausgeführt werden? -- Engelbaet (Diskussion) 14:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass zu den drei bisher gefundenen Anwendungen enzyklopädische Artikel geschrieben werden können, also ist eine BKS genau richtig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:22, 16. Mär. 2017 (CET)

ich hätt noch den steinmetz und den holzschnitzer im angebot, und jeden anderen, der hämmer, äxte und ähnliches verwendet (die andere ist die Führhand, im boxen wie beim halten von werkzeug, diese WL klappt eh nicht). ich aber kann mir (anders als der vorredner) kaum vorstellen, dass artikel zu all diesen aspekten eigene artikel abgeben, die über ähnliches kurz-geschwurbel und allgemeinplätze wie jetzt hinausgehen – also keine rechtfertigung für BKS, die im gegenteil da kontraproduktiv wäre, weil sie genau solche schwurbelartikel nahelegt, wenn man rotlinks ansetzt. da lieber ein artikel mit beispielen, und sollte doch ein spezialartikel zu einem aspekt kommen (Liste der Linkshand-Tennisspieler), kann mans ja sukzessive verlinken. eigentlich gehts nämlich immer um dasselbe, nämlich die Starke Hand, noch besser gefiele mir ein analoger artikel dazu (also inklusive Wurfhand von basketball bis speerwerfen, Fanghand, und ähnliches). vulgo, es geht um Händigkeit, und dort stehen dann ja auch all die infos, die man braucht (warum, um warum manche leut links schreiben aber rechts werfen, usw.), vulgo, alles WL dorthin, und gerne ein kleiner anhang über tätigkeiten, die eine ausgeprägte händigkeit erfordern, eben von schereschneiden bis hin zu schlagen und werfen, und dann gern mit zusätzlich: "sportarten, die eine besondere händigkeit forcieren" (während sportarten wie laufen, schifahren oder klettern das gegenteil tun, nämlich diese tunlichst auszumerzen versuchen), und gerne auch was zu musik (Linksgeige? nein, die baut man ganz einfach um), oder zu anderen relevanten tätigkeitsgruppen. dazu gibts sportmedizinische und musikdidaktische fachliteratur: da sparen wir uns viel geschwurbel über immer dasselbe. da wir auch Starker Fuß haben (der ausser im fußball auch bei allen sprungsportarten relevant ist, und eigentlich auch beim stiegensteigen: Rechtsfüßler), könnte man das dort ebenfalls mitbehandeln, auch dazu gibts kaum mehr zu sagen. dem artikel Händigkeit schadets gar nicht, wenn er großzügig schlagworte an sich zieht, im gegenteil. --W!B: (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2017 (CET)

Fullack. in der Reigen wäre auch die überflüssige Greifhand (Saiteninstrument) einzureihen. --Eynre (Diskussion) 07:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Live am Marktplatz (gelöscht)

Ohne Nachweise und ohne ANschein von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich halte das auch nicht für relevant - das macht aber den Sinn von Klammerlemmata nochmal deutlich. Liest man das, stellt man sich sonstwas drunter vor. Welcher Marktplatz will kein Life haben! Wenn schon dann Life am Marktplatz (Hintertupfingen) oder von mir aus Life am Marktplatz (Veranstaltung). Retten tuts das aber auch nicht. Immer diese Grössenwahn :-) --Brainswiffer (Disk) 14:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Das Musikfestival entspricht den Relevanzkriterien von Wikipedia. Es ist von öffentlicher Bedeutung, da es tausende von Besuchern ein kostenloses kulturelles Erlebnis ermöglicht. Es wird von öffentlicher Hand unterstützt und die Presse hat wöchentlich darüber berichtet. Nachweis unter http://liveammarktplatz.de/presse.html

Was sagen WP:RK? Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.. Mit der Zahl ist das sicher nicht so einfach? Steht da irgendwo was? Und die Lokalpresse ist auch nicht gemeint. Es ist mehr eine Veranstaltungsreihe, die aber nur regionale Bedeutung erreicht und man hofft, dass mehr aus der Nachbarschaft kommen. Schwerlich klare Relevanz. Brainswiffer (Disk) 15:41, 16. Mär. 2017 (CET)

Übrigens: unter Kultur und Sehenswürdigkeiten in Krumbach (Schwaben) kann und sollte man es auf jeden Fall eintragen. Den Ort sucht man in Wikipedia sicher öfter als das "freier schwebende" Festival. Und wenn ihr dann von hier eine Weiterleitung macht, wird das mit der "eigenständigen Relevanz" manchmal nicht ganz so "verbissen" gesehen... --Brainswiffer (Disk) 15:57, 16. Mär. 2017 (CET)

+1. Gute Idee. --Ocd→ schreib´ mir 16:41, 16. Mär. 2017 (CET)

RK nicht erfüllt, Relevanz nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 23. Mär. 2017 (CET)

GTK+ Scene Graph Kit (gelöscht)

Weder ein Artikel noch eigenständige Relevanz 88.117.24.178 18:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Relevanz ist ohne Belege ohnehin nicht darstellbar. Ich hab das - auch wenn keine Belege vorhanden sind - etwas umgestellt in den Hauptartikel am Ende des Geschichtsabschnitt eingefügt. Dort kann es mit Quellen und ggf. weiteren Infos ergänzt werden. Das, was hier steht, ist damit jetzt vollredundant zum Hauptartikel. Hier bitte Löschen. --H7 (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Mia Li (gelöscht)

IMDb kennt sie nur als Platzhalter, den Film kennt das Portal offenbar gar nicht, und die XBIZ-Awards werden anscheinend jedes Jahr über 100 mal vergeben, d.h. ich zweifle daran, dass die eine Rolle spielen. Und selbst wenn: Hier finde ich weder den Film noch die Darstellerin, oder suche ich falsch? Der englische Artikel en:Wanted (2015 film) führt sie nicht mal namentlich auf, obwohl dort noch mehr Preise genannt sind, die der Film erhalten hat. Ich zweifle deshalb an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:45, 16. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel behauptet, sie habe den XBIZ-Award in der Kategorie „Best Sex Scene — Couples-Themed Release“ erhalten. Laut der von dir verlinkte Seite wurde die Kategorie aber von „Katrina Jade & Xander Corvus“ gewonnen. Offenbar stimmt also die Behauptung im Artikel nicht. JLKiel(D) 19:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja, es wird getrickst ohne Ende, weil das gilt, was ich schon lange sage: Unser Anspruch ist es, bestehendes Wissen abzubilden, in Wahrheit schafft aber erst ein Wikipedia-Artkel Relevanz! Kurzum, ich meine, die RK-Porno werden verfehlt, also löschen. Schönes Wochenende, GT (Butter bei die Fische!) 09:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist gelöscht – und das vermutlich zu Recht –, aber die Behauptung ist falsch, en:Wanted (2015 film) führe sie nicht namentlich auf – das tut er nämlich, und zwar im Abschnitt „Cast“ („Mia Li as Eela“). --77.187.70.40 12:45, 30. Mär. 2017 (CEST)

Agronomische Trockengrenze (LAZ)

Nach fast 12 Jahren, diversen Wartungsbausteinen und zuletzt Eintrag in der Wirtschafts-QS ist der Artikel noch immer völlig belegfrei. Es fehlt wohl auch noch eine hinreichende Beschreibung, vgl. Nachfrage auf Artikeldisk. Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit gedacht, deshalb hiermit als Ultima Ratio... --H7 (Diskussion) 19:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Einmal googlebooks Suche reicht aus um zu sehen, dass der Begriff hinreichend etabliert ist, so wie er im einleitenden Satz beschrieben ist. Für den Rest reicht die Qualitätssicherung, oder Löschen der unklaren Teile (es geht wohl um die Formel). Löschgrund "Belegfrei"?--Jocme (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Beleg für Begriff (Spetrum) beigefügt. Beleg für Formel beigefügt.--Gelli63 (Diskussion) 22:40, 16. Mär. 2017 (CET)

<BK>

Was hat der Artikel in der QS Wirtschaft zu suchen? Hier geht es um Agrargeographie! In dem mir vorliegenden Lehrbuch der Geographie steht noch, das zusätzlich zu den 500 m die Zahl der humiden Monate unter drei liegen muß, aber da braucht es wohl weiterführende Fachliteratur, die mir net vorliegt. Beim Klettverlag liegt die Grenze um 100 mm niedriger, das muß aber nix heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:56, 16. Mär. 2017 (CET)

Bin ich auch gestolpert, aber vermutlich wegen Landwirtschaft?--Jocme (Diskussion) 23:06, 16. Mär. 2017 (CET)

So ist es. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird diese Grenze in der Landwirtschaft verwendet, ist also ein Wirtschaftsthema. --H7 (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2017 (CET)

im prinzip durchaus sinnvoller text, allein: kann man problemlos mit Klimatische Trockengrenze zu Trockengrenze [rück]vereinen: (2007-04-24T06:16:46‎ Roterraecher hat Trockengrenze nach Klimatische Trockengrenze verschoben):

• Klimatisch: Grenze zwischen semihumiden (halbfeuchten) Tropen und semiariden (halbtrockenen) Tropen. An der Trockengrenze beträgt das Niederschlagslimit pro Jahr ungefähr 500 mm.
• Agronomisch: trennt … [Anm: tropischen] Regenfeldbau… von … Bewässerungsfeldbau. Sie fällt etwa mit der 500 mm-Isohyete zusammen.

offenbar beides "ungefähr/etwa" und "cirka" bis "grob", und örtlich "irgendwo ein bisserl wo anders" und "nicht so genau", und beides recht US-bezogen (wie ist eigentlich der englische ausdruck), und insgesamt offenkundig recht dasselbe: sowas klärt man in einem artikel im kontext ("klimatologische/agronomische definition"), und vielleicht einen gemeinsamen abschnitt "Amerika". beide lemmata als WL behalten (beide datieren 2005, versionsgeschichte muss man nichtmal vereinen, wenn die lemmata sicher stehenbeiben: diskseite "war löschkandidat" mit link hierher und hinweis auf die beiden einzelhistorien, dort "bitte schützen", da gibts doch einen baustein, oder?). --W!B: (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Sind doch abgesehen vom Namen völlig unterschiedliche Themen. Beim einen geht es um Feldwirtschaft (kann sich also mit technisch-/biologischen Neuentwicklungen ändern), beim anderen um eine rein klimatische Definition. Wär nur verwirrend wenn in der Literatur unterschieden wird, das hier zu vereinen. Die erwähnte US-Bezogenheit kann ich nicht nachvollziehen.--Jocme (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2017 (CET)

na no na ned, landwirtschaft ohne niederschlag funktioniert, gemüse anbauen kann man auch in der wüste, wenn man nachhilft, und auch im zimmer, wo es nie regnet. hier gehts aber um regenfeldbau, also einen, der einzig vom klima abhängt: es besteht eben nicht der geringste unterschied. --W!B: (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Die angegebene Grenze gilt so ausschließlich für Afrika, errechnet nach der Formel von F.R. Falkner 1938 (Die Trockengrenze des Regenfeldbaus in Afrika. Petermanns Geographische Mitteilungen 7/8: 518-523.), verbreitet durch seinen Lehrer Fritz Jäger (Die klimatischen Grenzen des Ackerbaus, Zürich 1946). Das ist ein Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte, niemand verwendet diesen Ansatz noch. Löschen, und ggf. neu schreiben. Es gibt dazu buchstäblich regalmeterweise Literatur.--Meloe (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2017 (CET) - ach ja: Das englische Stichwort wäre: aridity index.--Meloe (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2017 (CET)

Wieso löschen, wenn das so stimmt, selbst wenn es jetzt anders gesehen wird? Wenn Du belegen kannst, dass der Ansatz nicht mehr verwendet wird, sollte das auch in den Artikel. Aversion gegen historisches? MMn passen sollten solche Veränderungen auch dargestellt werden.--Jocme (Diskussion) 03:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Also nochmal klarer: Eine agronomische Trockengrenze, so wie im Artikel dargestellt, ist eine überholte Hypothese, im Artikel wird der Wissensstand der 1950er Jahre dargestellt. Das war damals nicht schlecht (mehr Daten gab es eben noch nicht), ist aber seit Jahrzehnten nicht mehr Stand des Wissens. Die heutigen Hypothesen haben sich von der Vorstellung, es gäbe eine absolute Trockengrenze, weitgehend verabschiedet, sie beruhen auch eher auf der, absoluten oder potentiellen Evapotranspiration. Alles, was man sinnvollerweise dazu sagen kann, gehört in den Artikel Regenfeldbau, der dazu ausgebaut werden könnte. Dieser Artikel besitzt keine Existenzberechtigung mehr und ist als Desinformation zum Thema einzustufen, er gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 10:27, 18. Mär. 2017 (CET)

danke, ein gewichtiges argument. allein, historische relevanz verjährt nicht, da hinzuschreiben, dass der begriff den "der Wissensstand der 1950er Jahre dargestellt, aber seit Jahrzehnten nicht mehr Stand des Wissens ist", ist auch ein korrekter sachverhalt (wir hätten dazu sogar Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften)). ein grund mehr, das bei der klimatischen trockengrenze mitzuerwähnen: dann auf den von dir genannten spezialartikel dazu zu verweisen, ist dann eine gute lösung. --W!B: (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2017 (CET)

Relevanz ist gegeben. Rest kann auf der DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Nö, das stimmt einfach nicht: Da gibt es einen Beitrag von 2008, den niemand zur Kenntnis genommen hat. Entweder kümmert sich in diesen Tagen der LD noch jemand darum, oder es ist mit gar nichts mehr zu rechnen. --H7 (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Worum soll es sich dabei handeln? Als Quelle wird ein Lehrbuch von 1962 angegeben. Dazu ein weblink (richtigerweise nicht als Quelle angegeben) zu Spektrum.de (Copyright 2001 Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg), aber ohne rückverfolgbare Quelle und ohne jede Einzelheit - der klassische Wörterbucheintrag. Weder die 500 mmm Isohyete (falsch: damit wäre in ariden Gebieten kein Regenfeldbau möglich, das stimmt schlicht nicht) noch die Anwendbarkeit der Formel, oder gar ihre aktuelle Anwendung, sind damit belegt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 20. Mär. 2017 (CET)

zu Als Quelle wird ein Lehrbuch von 1962 angegeben -> Relevanz vergeht nicht. Zum Weblink: Spektrum ist relevant, auch wenn nicht ganz aktuell, aber s.o. Relevanz vergeht nicht. Zu aktuelle Anwendung muss nicht gegeben sein, da Relevanz nicht vergeht. --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Es geht nicht um, vergehende, oder nicht vergehende, Relevanz, sondern darum, dass es sich um eine wissenschaftlich überholte Hypothese handelt. Die könnte man, wenn man wollte, als Beitrag zur Wissenschaftsgeschichte beibehalten. Als sachliche Information des Nutzers ist sowas Desinformation.--Meloe (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hm, wenn du da Fachmann bist, kannst Du doch die Info einfach ergänzen?Jocme (Diskussion) 08:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich könnte Vieles, und die Liste der zu überarbeitenden Artikel wächst ständig. Das ist nicht in einer Viertelstunde zwischendurch erledigt.--Meloe (Diskussion) 08:23, 30. Mär. 2017 (CEST)

So bleibt die Behauptung zweifelhaft, dass die Verwendung des Begriffs veraltet ist. Auf Google Books bekomme bei den ersten 10 hits, 4 aus dem Neuen Jahrtausend. Keiner erwähnt, dass der Begriff veraltet ist. Und es wird auch dem entgegengetreten, dass es sich um ein rein klimatisches Phänomen handelt, wie oben von W!B: behauptet.--Jocme (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich glaube, da besteht ein Missverständnis. Selbstverständlich existiert eine Trockengrenze des Regenfeldbaus, das ist ohne jede vertiefte Fachkenntnis evident. Was aber (schwer) veraltet ist, ist der Inhalt dieses Artikels dazu, der seinen Anspruch, enzyklopädisch über das Thema zu informieren, verfehlt. Dass man einen Artikel über das Thema schreiben könnte, ist auch hier unbestritten. Allerdings wäre kein Artikel dem vorhandenen vorzuziehen.--Meloe (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2017 (CEST)

Versuche durch Ergänzungen den Artikel zu retten.--Raupp (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem alle anderen Möglichkeiten nachweislich gescheitert sind, hat die "Ultima Ratio" (manche nennen sie "Power-QS") den Artikel in letzer Minute noch gerettet. Vielen Dank und hiermit LAZ. --H7 (Diskussion) 12:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

Lena Putz (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz. Bislang nur int. Erfolge in jahrgangsbeschränkten Klassen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2017 (CET)

laut Artikel deutsche Vizemeisterin--Gelli63 (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja. Hätte sie gewonnen, hätte es gereicht. Hat sie aber nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 22:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Damit könnte ich leben. Aber: Der Fliextext ist belegfrei, und der Text ist zudem schlecht (z.B. Tempi). Ich würde für behalten plädieren, da eine weitere Entwicklung über kurz oder lang absehbar ist, aber zuvor müsste der Artikel großflächig überarbeitet werden. -- Nicola - Ming Klaaf 07:58, 17. Mär. 2017 (CET)

Die Athletin startet auf internationaler Ebene im Team der Deutschen Nationalmannschaft. WM 2013 Pietermaritzburg, WM 2014 Hafjell Norwegen, WM 2016 Nove Mesto, Tschechien(Wiki Richtlinien: an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden)2013 wurde sie bei den Damen, also außerhalb einer jahrgangsbeschränkten Klasse 6.bei der WM in Südafrika. Weiter ist sie bei der Weltmeisterschaften in Nove Mesto 2016 am Start gewesen.(in den Wiki Richtlinien für den Radsport steht - bei Weltmeisterschaften, .....des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind) Außerdem wird sie auch in der internationalen UCI Rangliste, die für Profis ausschlaggebend ist, aufgeführt.Quelle:UCI Rangliste Stand 14.März 2017(Wiki Richtlinen - Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben) Es wäre schön wenn der Eintrag bleibt, da auch eine klare Entwicklung auch auf internationaler Ebene zu erkennen und zu erwarten ist.--Heinz INET (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Zitat Nicola: Der Fließtext ist belegfrei, und der Text ist zudem schlecht (z.B. Tempi). Stimmt komplett. Der Großteil ihres Privatlebens ist enzyklopädisch irrelevant. Bei der Statistik sind die rad-net.de-Nachweise brauchbar, die uci.ch-Nachweise für mich zumindest überhaupt nicht nachvollziebar/abrufbar. Ob sportlich noch mehr zu erwarten ist, kann erst die Zukunft zeigen. 7 Tage fürs Entrümpeln, Wikifizieren und besser Belegen, ansonsten ... --Yardsrules «@» 20:51, 17. Mär. 2017 (CET)

@Yardsrules: Wenn sie Mitglied der Elite-Nationalmannschaft war, hast Du natürlich recht. Damit wäre sie relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Sehr mit Vorsicht zu genießen, insbesondere was WP:NPOV betrifft!

Wer verbirgt sich hinter dem User Heinz INET, der sich bislang hier nur angemeldet hat, um einen WP-Artikel zur betreffenden Sportlerin zu schreiben? Ihr Manager heißt gem. Lena-Putz.de - Impressum Heinz Malossa. Ein Schelm... Sollte dem aber so sein, sind wir im Bereich bezahltes Arbeiten, was zusätzliche Schwierigkeiten mit sich bringt.

Zur Behauptung „Eine nicht abgesicherte Baustelle bringt Lena Putz während einer genehmigten Trainingseinheit zu Sturz.“ bedarf es unbedingt der Vorlage klarer Belege. Diese Sache wurde bzw. wird vor Gericht verhandelt, der aktuelle Stand ist mir nicht bekannt, da ich die Sache mangels Interesse nicht weiter verfolgt habe.

Fazit: Es kann nicht sein, daß Wikipedia - falls dem so sein sollte - vom Management der Sportlerin als Werbeplattform verstanden wird und hier unbelegte Behauptungen verbreitet werden. Vor dem Hintergrund: Im Zweifelsfalle lieber löschen als behalten. mfg --Luitold (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die unbelegte Textstelle bezüglich des Sturzes mit Verweis auf fehlende Belege vorsichtshalber gelöscht. Trotzdem: lieber löschen als behalten. mfg --Luitold (Diskussion) 14:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

POV + unbelegte (darunter durchaus persönliche) Texte machen es nicht besser. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Weingut Arndt F. Werner (LAE)

SLA ("Werbebeitrag "reifen unsere Rotweine" ...") mit Einspruch ("Ich lege mal einen Einspruch hin und meine der Artikel ist etwas für die Löschdisk. 7 Tage Frist") und ("So schlecht ist der Artikel nicht. Daher auf die reguläre Löschdiskussion.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 16. Mär. 2017 (CET)

Ziemlich vieles ist von [12] mit seinen diversen Unterseiten 1:1 abkopiert. Ich nehme an, der Ersteller muss seinen Benutzernamen ohnehin verifizieren lassen und kann dann gleich bestätigen, dass es sich um eine Textspende handelt (allerdings: auf der Homepage steht ein Copyrightvermerk von 2016), ansonsten ist der Artikel ohnehin als URV zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:16, 16. Mär. 2017 (CET)

Löschen. Bis auf den Rebsortenspiegel komplett von der Website übernommen. Relevanz dürfte allerdings bestehen. --jergen ? 20:21, 16. Mär. 2017 (CET)

URV ist doch überhaupt noch nicht nachgewiesen, gebt dem Artikelersteller die Chance sich bestätigen zu lassen. Relevanz des Weinguts wird ja sogar hier nicht angezweifelt. Alles daher nur ein technische Frage. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2017 (CET)

Alter Schwede, mache leben wirklich in ihrer ganz eigenen Welt, was die alles löschen wollen. Zweifelsfrei ein Big Player und relevant nächster LAE und dem Autor ein bissl helfen. Bevor es ganz peinlich wird. Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 16. Mär. 2017 (CET)

(nach bk)Sehe ich auch so. Die IP wird gebeten sich etwas zu beruhigen. Eine Relevanz des Artikels sehe ich aufgrund der Erwähnungen zb. bei Gault-Millau als gegeben. Siehe bitte [13]. Zugegeben der Text war etwas ausschweifend und werbelastig. Welcher Firmenartikel ist das nicht? Wenn der Chef des Ladens den Artikel erstellt hat und seinen Benutzernamen verifizieren lässt, ist das mit der URV auch nicht mehr weit her. Wir sollten, bevor unendlich viele Zeilen hier geschrieben werden den Artikel WP-tauglich machen und gut ist es. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Auf die Meinung der IP 80.187.118.153 musst du nichts geben. Das ist nur die Sperrumgehung von Kleiner Timmy, da kam noch nie was brauchbares und ist sicher einer der nächsten Kandidaten auf der VM. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:31, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich weis, aber das sind ja noch mehr Löschspezialisten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2017 (CET)

Bestätigt ist der User. Werbelastig, ja. aber bischen neutraler, dann in Ordnung. Die meisten Weingute ist zur zeit in der 6 oder 7 Generation.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen liebes Wikipedia-Team, gestern habe ich eine Verifizierungsmail von unserer Email info@weingutwerner.de gesendet, wird wahrscheinlich demnächst freigeschaltet. Gerne schreibe ich die Passagen die zu werbelastig sind um, ich hab das meiste von unserer Homepage übernommen, um mir etwas Arbeit zu ersparen... Grundlegende Relevanz würde ich aber unterstellen. Die Copyrights liegen bei uns, also ist es eine "Textspende". Vielen Dank für die Anmerkungen

LG TW / Weingut Arndt F. Werner (nicht signierter Beitrag von WeingutAFWerner (Diskussion | Beiträge) 08:36, 17. Mär. 2017 (CET))

Nur leider keine sehr gute. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Naja, dürfte eindeutig relevant sein. U.a. wiederholte Auszeichnungen, z.B.: Allgemeine Zeitung vom 15.12.2015: „Fünf Ingelheimer Weingüter wurden mit Staatsehrenpreisen des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet. Sie wurden in Mainz überreicht. Unter dem Motto "Unsere Besten" wurden Güter aus Rheinhessen geehrt, die 2015 besonders erfolgreich waren. (...) Ausgezeichnet wurden Weingut Hamm, Weingut Werner Menk, Weingut Mett & Weidenbach, Bioweingut Elke und Eckhard Weitzel und Weingut Arndt F. Werner.“ Oder Allgemeine Zeitung vom 15.11.2011: „Das Weingut Arndt F. Werner aus Ingelheim hat den Deutschen Rotweinpreis 2011 gewonnen. Von 1700 Weinen erreichte der 2009 Ingelheimer Sonnenhang Blauer Portugieser trocken Selection Rheinhessen das Siegertreppchen der Kategorie "unterschätzte Rebsorten".“ Denke das reicht... LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:01, 17. Mär. 2017 (CET)

@Flyingfischer: was meinst du, haben [die] mit denen was zu tun? Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Harte RK für Weingüter werden schon mal nicht erfüllt. Von einer VdP-Mitgliedschaft ist im Artikel nix zu finden. Auch die Erwähnungen im Gault-Millau bzw. Eichelmann reichen nicht, da jeweils nur 3 von 5 möglichen Punkten erreicht wurden, also die geforderte "Auszeichnung des Betriebes in einer der beiden höchsten Stufen" nicht gegeben ist.

Evtl. könnte man aus der relativ langen Geschichte des Weinguts auf Relevanz schließen, allerdings muß beim Nicht-Erreichen der harten RK schon eine Besonderheit (verglichen mit ähnlicher Vergleichsgruppe) gegeben sein, um hier Relevanz zu generieren. Und ob das bei einem Weingut, welches auf das Jahr 1819 zurückzuführen ist, gegeben ist, kann zumindest bezweifelt werden, da Weingüter häufig über lange, lange Zeit bestehen.

Solange hier also keine weiteren Besonderheiten, die eine Relevanz nach den allgemeinen RK nahelegen, kommen, bin ich klar für löschen.--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Nachdem es hier offensichtlich seitens eines "Mitdiskutanten" das Interesse gibt, einen Werbeartikel zu erhalten, erneuere ich mein Löschvotum. --jergen ? 11:08, 17. Mär. 2017 (CET)

Cooler Löschgrund. "Benutzer will Artikel verbessern" Ich erlaube mir mal eine Vorhersage: Dieser Artikel wird behalten werden Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich glaube er spricht auf meine versehentliche kurzfristige Rücksetzung an, bei der Prüfung seiner Löschorgie ;-) Also zu Sache: ich denke die Region steht in einer sehr langen Weinbau-Tradition: Wormser Zeitung vom 26.05.2012: „Lange galt es als Legende, inzwischen aber scheinen immer mehr Quellen zu belegen: Kaiser Karl der Große, der in Ingelheim eine Pfalz hatte, brachte den Rotwein aus Burgund nach Ingelheim. Ihm ist es letztlich zu verdanken, dass Ingelheim bis heute als die Rotweinstadt im vom Weißwein geprägten Anbaugebiet Rheinhessen gilt. Eine lange Tradition, die die Winzer gerne pflegen. Zu ihnen gehören auch Arndt Werner, Jens Bettenheimer und Holger Wasem...“. Das Weingut Arndt F. Werner gehört definitiv zu den heutigen prägenden Exponenten mit überregionaler Wahrnehmung. Das alleine genügt aus meiner Sicht schon deutlich. Die geschichtlichen Zusammenhänge lassen sich innert 7 Tagen vermutlich nur schwer klären. Es liegt aber auf der Hand, dass Verknüpfungen in der Weinbaufamilie Werner in der Region bestehen, die weit über das angegebene Gründungsdatum von 1819 hinausgehen. Der Artikel nimmt ja auch schon Bezug darauf: „Im Jahr 1819 gründete der Posthalter und Weingutsbesitzer Johann Baptist Werner...“ Die Geschichte ist also definitiv noch älter! LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2017 (CET)

Auch im Kontext, dass Ingelheim als „die Rotweinstadt im vom Weißwein geprägten Anbaugebiet Rheinhessen gilt“ mit einer Tradition bis zu Kaiser Karl der Große, wiegt der Deutsche Rotweinpreis von 2011 sogar noch mehr. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:17, 17. Mär. 2017 (CET)

@Squarerigger Relevanz sollte einerseits durch die Auszeichnung im Gault Millau und Eichelmann gegeben sein, weil andere, auch schlechter bewertete, Weingüter aufgenommen sind. Dazu kommt, dass Arndt F. Werner als Fachbuchautor und Ökopionier grundlegend mit anderen Winzern die Branche nachhaltig geprägt hat. Gerade in Artikeln und Büchern über die Region wird oft über das Weingut berichtet: https://www.amazon.de/MERIAN-Rheinhessen-Hefte-Jahreszeiten-Verlag/dp/3834215023 -> Doppelseite über das Weingut https://www.oekom.de/buecher/fachbuch/konsum-ernaehrung/buch/die-avantgarde-der-deutschen-winzer.html Auch in der SWR Sendung wurden ca. 5 Minuten dem Weingut gewidmet: http://www.swr.de/expedition/unterwegs-im-weinland/-/id=9471640/did=18193796/nid=9471640/fidu85/index.html --Benutzer:WeingutAFWerner 13:30, 17. Mär. 2017 (CET)

Du hast die Relevanzkriterien für Weingüter schon gelesen? Dann dürfte Dir klar sein, daß mittlere Noten bei Gault-Millau oder Eichelmann eben nicht dem entsprechen, was da gefordert wird. Und das Argument, daß auch andere (angeblich schlechter bewertete) Weingüter hier vertreten sind, zählt nicht. Zum einen kann es für die durchaus andere Behaltensgründe gegeben haben, zum anderen ist "aber anderswo wird es so gehandhabt" kein valides Arguent.

Alles andere, was Du genannt hast, kann ein Indiz für mögliche Relevanz sein, muß es aber nicht. Wenn ich z.B. seh, wie gerne Merian in seinen Ausgaben mal Winzer porträtiert, dann ist das fast schon inflationär und generiert eher keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2017 (CET)

Naja, Berichterstattung erzeugt nie „keine Relevanz“. Im Gegenteil, auf der Ebene der Aussenwahrnehmung kann man das Thema an sich auch schnellerledigen, die liegt definitiv vor. Der Artikel wird momentan aber überarbeitet, warten wir doch noch das Ergbnis ab. Bleiben wird das auf jeden Fall. Cheers. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Damit wir die überregionale Wahrnehmung auch etwas systematischer beurteilen können: Pressedatenbank von Genios, Suche mit Arndt ADJ2 Werner UND Wein* (ADJ2 findet Arndt in der Nähe/Distanz von zwei Wörtern neben Werner): Allgemeine Zeitung Mainz (172), Rhein-Zeitung (59), Mitteldeutsche Zeitung (10), Wormser Zeitung (7), Wiesbadener Tagblatt (6), Aar-Bote (5), Idsteiner Zeitung (5), Main-Spitze (5), Frankfurter Neue Presse (3), Oeffentlicher Anzeiger (3), Bürstädter Zeitung (2), Lampertheimer Zeitung (2), Leipziger Volkszeitung (2), Main-Taunus-Kurier (2), taz (2), Wiesbadener Kurier (2), Badische Zeitung (1), Bayerische Rundschau (1), Der Tagesspiegel (1), Frankfurter Rundschau (1), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Nürnberger Nachrichten (1), Passauer Neue Presse (1), Rüsselsheimer Echo (1), Saarbrücker Zeitung (1), Sächsische Zeitung (1), Schweriner Volkszeitung (1), Thüringische Landeszeitung (1). Nicht gerechnet sind all die Beiträge in önologischen, touristischen, life-style orientierten Zeitschrifte, Fernsehbeiträge etc. Ich denke das kann man getrost erledigen. PS: und ja, ich habe auch lesenden Zugriff. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Relevanz vergeht nicht und wenn man mal Mitglied im VDP war, ist man als Weinerzeuger automatisch relevant. Darum steht in den RK auch "zutrifft oder zutraf" Graf Umarov (Diskussion) 01:07, 18. Mär. 2017 (CET)

Und Denkmalschutz weil auf dem Gelände der Kaiserpfalz gelegen haben wir auch. Ich erledige mal hier. Wer meint das wird totzdem gelöscht, kann ja revertieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Günter Wilkes (gelöscht)

Soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant gemäß WP:RKBK. --Wolle2306 (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Verfehlt meiner Prüfung nach RK für BK. Löschen, schönes Wochenende: GT (Butter bei die Fische!) 09:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Nach den Löschantrag sind vom Benutzer Emeritus noch drei Veröffentlichungen dazu gekommen sowie bei den Normdaten die GND-ID. Von mir kam die VIAF-ID hinzu, sowie beim Wikidata-Projekt die RKD-ID und die ULAN-ID. Zudem ist er in mindestens ein Museum vertreten und war Mitglied der Neue Gruppe Saar, was ich beides im Artikel hinzugefügt habe.--SuicideSociety (Diskussion) 22:13, 17. Mär. 2017 (CET)

Äh, halte Du mich da lieber heraus, Du scheinst zu übersehen, dass das Einbringen selbstfinanzierter kleiner Bildbroschüren gerade die Irrelevanz aufdeckt; hätte mich gefreut, wenn's anders wäre. Die Nrn. von solchen Dokumentationsdiensten zählen als "Beweis" überhaupt nicht (es kommt darauf an, was diese dokumentieren - und da ist leider nichts). Dein Hinweis auf "ein Museum" ist falsch: Die Selbstporträtsammlung von Leonie von Rüxleben, die nach ihrem Ableben jetzt von der Kunsthalle St. Annen als Nachlass verwaltet wird, kann ja wohl nicht als willentliche Museumsanschaffung durchgehen (Federzeichnung aus Kunststudentenzeit), das war mit dabei im Konvolut. Im Kunstlexikon Saar ist er nicht, ein Artikel zu ihm ist auch nicht geplant, d.h. seine Bedeutung für die "neue gruppe saar", die sich sowieso ab 1960 erheblich erweiterte (welcher Kleint-Schüler stellte dort nicht auch mal aus) ist ebenfalls zu hinterfragen. Die Saarländer werden den Artikel behalten wollen. Familie, Freunde, Schüler schätzen ihn und haben ihn geschätzt. Where is the beef? Also macht das bitte unter Euch aus, da schweige ich. --Emeritus (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2017 (CET)

In Ein Bild der Kultur: Die Geschichte des Saarlandmuseums steht auch noch etwas über ihn, aber leider kann ich nicht sehen was. Mehr kann ich im Net momentan auch nicht finden. ... Schade, dass nicht jedes Museum ein Künstlerverzeichnis auf seiner Webseite hat.--SuicideSociety (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Auch als Jazzmusiker nach unseren Relevanzkriterien nicht zu behalten.-- Engelbaet (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach einschlägiger Diskussion gelöscht, Erfüllung der RK nicht gegeben und auch darüber hinaus kein Anzeichen allgemeiner Relevanz. - Squasher (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Esperanto und Freies Wissen (LAE)

Ganz sicher im ANR falsch. --Wolle2306 (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Äh: Gibt es die? :-) (nicht signierter Beitrag von 80.187.118.153 (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2017)

Sie sind von der WMF als user group anerkannt und kontinuierlich auf Treffen aktiv, zB dem kommenden CEE Spring [14]. Ohne Probleme behaltbar. Allerdings ist es wohl ein überwiegend internes Projekt. Ich denke, das sollte nach Wikipedia:Esperanto und Freies Wissen verschoben werden, vielleicht noch mit der Kategorie:Wikipedia:Wikimedia. -- MBq ^Disk 08:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Wurde so auch eigentlich auf den AAF befunden. Grüße −Sargoth 14:07, 17. Mär. 2017 (CET)

+1 - Internes Projekt, nix ANR, da die Lemmarelevanz für den ANR sicherlich nicht gegeben ist. --H7 (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Hab's verschoben -- MBq ^Disk 20:47, 17. Mär. 2017 (CET)

Versfest Berlin (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wird erstmals nächste Woche ausgetragen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2017 (CET)

Man sollte das im Auge behalten. Jetzt entspricht es nicht den WP Kriterien, aber evtl. später? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Bäckman (Maskottchen) (gelöscht)

Keine enzyklopädische Bedeutung vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Zum SLA (bezieht sich auf gelöschten Beitrag): Die 7 Tage Geduld werden wir wohl noch aufbringen können. Wenn bis dahin nichts anderes passiert und der text sowohl eine werbliche Selbstdarstellung einer Lobbyorganisation bleibt als auch mit Rezeption aus dem eignen Umfeld belegt wird (neutrale Außenwahrnehmung gibts kaum), dann ist der Artikel anschließend sowieso weg. Und bitte nicht so in den Hauptartikel übertragen, denn der Text widerspricht dem Neutralen Standpunkt und ist nicht enzyklopädischer Stil. --H7 (Diskussion) 23:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Entscheidungsheuristik (gelöscht)

Als Quelle des Artikels diente ausschliesslich dieser Blogbeitrag, dies ist keine reputable Quelle für Wikipedia. KurtR (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Sauber belegt (mein Vorschlag wäre Gigerenzer) wäre das schon ein Artikel. Vielleicht findet sich ja in der Woche noch jemand. Wenn löschen, bitte vermerken (wg. "Wiedergänger").--Meloe (Diskussion) 07:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Begriff steht im Dorsch – Lexikon der Psychologie (nun auch verlinkt in Artiukel); kein Löschgrund vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt ist durch den angefügten weblink (Dorsch) nicht belegt und nicht belegbar. Dass man über das Thema einen Artikel schreiben könnte, ist unstrittig. Bei unverändertem, nach wie vor minderwertig belegtem Artikelinhalt weblinks einzufügen, ist da nicht besonders hilfreich. So wäre der Artikel immer noch zu löschen.--Meloe (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2017 (CET)

+1 --KurtR (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2017 (CET)1

Der Weblink alleine kann ohne Überarbeitung des Artikels nicht als Beleg für das derzeit dort Stehende gezählt werden, er ist lediglich eine weiterführende Info. Der Artikel selbst basiert nach wie vor auf einer nicht regelkonformen Quelle und daher ein kompletter QS-Fall, den ich nun gelöscht habe, um Platz für einen Neuanfang zu machen. - Squasher (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2017 (CEST)